Esas No: 2017/1199
Karar No: 2018/6820
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1199 E.  ,  2018/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2016 tarih ve 2015/297-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Mamülleri A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait 122425 sayılı "... " ve 2000/04161 sayılı "..." ibareli markalar bulunduğunu, davalı şirketin 2005/49315 sayılı “...+şekil” ibaresinin 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarında marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun tescili halinde iltibasa yol açacağını, "..." ibaresinin tüketicinin aklına Avrupa Birliği'ni getirdiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... Fabrikaları A.Ş. vekili, müdahilin 2000/02876 ve 2001/14197 sayılı 32. mal/hizmet sınıfında tescilli "..." ibareli markaları bulunduğunu, ayrıca davacı ... San. A.Ş. adına tescilli 2000/04161 sayılı "..." ibareli markanın bir kısım emtia yönünden 13.12.2006 tarihinde müdahile devredildiğini, “...” ibareli markaların tanınmış olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Değer Katma Gıda San A.Ş. vekili, “...” ibaresinin ekmek anlamına gelip, pek çok ülkede özellikle fırıncılık ve unlu mamuller için marka olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı ... ... Değer Katma A.Ş, davaya konu 2005/49315 sayılı "...+şekil" markasının bir kısım mal/hizmet yönünden 29.01.2008 tarihinde ... ...u Mam. A.Ş'ye devretmiş, devralanın yeni oluşturulan markası 2005/59161 sayı ile tescil edilmiş, davacı ve müdahil, davayı HUMK 186. maddesi uyarınca markayı kısmen devralana yöneltmişlerdir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceki kararın davalı ... Değer Katma Gıda San ve Tic. AŞ. ile davalı ... Mamulleri A.Ş. yönünden kararın kesinleştiği, müdahil ... Fab. A.Ş. tarafından açılan davada ilk kararda ... ... kararının iptali davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilip bu kararın kesinleştiği, mahkemece tesis olunan ilk hükümde, uyuşmazlık konusu "..." markasının kapsadığı 35/8 ve 43/1. sınıf hizmetler bakımından ... ... kararının iptaline ve marka hükümsüzlüğüne yönelik temyiz itirazları reddedilmek suretiyle bu hususta davacı ... Gıda A.Ş. yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçeleri ile hükmün infaz kabiliyeti olması açısından önceki ve sonraki kararda kesinleşen kısımlar yönünden tespit bulgusu yapılarak, davacı ... Gıda A.Ş'nin açtığı dava yönünden davaya konu ... kararı ile ilgili olarak iptaline karar verilen ve kesinleşen kısımlar yönünden (bu şekilde tespitine) yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Mamulleri A.Ş aleyhine açılan 2015/59161 sayılı markanın hükümsüzlüğüne yönelik davanın kısmen kabulüne, belirtilen emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne yönelik karar verilen ve kesinleşen kısımlar yönünden (bu şekilde tespitine) yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Değer Katma Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan dava yönünden mahkemenin davanın reddine yönelik kararı kesinleştiğinden (bu şekilde tespitine) bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Müdahil ... A.Ş yönünden ... kararının iptali açısından mahkemece verilen süre yönünden red konusundaki karar kesinleştiğinden (bu şekilde tespitine) bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Değer Katma Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden mahkemenin davanın kabulüne, 2005/49315 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine yönelik karar kesinleştiğinden (bu şekilde tespitine) bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Mamulleri A.Ş. aleyhine açılan 2015/59161 sayılı markanın hükümsüzlüğüne yönelik mahkemenin davanın kısmen kabulüne, belirtilen emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne yönelik karar verilen ve kesinleşen kısımlar (bu şekilde tespitine) yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Mamülleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Daha önce Daire bozma kararına uyularak verilen 2013/51 Esas ve 2013/209 Karar sayılı karar Dairemizin 27.04.2015 tarihli kararı ile “mahkemece verilen ilk kararda ... ... kararının iptali davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilip bu husus, Dairemiz temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiği halde, mahkemece, bozma sonrası tesis olunan işbu temyize konu hükümde, anılan müdahil yönünden ... ... kararının iptaline karar verilmiş olması” gerekçesi ile davalı ... yararına, “uyuşmazlık konusu "..." markasının kapsadığı 35/8 ve 43/1. sınıf hizmetler bakımından ... ... kararının iptaline ve marka hükümsüzlüğüne yönelik temyiz itirazları, Dairemizin 20/12/2012 gün ve 2011/3592 esas, 2012/21395 karar sayılı ilamının 1. bendinde reddedilmek suretiyle bu hususta davacı ... Gıda A.Ş. yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu” gerekçesi ile davacı ... Gıda A.Ş. yararına bozulmuştur. Uyulan bozma kararında vurgulandığı gibi, temyiz incelemesi sırasında bir kısım temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi ve bazı hususların bozma kararı dışında bırakılması halinde, temyiz istemi reddedilen hususlar yönünden kesin hüküm değil usuli kazanılmış hak doğmaktadır. Bu durumda bozma ilamı sonrasında mahkemece verilecek kararda temyiz dışı bırakılıp usuli kazanılmış hak doğan hususlar bakımından kararın bütünlüğü ve infaz kabiliyeti yönünden eski hükmün aynen tekrarlanması ve

bozma gereklerinin de yerine getirilmesi suretiyle infazı kabil bir karar verilmesine dikkat edilmelidir. Temyize konu mahkemece verilen kararda eski hükmün aynen tekrarlanması ve bozma gereklerinin de yerine getirilmesi suretiyle infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken sadece usuli kazanılmış hak oluşan hususlar açısından yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi, yine bozma ilamında uyulan 3. nolu bent yönünden bozma kararı gereğince değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu konuda da yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.