erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16137
Karar No: 2012/41845
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16137 E.  ,  2012/41845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, müşteki ...'e ait işyerinin kalabalık olmasından faydalanarak, bu ... yerinde çalışan müşteki Halide'nin dikkatini hileli hareketlerle dağıtması, dalgınlığından yararlanarak 50,00 TL para veriyormuş gibi yapması, karşılığını vermediği halde 250 'lik telefon kontörü ve 20,00 TL parayı alması şeklinde gerçekleşen olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olacak ilamı bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın arabasında ele geçirilen ve suç konusu olmayan adli emanete kayıtlı diğer kontörlerin zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılıkların, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden “zoralıma” ilişkin bölümün çıkartılıp yerine “sanığın arabasında bulunan ve suç konusu olmayan, şikayetçiden alınan kontör dışındaki kontörlerin sanığa iadesine” denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11858
Karar No: 2011/18114
Karar Tarihi: 26.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/11858 E.  ,  2011/18114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2279 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığı'nın suç duyurusu raporu ve eki belgelere göre sanığın tefecilik suçunu işlediğinden bahisle 30.12.2005 tarihli iddianame ile hakkında kamu davası açılması ve anılan suç duyurusu raporu eki listede sanığın tespit edilen son faiz karşılığı para verme eyleminin 28.02.2001 tarihli olduğunun belirlenmesi karşısında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin hükümden önce gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında açılmış kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; suç tarihi itibariyle inceleme tarihinde, sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde düzenlenen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, anılan kanun maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 26/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19234
Karar No: 2014/22271
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19234 E.  ,  2014/22271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/218693

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/117 (E) ve 2011/371 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin kredi kartı bilgileri kullanılarak kontör yükleme işleminin 22.02.2006-01.03.2006 tarihleri arasında yapılması ve mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılan abonelik sözleşmesinin 30.06.2009 düzenleme tarihli ve suçla ilgili olmayan A.. Ö.. isimli şahsa ait olması karşısında, 20.02.2006 tarihi itibarıyla suça konu (0..) numaralı hattın sahibi olduğu anlaşılan sanık M.. E..'a ait GSM abonelik sözleşmesi temin edilerek usulüne uygun imza ve yazı incelemesi yaptı- rılmadan, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2640
Karar No: 2016/3317
Karar Tarihi: 25.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2640 E.  ,  2016/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : Beraat (ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İl Emniyet Müdürlüğünün 22.03.2007 ve 23.03.2007 tarihli ve 14.09/1960-Suç No:5 sayılı yazılarında, yasadışı ... terör örgütünün sözde lideri ...'ın sağlık durumu hakkında avukatları tarafından 01.03.2007 tarihinde İtalya ülkesinin ...kentinde yapılan açıklamaların örgüt ve örgütün sempatizanları tarafından önemli yankı bulması üzerine, örgütün üst düzey yöneticileri tarafından ...'ın hastalanması ve ölmesi halinde çeşitli propaganda etkinliklerinin yanı sıra şiddetin tırmandırılması amacı ile örgütün alt yapılanmaları (..) müzahir siyasi ve sivil toplum örgütlerinin kadın ve gençlik yapılanmaları ile cezaevinde tutuklu-hükümlü olarak bulunan örgüt mensupları ve yandaşlarının eylemlerde (özellikle 21 Mart Nevruz eylemlerinde) ortak hareket ederek inisiyatif kullanmaları yönünde başta metropol illerde olmak üzere bir dizi eylem talimatı verildiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların, suçu örgüt adına işleyip işlemediğinin belirlenmesi bakımından, örgütsel çağrılar ve talimatlar araştırılıp olay günü işlenen suçla ilgisi karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6040
Karar No: 2012/39114
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6040 E.  ,  2012/39114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu, araçta ele geçen gaz tabancasının çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği ayrıca namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal, küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi ve sanıkta fişek ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı, üretim şeması bulunmadığı takdirde tabancanın gönderilerek üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı üretici firmadan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11020
Karar No: 2016/18228
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11020 E.  ,  2016/18228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4425
Karar No: 2009/4084
Karar Tarihi: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4425 E.  ,  2009/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 12.05.2006 tarihli faturadan kaynaklanan müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan takibi vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, icra takibinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalının 3.451.19.-TL.nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesiyle taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olduğunu, fatura içeriğindeki mallarla müvekkilinin bir bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi reddetmesi nedeniyle B.K.nun 73. maddesinin uygulanamayacağını, HUMK.nun 9. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca borçlunun yerleşim yeri olan Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16138
Karar No: 2012/41841
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16138 E.  ,  2012/41841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, müştekiye ait ... yerinin kalabalık olmasından faydalanarak, bu ... yerinde çalışan ...'ın dikkatini hileli hareketlerle dağıtması, dalgınlığından yararlanarak 50,00 TL para veriyormuş gibi yapması, karşılığını vermediği halde 250'lik telefon kontörü ve 20,00 TL parayı alması şeklinde gerçekleşen olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olacak ilamı bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

22.06.2007 günlü oturumda sanığın kontör bedelini ödemek istediğini belirmesi karşısında, mahkemece tevdi mahalli belirlenerek zararın giderilmesi halinde TCK'nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7750
Karar No: 2009/9809
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7750 E.  ,  2009/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu edilen ve davacı adına tesiline karar verilen (A), (B) ve (C) kısımların yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bu kısımların yörede 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8730
Karar No: 2019/10933
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/8730 E.  ,  2019/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların motorlu taşıt sahibi oldukları, oluşmamış trafik kazasına ilişkin imzaları kendilerine ait olmayan kaza tespit tutanağını oluşturdukları, sigorta bedelini almak amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunun iddia edildiği somut olayda; dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-k maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, suça ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7303
Karar No: 2010/4350
Karar Tarihi: 22.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7303 E.  ,  2010/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı kanunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen para cezaları toplanarak sanığın sonuç olarak 6375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "375 TL adli para cezası ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 6000 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20970
Karar No: 2015/17547
Karar Tarihi: 09.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20970 E.  ,  2015/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraatlerine karar verilmiş ise de,

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde, sanık ...sürücülüğünü yaptığı araçta Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Yolcu Salonu Gümrük Sahası'na geldiği, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerini müteakip araçta arama yapıldığı, aracın açılır üst tavan haznesinin içerisinde bulunan boşluğun sağ tarafında 1 adet külçe, şeffaf plastik torba içerisinde dökme maddeler ile yine aracın aynı boşluğunun sağ tarafında üzerinde 1- 12.840 yazılı, beyaz bez parçasına sarılı 1 adet külçe ile bundan daha küçük başka 1 adet külçe olmak üzere toplam 3 adet külçe halinde ve 1 adet dökme halinde altın ve gümüşü gizlenmiş olarak, beyanda bulunulmaksızın dava konusu eşyayı sanığın gümrük işlemlerine tabi tutulmakmaksızın yurda sokmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 5607 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmü 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18883
Karar No: 2014/32540
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18883 E.  ,  2014/32540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/71628

MAHKEMESİ : Çanakkale(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2010/303 (E) ve 2012/994 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın  diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydında görünen tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.1999 tarih, 339 esas, 728 karar sayılı ilamının infaz tarihi tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 ve 86/2 maddelerince zorunlu hapis cezasına hükmedilip hükmedilemeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik ineleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak istemeaykırı BOZULMASINA,  20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10255
Karar No: 2011/20594
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10255 E.  ,  2011/20594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.