erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1339
Karar No: 2018/3329
Karar Tarihi: 20.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1339 E.  ,  2018/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... -... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri İşletmecilik Tic. ve İnş. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2014 gün ve 2013/175-2014/179 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.03.2017 gün ve 2016/5055-2017/926 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı şirket vekili süresinde harcını yatırdığına dair makbuz ya da Sayman Mutemet Defteri örneğini sunmamış olup, adli yardım isteminin karar düzeltme aşamasında yapılmış olması dikkate alınarak adli yardım talebi HMK'nın 337/3. fıkrası nedeniyle yerinde bulunmadığından, mahkemece adli yardım isteminin reddine dair kararın sonuca etkili olmaması sebebiyle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1417
Karar No: 2019/2539
Karar Tarihi: 27.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1417 E.  ,  2019/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/723
Karar No: 2013/4224
Karar Tarihi: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/723 E.  ,  2013/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleştirilen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2012 gün 2011/1046 Esas 2012/371 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava ... .... ... Müdürlüğü'nün 2003/105 sayılı dosyasında düzenlenen ....05.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davacı ve birleşen dosya davalısı ...'nın haciz tarihinin ....01.2003, birleşen dosya davacısı ...'in haciz tarihinin ....01.2003 ve asıl ve birleşen dosya davalısı...'ın haciz tarihinin ....09.2004 günü olduğunun tesbiti ile buna göre sıralama yapılmasını teminen davacı ve birleşen dosya davalısı ...'nın davalı... aleyhine açtığı davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davasının ise hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, asıl dosya davacısı ...'nın alacağının sıra cetvelinde ... ve .... sırada yer alan...'a ayrılan paydan ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile birleşen dosya davacısı ... alacağının .... sırada yer alan ...'ya ayrılan paydan ödenmesine, birleşen dosya davalısı ...'ın alacağının sıra cetvelinde ... ve .... sırada ödenmesine karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosyadaki davalısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....01.2012 gün 2011/1046 Esas 2012/371 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, birleşen dosya davacısı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosya davacısı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8225
Karar No: 2020/12187
Karar Tarihi: 14.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8225 E.  ,  2020/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3097
Karar No: 2014/10516
Karar Tarihi: 29.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3097 E.  ,  2014/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/175616

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

NUMARASI : 2007/319 (E) ve 2008/1064 (K)

.SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık Ö.. Ö.. müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olmadığı, bu nedenle atılı suç yönünden cezai sorumluluğu bulunmadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

2-Sanık S.. Ç.. müdafiinin temyizine gelince;

18 yaşından Küçük olan failin kimliğinin devlet yetkilileri tarafından televizyon ve radyolarda canlı yayınlar sırasında zikredilmesi nedeniyle deşifre edildiği gibi, failin yakalanması amacıyla yine devlet yetkilileri tarafından görsel, işitsel ve yazılı medya kuruluşlarına güvenlik kamera kayıtlarındaki görüntülerin verildiği dikkate alındığında, devlet yetkililerinin bu demeç ve duyuruları nedeniyle 18 yaşından küçük fail hakkında gazetede haber yapan sanığın suç kastının bulunduğundan söz edilemeyeceği gözetilerek, manevi unsur yönünden oluşmayan müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9401
Karar No: 2016/7756
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9401 E.  ,  2016/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ....'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle .... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle .... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4776
Karar No: 2011/9793
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4776 E.  ,  2011/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedindeki değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişikliğin yasa metnine uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tescili,

2-3294 sayılı Yasanın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun Yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı 1 sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2011/4776-9793

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/253
Karar No: 2010/1723
Karar Tarihi: 09.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/253 E.  ,  2010/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, özellikle davalının (nafaka yükümlüsünün) tesbit edilen aylık gelir durumu nazara alındığında takdir edilen yardım nafakası miktarı çok olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki "aylık 250 TL yardım nafakasının” ifadesinin çıkartılarak yerine “aylık 200 TL yardım nafakasının” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.20 TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.2.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8117
Karar No: 2014/895
Karar Tarihi: 11.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8117 E.  ,  2014/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2013

NUMARASI : 2013/494-2013/733

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazların satışı sonrası Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23761 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.04.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın süresinde yapılmış geçerli bir satış talebi bulunmaması nedeniyle haczinin düştüğünü, bu nedenle satış tarihi itibariyle geçerli bir haczinin bulunmadığını, satış tarihi itibariyle geçerli olan ilk haczin müvekkilinin haczi olması nedeniyle ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerekirken şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından taşınmazlara 17.04.2009 ve 22.04.2009 tarihinde haciz konulduğu ve iki yıllık süre içerisinde 11.03.2011 tarihinde satış talebinde bulunup, aynı gün satış avansı yatırıldığı, satış tarihi itibariyle geçerli olan 1. sıradaki haczin şikayet olunanın hacizleri olduğu, buna göre düzenlenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8914
Karar No: 2020/12327
Karar Tarihi: 22.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/8914 E.  ,  2020/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat (sanık ... hakkında), mahkumiyet (diğer sanık hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4707
Karar No: 2019/4715
Karar Tarihi: 13.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4707 E.  ,  2019/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3230 Esas sayılı dosyasından hazırlanan 19.01.2015 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin mülkiyeti muhafaza hakkı mevcut müvekkilleri ile vergi dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının rüçhanlı bir alacak olduğunu ve öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesine uygun düzenlendiğini savunarak şikayetın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savuma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satıcı durumundaki alacaklı vasıtanın satışından doğan alacağının tamamını almadıkça Vergi Dairesinin alacağa garameten iştirak edemeyeceği, vasıtanın MTV-Trafik Cezaları-OGS gibi ödenmemiş vergilerinin bulunması halinde ise bu vergilerin öncelikle ödeneceği, geri kalan satış bedelinin 1. sırada bulunan şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçeisyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.