Esas No: 2022/1275
Karar No: 2024/2084
Karar Tarihi: 26.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1275 E.  ,  2024/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/4414 E., 2021/1927 K.

DAVACILAR : 1-... 2-..., 3-...

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.03.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/294 E., 2018/558 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu; Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.11.2015 tarihinde ...'in maliki olduğu, ...' un sevk ve idaresinde olan aracın demir bariyerlere çarparak alev alması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müteveffa ...'un desteğinden yoksun kaldığını belirterek HMK'nın 107 nci maddesi gereğince belirsiz alacak davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 12.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili...için talebini 152.713,43 TL artırarak 153.713,43 TL'ye çıkardıklarını, diğer müvekkilleri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş; 01.12.2017 tarihli dilekçesi ile de HMK'nın 107 nci maddesi gereğince artırım yapıldığını açıklayarak davacı ... için 182.974,24 TL talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan şirketlerinin sorumlu bulunmadığını, kazanın genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra 24.11.2015 tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; kazanın 24.11.2015 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin ise 23.10.2015 günü tanzim edilmiş olduğu, tazminata konu desteğin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının, sigortalı aracın sürücüsü olan desteğin tam kusuru ile gerçekleştiği, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü desteğin ve dolayısıyla davacıların üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı gibi poliçe tarihinde yürürlükte olan Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsı kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.