erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1518
Karar No: 2024/2789
Karar Tarihi: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1518 E.  ,  2024/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/857 E., 2022/815 K.

HÜKÜM : Ek Kararın Kaldırılması - Feragatin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/124 E., 2019/441 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 11.08.2020 tarihli ek kararı ile davanın, davacının feragati nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın, tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ek kararın ortadan kaldırılmasına, davacının vaki feragatinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, tereke temsilcisi tarafından adli yardım istekli temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 16.10.2023 tarihli ve 2022/7300 Esas, 2023/5508 Karar sayılı kararı ile adli yardım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karara tereke temsilcisi tarafından süresinde itiraz edilmekle;

Dairemizce verilen adli yardım isteğinin reddine ilişkin karara yapılan itirazı incelemekle görevli daire 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesi olmakla, gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21899
Karar No: 2014/1069
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21899 E.  ,  2014/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/861-2013/172

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, hükmün 2. bendindeki 3,15.-TL bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, Bütçe Kanunu gereğince yıllık terkin sınırı olan 21,00.-TL'nin altında kaldığından bahisle tahsiline yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki; "... bakiye 3,15.-TL ..." ibaresinden sonra gelen kelimelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;"... davacıdan alınarak Hazine gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5063
Karar No: 2011/14693
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5063 E.  ,  2011/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem.Ürn.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı...th.İhr.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 599-875 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çek aslının veya ön ve arka yüzünün okunaklı, tasdikli fotokopisinin gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17825
Karar No: 2014/1015
Karar Tarihi: 17.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17825 E.  ,  2014/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 gün ve 2011/406-2012/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/1675-2013/13908 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin % 50 hissesine sahip davalı ...'a ait hisselerin yarısını müvekkilinin satın aldığını, satın alırken yeterli araştırma yapmadığını, şirketin zarar ettiğini sonradan öğrendiğini, şirket ihtarname göndererek ortaklar kurulunca ortaklığının kabulüne karar verilmemesini istediğini, ancak buna rağmen ortaklar kurulunun aldığı kararla kendisini hissedar olarak kabul ettiklerini, bu kararın şekli şartlara da uymadığını, bu kararda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi imzası bulunan diğer iki ortağında imzasının sahte olduğunu ileri sürerek şirket ortaklığının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının noterde düzenlenen pay devrini kabul etmesi olgusu karşısında devir tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre de nazara alındığında davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hayatın olağan koşulları ile bağdaşmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14351
Karar No: 2013/7276
Karar Tarihi: 27.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14351 E.  ,  2013/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirizlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10088
Karar No: 2014/16356
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10088 E.  ,  2014/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, 5464 sayılı Kanunun 44. maddesine göre uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21471
Karar No: 2014/14612
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21471 E.  ,  2014/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetvelindeki sıraya itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçinin şikayet konusu işlerin yapıldığı icra dosyasında taraf sıfatının bulunmadığına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2074
Karar No: 2019/1603
Karar Tarihi: 12.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2074 E.  ,  2019/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının motorlu taşıt ve yatların tamir ve bakımını yaptığını, davalı tarafın ise yedek parça ve madeni yağ satan bir firma olduğunu, davacının işlerinde kullanmak üzere davalı taraftan 20/04/2013 tarihli faturaya istinaden 15 adet motor yağı satın aldığını ve bu yağları kullandığını, davacının işini yaptığı dava dışı ...’e ait “...” isimli yata ait motorunun tamiratında davalıdan satın aldığı yağları kullandığını, yatın motorlarının bu işlemden sonra düzelmeyip aksine zarar gördüğünü sebebinin kullanılan yağların ayıplı olması olduğunu, yağın bir kısmını ... Üniversitesi’ne tahlil için gönderdiğini, raporda yağın akma noktası ve kükürt düzeyinde sapmalar olduğunun belirtildiğini, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/38 ve 2013/40 değişik iş sayılı dosyaları ile tespit talebinde bulunduğunu, davacının yaşanan olumsuzluk nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, birçok müşterisini kaybettiğini, kendi kusurundan kaynaklanmayan nedenlerden ötürü bakımını yaptığı yat için emek ve mesai ücretini alamadığını, kazanç kaybına uğradığı için zorunlu giderlerini ödeyemediği ve icra takibine maruz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını talep ve dava etme hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davalı tarafın müvekkiline yağların satış tarihi-fatura tarihi olan 30/04/2013 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu benimsenen bilirkişi raporuna göre ayıbı öğrendiği tarihten itibaren davacının davalıya bu durumu derhal bildirmesi gerekirken bildirmediği, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, malları mevcut haliyle kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16749
Karar No: 2021/13047
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16749 E.  ,  2021/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, TCK’nin 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması ve sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 158/f-son maddeleri gereğince belirlenen "3 yıl hapis ve 25 gün adli para cezası" üzerinden TCK'nin 35. maddesine göre (1/4) oranında indirim yapılırken "2 yıl 3 ay hapis ve 18 gün adli para cezası" yerine hesap hatası yapılarak "1 yıl 10 ay hapis ve 15 gün adli para cezasına" hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulama yönünden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında hükmolunan 12 gün adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrildiğinin yazılmasına rağmen sonuç cezanın 240 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 440 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkarılmasıyla yerine “240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına“ ibarelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri haricinde diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6742
Karar No: 2012/10366
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6742 E.  ,  2012/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 1692 sayılı parsel maliki, davalının ise 396 sayılı komşu parsel maliki oldukları, 07.06.2011 tarihli keşifte yapılan uygulama sonucu fenni bilirkişiler rapor ve krokisinde, davalının 617 m² bölüme el attığının bildirildiği ve mahkemece buna dayalı olarak hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda; bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide, ölçek bulunmadığı gibi hangi poligon veya nirengi noktalarının esas alındığı belirtilmemiş, soyut ifadelere yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayrıntılı ve kanaat verici rapor ile kroki düzenlemek üzere yeniden uygulama yapılması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hüküm vermeye elverişli olmayan rapor ve krokiye itibar edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/947
Karar No: 2018/5034
Karar Tarihi: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/947 E.  ,  2018/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2015 gün ve 2014/6374 Esas, 2015/5794 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/...-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....690,00 TL'dir.

Sıra cetvelinde paylaşıma konu miktar ....375,50 TL'dir.

HUMK’nun değişik 440/III-.... maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, ....375,50 TL olup, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16004
Karar No: 2014/16307
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16004 E.  ,  2014/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Tüketici Mahkemesi ise, davacının ticari müşteri olup tüketici kavramına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin; aynı maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yarı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı bankadan kullandığı ticari kredi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen paranın iadesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari kredi işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1429
Karar No: 2021/4496
Karar Tarihi: 13.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1429 E.  ,  2021/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av....’ın sunduğu 19/03/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13950
Karar No: 2009/14873
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13950 E.  ,  2009/14873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında davalıya hükmün tebliğ edildiğine dair evrak bulunmadığından tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak tebliğat yapılmış ise buna ilişkin belgenin evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19688
Karar No: 2016/17531
Karar Tarihi: 22.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/19688 E.  ,  2016/17531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 15/12/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 09/01/2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.