Esas No: 2012/5503
Karar No: 2012/13799
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5503 E.  ,  2012/13799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Avukatları ..., ... ile davalı ... Et Şti. Vek. Av. ... ... ile diğer davalı ... vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu gayrimenkulün davalı ... Et Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 1.800.000.00 TL + 324.000.00 TL KDV olmak üzere toplam 2.124.000.00 TL'ye satışı konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, davalı bankanın davalı şirkete gayrimenkul ipoteği karşılığında 1.800.000.00 TL kredi tahsis edildiğini ve bankanın müvekkiline gönderdiği 27.12.2010 tarihli yazıda ipotek alınmasına mütakip kredinin kullandırılarak 1.800.000.00 TL'nin müvekkili şirkete ödeneceğini bildirdiği, bu yazı üzerine tapuda satışın gerçekleştirildiğini, davalı şirketin toplam 835.716.00 TL ödeme yaptığını, bakiye 1.288.284.00 TL'nin bankaca ödenmesi gereken 964.284.00 TL'nin tahsili için bankaya başvurduğunda bankanın ödeme yapmadığını, satış bedelinin 1.800.000.00 TL'si banka tarafından garanti edildiğinden bakiye 964.284.00 TL olan davalı bankanın 1.288.284.00 TL'sinden davalı alıcı şirketin sorumlu olduğunu belirterek bu miktarları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; satış bedelinin KDV dahil 835.716.00 TL olduğunu ve bu paranın davacıya ödendiğini aradan 10 gün geçtikten sonra 1.288.284.00 TL'lik faturanın gönderildiğini faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili müvekkilinin bu davada taraf olmaması gerektiğini, kredinin fabrika alımında kullanılmak üzere verilmediğini, davacıya gönderilen 27.12.2010 tarihli yazının taahhüt değil bilgilendirme yazısı olduğunu 09.02.2011 tarihli faturanın diğer davalı tarafından da kabul edilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ancak mahkemece uygun görülmesi halinde bankanın sorumlu olduğu iddia edilen 964.284.00 TL'yi kazanan tarafa ödenmek üzere tevdii mahalline yatırmaya hazır olduklarını belirtmiştir.

Davacı vekili, taşınmazın 2.124.000.00 TL'ye satıldığına ilişkin ellerinde yazılı belge olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller ve yargılamaya göre davacının taşınmaz satış bedelinin 2.124.000.00 TL olduğunun kanıtlanamadığı ancak bankanın davacıya gönderdiği 27.12.2011 tarihli yazı içeriği ile satış bedelinin 1.800.000.00 TL olduğu bankanın bu yazısının garanti niteliğinde bulunduğu, ayrıca davalı şirketin davalı bankaya yazdığı 03.02.2011 tarihli yazı ile de o tarih itibari ile ödenmemiş taşınmaz satış bedeli olduğunu kabul ettiğinden davanın kısmen kabulüne 964.284.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının satış bedelinin 2.124.000.00 TL olduğunu kanıtlayamamasına, bankanın davacıya, davalı şirketin de davalı bankaya yazdığı yazı içerikleri dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.