Esas No: 2012/6694
Karar No: 2013/1579
Karar Tarihi: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6694 E.  ,  2013/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarıca arsa sahibi...'e isabet eden 35 ve 36 numaralı dairelerin müvekkillerince adi senetle satın alındığını, arsa tapularının müvekkillerine 03.05.2006, kat irtifakı tapularının ise 03.07.2006 tarihinde verildiğini,davalı koooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan ....04.2006 tarihli ek sözleşme ile arsa maliklerine düşen, müvekkillerinin de dairelerinin bulunduğu B Bloktaki 40 dairenin ....06.2006 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairelerin müvekkillerine ....07.2007 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybı karşılığı ....000.00.TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ....400,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sözleşmeye taraf olmadığını, taşınmazların süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar , ... .... Hukuk Dairesi'nin 07.....2010 tarih ve 6342 E., 6740 K. sayılı ilamı ile BK'nın 163. maddesine göre alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temlikinin yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmayacağı, buna göre, mahkemece, davacıların arsa sahibinden sözleşmeden kaynaklanan haklarını devraldıkları konusunda varsa belgelerini sunmaları için süre verilmesi, belge sunulması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında dava tarihi itibariyle yazılı bir temliknamenin olmaması sebebiyle, davacıların daireleri satın aldıkları arsa sahibinin halefi olarak sözleşmedeki ona ait hak ve talepleri ileri süremeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Dava, dava dışı arsa sahiplerinden daire satın alan davacıların davalı yükleniciden gecikme tazminatı tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı ... .... Hukuk Dairesi'nce, davacıların arsa sahiplerinden sözleşmeden kaynaklanan haklarının devraldıkları konusunda varsa belgelerini sunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, duruşmada tanık olarak dinlenen arsa sahibi ...'ın eşi ... tarafından verilmiş ....02.2011 tarihli temlikname sunulmuştur. Temliknamenin incelenmesinde, arsa sahibinin eşi olan şahsın vekil sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür. Arsa sahibi ... tarafından bizzat ya da açık temlik yetkisini içerir vekili tarafından yazılı biçimde düzenlenmiş bir temliknamenin sunulması halinde temliknamenin satış sonrası veya yargılama sırasında verilmiş olması yönünden tarihinin önemi olmaksızın sözleşmeden doğan hakların temlik edildiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, arsa sahibi tarafından bizzat ya da açık temlik yetkisini içerir vekili tarafından sunulmuş BK'nın 163. maddesine uygun temliknameyi sunmak üzere davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...)Kabule göre de davanın reddine karar verildiği halde maktu harç alındıktan sonra davacılar tarafından yatırılan bakiye harcın iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazların reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.