erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1067
Karar No: 2022/1726
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1067 E.  ,  2022/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/415
Karar No: 2019/8665
Karar Tarihi: 18.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/415 E.  ,  2019/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmalarında ve temyiz dilekçesinde “psikolojik sorunları bulunduğunu, tedavisinin devam ettiğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, Ağrı Devlet Hastanesinden alınma 07.08.2015 tarihli 6100/875 sayılı yeterli ayrıntı ve açıklamayı içermeyen tek hekim raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2004
Karar No: 2020/4527
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2004 E.  ,  2020/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilli, dava dışı şirketten olan alacağı nedeni ile takip başlattığını, borçlunun hak ve alacakları üzerine haciz tatbik edildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, davacının sıra cetvelinde 11. sırada yer aldığını, 3. sırada yer alan davalının ise gerçeken borçludan bir alacağı olmadığını ve bono ile muvazaalı takip başlatıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bu davanın açılması için aciz vesikası gerektiğini, davalının besicilikle uğraştığını, borçlunun da mültecilerin yemek ihtiyaçlarını karşıladığını ve bu nedenle kendisinden et ve et ürünleri aldığını, ayrıca borçlunun piyasaya olan borçları nedeni ile babasının borçluya kefil olduğunu, bunların karşılığında senetler alındığını, davacının piyasaya olan yüksek miktarda borcunun ödendiğini ve bunlara ilişkin faturaların olduğunu, senet tarihlerinin davacının alacağından önce olduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile borçlu arasında ticari ilişki olduğu, davalı ile borçlu şirket arasında mal alımına ilişkin kayda rastlanılmadığı, ibraz edilen faturaların davalı ile ilgisinin bulunmadığı, ... ile borçlu şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu ancak bunun davalı ile ilgisinin anlaşılamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından davalının alacağın gerçek alacak olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1556
Karar No: 2011/1171
Karar Tarihi: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1556 E.  ,  2011/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, hakkında alınmış bir ihraç kararı olmamasına rağmen kooperatif yöneticilerinin müvekkilinin üyelik kaydının silindiğinden bahisle 2008 yılı genel kurul toplantısındaki hazurun cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın yapılacağı kooperatif adına kayıtlı arsanın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilerek hazine adına tescil edildiğini, kooperatifin üye sayısının 172 üye ile sınırlandığını, genel kurulun 396 yeni üye alınması ve 11 yeni blok yapılmasına ilişkin 07/06/2003 tarih, 11 nolu kararının Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/399-555 E.K. sayılı ilamı ile mutlak butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini, davacının üyeliğinin silindiğine dair ilanın gazete yoluyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9107
Karar No: 2016/57
Karar Tarihi: 11.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9107 E.  ,  2016/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/150918

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2014/11 (E) ve 2014/64 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, 07.02.2014 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 25.03.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8788
Karar No: 2023/9584
Karar Tarihi: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8788 E.  ,  2023/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2629 E., 2023/1037 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/48 E., 2021/368 K.

Taraflar arasındaki anne üzerinden alınan 506 sayılı Kanun kapsamındaki ölüm aylığı ile baba üzerinden alınan 1479 sayılı Kanun kapsamındaki ölüm aylığının kesildikleri tarihten itibaren yeniden bağlanması ile aylık kesme işlemleri nedeniyle Kuruma borcu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava konusu anne ve baba üzerinden bağlanan ölüm aylığı dosyaları ile davacıya bağlanan yaşlılık aylığı bilgilerinin celbi ile dosya içerisine alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4881
Karar No: 2020/3048
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/4881 E.  ,  2020/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Diş hekimi olan sanığın, katılanın beyanına göre 2011 yılının Kasım ayında özel muayenehanesinde katılana kanal ve porselen tedavisi uyguladığı, katılanın dişlerindeki ağrılarının geçmemesi nedeniyle sık sık sanığa müracaat ettiği, ancak sanığın antibiyotikler verip kendisini bir yıl kadar oyaladığı, 2013 yılının Kasım ayında katılanın Tekirdağ Devlet Hastanesi'ne giderek muayene olduğu, muayene sırasında kanal tedavisi yapılan dişlerinin yarım doldurulduğunu bu nedenle dişlerinde kist oluştuğunu öğrendiği, bunun üzerine 24.01.2014 havale tarihli dilekçe ile şikayette bulunduğu olayda;

Dosyada mevcut bozma sonrası alınan İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Endodonti Ana Bilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 03.01.2018 tarihli raporda; kök kanal tedavilerinin komplike tedaviler olduğunun, aynı zamanda tedaviyi yapacak olan hekimin yeterli bilgi ve beceriye sahip olması ve uygun cihazlarla yapılabilecek bir tedavi olduğunun, bu vakıada da tedavilerin hekimin kendi bilgi ve beceri sınırları içinde yapıldığının, yapılan kök kanal tedavilerinin eksik olduğu ve bunun da davaya konu olduğu ortaya konulmuş olmakla birlikte, hastaya uygulanmış olan kanal kök kanal tedavilerinin, dava dosyasında var olan kanıtlara dayanarak hangi hekim tarafından ve ne zaman yapıldığının tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi; Yine aynı fakültenin ... Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 05.01.2018 tarihli raporda; dava konusu olan sabit protezlerinde protetik olarak herhangi bir kusur saptanmadığının, yapılan protetik tedaviler değerlendirildiğinde hekimin kusurunun bulunmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18696
Karar No: 2018/9950
Karar Tarihi: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18696 E.  ,  2018/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'nin kullandığı araç ile davacı küçük ...'ün ayağının üstünden geçerek yaralanmasına sebep olması nedeniyle davacı ... için 6.000,00 TL, Sait için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, meydana gelen kazada davalı ...'nin bahsedilen tarih ve saatte Bağcılar ilçesinde bulunmadığını, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/270 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bu hususa değinilmediğini, meydana gelen kazanın davalılarla ilgisinin bulunmadığını, ceza dosyasında alınan kusur raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2012 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 614,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5117
Karar No: 2013/1336
Karar Tarihi: 27.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5117 E.  ,  2013/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava fesih sonrası yüklenicinin inşaat mahallinde kalan malzemelerinin nakli için yapılan masrafların tahsili, birleşen dava ise fesih kesin hesabı sonucu oluşan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen 01.12.2010 günlü karar davacı iş sahibi tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş, davalı yüklenicinin muhtıra tebliğine rağmen yatırması gereken harç ve masrafları yatırmamış olması nedeniyle kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair 15.05.2012 günlü ek karar ise davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı şirket temsilcisinin ek karara karşı temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin 15.05.2012 gün 2010/16 Esas 2010/435 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA,

2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2300
Karar No: 2009/10105
Karar Tarihi: 07.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2300 E.  ,  2009/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4857 sayılı İş Kanunun 35.maddesi gereğince işçi ücretinin ancak 1/4'ü haciz edilebilir. İkramiye toplu sözleşme farkı ve nemada ücretten sayılacağından onlarında aynı koşullarda 1/4'ü  haciz edilebilir. 6772 sayılı kanunun 4.maddesinde ise fazla mesai evlilik, çocuk zamları veya primleri ayni yardımlar hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam ödemelerin haciz edilemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda borçlunun maaşının 1/4'ünün haczi ile birlikte diğer haklarına haciz konulduğu mahkemece maaş haczinin devamına, ancak, sosyal yardım ve ikramiye üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen ve yasada öngörülen ödemeler dikkate alınarak sosyal yardım adı altında yapılan ödemelerin maddede sayılanlardan olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Diğer yandan ikramiye ücretten sayılacağından bunun 1/4'ünün haczi mümkün bulunduğundan ikramiyenin tamamı üzerinden haczin kaldırılması doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9323
Karar No: 2018/3573
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9323 E.  ,  2018/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2017 gün ve 2016/275 Esas, 2017/52 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükme yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 11.09.2017 günlü gerekçeli kararda üye ....’ın (....) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13311
Karar No: 2016/12306
Karar Tarihi: 17.11.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13311 E.  ,  2016/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı, anataşınmazın ortak kullanım alanı olan havalandırma boşluğunun mimari projeye aykırı olarak kapatıldığını ve kapıcı dairesinin buraya bakan kısmına duvar örüldüğünü beyanla, müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kapıcı dairesi pencerelerine çekilen duvarın yıkılarak havalandırmanın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, anataşınmaza ait 1986 tarihli asıl ve 1989 tarihli tadilat mimari projelerinin bulunduğu ayrıca davalı tarafından 1997 tarihli onaysız bir mimari proje sunulduğu, belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğü tarafından 1997 tarihli projenin varlığına dair bir bilgi gönderilmediği, 1997 tarihli projeye göre havalandırma boşluklarının kapalı olduğu, mahkemece ise 1997 tarihli proje esas alınmak suretiyle kapıcı dairesi pencerelerine çekilen duvarın yıkılarak havalandırmanın eski hale getirilmesine, havalandırmanın beton dökülmek suretiyle kapatılmasının önlenmesine ilişkin talebin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece belediye başkanlığından ve tapu müdürlüğünden anataşınmaza ait onaylı ve geçerli mimari projeler getirtilip, 1997 tarihli projenin belediye başkanlığında ve tapu müdürlüğünde bulunup bulunmadığı araştırılıp anataşınmazın onaylı ve geçerli mimari projesi bilirkişi marifetiyle yerinde uygulanmak suretiyle alınacak ek rapora göre havalandırmanın beton dökülmek suretiyle kapatılmasının önlenmesine ilişkin talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, 1997 tarihli onaysız projenin sıhhati araştırılmadan hükme esas alınmak suretiyle havalandırmanın beton dökülmek suretiyle kapatılmasının önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20673
Karar No: 2014/12121
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20673 E.  ,  2014/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/105420

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/1096 (E) ve 2011/1161 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Mağdurun beyanı ile uyumlu adli rapor ve tanık N.. S..'nın beyanı karşısında sanığın tecziyesi yerine beraatine karar verilmesi,

2)Kabule göre de tanık N.. S..'nın duruşmada dinlenmemesi sureti ile eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.