erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9131
Karar No: 2016/16835
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9131 E.  ,  2016/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Naip Mahallesi, 1857 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14730
Karar No: 2015/31008
Karar Tarihi: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14730 E.  ,  2015/31008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/350287

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/146 (E) ve 2013/136 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki Döne'nin yaralanması ile ilgili Taşlıçay Devlet Hastanesi'nden verilen 11.09.2012 tarihli adli geçici raporda " sol el serçe parmak el eklemi hizasında 4 cm uzunluğunda 0,5 cm genişliğinde kas veya tendona inmeyen derin kesi, occipitalda 10X10 cm şişlik, sütür atıldı pansuman yapıldı " dendiği, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ağrı Şubesi'nin 20.09.2012 tarihli raporunda ise geçiçi rapor yanlış okunarak "tendon ve kas seyirli kesi" olduğundan bahsedilerek yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilemeyeceğinin bildirildiği görülmekle;

Geçici raporu düzenleyen hekimden düzenlediği raporun içeriği gösterilerek kas veya tendon kesisi olup olmadığının sorulması, Ağrı Devlet Hastanesi'nden tedavi evrakları varsa celp edilip bunlara göre Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Tanık Musa'nın, sanığın yokluğunda alınan ifadesi okunup sanıktan diyeceğinin sorulmaması suretiyle CMK'nin 215. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanık, 27.03.2012 tarihli duruşmada lehe yasaların uygulanmasını talep ettiği halde tehdit suçundan verilen hükümde TCK'nin 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4263
Karar No: 2008/6843
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4263 E.  ,  2008/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve T.Emlak Bankası ile ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillerle ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre konusu kalmayan birleşen dava hakkında karar vermeye yer olmadığına, asıl dava bakımından ise davanın kabulü ile davacının payının 59.202,59 YTL olarak belirlenmesine, davalılar TMSF, Siemens Finansal Kiralama AŞ., Yapı Kredi Bankası AŞ., Osmanlı Bankası AŞ., T. Vakıflar Bankası TAO., T. Halk Bankası AŞ.nin bütün, diğer davalılar T.H.T. Emlak Bankası AŞ. ile Vakıf Finansal Kiralama AŞ.nin birer takip dosyalarının sıra cetveli dışında bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davalılar SGK. Başkanlığı, T.H.T. Emlak Bankası AŞ. ile T. Vakıflar Bankası TAO. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetveline itiraz etmeyen alacaklıların aleyhine açılmış davalarda davalı lehine karar verilmesine yasal olanak bulunmadığından davalı SGK. Başkanlığı vekilinin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanamayacak olmasına göre davalı ... TAO. vekilinin ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesinde gösterilen şekilde itiraz edilmeyen hesap özetinin ancak itirazın kesin kaldırılmasına yarar belge niteliğine dönüşeceği (m.68/b, üçüncü fıkra), bunun aynı yasanın 100 ncü maddesinin üçüncü bendinde yazılı senetlerden sayılmasına yasal olanak bulunmadığından davalı ...H.T. Emlak Bankası AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/963
Karar No: 2019/5858
Karar Tarihi: 02.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/963 E.  ,  2019/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçu ile ilgili olarak açılan dava ile ilgili zamanaşımı içinde mahallinde bir karar verilebileceği ve sanığın, kamu görevlisine hakaret suçu ile tehdit suçunu birlikte işlemesi nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 147, 191. maddeleri gereğince yöntemince zorunlu müdafii huzurunda sorgusu saptanmadan hüküm tesisi,

2)Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığın, CMK'nın 191 ve 147. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak savunması tespit edilip, yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması ve suçu işlediğinin ispatlanamaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

3)Sanığın önceki ilamlarından hakkında TCK 32/1 maddesinin uygulandığının tespiti karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince sağlık kurulu veya Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, önceki ilamlarında bulunan raporlarına dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4)Kabule göre de;

5271 sayılı CMK’nın 325. maddesinin; “cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir” hükmü uyarınca yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın velisi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 4 nolu bozma nedeni yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19058
Karar No: 2015/1998
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19058 E.  ,  2015/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2013

NUMARASI : 2012/721-2013/434

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Bulduk mahallesinde; emsal ise Kurtuluş mahallesinde olup, emsal satışı 18 yıl önceki satıştır.Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Nar ağaçlarının zeminde kapladığı alana göre kapama Nar bahçesi olarak değer biçilmesinden sonra, zemine ekilebilecek münavebe ürününe göre bulunacak değer ile arasındaki farkın ağaç bedeli olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, ağaçlara maktuen değer biçen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8284
Karar No: 2011/8801
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8284 E.  ,  2011/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :22.05.2008
Esas No: 2016/5583
Karar No: 2018/2462
Karar Tarihi: 29.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5583 E.  ,  2018/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. ve ... Elektrik Üretim Paz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/08/2013 gününde verilen dilekçe ile uğradığı ürün zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacıya, 145,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1300
Karar No: 2025/6977
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1300 E.  ,  2025/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/923 E., 2024/2093 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/97 E., 2024/56 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2998
Karar No: 2020/3407
Karar Tarihi: 04.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2998 E.  ,  2020/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu adına olan şirket hisselerine haciz konulduktan sonra davalı tarafından 500,00 TL satış masrafı yatırdığını, satış masrafının yetersiz olduğunu, ilk sırada yer verilen Köyceğiz Vergi Dairesi'nin pay defterine işlenmiş haczi olmadığını, satıştan sonra haciz yazısı yollandığını, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer verilen ... Tic. İnş. Ltd. Şti.'nin haciz tarihinin sıra cetvelinde yanlış yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının 1. sıradan kabulü ile 1. sırada yer alan ...A.Ş. ve Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün hacizlerinin düşürülmesine, 2. sırada yer alan ... Tic. Ltd. Şti.'nin pay defterindeki haciz tarihi itibariyle kendilerinden sonra yer verilerek sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, davacının aynı iddia banka haczinin düştüğüne dair şikayette bulunduğunu, yargılama neticesinde haczin devam ettiğinin karara bağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın Dairemizin 01.10.2015 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde diğer davalılar hakkında davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine davalı İş Bankası yönünden ise alacağının tahsil edilmemiş olup, haczinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4756
Karar No: 2017/6964
Karar Tarihi: 23.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4756 E.  ,  2017/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada hakkındaki hüküm açıklanırken 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, adli emanetin 2008/2542 sırasında kayıtlı belge asıllarının TCK m. 54 uyarınca zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “..5237 zsayılı TCK.nun 54 maddesi gereğince ZORALIMINA” ibaresinin çıkartılarak, yerine “ ..dosyada delil olarak saklanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/227
Karar No: 2009/7763
Karar Tarihi: 09.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/227 E.  ,  2009/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/0088

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tortum Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2003 tarih ve 2003/56-87 sayılı kesinleşen kararla "Erzurum ili ... ilçesi ....mahallesi Mediler (Cinkaya) mevkiinde davacıların . ada.... ve.. nolu parsellerin kuzeyinde  ..ve . nolu parsellerin güneyinde kalan doğudan batıya olan Tortum çayına davalının müdahalesinin menine ve bilirkişi rapor krokisinde D harfi ile gösterilmiş, davalı tarafından dere yatağına konulan seperin kaldırılmasına" karar verilmiştir. Bu kararın 01.04.2008 tarihinde ilamlı icra takibine konu yapılmasından sonra borçlular icra mahkemesine yapmış oldukları şikayette, Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.02.2006 tarih 2003/58 E 2006/29 K. sayılı kararı ile ihtilaf  konusu yerin murisleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve bu kararın de kesinleştiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Bu durumda mahkemece kesinleşen 2 ayrı ilamın mevcudiyeti gözetilerek mahallinde ihtilaflı yerle ilgili keşif yapılarak, her iki kesinleşen kararın dayanağı keşif zaptı ve orada düzenlenmiş krokiler de gözetilerek, mümkünse krokiyi düzenleyen kişiler de mahallinde hazır bulundurulmak suretiyle ihtilaflı yerin şikayetçiler adına tapuya tescil edilen taşınmaz kapsamında kalıp kalmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.