erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4146
Karar No: 2012/6006
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4146 E.  ,  2012/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınması, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Temyiz harcının yatırılması halinde bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kayısı ürününün sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14197
Karar No: 2013/15553
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14197 E.  ,  2013/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 22/son ve CMK.nun 223/4-b maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İtfaiye müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının elektrik kontağından çıktığının tahmin edildiği belirtilmiş olup ve yangının başladığı sırada sanıkların da olay yerinde bulunmadıkları anlaşıldığından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle alevin ilk görüldüğü yer, iz ve emareler belirlenerek yangının çıkış nedeni ve sanıkların kusur durumları kesin biçimde saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sanıkların taksirli hareketlerinin ne olduğu da açıklanmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24589
Karar No: 2016/8961
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24589 E.  ,  2016/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3024
Karar No: 2020/646
Karar Tarihi: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/3024 E.  ,  2020/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.09.2017 tarihli, 2007/1715 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin merci Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.04.2018 günlü, 2018/1197 Değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosya suretinin incelenmesinde,

Dosya aslının, iftira suçundan şüpheli Ceren Bulut hakkında Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesince kabulü sonrası 2017/432 esas sayılı derdest yargılama dosyasının mahallinde bulunması nedeniyle suret dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/1. maddesinde, “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, şüpheli hakkında Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.09.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın, 10.01.2018 tarihinde müştekiye tebliğ edildiği, müşteki tarafından Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosunun 24.01.2018 tarihli ve 2018/473 sayılı yazısı ekinde yer alan 23.01.2018 tarihli dilekçesi ile yapılan itirazın 15 günlük kanuni süresi içerisinde olduğu gözetilerek itirazın esastan incelenmesi yerine, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.03.2019 günlü 94660652-105-06-14061-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.04.2018 tarihli, 2018/1197 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına ve dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2429
Karar No: 2012/4171
Karar Tarihi: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2429 E.  ,  2012/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 09.03.2012 gün 2012/152 Esas 20121/1840 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10170 sayılı dosyasındaki alacağı nedeni ile borçlunun taşınmazının haczedildiğini, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu tüm paranın artan satış avansı da eklenerek şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibari ile şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, şikayet olunanın takibini yenilemeden sadece haciz yenileme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkarılarak satım bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmadan haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu hacizlerin düştüğü, ancak taşınmazın yeniden haczi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın satışa konu taşınmaz üzerindeki haczini yenilemesinin yasaya uygun olduğu, yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğundan şikayetin bu yönü ile yerinde olmadığı, ancak şikayetçinin dosyasından yapılan satış için yatırılan avansında satış bedeline eklenerek ödenmesinin yerinde olmadığı, gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçiye ait ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10170 sayılı dosyasında satış avansı olarak yatırılan paradan arta kalan 886,30 TL'nin satış bedeline eklenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2012 gün 2012/152 Esas 2012/1840 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4055
Karar No: 2008/856
Karar Tarihi: 04.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4055 E.  ,  2008/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile davalı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin babalık duygusunu tatmine elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece müşterek çocukla baba arasında her ayın belirli haftalarında yatılı kalacak şekilde ve ayrıca yılın belirli günlerinde uzun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde kişisel ilişki kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2008 Pzt.
Esas No: 2006/4269
Karar No: 2006/7135
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4269 E.  ,  2006/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 165 ada 12 parsel sayılı 1220.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4269

2006/7135

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12577
Karar No: 2014/18759
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12577 E.  ,  2014/18759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/100-2014/100

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28419 esas ve 2013/25188 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28419 esas ve 2013/25188 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28419 esas ve 2013/25188 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8429
Karar No: 2020/5439
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8429 E.  ,  2020/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2784
Karar No: 2019/71
Karar Tarihi: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2784 E.  ,  2019/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait 25 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 16 nolu bağımsız bölümün şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/4077 Esas sayılı dosyasından satıldığını, aynı taşınmaza kendilerinin de ... 1. ... Müdürlüğünün 2013/3523 Esas sayılı dosyasından haciz koydurduklarını ve süresinde satış talep ettiklerini, ancak haczin İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince düştüğünden bahisle İİK'nın 100. maddesine yarar bilgilerin satış yapılan dosyaya gönderilmediğini ve bu nedenle sıra cetvelinde kendi alacaklarına yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından, taşınmazın şikayet olunanın alacaklısı olduğu ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/4077 Esas sayılı dosyasından satışının yapıldığı, bu dosyadaki haciz tarihinin 31.07.2013 olduğu, şikayetçinin alacaklısı olduğu ... 1. ... Müdürlüğünün 2013/3523 Esas sayılı dosyasından konulan son haczin ise 24.02.2014 tarihli olduğu, ilk haciz satış yapılan dosyaya ait olduğundan şikayetçinin İİK'nın 100. maddesi gereğince hacze iştirak şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13333
Karar No: 2020/3051
Karar Tarihi: 08.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13333 E.  ,  2020/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Devletin Hüküm Ve Tasarrufu Altındaki Yer İddiasına Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiası ile 702 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlasına ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istenmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1948 tarihli tapu senedine dayanılarak tescil edilen ... İlçesi, ... Köyünde kain, 702 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlasının zilyetlik ile kazanılamayacağı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın Ağustos 1948 tarihli ve 55 sıra nolu tapuya istinaden 06.10.1977 tarihinde davalıların murisi ... oğlu ... adına tespit edildiği, dayanak tapu senedinde taşınmazın alanı 98.000 m2 iken taşınmazın fiilen 131.710,35 m2 olduğu, bilirkişi raporunda kadastro tespitindeki parsel ile miktar fazlalığı olduğu iddia edilen dava konusu parselin birebir uyduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Kadastro tespitinde tapuya dayanıldığına göre, mahkemece dayanak 1948 tarihli ve 55 sıra nolu tapu senedi getirtilip, tapu kaydına göre taşınmazın sabit sınırlı olup olmadığı üzerinde durulması, sabit sınırlı olmadığının anlaşılması halinde ise davalılar yönünden zilyetlik ile kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada şimdilik incelenmesine yer olmadığına. HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24597
Karar No: 2016/8965
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24597 E.  ,  2016/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.