erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18227
Karar No: 2019/7656
Karar Tarihi: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18227 E.  ,  2019/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davacı şirkete sağlık sigortalı dava dışı ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada sigortalı ...'in ayak bileğinin kırıldığını, Özel TOBB ETÜ hastanesinde ameliyat olduğunu, 06.07.2011 tarihinde adı geçen özel hastahaneye sigortalının tedavi gideri olarak 5.825,90 TL ödediklerini, sigortalının içinde bulunduğu aracın %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 10/03/2015 tarih ve 2013/17147 Esas 2015/4050 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 5.825,90 TL tazminatın 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... Başkanlığı ve ... Elektrikli Ev Aletleri'nden tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan harç alınmamasına, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2606
Karar No: 2019/7890
Karar Tarihi: 09.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2606 E.  ,  2019/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili tarafından, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 23/10/2014 tarihinde itiraz edildiği ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/01/2015 tarihli 2015/3 d.iş sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki itirazın reddine, sanık ... hakkındaki itirazın ise sanığa hükmün açıklanması kararı verilmesini isteyip istemediğinin sorulmamış olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin 23/10/2014 tarihli olduğu ve ayrıca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı, kaldı ki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması üzerine mahkemenin duruşma açarak yeni bir hüküm kurması gerektiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

.... Limited Şirketi’nin sahibi olan sanık ...’nın, arkadaşı olan sanık ...’tan aldığı boş hatır çekini 9.000 TL olarak doldurup keşideci yerine imza atarak, önceden doğan borcuna karşılık katılan şirkete verdiği, çekin ibraz tarihinde karşılıksız olduğu ve keşideci imzasının sanık ...’a ait olmadığının belirlendiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; katılanın ifadesinde, sanık ...’nın çeki önceden doğan borcuna karşılık verdiğini beyan etmesi ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmaması karşısında, sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2373
Karar No: 2018/4589
Karar Tarihi: 22.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2373 E.  ,  2018/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı YERİNE İSTİNAF KARAR HARCI YATIRDIĞI ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22654
Karar No: 2015/32328
Karar Tarihi: 21.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22654 E.  ,  2015/32328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle 15.11.2014 tarihli tahliye taahhütnamesine dayalı olarak yapılan takipte, 17.02.2015 tarihinde taşınmaza gidildiğinde, üçüncü kişi ...'ın olduğunun görülmesi ve kendisine tahliye için verilen süre içinde bu kişi tarafından adi nitelikte devir sözleşmesi sunulması üzerine, icra müdürlüğünce İİK'nun 276.maddesi uyarınca tahliye konusunda bir karar verilmek üzere dosya icra mahkemesine gönderilmiş, mahkemece, alacaklının 7 gün içerisinde tahliye için mahkemeye müracaatına, bu müddet içerisinde müracaat edilmemesi halinde iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 276. maddesinin 1.fıkrası; “Tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından, kiracı ... hakkında başlatılan takipte, tahliye için gidilen adreste, 3. kişi ...'ın bulunduğu ve adı geçenin, bu yeri alacaklının verdiği yetki ile ...'den devraldığını beyan ederek tahliyenin tehirini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce, tahliyenin tehiri talebinin reddine, tahliye için 10 günlük süre verilmesine karar verildiği, 3.kişinin, verilen süre içinde adi nitelikte olan devir hakkına ilişkin 11.04.2014 tarihli protokol ile devir sözleşmesi sunduğu görülmüştür.

Bu durumda 3. kişi, tahliye kararının verildiği tarihten önce taşınmazda haklı bir sebeple bulunduğunu İİK.'nun 276/1. maddesine uygun resmi bir belge ile ispatlayamamış bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece tahliyenin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2904
Karar No: 2016/1996
Karar Tarihi: 18.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2904 E.  ,  2016/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunu'nun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargı görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12925
Karar No: 2012/15016
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12925 E.  ,  2012/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, davacıya ait taşınmaza komşu parselde meydana gelen yangın nedeni ile davacının taşınmazında oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 05.07.2007 tarihinde taşınmazına komşu tarlada davalı şirkete ait kamyona saman balyası yüklemesi yapılırken kamyonun ön alt kısmından alev almaya başladığını ve söndürülemeyerek büyüyen yangının tarlasına sirayet etmesi nedeni ile buğday ekili arazisinin tamamen yanarak zarar gördüğünü beyanla uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, hesap raporunda belirlenen 15.005,00 TL tazminata hükmedilmiş ve 15.07.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Dosya hesap bilirkişisince; zarar hesabında 2010 yılı verileri esas alınmıştır. Olay tarihi 2007 yılı olmasına ve faizin de bu tarihten itibaren hükmedilmesine rağmen 2010 yılı verileri esas alınarak zarar hesaplanması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16455
Karar No: 2012/13221
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16455 E.  ,  2012/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, aynı taraflar arasında görülen ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2002/407 esas ve 2007/350 karar sayılı dosyanın temyizen incelenmesinin de aynı Daire tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1146
Karar No: 2011/5932
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1146 E.  ,  2011/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2005/260 Esas, 2005/533 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında, nüfus kaydına nazaran 13 yaşı içerisindeki mağdurenin alıkoyma suçuna ilişkin rızasının hukuken itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı ve mağdurenin rızasının fiili hukuka uygun hale getirmediği nazara alınarak sanıklar Hasan ve Mustafa'nın mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3258
Karar No: 2016/1528
Karar Tarihi: 28.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3258 E.  ,  2016/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, tehdit

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; Beraat

2) Sanık ... hakkında; TCK'nun 64.maddesi gereğince davaların düşürülmesine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle verilen düşürülme kararına yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve tehdit suçlarından açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Hakkında beraat hükümleri verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2008/3679
Karar No: 2008/10101
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3679 E.  ,  2008/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin babasının davalı Üniversitede kalp ameliyatı olduğunu, ameliyat aşamasında müzayaka altında bulunan müvekkillerinden senet alındığını, davalının sağlık giderlerini ...’dan tahsil etmesi gerektiğini belirterek 19.514.17 YTL tutarlı bonodan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’la müvekkili arasında protokol bulunmadığını, ödemenin tedavi görence yapılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı hastanenin verdiği sağlık hizmeti karşılığı dava konusu bononun düzenlenerek davalıya verildiği, sağlık hizmetleri nedeniyle davalı yanca düzenlenen faturaların 2006 yılı mali bütçe uygulamalarına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4241
Karar No: 2015/6058
Karar Tarihi: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4241 E.  ,  2015/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/85437

MAHKEMESİ : Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/107 (E) ve 2011/1134 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ........... Rent A Car adı altında otomobil kiralama işi ile uğraşan sanık L.. Ö..'ten 2010 yılı Mayıs ayında otomobil kiraladığı, kira sözleşmesi altında bitişik olan boş bir bonoyu teminat senedi olarak imzaladığı ve ilk kiralanan aracı kira süresi bitiminde sanık Levent'e iade ettiği fakat bu teminat senedini geri almadığı, katılanın 2010 yılı Temmuz ayında yine sanık Levent'den ikinci kez araç kiralayıp, kullanırken yolda bir köpeğe çarpmasıyla araçta maddi hasar oluştuğu, sanık Levent'in, aracın masrafını istediği katılanın aracın kaskolu olması nedeniyle ödeme yapmadığı, bunun üzerine sanık Levent'in, ilk araç kiralama sırasında aldığı teminat senedini yakını olan diğer sanık Hüseyin'e verdiği, Hüseyin'in de senedi bedeli 2.500 TL doldurulmuş olarak, katılan aleyhine İcra Müdürlüğü aracılığı ile takibe geçtiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, suçun sübutu halinde, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdi ettiği kişinin, kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi olan Hüseyin açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık Levent'in eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazanacağı ve yüklenen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 204/1. maddesindeki “resmi belgede

sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu ve sanıkların suç işlediklerinin kesin delille ispatlanamadığı gerekçesiyle beraatleri yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13088
Karar No: 2015/17262
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13088 E.  ,  2015/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunup davanın haksız şekilde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresi hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4566
Karar No: 2018/4225
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4566 E.  ,  2018/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.