erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4421
Karar No: 2020/6600
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4421 E.  ,  2020/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihi itibariyla yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 106 ve 110. maddesi gereğince haczedilen menkul malların 1 yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve müsnet suçun da oluşmayacağı, dosya kapsamına göre; mahcuzların yediemin olarak sanığa 04/06/2010 tarihinde teslim edildiği, 17/06/2011 tarihinde mahcuz malların satışı için gidildiğinde, borçlu şirketin işyerinden taşınması nedeniyle mahcuzların yerinde olmadığının anlaşılması karşısında; 1 yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlemin yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın olay tarihinde annesinin hasta olması nedeniyle işe gidip gelemediği bu nedenli hacizli malları da işyerinde satış için hazır edemediğine ilişkin savunması dikkate alınarak, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğün’e herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması,

Kabule göre de;

2-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre; somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında verilen hapis cezasının hüküm açıklanırken ertelenmesi suretiyle yasaya aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12622
Karar No: 2013/24491
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12622 E.  ,  2013/24491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin, bu suçtan açılan davaya katılma ve verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. mad- desi gereğince (REDDİNE), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17552
Karar No: 2011/18064
Karar Tarihi: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17552 E.  ,  2011/18064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak sanığın neticeten 6375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığa hükmolunan 6000 TL ve 375 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.12.2011 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14232
Karar No: 2015/4407
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14232 E.  ,  2015/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden önce sanığın katılanın evinde kiracı olarak oturduğu, ancak kira bedelini ödememesi nedeniyle evden çıkarıldığı, olay günü sanığın evdeki eşyalarını almak için katılanın evinin camını kırarak içeri girdiği, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun sanık olarak nitelendirilmesi ve yargılamanın açık olarak yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8545
Karar No: 2013/7119
Karar Tarihi: 12.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8545 E.  ,  2013/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkınının tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tavzihen incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkınının tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece tavzih yoluyla hüküm esasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de; taşınmazdaki irtifak hakkının tesciline ilişkin husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin 03.08.2012 tarihli kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yapılan incelemede;

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken, davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde TAVZİHİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4259
Karar No: 2013/7748
Karar Tarihi: 27.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/4259 E.  ,  2013/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ...'a yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ...'e yönelik temyiz incelemesine gelince;

Akse Kerestecilik Kollektif Şirketi'ne ait kredi hesabından 02.07.2003 tarihli 090507 ve 090514, 07.07.2003 tarihli 090515, 10.07.2003 tarihli 090516 nolu fişlerde müşteri adına atılan imzalarla ilgili olarak, kovuşturma aşamasında yaptırılan incelemede, fişlerdeki imzaların (banka çalışanı olmayan) sanıklar ... ile ...'un eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi karşısında; banka çalışanı sanık ...'ye ait önceki resmi makamlarda atılmış yazı ve imza örnekleri asılları temin edilerek, ayakta, oturarak, çömelerek imzaları alınıp, anılan fişlerdeki müşteri adına atılan imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14341
Karar No: 2017/4490
Karar Tarihi: 30.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14341 E.  ,  2017/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacıların iddialarının mülkiyetin naklini sağlar nitelikte olmadığı, davacıların ödedikleri bir bedel var ise onu isteyebileceklerinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4404
Karar No: 2019/1692
Karar Tarihi: 05.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4404 E.  ,  2019/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 30/07/2005 tarihinde Colgate Palmolive Tem. Ür. Tic. A.Ş.nden Tekirdağ'a götürmek üzere ... plakalı kamyona yük aldığı, ancak sonrasında yükü teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın yükü 30/07/2005 tarihinde almasına rağmen, şikayetçi şirkete çalınma olayını 26/08/2005 tarihinde bildirmesi, sanığın kullanmış olduğu kamyona ait dosya içinde bulunan trafik dosyasında sanığın kamyonun çalındığına ilişkin olaydan kısa bir süre sonraki tarih olan 04/09/2005 tarihli ihbarının bulunması, bu olaya ilişkin bir çalıntı kaydının yer almaması, sanığın kamyonun yakın zaman aralığında yük olduğu zamanlarda peş peşe çalınmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4246
Karar No: 2015/5533
Karar Tarihi: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4246 E.  ,  2015/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılana ait ekmek fırını olarak işletilen işyerini eşyaları ile birlikte kiraladığı, işyerine kısa bir süre çalıştırdıktan sonra katılana ait eşyaları ... iline götürmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıkla katılan arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı dikkate alınarak eylemin TCK'nın 155/1. maddesinde yazılı basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırından tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

b)Sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmamasına rağmen, geçmişteki suç işleme eğilimi gerekçe gösterilerek TCK'nun 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6496
Karar No: 2015/2028
Karar Tarihi: 06.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6496 E.  ,  2015/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yağma

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, 05/09/2013 tarihli dilekçe ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, dilekçe tarihinde 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuk tarafından verilen ve hükmün onanmasını isteyen 06/09/2013, 10/09/2013 ve 22/11/2013 tarihli dilekçeler, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, müdafiinin temyiz talebinin, reddine karar verilmiştir.

2)Suça süreklenen çocuk , 22/06/2013 tarihinde 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden, bu tarihten sonra yapılan 01/07/2013 tarihli celse ile Cumhuriyet savcısının esas hakkında görüş bildirdiği 14/08/2013 celselerin kapalı yapılarak CMK.nun 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması; ayrıca hükmün verildiği 04/09/2013 tarihli celseye ise açık yerine kapalı olarak başlanmasından sonra açık yargılamaya son verildi denilerek hükmün açıkça okunması suretiyle karışıklığa yol açılması, Usule aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3679
Karar No: 2014/9919
Karar Tarihi: 15.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3679 E.  ,  2014/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/276672

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.06.2012

NUMARASI : 2011/508 Esas, 2012/367 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydında sanığın hükümden sonra 02.07.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun mahallinde araştırılmasından sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5473
Karar No: 2016/11840
Karar Tarihi: 21.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5473 E.  ,  2016/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... ve ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/210 E. sayılı dosyasında temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/212 E. sayılı dosyasında temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 81.150 TL muhammen bedelli taşınmazın 90.000 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20'şer TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/53
Karar No: 2019/4137
Karar Tarihi: 28.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/53 E.  ,  2019/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, katılanlara söylediği kabul edilen “müdür de adam mı, adam gibi adam bile değil” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası sonucu fazla ceza taytini,

b- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.