erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4499
Karar No: 2014/2864
Karar Tarihi: 20.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4499 E.  ,  2014/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/271-2012/448

Davacı F.. G.. vekili Avukat O. E.. tarafından, davalı O.. G.. vd aleyhine 26/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı O.. G.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Vpa Grup Basım Yayım ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı O.. G.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı O.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı O.. G.. tarafından yazılan “İhtilallerin ve Anarşi’nin Yakın Tanığı” isimli kitapta; davacı hakkında gerçek dışı isnatlarda bulunularak, davacının kamuoyunca CIA ajanı ve işbirlikçisi olarak tanıtıldığını ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, yayında eleştiri sınırı aşılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından, O.. G.., Doğan Gazetecilik A.Ş. ve C.D..aleyhine, 21/04/2011 tarihinde, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/207 esas sayılı dosyası üzerinden manevi tazminat istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Milliyet Gazetesi’nin 21/12/2010 tarihli nüshasında yayımlanan ve C.D..tarafından kaleme alınan yazıda davalı O.. G..’in kitabından alıntı yapıldığı belirtilerek, O.. G.. belirtilen dosyada davalı olarak gösterilmiştir. Diğer bir deyişle; o dosyada da davalıdan, kitapta yer alan ifadeler nedeniyle manevi tazminat istenilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 114. Maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması, yani derdestlik, bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Davalı O.. G.. yönünden davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14224
Karar No: 2007/2389
Karar Tarihi: 28.02.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/14224 E.  ,  2007/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9164
Karar No: 2016/7917
Karar Tarihi: 21.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9164 E.  ,  2016/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında suça sürüklenen çocuk müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurelere ait nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden anılan kayıtların temin edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1852
Karar No: 2020/11384
Karar Tarihi: 10.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/1852 E.  ,  2020/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve tebliğnamede görüş bulunmayan sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12394
Karar No: 2021/23262
Karar Tarihi: 21.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12394 E.  ,  2021/23262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 10.09.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.10.2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3452
Karar No: 2019/1165
Karar Tarihi: 25.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3452 E.  ,  2019/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4070 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, senedin emre muharrer senet vasfında olmadığı imza dışındaki tüm yazıların sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin alacaklı olarak gözüken şahsa borcunun bulunmadığını,taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince borcun nakit ve arsa verilerek ödendiğini, ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun bu davayı açmakla asıl maksadının kesinleşmiş icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, imzası ikrar edilmeyen belgeye göre borcun ödendiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğu, senet üzerinde malen yazmakta ise de iki tarafta ödünç sözleşmesinin varlığını kabul ettiklerine göre ispat yükünün yer değiştirmeyeceği, davacının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiği, protokoldeki imzanın davalıya ait bulunduğu ancak protokolün yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, arsanın eski maliki davada taraf olmadığından inançlı temlik ya da muvazaalı satışın ispatına gidilmeyeceği, davacının protokolde yazan 55.000 DM borcu nakden ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı asıl, 03.05.2012 tarihli celsedeki imzalı isticvap beyanında, davacıya 8500 DM borç verdiğini karşılığında iki senet aldığını belirtmiştir. 35.000 DM bedelli senedin dava konusu senet olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı malen kayıtlı dava konusu bononun veriliş sebebini talil etmiş ve ispat külfetini üzerine almıştır. Öte yandan davalı vekili davacının delil olarak sunduğu tarihsiz ancak taraflarca imzalanmış belge ile ilgili olarak 15.12.2011 tarihli celsede taraflar arasında bir taşınmaz alışverişi yapıldığını ve bu alışverişe karşılık senedin verildiğini beyan etmiş, 08.09.2011 tarihli celse de ise söz konusu belge ile dava konusu takip dayanağı senedin alakalı olmadığını beyan ederek çelişkili açıklamalar yapmıştır. Mahkemece davalı vekilinin bu çelişkili beyanları da açıklattırılmamıştır. Mahkemece davayı aydınlatma görevi yerine getirilmeden ve davalı tarafın ispat yükünü kendi üzerine aldığı hususu dikkatten kaçırılarak davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/91
Karar No: 2013/17236
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/91 E.  ,  2013/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk. Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2007/34-2011/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 'Kamu Yönetiminde Etik ve Bir Sorun Alanı Olarak Yozlaşma' adlı kitabında müvekkilinin doktora tezinden intihal yapıldığını, detaylı inceleme sonucu davalının kendisine ait doktora ve yüksek lisans tezinde de müvekkilinin doktora ve yüksek lisansından intihal yaptığının tespit edildiğini, hem sistematiklerin yer değiştirilerek hem de ifadelerin aynen alındığını, atıf da yapılmadığını, FSEK'ten doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi ve 500.00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kitabının 'Kamu Yönetiminde Etik ve Yönetsel Bir Sorun Olarak Yozlaşma' adlı doktora tezinden hareketle hazırlandığını, intihalin olmadığını, önceye dayalı bilimsel eserlerden yararlanıldığını, tamamen bilimsel özellik taşıdığını, iddia edilen sistematik ve başlıkların davacıya ait olmadığını, çalışmalarının özgün nitelik taşımadığını, içerik, kullanılan kaynak ve sistematiğin tamamen farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait yüksek lisans tezinden davalının yüksek lisans tezi hazırlanırken intihal boyutunda yararlanmanın olduğu, davacıya atıf yapılmadığı, yine davalıya ait doktora tezinde de davacıya ait doktora tezinden sistematik olarak faydalanıldığı, dolayısıyla davalının doktora tezine bağlı olarak yayınladığı kitapta da aynı şekilde yararlanmanın söz konusu olduğu, davacının mali ve manevi haklarına tecavüzün bulunduğu gerekçesiyle 266,66 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1680
Karar No: 2013/23420
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1680 E.  ,  2013/23420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın fazla olduğuna, hükmün açıklanmasını geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Sanık pat pat diye tabir edilen aracı kullanırken taksirle, tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet vermiştir. Hakkında hükmedilen 2 yıl 11 ay hapis cezası hem erteleme kapsamında hem de adli para cezasına çevrilebilmektedir.

Mahkeme hükmedilen sonuç hapis cezasını “sanığın suçun işlenmesinden sonraki hareketleri, işlediği suçun anlam ve son ucunu kavrayamaması, sanık hakkında hükmolunan cezanın aynen infazı halinde cezadan elde edilmesi düşünülen caydırıcı ve uslandırıcı amaca ulaşılacağı yolunda mahkememizde kanaat hasıl olduğundan, sanığa verilen hapis cezasının adli para cezası ile tedbirlerden birine çevrilmesine, ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına” karar vermiştir.

Sanık suç tarihinde 81 yaşında olup infaz aşamasında 85 yaşında olacaktır. Bu yaştaki kişi bakımından cezanın “caydırıcı ve uslandırıcı” olması ceza adalet sisteminin kabul ettiği bir amaç değildir.

Sanığın trafik kazası sonrası yaralı ile ilgilenmemesi ve olayı kendince yorumlaması mahkemece aleyhine değerlendirilmiştir. “İşlediği suçun anlam ve son ucunu kavrayamaması” gerekçesi sanığın kusur yeteneğini ortadan kaldıran akıl hastalığı olduğu anlamındadır ve bunun araştırılması gerekir. Çünkü akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. (TCK, m.32/1)

Dosya içindeki belgelerden de anlaşılacağı gibi sanığın birçok sağlık sorunları vardır. Bu kişinin ceza evinde kalması hem kendisi hem de cezaevi idaresi için birçok sorun ve külfet getirecektir. Bu aşamada sürekli hastalık ve yaşlılık nedeniyle özel af talepleri gündeme gelecek ve bunlarla uğraşılacaktır.

Ölenin mirasçıları davaya katılmadıkları gibi sanıktan şikayetçi olmamışlardır.

Sonuç olarak, cezanın ertelenmeyip infazına karar verilmesi, 85 yaşındaki sanığı uslandırma veya başkaları için caydırıcı bir durum olmayacak olduğuna göre hapis cezasının ertelenmesi veya sanığın kabul etmesi halinde adli para cezasına çevrilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/1212
Karar No: 2020/11324
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1212 E.  ,  2020/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18 ile 1163 sayılı Kanunun Ek 2/son maddelerine göre Hazinenin ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada kooperatif tüzel kişiliğinin, Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye, ilgili Bakanlığa ve Türkiye Hayvancılık Kooperatifleri Merkez Birliği tüzel kişiliğine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16645
Karar No: 2019/9493
Karar Tarihi: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16645 E.  ,  2019/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 16/02/2015 tarihinde karar verilmesine rağmen sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 02/03/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9275
Karar No: 2018/3712
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9275 E.  ,  2018/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 gün ve 2014/515-2015/151 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/04/2016 gün ve 2015/8982-2016/3763 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.11.2012 tarihinde ... ibareli 19, 35 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/93723 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine davalı şirketin ... ibareli 1-42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından itirazın reddedildiğini, bunun üzerine ikinci kez itirazda bulunduğunu, YİDK'nın 2014/M-11845 sayılı kararıyla müvekkili marka tescil başvurusunu reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, görsel, sescil, anlamsal, biçimsel, düzenleme, renk ve kompozisyon olarak başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, sunulan ürün ve hizmetleri tercih edecek kişilerin niteliği ve satın alma için ayıracakları süre, gösterecekleri dikkat ve özen nazara alındığından iltibas doğmasının olanaksız bulunduğunu ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14319
Karar No: 2019/15458
Karar Tarihi: 24.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/14319 E.  ,  2019/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/1, 62, 52, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ortağı ve temsilcisi olduğu şirketle müşteki ... Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş. arasında 14/06/2012 tarihinde yapılan ariyet sözleşmesi gereği müşteki şirketten satın alacağı dondurmaları satmak için kendisine teslim edilen ve saklama yükümlülüğü altına girdiği derin dondurucunun, müşteki şirket bölge çalışanları tarafından sipariş almak üzere şirkete gidildiğinde yerinde olmadığının tespit edildiği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ve değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda; sanığın iddia konusu eyleminin sübutu halinde, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek, uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.