Esas No: 2012/15215
Karar No: 2013/3964
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15215 E.  ,  2013/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin talimatı ile çalışan konumundaki diğer davalılar tarafından ... plakalı araçtan davalı şirketin alt teşeronluğunu yapan sigortalı ...'a ait ... plakalı olup müvekkiline kasko sigortalı araca solvent türevi toluen aktarımı yapılırken statik elektrik nedeniyle patlama meydana geldiğini ve kasko sigortalı araçta tesbit edilen 17.925 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, patlama ve yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almayan davalı ... ile ...'ın ve talimat veren davalı şirketin (BK 55 ve 100 madde gereğince) kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu belirterek 17.925 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 7.12.2011 tarihli oturumda davalı şirket hakkındaki davayı takip etmediklerini belirtmiştir.

Davalı ... Nakliyat Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin toluen maddesinin o gün o saatte aktarılması şeklinde talimatı olmadığını, aktarımın davacının sigortalısının isteği ve ısrarı ile gerçekleştiğini, zira sigortalı ...'ın söz konusu maddenin aktarımını yapıp gece yola çıkma isteğinde olduğunu, ...'ın sadece müvekkilinin taşeronu

olmadığını, başka firmaların mallarını da taşıdığını, kira kaybına uğramama endişesi ile müvekkil şirket çalışanlarını zorlayarak toluen maddesinin aktarımının gece yapılması ile dikkatsizlikleri nedeniyle patlamaya sebebiyet verdiğini bir an için müvekkilinin talimat verdiği kabul edilse bile davalı ... ile sigortalı ...'ın tehlikeli ve patlayıcı madde taşıma ehliyetine sahip ve kendilerine verilen talimatın hangi koşullarda yerine getirilmesini gerektiğini bilecek durumda olduklarını, müvekkilinin ehil taşeron ve çalışan istihdamı ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, olay yerinde camı kırılmış, açma kapama pimi açık konumda, içinde pil olan el feneri bulunduğunu, patlamanın yanıcı ve patlayıcı toluen maddesinin aktarımı sırasında gece olması dolayısıyla kullanılan el feneri nedeniyle olduğunun tartışmasız olduğunu, sigortalı tarafından kullanılan el fenerinin statik elektriklenmeye sebebiyet verdiğini, sigortalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, Aliağa Cumhuriyet Savcılığının 2009/3396 sayılı dosyasında hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, sigortalı ... ile müvekkili dışındaki diğer davalıların şüpheli sıfatına haiz olduğunu, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin maaşlı elemanı olup sevkiyat yazıhanesinde çalıştığını, çalıştığı şirketin müdürü ...'ın müvekkilini arayarak ... plakalı ...'ın kullandığı araçtan sigortalı araca (tanker) solvent maddesinin türevi olan toluen maddesini aktarmaları talimatını verdiğini, müvekkilinin şirket ortağı ... i arayıp şirket müdürünün verdiği talimatı aktardığını, onun da 10 günden beri ... plakalı araçta bekleyen toluenin gaz şıkısması olmaması için aktarım yapılması konusundaki talimatı yinelediğini müvekkilinin olay günü nobetçi olduğunu, işverenin talimatı ile hareket edildiğini, patlama sonucu 2.derece yanıp hayati tehlike atlattığını, nöbetçi olması sebebiyle sadece tankerin başında bulunduğunu, işvereni ve sigortalı ...'ın talimatına göre hareket ettiğini, sigortalının da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...aleyhine açılan davanın HMK.nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... ve ...

Hakkında açılan davaların kısmen kabulü ile 1.792,50 şer TL tazminatın adı geçen davalılardan ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... sigortalısına ödediği tazminatın tamamını olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğuna dayanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Sigorta ettirenin uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmıştır. 2918 sayılı KTK.nın 88.maddesinde bir motorlu aracın katıldığı kazada bir 3.kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta BK.nın 142.maddesi uyarınca zarar görenin borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birisine dilerse hepsine veya birkaçına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. BK.nun 146.maddesi gereğince sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. BK.nın 50 ve 51.maddelerinde de müteselsil sorumluluk hali düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde de birden ziyade kimselerin birlikte zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanların tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olacakları öngörülmüştür.

Somut olayda, 23.11.2009 tarihinde saat 19.15 sırasında davacıya kasko sigortalı ...,... kamyon-tanker, davalı şirkete ait kamyon garajının önünde yine davalı şirketin işleteni, davalılardan ...'ın şoförü olduğu içinde bir haftadır toluen maddesi bulunan tankerden bu maddenin davacıya sigortalı araca boşaltılırken meydana gelen patlama ve yangın sonucu hasarlanmıştır. Davalılardan ..., davalı şirkette mal sevkiyatı işinde çalışmakta olup olay tarihinde nöbetçi olduğu ve davalı şirket müdürü

dava dışı ...'ın talimatı ile sigortalı araca toluen maddesinin aktarıldığı anlaşılmaktadır. Yine davalı şirkete ait tankerde bulunan toluen maddesinin olaydan bir hafta kadar önce Kemalpaşa'daki ... Fabrikasına götürüldüğü, yapılan analiz sonucu malın bozuk olduğundan geri gönderildiği, ... Fabrikasında yeniden analiz yapılması için numune alındığı ve o tarihten sonra da davalı tarafın işyerinde garajda bekletildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Toluen aktarımı davalılar ..., ... ve davacının sigortalısı ... tarafından birlikte yapılmış, olayda her üç şahıs da yaralanmıştır. Sigortalı ... ile davalı şahıslar aleyhinde Aliağa Sulh Ceza Mahkemesinde taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan ceza davası açıldığı dosyada mevcut iddianameden anlaşılmaktadır.

Mahallinde yapılan keşiften sonra düzenlenen 14.9.2011 tarihli bilirkişi raporunda ve 6.12.2011 tarihli ek raporda sonuç olarak davacıya sigortalı aracın olay anında motorunun çalışır vaziyette olduğunu araçların yanında camı kırılmış, içinde pil olan ve pimi açık konumda bırakılan el feneri bulunduğu, toluenin yanıcı, yüksek çözücü özelliği bulunan kontrollü buharlaşma karakteri nedeniyle boya, kaplama vs sanayiinde seyreltici olarak kullanılan organik bir sıvı olduğu tehlikeli maddelerin karayolu ile taşınmasınmasıyla ilgili hükümlere göre tankerlere topraklama pensesi takılması, çalışan personelin statik elektrik üretmemesi için antistatik kıyafet giymeleri, maddenin boşaltılması sırasında sızıntı olmaması için tedbir alınması, boşaltım aşamasında gerekli çevre güvenlik önlemlerinin alınması aracın çalışması sırasında eksoz çıkışına alev tutucu takılması gerektiği, yangın ısı etkenleri incelendiğinde statik elektriklenmenin el feneri çalışır vaziyetteki sigortalı aracın eksozundan çıkan ısı veya sigaradan kaynaklanabileceği, bu etkenlerin buharlaşan toluen maddesini tutuşturacak ısı seviyesine ulaştığı, toluenin bir tankerden diğerine aktarımı esnasında oluşan buharlaşmanın çalışır vaziyetteki sigortalı araçta veya toluen aktarımını yapan hortumda sürtünme ile oluşan statik elektriklenme sonucu patlamanın ve yangının meydana geldiği kanaatinde olduğu, davalı şahıslar ile sigortalının aktarımı yaparken gereken dikkat ve özeni göstermedikleri, bu nedenle ayrı ayrı %10 ardan toplam %30 oranında tali kusurlu oldukları, davalı şirketin de kamyon garajında iki

tanker arasında toluen aktarımını istemeleri, antistatik ortamın oluşmasını sağlayacak sızıntı halinde yükleme, boşaltma işlemini durduracak, oluşan yangına etkin müdahale edecek şekilde yangın söndürme sisteminin (yangın havuzu, köpüklü spring sistemi vs) bulunduğu bir istasyonda ve uygun koşullarda yapılmasını sağlamaması, çalışanları bu konuda uyarmaması, kamyon garajı önünde toluen aktarımına göz yummaları can ve mal güvenliğini tehlikeye atmaları nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, şimdilik 17.925 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avnas faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, makine mühendisinden alınan 2.4.2012 tarihli raporda 17.925 TL hasarın uygun olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili davalı ...Ş hakkındaki davasını 7.12.2011 tarihli duruşmada takip etmediğini beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davacının sigortalısı ...'a izafe edilen %10 kusur oranına isabet eden tazminat miktarının mahsubu ile davalıların toplam %90 kusur oranına isabet eden tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde müşterek ve müteselsil sorumluluk varsa da rücu davalarında birden fazla davalı olması halinde her sorumlunun kendi kusuruna göre sorumlu olacağı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden kusur oranları dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.