erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/896
Karar No: 2024/2831
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/896 E.  ,  2024/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1572 E., 2023/1384 K.

ŞİKAYETÇİ : T.Halk Bankası A.Ş. Vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2- ... 3- Anıl Beton Pet. İnş. Nak. San. Ve İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... 4- ... Vekili Avukat ... 5- Akas Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekili ... 6. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili Avukat ... 7. MNG Faktoring A.Ş. Vekili Avukat ... 8. Çamlıca İhtisas Vergi Dairesi 9.... Vergi Dairesi 10. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili Avukat ... ve diğer 31 davalı

ŞİKAYET TARİHİ : 25.10.2019

HÜKÜM/KARAR : Usulden Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/729 E., 2020/70 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas sıra cetveline şikayet isteminde, şikayetçi alacağının ipoteğe dayalı olmasına karşın iflas sıra cetvelinde eksik pay ayrıldığı aldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayetçi alacağının yükseltilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklılar İstanbul Vergi Dairesi, Çamlıca Vergi Dairesi,...Vergi Dairesi, SGK ve MNG Faktöring AŞ vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından iflas sıra cetveline şikayet isteminde, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara husumet yöneltilemeyeceği, mahkemece de bu alacaklılar yönünden hüküm kurulmadığı, istinaf eden alacaklıların hükme karşı istinaf yoluna başvurma hakları bulunmadığı gerekçeleriyle, alacaklıların istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde alacaklılar İstanbul Vergi Dairesi, Çamlıca Vergi Dairesi,...Vergi Dairesi ve SGK vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4- Her ne kadar iflas sıra cetveline şikayet isteminde şikayetin müflis adına iflas idaresine yöneltileceği tabi ise de, alacaklı Vergi Daireleri ve SGK, iflas sıra cetvelinde yapılan değişikliğin kendi alacaklarını azaltacağını iddia etmektedir. Bu itibarla, şikayetin kabulü halinde hukuki menfaatleri etkileneceğinden kanun yoluna başvuru hakları bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, istinaf isteminde bulunan Vergi Daireleri ve SGK'nın istinaf başvurularının esasının incelenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarih, 2020/1572 E, 2023/1384 K, sayılı kararının BOZULMASINA, HMK'nın 353/1-b maddesi gereği istinaf incelemesi yapılması için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olarak 19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2529
Karar No: 2012/8810
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2529 E.  ,  2012/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Sanığın hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği gözetilmeksizin duruşmanın kapalı yapılması suretiyle CMK 182 vd. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Sanıktan kaynaklanan ilk haksız hareketin taksirli davranış neticesi olması, ardından gelen haksız hareketinde 'sanığa yumrukla vurup bottan atan' katılandan kaynaklanması karşısında, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı gözetilmeksizin, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

3- Katılanın başında 10 cm'lik derin kesiye neden olan ve mahkemece suçta kullanıldığı kabul edilen plastik bot küreğinin silah vasfında sayılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16151
Karar No: 2017/4863
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16151 E.  ,  2017/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/9334
Karar No: 2014/12866
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9334 E.  ,  2014/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/142-2014/39

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4796
Karar No: 2010/4576
Karar Tarihi: 16.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4796 E.  ,  2010/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...A.Ş. ile davalılar Akın Nak.Ltd.Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 251-306 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bayilik ve işletmecilik sözleşmesine aykırı davranılması nedenine dayanılarak cezai şartın tahsili istemiyle açılmış olup, dosyada Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin geri çevirme kararı bulunduğundan ve temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13488
Karar No: 2015/8643
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13488 E.  ,  2015/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/225856

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/596 (E) ve 2014/368 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça konu ruhsatsız binayı sanığın yapmadığı, kardeşi olan ve hakkında aynı yere ilişkin açılan davada hakkında beraat kararı verilen S.. O..'nin yaptığının kabul edilmesi ve beraat kararına karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi konusunda Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulması karşısında, söz konusu yargılamanın yenilenmesine gidilen S.. O.. hakkındaki davanın sonucunun beklenmesi, sonucuna göre aynı suçtan beraat eden S.. O..'nin bu davadaki suçu üstlenmeye yönelik beyanının tartışılması, sanığın suça konu binanın yapılması ya da yaptırılmasında eyleminin olup olmadığının mevcut delillere göre değerlendirilmesi, buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan Yüreğir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10749
Karar No: 2014/12879
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10749 E.  ,  2014/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/245-2014/604

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4220
Karar No: 2017/5025
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4220 E.  ,  2017/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27711
Karar No: 2013/665
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27711 E.  ,  2013/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.06.2012 tarih, 9972/22163 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 25.06.2012 tarih ve 2012/9972 E, 2012/22163 K.sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinde para cezası verilmesi gerektiğinden bahsedilen davacının, davası esastan reddedilen borçlu Dekon Deri Ürün.Teks.Ltd.Şti olduğu anlaşılmıştır.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3617
Karar No: 2014/5608
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3617 E.  ,  2014/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/418-2013/596

Davacı G.Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat K. Ö.tarafından, davalı İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 09/09/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun kanal kazısı çalışmaları sırasında kablolarına zarar verdiği iddiası ile zarar tutarında icra takibi başlatmış; davalının takibe itirazı üzerine eldeki dava ile itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde; “... kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” düzenlemesi getirilmiştir.

Davalı İ.Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne bağlıdır. Diğer yandan, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un Ek 5. maddesi gereğince, bu kanun hükümlerinin davalı açısından göz önünde tutulması gerekir.

2560 sayılı Kanun’da: Kurumun, genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği; yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin, kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği, belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davalının çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yöndeki yargısal uygulamalar yerleşiktir (Hukuk Genel Kurulu'nun 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721, 1983/823; 29/11/1995 gün ve 1995/11-647, 1995/1043 sayılı kararları).

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3634
Karar No: 2011/42122
Karar Tarihi: 21.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/3634 E.  ,  2011/42122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/212868

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

NUMARASI : 2007/534 (E) ve 2008/223 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen kuru sıkı tabancanın bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Tanık F.. S..’nın hazırlık aşamasındaki ifadesinde, halası olan şikayetçi M.. S..’ın söz konusu evde babası ile birlikte kaldığını ve sanığa evin kapısını babasının açtığını beyan etmesine göre, olay sırasında evde bulunan F.. S.. ile babası Mehmet Solak’ın ifadeleri alınarak soncuna göre karar verilmesi gerekirken adı geçen tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.