erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7084
Karar No: 2011/6284
Karar Tarihi: 24.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7084 E.  ,  2011/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2007/145-2009/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait “manken ayağı” olarak isimlendirilen endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 5.maddesinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip bulunmadığını, dava konusu tasarım belgesine dayanarak davalının yaptığı eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayıredicilik özelliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu endüstriyel tasarım belgesi ile korunan davalı tasarımlarının yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34205
Karar No: 2018/21488
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34205 E.  ,  2018/21488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2015/12313
Karar No: 2015/4980
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12313 E.  ,  2015/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın bankadan emekli maaşını çektikten sonra, sanığın katılanın yanına gelerek kendisine yardım etmek istediğini söylediği, katılana, bir ekmek ve bir tavuk aldıktan sonra 600 TL isteyip cebinden çıkarttığı peru parasını uzatarak 1600 TL ettiğini ve bozdurabileceğini söylediği, katılanın peru parasını bozduramayınca sanığın bulunduğu yere döndüğü ancak sanığı bulamadığı anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 50 gün olarak tayin edilmesi,

2- İddianame ile talep edilmediği ve sanığın talimat yoluyla savunmasının alındığı sırada sabıkasına esas teşkil eden ilamların ve infaz bilgilerinin okunmadığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25977
Karar No: 2015/17942
Karar Tarihi: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25977 E.  ,  2015/17942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; suça konu tabancanın “mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun veya saçma tane- lerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu, mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmediği, ancak mevcut yapısı itibariyle de söz konusu tabancanın bu şekilde imal edilip-edilmediği hususunun üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının'' belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli

Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde beraat kararı ile bulundurulması bizatihi suç teşkil eden silah ve eklentilerinin sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/72
Karar No: 2022/2467
Karar Tarihi: 31.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/72 E.  ,  2022/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 14/12/2020

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme.

HÜKÜMLER :Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2020 tarih, 2019/449 Esas ve 2020/376 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 31/03/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14341
Karar No: 2012/13136
Karar Tarihi: 18.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14341 E.  ,  2012/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1823
Karar No: 2012/26061
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1823 E.  ,  2012/26061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Asliye Huku k Mahkemesi

TARİHİ :21.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, aile konutu şerhinin kaldırılmasına (terkinine) (TMK md. 194) ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK md.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Davanın görüldüğü Kartal'da 06.11.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmuştur. Bu açıklama karşısında görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili aile mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.2-Kabule göre de; aile konutu şerhinin kaldırılmasına yönelik açılan davaların davalısı tapuda lehine aile konutu şerhi konulan kimsedir. Tapu Sicil Müdürlüklerine bu davalarda husumet yöneltilemez. Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmamış olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2012(Pzt.)
Esas No: 2014/34119
Karar No: 2018/21495
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34119 E.  ,  2018/21495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2018/78
Karar No: 2019/5082
Karar Tarihi: 20.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/78 E.  ,  2019/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında: TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

- Sanıklar ... ... hakkında: TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından yargılanan ve kardeş olan sanıklar Gökhan, ... ve Vahap arasında menfaat çatışması oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak bir müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup; sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

20/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...l'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukat ...'ın yokluğunda 21/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/1483
Karar No: 2019/3389
Karar Tarihi: 25.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1483 E.  ,  2019/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli karar başlığında; karar tarihinin yanlış yazılmış olması 5271 sayılı CMK’nin 232/6. maddesi uyarınca mahallinde giderilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin, haksız tahrikin varlığı ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin olayda meşru savunma olduğuna, cezada haksız tahrik dolayısıyla azami oranda indirim uyugulanması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen, mağdur katılan vekilinin ise; sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurda meydana gelen kesici delici alet yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.02.2015 tarih ve 1266 karar nolu raporunda; göğüs solunda 1(bir) adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı, göğüs boşluğuna girerek hemopnömotoraksa ve diafragma lezyonu yaparak batın boşluğunu geçip dalak böbrek lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, dalak ve böbrek yaralanması sonrası dalak ve böbreğin ameliyatla alınmasından kaynaklanmış organ yokluğunun ayrı ayrı ../..

S/2

organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu hususlarının belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Yasanın 35/2. maddesinde düzenlenen teşebbüs nedeniyle cezada üst sınıra yakın indirim yapılması yerine, yazılı şekilde makul oranda indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2- Mağdur ...’dan kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak söz ve davranışlar karşısında, TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, asgari sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine yazılı biçimde yarı oranda indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, mağdur katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, 25.06.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23222
Karar No: 2013/13776
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23222 E.  ,  2013/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların aynı kast altında birlikte hareket ederek sahte imzalı çeki kullandıklarının iddia olunması, sanık ...'in çekteki ciro altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi, suça konu çekin de içinde bulunduğu çeklerin boş olarak çalındığından bahisle 01.11.2001 tarihli dilekçe ile ilgili bankaya başvurulması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanık ...'den suça konu çeki kimden ne şekilde temin ettiği sorulup, tespit edilmesi halinde tanık olarak beyanın alınması, sanıkların mukayeseye esas nitelikte imza ve yazı örneklerinin temini ile çek üzerindeki yazı, rakam ve imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3370
Karar No: 2012/12483
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3370 E.  ,  2012/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4114
Karar No: 2012/7922
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4114 E.  ,  2012/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2007 gün ve 2006/1 Esas, 2007/130 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 21.10.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9541
Karar No: 2015/584
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/9541 E.  ,  2015/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütelen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusunun kalmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının, 08.07.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa'nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası'na eklenen Geçici 53. maddesi uyarınca süresi içerisinde Yükseköğretim Kuruluna ya da Devlet Personel Başkanlığına müracaat ederek mecburi hizmet talebinde bulunup bulunmadığının, ilgili kurumlardan sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından ve davalının mecburi hizmetinin ... Genel Müdürlüğü'ne devrinin YÖK tarafından uygun bulunmasına dair yürütme kurulu kararının yasal dayanağının ilgili kurumlardan sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.