erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5519
Karar No: 2015/7237
Karar Tarihi: 14.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5519 E.  ,  2015/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10/01/2012 gün ve 2011/316-2012/18 E.K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/11284-2014/15440 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulduğu, mahkemece davalı vekilinin dilekçesi temyiz talebi olarak nitelendilirerek verilen davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 11.02.2015 tarihli ek karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, eksik temyiz harcının ikmali için davalı vekiline muhtıra çıkarıldığı, muhtırada verilen 7 günlük kesin sürede eksik temyiz harcının ikmal edilmemesi üzerine bu kez mahkemece 21.04.2014 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine de Dairemizin 20.10.2014 tarih ve 2014/11284 Esas 2014/15440 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Dairemiz onama ilamının taraf vekillerine tebliğinden sonra, davalı vekili süresi içerisinde, 24.12.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz ibaresi kullanarak Dairemiz onama kararına karşı itirazlarını ileri sürmüş, mahkemece anılan dilekçe temyiz dilekçesi olarak nitelendirilip 11.02.2015 tarihli ek karar ile karara karşı 2. temyiz yolu bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili de anılan ek karara karşı süresi içerisinde temyiz yoluna başvurmuş olmakla;

1- Davalı vekilinin Dairemiz onama kararına karşı itirazlarını içeren 24.12.2014 tarihli dilekçesi temyiz ibaresini taşımakta ise de, olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait olduğundan açıklanan itirazların karar düzeltme talebi olarak değerlendirilmesi gerekir. Karar düzeltme talebi hakkında ise mahkemenin değerlendirme yaparak karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin 11.02.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Davalı vekilinin 24.12.2014 tarihli karar düzeltme istemine gelindiğinde; HUMK’nun 440/III-2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8’nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 11.02.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3466
Karar No: 2025/5426
Karar Tarihi: 15.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/3466 E.  ,  2025/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/385 Esas, 2016/394 Karar

SUÇ : Zincirleme biçimde nitelikli zimmet

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından hükümlünün uyarlama talebinin reddine dair hükümden sonra 09.08.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un ve 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25902
Karar No: 2021/8419
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/25902 E.  ,  2021/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanığın yüzüne karşı verilen 19.11.2019 tarihli hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.01.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7604
Karar No: 2015/9723
Karar Tarihi: 26.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7604 E.  ,  2015/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. . vekili avukat... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 5.12.2014 gün ve 483-681 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından kullandığı krediden dolayı toplam 3.506,18 TL' nin haksız olarak kesildiğini ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.956,18 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00.TL.’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafça temyiz edilen kısmen ret hükmü karar tarihi itibariyle 1.890,00TL.’yi geçmediğinden HUMK. nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/250
Karar No: 2017/715
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/250 E.  ,  2017/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakıf Senedi Değişikliğinin Tescili)

Hasımsız olarak açılan ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Düzenleme şeklindeki noter tadil senedinde vakfın sadece değiştirilmesi istenilen madde metinlerinin değiştirilmiş yeni hallerine yer verilmesi gerekirken, gerekli olmadığı halde vakıf senedinin hem değiştirilmesi istenilen madde metinlerinin eski hem de yeni hallerine birlikte yer verilmesi,

3-3294 sayılı Yasa'nın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı 1 sayılı tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; kanunla getirilen değişiklikleri kapsayacak şekilde ve vakfın mütevelli heyetince senet değişikliğine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde karar alınmak ve bu konuda yeniden noterde resmi düzenleme yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip, Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve ... Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ... Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4657
Karar No: 2014/13785
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4657 E.  ,  2014/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8048
Karar No: 2010/9665
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8048 E.  ,  2010/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2008
Esas No: 2018/4729
Karar No: 2019/4189
Karar Tarihi: 10.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/4729 E.  ,  2019/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devlet hesabına yapılan alım ve satıma, resmi ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında devlet hesabına yapılan alım ve satıma, resmi ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4449
Karar No: 2012/8902
Karar Tarihi: 03.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4449 E.  ,  2012/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 52/2, 53, 54.maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1200.TL. adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın tabanca ile ateş ederek, mağdureyi sol göğüs, sol koltuk altı, sol üst kol ve sağ dirsek bölgesinden isabetle, diafragma, dalak, mide ve medülla spinalis lezyonlarına, dalağın alınmasına, paraplejiye ve T12 korpusunda açık parçalı kırığa, humerus distali ve ulna olekranon açık kırıklarına, yaşamsal tehlike geçirmesine, dalağın alınması nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesine, vücutta olaya bağlı tüm kırıkların birlikte hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, olaya bağlı nörolojik tablonun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınırdan ceza yerine 13 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede suç vasfına, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, haksız tahrikin varlığına, teşdiden ceza tayin edilmesinin doğru olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

03/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 06/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2024/3566
Karar No: 2025/1707
Karar Tarihi: 27.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3566 E.  ,  2025/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.05.2024

SAYISI : 2022/2069 E., 2024/496 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

2.... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/326 E., 2021/454 K.

Taraflar arasındaki imar uygulamasından kaynaklanan yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.03.2024 günlü karar ile kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 26.03.2024 tarihli tavzih dilekçesi ile kesin olarak verilen kararın temyiz edilebilir olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 22.04.2024 tarihli ek karar ile kesin olarak tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 29.04.2024 tarihli dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli kararı ile 22.04.2024 tarihli ek kararını temyiz etmiştir.

Davacı vekili tarafından yapılan temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 16.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz edilen kararların kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2024 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar 265.611,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2893
Karar No: 2018/3598
Karar Tarihi: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2893 E.  ,  2018/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 62, 53, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca; 6 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın yüzüne karşı 11.11.2016 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, 1 haftalık yasal süreden sonra 16.01.2017 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12682
Karar No: 2015/11577
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12682 E.  ,  2015/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/121-2014/316

Davacı M.. K.. vekili Avukat Akın tarafından, davalılar Ö.. O.. ve diğerleri aleyhine 02/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3831
Karar No: 2013/4399
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3831 E.  ,  2013/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ... VE ...

...

DAHİLİ DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu olan ve Gülümuşağı Köyü çalışma alanında kalan 107 ada 77 parsel sayılı 28.699,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyeliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yüzölçümü ile pay oranlarının ve malik isminin düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Tespit maliki ..., yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir. Yargılama sırasında Tapu Müdürlüğü maddi hata kabul ederek taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünü düzeltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde belirlenen koordinatlara uygun olarak 28340.00 metrekare yüzölçümü ile 23818/28340 payın davacı ... Dere, 2292/28340 payın davacı ..., 2134/28340 payın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hazine'nin davada taraf sıfatı olmadığı halde Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken lehe ya da aleyhe hüküm kurulmadığı gibi kabule göre de hükümde gösterilen payın paydayı tutmadığı, bu hali ile de hükmün infazı mümkün olmadığından verilen karar isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/830
Karar No: 2020/7105
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/830 E.  ,  2020/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait, 2009/491 Esas ve 2010/183 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK'nin 165/1. maddesinde düzenlenen “Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi” suçuna ilişkin olmakla, bahse konu suçun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereği uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.