erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3152
Karar No: 2020/1667
Karar Tarihi: 18.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3152 E.  ,  2020/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece, 27.05.2019 tarihli ek karar ile temyiz eden davalı ... yönünden gönderilen muhtıraya rağmen süresi içerisinde harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup anılan ek kararın dosya içerisinde ve Uyap incelemesinde davalı ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, öncelikle 27.05.2019 tarihli ek karar davalı ... vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının resmi kayıtlardan araştırılarak dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise 27.05.2019 tarihli ek kararın davalı ... vekiline usule uygun tebliği ile (tebligat parçasının dosyaya eklenerek) ek karara yönelik temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için doyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1644
Karar No: 2006/3246
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1644 E.  ,  2006/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.8.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, kendileri adına tapuda kayıtlı olan 1109 ve 1110 parsellerin ev ve müştemilat olarak kullanıldığını, bu parsellerin yol bitişiğini oluşturan yerlerin kadastro sırasında yol boşluğu olarak bırakılmış bulunduğunu, parsellerinin doğu bölümünün açıklanan nitelikte olmasından ötürü 1109 ve 1110 parsel üzerine yaptıkları binaların doğu yönlerinden giriş ve yine bu yöne gelecek şekilde pencere açıldığını, bu biçimde kullanırlarken köy muhtarlığının aldığı bir kararla yol ve yol boşluğu olan bütün alanın çocuk bahçesi ve parkı haline getirilmesinden ötürü evlerinin doğu girişini kullanamadıklarını ileri sürerek kendilerinin zararına oluşturulmuş kullanım biçimine son verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, davaya konu edilen yol ve yol boşluğunun köy karar defterine geçirilmek suretiyle kullanım biçimi belirlenmiş olduğuna göre, ihtiyar heyetinin yaptığı işlemin idari ... olduğu kabul edilerek, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği vurgulanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içerisinde vurgulanan maddi olaylar yukarıda açıklandığı gibidir. Bu taleplerin içerisinde kal'in, diğer bir anlatımla çocuk parkı için yapılanların kaldırılması isteminin bulunması işin idari nitelikte olduğunu göstermez. Davada amaçlanan; yol ve yol boşluğu bölümlerinin önceki hali ile korunması istenilmiş bulunduğundan, dava kısmen komşuluk hukukuna ilişkin olup Türk medeni Kanunun 737 ve devamı maddeleri içerisinde mütalaa edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yargı yerinde yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12496
Karar No: 2017/9784
Karar Tarihi: 05.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12496 E.  ,  2017/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 20.01.2015 tarihinde hükmün verildiği, yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği 01.04.2015 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ndeki (UYAP'taki) sorgulamada Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın bizzat tebliğ edilmesi gerekirken mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olmasından dolayı sanığın 13.04.2015 günü öğrendiği hükme yönelik aynı tarihte verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6107
Karar No: 2018/6704
Karar Tarihi: 08.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6107 E.  ,  2018/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 02/06/2016 tarihli oturumun açık yapılması ve hükmün de kapalı yerine açık oturumda tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1907
Karar No: 2020/5048
Karar Tarihi: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1907 E.  ,  2020/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında yağma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken gerekçede “Sanığın eyleminin mağdur sayısınca 149/1-a-b kapsamında yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak” denildiği halde uygulama maddesi olarak TCK'nin 149/1-c maddesinin gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17948
Karar No: 2016/4849
Karar Tarihi: 20.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17948 E.  ,  2016/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'nin soyisimlerinin, ...'ın ise baba isminin tapu kaydında yazılı olmadığını ileri sürüp ...'nin "...", ...'ın "...", ...'nın "...", ...'in "...", ...'nin "..." olan soyisimlerinin tapu kaydına ilavesini, ...'ın ise "..." olan baba adının eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7178
Karar No: 2015/22202
Karar Tarihi: 24.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7178 E.  ,  2015/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, tanığı Şeyda Kutlu'nun yazılı ifadesini dosyaya sunmuş ve dinlenilmesinden vazgeçmiştir. Davacının, tanığının dinlenilmesinden vazgeçmesi hususunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 196. maddesi gereğince davalının beyanı alınmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 246. maddesi şartları yerine getirilmeden sunulan yazılı beyan da geçerli değildir. Mahkemece yapılacak iş; dinlenilmesinden vazgeçilen davacı tanığı ile ilgili olarak davalı kadının açık rızasının aranması, tanığın dinlenilmesinin istenilmesi durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmesinden ibarettir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3958
Karar No: 2022/4857
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3958 E.  ,  2022/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, ... Sanayi ve Ticaret Kollektif Şirketinin müteahhiti olduğu Nevşehir Toki 2.Etap Bloklarının kapı dolap montaj işleri taşeronu olan Ömer Demirel’in montaj işçileri ... ile ...’ün olay günü saat 20.15 sıralarında Toki 2. Etap şantiyesinde mesaiye kalarak B-2 13. Blok’un beşinci katında uzatma kablosu ile bir adet aydınlatma lambası ışığında ahşap kapı ve mutfak dolaplarının montaj işini yaptıkları sırada, ...’ün şarjlı matkabı getirmek üzere diğer ekibin çalıştığı ikinci kata yöneldiği, aydınlatmanın bulunmadığı karanlık ortamda merdiven olduğunu düşünerek açık durumda bulunan asansör boşluğuna yönelerek düştüğü, bu sırada ... diye seslenmesi üzerine aynı yere süratle yönelen ...’un da asansör boşluğuna düşerek öldüğü, şikayetçi ...’ün hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın Toki İdaresi Başkanlığına ait şantiye sorumlu listesinde saha mühendisi olarak yer aldığı, 01.10.2009 tarihli noter taahhütnamesiyle de saha mühendisliği görevini üstlendiği, şikayetçi ...’ün aşamalardaki beyanlarında, olay günü ...’in talimatı ile gecikmiş işlerin yetişmesi için gece çalıştıklarını beyan ettiği olayda, saha mühendisi olan sanığın asansör boşlukları için düşmeyi önleyecek şekilde tedbir alınmaması, korunaklı olmasının sağlanmaması, inşaat iç kısmının, asansör ve merdiven boşluklarının yeterince aydınlatılmaması nedenleriyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, müvekkilinin kusursuz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10221
Karar No: 2017/1547
Karar Tarihi: 28.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10221 E.  ,  2017/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Av... ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....480.-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21000
Karar No: 2012/754
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21000 E.  ,  2012/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Katılan ... oğlu ...'ün olaydan yaklaşık 5 ay sonra alınan 23.03.2007 tarihli Muratlı ve 26.03.2007 tarihli Tekirdağ Devlet Hastanelerince düzenlenen adli raporlarında vücudunda tanımlanan bicaps tendon reptürü yaralanmasının sanığın 12.10.2006 tarihli eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti açısından mağdurun Adli Tıp Kurumundan raporunun aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17157
Karar No: 2015/3525
Karar Tarihi: 31.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17157 E.  ,  2015/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19801
Karar No: 2014/12328
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19801 E.  ,  2014/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2011/550-2013/431

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1) Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı B.. G.. vekili ile davalı işveren S.. O.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalılarca sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı B.. G.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5341
Karar No: 2012/7035
Karar Tarihi: 28.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5341 E.  ,  2012/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleştirilen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2012/2525 Esas 2012/3935 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların alacaklarının muvazaaya dayandığını, müvekkilinin taşınmazın hileli devri nedeniyle açtığı tasarrufun iptali davasını kazandığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payların müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelindeki alacaklarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takiplerin 2005 yılında yapıldığını, davacıların bu takiplerden daha önce haberdar olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı Asya Katılım Bankası AŞ. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 406,00 TL (203,00x2) para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8442
Karar No: 2021/8849
Karar Tarihi: 25.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8442 E.  ,  2021/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamdaki hapis cezasının 5 ay hapis olmasına rağmen 6 ay hapis olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında TAHLİYESİNE, başka suçtan dolayı tutuklu ve hükümlü değilse tahliyenin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/263
Karar No: 2015/3528
Karar Tarihi: 31.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/263 E.  ,  2015/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4295
Karar No: 2018/9439
Karar Tarihi: 17.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/4295 E.  ,  2018/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

22.05.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmün süresinden sonra 01.06.2018 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 01/06/2018 tarihli red kararının ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.