erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16690
Karar No: 2008/2436
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16690 E.  ,  2008/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ...-...

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 425 parsel sayılı 7360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 439 parsel sayılı 13320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Derdiler adına tesbit görmüş olup, halen tapuda davacılar adına kayıtlıdır. Davacı gerçek kişiler, taşınmazların yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını, ormanla ilgisinin olamadığını, orman tahdidinin iptali ile taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, 425 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle olmak üzere tüm parsellere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından 439 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman tahdidine itiraz davası niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 439 nolu parselin orman sınırları içinde kalan kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3486
Karar No: 2018/2846
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3486 E.  ,  2018/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onüçüncü ve ondördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili zabıt katibinin görevden çıkartılması nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmişse de, adı geçen zabıt katibi yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek başka bir katip tarafından imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5506
Karar No: 2013/10175
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5506 E.  ,  2013/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet .... Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2945
Karar No: 2008/6167
Karar Tarihi: 27.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2945 E.  ,  2008/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 128/a-2.maddesi gereğince kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. HGK'nun 26.02.1992 günlü 1992/70-130 sayılı kararında; satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağını benimsemiştir.

Somut olayda satışa konu taşınmazla ilgili kıymet takdiri 31.05.2005 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, 31.08.2007 satış tarihi itibirayle iki yıllık süre geçmiş olduğundan mahkemece re'sen ihalenin feshine karar vermek gerekirken şikayetin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, ihalenin açık artırma ilanında belirtilen saatlerde başlayıp bitirilmesi gerekirken ihale tutanağında, ihale bitiş saatinin bulunmaması da ayrı bir fesih nedeni olmakla mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7468
Karar No: 2013/4638
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7468 E.  ,  2013/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi begede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası

1-Sanığın tüm aşamalarda suça konu çeki katılanın kendine olan borcu nedeniyle çalışanı ...'e aldırdığına ilişkin savunması ile tanık ...'ün 2-3 kez katılandan çek almaya gittiğini ancak suça konu çekin verilen çekler arasında olup olmadığını bilmediğini, sanık müdafiinin ise çekin katılan ile adi ortaklığı bulunan ...tarafından düzenlenmiş olabileceğine ilişkin beyanları ve suça konu çekin keşidecisi olarak gözüken ...hakkında yapılan araştırma sonucu düzenlenen 17.09.2007 tarihli tutanak içeriğine göre katılandan sorulduğunda “bu kişiyi kendisinin de aradığını, kendisini dolandırdığını” beyan etmesi diğer yandan suça konu çek üzerinde sadece katılanın cirosundaki imza yönünden Adli Tıp Kurumunca inceleme yapıldığı, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imza yönüyle yapılmış bir inceleme bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;17.09.2007 tarihli tutanaktaki beyana göre ...ile ne tür bir ticari ilişki olduğu hususu katılandan sorulup adı geçen ...tanık olarak duruşmaya çağrılarak çekle ilgili dinlenilmesi, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzanın sanık, katılan veya ...eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre:

2-Sanığa verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6118
Karar No: 2018/6037
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6118 E.  ,  2018/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.08.2017 gün ve 2016/2 Esas, 2017/63 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onuncu celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...'in (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5122
Karar No: 2014/3789
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5122 E.  ,  2014/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5439
Karar No: 2013/2510
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5439 E.  ,  2013/2510 K.**

* AKIL HASTALIĞI

* CEZA EHLİYETİ

* PARANOİD ŞİZOFRENİ

* YÜKSEK GÜVENLİKLİ RUH SAĞLIĞI VE HASTALIKLARI HASTANESİ RAPORUNUN GEREKLİLİĞİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 32

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. T..'in kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dr.E. T.Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 22.12.2011 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; kendisinde paranoid şizofreni tespit edilen sanığın, önceki rapor ve tedavi evraklarının araştırılıp eklenmesi suretiyle, adli tahkikat dosyasıyla birlikte istanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Gözlem ihtisas Dairesi'nde müşahadeye tabi tutulup, buradan alınacak rapor ile birlikte Adli Tıp Kurumu 4.ihtisas Kurulu'ndan, suç tarihi ve şimdiki hali itibariyle, akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında rapor aldırılması, Gözlem ihtisas Dairesi'nin raporu ile 4.ihtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki bulunması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na sevk edilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Dr.E. T. Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin raporu ile yetinilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16760
Karar No: 2016/8379
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16760 E.  ,  2016/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre, davalının çalışmadığı, bir kısım tanık anlatımı ile velayete ilişkin alınan sosyal inceleme raporuna göre ise; bir deri fabrikasında çalıştığı görülmektedir. Gerçekleşen bu durum karşısında; davalı kadının bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcuttur. Bu bağlamda mahkemece davalı kadının düzenli bir işi ve kendisini yoksulluktan kurtaracak sürekli bir gelirinin olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmeden, eksik incelemeyle davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2016 (Salı)
Esas No: 2013/18441
Karar No: 2013/21742
Karar Tarihi: 05.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/18441 E.  ,  2013/21742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

...) Fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen kamulaştırmadan arta kalan kısımların davalı vekilinin beyanlarına rağmen bedellerine hükmedilmesi,

...- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde ... yerine, yüzde ... alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi,

...-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yıl yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...- Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili ... Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline ....09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5177
Karar No: 2016/19495
Karar Tarihi: 24.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5177 E.  ,  2016/19495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğere itirazların reddine ancak;

1)Katılanın mahkeme aşamasında'' eşimin psikolojik problemleri vardı, bazen sinirlendiğinde kendini kaybediyordu, yaptığını hatırlamıyordu, bir kaç defa kendisini psikologa götürmüştüm'' şeklindeki ifadesi karşısında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık ile küçüğün anne- oğul olduğunu gösterir nüfus kayıt örneğinin dosya arasına alınmaması,

3)Sanığın yaşı küçük olup kendini savunamayacak durumda olan oğluna karşı işlediği kasten yaralama suçunda birden fazla nitelikli hal ihlali bulunduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesince alt sınırdan uzaklaşarak temel cezaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/80
Karar No: 2021/3661
Karar Tarihi: 25.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/80 E.  ,  2021/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 17.11.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16043
Karar No: 2019/9732
Karar Tarihi: 11.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16043 E.  ,  2019/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü müştekinin alışveriş yapıp evine döndüğü bir sırada apartman girişinde önceden hiç görmediği sanığın yardım bahanesi ile yanına geldiği, müştekinin elindeki el arabasını çantasını aldığı, yukarıya doğru hızlı bir şekilde çıktığı, müştekinin geride kaldığı, daha sonra sanığın, müştekinin çantasından deri cüzdanı ile içerisindeki nüfus cüzdanı, kredi kartı ile 50 TL para ve biraz da bozuk parasını hırsızladığı ve daha sonra aşağıya inip hızla olay yerinden uzaklaştığı olayda; suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca gerekçesi farklı olmak üzere tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18443
Karar No: 2013/21741
Karar Tarihi: 05.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/18443 E.  ,  2013/21741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

...) Fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen kamulaştırmadan arta kalan kısımların, davalı vekilinin aksi yöndeki beyanları gözetilmeksizin tüm bedellerine hükmedilmesi,

...- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde ... yerine, yüzde ... alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi,

...-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yıl yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...- Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili ... Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline ....09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6763
Karar No: 2024/11123
Karar Tarihi: 18.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6763 E.  ,  2024/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/403 E., 2024/566 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Direnme

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda 223186 sicil numaralı katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.