erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2094
Karar No: 2021/9043
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2094 E.  ,  2021/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.11.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte geceleyin hırsızlık amacıyla müştekinin inşaatına girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2. maddeleri tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 1 yıl 13 günlük durma süresi de eklendiğinde) suç tarihi olan 15.01.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1040
Karar No: 2018/5746
Karar Tarihi: 11.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1040 E.  ,  2018/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Bölge Adliye Mahkemesi davasının esastan reddine, yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının takibine borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, takip müstenidi ortadan kalktığından haczin hükümsüz kaldığı, bu dosyanın sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek 2. sırada gösterilen .... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/32382 Esas (.... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/5450) Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına, yerine alacaklı oldukları ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/140 ve ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/6161 Esas sayılı dosyalarının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesindeki tüm anlatımların gerçek dışı olduğunu yapılan işlemlerin ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalının 23.12.2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtiyati haczinin hukuken ortadan kalktığı, davalıya ayrılan 1.192.159,20 TL'nin ... 13 İcra Dairesinin 2014/140 ve ... 17 İcra Dairesinin 2014/6161 Esas sayılı dosyalarından takip eden alacaklılarına ayrılması İİK 100 ve 268 maddeleri gereğince alacağını alamayan diğer alacaklılara sıraları dahilinde dağıtılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile .... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/33261 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1893
Karar No: 2014/4106
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1893 E.  ,  2014/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/401-2013/536

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 127. maddesine göre; satış ilanının birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerinin tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması hâlinde, varsa adres kayıt sistemindeki adresleri tebligat adresleri olarak kabul edilir. Bunların dışında ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetede veya elektronik ortamda yapılan satış ilanı tebligat yerine geçer.

HGK'nun 28.01.2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ihale bir bütün olup, İcra İflas Kanunu'nda ihalenin yapılması usulü düzenlenirken sadece bir artırma ile yetinilmeyerek, ilk artırmada satışın gerçekleşmemesi halinde, ihalenin geri bırakılıp, ilk artırmayı takip eden on gün içinde ikinci artırmanın gerçekleştirilmesi yönteminin getirilmiş olması karşısında, bu iki artırmanın birbiriyle ilişkileri ve hukuksal sonuçlarının üzerinde de durulması gerekmektedir. Sonuçta bu iki artırmanın amaçladığı ihalenin geçerlilik koşullarının irdelenmesi gerekir. İki artırma birbirini tamamlayan merasimlerdir. Birinci artırma usulüne uygun yapılmamışsa, takip eden aşama olan ikinci artırmanın yapılabilme koşulunun gerçekleştiğinden de söz edilemez. İkinci artırma usulünce yapılsa dahi, birinci artırmanın usulsüzlüğü doğal olarak ihalenin tümüyle geçersizliği sonucunu doğuracaktır.

Somut olayda, borçluya gönderilen satış ilanının, 29.07.2013 günü yapılan 1. açık artırmadan bir gün sonra 30.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazın 29.08.2013 tarihindeki 2. açık artırmada alacağına mahsuben alacaklıya ihale edildiği, böylece borçlunun ihaleye katılım için hazırlık yapma, müşteri temin etme ve sair benzeri imkanlardan yoksun bırakıldığı, dolayısıyla bu durumun borçlunun menfaatlerini olumsuz yönde etkilediği gibi, ihalenin aceleye getirildiği, normal şartlarda yapılmadığı sonucunu doğurduğu da anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1195
Karar No: 2014/1742
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1195 E.  ,  2014/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4565
Karar No: 2020/9855
Karar Tarihi: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4565 E.  ,  2020/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İkna suretiyle irtikap suçundan 8 kez, zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1 kez mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18522
Karar No: 2015/6353
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18522 E.  ,  2015/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/723
Karar No: 2016/1468
Karar Tarihi: 18.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/723 E.  ,  2016/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Fen bilirkişisi ...'in 02.05.2012 tarihli raporuna ekli olduğu belirtilen krokilerin,

2- Davacı ... ve bir kısım davalı murisi ..'ın verasete esas nüfus kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Davacı ...'ın temyiz dilekçesinde bahsi geçen .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1962/12 Esas, 1982/521 Esas ve 1988/156 Esas sayılı dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

4- Davacı ...'ın dayanağı 07.02.1959 tarih, 11 sıra, 129 cilt, 47 sayfa numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağı 08.07.1954 tarih, 16 sıra, 107 cilt, 84 sayfa ve 31.07.1954 tarih, 163 sıra, 108 cilt, 22 sayfa numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi ayrıca revizyon görüp görmediklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9746
Karar No: 2021/17784
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9746 E.  ,  2021/17784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/11/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz saat 20.00 sıralarında, müştekilerin çalışmakta olduğu iş yerinden içki çalmak isterken yakalanması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için belirlenecek cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25/03/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/3281
Karar No: 2009/8996
Karar Tarihi: 07.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3281 E.  ,  2009/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kayyıma mahkeme kararı ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmamaktadır.Tebligat yapıldı ise buna dair belgenin eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2009
Esas No: 2010/24423
Karar No: 2011/5302
Karar Tarihi: 01.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24423 E.  ,  2011/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin, diğer şikayet nedenlerinin yanında,  ..... alacaklı olduğu takip dosyasında ihale yoluyla satılan menkuller üzerinde, kendi takip dosyalarından ihtiyati haciz konulduğu halde, satış ilanının tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istem kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK. nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar, satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.

Somut olayda,  ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, Saray İcra Müdürlüğünün 2004/177 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını taşıdığı ve aynı menkullere haciz uygulattığı görülmektedir. Şikayetçi, alacaklı durumda olduğu anılan takip dosyasından, ihale tarihinden önce hacizli menkullerin satışını istemediğinden, İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını kazanmamıştır. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı ..... . A.Ş'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/429
Karar No: 2025/1947
Karar Tarihi: 11.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/429 E.  ,  2025/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/853 E., 2023/1145 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Çorlu 1. Asliye Mahkemesinin, 30.10.2023 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'in karar tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu ve yokluğunda hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın katılana tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde ve UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) sistemi üzerinde yapılan incelemede tebligat parçasına rastlanılmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan ...'e tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve gerekçeli temyiz lahiyası sunulması durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemi hakkında da ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/742
Karar No: 2021/1482
Karar Tarihi: 30.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/742 E.  ,  2021/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4293
Karar No: 2014/1625
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4293 E.  ,  2014/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16257
Karar No: 2015/6326
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16257 E.  ,  2015/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12372
Karar No: 2021/17555
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12372 E.  ,  2021/17555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.07.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.01.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar... ve ... ile birlikte müştekinin evine girmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 04.12.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.