erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/205
Karar No: 2015/5506
Karar Tarihi: 25.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/205 E.  ,  2015/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından "şirketimizce görülen lüzum üzerine, şirketimiz ile aranızdaki iş akdi, 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca bildirimli olarak feshedilmiştir." şeklindeki yazılı fesih bildirimi ile feshedildiği ve 4857 sayılı İş Kanununun 19.maddesine göre ise yazılı fesih bildiriminde feshin açık ve kesin nedeninin gösterilmemesinin 20. maddesi uyarınca feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı, dava konusu somut olayda davalının fesih bildiriminin gerekçesinin olmaması ve fesih sebebinin açık ve kesin gösterilmemesi nedeniyle feshin geçersiz olduğunun kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/3284
Karar No: 2015/8134
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3284 E.  ,  2015/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/283

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.09.2014 gün ve 2014/12192 Esas - 2014/21471 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/202
Karar No: 2015/5505
Karar Tarihi: 25.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/202 E.  ,  2015/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından "şirketimizce görülen lüzum üzerine, şirketimiz ile aranızdaki iş akdi, 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca bildirimli olarak feshedilmiştir." şeklindeki yazılı fesih bildirimi ile feshedildiği ve 4857 sayılı İş Kanununun 19.maddesine göre ise yazılı fesih bildiriminde feshin açık ve kesin nedeninin gösterilmemesinin 20. maddesi uyarınca feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı, dava konusu somut olayda davalının fesih bildiriminin gerekçesinin olmaması ve fesih sebebinin açık ve kesin gösterilmemesi nedeniyle feshin geçersiz olduğunun kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/11842
Karar No: 2023/6595
Karar Tarihi: 26.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11842 E.  ,  2023/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/57 E., 2016/336 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Görele Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 09.04.2016 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2736
Karar No: 2010/6337
Karar Tarihi: 05.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2736 E.  ,  2010/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/ 2008/161822

MAHKEMESİ :(ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :14/05/2008-284/143

SUÇ:Adam öldürmeye teşebbüs

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan S.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair (ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/05/2008 gün ve 284/143 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılamanın yenilenmesine konu Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2006/120 esas, 2006/297 karar numaralı dosyasının sanıklarının N. Ç. S. Ç., C. Ç. A. D. ve S.. A.. olduğu, sanık N. Ç. dışındaki diğer sanıklar yönünden hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla, sözkonusu dosyanın kesinleştiyse dosya aslının, aksi halde dosyada bulunan bütün evrakın onaylı suretinin bu dosya içerisine konulduktan sonra, delillerin birlikte değerlendirilerek hükümlünün hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla, yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi,

Usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6534
Karar No: 2016/9876
Karar Tarihi: 29.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6534 E.  ,  2016/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değil ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3285
Karar No: 2015/8137
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3285 E.  ,  2015/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/256-2013/169

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.09.2014 gün ve 2014/7693 Esas - 2014/21462 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20396
Karar No: 2010/6221
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20396 E.  ,  2010/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/9779
Karar No: 2016/10398
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/9779 E.  ,  2016/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 28.04.2016 tarihli kararı ile davacılar ..., ...oğlu ... ve.... vekaletnamelerin gönderilmesi istenilmiş ise de taraflara uymaları gereken süre belirtilmeden "en kısa zamanda" denmek suretiyle muhtıra çıkarılmıştır. İlgililere çıkarılacak muhtırada kendilerine yüklenen yükümlülüklerin açık ve terettüde mahal verilmeksizin yeniden açıklanarak muhtıra çıkarılarak vekaletnamelerin temini ile dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17657
Karar No: 2015/32278
Karar Tarihi: 29.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17657 E.  ,  2015/32278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan senedin tahsili amacıyla 25.04.2011 tarihinde icra takibine konulduğu, ödeme emrinin 27.04.2011 tarihinde katılana (borçluya) tebliğ edildiği, şikayetin ise 11.11.2011 tarihinde 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7013
Karar No: 2012/13586
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/7013 E.  ,  2012/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet, mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören müşteki Hazine vekilinin 22/12/2010 havale tarihli dilekçeyle sanık ... hakkında verilen beraet hükmünü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında 3628 sayılı Kanunun 17 ve devamı maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin diğer sanık ... hakkındaki hükme yönelik ise sanığın temyizleriyle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...’in köy muhtarı, sanık ...’nin ise köy ihtiyar heyeti üyesi olduğu, köy ihtiyar heyetinin 19/07/2005 tarihli toplantısında köy camii ve okulunun ihtiyacı için toplam 12 ton kömür ve 4 ton odun alımına karar verildiği, valilik onayı sonrası köy bütçesinden çekilen para ile 4.620 TL karşılığı 11 ton kömür 4 ton odun alındığı, fakat faturanın 12 ton kömür ve 4 ton odun karşılığı kestirildiği, ilk olarak 6 ton kömür ve 2 ton odunun köy camiine teslim edildiği, 5 ton kömür ve 2 ton odunun ise köy okuluna teslimi sonrası 1 ton kömürün eksik olduğunun anlaşılması üzerine başlatılan soruşturmada, sanık ...'nin muhakkik ve Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadelerde, odun ve kömürü köy muhtarı olan sanık ... ile birlikte aldıklarını, ...ın yeterli para olmadığı gerekçesiyle 12 yerine 11 ton kömür alıp, 1 ton kömürün karşılığı olan parayı taşımaya sarfetmeyi düşündüğünü söylemesi ve tanıklar ..., ..., ... ve ...’in hamaliye işini yaptıklarını beyan etmeleri karşısında, köy harcamaları incelenerek, o tarihte köy bütçesinden, 12 ton kömür ve 4 ton odun nakliye ve hamaliye için para harcanıp harcanmadığının belirlenmesi ile harcama yapılmamış olması halinde, sanığın 1 ton kömür bedeli olan parayı alınan kömür ve odunun nakliye ve hamaliye karşılığında harcadığının kabulü gerekeceğinden, dolayısıyla temellük söz konusu olmadığı için zimmet suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında kurulan hükümde suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde zimmet miktarı kabul edilen 1 ton kömür karşılığı olan 285 TL’nin değerinin az olduğu gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3725
Karar No: 2015/6242
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3725 E.  ,  2015/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın hükümden sonra 27.08.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14815
Karar No: 2017/6848
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14815 E.  ,  2017/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10708
Karar No: 2014/12112
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10708 E.  ,  2014/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/428-2013/58

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16373
Karar No: 2023/12080
Karar Tarihi: 06.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16373 E.  ,  2023/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1281 Esas, 2022/1351 Karar

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten nitelikli yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/1281 Esas, 2022/1351 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının sanığın tutuklu bulunduğu Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce okunup anlatılmak suretiyle 22.08.2022 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği, sanığın ise karara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 25.10.2022 havale tavale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine yönelik 23.11.2022 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 11.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.07.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6045
Karar No: 2011/12567
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6045 E.  ,  2011/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.