erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4901
Karar No: 2012/11293
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4901 E.  ,  2012/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2007 gün ve 2006/319 Esas, 2007/193 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

19.01.2007 tarihli talimat ifadesinde sanıktan şikâyetçi olduğunu, ancak davaya katılmak istemediğini bildiren nüfus kaydına göre, 15 yaşından büyük olan mağdureye, CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin, kamu davasına katılıma talebinin de mahkemece reddine karar verilmiş olmasına nazaran hükmü temyize yetkisi bulunmadığından mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık müdafiin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden önce, 06.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan, 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen CMK.nın 231/5. maddesi karşısında koşulların varlığı halinde sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7189
Karar No: 2015/5021
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7189 E.  ,  2015/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın müşteki polis memurunun gıyabında söylediği iddia olunan '' ... kına yaksın, hepiniz kına yakın " şeklindeki ifadelerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Müşteki ..., tanıklar ... ve ...'ün beyanlarında, sanığın ''kına yaksın'' ifadesini yalnızca müşteki ...'a yönelik söylediğini ifade etmeleri karşısında, eylemin her iki müştekiye karşı gerçekleştirildiği kabul edilerek, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21028
Karar No: 2018/107
Karar Tarihi: 22.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21028 E.  ,  2018/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Köyü'nde bulunan çekişmeli 1754 parsel sayılı taşınmaz hakkında Tapu Müdürlüğünün 31.12.2014 tarihli yazısı ile parselin davalı olduğundan dolayı tapu kaydının oluşmadığının bildirildiği, ancak taşınmazın dosya arasında bulunan 18.08.1978 tarih ve 90 sayılı komisyon kararı ile sınırlandırılmasına karar verildiği ve kararın 11.12.1978 tarihinde dava açılmadığından tapulama müdür vekili onayı ile kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca taşınmaz kütüğünün beyanlar hanesinde 24.09.1979 tarih ve 963 yevmiye numarası ile tapulama komisyonunun 18.08.1978 tarih ve 90 sayılı kararı ile sınırlandırıldığının yazıldığı görülmektedir. Çelişkilerin giderilebilmesi için çekişmeli 1754 parsel sayılı taşınmazın başka dava dosyalarında davalı olup olmadığının ilgili mahkemelerden sorulup araştırılarak varsa dava dosyalarının aslı ile 24.09.1979 tarih ve 963 yevmiyede sözü edilen kaydın onaylı örneğinin ve bu sicilin diğer bölümlerinin onaylı örneğinin,

2- Çekişmeli 1754 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak orman kadastro komisyonunca, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma işlemi yapılıp yapılmadığının Orman İdaresi'nden sorularak alınacak cevabi yazının ve varsa yapılan işlemlere dair tüm belgelerin onaylı birer örneğinin,

3- 1752 parselin kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile kadastro sırasında uygulanan kayıtların ve varsa haritasının,

4- Taşınmaza komşu 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri ve tapunun oluşumuna esas her türlü belgenin onaylı birer örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16085
Karar No: 2013/26301
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16085 E.  ,  2013/26301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 01.12.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.12.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24625
Karar No: 2012/26384
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24625 E.  ,  2012/26384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.026,14 TL maddi, 9000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından davacı lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9565
Karar No: 2017/4391
Karar Tarihi: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9565 E.  ,  2017/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3559
Karar No: 2012/10068
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3559 E.  ,  2012/10068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4769
Karar No: 2016/8627
Karar Tarihi: 09.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/4769 E.  ,  2016/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Genel Kurulu'nun 05.07.2013 tarih 2013/13-77 esas, 2013/334 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sabit bir noktaya bağlı olmaksızın açık alana parkedilen motosikletin çalınması şeklindeki eylemin, kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılaması gerektiğinin belirtildiği; somut olaya gelince katılanın yol kenarına park ettiği elektrikli bisikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu elektrikli bisikletin, model yılı, ağırlığı, piyasa değeri gibi hususların araştırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 veya anılan yasanın 142/1-e maddeleri ile uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2974
Karar No: 2011/4346
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2974 E.  ,  2011/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönünden de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10840
Karar No: 2014/8027
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10840 E.  ,  2014/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1134
Karar No: 2007/5157
Karar Tarihi: 02.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2006/1134 E.  ,  2007/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz ve 3091 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (ÇORUM) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2004 ... ve 341 esas, 879 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.2.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nda tekerrür bir artırım nedeni olarak düzenlenmemiş ise de, anılan yasada hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesinde uygulanacak beher ... karşılığının 647 sayılı Yasanın 4. maddesine göre belirlenecek miktardan fazla olması ve bu halde tekerrürlü uygulama sonucu belirlenecek sonuç para cezasının daha lehe bulunması karşısında, ... yasadan kaynaklanan ... ceza normu dışında olay ve uygulama itibariyle 765 sayılı TCK. nu ve 647 sayılı Yasanın bir bütün halinde sanık lehine olduğu anlaşılmakla mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada “bir” ... Türk Lirası küsurunun atılması ve hükümden sonra 29.12.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe

giren 5275 sayılı “Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun”un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında, kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 513/2, 81/2-3, 647 sayılı Yasanın 4. ve 765 sayılı TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen ağır para cezasının 892 ... Türk Lira, 3091 Sayılı Yasanın 15/a, 765 sayılı TCK.nun 81/1-3., 647 sayılı Yasanın 4. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen ağır para cezasının 1629 ... Türk Lira olmak üzere, 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplam ve sonuç ağır para cezasının 2521 ... Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi ve ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15635
Karar No: 2022/7624
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15635 E.  ,  2022/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/04/2022gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11213
Karar No: 2014/1883
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11213 E.  ,  2014/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; mağdure çocuğun dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmayarak CMK.nın 236/3. maddesine muhalefet edilmesi ise, mağdurenin hüküm ve inceleme tarihleri itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3938
Karar No: 2019/10300
Karar Tarihi: 01.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/3938 E.  ,  2019/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 14 Temmuz 2014 tarihli ve 2013/1166 Esas, 2014/361 Karar sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 8/3/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1627-17/As. Adlt. B. Kanunlar Genel Müdürlüğü As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş. sayılı Kanun Yararına Bozma istemi konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2019 gün ve 2018/5606 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

"1. Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin izin tecavüzü suçundan sanık Hava Savunma Er ... hakkındaki 2013/1166 Esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14 Temmuz 2014 tarihli ve 2013/1166 Esas, 2014/361 Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 06.10.2010-15.10.2010 tarihleri arasında işlediği müsnet suçtan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 22.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup sanığa; hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5’inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin tatbikini isteyip istemediği hususu sorulmaksızın karar verildiği ve bu durumun, aynı Kanunun 231/6-c bendine 22.07.2010 tarihli ve 6008 sayılı Kanunla eklenen cümlesine mutlak aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, işbu kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3. Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14 Temmuz 2014 tarihli ve 2013/1166 Esas, 2014/361 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması" istenilmekle;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından itiraz edilmediği görülmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.