Esas No: 2021/17855
Karar No: 2024/3262
Karar Tarihi: 13.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17855 E.  ,  2024/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/330 E., 2021/828 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/163 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmaz tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; İçel (Mersin) ili Silifke ilçesi İmamuşağı Köyü ... Mahallesi ... Mevkiindeki 1.300 m2 ve 800 m2’lik tapusuz taşınmazların davacı tarafından ... ile ... ’tan 01.09.1995 tarihinde bedeli ödenerek satın alındığını, o tarihten beri malik sıfatıyla zilyet edildiğini, evvelinde satıcılar tarafından imar-ihyasının tamamlanarak tarım arazisi haline getirildiğini, doğusu dere, batısı ... tarlası, kuzeyi ...'ye ait taşınmaz, güneyi Anamur yolu olan taşınmazın 50 yıldan fazla zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1189 Esas sayılı dosyası ile mevcut dava konusunun aynı olduğu, anılan mahkemece verilen hüküm fıkrası ile mevcut dava talep sonucunun aynı olduğu, taraflar yönünden de yasal hasımların davaya dahil edildiği, Silifke Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği fakat kararın henüz kesinleşmediği gerekçeleriyle mevcut davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 nci maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1189 Esas sayılı dosyasında davacının ...; davalıların ise Hazine, ..., İmamuşağı Köyü Muhtarlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu; talep konusunun Silifke ilçesi İmamuşağı Köyü ... Mahallesi Kızılyar Mevkiinde bulunan yaklaşık 2.100 m2 arazinin 1995 yılında ... ve ...’ndan satın alındığı, satın alma ile zilyetliğinde devralındığı, doğusu dere, batısı ... taşınmazı, güneyi ... yolu, kuzeyi ... tarlası olan tapusuz taşınmazın davacı adına tescili talebine ilişkin olduğu; mahkemesince dava konusu yerin orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; kararın henüz kesinleştirilmediği; tüm bu nedenlerle istinafa konu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair kararın yerinde olduğu, Hazinenin tescil talebi hakkında dava usulden reddedildiği için hüküm kurulamayacağı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin de yerinde olduğu gerekçeleriyle taraflarının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Davacı vekili, dava konusu yerin orman olmadığı ve dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, davalı Hazine vekili ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve tescil taleplerinin değerlendirilmediği iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.