erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14766
Karar No: 2017/2079
Karar Tarihi: 13.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14766 E.  ,  2017/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

2- Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısımdan Adli Tıp Kurumu gideri ve sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin tahsiline ilişkin bölümleri çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3933
Karar No: 2021/4178
Karar Tarihi: 24.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3933 E.  ,  2021/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahle Mopisan A.Ş.'ye ait inşaatın çatı kaplama ve su yalıtım işini üstlenen... Panel Yapı Sis. Ltd. Şti.'nin taşeron olarak görevlendirdiği firma Su ve Yapı Sis. İnş. Ltd. Şti.'nin çalışanı olan ölenin; izolasyon işini yapmaktayken ayağının izolasyon malzemesine takılması ile yaklaşık 12 metre yükseklikten beton zemine düşmesi şeklinde meydana gelen ve... Panel Yapı Sis. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiğinin kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... ile Su ve Yapı Sis. İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinde yer alan “Taşeron, tarafından istihdam edilen herhangi bir işçi veya diğer şahsın uğrayabileceği kaza, yaralama, meslek hastalığı, maluliyet vesaireden ve bunun neticesi olarak çıkan zarar ziyandan veya kanunen ödenmesi gereken tazminat ve masraflardan münhasıran taşeron sorumlu olacak ve şirkete hiçbir sorumluluk yüklenmeyecektir." hükmü gereğince asıl işveren firma olan... Panel Yapı Sis. Ltd. Şti’nin sorumluluğu bulunmadığından, yetkilisi olan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/907
Karar No: 2018/4652
Karar Tarihi: 17.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/907 E.  ,  2018/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/3901
Karar No: 2002/5877
Karar Tarihi: 09.04.2002

4. Ceza Dairesi 2002/3901 E., 2002/5877 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/3901 E., 2002/5877 K.**

**- VEKALET ÜCRETİ**- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 15 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 169 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına, maktu vekalet ücreti yerine, dilekçe yazma ücreti ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 9.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2811
Karar No: 2019/10396
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2811 E.  ,  2019/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2005 tarihli 2005/611 Esas, 2005/531 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nin 456/2, 457/1, 51/1, 59 ve 81/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 1 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, mükerrir olan sanığın cezasının 765 sayılı TCK'nin 81. maddesi uyarınca artırıldığı, ayrıca ikinci kez mükerrirliğe karar vermek için tekerrüre esas alınan cezanın suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden sonra olması ve tekerrüre esas alınan ilamda TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasının gerektiği nedenle, olayımızda tekerrüre esas alınan bu ilamda 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkındaki tekerrür uygulanmasına ilişkin (7.) paragrafındaki "ikinci kez" ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22399
Karar No: 2010/3825
Karar Tarihi: 22.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22399 E.  ,  2010/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK’nun 443/4.maddesi gereğince “…aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesp etmedikçe icra olunamaz”. Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanunun “Kişiler Hukuku” ve “Aile Hukuku” kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer’i (eki) niteliğindeki hükümlerdir. (Örneğin ad, soyad, yaş tashihi, velayetin nez’i, babalık davası, nesep tashihi, boşanma ve bunun fer’i niteliğindeki hükümler gibi…)

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanunun 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun “Aile Hukuku” kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer’i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1108
Karar No: 2015/4436
Karar Tarihi: 10.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1108 E.  ,  2015/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı sebebiyle...6. İcra Müdürlüğünün 2012/22196 sayılı dosyasıyla yaptığı takipte borçlunun paydaş olduğu taşınmazda borçlunun payı üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucu borçlunun hissesine düşen kısım ile ilgili ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7193 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıranın... 5. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile ... Müdürlüğü arasında paylaştırıldığını, dava konusu taşınmaza şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından 19/08/2009 tarihinde haciz konulduğunu ve 15/08/2011 tarihinde satış talebi ile satış isteme süresinin kesildiğini, satış süresinin bir kez satış istemekle kesilmesinin taşınmaz üzerindeki haczin sürekli devam edeceği sonucunu doğurmayacağını, şikayet olunana ait haczin düştüğü halde birinci sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taşınmaza haczin 19/08/2009 tarihinde konulduğunu, satış avansının da 15/08/2011 tarihinde yatırıldığını, taşınmaz üzerindeki haczin şikayetçinin iddia ettiği şekilde düşmediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre: şikayet olunanın icra dosyasında hacizden itibaren 2 yıllık sürede satış avansının yatırılıp satış istenmesi nedeniyle düşen bir haciz sözkonusu olmadığı, İİK'nın 110. maddesinde sadece hacizden itibaren 2 yıllık sürede satış istenmemesi halinde haczin düşeceği öngörülmekte olup devam eden her 2 yılda bir satış talebinin yenilenmesinden söz edilmediği, şikayetçinin haciz tarihinin sonraki tarih olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16294
Karar No: 2019/10270
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16294 E.  ,  2019/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait tankere çarpması sonucu, aracın yağ tankerinin delindiğini ve araçta yüklü olan 25520 kg ağırlığındaki nebati yağın döküldüğünü, jandarma ifade tutanağında, yağın boşalmasına ilişkin hasar yer almadığından davalı sigortacının hasarı ödemediğini, müvekkilinin 66.340,00 TL yağ bedelini, yağı almış olduğu, dava dışı ...Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnş. Tur. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, davalı tarafın kazada tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 66.340,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tankerde olay tarihinde ne kadar ve ne nitelikte yağ taşındığı ve kaza anında araçta yağ olup olmadığı ile ilgili sevk irsaliyesi ya da nakile ilişkin başka bir belge ve sair delil sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2014/2516 Esas- 2014/3488 sayılı ve 13.03.2014 tarihli ilamı ile davacının tankerinde iddia ettiği şekilde yağ bulunup bulunmadığının hasar dosyasının incelenmesi, davacı şirket defterleri ile dava dışı şirketin defterlerinde inceleme yapılması, kaza tespit tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının tanık sıfatı ile dinlenmeleri yönünde araştırma yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu hasar bedeli ile ilgili tahsilat makbuzu mevcut olmakla birlikte davacı kayıtlarında bu ödemenin yapıldığına ilişkin kasadan veya bankadan yapılmış bir çıkışa rastlanmadığı ve yine dava dışı ... Madeni Yağ Ltd. Şti.'ye ait 2010 yılı faturaları ve gelir belgelerinin incelenmesinde kazada zayi olduğu belirtilen 25.520 kg yağın davacı firma romörkuna yüklendiğine ve hasar sonucu oluşan zararın tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4887
Karar No: 2012/9208
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4887 E.  ,  2012/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6067
Karar No: 2011/611
Karar Tarihi: 07.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/6067 E.  ,  2011/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi tarafından 02.05.1995 tarihinde davalı yüklenici ... aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil davasında davanın kabulüne, davalı kooperatif adına kayıtlı olan 19373 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait altı adet bağımsız bölüme isabet eden 56/200 payın kooperatif adına olan kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı kooperatif adına gösterilen adreste sekreter ...imzasına dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı adına avukat ...davaya cevap dilekçesi vermiş, mahkeme kararı da adı geçen avukata tebliğ edilerek karar altına 16.09.1996 tarihinde kesinleşme şerhi verilmiştir. Davalı kooperatif adına cevap dilekçesi düzenleyen ve adına karar tebliğ edilen Avukat ... davada taraf olmayan ...Kent Konut Yapı Kooperatifi’nin vekili olduğundan Avukat ...’a karar tebliği usulsüz olup karar altına düşülen kesinleşme şerhi de usulsüzdür. Kesinleştirme işleminin iptâline yönelik kooperatif talebinin kabulü gerekirken mahkemece talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kesinleşme şerhinin kaldırılması isteminin reddine dair mahkemece verilen 09.07.2009 günlü ek kararın kaldırılması ve davalı kooperatifin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek incelenmesi gerekmiştir.

Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi ile;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahibine ait 6 adet bağımsız bölüme isabet eden arsa payının 19372 parsel üzerine yapılan inşaatın yasal olan kısmı nazara alınarak belirlenmiş olmasına, imara aykırı ve kaçak olarak yapılan bağımsız bölümler için arsa payı tahsis edilemeyeceğine göre 09.07.2009 günlü ek kararın ortadan kaldırılması suretiyle yerel mahkemenin 09.07.1996 gün 1995/284 Esas-1996/720 Karar sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 169,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10838
Karar No: 2014/8076
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10838 E.  ,  2014/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17453
Karar No: 2021/11183
Karar Tarihi: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17453 E.  ,  2021/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 07/12/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3714
Karar No: 2014/7323
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3714 E.  ,  2014/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/282898

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.09.2012

NUMARASI : 2011/693 Esas, 2012/699 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 11.11.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.