Esas No: 2015/9070
Karar No: 2016/921
Karar Tarihi: 15.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9070 E.  ,  2016/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 01.05.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 14.11.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 15.07.2014 tarihli 44.160,00 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ödeme emri borçlu kiracıya 21.01.2015 tarihinde tebliğ edilmekle, icra takibine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Davacı alacaklı tarafından, davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira borçları nedeniyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine rağmen 30 günlük yasal süre içerisinde takibe konu kira borcunun ödenmediği, bu şekilde temerrüdün gerçekleştiği ileri sürülerek 27.02.2015 tarihinde kiralananın tahliyesi istemi ile dava açılmıştır. Davalı vekili, dava konusu yer otel olduğundan hâsılat kirasına konu olduğunu, hâsılat kiralarında verilmesi gereken ödeme süresinin 60 gün olmasına rağmen ödeme emrinde 30 günlük süre verildiğini, ayrıca otelin, işletme ruhsatı davacı yan üzerindeyken kiralandığını ve halen işletme ruhsatının davacı taraf üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu kiralananın ... Otel olduğu, işletme izin belgesinden kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasında hâsılat kira sözleşmesi mevcut olup, ödeme için 60 günlük süre verilmesi gerekirken ödeme emrinde 30 günlük süre verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.05.2013 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununa göre çatılı işyeri hükümlerine mi yoksa hâsılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede, kiralananın cinsi “işyeri-otel” olarak belirlenmiştir. Kira ilişkisine, Borçlar Kanunu’nun hâsılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması gerekir. Oysaki sözleşmenin özel şartlar 10.maddesinde; işyeri çalışma izin ve ruhsatının kiracı tarafından alınacağı, bu hususlarda kiralayanın herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı kararlaştırılmış olup, kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verildiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır.

Temyiz aşamasında davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden işletme ruhsatının davalı-kiracıya ait olduğu anlaşıldığından, bu husus üzerinde durularak ve işletme ruhsatının davalı-kiracıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde takip talebinde verilen 30 günlük ödeme süresinin usulüne uygun olduğu kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.