erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4689
Karar No: 2024/11758
Karar Tarihi: 16.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4689 E.  ,  2024/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Kanun'un 34/1, 230, 232 ve 289/1-g. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiillerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1626
Karar No: 2017/5301
Karar Tarihi: 16.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1626 E.  ,  2017/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı harekete edilmesi

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) ile numaralandırılan fıkrasının 3. bendinde “TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince” bölümden sonraki kısmın cümle bitimine kadar hükümden çıkarılarak yerine “ adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 225 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir tam gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince takdiren 20 TL üzerinden hesabıyla sanığın 4.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2669
Karar No: 2015/1742
Karar Tarihi: 08.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2669 E.  ,  2015/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddesi yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 220/7-2. cümlesi, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suç adının gerekçeli karar başlığında “silahlı terör örgütüne yardım etme” olarak düzeltilmesi mahallinde mümkün olarak görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220. maddesi 7. fıkra 2. cümle ile indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden I-2, 3 ve 4. bölümlerinin çıkartılması, "I-2" yerine "Sanığın eyleminin örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme olması nedeniyle verilen cezanın yapılan yardımın niteliği dikkate alınarak TCK'nın 220/7 maddesinin 2. cümlesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına", "I-3" yerine "Sanığa verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına", "I-4" yerine "Sanığın duruşmalardaki tutum ve davranışları ile suçtan pişman olduğu kanaatine varılması sebebiyle verilen cezanın TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3800
Karar No: 2010/12590
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3800 E.  ,  2010/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket namına Esbank ... Şubesinden 30.12.1999 tarihinde 108.100.00.-YTL.tutarlı teminat mektubunun yıllık % 1 komisyon karşılığı üçer aylık dönemler halinde ödenmek üzere alındığını, komisyon bedellerinin üçer aylık dönemlerde eksiksiz ödendiğini ve mektubun 22.7.2005 tarihinde Bayındırbank ... Şube Müdürlüğüne iade edilerek dosyanın kapatıldığını ancak davalının 9 ay sonra müvekkillerine ihtarname çekerek tahsil edilmeyen komisyon alacağı talebinde bulunup, bilahare icra takibi yaptığını, müvekkillerinin borcu bulunmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıların takibe konu kredi sözleşmesine istinaden ödenmesi gereken komisyon bedelleriyle ilgili olarak müvekkili banka kayıtlarına yansımış herhangi bir ödemesinin mevcut olmadığını, davacıların sözleşmelerle üstlendikleri edimlerini yerine getirmediklerini, kat ihtarına rağmen davacıların borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların, davalı bankaya, davacı şirket lehine ...'a hitaben verilen 30.12.1999 tarihli 108.100.-TL.lik teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların icra takip dosyası nedeniyle davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17200
Karar No: 2012/28785
Karar Tarihi: 04.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17200 E.  ,  2012/28785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklar ... ve ...'nun anlatımları ile tanıklar ..., ... ve ...'ın anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın servis kiralama ihalesi nedeniyle tartıştığı okul müdür yardımcısı şikayetçi ...'u "sen yarım adam olacaksın, bundan sonra yarım adamsın" diyerek tehdit etmesi üzerine şikayetçinin okul çalışanları tarafından odasına götürülmesinden sonra olaya müdahale eden diğer şikayetçiler ... ve ...'e yönelik söylediği "kapayın çenenizi, bu okulu size dar edeceğim, siz bittiniz" sözlerinin şikayetçi ...'a yönelik TCK'nın 106/1. maddesine uyan suçtan bağımsız 106/l-2. cümle, 43/2. maddelerine uyan tehdit suçunu oluşturduğu ve mağdurların yakınmadan vazgeçtikleri de dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden farklı mağdurlara bir fiille söylenmeyen tehdit sözlerinin 43/2. maddesine girdiği kabul edilerek TCK'nın 106/1,43 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b) Sanık müdafiinin 22/05/2007 tarihli oturumdaki lehe olan hükümlerin uygulanması isteği karşısında, TCK'nın 51 ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32852
Karar No: 2015/12654
Karar Tarihi: 17.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/32852 E.  ,  2015/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/348992

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2009/141 (E) ve 2012/105 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık H.. S.. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık İ.. A.. hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Katılanın ................. Şubesindeki hesabından parolası ele geçirilerek internet aracılığı ile S. D. isimli şahsın hesabına 13.200 TL para havale edildiği, S. D.'nın hesabından da, 06.10.2006 ve 09.10.2006 tarihlerinde sanıklardan İ.. A..'e ait aynı bankanın Manisa ................. Şubesindeki banka hesabına toplam 3.000 TL para havale edildiği bu paranın aynı gün ATM cihazından sanık İ.. A.. adına olan banka kartı kullanılmak sureti ile çekildiği, sanık İ.. A..'in savunmasında banka kartını terhis olurken aynı birlikte askerlik yaptığı diğer sanık H. İ.'e verdiğini, sanık H. İ.'in savunmasında ise sanık İlker'e ait banka kartını kullandığını ancak 29 Mayıs 2006 tarihinde terhis olduktan sonra kartı kırıp attığını ve bir daha kullanmadığını belirttiği anlaşılmakla, oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. A..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3792
Karar No: 2013/13428
Karar Tarihi: 26.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/3792 E.  ,  2013/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayin edilirken 1 yıl hapis cezası yanında temel adli para cezasının 5728 sayılı Yasayla yapılan değişiklik gözetilerek 25 gün esas alınarak belirlenmemesi, ve TCK.nun 62. maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen 10 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesap edilip adli para cezasına çevrildiği gösterildiği halde, maddi hatalar sonucunda noksan adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki ceza uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılarak yerine ''sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca 1 yıl hapis 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 10 ay hapis, 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den 6.000 TL, ve 20 gün adli para cezasının ise TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 400 TL adli para cezasına çevrilmesine'' olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3941
Karar No: 2018/57
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3941 E.  ,  2018/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

: (İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdur ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 01.11.1991 doğumlu olup kovuşturma evresinde beyanının alındığı 04.12.2008 tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan katılan mağdur ...'ın, sanıklar haklarındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması gerektiği, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleriyle bunun hukuki nitelendirmesinin belirtilerek delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükümlerin CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden, yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3751
Karar No: 2019/841
Karar Tarihi: 27.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3751 E.  ,  2019/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, arsa sahibi tarafından haksız feshedildiğinin tesbiti, haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybının tesbiti ile beş katı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Taah. İnş. Malz. Taş. Gıda Tar. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. adına, yetkili müdür ... ile davalıların miras bırakanları müteveffa ... arasında, ... 2. Noterliği'nde 20.04.2012 tarihinde, ... yevmiye nosuyla düzenlenmiştir. Yargılama sırasında ...’ın vefatı nedeniyle varisleri davaya dahil edilmişlerdir. Ancak dava dilekçesinde davacı olarak ... (şahsen) gösterilmiştir.... tarafından sözleşme şirketi temsilen imzalandığı halde, dava şahsı adına açılmıştır. Her ne kadar vekâletname ... ... tarafından kendi adına asaleten, şirkete vekâletin verilmiş ise de dava şahsı adına açılmış, karar başlığında da davacı ... .... gösterilmiştir. Sözleşmelerin nisbiliği prensibi gereğince bir sözleşme ancak taraflarını bağlar ve onlar hakkında hüküm ifade eder. Bir hak ona tasarrufa ehil kişi tarafından dava konusu edilebilir. Husumet mahkemece davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın karara bağlanması yasaya aykırı olup, kararın bu sebeple diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12122
Karar No: 2015/382
Karar Tarihi: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12122 E.  ,  2015/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11.10.2013 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2013 tarihinde temyiz eden sanık ....'nun temyiz isteminin anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11667
Karar No: 2014/22257
Karar Tarihi: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/11667 E.  ,  2014/22257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/238923

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/24 (E) ve 2014/188 (K)

SUÇ : Yağma, İftira, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Yakınan M.. G..’in eşi olan sanık Y.. G..’in, davaya konu eylemi eşi M.. G..’in gerçekleştirdiğini kendisine söylediğini, sanık D.. G..’in ise, aşamalardaki savunmasında istikrarlı bir şekilde kardeşi M.. G..’in, kendisine çok benzediğini bu nedenle yakınan S.. P..’ın karıştırmış olabileceğini iddia etmiş olmaları karşısında; her ikisinin birbirlerine benzeyip benzemedikleri de gözlemlenip, yakınan M.. G.. ile kardeşi sanık D.. G.., yakınan S.. P..’a teşhis ettirilerek, bunun olanaklı olamaması durumunda ise, suç tarihine veya ona en yakın zamana ait fotoğrafları temin edilip gösterilerek eylemi gerçekleştirenin hangisi olduğu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Kamyon üzerindeki aküyü sökmeye çalıştığı sırada yakınan S.. P..’ın müdahalesi üzerine bıçak göstermesi nedeniyle yağmaya dönüşen eyleminin, işyerinde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanık D.. G.. hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d bendiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. G.. savunmanı ile sanık Y.. G..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28010
Karar No: 2020/11243
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/28010 E.  ,  2020/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 3 ay 14 gün üzerinden TCK’nun 62. maddesi gereği 1/6 indirim yapılırken sonuç cezanın 2 ay 27 gün yerine 2 ay 26 gün olarak ve neticeten suça sürüklenen çocuk hakkında 1.740 TL adli para cezası yerine 1.720 TL adli para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce kurulan 20.09.2018 tarihli hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulduğu, bozulan bu hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 1.740 TL adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca iki yıl içinde üçer aylık sekiz eşit taksitle tahsiline karar verildiği ve bu haliyle kazanılmış hak teşkil ettiği, bozma sonrası verilen 15.11.2019 tarihinde yeniden hüküm kurulurken CMUK'nun 326/son maddesindeki kazanılmış hak gözetilmeden; adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına “Hükmedilen 1.720 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca iki yıl içinde üçer aylık sekiz eşit taksitle tahsiline” cümlesi eklenerek karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.