erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5172
Karar No: 2014/5776
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5172 E.  ,  2014/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/100-2013/99

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 2008 Ağustos-03.09.2010 arası davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, çalıştığı süreçte fazla mesai, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ve davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, mesaiye 05:00'te başlayıp çoğu gün 00:00'a kadar çalıştığını, ancak sadece aylık 40 saat üzerinden fazla mesai ödemesi yapıldığını, 100,00 TL kıdem tazminatının, 100,00 TL fazla mesai ücretinin, 100,00 TL yıllık izin ücretinin, 100,00 TL aile yardımının, 100,00 TL çocuk yardımının, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 12.08.2008-03.09.2010 arası şoför olarak çalışmasının ihtilaf dışı olduğunu, ancak davacının fazla mesai ücretlerini ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, 03.09.2010'da izinsiz ve mazeretsiz olarak işyerini terk ettiğini, şantiye şefinin araması sonucu davacının yeni bir iş bulduğunu ve işe gelmeyeceğini beyan ederek işten ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesi ücretinin asgari ücret esas alınarak gösterilmesi ve işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.Dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacının kış mevsiminde fazla mesai yaptığı açık ve kesin olarak kanıtlanamamıştır. Davacının yol yapımı işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Kış mevsiminde havanın soğukluğu sebebiyle yaz günleri kadar uzun süre çalışılmayacağı bilinen bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca

aynı sürede haftada 19.5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş yaz ve kış mevsimlerindeki çalışmaları ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Bu kabul hayatın olağan akışına aykırıdır. Doğru sonuca ulaşabilmek için tanık beyanları birlikte değerlendirilerek yaz ve kış ayrımı yapılmak suretiyle davacının kış mevsiminde 07:00-17:00, yaz mevsiminde ise 07:00-19:00 saatleri arası çalıştığının kabul edilerek fazla mesai alacağının kabulü hakkaniyete daha uygundur. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17777
Karar No: 2015/3248
Karar Tarihi: 18.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17777 E.  ,  2015/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2010/335-2014/49

Davacı Hazine vekili Avukat Emine tarafından, davalılar B.. Ş.. ve diğeri aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı S.. D.. yönünden davanın reddine, davalı B.. Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda davanın kısmen kabulü ile, 8.308,80 TL'nin ödeme tarihi 24/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararda ise; davanın kısmen kabulü ile, 8.308,80 TL'nin ödeme tarihi 24/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın ikinci davalı S.. D.. yönünden ise reddine karar verilmiştir. Böylece kısa kararda davalı Serkan yönünden hüküm kurulmayarak kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12909
Karar No: 2023/757
Karar Tarihi: 24.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12909 E.  ,  2023/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/250 E., 2021/521 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi, suçta kullanılan taşıma aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesi Karar sayılı kararının, malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 tarih ve 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere; gerek yüze karşı gerek gıyapta verilen hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerektiği nazara alındığında; malen sorumlunun yüzüne karşı verilen 09.12.2021 tarihli hükümde, temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağı

belirtilmeyerek, temyiz süresinin başlangıç tarihi hususunda malen sorumlunun yanıltıldığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Malen sorumlu ...'ın 09.12.2021 tarihli tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4164
Karar No: 2015/196
Karar Tarihi: 12.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4164 E.  ,  2015/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava konusu 2421 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dayanağı bulunan Temmuz 940 tarih 16/20 sıra, 02.10.1935 tarih 7/10 sıra ve 26.09.1934 tarih 143/8 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm revizyonları ve anılan tapuların oluşumlarına esas olan dayanak kayıtları ile birlikte onaylı ve okunaklı birer örneklerinin EKSİKSİZ OLARAK, ayrıca dava konusu 2421 ada 29 parselin kadastro sonrası kesinleşen tapu kaydının da tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde onaylı örneğinin Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1420
Karar No: 2018/1950
Karar Tarihi: 15.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1420 E.  ,  2018/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılama sırasında düzenlenen 22.11.2012 tarihli celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...'nin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince adı geçen hakimin meslekten çıkartılması nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, bu hakim yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11894
Karar No: 2018/5584
Karar Tarihi: 16.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11894 E.  ,  2018/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın para cezasını ödeme gücü bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (4) numaralı fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve sosyal durumu, geçmişi, cezanın geleceği üzerindeki etkisi dikkate alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 90 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10562
Karar No: 2014/7510
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10562 E.  ,  2014/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4129
Karar No: 2013/7176
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4129 E.  ,  2013/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesi açık hükmü karşısında güvenlik tedbirleri hüküm niteliğinde olup sanık hakkında kurulan hükümde kesin miktardaki adli para cezası yanında TCK'nın 53/1 ve 58. maddelerinde yer alan hak yoksunluğu ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olması nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek, tebliğnamedeki temyizin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malı satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt hacizli malın satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, 11.06.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hapis cezasından çevrili adli para cezasının yanında doğrudan tayin olunan gün para cezasına esas alınan birim gün sayısının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpımı sureti ile adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında tayin olunan sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle TCK'nın 53 ve 58 ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılamayacağı ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağı kaldı ki; sanığın tekerrüre esas alınan Ayvacık Sulh Ceza Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 2006/221-250 esas, karar sayılı kararına konu 740 TL adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11688
Karar No: 2014/2287
Karar Tarihi: 10.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11688 E.  ,  2014/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Koyunevi Köyü 999 parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan Nisan 329 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Haziran 312 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile davacıların dayandığı Mayıs 292 tarih 18 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan belgelerle ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi ve bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15996
Karar No: 2013/14510
Karar Tarihi: 09.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15996 E.  ,  2013/14510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/467-2012/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2007/18656 sayılı "GALERİ BURSA İPEK+şekil" markası ile 2005/12035 sayılı "BURSAİPEK" ibareli marka başvurusu bulunduğunu, davalıların müvekkiliyle aynı alanda faaliyette bulunduklarını, "BURSA İPEĞİ" ibaresini kullanmalarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markalara tecavüzün giderilmesini, şimdilik 10.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, "Bursa İpek" ibaresinin tali unsur olduğunu, davacının markası ile müvekkilinin markasının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "GALERİ BURSA İPEK+şekil" markasında "Galeri" ibaresinin esas unsuru teşkil ettiği, "Bursa" malın üretim yerini, "İpek" ise malın elyaf (hammadde) özelliğini gösteren yardımcı unsur olduğu, "Bursa İpek" ve "Bursa İpeği" mahreç bildiren coğrafi işaretler olup, bu ibarelerin marka olarak tek başlarına hiç kimsenin tekelinde olmadığı, davacı adına TPE de kayıtlı olan "Galeri Bursa İpek " markasının bir bütün halinde davalılarca kullanımı olmadığından iltibas bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11688
Karar No: 2014/2287
Karar Tarihi: 10.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11688 E.  ,  2014/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü 999 parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan Nisan 329 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Haziran 312 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile davacıların dayandığı Mayıs 292 tarih 18 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan belgelerle ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi ve bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27430
Karar No: 2012/11012
Karar Tarihi: 04.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27430 E.  ,  2012/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince, inkar edilen imzanın, borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte "takibin durdurulmasına" karar verilir. Mahkemece durma yerine iptal kararı verilmesi doğru değildir.

Yine aynı maddenin son fıkrasında; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, takip, son ciranta tarafından yapılmaktadır. Bu durumda alacaklı, senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı gibi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru kanıtlanamadığı halde, aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.09.2011 tarih ve 2010/300 E., 2011/190 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan "icra takibinin iptaline" sözcüklerinin silinerek yerine "icra takibinin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, yine icra inkar tazminatı ile ilgili 3. paragrafın tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10613
Karar No: 2014/7061
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10613 E.  ,  2014/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11147
Karar No: 2014/629
Karar Tarihi: 03.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11147 E.  ,  2014/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı dayanağı olan ve İskanen oluştuğu anlaşılan 07.06.1946 tarih, 14 sıra numaralı tapu kaydının haritasının bulunup bulunmadığının merciinden araştırılması, haritasının bulunduğu takdirde dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 2, 3 ve .. parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü anlaşılan 01.03.1943 tarih ... sıra ve 08.08.1994 tarih 11 sıra numaralı tapu kayıtlarının haritalarının bulunup bulunmadığının merciinden araştırılması, haritalarının bulunduğu takdirde dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.