erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9088
Karar No: 2012/13026
Karar Tarihi: 19.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9088 E.  ,  2012/13026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Mat. ve Yay. San. ve Tic. AŞ. aleyhine 26/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacıya, 208.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 19/09/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davanın konusu 23/07/2009 günü Milliyet Gazetesinde ... ... imzasıyla yayımlanan "Evet Oydu" başlıklı köşe yazısının, 24/07/2009 tarihli ... Gazetesinin "MEDYA-POLİTİK" başlıklı 6. sayfasında aynen yayımlanmasıdır.

Dava konusu köşe yazısında, yayın tarihini içine alan dönemde, adı sıkça gündeme gelen davacının geçen 10 yıldaki yükselişi irdelenmiş; ayrıca kamuoyunda sabancı suikastı olarak bilinen cinayetin tutuklu sanığı ... ...'la ceza ve tutukevinde röpörtaj için Adalet Bakanının izin vermesine rağmen o dönemde Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürü olan davacının görüşmeyi engellediği belirtilmiştir.

Davacı, daha sonraki dönemde görüşmeyi kendisinin engellediğini basın toplantısıyla doğrulandığına göre yazıda belirtilen açıklamalar görünür gerçekliğe uygundur.

Gazetenin ve köşe yazarlarının bir görevi de, toplumda dikkat çekici, ironi oluşturan süreçleri ve olayları kamuoyu bilgisine sunmak, tartışılmasını sağlamaktır. Hiç şüphesiz bunda kamu yararı vardır. Ele alınan konular ve davacının yayın tarihinde gündeme sık gelişi nazara alındığında güncellik unsuru da gerçekleşmiştir.

Yazının içeriğinde, davacının kişilik haklarını ihlal edici, haksız fiil teşkil edecek, hakaret, iftira, tehdit veya küfür içerikli ifade de yoktur.

Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 19/09/2012
Esas No: 2011/10155
Karar No: 2012/6152
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10155 E.  ,  2012/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9224
Karar No: 2022/2306
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9224 E.  ,  2022/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/06/2018 tarih 2018/İHK-6588 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 08/01/2014 tarihinde müvekkilinin ayakta yolcu olarak bulunduğu belediye otobüsünün aniden fren yapması neticesi araç içinde düşerek yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yaptığı başvuruya olumlu cevap verilmediğini, maluliyet nedeniyle oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulü ile 42.198,93 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.846,70 onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15777
Karar No: 2012/2680
Karar Tarihi: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15777 E.  ,  2012/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun ve 647 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu ve mahkeme tarafından da suç tarihindeki yasalar lehe kabul edildiği ve 5237 sayılı Yasanın uygulanması halinde hak yoksunluğu ve adli para cezasının miktarı yönünden aleyhe sonuç doğacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK.nun 62 ve 54. maddeleri yerine 765 sayılı TCK.nun 59 ve 36. maddesinin yazılması, sanığa hükmolunan 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili fıkranın hükümden çıkarılarak yerine "sanığa verilen 5 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 12 TL'den adli para cezasına çevrilerek 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereği toplanarak sanığın neticeden 2175 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılarak "sanığa verilen 2.175 TL adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 5/3. maddesi gereği birer aylık 10 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline" denilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.02.2012 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10977
Karar No: 2013/21079
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10977 E.  ,  2013/21079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde yer alan boşluğa tecavüz suçunun mağduru Belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ... bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükme temyiz ... vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2651
Karar No: 2019/2307
Karar Tarihi: 16.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2651 E.  ,  2019/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında; kasten adam öldürmeye yardım etmek suçundan beraat,

-Sanık ... hakkında; kasten adam öldürmeye yardım etmek suçundan beraat,

-Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 58/1-2-a-b, 58/6. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

-Sanık ... hakkında; ruhsatsız ateşli silah taşımak suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1200TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

02.10.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibi...'e (...), 06.05.2015 ve 02.07.2015 tarihli duruşma tutanaklarında ise zabıt katibi ...'na (...) ait elektronik imza veya fiziki imzaların bulunmadığı görülmekle imza eksikliklerinin giderilmesi için,

Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

16/04/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 18/04/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/3795
Karar No: 2020/1792
Karar Tarihi: 10.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3795 E.  ,  2020/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/478
Karar No: 2021/2815
Karar Tarihi: 03.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/478 E.  ,  2021/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli iptal kararı ile yukarıda anılan geçici 5/1-d'de yer alan hükme bağlanmış ibaresinin aynı bentte yer alan, "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmakla;

CMK'nın 251/3. maddesinde "Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir" şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu soruşturma veya kovuşturma iznine tabi olmayan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren, icra müdür yardımcısı olan sanık hakkında TCK'nın 257/1 maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu yönünden aynı Kanun'un 7 ve CMK'nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6787
Karar No: 2016/5316
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6787 E.  ,  2016/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan vergi dairesine takdir edilen miktarın doğru olmadığını, davalı vergi dairesi haczinin 3.368,38 TL alacak için koyulmuş olmasına rağmen, icra müdürlüğüne bildirilen güncel alacağın 41.565,80 TL olduğunu, kural olarak konulan hacizlerin haciz tarihinden önceki alacak ve bunlara işleyecek faizlere ilişkin olduğunu ve sonradan doğan alacağı kapsamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce her aşamada re'sen göz önüne alınmalıdır. Görevsiz mahkeme feragat halinde dahi davayı sonuçlandıramaz.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin itirazı alacağın esasına ilişkin olmayıp, davalının sırasına ilişkin olduğundan takip hukukuna ilişkin olduğu gözetilerek İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12954
Karar No: 2013/8860
Karar Tarihi: 18.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12954 E.  ,  2013/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4936
Karar No: 2020/11977
Karar Tarihi: 24.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4936 E.  ,  2020/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan malın değerinin azlığı nedeniyle indirim uygulanırken sevk maddesinin gösterilmemesi ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken sevk maddesi olarak TCK’nın 116/2-4 yerine yazılı şekilde hüküm kurulması mahallinde düzeltilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken; bozma öncesi sanık hakkında verilen hükmün aleyhe bozulması karşısında, bozma sonrası sanığın beyanları alınmadan mahkumiyetine karar verilerek, 1412 sayılı CMUK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2-07.04.2013 tarihli yakalama tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun yakalandığında suça konu eşyaları aldığı yeri göstermek suretiyle müştekiye 4 adet demir tezgahın teslim edildiğinin belirtildiği; müştekinin mahkemede alınan beyanına göre ise dört adet raftan iki tanesinin polisler tarafından kendisine teslim edildiğini, kaybolan iki rafın hurda olduğunu beyan etmesi karşısında; müştekinin bu hususta ayrıntılı beyanının alınarak çelişkinin giderilmesi ve gerekirse tutanak tanıklarının dinlenilerek sonucuna göre, zararın tamamının karşılandığı takdirde sanık hakkında hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, kısmen iadesini sağlamış olduğu takdirde ise suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmamasına rağmen CMUK 326/son maddesine dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7927
Karar No: 2010/11558
Karar Tarihi: 24.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7927 E.  ,  2010/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Kocaeli 4.Sulh Hukuk ve 4.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının banka maaş hesabından üçüncü kişilerce bankamatik kartı ile ATM cihazından para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın 4077 sayılı yasaya göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk (Tük.Mah.Sıfatıyla) Mahkemesi ise;taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işlemi niteliğinde bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; uyuşmazlık, davacının bankamatik kartının ATM cihazında kalması ve zamanında bankaya bildirmemesi nedeni ile T.C.Ziraat Bankası, Körfez şubesindeki Maaş hesabından, Derince şubesinde bulunan ATM cihazından toplam 660,00.-YTL sının 3. kişilerce alınmasından kaynaklandığı, davacı, davalı banka ile kendi adına kredili bankomat hesabı sözleşmesi yapmadığı,bankacılık işlemine ilişkin olduğu, kredi kartından kaynaklanmadığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6496
Karar No: 2022/4589
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6496 E.  ,  2022/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Van İli, Tuşba İlçesi, Kalecik Mahallesi, 1021 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ve Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının emniyet ve salınım mesafesi esas alınarak belirlenen 2.406,80 m2 lik irtifak alanının hesaplanması suretiyle irtifak bedelinin tespitine karar verildiği halde ,bozma ilamı sonrası davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek 1.283,22 m2 üzerinden irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.