erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15071
Karar No: 2016/9594
Karar Tarihi: 02.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/15071 E.  ,  2016/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUHDESAT GÖSTERİMİNİN DÜZELTİLMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 01.03.2016 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun fer'i müdahale başlığını taşıyan 66. maddesine göre ''üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'i müdahil olarak davada yer alabilir.'' Öte yandan; 69/1. maddesinde de açıkça; fer'i müdahilin de yer aldığı bir davada, hükmün ancak taraflar hakkında verileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, asıl tarafın temyiz etmesi halinde taraf yanında yer alan yani müdahil olan da temyiz edebilir ve bu halde temyiz eden fer'i müdahilin temyiz eden asıldan ayrı olarak gerekli harç ve temyiz giderini yatırması halinde kararı temyiz etme hakkı doğar. Davanın tarafı olmayan fer'i müdahilin hükmü tek başına temyiz yetkisi bulunmamaktadır. Geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen icra dosyası ile de fer'i müdahile hükmü temyize yönelik bir yetki verilmediğine göre fer'i müdahil vekilinin temyiz inceleme isteğinin bu nedenlerle REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12202
Karar No: 2022/5849
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12202 E.  ,  2022/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (mağdureler ... ile ...’ye karşı)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9177
Karar No: 2019/10873
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/9177 E.  ,  2019/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 35/1-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, s3sipariş.com isimli internet sitesi üzerinden cep telefonu için satış ilanı verdiği, bunun üzerine mağdurun ilanda belirtilen numarayı telefonla arayarak 150,00 TL’ye anlaştıkları yüz yüze görüşme olmadan mağdurun parayı PTT Kargo görevlisine verdiği, ancak kutuyu açtığında içerisinden telefon yerine değersiz hoparlör çıktığı bunun üzerine paranın sanığın hesabına gönderilmeden mağdura iade edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, mağdur beyanı ile dosya kapsamından sanığın mağdur ile yüz yüze görüşmeden paranın teminine çalışılması nedeniyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 157/1 maddesi gereğince basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/678
Karar No: 2014/11391
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/678 E.  ,  2014/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/256

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)Bilirkişi kurulunun, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın cins ve niteliği de nazara alınarak oluşturulması gerekirken, 12/06/2013 tarihli tek bilirkişi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin (%2'sini) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3) İrtifak hattının iz düşümü ölçekli krokide açıkça infaza elverişli olacak şekilde gösterilmeden düzenlenen yetersiz fen bilirkişisi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4459
Karar No: 2022/5392
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4459 E.  ,  2022/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, nafakaların miktarları ve başlangıcı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk Azra Derin yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları azdır. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

2-Dava, anne tarafından çocuk adına velâyeten açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir. Dava, tedbir ve iştirak nafakası talepli olarak 02.09.2020 tarihinde açıldıktan sonra soybağı düzenlenen küçük 14.01.2021 tarihinde dünyaya geldiğine göre, Türk Medeni Kanunu m. 325 “Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.” hükmü gözetilerek; ortak çocuk yararına doğumdan itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken 05.04.2021 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.06.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2021/627
Karar No: 2021/2066
Karar Tarihi: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/627 E.  ,  2021/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5350
Karar No: 2018/4260
Karar Tarihi: 31.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5350 E.  ,  2018/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin hükümden sonra verdiği 05/10/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz hakkından feragat ettiğini belirtmesi karşısında, sanık savunmanlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerine hasren yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların bilgisayarı tamir ettirme bahanesiyle kaçırdıkları katılanın direncini kırmak amacıyla yüzüne toz halinde bir madde atmaları, uyku ilacı içirmeleri, el ve ayaklarını bağlayıp uzun süre aracın bagajında havasız bekletmeleri ve katılanın babası tarafından durumu polise ihbar etmesi neticesinde, katılanın sanıkların aracında elleri ve kolları bağlı bir şekilde bulunmuş olması karşısında; sanıklar hakkında TCK 110. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5282
Karar No: 2022/5843
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5282 E.  ,  2022/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.10.2021 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19321
Karar No: 2010/18609
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/19321 E.  ,  2010/18609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... yönünden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Yüzü tanımayacak biçimde bere ile kapalı olan sanığın işlediği yağma eylemi nedeniyle, hakkında TCK'nun 149/1-b. Maddesinin uygulanmaması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, Sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ve yakalanamayan suç arkadaşlarının, mağdurlara ait evin kapı kilidini kırarak içeri girdikleri, gündüz sayılan saat 18.30 sıralarında yakınanların evlerine döndüklerinde kapı kilidinin kırık olduğunu ve içerden sesler geldiğini farkettikleri sırada ellerinde bıçak, yüzlerinde bere olduğu halde üç kişi ile karşılaştıkları mağdurların bu kişilerden sadece sanık ...’i boğuşma sonucunda yakalayabildikleri, boğuşma sırasında sanık ...’in kendinde ele geçen bıçakla mağdurlar ... ve ...’i basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir biçimde yaraladığı,

./..

-2-

Evde yapılan araştırmada bir adet bileziğin çalındığının anlaşıldığı, sanık ...’in verdiği bilgilere göre diğer sanık ...’un yakalandığı, sanık ...’un da diğer sanık ...’i tanıdığını bildirdiği ve sanık ...’un 16.03.2009 günlü duruşmada yakınan ... tarafından eve girenlerden birisi olarak açıkca teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında sübut bulan yağma suçundan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savsısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7491
Karar No: 2013/9924
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7491 E.  ,  2013/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet...Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet...Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9285
Karar No: 2014/6282
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9285 E.  ,  2014/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8271
Karar No: 2014/23197
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8271 E.  ,  2014/23197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/708-2014/55

Taraflar kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 1993 yılında alınan kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırıldığı, 1995 yılında fiilen el atılarak pilon dikilip üzerinden enerji nakil hattı geçirildiği, davacılar adına çıkartılan noter tebligatlarının tanınmadıklarından iade edildikleri, ilgili idarece belediye ve kaymakamlık aracılığı ile sadece zabıta araştırması yapıldığı, tapu vergi dairesi ve nüfus müdürlüklerinden adres araştırması yapılmadan ilanen tebligat yolu ile kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlayacağından, ilgili yerlerden adres araştırması yapılmadan yapılan ilanen tebligatın hak düşürücü süreleri başlatmayacığı davacılar yönünden usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5725
Karar No: 2011/14305
Karar Tarihi: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5725 E.  ,  2011/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilince taşınmazın bulunduğu yerde dere ıslahı çalışması yapıldığı, taşınmaza büz döşenmek suretiyle el atıldığı belirtilerek el atılan taşınmaz bedelinin talep edildiği, davalı idare vekilince de; taşınmazın bulunduğu mevkide meydana gelen sel hasarlarının giderilmesi ve yol açmak için çalışma yapıldığı beyan edilmiştir.

Mahallinde keşif yapılarak iddia edilen hususlar araştırılıp kamulaştırmasız el atma bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15170
Karar No: 2015/2432
Karar Tarihi: 10.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15170 E.  ,  2015/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalı belediyenin işleteni, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sol ayağında açık kırık meydana geldiğini, yatarak tedavi gördüğünü ve ameliyat olmak zorunda kaldığını belirterek, 5.157 TL araç hasarı, 1.292,85 TL işten kalma, 350 TL delil tespiti masrafı, 140 TL belediye hizmet bedeli, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline kaza nedeniyle kusur izafe edilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17698
Karar No: 2011/18407
Karar Tarihi: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17698 E.  ,  2011/18407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bor Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.7.2010
Esas No: 2021/8933
Karar No: 2022/5297
Karar Tarihi: 02.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8933 E.  ,  2022/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.11.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.