erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8711
Karar No: 2011/11094
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8711 E.  ,  2011/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit ... kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı 652 sayılı parselin maliki temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit ... verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır.

Somut olayda ise, davacının maliki olduğu 629 sayılı parsel genel yola bağlantılıdır. Dolayısıyla, davacının ne nispi ne de mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu kabul edilemez. Şayet, davacının genel yola çıkışı başkaları tarafından kapatılmış ise bunun için yola elatmanın önlenmesi davası açılabilir.

Mahkemece bu saptamalar dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, istemin yazılı bazı gerekçelerle kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13507
Karar No: 2010/13954
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/13507 E.  ,  2010/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, köy boşluğu niteliğindeki taşınmazda elatmanın önlenmesi ve bu kısmın tesciline ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19878
Karar No: 2018/10392
Karar Tarihi: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19878 E.  ,  2018/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.448.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1282
Karar No: 2012/3634
Karar Tarihi: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1282 E.  ,  2012/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 sayılı dosyasına ibraz edilen temlikname ile ... Müh. Ltd. Şti'nin ilgili icra dosyasında alacaklı olmaktan çıktığı, bu nedenle ... Müh. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının davaya konu alacağının ...'nın alacağından daha sonra doğmuş olması nedeniyle, ...'nın alacağının muvazaalı olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden esastan, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı ... Faktoring A.Ş. vekilinin yargılama aşamasında takibe konulan çekin dayanağı olduğu belirtilen fatura suretlerini ve çeki ciro eden dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti. ile arasındaki temlik sözleşmesini dosyaya sunduğu dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, tarafların defter ve belgeleri incelenerek çekin düzenlenme sebebini oluşturan alacağın doğum tarihi saptanmak suretiyle, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3234
Karar No: 2013/6224
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3234 E.  ,  2013/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 20.05.2011 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 28.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22620
Karar No: 2013/20278
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22620 E.  ,  2013/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birin- ci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 160,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 120,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin tak- diri doğrultusunda “Sanığa verilen 6 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uya- rınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 120 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7273
Karar No: 2014/8447
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7273 E.  ,  2014/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı... kızı...(...)'in kayden paydaşı olduğu 838 ve 843 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının "...", olarak yer aldığını baba adının ise yer almadığını gerçekte nüfus kaydında kızlık soyadının "...", baba adının ise "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23281
Karar No: 2014/28468
Karar Tarihi: 16.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23281 E.  ,  2014/28468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/121072

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2012/262 (E) ve 2013/65 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- Mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru ya da ağırlatıcı, nitelikli hali bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının varlığı halinde bağımsız bir suç olduğu gözetilerek, kaçak elektrik tespit tutanağına konu elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup saptanarak ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip, denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulduktan sonra, mühürleme tutanağının bulunması durumunda, sanığın mühürleme amacını ortadan kaldıracak şekilde herhangi bir davranışı bulunup bulunmadığı araştırılıp tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8903
Karar No: 2009/11019
Karar Tarihi: 02.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/8903 E.  ,  2009/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2009
Esas No: 2014/2072
Karar No: 2014/2035
Karar Tarihi: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2072 E.  ,  2014/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2013/114-2013/50

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin iflas dosyasına sunulan dilekçe ile rehin hakkının sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin Türk Medeni Kanunu'nun 893. maddesi uyarınca Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nce restore ettirilen Sivas Gökmedrese İnşaatına taş tedarik eden sıfatıyla iflas masasına girecek hak ediş üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olduğunu, müvekkillerinin 5 ve 49. sırada yazdırmış oldukları alacaklarının iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin Sivas Gökmedrese inşaatından kaynaklanan istihkak üzerinde kanuni rehin hakkı olduğunun kabulüne, alacaklı olunan 132.000,80 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı M.... Takım Tezgahları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 82.786,02 TL, davacı M... Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 43.338,00 TL alacağının sıra cetvelinin 4. sırasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11355
Karar No: 2017/24027
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11355 E.  ,  2017/24027 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/2084
Karar No: 2010/13999
Karar Tarihi: 07.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2084 E.  ,  2010/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

TMAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket vekili tarafından tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunulmuş, mahkemece evrak üzerinde şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

HGK.nun 22.10.2003 T. ve 12-601/607 sayılı kararında da düzenlendiği üzere; kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı İİK.nun 18.maddesinin 3.fıkrasında mercii hakiminin takdirine bırakılmış ise de, öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin süratle neticelenmesini temin gayesine  matuf bir takdir hakkıdır. Borçlu şikayetinde maddi vakıalara  dayanarak tebligatın düzeltilmesini istemiştir. Olayın özelliği ve şikayetin mahiyeti nazara alındığında duruşma açılıp, ileri sürülen maddi vakıaların incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi zorunludur.

O halde mahkemece duruşma açılıp,  tebligattan haberdar olunma tarihi konusunda tarafların  beyanları alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8692
Karar No: 2012/18427
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8692 E.  ,  2012/18427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan temsilcisinin yüzüne karşı 21.07.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.07.2010 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4442
Karar No: 2011/3676
Karar Tarihi: 01.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4442 E.  ,  2011/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacıların miras bırakanı ... oğlu ... ... ya da namı diğer ... oğlu ... ... ... adına ... ilçe merkezi içerisinde tespit edilen taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Davacıların miras bırakanı ... oğlu ... ...'nun mirasçıları olan ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... (1935 doğumlu), ... (1930 doğumlu), ... (1949 doğumlu), ... ..., ... ..., ... ..., ... ... (1955 doğumlu), ... adına baba isimleri ... ve ... ... olmak üzere iki ayrı baba ismi üzerinden araştırma yapılarak ... ilçe merkezi içerisinde adlarına tespit edilen taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında tespiti yapılan 107 ada 12 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örneklerinin varsa dayanak kayıtları ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmemeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 01.6.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7819
Karar No: 2015/251
Karar Tarihi: 19.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7819 E.  ,  2015/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... iflas idaresince düzenlenen 16.06.2010 tarihli ek sıra cetvelinde müvekkillerinin alacaklarının 3. sıraya kaydedildiğini, ...'nün alacağının gümrük vergi ve resimleri ile gecikme faizlerine, ...'nün alacağının da gümrük vergisi ve gecikme zammına ilişkin olduğundan rüçhanlı alacak olarak yazılması gerektiğini ileri sürerek, 16.06.2010 tarihli ek sıra cetvelindeki yerlerinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, iflas masasında gümrüğe tâbi hiçbir mal bulunmadığını, Gümrük Müdürlüğü'nün masanın bütün malvarlığı üzerinde malın aynından kaynaklanan vergi borcu olduğunun hukuken kabul edilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Dairemiz bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi yanın belirttiği malların masa mevcudu içinde bulunmadığı ve bu nedenle bunlar üzerinde rüçhan hakkından söz edilemeyeceği, şikayetçinin sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.