erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11379
Karar No: 2015/17498
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11379 E.  ,  2015/17498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/310592

Dolandırıcılık suçundan sanık Y.. A.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2015 gün ve 2015/495 E. 2015/485 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5128
Karar No: 2015/33334
Karar Tarihi: 15.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/5128 E.  ,  2015/33334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/314770

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 22/06/2015 - 2015/97 esas ve 2015/109 karar

Suç : Uyarıcı madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9933
Karar No: 2018/311
Karar Tarihi: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/9933 E.  ,  2018/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin yağma suçundan kurulan beraat; sanık savunmanının ise vekalet ücreti istemi ile sınırlı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ...'nin mali işlerinden sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yaptığı Giresun Özel Ada Hastanesi'nde daha önce çalışmakta olan ve çalışmış olduğu süre içerisinde hastane bütçesinden kendisine toplam 14.000 TL avans verilen ve borcunu ödemeyen mağdur ...'nün havayolu ile İstanbul'a gitmek üzere Giresun'dan Trabzon'a arkadaşları tanıklar Aytaç ve Alev ile birlikte kendi aracı ile seyir halinde iken sanık ... ve şoförü olan sanık ...'nin araçla arkalarından selektör yapıp korna çalarak durdurmak istedikleri, mağdurun aracını kullanan Aytaç'ın durmaması üzerine sanık ...'nin talimatı ile sanık ...'nin kullanmakta olduğu aracı mağdurun aracının önüne kırarak durdurduğu, araçtan inen mağdurun sanık ...'nin yanına geldiği, sanık ...'nin mağdura ''Nereye gitmek istiyorsun seni şehirden çıkartır mıyım, seni İstanbul'da yaşatır mıyım, o parayı vermeden hiçbir yere gidemezsin'' deyip mağdurun aracının ön koltuğunda bulunan mağdura ait çantayı alarak sanık ...'ye verdiği, daha sonra sanık ...'nin mağdura ''git hadi havaalanına gidebiliyorsan'' diyerek sanık ... ile birlikte hastaneye döndükleri, tüm evrakları çantasında olan mağdurun da sanıkların arkasından hastaneye dönerek sanık ... ile konuşmaya başladıkları, sanık ...'nin mağdurdan borcunu ödemesini istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanık ...'nin dışarıda bulunan sanık ...'ye seslenerek boş senetleri getirmesini istediği, bu sırada hastane başhekimi, polisler ve mağdurun avukatının odaya geldiği, aralarındaki konuşmalar neticesinde mağdurun 8.000 TL ödemeyi kabul ederek sanık ...'nin hesabına gönderdiği olayda; Ali'nin yanında bulunarak eylemini kolaylaştıran sanık ...'nin yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/513
Karar No: 2014/1729
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/513 E.  ,  2014/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve...'ün hükümlerden sonra 19.07.2012 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14983
Karar No: 2015/17337
Karar Tarihi: 15.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14983 E.  ,  2015/17337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/31996

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/13 Esas, 2011/104 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 43/1. maddesi ile artırılmaması ve TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediği halde aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezaların infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24700
Karar No: 2012/29544
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24700 E.  ,  2012/29544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyemediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı bankanın icra takibinde fahiş olarak %99,84 oranında faiz uyguladığını ileri sürerek talep edilen %99,84 faiz oranının iptalini, yeni bir icra dosyası kapak hesabı yapılarak borcunun tespitini istemiştir.

Davalı, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının icra dosyasındaki takip konusu borcunun asıl alacağına icra takip tarihinden davacının yeniden yapılandırma ilk taksit ödeme tarihi olan 23.6.2006 tarihine kadar yıllık %99.84 oranından, bu tarihten sonra ise 5464 sayılı yasa gereği T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen faiz oranlarının tatbik edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada davalı tarafından talep edilen %99.84 faiz oranının iptalini, yeni bir kapak hesabı yapılarak takibin iptalini istemiş olup, davacının bu talebinin borç miktarının tespitini içerdiği de anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının borçlu olduğu miktarın net ve açık bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Öte yandan hükmün açık ve tereddüte yer bırakmayacak biçimde kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde, davacının hangi miktarda borçtan sorumlu olduğu belertilmediği gibi, icra takip dosyasındaki asıl alacağın 23.6.2006 tarihinde ulaştığı miktarda belirlenmemiştir. Kurulan hüküm infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Mahkemece belirlenen miktarın 23.6.2006 tarihine kadar faiz uygulanarak 23.6.2006 tarihinde ulaştığı miktarın açık ve net bir şekilde karar yerinde gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19559
Karar No: 2013/350
Karar Tarihi: 09.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19559 E.  ,  2013/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki "30 gün adli para cezası" ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası" ibaresinin yazılması ve tayin olunan 30 günün adli para cezasına çevrildiği bölümün hü- kümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44490
Karar No: 2016/3487
Karar Tarihi: 17.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44490 E.  ,  2016/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının Şenköy Belediye Başkanlığı''nda çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilgili Bakanlığa atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra Şenköy Belediye Başkanlığı'nın 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ...'na tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 Esas sayılı dosyanın içerisinde yer alan Mardin İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca Şenköy Belde Belediye Başkanlığı'nda çalışan işçilerin bir kısmının ...'na bir kısmının ise Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü ...'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin Şenköy Belediye Başkanlığı kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca ...'na mı yoksa Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na mı devredildiği belirlenerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10714
Karar No: 2014/16977
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10714 E.  ,  2014/16977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu ve mahkeme gözleminden, dava konusu yerde mevcut bulunduğu tespit edilen iki adet ev ile hayvan ağılının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, katılan idare temsilcisinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 10. maddesine "suça konu sahada bulunan iki adet yayla evi ile hayvan ağılının ...." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2564
Karar No: 2012/3087
Karar Tarihi: 03.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2564 E.  ,  2012/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/05/2011 gün ve 2010/380 E. 2011/154 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20105
Karar No: 2015/18341
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/20105 E.  ,  2015/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair Adana (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2012 günlü ve 2012/105-2012/346 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.06.2013 günlü ve 2013/7009-9492 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değeri konusunda tereddüt oluştuğundan bu hususun yeniden araştırılması istenmiş, mahkemece bu konuda belediye başkanlığına yazılan müzekkerede davaya konu taşınmazın ada numarası (5770 iken 5570 olarak) yanlış yazıldığından ilgisiz vergi kaydının gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece gecikmeye meydan verilmemesi bakımından bu kez gerekli özen gösterilerek ve Dairenin bir önceki (08.12.2014 tarihli) geri çevirme kararı dikkatlice okunup davaya konu taşınmazın ada ve parsel numarası da doğru yazılmak suretiyle dava konusu taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değeri konusunda oluşan tereddütün ve dava konusu taşınmazın belediyece farklı bildirilen emlak vergisine esas m² değerlerine ilişkin daha önce dosyaya getirtilen yazı cevapları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu husus da yazılacak müzekkereye eklenip dava konusu taşınmazın değerlendirme yılı olan 2012 yılı itibarıyla emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından yeniden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1054
Karar No: 2010/8401
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1054 E.  ,  2010/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av.... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Kapama zeytin bahçesi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazların baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7516
Karar No: 2013/10484
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7516 E.  ,  2013/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 tarih ve 2009/396-2011/288 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Üçler Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın Adana’dan Irak’a taşıma işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, Nizip yakınlarında aracın tekerinden çıkan alevlerin büyümesi sonucu araç ile birlikte taşınan emtianın da tamamen zayi olacak şekilde yandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıların hasar bedelinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 45.576,77 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekilleri ve davalı ..., ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların CMR Konvansiyonuna tabi olarak taşımak üzere teslim aldıkları emtiayı aracın yanması sonucu zayi ettikleri, oluşan hasar bedelinden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Üçler Taşımacılık Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Üçler Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Üçler Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.429,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Üçler Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.