erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6380
Karar No: 2022/14439
Karar Tarihi: 07.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6380 E.  ,  2022/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.200,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ve 2020/67 esas, 2021/166 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/02/2022 gün ve 2022/14749 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya aslının diğer suç yönünden istinaf incelemesi amacıyla ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 50 gün adlî para cezası belirlendikten sonra, bu cezadan aynı Kanun'un 52/2. maddesi uygulanırken hesap hatası yapılarak 50 gün karşılığı adlî para cezası yerine, 60 gün adlî para cezasına karar verilip, belirlenen adlî para cezasının da günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu neticeten 1.000,00 Türk lirası yerine, 1.200,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan, TCK’nın 106/1.2cümle, 31/3, 62 maddeleri gereğince 50 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL üzerinden sonuç cezanın hesap hatası yapılarak 1000 TL yerine 1200 TL olarak fazla belirlenmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Tehdit suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ve 2020/67 esas 2021/166 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Karardaki hukuka aykırılık suça sürüklenen çocuğa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı Yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 106/1.2 cümlesi gereğince 90 gün olarak belirlenen adli para cezasından, TCK’nın 31/3 maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılarak 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezadan TCK’nın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve belirlenen 50 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilerek sonuç cezanın 1000 TL olarak belirlenmesine,

3-İnfazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15958
Karar No: 2010/28272
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15958 E.  ,  2010/28272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.05.2010 tarih, 29712-11281 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu takip dosyasında, Üsküdar 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2004 tarih ve 2004/230 esas – 2004/481 karar sayılı “Üsküdar-.. Mah. pafta ., ada ., parsel (54-35) sayılı taşınmazda bulunan (5) adet selvi, (67) adet ligustrum ve (2) adet çam ağacının boylarının bahçe duvarı hizasında kesilmesi suretiyle davalıların müdahalesinin men’ine” ilişkin ilamı, 05.09.2005 tarihinde icra müdürlüğünce infaz edildikten sonra, 10.08.2009 tarihinde alacaklı vekili, "ağaçların uzayarak yeniden manzaralarını kapadığından" takibin yenilenmesini ve borçlulara yenileme emri gönderilmesini talep etmiş, icra müdürlüğünce, ilamın infaz edildiği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Bu kararın iptali için alacaklı vekilince icra mahkemesine başvurulması üzerine, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK’nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 30/son maddesine göre; “…bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilam hükmü yerine getirildikten, sonra borçlu ilam hükmünü ortadan kaldıracak bir eylemde bulunursa, mahkemeden ayrıca hüküm almaya gerek kalmadan, önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine getirilir.” Aynı Kanunun 39.maddesi ise “ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmünü içermektedir.

Yukarıdaki yasa hükümleri, mahkeme ilamı içeriği ve icra dosyası kapsamı nazara alındığında; ilamda yazılı ağaçların, "alacaklı taşınmazının manzarasını kapatmaması için bahçe duvarı hizasında boylarının kesilmesi" hükmüne (emrine), borçlunun dikkat etmeyerek, ağaçların boylarının belirtilen noktadan fazla uzamasına neden olmak suretiyle ilam hükmünü ortadan kaldıracak şekilde eylemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle alacaklı vekilinin şikayetinin kabulü ile icra müdürlüğünce ilam hükmünün yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.05.2010 tarih ve 2009/29712 esas 2010/11281 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2084
Karar No: 2020/947
Karar Tarihi: 24.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2084 E.  ,  2020/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BATMAN Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ile beraber savunma yapan ve sanık tarafından bilinen sanık müdafiinin yüzüne karşı 22.10.2014 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık kanunî temyiz süresinden sonra 21.11.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9576
Karar No: 2012/13570
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9576 E.  ,  2012/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma davasında Burdur Aile ve Akşehir Asliye Hukuk ( Aile )Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma,nafaka ve ziynet eşyasının istemine ilişkindir.

Burdur Aile Mahkemesince, davacının ikametgahının Burdur İli olmadığı ve tarafların son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yerin Akşehir İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise, davacının yerleşim yerinin Merkez/Burdur olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup, yetkisizlik kararı veremeyecektir.

Somut olayda, Burdur (Aile) Mahkemesinin 15.03.2012 günlü ilk yetkisizlik kararı davanın taraflarının süresi içinde kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleşmiş olup, dosya kendisine gelen Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda uyuşmazlığın Akşehir Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nın 21. ,22. ve 23. maddeleri gereğince Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1055
Karar No: 2017/8150
Karar Tarihi: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/1055 E.  ,  2017/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 50/1-a, maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adına kayıtlı cep telefonundan mağdur ...'ı arayarak kendisini İstanbul İş Teftiş Grup Başkanlığı'nda iş müfettişi ... olarak tanıttığı, ellerinde sosyal güvenlik mevzuatı adlı bir kitabın bulunduğunu ve bu kitabı satın aldıkları halde bir yıllık danışmanlık hizmeti de sunacaklarını belirterek mağdura satışını yaptığı ancak mağdurun araştırması sonucu gerçek ...'a ulaştığı ve sanığın gerçekte iş müfettişi olmadığı halde temyiz dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek kendisine haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1926
Karar No: 2014/5366
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1926 E.  ,  2014/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4757
Karar No: 2014/12400
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4757 E.  ,  2014/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakasının kaldırılması-yardım nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5917
Karar No: 2020/7439
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5917 E.  ,  2020/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, tefhim tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 03/01/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17930
Karar No: 2017/5617
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17930 E.  ,  2017/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, borç bildirim belgesinin iptali ve ihrazi kayıtla yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum tarafından 17862418 sigorta sicil numaralı ...’ün 23.09.2011 tarihinde iş kazası geçirdiği ve davalı Kurumca 14.12.2012 tarihli 21.137,58 TL bedelli borç bildirim belgesi tebliğ edilmiş, davacı şirket ihrazi kayıt ile ödemiştir.

Kurum’un alacağını kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurum’un alacağından kusurları karşılığı sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Somut olayda; davalı Kurum tarafından sigortalıya ödene 8.388,87 TL geçici iş görmezlik ödemesi, 10.741,91TL hastane masrafı, 2.026,80 TL faiz ve 7,00 TL tebligat giderinin toplam 21.137,58 TL davacı şireketin kusur sorumluluğu % 75 üzerinden hesaplanarak hazırlanan borç bildirim belgesi tahsil edilmiştir. Mahkemece kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş 14.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı işveren .... ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş.’nin % 70 oranında kusurlu olduğu kazalı ...’ün ise tedbirsiz davranmış olmasından dolayı % 30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan 26.02.2015 tarihli ek raporda da, davacı % 70 oranında kusurlu, kazalı ...’ün ise % 30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, borç bildirim belgesinde kusur oranın % 75, mahkemece alınan kusur oranlarınında ise davacı .... ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş.’nin % 70 oranında kusurlu olduğu, arada % 5 kusur farkı olmasına rağmen, % 5 puanlık kusur farkını gözetmeden ve aradaki % 5 farkın karşılığı miktarı belirleyerek davacıya iadesi gerekirken buna dikkat etmeyerek davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular da gözönünde tutularak, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3362
Karar No: 2019/4760
Karar Tarihi: 16.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3362 E.  ,  2019/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Kanunun 2. maddesi de, Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında; davaya "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2019 (Salı)
Esas No: 2012/10065
Karar No: 2014/7055
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10065 E.  ,  2014/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6560
Karar No: 2018/6245
Karar Tarihi: 31.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/6560 E.  ,  2018/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 22. maddesi gereğince muhatap yerine kendisine tebligat yapılacak kişinin görünüş itibariyle 18 yaşından küçük olmaması gerektiği, buna karşılık tebligat evrakında sanık adına gıyabi hükmü tebellüğ eden sanığın gelini Songül Aka'nın görünüşe göre 15 yaşını bitirmiş olduğunun yazıldığı, ancak 18 yaşını bitirip bitirmediği hususunun belirtilmediği, dosya muhteviyatından da bu hususun anlaşılmadığı dolayısıyla tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle; gıyabi kararın sanığa Tebligat Kanunu'na uygun olarak tebliğ edilmesi, sanığın hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyizine ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavılığı'na TEVDİİNE, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/133
Karar No: 2014/1616
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/133 E.  ,  2014/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : Beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ı nitelikli öldürmeye teşebbüse yardım suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8613
Karar No: 2018/1139
Karar Tarihi: 13.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/8613 E.  ,  2018/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların tüm, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, davalı ... açısından ise, davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne için 6.865,74 TL maddi, davacı baba için 2.951,46 TL maddi, davacı eş için 40.000,00 TL, davacılar anne ve baba için ise 15.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından müteveffa sigortalının %30, davacılar murisin işvereni olan dava dışı şirketin: %45, davalı ...'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'ın ise kusursuz olduğu, davacı tarafın davasını ıslah ederken hangi davacı için ne kadar istediklerini söyelemeden maddi tazminat istemlerini 173.478,00 TL olarak arttırdıklarını beyan ettikleri, bu tutarın aşamalarda alınan asıl hesap raporunda davacıların hesaplanan toplam zararlarına isabet ettiği, bu kapsamda her ne kadar davacılar anne ve babanın ıslah edilen maddi tazminat istemleri ıslah dilekçesinde ayrıca ve açıkça belirtilmemiş ise de asıl hesap raporuna bakıldığında aslında davacı annenin maddi tazminat isteminin 5.706,39 TL olarak, davacı babanın maddi tazminat isteminin ise 2.540,83 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, davacı anne yararına 6.865,74 TL, davacı baba yararına 2.951,46 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle bu iki davacı açısından taleplerin aşılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, maddi tazminatta talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11620
Karar No: 2014/9438
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11620 E.  ,  2014/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28167
Karar No: 2020/12159
Karar Tarihi: 02.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28167 E.  ,  2020/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 12.02.2019 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.02.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.