erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19032
Karar No: 2011/4423
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19032 E.  ,  2011/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1024
Karar No: 2015/1941
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1024 E.  ,  2015/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/274249

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan suça sürüklenen çocuk S.. S..'nın yapılan yargılanması sırasında; Cizre Ağır Ceza Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Cizre Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 gün ve 2014/363 E. 2014/383 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2863
Karar No: 2018/7575
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2863 E.  ,  2018/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma ve ziynet alacağına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aym Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018 (Salı)
Esas No: 2015/11639
Karar No: 2018/6432
Karar Tarihi: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11639 E.  ,  2018/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın ¼ hissesi kendisine ait olan ancak tapuda ağabeyi ... adına kayıtlı bulunan binadaki ¼ hissesini satmak istediği ve sanıkla 150,000TL'ye anlaştıkları, dosya arasındaki sözleşmeye göre sanığın katılana elden 50.000TL verdiği, sonrasında satışın gerçekleşmediği ve hissenin tapuda hak sahibi görünen ... tarafından başkasına satıldığı, masraflar ve ipotek bedeli düşüldükten sonra katılana verilmek üzere sanığa 80.000TL teslim edildiği, sanığın arsa satışı için nakit verdiği 50.000 TL'yi düşüp sanığa 30.000TL verdiği, katılanın ise 50.000 TL'nin sözleşmede yazmasına karşın aslen kendisine sanık tarafından verilmediği, sanığın 80.000TL nin tamamını kendisine vermesi gerekirken 30.000TL verip 50.000 TL'yi uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda, dosya arasındaki imzaları inkar edilmeyen senet ve sözleşme dikkate alındığında güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı, olayın taraflar arasında alım satımdan kaynaklı bedelin ne kadarının teslim edilmesi gerektiğine dayanan hukuki ihtilaf bulunduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlikgörülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19419
Karar No: 2014/2337
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19419 E.  ,  2014/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, idare adına kayıtlı bulunan kamulaştırma şerhlerinin terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 nci ve 51 nci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 ncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre gerekli tebligat yapılıp davalı taraftan alınması gereken temyiz karar harcı(maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5108
Karar No: 2019/10209
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5108 E.  ,  2019/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin aracının ön camını kırıp içinde her iki müştekiye ait çek yaprakları olan deri çantayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2., 67/4 maddeleri gereğince hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 27.05.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13017
Karar No: 2006/13484
Karar Tarihi: 30.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13017 E.  ,  2006/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Davacı, murisin meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 19.8  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın  Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 24.11.1993 tarihinde % 25,20 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 45 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10954
Karar No: 2017/4602
Karar Tarihi: 06.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10954 E.  ,  2017/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt istasyonu ile ilgili kira sözleşmesine göre istasyonun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 22.09.2014 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını ileri sürerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 56. maddesi gereğince Rekabet Kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar sebebiyle, peşin ödenen kira bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre ifa edilemeyecek olan süre ile ilgili olarak hesaplanacak güncelleştirilmiş miktar olan 349.402,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin davacının lisanslı bayisi olduğunu,tarafların aralarındaki bayilik ilişkisi ile kira ilişkisinin son bulmadığını, 11/12/2004 tarihli İşletme Sözleşmesi'nin 30.maddesine göre sözleşmenin 29/11/2009 tarihinde kendiliğinden feshedileceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkilinin fesih hakkının varlığına rağmen işletme sözleşmesini sürdürmeyi tercih ettiği ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın açıldığı tarihte taraflar arasındaki akdi ilişkinin halen yürürlükte olduğu ve davalının davacı şirketin lisanslı bayisi olarak faaliyet gösterdiği, sözleşme henüz ayakta ve taraflar arasında geçerliyken sözleşme kapsamında verilenlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak iadesinin istenmesinin mümkün olmadığı ve davanın erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5054
Karar No: 2022/8920
Karar Tarihi: 16.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5054 E.  ,  2022/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 16/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19984
Karar No: 2017/6277
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19984 E.  ,  2017/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi, 1151 ada, 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1658
Karar No: 2018/3631
Karar Tarihi: 11.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1658 E.  ,  2018/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2016 gün ve 2016/2347 Esas, 2016/5312 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Bozüyük Vergi Dairesi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, .... sırada yer alan ... Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasada öngörülen ... yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, şikayet olunan ... ve ...'nın haczinin üzerinden ... yıllık bir zaman geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde .... sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece; şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in ........2016 tarih ve 2016 -2347 E., 2016/5312 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin alağın zamanaşımına uğradığı iddiasının esasa yönelik bir itiraz olduğu ve bu yönüyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bu defa, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3944
Karar No: 2013/6259
Karar Tarihi: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3944 E.  ,  2013/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz kirasına izin istemine ilişkin davada Akhisar Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlıya ait taşınmazın kiralanmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, velinin talebiyle ilgili olarak uygulanması gereken hükmün Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) ikinci kitabında düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kısıtlanan ergin çocuğa atanan velini vasi gibi olduğu ve vesayete ilişkin hükümlerin uygulandığı, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...doğumlu Sami'nin Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1586 E - ... sayılı kararı ile kısıtlanarak, annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır.

TMK’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve bananın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; annenin vasi olarak atandığına göre, TMK.’nun 397/2 ve 444. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek 4721 sayılı TMK’nın 2. kitap 3. kısmında yer alan uyuşmazlığın vesayet hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir.

Bu durumda uyuşmazlığın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15796
Karar No: 2015/22948
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/15796 E.  ,  2015/22948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/247-2014/592

K A R A R

Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2015/5704 - 7597 E.K. Sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.06.2014 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler S.. K.. aracılığıyla ilgili ülke S.. K..ndan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4938
Karar No: 2006/11426
Karar Tarihi: 19.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4938 E.  ,  2006/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2006/13877
Karar No: 2006/13485
Karar Tarihi: 30.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13877 E.  ,  2006/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               : 6.6.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 26,2  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın S ağlık Bakanlığı  Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 23.9.1992 tarihinde %  sıfır olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 26,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz  harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.