erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/878
Karar No: 2017/13243
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/878 E.  ,  2017/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/12755
Karar No: 2020/3639
Karar Tarihi: 10.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12755 E.  ,  2020/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan sanık ...'nin Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 20.03.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunması alınarak aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11221
Karar No: 2010/14078
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11221 E.  ,  2010/14078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.09.2009

No : 586/1425

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun aracının satışından sonra sıra cetveli düzenlendiğini, borçlunun alacaklısı diğer davalının da haczinin bulunduğunun anlaşıldığını, ancak borçlunun davalı ...’e parasını haricen ödeyip, taşınmazını oğluna devretmesiyle alacağı kalmadığını, muvazaalı işlem olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalıya olan borcunu kısmen ödeyip, kalan borç için tapuda eşi adına kayıtlı evi teminat olarak verdiğini, borç ödendiğinde evin geri verilmesi gereğinin yerine getirilmediğini, evin diğer davalıya olan borcu fazlasıyla karşıladığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...’e keşide edilen çekin davacıyı zarara sokma amacıyla düzenlenmediği, davalı borçluya ait evin alıcısının diğer davalı olmadığı, evin tapuda devir tarihinin araç haciz tarihinden sonra olduğu, araç haczinin davacının alacağını almasına engel olmak amacıyla yapıldığına dair delil bulunmadığı, davalı ...’in alacağının muvazaalı olmadığını kanıtladığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, sıra cetveline itiraz davasında davalı sıfatının alacağına veya sırasına itiraz edilen alacaklıya ait olup, borçlunun davalı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25443
Karar No: 2015/15217
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25443 E.  ,  2015/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

27.04.2010 tarihli hükümde suça konu tabanca ve eklerinin müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının temyiz denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın temyiz işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyle minin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15649
Karar No: 2015/1072
Karar Tarihi: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15649 E.  ,  2015/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/699-2014/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....'ne ait 225 hisseyi davalıdan noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi uyarınca 5.625,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, hisse devrine dair sözleşmenin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2009/554 esas 2012/436 karar sayılı ilamla hükümsüz sayıldığını, mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek 5.625,00 TL'nin noter satış sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 04.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hisse devir işleminin bedelsiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin yasanın öngördüğü şekil şartlarına uymadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, bu haliyle davacının davalıdan hisseler nedeniyle ödediği bedeli hisse devrine ilişkin işlemin hükümsüzlüğüne karar verildiği davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle 5.625.00 TL'nin 18.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 288,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2193
Karar No: 2019/4669
Karar Tarihi: 20.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2193 E.  ,  2019/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Yağdöver Mahallesi çalışma alanında bulunan 724 parsel sayılı taşınmaz 4.100,00 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş, tapu kaydının beyanlar hanesine göre davalı olduğu için tapu kaydının malik hanesi açık kalmıştır. Davacı ... irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 724 parsel sayılı taşınmazın 4.056,79 metrekare yüzölçümü ile davacı adına tapuya tescili suretiyle malik hanesinin doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/190
Karar No: 2006/1341
Karar Tarihi: -

5. Ceza Dairesi 2006/190 E., 2006/1341 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/190 E., 2006/1341 K.**

**- CEZA MİKTARI

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA

- NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR

- SANIK MÜDAFİİNİN TEMYİZ İTİRAZLARI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel istismar suçlarından sanık ..... .....'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair Üsküdar Çocuk Mahkemesinden verilen 22.9.2005 gün ve 2005/2282 Esas, 2005/1542 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbiki yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA),

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Hükümlünün suç tarihindeki yaşı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için ön görülen ceza miktarı nazara alındığında 15.7.2005 günlü Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesinin hükümlü hakkında uygulanıp uygulanamıyacağının takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 6.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2902
Karar No: 2021/1620
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2902 E.  ,  2021/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.06.2017 gün ve 2011/441 - 2017/236 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 04.03.2019 gün ve 2017/5049 - 2019/1710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'nci maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 19.721,07 TL’ye yükseltilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...’dan 53.788.31 TL’nin, davalı ...’dan 10.300,00 TL’nin, davalı ...’dan 3.070,30 TL’nin, davalı Hamiyet’ten 1.500,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 52.997,18 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ...ve ... İlhanlıoğulları hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir. Bu kararı davacı vekili temyiz etmiş, davalı ... yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar verilmiş; diğer anılan davalılar yönünden karar onanmıştır. Dairemizin 04.03.2019 günlü ilamına yönelik davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, davada reddedilen meblağın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3353
Karar No: 2017/9944
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3353 E.  ,  2017/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/9068
Karar No: 2017/14509
Karar Tarihi: 24.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9068 E.  ,  2017/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen, 24.10.2017 tarihinde davalı adına gelen olmadı. Davacılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 1.536.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11586
Karar No: 2010/14456
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11586 E.  ,  2010/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 19.02.2010

No : 1004-135

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Müflis Emsan Madeni Eşya Emaye Sanayi ve Tic.A.Ş. iflas idaresince Ticaret Sicil Gazetesinde yaptırılan 11.06.2003 tarihli sıra cetvelinde müflis şirketin ünvanının hatalı yazıldığını, bu hatanın fark edilerek hatanın iflas idaresi üyelerine bildirildiğini 17.09.2009 tarihli talep dilekçesi ile bu hatanın düzeltilmesinin istendiği, iflas idaresinin yaptığı işlemlere karşı işlemin yasaya ya da hadiseye uygun olup olmadığına karar verme yetkisinin münhasıran mahkemeye ait olduğu belirtilerek talebin reddedildiğini bu nedenle sıra cetveli ilanının tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde, davanın yedi günlük sürede açılmadığını, davacının bu davayı açmakta da hukuki yararı bulunmadığını, davacının sıra cetvelinden haberi olduğunu ve yasal yollara müracaat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Yapı Kredi Bankası A.Ş.vekilinin müdahale talebi red edilmiştir.

Mahkemece ilanın başlık kısmında müflisin ünvanı eksik belirtilmiş ise de, şikayetcinin sıra cetvelinden haberdar olup, buna bağlı yasal haklarını kullandığı, itiraz süresinin öğrenme tarihinden başladığı, işlemin iflas idaresinin işlemi olup, diğer alacaklıları ilgilendirmediğinden davanın ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin de müdahale isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve müdahale talebi reddedilen Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile Müdahil banka vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.