erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4716
Karar No: 2018/4722
Karar Tarihi: 27.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4716 E.  ,  2018/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.05.2013 günlü duruşma tutanağında ve tanık ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2013/38 Talimat sayılı, 04.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9289
Karar No: 2017/4322
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9289 E.  ,  2017/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. Maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... 27.03.2017 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakası dışında kalan yönlere ilişkin temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin yoksulluk nafakası dışında kalan yönlerden reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı ... 27.03.2017 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakası talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davalı erkeğin yoksulluk nafakası dışında kalan yönlerden temyiz dilekçesinin reddine, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple hükmün yoksulluk nafakasına ilişkin olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2015/25525
Karar No: 2015/39833
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/25525 E.  ,  2015/39833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/271883

MAHKEMESİ : Korgan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2010/157 (E) ve 2014/121 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur S.. D.. vekilinin 04.11.2013 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmesi karşısında, mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur S.. D.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2093
Karar No: 2013/23685
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2093 E.  ,  2013/23685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-son, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilmiş olması nedeniyle tayin edilen ay karşılığı adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede eleştiri öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 61/8. maddesi gereğince adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleşmesine yönelik artırma ve indirmelerin gün üzerinden yapılıp, adli para cezasının, belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı belirlenen miktarın çarpılması suretiyle bulunacağı belirtilmiş olmasına karşın adli para cezasının tayininde "gün" yerine "ay" ın esas alınması,

2- Sanık hakkında belirlenen temel cezada nitelikli hal nedeniyle yapılan artırım sonucu tayin edilen 7 ay 15 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sonucu, hesap hatası nedeniyle 6 ay 7 gün karşılığı 187 gün adli para cezası yerine 6 ay 8 gün karşılığı 188 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi ve bu cezanın 1 gün karşılığı 20-TL hesabıyla 3.740-TL yerine 3.760-TL adli para cezasına çevrilmesi sureti ile sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendindeki “5 ay” ibaresinin “150 gün”, 2. bendindeki “7 ay 15 gün” ibaresinin “225 gün”, 3. bendindeki “6 ay 8 gün” ibaresinin “187 gün”, “20x188” ibaresinin “20x187”, “3.760-TL” ibaresinin “3.740-TL” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2082
Karar No: 2012/8904
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2082 E.  ,  2012/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12049
Karar No: 2014/14164
Karar Tarihi: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12049 E.  ,  2014/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ... ile ...'ün kayden paydaşı oldukları 18 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümün sicil kaydında murislerinin baba adı ve doğum tarihlerinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, belirtilen yanlışlıkların nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile malik baba adının düzeltilmesine ilişkin isteklerin kabulüne, doğum tarihine ilişkin isteklerin ise idarece düzeltilmesi mümkün bulunduğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6065
Karar No: 2011/12260
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6065 E.  ,  2011/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2704
Karar No: 2018/6235
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2704 E.  ,  2018/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından iş bu dosyayla bağlantılı olduğu saptanan mahkemenin 24.05.2012 gün ve 2011/145 Esas, 2012/115 Karar sayılı dosyasının kovuşturma evresine ait evrak örneğinin alınmadığı anlaşılmakla, söz konusu evrakın onaylı suretininde temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3862
Karar No: 2016/2096
Karar Tarihi: 25.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3862 E.  ,  2016/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, bu suça yardım, kasten öldürme, bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım

HÜKÜM : ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 62/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

TCK'nun 82/1-e, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TCK'nun 81/1, 35, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

... hakkında;

TCK'nun 81/1, 39/1-2-a-c, 62/1 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,

TCK'nun 82/1-e, 39/1-2-a-c, 62/1 maddeleri uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası,

TCK'nun 81/1, 35, 39/1-2-a-c, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktuller ... ve ...'a yönelik olarak sanık ...'in fail sıfatıyla, sanık ...'in ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürme

suçlarından açılan kamu davalarına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar ilgili İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

25/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Topmak'ın yokluğunda 05/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/3192
Karar No: 2018/5170
Karar Tarihi: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3192 E.  ,  2018/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekliliğinin iptaline ilişkin kararın iptaline, hizmet süresinin geçerli sayılarak emeklilik aylıklarının kesildiği tarihten itibaren biriken kısmının faiziyle ödenerek yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31739
Karar No: 2015/39765
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31739 E.  ,  2015/39765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/5006

MAHKEMESİ : Gelendost (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2011/192 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Mahkemece, gerekçeli kararın, süre tutum dilekçesi veren sanık İ.. S..'a yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık İ.. S..'ın, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30826
Karar No: 2022/11722
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/30826 E.  ,  2022/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-e, 143, 168/1, 62. maddelerine göre belirlenen 4.660 TL adli para cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2.900 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 4.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, ayrıca, 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan karar verilirken, adli para cezasını ödemedikleri takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 168/1, 62. maddelerine göre belirlenen 4.660 TL adli para cezasının, “CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 2.900 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” ve “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08 /06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7829
Karar No: 2013/9904
Karar Tarihi: 13.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7829 E.  ,  2013/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ....'ın kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının "Mevlüt" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2463
Karar No: 2020/2285
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2463 E.  ,  2020/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20294
Karar No: 2007/9289
Karar Tarihi: 04.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20294 E.  ,  2007/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I  T A Y

MAHKEMESİ       :Aksaray 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :12.9.2006

NUMARASI        :371-454

DAVA TÜRÜ       :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, "davanın karşı açıldığı, davalı kocanın adının ....... olduğu..." belirtilerek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin açık bir şekilde yazılması gerekir. (HUMK.179/1)

Olayda, davacı, dava dilekçesinde davalının adını olarak göstereceği yerde, olarak göstermiştir. Dava dilekçesinde davalının adının  yerine sadece ......olarak yazılmış olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 80'nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün yazım hatasından ibarettir. Bu konuda davacıya imkan tanınması ve sonucuna göre işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.06.2007 (Pzt.)
Esas No: 2013/24295
Karar No: 2013/29140
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/24295 E.  ,  2013/29140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin düzenlenmesinde asıl olanın çocuğun menfaati olmasına, mahkemece de çocuğun menfaati gözetilerek, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2013 (Salı)