erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4298
Karar No: 2015/11814
Karar Tarihi: 10.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4298 E.  ,  2015/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2006/114-2009/486

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 gün ve 2006/114-2009/486 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2012 gün ve 2012/9567-2012/13670 sayılı kararı aleyhinde davalı Mv L.M. Gemisi Kaptanı Donatanı T. S. C. O.I. Ltd. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/04/2005 ve 04/05/2005 tarihlerinde iki adet teklif hazırlayarak yakıt temini hususunu davalılara ilettiğini ve 27/04/2005 ve 04/05/2005 tarihli iki ayrı faturanın düzenlenerek gönderildiğini buna karşın yakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 278.861,42 USD’nin davalılardan tahsiline ve söz konusu alacağa ilişkin olarak müvekkili lehine davalı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar T. S.C. o. I. Ltd. vekili davannı reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davcaı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı M/V L. M. Gemisi Donatanı T. S. C. O. I. Ltd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Mv L. M. Gemisi Kaptanı Donatanı T.S. C. O. In.Ltd. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mv L.M. Gemisi Kaptanı D. T. S. C. O.I.Ltd. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Mv L. M. G.Kaptanı D.The S. C. Of I. Ltd.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6713
Karar No: 2012/3089
Karar Tarihi: 19.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6713 E.  ,  2012/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve Şanlıurfa Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 385/372 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Belediyeden gelen imar yazıları ve orijinal kadastro paftası ile diğer bilgi ve belgeler gözönünde tutulduğunda, davacının üzerinde ev yaptığı yerin Kirişhane Sokağı içinde yer alan yol ve yol boşluğu olduğu, aktif yol ve yol boşluğu durumunda bulunan taşınmazların nitelik itibariyle de kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı halde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17/son maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, dava redle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5849
Karar No: 2015/14704
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5849 E.  ,  2015/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7214
Karar No: 2020/9731
Karar Tarihi: 08.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7214 E.  ,  2020/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, açığa imzanın kötüye kullanılması, şantaj, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddi

Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar .... ve ....un, şantaj ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıklar .... ve ....'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin esastan ret kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin bent kapsamında kalan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMK 298. maddesi gereğince REDDİNE, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2850
Karar No: 2018/4345
Karar Tarihi: 24.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2850 E.  ,  2018/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILMA TALEP EDEN : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs, silahlı yağma, ruhsatsız tabanca taşıma

HÜKÜM : Hatice Kaplan'a yönelik eşe karşı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

...'e yönelik silahlı yağma suçundan TCK'nun 149/1-a, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıktan tahsiline karar verilen yargılama gideri miktarının hükme esas teşkil eden kısa kararda gösterilmemesi sonradan tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

1)UYAP ortamında yapılan kontrolde 1. celseye ait duruşma tutanağının tüm sayfalarında (128594) sicil numaralı katip imzasının, 2. ve 4. celseye ait duruşma tutanaklarının tüm sayfalarında (141483) sicil numaralı katip imzasının ve gerekçeli kararın tüm sayfalarında (34311) sicil numaralı başkan’a ait elektronik veya ıslak imza ile imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

../..

S/2

2)Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında eşi olan mağdur ... Kaplan’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13689
Karar No: 2011/20366
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13689 E.  ,  2011/20366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24747
Karar No: 2013/2421
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24747 E.  ,  2013/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1377
Karar No: 2019/5829
Karar Tarihi: 30.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1377 E.  ,  2019/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 14.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.05.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5641
Karar No: 2014/11540
Karar Tarihi: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5641 E.  ,  2014/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/209021

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

NUMARASI : 2008/137 (E) ve 2009/100 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kolluk görevlilerine ihbarda bulunan tanık S.. Y..'a yakınana ait av tüfeğini dere yatağına attığını söylediği ve bu şekilde eşyanın ele geçirilerek kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikteki adli para cezası olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K..'nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23350
Karar No: 2015/8396
Karar Tarihi: 05.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23350 E.  ,  2015/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu bakır klima borularının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya niteliğinde olmadıkları, boruların binaya monteli ve işlevini yerine getirdiği sırada çalınması halinde kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya olduğundan eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyacağı, aksi takdirde hastahane bahçesinin tamamının duvarla çevrili olmadığı ve eklenti niteliğinde olduğu kabul edilemeyeceğinden açık alandaki işlevsiz klima borularının çalınması eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2045
Karar No: 2009/2970
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2045 E.  ,  2009/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sandıklı Sulh Hukuk ve Sandıklı Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, muarazanın meni ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi; kadastro tutanağı düzenlendiğini belirterek, Kadastro Mahkemesi de, dava edilen yerin paftasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığını gerekçe göstererek karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu yerin yol boşluğunda bulunduğunun belirlendiği, yol hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde; dava konusu edilen yerin yol olduğu, kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15213
Karar No: 2013/14882
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15213 E.  ,  2013/14882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada Bakırköy 2 Asliye Ticaret ve 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindi.

Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 5 Sulh Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğunda bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ve davalı arasında kira ilişkisi bulunduğu davalı alacaklının kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının iddia ettiği gibi, takip konusu bononun kira sözleşmesi nedeni ile teminat senedi olarak verildiği konusunda bir kanıt bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, talebin Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle, TTK.nun 4. maddesinin 1.bendi uyarınca anılan Yasa'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Bu nitelikteki uyuşmazlıgın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1348
Karar No: 2017/17132
Karar Tarihi: 06.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1348 E.  ,  2017/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.10.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19192
Karar No: 2013/5319
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19192 E.  ,  2013/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına yönelik ifadesinin "yoksulluk nafakasına karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır (HMK md. 297). Mahkemece Dairemizin bozma ilamını uyularak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmuş ise de; dini bayramlara ilişkin arefe günlerinde tam gün tatil bulunmadığının dikkate alınmaması, okul çağında olan çocuk ile baba arasında bayramı takip eden 10. güne kadar ve sömestr (yarıyıl) tatili süresinin tamamını kapsayacak şekilde kişisel ilişki tesis edilmiş olması; çocuğun sağlıklı gelişimine yönelik üstün yararına uygun olmamıştır. Ancak, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "müşterek çocu.... ile baba arasında sömestr tatillerinin ilk Cumartesi günü saat 10:00 ile 2. Cumartesi saat 17:00 arası, ....2. günü saat 10:00 ile 3. günü 17:00 arası, 2 Ağustos saat 10:00 ile 17 Ağustos saat 17:00 arasında kişisel ilişki kurulması" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2013(Çrş.)

....