erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1600
Karar No: 2015/3412
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1600 E.  ,  2015/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek

Hüküm : TCK’nın 220/6 ve 314/3 maddesi delaleti ile 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 220/6, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 03.03.2011 tarihinde verilip sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine gönderilen ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.07.2012 tarihinde iade edilen dosya ile ilgili olarak, iade kararının Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih ve 2006/172-168, 23.01.2007 tarih ve 2006/143- 2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren, temyiz sürecini sonlandırıp yeni bir süreç başlatan nitelikte olduğu, iade edilen dosya ile ilgili olarak mahkemenin duruşma günü belirleyip hazır bulunması gereken kişileri de çağırmak suretiyle yargılamayı sürdürerek yeni bir hüküm kurması ve kararı kanun yollarına başvuru hakkı bulunanlara tefhim veya tebliğ ettikten sonra hükmün temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği kabul edilerek tensiple yeniden hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın, hükümden sonra 30.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü karşısında TCK’nın 220/6. maddesinde düzenlenen örgüt adına suç işleme suçundan ayrıca cezalandırılamayacağı anlaşıldığından, hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5693
Karar No: 2015/6372
Karar Tarihi: 09.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5693 E.  ,  2015/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/400-2014/981

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. A.. E.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3242
Karar No: 2013/4366
Karar Tarihi: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3242 E.  ,  2013/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

...-Davalı vekiline, Müflis ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. iflas idaresi memuru Av. ... tarafından vekaletname verilmiş olup, iflas idaresi memurlarının temsil yetkisi hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda, iflas müdürlüğünden davalı müflis şirket iflas idare memurlarının isim ve adresleri, temsil yetkileri sorulup, Av.... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memurları tarafından davalı vekili Av. ...'na verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, aksi takdirde gerekçeli kararın diğer iflas idaresi memurlarına da tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin veya adı geçen avukatın verdiği temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesinden,

...-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b- Davacının masaya başvuru evraklarının tümünün ve başvuru sonunda verilen red kararına ilişkin belgelerin tasdikli suretleri,

c-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

d-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete (özellikle Ticaret Sicili Gazetesi) nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

e- Red kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazının eklenmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2006/13796
Karar No: 2007/9453
Karar Tarihi: 05.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13796 E.  ,  2007/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... ile vekili Avukat ... geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*Türk Medeni Kanununun 166/3 madde koşullarının da gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.200

SONUÇ: BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2116
Karar No: 2007/2080
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2116 E.  ,  2007/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, ihale ve sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı Bakanlık, işin ihalesinin ve yer tesliminin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan işle ilgili olarak ihale açılmadığı ve ihalesi yapılmayan bir işin de yer tesliminin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Dosyadaki belgelere göre, davacının, ... Kalesi içerisinde daha önce ihaleyle yükümlendiği peyzaj işlerini yaptığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar kamuya ait her türlü imalât ihale sonucu sözleşmeye bağlanarak yapılır ise de; ihalesi ve sözleşmesi bulunmayan, ancak davalı idarenin yararlanabileceği faydalı bir imalât yapılmış ise, bu işin bedeli, BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayici üzerinden hesaplanıp ödenir.

Somut olayda, az yukarıda açıklandığı şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece, önceki ihale konusu işlerle ilgili tüm ihale dökümanı celbedilmeli, uzman bilirkişi yardımıyla mahallinde keşif icra edilmeli, önceden ihale konusu işlerin dışında yapılmış başka bir imalât var ise, bu imalâtın bedeli, yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre saptanarak hüküm altına alınmalı, aksi takdirde sübut bulunmayan davanın reddine karar verilmelidir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10357
Karar No: 2014/9449
Karar Tarihi: 11.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/10357 E.  ,  2014/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/743-2012/380

Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı abonelik sözleşmesi imzalamadığı halde adına 39 tane hat çıkarıldığını, hatlardan birisinin çalıntı telefonda kullanıldığını, hatlarla suç işlendiğini, davalıların özen yükümlülüğüne dikkat etmediklerini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 30.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan kişi olarak tanımlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan davaya konu abone sözleşmelerindeki imzaların davacının elinden çıkmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda davacının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği açıktır. Davacı tüketici tanımına girmediği için olayda 4077 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak da olmaz .

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi içerisinde bulunduğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9947
Karar No: 2008/8253
Karar Tarihi: 09.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9947 E.  ,  2008/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*soybağının reddine ilişkin kararın yargılama aşamasında kesinleşmiş bulunmasına ve davacı çocuğun anne hanesinde kayıtlı olmasına, babalığa hüküm kararının başka bir belge veya ana-babanın beyanı aranmaksızın mahkeme kararına dayanarak çocuğun kaydının baba soyadı ile baba hanesine taşınacağının (Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik md. 103/1) anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008
Esas No: 2015/306
Karar No: 2017/6012
Karar Tarihi: 13.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/306 E.  ,  2017/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

10.05.2010 tarihli olay tutanağına göre çamura saplanmış ... plakalı aracın içindeki şahsın araçtan sigaraları hızlı bir şekilde boşaltmaya çalıştığı ihbarı üzerine olay yerinde araç şoförünün bulunmadığı araçta ve hemen 3 metre mesafede sigaraların görülmesi üzerine toplam: 700 karton sigaranın ele geçtiği olayda; söz konusu aracın ruhsat sahibi olan malen sorumlu ... aracı ...'...noter sözleşmesi ile kiraya verdiğini, soruşturma aşamasında dinlenilen ...'un da; aracı kayıt malikinden satın aldığını ve aracı yine ... '... sattığını beyan ettiği; tanık olarak dinlenen ... 'nin ise aracı ve sanığı bilmediğini kiralama işi yaptığını ifade ettiği ancak; Tanık tarafından soruşturma aşamasında aracı olay tarihinde sanığın kiraladığı konusunda rent ...car firmasına ait araç teslim formu fotokopisini ibraz ettiği, sözleşmesinin dosyada bulunduğu ve sözleşmede özellikle tarih ve araç plakası alanında açıkça oynama ve düzeltme yapıldığının anlaşılması karşısında; söz konusu form aslı temin edilerek, form üzerindeki imza ile sanığa ait dosyada bulunan imza örnekleri üzerinde inceleme yaptırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... ... ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7671
Karar No: 2013/21212
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7671 E.  ,  2013/21212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 1092 ada 2 parsele aile konutu şerhi konulduğu halde, kararda hata sonucu parselin ada numarasının 109 ada olarak yazılmasının mahkemesince düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.09.2013 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu taşınmazın aile yaşamının "yoğunlaştığı" bir konut olmadığı aksine keyfe keder uğranılan bir konut olduğu açık seçik bellidir. Davanın reddi gerekir.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2013/696
Karar No: 2013/1669
Karar Tarihi: 19.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/696 E.  ,  2013/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3967 Esas, 2012/6180 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan ... Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin icrai haciz değil, ihtiyati haciz olduğunu, gönderilen ilk ödeme emrinin ... Mahkemesi'nce iptali nedeniyle daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini, tapu kaydında ihtiyati haciz tutarı olarak ....500,00 TL göründüğünü ve bu tutarı aşan kısmın adı geçene ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile İİK’nın 268 inci maddesi uyarınca yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresinin geçmesi ile kesinleştiğini, tapudaki alacak tutarının ... müdürlüğünce belirlenmediğini ve satış tarihindeki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce,şikâyetçinin takibinin ........2010 günü, şikâyet olunanın takibinin ise ........2009 günü kesinleştiği, ihtiyati haciz kararının ....500,00 TL üzerinden değil 40.500,00 TL üzerinden verildiği, ... .... ... Hukuk Mahkemesi’nin 2009/2291 Esas sayılı dosyasında takibe yönelik yapılan şikayetin reddedildiği, şikayet olunanın takibinin ve ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2012/3967 Esas, 2012/6180 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20064
Karar No: 2020/12424
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20064 E.  ,  2020/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde olağanüstü dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içende kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2011 tarihi itibarıyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 27.06.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinede öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibareyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olanağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra 25.10.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün oluduğundan sanık hakkında açılan kumu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. Ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2016
Karar No: 2011/9175
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2016 E.  ,  2011/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 1 parsel sayılı 6670,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına oluşmadığını öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15284
Karar No: 2014/21456
Karar Tarihi: 24.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15284 E.  ,  2014/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece davanın.... İş Mahkemesi'nin 2013/781 esas numaralı davası ile birleştirilmesine karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği, davalının temyiz talebinin 04/04/2014 tarih ve 2014/48 E – 2014/256 K sayılı ek karar ile reddedildiği anlaşılmıştır. Ek kararda özetle, birleştirme kararının tek başına temyizinin kabil olmadığı, esas hükümle birlikte temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Davalı iş bu ek kararı da temyiz etmiştir.Mahkemece verilen ek kararın gerekçesinde de isabetli olarak belirtildiği üzere, birleştirme kararı tek başına temyiz edilemez, esas hükümle birlikte temyiz edilebilir. Bu nedenle, davalının temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek karar isabetli olup onanması gerekmiştir.

SONUÇ:

Davalının temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen 04/04/2014 tarih ve 2014/48 E – 2014/256 K sayılı EK KARARIN ONANMASINA, 24/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.