erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12793
Karar No: 2017/643
Karar Tarihi: 07.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12793 E.  ,  2017/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2015 tarih ve 2013/199-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin devlet destekli olarak aldığı ineğini 11/08/2011 tarihinde sigortalattığını, ineğin bir gün sonra 12/08/2011 tarihinde öldüğünü, sigortalı ineğinin ölümü ile ilgili davalı kuruma yaptığı başvuruda davalı kurumun söz konusu hayvanın ölüm nedeninin sigorta başlangıç tarihinden önce meydana geldiğini, teminat dışı olduğunu ve bu nedenle herhangi bir hasar ödemesi yapılmayacağını belirttiğini, davalı tarafın iddia ettiği gibi hayvanın ölüm nedeni sigorta tarihinden önce başlamış olsa bile burada bir aylık yol sigortası bulunduğunu belirterek, sigorta poliçesinde belirlenen 6.550 TL'nin ineğin öldüğü 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının teminat dışı durum için tazminat talep ettiğini, sigorta poliçelerinin sigortadan zenginleşme yasağı kapsamında olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sigortalı hayvanın ölümüne neden olan hastalığın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelip gelmediği, buna bağlı olarak davalının hasar talebini reddetmekte haklı olup olmadığı hususunda olduğu, sigortalı hayvandaki hastalık teşhisinin 09/08/2011 tarihinde konulduğu ve tedavisine başlandığı, hastalığın tespit tarihinin 09/08/2011 olması ve poliçe başlangıç tarihinin 12/08/2011 olması nedeniyle hasarın poliçe vadesi dışında meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir,

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 154,30 TL temyiz başvurma harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1875
Karar No: 2025/3911
Karar Tarihi: 17.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1875 E.  ,  2025/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/812 E., 2024/1329 K.

DAVA TÜRÜ : Babalık

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/322 E., 2023/453 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4210
Karar No: 2006/6670
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4210 E.  ,  2006/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... Yapı San.A.Ş. 2-Ünal ... İnş.İmalât San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Genel Müdürlüğü birleşen dosya davalısı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2004 ... ve 2003/34-2004/469 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.01.2006 ... ve 2005/3996-2006/102 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00’er YTL para cezasının davacılar, davalı ... ile davalı ... Müsteşarlığına ayrı ayrı yükletilmesine, 22.12.2005 ... ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı ... Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17606
Karar No: 2017/8486
Karar Tarihi: 12.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17606 E.  ,  2017/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri uygulanarak belirlenen hapis cezasının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10039
Karar No: 2021/2146
Karar Tarihi: 10.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10039 E.  ,  2021/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalıların müdahalenin önlenmesine, kal'e ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının malik olduğu ... Mahallesi 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız şekilde kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesi istenmiştir.

Cevap dilekçesinde, davalıların taşınmaz üzerinde 1982 yılından bu yana iyi niyetli zilyet oldukları, barakaları da zilyet oldukları dönemde yaptıkları, davalıların haksız eylemi olmadığı ve davanın konusuz kaldığı için davanın reddine, hukuka aykırı yıkım sebebi ile uğradıkları zararın giderilmesi savunulmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapının yıkılmış olması sebebi ile konusuz kalan kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmaza elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılması isteklerine ilişkindir.

Kararı temyiz eden davalılar vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK'nin 336/3. maddesi). Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalıların nispi temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1345
Karar No: 2018/4487
Karar Tarihi: 24.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1345 E.  ,  2018/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 03/04/2018 tarihli yazısı ile Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarihli ve 2014/28 esas, 2014/283 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 13/04/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

Dosya kapsamına göre, kanun yararına bozulması istenilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarihli ve 2014/28 esas, 2014/283 sayılı ek kararında sanığın adının “...” olduğu halde Adalet Bakanlığı'nın ihbar yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talepnamesinde sanık adının “...” olarak yazıldığı anlaşıldığından, yazım hatasının düzeltilerek sanık “...” hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10107
Karar No: 2016/16115
Karar Tarihi: 22.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10107 E.  ,  2016/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekilleri Av. ..., Av...., Av. ..., davalı ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/11848 esas sayılı dosyasında takibe konulan 600.000,00 TL bedelli bononun diğer davalı ...’na müvekkilinin oğlu boşanırken teminat olarak verildiğini, davalı ...’ın karşılığının bulunmadığını bilerek bonoyu aldığını, ayrıca müvekkilinin bonoyu imzalarken 67 yaşında olduğunu ve parkinson hastalığının bulunduğunu iddia ederek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilleri yargılama aşamasında davacının Parkinson hastalığının hukuki ehliyetini ortadan kaldırdığını da ileri sürmüşlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bononun kambiyo senedi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aldırılan rapora göre davacının senedin düzenlenme tarihinde hukuki işlem ehliyetini kaldıran bir hastalığının bulunmadığı, öte yandan davacının dava konusu bononun boşanma protokolü çerçevesinde verildiğini iddia ettiği, ancak protokolde bu konuda bir hüküm bulunmadığı, protokolde dava konusu bonoya yönelik bir atfın olmadığı, davacının dava konusu bononun teminat olarak verildiği iddiasını da ispat edemediği gibi davalı ...’ın kötü niyetli ciranta olduğunun da ispatlanamadığı, yargılama sırasında İİK.'nun 72/f.III maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine, % 20 oranında 120.000,00 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a ödenmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2307
Karar No: 2010/7014
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2307 E.  ,  2010/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 s. VUK'nın 359/1-b, 765 s. TCK'nın 80 ve 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına, karşıt inceleme dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19887
Karar No: 2010/2698
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19887 E.  ,  2010/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3980
Karar No: 2007/7540
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3980 E.  ,  2007/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00’er YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak karşı tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı-k.davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8254
Karar No: 2025/4303
Karar Tarihi: 29.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8254 E.  ,  2025/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1368 E., 2024/867 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/55 E., 2022/183 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı davacı erkek vekili tarafından her iki davanın tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2114
Karar No: 2025/4712
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2114 E.  ,  2025/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-... Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7512
Karar No: 2011/2159
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7512 E.  ,  2011/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Kesilen emvalin sürgünden gelen meşe cinsinden olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmiş olmasına göre sanığın eyleminin aynı yasanın 91/5. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

2- Baro tarafından soruşturma ve kavuşturma aşamalarında görevlendirilen müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı orman yasasının 91, 1.2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 yıl nın altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile TC Deavletinin Para Birimi hakkındaki 5083 sayılı kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL' nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.