erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28776
Karar No: 2016/8855
Karar Tarihi: 07.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28776 E.  ,  2016/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kardeşini sopa ile yaralaması nedeniyle birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin aynı olaylarda birleşmesi durumunda, temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinden tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken para cezasının hesaplanmasına esas alınan gün sayısının 225 yerine 235 gün olarak belirlenmesi, 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesi gün para cezanın adli para cezasına çevrilmesi sonucu'' 4.500 TL ''adli para cezası yerine hatalı olarak ''4.700 TL '' adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 'Sanığın cezasınından TCK'nun 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması ile ilgili bölümündeki ceza miktarının '' 225 gün adli para cezası'' olarak, 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesi ile uygulama yapılmasına ilişkin bölümünündeki ceza miktarının ''4.500 TL adli para cezası'' şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20595
Karar No: 2019/34399
Karar Tarihi: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20595 E.  ,  2019/34399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; sanık ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçta yapılan aramada 3.400 kg kuyruk yağı ele geçirildiği, sanık ...'ın bu kuyruk yağlarının kendisine ait olduğunu, Kurban Bayramı sonrasında köyleri gezerek müstahzil makbuzu karşılığında bu kuyruk yağlarını aldıklarını savunduğu, araç şoförü olan sanık ...'ın da bu savunmaları desteklediği, dosya içerisinde bulunan 09/12/2009 tarihli keşif tutanağına göre de kuyruk yağlarının hangi yöre veya ülkedeki hayvanlardan elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı görülmekle, kararı temyiz eden sanık ...'ın savunmasının aksine suça konu eşyanın yasal olmayan yollardan yurda sokulduğuna ve yabancı menşeili olduğuna dair sanığın atılı suçtan cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilmeksizin beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre de;

1. 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre CMUK'nun 325. maddesi uyarınca sanık ...'a SİRAYETİNE, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26402
Karar No: 2010/14106
Karar Tarihi: 21.09.2010

6. Ceza Dairesi 2008/26402 E., 2010/14106 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/26402 E., 2010/14106 K.**

**- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yi öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi" ifade ettiği, bu nedenle kütüphanede kitap okumanın bir etkinliği yapmaktan yasaklanma olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında belirlenen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince, "sanığın 3 ay 10 gün süreyle haftada 2 gün günde 2 saat kütüphanede kitap okuma" seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ömer savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğ-nameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12157
Karar No: 2011/15313
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12157 E.  ,  2011/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2009 gün ve 2008/145 - 2009/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2011 gün ve 2009/14485 - 2011/6865 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası'nde günübirlik su hizmeti verdiğini, yüzölçüm ve kapasite bakımından Avrupa'nın en büyük su parkı özelliği taşıdığını, davalının, adına tescilli "AQUA FANTASY" isimli ticari isim ve logosunun yanına "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" sloganını yazarak halkı yanıltıcı marka şeklinde marka tescilinde bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nin 7/1-f, 42-a ve e bentleri gereği hükmsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükmsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasındaki asıl unsurun "AQUA FANTASY" ibaresi olduğunu, "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, halkı yanıltıcı nitelik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı markasındaki asıl unsurun "AQUA FANTASY" ibaresi olduğu, esas unsurun altındaki "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" ibaresinin küçük puntolarla yer aldığı bu ibarenin marka altında sunulan hizmetin nitelikli ve kaliteli olduğu yönünde dikkat çekmek amacıyla, abartılı fakat hoş görülebilir reklam mahiyetinde olduğu, tüketicilerin bu ibare nedeniyle yanılgıya düşmelerinin mümkün olmadığı, KHK'nin 42/e maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13332
Karar No: 2008/16732
Karar Tarihi: 07.10.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/13332 E., 2008/16732 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/13332 E., 2008/16732 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ

- TEMİNAT**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 36 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 361 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, süresinde icra müdürlüğüne itiraz üzerine alacaklı vekilince itirazın kısmen iptaline karar verildiği, bu kararın tehiri icra talepli olarak borçlu vekilince temyiz edildiği 21.12.2005 tarihinde dosya alacağını karşılayacak miktar olan 4.950.YTL.yi icra dosyasına yatırarak 22.12.2005 tarihli 60 günlük mahil vesikası aldığı, ancak, mehil süresinde Yargıtay'dan tehiri icra kararı getirmediği nedeni ile alacaklıların talebi kabul edilerek 8.6.2006 tarihinde borçlunun teminat olarak dosyaya yatırdığı paranın alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin itirazın iptali kararının Yargıtay 15.Hukuk Dairesince bozulduğu, bozma üzerine dosyanın kaydını yapan Asliye Hukuk Mahkemesince takip dosyasına yatan paranın İİK.nun 36/5.maddesi uyarınca iadesine karar verildiği, bu kararı alan borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurarak tehiri icra kararı almak için yatırılan teminatın alacaklılara verilmesi işleminin şikayet yolu ile iptalini istediği görülmektedir.

İİK.nun 36/5 fıkrası uyarınca aynen; "Yargıtay'ca hüküm bozulduğu takdirde borçlunun müracaatı üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir" hükmünü düzenlemektedir.

Yukarıda açıklanan somut olayda anılan maddenin uygulanma koşulları yoktur. Çünkü söz konusu teminat icra dosyasında olmayıp alacaklılara ödenmiştir.

Olayda İİK.nun 40.maddesinin uygulanmasına da yasal imkan yoktur. Çünkü bu madde ilamlı takipler için olup, somut olayda ise ilama dayalı bir takip yapılmamıştır.

Somut olaya İİK.nun 361.maddesi uygulanmalıdır. Buna göre Asliye Hukuk Mahkemesinin itirazın iptali kararının bozulması sonrasında vereceği karara göre icra müdürlüğü işlem yapmalıdır. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar verirse, dosyaya yatan paranın haksız olarak alacaklılara verildiği anlaşılacağından bu para ayrıca hükme gerek kalmadan alacaklılardan geri alınacaktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11139
Karar No: 2006/15871
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11139 E.  ,  2006/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya deri çeket sattığını, bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 10.478.880.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “alışverişe konu olan taşınır eşyayı..” ma, “bir mal yada hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişi” tüketici “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davalı ile satıcı olan davacı arasında mal satışından kaynaklanan bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24741
Karar No: 2013/786
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24741 E.  ,  2013/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

....Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 04.08.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/16296
Karar No: 2021/16712
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16296 E.  ,  2021/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu eylemi için mahkemece verilen 21/04/2006 tarihli kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin 09/07/2009 tarih, 2009/17063 esas ve 2009/33464 karar sayılı ilamı ile bozulması nedeniyle, suça konu eylemin temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/03/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21/02/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, ikinci mahkumiyet karar tarihi olan 21.04.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9635
Karar No: 2008/3102
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9635 E.  ,  2008/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men-i istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ... 3.Noterliğinin 9.12.2005 tarih 41565 yevmiye nolu taahhütname içeriğine göre minibüsün ve çalıştığı hattın ½ sinin davacı adına tescili, muarazanın men-i ve bu mümkün olmadığı takdirde 55.000.00 YTL’nin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, sözleşmede devir ve tescilden söz edilmediği sözleşmenin konusunun hattın çalışmasından kaynaklanan gelir ile ilgili olduğunu ve sözleşme şartlarına uygun olarak hattın çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava açıldığı anda bir ihtilaf bulunmadığı davalının taahhütnameye karşı çıkmadığını, hattın ½’sinin tescilinin subjektif bir hak olup tescil talebinin kabul edilebilirliğinin bulunmadığı, fesih istenmeden ve sözleşme geçerliliğini koruduğundan istirdat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

9.12.2005 tarihli taahhütnamede yeni satın alınan 1999 model Peugeot U.9 tipi minibüsün ve minibüsün çalıştırılacağı hattın davacı tarafından ödenen 55.000 YTL mukabilinde yarı hissesinin davacıya ait olduğu ve bedelinin davalıya nakden ve peşinen ödendiği belirtilmiştir.

Davacı, minibüsün 1/2'sinin trafikte adına tescil edilmesini, olmadığı takdirde taahhütnamede belirtilen 55.000 YTL'nin tahsilini istemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereği tescil edilmiş aracın her çeşit satış ve devirlerinin aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenen tescil belgesinin esas alınarak noterde yapılacağı, noterlerce yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda aracın hisse satışının kanunun aradığı şekilde yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye göre herkesin aldığını, iade ile yükümlü olacağı kuralı gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/550
Karar No: 2013/9446
Karar Tarihi: 11.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/550 E.  ,  2013/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ...'dan olan kambiyo takibine dayalı alacağı için yaptığı icra takibinde davalının eşinin kefaleti nedeniyle alacağına mahsuben satılan davalının eşine ait ticari araçta diğer davalının rehin hakkı nedeniyle sıra cetveline girememesi nedeniyle;Asıl davada rehnin fekki,birleşik davada sıra cetveline itiraz davası açmış olup dosyanın yargıtaya geliş tarihi olan 20.11.2012 itibarıyla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5044
Karar No: 2011/12543
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5044 E.  ,  2011/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30522
Karar No: 2015/20249
Karar Tarihi: 26.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30522 E.  ,  2015/20249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları rddine, ancak:

1- Sanık hakkında tayin olunan temel hapis ve adli para cezalarının TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesinden sonra 5 ay 25 gün hapis ve 25 gün adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, 6 ay hapis ve 20 gün adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle hapis cezasının fazla, adli para cezasının ise eksik tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimainin düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1, maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı fıkradan ''6 ay hapis ve 20 gün adli para cezası" ifadesinin çıkarılarak, yerine ''5 ay 25 gün hapis ve 25 gün adli para cezası'', TCK.nun 50. maddesinin uygulandığı bölümden ''180 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''175 gün'', TCK.nun 52/2. madde ve fıkrasının uygulandığı bölümden ''200 gün karşılığı toplam 4.000 TL'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''175 gün karşılığı 3.500 TL ve 25 gün karşılığı 500 TL'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.