Esas No: 2023/9784
Karar No: 2023/12057
Karar Tarihi: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9784 E.  ,  2023/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/227 E., 2023/769 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/1 E., 2022/96 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespiti istenilmiş, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davada davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı karşı davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davada davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı karşı davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ın 31.07.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının, davalı Kurumun belirlediği orandan daha düşük olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, 5521 sayılı İş Mahkemesi Kanunu'nun 7 nci maddesine yapılan düzenleme ile Kuruma dava açmadan önce başvuru yapılmasının dava şartı haline getirildiğini, başvuru olmaması halinde davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, dava konusu iş kazasını takip eden süreçte iş kazası tahkikat dosyası açılarak davacının maluliyet oranının belirlendiğini, sigortalının iş göremezlik durumunda değişiklik iddiasına ilişkin dava olduğu, buna ilişkin YSK kararı olduğunun da bildirildiğini, dava dilekçesinden hangi orandan daha düşük tespit istenildiğinin belirsiz olduğunu, bu hususun açıklattırılmasının gerektiğini, Kurumca yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olup, herhangi bir itiraz olmadığı için oranın geçerli olduğunu, işlemlerin tümünün yasaya uygun olarak tesis edildiğini, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca TCDD vekilince yapılan, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2016/201 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebini kabul etmediklerini, iki dava arasında bir bağlantı bulunmadığını, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 27.01.2015 tarih 841 sayılı kararı ile müvekkilinin maluliyetinin % 61 olarak belirlendiğini, müvekkilinin Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2014/177 Esas sayılı dosyası ile maluliyetin tespiti davası açtığını ancak Kurum tarafından maluliyetin bu esnada belirlenmesi nedeniyle davayı takip etmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ ayağının tamamen kesildiğini, sol ayağında da parmaklarının kesildiğini ve sol ayak tabanının da kesildiğini, sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiğini, iş göremezlik oranının daha yüksek olduğu bu nedenle açılan davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, müvekkilinin maluliyet oranının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "A)1-Davanın reddine,

-Davalı ...'ın olay tarihinden itibaren %57 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, -Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına,

-Karşı davanın kabulüne karar verilmiştir."

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı TCDD Taşımacılık AŞ vekili; sürekli iş göremezlik oranının yüksek olarak belirlendiğini, mahkeme hükmünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesinde maluliyet oranının Kurum mevzuatı çerçevesinde değerlendirilerek belirlendiğini, oran incelemesi ve tespitinin Kurum mevzuatı gereği, Kuruma verildiğini, ATK raporunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...dosya kapsamından; davacının SİD oranının SGK tarafından %61, YSK tarafından %55; ATK 3. İhtisas Dairesi ve ATK 2. Üst Kurulunca % 57 olarak belirlendiği görülmekle; Mahkemece 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi gereğince belirlenen prosedüre uygun olarak incelemenin yapılmış olması karşısında davacının mevcut meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 57 olduğu anlaşıldığından ilk derece Mahkemesince asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Karar başlığında karşı davacının ... yerine SGK olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranın tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlar başlıklarında ...'ın davalı karşı davacı olduğunun belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacı karşı davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "davalı/karşı davacı" ibaresindeki "/karşı davacı" kısmının buradan silinerek ...'ın sıfatının belirtildiği "davalı" ibaresin devamına yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.