Esas No: 2012/18055
Karar No: 2013/9348
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18055 E.  ,  2013/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (... AHM.)

DAVA TÜRÜ : Kira uyarlaması

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının dava tarihinden itibaren 13.011,02 TL brüt olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, mülkiyeti kendisine ait taşınmazı davalı bankaya 06/07/2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedelinin sözleşmede 2500 Euro olarak belirlendiğini ve artış şartı bulunmadığını, çevredeki gelişmeler nedeniyle kira fiyatlarının hızlı bir şekilde arttığını, aylık kira bedelinin emsal kira bedelleri yanında çok düşük kaldığını ileri sürerek aylık kira bedelinin 12.000 TL olarak belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili uyarlama şartlarının bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin 02/02/2010 tarih 2018/149 Esas 2010/15 sayılı kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 07/12/2010 tarih 2010/6881-16390 sayılı kararı ile davacının mecurun bulunduğu çevredeki değişim ve gelişmeyi uyarlama talebinin gerekçesi olarak gösterdiği, kiralananın bulunduğu çevredeki gelişmelerin de bir uyarlama faktörü olup, bilirkişi raporuna göre, mecurun emsalleri ve rayiç nazara alınarak dava tarihi itibariyle çevrede bulunan diğer taşınmazlar ile mecurun kirası arasında 3 kattan fazla fark bulunduğu, sözleşme kurulduktan sonra çevredeki gelişme nedeniyle ortaya çıkan bu durumun olağanüstü ve objektif nitelikde olup, değişen hal ve şartlar nedeniyle tarafların yüklendikleri edimler arasındaki dengenin aşırı ölçüde ve açık biçimde bozulduğunun anlaşıldığını, mahkemece, mecurun bulunduğu çevredeki gelişmeler dikkate alınarak aylık kira bedelinin hak ve nesafet, doğruluk ve dürüstlük kuralları ışığında değerlendirme yapılması amacıyla yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında açıklanan kiralananın bulunduğu çevrede kira parasını etkileyen olağanüstü ve objektif nedenler, çevresel faktörler ve bu faktörlerdeki değişim ve gelişmelerin neler olduğu açıklanmadan sadece kira sözleşmesinin başlangıcından dava tarihine kadar emsal kiralarda 3.11 kat oranında artış olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece eksik incelemeye dayalı, denetime elverişli olmayan ve bozma ilamına uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.