erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26540
Karar No: 2014/21752
Karar Tarihi: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26540 E.  ,  2014/21752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin bölüm çıkarılarak, “6 davetiye gideri 30 TL'nin sanıktan tahsiliyle Hâzine'ye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2727
Karar No: 2012/8847
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2727 E.  ,  2012/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1.Asliye Hukuk ve 4.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusunun davalıların nüfus kayıtlarında müşterek çocukları olarak görünen ... isimli çocukla, davacı taraf arasında soybağının kurulması istemine ilşkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda dava, davacı tarafından dünyaya getirildiği halde, nüfus kayıtlarında gerçek anne ve babası olmayan davalılar ... ve ... üzerlerine yazılan küçük ...'in annesinin ve babasının davacılar olduğunun tespitiyle, nüfus kayıtlarında anne ve babanın birlikte değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın ... 4.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Küçükçekmece 4.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/659
Karar No: 2016/4580
Karar Tarihi: 16.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/659 E.  ,  2016/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya yem sattığını ancak 01.03.2012 ve 21.03.2012 tarihli yem bedellerinin ödenmediğini ,bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 200,50 TL harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11320
Karar No: 2014/22304
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11320 E.  ,  2014/22304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/549 Karar no:2013/879

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2020/1378
Karar No: 2021/2369
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1378 E.  ,  2021/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi, Benlizade ... Vakfından icareli eski 36 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan dava konusu 542 ada 210, 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazların 21/480 payı ... kızı ...adına kayıtlı iken, adı geçenin bir kısım mirasçısının vârissiz ölümü nedeniyle Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/585 Esas 2017/675 Karar sayılı ilamı gereğince 63/2560 payın ... adına tescil edildiğini, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesinin koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurususun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1426
Karar No: 2011/8222
Karar Tarihi: 19.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1426 E.  ,  2011/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 2 parsel sayılı 404,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan köy boşluğu, Gökçeler Köy Tüzel Kişiliği ise taşınmazın köy hizmet mallarından olan köy boşluğu niteliğinde olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile katılan davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aşağıda belirtilen niteliklerine göre davacılar ... ve ...'in aktif dava ehliyetleri bulunmadığından temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacılardan alınmasına,

2-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava ve temyize konu 144 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava konusu 144 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davalının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazın kimsenin zilyetliğinde bulunmayan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi hükmü gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu nazara alındığında katılan davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek taşınmazın davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, katılan davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10335
Karar No: 2014/17819
Karar Tarihi: 25.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10335 E.  ,  2014/17819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/232-2014/113

Davacı S.. B.. vekili Avukat S.D. vd tarafından, davalı H.. B.. aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile su tahlil bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, su tahlil bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8219
Karar No: 2018/878
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8219 E.  ,  2018/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2017 gün ve 2016/68 Esas, 2017/100 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükme yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 09.06.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34186
Karar No: 2012/40176
Karar Tarihi: 28.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34186 E.  ,  2012/40176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... Devlet Hastanesinden atılı suç nedeniyle alınan 12/02/2009 tarihli rapor suretinde "bipolar affektif bozukluk hastalığının işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini bozacağı" tespitinin yapıldığı, bir başka suç nedeniyle alınan ve bir sureti dosyaya konulan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 21/02/2008 tarihli raporunda ise "...davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmamıştır. 5237 sayılı Yasanın 32/1-2. maddesinden istifade edemeyeceği" belirtildiğinden sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında suç tarihinde ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5198
Karar No: 2007/6833
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5198 E.  ,  2007/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde gümrük alacağının 6183 sayılı ... Kanun'un 21/II nci maddesindeki önceliğine riayet edilmediğini, aynı yasanın 69 ncu maddesine göre de ilk sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6183 sayılı ... Kanun'un 69 ncu maddesine uygun biçimde sıra cetveli düzenlenmiş olmasına, gümrük alacağı imtiyazının da ancak gümrük konusu malın bedeli üzerinde hüküm ifade etmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- .... Başkanlığı vekilinin temyizi lehlerine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği noktasındadır. Davanın reddi halinde, yargılamada kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkeme kararı bu nedenle yerinde değilse de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 sayılı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasına, (3) üncü bentten sonra ve (4) üncü bentten önce gelmek üzere “3/a- Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı .... Başkanlığı yararına takdir olunan 200,-YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,” sözcük dizisinin eklenmesine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10139
Karar No: 2018/3003
Karar Tarihi: 09.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10139 E.  ,  2018/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, aracını davacının işlettiği otoparka bıraktığını, ancak 26.09.2013 tarihinde aracın çalındığını,davalının aracın güvenliği için gerekli önlemleri almadığını ve davalı çalışanlarının ağır ihmalinden dolayı araç içinde bulunan 36.079,32 TL değerindeki bayan çorabının çalındığını, bundan dolayı kârdan mahrum olduğunu, olayın halen etkisinde olup derin üzüntü ve keder içinde olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi, maddi zarar ve olası kar kaybına istinaden 40.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme BK’nun 579. maddesine göre değerlendirildiğinde işletenlerin çalınan mallardan sorumlu olacağı, çalınan emtianın bedelinin kesin olarak belirlenemediği, davacı taraf kar mahrumiyetinden de bahsetmişse de çorapların rayiç değerinin 1 TL ile 1,5 TL arasında olduğu takdiren 12.500,00 TL olarak maddi tazminatın belirlendiği, manevi tazminat yönünden ise davacının kişilik haklarının zarar gördüğü ve manevi ızdırap duyduğu iddiası ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13249
Karar No: 2009/13820
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13249 E.  ,  2009/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı murisi babasının 46, 51, 67, 394, 786, 1090, 1095, 1228 ve 813 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına "Özkan" soyadının eklenmesini ve murisin baba adının "... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında malik olarak " ...-... ... oğlu" gösterilmiş olmakla beraber tapu kaydından daha sonra intikal ve satış işlemleriyle malikin değiştiği, davacının murisi babasının taşınmazda payının bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece 67 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddedilmesi gerekirken anılan parselle ilgili olarak da kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereği kararın BOZULMASINA, 09.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.