Esas No: 2013/7702
Karar No: 2014/13289
Karar Tarihi: 04.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/7702 E.  ,  2014/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2009/793-2012/1263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/09/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkilinin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini diğer davalının ise sözleşme kapsamında acentenin doğabilecek borçlarına karşılık taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, acentelik sözleşmesi sebebiyle davalı şirketin müvekkiline cari hesap borcu bulunduğunu, bu kapsamda acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı ... yönünden davanın atiye terk edildiğini belirtmiştir. Ayrıca itirazın iptali davası ıslah edilerek 53.475,09 TL alacağın sözleşmenin feshedildiği 08.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istenmiştir.

Davalı şirket vekili, ipoteğin, teminat ipoteği olup, davacının talep edebileceği muaccel bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olup, alacağının tahsili için açılmış bulunan davalar bulunduğunu, bu dava sonuçlarının beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerine göre davacının 53.475,10 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre uyuşmazlık halinde davacının ticari defter ve kayıtlarının geçerli olacağının kabul edildiği, davalı defterlerinde davacı ile bir cari hesap kaydı olmadığı, ibraz edilen herhangi bir muavin dökümü de bulunmadığı, davacının itirazın iptali talebini ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğü, davalının temerrüdünün 07.12.2007 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 53.475,09 TL alacağın 07.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, davalı ... yönünden atiye bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.857,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 04/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.