erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23432
Karar No: 2014/23293
Karar Tarihi: 10.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23432 E.  ,  2014/23293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2002/4847 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve 5563 sayılı 2007 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa göre emekli aylığına 2003 ve 2007 yıllarında uygulanmayan artış oranlarının uygulanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19501
Karar No: 2021/5367
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/19501 E.  ,  2021/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken TCK’nın 54/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “uyuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 54/4. maddesi gereğince” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21253
Karar No: 2014/15899
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21253 E.  ,  2014/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davalı Kurum vekiline ve davalı apartman yönetimi vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline ve davalı apartman yönetimi vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6613
Karar No: 2017/5822
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6613 E.  ,  2017/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan yapılan yargılama sonucunda kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14541
Karar No: 2014/5225
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14541 E.  ,  2014/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanmakla hukuki değer kazanan hükümde vekalet ücreti ve müsadereye ilişkin karar verilmesi gerekirken, hukuki değer ifade etmeyen Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.09.2010 gün ve 2010/154 Esas 2010/573 sayılı açıklanması geri bırakılan hükmüne atıfta bulunarak önceki kararla hüküm kurulduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmesi yasaya aykırı ise de, vekalet ücreti yönünden sanığın eyleminin suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma hakkı olmadığından vekalet ücretine hak kazanamayacağından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava konusu kaçağa kalan sigaralar yönünden ise yukarıda açıklanan gerekçelerle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 9. Bendinden sigaraların müsaderesi hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına kısmının hükümden çıkartılmasına , yerine dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3900
Karar No: 2013/4527
Karar Tarihi: 12.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3900 E.  ,  2013/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 2002/4847 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve 5563 sayılı 2007 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa göre emekli aylığına 2003 ve 2007 yıllarında uygulanmayan artış oranlarının uygulanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33285
Karar No: 2013/1528
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33285 E.  ,  2013/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’ninda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 TL’nin altında kalıp 5335 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı Yasanın 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 TL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi ve gerekçede nispi para cezası uygulanmadığının belirtilmesine karşılık hükümde para cezası tayin edilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2) Sanık hakkında lehe hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanarak sonuçları itibariyle karşılaştırılması ve denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi suretiyle tesbiti gerektiği gözetilmeden cezaların üst sınırlarının esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1926
Karar No: 2022/564
Karar Tarihi: 07.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1926 E.  ,  2022/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkeme Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen ek kararın ve gerekçeli kararın temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına ve özellikle temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek karar kaldırılarak yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14741
Karar No: 2012/13851
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14741 E.  ,  2012/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (2 kez) ve cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine, cinsel taciz suçundan ise beraatine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2010/295 Esas, 2012/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin samimi anlatımları, müşteki ablası ...'ın beyanları ve tüm dosya içeriğinden 2009 yılı yaz aylarında sanığın zincirleme biçimde mağdureye yönelik basit cinsel istismar eylemlerini mağdurenin başka kişilerle cinsel ilişkiye girdiğine dair etrafa şayia yayacağı tehdidiyle gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini.

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24 Ağustos 2011 günlü raporunda mağdurenin 2009 yılı yaz aylarında gerçekleşen olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği halde cezasının TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılmaması.

Sanığın, nüfus kaydına göre mağdurenin 15 yaşını bitirmesinden sonra, 2010 yılı Haziran ayında ayrı bir suç işleme kararı ile işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan bu olaya ilişkin olarak da açıkça mağdurenin ruh sağlığınının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24 Ağustos 2011 günlü raporunda 2009 yılı yaz aylarına ilişkin olayla ilgili olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği halde, 2010 yılı Haziran ayında işlenen bu suçtan dolayı da TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,Mağdurenin samimi anlatımları, müştekinin bu anlatımı teyid eden beyanı ve tüm dosya içeriğinden 2010 yılı yaz aylarında bir suç işleme kararının icrası kapsamında kısa fasılalarla değişik zamanlarda sanığın mağdureye penisini göstererek, taciz içeren sözler de sarfettiğinin anlaşılması karşısında kanıtlanan bu eyleminin zincirleme biçimde cinsel taciz suçunu oluştuğu gözetilerek sanığın bu suçtan da mahkûmiyeti gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden reddiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/428
Karar No: 2016/5394
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/428 E.  ,  2016/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/27259
Karar No: 2017/28260
Karar Tarihi: 12.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27259 E.  ,  2017/28260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/11/2014 gün ve 2014/9612 Esas - 2014/25680 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin davada, Mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemenin kararı Dairemizce 10.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanununun 100. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 22. maddesi ile eklenen 3.fıkrası gereği enerji nakil hattının tesis edildiği 1966 yılından itibaren 5 yıllık karar verilmesi gerektiğinden bozulmuş ise de,

Dava tarihi 27.11.2012 olup, Anayasa Mahkemesinin 14.05.2015 tarih 2014/177 esas 2015/49 karar sayılı ve 11.06.2015 tarihinde yayınlanan karar ile 6552 sayılı Yasanın 10. maddesinde yer olan 22. maddesini 1, 2 , 3. fıkra hükümleri iptal edilmiş böylece yasanın daha önce açılmış olduğu yasa çıktığında halen kesinleşmeyen davalara uygulama imkanı kalmadığı bu kez yapılan incelmeede anlaşılmakla

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2014/9612-25680 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerindeki irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkı 17.05.1966 tarihinde 362,5-TL karşılığında tapuya tescil edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırma bedelinin 17.05.1996 tarihinden yılında dava tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncellendiği anlaşıldığından, irtifak hakkının tescil tarihi olan 17.05.1966 tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz işletilerek kamulaştırma bedelinin güncellenmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/332
Karar No: 2022/9723
Karar Tarihi: 11.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/332 E.  ,  2022/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-21/04/2016 tarihli kararla hakaret suçundan verilen adli para cezasının temyizi üzerine Dairemizin 19/04/2018 tarihli ilamıyla temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleşmiş olmasına karşın, mahkemece bu suçtan yeniden hüküm kurulmuş ise de, kesinleşen karardan sonra aynı eylemden dolayı yeniden hüküm kurulmasının mümkün olmaması nedeniyle, hakaret suçundan yeniden verilen kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin hüküm fıkrasında uygulama maddesi gösterilmemiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğundan bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17740
Karar No: 2011/22248
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/17740 E.  ,  2011/22248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5728 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önceki uygulamada, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından hapis cezası yanında adli para cezasına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında tayin olunan nispi para cezalarının ve 765 Sayılı TCK nun.72.maddesi uyarınca tayin olunan 975TL adli para cezasına ilişkin bendin karar metninden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.