Esas No: 2015/21802
Karar No: 2015/19983
Karar Tarihi: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21802 E.  ,  2015/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Mahkemesi : İzmir 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.07.2015

No : 2015/334-2015/502

Asıl dava ve birleşen davalar, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtilen gerekçelerle birleşen .../... Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, asıl dava ve diğer birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, her iki taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6183 sayılı Kanunun 58. maddesindeki, "... İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir." hükmüne göre, K... lehine bu konuda karar verilmesi gerekirken, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-03.07.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olup, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işbu davada davacı ve davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre de hükmedilen ücret kabul veya reddedilen tutarı geçemeyeceğinden, Mahkemece eldeki davanın seri dava niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin vekalet ücreti konusunda hem davacı hem de davalı K... aleyhine olacak şekilde hükümde yazılı şekilde dilekçe yazım ücretlerine karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Hükme 16 numaralı bent eklenerek bu bende “6183 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca davacı (borçlu) davasında kısmen haksız çıktığından kesinleşen takip tutarı gözetilerek asıl alacağın % 10 zamlı olarak davacıdan tahsiline,” cümlesinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin silinerek yerine “Birleştirilen 2012/467 E. sayılı dava yönünden Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca belirlenen 66,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin silinerek yerine “Birleştirilen 2012/472 E. sayılı dava yönünden Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca belirlenen 831,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,

4-Hüküm fıkrasının 11 numaralı bendinin silinerek yerine “Birleştirilen 2012/474 E. sayılı dava yönünden Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca belirlenen 225,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

5-Hüküm fıkrasının 12-a numaralı bendinin silinerek yerine “Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca belirlenen 73,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.