Esas No: 2022/11640
Karar No: 2024/1405
Karar Tarihi: 12.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11640 E.  ,  2024/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/256 E., 2022/95 K.

DAVACILAR : 1. ... (...) ...

2. ...

3. ... ...

4. Alev (...) ...vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2009/163 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVALILAR : 1. Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2. ... vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.05.2009 (birleşen dava), 20.10.2006 (asıl dava)

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili birleşen davada, 02.01.2006 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 4.000,00 TL maddi (maluliyet, tedavi gideri, hastane masrafları..vb) tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2014 tarihinde tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nu (SGK) davaya dahil etmiş, 27.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplamda 7.941,27 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; maddi talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin16.06.2020 tarih, 2019/4877 E., 2020/3491 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, KTK'nun 98 inci maddesine göre tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olmasına, dolayısıyla bu yönde yapılan yargılama giderlerinden de SGK'nın sorumlu olmasına, temyiz edenin sıfatı açısından bozma nedeni sayılmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen reddedilmiş olmasına göre, davacı aleyhine (davalı ... yararına) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13 üncü maddesi; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup, Mahkemece, maddi tazminat yönünden reddedilen kısım 1.781,04 TL olup davalı ... lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla hükmedilmesi hatalı olup, ayrıca davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiş olmasına rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 17 nci bendinden sonra gelmek üzere “Davacı vekili lehine maddi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine", bendinin eklenmesine, ayrıca hükmün on beşinci bendinde yer alan “ 5.100,00 TL" rakamlarının çıkartılarak yerine "1.781,04 TL" rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ...'a iadesine, dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.02.2024 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Birleşen davada davacı yaya; 02.01.2006 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, tedavi giderleri yönünden SGK'yı davaya dahil etmiş ve ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 7.941,27 TL'ye artırmıştır.

Mahkemece birleşen davada verilen ilk hükümde 1.780,74 TL'nin sigorta şirketince ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ibranameyle birlikte tahsil edildiği gibi sigorta şirketi yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, kalan ve reddedilen 6.160,53 TL üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün birleşen davada davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince; davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek "somut olayda 02.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda birleşen davada davacının 6.160,23 TL belgeli tedavi gideri, 1.180,74 TL üç aylık bakıcı gideri ve 600,00 TL faturasız munzam harcama bedeli toplamı 7.941,27 TL zararı olduğunun belirlendiği, davalı trafik sigortasınca bu zararın 1.180,75 TL bakıcı gideri ve 600,00 TL munzam zarar toplamı olan 1.780,74 TL sinin davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça bu davalı yönünden davadan feragat edildiği, davaya kalan miktar üzerinden devam edildiği, bilirkişi raporunda davacının 2918 sayılı Yasa kapsamında kalan ve dahili davalı SGK'nın sorumlu olduğu belgeli tedavi giderinin 6.160,23 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece öncelikle mükerrer ödemeye mahal verilmemesi için SGK'dan, davacının dosya kapsamındaki belgeli tedavi giderlerinin ilgili hastanelere/kurumlara ödenip ödenmediği, ödeme varsa aynı tedavi giderlerine yönelik olup olmadığının araştırılması, herhangi bir ödeme yapılmamış ise dahili davalı SGK'nın bilirkişi heyetince tespit edilen 6.160,23 TL'lik belgeli tedavi giderinden sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozmadan sonra birleşen davada mahkemece SGK'nın herhangi bir ödeme yapmadığı belirlenerek kurulan hükümde ise; davalı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve dahili davalı SGK yönünden 6.160,23 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; bu ikinci hüküm de birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamında ve mahkemenin ilk hükmünün gerekçesinde de işaret edildiği üzere birleşen davada davacının 7.941,27 TL'lik maddi tazminat talebinin 1.780,74 TL'lik kısmının sigorta şirketince vekalet ücretiyle birlikte ödenmesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, mahkemece yargılamaya sadece kalan 6.160,23 TL belgeli tedavi gideri talebi yönünden devam edilerek; ilk hükümde bu miktar üzerinden ret kararı verilmesi nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, bozmadan sonra verilen ikinci hükümde ise belgeli tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğu belirlenmiş, ancak ikinci hükümde de 6.160,23 TL belgeli tedavi giderinin tamamından hem davalı SGK hem de davalı sürücü ...sorumlu tutularak bu davalılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; ancak davalı sürücü ...tarafından karar temyiz edilmemiştir.

Dairemizin ikinci hükmün sadece birleşen davada davacı tarafından temyizi üzerine verdiği kararda; belgeli tedavi giderinden davalı sürücü ...sorumlu olmamasına karşın ikinci hükmü davalı sürücünün temyiz etmemesi, temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu yönde bozma yapılmamasına karar verilmesi doğru olmakla birlikte; ilk hükmün davacının temyizi üzerine bozulduğu, talebin 1.780,74 TL'lik kısmının davalı ... şirketince ödendiği, yargılamaya kalan 6.160,23 TL yönünden devam edildiği, kalan bu miktar yönünden de davacının talebinin tümden kabulüyle davalı sürücü ...aleyhine hüküm kurulduğu, davalı sürücünün bu ikinci hükmü de temyiz etmediği nazara alındığında, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddedilen bir kısmı bulunmadığından, mahkemece davalı ... lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak kararın düzeltilmesine karar verilmesi görüşünde olduğumdan; sayın çoğunluğun davalı ... lehine 1.781,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek hükmün düzeltilerek onanması yönündeki kararına katılmıyorum.