erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10123
Karar No: 2011/11973
Karar Tarihi: 30.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10123 E.  ,  2011/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 53 ada 7 sayılı parselin 10 yılı aşkın süredir kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, kayıt maliki H.'nin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dava ihbar olunanlar, taşınmazdaki yapıların kendilerine ait bulunduğunu, zilyetliğe dayalı dava açtıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, T.M.K.'nın 588.maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, gaiplik ve iptal-tescil isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmış; aşamada, taşınmazın zilyetlerine ve muhdesat şerhi lehdarlarına ihbar edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 53 ada 7 sayılı parselin 1997 yılından beri kayyım ile yönetildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, kayyımın atanması ve kayyımın görev ve sorumlulukları ile ilgili TMK.'ndaki hükümler ile 3561 Sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla iptal-tescil isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır.

Hal böyle olunca, öncelikle kayyımın davada yer alması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, yargılamanın görülebilirlik koşulu gözardı edilip hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre, gerekçeli kararda ''Kararın ulusal gazetede ilanına'' denmek suretiyle kısa kararla çelişki yaratılması da doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1449
Karar No: 2017/2275
Karar Tarihi: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1449 E.  ,  2017/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/04/2015 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 462,00.-TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/6868
Karar No: 2016/4493
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6868 E.  ,  2016/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gazilerimiz Dergisinin reklam müdürü olan sanık ...'nun dergiye abone bulmak için müştekileri telefon ile arayarak müştekilerden ...'a Gazileri Koruma ve Yaşatma Derneğinden aradığını, sen de Türk'sün, askerlik yapıyorsun gibi sözler söylediği ve müştekiden gazilere makbuz karşılığı yardım talep ettiği, yine müşteki ...'yı da telefon ile arayarak müştekiye kendisini Yüzbaşı ... olarak tanıtarak "gaziler için yardım topladıklarını, televizyondan durumlarının kötü olduğunu görmüş olabileceğini" söylediği, sanık ...'in müştekiler ile telefonda görüştükten sonra dergide çalıştığını söylediği sanık ...'i paraları alması ve makbuzlarını vermesi için gönderdiği, müşteki ...'nın 100 TL'lik gazilere yardım amaçlı düşündüğü parayı ...'e verdiği ve karşılığında belge aldığı, müşteki ...'ın ise; ... ile görüştükten sonra böyle bir derneğin olmadığını öğrenince durumu polislere bildirdiği, sanıkların iştirak halinde hareket ederek müştekileri gaziler adına bağış aldıkları hususunda yanıltarak haksız kazanç temin ettikleri iddia edilen olayda;

Müştekilerin birbirlerini destekler mahiyette ifadeleri ve tüm dosya birlikte ele alındığında, sanıklara yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst ve O yer Cumhuriyet savcıları temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7952
Karar No: 2022/16180
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7952 E.  ,  2022/16180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av.... 11/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2589
Karar No: 2015/4856
Karar Tarihi: 05.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2589 E.  ,  2015/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/261996

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/1760 (E) ve 2010/412 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal,

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiğinin kabulüne karşın sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi ile adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık S.. K.. hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar U.. D.. ve S.. K..'un temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3764
Karar No: 2017/12611
Karar Tarihi: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3764 E.  ,  2017/12611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeler göre ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Kurtuluş mahallesi 978 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan eski tarihli taşınmaz emsal alınarak bedel tespit edilmiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2856
Karar No: 2010/5374
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2856 E.  ,  2010/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Ballıca Köyünde yapılan arazi kadastrosunda, 113 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların batı yönünde kalan ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzeybatısında kalan çekişmeli taşınmaz su kanalı olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ... Yönetimi, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığı halde tespit harici bırakılmasının doğru olmadığı iddiasıyla ve orman olarak tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 26.01.2009 tarihli ... bilirkişi raporuna ekli krokide (A) işaretli 525,94 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) işaretli su kanalının tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/02/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, davaya konu su kanalının köy hizmetleri ve köylere hizmet götürme birliği tarafından yapıldığı, sulama kanalı tesisinin orman idaresi ile bir alakasının olmadığı gerekçesiyle bu bölüme ilişkin orman yönetiminin davasının reddine karar verilmiş ise de, yörede 1999 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, bu bölümü ilgilendiren 20-21 ve 22 nolu orman sınır noktaları ile çizilen tahdit hattının ziraat arazilerine dayandırılarak belirlendiği, ormanlık alan ile ziraat arazileri arasında su kanalı veya başka bir açıklıktan bahsedilmediği, dosyada bulunan 30.04.2008 tarihli orman bilirkişi raporunda da, “Arazi kadastrosu sırasında orman sınır hattının ziraat arazilerine dayandırılmadan belirlenmesi nedeniyle arada boşluk kaldığı ve boşluğunda ormanlık alanda kaldığı, orman kadastrosu sırasında ise fotogoeetrik haritadaki mülkiyet sınırlarına uyularak tahdit hattının belirlendiği, davalı su kanalının orman tahdit sınırları içinde bulunduğu” belirtilmiş olmasına ve davalı su kanalı kesinleşmiş orman sınırları içinde kalmasına rağmen mahkemece bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19633
Karar No: 2013/5711
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19633 E.  ,  2013/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara/Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma davasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2013 (Salı)
Esas No: 2014/34089
Karar No: 2018/21491
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34089 E.  ,  2018/21491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2015/2930
Karar No: 2015/8660
Karar Tarihi: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2930 E.  ,  2015/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/160-2011/95

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf, yapılan ihtara rağmen temyiz harcı ödemediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçerken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farkının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 19.573,03 m², somut emsal alınan taşınmaz 562,56 m²'dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL./m² ve emsal taşınmazın ise 25 TL/m² olduğu belirtilmesine karşın ve emsal taşınmaz, dava konusu taşınmazdan 3 kat daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan % 50 oranında daha az değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibari ile imar ya da kadastro parselleri olup, olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığın ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsallere olan mesafeleri da gösterir krokisi ve emsal ve dava konusunun vergi değerleri de getirtildikten sonra emsallere göre üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonunda değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34078
Karar No: 2018/21490
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34078 E.  ,  2018/21490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2016/1797
Karar No: 2017/8204
Karar Tarihi: 14.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1797 E.  ,  2017/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Zülal Dirikoç vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.