erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/71
Karar No: 2016/1884
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/71 E.  ,  2016/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12718
Karar No: 2012/14570
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12718 E.  ,  2012/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açıktan hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların evrakı ayrılan ... ismindeki şahısla birlikte katılanın yaptırdığı inşaat alanından teleskopik inşaat demirlerini çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... ve cezası idari yaptırıma dönüşen karşılıksız çek keşide etme sabıkaları bulunan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan dolayı belirlenen cezanın 2 yıldan az olması karşısında; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenenen cümle de gözetilerek, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5730
Karar No: 2010/3137
Karar Tarihi: 28.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5730 E.  ,  2010/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; 765 sayılı TCK.nun 434. maddesi gereğince kamu davasının teciline dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2005 gün ve 2005/26 Esas, 2005/100 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde onbeş yaşını bitirdiği anlaşılan mağdurenin rızasıyla kaçırılması ve alıkonulması 765 sayılı TCK.nun 430/2. maddesine muhalefet suçunu oluşturmakta ise de; 5237 sayılı TCK.nun 109. maddesinin, kişinin bir yere gitme ve bir yerde kalma hürriyetinin üzerinde tasarrufta bulunabilme hakkını koruduğu ve aynı Yasanın rızayı hukuka uygunluk nedeni sayan 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında rızaya dayanarak fiili gerçekleştiren sanığın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı davranışlarından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve aynı Yasanın 7/1. maddesi de dikkate alınarak sanığın bu suçtan beraeti yerine, 765 sayılı Yasanın lehe kabul edilerek yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1299
Karar No: 2009/2245
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1299 E.  ,  2009/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, 423 numaralı parsel maliki olan ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 30.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı 423 parsel maliki, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar 419 ve 420 parseller maliki mirasçısı 423 parselin geçit için uygun olacağını belirtmiştir.

Mahkemece, bilirkişinin 01.07.2008 günlü rapor eki krokide kırmızı ve yeşil ile ... yerlerden geçit kurulmuştur.

Hükmü, 419 ve 420 parseller maliki mirasçısı ... temyiz etmiştir.

Davacının maliki olduğu 421 sayılı parselin yola bağlantısı bulunmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince;

Dava konusu yapılan 423 sayılı parsel 5840 m2, 419 ve 420 sayılı parseller ise ayrı ayrı 620 m2 yüzölçümündedir. Yukarıda sözü edilen komşuluk hukuku ilkeleri ve fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi uygun geçit yerinin 423 sayılı parsel üzerinden aranmasını gerektirmektedir. Çünkü, daha küçük yüzölçümlü 419 ve 420 sayılı parseller üzerinde geçit kurulması ile bu parsellerin yüzölçümü daha da küçülecek, ekonomik olarak kullanımı zorlaşacaktır.

Mahkemece, yapılan bu saptama gözetilerek davacının ihtiyacı olan geçit güzergahı dava konusu 423 sayılı parsel üzerinde aranmak ve oluşacak sonuca uygun bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/209
Karar No: 2016/1917
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/209 E.  ,  2016/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

DÜŞÜNCE : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2438
Karar No: 2011/3030
Karar Tarihi: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2438 E.  ,  2011/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2010
Esas No: 2012/11910
Karar No: 2012/19209
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11910 E.  ,  2012/19209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 19.02.2010 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 03.03.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/21299
Karar No: 2015/8840
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21299 E.  ,  2015/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ve Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteklerin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın "aile konutu" olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerinde hak sahibi (koca) tarafından, Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan, davalı ... lehine 25.11.2004 ve 09.04.2008 tarihlerinde ipotek tesis ettirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı banka davacının kötüniyetli olduğunu, uzun zamandır bir talebi bulunmadığı halde taşınmazın icra yoluyla satışı aşamasına gelince, bu davayı açtığını, ipotek işlemi yapılırken davalı ...'nin nerede oturduğunu araştırma yükümlülüklerinin olmadığını ileri sürmüştür. Davalı banka ticaret şirketi olup, tacirdir. Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür (e. TTK. m. 20/2, 6102 s. TTK m. 18/2). Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Başka bir ifade ile, taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu olduğuna dair şerh bulunmasa bile, taşınmazın "aile konutu" ve kendisiyle akdi ilişkiye giren şahsın da evli olduğunu davalı banka bilebilecek durumdadır. Bu özeni göstermemiş ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK.m.3/2) Vakıa ve karinelerden iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. Davacının dava hakkını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığını kabule yeterli bir delil ve sebep de bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu hukuki duruma göre davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipotek sebebiyle davalı bankanın kazanımı korunamaz. O halde isteğin kabulü ile ipoteklerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davalı bankanın kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.04.2015(Çrş.)
Esas No: 2010/2369
Karar No: 2010/9761
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2369 E.  ,  2010/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16660
Karar No: 2024/12231
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16660 E.  ,  2024/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle mahallinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılan şirkette 25.02.2012 - 06.12.2012 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığı ve ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilere şirket adına güneş enerjisi sistemi satıp bedelini peşin olarak almasına rağmen tahsil ettiği paraları katılan şirketin hesabına yatırmamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan şirketin 12.02.2012 tarihli şikayet dilekçesi, bu şirketin Eskişehir Şubesinde müdür olarak görev yapan ...'nin 17.09.2014 tarihli ifadesi ve Societe General isimli bankanın 19.11.2014 tarihli cevabi yazısından; sanığın, ..., ..., ..., ... ve ... isimli müşterilere haberleri olmadan Societe General isimli bankadan kredi kullandırdığı, bir kısım kredi taksitlerini ödediği ancak katılan şirketteki işinden ayrıldıktan sonra ödeme yapmamaya başladığı, katılan şirketin ise , kredi kuruluşu ile arasındaki anlaşma gereği ürün montajı yapıldıktan sonra parasını kredi kuruluşundan peşin olarak aldığı, dolayısıyla sanığın iddianamede anlatıldığı gibi çalıştığı şirket adına yaptığı tahsilatı şirkete teslim etmemek gibi bir eylemi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1862
Karar No: 2021/3716
Karar Tarihi: 16.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/1862 E.  ,  2021/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosyada mevcut tapu kayıtlarının ve ...'nun da taraf olduğu 1978/105 Esas, 1980/89 Karar sayılı veraset ilamının incelenmesi sonucunda, K.sani 1315 tarih 5 sıra numaralı kayıt maliklerinden olan ... ' nın tek mirasçısının ... babası Yusuf'un olmadığı, ... başka mirasçılarının da bulunduğu ve tapudaki intikalin hatalı olduğu açıklanarak Mahkemece, davacı ve müdahillerin davalarının K.sani 1315 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydında 1/2 oranında hissedar olan ... gelen miras payları oranında kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın hissesi toplam (339 026 688 000) pay kabul edilerek, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.07.1980 tarih ve 1978/105 Esas, 1980/89 Karar sayılı kararına ve dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre Yaycıoğullarından Ömer mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamına göre, davacı ve müdahillerin davalarının, K.Sani 1315 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydında 1/2 oranında hissedar olan ... gelen miras payları oranında kabulüne karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece, bozmaya uyulmakla oluşan kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde davacı ve müdahiller belirlenmeksizin, ... babası Hüseyin’e ait veraset ilamı esas alınarak tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, 1/2 pay maliki muris ... ’ya ait veraset ilamını sunması için davacı tarafa süre ve imkan verilmeli, veraset ilamının sunulmaması halinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/1. maddesi çerçevesinde adı geçenin veraset ilamı davaya özgü olmak üzere Kadastro Mahkemesi hakimi tarafından düzenlenmeli ve davacılar ile müdahillerin miras payları belirlenmeli, gerektiğinde uzman bilirkişiden pay oranları ile ilgili rapor alınabileceği düşünülmeli, bundan sonra pay dağılımının hangi esaslara göre belirlendiği denetime elverişli olacak şekilde açıklanmak suretiyle işin esası hakkında karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen yönler göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1553
Karar No: 2015/348
Karar Tarihi: 06.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1553 E.  ,  2015/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hİzmet nedeniyle güveni kötüye kulanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108E., 2007/152K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 500 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "500 GÜN", "500 GÜN karşılığı 10.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "5 GÜN karşılığı 100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34825
Karar No: 2017/5800
Karar Tarihi: 18.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34825 E.  ,  2017/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, savunmasının alındığı 06/09/2013 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hükmün verildiği 18/03/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 18/03/2014 tarihinde duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

2-Müştekinin Taşlık İş Merkezi önüne, yol kenarına kilitlemeden bıraktığı bisikletinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-09/08/2012 tarihli yakalama tutanağından, müştekiye ait bisikletin suça sürüklenen çocuğun verdiği bilgiler doğrultusunda, bırakıldığı yol kenarında bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.