Esas No: 2025/663
Karar No: 2025/1045
Karar Tarihi: 13.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/663 E.  ,  2025/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1997 E., 2024/2223 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/102 E., 2024/201 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi, ... Asya Katılım Bankası, Gelecek Varlık Yönetim AŞ. ve İş Bankası vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçlu aleyhine başlatılan Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2022/1054 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerine 26.07.2022 tarihinde haciz konulduğunu, Ordu İcra Dairesi'nin 2017/32587 Esas sayılı dosyada haciz konulan taşınmazın satışının yapıldığını, satış yapılan icra dosyasında 18.01.2024 tarihli tensip zaptında alacaklı oldukları icra dosyasının haczi düşen ilgili olarak gösterildiğini, yine satış işlemlerinin yapıldığı 2017/32587 Esas sayılı dosyasından İİK'nın madde 100'e ilişkin bilgiler sorulduğunda müvekkilinin alacaklı olduğu 2022/1054 Esas sayılı dosyada düzenlenen 08.01.2024 tarihli tensip zaptıyla cevaben satış talep edilmediği ve avans yatırılmadığından müvekkili adına işlenen haczin düştüğünün bildirildiğini, bunun üzerine 18.01.2024 tarihli işlemin iptali ile 26.07.022 tarihli haczin devamına karar verilmesi için şikayet yoluna gidildiğini, Ordu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/47 Esas ve 2024/68 Karar sayılı kesin kararı ile 18.01.2024 tarihli tensip zaptının iptaline sair hususun sıra cetveli yapıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, ancak karar sonrasında 2017/32587 Esas sayılı dosyadan hazırlanan 01.03.2024 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ait haczin yine haczi düşen ilgili olarak değerlendirildiğini, İİK 107. madde gereği her alacaklının mensup olduğu derece namına satış talebinde bulunabileceğini, dolayısıyla aynı dereceye dahil alacaklılardan birinin satış istemesi halinde haczin bahis konusu derece için düşmeyip hüküm ve tesirini icra edeceğinden müvekkilinin ayrıca satış istemesine gerek olmayacağını belirterek 01.03.2024 tarihli sıra cetveli tensip kararının iptaline ve 26.07.2022 tarihli haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevabında; Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2017/32587 Esas sayılı dosyasında satış yapıldığını ve müvekkilinin alacağını teminat mektubu sunarak tahsil ettiğini, icrada esas olanın infaz olmakla, infaz gerçekleştiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini, satış işlemleri sırasında şikayet edene kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ edildiğini, ancak satışa hiçbir itirazda bulunulmadığını, şikayet edenin belirtilen dosyadaki haczinin satış talep edilmediği ve avans yatırılmadığı için düştüğünü, icra müdürlüğünde işbu haciz düştüğünden 18.01.2024 tarihli tensipte şikayetçinin alacağına yer verilmediğini, 01.03.2024 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Türkiye İş Bankası A.Ş vekili cevabında; şikayetçinin haczinin 26.07.2022 tarihli olup satışın 20.12.2023 tarihinde gerçekleştiğini, haciz tarihinde yürürlükte olan İİK'nın m.106 ve İİK'nın m.110 maddeleri gereğince şikayet edenin satış isteme süresinin satış tarihinden önce dolduğu ve satış talep edilmediğinden haczinin düştüğünü, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Halk Bankası A.Ş vekili cevabında; şikayetçinin haczinin 26.07.2022 tarihli olup satış tarihinin 20.12.2023 olduğunu, haciz tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince şikayet edenin satış isteme süresinin satış tarihinden önce dolduğunu ve satış talep edilmediğinden haczinin düştüğünü, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin talebinin sıra cetveline itiraz olup, esas itibariyle icra memurunun muamelesinin iptaline ilişkin olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, şikayetin kabulüne karar verilmesi durumunda müvekkilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Asya Katılım Bankası A.Ş vekili cevabında; şikayet edenin alacaklı olduğu dosyadan 26.07.2022 tarihinde haciz konulduğu ve sıra cetveline konu olan taşınmazın 20.12.2023 tarihinde satışının yapıldığını, şikayet edenin satış istemediği ve satış avansı yatırmadığı için İcra İflas Kanunu 106. ve 110. maddelerine göre 1 yıllık süre dolduğundan, haczinin düşmüş olduğunu, 20.12.2023 tarihinde satış yapıldığında şikayet edenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin satış tarihi itibariyle geçerli olduğundan ayrıca dosyadan da satış avansı yatırılmış olduğundan satış bedelinden dosyaya ödeme yapılmasına karar verildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi ve ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi tarafın 26.07.2022 tarihli haczinin bir kısım şikayet olunanların hacizlerinden önce olup hacze iştirak koşullarının bulunduğu, sıra cetveli düzenlenilen satış dosyasındaki satış talebine karşı yatırılan gider avansının yatırılma tarihi olan 08.03.2023 tarihi itibariyle haczin ayakta bulunduğu, henüz düşmediği ve İİK'nın 107. maddesinden yararlanabileceği, buna göre Ordu İcra Dairesi'nin 2017/32587 esas sayılı dosyasındaki satış talebinin şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında 26.07.2022 tarihinde konulan haciz namına da sonuç doğuracağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi, ... Asya Katılım Bankası, Gelecek Varlık Yönetim AŞ. ve İş Bankası vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ...Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereği şikayet eden tarafından yasal sürede satış talep edilmediği ve avansı yatırılmadığı için haczinin düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Şikayet olunan ... Asya Katılım Bankası vekili temyiz dilekçesinde; Şikayetçinin kendi icra dosyasından satış istemediği ve satış avansı yatırmadığı için İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre 1 yıllık süre dolduğundan haczinin düşeceği, 20.12.2023 tarihinde satış yapıldığında şikayet edenin geçerli bir haczinin bulunmadığı, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

Şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim AŞ. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin teminat mektubu sunarak alacağını tahsil ettiği ve infazın gerçekleştiği, infaz gerçekleştiğinden şikayetin reddi gerektiği, satış işlemleri esnasında şikayet edenin itirazda bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, İİK'nın 106. madde gereği 1 yıl içinde satış istenmesi gerektiği, İİK. 110. madde gereği kanuni süre içinde satış istenmez veya gerekli gider depo edilmezse haczin kalkacağı hükümleri gereği şikayet edenin haczinin düştüğü, sıra cetvelinin memur işlemi olduğundan aleyhlerine yargılam gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, YHGK 3.6.1998 Tarih 1998/12-444 E. 1998/401 K. sayılı kararı ile münhasıran icra müdürlüğünün hatasından kaynaklanan işlemlerde karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığını, satış dosyasında bakiye kalan tutardan şikayet edenin alacağını tahsil edebileceğini beyan etmiştir.

Şikayet olunan İş Bankası vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereği 1 yıl içinde satış istenmediği ve avans yatırılmadığı için şikayet edenin haczinin düştüğü, satış tarihi olan 20.12.2023 tarihinde şikayet edenin geçerli bir haczinin bulunmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi, ... Asya Katılım Bankası, Gelecek Varlık Yönetim AŞ. ve İş Bankası vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Şikayet olunanlar Asya Katılım Bankası ve ...Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.