erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26570
Karar No: 2013/15752
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26570 E.  ,  2013/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan Mahkemenin 2011/903 esas sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son beyaname örnekleri getirtilip, belirlenen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3565
Karar No: 2012/5749
Karar Tarihi: 10.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3565 E.  ,  2012/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2011/460-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Topkapı Şubesi müşterisi olduğunu 12.09.2005 tarihinde davacının bilgisi dışında davalı Banka'nın internet bankacılığı sistemi Teleweb kullanılarak hesabından para çekildiğini, davalının gerekli güvenlik sistemini oluşturmaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ıslahen 57.909,90 YTL'nin 17.09.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşmasında davacının kusurlu olduğunu, güvenlik uyarılarına dikkat edilse idi davacıın bir zarara uğramayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre davacının hesabından kendi isteği dışında başka hesaba havale yapıldığı, şifre ve parola gibi kişisel bilgilerin davacının kusuruyla ele geçirildiğinin ispat edilemediği, hesapta bulunan paranın güvenliğinin davalı tarafından sağlanamadığı ve oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile 57.155,00 TL'nın 17.09.2005 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerindeki değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkemece duruşma saatinin davalı vekiline 13.00 olarak bildirilmesine rağmen duruşmanın saat 10.00'da yapılmak suretiyle usule aykırı şekilde davalı tarafın bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmaksızın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamanın yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3176
Karar No: 2013/1210
Karar Tarihi: 21.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3176 E.  ,  2013/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ltd. Şti. ile davalı... Bakanlığı.... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.11.2010 gün ve 2007/375-2010/649 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.01.2012 gün ve 2011/3221-2012/411 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39168
Karar No: 2017/24847
Karar Tarihi: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39168 E.  ,  2017/24847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sorumluluk zammı, ikramiye, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, kira yardımı, belediye hizmetlerinden yararlanma (ulaşım) yardımı ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... Belediye Başkanlığı’nın tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrasında, “Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Davacı işçinin devredildiği davalı ...’nın, 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, söz konusu kanun maddesinin nazara alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Her ne kadar, mahkemece uyulan bozma ilamında, bu yöne ilişkin bir bozma sebebi mevcut değil ise de, açık kanun hükmünün temyiz incelemesi sırasında maddi hataya dayalı olarak gözden kaçtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı ile 09/05/1960 tarihli 1960/21 esas ve 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz.

Anılan sebeple, hüküm altına alınan alacaklardan, davalı ...’nın sorumluluğu, yukarıda açıklanan 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrası hükmü nazara alınarak yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4462
Karar No: 2021/13516
Karar Tarihi: 23.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4462 E.  ,  2021/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine; 29.03.2021 tarihli ek karar ile ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine, 07.04.2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez 07.04.2021 tarihli ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilirken nispi temyiz karar harcı ile gider avansının yatırılmaması üzerine mahkemece, davalı tarafa 240,50 TL nispi temyiz karar harcı ile 150 TL temyiz avansının yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, 07.04.2021 tarihli ek karar ile de eksikliğin verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Temyiz edenin verilen kesin süre içinde temyiz harcını tamamlamadığı mahkemece saptanmış olup, bu nedenle, ek karara ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 181,20 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10753
Karar No: 2013/5197
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10753 E.  ,  2013/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6502
Karar No: 2014/3535
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6502 E.  ,  2014/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14460
Karar No: 2017/4816
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14460 E.  ,  2017/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3602
Karar No: 2016/4830
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3602 E.  ,  2016/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçluya ait iş makinesi üzerine 23.03.2012 tarihinde fiili haciz yaptıklarını, satışı yapılan iş makinesi ile ilgili ... sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde satış bedeli garameten paylaştırılarak şikayet edilenlerin alacaklı olduğu, dosyalar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili şirketin fiilen haczi olmasına rağmen sıra cetveline alınmadığını, bu itibarla sıra cetvelinde yer alan şikayet edilen dosyalarının garameden çıkartılarak müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın birinci sıraya konulmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen ... vekili şikayete konu iş makinesinin ... tescilinin zorunlu araçlardan olduğunu, ... sicilinin de resmi sicil olduğunu, bu nedenle resmi sicile yapılan haciz ile haciz işleminin tamamlanmış olacağını, ayrıca fiili hacze gerek olmadığını, savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin alacaklı bulunduğu dosyalarda davaya konu iş makinesinin 26.10.2011 tarihinde haczine karar verilerek, ticaret odasına müzekkere yazıldığını ve haczin işlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayete konu olan takip dosyalarından şikayete konu iş makinesi üzerine 26.10.2011 tarihinde ihtiyatı haciz konulduğu ... sayılı kanunun ... ve... yönetmeliğinin ... maddeleri uyarınca, iş makineleri özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu, ... sicili de resmi sicili olduğundan resmi sicile yapılan haciz istemi ve sicile haczin konulması ile haczin tamamlanmış olacağı, şikayetçi haczinin 23.02.2012 tarihinde fiili haciz olduğu, sicile yazılan bir haciz müzekkeresi bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12826
Karar No: 2022/20195
Karar Tarihi: 01.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/12826 E.  ,  2022/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 01.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 10.03.2021 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1325
Karar No: 2013/5501
Karar Tarihi: 15.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1325 E.  ,  2013/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan .. .'un onaltı parça taşınmazını muvazaalı şekilde davalılara temlik ettiğini, daha önce açtıkları muris muvazaası nedenine dayalı dava ile bu durumun tespit edilerek paylarının adlarına tescil edildiğini ancak o tarihte sağ olup davaya katılmayan anneleri ...'un payının davalılar üzerinde kaldığını ileri sürerek, murisin muvazaalı olarak devrettiği paylardan eşi ... ...'a isabet eden payların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğunun sabit olduğu ancak davalı ...'in dava konusu taşınmazlarda malik olmadığı gerekçesiyle Yasin yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.335.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 15.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/16122
Karar No: 2014/19883
Karar Tarihi: 18.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/16122 E.  ,  2014/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları "... ve ... kızı ...'nin kayden paydaşı olduğu 256 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ve soyadının yer almadığını, gerçekte nüfus kayıtlarında baba adının "...", soyadının "...." olduğunu ileri sürerek, eksik yazılan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.