erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6307
Karar No: 2015/1289
Karar Tarihi: 02.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6307 E.  ,  2015/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/5926 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...'ın alacağının gerçek alacak olmadığı gibi borçlu ile diğer davalı... arasında düzenlenen ticari işletme rehninin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasını, diğer davalı ...'nin tesis ettiği ticari işletme rehninin alacakları yönünden iptali ve sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ...'nın 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağı, aynı yasanın zaman bakımından uygulanma başlıklı 448. maddesi gereğince ise bu kanun hükümlerinin, tamamlanmış hükümleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı, görülen davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra 15.11.2011 ve 24.05.2012 tarihli celselerde takipsiz bırakılıp yenilenmiş olduğu gerekçesiyle, anılan yasanın 320/4 ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK'nın 320/4. maddesi yerine, yazılı yargılama usulü ile ilgili davalarda uygulanması gereken 150. maddenin 6. bendini de kapsayacak şekilde, bu bent hükmüne de dayanılması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden,...'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "...'nın 320/4 ve 150. maddeleri" ibaresi çıkartılarak, yerine "HMK'nın 320/4. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4619
Karar No: 2017/4437
Karar Tarihi: 29.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4619 E.  ,  2017/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : Sanığın ...'ın öldürülmesinde yardım suçundan:

TCK'nun 81/1, 39/1-2, 31/3, 62, 63, 54 maddeleri uyarınca; 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan 01/03/2012 tarihli hükmün Dairemizin 13.03.2013 tarih ve 129/2093 sayılı bozma ilamı ile suça sürüklenen çocuğun öldürme eylemine katkısının ulaştığı boyut dikkate alınarak TCK'nun 39. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi, ayrıca suç tarihinde kaç yaşında olduğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan rapor alınması gerektiği gözetilmediğinden aleyhe bozulduğu ve bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, bozmanın suça sürüklenen çocuğun aleyhine olması ve alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanması karşısında, suça sürüklenen çocuğun bizzat duruşmada hazır bulundurularak müdafii huzurunda bozma kararına karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 196/2. ve CMUK.nun 326/2 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11011
Karar No: 2017/12227
Karar Tarihi: 06.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11011 E.  ,  2017/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2017
Esas No: 2014/18475
Karar No: 2014/17153
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18475 E.  ,  2014/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davaname ile davalı ...'nin gerçekte... ve ...dan olduğu halde doğum tarihinde anne babasının resmi nikahı bulunmaması nedeniyle dedesi ve büyükannesi... ve ...dan olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7189
Karar No: 2013/10472
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7189 E.  ,  2013/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2011 gün ve 2008/446-2011/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2013/4-2013/681 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı tırın 19.03.2007 tarihinde arıza sebebiyle tamire götürüldüğünü, yapılan incelemede motor yağındaki sorun sebebiyle aracın motorunun pert olduğunun tespit edildiğini, motora konulan yağın davalı ...'e ait serviste satın alınan ve burada konulan Dew motor yağı markalı ürün olduğunu, ürünün davalı Link Kimya Petrol Ürünleri şirketi tarafından üretildiğini ve bu davalının üretimini yaptığı yağlar sebebiyle üçüncü şahıslar nezdinde meydana gelecek zararların ürün sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığını belirterek 11.241,14 TL maddi zarar ile aracın çalışamaması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının ayrı ayrı ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlara göre, motor hasarının davalı şirket tarafından satılan motor yağından kaynaklandığı konusunda yeterli delil ibraz edilemediği ve bu hususun ispatlanamadığı, davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk edildiği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/812
Karar No: 2011/4563
Karar Tarihi: 22.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/812 E.  ,  2011/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve İnköy Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten .... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 197/300 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, nizasız 3671 parselin davacının babası adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın önündeki yaklaşık 55 m2'lik alana tecavüz ettiğinden bahisle şikayet nedeniyle Valilik makamınca men kararı verildiğini, dava konusu yerin 30 yılı aşkın süreden beri vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak bu yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin kadastral yol olduğunu, bu yerde davacının kazanma koşullarının oluşmadığını ve ...Valiliği İl İdare Kurulunun men kararı ile zilyetlik süresinin kesildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Öteki davalı köy tüzel kişiliğinin dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına karşın oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu yerde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve bu yerin köy boşluğu olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu yerin davacının babası tarafından ve öncesinde babasının çap kaydı iktisap ettiği kişilerce zaman zaman hayvan gübreliği olarak kullanıldığı, esasında bu yerin köy içi yol olduğu, davacının bu yere bina yaparak tecavüz ettiği, bu durumun .. İl İdare Kurulu Kararıyla saptandığı anlaşılmıştır. Dairenin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre, bir yerin gübrelik olarak kullanılması, ekonomik yarar sağlamadığından zilyetlikle kazanmak için yeterli değildir. Ayrıca, dava konusu taşınmazın eskiden beri boşluk olduğu ve kadastral yol olarak belirlendiği anlaşılmakla ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği ziraatçi bilirkişinin raporuyla da teyit edilmesi nedeniyle mahkemece verilen karar sonucu itibariyle doğru olmakla açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/880
Karar No: 2017/5298
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/880 E.  ,  2017/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma (tehdit suçundan dönüşen)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12/03/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından savunman ücretlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8677
Karar No: 2017/2784
Karar Tarihi: 15.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8677 E.  ,  2017/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/05/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı askeri araç ile davalı ... sevk ve idaresindek... plakalı aracın çarpıştıklarını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait askeri araçta 8.508,58 TL zarar meydana geldiğini, bu bedelin davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, 8.508,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle,.... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunu, araç hasarının şirket tarafından ödendiğini, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'e ilanen tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı sürücü ..., yönetimindeki araçla kavşağa sol koldan giriş yapacağı sırada, kavşaktan geçiş kurallarına uyarak hızını azaltması, dikkatli olması, sağ koldan kavşağa giren ve geçiş hakkı olana araçların önce geçmesini beklemesi gerekirken, aksine davranmakla sebebiyet verdiği olayda %75 oranında kusurlu olması, Davacı taraf sürücüsü ...,

yönetimindeki araçla kavşağa yaklaştığında, her ne kadar geçiş hakkına sahip olsa dahi hızını düşürmesi, azami dikkatini vererek geçişini sürdürmesi gerekirken, aksine dikkatsiz ve tedbirsizce normal seyir hızı ile kavşağa girmekle olayda %25 oranında kusurlu olması, olayın oluşumu ile hasarlanan dava konusu... plaka sayılı araçta KDV dahil toplam 8.405,44 TL hasar meydana gelmesi sebebi ile davalı sürücü ...'in olaydaki %75 kusur oranına karşılık 6.304,08 TL hasar miktarından davalı ... şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne 6.304,80 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8743
Karar No: 2019/10410
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8743 E.  ,  2019/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/07/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15/10/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 15/07/2009 olan suç tarihi ile 13/12/2018 olan karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11086
Karar No: 2022/4644
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11086 E.  ,  2022/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 24/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27984
Karar No: 2015/31688
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/27984 E.  ,  2015/31688 K.**

**"İçtihat Metni"**

A.. D.. vekili avukat S.. A..ile İ.. E.. vekili avukat S.. B.. aralarındaki dava hakkında Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/11-2014/77 sayılı hükmün Dairenin 21/04/2015 tarih ve 2014/23532-2015/13119 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22924
Karar No: 2015/6352
Karar Tarihi: 30.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22924 E.  ,  2015/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.