erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/32659
Karar No: 2022/2742
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32659 E.  ,  2022/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10287
Karar No: 2015/2265
Karar Tarihi: 09.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/10287 E.  ,  2015/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVANIN TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, davacılar ... ve ...'in oğlu, diğer davacının kardeşi olup araç içinde ücret karşılığı yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı baba ve anne için toplam 72.800,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her davacı için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Aynı olayda park halindeyken hasarlanan araç için araç maliki davacı ... tarafından davalılar aleyhine 10.850,00 TL araç hasar bedelinin tahsili talebiyle ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/423 Esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyası ve aynı olayda davalı tarafa ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada vefat eden ...'ün mirasçıları sıfatıyla davacı anne ... ve davacı baba ... tarafından ıslahla birlikte toplam 42.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her davacı için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsili talebiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/35 Esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyası eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada; ıslah edilen maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin davacı baba ve anne için 3.000,00'er TL, davacı kardeş için 2.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen 2005/423 Esas sayılı dosyada; davanın 9.500,00 TL araç hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen 2006/35 Esas sayılı dosyada; ıslah edilen maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin her davacı için 3.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.081,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10593
Karar No: 2022/21154
Karar Tarihi: 28.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10593 E.  ,  2022/21154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26.09.2022

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : ...

EK KARAR : Temyizin reddi

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 17.03.2010 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.08.2022 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 26.09.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık müdafiini temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9713
Karar No: 2019/8265
Karar Tarihi: 18.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9713 E.  ,  2019/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun, olay günü diğer mağdur Mücahit'e yönelik eylemlerini gerçekleştirdikten sonra, ağzını bantlayarak el ve ayağını bağladığı mağdurun yanına gelip pantolonunu indirmeye çalıştığı sırada direnmesi üzerine bıraktığının ve mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismar eylemine yönelik hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkânı bulunduğu halde mağdurun izin vermemesi dışında ciddi bir engel neden olmaksızın eylemine kendiliğinden son verdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde yer alan gönüllü vazgeçme hükmü gözetildiğinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten ceza verilemeyeceği, ancak o ana kadar

gerçekleşen eylemlerin aynı Kanunun 103/1. 4. maddelerinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu dikkate alınarak bu suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15796
Karar No: 2015/21945
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15796 E.  ,  2015/21945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 30.12.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.01.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3088
Karar No: 2017/13265
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3088 E.  ,  2017/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/16572
Karar No: 2013/17695
Karar Tarihi: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16572 E.  ,  2013/17695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan sıfatını alabilecek olan ve davaya katılma talebinde bulunan şikayetçinin, bu talebi karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CMK’nun 237/2. madde ve fıkrası uyarınca şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Onrat İletişim isimli cep telefon bayisi sahibi olan sanığın "başkasının kimlik ibrazında hattı satmayız. ...'a ait kimlik fotokopisi üzerindeki yazılar benimdir. Bu işlemi ben yaptım. Ancak ...'ı hatırlamıyorum. Sümeyye'nin yaşı tutmadığı için amcası ... bu hattı satın almaya gelmişti. Ben ... adına işlemi yaptım." şeklindeki savunmasının dinlenen katılan ve hakkında ayrıca dava açılan tanık ... tarafından doğrulanmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, suça konu abone sözleşmesindeki imzaların kime ait olduğunun tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/28425
Karar No: 2020/9834
Karar Tarihi: 06.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/28425 E.  ,  2020/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyizin Reddi (ek karar)

Yerel Mahkemece verilen hüküm (ve ek karar) temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aynı konutta oturan eşine 09.04.2015 tarihinde tebliğ edilen kararın, sanık müdafi tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.04.2015 günü temyiz edildiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 20.05.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19545
Karar No: 2014/1812
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19545 E.  ,  2014/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29537
Karar No: 2022/382
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/29537 E.  ,  2022/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5898
Karar No: 2012/4341
Karar Tarihi: 03.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/5898 E.  ,  2012/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma, açıklamalarını yayınlama

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 7/2-3, TCK'nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- 3713 sayılı Kanunun 6/2-son maddeleri uyarınca mahkumiyet ve adli para cezasının taksitlendirilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında terör örgütünün açıklamalarını yayınlama suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 26.11.2009 tarih ve 27418 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 18.06.2009 tarih ve 2006/121 esas, 2009/90 sayılı kararı ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 6. maddesinin 29.06.2006 tarih ve 5532 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değiştirilen dördüncü fıkrasının birinci tümcesinde yer alan " ...sahipleri ve... " ibaresinin iptaline karar verilmekle; suça konu yazının yayınladığı "Genç Bakış" dergisinin sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığın yazı işleri müdürü olarak sorumlu tutulması suretiyle söz konusu derginin bir önceki aya ilişkin fiili satış miktarı esas alınarak belirlenen miktarın yüzde doksanının yarısı adli para cezasına hükmedilmesi yerine, yargılama konusu dava ve suç tarihi ile ilgili olmayan "Ülkede ... Gündem" adlı gazetenin 2006 yılı Nisan ayı ortalama satış miktarı esas alınmak suretiyle belirlenen miktar üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13229
Karar No: 2014/16815
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13229 E.  ,  2014/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 07.05.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.06.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20534
Karar No: 2014/16288
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20534 E.  ,  2014/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, müşteki Rıdvan'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında, katılanı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olaya tanık olduğu anlaşılan ...nın soruşturma aşamasında sanık ile katılanın kavga ettiği sırada katılanın yere düştüğü yönünde beyanda bulunması ve katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.04.2011 tarihli raporda, "...kişideki mevcut kırığın...ayak yerde sabit iken kişinin kendi ekseni etrafında dönerek şiddetle düşmesi veya düşürülmesi sonucu meydana gelebilecek nitelikte olduğu(nun)..." bildirilmesi karşısında, öncelikle tanık Mehmet Ali Çağlı dinlenilip sonucuna göre sanığın katılanın bacağında meydana gelen kırıktan sorumlu tutulup tutulamayacağı değerlendirilmeden ve sanığın 12.02.2010 tarihli sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda "...karşılıklı birbirimize vurduk.." şeklindeki ikrarını içerir savunması dikkate alınmadan, kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından bildirilen ve soruşturma aşamasında herhangi bir beyanları olmayan tanıklar Hayrettin Kaplan ve Uğur Kimsesiz'in beyanlarına itibar edilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.