erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4286
Karar No: 2015/257
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4286 E.  ,  2015/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6347
Karar No: 2012/6193
Karar Tarihi: 20.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6347 E.  ,  2012/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 226 ada 11, 21, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 226 ada 17, 18 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 226 ada 19 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 226 ada 28 parsel sayılı taşınmaz 1/4'er payı davalılar ..., ..., 1/4'er payı dava dışı ... ..., ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ın tutunduğu 1937 tarih 321, 324, 325, 327, 332 ve 333 tahrir sayılı vergi kaydına ilişkin uygulama yetersiz ise de vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği gibi kayıtlarda geçen tepe, bayır, meşe, pınar, dere gibi sınırların her tarafta bulunabilen sınırlar niteliğinde olduğu, öte yandan davacı ile kayıt sahibi Kerim Kaya arasında akdi veya ırsi ilişkinin kurulmasına dair veraset ilamı veya nüfus kaydının da ibraz edilmediği, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini ispatlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2450
Karar No: 2015/3683
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2450 E.  ,  2015/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura bir akrabasının paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek mağduru ve paraya ihtiyacı olduğunu söylediği Kızılhisarlı hocayı tanıdığını belirten hileli hareketleriyle para verilmesi konusunda hataya düşürüp 400 lira almak suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği, sanık savunması, mağdur anlatımı, tanık beyanları, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, atılı suçun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün”, ''25 gün'' ve ''500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, '' 4 gün '' ve '' 80 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12357
Karar No: 2015/360
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12357 E.  ,  2015/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hastalığı sebebiyle ...'a, ...'ın vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10562
Karar No: 2022/1846
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10562 E.  ,  2022/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciliz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve faiz bitiş tarihi yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve faiz bitiş tarihi yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Merkez İlçesi, Susuz Köyü, 196 ada 190 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve faiz bitiş tarihi yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15656
Karar No: 2012/13860
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15656 E.  ,  2012/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 2010/920 Esas, 2010/927 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 30.06.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10803
Karar No: 2018/1398
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10803 E.  ,  2018/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9914
Karar No: 2012/16000
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9914 E.  ,  2012/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 gün ve 2003/1068-2009/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/02/2012 gün ve 2010/2725-2012/2349 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin inşaatının davalı ... firması tarafından yapıldığını, diğer davalının proje sorumlusu bulunduğunu, kar yağması sonucu meydana gelen çatı göçmeleri ve yapısal hasarlar sonucu müvekkilinin bina ve makine hasarı ödemek zorunda kaldığını, zararın meydana gelmesinde binayı gereği gibi inşa etmeyen davalıların sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, 180.018.669.681 TL’nin tahsilini istemiş, birleşen davanın davacısı da; aynı maddi olayları açıklayarak, ticari risk sigorta poliçesi uyarınca sigorta ettirene bina ve makine hasarı ödediklerini, davalıların kusurlu bulunduğunu iddia ederek 180.418.483.376 TL’nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılardan As Beton San.Tic.AŞ yönünden davanın kabulüne,diğer davalı yönünden reddine dair verilen kararın davalılardan As Beton Ltd.Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2725 E,2012/2349 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve proje hatasının ayıp kavramı kapsamında bulunmasına, hasarın yangından kaynaklanmaması karşısında mülga 6762 sayılı TTK'nun1305/2. maddesinin somut olayda uygulanmasına hukuken olanak bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlenden dolayı, davacılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27593
Karar No: 2014/17271
Karar Tarihi: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27593 E.  ,  2014/17271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/185206

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2012/26 (E) ve 2012/227 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçiye ait telefonun, HTS raporuna göre telefonunun çalınmasından sonra 06.07.2011 tarihinde S. . adına kayıtlı olan 05.........8 numaralı hattın takılarak kullanıldığının tespit edildiği,hazırlık aşamasında S. B. isimli şahıs yapılan araştırmalara rağmen bulunamamış ise de bu hattan görüşme yaptığı tespit edilen F. B. ve Ş. B. isimli şahıslardan söz konusu yukarıda yazılı cep telefonu numarası ile kiminle görüştükleri, sanık S.. B.. ile görüşüp görüşmedikleri sorularak, ayrıca şikayetçinin cep telefonunu çalan şahsı görse tanıyabileceğini belirtmesine göre sanık ile yüzleştirilmesi yada sanığa ait fotoğraf gösterilerek olayın açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli delilin bulunmaması halinde, sanığın Cumhuriyet Savcılığındaki savunmasında Yenimahalledeki semt pazarından Nokia marka cep telefonunu satın aldığını ve F.. C..’a sattığını beyan etmesi, F.. C.. isimli şahsın da ifadesinde suça konu telefonu sanık Selahattin’den satın aldığını belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

Şikayetçinin telefonla konuşarak yürüdüğü sırada elinden cep telefonunun çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b. maddesi uyarınca ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17234
Karar No: 2013/29202
Karar Tarihi: 16.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17234 E.  ,  2013/29202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı 15.11.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.11.2012 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1901
Karar No: 2014/7286
Karar Tarihi: 02.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1901 E.  ,  2014/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinde, 454,15 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (3) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 2. bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcükleri silinerek yerine "davalı şirketten" sözcüklerinin yazılmasına, yine hükmün 3.bendinin silinerek "Davacı tarafından yapılmış olan 284,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 264,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan, 165,55 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3683
Karar No: 2015/579
Karar Tarihi: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/3683 E.  ,  2015/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7110
Karar No: 2024/11593
Karar Tarihi: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/7110 E.  ,  2024/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, hakkında beraat kararı verilen sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmekle temyiz incelemesi bu hususla sınırlı tutulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; öne sürülen temyiz sebepleri gözetildiğinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmasız inceleme yapılarak İlk Derece Mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi gereğine beraatine karar verildiği ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4 maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kendini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücreti ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmasız görülen iş nedeniyle 02.01.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ve İlk Derece Mahkemesi hüküm tarihi olan 03.07.2020 tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ağır ceza mahkemelerinde görülen işler için belirlenen miktar esas alınarak hükmolunan maktu vekâlet ücreti yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24255
Karar No: 2013/500
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24255 E.  ,  2013/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Başkanlığı adına Av. ... 2- .... aralarındaki dava hakkında .....Mahkemesinden verilen 06.11.2012 günlü ve ..... sayılı hükmün, davalılardan kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin,.... adında sigortalı kaydının bulunup bulunmadığı, varlığı halinde bu isme ait ne kadar sigortalı varsa listesinin ve bu isimdeki tüm sigortalıların hizmet cetvellerinin....'ndan istenerek, ayrıca; ...'ın hizmet cetveline eklenen .... ait ....dönem ilişkin 58 günlük bildirimin kime ait olduğu, ...'a ait olup olmadığı Kurumdan sorulup eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/25189
Karar No: 2018/2145
Karar Tarihi: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25189 E.  ,  2018/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.