erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16722
Karar No: 2014/22035
Karar Tarihi: 03.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16722 E.  ,  2014/22035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.02.2014

No : 2013/233-2014/169

Dava, bekar olarak vefat eden oğlunun sigortalılığından ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

23.10.2011 tarihinde gerçekleşen deprem sonucu, bekar olarak yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi annesi konumundaki davacı tarafından, işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 32 ve devamı maddeleridir. “Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 32. maddede ölüm aylığının, en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.

“Ölüm aylığının hak sahiplerine paylaştırılması” başlığını taşıyan 34. Maddede ise, “Hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25'i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25'i,” oranında aylık bağlanacağı belirtilmiştir.

Sigortalının 21.09.2007 tarihinden itibaren borçlanma süreleri hariç 1034 gün anılan Yasanın 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalılığının

bulunduğu, farklı Sosyal Güvenlik Kurumlarında geçen hizmet sürelerinin tek başına ölüm aylığı bağlanmasına yeterli olması halinde, diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde, hak sahibinin iradesinin de bu yönde olması koşuluyla zorunluluk bulunmadığı, davacının bizzat kendisine ait bir gelirinin bulunmayıp, Kurumca bağlanan (diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç) gelir yada aylığın da olmadığı gözetildiğinde, ölüm aylığı tahsisi şartları gerçekleşen davacıya, sigortalının ölüm tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18484
Karar No: 2018/4508
Karar Tarihi: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18484 E.  ,  2018/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 73 ada 61 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken, farklı mahallede ve uzak mesafede bulunan taşınmazların, emsal alınması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3073
Karar No: 2018/5274
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3073 E.  ,  2018/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 06.11.2014 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ...'ün sürücüsü bulunduğu trafik sigortası bulunmayan motosikletle dava dışı araç sürücüsü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu, %100 oranında kusurlu olan Ramazan'ın vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL (anne ve baba davacılar için ayrı ayrı 20.050,00'şer TL olmak üzere) maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 21.09.2015 tarihli dilekçe ile 66.542,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 3. kişi sayılamayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların aile hukukundan kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirmedikleri gerekçesi ile %25 oranında müterafik kusur indirimi ile başvurunun kısmen kabulüyle, anne Nişan için 28.755,00 TL., baba Süleyman için 21.152,00 TL. maddi tazminatın 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulü ile davacıların taleplerinin kabulü ile anne Nişan için 38.340,00 TL., baba Süleyman için 28.202,00 TL. maddi tazminatın 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği ... tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan Nişan yönünden verilen 38.340,00 TL'lik ve Süleyman için 28.202,00 TL'lik karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3270
Karar No: 2012/3953
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3270 E.  ,  2012/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1593
Karar No: 2021/3260
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1593 E.  ,  2021/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ve kardeşi ...'in, temyiz dışı sanık ...'ın sorumlu müdürü olduğu lunaparkta ahtapot isimli eğlence parkı aletine bindiği, alet çalıştığı sırada bulundukları kabinin emniyet demirinin kilidinden açılması nedeniyle iki kardeşin kabinden dışarı savrulduğu, ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ...'ın ise pistin ortasına düşmesi üzerine diğer kabinlerin de çarpması nedeniyle hayatını kaybettiği olayda, olaya konu aletin imalatçısı olan ve bakımını da yapan sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre olaya konu lunaparktaki oyuncağın imalatçısı olan ve bakımını yapan sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde ve soyut ifadelerle 6 ay süre ile meslek icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

2-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkarılması, yine hükme; ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine 6.810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14394
Karar No: 2013/429
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14394 E.  ,  2013/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuşu suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2012 gün ve 2012/715 Esas, 2012/681 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Karar başlığında mağdurenin isminin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus aile kayıt örneğinin getirtilmemesi ise, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1863
Karar No: 2025/6588
Karar Tarihi: 16.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1863 E.  ,  2025/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/3420 E., 2024/2214 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-c-h, 35, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın müdafii tarafından istinaf edilmesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.10.2014 tarihli ve 2022/3420 Esas, 2024/2214 Karar sayılı ilâmıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın müdafii tarafınden temyiz edilmesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2022/3420 Esas, 2024/2214 Karar sayılı ek kararıyla hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesine göre temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu ek kararın da suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen müdafiinin ek karar temyizi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2022/3420 Esas, 2024/2214 Karar sayılı ek karar temyizine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7581
Karar No: 2016/2528
Karar Tarihi: 18.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/7581 E.  ,  2016/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık malını satın alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...'nın temyiz isteminin reddine dair hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklardan ...'a yoklukta verilen hükmün 05/01/2013 tarihli tebligat işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğu ve adı geçen sanığa cezaevi aracılığıyla yapılan tebliğ üzerine temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

III) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekiye ait madeni yağları koyduğu işyerinin bitişiğinde bulunan bölümden 16/10/2007 günü akşam saat 21:00 ile 17/10/2007 günü sabah saat 07:00 saatleri arasında madeni yağlarının çalındığı; olayla ilgili soruşturma devam ettiği sırada ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma kapsamında sanıklar arasında yapılan iletişimin tespiti sonucunda sanıklardan ...'nın işyerinde 18/10/2007 tarihinde yapılan aramada birçok madeni yağ arasından müştekiye ait suça konun yağların da ele geçip, müşteki tarafından teşhis edilip, müştekiye teslim edildiği dosya arasında bulunan iletişimin tespiti tutanakalarına göre, sanık ...'un diğer sanık ...'la yaptığı görüşmenin 16/10/2007 günü saat 07:33'de gerçekleştiği, suça konu eylemin gerçekleştiği zaman dilimi dikkate alınarak; sanıklardan ...'nın savunmasında belirttiği üzere suç konusu olduğu anlaşılan yağların satılmasına aracılık ettiği anaşıldığından, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde anılan suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28472
Karar No: 2019/3622
Karar Tarihi: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28472 E.  ,  2019/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerlerinde yasaya aykırı olarak taşeronluk ilişkisi kurduğu birçok şirketin sigortalısı olarak 28.07.2001–22.02.2013 tarihleri arasında (açma /kesme ) elektrik teknisyeni olarak çalıştığını ve işten çıkarıldığını, muvazaalı asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının baştan itibaren davalı Bedaş işçisi sayılarak Bedaş kadrosunda olan işçilere sağlanan hakların davacıya da verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı firma veya firmaların asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıya husumet yönetilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu işçilik alacakları hesabında, davacının emsali olduğu bildirilen bir işçinin aldığı ücrete TİS zammı ilavesi ile belirlenen ücret esas alınmıştır.

Davacı işçi kesinleşen muvazaa kararı gereği baştan itibaren davalı işverenin işçisi olsa da, davacının sendika üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı dilekçesi de vermediği dosya kapsamı ve davacı beyanı ile sabit olduğundan öncelikle davacının emsali olduğu bildirilen işçinin aldığı ücrete TİS zammı ilavesi hatalıdır.

Diğer yandan emsal olarak hesaplamalarda dikkate alınan işçinin öncesinde davalı işyerinde sendika üyesi olarak çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacı sendika üyesi olmadığından Toplu İş sözleşmesindeki artışlardan yararlanma imkanı bulunmadığından varsa aynı işyerinde çalışan ve sendika üyesi olmayan emsali işçinin ücreti esas alınarak belirlenmeli, bu şekilde emsal işçi yoksa fiilen almakta olduğu ücreti üzerinden hesap yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde ücret tespiti esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.