erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25645
Karar No: 2013/16542
Karar Tarihi: 19.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25645 E.  ,  2013/16542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/212991

MAHKEMESİ : Sultanhisar(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2009/81 (E) ve 2010/47 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) 02.10.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen ve işyerinin müdürü olan N.. A..’ın beyanlarında belirtildiği gibi işyerinin olay tarihinde inşaat halinde olduğu, bina vasfında olmadığı, olay tarihinde suça konu akünün açıkta durduğunun anlaşılması karşısında, açık alanda bulunan aküyü çalan sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması,

2-)Dosya içerisinde bulunan vekaletnameye göre iftira suçunun mağduru olan A.. D..’ün avukatının bulunduğu, ancak sanığın iftira suçundan beraatına karar verildiği, hırsızlık suçunun mağduru olan N.. D..’ün ise vekilinin bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde katılan Nurettin lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19856
Karar No: 2014/16102
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19856 E.  ,  2014/16102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçeleri davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1843
Karar No: 2014/10312
Karar Tarihi: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1843 E.  ,  2014/10312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/424
Karar No: 2013/1110
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/424 E.  ,  2013/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; borçlu ticareti şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/01/2009 tarih ve 59 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 31.08.2007 tarihi itibarı ile re'sen terk ettirildiğinin bildirilmesi, ... İlçe Emniyet Amirliğinin 20.01.2009 tarih ve 09/85 sayılı yazısı ekindeki 19.01.2009 tarihli tutanak içeriğine göre de borçlu şirketin adresinde bulunmadığı, taşınmış olduğu, yeni adresinin bilinmediği, kayıtlı muhtarlık kayıtlarında adresinin bulunmadığının ve yetkilisi sanığın kolluk kuvvetlerinden kaçtığının tespit edilmesine göre, suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/985
Karar No: 2006/7514
Karar Tarihi: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/985 E.  ,  2006/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı (kadın) tarafından açılan 2003/251 esas sayılı tedbir nafakası davasında kadın lehine aylık 100 YTL. nafaka takdir edilmiş, kocanın temyizi üzerinde bu karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 24.02.2004 tarihinde onanmıştır.Koca, nafaka davasının 12.12.2003 günlü oturumdaki imzalı beyanında “eşime eve dönmesi için ihtar çektim, istiyor ise eve gelebilir, ancak eve dönsede bu evliliğin yürümeyeceği açıktır. ” demiştir. Toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden ihtarın samimi olmadığı anlaşılmaktadır.Davanın reddine karar verilmesi gerekirken boşanmaya kara rverilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2006 pzt.
Esas No: 2022/1939
Karar No: 2022/2412
Karar Tarihi: 25.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/1939 E.  ,  2022/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2389 Esas, 2022/682 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24799
Karar No: 2016/3863
Karar Tarihi: 17.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24799 E.  ,  2016/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlar için silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden kasıtlı suçtan mahkumiyete dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de kamu zararının giderilmemiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın gerekçe kısmında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin uygulanmadığı ve aynı kanunun 51. maddesinin uygulanması suretiyle cezanın ertelendiğinden söz edilerek kısa karar ile gerekçede çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15232
Karar No: 2025/2001
Karar Tarihi: 19.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15232 E.  ,  2025/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1822 E., 2022/1686 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red

Başka suçtan hükümlü olup cezaevinde bulunan sanığa usulüne uygun olarak 07.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 09.11.2022 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği fakat temyiz dilekçesinde temyiz nedeni göstermediği, mahkeme karar eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/24496
Karar No: 2014/7759
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24496 E.  ,  2014/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2011
Karar No: 2022/2884
Karar Tarihi: 26.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2011 E.  ,  2022/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1661 Esas, 2022/242 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11520
Karar No: 2018/9026
Karar Tarihi: 18.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11520 E.  ,  2018/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan... ile davalı .... arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı taraftan sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi,

3-Dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde rastlanılamadığından, ... İnş. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gülin-Sa İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin kuruluşundan bu yana ortak ve yetkililerine ilişkin olarak Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkere cevaplarının eklenmesi,

4-Davacının davaya konu çalışma dönemindeki işverenlerinin tümünün hizmet alım sözleşmelerinin temin edilerek eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8760
Karar No: 2012/21998
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8760 E.  ,  2012/21998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılana tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13690
Karar No: 2016/12748
Karar Tarihi: 07.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13690 E.  ,  2016/12748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'ın anne-baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Nüfus Müdürlüğü dışındaki davalılara, davacının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacının temyiz dilekçesi adı geçen davalılara tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması, tebliğ yapılmamış ise usulüne uygun tebliğ yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilen davalılar ... ve ...'ın nüfusa tesciline dair belgenin ilgili kuruluştan getirtilip dosya arasına konulmasından,

3-Gerçek anne ve baba olduğu iddia edilen ...'ye ait nüfus bilgilerinin ilgililerinden temini ile nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2770
Karar No: 2022/4473
Karar Tarihi: 16.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2770 E.  ,  2022/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20129
Karar No: 2014/16075
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20129 E.  ,  2014/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, dava dilekçesinde ve karar başlığında ... davalı olarak gösterilmiş olup dava dilekçesi ... adına tebliğ edilmiştir. Ancak ... şirket olmadığı gibi tüzel kişiliği de bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk olarak ... Tercümanlığın kime ait olduğu tespit edilmelidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- ... Tercümanlığın kime ait olduğu ve adresi tespit edilip gerekçeli karar davalı sıfatıyla bu kişiye ve gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12208
Karar No: 2013/19414
Karar Tarihi: 12.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12208 E.  ,  2013/19414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Tapu maliki ... ile ... vasisi ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Adı geçene mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten,

2) Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... ile bir kısım davalılar arasında hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı taraflardan temin edildikten sonra varsa tebligat yapılmamış olan mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

3)Davacı idarenin sunduğu satın alma tutanağında davalılardan ...'un imzası olduğu gözetildiğinde bu şahısla anlaşmanın sağlanarak tapu kaydının intikal ettirilip ettirilmediği belirlenip gerektiğinde Tapu Sicil Müdürlüğünden yeni tapu kaydı getirtildikten,

4)Yazı işleri müdür havalesi ile dosyaya giren, yol vasıflı 1728 sayılı parselin tapusundaki alanı ile kamulaştırılan alanın, maliklerin ve payların dava konusu taşınmazla aynı olduğu gözetildiğinde, bu parselin dava konusu 699 parselden ifrazla oluşup oluşmadığı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1352
Karar No: 2019/3206
Karar Tarihi: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1352 E.  ,  2019/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetçi kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.