Esas No: 2022/10813
Karar No: 2023/540
Karar Tarihi: 21.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10813 E.  ,  2023/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/1909 Esas, 2021/4949 Karar sayılı ilâmıyla;

"1. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin hükmün o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

a) Mağdur ...’dan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanığın adlî sicil kaydında görülen ... Sulh Ceza Mahkemesinin, 2011/833 Esas ve 2012/252 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas ilam olmasına rağmen, TCK'nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın adlî sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil edebilecek ... Sulh Ceza Mahkemesinin, 2011/833 Esas ve 2012/252 Karar sayılı ilamının bulunduğu TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

a) Mağdur ...’dan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca cezada indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık müdafiinin 15.03.2016 tarihli celsede sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği ve sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemde kısa süreli hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hakkında CMK'nin 231 ve TCK'nin 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/509 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince kazanılmış hak nedeniyle 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'ın, ....,'ın babası, mağdur ...'ın ise dedesi olduğu, sanık ...'in, mağdur ...'ın eşi olan....'ün, ....., Mahallesindeki evinde kiracı olarak oturduğu, sanığın 1 Eylül 2015'te ödemesi gereken kira bedelini ödemediği,.....,'e beş gün kadar geç ödeyeceğini söylediği, bu durumdan rahatsız olduğu, sanıkla telefonla görüştüğünde sanığın parayı geç ödemekte ısrar ettiği, ...'ün de bu durumu Kubilay ile mağdur ...'a anlattığı, bunun üzerine Kubilay ile mağdur ...'ın sanığı arayarak buluşup görüşmek istediklerini söyledikleri, bunun üzerine sanık ...'in bir sıkıntı çıkacağını varsayarak arkadaşı tanık ... İhsan'ı arayarak yanına gelmesini istediği, tanık ile sanık arabanın içerisinde beklemekteyken, olay yerine Kubilay ve mağdurlar ... ve ...'in geldikleri, sanık ...'in araçtan indiği tanığın ise beklemeye devam ettiği, bir müddet münakaşa ettikleri, ....,'ın, sanığa yumruk attığı, sanık ...'in de yumruk atarak karşılık verdiği, bunun üzerine sanığın üzerinden çıkardığı bıçağı savurmaya başladığı, özellikle ...... ve mağdur ...'ın olay yerinde ağır şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın ise bıçağı elinden almaya çalışırken sanık ... tarafından yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yoluyla kısmî ikrarı bulunmaktadır.

3. Mağdurlar ... ve ile tanık ....'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. ... Eğitim Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Birimince tanzim olunan, 03.11.2015 tarihli rapora göre mağdur ...'ın yaralanmasının; "Sol el parmağından Basit tıbbî müdahele ile giderilemez şekilde yaralandığı," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. ... Eğitim Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Birimince tanzim olunan, 03.11.2015 tarihli rapora göre mağdur ...'ın yaralanmasının; "Sol arkus kostarum üzeri ön aksiller hatta 4 cm çaplı kesici delici alet yarası olduğu, operasyonda batın içi 400 cc hematom, epigasrik lateralde 2 arter ve 1 ven kesmiş 5 cm kesici delici alet yarası saptandığının belirtildiği, mağdurun yaralanmasının yaşamına tehlikeye soktuğu" şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 04.09.2015 tarihli rapora göre sanık ...'in yaralanmasının; "Sol kaş üstü, burun sırtında, sağ zigomatik bölgede, sağ tragus ön hizada sıyrık tarzı yaralar, göğüs sol yan arka kısımda subjektif ... şikeyitinin olduğu tespit edilmiş olup, Kişide tarif ve tespit edilen travmatik değişimlerin, şahsın hayatını tehlikeye maruz kılmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, vücut kemiklerinde kırık tarif edilmediği," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in mağdur ...'ın eşi ...'e ait evde kiracı olarak oturduğu, kira bedelini geç ödeyecek olması nedeniyle tanık ... ile arasında tartışma yaşandığı, ...'ün bu durumu mağdurlar ... ve Oğuzhan'a bildirmesi üzerine sanık ve yanında tanık ... İhsan olduğu halde mağdurlar ile buluşmaya gittiği, sanık ...'in araçtan indiği tanığın ise araçta beklemeye devam ettiği, tartışmaya başladıkları, Kubilay'ın, sanığa yumruk attığı, sanık ...'in de yumruk atarak karşılık verdiği, bunun üzerine sanığın üzerinden çıkardığı bıçağı savurmaya başladığı, bu esnada mağdurların yaralandığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı eyleminden dolayı, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/833 Esas ve 2012/525 Karar sayılı ilamı ile cezasının 5237 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de, tekerrüre esas alınan mahkumiyette tekerrür hükümlerinin uygulandığı Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/526 Esas ve 2010/368 Karar sayılı ilamı ile verilen Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçunun uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu, UYAP Bilişim Sistemi vasıtasıyla yapılan sorgulamada mahkemece uyarlama işlemi yapıldığına dair ek karar bulunmamış ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceğinin değerlendirildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/509 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.