erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/96
Karar No: 2019/2945
Karar Tarihi: 04.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/96 E.  ,  2019/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.03.2015 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3817
Karar No: 2014/1976
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3817 E.  ,  2014/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2997
Karar No: 2015/7889
Karar Tarihi: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2997 E.  ,  2015/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/2035-2014/2531

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/2035-2014/2531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı T.. A...'nin D.Şubesi'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı Bankanın D. Şubesi'nde hesapları bulunduğunu, müvekkilinin kullandığı bu hesaplardan bilgisi ve rızası dışında değişik tarih ve çeşitli miktarlarda para çekildiğini ileri sürerek müvekkilinin hesabından usulsüz çekilen paralar nedeni ile uğradığı gerçek zararın miktarının tespit edilinceye kadar şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere 30.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak davayı ikame ettiğini, davacının dürüst davranmadığını, davacı hesabındaki tüm hareketleri bildiğini ve hesabından yapılan tüm işlemlere muvafakat ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında banka çalışanı tarafından usulsüz bir şekilde para çekildiği, bu eylemden kendisine emanet edilen parayı kötü niyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmeyen, güvenli personel almayan, işlemler sırasında üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip gerekli kontrolleri yapmayan davalı Bankanın sorumlu olduğu, davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında para çekilmesi olayının haksız fiil niteliğinde olduğu ve dava tarihinden itibaren talep edilen miktara faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle 177.100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat istemine ilişkin ret kararı kesinleştiğinden bu yöne ilişkin yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.073,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2027
Karar No: 2019/4142
Karar Tarihi: 04.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2027 E.  ,  2019/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7714
Karar No: 2020/9552
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7714 E.  ,  2020/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk ve Mesudiye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, Uyap mernis adres sorgusunda kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Sk. No:.../... İç Kapı No:... .../... adresinde ikamet ettiğinin tespit olunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasında ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada kısıtlı adayının ... ... Mah. ... Cad.... Sok. No:... Daire:... .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 432. maddesinde “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.

Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.” Aynı Kanunun 433. maddesinde “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” ve 19/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı ...’in ... ... Mah. ... Cad.... Sok. No:... Daire:... .../... olduğunun bildirildiği, yine kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin ".../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7583
Karar No: 2014/4881
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7583 E.  ,  2014/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1990
Karar No: 2012/3894
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1990 E.  ,  2012/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18567
Karar No: 2018/4922
Karar Tarihi: 08.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/18567 E.  ,  2018/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun 03.07.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.07.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2508
Karar No: 2019/1985
Karar Tarihi: 13.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2508 E.  ,  2019/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli olması, ayrıca birden fazla kişiye sistemli şekilde faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda, sanığın arkadaş vasıtasıyla tanıdığı için mağdura para verdiğine ilişkin savunması ve mağdurun sanıktan para almak için gittiğine ancak para almadığına ve borç alacağı para için senet verdiğine ilişkin beyanı karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın, tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılması, varsa alacaklısı ... olan icra dosyalarının getirtilip incelenmesi ve dosyada borçlu olarak görünen kişilerin sanıktan faiz karşılığı ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Ö/O
Esas No: 2015/21135
Karar No: 2016/2624
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/21135 E.  ,  2016/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davacı davalı işveren ... nezdindeki işyerinde şoför olarak 01.08.2000 - 01.03.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini ve bu süreler içerisinde yatırılması gereken primlerin davalı işveren tarafından yatırılması gerektiğinin tespitini talep etmiş ,mahkemece , davanın kabulü ile davacının 01.08.2000-01.03.2006 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında kalan dönemde sözleşmede belirtilen şekilde aylık (maaş: 303 $ + geçim yardımı: 170$ + sağlık yardımı:75$ olmak üzere toplam=548 $ ) ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine karar verildiği görülmüştür.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

4857 sayılı İş Kanunun 32.maddesinin 2.fıkrası irdelendiğinde;" (Değişik fıkra: 17/04/2008-5754 S.K./85.mad.) Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak kural olarak, Türk parası ile işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına ödenir. Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak, yabancı para olarak kararlaştırılmış ise ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödeme yapılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.Mahkemece ; davacının ve davalı işverenlik arasında yapılan sözleşme gereği aylık 548 Dolar ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece davacının aylık ücretinin ödeme günündeki rayice göre Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Dikkat edilmesi gereken diğer bir husus ise döviz üzerinden ücret tespiti yapılırken, 506 sayılı Kanunun 78/son kapsamında o dönemdeki prime esas kazanç tavanı göz önüne alınarak belirleme yapılacağı ve tavan sınırının aşılamayacağıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni sayılmıştır.

O hâlde, davalılar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Birleşik Arap Emirlikler Büyükelçiliği'ne iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4991
Karar No: 2024/9997
Karar Tarihi: 13.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4991 E.  ,  2024/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ...'e yönelik eylemi ile ilgili olarak karar verilmemişse de, bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6614
Karar No: 2014/4334
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6614 E.  ,  2014/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3607
Karar No: 2024/1215
Karar Tarihi: 30.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3607 E.  ,  2024/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/338 E., 2023/201 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline şikayet isteminde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci ve İcra ve İflâs Kanununun 364 ncü maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu olan miktar 165.150,00 TL ise de şikayet olunan vekilinin temyize konu edilen toplam alacak miktarı 40.031,42 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/361
Karar No: 2020/4605
Karar Tarihi: 10.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/361 E.  ,  2020/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve müdafiinin 25.02.2016 tarihli oturumda, yüzüne karşı verilen kararı, sanık ...’un yasal süreden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra yapmış olduğu vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4057
Karar No: 2014/2002
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4057 E.  ,  2014/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (dört kez)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13004
Karar No: 2016/8443
Karar Tarihi: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13004 E.  ,  2016/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafinin, yüzüne karşı verilen kararı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 26.06.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE;

2-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın idaresindeki otomobille, olay günü gündüz vakti, ışıksız 4 yönlü kavşak mahallinde seyri sırasında, yolun sağında bulunan, karşı kaldırımdaki annesinin seslenmesi ile aniden karşıdan karşıya geçmek üzere yola giren ve 7.2 metrelik yolun 4 metresini kat eden yayaya, aracın solu ile yolun sol kaldırımına 3.2 metre mesafede çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın çarpma öncesi çocuğu görmediğini beyan etmesi, bütün aşamalarda benzer şekilde beyanda bulunan ve görgüye dayalı bilgisi olan tanık ...'ın, ölen çocuğun annesinin seslenmesi üzerine karşıya geçmek üzere aniden yola girdiğini belirtmesi, Mahkemece yapılan keşif sırasında bilirkişi tarafından çekilen fotoğraflar ile çizilen kroki incelendiğinde, olay mahalli sokağın yolun her iki tarafına park eden araçlar sebebiyle daralmış olduğunun, bu suretle sanığın görüş mesafesinin az olduğunun, tanıkların yer göstermelerine göre sanığın kısa mesafede durduğunun anlaşılması karşısında, aniden yola çıkan ölene karşı mahal şartlarına göre alabileceği önlem bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 12.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

7,2 metrelik yolun 4 metresini kateden ve aracının önünden geçen ölene, aracının sol ön kısmıyla çarparak ölümüne neden olan sanığın, olay yerinin yaya trafiğinin çok kalabalık bir yer olması ve ölenin sağdan yola girerek 4 metre katetmesi birlikte değerlendirildiğinde, aracının yol ve trafik durumunun gerektirdiği dikkat ve özenle kullanmaması nedeniyle alt düzeyde de olsa kusurlu olduğu ve mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı görüşüyle onanması gerektiği kanaatiyle çoğunluğun bozma kararına katılmamaktayım.

Muhalif Üye