erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8305
Karar No: 2016/12301
Karar Tarihi: 31.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8305 E.  ,  2016/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının çocukları ... ve ...'in bakım altında olduğunu, davalı babanın memur olduğunu ileri sürerek; davalının, çocuklar için toplam 1.363.00 TL nafaka ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile; kredi borcu olduğunu, nafaka ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı babanın çocuklar için 100.00'er TL, iştirak nafakası ödemesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili 11/10/2016 tarihli dilekçesi ile sosyal devlet ilkesi gereğince davayı geri aldıklarını belirtmiş; davalı ise, 12/10/2016 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasını kabul ettiğini belirtmiştir.

HMK.'nın 123.maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." düzenlemesi yeralmaktadır.

Davalı, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse mahkeme, davanın esası hakkında bir karar vermez; davanın, davacı tarafından geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeni ile son bulduğunu belirtmekle yetinir. (Medeni Usul Hukuku, 25.baskı, Prof.Dr.Baki Kuru, Prof. Dr.Ramazan Arslan, Prof.Ejder Yılmaz, sayfa; 292)

Somut olayda; dosya temyiz incelemesi aşamasında iken davacı vekili davayı geri aldıklarını, davalı ise geri almayı kabul ettiğini belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece; anılan beyanlar değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27320
Karar No: 2013/20506
Karar Tarihi: 26.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27320 E.  ,  2013/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

07.07.2010 tarihli yapı tatil ve tespit zaptı ile 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporundan, duvarın kaldırılarak sığınak alanının dükkana ilave edildiği ve 70 metrekarelik alan kazanıldığının anlaşılması karşısında, yapılan bu tadilatların taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/47279
Karar No: 2015/33233
Karar Tarihi: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47279 E.  ,  2015/33233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12819
Karar No: 2012/7330
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/12819 E.  ,  2012/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraetine ve diğer sanıkların görevi kötüye kullanmak suçundan mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için Hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/883
Karar No: 2012/2089
Karar Tarihi: 19.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/883 E.  ,  2012/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 17.01.2008 tarihli sözleşme ile müvekkiline iki adet kooperatif hissesi devrettiğini, ancak davalının kooperatife üye olarak kayıtlı olmaması nedeniyle devir işleminin gerçekleşemediğini, bu nedenle davalıya satış bedeli olarak verilen toplam 185.000,00 TL tutarındaki bonoların bedelsiz kaldıklarını, davalının bu bonolardan 25.000.00 er TL lik üç adet bonoyu müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının aracılığı ile 2007 yılında iki adet kooperatif hissesini devraldığını ancak tapuların verilmemesi nedeniyle bu iki hisseyi davacıya 185.000,00 TL bedelle sattığını, davacının satış bedeli olarak verdiği bonoların ödenmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi yaptığını savunarak, haksız davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların aralarında akdettikleri 17.01.2008 tarihli ortaklık devir sözleşmesine göre davalının kooperatife üye kaydı olmadığı için davacıya üyelik devrine ilişkin edimini yerine getirmediği, davacının devir bedeli olarak verdiği icra takibine konu edilen bonolardan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/62 esas sayılı üyelik tesbiti ve alacak konulu dava dosyasının taraflarının işbu dava dosyasıyla aynı olduğu ve sonucunda verilen kararın da eldeki mevcut davayı etkileyeceği gözetilmek suretiyle anılan davanın sonucunun beklenilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12203
Karar No: 2010/12837
Karar Tarihi: 11.11.2010

11. Ceza Dairesi 2010/12203 E., 2010/12837 K.

**11. Ceza Dairesi 2010/12203 E., 2010/12837 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- İDARİ YARGI CEZASINA İTİRAZ

- YASA YOLU**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 28 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 29 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.10.2009 gün ve 206/250 ile 23.03.2010 gün ve 33/58 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5326 sayılı Yasada kabahatler yönünden hangi hallerde 5271 sayılı CMK hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiş ve usul hukukuna ilişkin hükümler bakımından 5271 sayılı CMK ile herhangi bir irtibat kurulmasına ilişkin genel bir hükme yer verilmemiştir. 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı Yasanın 305. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen hükümler temyiz yasa yoluna tabidir. Hükümler ise, 5271 sayılı Yasanın 223. maddesinde; Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığı, Mahkûmiyet, Güvenlik tedbirine hükmedilmesi, Davanın reddi, Davanın düşmesi, Adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı, şeklinde belirtilmiştir. 5271 sayılı CMK.nun 223/10. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde sayılan görevsizlik kararı 5271 sayılı CMK.nunda tanımlanan ve bu Yasadaki yöntem uygulanarak verilen kararları kapsamakta olup, Kabahatler Yasası uyarınca verilen kararlar kural olarak bu kapsamda değerlendirilemez. Bu nedenlerle idari yaptırım kararı üzerine yapılan başvuru sonucunda başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığından bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 28/1-b. maddesi uyarınca başvurunun reddi veya bu anlama gelen görevsizlik kararları aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, muteriz vekilinin vaki itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), muteriz vekilinin başvurusunun itiraz dilekçesini değerlendiren Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 29. maddesi uyarınca verdiği kararın, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 20.05.20'07 gün ve 5655 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası'nın 140. maddesinin 08.05.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan 5754 sayılı Yasanın 64. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılması ve 5754 sayılı Yasanın 60. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi gözetilerek gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6441
Karar No: 2015/2750
Karar Tarihi: 22.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6441 E.  ,  2015/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı işi eksiksiz teslim ettiğini, ihtara rağmen iş bedelinin ödenmediğini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tarafların davalıya ait işyerine mobilya yapımı konusunda anlaştıkları hususunda uyuşmazlık yoktur. Ancak iş bedeli, ödemeler, ayıbın niteliği ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konularında ihtilâf vardır. Davalı yüklenici ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4269 Esas sayılı dosyası üzerinde davacı iş sahibi aleyhine 7.771,48 TL asıl alacak ve 84,01 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 7.855,49 TL alacak yönünden takip başlatmış, itiraz edilmesi üzerine takip kesinleşmiş ve eldeki dava açılmıştır. Takibin dayanağı iş bedeli yönünden 7.771,48 TL'lik 30.03.2012 tarihli faturadır. Mahkemece iş bedeli konusunda ihtilâf olmadığı yönündeki kabulü ve yetersiz tespit raporuna göre hüküm kurulması yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş gerekirse mahallinde keşif yapılarak iş bedeli sözleşmenin yapıldığı yıl ki piyasa rayiçlerine göre belirlendikten sonra ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğunun tespiti ile açık ayıp olduğunun tespiti halinde açık ayıplar yönünden ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplar yönünden ise, tespitle ortaya çıkmakla öğrenildiğinden ve tespit raporu davalıya tebliğ edilmekle ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilerek gizli ayıplı imalâtların davacının takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı bedelin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz tespit raporuna göre verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4212
Karar No: 2013/7426
Karar Tarihi: 16.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4212 E.  ,  2013/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, şirketin ve ortaklığının zararının tahsili, birleşen dava ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davada iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3661
Karar No: 2017/5854
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3661 E.  ,  2017/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi 3424 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5480
Karar No: 2013/7214
Karar Tarihi: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5480 E.  ,  2013/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Hukuk ve 7.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın nesebin düzeltilmesi talebini içerdiği ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın gerçek durumu göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda davacı, ... ve ...'ın çocuğu olduğu halde, ...,... 'nin evli olmamaları nedeniyle, nüfus kayıtlarına Tavfik'in babası ve annesi olan ...,...'ın çocuklarıymış gibi kaydedildiğini bildirerek, nüfus kaydındaki ...,... üzerindeki kaydının iptali ile gerçek anne adının ..., baba adının ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, anne ve babasının birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın Adana 7. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 7. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10483
Karar No: 2010/11915
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10483 E.  ,  2010/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 116 ada 13 numaralı parsel yararına davalılara ait 12 ve 22 numaralı parsellerden geçit hakkı kurulması isteğinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Bu nedenledir ki geçit hakları kurulurken tarafların yarar ve zarar dengesi, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine göre belirlenmeli, genel yola çıkmak için davacının ihtiyacını karşılayacak birden fazla seçenek varsa mutlaka ona en yararlı ve an az masraflı olacak yerden değil, geçit hakkı vermekle yükümlü olanlardan da en az zarar görecek olanın veya olanların da durumu dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre karşılanmalıdır.

Mahkemece fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.05.2010 tarihli rapor ve krokide belirtilen seçeneklerden A harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ise de aleyhine geçit hakkı kurulan taşınmaz 1622.00 metrekare, komşu 22 parsel numaralı taşınmaz ise 2442.84 metrekaredir. A seçeneğindeki geçit 66.40 metrekare, B seçeneğindeki geçit ise 70.23 metrekaredir. Davacı taşınmazının geçit gereksinimi bulunduğu sabit ise de davalı taşınmazlarının büyüklükleri, kullanım şekilleri, geçitle yükümlü olacakları miktarlar ve yukarıda açıklanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince geçit hakkının 22 numaralı parselden kurulmasının daha uygun olduğunun gözetilmemesi doğru görülmemiş olup kararın yukarıdaki gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...’ın temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.