erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14361
Karar No: 2022/4582
Karar Tarihi: 10.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14361 E.  ,  2022/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2019 gün ve 2016/1491-2019/2008 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ...Ş. vekili Av.... dosya karar düzeltme incelemesine gönderildikten sonra 21/11/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16092
Karar No: 2016/2924
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16092 E.  ,  2016/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... .... Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın anlaşmalı boşanma protokölünden kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi ise, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 47...1 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.

Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma davasında taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince çekişmeli taşınmazın davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak, halen tapunun devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/...016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/11316
Karar No: 2019/1275
Karar Tarihi: 04.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11316 E.  ,  2019/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 10.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1490
Karar No: 2022/494
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1490 E.  ,  2022/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5608
Karar No: 2013/9249
Karar Tarihi: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5608 E.  ,  2013/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 gün ve 2008/168-2011/337 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2011/13630-2012/20466 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'in asıl borçlu sıfatıyla, dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti. ve davalı ...'un ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında 30.000 TL meblağlı kredi kullandıklarını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarnameye rağmen borçluların kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nin kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, ıslah dilekçesiyle de 42.045,26 TL'nin kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Erzurum'da galericilik yapan dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti'nden minibüs satın aldığını, bankadan kredi kullanmak için bu şirket çalışanı ile bankaya gittiğini, şirket sahibinin oğlunun banka memuru gibi çalıştığını, kendisine imzayı bu kişinin attırdığını, iki sözleşmeyi alt alta koydurup ayrı ayrı imza attırmış olduğunu, bu şekilde önceden hiç tanımadığı ...'e kefil olarak gösterildiğini, işlemin tamamen sahtecilik ve hile ile yapıldığını, bu şekildeki organize işlerle pek çok kişinin mağdur edildiğini, savcılığa şikayette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6379
Karar No: 2016/6939
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6379 E.  ,  2016/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde sunduğu 27.01.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiin, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 06.03.2015 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22968
Karar No: 2011/3133
Karar Tarihi: 10.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22968 E.  ,  2011/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK’nun 443/4. maddesi gereğince “…… aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesbetmedikçe icra olunamaz”. Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanun'un “Kişiler Hukuku” ve “Aile Hukuku” kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer’i  niteliğindeki hükümlerdir.

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanunun 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun “Aile Hukuku” kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer’isi niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/349
Karar No: 2016/13068
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/349 E.  ,  2016/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu, üzerinde bulunan ceviz, kiraz ve elma ağaçlarının dekara verimleri ile kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi hususlarında bozma yapıldığı, bozma sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda dekara verimlerin bozma doğrultusunda resmi verilere uygun olarak alındığı, ancak bozma sonrası hazırlanan raporda değerlendirmeye alınan ürünlerin yaş guruplarında değişikliğe gidildiği anlaşılmaktadır. Bozma öncesi alınan raporda dava konusu taşınmazdaki verim yaşında bulunan meyve ağaçlarının dikkate alındığı belirtilerek taşınmazın %44'ü ceviz, % 33’ü kiraz ve %23'ü elma kabul edilerek bedel hesaplanmasına rağmen bozma sonrası alınan raporda ceviz beş, kiraz dört ayrı yaş grubuna göre kapladığı alanlar değiştirilmek ve kapama meyve bahçesine ilave olarak erik ve kavak ağaçları alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış ve bozma konusu yapılmamasına rağmen kamulaştırma bedelinden düşülen 16,00 TL enkaz bedeli yerine 51,00 TL enkaz bedeli ve 840,00 TL cevizin kereste değeri düşülerek kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Bozma öncesinde bilirkişi raporunda verim verme yaşında bulunan ağaçların nazara alındığı belirtilerek ceviz, elma ve kiraz ağaçları dışındaki ağaçların değerlendirmeye alınmadıkları ve bu

hususun bozma konusu yapılmadığı dikkate alındığında, taşınmazın ceviz, elma ve kirazdan oluşan kapama karışık meyve bahçesi niteliği ile değerlendirme yapılarak bedelinin hesaplanması gerekirken, bozma dışına çıkılarak farklı yaş grubuna göre meyve ağaçlarının kapladığı alanlar değiştirilerek bozma dışına çıkılarak yeni ürünler ilave edilmek ve cevizin kereste değerinin ve daha yüksek miktarda enkaz bedelinin düşülmesi suretiyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka dikkat edilmeksizin kamulaştırma bedeli tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15529
Karar No: 2015/21466
Karar Tarihi: 09.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15529 E.  ,  2015/21466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/5963

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2012/158 (E) ve 2012/869 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanıkların sevk ve idaresindeki araçta ele geçen dava konusu maddenin Tübitak'ın 20/12/2011 günlü raporu ile %95 yağ olduğunun tespit edildiği, suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasa'nın kaçak petrol başlıklı 2. maddesinin 21. fıkrasının c alt bendi hükmüne göre; "Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıt ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni yağ ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünleri"nin kaçak petrol kapsamı içinde sayıldığı nazara alınarak,

Ele geçen maddeye ilişkin Tübitak raporunda belirtilen %95 oranında yağ harici kalan %5'lik kısmın nelerden oluştuğu, bu kısımdaki maddelerin bahse konu yağı akaryakıta dönüştürüp dönüştürmediği, ele geçen maddenin atık yağdan elde edilen ürün olup olmadığı, atık yağdan elde edilen ürün olması halinde madeni yağın değerlerine sahip olup olmadığı veya kendine has özelliklere sahip olup olmadığı hususunda Tübitak'tan ek rapor alınması,

...... .... Mad. İnş Tar. San. ve. Tic. Ltd. Şirketinin suç tarihi ve öncesinde atık yağ toplayarak mineral yağa dönüştürmeye ilişkin yetkisinin ve faaliyetinin olup olmadığı araştırılarak, atık yağ toplanmasından, mineral yağ üretimi, satım ve dağıtımı aşamalarına kadar şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi, faaliyeti kapsamında dava konusu maddenin üretilip üretilmediğinin belirlenmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu şirketin yetkilisinin beyanının alınması,

....... ..... Mad. İnş Tar. San. ve. Tic. Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde adı geçen ....... San ve Tic Ltd Şirketinin hangi alanda faaliyette bulunduğunun araştırılması, defter ve belgelerinin incelenerek dava konusu maddeyi satın alıp almadığının tespit edilmesi, satın almış olması durumunda ele geçen maddeyi ne amaçla kullanacağının araştırılması, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu şirketin yetkilisinin beyanının alınması,

Belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16951
Karar No: 2021/11080
Karar Tarihi: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16951 E.  ,  2021/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19613
Karar No: 2010/31465
Karar Tarihi: 27.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19613 E.  ,  2010/31465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu bonoların asılları veya ön ve arka yüzünün okunaklı tasdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/86
Karar No: 2024/3118
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/86 E.  ,  2024/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/221 E., 2022/534 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, 08.06.2022 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesine göre tebliğine ilişkin mazbatada, sanığın adreste bulunmama sebebinin gösterilmediği, haber verilen komşu, yönetici ismi belirtilmiş ise de, imzasının alınmadığı, imzadan imtina var ise bu durumun da belirtilmediği anlaşılmakla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 12.08.2008 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı

süresinin hüküm tarihi itibarıyla dolduğu gözetilerek düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan sigaranın müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 65 AS 644 plaka sayılı nakil aracının trafik sicili üzerindeki şerh kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2007/17632
Karar Tarihi: 17.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         200717128 E.  ,  2007/17632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2007