erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13267
Karar No: 2015/13206
Karar Tarihi: 02.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13267 E.  ,  2015/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...‘nın kullandığı, diğer davalı ...'ya ait aracın çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını, diğer müvekkili ...'ın tedavi süresi boyunca babasının yanında kalması nedeniyle bağ bahçe işlerinden geri kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın müvekkil Zühtü için ve 50,00 TL maddi tazminatın müvekkil Hasan için davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davacı ... yönünden dava değeri ıslahla artırılmıştır.

Davalılar, meydana gelen kazada sürücü tarafından bütün tedbirlerin alınmasına rağmen olayın gerçekleştiğini, aracın hızının çok düşük olduğunu, davacının da üzerine düşen gerekli dikkat ve özeni göstermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 29.288,49.-tl maddi tazminatın dava tarihi olan 17/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.268,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/755
Karar No: 2014/6272
Karar Tarihi: 04.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/755 E.  ,  2014/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 11 Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :13.11.2013

Numarası :2013/163-610

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla davalı tarafından girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf 23.05.2012 tarihli protokolde kendisinin tanık olarak sözleşmeye imza attığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin davalı ile dava dışı M. N. Y. arasında imzalandığını, bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitini iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacının da sözleşmenin tarafı olduğunu, iş sahibi sıfatının olduğunu, bu nedenle davacı hakkında da icra takibi yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davacının da imzasının bulunduğu 23.05.2012 tarihli protokolde davacının, sözleşmenin tarafları arasında yer almadığı gibi, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 110. maddesi hükmü gereğince başkasının fiilini taahhüt eden sıfatını da haiz olmadığı, bu durumda mahkemenin kabulünün aksine davacının taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin davacı tarafından tanık sıfatıyla imzalandığının kabulü gerekirken işveren olarak kabulü doğru olmamış, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/822
Karar No: 2017/909
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/822 E.  ,  2017/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2587
Karar No: 2007/5218
Karar Tarihi: 18.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2587 E.  ,  2007/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bölücekova Köyü 104 ada 68 parsel sayılı 2.835,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit haritası içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 Sayılı Yasa hükümlerine yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki 4. madde hükümlerine göre arazi kadastro çalışmalarına altlık olmak üzere orman sınırlarını belirleme çalışmasının yapıldığı, bu çalışmanın teknik anlamda 6831 Sayılı Yasaya uygun olarak yapılmış orman kadastrosu olmadığı, bu sebeple uyuşmazlığın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre çözülmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılamayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1730
Karar No: 2011/4161
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1730 E.  ,  2011/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, ...'in ... ve ... olan baba ve anne kaydının iptali ile gerçek babası ... ve gerçek annesi ..., yine ...'in ... ve Antika olan baba ve anne kaydının iptali ile gerçek babası ... ve gerçek annesi ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, hem anne hem de babanın değiştirilmesine yönelik olup soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 gün ve 1 sayılı kararı ile nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davaların 04.02.2010 tarihinden itibaren sadece 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesi yapmak görevi dairemize verildiğinden, mahkeme hakiminin de değerlendirmesi soybağının düzeltilmesi yönünde bulunduğundan davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7065
Karar No: 2006/7373
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7065 E.  ,  2006/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8672
Karar No: 2018/232
Karar Tarihi: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/8672 E.  ,  2018/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 1.483.241,96 m2 ve 7.432.374,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden orman niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları, dava dilekçelerinde ada ve parsel numarası belirtmeden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece, davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenebilmesi amacıyla 27/03/2009 tarihinde keşif yapılmış ve davacıların talep ettiği taşınmazların 101 ada 1, 102 ada 1 ve 103 ada 1 sayılı parsellerin içerisinde kaldığı tespit edilmiş, 101 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmazlar bakımından dosya tefrik edilmiş ve geriye kalan davalı 102 ada 1 ile 103 ada 1 nolu parseller bakımından davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda kadastro tutanaklarının askı ilan süresi geçtikten sonra dava açıldığından kadastro mahkemesinin görevli olmayacağından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının bir kısım davacılara yükletilmesine 17/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2025/2271
Karar No: 2025/4452
Karar Tarihi: 30.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2271 E.  ,  2025/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/597 E., 2025/5 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki istinaf incelemesinden geçen davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kendi zina hukuki nedenine dayalı boşanma davasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise yeniden boşanma kararı tesis edilmesi, 25.04.2023 tarihli kararının boşanma hariç diğer hükümlerinin 28.05.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle tarafların boşanmalarına ilişkin hükmün 28.05.2024 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1953
Karar No: 2012/5873
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1953 E.  ,  2012/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacının dayandığı 27.07.1957 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Ocak 935 tarih 57 sıra numaralı tapu kaydı dosya arasında bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 27.07.1957 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Ocak 935 tarih 57 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dayanağı olan belgelerin onaylı örneklerinin ve varsa haritasının getirtilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30535
Karar No: 2013/27812
Karar Tarihi: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30535 E.  ,  2013/27812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Uygulama : CMK 223/2-c uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay günü saat 15:00 sıralarında, meskun mahal dışı, 5,2 m. genişliğindeki köy yolunda, olaydan 15 dakika sonraki ölçüme göre 1,08 promil alkollü halde yönetimindeki motosikletiyle seyir halindeki sanığın, karşı yönden gelen müşteki Bülent Develi yönetimindeki otomobille şerit ihlali sonucu onun şeridinde çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup ,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 4/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4476
Karar No: 2017/3865
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4476 E.  ,  2017/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27803
Karar No: 2009/8040
Karar Tarihi: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27803 E.  ,  2009/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Alacaklı tarafça temyiz harcının yatırıldığına dair makbuz ve temyiz defterine kayıt şerhi görülemediğinden temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/4.maddesi gereğince, imza itirazının incelenmesine ilişkin olarak icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder. Takip dayanağı çekin incelenmesinde, takip alacaklısı .......A.Ş.nin, çekte lehtar konumunda olan ve kendisinden önceki ciro sahibi A.B.Tic.A.Ş. kaşesi altında adı yazılı H. Ö.aleyhine de takibe geçtiği görülmektedir. Takip alacaklısı hamil, çekteki ciro imzasının borçlu H. Ö.'e ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır, bu nedenle adı geçenin takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, alacaklının, borçlulardan H. Ö. yönünden icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yerine, bu borçlu yönünden de kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11460
Karar No: 2013/15060
Karar Tarihi: 04.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11460 E.  ,  2013/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.01.2013 gün ve 354- 13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemisine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 910 ve 911 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 130 parselin kadastro tutanağın da dava dışı ... 'nın ... olarak yazılan baba adının tapu kaydında ... olarak düzeltildiği anlaşıldığından düzeltmeye esas mahkeme kararının ilgili mahkemesinden,

2- Dava konusu 910 ve 911 parseller ile geldisi olan 130 parselin tüm tedavül kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

3- Davacı ...'nın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden, temini ile evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.