erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/20827
Karar No: 2020/12499
Karar Tarihi: 05.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20827 E.  ,  2020/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tomarza Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/96 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 29.06.2020 tarihli ve 2020/2106 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2020 tarihli ve 2020/56320 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29 ve 62/1. maddeleri uygulanmak suretiyle tespit edilen 75 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk Lirasından üzerinden, 1.500,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 2.240,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmek sureti ile fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkındaki katılan ...’ı kasten basit yaralamadan Tomarza Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/96 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1911
Karar No: 2012/13066
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1911 E.  ,  2012/13066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki harici oto satışı nedeniyle müvekkilinin davalıya aracın bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının aracın devrini üçüncü kişiye yaptığını müvekkiline devir yapmadığını bu nedenle ödenmiş olan 18.500 TL harici satış bedeli ile aracın bakım ve tamir bedeli olan 5.000 TL olmak üzere toplam 23.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında harici araç satışı olduğu, tanık anlatımlarına göre davacının 18.500 TL satış bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen aracın davalı tarafından davacıya devredilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.500 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK’un 289’uncu maddesine göre, “288 inci madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda yukardaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakatı halinde tanık dinlenebilir.” 1.10.2011 Tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200’üncü maddesine göre, “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat” olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.”

Mahkemece yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca yazılı veya kesin delillerle ispatlanması gereken bir konuda karşı tarafın açık muvafakatı olmadan dinlenen tanıkların anlatımlarına göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8604
Karar No: 2015/8622
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8604 E.  ,  2015/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14784
Karar No: 2015/6311
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14784 E.  ,  2015/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2459
Karar No: 2011/9478
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2459 E.  ,  2011/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayandığı 31.07.1961 gün ve 86 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden ve gerektiğinde Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması,

2- 31.07.1961 gün ve 86 sıra nolu tapu kaydının herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin araştırılması, varsa kaydın revizyon gördüğü parsele ilişkin kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının,

3- 31.07.1961 gün ve 86 sıra nolu tapu kaydının malikleri olan .... ile .. ... Köyünden ... kızı ... ve ... oğlu ... ... ait verasete esas teşkil olacak şekilde nüfus kayıtlarının,

4- Dava konusu taşınmazın batısındaki dereden sonra gelen 335 ve 336 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanakları olan kayıtların getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15725
Karar No: 2012/3220
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/15725 E.  ,  2012/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ptt banka veya kamu kurumlarını kullanarak dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yüzüne karşı 22.07.2008 tarihinde verilen hükmü, müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 01.09.2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla vaki isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 09.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12522
Karar No: 2014/15965
Karar Tarihi: 14.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12522 E.  ,  2014/15965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, nüfus kaydının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı,... vatandaşı olabilmek için nüfus kaydında baba adının... doğum tarihinin 1950 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11897
Karar No: 2012/14744
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11897 E.  ,  2012/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının asıl borçlusu dava dışı ... olan Genel Kredi Taahhütnamesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 10.000.00 TL.si kadar kredi bedeline kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin müvekkilince boş olarak imzalattırıldığını, kefalet akdinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 08.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 31.451.18 TL.den açılan davanın 26.347.14 TL.lik kısmının kabulü ile itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin 26.347.14 TL.üzerinden devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, açılan davanın 5.004.04 TL.lik kısmının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 62/4.maddesine göre, “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır”.

Somut olayda borçlu kısmi itirazda bulunmuş ise de itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını açıkca göstermemiştir. Alacaklı vekili bir dilekçe ile icra dairesine başvurmuş ve kısmi itirazın geçersiz olduğunu belirterek takibe devam edilmesini istemiştir. İcra dairesi de alacaklı vekilinin bu talebini kabul edip, maaş haczi yapmıştır. Görüldüğü gibi ortada itirazla duran bir icra takibi mevcut değildir. Daha açık bir anlatımla borçlunun kısmi itirazı usulüne uygun görülmediğinden itiraz etmemiş sayılması nedeni ile icra takibine devam edilmiştir. Hal böyle olunca somut olay bakımından itirazın iptali davasının koşulları gerçekleşmediğinden mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11218
Karar No: 2010/8936
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11218 E.  ,  2010/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. adına diğer iki müvekkilinin bono keşide ederek davalıya teslim ettiğini, aslında müvekkillerin her biri tek başına şirketi temsile yetkili olmasına rağmen davalı istemi üzerine her iki müvekkilinin de senedi imzaladığını, sonrasında bonoya müvekkillerinin adları davalı yanca yazılarak kişisel borçlu sıfatı kazandırılmaya çalışıldığını, bu eylem sonucu bononun geçersiz hale geldiğini ve davalının bu bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını belirterek, senedin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, bu senede dayanak olan takibin iptaline, % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın senet iptali davası olup, davacıların bu senetten dolayı borçlu olmadıklarına dair bir istemleri bulunmadığı ve senedin iptalini gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34774
Karar No: 2017/13639
Karar Tarihi: 08.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34774 E.  ,  2017/13639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2000-04.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence emekliliğe zorlanmak suretiyle haklı neden olmaksızın feshedildiğini ancak ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece, emeklilik talebinin kişiye bağlı bir hak olduğu, davacının emeklilik talebi ile resmi kurumlar nezdinde işlem yapıldığı, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı ve dolayısıyla emeklilik talebinin sonuçlarından faydalandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı temyizi üzerine yapılan incelemede (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesince 04.03.2013 tarih ve 2013/2070 esas, 2013/2048 sayılı kararla mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.11.2016 tarih ve 2014/12045 sayılı kararıyla, davacının mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ve ihlal sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden temyiz incelemesi yapılmasının sağlanması amacıyla, kararın bir örneğinin Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyası Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için Dairemize gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda, dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi neticesinde, (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 04.03.2013 tarih ve 2013/2070 esas, 2013/2048 sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığından söz ederek iş sözleşmesini feshettiğine ilişkin yazılı bildirimde bulunmasına ve fesih iradesinin sakatlandığına dair yeterli ve inandırıcı delil sunulmamış olduğunun anlaşılmasına göre sonucu bakımından doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10287
Karar No: 2015/9819
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10287 E.  ,  2015/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18256
Karar No: 2014/10179
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18256 E.  ,  2014/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, taksitlendirme yapılırken kanun maddesi belirtilmemek suretiyle CMK'nın 232/6 ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 1'er ay ara ile 24 eşit taksit halinde tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18540
Karar No: 2015/6356
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18540 E.  ,  2015/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3885
Karar No: 2013/7847
Karar Tarihi: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3885 E.  ,  2013/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2011 tarih, 2010/425 esas, 2011/157 karar sayılı ilamı ile 429 parsel sayılı taşınmazda malik olan miras bırakan ....’un baba adının .... olarak düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilip, anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak tapuya tescil aşamasında miras bırakanın aynı taşınmazdaki 135/2688 payı bakımından bir düzeltme yapılmadığının anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile miras bırakan ....’un baba adının anılan pay yönünden de Mehmet kızı olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda sözü geçen pay malikinin davacının miras bırakanı .... olmayıp, .... kızı .... Açık bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.