erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11204
Karar No: 2021/49
Karar Tarihi: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/11204 E.  ,  2021/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 06.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4714
Karar No: 2016/6094
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4714 E.  ,  2016/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davacı erkeğin boşanma davasının neden kabul edildiğine ,tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/10149
Karar No: 2013/6350
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10149 E.  ,  2013/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20231
Karar No: 2014/2138
Karar Tarihi: 11.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20231 E.  ,  2014/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/56222

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2005

NUMARASI : 2004/46 (E) ve 2004/255 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı Yasaya göre suçunu oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Oluş ve dosya içeriğine göre; Hükümlü Sabri ile kararı temyiz etmeyen hükümlü Emrah'ın iştirak iradesi içerisinde evine gitmekte olan müşteki Halil'i kız meselesi konuşacağız bahanesi ile durdurarak tehdit etmek suretiyle cep telefonunu aldıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2.maddesinin uygulanması,ayrıca hükümlünün eyleminin aynı Yasanın 149/1-c maddesine uymasına rağmen hakkında 148.maddesi ile uygulama yapılması,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 495/1, 55/3, 59/2. maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 149/1-a, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü S.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25333
Karar No: 2014/127
Karar Tarihi: 13.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/25333 E.  ,  2014/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu, mağdur ....ı zorla kolundan çekip yakındaki apartmanın boşluğuna götürerek işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 109/2-3-f maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18604
Karar No: 2011/20826
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18604 E.  ,  2011/20826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17367
Karar No: 2018/10884
Karar Tarihi: 07.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17367 E.  ,  2018/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; suça sürüklenen çocuğun hastalığının TCK'nin 32 maddesinin kapsamında olmadığına dair Adli Tıp Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünce 26.09.2012 tarihinde tek hekim tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri gereği 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 87/1-c maddesi gereği 1 kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası belirlendikten sonra 87/1-c-son maddesi gereği cezanın 5 yıla çıkarılması gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesi uyarınca fiili işledikleri sırada 18 yaşından küçük olan ve adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında, erteleme hükümlerinin uygulanmasında ceza üst sınırının 3 yıl olması karşısında, yalnızca cezanın miktarı gerekçe gösterilerek, 3 yıldan az hapis cezası ile cezalandırılan suça sürüklenen çocuklar hakkında yasal olmayan gerekçe ile TCK'nin 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17133
Karar No: 2014/3295
Karar Tarihi: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17133 E.  ,  2014/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu iki adet çekin davacı şirketi yetkililerinin imzasını taşımadığını, bu çeklerin boş olarak çalındığını ve sahte imzalarla değişik kişilere ciro ile devredildiği ve takip alacaklısı davalının eline de bu şekilde geçtiğini, davalının gerekli araştırmayı yapmadan çekleri iktisap edip takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında genel faktoring sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davaya konu olan çeklerin faturalar ile birlikte kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu yapılan iki adet çekte keşideci olarak görülen davacı şirket yetkilileri ... ve ...'in imzalarının çekteki imzalardan farklı olduğunun alınan raporla anlaşıldığı, her ne kadar davalı ... şirketi çekin dava dışı kişi tarafından düzenlenen faturalar ile birlikte kendilerine temlik edildiğini belirtmiş ise de imza itirazının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir defi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11205
Karar No: 2021/48
Karar Tarihi: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/11205 E.  ,  2021/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 18.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2896
Karar No: 2014/1318
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2896 E.  ,  2014/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9645
Karar No: 2011/12296
Karar Tarihi: 14.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9645 E.  ,  2011/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bayramiç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :25.02.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,  müşterek çocuk  adına davalı babadan manevi tazminat isteğine ilişkin olup, anne tarafından açılmıştır. Manevi tazminat isteği, davalı babanın bir başka kadınla yaşaması ve bu kadından çocuğunun olması sebebine dayanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanma davasının taraflarının manevi tazminat isteğini düzenlemektedir. Çocuğun, babasından manevi tazminat isteği bu madde kapsamında değildir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi gereğince;  Türk Medeni Kanununun  üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabından (m.118-395) kaynaklanan “aile hukukundan” doğan dava  ve işlerde aile mahkemeleri görevlidir. Dava, Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç  İkinci kitabına göre “aile hukukundan doğan dava ve işlerden olmayıp, Borçlar Kanununun 49. maddesi kapsamında, genel hükümlere tabi ve genel mahkemelerin görevi dahilindedir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, taraflarca  ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından  kendiliğinden dikkate alınır. Davanın genel hükümlere göre görülmesi gerekirken “aile mahkemesi” sıfatıyla sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.07.2011
Esas No: 2006/19658
Karar No: 2006/22979
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19658 E.  ,  2006/22979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemenin de kabul ettiği gibi takip dayanağı ilamda hüküm altına alınan ve icra takibinin konusu yapılan alacak  faiz alacağıdır. Dairemizin evvelki uygulamalarında   bu tür alacağın niteliği faiz olsa dahi dava açılarak sonuçta bir bedele hükmedildiğinden bu alacağın artık kapitale dönüştüğü cihetle alacağa karar tarihinden itibaren faiz yürütebileceği kabul edilmektedir. Ne var ki, Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen Dairemize ait bir uyuşmazlıkta H.G.K.’ca 31.03.2004 tarih ve 2004/12-162-163 sayılı kararında bu nitelikteki faiz alacakları içinde B.K.nun 104/son maddesine göre faiz yürütülemeyeceği kabul edildiğinden Dairemizce de bu konuda içtihat değişikliğine gidilerek Hukuk Genel Kurul kararı ve diğer Hukuk Dairelerinin görüşlerine uygun olarak ilamda hükmedilmesi halinde temelde temerrüt olgusu bulunduğundan ilama dayalı  alacaklar için  Borçlar Kanununun 104/son maddesi gereğince karar tarihinden itibaren de faiz  istenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Zira H.G.K.nun 2002/12-709-781 sayılı kararında da açıklandığı üzere temerrüt faizi borçlunun para borcunu zamanında ödememesi ve temerrüde düşmesi üzerine karar gereği kendiliğinden işlemeye başlayan ve temerrüdü devamı müddetince varlığını sürdüren bir karşılıktır. Oysa, alacaklıya ait bir para meblağının faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesi öngörülmüş ise kapital faizi söz konusu olur.O halde, mahkemece asıl alacağa takip tarihinden sonra faiz yürütülemeyeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7662
Karar No: 2017/5629
Karar Tarihi: 17.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7662 E.  ,  2017/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre; dava konusu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış köy boşluğu niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18611
Karar No: 2011/20798
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18611 E.  ,  2011/20798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8218
Karar No: 2016/7660
Karar Tarihi: 08.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8218 E.  ,  2016/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5661
Karar No: 2012/10627
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5661 E.  ,  2012/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

- Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

Nüfus Kaydında düzeltim istemine ilişkin davada Van 1. Asliye Hukuk ve Van Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlenmenin butlanına ilişkin olduğu ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Van Aile Mahkemesi ise, açılan davanın nüfusta kayıt düzeltim davası olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Van C. Başsavcılığı'nca düzenlenen 23.08.2011 tarihli davaname ile, nüfus kayıtlarına göre sağ olduğu açıkça anlaşılan, fakat iddia makamınca ölü olduğu değerlendirilen, davalı ... ile evli, ...,...,... tarihinde ölmüş olarak göründüğü iddiasıyla, 5490 Sayılı NHK.'nun 40. maddesi uyarınca evliliğin iptalini talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle evliliğin iptali, yahut butlanı davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 145. maddesinde düzenlenen mutlak butlan ve evlenmenin iptali ile ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

../...

-2-

2012/5661

2012/10627

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.