erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2867
Karar No: 2006/4592
Karar Tarihi: 19.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2867 E.  ,  2006/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici ...un temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa sahibi davacı ... ile imzalanan 30.12.1988 günlü “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve İnşaat Mukavelesi”ne göre davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerine yapılacak bağımsız bölümlerin 1/3’ü arsa sahibine, 2/3’ü yükleniciye ait olacaktır. Davacı ...’e ait ....,İlçesi...., Köyü Celaliye hududu mevkii 5 pafta 3271 parsel sayılı taşınmaz ile davacı ...’ye ait aynı yer mevkideki 3820 parsel sayılı taşınmaz tevhid edilmiş, sonuçta 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur. Oluşan bu parsel üzerine de 14 adet villa yapılmış olup, 7 adet villa üzerinde davacı arsa sahibi Tülin’in 1/3 paylaşım oranına göre talep edebileceği villa sayısı 2.33’tür. Davacı ...’e 7 ve 8 nolu olmak üzere 2 adet villa verildiği ihtilâfsızdır. Bu durumda davacı ...’e 0.33 adet villa eksik verilmiştir. Ne var ki, 17.05.1989 tarihinde Silivri 1.Noterliği’nde kat irtifakına esas olacak “Bağımsız Bölüm listesi” düzenlenmiş, bu listeyi davacı ... kendi adına asaleten davacı ...’e vekaleten imzalamış ve buna uygun olarak da kat irtifakı kurulmuştur. Tarafların iradelerini gösteren kat irtifakına esas olacak bu listede davacı ...’e arsa payları da gösterilmek suretiyle 7 ve 8 nolu dairelerin verilmesi kararlaştırılmıştır. Öyleyse sözleşmedeki paylaşım oranının kurulan kat irtifakı ile değiştirildiği ve davacı ...’in 2 adet villaya rıza gösterek fazlasını talep hakkından feragat ettiğinin kabulü gerekir. Zira kat irtifakı bütün paydaşların müşterek imzaları ile kurulurken kimin hangi daireye sahip olacağı belirlenmiştir. Bu belirleme bir bakıma ihtilâfı çözen toplu akittir. Hal böyle olunca, açılan davanın reddi yerine, yanlış değerlendirme sonucu 2.66 adet villanın eksik verildiği gerekçesiyle bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici ...un temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14854
Karar No: 2012/3007
Karar Tarihi: 19.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14854 E.  ,  2012/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE İADE,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 29 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 311,99 m2'lik bölümüne davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve bahçe duvarının eski hale iadesine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı halde davacılar ve dava dışı paydaşlar adına kayıtlı çekişme konusu 29 ada 11 parsel sayılı taşınmaza duvar yapmak suretiyle el attığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, TMK'nun 683 ve devamı maddeleri uyarınca davanın mutlak olarak kabulü gerekirken pay oranında kabulü doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 631,60 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11859
Karar No: 2013/17741
Karar Tarihi: 11.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/11859 E.  ,  2013/17741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu "Tekel 2001" markası Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri .... adına tescilli iken, markalar üzerindeki bütün hak ve yetkilerin 22.08.2003 tarihli marka devir anlaşması ile Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticareti ....'ne devredildiği, devir işleminin 02.10.2003 tarihinde sicile şerh edildiği, daha sonra ise sözü edilen markanın British American Tobacco Tütün Mamulleri Sanayi ve Ticaret ....'ne devredildiği anlaşıldığından, marka üzerinde hakkı olmayıp davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılan Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri .... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 11.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9571
Karar No: 2018/3850
Karar Tarihi: 02.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9571 E.  ,  2018/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeden doğan tazminat ve cezai şart istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait tapu tahsis belgesi olan 1478 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere 25.07.2012 tarihinde noterde düzenleme şeklinde bir ön sözleşme imzalandığını, ön sözleşmedeki şartların yerine getirilmesinden sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak sözleşme konusu yerin sözleşme tarihinden yaklaşık 14 ay önce mahkeme kararıyla satıldığını, davalının bunu bilerek ve davacıdan saklayarak, hile ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 80.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ön sözleşmenin hukuken geçersiz olması nedeniyle buna dayanarak cezai şart talep edilemeyeceğini, davalının sözleşme konusunun satışından da haberdar olmadığını, taşınmazda başka hissedarların da bulunduğunu ve tümüyle sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin tacir olması nedeniyle, basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermeyip, henüz tapu kaydı dahi bulunmayan ve paylı mülkiyete konu bir taşınmazda diğer paydaşların onayını da almadan, bina yapımı ve diğer konulara ilişkin olarak 3. kişilerle alacak borç ilişkine girmesinden dolayı uğrayacağı zararın sonucuna katlanmak zorunda olduğu, bu zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23824
Karar No: 2012/16218
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23824 E.  ,  2012/16218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,62,51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve Mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılan ... hakkında İskenderun Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.05.2007 tarihli geçici raporda ''hayati tehlike yok,sol ayak tibia+fibia distal fraktürü mevcut ortopedi uzmanı gördü,ortopedi kontrolünde tedaviye alındığı''nın belirtilmesi karşısında katılanın kesin raporunun aldırılarak sanığın hukuki durumunun kesin rapora göre belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, sanığın ve Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8328
Karar No: 2007/7544
Karar Tarihi: 03.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/8328 E.  ,  2007/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : İstanbul 8.  İş Mahkemesi

Tarih                : 27.04. 2006
Esas No: 2014/6619
Karar No: 2014/9648
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6619 E.  ,  2014/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2620
Karar No: 2018/2511
Karar Tarihi: 22.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2620 E.  ,  2018/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:Beraat

Sanık ... hakkında:Mahkumiyet

Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına sorumlu müdür olduğu 20.06.2008-28.11.2008 tarihleri arasında 32 adet faturayı sahte olarak düzenlediğinin iddia olunduğu davada, en son düzenlenen faturanın 26.11 2008 tarihli olduğu da nazara alınarak, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre sanığa yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun unsurları itibariyla subut bulduğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden bilirkişi raporu yanlış yorumlanmak suretiyle sanık ... hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna kısmen uygun olarak sanık ... hakkında, “2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı ve 04.12.2008-31.12.2009 tarihleri arasında sahte fatura düzenlediğine dair delil elde edilemediğinden sanık ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılıp dava konusu yapılmayan “sahte fatura düzenleme” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15355
Karar No: 2017/2730
Karar Tarihi: 08.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15355 E.  ,  2017/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, 28/09/2011 tarihli kararla karşılıksız yararlanma suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mühür bozma suçundan dolayı bir karar verilmediği, mühür bozma suçundan karar verilmediği fark edilerek dosyanın aynı gün yeniden ele alındığı ve mühür bozma suçu yönünden yargılama yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında mühür bozma suçundan dolayı toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve karşılıksız yararlanma suçundan daha önceden karar verildiği nazara alınmadan yeniden karşılıksız yararlanma suçundan dolayı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26148
Karar No: 2017/20049
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26148 E.  ,  2017/20049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/15551
Karar No: 2022/350
Karar Tarihi: 11.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15551 E.  ,  2022/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Kulübü markalı formalarla ilgili olarak açılan kamu davası hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6689
Karar No: 2014/9063
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6689 E.  ,  2014/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2009/479-2010/721

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan M.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu satışı istenen 92 ada 36 parsel sayılı taşınmaz tapuda E.. K.. K.. ve Halil Koygun adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlıdır. Paydaşlardan Halil Koygun davadan önce ölmüş olduğundan dava mirasçılarına karşı açılmıştır. H.. K..’a ait Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/92 esas 2001/80 karar sayılı mirasçılık belgesinde ismi geçen mirasçılardan 1928 doğumlu S.. K.. ile 1939 doğumlu H.. K.. davada taraf olarak gösterilmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; adı geçen mirasçıların ölü olduğunu bildirmiş ve tespit edebildikleri kadarı ile S.. K.. ve H.. K.. mirasçılarını davalı olarak gösterdiklerini açıklamıştır. Davacı vekilinin bu açıklaması karşısında mahkemece S.. K.. ve H.. K.. mirasçılarının eksiksiz bir şekilde tespiti bakımından her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Taraf teşkili dava şartı olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu nedenle H.. K.. mirasçılarından ölü olduğu bildirilen S.. K.. ve H.. K..’un mirasçılık belgelerinin temin edilerek taraf teşkili sağlanıp sağlanmadığının denetime elverişli şekilde tespiti ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16481
Karar No: 2017/12305
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16481 E.  ,  2017/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Mahallesi 156 ada 20 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.