Esas No: 2013/8384
Karar No: 2013/16912
Karar Tarihi: 18.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8384 E.  ,  2013/16912 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3.kişi tarafından İİK'nun 96.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, mahcuzların.......tarafından kiraya verilen mezbahane binasının demirbaşı ve müştemilatı niteliğinde olup, istihkak iddiası yerinde olduğundan davanın kabulüne, 11.09.2012 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu.....alacaklı ...'e borcunu ödemediğinden borçlu hakkında........2012/320 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını,......işletmekte olduğu mezbahanedeki tüm müştemilata haciz konulduğunu, bunun üzerine müvekkili Belediyenin müştemilat üzerine konan haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu,.....2012/57 Esas 2012/63 Karar sayılı ilamında müvekkili Belediye'nin istihkak iddiasının kuvvetli delillerin olması sebebiyle yerinde görülerek takibin talikine karar verildiğini, haczedilen tüm eşyalar davacı 3.kişi Belediye'ye ait olduğundan davanın kabulü ile müştemilat üzerindeki haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davalı borçlu........lacağı sebebi ile .....ayılı icra takip dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, 11.09.2012 tarihinde borçlu Şirketin ikametgah adresinde yapılan haciz esnasında, menkul malların haczedildiğini, davacı 3.kişi ...'nın haczedilen menkul malların ......

idareye ait olduğunu iddia ettiğini, borçlu ile yapılan kira sözleşmesi ile taşınmazın haczedilen mallarla birlikte borçlu Şirkete kiralandığı iddia edilerek istihkak davası açıldığını, adi nitelikte her zaman düzenlenmesi mümkün kira sözleşmesinin borcun doğumundan sonra 03.05.2012 tarihinde ......naylandığını, söz konusu kira sözleşmesinin ... ..... ile yapıldığını, sözleşmenin borçlu Şirket ile ilişkisini gösteren herhangi bir ibare bulunmadığını, 3. kişi olan davacı ...'nın kendisine ait olduğunu iddia ettiği menkul malların faturasını dosyaya ibraz etmediğini, haciz tutanağında yazılı .... marka 24000 btuluk klima,.....marka masaüstü bilgisayar......sözleşmesinde yer almadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahcuzların ... tarafından kiraya verilen mezbahane binası demirbaşı ve müştemilatı niteliğinde olduğu, mezbahanenin borçlu davalı..... tarafından kiralandığı, dolayısıyla borçlunun borcundan kaynaklı mezbahane olarak kiralanan işletmenin bulunduğu binadaki menkullerin borçluya aitmiş gibi haczinin uygun olmadığı, üçüncü kişi konumundaki ...'nın istihkak iddiası yerinde olduğundan davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-) Ancak davalı alacaklı vekilinin, haciz tutanağının 2.sırasında yazılı Vestel marka siyah renkli masaüstü bilgisayar, (monitör, bilgisayar kasası, klavye ve mause ile birlikte) ve 3.sırasında yazıl.......marka siyah renkli ...... 40 inç kullanılmış faal televizyon yönünden temyiz incelemesine gelince; Davalı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ...... Müdürlüğü'nün 2012/320 Esas sayılı icra takip dosyası ile 11.09.2012 tarihinde 54.152,03-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeni ile 11.09.2012 tarihinde; ......... adresindeki haciz yerinde borçlu şirket çalışanı olduğunu söyleyen ancak soy ismini vermeyen ..... isimli şahsın Şirket yetkilisi..... il dışında olduğunu belirtmesi üzerine usulüne uygun haciz yapılmıştır.

Haciz yapılan yerin ...'na ait mezbahane olduğu tarafların kabulündedir. ... ile.....arasında düzenlenen 07.09.2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. 31.05.2012 tarihli 50.000-TL ödemeli borcun doğumundan ve 06.09.2012 tarihli takip tarihinden önce resmi kurum ile düzenlenen bu kira sözleşmesinin aksi de iddia edilmediğinden geçerli olup taraflarını bağlayacağı kuşkusuzdur. Kiralanan yer haciz yapılan bu adrese aittir. Sunulan kira sözleşmesinin 7. 8 maddesine göre yüklenici kiraladığı işyerinin tadilat projesini yaptıktan sonra kiralama süresi sonunda kiraya veren Belediye'ye kullandığı halde ve içerisindeki müştemilatı ile geri teslim etmeye mecburdur, hükmü bulunmaktadır. ... niteliğindeki adreste yapılan 11.09.2012 tarihli haciz tutanağının 1.sırasındaki .....marka 24000 ...... klima, 4.sırasındaki .... marka hava komprosörü, 5.sırasındaki hayvan devirme makinesi, 6.sırasındaki büyükbaş hayvan yüzme makinesi ve son sırada yazılı 2 adet merkezi soğutma fanı, nitelikleri itibarı ile mezbahane içerisinde bulunması gereken zorunlu demirbaş ya da malzemeler olup, aynı zamanda bu malzemeler kira sözleşmesine ek yapılan makine ve tesisat listesi olarak gösterilen tablo 1 içerisinde de yazılıdır. Bu durumda, bu mahcuzlar yönünden mülkiyet ......

karinesi İİK'nun 97/a maddesi gereği davalı borçlu lehine değildir. Ancak, haciz tutanağının 2.sırasında yazılı ...... marka siyah renkli masaüstü monitör, bilgisayar kasası, klavye ve mause ile birlikte bilgisayar ve 3.sırasında yazılı ..... marka siyah renkli ..... 40 inç kullanılmış faal televizyon kira sözleşmesine ek yapılan makine ve tesisat listesinde yer almadığından ve mülkiyetlerine yönelik bir belge de sunulmadığından nitelikleri gereği her zaman taşınması yer değiştirmesi mümkün olan eşyalardan olmaları ve mezbahane için bulunması zorunlu olan tesisat alet-edevat ve demirbaş gibi malzemelerden olmaması nedeni ile İİK'nun 97/a maddesi gereği mülkiyet karinesi borçlu lehine olup alacaklı yararınadır. Bu durumda, borçluya ait olan söz konusu televizyon ve bilgisayarın haczinin yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan değinilen mallarla ilgili olarakda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Karar değinilen bu nedenle bozulmalıdır.

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin haciz tutanağının 2.sırasında yazılı Vestel marka siyah renkli masaüstü monitör, bilgisayar kasası, klavye ve mause ile birlikte bilgisayar ve 3.sırasında yazılı Vestel marka siyah renkli ..... 40 inç kullanılmış faal televizyon yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....