erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14518
Karar No: 2018/10435
Karar Tarihi: 11.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/14518 E.  ,  2018/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi gereğince verilen adli para cezasının hesaplanması sırasında, TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması sonucu bulunan 750 gün adli para cezasının, 5411 sayılı Yasanın 160/4. maddesi gereği 2/3 oranında indirim yapılması sonucu 250 gün, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 208 gün, TCK'nun 52/2. maddesi uygulanması sonucu "4.160 ,00 TL" adli para cezasının belirlenmesi gerekirken ve hesap sonucu 8.320,00 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının, 5411 sayılı Yasanın 160/4. maddesi gereğince indirim yapılması, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince indirim yapılması ve TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının 20,00 TL den paraya çevrilmesi ile ilgili bölümlerinden "500 gün adli para cezası" , "416 gün", "8.320,00 TL" ibareleri çıkarılıp, yerlerine sırasıyla "250 gün adli para cezası" , "208 gün" ve "4.160,00 TL adli para cezası" ibareleri yazılmasına, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14355
Karar No: 2014/12542
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14355 E.  ,  2014/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2013/227-2013/917

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16183
Karar No: 2012/3608
Karar Tarihi: 01.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16183 E.  ,  2012/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1100
Karar No: 2007/1778
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1100 E.  ,  2007/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık ... hakkında açılan davada yasal unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Borçlunun babası 27.5.2003 tarihinde öldüğü ve miras yoluyla borçluya taşınmazlar kalmasına rağmen 13.4.2006 havale tarihli mal beyanında bu taşınmazları göstermediği müşteki tarafından iddia edildiği halde, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile beraatine hükmedilmesi,

2- Anayasa'nın 141., CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların ve bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması, isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/14655
Karar No: 2010/16917
Karar Tarihi: 18.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14655 E.  ,  2010/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, kendisini karakola davet eden polis memuruna sinkaflı sövdüğü ve polis otosuna binmemek için kendini yerlere atıp ayak uzatarak kapının kapanmasına engel olmak suretiyle fiziki direnmede bulunduğu biçiminde kabul edilen eyleminde, görevliye direnme suçunun görevlilere cebir ve tehdit öğesinin gerçekleşmediği ve eylemin görevliye hakaret suçundan ibaret bulunduğu gözetlimeden, görevliye direnmeden hükümlülük kararı verilmesi,

2)Kabule göre;

a)765 sayılı TCK.nın 258. maddesi uygulamasında Yargıtayın yerleşik kararları gereğince sövmenin direnme suçunun öğesi sayıldığı, ancak 5237 sayılı TCK.nın 265. maddesinin uygulamasında, sövme suçundan ayrıca cezalandırma yoluna gidilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi

b)Mükerrir olan sanık hakkında TCK.nın 58/7. maddesi uyarınca "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresininde belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11284
Karar No: 2018/1409
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/11284 E.  ,  2018/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18496
Karar No: 2016/68
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18496 E.  ,  2016/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2012/539-2015/13

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı Y.. T.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; davalılardan A.. S..'in '' İnönü Caddesi, No:46, Dersan Han Kat: 5 Gümüşsuyu/ İstanbul'' adresinde ikamet ettiği ve Dairemizin 14.05.2012 tarihli Bozma kararından önce de gerekçeli kararın bu adreste adı geçen davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, davalılardan A.. S..'e yukarıda belirtilen adrese tebliğe çıkartılıp, usulüne uygun olarak tebligat yapılması sağlanarak, temyiz ve temyize cevap süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10438
Karar No: 2009/11938
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10438 E.  ,  2009/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 14/05/2009

No : 90/465

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının haczinin ilk hacze iştirak ettirildiğini, özel hukuk tüzel kişisi olan davalının kamu alacaklarına tanınan imtiyazdan faydalanamayacağını, TMSF’nun fona devredilen bankalar nedeniyle doğan her alacağın kamu alacağı niteliğinde olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ilk hacze iştirak eden alacağını TMSF’nun temlik ettiğini, TMSF’nun temlik ettiği alacağın 4389 sayılı Bankalar Kanunun 15/3.maddesine göre kamu alacağına dönüştüğünü, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince TMSF’nun alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3.maddesi uyarınca kamu alacağına dönüştüğü, alacağın 25.01.2006 tarihinde davalı Varlık Yönetim Şirketine temlik edildiği, BK’nun 168.maddesine göre temlikle alacak üzerindeki rüçhan hakkının da temlik alana geçtiği, 6183 sayılı Yasanın 21/1.maddesinden Varlık Yönetim şirketinin de yararlanacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/16870
Karar No: 2012/1939
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16870 E.  ,  2012/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6447
Karar No: 2019/10599
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6447 E.  ,  2019/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’e yönelik eylemi hakkında hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun, müştekiler ... ve ...‘a yönelik hırsızlık suçundan neticeten 5.320 TL adli para cezası ile, konut dokunulmazlığını bozma suçundan neticeten 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak hırsızlık suçundan tayin olunan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının 5.320 TL adli para cezası üzerinden, konut dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 5.320 TL ve 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. 5320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA’’ ve ‘...4000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA’ ibareleri çıkarılarak yerine "..suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan tayin olunan cezasının 5.320 TL adli para cezası üzerinden , konut dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan cezasının ise 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2367
Karar No: 2018/5676
Karar Tarihi: 04.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2367 E.  ,  2018/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : İstinaf talebinin esastan reddi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen "kullanmak için uyuşturucu madde suçundan dosyası tefrik edilen ... ile müvekkilinin mevcut durumlarının aynı olduğuna, ...'ın birbiri ile çelişen aleyhe beyanlarının hükme esasa alınamayacağına, hiçbir somut olay ve delillendirime yapılmadan ve ... 'ın ayaklarına daha yakın yerde bulunan uyuşturucu madde paketi üzerinde sanığın parmak izi bulunmadığı da gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına yeterli ve somut kesin delil bulunmadığına ve suçun vasfına" dair temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün istinaf isteğininin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9620
Karar No: 2014/6270
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9620 E.  ,  2014/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/166
Karar No: 2022/2839
Karar Tarihi: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/166 E.  ,  2022/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4, 63 maddeleri ve 5275 sayılı Kanunun 106/4-11. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun alkollü şekilde idaresindeki traktörle, gündüz vakti, baraj gölüne bitişik buğday tarlasına geldiği esnada, göle doğru iniş eğimli toprağın, 2,5 metre derinliğindeki dere yatağına doğru kaymasıyla, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atan traktörün altında kalan araçta yolcu 1996 doğumlu Hanifi'nin ölmesiyle neticelenen olayda, suça sürüklenen çocuk tam kusuruyla kazaya sebebiyet vermiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesinin doğru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12657
Karar No: 2017/7433
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12657 E.  ,  2017/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.