erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/321
Karar No: 2012/6123
Karar Tarihi: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/321 E.  ,  2012/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/340
Karar No: 2008/2503
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/340 E.  ,  2008/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, 18.06.2007 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, hacizlerin aynı derecede olması nedeniyle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, uyuşmazlığın daha önce karara bağlandığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından aynı konuda verilen kararın Yargıtay’dan da geçerek kesinleştiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/815
Karar No: 2023/4003
Karar Tarihi: 04.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/815 E.  ,  2023/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

EK KARAR SAYISI : 2013/236 E., 2014/165 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

...

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2013/236 Esas, 2014/165 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2014 tarihli ve 2013/236 Esas, 2014/165 Karar sayılı kararıyla hırsızlık ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, bu kararların süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle 08.05.2014 tarihinde kesinleştiği; sanığın, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde 30.04.2014 tarihinde tebliğinden itibaren yasal bir haftalık süreden sonra 05.08.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, mahkemece sanığın temyiz isteminin 02.09.2014 tarihli ek karar ile süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın 09.09.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın yine yasal bir haftalık süreden sonra 29.12.2014 tarihli dilekçesi ile ek karara yönelik temyiz isteminde bulunduğu, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.03.2015 tarihli ve 2015/2250 Esas, 2015/4750 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği; hükümlünün 25.11.2022 tarihli dilekçesi ile Anayasa Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararı esas alınarak kendisine temyiz hakkı verilmesini talep ettiği dilekçesine istinaden mahkemenin 30.11.2022 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2013/236 Esas, 2014/165 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8102
Karar No: 2020/7283
Karar Tarihi: 21.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8102 E.  ,  2020/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:20 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalli olan kavşağa geldiğinde aracının sağ ön ve ön cam kısmıyla önünde aynı istikamete seyir halinde olan ve sola manevra yaparak dönüş yapmak isteyen ...’ın sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması ve çarpmanın etkisiyle sürücünün 17:40 metre ileri savrularak düşmesi ile yaralandığı ve akabinde hayatını kaybettiği olayda; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını yeterince azaltıp önünde aynı istikamete seyir halinde olan bisikletin varlığını da gözeterek görüş alanını yeterince kontrol altında tutması, kontrolsüz şekilde sola manevra yaparak dönmek isteyen bisiklet nedeniyle zamanında etkin fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. ve CMK'nın 232/6 maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1.d bendinin çıkarılarak yerine yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1a. ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine,” şeklindeki bendin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22100
Karar No: 2024/14351
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/22100 E.  ,  2024/14351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/230 E., 2015/284 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.03.2016 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13669
Karar No: 2014/1666
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13669 E.  ,  2014/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali ile zimmete neden olmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve... Genel Müdürlüğü ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın... ile ... Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10507
Karar No: 2022/2916
Karar Tarihi: 28.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10507 E.  ,  2022/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı dairenin 30.01.2019 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmekle mezkur dairenin 22.03.2019 tarihli ikinci ek kararı ile temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş olup, bu kez ikinci ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 2810 parsel sayılı 2.212,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1831 nolu kargir caminin vakfı olarak kullanıla geldiğinden fundalık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2180 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine şeklinde hüküm kurulmuş, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 30.01.2019 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmekle mezkur dairenin 22.03.2019 tarihli ikinci ek kararı ile temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve ... bu ikinci ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 22.03.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 80,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 8,10 TL’nin istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20365
Karar No: 2017/20236
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20365 E.  ,  2017/20236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15965
Karar No: 2022/12845
Karar Tarihi: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15965 E.  ,  2022/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmişse de, sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II - Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3 ve 62. maddesine göre belirlenen 202 gün adli para cezasının, günlüğü 20,00 TL’den 4.040,00 TL adli para cezasına çevrildikten sonra kazanılmış hak gözetilip 4.000,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken 202 gün adli para cezasının, 200 gün adli para cezasına indirildikten sonra 4.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2-4, 31/3 ve 62. maddesine göre belirlenen 202 gün adli para cezasının, bir gün karşılığı 20,00 TL olarak belirlenen 4.040,00 TL adli para cezasının 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25942
Karar No: 2012/13815
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25942 E.  ,  2012/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii yüze karşı 05.06.2008 günü tefhim edilen hükmü yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 08.10.2008 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6730
Karar No: 2017/269
Karar Tarihi: 13.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6730 E.  ,  2017/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.24 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6757
Karar No: 2020/9710
Karar Tarihi: 03.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/6757 E.  ,  2020/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15529
Karar No: 2017/5560
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/15529 E.  ,  2017/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden, tüm oturumların gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı olmadığından; sanıklar yakalandıklarında, yapılacak üst araması sırasında bulunup zapt edilmesi muhakkak olan suça konu malları kolluk görevlilerine teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; uygulamaya göre de, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.