erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22484
Karar No: 2017/10216
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22484 E.  ,  2017/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/22074
Karar No: 2016/1910
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22074 E.  ,  2016/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2014/48-2015/128

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile dere yatağı olan kısımların tapudan terkinine ve tahkimat duvarı olan kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2586
Karar No: 2013/6339
Karar Tarihi: 06.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2586 E.  ,  2013/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Mahkemesinden verilen 07/12/2010 gün ve 2008/163 E. ve 2010/516 K. sayılı hükmün Dairenin 02/10/2012 gün ve 2012/7819 Esas ve 2012/10458 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece verilecek iptal kararının tasarruf tarihine kadar doğmuş kamu alacağına yönelik olacağının da açık bulunmasına göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1062
Karar No: 2014/3813
Karar Tarihi: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1062 E.  ,  2014/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 301 ada ... ve ... parsel sayılı 221,76 ve 94,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., 301 ada ... parsel sayılı 280,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 301 ada ... ve ... parsel sayılı 917,06 ve ....118,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., 301 ada ... ve ... parsel sayılı 419,77 ve 75,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların dere yatağı niteliğinde olduğu iddasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtların terkin edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7130
Karar No: 2007/7473
Karar Tarihi: 15.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7130 E.  ,  2007/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu 375 ada 35 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 10.03.1980 tarih 1 sıra nolu, 28.05.1985 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisi eldeki davanın davalısı ... bayileri dava dışı ... ... ve 11 arkadaşının Hazine, Orman İdaresi ve ... köyü muhtarlığını hasım göstererek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak açmış oldukları ve lehlerine sonuçlanan 08.10.1956 tarih 1956/36-94 esas ve karar sayılı tescil kararıdır. Görülüyor ki, dava konusu taşınmazın tapuya tesciline esas bu kesinleşen ilamda hazine taraftır. Kesinleşen davada 35 parsel sayılı taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olduğu, başka bir ifadeyle yayla niteliğinde olmadığı saptanmıştır.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin taraf olduğu kesinleşmiş hükmün davacı Hazineyi bağlayacağı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5471
Karar No: 2015/14259
Karar Tarihi: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5471 E.  ,  2015/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro komisyonu tutanağı ile ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmediği, mevsim şartlarına göre yağmur sularının biriktiği yer niteliğinde olduğundan ...'nin itirazının reddi ile Hazinenin itirazının kabulü ile taşınmazın 106 ada 15 parsel altında ve 342.28 metrekare yüzölçümüyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11307
Karar No: 2012/17999
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11307 E.  ,  2012/17999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (269 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11959
Karar No: 2010/7845
Karar Tarihi: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11959 E.  ,  2010/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacıya ait taşınmazda oluşan değer kaybına ilişkin zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir. 2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında dekara verim, fiyat ve üretim giderleri yönünden oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu’na gönderilen 2008 yılına ait veri listesinin de raporda esas alınan miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Bu durumda, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki yüksek farklılıkların araştırılıp açıklattırılmasından sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7556
Karar No: 2008/10343
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7556 E.  ,  2008/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı banka haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı yan ihtiyati haczin kesinleşme tarihi itibariyle satış isteme süresinin dolmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 264 ncü maddesi uyarınca ihtiyati haciz, itiraz süresinin dolması ile kesin hacze dönüşür. Satış isteme süresi de haczin kesin hacze dönüşmesinden itibaren işler. Somut olayda davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına 15.02.2005 günü ihtiyati haciz koydurulmuş, henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği bir aşamada dava dışı borçlular icra müdürlüğü’ne müracaatla borcu 01.04.2005 tarihi itibariyle 34.000,-YTL üzerinden kabul ettiklerini ve bunu dört eşit taksitte ödeyeceklerini bildirmişlerdir; ödeme emri borçlulara 12.04.2005 günü tebliğ edilmiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati haczin itiraz hakkından vazgeçildiği (borcun kabul edildiği) 01.04.2005 günü kesin hacze dönüştüğü, anılan yasanın 111 nci maddesine uygun biçimde yapılan taksitlendirme sözleşmesi süresi boyunca 106 ncı maddede gösterilen satış isteme sürelerinin işlemeyeceği ve bu itibarla davalı yanın haczinin 110 ncu madde uyarınca düşmediği hususlarının gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1595
Karar No: 2012/1913
Karar Tarihi: 19.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1595 E.  ,  2012/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 9 parsel sayılı 5278,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar İsmail Şekerci ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın Devrek Çayı yatağı olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 119 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olmadığı ve taşınmaz üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/441
Karar No: 2024/2196
Karar Tarihi: 13.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/441 E.  ,  2024/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/535 E., 2023/299 K.

DAVA TARİHİ : 10.02.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

1- Mahkemece, sıra cetveline itiraz davasında davanın reddine dair verilen 04.02.2016 tarihli ilk karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay (kapatılan)23. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2020 tarih ve 2016/8166 E., 2020/1903 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

2- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı bankanın sadece konut kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotekle teminat altına alınmış alacağı için bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedelinden pay alabileceği, söz konusu alacağının tutarının ise 18.011,99 TL olduğu gerekçesiyle, davanını kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın 18.011,99 TL ve fer'ileri ile sınırlı tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.06.2022 tarih ve 2021/3137 E., 2022/3020 K. sayılı ilamıyla, davalı bankanın, kredi kartından kaynaklı alacağı dışında, konut kredisinden ve bireysel kredi sözleşmelerinden kaynaklı bakiye alacaklarının, satış tarihi itibariyle ulaştığı tutarlar belirlenerek, sıra cetvelinden alacağı payın tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

3- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalıya ait payın 53.439,51-TL alacak/pay miktarıyla sınırlı tutulmasına, sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacak miktarının bu şekilde iptaline ve düzeltilmesine, karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7954
Karar No: 2010/14075
Karar Tarihi: 09.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2008/7954 E.  ,  2010/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara ...-... enerji nakil hattı nedeniyle 1982 yılında, Lüleburgaz – ... enerji nakil hattı nedeniyle ise 1968 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır.

1-Her ne kadar dava konusu taşınmazlardan 45 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 1968 ve 1982 yıllarında el atıldığından bahisle 2942 sayılı yasanın 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava reddolunmuş ise de; davacının babası ... taşınmazın mülkiyetini 13.12.1991 tarihinde senetsizden kadastro tespiti ile kazandığından dava açma hakkı bu tarihte elde edilmiştir. Bu durum, davacı için de geçerlidir. Açıklanan nedenlerle hak düşürücü süre 13.12.1991 tarihinden itibaren başlayacağından davanın esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Dava konusu 45 ada 87 ve 83 parseller yönünden ise;

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.