Esas No: 2022/15571
Karar No: 2023/6309
Karar Tarihi: 18.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15571 E.  ,  2023/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1414 E., 2022/1318 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/233 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Mağdur ...'ye yönelik kardeşi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Katılan ...'e yönelik kardeşi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/1414 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2.Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri; sanığın akıl sağlığı konusunda alınan raporların yetersiz olduğuna, eylemlerin taksirle gerçekleştirildiğine, ceza miktarlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılan ... ve mağdur ...'ün kardeş oldukları, maktul ...'ın ise katılan ...'in eşi olduğu, olay günü sanık ... ile katılan ...'in tarla ve traktör meseleleri sebebiyle telefonda tartıştıkları, ardından sanığın evden almış olduğu tüfek ile katılan, mağdur ve maktulün bulunduğu araziye gittiği, amacının kardeşi olan ...'i öldürmek olduğu, araziye gittiğinde havaya bir el ateş ettiği, sonrasında silahı ...'e doğrulttuğu "vurayım mı seni" şeklinde sözler söylediği, ancak ateş etmediği, silah sesini duyan ... ve ...'nin sanık ile katılanın yanına doğru geldikleri, bu esnada sanık ...'nin ateş ederek mağdur ve maktulü yaraladığı, daha sonra ...'nin ...'in önüne geçtiği, sanığın bu defa tüfeği bu şahıslara yönelterek ateş ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3.Katılan, mağdur ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda ölümünün göğse isabet eden saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti (kalp ) ve komplikasyonlar (hipoksik beyin) sonucu meydana geldiği, mağdur ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmalarının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

5. Katılan ...'de darp ve cebir izi bulunmamaktadır.

6.Sanığın akıl sağlığı konusunda alınan Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu, Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi, Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesince düzenlenen raporlarda sanığın işlediği suçlara yönelik ceza-i ehliyetinin tam olduğu oy birliği ile kabul edilmiştir.

7. Olay yeri inceleme raporu , olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın katılan ...'e yönelik olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, tüm bu hususlar birarada değerlendirilerek sanığın bu katılan yönünden iddianameye konu eyleminin silahla tehdit suçuna vücut verdiği tespit edildiğinden ilk derece mahkemesinin kararının bu kısmı ortadan kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın akıl sağlığı konusunda alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın işlediği suçlara karşı cezai ehliyetinin tam olduğu, mağdur ... ve katılan ...'in olayın sıcağı ile alınan beyanları ve adli muayene raporları karşısında sanığın kasten hareket ettiği, suç vasıfları ve ceza miktarlarının takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/1414 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.