erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1190
Karar No: 2024/13796
Karar Tarihi: 31.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1190 E.  ,  2024/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön incelemede;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılanın karar tarihinden sonra 16.09.2024 tarihinde vefat ettiği ve 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı, ancak mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın Dairemize yollanmak üzere, incelenmeksizin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18312
Karar No: 2014/24225
Karar Tarihi: 18.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18312 E.  ,  2014/24225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum vekili, iş kazası sonucu sigortalıya ödenen sosyal yardım zammının da rücuan tahsili isteminde bulunmasına rağmen, Mahkemece, sosyal yardım zammına hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki "54.891,72TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan ....02.2004 tarihinden" ibaresinden sonra gelmek üzere " 671,50TL sosyal yardım zammının gelir onay tarihi olan ....02.2004 tarihinden" sözcüklerinin eklenmesine, harca ilişkin ... nolu bendindeki "....226,33TL" ibaresi silinerek, yerine, "....272,20TL" ibaresi yazılmasına, davacı Kurum yarararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin ... nolu bendindeki " ....520,00TL" ibaresi yerine, "....574,44TL" ibaresinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin ... nolu bendindeki "....030,00TL" ibaresi, yerine " ....043,00TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23517
Karar No: 2012/45769
Karar Tarihi: 13.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23517 E.  ,  2012/45769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/80739

MAHKEMESİ : Bağcılar (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

NUMARASI : 2005/129 (E) ve 2006/120 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın olay günü katılanın işyerinin alüminyum kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra herhangi bir mal alamadan çıktığı şeklinde gelişen olayda sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 493/1, 61, 522/1. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35, 53, 116/2, 53, 151/1, 53 maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, sanık hakkında lehe değerlendirme yapılmadan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de: Hırsızlık suçunun eksik teşebbüs aşamasında kaldığı ve mahkemece de bu şekilde kabul edilerek sanık hakkında 765 sayılı TCK. nun 61. maddesi uyarınca indirim yapıldığı buna karşın sanık lehine aynı yasanın 522. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması gerekirken, sanığın bilgisayarı çalmak isterken ayak sesi duyması üzerine çalmaktan vazgeçmesi şeklindeki hatalı gerekçe ile TCK 522. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4747
Karar No: 2013/9263
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4747 E.  ,  2013/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değerlerinin tespit edilmesinde ve dava konusu 1477 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davaya konu 343 parselin ifraz gördüğü ve mutlak koruma alanında kalan bölümünün 1534 parsel numarasını aldığı iddia edildiğinden bu husus araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

Dava konusu 343 parselin ....Koruma alanında kalan ve davacıların payı oranında davalı idare adına tesciline karar verilen bölümü 2699 m² olup, 1534 nolu parsel haline geldiği iddia edildiğinden bu bölüm üzerinden davacılar payına isabet eden bedele hükmedilmesi gerekirken, ifraz öncesi 343 parselin tapu alanı üzerinden bedel hesabı yapan rapora dayanılarak eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15940
Karar No: 2014/17134
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15940 E.  ,  2014/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'un nüfus kaydındaki ana-baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davaname ile küçük ...un nüfus kaydında anne babası olarak görünen davalıların gerçekte küçüğün anne babası olmayıp başkasından dünyaya geldiği iddiasıyla anne-baba adının düzeltilmesi talep edilmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde küçüğün soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...4. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4126
Karar No: 2016/4541
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4126 E.  ,  2016/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/987-2015/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilinden re’sen terkin edilen ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan dava nedeniyle mağdur olduğu için yükümlülüklerini ve sorumluluklarını yerine getiremediğini, müvekkilinin ve şirket ortaklarının şirketin devamı hususunda hak ve menfaatleri olduğunu, TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince menfaati bulunanların şirketin yeniden ihyasını isteyebileceklerini ileri sürerek ...’nin ihyası ile yeniden sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilince yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bir anonim şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edildikten sonra ticari faaliyetlerine yeniden başlaması amaç ve gayesi ile şirketin ihya edilerek ticaret siciline tescilinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13312
Karar No: 2013/21701
Karar Tarihi: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/13312 E.  ,  2013/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 20.07.2010 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.01.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/813
Karar No: 2018/14360
Karar Tarihi: 18.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/813 E.  ,  2018/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/324 esas ve 2008/82 karar sayılı ilamının, davaya konu olayın suç tarihi olan 02.04.2010 tarihinden sonra 08.05.2012 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21144
Karar No: 2024/9420
Karar Tarihi: 23.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/21144 E.  ,  2024/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/479 E., 2019/2717 K.

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/479 Esas, 2019/2717 Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından "akıl hastalığının bulunduğu ve tebligatın usulsüz olduğu" gerekçesiyle temyiz talebinde bulunulması üzerine, Mahkemece 29.11.2021 tarihli ek kararla rapor aldırılması için infazın durdurulmasına karar verildiği, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı'nın 02.02.2022 tarihli ve 2022/129 sayılı raporu ile, "TCK'nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilecek akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığı, bu nedenle cezai sorumluluğunun tam olduğu tıbbi kanaatine varıldığı" hususunun bildirildiği ve sanığın da 09.12.2019 tarihli ve 2019/479 Esas, 2019/2717 Karar sayılı karara yönelik temyiz talebinin süresinde olduğu belirlendiğinden, akıl hastalığı ve tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, yasal koşulları bulunmayan eski hale getirme ve vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1 ve 298/1. maddeleri gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

23.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2020
Karar No: 2015/7308
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2020 E.  ,  2015/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/323109

Vergi Usul Kanununa muhalefet etmek suçundan sanıklar C.. S.. ve H.. S..'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 gün ve 2014/53 E. 2014/54 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14740
Karar No: 2016/5690
Karar Tarihi: 27.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14740 E.  ,  2016/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz taban- casının marka, model ve üretim yılı tesbit edilip ... Bakanlı- ğından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/694
Karar No: 2014/8829
Karar Tarihi: 24.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/694 E.  ,  2014/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.C. Başbakanlık Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleşmiş olan önceki davada saklı bırakmış olduğu bakiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşen önceki dosyada bakiye miktarlar bakımından davanın kabulüne karara verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece her iki davalı bakımından davanın kabulüne ve kabul edilen miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, aynı zamanda hükmün (2) numaralı bendinde bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcükleri silinerek, yerine "davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.den" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 24/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12390
Karar No: 2012/29981
Karar Tarihi: 17.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12390 E.  ,  2012/29981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin tatbikinde haklardan yoksun bırakılma süresinin kararlarda gösterilmemesi,

2) Sanığın tüm aşamalarda, mağdur ...'i kızkardeşini rahatsız etmesi nedeniyle yaraladığını belirtmesi ve sanığın bu savunmasının tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Ankara Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19.08.2005 tarih ve 406 sayılı raporunda mağdur ...'ın “sol temporal bölgede 7-8 cm uzunluğunda cilt, cilt altı kesici aletle yapılmış kesi, umbilical bölgede kesici aletle yapılmış derin adale tabakasına kadar varan kesi” olduğu sözkonusu yaranın “ilk anda yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığının” belirtilmesi karşısında, mağdurdaki bu yaralama ile ilgili adli tıp kurumundan yeniden aldırılacak adli raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

4) Sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olmakla, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunda TCK'nin 50, 51 ve 62. maddelerinin, mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunda TCK'nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.