erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6745
Karar No: 2008/7667
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6745 E.  ,  2008/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan soy adının, baba adının ve anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı dava konusu taşınmazların maliki ...'nün tapu kaydında soyadının "..." baba adının "..." anne adının da "Zülfiye" olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek nüfus kaydına uygun olarak düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların Halif oğlu Zilfi'den olma 01.03.1337 doğumlu ...'ye ait olduğu anlaşılmakla, tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıda belirtilen neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı ve doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca, tapu kütüğüne anne adı ve doğum tarihinin ilavesi talebiyle açılan davanın reddi gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23786
Karar No: 2012/43719
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23786 E.  ,  2012/43719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine ilişkin gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan; ayrıca suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında duruşmaların kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, duruşmaların açık olarak yapılması, hükmün verildiği son duruşmada ise gizli duruşmaya devam olunduğunun belirtilmesine rağmen, kısa karardan önce açık yargılamaya son verildiğinin ve ayrıca kısa kararın da açıkça okunduğunun belirtilmesi giderilme olanağı bulunmadığından; yine 30/03/2012 tarihli keşif zabtında hiçbir imzanın bulunmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden; 20/03/2012 tarihli celsede müştekinin davaya katılmak istemediğini beyan etmesine rağmen hakkında katılma kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,15/10/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8197
Karar No: 2021/3017
Karar Tarihi: 23.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8197 E.  ,  2021/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/03/2021 tarihinde davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8063
Karar No: 2016/6910
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8063 E.  ,  2016/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9802
Karar No: 2007/11139
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9802 E.  ,  2007/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 6 parsel sayılı taşınmaz kaydında “...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir

Dayanağını Medeni Kanunun 1027. maddesinden alan tapuda baba adı düzeltilmesi istemine ilişkin davada Tapu Kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunduğundan mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının yöntemince araştırılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanması gerekir. Ne var ki eldeki davada, nüfus müdürlüğünden yapılan araştırma sonucunda kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan ve aynı köy nüfusuna kayıtlı üç kişinin daha olduğu tespit edilmiş, fakat bu husus araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken; tespit edilen bu kişilerden ... ve ... oğlu 1930 doğumlu ...’ın sağ olduğu anlaşıldığından bizzat, ve ... oğlu 1906 doğumlu ...’ın ölü olduğu anlaşıldığından mirasçılarının, ... ve ... oğlu 1877 doğumlu ...’ın ölüm tarihi araştırılıp, eğer ölüm tarihi tespit tarihinden sonra ise bu kişinin de mirasçıları tespit edilerek, dinlenilip taşınmaz üzerinde hak iddia ederlerse getirdikleri deliller incelendikten sonra tüm dosya bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19914
Karar No: 2010/2633
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19914 E.  ,  2010/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6534
Karar No: 2022/5858
Karar Tarihi: 19.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6534 E.  ,  2022/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 10.000,00 TL’yi geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’ye, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye, 01/01/2020 tarihinden itibaren de 72.070,00 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda dava muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Sıra cetveline giren paylaşıma konu tutar 65.472,39 TL’dir. Uyuşmazlık konusu miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20045
Karar No: 2010/9029
Karar Tarihi: 16.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20045 E.  ,  2010/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın suistmali

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 Ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,suçun işlendiğinin belirlendiği 31.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dyanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 16.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10892
Karar No: 2008/133
Karar Tarihi: 14.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10892 E.  ,  2008/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu yerin kadastroca yol olarak tesbit harici bırakıldığını, oysa davacı köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde bulunup, köyün orta malı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-  KARAR-

Dava, tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.osya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu yerin kadastroca tesbiti sırasında yol boşluğu olarak kadastro harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve uygulama sonunda özellikle tanık ve bilirkişi ifadelerinden çekişme konusu teknik bilirkişinin düzenlediği krokide (A) harfiyle gösterilen yerin yol boşluğu olduğu saptanmıştır. Esasen, teknik bilirkişi raporunda da, kadastro tesbiti sırasında anılan yerin yol boşluğu olarak bırakıldığı bildirilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16.maddesi ve 2644 Sayılı Tapu Kanununun 21.maddesinde kapanmış yollar ile yol boşluklarının içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescil edileceği öngörülmüştür.

O halde, niteliği itibarı ile "yol boşluğu" olan yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi hükmünde öngörülen kamu orta malı olarak değerlendirilmesi ve kabul edilmesine yasal açıdan olanak yoktur.

Hal böyle olunca, davacının davasının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle, advanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10767
Karar No: 2009/11473
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10767 E.  ,  2009/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun İcra Mahkemesi

Tarih : 15.1.2009

Nosu : 1033-13

2-... vek.Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince şikayetçi bankaya 5.891,-TL ödenmesine; masraf, vekalet ücreti ve yediemin ücretine ilişkin itirazların reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesine göre satış ve paraya çevirme gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların öncelikle ayrılacağı ifade edilmiştir. Vekâlet ücreti ise bütün alacaklıları ilgilendiren alacaklardan olmadığından, ancak ilgili sıranın hesaplanmasında dikkate alınabilir. Bu itibarla şikâyetçinin bu kalem alacağa yönelik itirazının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2- Malların 20.09.2000 tarihinde haczedilip, 10.10.2000 tarihinde satıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yedieminlik ücreti 585 gün üzerinden hesaplanmıştır. Yedieminlik ücreti konusunda gerekli açıklığı içermeyen ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalıdır.

3- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 152 nci maddesi uyarınca tutanakların hakim ve zabıt katibi tarafından imzalanması gerekir. 15.05.2008 ve 26.06.2008 günlü tutanaklarda zabıt katibinin, 14.11.2008 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında ise hakim ve zabıt katibinin imzası bulunmamaktadır. Yasaya açıkça aykırı olan bu durum da bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/1550
Karar No: 2018/8319
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1550 E.  ,  2018/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

......
Esas No: 2007/2
Karar No: 2007/1675
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2 E.  ,  2007/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

HUMK.’nun 388.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının sonuç bölümünde verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece anılan yasa kuralı gözetilerek dava konusu edilen ve bilirkişi raporuyla saptanan ortak yerlere el atmanın her birinin kararın hüküm fıkrası kısmında mümkünse sıra numarası altında birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkemece bilirkişiye kroki de çizdirildikten sonra yukarıda sözü edilen yasa hükmü dikkate alınarak dava konusu uyuşmazlıklarla ilgili olarak sıra numarası ile birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken genel olarak "davanın 29.8.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre kabulü ile Halikarnas Sitesi 19 nolu bağımsız bölüm ile 5 numaralı bağımsız bölümün projeye uygun eski hale getirilmesine" biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

./..

2007/2-1675 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2016
Karar No: 2014/8781
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2016 E.  ,  2014/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1133
Karar No: 2018/12092
Karar Tarihi: 12.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1133 E.  ,  2018/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması, Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 268-267/1, 269/2, 58/6, 53/1, 89/4, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve taksirle yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 17/09/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19693
Karar No: 2010/2625
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19693 E.  ,  2010/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.