erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20340
Karar No: 2010/5499
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20340 E.  ,  2010/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/8307
Karar No: 2024/19956
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8307 E.  ,  2024/19956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/678 E., 2024/720 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.04.2024 tarihli ve 2023/678 Esas, 2024/720 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 15.04.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23072
Karar No: 2014/15858
Karar Tarihi: 26.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23072 E.  ,  2014/15858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri yarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasına çevirme konulu 5. paragrafının karardan çıkartılarak yerine “sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın suçun işlenmesindeki özelliklere ve sanığın kişiliği ile sosyal ve ekonomik durumuna göre TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 125 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26. 06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7980
Karar No: 2015/8001
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7980 E.  ,  2015/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3577
Karar No: 2021/5957
Karar Tarihi: 24.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3577 E.  ,  2021/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2019 - 2018/432 esas ve 2019/314 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.10.2019 - 2019/4133 esas ve 2019/1792 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen beraat eden sanık ... hakkında herhangi bir kanun yolu isteği bulunmadığından sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz taleplerine hasren inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların müdafileri ve sanık ...'in temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafileri ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20015
Karar No: 2018/1251
Karar Tarihi: 15.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/20015 E.  ,  2018/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanun'a eklenmiş geçici 10.maddesindeki sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava geçmiş dönemlere ilişkin 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi ile getirilen sosyal sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine ve bunu reddeden kurum cevabının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu (Davalı Sıfatı) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 01/03/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak aylık prim uygulamasını düzelterek 6111 sayılı kanuna dayalı sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 22.12.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının ortadan kaldırılması ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etme yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.02.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20366
Karar No: 2010/5501
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20366 E.  ,  2010/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2025/131
Karar No: 2025/204
Karar Tarihi: 26.03.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2025/131 E.  ,  2025/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

EK KARAR TARİHİ : 13.06.2024

SAYISI : 2023/6 E., 2024/2 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine ilişkin 13.06.2024 tarihli ve 2023/6 Esas 2024/2 Karar sayılı ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2024 tarihli ve 2024/12-538 Esas 2024/632 Karar sayılı kararı ile; Özel Dairece verilen 05.03.2024 tarihli ve 2023/6 Esas, 2024/2 Karar sayılı gerekçeli kararın, 13.06.2024 tarihli ek kararın ve davacı vekilinin asıl ve ek karara ilişkin temyiz dilekçelerinin davalı ... Hazinesine tebliğ edilmesi için dosyanın Özel Daireye geri çevrilmesine karar verildiği ancak Özel Dairece, 05.03.2024 tarihli gerekçeli karar ve 13.06.2024 tarihli ek karar ile davacı vekili tarafından sunulan ek karara ilişkin temyiz dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin 29.05.2024 tarihli gerekçeli karara ilişkin temyiz dilekçesinin davalı ... Hazinesine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacı vekili tarafından sunulan gerekçeli karara ilişkin 29.05.2024 tarihli temyiz dilekçesi davalı ... Hazinesine Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra dosya Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

KARAR:

Yukarıda açıklanan eksikliğin yerine getirilmesi için dosyanın Özel Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22385
Karar No: 2015/7265
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22385 E.  ,  2015/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/322-2014/213

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, velayet, davacı lehine hükmedilen nafakalar, manevi tazminat ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı koca temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kocanın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kocanın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuklar Gülçin ve Elif taraflar ayrıldığından beri baba yanındadır. Çocukların anneye tesliminden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 9. maddesinde yer alan "dosyamız dava tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, bunun yerine "anneye teslim tarihinden" sözcüklerinin ilave edilmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2015(P.tesi)
Esas No: 2013/9497
Karar No: 2015/8399
Karar Tarihi: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9497 E.  ,  2015/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1672
Karar No: 2014/3893
Karar Tarihi: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1672 E.  ,  2014/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2010/396-2012/602

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.10.2013 gün ve 2013/4962 Esas, 2013/6108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı S.. K.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı S.. K..'nin üyesi iken davalı kooperatifler arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasından kaynaklı sorunları çözmek ve karşılığında bir daire almak üzere görevlendirildiğini ve çabaları neticesi taraflar arasında 23.01.2002 tarihli ek sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, bu sözleşmenin 5. maddesinde kendisine bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını, mutabakat gereği müvekkilinin davalı İ.. K..ne üye olarak burada müdürlük ve yöneticilik görevi üstlendiğini, fakat bu hizmetlerine karşılık kendisine tahsis edilen 636 ada 4 numaralı parsel (blok) 12 numaralı dairenin tapusunun halen verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin geçerliğinin tespitine, 636 ada 2 blok 40 no'lu olarak değiştirilen dairenin tapusunun iptali ile müvekkilinin adına tesciline, mümkün değilse gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilinin dairesini kullanmaması nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı Karadeniz B... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle bu kooperatifle hukuki ilişkisinin kalmadığı, davacının İ.. K..ne üye olduğu, fakat bedelsiz üyeliğinin onaylandığına ilişkin ilgili kooperatife ait bir genel kurul kararı sunulmadığı, bu durumda normal üye olarak kabulü gerektiği, bu kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayamamış olmakla daire tapu tescilini ve mahrum kaldığı zararı (kira kaybını) talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.10.2013 gün ve 2013/4962 Esas, 2013/6108 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalılardan S.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10106
Karar No: 2015/8379
Karar Tarihi: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10106 E.  ,  2015/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11562
Karar No: 2024/4717
Karar Tarihi: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11562 E.  ,  2024/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/882 E- 2018/64 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne

Davalı ... vekili

I. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede ilk derece mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen davalı ... vekilince nispi harcın yatırılmadığı , dilekçenin adli yardım talepli verildiği belirlenmiştir.

Dairemizce adli yardım talebi reddedilmiş, davalı ... vekili tarafından adli yardım talebinin reddine dair karara ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine itiraz edilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince de adli yardım talebinin reddine dair kararı onamıştır.

O halde; davalı ...'ın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32 inci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden davalıların ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Bu durumda davalı ... vekiline nispi temyiz harcını yatırması için;

1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi

2b). Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması halinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri yatırıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.