Esas No: 2015/8717
Karar No: 2016/1691
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8717 E.  ,  2016/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

KARAR NO : 2016/1691 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... tarihinde şikayet olunanın iflasına karar verildiğini, müvekkili banka ile müflis şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca açılmış kredi hesapları olduğunu, iflasın açıldığı tarih itibariyle müvekkil bankanın çek karnesi sebebiyle . TL alacağı bulunduğunu, iflas müdürlüğünce müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için verilen süreye müteakip müflisten toplam . TL alacaklarının rehinle teminat altına alınan .. TL'lik kısmının şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edildiği, iflas idaresinin .. tarihli kararında alacağın tamamının şarta bağlı olarak kabul edilerek sıra cetvelinde 4. sıraya alınmasına karar verildiğini ileri sürerek, alacaklarının .. TL'lik kısmının şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabul edilmek suretiyle sıra cetvelinin yeniden tanziminine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın banka ile müflis şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca açılmış kredi hesapları olduğu, iflasın açıldığı tarih itibariyle bankanın çek karnesi sebebiyle .. TL alacağı bulunduğu, iflas müdürlüğünce müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için verilen süreye müteakip müflisten toplam .. TL alacaklarının rehinle teminat altına alınan ... TL'lik kısmının şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edildiği, oysa rüçhanlı alacakların kanunda açıkça belirlendiği, buradaki alacağın ancak şarta bağlı alacak sayılabileceği, çek hesabına bağlı sözleşmeye dayanarak alacağın rüçhanlı saymanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi, müflise verdiği çek karnesi sebebiyle alacağı olduğunu ve müflise ait mevduat üzerinde genel kredi sözleşmesi uyarınca rehin hakkı bulunduğunu belirterek bir kısım alacağının rehin hakkı sebebiyle rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürmüş ve buna ilişkin sözleşmeyi dosyaya sunmuştur. İİK'nın 206. maddesinin ilk fıkrasına göre rehinli alacaklar, sıra cetvelindeki sıralamanın önünde ödenir. Bu bakımdan banka ile mudisi arasında akdedilmiş kredi sözleşmelerinde mudinin bankadaki parasının, mudinin bankaya olan borçlarının teminatı olduğuna dair kayıtlar geçerli bir rehin hakkı niteliğindedir. Kaldı ki, MK'nın 950. maddesinde düzenlenen hapis hakkına ilişkin şartların da bu paralar

bakımından oluştuğu tartışmasızdır. Öte yandan alacağın şarta bağlı olması istenebilir hale gelmesi, rüçhan hakkına sahip olması ise diğer alacaklara kıyasla öncelikle ve tam olarak ödenmesi hususları ile ilgilidir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece yapılacak iş, İİK'nın 219/4. maddesinde gösterilen süre içinde rehne ilişkin işlemlerin şikayetçi banka tarafından yerine getirilip getirilmediği hususu üzerinde durulmak ve sıralamanın, yukarıdaki yasa maddesine uygun biçimde oluşmasını sağlayacak şekilde bir karar vermekten ibaret olup, şarta bağlı alacak ve rüçhan hakkı konusundaki hatalı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.