erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2726
Karar No: 2016/3278
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2726 E.  ,  2016/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 gün ve 2016/29 E. 2016/11 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11641
Karar No: 2014/30492
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11641 E.  ,  2014/30492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/117835

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2013/27 (E) ve 2013/71 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan F.. Ş..'in başka hırsızlık suçundan yakalandığında bu dosyaya konu mağdurun çantasını diğer sanıkla birlikte çalarak çanta içinde bulunan parayı harcadıklarını, çanta ile içinden çıkan anahtarlar ile gözlüğü boş bir eve attıklarını, çantanın içinde bulunan cep telefonunu da hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açılan Y..T.. isimli şahsa sattıklarını beyan ederek çanta ile içindekileri attıkları boş evi ve telefonu sattıkları şahsı göstererek mağdura kısmi iadeyi sağladığı, diğer sanık S.. G..'in de yakalandığında yüklenen suçu birlikte işlediklerini ve pişman olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince mağdurun kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanıkların hukuki durumunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. Ş.. ve S.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2444
Karar No: 2020/4305
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2444 E.  ,  2020/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.02.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin müştekinin evine kilit kırarak giren suça sürüklenen çocuğun sanık .... ile birlikte birtakım eşyaları çalma eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151, 31/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 18/02/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1650
Karar No: 2013/2599
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1650 E.  ,  2013/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede, mahkeme kararı olmaksızın değiştirilen doğum tarihlerinin düzeltilmesi işleminin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davalılar ... ve ... hakkında açılmış yaş düzeltim davası olup olmadığı yönünde asliye hukuk mahkemelerinde araştırma yapılması istenilmiş ise de, bu konu ile ilgili İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yazı cevabının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde adı geçen davalılar ile ilgili olarak açılmış veya karara bağlanmış yaş düzeltim davası olup olmadığı mahkemesinden sorularak alınacak yazı cevabının,

2-Davalılar ..., ..., ... ve ...'ün yaş düzeltimlerine ilişkin mahkeme kararlarını da gösterir şekilde son vukuatlı nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25005
Karar No: 2015/2363
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25005 E.  ,  2015/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğine yönelik mahkemenin kabulü yerinde görüldüğünden tebliğnamenin TCK'nin 25 ve 27. maddelerindeki hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasına yönelik bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyete yönelik hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyete yönelik hükmün temyiz incelemesinde;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümdeki ertelemeye dair kısımdan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8973
Karar No: 2013/6608
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8973 E.  ,  2013/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2013 gün ve 2012/1025 E, 2013/50 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17364
Karar No: 2019/9475
Karar Tarihi: 16.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17364 E.  ,  2019/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerinin mutfak bölümünde 19/06/2012 tarihinde davalı şirket personeli aşçının yemek yaptığı esnada kızartma yağının alev alması sonucu yangın meydana geldiğini ve işyerinde oluşan 44.625,00 TL'lik hasar bedelinin 08/11/2012 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-alacaklının davasının kısmen kabulü ile Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12507 sayılı dosyasında davalı–borçlu’nun taleple bağlı kalınarak 32.037,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2012/12507 sayılı dosyasında 32.037,00 TL asıl alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2012/12507 sayılı dosyasında asıl alacak olan 32.037,00 TL'ye takip tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faiz uygulanmasına, davacı-alacaklının fazlaya ilişkin 12.588,00 TL asıl alacak yönünden talebinin reddine, davacı-alacaklının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan alacak miktarı olan 32.037,00 TL'nin %20'si olan 6.407,40 TL icra inkar

tazminatının davalı–borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8895
Karar No: 2014/12077
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8895 E.  ,  2014/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, Asliye Ticaret Mahkmesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın kredi kartını veren banka tarfından açıldığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki

uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7360
Karar No: 2022/15885
Karar Tarihi: 03.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7360 E.  ,  2022/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/03/2010 tarihi itibariyle duran zaman aşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/08/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 203/1. maddesinde tanımlanan mühür bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 2 yıl 4 ay 9 gün olan durma süresinin de eklenmesine rağmen, suçun işlendiği 20/11/2005 tarihinden 05/04/2022 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/589
Karar No: 2015/9793
Karar Tarihi: 21.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/589 E.  ,  2015/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2013/237-2014/42

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

.. ada 96 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki Y. A. T. ve murisleri adına kadastro sırasında Hamdibey köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/830
Karar No: 2013/5522
Karar Tarihi: 15.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/830 E.  ,  2013/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/07/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; yapılan uygulama ile davacıya ait 541 ve 542 parsel sayılı taşınmazlara davalıların herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı , aksine davacının sınırdaki kadastro yoluna müdahale ettiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden de yararlanılarak kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum göz önünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak elektronik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını ve varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Ne var ki; somut olayda ölçümün hangi aletle yapıldığı anlaşılamadığı gibi dava, kaymakamlık soruşturmasında yapılan ölçüm ve alınan raporun hatalı olduğu iddiasına dayalı olmasına rağmen aynı bilirkişi ile keşif yapıldığı, raporun denetime uygun olmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca; mahkemece daha önce dinlenen bilirkişi dışında harita mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yukarıdaki ilkeler gözetilerek ve elektronik aletle ölçüm yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18029
Karar No: 2012/10963
Karar Tarihi: 22.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/18029 E.  ,  2012/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının performansının düşük olduğunu ve iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının performans düşüklüğü konusunda açık ikrarda bulunduğu gerekçesiyle, fesih geçerli bir sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanunu’nun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir. Buna karşılık, 4857 sayılı Kanun’un 25. maddesinde öngörülen, işverenin haklı sebeple derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır.

Davalı işyerinde, tıbbi tanıtım sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, performans düşüklüğü sebebiyle geçerli sebeple feshedildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, davacının performans düşüklüğünü açıkça kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının fesih öncesi savunmalarındaki beyanları mutlak kabul niteliğinde değildir. Kaldı ki, davacı feshe itiraz etmekle de işverenin tespit ve değerlendirmelerini kabul etmediğini açıkça ortaya koymuştur. Bu durumda işverence iddia edildiği gibi performansın düşük olup olmadığının tespiti için uyuşmazlık konusunda uzman kurulundan rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.