erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9947
Karar No: 2016/587
Karar Tarihi: 27.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/9947 E.  ,  2016/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/190046

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2008/3 (E) ve 2012/42 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden önce 01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; doğrudan verilen adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi de hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Doğrudan verilen adli para cezası ile hapisten çevrilerek verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısımların hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9233
Karar No: 2010/13103
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9233 E.  ,  2010/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tesbit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak bu konuda alınacak cevabi yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri de gösterir kadastro paftası örneğinin yine Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek, dava dosyasının ... bilirkişiye verilmesi ve taşınmazın bu paftadaki konumunu gösterir ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6018
Karar No: 2019/9813
Karar Tarihi: 16.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/6018 E.  ,  2019/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10646
Karar No: 2013/5918
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10646 E.  ,  2013/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 2010/70 Esas, 2010/140 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5174
Karar No: 2009/5572
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5174 E.  ,  2009/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava haciz tarihinin önceliğine ve alacağın imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı banka vekili davacı yanın öncelik iddia ettiği haczin düştüğünü ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, alacağın kredi kartı alacağı olduğu, 26.12.2003 tarihinden önce doğmadığı ve davacı haczinin 09.08.2005 tarihinde konulduğu ve bu nedenle imtiyazdan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinde hacizlerin tarihlerine göre sıralanmış bulunmasına, davacının önceki tarihli haczinin düştüğünün anlaşılmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA,10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/960
Karar No: 2016/13028
Karar Tarihi: 06.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/960 E.  ,  2016/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati haciz isteyen ... Fide Ür. Paz. San. A.Ş. vek. Av. ... ile karşı taraf ... Meyve Amb. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. av. ... aralarındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 01.10.2014 gün ve 2014/2370 E. sayılı hükmün ve 20.10.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin 01.10.2014 gün ve 2014/2370 E. sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece 20.10.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, iş bu ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekile 26.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haciz isteyen vekilin ek kararı 04.12.2014 tarihinde temyiz ettiği, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 432. maddesine göre temyiz isteminin reddine ilişkin kararların temyiz süresi 7 gün olduğundan, ek kararın süresi içinde temyiz edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilin 20.10.2014 tarihli ek kararı temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7695
Karar No: 2016/7085
Karar Tarihi: 25.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7695 E.  ,  2016/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 24.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 166 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4832
Karar No: 2013/28386
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4832 E.  ,  2013/28386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 3.12.2013 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, eşine fiziki şiddet uyguladığını kabule yeterli delil yok ise de, tarafların 1996 yılından bu yana fiilen ayrı yaşadıkları, davalıdan kaynaklanan kusurlu bir davranışın kanıtlanmadığı, fiili ayrılığın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı açılan davada tek başına boşanma sebebi oluşturmayacağına ve terke dayanılarak bir boşanma davasının da bulunmadığının anlaşılmasına göre, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2013 (Salı)
Esas No: 2017/798
Karar No: 2017/4688
Karar Tarihi: 28.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/798 E.  ,  2017/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uygulanarak belirlenen 3 yıl hapis ve 5 birim gün adli para cezası üzerinden TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 9 ay hapis ve 6 birim gün adli para cezası yerine 4 yıl 6 ay hapis ve 7 birim gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ''4 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezası" ve 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan "140 TL adli para cezası" ibareleri yerine ''3 yıl 9 ay hapis ve 6 gün adli para cezası" ve "120 TL adli para cezası'' ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12980
Karar No: 2007/15635
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12980 E.  ,  2007/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 101 ada 21 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan aynı ada 20 ve 22 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaz ... Köyünde bulunmasına rağmen dosya arasındaki orman kadastro evrakları ... Köyüne ait olduğundan bu durumun nedeni araştırılarak, bu yolda alınacak resmi yazının ve doğru evrakların,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14374
Karar No: 2019/7706
Karar Tarihi: 13.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/14374 E.  ,  2019/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yola elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Avukat ... bir kısım davalılar vekili sıfatı ile hükmü temyiz etmiştir. Ancak temyiz dilekçesinde ismi yazılı davalılar ... ve ...'in Av. ...'a düzenleyerek vermiş oldukları vekaletnamelere dosya içerisinde rastlanamadığından, adı geçenlere ait vekaletnamelerin ilgilisinden temini ile evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3001
Karar No: 2012/5549
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3001 E.  ,  2012/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2007 gün ve 2006/406 Esas, 2007/419 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 13.12.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5112
Karar No: 2020/2697
Karar Tarihi: 16.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/5112 E.  ,  2020/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması sözkonusu olduğunda taşınmazdaki 1/3 payının davalı oğlu adına tescil edildiğini öğrendiğini, 2000 yılında evin çatısı aktığı için yardım istediği davalı oğlunun kendisini bir devlet dairesine götürerek imza attırdığını, davalı tarafından evin çatısı için imza attırılarak hile ile satış yaptırıldığını, işlem tarihinde 62 yaşında olduğunu, tapu dairesinde akıl sağlığı ve okuma yazma bilip bilmediği hususlarında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile davalıya devrettiği, resmi akitden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hata, hile sebebine dayalı olarak bir yıllık süre içinde davanın açılmadığı gözetilerek, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemecesi 1.Hukuk Dairesince davacının mirasçılardan mal kaçırmak için taşınmazdaki payını devrettiği gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3287
Karar No: 2012/2107
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/3287 E.  ,  2012/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Teselsülen ikna suretiyle irtikap ve bu suça iştirak

HÜKÜM : Her iki sanığın atılı suçtan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tapu Müdürü olan sanık ... hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum veya kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine'ye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1338
Karar No: 2017/9533
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1338 E.  ,  2017/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, istirdat, senedin iptali ve ipoteğin kaldırılması, kötü niyet tazminatı talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ...ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.