erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3258
Karar No: 2019/13460
Karar Tarihi: 30.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3258 E.  ,  2019/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanığın umuma açık olan ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın gündüzleyin ve çalışma saatleri içerisinde işyerine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8209
Karar No: 2018/876
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8209 E.  ,  2018/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (dört kez) mahkûmiyetine dair Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2016 gün ve 2016/177 Esas, 2016/273 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında tanıklar ... ile ...'in istinabe yoluyla ifadelerinin alınmasına ilişkin olarak Çardak Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 27-28.06.2016 günlü, 2016/158 Tal sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6481
Karar No: 2021/4810
Karar Tarihi: 20.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/6481 E.  ,  2021/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ardahan Belediyesinde Fen İşleri Müdür vekili olan sanığın doğrudan temin yöntemiyle satın alınan bir adet kameriye teslim edilmediği halde edilmiş gibi teslim ve tesellüm tutanağı düzenlemek ve buna göre 16/08/2006 tarihinde ödeme yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediği kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; anılan kurum tarafından usulüne uygun bir şekilde muayene kabul komisyonu oluşturulmadığı gibi malın teslimat süresi ve şekline ilişkin dosyada yazılı bir sözleşmenin de mevcut olmadığı, kameriyenin ise ödeme yapıldıktan sonra 25/07/2007 tarihinde teslim alındığı ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmünün de kesinleştiği anlaşılan somut olayda, sanığın sübut bulan eyleminin henüz teslimatı yapılmamış kameriye ücretinin erken ödenmesine yol açarak alım yapılan şirkete haksız kazanç sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, söz konusu suçun 5237 sayılı TCK'nin 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 16/08/2006 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. ...
Esas No: 2014/4159
Karar No: 2016/4827
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4159 E.  ,  2016/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6267
Karar No: 2024/10583
Karar Tarihi: 05.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6267 E.  ,  2024/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/292 E., 2024/101 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II.GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlardan Mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun başka suçtan dolayı Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğunun belirlenip, duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun Mahkemede hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14174
Karar No: 2011/552
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14174 E.  ,  2011/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 112 ada 103 sayılı parselin tamamına en yakın kadastro parselleri gösterir kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek fen bilirkişiden bu parselle üzerinde dava konusu taşınmazın yönünün ölçekli olarak gösterilmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (en yakın kadastro parselleri ve 112 ada 103 sayılı parsellerin tamamı gösterilerek) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Dava konusu ... Köyü 112 ada 103 sayılı parsellere karşı başka açılan davalar var ise tespit edilerek dava dosyalarının aslının,

4) Kadastro Mahkemesinin 1994/22 E. Dava dosyası aslının alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5032
Karar No: 2012/9913
Karar Tarihi: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5032 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve irtifak hakı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5688
Karar No: 2021/7838
Karar Tarihi: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5688 E.  ,  2021/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07.11.2019-2019/İHK-16206 sayılı kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.01.2015 günü davacının kullanımındaki motosiklete plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve maluliyet olduştuğunu, çarpan araç tespit edilemediği için Güvence Hesabına başvurulduğunu ancak, olumlu yanıt alınmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tazmini isteminde bulunmuş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 49.790,15TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile, 49.790,15TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, ... vekilinin itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinde düzeltme yapılmasına karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, vekalet ücretinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak hesaplanmasına ve davacının maluliyetinin ayaklarında meydana gelmesi nedeniyle maluliyetin oluştuğu bölge itibariyle, kullanılması zorunlu ekipmanla bir illiyet bağı bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.599,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21001
Karar No: 2015/20259
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21001 E.  ,  2015/20259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

S.. G.. adına Av. Y.. G.. ile S.. B.. adına Av. E.. Ö.. arasındaki dava hakkında İzmir 1. İş Mahkemesi’nden verilen 09.07.2014 gün ve 2014/29 E -2014/548 K sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde; davacının, 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında sigortalılık bilgisi ve ne zamandan bu yana bu kapsamda sigortalı olduğuna ilişkin belgeler, davalı Kurumdan getirtilip dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19201
Karar No: 2013/17931
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19201 E.  ,  2013/17931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kayseri 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının murisi ...'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, murisi ...'ın gerçekte anne ve babasının... ve ...olduğu halde nüfus kaydında ... ve ...'ten olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25125
Karar No: 2021/11050
Karar Tarihi: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/25125 E.  ,  2021/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30.10.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29462
Karar No: 2021/3246
Karar Tarihi: 18.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/29462 E.  ,  2021/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8684
Karar No: 2018/840
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8684 E.  ,  2018/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın katılan mağdur ...'e yönelik atılı suçtan mahkumiyetine dair Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2017 gün ve 2016/261 Esas, 2017/54 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen bütün duruşma tutanakları ile gerekçeli hükümde mahkeme başkanı, üyeler ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzaları bulunmadığı gibi soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin işlemleri içeren dava dosyasının da UYAP sistemine kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza ve sisteme aktarım eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3020
Karar No: 2023/4040
Karar Tarihi: 03.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/3020 E.  ,  2023/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/333 Esas, 2020/712 Karar (Yeni Esas: 2013/140)

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2021/1511 E., 2022/8851 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup davacı vekili tarafından Dairemiz kararına karşı karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

Karar düzeltme yolu açık olan Yargıtay kararları Mahkemece taraflara tebliğ edilmeli ve karar düzeltme süresi beklenerek karar düzeltme yoluna başvurulması halinde dosya eski esas numarası üzerinden Yargıtay'a gönderilmelidir. Dairemiz kararına karşı karar düzeltme yolu açık olmasına rağmen Mahkemece dosya yeni esas numarasına kaydedilmiş ve tensip zaptı hazırlanıp duruşma günü verildikten sonra dosya karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın yeni esasa kaydedilerek bu şekilde Dairemize gönderilmesi usule aykırı olup dosyanın usulüne uygun bir şekilde karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4573
Karar No: 2019/11661
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4573 E.  ,  2019/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın aşamalardaki savunmasında, olay günü eski eşi olan ve aralarında nafaka konusunda husumet bulunan katılana, nafaka borcunu ödemek için icra dairesine gittiğine, ödemeyi yapıp arkasını döndüğü sırada arkasında durduğunu bilmediği katılanla yanlışlıkla çarpıştıklarına dair beyanına, katılanın ise sanık ile çarpıştıklarını ancak sanığın kendisine yanlışlıkla değil kasıtlı olarak çarptığını düşündüğüne dair beyanına, katılanın alınan doktor raporunda herhangi bir lezyonun tarif edilmemesine, yine olaya ilişkin kamera görüntülerininde bulunmamasına göre, olayda görgüye dayalı bilgisi olduğu iddia edilen icra müdür yardımcısı ve memurlarının beyanlarının alınması, sonucuna göre bütün deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında yer olan Gediz Sulh Ceza Mahkemesinin 21.01.2013 tarih 2012/89 Esas ve 2013/55 Karar sayılı ilamına konu “kasten yaralama” suçundan 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının, yargılama konusu suç tarihinden sonra 29.09.2014 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla ilamın tekerrüre esas olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.