erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/138
Karar No: 2012/248
Karar Tarihi: 26.06.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/6-138 E.  ,  2012/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2011/333192

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Hırsızlık suçundan sanık M. G.’in 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b ve 35/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.11.2006 gün ve 80-425 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dos¬yayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 05.11.2010 gün ve 28090-17752 sayı ile;

“Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesiyle değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması” gerekçesiyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 19.04.2011 gün ve 70-433 sayı ile;

“Sanığın 15.06.1977 doğumlu, suç tarihinin ise 23.07.2005 olduğu, dolayısıyla sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından Yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmemiştir” gerekçesiyle direnerek, ilk hüküm gibi karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “onama” istemli 09.01.2012 gün ve 333192 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden; nüfus kayıt örneğine göre sanığın 15.06.1977 do¬ğumlu olup, suç tarihinde 28 yaşında olduğu, yaşı itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan sanık hakkında Çocuk Koruma Yasasının uygulanma olanağı bulunmadığından Özel Daire bozma kararı isabetsizdir.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme kararının isabetli olduğuna, hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2011 gün ve 70-433 sayılı kararındaki direnme nedeninin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Dosyanın, hükmün esasının incelemesi için Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2012 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15579
Karar No: 2018/4778
Karar Tarihi: 10.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15579 E.  ,  2018/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenen vakıalardan, "ben askere gittim, teskere aldım geldim, ayağındaki donuna kadar da alacağım" şeklindeki sözlerin mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığı ne var ki mahkemece taraflara yüklenen diğer kusurlu davranışlar gözönüne alındığında da davalı-davacı kadının, davacı-davalı erkeğe nazaran daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2018
Esas No: 2020/1310
Karar No: 2020/2277
Karar Tarihi: 17.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1310 E.  ,  2020/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın 11.01.2019 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve temyize ilişkin talepleri yanında temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2020 (Salı)
Esas No: 2019/5459
Karar No: 2019/10248
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5459 E.  ,  2019/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.06.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24/11/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/648
Karar No: 2021/251
Karar Tarihi: 21.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/648 E.  ,  2021/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı ile birleşen davada davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davalının dava dışı borçlu ...’den alacağının bulunmadığını, takibe konu alacağının muvazaalı olduğunu, alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davada sıra cetvelinde davalının takip dosyasına ayrılan payın müvekkillerinin takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 12.12.2018 tarih ve 2016/1747 E., 2018/5772 K. sayılı ilamıyla, dosya temyiz aşamasında iken asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin davadan feragat ettikleri, mahkeme davadan el çektiğinden karar ortada durduğu müddetçe davayı ele alıp feragat hakkında bir karar veremeyeceği, bu nedenle asıl ve birleşen davadan feragat hakkında mahkemece bir inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davada dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Somut olayda taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiği, anılan protokolde asıl ve birleşen davada davalının iş bu asıl ve birleşen davada feragat nedeniyle vekalet ücreti talebinde bulunmayacağının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda asıl ve birleşen davada vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekli iken hatalı olarak asıl ve birleşen davada davalı yararına vekalet ücreti takdiri yapıldığı anlaşıldığından, kararın bu nedenle asıl ve birleşen davada davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün (4) ve (5) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve diğer bendin numara olarak teselsül ederek, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı ile birleşen davada davacılara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17390
Karar No: 2014/12093
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17390 E.  ,  2014/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2005/159-2013/439

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davalı işveren şirket vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı taraf vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3645
Karar No: 2012/20450
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3645 E.  ,  2012/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07/07/2005-04/07/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararında tespite ilişkin hüküm fıkrasının 4.satırında 1.7.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün hizmet tespitine karar verilmesinin yazılması gerekirken maddi hata sonucu 1.1.2007-31.12.2007 tarihler arasının yazıldığı bu durumun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Zaman Deri Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5884
Karar No: 2013/7133
Karar Tarihi: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5884 E.  ,  2013/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun, davalı iflas idaresi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin red kararının iptali ile alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, takibin kesinleşmiş olmasının alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının alacağı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan, davanın kısmen kabulü ile 4.371,90 TL alacağın iflas sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 3874 E, 6012 K sayılı ilamıyla, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacının müflis şirketten toplam 4.371,90 TL alacağı olduğunun hüküm altına alındığı, davacının, 04.06.2010 tarihli dilekçesi ile anılan ilama dayalı olarak 3.455,15 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ettiği, talebinin iflas idaresince reddi üzerine, mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde, bir miktar belirtilmeksizin iflas idaresince verilen ret kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, bu durumda; mahkemece iflas masasına müracaat edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak ilamdaki alacak toplamına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davada reddedilen kısım bulunmamasına rağmen kısmen red kararı verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru görülmediği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilamda belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile davacının müflis şirketten 3.455,25 TL alacaklı olduğunun kabulü ile bu alacağın sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2018/1612
Karar No: 2019/9227
Karar Tarihi: 01.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/1612 E.  ,  2019/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı avukatınca murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine taraf vekillerine murafaa gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, marafaa salonunda hazır bulunan davalı vekili avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra temyiz talepleri hakkında karar verilmesi başka bir güne bırakılmıştır. Yapılan incelemede temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince Belediyeye vekaleten icra ve dava doslarını takip ettiğini, vekalet görevini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ve vekalet ücreti ödemediğini, davalının asıl alacak olarak 111.026,41 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borç nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2014/538 sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi uyarınca tarafların bir ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebilecekleri değerlendirildiğinde ve belediyenin sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu, bu yönüyle davalı ... tarafından sözleşme gereği davacı avukatı azil hakkı olduğu, ancak bu azlin davacının kusur ve ihmalinden kaynaklanmadığı kabul edilip, limitler dahilinde kalan, davacının mahkeme akti vekalet ücreti toplamının 5.416,53 TL olduğu kabul edilerek itirazla duran takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; karara karşı, taraflarça istinaf yoluna başvurulmuştur.

... BAM 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esatan reddine, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi ile vekalet ücreti yönünden istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 334,10 TL harcın davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27054
Karar No: 2013/15159
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27054 E.  ,  2013/15159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/290141

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2010

NUMARASI : 2009/245 (E) ve 2010/366 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24.09.2008 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; sanığın gece vakti, saat:02.00 sularında şüpheli hareketleri nedeniyle görevli polis memurları tarafından yaya olarak takip edilmeye başlanması, bir iki sokak sonra sanığın yakınana ait 1. katta bulunan evin balkonuna tırmanması, ancak bu sırada kendisini takip eden polisleri fark etmesi üzerine olay yerinden kaçmaya başlaması, kovalamaca sonucu sanığın yakalanması, yakalandığında elinde eldiven bulunması, yapılan üst aramasında kuyruk sokumu hizasında pantolonun içerisinde tornavidanın ele geçmesi, aynı tarihli olay yeri inceleme rapor ile görgü tespit tutanağına göre söz konusu balkonun dış duvarında ayak izinin bulunması, 26.02.2010 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen sanığı takip eden ve kovalamaca sonucu yakalayan polis memurlarının sanığı balkona tırmanırken gördüklerini belirtmeleri karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, oluşa ve dosya içeriğine aykırı olarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.