erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10252
Karar No: 2018/10320
Karar Tarihi: 12.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10252 E.  ,  2018/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar tarafından suça konu kira sözleşmesi imzalanırken, yanlarında ev sahibi müşteki karı kocanın, tanık olarak dinlenen emlakçılar ..., ,... ,...n ve arkadaşları...'ın bulunduğu ve bu beş kişinin ifadelerinde sanık ...'nın, sanık ...'in eşi olduğunu ve sözleşmeyi imzaladığını beyan ettiği, ayrıca sanık ...'nın da sözleşmeyi imzaladığını ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, imza için bilirkişi incelemesine gerek görmeyen Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, oluşa uygun şekilde niteliği belirlenmiş, temel cezayı teşdit nedenleri ile azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18338
Karar No: 2014/16059
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18338 E.  ,  2014/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen zeytin ürününün üretim masrafı 348.44 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise zeytin ürününün üretim masrafı 1066.190 TL olarak bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan zeytin ürününün sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibariyle ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13189
Karar No: 2016/18198
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13189 E.  ,  2016/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11038
Karar No: 2014/6821
Karar Tarihi: 22.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11038 E.  ,  2014/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3914
Karar No: 2019/2413
Karar Tarihi: 18.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3914 E.  ,  2019/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.04.2018 gün ve 2015/11307 Esas, 2018/2943 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2018 tarih ve 2015/11307 Esas, 2018/2943 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Somut olayda; Dairemizin onama kararındaki harcın 1.131,90TL olması gerekirken, hesap hatası sonucunda 4.213,29TL olarak belirlendiği anlaşılmış ve maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 12.04.2018 tarih ve 2015/11307 Esas, 2018/2943 Karar sayılı ilamının harç kısmındaki "4.213,29TL" ibaresinin kaldırılarak yerine, "1.131,90TL" ibaresinin yazılmasına, "3.822,02TL" ibaresinin kaldırılarak yerine "740,63TL" ibaresinin yazılmasına, Dairemizce verilen 12.04.2018 tarih ve 2015/11307 Esas, 2018/2943 Karar sayılı karardaki MADDİ HATANIN BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8014
Karar No: 2020/4155
Karar Tarihi: 09.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8014 E.  ,  2020/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş olup; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ecrimisil bedelinin düzeltilmesine ve idarenin harçtan muafiyetine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14341
Karar No: 2011/2766
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14341 E.  ,  2011/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet ilk konulan ihtiyati haczin, diğer alacaklıların dosyalarından konulan kesin hacizlerden sonra kesinleşmesi nedeniyle aynı derecede hacze iştirak etmesi gerektiği iddiasıyla 7.8.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce üçüncü kişideki paranın dağıtımını konu alan önceki sıra cetvelinin şikâyet üzerine iptal edildiği yargılamada alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikâyet eden ..... Gıda Dağt. Paz. AŞ.’nin Küçükçekmece 2. İcra Mahkemesi'nin 2006/361 E., 2008/686 K. sayılı şikâyet dosyasında taraf olmasına ve verilen hükmün şikâyetçi bakımından kesin hüküm teşkil etmesine göre şikâyetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13207
Karar No: 2016/18192
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13207 E.  ,  2016/18192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16751
Karar No: 2015/17235
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16751 E.  ,  2015/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kişisel ilişki düzenlenmesi, davacı tarafından ise katılma yoluyla tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının temyizinin incelenmesine gelince;

Tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarından sonra davacı tarafından açılan davada velayetin değiştirilmesine ilişkin talebin reddine, kişisel ilişkinin ise yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kişisel ilişki düzenlenirken analık babalık duygularının tatmini yanında çocuğun fiziki, bedeni ve ahlaki gelişimi ile eğitim durumunun da gözetilmesi ile çocuğun üstün yararı uyarınca düzenleme yapılması esastır. Boşanma kararında kurulan kişisel ilişki yeterli iken, iki haftada bir çarşamba günleri saat: 18:00 ile 20:00 saatleri arasında, çocukların eğitim ve uyku düzenini etkileyecek şekilde çocuklar ile kişisel ilişki kurulması, çoçukların üstün yararına uygun değildir. Hal böyle olunca boşanma kararında düzenlenen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2011/272
Karar No: 2011/2773
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/272 E.  ,  2011/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu (icra kefili) ....’a ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde nafaka alacaklısı durumundaki müvekkilinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesine aykırı olarak birinci sıraya alınmadığını, bunun yerine imtiyazı kaldırılan Vergi Dairesinin birinci sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce özel hukuktan doğan alacakların tahsili amacıyla icra dairelerince konulan hacizlerin, kamu hacizlerine iştirak edemeyecekleri gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5325
Karar No: 2017/7383
Karar Tarihi: 19.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5325 E.  ,  2017/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Asliye Ticaret davada Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2011/562-2015/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Print Basım ve Tic. A.Ş'ye TMSF tarafından el konulduğunu, muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucu kasada olması gereken mevcutların olmadığını, kasa açığının bulunduğu, tespit olunan kasa açığından muris ... ’ın yazılı medya finansman direktörü olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek şirketin toplam 5.565,45 TL kasa açığının davalılardan müteselsilen ve müştereken zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin murisleri ... 'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, davada sıfatları bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Tereke tasfiye memuru vekili; zamanaşımı definde bulunarak, ... 'ın TMSF'nin el koyduğu şirkette iş akdi ile çalışan personel olduğunu, şirketi zarara sokacak bir eylemde bulunmasının olanaklı olmadığını, eylemlerden yönetim kurulunun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; denetçi sıfatıyla aleyhine dava açılan müteveffa ... ile terekesi yönünden sorumluluğa hükmedilmesi açısından gereken koşulların oluşmadığı, zarar unsurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14317
Karar No: 2019/12000
Karar Tarihi: 18.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/14317 E.  ,  2019/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın dosyada mevcut, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunduğu gözetilmeden, kısa kararın 8. bendinde hapis cezasının süresi nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan 11.07.2011 kesinleşme tarihli Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararı tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa verilen ceza ertelenmediği halde, mahkemenin kısa kararının 6. bendinin 2. cümlesinde TCK'nun 51. maddesine ilişkin sehven değerlendirme yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

Kısa kararının 6. bendinin 2. cümlesinde TCK'nun 51. maddesine ilişkin değerlendirmenin karardan çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1743
Karar No: 2015/6189
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1743 E.  ,  2015/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR :...-...

VASİ :...

Taraflar arasında görülen davada .... Aile Mahkemesi ve .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; nüfus kaydında ana ve baba adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

... 31.05.2013 tarihli davaname ile; .... ve .....'nın nüfus kayıtlarındaki ana ve baba adlarının düzeltilmesi istemiyle .... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise "...soybağının kurulmasıyla ilgili hükümlerin uygulanması gerekebileceğinden davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Aile Mahkemesi tarafından da; "....... ve .....'nın babalarının ..., annelerinin ... olduğu yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından soybağının tespitine gerek bulunmadığı, kaldı ki cumhuriyet savcılarınında soybağının kurulması yönünde dava açma yetkilerinin olmadığı, davanın nüfus kayıtlarının düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğundan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; ... ve ...'ın resmî nikahsız birlikteliklerinden 2006 yılında ..., 2008 yılında .....'ın dünyaya geldiği, ...'nin cezaevinde olması sebebiyle ....'un, .... ve ... adlarına, ....'ın ise ... ve .... adlarına nüfusa kayıt edildikleri, ... ve ...'nin 2010 yılında resmî nikah yaptıkları, Cumhuriyet Başsavcılığınca, .... ve .....'nın nüfus kayıtlarının iptali ile ... ve ...'ın nüfusuna kayıt edilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır (Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. - 2013/1554 K. 13.11.2013 T.).

Bu durumda, dava niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2615
Karar No: 2018/82
Karar Tarihi: 18.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2615 E.  ,  2018/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2017/1131 Esas, 2017/1794 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, nafaka alacağı ve tazminat alacağının tahsili amacıyla iki ayrı ilamlı takip başlattıklarını, düzenlenen sıra cetvelinde bankanın 1. sırada yer aldığını, müvekkilinin nafaka alacağının öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 13.06.2017 tarih ve 2017/1131 E., 2017/1794 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.