Esas No: 2023/1813
Karar No: 2023/1866
Karar Tarihi: 17.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1813 E.  ,  2023/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.12.2021

SAYISI : 2022/292 E., 2023/157 K.

DAVA TARİHİ : 27.08.2020

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/295 E., 2021/365 K.

Taraflar arasında kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis ... Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas idaresi tarafından müvekkili kurum alacaklarının tamamının usule ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek müvekkili kurumun 285.290,91 TL tutarındaki alacaklarının kabulü ile imtiyazlı olarak iflas masasına kaydı ile sıra cetveline yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının iflas halinin yargılama sırasında ortadan kalktığı, dava konusu Kadıköy SGM'nin 21.11.2019 tarihli yazısı ve Pendik SGM'nin 21.01.2020 tarihli yazılarından doğan alacak isteminin işveren prim borcuna ilişkin olduğu, bu nedenle somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 28/09/2021 tarih 2021/1410 Esas 2021/1581 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf talebi esastan reddedilmiş, karar 28/09/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile HMK'nun 20/1. maddesine göre görevsizlik kararı verilmesi hâlinde taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, iki haftalık süre içinde başvurulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ek karar ile davacı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu dava konusunun alacakları hakkında sıra cetveline kabul ya da red kararı verilmemiş olması nedeniyle alacakların masaya kaydının sağlanarak paraların paylaştırılması sırasında imtiyazlı alacak olarak dikkate alınması talebinden ibaret olduğunu, bu nedenle davaya konu taleplerin tefrik edilerek davanın iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 20. maddesi, 114 ve 115. maddeleri, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 235. maddesi

3.Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.