erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9220
Karar No: 2010/17636
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9220 E.  ,  2010/17636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal olarak kabul edilen taşınmazın dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın tarihli ve özel amacı bulunmayan satışlar olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bir mahallede dava konusu taşınmaza uzak ve konum itibariyle farklı bir bölgede bulunmaktadır.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satışların, emsal olarak alınması doğru değildir.

Taraflara dava konusu yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü ve özel amacı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşifyapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüz ölçümü ve geometrik şekillerine göre artık yararlanma imkanı kalmadığından bu bölümlerinde bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan hafriyatın kaldırma bedelinin taşınmaz bedelinden indirilerek aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/24020
Karar No: 2024/19549
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24020 E.  ,  2024/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.04.2023

SAYISI : 2017/2531 E., 2017/2482 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2017/2531 Esas, 2017/2482 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13837
Karar No: 2013/16719
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13837 E.  ,  2013/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... (... oğlu) hakkında ...'i yaralama ve ...'e hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların tür ve miktarına göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... (... oğlu) hakkında ...'i yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a) Oluşa ve dosya kapsamına ve sanık savunmasına ve tanıklar ... ile ...'nın ifadelerine göre önce mağdur ...'in sanığa silahla ateş edip ayağından yaralaması karşısında başkaca kurtulma imkanı bulunmayan sanığın yapılan saldırı ve fiillerden kendini kurtarmak için mağdura sopa ile vurarak yaralamasının meşru savunma kapsamında” değerlendirilebileceğinden dolayı meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) Sanığın üzerine atılı tehdit suçunu kabul etmemesi,tarafsız tanıkların sanığın mağduru tehdit ettiğine dair beyanlarının bulunmaması, bu suç açısından mağdurun soyut beyanları dışında delil bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut deliller denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8609
Karar No: 2020/2786
Karar Tarihi: 22.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/8609 E.  ,  2020/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :İhaleye fesat karıştırma

Hüküm :Değişen suç vasfı nedeniyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde Aksaray Müze Müdürlüğünün Hizmet Binası ve Bahçesinin temizliği ihalesi sürecinde görev alan sanıkların, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hatalı hazırlanmış ihale şartnamesi ile ihale yapılmasına ve bunun sonucunda ihalenin iptal edilmesiyle kamu zararının oluşmasına sebebiyet vermeleri şeklinde kabul edilen eylemlerinin görevinin gereklerini yapmakta ihmal göstermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nın 257/2. maddesi yerine aynı Yasanın 257/1. maddesine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 tarihli ve 2008/149-163, 13/11/2007 tarihli ve 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceğinin CMK’nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunması, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'ın 05/06/2012 tarihli celsede mahkumiyet kararı kurulması halinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul etmesi ve oluşan kamu zararının da giderilmesi karşısında, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosya içeriğine göre 21/08/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında Ağustos 2008 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25976
Karar No: 2013/6045
Karar Tarihi: 25.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25976 E.  ,  2013/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/132169

MAHKEMESİ : Hınıs Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2008

NUMARASI : 2007/112 (E) ve 2008/13 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece,öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli,daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde,hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım,aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenek olarak öngörüldüğü durumlarda, hapis cezasına hükmedilmişse; bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6647
Karar No: 2006/8925
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6647 E.  ,  2006/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin üçüncü kişideki alacağının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde davalının müvekkili ile garameye sokulduğunu, oysa gösterildiği şekilde davalının haczinin 02.06.2003 günü konulduğunu gösteren hiçbir belge olmadığını; kendi takip dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsın merkez adresine gönderildiğini oysa davalının takip dosyalarından üçüncü şahsın çeşitli adreslerine üç ayrı birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, paranın üçüncü şahsın merkezi tarafından icra dosyasına yatırıldığını; öte yandan davalının 2003/4491 sayılı dosyasındaki takibin kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İcra Mahkemesi'nce davalı yanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa 02.06.2003 günü tebliğ edildiği, davalının diğer takip dosyasının ise kesinleşmiş bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13261
Karar No: 2014/17617
Karar Tarihi: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13261 E.  ,  2014/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı tefhim olunan 16/11/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 28.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5753
Karar No: 2013/10598
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5753 E.  ,  2013/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyü 101 ada 1 parselin tamamını gösteren, en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı pafta örneği dosyada bulunduğundan, bu pafta üzerinde, dava konusu taşınmazların hepsinin (A, B, C ve D ile gösterilen bölümlerin) yerinin aynı kroki üzerinde ölçekli olarak gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınarak dosyaya konulduktan sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek;

Birinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta, renkli memleket haritası üzerine aktarılarak (renkli fotokopi), en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle,(1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) çekişmeli taşınmazların (A,B,C,D ile gösterilen bölümlerin) konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,

3) Birinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta üzerinde dava konusu taşınmazların yeri belirlendikten sonra, bu krokinin kadastro müdürlüğüne gönderilerek, kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen fotogrametrik pafta üzerinde kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığı konusunda fen bilirkişiden ek rapor alınarak, bu pafta üzerinde yerlerinin kırmızı kalemle işaretlenmesinin istenmesine,

4) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14791
Karar No: 2017/10730
Karar Tarihi: 09.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/14791 E.  ,  2017/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle; davacı-davalı erkeğin ailesinin evlilik birliğine müdahalesine kessiz kaldığı erkeğin ailesinin bu evliliği devam ettirdiği takdirde davacı-davalı erkeği evlatlıktan reddedeceklerini ve evine ayak basmayacaklarını belirttikleri, davacı-davalı erkeğin de kadından tiksindiğini belirterek istemediğini söylediği ve evden gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeycek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile kadının boşanma davasının reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı-davacı kadın dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ve adli yardım talebi mahkemece kabul edilmiştir. Davalı-davacı kadın boşanma yanında ziynet alacağı talebinde bulunmuştur. Hakim dava dilekçesindeki taleplerle ilgili olarak karar vermekle yükümlüdür. Bu durumda davalı-davacı kadının ziynet alacağı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 1. bentte gösterilen bozma sebebine göre davalı-davacı kadının boşanmanın fer'ilerine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/390
Karar No: 2017/5324
Karar Tarihi: 14.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/390 E.  ,  2017/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Çiftliği Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalı işveren nezdinde mağaza görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ifade ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Çiftliği Gıda İhr. Mad. Tic. San. Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27.01.2016 tarihli 2014/29897 esas 2016/2210 karar sayılı ilâmıyla, işyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olduğu, somut olayda davalılar arasında işyeri devri olduğu ve mahkeme tarafından usulü kazanılmış haklarda göz önüne alınarak işyeri devrine ilişkin belirtilen açıklamalara göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ve ilamda belirtilen diğer gerekçelerle bozulmuştur.

3-Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında, davalılar arasında işyeri devri olduğu ve mahkeme tarafından usulü kazanılmış haklarda göz önüne alınarak işyeri devri hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usuli müktesep hak oluşur ve mahkemece bozmaya uygun araştırma yapılması zorunluluğu doğar. Bu bağlamda bozma kararında belirtildiği üzere, mahkeme tarafından usulü kazanılmış haklarda göz önüne alınarak işyeri devrine ilişkin belirtilen açıklamalara göre karar verilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5409
Karar No: 2006/7118
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5409 E.  ,  2006/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Söke İcra Mahkemesi

Tarih : 12.12.2005

Nosu : 292-345

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin Manisa İl Özel İdaresindeki üç numaralı istihkakının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacağı niteliğinde bulunan alacaklarına yasa ile tanınan imtiyazın dikkate alınmadığını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde düzenlenen imtiyazların ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceği, davacının ilk hacze iştirak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların haciz tarihi itibariyle hacze iştirak hakkı bulunmadığı gibi esasen alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağı olmayıp, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıdaki onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...