erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8042
Karar No: 2024/2878
Karar Tarihi: 25.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/8042 E.  ,  2024/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38974
Karar No: 2014/41608
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/38974 E.  ,  2014/41608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafi 12.06.2008 tarihinde yüzüne verilen karara karşı  CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 02.10.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin isteme uygun REDDİNE, 15.12.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14374
Karar No: 2016/1352
Karar Tarihi: 03.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14374 E.  ,  2016/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/248 Esas, 2013/773 Karar sayılı dosyasının kayda alınarak 2014/10278 Esas numarası aldığı, 26.02.2015 tarihinde "hükmün bozulmasına" karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bozma üzerine hiçbir işlem yapılmadan sehven yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ve 2015/14374 Esas numarasını almıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mükerrer olarak kayda giren 2015/14374 Esas sayılı dosyanın yeniden incelenmesine gerek olmadığından TETKİKSİZ İADESİNE, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/564
Karar No: 2024/4278
Karar Tarihi: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/564 E.  ,  2024/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2019/261 E., 2019/349 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyizi yönünden, 29.03.2016 tarihli ek kararın, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, temyiz etme iradesini göstermesi dışında herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mahkemenin 17.11.2015 tarihli ve 2015/497 Esas - 2015/994 Karar sayılı kararı aleyhine sanık tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, mahkemenin 29.03.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanık tarafından bu kararın da temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2020 tarihli yazısı ile 14.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 inci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmış ise de, mahkemenin 29.03.2016 tarihli ek kararının temyizi üzerine dosyanın temyiz talebi değerlendirilmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekirken 7242 sayılı Kanun'un 63 ncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilemeyeceği anlaşılmakla,

Sanığın gıyabında verilen ve 11.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11371
Karar No: 2020/9702
Karar Tarihi: 02.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/11371 E.  ,  2020/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2327
Karar No: 2017/9577
Karar Tarihi: 22.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2327 E.  ,  2017/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus (Anne Baba Adının Düzeltilmesi İstemli)

KARAR

1-Davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlandığından, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilenlere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılması yerinde değildir. Davalı ...'e gerekçeli karar tebliği 6099 Sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra yapıldığından usulsüzdür. Gerekçeli kararın davalının kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, bu adrese tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Anne ve baba oldukları iddia olunan ... ile ...'ün evlilik tarihinin nüfus müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7372
Karar No: 2014/26146
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7372 E.  ,  2014/26146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/338788

Mahkemesi : Alaşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/09/2013

Numarası : 2012/1142 - 2013/770

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09/12/2014 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 09/11/2013 tarihinde öldüğü anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17653
Karar No: 2015/4938
Karar Tarihi: 07.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17653 E.  ,  2015/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... arasındaki menfi tespit davası hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.07.2014 gün ve 2012/167 E.-2014/178 K.sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av.... temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırmış, nisbi temyiz harcının müvekkilinin mali durumunun elverişli olmaması nedeniyle yatırılamadığını belirterek, temyiz harçları bakımından adli yardım talebinde bulunmuş ise de, dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fakirlik belgesi müvekkilinin mali durumunun tespiti için yeterli değildir, özellikle müvekkilinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av...., HMK'nun 336/2 maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından nisbi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili Av....' in adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3471
Karar No: 2024/4431
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3471 E.  ,  2024/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2244 E., 2023/1583 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/748 E., 2022/714 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 18.08.2022 tarihli ek karar ile; davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Asıl kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.02.2024 tarihli ek karar ile; temyiz dilekçesinin miktar bakımından reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücret ve talep edilen alacaklar dikkate alındığında; reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4677
Karar No: 2016/7016
Karar Tarihi: 12.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4677 E.  ,  2016/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.02.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8479
Karar No: 2020/47
Karar Tarihi: 13.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8479 E.  ,  2020/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2020 (Pzt.)
Esas No: 2014/9970
Karar No: 2014/24923
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9970 E.  ,  2014/24923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2011/263869

Mahkemesi : Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 03/03/2011

Numarası : 2010/262 - 2011/62

Suç : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07/12/2014 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 22/11/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4974
Karar No: 2022/8834
Karar Tarihi: 23.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4974 E.  ,  2022/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; davacı vasisinin mahkemece verilen 25/03/2021 tarihli kararı adli yardım talepli temyizi üzerine, adli yardım isteminin değerlendirme yetkisi Dairemize ait olmasına rağmen, mahkemece hatalı değerlendirme ile 29/03/2021 tarihli ek karar ile bu taleple ilgili değerlendirme yapılmış olması doğru görülmediğinden Dairece verilen 27/12/2021 tarih ve 2021/7938 E. 2021/13672 K. sayılı ilam ile, mahkemenin 29/03/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davacı vasisinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için dosyanın mahkemesine iade edildiği; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı vasisi tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih ve 2022/7 D.iş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; mahkemece, temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1516
Karar No: 2014/3581
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1516 E.  ,  2014/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6.maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin tereddüde yer veremeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği ve temyiz yolu açık olduğu halde, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere denilmek suretiyle yasa yolunda yanıltma yapıldığı anlaşıldığından, başvurulabilecek kanun yolu, mercii, başvuru süresi ve başlangıcı ile başvuru yöntemini tam olarak ifade eden yeni bir bildirimin, açıklamalı tebligatla sanık ...'a Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2568
Karar No: 2019/7318
Karar Tarihi: 16.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2568 E.  ,  2019/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 16/08/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra 19/12/2014 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.