Esas No: 2023/5095
Karar No: 2024/5537
Karar Tarihi: 10.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5095 E.  ,  2024/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1553 E., 2023/921 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/11 E., 2021/142 K.

Taraflar arasındaki muris muvaazası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'in İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi 2262 ada 35 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, davalılardan ...'in 2006 yılında muris babalarından aldığı Kartal 4.Noterliği 22169 Yevmiye numaralı vekaletle taşınmazı 15.03.2018 tarihinde kendisi ve diğer davalılar adına satış işlemi yapmak suretiyle devir ettirdiklerini, taraflar arasındaki bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, murisin satış yapmaya ihtiyacı olmadığını, bu devirlerin gerçek satış olmayıp mal kaçırma gayesiyle yapıldığını belirterek davalıların üzerine kayıtlı mezkur taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacıların miras payları oranında tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde davacıların hissesinin karar tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek tespit edilen bu bedelin faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; muris ve mirasçıların dava konusu satış işlemi yapılmadan çok önce söz konusu taşınmazın mirasçılar arasında ne şekilde paylaşılacağı hususunda görüştüklerini, davacıların sürekli olarak murise ait taşınmazdan kendilerine yasal olarak düşecek olan miras payını istemediklerini ve taşınmazın tamamının davalı üç erkek kardeşe ait olmasını istediklerini beyan ettiklerini, taşınmaza Pendik Belediyesi tarafından el atılması sebebiyle ödenen işgal tazminatı olarak alınan bedelden diğer mirasçıların davacılar lehine feragat etmesi ile tamamının iki davacıya ödendiğini, 15.03.2018 tarihli satış ve tescil işleminden önce mirasçıların, davacılara 50.000'er TL ödenmesi koşuluyla muris hayattayken taşınmazın paylaşılması konusunda mutabık kaldığını, davalıların da kişi başı 33.000 TL ödemek üzere aralarında anlaştıklarını, miras payı paylaşımının bu şekilde sözlü bir sözleşme ile kurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., Essen Başkonsolosluğunca tasdikli 7.6.2021 tarihli beyanında özetle; kızlara herhangi bir ödeme yapılmadığnı, miras paylaşımının da olmadığını, ... ve ...'in senelerce haksız yere taşınmazı kullandıklarını, mirasçılar arasında rızai taksimin hiç olmadığını, kız kardeşlerine miras payı adına herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların murisi ...'in 02.11.2018 tarihinde vefat ettiği, dosya kapsamından ve tanık beyanlarından davacıların dava konusu taşınmazın davalılara devri konusunda rıza verdikleri, bu devir karşılığında murise ait başka bir taşınmazın haksız işgal tazminatının semen olarak davacılara verildiği, davacılara hisselerinin karşılığının verildiği, murisin paylaştırma iradesi ile hareket ettiği, murisin devir tarihinde davacılardan mal kaçırmayı amaç edindiğine dair kanaat oluşmadığı, muris ile davacılar arasında husumet bulunmadığı, davacıların muvazaayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri ile davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; murisin gerçek iradesinin ve paylaştırma iddiasının yeterince araştırılmadığını, muris muvazaası durumunun doğru değerlendirilmediğini, murisin iradesinin net olarak ortaya konulmadığını, araştırmanın ve karar gerekçesinin yetersiz olduğunu, vekil olanın diğer taraflarla el ve işbirliği ile kötüniyetle hareket ettiklerini, kardeş ve tanıdık olduklarının açıkça belli olduğunu, murisin paylaştırma ve denkleştirme yapıp yapmadığı üzerinde durulmadığını, murisin tüm mirasçılarına intikal eden taşınır, taşınmaz ve haklarının araştırılmadığını, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalılar ... ve... vekili, vekalet ücretinin hatalı ve eksik hesaplandığını belirterek 56.213,16 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazını oğlu ...'e vermiş olduğu vekalet kullanılmak suretiyle erkek çocukları davalılar... ve ...'e satış suretiyle devrettiği, tapudaki resmi işlem sırasında alıcı olarak gözüken ...'nın temsil ettiği, davalılar tarafından dava konusu taşınmazın mirasçılar arasında yapılan paylaştırma nedeniyle kendilerine devredildiği, davalılara ise bir miktar para ödendiği iddia edilmiş ise de taşınmazın değeri karşısında murisin sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapıldığından söz etmenin mümkün olmadığı, murisin kız çocukları olan davacılar karşısında erkek çocukları olan davalılara satış suretiyle taşınmaz devri yaptığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil şartlarının oluştuğu kabul edilerek açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken paylaştırma iradesinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, öte yandan dava konusu taşınmazda her bir davacı yönünden dava değeri 391.631,06 TL olduğu halde davalılar lehine tek vekalet ücreti takdirinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.2 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne, 2262 ada 35 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına olan tapu kaydının ayrı ayrı 2/5 oranında iptaline; iptal edilen 2/5 payların 1/2'sinin davacı ... adına, 1/2'sinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığını, söz konusu taşınmaza Pendik Belediyesi tarafından el atılması sebebiyle ödenen işgal tazminatı olarak alınan bedelden diğer mirasçılar davacılar lehine feragat ederek tamamının iki davacıya ödendiğini, 15.03.2018 tarihli satış ve tescil işleminden önce mirasçıların davacılara 50.000'er TL ödenmesi koşuluyla muris hayattayken taşınmazın paylaşılması konusunda mutabık kaldığını, dinlenen tanıkların da murisin çocukları arasında ayrımcılık yapmadığını ve hepsini eşit sevdiğini beyan ettiklerini, murisin davacılardan mal kaçırmak veya mirasından mahrum bırakmak gibi bir iradesinin olmadığını, murisin dava konusu taşınmazı kendilerinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiği yönündeki iddialarını ispat edemedilerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, muris...'ın 02.11.2018 tarihinde ölümü ile davacı kızları .... ve .... ile davalı oğulları... ve ...'in mirasçı olarak kaldığı; murisin, üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu 2262 ada 35 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...'e vermiş olduğu vekalet kullanılmak suretiyle erkek çocukları davalılar... ve ...'e satış suretiyle devrettiği, tapudaki resmi işlem sırasında alıcı olarak gözüken ...'nın temsil ettiği anlaşılmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 40.128,53 TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.