erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18955
Karar No: 2015/2890
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/18955 E.  ,  2015/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/315 - 2013/1281

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı "Abdulgafur kızı ......."'nin kayden paydaşı olduğu 8749 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "......" olarak yer aldığını, soyadının ise tapu kaydına aktarılmadığını gerçekte nüfus kayıtlarına göre murisinin baba adının "........" soyadının ise ".........." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında ise ıslah ile soyadının"Ciritcioğlu" olarak değiştirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............ raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3812
Karar No: 2018/5942
Karar Tarihi: 10.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3812 E.  ,  2018/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'nin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

16.09.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2014 tarih ve 2014/24 Esas, 2014/224 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 10/05/2018 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2017/3819 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27764
Karar No: 2020/10897
Karar Tarihi: 02.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27764 E.  ,  2020/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nun, katılanın işyerine gelerek ayakkabı aldığı, karşılığında Yapı Kredi Bankası Aydınlıkevler Şubesine ait ... Ayakkabı adına 3.000 TL'lik 31.6.2009 keşide tarihli ve 0756791 nolu, 3.000 TL'lik 31.7.2009 keşide tarihli ve 0756792 nolu, 4.500 TL'lik, 31.8.2009 keşide tarihli ve 0756793 nolu, 5.000 TL'lik 31.9.2009 keşide tarihli ve 0756794 nolu Çekleri keşide ederek verdiği, ancak katılanın çek bedellerini tahsil edemediği ve icra takibi başlattığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilememesi üzerine Yapı kredi bankasından çek sahibinin adres ve kimlik bilgilerinin sorulduğu, bankadan gelen yazıda çek sahibinin sorulduğu gibi ... olmadığı, ... olduğunu beyan ettiği, böylece sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, tanık olarak dinlenen ...’nun suça konu çekleri imzalaması hususunda sanık ...’dan istediğini belirtmesi ve borca yönelik bir itirazının olmaması, çekin hakiki bir çek olduğu, sanığın olayın başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3991
Karar No: 2017/12119
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3991 E.  ,  2017/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/5294
Karar No: 2020/7728
Karar Tarihi: 25.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5294 E.  ,  2020/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4858
Karar No: 2013/13578
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4858 E.  ,  2013/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın istikrarlı bir şekilde olay tarihinden yaklaşık bir buçuk ay kadar önce ortağı ... ile kahvenin önünde bulundukları bir sırada katılan ...'ın arabayla ayaklarının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmaları nedeniyle, kendilerini kasten yaraladığından dolayı katılan ... hakkında şikayetçi olması nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, halen soruşturmanın devam ettiğini, olay tarihinde ise katılan ve müştekinin amcasının kendisinin ve ortağının yanına gelerek şikayetlerini geri almaları konusunda kendilerine baskı yaptıklarını iddia ettiği, sanığın ortağı olan tanık ...'nın da sanık ... ile aynı doğrultuda beyanda bulunduğu anlaşıldığından, tahrik hükümleri açısından sanığın katılan hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayete ilişkin soruşturma dosyası araştırılarak iş bu dosya incelendikten sonra sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14328
Karar No: 2012/6796
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/14328 E.  ,  2012/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15021
Karar No: 2018/19802
Karar Tarihi: 06.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15021 E.  ,  2018/19802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ek kararla nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ve ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü .

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 20 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, davalının taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ek kararla nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ve ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 22.06.2018 tarihli ek kararla davalının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4864
Karar No: 2018/4469
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4864 E.  ,  2018/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanıklar ... ile ...'ın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 10.07.2012 günlü, 2012/458 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10227
Karar No: 2012/14995
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10227 E.  ,  2012/14995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a,4, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin doğum tarihinin karar başlığında 1985 yerine 1984 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bir senenin 365 gün yerine 360 gün kabulü ile, sanıklara verilen hapis cezasının paraya çevrilmesinde sonuç adli para cezasının 12.100.00 TL yerine 12.000.00 TL olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, sanığın kusurunun olmadığına, sanığa daha az kusur veren rapora göre karar verilmesi gerektiğine, cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi Ankara İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde çalışan ölenin, yol inşaatı sırasında, trafiğin akışını ve güvenliğini sağlamak üzere bayrakçı olarak görev yaptığı, olay günü, paydos saatine kısa bir süre kala, tanıklar ve silindir operatörü olan sanık ... ile birlikte iş sahasında silindirin yanında kavun yiyip bir süre sohbet ettikleri, daha sonra sanık ...'in işine devam etmek için silindirin üzerine çıktığı, ölenin silindirin yanında kaldığı, sanığın çevresine dikkatli bir şekilde bakmadan aracı hareket ettirince yakınında bulunan maktule çarparak ölümüne neden olduğu, kazanın oluşumunda, bayrakçı olmasına rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendi yaşamını

tehlikeye atan ölen ile ölenin silindirin yanından ayrılmasını sağlamadan gerekli dikkat, tedbir ve özeni göstermeden çalıştıran sanık ...'e kusur izafesinde isabetsizlik olmadığı, ancak bu şekilde meydana gelen olayda, ölenin çalıştığı firma yetkilisi olan sanık ...'ın görev ve sorumlulukları ile ölüm olayı arasında illiyet bulunmadığı ve sanığa kusur izafesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2672
Karar No: 2015/2887
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2672 E.  ,  2015/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/680-2014/519

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı "Ömer ve Hidayet kızı........"'ün kayden paydaşı olduğu 2976 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "Raşit" şeklinde yer aldığını, soyadının ise bulunmadığını, gerçekte murisinin nüfus kayıtlarında baba adının "Ömer", soyadının "Soytürk" olduğunu ileri sürerek, kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Soyadı Kanunundan önce ölen ve soyismi almayan kişinin tapu kaydında soyismi eklemesinin yapılamayacağı gerekçesiyle aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2206
Karar No: 2014/3004
Karar Tarihi: 04.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/2206 E.  ,  2014/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22269 – 25078 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

Ancak dava dilekçesi ile meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat ile kıdem ve ihbar tazminatı işçilik alacakları birlikte talep edilmiş ve mahkemece talepler kısmen hüküm altına alınmıştır.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin kararı üzerine Dairemize gönderildiğinden inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10161
Karar No: 2012/6848
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10161 E.  ,  2012/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2012/8541
Karar No: 2012/11458
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8541 E.  ,  2012/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlenmenin iptaline ilişkin olduğu ve yargılama görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 5. Aile Mahkemesi ise açılan davanın nüfusta kayıt düzeltim davası olduğu ve aile mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Kağızman C. Başsavcılığınca düzenlenen 17.02.2010 tarihli davaname ile nüfus kayıtlarına göre amca yeğen olduğu anlaşılan kişiler arasında gerçekleşen evliliğin TMK’nın 145-146 maddeleri uyarınca iptali talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle evliliğin iptali yahut butlanı davası olmayıp hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 145. maddesinde düzenlenen mutlak butlan ve evlenmenin iptali ile ilgisi bulunmayan bu davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.