erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15130
Karar No: 2017/3802
Karar Tarihi: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15130 E.  ,  2017/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının 18.09.2006 tarihli iş kazası sonucu vefatıyla ilgili olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverenin %80, sigortalının ise %20 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellikle kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut davada, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işverene verilen kusur oranının sebepleri soyut ifadelere dayandırılmış ve olaya uygun şekilde belirtilmemiştir. Bu nedenle soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına

göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği somutlaştırılarak, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan oluşa uygun kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12606
Karar No: 2017/4338
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12606 E.  ,  2017/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindek... 513 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ... irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/3879
Karar No: 2013/10269
Karar Tarihi: 22.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3879 E.  ,  2013/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Bankasında bulunan hesabından, davalının ... Bankasındaki hesabına çeşitli tarihlerde toplam 13.500 TL borç para gönderdiğini, davalının bu borç paraya ilişkin kısmi ödemede bulunduğunu ancak kalan 10.900 TL borcunu ödemediğini, kalan bu kısım için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep tmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 9.900 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gözetilerek mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizi üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinde bulunan "…Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faizi üzerinden…" sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerine "yasal" sözünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21062
Karar No: 2009/1364
Karar Tarihi: 04.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21062 E.  ,  2009/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocukları 26.3.1991 doğumlu Yusuf ile 1995 doğumlu T. idrak çağında olup uzman ile görüşmelerinde babalarıyla kalmak istediklerini belirtmişlerdir. Çocuklar halen de babaları yanında kalmaktadırlar. Uzman raporu da gözetilerek çocukların velayetlerinin babaya verilmesi gerekirken yazılı şekilde anneye verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Müşterek çocukların yargılama sırasında baba yanında kalmaya başladıkları anlaşılmaktadır.Baba yanındaki çocuklar için dava tarihinden baba yanına gittikleri tarihe kadar tedbir nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2009 (Çrş.)
Esas No: 2009/4573
Karar No: 2009/8231
Karar Tarihi: 12.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/4573 E.  ,  2009/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2009 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin hukuki tanımı ve nitelendirilmesi ile bu sözleşmenin B.K.248 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi kira veya 6570 Sayılı taşınmaz kiraları hakkındaki yasa hükümlerinden hangisine tabi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 30.9.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin eki kira tesbit komisyonu kararı ve kira sözleşmesine esas krokide kiralananın niteliği Polyak Cafe Çay bahçesi, pide fırını dahil çay ocağı önündeki çay bahçesi, market, iki adet depo olarak belirtilmiş ve kiralananın bu kullanım şekli krokide işaretlenmiştir. Yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan ve fotoğraflardan kiralananın toplam kapalı alanının 132 m2, açık alanının 330 m2 olduğu, açık alanın sitenin çay bahçesi olarak düzenlendiği ve kullanıldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu durum mahkemenin de kabulündedir. Sorun taşınmazın üstün olan niteliğinin tesbitindedir. Üstün olan nitelik veya galip vasıftan anlaşılması gereken, kiralananın tahsis olunduğu kullanım amacına göre onu tanımlayan nitelik olmalıdır. Plaj, çay bahçesi, akaryakıt istasyonu olarak kiralanan arsalar üzerine bunlardan yararlanabilmek için zorunlu binalar yapılsa bile bu arsalar üstün yararlanma biçimi açısından üstü örtülü-musakkaf kabul edilemez. Somut olayda kiralananın gerek alan gerek oturma yerleri, kullanılış ve işletiliş tarzına göre hakim ve üstün vasfının çay bahçesi olduğu ve açık alanların kapalı alanlardan çok olduğu, bu nedenle taşınmazın üstün niteliğinin üstü örtüsüz-gayrimusakkaf bulunduğu ve bu haliyle 6570 Sayılı Yasa kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Nitekim dairemizin uzun yıllardır sapma göstermeyen Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen kararları bu yöndedir. Tüm bu açıkladığım hukuki ve maddi olgular karşısında kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, olayda 6570 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle sayın çoğunluğun hükmün onanması görüşüne katılamıyor, hükmün belirttiğim nedenle bozulması gerektiğini düşünüyorum.12.10.2009
Esas No: 2018/1404
Karar No: 2021/2330
Karar Tarihi: 25.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/1404 E.  ,  2021/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Adalet Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7763
Karar No: 2012/13781
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7763 E.  ,  2012/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalının keşidecisi olduğu dava dışı ...Deri ve Tekstil Ltd. Şti. emrine düzenlenen davacı ...'ın elinde iken zayi olan, ... 4. Ticaret Mahkemesinin 2010/1. E. 2010/604 K. sayılı ilamı ile zayi nedeni ile iptaline karar verilen 12.12.2009 tarihli 6.000 USD'lik çek nedeni ile davacı, davalı keşideci hakkında 02.12.2010 tarihinde icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu dava açılmıştır.

Davalı keşideci vekili, çek bedelinin çek alacaklısı dava dışı lehdara ödendiği çekin yanında olmadığını belirten lehdarın çekin ödendiğine dair müvekkiline ibra belgesi verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının tacir olup basiretli davranması gerektiği ibraz edilmeyen ya da ibraz edilemediğine ilişkin mahkeme kararı sunulmadan çek bedelinin ödendiği ileri sürülerek borçtan kurtulunamayacağı, aynı ibra belgesinin her zaman düzenlenebildiği, zayi nedeni ile elinde mahkeme kararı bulunan davacının alacaklı olduğundan 8.943,60 TL asıl alacak, 1.149,00 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7896
Karar No: 2012/12311
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7896 E.  ,  2012/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 15.02.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyi isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/436
Karar No: 2018/13044
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/436 E.  ,  2018/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur (HUMK m. 381/2).

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Mahkemece 10.09.2013 tarihli ziynet alacağı davasına ilişkin kurulan hüküm Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 2014/636 esas - 2014/11882 karar sayılı ilamı ile "Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte kurulmalıdır. Mahkemece ziynet eşyaları ile ilgili dava kısmen kabul edilerek 15.404 TL. ziynet alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu bedele ne şekilde ulaşıldığı ve dava konusu edilen hangi ziynetlerin karşılığı olduğu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde hüküm yerinde gösterilmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece dava kısmen kabul edilerek 22.510 TL ziynet alacağının kabulüne karar verilmiş ve yine bu bedele ne şekilde ulaşıldığı dava konusu edilen hangi ziynetlerin karşılığı olduğu hükümde gösterilmediği, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma ilamında gösterilen doğrultuda hüküm tesisi zorunludur. Hal böyle iken yazılı şekilde kabul edilen kadının ziynet alacağı davası yönünden yalnızca ziynet eşyalarının toplam bedeli yazılmak suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2020/10216
Karar No: 2021/2526
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10216 E.  ,  2021/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel ıstismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9104
Karar No: 2012/15473
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9104 E.  ,  2012/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2011 tarih ve 2009/609-2011/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... ile davalı ... şirketi arasında 183066 numaralı hayat sigortası poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında murisin ölümü halinde poliçede kararlaştırılan bedelin mirasçılara ödenmesinin teminat altına alındığını, sigortalı murisin sonrasında kanser hastalığına yakalanıp tedaviye başladığını, tedavi devam ederken 24/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının, murisin vefatı öncesinde kanser tedavisinde kullanılan ilaçları kullandığı bunun da sigorta şartlarına aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile ödemeyi reddettiğini, oysa murisin sigorta sözleşmesinin yapıldığı 01/04/2008 tarihinden yaklaşık 8 ay sonra rahatsızlandığını, murisin rahatsızlığının ne olduğunu ve hastalığının teşhisini tam olarak bilmediğini, zira kanser hastası olduğunun ölümünden yaklaşık bir ay önce belli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nın 15/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki yönünden reddini, poliçe üzerine dain mürtehin kaydı olduğunu, davacıların murisi muteveffa .....'un dava konusu sigorta poliçesi akdedildiği sırada midesi ile ilgili olarak hiçbir rahatsızlığının bulunmadığını beyan ettiğini, bu beyana dayanılarak 01/04/2008 tarihinde poliçenin imzalandığını, poliçenin akdinden yaklaşık 10 ay sonra 24/02/2009 tarihinde mide kanserinden vefat ettiğini, murisin poliçe akdedilmeden evvel mide rahatsızlığı ile ilgili tedavi görüp ilaçlar kullandığını, dolayısıyla mide ile ilgili rahatsızlığını bile bile gizlediğini, bu nedenle poliçe genel şartlarının C.2.2 maddesindeki kapsam dışı halin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sigortalının vefat etmesine neden olan kanser hastalığını kasten ve bilerek sigortacıdan gizlediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.