erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4326
Karar No: 2010/6384
Karar Tarihi: 04.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4326 E.  ,  2010/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece veraset belgesi verilmesinin nüfus kayıtlarıyla mümkün olduğu, davacının davasını ispat edemediği, miras bırakanın mirasçısının tespit edilememesi nedeniyle Hazinenin mirasçı olacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmüne göre doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.

Somut olaya gelince, miras bırakan Osman ve Hava kızı 01.07.1879 Kızılcahamam doğumlu Ankara İli, Kızılcahamam İlçesi, Çeltikçi Köyü, 11 Cilt, 72 Hanede nüfusa kayıtlı ve 20.12.1937 yılında dul ve çocuksuz olarak ölen Zöhre Şahin'in 1904 yılında eşi üzerine yersel yazımla tescil edildiği, anne, baba ve kardeşlerinin nüfus kaydı ile evlenerek nereden geldiğinin bilinmediğine dair dip not tutulduğu anlaşılmaktadır. Aynı şekilde davacı ile miras bırakanın anne-baba ve kardeşlerinin nüfusa kayıtlı olduğu Ayaş ilçesinde 31.12.1971 yılında çıkan yangın sonucu tüm nüfus kütükleri ile birlikte evrakı matbuaların yandığı ve yersel nüfus yazımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının yargılama sırasında dinlettiği tanık 13.11.1339 doğumlu ... ..., öz teyzesi olan miras bırakanın ... ve ... adlarında iki kardeşinin bulunduğunu ifade etmiştir. Miras bırakanın kardeşleri olduğu ifade edilen kişiler ile miras bırakanın anne ve baba isimlerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu uyarınca mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. O halde mahkemece davacı tarafın davasının kabul edilerek mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11891
Karar No: 2012/14888
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11891 E.  ,  2012/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Soma İcra Müdürlüğü'nün 2001/3192 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak bazı fatura ve fişlerde müvekkili firma temsilcisinin imzasının bulunmadığını, kimi imzalarda imza sahibinin adının bulunmadığını, müvekkili firmanın davacıya bir borcu olmadığını ve yapılan takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kepçe ile davalı tarafın işyerinde malzeme kaldırma ve indirme suretiyle hizmet verdiği, davacının yaptığı işe karşılık davalının 5.751,38 TL borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Soma İcra Müdürlüğünün 2001/3192 E. sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.751,38 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden işleyecek ticari faiziyle devamına, fazlaya ilişkin davanın reddine, kabul edilen asıl alacak (5.751,38 TL) üzerinden %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacaıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı dava konusu işin yapıldığı iddiasında bulunmuş, davalı ise işin tamamının yapılmadığını savunmuştur.

Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde işin tam olarak yapıldığı iddiasının davacı yanca kanıtlanması gerekir.

Mahkemece yargılama aşamasında üç farklı bilirkişiden rapor alınmış ise de, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı ve takip dosyası içerisinde bulunan sözleşme başlıklı belgeler üzerinde yeterince durulmadığı, alınan raporların yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği ve Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte olmayıp birbiri ile farklı değerlendirmeler taşıdığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6107
Karar No: 2016/9866
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6107 E.  ,  2016/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK m. 304/1-2). Davalı erkeğin tashih talebi hakkında açıklandığı şekilde usulüne uygun işlem yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016 (Prş.)
Esas No: 2015/5743
Karar No: 2018/6321
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5743 E.  ,  2018/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkumiyet (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11966
Karar No: 2012/13029
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11966 E.  ,  2012/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dairenin 05.12.2011 tarih ve 2011/2228 Esas, 2011/6592 Karar ... geri çevirme yazılarıyla, davacılardan, ... mirasçısı ...’ın yargılamada Av. Asude Karakoç marifetiyle temsil edildiği, ne var ki, adı geçen vekile ait vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; adı geçen davacıya ait vekaletnamenin ilgilisinden istenilerek dosya arasına konulması istenilmiş, mahkemece davacılar vekiline muhtıra gönderildiği, ancak davacılar vekilince vekaletname eksikliğinin tamamlanmadığı belirtilmiş, ayrıca davacı ...'ın tebligata yarar açık ve kesin adresinin "234. BELAR AV RİLLAWOOD NSW 2163 SIGNEY/AVUSTURALYA" olduğu kolluk marifetiyle tespit edildikten sonra temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Davacı ...'ın, yargılamada kendisini temsil eden vekile ait vekaletname bulunmadığından, adı geçen davacının kolluk tarafından tespit edilen yukarıda yazılı tebligata yarar açık ve kesin yurt dışı adresine gerekçeli karar ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2232
Karar No: 2016/5627
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2232 E.  ,  2016/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 15/10/2015 tarih ve 2015/... K. sayılı ilamının 1 nolu bendiyle... İcra Müdürlüğü'nün 2014/22788 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmesi istendiği halde, anılan takip dosyasının gönderilmediği görülmüştür.

Dairemizin geri çevirme kararında belirtildiği halde anılan takip dosyasının gönderilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi işin sonuçlandırılmasını da uzatacağından, yeniden tekide mahal bırakılmaksızın .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/22788 E. sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek bir an önce gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MMM/UE
Esas No: 2025/1407
Karar No: 2025/4614
Karar Tarihi: 28.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1407 E.  ,  2025/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/87 E., 2024/85 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : Temyiz başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-Onama

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/87 Esas, 2024/85 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, istinaf kararının 03.12.2024 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun süresi içerisinde 11.12.2024 tarihinde ceza infaz kurumu aracılığıyla mahkemesine gönderdiği dilekçe içeriğine göre; isteminin, temyiz iradesi taşıdığı kabul edilmekle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz istemi bakımından herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/2127
Karar No: 2011/1454
Karar Tarihi: 17.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/2127 E.  ,  2011/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan

HÜKÜM : TCK 206 m. uyarınca 6 ay hapis.

1-Anayasanın 141, 5271 Sayılı CMK. nun 34, 230 ve CMK.nun 308. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan iddia ve savunmaya yerverilmeden gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında hükümlü bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan,istinabe yoluyla savunması alınarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12377
Karar No: 2011/18868
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12377 E.  ,  2011/18868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenemesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20263
Karar No: 2020/623
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20263 E.  ,  2020/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 16.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1058
Karar No: 2012/5231
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1058 E.  ,  2012/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4817
Karar No: 2018/5486
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4817 E.  ,  2018/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 06.02.2014 günlü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18003
Karar No: 2015/31253
Karar Tarihi: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18003 E.  ,  2015/31253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/21412

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2010/225 (E) ve 2011/383 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

a-Sanığın, yetkilisi olmadığı halde, ....... Şirketi'ne ait ........., .........., ............. numaralı suça konu üç adet çeki kendisi imzalamak sureti ile keşide edip, ortağı olduğu T........... Şirketi kaşesini de basıp imza atmak sureti ile katılan şirkete verdiği, katılan şirketin çekleri süresinde bankaya ibrazı üzerine, çek üzerindeki imzanın hesap sahibinin banka nezdindeki imza örneğine uymadığından bahisle işlem yapılmadığı, bu şekilde sanığın yetkili olmadığı halde ........... Şirketi adına üç adet çeki düzenleyip keşide ederek sahtecilik suçu işlediği iddia edilmiş ise de, ................ Şirketi'nin sanığın eşine ait olmasına rağmen, şirket işlerinin tamamının fiilen sanık tarafından yürütüldüğü, sanığın eşinin, sanık tarafından çeklerin imzalanmasına baştan itibaren muvafakat vermiş olması nedeniyle ortada gerçeğe aykırı düzenlenen bir belgeden söz edilemeyeceği ve buna göre suçun unsurlarının oluşmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

c-Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 19,00 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24851
Karar No: 2018/874
Karar Tarihi: 05.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24851 E.  ,  2018/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönlerden incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.