erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16577
Karar No: 2012/12213
Karar Tarihi: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16577 E.  ,  2012/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karara esas alınan tarafların beyanlarının alındığı duruşma zaptı ve taraflara tefhim edilen kısa karar zaptı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tarafların beyanının alındığı ve tefhim edilen kısa karara ilişkin duruşma zaptının dosya içerisine konularak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.05.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/2573
Karar No: 2018/3092
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2573 E.  ,  2018/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11020
Karar No: 2010/14389
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11020 E.  ,  2010/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Tarih : 28.1.2010

Nosu : 1614-65

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz münhasıran sıraya yönelikse görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda itiraz hem sıraya hem de alacağın esasına ilişkin olduğundan davanın tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmek gerekirken, bir kısmın tefrik edilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.

Davanın kabulüne ilişkin ilk karar davalı yanın temyizi üzerine, Dairemizin 2009/1313 Esas, 2009/2363 Karar sayılı ve 26.03.2009 tarihli ilamıyla, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz münhasıran sıraya yönelikse görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda itiraz hem sıraya hem de alacağın esasına ilişkin olduğundan davanın tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmek gerekirken, bir kısmın tefrik edilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15088
Karar No: 2013/1464
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15088 E.  ,  2013/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından velayet yönünden, davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.23.01.2013 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davasında velayet konusunda çekişmenin varlığını ve sürdüğünü belirleyen Yargıtay'ın sanki boşanmanın fer'i hükümlerinin tamamında anlaşma varmış gibi anlaşmalı boşanma hükmünün boşanma bölümünün kesinleştiğini kabul etmesi Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi hükmünün gerek LAFZINA gerekse RUHUNA açık bir aykırılık oluşmaktadır.
Esas No: 2011/3226
Karar No: 2012/6181
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3226 E.  ,  2012/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 tarih ve 2007/1620 - 2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka’da bulunan hesabı üzerinden internet bankacılığından yararlanmaya başladığını, gerekli tedbirlere uyarak ve işlem güvenliğine dikkat ederek işlemlerini gerçekleştirdiğini, 11.09.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında EFT ile hesabından tanımadığı başka birinin hesabına havale gerçekleştirildiğini, davalı Banka’nın yeterli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.960,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle hesabından usulsüz para aldığını iddia ettiği kişiye başvurması gerektiğini, davacının hesabından yapılan işleme kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili Banka’nın kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının internet üzerinden işlem yapılırken kullanılmayan güvenlik önlemleri sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, Banka’nın basiretli bir tacir gibi davranıp işlemi fark eder etmez hesabı dondurması gerektiği halde dondurmadığı, kullanıcının ihtiyarına bıraktığı tedbirleri kullanmamasından dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, davalı Banka’nın ortaya çıkan zararın tamamından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile 2.960,00 TL’nın 23.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21636
Karar No: 2010/5336
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21636 E.  ,  2010/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/15060
Karar No: 2016/2565
Karar Tarihi: 01.03.2016

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2015/15060 E.  ,  2016/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ................ ile karşı taraftan davalı vekili .................. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01.03.2016

tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4148
Karar No: 2021/4860
Karar Tarihi: 07.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4148 E.  ,  2021/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5258
Karar No: 2009/5867
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5258 E.  ,  2009/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin, üçüncü kişi ... Türk AŞ.ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ... Med. Paz. .... İlet. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin haczinin 12.09.2007 tarihinde olmasına rağmen, alacağın daha sonraki tarihte doğduğunu, oysa müvekkilinin haczinin alacağın doğduğu 28.12.2007 günü konulduğunu, bu tarihte kendi hacizlerinden başka haciz bulunmadığını, ileride doğacak alacağa haciz konulamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince aralarında süregelen iş ilişkisi bulunması halinde takip borçlusunun üçüncü kişiden alacaklı olması kuvvetle muhtemel bulunduğundan, davalı yanca yapılan müstakbel alacak haczinin geçerli sayılacağı; uygulanan ihtiyati hacizler arasında ilk önce kesin hacze dönüşenin davalının haczi olduğu ve sıra cetvelinin düzenlenmesinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin dikkate alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7757
Karar No: 2014/10005
Karar Tarihi: 28.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7757 E.  ,  2014/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2011/164-2013/1353

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekili, yemek vagonunun hasılat kirası ile diğer davalıya kiralandığını ve davacının diğer davalının işçisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı B. Yemek Gıda Bas. Yay. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise, davacının 3 gün arka arkaya işe gelmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işe gelmemesinin haklı bir sebebinin olup olmadığının işveren tarafından araştırılmadığı, bu konuda işçinin savunmasının alınmamış olduğu ve fesih nedeninin davalıya bildirilmediğinden feshinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı, işyerinde 01.01.2006-15.01.2011 tarihleri arasında çalışmış olup, 15.01.2011 tarihi itibariyle işveren tarafından devamsızlık olgusuna dayanılarak haklı nedenle işyerinden çıkışı yapılmıştır.

Mahkemece, davacının işe gelmemesinin haklı bir sebebinin olup olmadığının işveren tarafından araştırılmadığı gerekçesiyle işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde iş akdinin 18.01.2011 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini belirtmiş olup, davacının hakkında devamsızlık tutanaklarının tutulduğu 16-17 ve 18 ocak tarihlerinde işine devam ettiğine dair gerek dava dilekçesi, gerekse dosya safahatinde herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı tanıklarının da vazgeçme beyanı üzerine mahkemece dinlenmediği dikkate alındığında, davalı tarafça ibraz edilen devamsızlık tutanaklarının aksinin ispat edildiği söylenemeyecektir. Bu itibarla feshin haklı nedene dayanması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, kesin olarak 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15047
Karar No: 2016/2549
Karar Tarihi: 01.03.2016

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2015/15047 E.  ,  2016/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili .............. ile karşı taraftan davalı vekili ..............geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2559
Karar No: 2018/1835
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2559 E.  ,  2018/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.10.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12562
Karar No: 2015/25176
Karar Tarihi: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12562 E.  ,  2015/25176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/262026

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2011/235 (E) ve 2013/150 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar İ.. D.., S.. A.., H.. S.., S.. Ö.., Ö.. K.., R.. D.., K.. Ç.., H.. T.., Ş.. T.. ve H.. K.. hakkında verilen, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; kurulan hükme ilişkin şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanıklar N.. D.., Ö.. Y.. ve M.. Ö.. hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların tecavüz ettiği yerin Belediye sınırlarında mera arazisi olduğu ve herhangi bir köyün kullanımında bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14546
Karar No: 2015/1877
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14546 E.  ,  2015/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10826
Karar No: 2010/15410
Karar Tarihi: 26.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/10826 E.  ,  2010/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine, bir kısım eşyaların müzeye teslimine, bir kısım eşyaların mirasçılara iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6046
Karar No: 2011/12568
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6046 E.  ,  2011/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.