erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/29730
Karar No: 2022/515
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29730 E.  ,  2022/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/413
Karar No: 2017/3109
Karar Tarihi: 26.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/413 E.  ,  2017/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii,sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Mahkemece sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olan 5237 sayılı TCK’nın 209/1 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğunun kabul edildiği; katılana ödeme emrinin 25.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinin ise 06.02.2008 tarihinde verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, TCK'nın 73/1-2. Maddesi uyarınca 6 ay olan şikayet süresi geçtikten sonra şikayetçi olunması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 73/1-2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii,sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11267
Karar No: 2019/13716
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11267 E.  ,  2019/13716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 23/03/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 31/03/2015 tarihli dilekçe ile temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/717
Karar No: 2006/2287
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/717 E.  ,  2006/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı olarak açılmış sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili dava dışı borçlu.....Sanayi Ürünleri Tic. Nak.Ltd. Şti.nin müvekkilinden borç para aldığını ve düzenlenen bononun da bedeli paylaşıma konu taşınmazların maliki olan ..... tarafından avalist sıfatıyla imzalandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın takibine dayanak kıldığı bonoyu teyit eden başkaca delil sunamadığı, borçlu ile davalı alacaklının akraba olduğu ve borçlu şirketin defterlerine bononun sonraki tarihte kaydedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı takip dosyasının sıra cetvelinde birinci sırada olarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11510
Karar No: 2021/1868
Karar Tarihi: 24.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11510 E.  ,  2021/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan belgenin tahsili amacıyla 26.07.2010 tarihinde icra takibine konulduğu, ödeme emrinin 02.08.2010 tarihinde katılana (borçluya) tebliği üzerine takibe itiraz edildiği, şikayetin ise 04.04.2011 tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında belirtilen suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2787
Karar No: 2012/3057
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2787 E.  ,  2012/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2011 gün ve 2011/291 E. 2011/445 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13138
Karar No: 2010/1697
Karar Tarihi: 18.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13138 E.  ,  2010/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.7.2009 gün ve 145-481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

“1) Eski 2103 yeni 3771 parsel sayılı taşınmazların cinsi kısmında belirtilen “ ...hissesi terkin edildi.19.2.1986/988” şerhinin dayanağı olan belgelerin ilgili merciinden getirtilmesi,

2) 2103 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile kadastroda uygulanan tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının temin edilmesi,

3) Mart 321 tarih ve 84 sıra nolu, 10.02.1986 tarih 1 ve 2 sıra nolu, 19.02.1986 tarih 4 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanağı olan belgelerin( akit tablolarının) ilgili merciinden getirtilmesi,

4) ...’in veraset ilamının temin edilmesi,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13792
Karar No: 2008/13476
Karar Tarihi: 16.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13792 E.  ,  2008/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.3.2007
Esas No: 2013/21297
Karar No: 2015/32251
Karar Tarihi: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21297 E.  ,  2015/32251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/188361

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2012/9, 2012/123

SANIK : S.. A..

KATILANLAR : A.. Ç.., S.. Y..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5332
Karar No: 2016/1708
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5332 E.  ,  2016/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ekonomik yarar sağlanacak konuma geldiğini iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağının etkisi altında, tarıma elverişsiz yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı köy tüzel kişiliği yararına takdir edilen 440.00.-TL vekâlet ücretinin davacı ...den alınarak köy tüzel kişiliğine ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1975 yılında yapılmış ve sonuçları 20.10.1975 - 28.11.1975 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2016

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/25162
Karar No: 2022/679
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25162 E.  ,  2022/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1371
Karar No: 2019/177
Karar Tarihi: 28.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1371 E.  ,  2019/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 9. ... Müdürlüğünün 2012/11425 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 24.06.2015 tarihli sıra cetvelinin usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini ileri sürerek cetvelin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde satış istenip, satış avansı dosyaya bloke edildiğinden, ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19286
Karar No: 2015/21208
Karar Tarihi: 26.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19286 E.  ,  2015/21208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/415

Dairemizin önceki geri çevirme yazısında, dava konusu 2421 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dayanağı bulunan Temmuz 940 tarih 16/20 sıra, 02.10.1935 tarih 7/10 sıra ve 26.9.1934 tarih 143/8 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm revizyonları ve anılan tapuların oluşumlarına esas olan dayanak kayıtları ile birlikte onaylı ve OKUNAKLI birer örneklerinin EKSİKSİZ OLARAK Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi istenilmişti. Yerel mahkemece anılan tapu kayıtlarının bir bölümü getirtilerek dosya arasına alınmış ise de, Dairece yapılan incelemede, kayıtların okunaklı olmadığı ve evrakların bu hali ile uyuşmazlığın çözümüne katkısının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, yukarıda tarih ve numaraları belirtilen kayıtların eksiksiz ve OKUNAKLI biçimde denetime elverişli olarak getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15957
Karar No: 2020/645
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15957 E.  ,  2020/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 15.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17644
Karar No: 2007/12524
Karar Tarihi: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17644 E.  ,  2007/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ferizli A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı İsviçre Mahkemesinin boşanmaya ilişkin kararının tanınmasını ve tenfizini istemiştir. Taraflar Türk Vatandaşıdırlar.

Boşanma ve ayrılık sebepleri ve hükümleri eşlerin müşterek milli hukukuna tabidir. (MÖHUK13/1) Tanımada 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 38. maddesinin (a) ve (d) bentleri uygulanmaz. (MÖHUK 42) İsviçre Mahkemesi boşanma kararında bu davanın davalısı ..... davacı durumundadır. İsviçre Mahkemesinde davalı kocanın yetkili kılınan hukukun uygulanmasına yönelik açık bir isteği olmamıştır. (MÖHUK 38/e)

İsviçre Mahkemesinde Türk Hukuku uygulanmamıştır. Ancak Türk Hukukunun uygulanması ile hasıl olacak neticeye aykırı bir sonuca da varılmamıştır. Verilen hüküm Türk kamu düzenine de açıkça aykırı bulunmamaktadır. Davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007 (Pzt.)
Esas No: 2019/887
Karar No: 2021/816
Karar Tarihi: 25.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/887 E.  ,  2021/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 19/05/2005 olan suç tarihinin 19/05/2007 olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

1-Sanıklar ... ve ...'un Dairemizin 30/06/2010 gün ve 2009/11852 esas, 2010/11592 karar sayılı bozma ilamından önceki savunmalarında eylemi kabul ettikleri halde, bozma ilamından sonra Fatih 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2010 tarihli duruşmasında sanık ...'in; suç tarihinde Metris Cezaevinde, aynı celse dinlenen sanık ...'ın ise; suç tarihinde Edirne Kapalı Cezaevinde olduklarını, suçu işlemediklerini savundukları, Edirne C.İ.K Müdürlüğü'nün 08/11/2012 ve 14/02/2014 tarihli İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı yazı cevaplarından; sanık ...'un suç tarihi itibariyle cezaevinde olduğu, Bakırköy Metris C.İ.K Müdürlüğü'nün 13.02.2014 ve 16/11/2011 tarihli İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı yazı cevaplarından ise sanık ...'ın suç tarihi itibariyle cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... mahkemeye celp edilip mukayeseye esas parmak izlerinin huzurda alınıp, suç tarihi olan 19/05/2005 tarihi itibariyle sanıkların ilgili ceza infaz kurumları kayıtlarındaki sanıklara ait parmak izlerinin karşılaştırması yapılarak aynı kişiler olup olmadıkları belirlenip, suç tarihi itibariyle sanıkların gerçekte nerde oldukları tespit edilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- Sanık ...’nın UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, hüküm tarihinden önce, 29/09/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15567
Karar No: 2013/4761
Karar Tarihi: 07.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15567 E.  ,  2013/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ek ders ücreti, ek ders ücret gecikme ücret alacağı ve eğitim ödeneği gecikme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı üniversiteye ait Özel 75.Yıl İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak 01.09.2003-30.06.2007 tarihleri arasında çalışmakta iken 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile iş sözleşmesi hükümleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince haftalık en az onüç saat ek ders ücreti ödenmesi gerektiğini, ancak davacıya Ekim 2006 ayına kadar hiç ek ders ücreti ödenmediğini, bu aydan itibaren de eksik ödendiğini, yine sınıf öğretmeni olan davacıya çalışma dönemi boyunca eğitim ödeneği ödenmesi gerektiğini, ancak davacıya bu ücretin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir Bölge Müdürlüğüne yaptığı müracaattan sonra 2010 Mayıs ayında banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, bu alacağınında süresinden sonra ödenmesi sebebiyle geciken her gün için aylık ücretin % 1 fazlasıyla ödenmesi gerektiğini iddia ederek; ek ders ücreti, ek ders ücretlerinin % 1 fazlası, zamanında ödenmeyen eğitim ödeneklerinin % 1 fazlasının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, devamında davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde, aylık ücretin zamanında ödenmemesi halinde geçen her gün için %1 fazlasıyla ödeme yapılacağı öngörülmüştür.

Davacı, eğitim yılı açılış ödeneğinin zamanında ödenmemesinden dolayı da geçen her gün için % 1 fazla ödeme talep etmiştir.

Eğitim yılı açılış ödeneği ücret niteliğinde olmadığından mahkemenin bu konudaki talebi kabul etmesi hatalı olmuştur

2-Davacının ek ders ücretlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle geçen her gün için % 1 fazlalık olarak hesap edilen alacak bir tür tazminat olduğundan, Borçlar Kanunu hükümlerine göre bu miktardan hakkaniyet indirimi yapılmamış olması dahi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.