erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11447
Karar No: 2021/1621
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/11447 E.  ,  2021/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/03/1997 gün ve 6869 sayılı kararı ile 3.derece arkeolojik sit alanında yer alan mülkiyeti belediyeye ait ancak kira sözleşmesine istinaden kiracısı olduğu yerde izinsiz iskele yaptırdığı ve parsel etrafına da tel örgü çektirdiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın savunmasında izinsiz uygulamaları kaldırdığını beyan ettiği, 03.11.2014 tarihli tutanakta sanığın dava konusu izinsiz müdahaleleri Seferihisar Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü ve İzmir Müzesi müdürlüğü denetiminde kaldırdırdığının belirtildiği, arkeolog, inşaat mühendisi ve fen bilirkişileri eşliğinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda, Seferihisar İlçesi, Sığacık Mahallesi Küçükakkum mevkii tapunun 3016 ada 1 parsele kayıtlı taşınmazında 3. derece arkelojik sit alanındaki kiralık arazide kıyı şeridinde betonla tutturulan demir ayaklar üzerine iskele yapmak ve alana çit çekme şeklindeki izinsiz uygulamaların 2863 sayılı yasaya aykırı olarak alana inşai ve fiziki müdahele niteliğinde olduğu, fakat bu uygulamaların kaldırılmış olduğu, herhangi bir kültür varlığına ya da arkeolojik esere zarar verilmediğinin belirtildiği, dairemizin bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1808
Karar No: 2014/21937
Karar Tarihi: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1808 E.  ,  2014/21937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmünün gözetilmesi yanında, mirasın reddine ilişkin kararın davalı Kuruma ödeme emirlerinin düzenlenmesinden önce tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, mirasın reddinden haberi bulunmayan davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün (...) ve (...) nolu bentlerinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4823
Karar No: 2015/10391
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4823 E.  ,  2015/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/5701

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık S.. S..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2014 gün ve 2014/425 E. 2014/196 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3668
Karar No: 2012/4341
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3668 E.  ,  2012/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5245
Karar No: 2012/4330
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5245 E.  ,  2012/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2007 gün ve 2006/584 Esas, 2007/615 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi gereği düşünüldü:

Müşteki Havva Kapan'ın karar başlığında adı ve soyadının yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması ise; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9395
Karar No: 2009/10230
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9395 E.  ,  2009/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı davalılardan, ..., ..., ... ve ...'a “aynı konutta oturan” açıklaması ile ... imzasına tebliğ edilmiştir. Tebliğ mazbatalarındaki açıklamalara göre ... davalıların yeğenidir. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerine göre davalılardan ... ve ... henüz reşit değillerdir.

Birden fazla ailenin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, ... ve ...'a yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmakta olup, ... ve ...'a yapılan tebliğ işlemleri -bu kişiler henüz reşit olmadıklarından- geçerli değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ve ...'ın ... ile birlikte ve aynı konutta oturup oturmadıkları hususunun öncelikle zabıta aracılığı ile araştırılıp tespit ettirilmesi ve aynı konutta oturmuyor iseler tebligata yarar adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerine, ... ve ...'a ise velayet hakkına sahip olan ana-babalarına mahkeme kararının usulünce tebliği veya adreslerinin bulunamaması halinde ilan yoluyla tebliğinden, ve temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10725
Karar No: 2022/17778
Karar Tarihi: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10725 E.  ,  2022/17778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ve davacı vekilinin 01/11/2022 tarihli temyizden feragat dilekçesinin incelenmesinden; mahkeme tarafından saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 23/05/2022 tarih, 2022/İHK-21903 sayılı kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi ve dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra, davacı vekili Av....’in 01/11/2022 tarihli dilekçeyle, davalı tarafla sulh olduklarından temyizden feragat ettiklerini beyan ettiği; ancak, dilekçe ekinde sulh belgelerinin yer almadığı görülmüştür. Bu nedenle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince sulh konusundaki belgelerin dosya arasına alınarak denetlenmesi suretiyle vaki sulh talebi nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7787
Karar No: 2009/6351
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7787 E.  ,  2009/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın haksız eylem nedeniyle Aile Başkanı olan davalının sorumluluğuna ilişkin olduğu belirtilip, TMK’nun 369. maddesinin uygulanması da söz konusu bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Aile Mahkemesi ise, haksız eylemden doğan bu tür zararlara ilişkin davaların genel hükümler uyarınca talep edilen değere göre Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, uyuşmazlık davacıların murisinin, davalıya ait olan ve küçük ...’un kullanımındaki aracın çarpması sonucu vefatı nedeniyle uğranılan manevi zarara ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. “Ev Başkanı”nın sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu’nun 369.maddesinde bulunmaktadır. Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24
Karar No: 2015/6214
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/24 E.  ,  2015/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin sol omzunun kırıldığını, davalının olay anında alkollü olduğunu, uyarılara rağmen aracı dikkatli tedbirli kullanmadığını, kazadan sonra müvekkili ile ilgilenmediğini, davalı hakkında... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/3942 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etimiştir.

Davalı, davacı ile onun arkadaş..un olay tarihinde gezmek için aracına bindiklerini, davacının hemşehrisi ve arkadaşı olduğunu, havanın yağışlı, yolun kaygan ve mucurlu olması sebebiyle aracın kayarak taşocağına ait duvara çarptığını, olay yerinde başka kazaların da olduğunu, davacı ile ..'ın olay yerine..'u çağırdığını ve onun aracıyla gittiklerini, araç hasarlı olduğundan kendisinin aracın yanında kaldığını, davacının ayakta tedavi olup evine döndüğünü öğrendiğini, alkollü olmadığını, yolda zig zag çizmediğini, aracının .. poliçesi olduğunu, kusurunun bulunmadığını, aradan uzun süre geçtikten sonra davacının bu davayı açmasına anlam veremediğini, ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21141
Karar No: 2014/4884
Karar Tarihi: 20.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21141 E.  ,  2014/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “420 TL zorunlu savunman giderinin ” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3266
Karar No: 2012/4339
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3266 E.  ,  2012/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5013
Karar No: 2015/10565
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5013 E.  ,  2015/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/7626

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık S.. S..'nin yapılan yargılanması sırasında; Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2014 gün ve 2014/491 E. 2014/452 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39993
Karar No: 2017/18444
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39993 E.  ,  2017/18444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz 10.11.2016 tarihli 2016/26307 esas 2016/25444 karar sayılı ilâmıyla, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğu, davalının belediye olduğu da nazara alındığında, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.

Bozma ilamında, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebi ile ilgili olarak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğundan, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olup yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacıya yemin teklif edilmesi ile ilgili bir husus belirtilmemiş ise de; Mahkemece, yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacının yeminli beyanının alınması yoluna gidilmiş ve davacı çalışma süresi içinde hiç yıllık izin kullanmadığına dair beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı beyanı esas alınarak yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken kayıtlara göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.