erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1562
Karar No: 2010/3322
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1562 E.  ,  2010/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, taraflar arasında iki adet vakumlu süpürge alımına konu sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu malların müvekkilince davalıya teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine ve ilgili vergi daireleri yanıtlarına göre davalı yanın mallara ait KDV ödeme yükümlülüğü bulunduğu halde bu konudaki müvekkil istemlerine olumlu cevap vermediğini, KDV tutarının müvekkilince vergi dairesine ödendiğini, ödenen bu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatılmış ise de, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasal mevzuat gereği KDV ödeme yükümlülüğü bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın KDV ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle 50.169.60 Euro’nun fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak YTL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarı 50.169.60 Euro’ya 29.03.2007 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsi döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,.yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davaya konu edilen alacak baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığından, hükmedilen tutara icra inkar tazminatı eklenmesi gerekirken,bu kalem istemin reddedilmiş olması İİK.nun 67/2.maddesine aykırılık oluşturmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14612
Karar No: 2010/9118
Karar Tarihi: 23.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14612 E.  ,  2010/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2009 tarih ve 2009/263 - 2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Hotel’de kaldıkları sırada otelde düzenlenen plaj partisini izlerken otelde animasyoncu olarak görev yapan davalı ...’in yanan varillere döktüğü benzinin müvekkillerinin üzerine geldiğini ve ardından yanan bir varilin patlaması sonucu müvekkillerinin alevler içinde kalarak yanmaya başladıklarını, yanıklarının ağır olması nedeniyle tedavilerinin halen devam ettiğini, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalılardan ...’in haksız eylemi nedeniyle, otelin ait olduğu şirketin animasyoncu ...’in istihdam edeni olması nedeniyle, davalı ... şirketinin de olayın meydana geldiği oteli olay tarihinde sigortalamış olması nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zararlardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 17.534,70 Sterlin, ... için 231,70 Sterlin olmak üzere toplam 17.766,40 Sterlin maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 25.000 TL, ... için ise 20.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu davacıların davalı otelde müşteri olarak bulundukları sırada otel görevlilerinden olduğu belirtilen davalı ...’in kusurlu eylemiyle zarara uğradıklarının iddia edildiği, davalı otelin davacılara hizmet sunan konumunda olduğu, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine tabi bulunduğu, anılan Kanun’un 23 ncü maddesinde bu Kanun’un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görüleceğinin düzenlendiği, dava dilekçesinin bu nedenle reddinin gerektiği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23801
Karar No: 2017/3144
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23801 E.  ,  2017/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kısa kararda velayetinin babaya verildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararda ortak çocuklar velayetinin babaya verildiği ve kısa kararda davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda bu talebin reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2017(Çrş.)
Esas No: 2018/3303
Karar No: 2018/6871
Karar Tarihi: 20.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3303 E.  ,  2018/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi hükümleri gereğince kesilmesine yönündeki kurum işleminin iptali ve yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, 29.03.2018 tarihli celsede "16.12.2014 tarihli celsede aylıkların kesen kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini ancak bozma sonrası aylığın yeniden kesildiğini, tedbirin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir ara karar verilmediğini bu sebeple kuruma yazılacak müzekerre ile yeniden ihtiyati tedbir kararının yenilenmesini" talep ettiği, Mahkemece, aynı tarihli celsede "16.12.2014 tarihli celsede verilen tedbire ilişkin ara kararın iptaline, bu celsedeki tedbir talebinin yargılamanın esasını ilgilendirdiğinden reddine" karar verildiği, davacı vekili 02.04.2018 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararın inceleme mercinin Yargıtay olduğu gerekçesi üzerine ilk derece mahkemesine iade edilmesi üzerine, dosyanın temyizen incelenmek üzere Dairemize geldiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 341 maddesinde göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı kanunun 362/1-f) bendine göre "Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara" karşı temyiz kanunu yoluna başvuru yapılamayacağı belirtilmiştir

Bu durumda, HMK 389 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanunun 341 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/499
Karar No: 2015/1652
Karar Tarihi: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/499 E.  ,  2015/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13233
Karar No: 2012/12558
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/13233 E.  ,  2012/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme sebep olmak suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 gün 2011/1293 E. 2012/204 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14008
Karar No: 2015/9434
Karar Tarihi: 30.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14008 E.  ,  2015/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 13/01/2010 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğini ve 13.01.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının maluliyetini gerektirir rahatsızlığının sigortalı olarak çalışmaya başlamadan önce mevcut olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı yasanın 28 ve 29. maddeleri olup, anılan yasanın 28. maddesine göre, “Bu kanunun uygulanmasında, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” ve 29. maddedeki koşulların gerçekleşmesi halinde de, kendisine malullük aylığı bağlanır. Öte yandan, 28. maddenin 2. fıkrasında ise, “sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacının 24.07.1998 tarihinden itibaren başlayan 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının bulunduğu, davacının 1.3.2010 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, Kurumun davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğini kabul ettiği ancak maluliyetini gerektirir rahatsızlığın sigortalılık tarihinden önce mevcut olduğu gerekçesi ile aylık talebini reddettiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 1.10.2010 tarihli raporunun da Kurumun red gerekçeleriyle aynı mahiyette olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK Genel Kurulundan alınan raporlarda ise; davacının ilk şikayetinin 23.4.1998 tarihinde başladığı ve Mayıs 1998'de Multipl Sekleroz (MS) tanısı konulduğunun anlaşıldığı, kişinin sigortalılık başlangıç tarihi olan 24.7.1998'de bu hastalığa duçar olduğu ancak hastalığının o tarihte yürürlükte bulunan SS Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirir ölçüde olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan ATK raporlarına göre, davacının maluliyetini gerektirir hastalığının sigortalı olmadan da önce mevcut olduğu ancak yukarıda açıklanan yasal hükümler uyarınca davacının sigortalılığının başladığı tarihte maluliyetinin %60 oranında olmadığının anlaşılmasına göre, davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10853
Karar No: 2012/14642
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10853 E.  ,  2012/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi Kadriye Yatağan'a ait kat irtifakı kurulu 5 nolu meskeni vekili olan davalı oğlu Faruk'un vekalet görevini kötüye kullanarak satış suretiyle arkadaşı olan davalı ...'a devrettiğini, öte yandan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde payı oranında bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., murisin yaşlı ve bakıma ihtiyacının olması ve hastalık giderlerinin karşılanması amacıyla taşınmazın satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli yerde kiracı olarak otururken, satılacağını duyunca 60.000.-TL'ye satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Somut olayda vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı iptal ve pay oranında tescil istendiği, ne var ki; miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara ait olduğu, tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız paylarının mevcut olmadığı, o halde, dava dışı mirasçılarında bulunduğu gözetildiğinde, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeniyle ve kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı, esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, ... Medeni Kanununun 702/4. maddesi hükmünün de ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def’etmeye (... Medeni Kanununun 683/2.maddesinden kaynaklanan) ilişkin bir hüküm olup somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ...” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6294
Karar No: 2008/10655
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6294 E.  ,  2008/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle dosyanın 03/05/2007 havale tarihli rapor ekindeki krokiyi düzenleyen fenni bilirkişi ... ...'e verilerek (tayin olmuş ise, başka bir kadastro fen elemanına verilerek) çekişmeli 390 ada 4 sayılı parselin kadastro çapına göre gerçek yözülçümünün, 03/05/2007 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen (A), (B) ve (C) harfili bölümlerinin gerçek yüzölçümlerinin hesaplattırılarak kadastro müdürlüğünden ve fenni bilirkişiden alınacak cevabi yazı ile düzenlenecek raporun gönderilerek, bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5398
Karar No: 2017/15758
Karar Tarihi: 28.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/5398 E.  ,  2017/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.05.2017 tarihinde temyiz eden hükümlünün temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1534
Karar No: 2022/15800
Karar Tarihi: 29.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1534 E.  ,  2022/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılanlar ... ve ... ile aralarında husumet bulunduğu , olay günü de, katılanlara ait evin camlarını kırıp perdeleri tutuşturdukları, katılanların evi yanarken, yangının, katılan ...’e ait bitişik eve sıçradığı, katılan ...’in evinin çatısının bu şekilde yandığının anlaşılması karşısında;

Sanıkların asıl kastının,.....ve ...’e ait olan eve yönelik olduğu, alevlerin yayılması üzerine yangının diğer müşteki ...’in evine sirayet ettiği dikkate alındığında, müşteki ...’e yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 21/2 maddesinde yer alan olası kast hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık ... hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “... Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/491 Esas 2009/335 Karar Sayılı ilamı...” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.