erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8558
Karar No: 2015/9878
Karar Tarihi: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8558 E.  ,  2015/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1992 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan ... ada ... parsel satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14698
Karar No: 2015/18346
Karar Tarihi: 25.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14698 E.  ,  2015/18346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm, gerekçe taşımayıp sadece kısa kararı içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir. Bu durumda temyiz süresi de tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır. Malatya İş Mahkemesinin 2010/1324-2013/113 esas sayılı dosyasında 13.02.2013 tarihinde taraf vekillerine tefhim edilen kısa karar gerekçe içermemektedir. Dosya içerisinde gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiğine ilişkin belge de bulunmamaktadır. Bu sebeple sözkonusu kararın kesinleştiğinden söz edilemeyecektir. Mahkemece, kesin hüküm yerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekli ise de sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6924
Karar No: 2015/6845
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6924 E.  ,  2015/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/351
Karar No: 2017/1579
Karar Tarihi: 27.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/351 E.  ,  2017/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve Iğdır Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, nüfus kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin ve görevin aile mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Aile Mahkemesi ise uyuşmazlığın neseple ilgisinin olmadığı, sehven oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamında; davacı vekili, davalılardan ... ve ...'ın müvekkilinin ölen eşi ...'den olma çocukları olmayıp müvekkilinin babası ... ve annesi ... çocukları olduğunu, ... ile ...'in müvekkilinin çocuklarıymış gibi nüfusa kayıt ettirdiğini, açıklanan nedenlerle ... ile ...'in gerçek babaları ... ile anneleri ... hanelerine kayıt ve tescillerine karar verilmesini talep etmiştir. dava nüfus kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkin olup, dosya arasında davalılar ... ve ...'ın babası ve annesi olduğu iddia edilen ... ve ... 'ın nüfus kayıt örnekleri dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu nüfus kayıt örnekleri getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31167
Karar No: 2013/29284
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31167 E.  ,  2013/29284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 179/2, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre, olay tarihinde saat 23.30 sıralarında sanığın idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kayberek gidiş yönüne doğru sol taraftan yoldan çıkarak takla atıp elektrik direğine çarparak hayati tehlike geçirecek, sağ parieto temporo-occipital bölgede 3x2 cm çapta kesi ve 1x1 cm çapta doku kaybı olacak şekilde yaralandığı ve Aksaray Devlet Hastanesinin 10/01/2012 tarihli raporunda kafa travması, hipoksik ensefalopati trakeostomi teşhisi konulduğu, olay sonrası alınan doktor raporunda sanığın aşırı alkollü olduğu belirtilmiş ise de, alkol miktarının promil cinsinden belirlenmediği gibi sanığın dışa yansıyan davranışlarına ilişkin bir tespitinde yapılmadığı, olayın tek başına alkol nedeniyle meydana geldiğinin açıkça tespit edilmemesine rağmen ,sanığın müsnet suçtan beratine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3710
Karar No: 2017/6244
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3710 E.  ,  2017/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9529
Karar No: 2013/18848
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9529 E.  ,  2013/18848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 14/01/2008 tarihinden itibaren yeniden tespitiyle aylık farklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ... sigortalısı iken 4956 sayılı Kanun ile eklenen geçici 2. madde gereğince 12. basamakta iken satın aldığı 19. basamağa yükseltilmesi nedeniyle alması gereken fark yaşlılık aylığının tespiti ile, ilk maaştan itibaren eksik ödenen miktarın her ay ödeme tarihi gözetilerek faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kurum tarafından temyiz aşamasında gönderilen 22/04/2013 tarihli yazıda; “20.09.2012 tarihinde yapılan basamak intibakında şahsın basamak seviyeleri güncellenerek aylığında ikinci karar işlemi yapıldığı, bu güncelleme de şahsın 31.12.1999 tarihinde 16. basamakta değerlendirildiği ve aylığının buna göre yeniden hesaplandığı, dolayısı ile adı geçenin aylığında basamaktan kaynaklı hak kaybı kalmadığı” belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, Kurumun 22/04/2013 tarihli yazısında belirtildiği şekilde davacının aylığının yeniden hesaplanıp hesaplanmadığı, buna göre davacıya bir ödeme yapılığı yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise hangi tarihler arasındaki dönem için ne kadar fark tutar ödendiğinin sorulması, buna ilişkin dekontun temin edilerek dosyaya konulması, davacının beyanını alarak uyuşmazlığın devam edip etmediğinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3069
Karar No: 2018/10980
Karar Tarihi: 11.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3069 E.  ,  2018/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturum Segbis sistemiyle yüzüne karşı verilip 03.12.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü; 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesi uyarınca bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 07.01.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7270
Karar No: 2011/9127
Karar Tarihi: 02.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/7270 E.  ,  2011/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“500,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 130,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3326
Karar No: 2019/2180
Karar Tarihi: 25.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3326 E.  ,  2019/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/09/2015 gün ve 2015/15 - 2015/444 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/03/2017 gün ve 2015/13680 - 2017/1494 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... Şubesi müdür yardımcısı Ahmet Öner’in müvekkiline ait hesaplarla, rızası olmaksızın müvekkili adına kredi kullandığını, EFT, havale yaptığını, internet bankacılığını kullanarak müvekkilinin mevduatını zimmetine geçirdiğini, banka çalışanının müvekkili gibi diğer hesap sahiplerinin hesapları ile oynadığını, usulsüz evraklarla krediler kullandırıldığını, usulsüz imzalar ile hesaptan para tahsil edildiğini, hesap sahiplerinin dolandırıldığını, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda aleyhine ceza davası açıldığını ileri sürerek şimdilik 141.335 TL’nin 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5338
Karar No: 2015/6864
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5338 E.  ,  2015/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16540
Karar No: 2011/6142
Karar Tarihi: 07.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16540 E.  ,  2011/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı baba karşılık davasıyla velayetin değiştirilerek kendisine verilmesini de istemiştir. Bu talep çocukla kişisel ilişki kurulması isteğini de kapsamaktadır. Velayet talebi reddedilen davalı-davacı babadan çocuğa yönelik mevcut ya da muhtemel bir tehlikenin varlığı da ileri sürülmediğine göre çocukla baba arasında uygun bir kişisel ilişki düzenlenmesi kanuni zorunluluktur. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışındaki temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.04.2011(Prş)
Esas No: 2013/23245
Karar No: 2014/12021
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23245 E.  ,  2014/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, apartman merdiven boşluğunda bulunan yakınanın oğluna ait bisikleti çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9783
Karar No: 2015/7337
Karar Tarihi: 04.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9783 E.  ,  2015/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 14/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'ın oğlu olan ve olay tarihinde ergin olmayan davalı ... tarafından yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, zararlarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, işin esası incelenerek maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesinde, oluşan zararlardan, davalı babanın da sorumlu olduğu belirtilmiş, mahkemece de davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davalılardan ...'ın sorumluluğu ile ilgili olarak, Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılır. Somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddesinin ve aile başkanının sorumluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden (resen) gözetilir. Şu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.