erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4679
Karar No: 2016/5485
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4679 E.  ,  2016/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2016 gün ve 2016/57 E. 2016/24 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19707
Karar No: 2015/27616
Karar Tarihi: 29.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/19707 E.  ,  2015/27616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/89318

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2012/139 (E) ve 2012/215 (K)

SUÇ : Sahte ikametgah ilmuhaberi düzenlemek

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 22.01.2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.05.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.05.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 27.04.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte ikametgah ilmuhaberi düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), 22.01.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16820
Karar No: 2015/2577
Karar Tarihi: 25.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16820 E.  ,  2015/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/262-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müteveffa ....'un davalı bankadan kullandığı krediyi geri ödeyememesi nedeniyle yapılandırılmaya gidildiği ve müvekkilinin bu borca kefil olduğunu ve adına kayıtlı taşınmazları rehin verdiğini, kefil sıfatı ile tüm borcu ödediğini, ipoteğin teminatları olduğu kredilerin ödenmiş olmasına rağmen davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını ileri sürerek yasal dayanağı kalmayan ipoteklerin fekkine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının bankaya olan borçlarının sona erdiğini, ipoteklerin devrine ilişkin yetki veren devir sözleşmesinin hazırlandığını ancak bu durumda iken kendi aleyhine dava açıldığını, oysa ki davacının devir sözleşmesi ile fek işlemlerini sağlayabileceğini, dava açılmasında kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ipoteğe konu kredi borcunun sona erdiği, devir sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafın davacıdan herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen kullandırmış olduğu kredi karşılığı almış olduğu gayrimenkul ipoteklerini kaldırmadığı, bununla ilgili yasal işlemleri yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2 adet taşınmazına konulan ipoteklerin fekkine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 312/2. maddesi koşullarının bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.320,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3453
Karar No: 2024/4748
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3453 E.  ,  2024/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/126 Esas, 2023/994 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kalkandere Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2022 Tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/263 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının adresinin ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.06.2023 Tarihli ve 2023/126 Esas, 2023/994 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının celse arasında vermiş olduğu dilekçesi ile kısıtlının ... adresinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Altınşehir Mah. Alev Sok. No:4/ 2 Ümraniye /İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/7290
Karar No: 2013/4526
Karar Tarihi: 27.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/7290 E.  ,  2013/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Eylemin 5187 sayılı Yasanın 18/3.maddesi kapsamında bulunması nedeniyle düzeltme hakkı ile ilgili kararın verildiği yer sulh ceza mahkemesine başvuruda bulunulmasının muhtariyetine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında 5187 sayılı Yasanın 18/1. maddesine aykırı davranma suçu nedeniyle açılan davanın yargılaması sonucu verilen karara ilişkin olduğu ve davanın 5187 sayılı Yasanın 26/2. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmakla;

Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 13.6.2007 tarih ve 2007/1071 D.İş sayılı kararı üzerine anılan yazının yasal süresi içinde yayımlanmasına karşın 5187 sayılı Yasanın 14/1. maddesine aykırı olarak gazetenin aynı sütununda ve puntolarla yayımlanmaması eyleminin, aynı Yasanın 18/1 ve 3. maddelerinde öngörülen yaptırımı gerektirdiği ve Yasanın 27/1. maddesi uyarınca davaya görevli Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bakılmasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin, yerinde olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6121
Karar No: 2019/13507
Karar Tarihi: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6121 E.  ,  2019/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 26.06.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14374
Karar No: 2013/9391
Karar Tarihi: 11.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/14374 E.  ,  2013/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar asıl ve birleşen davalarında, davalı şirketten konut satın aldıklarını, tapu devrinin yapıldığını, ancak, davalının sözleşmede taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, eksiklikler nedeniyle konutun değer kaybına uğradığını ileri sürerek,davalının vaat ettiği biçimiyle eksiklikleri gidermesine, mümkün olmazsa konutun uğradığı değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK.nun 297/2.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı,açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde HMK.nun 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14663
Karar No: 2012/24207
Karar Tarihi: 11.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14663 E.  ,  2012/24207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme, adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasında yer alan ''sanığın sonuç olarak doğrudan verilen adli para cezası ile birlikte toplam 6.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak ''sanığın neticeten 6000 TL ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına'' denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15983
Karar No: 2013/11650
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15983 E.  ,  2013/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 gün ve 2013/135 E. 2013/85 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/1577
Karar No: 2024/5258
Karar Tarihi: 27.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1577 E.  ,  2024/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/9 E., 2020/210 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Hükmün Bozulması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Vekili ve Davalı ... Vekili

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; verilen karar hakkında yapılan yeniden temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 27.12.2022 tarihli ve 2022/15419 Esas, 2022/17850 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00' şer TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ve davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e yükletilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/16032
Karar No: 2014/16847
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/16032 E.  ,  2014/16847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/458-2014/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ..Cihazları ve Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve grup şirketlerinde bulunan hisselerini davalı şirkete 7.031.972,23 USD karşılığında devrettiğini, davalı şirketin devir sözleşmesinde hisseyi devralan olduğu gibi aynı zamanda sözleşmeye göre davacı-alacaklıya ..Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenmesi gereken hisse devir bedellerinin de müteselsil kefili ve garantörü olduğunu, davalının bakiye 3.158.709,61 USD hisse devir bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği, taraflar arasındaki 31/07/2009 tarihli hisse devri sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin münhasıran yetkili kılıdığını, buna göre davaya konu icra takibinin yetkili İ.... İcra Müdürlüğü'nde yapıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, anılan yetki sözleşmesi gereğince davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağından yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin temyiz isteminin, sadece mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik verdiği karara ilişkin bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/231
Karar No: 2013/3519
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/231 E.  ,  2013/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü satış bedelinin taraflara tapudaki hisselerine göre dağıtılmasına hükmedilmiş olduğu halde, gerekçeli hükümde satış bedelinin 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporundaki belirlenen oranlara göre dağıtılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda muhtesat gözetilerek oluşturulan oranlar ile paydaşların tapu paylarındaki oranlar farklıdır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.