erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15416
Karar No: 2013/17658
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15416 E.  ,  2013/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 8'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazda tesis edilen ve bedeline hükmedilen irtifak alanı fen bilirkişi raporuna göre 71,91 m2 olduğu ve buna göre hesaplama yapıldığı halde, hüküm fıkrasına 91,91 m2 olarak yazılması, doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13864
Karar No: 2021/7813
Karar Tarihi: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13864 E.  ,  2021/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, davalı ...Ş. vekili Av. ... tarafından gönderilen 14.06.2021 tarihli dilekçeyle, davacı ile sulh oldukları ve ibra karşılığı gerekli ödemeyi yaptıkları bildirilmiştir.

Dilekçesine ekli 18.02.2021 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı ...Ş. yönünden sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmesi ve bu konuda ek karar verilmesi,

2-Davacı ile davalı ...Ş. yönünden sulh hususunda yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra, davacı vekilinin sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9494
Karar No: 2015/3133
Karar Tarihi: 20.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9494 E.  ,  2015/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09/09/2013

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu.... İnşaat Taahhüt Ltd, Şti'nin yürüttüğü inşaatın demirleme işini sanık ....'in üstlendiği, işçileri temin ederek inşaatta çalışmaya başladıkları, ustabaşı olarak çalışan ölenin 7 katlı inşaatın 7. katının balkonuna çıkarak zeminden 7. kata kadar balkonlardan elden ele demir çıkarılması planlanırken, işçinin 7. kattan aşağı düştüğü olayda; sanıkların işçilere koruyucu malzeme sağlamamak suretiyle eşit kusurlu oldukları, ölü yakınlarının zararlarını gidermeye yönelik çabalarının bulunmaması dikkate alındığında, sanıklar hakkında TCK'nın 50. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, dosya içeriğine göre şirket yetkilisi ve taşeronluk yaptıkları anlaşılan sanıkların bu faliyetlerinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütüldüğüne dair dosya içeriğinde tespit olmadığı gözetilmeden, soyut ifadelerle mesleklerinin icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin her iki sanık hakkında kurulan hüküm fıkralarının 5. paragraflarının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3913
Karar No: 2016/17276
Karar Tarihi: 04.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3913 E.  ,  2016/17276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 621 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi müdürü olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4445
Karar No: 2019/1378
Karar Tarihi: 27.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4445 E.  ,  2019/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihinin ‘‘2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012’’ yılları olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın, doğrudan gelir desteği ve mazot, gübre desteği alabilmek için 2006-2012 yılları arasında her yıl, taşınmazların hissedarı olan katılanın imzasını taklit ettiği ve bu şekilde devletten 2006 yılında 3.908,29 TL, 2007 yılında 4.395,79 TL, 2008 yılında 6.329,13 TL, 2009 yılında 1.506,48 TL, 2010 yılında 1.539,23 TL, 2011 yılında 3.304,05 TL para aldığının iddia edildiği olayda, doğrudan gelir desteği alınan taşınmazlar da sanığın hissedar malik olduğu, taşınmazların sanık tarafından ekilip biçildiği, bu nedenle hazine zararının bulunmadığı, hak sahibi olup fiilen ekip biçtiği taşınmaz için doğrudan gelir desteği almak amacıyla Tarım İlçe Müdürlüğü'ne başvuru da bulunmasının usulü bir zorunluluk olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil elde edilemediği, bu suretle aldığı gelirden diğer hak sahibi katılana hissesi oranın da pay vermemesinin ise hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı anlaşıldığından sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/23796
Karar No: 2009/2725
Karar Tarihi: 16.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23796 E.  ,  2009/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, şikayet dilekçesinde; müşterek çocuğun 2008 yılı itibariyle 14.06.2008-15.09.2008 tarihleri arasında baba yanında kaldığını, her türlü masrafın baba tarafından karşılandığını, bu döneme ilişkin olarak davalı alacaklının iştirak nafakası isteyemeyeceğini, bu konuda tanık beyanı ve sair yasal delili olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlu şikayetinde, sözkonusu döneme ilişkin olarak nafaka talep edilmeyeceği belirtildiğine göre, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre tarafların bu konuda beyanları alınıp, deliller toplanarak belirtilen döneme ilişkin olarak nafaka borçlusuna teslim edilip edilmediği, bu döneme ilişkin olarak her türlü bakım ve iaşesi borçlu tarafından yerine getirilip getirilmediği, yöntemince incelenmeksizin eksik incelemeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2879
Karar No: 2012/108
Karar Tarihi: 17.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2879 E.  ,  2012/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19.01.2010 tarihli 1991 sayılı ve Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas Kurulu'nun 12.03.2010 tarihli 835 sayılı raporlarına göre "şizofreni " denilen akıl hastalığı saptanan ve suçu işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğu anlaşılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/15338
Karar No: 2013/16051
Karar Tarihi: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15338 E.  ,  2013/16051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fason masa örtüsü yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemece verilen önceki kararın temyiz incelemesinin Yüksek 15.Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25725
Karar No: 2018/7843
Karar Tarihi: 02.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25725 E.  ,  2018/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazının reddine, ancak:

1- CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle adli para cezasının 400 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde 20 gün adli para cezası olarak hükmedilmesi,

2- Hükümden önce sehven infaz edilen 400 TL adli para cezasının, mahkemenin iş bu kararıyla verilen adli para cezasından infaz sırasında mahsup edilmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafının çıkartılarak yerine ''CMUK.nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 15. fıkrasından ise ''sanığın cezasından 400 TL adli para cezasının mahsubuna'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''bu hususun infaz aşamasında dikkate alınmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5571
Karar No: 2020/1136
Karar Tarihi: 25.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/5571 E.  ,  2020/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "beş yıldan onbeşyıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun zorunlu müdafii görevlendirmesi gerektirdiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2- 07/08/2013 tarihli olay tutanağında; 06/08/2013 günü saat 21:40 sıralarında Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından yapılan kontrollerde, sanık ...’ın şüpheli hareketlerde bulunması üzerine yanına doğru gidildiği ve üst aramasının yapılacağı esnada sanık ...’in montunun sağ cebinden bir cisim çıkartarak, o sırada yanlarında bulunan yaşı küçük Çetin Bayçöl’ün ayağının dibine attığı, Çetin Bayçöl’ün de bu maddeyi alarak pantolonunun sağ cebine koyduğu belirtildiğinden, söz konusu olayla ilgili Çetin Bayçöl hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmışsa dosyanın getirtilerek incelenmesi, dava sonuçlanmamış ise gerektiği takdirde davaların birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konması ayrıca Çetin Bayçöl'ün mahkeme huzurunda ifadesi alınıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8313
Karar No: 2019/8003
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8313 E.  ,  2019/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile üye hakim Selma Süle'nin, ikinci-üçüncü duruşma tutanaklarında mahkeme başkanının ve 2012/551 talimat sayılı evraka ait duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/339
Karar No: 2007/299
Karar Tarihi: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-339 E.  ,  2007/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/727-2005/277 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26548-29632 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1424-2006/1055 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3202-10168 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/16019
Karar No: 2023/1021
Karar Tarihi: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16019 E.  ,  2023/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 19.12.2021

SAYISI : 2020/79 E., 2021/174 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı taraflarca herhangi bir temyiz dilekçesi sunulmamış ve Mahkemece kesinleştirme işlemi gerçekleştirilmiş, davalı vekilince sunulan 09.12.2021 tarihli dilekçe ile 12.07.2021 tarihinde temyiz harçlarının yatırıldığı belirtilerek karara karşı temyize başvurulmuş sayılması talep edilmiş; bu talep Mahkemece 09.12.2021 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyizin yapılmış sayılması gerektiği talebinin reddine yönelik Mahkemenin 09.12.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 430 uncu maddesi ve ilgili hükümleri dikkate alındığında temyizin dilekçeyle yapılması gerektiği anlaşıldığından, Mahkemenin 09.12.2021 tarihli ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla söz konu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 09.12.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3650
Karar No: 2010/6527
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3650 E.  ,  2010/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş; dava konusu taşınmazın dava tarihinde, somut emsal alınan Kırcaali 3846 A/49 parselin incelenen satış tarihinde (12.07.2000) İmar Yasası uyarınca düzenlemeye tabi tutulup tutulmadıkları, düzenleme görmüş iseler uygulanan düzenleme-ortaklık payı oranları alınan belediye başkanlığı yazı cevabında belirtilmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen konuda belediye başkanlığından alınacak yazı cevabı dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın tekarar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.