erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4844
Karar No: 2011/3607
Karar Tarihi: 11.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/4844 E.  ,  2011/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 11.4.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38857
Karar No: 2021/13249
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/38857 E.  ,  2021/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın yüzüne karşı 07/05/2014 tarihinde tefhim olunan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03/06/2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26177
Karar No: 2016/4912
Karar Tarihi: 28.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26177 E.  ,  2016/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde uygulama noktasında jandarma ekiplerini görünce ters istikamete kaçan ve bir süre sonra kolluk ekiplerince yol kenarında aracın başında sanık ... beklerken dava konusu kaçak yakıtın ele geçtiği, sanık ...'un ise olay yerine gelerek eşyayı sahiplendiği olayda; sanık ...'ın savunmasında kaçak eşyanın ele geçtiği aracın şoförlüğünü yapmadığını, olayla ilgisinin olmadığını savunması,diğer sanık ...'ın ise olayla ilgisinin olmadığını araca yoldan yolcu olarak bindiğini beyan etmesi karşısında; sanık ...'a dava konusu nakil aracının olay tarihinde şoförlüğünü kimin yaptığı sorularak sanıklar ... ile ...'ın dava konusu olaya ne şeklide iştirak ettikleri sanık savunmaları da dikkate alınarak tespit edilip, müsaderesine hükmedilen nakil aracının sanıklara ait olup olmadığına ilişkin ayrıntılı beyanlarıda alındıktan sonra sanıkların hukuki durumları ile nakil aracının iadesi yada müsaderesi hususunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı olup, sanık ... ile sanıklar ... müdafii ve sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15960
Karar No: 2013/11997
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15960 E.  ,  2013/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 gün ve 2013/1161 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/14450
Karar No: 2015/15697
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14450 E.  ,  2015/15697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 121 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6761
Karar No: 2019/4420
Karar Tarihi: 23.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6761 E.  ,  2019/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, şikayet olunan tarafın haczinin daha önce olduğunu ancak satış istemesine rağmen satış avansını az yatırdığını bu nedenle usulüne uygun satış talebinde bulunulmadığını ileri sürerek haczin düştüğünü ve müvekkillerinin hazcinin ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını ve süresinde satış isteyerek satış avansı yatırdıklarını, icra müdürlüğü tarafından eksiklikler tamamlandığında satış hususunda karar verilmesine karar verildiğini, bir taşınmazın satıldığını ve intikal eden tutarın dosya borcunu karşılamaması nedeniyle tüm tutarın müvekkiline ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayetçinin İİK’nın 106.maddesi gereği 2 yıl içerisinde satış talep ederek satış avansını yatırdığı, satışında bu süre içerisinde yapılmasının zorunlu olduğu aksi halde satışın düşeceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, şikayetçinin haciz ve satış talebinin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1813
Karar No: 2008/2477
Karar Tarihi: 28.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1813 E.  ,  2008/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003 tarihinde \*Kadıköy’de aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \* 25.10.2005 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2008 per.
Esas No: 2017/1923
Karar No: 2021/982
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1923 E.  ,  2021/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, kamu görevlisine alenen hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanığın hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemi yönünden de ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24422
Karar No: 2013/18633
Karar Tarihi: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24422 E.  ,  2013/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.01.2008 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 01.02.2008 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14250
Karar No: 2018/77
Karar Tarihi: 17.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14250 E.  ,  2018/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun davalının hissedarı olduğu üç adet taşınmazdaki ağaçların satın alınması nedeniyle verildiğini, müvekkillerine gösterilen parsellerdeki bir kısım ağaçların davalıdan satın alınan parsellerin dışında kaldığının aplikasyon sonrasında tespit edildiğini, bu nedenle ağaçların kesilmediğini, takip konusu bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların süresinde ayıp ihbarında veya sözleşmeden dönme ihtarında bulunmadıklarını, satım sözleşmesiyle bağlı olduklarını, satım konusu taşınmazlardaki ağaçların davacılara gösterilmediğini, müvekkilinin ve diğer hissedarların edimlerini yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin menkul satım ilişkisi olduğu, davacıların sözleşme konusu ağaçlara ilişkin olarak ayıp ihbarında bulunduklarını ispatlayamadıkları, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü bildiren herhangi bir belge sunulmadığı, davacıların satım ilişkisi nedeniyle vermiş oldukları senet bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin halen ayakta olup davacının satıma konu ağaçları mahallinden almasının mümkün olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14442
Karar No: 2015/15689
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14442 E.  ,  2015/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11915
Karar No: 2012/9554
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/11915 E.  ,  2012/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Zimmet suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, ikna suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini, ayrıca davaya katılma talepleri değerlendirilmeyen müştekiler .....,......,.....,......,.......,.........,........,........,.......,'a da hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve bu temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/937
Karar No: 2011/393
Karar Tarihi: 19.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/937 E.  ,  2011/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle, temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 138.maddesiyle değişik 5846 sayılı yasanın 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı yasanın anılan maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 19.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16247
Karar No: 2012/1635
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16247 E.  ,  2012/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Hizt. A.Ş aralarındaki istirdat davası hakkında ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.10.2011 gün ve 2011-407-407 sayılı hükmün davacı vekili Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava ve takip konusu çekin arkalı ve önlü yüzünü gösterir okunaklı ve tasdikli bir suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5701
Karar No: 2011/14750
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5701 E.  ,  2011/14750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahekemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 135.914 m² yüzölçümünde olup, emsal olan taşınmaz ise bu taşınmaza 4 km. mesafede ve 110 m² yüzölçümündedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2372
Karar No: 2017/6537
Karar Tarihi: 20.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2372 E.  ,  2017/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.sanık müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, üst yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay sebebiyle yaralanan katılanın, ... Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 1088 sayılı geçici raporunda hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı ve hastanın ayak bileği ve bacaktaki defekt alanlarında düzelme olmaması üzerine daha ileri bir merkeze sevk edilmek üzere taburcu edildiğinin belirtildiği, katılanın alınan beyanında sol bacağının diz altından ampute olduğunu ve protez bacak kullandığını beyan ettiği ve raporunun kesinleştirilmediği, Dairemizin 2013/29540 Esas, 2014/25183 Karar sayılı ilamında bozma sebeplerinden (2) numaralı paragrafta "katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı yönünden kesin raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi" gereğiyle hükmün bozulduğu ve bozma sonrası mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, kati rapor aldırılmadan, geçici rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, mahalli ve üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.