erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10199
Karar No: 2019/8895
Karar Tarihi: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10199 E.  ,  2019/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1115
Karar No: 2015/4334
Karar Tarihi: 02.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1115 E.  ,  2015/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8169
Karar No: 2010/1897
Karar Tarihi: 04.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8169 E.  ,  2010/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1.Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5769 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız olarak,

2.Davacı... Ofset Baskı Ambalaj ...nin, ... Uluslar arası Telekomünikasyon ...nin, ... Ofset Ambalaj Ltd.Şti.nin ve takip borçlusu ...,...Telekomünikasyon Ltd.Şti.nin ilk kuruluştan itibaren tüm ortaklarını,yetkili temsilcilerini ve faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Haczin yapıldığı ... adresinde dava konusu haczin yapıldığı 21.11.2008’den itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğinin ve davacı tarafın sunduğu 01.08.2005 ve 01.11.2006 başlangıç tarihli iki ayrı kira sözleşmesinin bildirilip bildirilmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevaplarının, 4.Davacının sunduğu her iki kira sözleşmesi uyarınca stopaj vergilerinin kimin tarafından ne zaman yatırıldığının belirlenerek alınacak yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1645
Karar No: 2024/1504
Karar Tarihi: 13.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1645 E.  ,  2024/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/373 E., 2022/2678 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/352 E., 2020/259 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 49.530,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

13.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6922
Karar No: 2019/5072
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6922 E.  ,  2019/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki şerhin tashihi olmadığı taktirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/05/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ve Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2019/10016
Karar No: 2019/19363
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10016 E.  ,  2019/19363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a- Hırsızlık suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. ve 50/1-a maddelerine göre belirlenen 6.000 TL adli para cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 3.500 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın "3.000,00 ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şekilde karar verilmesi,

b- 15. Ceza Dairesinin 23/10/2017 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 03/09/2015 tarihli kararda sanık hakkında, güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nın 155/1, 62/1 maddeleri ile 5 ay hapis cezası ve 25 gün adli para cezası verildiği ve 3.500,00 TL adli para cezasına çevrildiği, 3.500,00 TL adli para cezasının ise 10 eşit taksitle tahsiline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozmadan sonra kurulan 13/12/2018 tarihli hükümde, hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 3.500,00 TL adli para cezasından sadece 3.000,00 TL adli para cezası hakkında 10 eşit taksit yapıldığının ve sanığa verilen 500.00 TL adli para cezasının taksitlendirilmediğinin anlaşılması karşısında; bozmadan önceki kararda belirlenen taksitlendirmenin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5034
Karar No: 2008/6907
Karar Tarihi: 04.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5034 E.  ,  2008/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 4074 ada 5 parsel sayılı taşınmazına davalının kendi malzemesi ile ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, yapıda kullanılan malzemenin asgari değerinin ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar  verilmesini istemiştir.

Davalı, eski 1794 ada 384 nolu parselin paydaşlarından olan H.Ö.'den haricen satın aldığı yere yapılandığını, davacının imar uygulaması ile dava konusu yerin maliki olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza elatmasının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine karar  verilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak, davacı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait yapının asgari levazım bedelinin ödenmesini ve bu suretle elatmanın önlenmesine karar verilmesini kabul etmiş, böylelikle temellüke onay vermiş olmasına karşın, mahkemece belirlenecek asgari levazım bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar  verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2174
Karar No: 2020/7886
Karar Tarihi: 29.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2174 E.  ,  2020/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin; Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 gün ve 2018/488 Esas, 2018/830 Karar sayılı kararı

2) Sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/02/2019 gün ve 2019/492 Esas, 2019/5036 Karar sayılı kararı

3) Temyiz isteminin reddine dair, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 14/11/2019 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2019 gün ve 2019/492 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararı ile 14.11.2019 günlü ek kararının sanık müdafi tarafından CMK'nin 291 ve 296/2 maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 286/2-d maddesinin Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan maddesinin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği anlaşılmakla; 21.02.2019 olan karar tarihinde hükmün temyizi kabil olduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2019 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2019 gün ve 2019/492 Esas, 2019/503 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1770
Karar No: 2012/8825
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1770 E.  ,  2012/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2010/653-2010/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kuruluş tarafından deniz tehlikesine maruz kalan davalının donatanı olduğu gemiye T.O.F kurtarma-yardım sözleşmesi tahtında kurtarma-yardım hizmeti verildiğini, sulh görüşmelerinden netice alınamaması sonucunda tahkim usulüne göre dava ikame olunduğunu, tarafların aralarındaki sözleşmeye göre 3. Hakemin mahkemece seçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın konusunun teknik olduğunu, bu nedenle konusunda uzman bir hakemin tayin edilmesini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 520. maddesi uyarınca konuya ilişkin 3. Hakem olarak Deniz Ticaret Odası hakem listesinde bulunan Av......’nın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, T.O.F. kurtarma-yardım sözleşmesine göre 3. Hakemin tayinine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan kurtarma yardım sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen tahkim şartında, tahkim yoluna başvurma hakkı sadece hizmeti veren ...'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki aynı olay nedeniyle davalı tarafından açılan tazminat davasında mahkemece verilen 23.10.2008 tarih ve 54/333 sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda söz konusu tahkim şartının geçersiz olduğuna ilişkin Dairemizin 15/02/2011 tarih, 2009/3257 Esas, 2011/1675 Karar sayılı bozma ilamı değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35237
Karar No: 2013/8006
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35237 E.  ,  2013/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının sanığın savunmasının alındığı 22.06.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın yanında kardeşi olan diğer sanık ... olduğu halde suç tarihinde mağdurların tarlada çalıştıkları sırada, yaklaşık 500 metre ileride römorkun üzerinde bulunan suça konu eşyaları çalarak geldikleri ... plaka sayılı aracın arkasına yükledikleri sırada, mağdurlardan ... ve ... tarafından görülmeleri üzerine araçla olay yerinden kaçtıklarının iddia edilmesi ve her iki mağdurun da sanıkları yakından gördüklerine ilişkin beyanları ile sanıkları yüze karşı teşhis ettiklerine ilişkin tutanak düzenlediğinin anlaşılması karşısında, bu iki mağdurun beyanları ile yüze karşı teşhislerine neden itibar edilmediği karar yerinde usulünce tartışılıp reddolunmadan, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32073
Karar No: 2013/34164
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32073 E.  ,  2013/34164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2327
Karar No: 2015/10507
Karar Tarihi: 08.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2327 E.  ,  2015/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/390-2014/1406

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; ortak çocuk Ceren için ödenen aylık 300.00.- TL ve Yaren için ödenen aylık 250.00.- TL iştirak nafakalarının yetersiz kaldığını ileri sürerek; nafakanın Ceren için 500.00.-TL'ye, Yaren için 450.00.- TL'ye yükseltilmesine ve her yıl artış oranı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Ceren için aylık 350.00.- TL,Yaren için aylık 300.00.- TL iştirak nafakasına ve her yıl artış oranı uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TMK.'nın 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.

Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın, 328/1.maddesine göre de; "Anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Somut olayda; davacı annenin polis memuru olduğu,2.800.00.- TL maaş aldığı, evlendiği, taşınmazı ve aracı olduğu, kira ödemediği; davalı babanın emekli olduğu, 1.800.00.- TL maaş aldığı, evlendiği, aracı olduğu, 800.00.- TL kira ödediği; ortak çocuk Ceren'in 08/08/1998, Yaren 'in ise 09/02/2003 doğumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, ortak çocukların yaşları ve ihtiyaç durumuna; özellikle, davalı babanın da ortak çocukların bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece, takdir edilen ve artırılan iştirak nafakası miktarları az bulunmuş, hakkaniyete aykırı görülmüş; bu sebeple, hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; ortak çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak; iştirak nafakalarını daha uygun bir miktarda artırmak olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.