erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/27160
Karar No: 2013/8238
Karar Tarihi: 16.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27160 E.  ,  2013/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/146868

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

NUMARASI : 2008/558 (E) ve 2009/164 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1349
Karar No: 2020/405
Karar Tarihi: 11.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/1349 E.  ,  2020/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2- ... vekilleri ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/524 esas ve 2015/429 karar sayılı ve 06.05.2015 tarihli hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece verilen 2014/524 esas, 2015/429 karar sayılı 06/05/2015 tarihli karar davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olup, Dairemiz tarafından 2015/16718 esas, 2016/4642 karar sayılı ve 16.03.2016 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalılar vekiline tebliğ edilmiş ancak itiraz yoluna başvurulmamıştır. Mahkemece muhtıra çıkarılmasına rağmen temyiz harçları yatırılmamış, dosya herhangi bir işlem yapılmadan Dairemize gönderilmiştir. Dairemizin 2016/15971 esas, 2017/5190 karar sayılı ve 19.06.2017 tarihli geri çevirme kararıyla muhtıra içeriğinin usulsüz olduğu belirtilerek usulüne uygun muhtıra için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, bu şekilde mahkemece usule uygun çıkarılan muhtıra üzerine davalılar vekilince eski sebeplere dayanılarak yeni bir vaka belirtilmeden yeniden adli yardım talebinde bulunulmuştur. Koşullar değişmeden yeniden adli yardım talebinde bulunulamayacağından HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19438
Karar No: 2018/5326
Karar Tarihi: 04.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19438 E.  ,  2018/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Bunun yanında, dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, %39,20 sürekli işgöremezlik oranına dair Kurum raporunda 10/10/2015 tarihinde kontrol kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- 10/10/2015 tarihli kontrol kaydının devam edip etmediğinin Kurum'dan araştırılarak, celp edilen raporlar dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi,

2-Temyiz eden davalı tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10147
Karar No: 2012/9031
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10147 E.  ,  2012/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, tren kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istemine ilişkin olup, bu yüzden uyuşmazlık taşıma hukukuna ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43141
Karar No: 2014/38115
Karar Tarihi: 02.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43141 E.  ,  2014/38115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle 2014/43141-38115

alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (1-b) nolu bendinde yer alan “İşlemiş faizi yönelik istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ifadesinin çıkartılarak yerine "İşlemiş faize yönelik istemin reddine, Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13113
Karar No: 2014/12551
Karar Tarihi: 03.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13113 E.  ,  2014/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/49070

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/583 (E) ve 2012/411 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

14.12.2009 tarihli müzekkere cevabına göre sanığın katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12217
Karar No: 2011/2497
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12217 E.  ,  2011/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya incelemesinde takibe dayanak yapılan 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin sadece ön yüzünün olduğu görülmüştür. Bu kira sözleşmesinin ekleriyle birlikte aslının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8698
Karar No: 2017/7426
Karar Tarihi: 02.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8698 E.  ,  2017/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE DİĞERLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca 1963 yılında yapılan kadastro sırasında 181 ada 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının sınırında kaçak ve yitik kişi yeri okunması nedeniyle kayıt miktar fazlası olarak komisyonca 181 ada 27 parsel sayılı taşınmaz açılarak; miktar ve malik hanesi açık bırakılmıştır. Tapu sicilinde, Komisyonca açılan ve komisyon kararı ve ek komisyon kararında kayıt miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespiti gerektiği belirtilen 181 ada 27 parsel sayılı taşınmazın malik ve yüzölçümü hanesi açık olarak bulunmaktadır. 181 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ... adına yüzölçümü açık olarak tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili 01.06.2006 tarihli dava dilekçesi ile yukarıda sözü edilen komisyon kararlarında Hazine adına tescili gerektiği vurgulanan 181 ada 27 parsel sayılı taşınmazın, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 31.10.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda ekli 3 nolu krokide yeşil taralı olarak gösterilen 537,85 metrekaresinin 181 ada 27 parsel numarası ile Hazine adına, aynı krokide mavi taralı olarak gösterilen 132 metrekaresinin 181 ada 10 parsel numarası ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilme 2007/304-272 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları olan davalılar adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, tespit maliki ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12227
Karar No: 2018/545
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12227 E.  ,  2018/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanununun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı babanın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı babanın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından usulüne uygun şekilde dayanılmayan hakaret ve tehdit vakıalarının davalı erkeğe kusur olarak yüklenmesi doğru değil ise de; mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre, davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2016/43
Karar No: 2018/4339
Karar Tarihi: 27.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/43 E.  ,  2018/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2015 gün ve 2015/1832 Esas, 2015/5875 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazların satış bedellerinin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, satış bedeli tamamının ... Sosyal Güvenlik Merkezine ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının alacağının zamanaşımına uğradığını ve davalının taşınmaz üzerindeki haczinin düşmüş olduğu halde davalıya cetvelde pay ayrılmış olmasının usulsüz olduğunu, davalı kurum alacağı hesaplanırken satıştan sonra yürütülen faizlerin de dikkate alındığını ileri sürerek davalı alacağının İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinden çıkarılmasına ve sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hacizlerin 6183 sayılı Kanun'un 88. maddesine istinaden yapılmış olması sebebiyle İİK'nın 106. ve 110. maddelerine göre haczin düşmesinin söz konusu olamayacağını, 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 89/1. fıkrası uyarınca alacağa gecikme zammı uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum alacak bedelinin doğduğunu, haciz işleminin yapıldığı ve taksitlendirme talebine ilişkin dilekçesini sunduğu tarih olan 28.07.1999 tarihine göre zamanaşımı süresinin başlangıç ve kesilme tarihleri dikkate alındığında, 5 yıllık zamanaşımı süresinin 28.07.2004 tarihinde ve hatta 10 yıllık zamanaşımı süresinin de 28.07.2009 tarihinde dolduğu, borçlunun 2. kez vermiş olduğu 09.05.2011 tarihli dilekçesinin ise bu zamanaşımı sürelerinin dolmasından sonra olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizce 14.09.2015 tarihli 2015/1832 Esas 2015/5875 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8368
Karar No: 2015/5842
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8368 E.  ,  2015/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından açılan tazminat davasına ilişkin olarak toplam 23.591,57 TL'nin tahsiline karar verildiğini ve bu bedelin müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı şirket ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmeye göre sorumluluğun tamamı yükleniciye ait olduğunu, ileri sürerek toplam 2.500 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili işçilerin tamamının Çoruh Elektrik Dağıtım AŞ.'nin kendi işçileri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın usule aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanının reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, açılan davanın ilama bağlanan rücuen tazminat davası olduğu ve belirsiz alacak davası olmadığı, davacıya dava şartı olan hukuki yarar şartını tamamlaması hususunda kesin süre verildiği, yapılan ödeme belirli olduğundan davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağı gerekçesi ile, HMK'nın 115/2, maddesi gereğince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkeme ara kararı yasanın tanıdığı şartları açık bir şekilde ihtiva etmediği, bu nedenle ara kararı yerine getirecek tarafın yerine getireceği hususların açık olarak yazılı olması gerektiği halde bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

2) 11 Nisan 2015 tarihli 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109/2. maddesi yürürlükten kaldırılması hususunun da değerlendirilek hüküm kurulması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltmi yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.