Esas No: 2022/4507
Karar No: 2025/2198
Karar Tarihi: 17.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/4507 E.  ,  2025/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1025 E., 2022/334 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/13 E., 2019/210 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ilçesi köyü mevkiinde iken tapulama tespitinde köyü hududu içerisinde kalan sınırlarını belirttikleri dava konusu taşınmazın 50 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla davacıların zilyetliklerinde olduğunu, mükerrer kadastro ile orman tahditinde kaldığını ancak mükerrer kadastronun hükümsüz sayılması gerektiği ve taşınmazın orman dışında kalacağını iddia ederek orman kadastro kararlarının iptaline ve taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların adına tescilini istediği yerin Kadastro Mahkemesinin 2005/7 Esas 2005/10 Karar sayılı dava dosyasında tartışması yapılan ve hukuken Hazine adına tescili kesinleşmiş olan Kapaklı köyü 102 ada 339 nolu parsel olduğu, bir taşınmaz ile ilgili bir dava görülüp, kesinleştikten ve üstelik de yargılamanın yenilenmesi aşaması dahi geçtikten sonra aynı yerle ilgili yeni bir dava görülmesinin ve bu yerle ilgili kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, maddi anlamda kesin hükmün söz konusu olduğu ve davacıları bağlayan bir kararın bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılardan ... hakkında daha önce aynı taşınmaz hakkında, orman yönetiminin de aralarında bulunduğu davalılara karşı, aynı iddia ve hukuki sebepler ile aynı istemlerle açılan davalar sonucunda verilen ret kararlarının kesinleşmiş olduğu ve söz konusu kararların davacı ... yönünden kesin hüküm oluşturduğu; diğer davacıların kesinleşen davalarda taraf olarak yer almadıklarından söz konusu kararların davacı ... dışındaki davacılar yönünden kesin hüküm niteliği bulunmadığı ancak kuvvetli delil niteliğinde olduğu belirtilerek davacı ... yönünden İlk Derece Mahkemesince davanın anılan davacı yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olunmasında isabetsizlik bulunmadığı; diğer davacılar yönünden verilen kararın gerekçesinin ve bu gerekçe ile verilen hükmün doğru olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'un davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, diğer davacılar yönünden ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.