erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11252
Karar No: 2012/23289
Karar Tarihi: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11252 E.  ,  2012/23289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu adli para cezasının ''375 TL'' yerine ''375 gün'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık tarafından temyiz edilen ilk hükümde ... adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uygulanarak 375 TL olarak tayin edilmesi karşısında CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeyerek bozma sonrası kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen adli para cezasının 450 TL olarak belirlenip TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla 375 TL ye indirildikten sonra “adli para cezasının günü 20 TL'den 500 TL adli para cezasına çevrilmesine” denilmek suretiyle kazanılmış hak kuralı gözetilmeden sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının günü 20 TL'den 500TL adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4 nolu hüküm fıkrası çıkartılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5226
Karar No: 2020/11803
Karar Tarihi: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5226 E.  ,  2020/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhtilasen zimmet, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, davanın reddi, düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9139
Karar No: 2012/1003
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9139 E.  ,  2012/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. Hü.......

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/267-2009/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki paranın haberi olmaksızın havale yoluyla üçüncü kişiler hesabına aktarıldığını, ek güvenlik önlemleri almayan bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı 16.915 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi egemenliğindeki şifreleri koruyamadığından bankanın kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya verilen şifrenin davacının korunmasına gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle üçüncü kişilerce ele geçirildiği, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü dikkate alındığında davacının kişisel bilgileri ele geçirilse bile bu bilgilerle işlem yapılmasını engelleyecek teknolojik imkanlara olay tarihinde sahip olduğu, bu sisteme daha önce geçilmesi konusunda müşterileri önceden zorunlu kılmaması, müşterilerin internet bankacılığı konusunda risk ve güvenlik önlemleri yönünden yeterince bilgilendirilmemesi nedeniyle davalı bankanın zararın oluşmasında ihmali olduğu, davalı bankanın 1/4 oranında mütefarik kusuru olduğu gerekçesiyle kusur oranına göre 4.228.75 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2010/9139

2012/1003

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 189,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

251,80 H

62,80 PH

189,00 BK

01/02/2012 KLY
Esas No: 2015/13793
Karar No: 2016/12926
Karar Tarihi: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13793 E.  ,  2016/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yaz okulu nedeniyle fazla tahsil edilen 22.650 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de gözetilerek bu karar uyarınca belirtilen karar tarihinden sonra ve öncesinde davalı Üniversite tarafından davacının yaz okuluna katıldığı tarihler itibariyle bütünleme sınav hakkı tanınıp tanınmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı üniversiteden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14948
Karar No: 2012/11210
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14948 E.  ,  2012/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının suç tarihi itibarıyla 450 TL’den fazla olamayacağı, takdiri indirim maddesi ile bu miktarın 375 TL olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde gün para cezası tayin edilerek sonuç olarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hüküm fıkrasında yer alan 30 gün adli para cezasının 450 TL adli para cezasına indirilmesi,TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 25 gün adli para cezasının 375 TL’ye indirilmesi ve hükümden 25 gün adli para cezasının 500 TL adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili 3. fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12380
Karar No: 2012/3385
Karar Tarihi: 13.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12380 E.  ,  2012/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın eylemine uyan “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan mülga 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 22/03/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1668
Karar No: 2020/11801
Karar Tarihi: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1668 E.  ,  2020/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8605
Karar No: 2012/13236
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8605 E.  ,  2012/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15396
Karar No: 2018/4265
Karar Tarihi: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15396 E.  ,  2018/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma davasını evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayandırmış, ancak herhangi bir vakıa ileri sürmemiştir. Davalının bu taleplere ve vakıalara yönelik açık rızası bulunmadığı gibi bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de (HMK m.176) mevcut olmadığından, dayanılmayan vakıaların tanık beyanlarında geçtiğinden bahisle davalı erkeğe kusur yüklenemez (HMK m.25). Davacı kadın davasını (TMK m.166/1) ispat edememiştir. Bu haliyle kadının davasının reddine karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/5749
Karar No: 2018/1519
Karar Tarihi: 14.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5749 E.  ,  2018/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62/1,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cezanın üst hadden tayin edildiğine, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki servis minibüsü ile meskun mahalde, gündüz vakti, tek yönlü hız limitinin 40 km/saat olduğu yolda seyir ettiği esnada istikametine göre sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya, aracının ön kısmı ile sol şeritte çarpıp, yayayı altına alarak 62,5 metre sürükledikten sonra sağ şeritte durması neticesinde bir kişinin öldüğü olayda; sanığın, duruşmada 80-90 km/saat hızla gittiğini beyan etmesi, tanık ... 'nin aşamalarda verdiği beyanlarında, her gün sabah vakti, çocuğunu okula göndermek için kaza mahallinin olduğu yola çıktığını, olay günü de sanığın hızla geldiğini gördüğünü, minibüsün hızının 100-120 km/saat civarında olduğunu, sanığın hızlı gitmesinin dikkatini çektiğini beyan etmesi, tanık ... ... duruşmada verdiği beyanında, işe gitmek için sanığın servisine bindiğini, sanığın hızlı gittiği için kazanın meydana geldiğini beyan etmesi ile tanık ... ..., kaza anında minibüste yolcu olarak bulunduğunu, tali yolda sanığın biraz hızlı gittiğini ifade etmesi karşısında, 40 km/saat hız sınırı uygulaması olan yolda, idaresindeki minibüsü, kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının yaklaşık iki katını aşacak bir hızla sevk ve idare ettiği dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilemeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15854
Karar No: 2018/4677
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15854 E.  ,  2018/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından davaların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın boşanma davası ile birlikte ziynet alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kısa karar ve kısa karara uygun düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Davanın reddine" denilmek suretiyle tek bir dava varmış gibi hüküm kurulmuş, kararın gerekçesinde ise kadının boşanma ve ziynet alacağı davasının reddedildiği belirtilmiştir. Hakim her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurmakla yükümlüdür. Mahkemece kurulan hükümden kadının hangi davasının reddedildiği açıkça anlaşılamamaktadır. Bu durum kanunun açık ihlali olup, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)
Esas No: 2018/9277
Karar No: 2020/12641
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9277 E.  ,  2020/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazinenin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19011
Karar No: 2018/9649
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/19011 E.  ,  2018/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

05.11.2015 tarihli geri çevirme kararında idari para cezasının tahsiline ilişkin icra dosyası istenilmiş ise de dosya kapsamından anlaşılmamakla; davalı ...'ın 27.10.2005 tarihinde dosya borcunu ödediğini bildirmesi, idarenin aynı gün 27.10.2005 tarihinde davalı borçlu ...'ın vergi borcunu ödemesi nedeniyle hacizlerin kalkması için tapu müdürlüğüne yazı yazması dikkate alınarak, davacı Vergi Dairesinden (...); davalı borçlu ...'ın, ödemelerinin tasarrufun iptali davasına ve yargılamaya neden olan EPDK tarafından 08.09.2005 tarihli idari para cezasından kaynaklı takip dosyasına mı ilişkin olduğu, idare tarafından tapu müdürlüğüne davalı borçlunun borcunu ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin yazının dava konusu borca mı ilişkin olduğu, belirtilen belgeler ile dosya borcunun yapılan ödemeler ile sona erip ermediği, sona ermediyse ne kadar borcun kaldığı sorularak zaman kaybedilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2850
Karar No: 2017/3419
Karar Tarihi: 21.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2850 E.  ,  2017/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29511
Karar No: 2013/30945
Karar Tarihi: 17.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29511 E.  ,  2013/30945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesine göre günlüğü 20.00 TL den paraya çevrilirken yanlış hesap sonucu, 6.000 TL adli para cezası yerine, yazılı şekilde 7.300 TL adli para cezasına hükmedilmesi sureti ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) 5275 sayılı yasanın 106/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uygulaması sonrası suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak tayin edilen 7.300 TL adli para cezasının 6.000 TL adli para cezasına indirilmesi, hükmün Adli para cezasının takside bağlanmasına ilişkin fıkrasından ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine'' ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

...

...

...

...

...

...