erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5820
Karar No: 2012/11223
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5820 E.  ,  2012/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR :...,...,...,...

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Burdur Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün nüfus kaydının düzeltilmesi ve gerçek nüfus hanesine kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, talebin soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğu, soy bağının kurulmasına ilişkin düzenlemelerin Medeni Kanun'un madde 282 vd maddelerinde düzenlendiği, bu davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Burdur Aile Mahkemesi ise, iptali istenen hususun soy bağının reddi veya babalık davası olmadığı, nitelik itibariyle bu davanın soy bağının reddi davası değil nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ... tarafından açılan davaname ile, küçüğün nüfus kaydına göre nüfusta babası olarak görünen ...'ın gerçekte amcası, annesi olarak görünen ... 'nin ise gerçekte yengesi olduğunu belirterek küçüğün nüfus kaydının düzeltilmesi ve gerçek nüfus hanesine kaydını talep edilmiştir. İddia, nesebinin düzeltilmesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve bu niteliğiyle yalnız

../...

- 2 -

2012/5820

2012/11223

hatalı yazılan nüfus kaydının iptali mahiyetinde olmayan davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 s.HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Burdur Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2752
Karar No: 2011/2123
Karar Tarihi: 21.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/2752 E.  ,  2011/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Korku ve kaygı yaratacak biçimde ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın kardeşinin lokantada yaralandığını öğrenmesi üzerine, lokantanın önüne gelerek oradan ayrılmış olan ...’u yokluğunda tehdit edip, kardeşinin yaralandığı olayda yer alan ve yakınan ...’un akrabası ve arkadaşı olan yakınanlar ...’un ve ...’ın ayaklarına doğru hedef gözetmeksizin ateş etmesi biçiminde gerçekleştiği kabul edilen eyleminin, TCY.nın 106/2-a, 43/2.maddelerine uyan, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla yakınana karşı işlenen zincirleme silahlı tehdit ve kuşku, kaygı, panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçlarını oluşturacağı ancak, TCY.nın 44.maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahlı tehdit suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve yasal olmayan hukuki nitelendirme ile yakınan ...’a yönelik silahlı tehdit suçundan, yakınanlar ... ve ...’a yönelik TCY.nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık tarafından suçta kullanılan silahın ve silahtan atılan mermiye ait boş kovan ya da çekirdeğin ele geçirilememesi karşısında, sonradan adli emanete alınan sanığa ait ruhsatlı silahın, suçta kullanılan silah olduğu kanıtlarıyla gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18104
Karar No: 2011/1866
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18104 E.  ,  2011/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31862
Karar No: 2015/8856
Karar Tarihi: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31862 E.  ,  2015/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/41358

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/85 (E) ve 2013/1233 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanında,olayı eşi S...B...'ın gördüğünü beyan etmesi karşısında, katılanın eşi S... B...'ın tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/4626
Karar No: 2008/12171
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4626 E.  ,  2008/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinden alışveriş yapan davacının davaya konu çeki verdiğini ancak çeki müvekkilinin yanında ciro etmediğini malların davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı ancak davacının davalıdan zirai ilaç satın ve teslim aldığı karşılığında söz konusu çeki verdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili icra takibine ve davaya konu edilen çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonunda çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı hususu mahkemece de benimsenmiştir.Sahtecilik herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerinden olup dava da çeke dayandığına göre bu çekten dolayı davacının sorumluluğunun kabulü doğru görülemez. Davalının varsa ... ilişkiye dayanarak alacağını talep etme hakkının bulunduğu kuşkusuzdur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13491
Karar No: 2014/18253
Karar Tarihi: 24.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13491 E.  ,  2014/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı '' ...'in'' kayden maliki olduğu ... mahallesi 115 ada 478 parsel, 115 ada 361 parsel, 122 ada 181 parsel, 121 ada 23 parsel, 121 ada 46 parsel, 122 ada 96 parsel, 142 ada 159 parsel, 122 ada 75 parsel ve 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında malik soy isminin sehven '' ... '' olarak gösterildiğini, yine ... Mahallesi 121 ada 44 parsel ile 170 ada 11 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde ise baba adının sadece '' ...'' soy isminin ise sehven ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, malik baba adı ve soy isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, iddianın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/162
Karar No: 2015/22310
Karar Tarihi: 24.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/162 E.  ,  2015/22310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/176801

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/76 (E) ve 2012/471 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

1- Hükmün 5. bendinden kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezası yönünden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği " ifadesi ile

2- 8. bendindeki Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7255
Karar No: 2009/9693
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7255 E.  ,  2009/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasındaki şikayet edilenin takip dosyasındaki ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ayrıca gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin de usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkilinin takip borçlusuna yaptığı takipte ödeme emrinin borçlu şirketin Yönetim Kurulu Başkanına yapıldığını, haciz ihbarnamesinin ise üçüncü kişi olan şirketin muhasebecisine tebliğ edildiğini, tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yarılama sonucunda şikayet edilenin kesin haczinin önce olduğu ve tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin açılan bir davanın veya verilen bir kararın bulunmadığını, tebligatın şirket yetkilisine yapılması nedeniyle usulüne uygun bulunduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmiş, şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1507
Karar No: 2012/1671
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1507 E.  ,  2012/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/138 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 04.11.2008 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'dan alınan nüfus kayıt örneklerine göre sanık ... ile mağdurenin hükümden sonra 15.05.2008 tarihinde evlendikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gözetilerek suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan, 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24929
Karar No: 2015/10074
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2013/24929 E.  ,  2015/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın yönetimindeki 3 metre genişliğinde ve toplam uzunluğu 16.4 metre olan çekici ve ekli yarı römork ile çift yönlü 6.30 metre genişlikteki yolda seyir halinde iken, yolun sert virajlı bölümünde dönüşü sırasında, karşı yönden gelen ve orta devamlı yer şerit çizgisine yakın seyir eden ölenin idaresindeki motosiklet ile 18.4 metre fren yaparak motosikletin sol ön kısmı ile sanığın kullandığı çekiciye bağlı yarı römorkun sol ön demir kısmının orta şeride yakın bölümde çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın sert viraja daha geniş açı ile girmemesi, orta şerit çizgisine yakın takip etmesi, uyarıcı tepe ışığını yakmaması ve aracının önünde ve arkasında eskort bulunmaması nedenleri ile ölenin ise motosikletinin 4. viteste takılı kalması gözetildiğinde viraja hızlı girdiği ve orta şerit çizgisine yakın seyretmesi nedenleri eşdeğer oranda kusurlu oldukları ve sanık hakkında tayin edilen cezanın süresinin bu kabule uygun bulunması nedenleri ile tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayinine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. paragrafındaki “TCK'nın 50/1-a maddesi” ibaresinden sonra gelen “ gereğince” ibaresi çıkarılarak yerine “ ve TCK'nın 52/3. maddeleri gereğince 910 gün karşılığı” ibaresinin eklenmesi ve 5. paragrafın başına “TCK'nın 53/6. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18883
Karar No: 2015/6007
Karar Tarihi: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18883 E.  ,  2015/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2013/62-2013/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/7817-2014/12468 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına yatırılan 156.307,99 TL kamulaştırma bedelinin, kimliği belirsiz kişilerce düzenlenen sahte kimlik belgesi ve buna dayanak olarak davalı ... 3. Noterliği’nden 03.11.2009 tarihli ve 39571 yevmiye numarası ile davalı Av. ...’a çıkarılan vekâletname ile davalı Bankadan 03.11.2009 ve 04.11.2009 tarihlerinde çekildiğini, davalı noterlikçe düzenlenen vekâletnamedeki ve buna dayanak sahte kimlikteki fotoğrafın davacıya ait olmadığını, ayrıca gerçek nüfus cüzdanı ile sahte nüfus cüzdanındaki aile sıra numarası ile birey sıra numarasının yer değiştirmiş olduğunu, davalı noter ...'in Noterlik Kanunu'nun 162/1. maddesi uyarınca müvekkili zararından sorumlu olduğunu, davalı Bankanın da kendisine yüklenen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, diğer davalı ...'ın sahte vekaletname ile parayı bankadan çekerek davacının zararına neden olduğunu ileri sürerek, 156.307,99 TL’nın 04.11.2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 156.307,99 TL'nın 04/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı Banka vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili ile davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka ve davalı ... Yetişten ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35063
Karar No: 2014/36451
Karar Tarihi: 02.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35063 E.  ,  2014/36451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16022
Karar No: 2014/2899
Karar Tarihi: 17.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16022 E.  ,  2014/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5965
Karar No: 2012/27535
Karar Tarihi: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5965 E.  ,  2012/27535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, suçtan doğan kamu zararı tazmin edilmediğinden anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak,

Tek suçla ilgili olarak, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle toplanmayacakları gözetilmeden her iki cezanın toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek sanığın 150 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi ile 3000 TL adli para cezası ve 4 gün karşılığı doğrudan verilen adli para cezası TCK.nun 52.maddesi gereğince 20 TL den paraya çevrilerek 80 TL doğrudan adli para cezası sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.