erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15547
Karar No: 2013/22304
Karar Tarihi: 11.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15547 E.  ,  2013/22304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...)Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekirken idare ile kamulaştırma sonucu uzlaşılan bedel esas alınmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için 2942 sayılı yasanın ... ve .... maddeleri gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele ... aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda

BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7658
Karar No: 2010/10118
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7658 E.  ,  2010/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...(Ödemiş Vergi Dairesi Müdl.adına) vek.Av.... ile davalı 1-....vek.Av.... 2-Türk Ekonomi Bankası AŞ.vek.Av.... 3-....vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 7.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 1617/445 sayılı hükmün davalılardan ....ve ... Bank AŞ. vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12628 esas sayılı icra dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2013/9780
Karar No: 2013/10342
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9780 E.  ,  2013/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında Bursa 3.Asliye Hukuk ve Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince;davacı ve davalı ... Tic Ve San AŞ. 'nin tacir olduğu,dava konusunun ticari işletmeyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ,davanın konusunun davalı tarafça yayınlatılan gazete ilanları nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu davanın haksız fiden kaynaklandığı bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin tarafı olmadığı bir davada verilen Yargıtay bozma ilamının, yerel gazetede ilanı nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiştir. Buna göre dava, haksız fiil iddiası ile açılmış olup genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22166
Karar No: 2018/8803
Karar Tarihi: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22166 E.  ,  2018/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Mahkemenin yargı çevresinde 22.05.2007 tarihinde kurulan aile mahkemesi, karardan sonra 01.12.2016 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/5033
Karar No: 2011/12533
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5033 E.  ,  2011/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/373
Karar No: 2020/3730
Karar Tarihi: 14.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/373 E.  ,  2020/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...' in adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'nin eşi olan davalı ...'ye tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan bu devir işleminin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvaazalı olduğunu, satış işlemlerinin yapıldığı tarihte ve öncesinde mirasbırakan ...'nün bu taşınmazları satmasını gerektirecek acil ve yüklü bir para ihtiyacı olmadığını, davalı ...' nin ev hanımı olduğunu, ticari bir faliyette de bulunmadığı göz önüne aldığında bu miktardaki dava konusu taşınmazı alabilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya konu işlemlerde muvazaa olmadığını, satış işleminin bizzat davacıların rızası ve bilgisi dahilinde mirasbırakanın sağlığında ve sonrasında tüm mirasçılara yapılan devirlerden olduğunu, bu devirler içinde davacılara da satış yoluyla devri yapılan mirasbırakana ait hisseler bulunduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarihli ilamı ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26246
Karar No: 2013/4935
Karar Tarihi: 12.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26246 E.  ,  2013/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında ... ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınır- dan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Adli gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 7 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 5 günün 4 güne indirilmesi, hükme adli gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ile TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/516
Karar No: 2012/3419
Karar Tarihi: 09.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/516 E.  ,  2012/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ile birlikte ilan örneklerinin eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/974
Karar No: 2015/2830
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/974 E.  ,  2015/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.’nin mağdur T.’i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "778.TL" yargılama giderinin "298.TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "480.TL'nin" Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10643
Karar No: 2014/37917
Karar Tarihi: 01.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10643 E.  ,  2014/37917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/1470-2013/1453

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşmeye göre davalıdan satın aldığı televizyonun kendisine teslim edilmediğini, davalının kefile teslim ettiğini beyan ettiğini, mal teslim edilmediği halde davalı tarafından yapılan icra takibi ile satış bedelinin talep edildiğini sürerek, satış bedelinin tahsiline konu icra dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının dava konusu ürünü satın almaya nişanlısı olarak tanıttığı kefil U.. S.. ile birlikte geldiğini, satın alınan ürünü davacının sözleşmede bildirdiği adrese teslim edildiğini, davacının ürün tesliminden taksit ödemeleri yaptığını,ürün tesliminden 20 ay sonra bu iddialarda bulunmasının kötüniyetli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan satış sözleşmesine konu ürünün kendisine teslim edilmemesi nedeniyle ürün bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise ürünün davacının sözleşmede bildirdiği adresine 03.02.2010 tarihinde teslim edildiğinı savunmuştur.Taraflar arasında 23.01.2010 tarihli satış sözleşmesi düzenlenmiş olup,sözleşme ile davacının 2.300 TL bedelle davalı şirketten televizyon satın aldığı,U.. S.. isimli kişinin de bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Satış sözleşmesinde davacının ev adresi olarak “ .. sok.No:. H.” olarak bildirdiği,dava konusu televizyonun davacının bildirdiği bu adrese davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 03.02.2010

tarihli “ürün teslim Formu” ile U.. S.. adına teslim edilerek bu kişinin ürünü teslim aldığına dair belgeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yapılan sözleşmede ürünün teslim edileceği adres ayrıca belirtilmediğine göre davalı tarafından, davacının sözleşmede ev adresi olarak bildirdiği “ 174. sok.No:3/5 Hatay” adresine sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kişiye yapılan teslim ile davalının edimini ifa ettiği ve ürün bedelini talep edebileceğinin kabulü gerekir.Bu itibarla mahkemece ürünün teslimine ilişkin imzanın Ulaş Seyha'a ait olup olmadığına dair davacı beyanları alınarak,davacı tarafından imzanın U.. S.. isimli kişiye ait olmadığının iddia edilmesi halinde bu konuda imza incelemesi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45,35 TL harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4205
Karar No: 2018/10632
Karar Tarihi: 13.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4205 E.  ,  2018/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... dışındaki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davalı ... dışındaki taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22963
Karar No: 2024/17295
Karar Tarihi: 01.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/22963 E.  ,  2024/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/877 E., 2023/1712 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararı ile sanığın hüküm tarihinden sonra 15.04.2023 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza

Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

Sanığın ölümü sebebiyle müdafilik ilişkisinin sona erdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.

...