erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16249
Karar No: 2012/4813
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16249 E.  ,  2012/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu Sultançiftliği mahallesi 108 ada 1 parsele ait kadastro tutanağının, başka dosyada davalı ise dava dosyasının,

2) Davacı ...'un dava dilekçesinde belirttiği "12"olan ev numarasının herhangi bir nedenle değişip değişmediğinin araştırılarak alınacak cevabi yazının

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/15091
Karar No: 2010/22452
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15091 E.  ,  2010/22452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7076
Karar No: 2006/7570
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7076 E.  ,  2006/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/709
Karar No: 2013/1771
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/709 E.  ,  2013/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemizce 07.12.2012 tarih 2012/5406 Esas, 2012/11960 Karar ... ilam ile “…....Somut olayda, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi anılan içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere Mahkeme kalemince hesaplanmış herhangi bir gider hususuna da rastlanılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; HUMK'nun 434/3. fıkrası uyarınca davalılar vekili adına nispi karar harcı ile temyiz başvuru harcı ve dosyanın Yargıtay’a gidiş-dönüş masraflarını içerir muhtıra çıkartılması, muhtırada belirtilecek tüm parasal miktarların muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunda uyarı yapılması, verilen süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarıda bulunulması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin beklenilmesi, tarafların ortak miras bırakanı ...’a ait veraset belgesinin alınması için taraflara süre ve imkan verilmesi, veraset belgesi dosyaya sunulduğunda temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesine”şeklinde karar verildiği halde, dosya içerisinde geri çevirme kararında bahsi geçen ...’a ait veraset belgesi ve davalı vekiline nispi temyiz ve temyiz yoluna başvurma harçları ile dosyanın Yargıtay'a gidiş-dönüş masraflarının yatırılması için ihtaratlı tebligatın çıkarıldığına ilişkin tebligat parçasına rastlanmadığı, sadece davalı vekilinin 08.01.2013 tarihli “…dilekçem içeriğine dikkat edilirse beyanlarım, tapu iptali ve tescili yönünden temyize cevap, muhdesatın tespiti yönünden ise temyiz şeklindedir. Tapu iptali ve tescili yönünden temyize cevap beyanlarımızın değerlendirilmesi için ilgili dosyanın Yargıtay’ın ilgili dairesine gönderilmesini saygıyla dilerim” şeklinde muhdesatın tespiti kararı yönünden temyiz talebinden feragat niteliği taşımayan dilekçesi dosya içine eklenerek, miras bırakanın mirasçılık belgesi de temin edilmeden dosyanın temyiz incelemesi için geri gönderildiği anlaşılmakla; bu kez eğer davalı vekiline temyiz harç ve masraflarının yatırılması için ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise; davatiye parçasının dosya arasına alınması, tebligat çıkarılmamış ise; Dairenin yukarıda açıklanan geri çevirme kararının gerek davetiye tebliği, gerekse veraset belgesinin temini yönünden yerine getirilip, bahse konu belge ve tebligat

parçasının dosya arasına konulması, bu eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin yerel mahkeme hakimi nezaretinde denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30685
Karar No: 2014/3567
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30685 E.  ,  2014/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından ve en son beyanname örneklerinin istenilmesinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9066
Karar No: 2007/1243
Karar Tarihi: 28.02.2007

11. Ceza Dairesi 2006/9066 E., 2007/1243 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/9066 E., 2007/1243 K.**

**- AĞIR HAPİS CEZASININ DÖNÜŞTÜRÜLMESİ

- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINDA USÜL**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 6 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan hükümlü İsmail'in yapılan yargılaması sonunda Mahkûmiyetine dair BAKIRKÖY 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2000 gün, 1994/431 Esas, 2000/301 Karar sayılı kesinleşmiş hükmün, 5237 sayılı Yasanın 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılarak verilen 3.5.2006 gün ve 1994/431 Esas, 2000/301 Karar sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma-ortadan kaldırma isteyen 21.12.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü;

5349 Sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/4. maddesinde kesin hükümle sonuçlanmış davalarda lehe hükmün belirlenmesi amacıyla yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirtildiğinden, zamanaşımının gerçekleştiğine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti esnasında her iki yasa uyarınca temel cezaların asgari hadden tayini durumunda ceza süreleri eşit ise de; 53. maddenin uygulanması gerektiğinden 5237 sayılı Yasanın hükümlü aleyhine olduğu gözetilerek 765 Sayılı TCK. nun 342/1 ve 59. maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 8 ay ağır hapis cezasının 5252 sayılı Yasanın, 6. maddesi uyarınca hapis cezasına dönüştürülmesi yerine 5237 sayılı Yasanın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15072
Karar No: 2013/14867
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15072 E.  ,  2013/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanıklar müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7080
Karar No: 2006/7566
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7080 E.  ,  2006/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1314
Karar No: 2014/1594
Karar Tarihi: 27.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1314 E.  ,  2014/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2012/32793 esas, 2013/27982 sayılı kararının (2) nolu bendindeki sanık ... hakkındaki 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna ilişkin onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19933
Karar No: 2011/6154
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19933 E.  ,  2011/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1365
Karar No: 2012/5251
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1365 E.  ,  2012/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm faaliyet adreslerini, ortaklarını ve hisse devirlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-Takip borçlusu ...'ın davacı şirketten önce çalıştığı 1083836 ve 1143578 numaralı işverenlerin açık adres ve adları ile ünvanlarının ve faaliyet alanlarının ilgili SGK Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3-Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak, aynı konuda kolluk aracılığı ile de mahallinde araştırma yaptırılarak (davanın tarafları dışındaki kişilerden sorulmak sureti ile) bunlara ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7859
Karar No: 2009/10113
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7859 E.  ,  2009/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, müvekkili haczinin Vergi Dairesinin haczinden önce konulduğunu, ayrıca Vergi Dairesinin haczinin usulüne uygun olmadığını belirterek, paranın garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilene usulüne uygun duruşma davetiyesi gönderilmesine rağmen duruşmaya gelemiş ve kendisini vekille temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, yapılan sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7998
Karar No: 2013/8070
Karar Tarihi: 12.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7998 E.  ,  2013/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kurubaş Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz kadastro harici boşluk olarak bırakılmıştır. Davacı ... taşınmazı kadastro harici bırakıldıktan sonra imar ihya ettiği ve 20 yıla aşkın zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu fen bilirkişilerin rapor ve krokisinde boşluk olarak gösterilen 6354.124 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.