Esas No: 2021/24219
Karar No: 2023/9810
Karar Tarihi: 05.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24219 E.  ,  2023/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4669 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/192 Esas, 2018/75 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2018/2557 Esas, 2019/92 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf basvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.11.2021 tarihli ve 6-2019/26517 sayılı,

"Sanık ... yakalandığında, katılandan zorla alınan telefonun ... adlı kişide olduğunu söylemesi ve bunun üzerine yakalanan Ahmet'in üzerinde telefonun ele geçirilerek katılana iade edilmesi ve sanık ...'in de yağma suçundan beraat etmesi karşısında, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması Yasaya aykırı bulunması"

Nedeniyle bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın gece 12.00 sıralarında katılandan telefonunu istediği, katılanın telefonu verdiği, sanığın bir yeri arıyor gibi yapıp cebine koyduğu, katılanın telefonu istediği bu arada yanlarına iki erkek şahsın geldiği sanık ile konuştukları, erkek şahıslardan birinin katılana bıçak tuttuğu, birisinin katılanın elini tuttuğu, sanığın katılanın cebinden 60,00 TL ve ehliyeti aldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın suçu tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Prof.Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği 13.12.2017 tarihli sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, katılanın mahkemede alınan beyanı ile de desteklenen sanığı teşhis ettiğine ilişkin 15.04.2017 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

6. Sanığın suça konu telefonu verdiği kişiyi göstererek telefonunun sanığa iadesini sağladığının belirtildiği 19.04.2017 tarihli tutanak dosyada bulunmaktadır.

7. Suça konu telefonun katılana teslim edildiğinin belirlendiği 19.04.2017 tarihli teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için; yağma suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, yağma suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerekir.

Somut olay incelendiğinde; Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı (6) ve (7) numaralı bentlerde belirtilen tutanak içeriklerinden sanığın telefonu sattığı kişiyi gösterdiği, suça konu telefonun temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ...'da bulunarak katılana iadesinin sağlandığı, katılanın 11.07.2017 tarihli celsede kendisinden telefonu alan şahıslar arasında suça sürüklenen çocuğun bulunmadığını belirttiği, aynı celse sanık ...'nin suça sürüklenen çocuğa telefonu uygun fiyata sattığını belirttiği ve suça sürüklenen çocuğun da ucuz olduğu için telefonu aldığının belirlendiği, her ne kadar katılanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakati olduğu anlaşılsa da suça sürüklenen çocuk iyi niyetli kabul edilemeyeceğinden, sanığın, temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuktan elde ettiği parayı, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim ettiğine dair bilgi bulunmaması ve sanık müdafiinin bu yönde temyiz sebebi bulunmaması nedenleriyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın İsnat Edilen Suçu İşlediğine Dair Somut Bir Delil Bulunmadığı, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, katılan tarafından doğrulanan dosyaya kazandırılan Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı (5) numaralı bentte belirtilen teşhis tutanağı, sanığın tevil yoluyla ikrarı ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Dosyada mevcut Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı (4) numaralı bentte belirtilen sağlık raporuna göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu, uygulanan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2018/2557 Esas, 2019/92 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.