erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10909
Karar No: 2016/9392
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10909 E.  ,  2016/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılanın sanığın işçisi olmadığına,katılanın asli kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'in, sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin İstanbul'da patates alım satımı konusunda faaliyet gösterdiği, bu kapsamda şirket sahibi tarafından tarladan patates alınarak, başka kişilere dağıtımının yapıldığı, katılan ...' nın sanığın işçisi olup, olay tarihinde katılanın patates tarlasında yükleme yapılan tır üzerinde patates çuvallarını dizme işini yaptığı sırada yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucunda yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır 6. derecede etkileyecek, yüzde sabit iz oluşturacak ve organ işlev yitirmesine neden olacak şekilde ağır bir şekilde yaralandığı olayda; yükleme işinin yapılması için yüksek gerilim hattının geçtiği yere aracını park eden kamyon şoförü ...’ın kusurlu olduğu, ancak katılanın bu kişi yönünden süresinde şikayeti bulunmadığı, anlatılan oluş konusunda iş sahibi olan sanık ...’in hukuki yönde sorumluluğu bulunmakta ise de cezai yönden yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilmeden, isabetsiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği, patates ticareti yapan sanığın söz konusu işi yapmasının, ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslek olmadığı gözetilmeden, 6 ay süre ile yasaklama kararı verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 22.01.2009 tarihli, 2007/1334, 2009/50 Esas-Karar sayılı 05.02.2009 tarihinde kesinleşen TCK’nın 89/1, 62, 51, 51/3. maddeleri gereğince hükmedilen 2 ay 15 gün erteli hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin ilamın tekerrüre esas olması itibarıyla TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3741
Karar No: 2013/7048
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3741 E.  ,  2013/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki 80 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu 92 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de eşit olduğu halde bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz emsalden 3 kat değerli kabul edildiğinden rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen ve Kaldırım olarak elatılan kısmın yol olarak terkini yerine Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi,

3) Kabule göre de; Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelden % 40 oranında düzenleme ortaklık payı indirilmesi gerekirken emsal karşılaştırması sonucu bulunan değere % 60 oranında düzenleme ortaklık payı ilavesi yapılıp daha sonra indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18284
Karar No: 2011/2595
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18284 E.  ,  2011/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34151
Karar No: 2018/20980
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34151 E.  ,  2018/20980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2016/11477
Karar No: 2017/7215
Karar Tarihi: 09.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11477 E.  ,  2017/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacılar vekilinin temyiz talebinin reddi

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteminin reddine dair ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar ve ek karar başlıklarında dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'', "dava saati, suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, davacılar için talep edilen ve reddedilen tazminat miktarlarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine dair Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarih ve 2016/139 Esas - 2016/178 karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18140
Karar No: 2016/14859
Karar Tarihi: 08.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/18140 E.  ,  2016/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık ... ...'un, müdafiinin temyizinden sonra ... Ceza Mahkemesine göndermiş olduğu 07.09.2016 günlü dilekçesi ile temyiz başvurusundan feragat etmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için ... Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıklar ... ..., ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Teşebbüs hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ..., ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, sanıklar ... ... ve ... ...'un tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler derhal salıverilmeleri için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9347
Karar No: 2014/5902
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9347 E.  ,  2014/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1581
Karar No: 2015/42205
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1581 E.  ,  2015/42205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/223 (E) ve 2014/54 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. Ş..'ya yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle, anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ş..'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18266
Karar No: 2011/2587
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18266 E.  ,  2011/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/442
Karar No: 2012/1908
Karar Tarihi: 13.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/442 E.  ,  2012/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar SGK ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilin alacağının sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinden kaynaklandığını, Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesine göre rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesine karşın şikayete konu sıra cetvelinde dördüncü sırada adi alacak olarak gösterildiğini ve müvekkilinin ilk üç sıradan para artmaması nedeniyle paylaştırma dışı tutulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve birinci sıraya alınma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, İ.İ.K'nun 206, 6183 sayılı Kanun'un 21 ve Avukatlık Kanunu'nun 166.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, vekalet ücretine adi alacaklar yönünden öncelik tanındığını, kamu alacağının ise rehinli alacaklardan bile önce geldiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilin ilk haciz sahibi olarak birinci sırada yer almasının doğru olduğunu, şikayetçinin haczinin daha sonraki tarihte konulduğunu ve İ.İ.K.'nun 100.maddesinde sayılan belgelere dayanmadığını, Avukatlık Kanunu ile alacağın niteliği yönünden öncelik tanındığını, hacze iştirak şartlarında ise farklılık öngörülmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesi ile rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, bu nedenle hacze iştirak ettirilmesi ve rüçhanlı alacak olarak yer verilmesi gerekirken paylaştırma dışı tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, SGK ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar SGK ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8899
Karar No: 2013/11853
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8899 E.  ,  2013/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliklerinden 2/8 hisseli ...'ın baba adının tapu kaydında "..." olduğu, ancak dosya içerisinde bulunan Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2085 E-2012/486 K sayılı veraset ilamının incelenmesinde ise tapu maliki ...'ın baba adının "... "olarak geçtiği anlaşılmakla; “... oğlu ...“ ve “... oğlu ...”ın aynı kişi olup olmadığının araştırılıp çelişki giderilmek suretiyle buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

2-Tapu maliklerinden ... ve ...'ın sağ olup olmadıklarını gösterir şekilde nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması, sağ olmadıklarının anlaşılması halinde ilgililerin veraset ilamlarının dosyaya konulup varsa davada yer almayan mirasçılarına mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34140
Karar No: 2018/20979
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34140 E.  ,  2018/20979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2013/20506
Karar No: 2014/2690
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20506 E.  ,  2014/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava açıldıktan sonra 13.12.2012 tarihinde ölmüştür. Hüküm ölen davacının bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinde temyiz eden avukatın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imza ihtiva ettiğine dair bir bilgi de yoktur. Bu dilekçenin UYAP çıktısı olduğu dilekçe üzerinde belirtilmişse de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya yazı işleri müdürü tarafından yapılan bir tasdik şerhi de bulunmamaktadır. Bu haliyle dilekçe temyiz incelemesine esas alınamaz.

1-Dilekçedeki imza noksanlığının ilgili avukata tamamlatılması,

2-Dilekçe elektronik ortamda elde edilmiş çıktısı ise aslının aynı olduğunun hakim ya da görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edildikten sonra (...md.445/3).

3-Yukarıdaki işlemler tamamlandıktan sonra ölen davacıya ait veraset belgesinin ya da mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.02.2014 (Prş.)
Esas No: 2021/7742
Karar No: 2022/210
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7742 E.  ,  2022/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 04/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19016
Karar No: 2010/1109
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19016 E.  ,  2010/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.