erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2004
Karar No: 2018/4028
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2004 E.  ,  2018/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinin 06/01/2011 olmasına rağmen karar başlığında 06/01/2010 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir nitelikte bir hata olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231/11. Maddesine uygun olarak hükmün açıklanması gerektiği bu bağlamda aleni duruşma açılarak mutlaka savunma alınması, gerektiğinde duruşmaya gelmeyen çocuk sanığın zorla duruşmaya getirilerek aleyhine sonuçlar doğuracak olan yeni hukuki duruma (hükmün açıklanmasına) karşı kendini savunma imkanı tanınması gerekli iken bu usule uyulmaksızın suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hükmün açıklanması usul ve kanuna aykırı olduğundan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2014/4959
Karar No: 2014/8530
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4959 E.  ,  2014/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 gün ve 2012/23-2013/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2013 gün ve 2013/7780/2013/23294 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 30. sınıftaki mallar yönünden 2008/65905 sayılı ve “TATLI TATLI ...” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin kendi adına tescilli "...”, “... SAĞLIĞINIZIN DOSTU”, “... DOĞAL, SAĞLIKLI, LEZİZ, EKONOMİK” unsurlu, 97/015188, 99/00250, 99/014966, 98/001517, 97/015130, 97/15187, 2006/12327 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YIDK'nun 2011-M-4282 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa 1955 yılında faaliyete başlayan müvekkil şirketin 1997'den beri tescilli olan toplam 28 adet ... markalarının sahibi olduğunu, birçok il ve ilçede üretim tesisi bulunduğunu, ... markasının ilk sahiplerinin Türesin ailesi olduğunu, bu marka ile ...'nun tavukçuluk ile anılmaya başlandığını, ... Tavukçuluk'un ... İlçesinden daha çok ve ... çapında tanınır hale geldiğini, tavukçuluğun ...'ya özel bir üretim tarzı olmadığını ... markasıyla ilk ...zincirinin kurulduğunu ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, "Yumurta tavuktan, tavuk ...'dan" sloganının herkesçe bilindiğini, markalarda öne çıkan unsurun ... olduğunu, dava konusu markanın da asıl unsurunun ... olduğunu, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12332
Karar No: 2014/9682
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12332 E.  ,  2014/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dellillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4968
Karar No: 2012/11397
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4968 E.  ,  2012/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Dağdemirciler Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Keles Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 276/379 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro sırasında paftasında yol olarak bırakılan yerin, dava dışı 128 ada 8 nolu parsele ait olduğunu ileri sürerek tescil istemiştir.

TMK.nun 713/3.maddesi uyarınca bu tür davalarda Hazinenin yanında ilgili diğer kamu kuruluşuna husumetin yöneltilmesi asıldır. Ayrıca, tescil davaları olumlu ya da olumsuz neticelensin, yasal hasımlara yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilemez. Öte yandan, paftasında yol olarak bırakılan bu yer için gerekli ilanların mutlak surette yapılması gerekir. Bundan amaç, yararı olan kişilere itiraz imkanı sağlamaktır. Davanın esasına müessir bu noksanlıklar giderilmeden sadece Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Belirtilen noksanlıklar tamamlandıktan sonra, Hazineye, varsa delillerini ileri sürmek için süre ve imkan tanınması, daha sonra tüm delillerin değerlendirilip sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nın 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18577
Karar No: 2010/3288
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18577 E.  ,  2010/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2295
Karar No: 2014/4494
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2295 E.  ,  2014/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013

NUMARASI :Esas No:2011/807 Karar No:2013/296

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.11.2013 gün ve 12687 - 26389 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/14013
Karar No: 2014/9662
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14013 E.  ,  2014/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4348
Karar No: 2025/390
Karar Tarihi: 05.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4348 E.  ,  2025/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/84 E., 2024/187 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 11.06.2024 tarihli karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın reddine dair kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 11.06.2024 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

05.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6278
Karar No: 2014/7455
Karar Tarihi: 11.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6278 E.  ,  2014/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

BİR. DOS. DAVACISI: ... Yönetimi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacısı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükmün, davacı ...'na tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın usûlüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

Şöyle ki; davacı gerçek kişi dava dilekçesinde adres olarak ; ''.../...'' adresini bildirmiş olup kendisine daha önce yapılan tebligatları da bu adreste almıştır. Davacının adresinin değiştiğine yönelik dosyada bir bilgi de bulunmadığı halde hüküm ''....'' adresine yapılmıştır. Belirtilen adresin davacının mernis adresi olduğu yönünde de bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca bu adreste tebligatı alan davacının eniştesi...'ın davacı ile birlikte aynı konutta oturup oturmadığı bilgisi de tebligat parçası üzerinde bulunmamaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak muhatabın bilinen en son adresinde yapılmakta olup, 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6099 sayılı Kanunla eklenen fıkra ile; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı, aynı Kanunla bu defa Tebligat Kanunu’nun 21’inci maddesine eklenen fıkra ile de; adres kayıt sistemindeki adreste muhatap hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı ve bu tarihin artık tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür. Bir başka deyişle; bilinen en son adresinde tebligat yapılamayan muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresi kayıtlı ise artık bu adreste hiç oturmasa ya da adresten ayrılsa bile Tebligat Kanunu’nun 21’inci maddesi uyarınca tebligat yapılabilecektir.

Bu durumda Mahkemece davacı ...'nun bilinen en son adresi olarak gözüken ''.../...'' adresine tebligat yapılması ,belirtilen adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde; muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edileceğinden bu adreste Tebligat Kanunu’nun 21’inci maddesi uyarınca tebligat yapılmasının sağlanması,temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7749
Karar No: 2022/10160
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7749 E.  ,  2022/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından katılma yoluyla tazminatların miktarı ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentde gösterilen sebeple, temyiz edilen kararın ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.08.12.2022 (Prş.)
Esas No: 2007/4155
Karar No: 2008/2094
Karar Tarihi: 22.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4155 E.  ,  2008/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ak Sigorta A.Ş ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.2.2006 gün ve 2005/36-2006/24 sayılı hüküm dairemizin 2.4.2007 gün ve 2007/2005-1056 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.90.-YTL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar'dan alınmasına 22.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13012
Karar No: 2017/5506
Karar Tarihi: 02.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13012 E.  ,  2017/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 87/2-b maddesi uyarınca iki kat artırım uygulanarak 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak TCK'nin 87/2-b ve son maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14671
Karar No: 2014/9677
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14671 E.  ,  2014/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20214
Karar No: 2010/5562
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20214 E.  ,  2010/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...