erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15173
Karar No: 2014/11941
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15173 E.  ,  2014/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2266
Karar No: 2020/116
Karar Tarihi: 16.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2266 E.  ,  2020/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret sebebiyle manevi tazminat, karşı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 03/05/2016 günlü karar ile temyiz isteminin süreden reddine yönelik 09/11/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar, temyiz eden davalı ...’a 16/11/2016 gününde tebliğ edilmiş, ek karara dair temyiz dilekçesi ise 13/03/2017'de verilmiştir. HUMK 434/son yollamasıyla uygulanan 432/son maddesi uyarınca ek karara karşı temyiz süresi yedi gündür. Ek kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde yedi günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6197
Karar No: 2014/10216
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6197 E.  ,  2014/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/234044

MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2011/69 Esas, 2012/48 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması yönünden mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise,

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, somut olayda 1.79 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, 09/08/2011 tarihli Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu ile de tıbbi olarak emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin tespit edilmesi karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7132
Karar No: 2014/4179
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7132 E.  ,  2014/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2184
Karar No: 2011/6198
Karar Tarihi: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2184 E.  ,  2011/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.9.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz senedinde yazılı ziynet ve eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davaların da Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Ziynet eşyalarının (kişisel malların) iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu madde Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığından davanın bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesi'nde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25427
Karar No: 2015/16673
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25427 E.  ,  2015/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanun'nun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrük idaresinin belirlediği cif değeri üzerinden hesaplanan miktarı gidermemesinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması'na engel olduğu belirtilmişse de, gerekçede yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılamadığına da yer verilmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenmesi ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 322. maddesi uyarınca;

Hükümden, "...ve ödenmeyen adli para cezasınn hapse çevrileceğinin..." ifadesinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6751
Karar No: 2012/3251
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6751 E.  ,  2012/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 2007/130 Esas, 2008/65 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla katılan mağdurenin nüfus kaydı alınıp dosyasına konulduğundan, mağdurenin onaylı nüfus kaydı getirtilmeden karar verilmesine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14884
Karar No: 2016/2352
Karar Tarihi: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14884 E.  ,  2016/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 4 adet bononun davalı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, bonoların ödenmediğini, zamanaşımına uğramış bonoların tahsili için başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, zamanaşımına uğramış bir bono kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, tarafların tacir olmamasına ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmamasına göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zamanaşımına uğrayan bonolara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Zamanaşımına uğramış bono nedeniyle hamil kambiyo yolu ile takip haklarını yitirmiş olsa da bonoya ilişkin hükümler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 4.maddesinde taraflardan biri tacir olmasa bile bu Kanunda düzenlenen hususlara ilişkin davaların ticari dava sayıldığı açıkça hükme bağlanmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı veilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9677
Karar No: 2011/10733
Karar Tarihi: 22.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9677 E.  ,  2011/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 gün ve 2001/953-2008/640 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2011 gün ve 2009/4198-2011/2837 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirkette (249.875) adet hisse sahibiyken vefat etmesine rağmen davalı şahısların bu hisselerin 12.01.1998 tarihinde muris tarafından kendilerine devredildiğini iddia ettiklerini, davalıların bu iddialarının dayanağı olan belgelerdeki imzaların murise ait olmadığını bildirerek asıl davada murisin davalı şirkette (249875)adet pay sahibi olduğunun tesbitini ve çıkarılacak hisse senetlerinin müvekkillerine verilmesini, birleşen davada ise müvekkilerinin paylarının küçültülmesi amacıyla 30.07.2002 tarihli genel kurulda sermaye artırımı kararı alındığını beyan ederek alınan kararların iptalini, davalı şahıslar adına tescil edilen payların müvekkilleri adlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Tereke temsilcisi İbrahim Bülbül, son celseye katılarak aynı iddaları tekrarlamıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27393
Karar No: 2013/6778
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27393 E.  ,  2013/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. .... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken, kıyasen uygulanan Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak bedelin belirlenmesi gerektiği halde, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleden farklı bir mahallede ve konumda, daha küçük yüzölçümlü bir taşınmaz emsal alındığı gibi, bozmadan önce alınan her iki bilirkişi raporunda söz konusu emsalin taşınmaza uzak mesafede olduğu, birbirinden tamamen farklı konumlarda bulundukları, emsalin bulunduğu....nin insan trafiği ve ticaret açısından oldukça yoğun, ....'in merkezine en yakın ve en bilinen cadde olup emsal olarak alınamayacağı belirtildiğinden, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenlerle; taraflara taşınmazın bulunduğu yerde, yakın tarihli ve benzer nitelikte emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/4323
Karar No: 2012/929
Karar Tarihi: 20.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4323 E.  ,  2012/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/71442

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/09/2010, 2010/95 (E) ve 2010/206 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 22.09.2010 tarihli hüküm sanık müdafii tarafından 22.09.2010 tarihinde temyiz edilmiş ise de; sanık müdafiinin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 13.12.2010 tarihli dilekçeyle açıkça temyizden vazgeçmiş olması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Ahmet hakkında mağdur Asım'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdur Asım'ı bir tanesi batına nafiz olacak şekilde iki bıçak darbesiyle yaralayarak, sol böbrek parankiminde 3 cm uzunluğunda 2 cm derinliğinde kesi nedeniyle hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, 5237 sayılı

TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23072
Karar No: 2016/13786
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23072 E.  ,  2016/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı idare genel bütçeli idarelerden değildir. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazlardan Sırrın Mahallesi 1180 parselin değerlendirme tarihi olan 14/01/2013gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.