erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3358
Karar No: 2018/4281
Karar Tarihi: 06.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3358 E.  ,  2018/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle tebliğnamede sanık olarak gösterilen... hakkında temyiz yoluna başvurulmadığı gözetilerek yapılan dosya incelemesinde gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/38
Karar No: 2020/3444
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/38 E.  ,  2020/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacı tarafça, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00'er TL, kardeşler için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat talep edilmiş, davacı baba ... için 25.000,00 TL, davacı anne ... için 25.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Maddi tazminata ilişkin talep ise davacılar vekili tarafından 03/11/2016 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davacı baba ... için 28.296,53 TL ve davacı ... için 28.296,53 TL olarak ıslah

edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 28.296,53 TL maddi tazminata ve davacı ... için 28.296,53 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yerel mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyize konu karar, anılan tarihten sonra verildiğinden davalı ... yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kararın davalı ... yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18789
Karar No: 2013/8368
Karar Tarihi: 02.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18789 E.  ,  2013/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrili 3000 TL adli para cezası ile doğrudan 1000 TL adli para cezası tayin olunduğu halde sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı yasanın 52/4.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren birer aylık taksitler halinde 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Sanık hakkında hapisten çevrili 3000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 1000 TL adli para cezalarının ayrı ayrı 5237 sayılı yasanın 52/4.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren birer aylık taksitler halinde 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16772
Karar No: 2016/1975
Karar Tarihi: 24.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16772 E.  ,  2016/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24587
Karar No: 2014/29134
Karar Tarihi: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/24587 E.  ,  2014/29134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 29.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.05.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12915
Karar No: 2013/1512
Karar Tarihi: 28.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/12915 E.  ,  2013/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayanarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu senette ciro silsilesinin bozuk olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu, davacının imzaya bir itirazının olmadığını, protesto çekilmemesinin borcu ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu senedin ciro yoluyla davalıya devredildiği, her ne kadar davalıya borçlu olunmadığı ileri sürülmüşse de, davacı yanca ticari ilişki içinde bulunduğu lehdar ...'ye karşı borçlu olunmadığının iddia ve ispat edilemediği, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun lehdar hanesinde “...” yazılıdır, “...” tüzel kişiliği olmayan bir kavramdır. Ancak ...'a ait “...” isimli bir şahıs firması olabilir. Böyle bir durumda ise ilk cironun firma sahibi olan şahıs tarafından yapılması gerekir. Oysa somut olayda, ilk cironun “... -...” tarafından yapıldığı görülmüştür. Bu durumda ciro silsilesinde kopukluk olduğunda davalının yetkili hamil olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan somut olaya uygun düşmeyen gerekçeler ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7449
Karar No: 2006/10216
Karar Tarihi: 09.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7449 E.  ,  2006/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi .............................San. Tic. AŞ. taraf olmadığı takip dosyasında borçlunun taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep  edemeyeceğinden ve haciz  hakkı sahibi olarak sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında iddialarını ileri sürebileceğinden başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, şikayetin esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28325
Karar No: 2015/5881
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28325 E.  ,  2015/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmadan önceki konumu ile kamulaştırma sonrası konumu arasındaki uyumsuzluğun yani üç tarafının dere, bir tarafının da dağa cepheli olmasının yapılan kamulaştırma işlemi ile herhangi bir değişikliğe uğramadığı gözetildiğinde ulaşımda zorluk oluşturduğundan bahisle kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer düşüklüğünün en fazla yüzde 10 olacağı düşünülmeden fazla kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3581
Karar No: 2018/4337
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3581 E.  ,  2018/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2017 gün ve 2017/388 Esas, 2017/415 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10929
Karar No: 2014/15157
Karar Tarihi: 15.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10929 E.  ,  2014/15157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2011/340-2013/8

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HMK 297/2 madde hükmüne göre "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Mahkemece kısa kararda "davanın kısmen kabul kısmen reddine" denilmiş olup, bu durum yukarıda belirtilen HMK 297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine,15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2155
Karar No: 2014/9141
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2155 E.  ,  2014/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARATAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/19-2013/162

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 220 ada 2 parsel, 222 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında 'Arap Z...' olan baba adının 'Arap' yazıldığı iddiasıyla baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece tapu kayıtlarındaki 'Arap' adının 'Süleyman oğlu 108....... TC kimlik numaralı Arap Z... H....' olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, bu tür davalarda amaç, tapu kaydında yazılı malike ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacı iddiasını kanıtlamış olduğuna göre, davacının 'Arap' yazılan baba adının "Arap Z... " olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazlar davacının murisine aitmiş gibi düzeltme yapılması ve tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan TC kimlik numarasının da kayıtlara eklenmesi sonucunu doğuracak şekilde düzeltme kararı verilmesi doğru değildir.

6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesinde düzenlendiği üzere; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.''

Hal böyle olunca, HMK'nun 26. maddesi hükmü de gözetilerek tapu kayıtlarında, kayıt maliki olan davacıya ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27131
Karar No: 2013/10655
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27131 E.  ,  2013/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, kasa şefi (ana kasa sorumlusu) olarak çalıştığı banka kasasından iki farklı tarihte toplam 2.000,00 Türk Lirasını zimmetine geçirerek ATM kasasına konulmuş gibi göstermek şeklinde gerçekleşen eyleminin 5411 sayılı Yasanın 160/1.maddesine uygun basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre;

1-Sanığa 5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52.maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerekirken, gün para cezasının artırım ve indirime tabi tutulmadan adli para cezasına çevrilmesi ve doğrudan banka zararının 3 katı tutarında adli para cezasına hükmolunması,

2-5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesinde, nitelikli zimmet nedeniyle hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağı şeklindeki düzenleme karşısında; zimmet tutarının tamamen iade edilmesi nedeniyle hüküm tarihinde banka zararı bulunmadığından sadece gün para cezası verilmesi ile yetinilmesi yerine, yazılı şekilde üç katı artırılmak suretiyle uygulama yapılması,

3- Nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı artırılan adli para cezasının, ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesi uyarınca artırılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9921
Karar No: 2015/10776
Karar Tarihi: 28.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/9921 E.  ,  2015/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/223020

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/155 Esas, 2013/93 Karar

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aleyhe hüküm içeren bozma ilamına karşı sanıkların savunmasının alınması zorunluluğuna uyulmayarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ifraz işlemiyle ilgili eksikliklerin giderilmesinden sonra eylemin, 765 sayılı TCK'nın 209/1. maddesinde düzenlenen cebri irtikap suçu kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması zorunluluğuna işaret olunmasına karşın, bu maddedeki suç için öngörülen asli zamanaşımı süresinin aynı Kanunun 102/2. maddesine göre 15 yıl olduğu ve 08/05/2001 olan sorgu tarihlerine göre bu sürenin henüz dolmadığı gözetilmeksizin ve bozma ilamında belirtilen eksiklikler tam olarak giderilmeksizin, sadece iddianamedeki sevk maddesi esas alınmak suretiyle yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27140
Karar No: 2019/10320
Karar Tarihi: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27140 E.  ,  2019/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve şantaj suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...'e ait Saadet eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, borçları sebebi ile katılandan ödünç para istediği, katılanın 17,600 dolar borç verdiği ve buna mukabil aralarında senet düzenledikleri, ancak sanığın borcunu ödemediği gibi 31/01/2012 günü elindeki anahtarla eczaneye girip 200.000 TL tutarındaki reçeteleri, eczanenin içerisindeki bilgisayarı, tıbbi belgeleri ve ilaçları alıp hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği akabinde, katılanın telefonla sanığı aradığı, sanığın ise 17600 dolarlık borç senedini geri almak için ilaçları ve diğer belgeleri eczaneden aldığını söyleyerek şantaj suçunu işlediği iddia olunan olayda; dosya arasında bulunan ve altındaki imzaların sanık ve katılana ait olduğu tespit edilen 19.04.2009 tarihli 3 sayfalık sözleşme aslından ... eczanesinin asıl sahibinin sanık olduğu, eczanedeki tüm ilaç, araç-gereç ve diğer malzemelerin sanığa ait olduğu, katılanın eczacının diploması kullanılması nedeni ile bu eczanede mesul müdür olarak maaşlı görev yaptığı, bu durumun dinlenen tanık beyanlarınca da doğrulandığı, İstanbul 4.İcra hukuk mahkemesi 2012/521 esas ve 2013/21 karar sayılı dosyasından sanığın borç olarak katılandan aldığı 17.600 doların ise bedelini katılanın yaptığı icra takibi sonucunda ödediğine ilişkin katılanın imzasının olduğu tespit edilen ibraname başlıklı belgeden aralarında bir borç ilişkisi kalmadığı, sanığın senedi geri almak için eczanedeki eşyaları aldığı yönündeki katılan beyanının bu sebeple mesnetsiz kaldığı, sanığa atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.