erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/117
Karar No: 2013/239
Karar Tarihi: 21.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/117 E.  ,  2013/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, önceki günlü hükmün Yargıtay bozma ilamı ile kesinleştiği gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 Sayılı HMK’nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece bu yön gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/875
Karar No: 2019/3868
Karar Tarihi: 23.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/875 E.  ,  2019/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suçluyu kayırma, tehdit

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nin 38/1, 81/1, 35, 29/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası,

TCK'nin 81/1, 35, 39/1, 2-c, 29/1, 31/2, 62. maddeleri uyarınca ve CMK'nin 231/5. maddeleri uyarınca1 yıl 3 ay 23 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen ... ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı müdafii tarafından 18.05.2015 tarihli dilekçe ile itiraz yoluna başvurulduğu,dosyada ve Uyap sisteminde temyiz istemine ilişkin beyan veya dilekçesinin olmadığı anlaşılmakla, bu karara ilişkin tebliğnamedeki dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen ... ...’in yaşı itibari ile 24.03.2015, 05.05.2015 ve 12.05.2015 tarihli oturumların CMK'nin 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık yapılması ve hükmün açık oturumda tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

16.07.2014 tarihli iddianamelerdeki sevk maddeleri ve anlatımlar doğrultusunda sanıklar ...ve suça sürüklenen ... ...’in müşteki sıfatlarının bulunması dikkate alındığında 5271 sayılı CMK’nin 260. maddesi kapsamında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören kişiler olması ve kanun yollarına başvuru haklarının bulunmasına rağmen, soruşturma aşamasında da bir kısmı şikayetçi olan müştekiler ...ve suça sürüklenen ... ...’in yasal haklarının hatırlatılması ve davaya katılma imkanı tanınması gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar ve suça sürüklenen ... ... müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın içeriği dikkate alınarak suça sürüklenen ... ...’in tahliye talebinin reddine, 23/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

23/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 26/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/9741
Karar No: 2016/13398
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9741 E.  ,  2016/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/2045
Karar No: 2006/5432
Karar Tarihi: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2045 E.  ,  2006/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa Fatsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan bu alacak için 3095 Sayılı Yasa’daki yasal faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Anayasa’nın 4709 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile değişik 46/son maddesinde kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan artırım bedellerine hasren son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan dolayı alacaklar anılan madde kapsamı dışında kalmaktadır. Dairemizce oluşturulan son uygulamalar bu doğrultuda olduğundan mahkemece icra müdürlüğünce uygulanan faiz oranlarının 3095 Sayılı Yasaya uygun olup olmadığı denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü doğru değildir.

Yapılacak hesaplamada borçlu sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanununda yer alan faiz oranlarının uygulanıp uygulanmayacağı da irdelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabülüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18688
Karar No: 2011/21841
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18688 E.  ,  2011/21841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22233
Karar No: 2012/22448
Karar Tarihi: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22233 E.  ,  2012/22448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve bozma kararına göre, davalı ... Büyüşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizin gelince;

1)Dava konusu taşınmazın yapılan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan bölümlerinden arta kalan kısmında %10 oranında değer artışı olacağı kabul edildiğine göre, arta kalan 2075,58 m2'lik bölümdeki değer artışı hesaplanıp, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi gereğince de arta kalan kısımdaki değer artışının kamulaştırılan bölüm bedelinin %50'sini geçemeyeceği göztilerek hesaplama yapılması gerekirken, bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu ek raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

2)Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalılardan ...'ndan alınmasına, ... Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kadedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19822
Karar No: 2018/520
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19822 E.  ,  2018/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

......
Esas No: 2023/312
Karar No: 2023/7893
Karar Tarihi: 13.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/312 E.  ,  2023/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/210 E., 2022/310 K.

KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı Tasfiye Halinde Ulak Gaz. Yayıncılık San. A.Ş.'nin terkin olup olmadığı noktasında dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla; bu durumların tespiti açısından ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekmektedir.

1-Öte yandan bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.03.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Öte yandan davalı şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğünce tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Bu açıklamalardan olarak davalı Tasfiye Halinde Ulak Gaz. Yayıncılık San. A.Ş. 'nin iflas veya tasfiyesi söz konusu ise iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, gıyabi hükmün iflas ve tasfiyenin niteliğine göre iflas dairesine veya iflas idare memurlarına tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra; tasfiye memuru atanmış olması halinde ilamın tasfiye memuruna tebliğinden sonra; iflas olmaması veya tasfiye memuru atanmamış olması halinde ise dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13844
Karar No: 2013/15023
Karar Tarihi: 26.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13844 E.  ,  2013/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız müdahalenin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; özürlü, eski hükümlü ve terör mağduru çalıştırma zorunluluğuna aykırılık nedeniyle tesis edilen idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı ... ile davalı ...’nın taraf sıfatları gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10463
Karar No: 2021/1746
Karar Tarihi: 02.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10463 E.  ,  2021/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel ıstismarı sucundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6349
Karar No: 2009/15330
Karar Tarihi: 12.10.2009

**10. Hukuk Dairesi         2008/6349 E.  ,  2009/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibinde 390,50 YTL/TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 244,75 YTL/TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 20.11.2007 günlü karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2007 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.170,00 YTL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece hüküm altına alınan 244,75 YTL/TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2010/6622
Karar No: 2010/8982
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6622 E.  ,  2010/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2004
Esas No: 2020/18239
Karar No: 2020/9099
Karar Tarihi: 22.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18239 E.  ,  2020/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2 ve 62. maddesine göre belirlenen 1 yıl 15 gün hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip 3.000,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5 ay hapis cezasına indirildikten sonra 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi ve 5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2 ve 62. maddesine göre belirlenen 1 yıl 15 gün hapis cezasının 3.000,00 TL adli para cezası olarak infazına” ve hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.