erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13135
Karar No: 2015/23662
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13135 E.  ,  2015/23662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2013/170-2014/67

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19083
Karar No: 2015/29927
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19083 E.  ,  2015/29927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/ı maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapılan bölümde borçlunun bu düzeltmeyi kabul ettiğini gösterir bir paraf imzası bulunmaması halinde, anılan düzeltmenin ne amaçla yapıldığı hususu yargılamayı gerektirir. Bu halde takibe tahrif olunmayan ve kabul edilen miktar ve eklentileri için devam olunur, fazlaya ilişkin bölümün ise iptaline karar verilir. Somut olayda, dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda belirtildiği üzere senet tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılır. (H.G.K. 14.5.2003 T. 2003/12-347E. 2003/345K) O halde, mahkemece takibin 20.000 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekir iken, yazılı gerekçe ile takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26302
Karar No: 2015/8563
Karar Tarihi: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26302 E.  ,  2015/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında park alanı olarak ayrılmış ise de; taşınmaz içerisinde yapılan dere ıslah çalışması nedeniyle taşınmazdan fiilen kanal geçirildiği anlaşıldığından, taşınmazda bulunan kanalın hangi idare tarafından yaptırıldığı tespit edilip sorumlu idare davaya dahil edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2038
Karar No: 2018/3880
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2038 E.  ,  2018/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık), kasten yaralama (katılan sanık ile sanık)

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile katılan sanık ve sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 16.01.2013 tarihli duruşma tutanağının birinci ve ikinci sayfalarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13134
Karar No: 2015/23668
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13134 E.  ,  2015/23668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/465-2014/323

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4401
Karar No: 2018/3869
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4401 E.  ,  2018/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...'nin istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Bursa 8. Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenen 16.11.2012 günlü, 2012/344 Talimat sayılı ve 14.12.2012 günlü, 2012/509 Talimat sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14834
Karar No: 2014/3891
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14834 E.  ,  2014/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Mağdur ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

...'na yapılan gerekçeli karar tebliğinin ardından anılan kurum adına vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, sanık hakkında açılan davaya yönelik yazılı başvuru ve davaya katılma talebinde bulunulmadığından, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Mehmet Gümüş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Akbank T.A.Ş. Taşköprü Şubesinde, müdür ve gişe görevlisi olan sanıkların, banka müşterisi olan Mehmet Gümüş’e ait hesaptan, mudinin bilgisi ve talimatı olmadan, 18.09.2006 ve 21.09.2006 tarihlerinde, usulsüz düzenlenen tediye fişleri ile toplam 184.702 YTL tutarındaki parayı çekerek mal edindikleri iddiasıyla haklarında, sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dava açılmış ise de, iddianamedeki anlatıma göre, suçun sübutu halinde eylemin 5411 sayılı yasanın 160.maddesinde belirtilen zimmet suçunu oluşturacağı ve Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan zarar gören konumunda bulunmayan mudi Mehmet Gümüş’ün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki Mehmet Gümüş vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 03. 03. 2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14181
Karar No: 2009/16952
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14181 E.  ,  2009/16952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Köyü 118 ada 6; 108 ada 40, 43 ve 120 ada 383 sayılı parselleri geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği dosyaya getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/1000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2- 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar ve önceki bayiiler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığını açıklar resmi yazıların,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11054
Karar No: 2013/15174
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11054 E.  ,  2013/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve el atılan kısımda meydana gelen değer düşüklüğü ile verim kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve el atılan kısımda meydana gelen değer düşüklüğü ile verim kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza yapılan müdahele sona ermiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, el atılan kısımda meydana gelen değer düşüklüğü ve verim kaybı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/198
Karar No: 2011/4016
Karar Tarihi: 07.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/198 E.  ,  2011/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 85/71 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmaz, paftası ve fen memuru bilirkişinin raporundaki açıklamalara göre kadastro çalışmaları sırasında “dere yatağı” niteliğiyle tespit dışı kalan bir yerdir. Taşınmazın fen memuru bilirkişinin krokili raporunda A harfiyle gösterdiği yer... Kasabası mülki sınırları içerisindedir. B ve C harfleriyle gösterdiği yerler ise, Başaran Kasabası mülki sınırları içerisinde kalmaktadır. Mahkemece, taşınmazın büyük kısmının ...İlçesi, ...Kasabası sınırları içerisinde kaldığı, bu sebeple Kuyucak Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 13/3. maddesine göre; dava birden ziyade gayrimenkule ait ise gayrimenkullerden birinin bulunduğu mahal mahkemesinde açılabileceğine göre, taşınmazın bir kısmı başka bir mahalde olması halinde dahi bu hükmün kıyasen uygulanması gerekir. Bu hale göre, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39172
Karar No: 2017/24851
Karar Tarihi: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39172 E.  ,  2017/24851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sorumluluk zammı, ikramiye, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, kira yardımı, belediye hizmetlerinden yararlanma (ulaşım) yardımı ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... Belediye Başkanlığı’nın tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrasında, “Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Davacı işçinin devredildiği davalı ...’nın, 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, söz konusu kanun maddesinin nazara alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Her ne kadar, mahkemece uyulan bozma ilamında, bu yöne ilişkin bir bozma sebebi mevcut değil ise de, açık kanun hükmünün temyiz incelemesi sırasında maddi hataya dayalı olarak gözden kaçtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı ile 09/05/1960 tarihli 1960/21 esas ve 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz.

Anılan sebeple, hüküm altına alınan alacaklardan, davalı ...’nın sorumluluğu, yukarıda açıklanan 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrası hükmü nazara alınarak yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15278
Karar No: 2019/680
Karar Tarihi: 13.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/15278 E.  ,  2019/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’un, katılan ...'ın üvey annesi olup, müşterek murislerinden kendilerine intikal eden Karakamış köyü 2534 ada, 226 parsel ile 2536 ada, 20 parselde kayıtlı taşınmazların satışı için sanığa Yalova 4. Noterliği’nin 22.08.2008 tarih ve 8408 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile yetki verdiği, daha sonra ise, Fethiye 4. Noterliği’nin 24.04.2009 tarih ve 3814 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde azilnamesi ile sanığı vekaletten azlettiği, sanıkla aynı konutta oturduğu belirtilen damadı ...'e 28.04.2009 tarihinde azilname tebliğ edilmesine rağmen, sanığın 07.10.2010 tarihinde 226 parsel sayılı taşınmazdaki müştekinin hissesini ...'a, 20 parseldeki hissesini ise ... isimli kişiye sattığı, yine azilnamenin 28.04.2009 tarihinde Sakarya Merkez Tapu Sicil Müdürlüğü personeline tebliğ edildiği, beraat eden temyiz dışı sanık ...nın bu kurumun müdürü olduğu, diğer temyiz dışı sanıklar Bedriye ile ...’un ise, memur olarak çalıştıkları, ...nin azilnameyi aziller siciline ve bilgisayardaki sisteme katılanın o tarihte adına gayrimenkul olmadığı için TC. Kimlik numarası ile işlediği, temyiz dışı beraat eden sanık...nin havalesi ile gayrimenkul satış işlemi ile beraat eden temyiz dışı sanık ...'un görevlendirildiği, öncelikle muristen mirasçılara intikal işleminin gerçekleştirildiği,bu sırada temyiz dışı sanık ...'un dikkati dağılarak MERNİS kayıtlarından TC kimlik numarasını alarak yeni bir kişi olarak işlem yaptığı için ve TAKBİS’in de buna yeni bir sistem numarası vermesinden dolayı sistemin uyarı vermemesi üzerine azilnamenin varlığında hata yaparak vekaletnameye “azil yoktur” ibaresini yazdığının iddia edildiği olayda; sanığın azilnameden haberinin olmadığına dair savunmasının aksine delil bulunmadığı gibi, tapu kayıtlarında azilnamenin görünmemesinin tapu görevlileri ile sistem hatasından kaynaklanması hususu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1858
Karar No: 2018/2069
Karar Tarihi: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1858 E.  ,  2018/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 06.09.2012 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin, tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına dair Antalya 10. Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenen 21.02.2013 tarihli, 2012/608 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.