erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12072
Karar No: 2013/388
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12072 E.  ,  2013/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma; suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, gece vakti Konak Yüzbaşı Şerafettin İlköğretim Okulunun içinde bulunan kantinine iki adet kilidi kırmak suretiyle girdikten sonra içerde bulunan gıda maddelerini çuvala doldurup götürdüğü sırada okul bekçisinin kesintisiz takibi üzerine suça konu eşyayı dere kenarına bırakıp kaçtığı hadisede kamu malına zarar verme ve hırsızlığa teşebbüs suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/162
Karar No: 2007/1636
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/162 E.  ,  2007/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 7. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi' nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davacının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8278
Karar No: 2015/3493
Karar Tarihi: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8278 E.  ,  2015/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup Düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacaklısı bulunduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/680 sayılı takip dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, ancak ihale bedelinin tamamının kendisine ödenmesi gerektiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağının, satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan vergi borcu olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin tamamının .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/680 sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, icra müdürlüğünün yaptığı garameten taksim işleminin yerinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 09.07.2013 tarihinde satışı yapılan araç üzerine 25.03.2013 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz konulduğu, bu nedenle, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca Fethiye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin ilk sıradaki hacze iştirak edebileceği, satış bedelinin garameten taksim edilmesi gerektiği, bu durumda 26.07.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14385
Karar No: 2009/13944
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14385 E.  ,  2009/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3....Vekilleri Av.....ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 227/413 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 83.35 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5385
Karar No: 2008/4983
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5385 E.  ,  2008/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmaza uygulanan 24.6.1999 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile davacının dayanağını oluşturan 29.5.1995 tarih ve 18; 20.11.1948 tarih ve 52 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin düzenli olarak birbirini takip eder ve maliklerini de gösterir şekilde varsa haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- 29.5.1995 tarih ve 18; 20.11.1948 tarih ve 52 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri sorularak, revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri ile tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4067
Karar No: 2010/6214
Karar Tarihi: 14.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4067 E.  ,  2010/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi ihmal suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle, Burdur Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2009 gün ve 2009/295 E. 2009/302 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2022
Karar No: 2018/4935
Karar Tarihi: 25.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2022 E.  ,  2018/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin ....03.2017 tarih ve 2015/6257 E., 2017/872 K. sayılı geri çevirme kararında istenilen hususların yerine getirilmeksizin dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla dava dilekçesinin ekinde bulunan sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve asıl ve birleşen davalarda davacıların tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadıklarının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Müflisin iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b- Asıl ve birleşen dosyalarda davacıların masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c- Dava dilekçesinin ekindeki sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d- Asıl ve birleşen dosyalarda davacıların kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK md. 223) verip vermediğine ilişkin ilgili bilgiler;

e- Dava dilekçesinin ekindeki sıra cetveli tebliğ edilmiş ise asıl ve birleşen dosyalarda davacılara tebliğine ilişkin belgenin,

İflas Müdürlüğünden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine .... kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14408
Karar No: 2009/13950
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14408 E.  ,  2009/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-....Vekilleri Av... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 230 / 416 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 308,90 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20373
Karar No: 2017/20233
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20373 E.  ,  2017/20233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2705
Karar No: 2015/7599
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2705 E.  ,  2015/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/815

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/7135 ve 2006/7136 Esas sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2- Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8249 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

3- Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/54 Esas sayılı dava dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2186
Karar No: 2013/5457
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2186 E.  ,  2013/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutukluların ayaklanması, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- TCK'nın 296/1, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2 - TCK'nın 265/1, 265/3, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

3- TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla görevli memura karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikrî içtima koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan ve atılı suçun silahtan sayılan jilet, musluk, süpürge sapları, ranza demirleri ve masa

ayakları ile işlenmesi nedeniyle sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/2 ve 265/4. maddeleri ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 265/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken, “8 ay” yerine hesap hatası sonucu “9 ay hapis” cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüşmüş olduğundan hükmolunan sonuç ceza bakımından kazanılmış hak saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1916
Karar No: 2014/5102
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1916 E.  ,  2014/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı, 08.05.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.05.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3262
Karar No: 2019/1356
Karar Tarihi: 04.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/3262 E.  ,  2019/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde ve yargılama sırasındaki dilekçelerinde çekişmeli 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğunu belirttiği .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/646 Esas sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin,

2- Davacıların dayandığı 15.02.1958 tarih 38 sıra numaralı (57 numaralı zeytincilik parseli) ve 15.02.1958 tarih ve 39 sıra numaralı (58 numaralı zeytincilik parseli) ve davalı tarafın dayandığı 05.07.1955 tarih 13 sıra numaralı (56 numaralı zeytincilik parseli) tapu kayıtlarının 3573 sayılı Yasa uyarınca oluşturuldukları anlaşıldığından haritalarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2685
Karar No: 2015/7598
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2685 E.  ,  2015/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/26-2013/816

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7135 ve 2006/7136 Esas sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2-Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8249 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

3-Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/54 Esas sayılı dava dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesindensonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1568
Karar No: 2007/3968
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1568 E.  ,  2007/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cevteline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanın yasal süre içinde satış talep ettiği, icra müdürünün de davalı haczinin devam ettiğini kabulle sıra cetveli düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına.,19.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31053
Karar No: 2014/39971
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31053 E.  ,  2014/39971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 28.05.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.06.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.