Esas No: 2019/1644
Karar No: 2021/4877
Karar Tarihi: 04.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1644 E.  ,  2021/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun olmadığı, aktarılan davanın açıldığı 2004 yılına kadar gerek davacı gerekse davalılar yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığından, davalılar adına tescil kararı verilmemesinde bir isabetsizlik yok ise de, davacılar ... ve ... adlarına tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğu, çekişme konusu taşınmaz bölümünün köyün ortak kullanımına ait bir yer olduğunun anlaşılmış olmasına ve 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca mahkemece malik hanesinin re'sen doldurulması gerektiğine göre, bu davalıların fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu bölüme elatmalarının önlenmesine ve bu kısmın 132 ada 13 parselden ifraz edilerek orta malı köy boşluğu niteliği ile tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 132 ada 13 parsel numaralı taşınmaz içerisinde yer alan ve 03.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 3,24 metrekarelik alana davalı ... mirasçılarının el atmalarının önlenmesine, bu kısmın 132 ada 13 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile orta malı köy boşluğu niteliği ile aynı adada ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 132 ada 13 parsel numaralı taşınmazın ifrazdan kalan 238,13 metrekarelik kısmının kerpiç ev ve avlusu vasfıyla ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmaz bölümünün köyün ortak kullanımına ait bir yer olduğunun saptanması karşısında, orta malı köy boşluğu niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline dair hüküm kurulması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "03.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 3,24 metrekarelik alana davalı ... mirasçılarının el atmalarının önlenmesine, bu kısmın 132 ada 13 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile orta malı köy boşluğu niteliği ile aynı adada ayrı bir parsel numarası verilerek Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline," sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine "03.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 3,24 metrekarelik alana davalı ... mirasçılarının el atmalarının önlenmesine, bu kısmın 132 ada 13 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile orta malı köy boşluğu niteliği ile sınırlandırılmasına," kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.