erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2411
Karar No: 2020/12118
Karar Tarihi: 08.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/2411 E.  ,  2020/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma, zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarının zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24262
Karar No: 2013/24763
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/24262 E.  ,  2013/24763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müdafiisinin yüzüne karşı verilen 30.11.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 08.12.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17626
Karar No: 2015/17707
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17626 E.  ,  2015/17707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/6368
Karar No: 2016/3086
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6368 E.  ,  2016/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalılardan Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu 103 ada 107 ve 101 ada 62 parsel sayılı taşınmazların 2004-2005 yıllarında ağaçlandırma çalışması yapılmadan önce, 178 sayılı Kararnamenin 13/d maddesi gereğince ağaçlandırılmak üzere, ...Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip edilmediği taraflardan sorularak buna ilişkin tüm yazı, belge, tutanak ve haritasının getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2013/5629
Karar No: 2014/5282
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5629 E.  ,  2014/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/78248

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.07.2011

NUMARASI : 2011/464 Esas, 2011/2005 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.03.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde, açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32855
Karar No: 2013/28091
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32855 E.  ,  2013/28091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan sanığın yüzünde hükmolunan 28.05.2012 tarih ve 2012/179-956 sayılı hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 12/06/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2519
Karar No: 2011/1075
Karar Tarihi: 31.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/2519 E.  ,  2011/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 31.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2526
Karar No: 2012/2785
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2526 E.  ,  2012/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 gün ve 2011/397 E. 2011/180 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7769
Karar No: 2014/5906
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7769 E.  ,  2014/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/122133

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.12.2010

NUMARASI : 2008/285 Esas, 2010/329 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.03.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39405
Karar No: 2012/44480
Karar Tarihi: 27.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/39405 E.  ,  2012/44480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dosya içerisinde Sendikanın Bölge Müdürlüğüne başvurusu üzerine toplantı yer gün ve saatinin belirlenmesine ilişkin tebligatın şirkete hangi tarihte tebliğ edildiğine dair tebligat parçası aslına rastlanmamış olmakla, ( aynı konuya ilişkin dairemizin 13.09.2011 tarihli 2011/37240 E, 2011/29887 K sayılı ilamı ile geri çevirme yapılmasına karşın karar gergi usulünce yerine getirilmemesi sebebi ile tekrar geri çevirme yapılmasına mahal bırakmaksızın ) ... tarafından TİS görüşmelerini başlatabilmek amacıyla toplantı yer gün saatinin belirlenmesi yönünden ÇSGB’lığı İstanbul Bölge Müdürlüğü’ne başvurusu üzerine, görüşmelerin 21.06.2010 saat 10:30 da müdürlüklerinde başlatılmasına dair açıklama içeren, ÇSĞB’lığı İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından işverene gönderilen 9.6.2010 tarih ve 26476 sayılı yazının tebliğine ilişkin, TB2445280184 barkot numaralı tebligat parçası aslının şirketten ve ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin bilginin ilgili PTT şubesi/müdürlüğünden sorularak alınan cevabi yazıların eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32928
Karar No: 2013/27308
Karar Tarihi: 21.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32928 E.  ,  2013/27308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan sanığın yüzünde hükmolunan 09.05.2012 tarih ve 2012/67-81 sayılı hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 25/06/2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9499
Karar No: 2010/16294
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9499 E.  ,  2010/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal alınan satışlar eski tarihli olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde daha yakın tarihli satışların olması doğaldır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı; kat irtifaklı bina olmadığı halde, % 5 oranında objektif değer azaltıcı unsur oranı belirlenerek m² bedelinin eksik tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4780
Karar No: 2011/3608
Karar Tarihi: 11.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/4780 E.  ,  2011/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 11.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5470
Karar No: 2014/2648
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5470 E.  ,  2014/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/102450

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.10.2010

NUMARASI : 2009/273 Esas, 2010/776 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 05.12.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediği hususu mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/640
Karar No: 2015/6790
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/640 E.  ,  2015/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12913
Karar No: 2015/16017
Karar Tarihi: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12913 E.  ,  2015/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2014/599-2015/331

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenip 12/05/2014 tarihinde tebyiğ edilen 92 kart numaralı 2005/13657 takip sayılı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8652
Karar No: 2010/18268
Karar Tarihi: 30.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/8652 E.  ,  2010/18268 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, davanın dayanağı olan icra takibi yasal faiziyle birlikte toplam 170,40 TL'dir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ilamın reddine karar verilmiş; 02.03.2009 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, icra takibinin toplam tutarı 170,40 TL olup, yerel mahkemece reddolunan miktar yukarda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Esas No: 2010/14460
Karar No: 2011/25696
Karar Tarihi: 15.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/14460 E.  ,  2011/25696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71. madesinin 1. fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun 71/1. maddesi delaletiyle, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 15.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3124
Karar No: 2015/6814
Karar Tarihi: 03.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3124 E.  ,  2015/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1600
Karar No: 2014/4335
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1600 E.  ,  2014/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/262754

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.03.2010

NUMARASI : 2009/274 Esas, 2010/61 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 03.02.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemesince mahallinde gerekli araştırma yapılarak gerçekten öldüğünün saptanması halinde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20583
Karar No: 2022/7114
Karar Tarihi: 01.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20583 E.  ,  2022/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümlünün müdafiisinin yüzüne karşı tefhim edilen mahkûmiyet hükmünün, müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04/11/2015 tarih, 2014/4177 esas ve 2015/32771 sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, koşulları bulunmayan CMK'nın 40. ve devamı maddelerinde düzenlenen eski hale getirme talebinin REDDİNE, 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.