erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/13458
Karar No: 2024/6231
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13458 E.  ,  2024/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/1442 E., 2021/4249 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.02.2022 tarihli ve 2020/1442 Esas, 2021/4249 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9476
Karar No: 2014/19281
Karar Tarihi: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9476 E.  ,  2014/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2011/442-2013/11

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezi hudutlarında olmasına karşın, emsal taşınmazların kılavuz beldesinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17341
Karar No: 2014/1234
Karar Tarihi: 29.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17341 E.  ,  2014/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 22/01/2013

Numarası : 2010/458-2013/34

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davacı işverene ait iş yerinde 2000 yılından 09.08.2007 tarihine kadar çalıştığını iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müşterilerden tahsil ettiği paraları işverene vermediğini bu durumun ortaya çıkması üzerine kendi isteği üzerine iş yerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıların davalının iş akdini önceden önel vermek suretiyle ve haklı sebeple feshettiği hususunu ispatlayamadığı kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri

İle diğer işçilik alacakları taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda, davalı işverence davacının iş akdi haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek işyeri müşterisi tarafından tutulan tutanak ibraz etmiştir. Bu tutanakta müşteriye ait iş yerine cam taktırıldığını parasının da davacıya verildiği ancak bu paranın işverene ödenmediği bu durumun müşteri den cam parasının istenmesi üzerine ortaya çıktığı belirtilmiştir. İşyeri sahibinin mahkemeye çağrılmış beyanında kaşenin kendisine ait olduğunu imzanın kendisine ait olmadığını imzanın kardeşine ait olabileceğini bildirdiği görülmüştür. Bu durumda yapılacak iş, müşterinin kardeşinin kimlik bilgileri tespit edilerek olayın doğru olup olmadığının ortaya çıkarmak, olayın doğru olduğunun anlaşılması halinde ise bu olaydan işverenin haberdar olduğu tarih tespit edilerek hak düşürücü süre değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmektir. Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmiş olması hatalıdır.

Kabule göre de, ret edilen bölümde davalı aleyhine iki defa vekâlet ücreti verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4125
Karar No: 2016/3988
Karar Tarihi: 11.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4125 E.  ,  2016/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 461 ada 128 parsel sayılı 1.545.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki meyve ağaçlarının (... Kızı) ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., baba isminin “...” olduğu halde “...” olarak yazılmasının ve kendi isminin ise “...” olduğu halde yalnızca “...” yazılmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak Tapu Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 461 ada 128 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki muhtesat bilgileri hanesinde yazılı “... kızı ... şeklindeki kaydın iptali ile nüfus kayıtlarına uygun olarak "... kızı ..." olarak düzeltilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, nüfus kayıtlarına göre taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcının baba adının “Mehmet Yılmaz" kullanıcının isminin ise “...” yazılması gerekirken baba adının '‘Durmuş”, davacının adının ise sadece "Zeynep” olarak yazılmasının yanlış olduğu gerekçesiyle davasının kabulüne karar verilmiş ise de; vanlan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Hemen belirtmek gerekir ki, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların tespit maliki 'ye yöneltilerek açılması zorunludur. Dava başlangıçta, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden asıl dava edilmek istenenin olduğu kuşkusuzdur. Davacının, yerine Tapu Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın husumet nedeniyle reddedilmeyip doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarından olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali yasal düzenleme kapsamına alınmıştır. Hal böyle olunca; davanın tespit maliki 'ye yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak verilmesi, yasal hasım durumunda bulunan davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Davalı ... Müdürlüğüne izafeten vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15777
Karar No: 2012/21309
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15777 E.  ,  2012/21309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten ,

2- Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan yonca ve patatesin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16370
Karar No: 2012/10449
Karar Tarihi: 21.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16370 E.  ,  2012/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde kullanmakta bulunduğu 34 ... plakalı 2003 Model Renault Kango aracın kullanım hatası sonucu arızalanması ve görev ve vazifesi dışında işlere karıştığı iddiası ile iş akdinin feshedildiğini bildirildiğini, feshin gerekçelerinin gerçekten uzak haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve  davacının işe iadesine, buna bağlı kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin işyerinde çalıştığı süre boyunca sürekli olarak işini savsakladığını, işin işleyişini bozduğunu, işverene zarar verdiğini, yapmakla ödevli olduğu işler kendisine sürekli hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrarcı olduğunu,  işveren şirket tarafından 34 ........ Plaka sayılı aracın davacıya tahsis edildiğini, araçta yağ lambası yanmasına rağmen kullanmaya devam ettiği için motor arızası meydana geldiğini, aracın tamiri için 957,92 TL harcama yapıldığı halde arızanın giderilemediğini, daha fazla masraf olmaması için motor dağınık haldeyken kasko değeri 10.500,00 TL olduğu halde 7.350,00 TL'ye satılabildiğini, davacının işini savsakladığını neticesinde zimmetine verilen aracın kullanımında gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle oluşan kusurlu hareketi nedeniyle müvekkili şirketin büyük zarar gördüğünü, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren şirket tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/11 h ve ı maddelerine istinaden haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hasar gören araç davalı işverene ait olmadığı için feshin haklı yada geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin  iş sözleşmesini haklı  fesih imkânının  olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin

(ı) alt bendinde,  işçinin kendi isteği veya savsaklaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

Somut olayda; davacının olaydaki kusuru ve zarar miktarı ile varsa davacının kusuruna isabet eden zarar miktarı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4710
Karar No: 2014/7927
Karar Tarihi: 22.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4710 E.  ,  2014/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu kadastro parsellerini gösterir orijinal kadastro paftasının,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu 101 ada 402, 403, 390, 370, 360, 386 ve 373, 103 ada 74, 71, 76, 77, 168 ve 169 sayılı parsellere ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

3) Keşifte uygulanan 1958 bütünleme ve 1960 baskılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre komşu ve yakın komşu parsellerle birlikte haritalar ve 1960 basımlı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1969 tarihli hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritasında hangi sembolle gösterildiği, ilk hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını belirtir açıklamalı müşterek imzalı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13494
Karar No: 2024/6248
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13494 E.  ,  2024/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2018/3293 E., 2020/1399 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.02.2022 tarihli ve 2018/3293 Esas, 2020/1399 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3152
Karar No: 2021/1308
Karar Tarihi: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3152 E.  ,  2021/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.05.2016 gün ve 2015/555 - 2016/324 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2019 gün ve 2018/98 - 2019/2234 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Koşar Enerji Lojistik Konut ve Yapı Sanayi Limited Şirketi'nde %50 oranında paya sahip olduklarını, davalının ve şirketin ortağı olmayan Hakan Koşar'ın10 yıl süre ile şirket müdürü olarak müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davalının taahhüt ettiği sermayeyi koymayarak ortaklıktan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca müdürlük görevini kötüye kullanarak yetkisi olmadığını bilmesine rağmen, dava dışı TCDD'den şirket lehine tahakkuk etmiş hakedişlerden 1.700.000,00 TL'yi tek imza ile dava dışı alt yükleniciye temlik etmesi sonucunda şirketi olmayan bir borç altına sokmak suretiyle özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının taahhüt ettiği sermayeyi ödememiş olmasının yanı sıra bugüne kadar şirketten gerek banka havalesi, gerekse makbuz karşılığı olarak elden 29.435,00 TL avans aldığını ileri sürerek, davalının Koşar Enerji Lojistik Konut ve Yapı Sanayi Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinden kaynaklı yönetim hakkı ve temsil yetkisinin TTK'nın 630/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine

karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.