erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12244
Karar No: 2019/8325
Karar Tarihi: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12244 E.  ,  2019/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sanığın asli kusurlu olarak, iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiği somut olayda, taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan bir miktar daha fazla uzaklaşılıp, hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, şirket müdürü olduğu anlaşılan sanığın, işini yapmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak şekilde 1 yıl süreyle şirket müdürlüğü yapmasından yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1028
Karar No: 2019/14008
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1028 E.  ,  2019/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ... Belediyesi hakkında husumetten ret, ... yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi 1408 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zemine, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alıpın yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32324
Karar No: 2015/12683
Karar Tarihi: 26.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32324 E.  ,  2015/12683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : - Sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Yasaya aykırılır suçundan hükümlülük ve erteleme

-Sanık ... hakkında 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve erteleme; tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan hükümlülük

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 14.04.2014 gün ve 2014/12360 sayılı kararı ile Cumhuriyet Savcısı ve Katılan ...'nün sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6831 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik de temyizlerinin bulunduğu gerekçesi ile ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen ve ek tebliğname düzenlenmesi yerine, mahalline iade edilmesi nedeniyle, ek tebliğname düzenlenmeden gönderilen dosyaya ilişkin 30.07.2012 günlü tebliğname başlığında sanıklar ..., ... ve ... isimleri ve haklarındaki uygulamalar gösterilmiş ise de istem bölümünde bu uygulamalara ilişkin olarak her hangi bir görüş belirtilmediğinden, adı geçen sanıkların 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatlerine yönelik olarak Cumhuriyet Savcısı ile Katılan ...’nün temyizlerine ilişkin istem bölümünde görüş içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına dairemizin 14.10.2014 tarih ve 2014/22191 sayılı kararı ile tevdii edilmiş ise de; dosya kapsamında ek tebliğnameye rastlanmadığından varsa dosyaya konulması aksi takdirde belirtilen hususta ek tebliğname düzenlenerek in- celeme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7719
Karar No: 2022/3033
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7719 E.  ,  2022/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/493 Esas - 2019/212 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre arsa niteliğindeki ... İlçesi, Safra Mahallesi, 5562 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17682
Karar No: 2022/17238
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17682 E.  ,  2022/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “... pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir ... pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Suça konu ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan markanın şikayetçi ... adına tescilli olduğu, ... Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş adına ise tescilli herhangi bir marka bulunmadığı gözetilmeden; suçtan doğrudan zarar görmeyen ve dolayısıyla davaya katılma ... bulunmayan ...nin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.12.2015 yerine 2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18813
Karar No: 2016/11103
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18813 E.  ,  2016/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK. m.297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri yazılmamıştır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2009/17791
Karar No: 2011/22249
Karar Tarihi: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17791 E.  ,  2011/22249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Polislerin sanık ...'ı alkollü olarak araç kullanması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan soruşturma yapmak üzere karakola götürmek istemeleri üzerine sanık ... , elinde bıçak olduğu halde kendilerini engellemek için "benim kardeşimi kimse götüremez" diyerek polislere saldırdığı, bu aşamada diğer sanığın bir katılımının bulunmadığı, sanık ...'ın zor kullanılarak karakola götürüldüğünde yakınan ...'ya görevini engellemek için "seninle sonra görüşeceğim,... seni mahfedeceğim, hayatın bir milyonluk mermiye bağlı, seni alnının ortasından vurmazsam...." dediğinin anlaşılması karşısında; her iki eylemin ayrı zamanlarda ve ayrı sanıklar tarafından gerçekleştirmesine karşın sanıklar hakkında TCK.nun 265/3. maddesi ile artırım yapılarak fazla ceza verilmesi,

2- Sanıkların yakınan ve tanık polislerin kendilerini yaraladıklarını savunmaları, tanıklar ...'un bu savunmaları doğrulamaları, düzenlenen raporda sanık ...'ın vücudunda ekimozların bulunduğunun belirtilmesine karşın, bu savunma ve deliller tartışılıp reddedilmeden tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle sanık ... hakkında hüküm kurulurken denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmedilmesi,

4- Sanıklar hakkında TCK.nun 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4937
Karar No: 2016/4496
Karar Tarihi: 23.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4937 E.  ,  2016/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılmış olan icar sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1563
Karar No: 2016/2575
Karar Tarihi: 21.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1563 E.  ,  2016/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 18.09.2015 tarihli geri çevirme kararının 1 no'lu bendinde istenilen iki ayrı icra dosyasının mahkemece düzenlenen 16.02.2016 tarihli dosya gönderim formundan Dairemizin 2015/2357 temyiz esas numarasında kayıtlı Eşme İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 E., 2014/30 K. sayılı dosyasında bulunduğu ve ilgili icra dosyalarının belirtilen esas sayılı dosyadan temin edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Dairemizin 2015/2357 esas sayılı dosyasının 30.11.2015 tarihinde karara çıktığı ve dosyanın bir kül halinde mahalline gönderildiği anlaşılmıştır.

Buna göre; temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için heyetçe incelenmesine gerek görülen; davacının alacaklısı olduğu Eşme İcra Müdürlüğü'nün 2012/366 esas sayılı dosyasının ve sıra cetvelinin düzenlendiği Eşme İcra Müdürlüğü'nün 2007/366 esas sayılı icra dosyasının, davaya konu sıra cetvelini ve cetvel tebligatlarını da içerir şekilde mahallinden temin edilerek aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19674
Karar No: 2014/18475
Karar Tarihi: 10.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19674 E.  ,  2014/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve köy halkından olan ...'ın davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20489
Karar No: 2015/24771
Karar Tarihi: 18.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/20489 E.  ,  2015/24771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/379426

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2009/727 (E) ve 2011/124 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık S.. P..’a yükletilen tehdit, yaralama, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve diğer sanıklara yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık S.. P..’ın, kavga sırasında silahla havaya ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği tehdit eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesine göre silahla tehdit suçunu oluşturmasına karşın, basit tehdit kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanıklar S.. P.., M.. B.., T.. Ç.. ve N.. Ç..’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18067
Karar No: 2022/17232
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18067 E.  ,  2022/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “... pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir ... pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Davaya ... ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine 2.600,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücreti tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14433
Karar No: 2013/6634
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14433 E.  ,  2013/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "04.01.2011" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.09.2010" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle para cezasına esas alınan birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, müsadereye; sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırmaya, sanığın suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, ertelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği hususunun eklenmesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.