Esas No: 2024/6039
Karar No: 2024/6570
Karar Tarihi: 10.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6039 E.  ,  2024/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2460 E., 2024/440 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/153 E., 2023/176 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'ın rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olduğundan ve herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aynı işyerinde aynı koşullarda ve görevlerde olmak üzere aralarında organik bağ bulunan ..., ... ve ... Mıcır Beton şirketlerinde toplam 28.03.2017 - 05.11.2014 tarihleri arasında taş ocağında baş şöför olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu bu süre içinde davalı işyerindeki aşırı tozlu çalışma ortamı nedeniyle ciğerlerinde dumanlanma ve taş tozu ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkilinin söz konusu rahatsızlığı nedeniyle 3 ay ücretli izne çıktığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle yaptığı müracaat sonrasında İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini ve 21.06.2013 tarihli raporda müvekkiline ait tanının pnömokonyoz, diğer silisyum içeren tozlara bağlı mesleki slikozis olarak tespit edildiğini, kurul kararı uyarınca müvekkiline %14,1 olarak tespit edildiğini beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının aile geçmişinde tüberküloz hikayesi olduğunu, davalı ...'ın şirkette işe başlamak üzere yapılan görüşmeler esnasında ve hizmet süresi içerisinde de defaatle ailesinde kalıtsal tüberkülöz rahatsızlığı olduğunu beyan ettiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'ın rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.