erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8729
Karar No: 2022/834
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8729 E.  ,  2022/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDE DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33330
Karar No: 2017/11597
Karar Tarihi: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33330 E.  ,  2017/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekir.

Dairemizce; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılmaması sebebi ile geri çevirme yapılmış olmasına rağmen; temyiz karar harcı yerine istinaf karar harcı tahsil edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine aynı sebeple İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3742
Karar No: 2018/8747
Karar Tarihi: 27.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3742 E.  ,  2018/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

K A R A R

Davalı ... Kurumundan; davacının emekli aylığının kesilmesine dair kurum işlemi iptal edildiğinde, davacıya ödeme yapılmış ise bu ödeme miktarı da düşülmek suretiyle davacıya dava tarihine kadar ödenmesi gereken toplam aylık miktarının ( ay be ay belirtilerek) ne kadar olduğu sorularak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22420
Karar No: 2017/1340
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22420 E.  ,  2017/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka- Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen davacı karşı davalı kadın tarafından açılan bağımsız nafaka ve erkek tarafından açılan karşı boşanma davaları neticesinde mahkemece kadının davası kabul edilerek bir miktar tedbir nafakası verilmiş ve 10.10.2009 ... .... ile 01.01.2013 doğumlu....'nin geçicici velayetleri anneye bırakılmış, erkeğin ise karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Geçici velayeti elinde bulundurmayan baba ile ortak çocuklar arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından ortak çocukların yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile ortak çocuklar arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak şekilde belirli haftasonları, sömestr ve yaz tatili ile dini bayramlar da yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2015/30807
Karar No: 2017/2223
Karar Tarihi: 15.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30807 E.  ,  2017/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Bakırköy Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulması, en son beyanname örneklerinin istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında ticareti usulüne aykırı olarak terk suçundan şikayette bulunulmasına ve bu suçtan dolayı yargılama yapılmasına karşın ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması suçundan hüküm kurularak çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4038
Karar No: 2022/3853
Karar Tarihi: 18.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4038 E.  ,  2022/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 22/01/2015 günü saat 09.50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahal içi, bölünmüş, iki şeritli, yedi metre genişliğindeki düz, eğimsiz ve asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan yeşil ışığa binaen seyrine devam ettiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından, yayalar için yanan kırmızı ışığa rağmen kaplamaya giren yayaya çarpması neticesinde yayanın öldüğü olayda;

Kaza tespit tutanağında: yayanın, karşıdan karşıya geçişlerde trafik işaretlere riayet etmek kuralını ihlal etmiş olduğundan kusurlu olduğu, sanığın ise aracın hızını yol durumuna göre ayarlamak kuralını ihlal etmiş olduğundan kusurlu olduğu belirtildiği,

Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 10/09/2015 tarihli raporda: yayanın kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa rağmen kaplamaya girerek, gelen aracın hız ve mesafesine dikkat etmeden kaplamaya kontrolsüzce girmesi ve ilk geçiş hakkını minibüs sürücüsüne vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya kontrolsüzce giren yaya nedeni ile gerekli fren tedbirini almış olduğundan gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtildiği,

İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/02/2016 tarihli raporda: yayanın, ilk geçiş hakkı olan minibüsün geçişi beklemeden kaplamaya girmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, sanığın ise kusurunun bulunmadığı belirtildiği, hükme esas alınan 10/09/2015 ile 12/02/2016 tarihli bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, beraat kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8126
Karar No: 2017/2225
Karar Tarihi: 20.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8126 E.  ,  2017/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-.... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12/06/2015 gün ve 2014/280 E. - 2015/165 K. sayılı hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 21.01.2016 tarihli ek kararla HUMK 426/E-F maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 2014/280 E. - 2015/165 K. sayılı 12/06/2015 tarihli gerekçeli kararını temyiz eden davalı vekilinin bu temyiz istemi, 21/01/2016 tarihli ek kararı ile temyiz istemi yasal süresinde yapılmadığından reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekilince 09/02/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekilince HUMK 432/5. maddesinde öngörülen yedi günlük süre geçirildikten sonra 21/02/2016 tarihinde temyiz defterine kaydı yapılıp aynı tarihte temyiz harcı yatırılmak suretiyle ek karar temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin süresinde bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek kararın temyizi isteminin süresinde olmadığından REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1421
Karar No: 2021/2535
Karar Tarihi: 01.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1421 E.  ,  2021/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7163
Karar No: 2009/20200
Karar Tarihi: 19.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7163 E.  ,  2009/20200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2009 (Prş.)
Esas No: 2021/18021
Karar No: 2022/813
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18021 E.  ,  2022/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDE DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1299
Karar No: 2016/2338
Karar Tarihi: 29.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1299 E.  ,  2016/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 217, 394 ve 512 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının “...”, 220 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydın ise “...” şeklinde yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında baba adının nüfus kaydına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13594
Karar No: 2020/4184
Karar Tarihi: 01.07.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13594 E.  ,  2020/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yardım veya Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi

Hüküm : TCK'nın 98/2, 62/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, müteveffanın sanığın evinde şüpheli şekilde “akut uyuşturucu intoksikasyonu ve kronik kullanıma bağlı gelişen komplikasyonların ortak etkisi sonucu” gerçekleşen ölüm olayında; sanık ile birlikte uyuşturucu madde kullanan müteveffa ...'un rahatsızlanması üzerine, rahatsızlığın uyuşturucu kullanımından kaynaklandığını zanneden sanığın durumun anlaşılması halinde soruşturmaya maruz kalacağı düşüncesiyle, olaydan iki saat sonra 112 yi aradığı, 112 yetkilileri geldiğinde ise ...'un ölmüş olduğu, sanığın ise alkollü olduğu, ayakta durabildiği ve bilincinin yerinde olduğunun belirtildiği, sanığın birlikte uyuşturucu kullandığı arkadaşı müteveffanın uyuşturucu kullanımı sonucu fenalaşması nedeniyle olaydan iki saat sonra ambulansı araması ve bu arada ölümün gerçekleşmesi nedeniyle mahkemece, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 98. maddesinde tanımlanan yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan; katılan vekilinin tayin edilen cezaya, sanığın ihmalinin kast derecesinde olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7358
Karar No: 2013/5273
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7358 E.  ,  2013/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1) Sanıklar ..., ...,

... haklarında: TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2) Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ..., ... ve ...’ın birlikte ve ayrı ayrı yetkili müdür olarak belirlendikleri Limited şirkete ait metal fabrikasında meydana gelen olay neticesinde işyerinde çalışmakta olan bir işçinin ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların savunmalarında şirkete ait farklı yerlerde birden çok fabrika bulunduğunu, her fabrikaya sorumlu tesis müdürü atandığını belirtilmeleri karşısında bu husus araştırılıp, sonucuna göre alanında uzman bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınarak, sorumlu olanların ve kusur durumlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7369
Karar No: 2014/4000
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7369 E.  ,  2014/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15506
Karar No: 2012/259
Karar Tarihi: 16.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15506 E.  ,  2012/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 166 ada 12 parsel sayılı taşınmaz lehine, 166 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerden geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı hazine vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olayda; aleyhine geçit kurulan davalı hazine adına kayıtlı 166 ada 13 pasel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde taşınmaz üzerinde dava dışı ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. lehine mecra irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tesis edilen geçit hakkının taşınmaz üzerinde bulunan mecra irtifak hakkına engel teşkil edip etmeyeceği araştırılmamıştır. Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan mecra irtifak hakkına ilişkin belgeler tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek geçit hakkının mecra irtifakına engel teşkil edip etmeyeceği bilirkişiden ek rapor alınarak araştırılmalıdır. Geçit hakkının mecra irtifak hakkına engel teşkil ettiğinin anlaşılması halinde 166 ada 13 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde geçit kurulup kurulamayacağı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.