erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14450
Karar No: 2006/10338
Karar Tarihi: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14450 E.  ,  2006/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 17,2 dan % 38,2’e çıkması nedeniyle % 21  fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 38,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 15.06.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle 1968 tarihinde % 17.2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 38 yıl içerisinde % 21 artışla % 38,2 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumu yada Tıp Fakültelerinin ilgili akademik tıp konseyinden rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2811
Karar No: 2006/8489
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2811 E.  ,  2006/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Halk Bankası A.Ş. vek.Av. ... ile davalı 1-... Grubu Deri Nak. ve Kimya San ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... ... vek.Av. ... Kardeşler arasında görülen dava hakkında İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2004 gün ve 415-876 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 7.12.2005 gün ve 2607-12215 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka kredi asıl borçlusu şirketten 280.451.653.000.TL kefil ... 'dan ise 1.775.451.653.000.TL talep etmiş mahkemece 25.11.2004 gününde verilen karar ile dava kredi borçlusu şirket yönünden 278.589.914.050.TL. kefil yönünden ise 1.773.509.914.050.TL.'lik kısmının kabulüne fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 440/II. 1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarihinden itibaren 6.000.000.000.TL:'ye çıkarılmıştır.

Buna göre 6.000.000.000.TL. den az davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararları hakkında, karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Aynı yasanın 427/5 fıkrasına göre 6.000.000.000.TL: lik karar düzeltme sınırının belirlenmesinde, bu maddenin 4.fıkrası hükmünün uygulanması gerekir.

Bu nedenle, davacı banka vekilinin reddedilen asıl kredi borçlusu bakımından 1.861.738.950.TL. kefil yönünden 1.941.738.950.TL. toplam 3.803.477.900 TL.'ye yönelik onama ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15.9 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/302
Karar No: 2012/837
Karar Tarihi: 22.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/302 E.  ,  2012/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikaba teşebbüs

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma safhasında dinlenen ve olaya ilişkin bilgileri olduğu anlaşılan tanıklar dinlenip sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, tanıklardan ..., ... ve ...'ın mahkemece çağrılmadığı, ... hakkında adres araştırması için yazılan yazı cevabı gelmeden dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verildiği, Kasım ... adına davetiye gönderilmesine karar verilip ara karar olmaksızın Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı, ancak talimatın C.Savcılığı aracılığı ile yazılması nedeniyle Yumurtalık C.Savcılığı tarafından ifadesinin alınıp mahkemece alınmadığı, adresinin belli olması ve adres araştırması için yazı yazılmamış olmasına rağmen araştırmalara rağmen bulunamadığından bahisle dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14901
Karar No: 2013/20819
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14901 E.  ,  2013/20819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 gün ve 2009/469-2011/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2011/15800-2013/639 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan işyerinde davalı şirket çalışanları olan davalılar ... ve ...'un kalorifer kazanını sökmeleri esnasında kusurlarıyla zeminde kalan yakıtın alev almasına sebebiyet verdiklerini, işyerinde bu nedenle yangın çıktığını, tespit edilen 16.423,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ödenen bu bedelin müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin sadece Kırşehir ve Kırıkkale illerinde çalışan bir doğalgaz dağıtım şirketi olduğunu, doğalgaz dönüşümü yapmasının mümkün olmadığı gibi Ankara'da iş yapmaya hakkının da bulunmadığını, soruşturma esnasında ifadesi alınana şirket genel müdür yardımcısının beyanının yanlış anlaşılarak kendilerine sorumluluk izafe edildiğini, diğer davalıların müvekkilinin işçisi olmadığını, dava dışı sigortalı ile yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşmalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılar ... ve ...'ın kendilerini temin eden Ahmet isimli kişi aracılığıyla davalı şirketin çalışanı oldukları, davalı şirketin bu itibarla istihdam eden sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı şirket vekili ile diğer davalıların temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7038
Karar No: 2011/8854
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7038 E.  ,  2011/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 06.04.2010 günlü ve 2009/207-2010/73 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2011 gün ve Hukuk-2011/184177 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; ... soyadına ikinci bir soyad olarak ... soyadının ilave edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

27.12.1934 tarihli soyadı nizamnamesinin 6. maddesinde "soyadı ya yalnız olarak veyahut (oğlu) ile birlikte kullanılır.", 16. maddesinde ise "evlatlık küçük ise evlat edinenin soyadını alır. ... olan evlatlık, evlat edinilme sırasında dilerse evlat edinenin soyadını alabilir. Evlatlık ilişkisinin kaldırılması durumunda evlatlık, evlat edinilmeden önceki soyadını alır." hükümleri yer almaktadır.

Soyadı Nizamnamesinin 6. ve 16. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, erkek bir şahsın soyadının yanına bir başka soyad eklenemeyeceği gözönünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9073
Karar No: 2015/21878
Karar Tarihi: 04.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9073 E.  ,  2015/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs, iftira

HÜKÜM : Temyiz talebinin süre yönünden reddine ve CMK 231. Maddesinin uygulama talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde tarif edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına yönelik talebinin sabıkalı olması nedeniyle reddine dair 12.04.2011 tarihli ek karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen bu ek karara yönelik herhangi bir kanun yolu talebinde bulunmadığının tespiti ile asıl kararın süresinde temyiz edilmediğinden bahisle verilen 20.04.2011 tarihli ek karara yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 25/04/2011 tarihinde tebliğ olunan 20/04/2011 tarihli ek karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03/05/2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11349
Karar No: 2011/11278
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11349 E.  ,  2011/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ak Sigorta A.Ş ile davalı ... aralarındaki dava hakkında Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.7.2010 gün ve 2009/621-2010/218 sayılı hükmün Dairenin 28.6.2011 gün ve 2010/9229-2011/6827 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00.-TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4633
Karar No: 2020/11278
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4633 E.  ,  2020/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiye ait fırının eklentisi olan bahçesinden motosiklet çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,116/2,119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.11.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2117
Karar No: 2014/26195
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2117 E.  ,  2014/26195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan bir ihbar üzerine, orman muhafaza memurlarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırı dışına çıkartılmış arazi olan, Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... köyü, ... ada, ... sayılı parselde yapılan incelemede, arazinin kullanıcısı olan sanık ... tarafından, sanık ...'a iş makinesi marifetiyle zemin çalışması yaptırıldığının tespit edildiği, her ne kadar sanıklar hakkında izinsiz kazı yapma faaliyeti nedeni ile soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanıkların verdikleri ifadelerinde, araziye nar fidanları dikilmesi için zemindeki taşların iş makinesi ile temizlendiğini, suç kasıtlarının olmadığını beyan ettikleri, dosya kapsamında bulunan olay yerine ait fotoğrafların incelenmesiyle, iş makinesi ile tesviye yapıldığının ve zemindeki taşların temizlendiğinin anlaşılabildiği, 12.07.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden fen bilirkişisi ile arkeologdan alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere, zemin tesviyesi yapılan alanın 260 m2 oluşu, çalışılan alanın genişliğinden zemindeki taşların temizlenme amacıyla çalışmaların yapıldığı, derin sondajların bulunmadığı, çalışmanın çevre düzenlemesi görünümünde olduğu ve kültür varlığı bulabilmek amacıyla çalışmanın yapılmadığı, tüm dosya kapsamından sanıkların savunmasının doğru olmadığına ve yapılan kazının kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapıldığına dair delillerinin elde edilemediği ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4489
Karar No: 2014/14640
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4489 E.  ,  2014/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/520 Karar no:2013/865

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı- karşı davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, boşanmaya neden olaylarda davacı-karşı davalı kocanın tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı-karşı davalı kocanın sadakatsiz tutum ve davranışlar içerisine girdiği, eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği, buna karşılık davalı- karşı davacı kadının ise eşini tehdit ettiği, eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylar karşısında davacı-karşı davalı koca da dava açmakla haklıdır. O halde davacı-karşı davalı kocanın da boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı-karşı davalı kocanın reddedilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-karşı davacı kadının boşanama davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2014 (Per.)
Esas No: 2018/1509
Karar No: 2019/12796
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1509 E.  ,  2019/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12509
Karar No: 2021/6956
Karar Tarihi: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12509 E.  ,  2021/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını beyan etmiştir.

Bu durumda sulh belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10628
Karar No: 2015/18878
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10628 E.  ,  2015/18878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; alt işverene karşı aynı taleplerle açılan dava dosyasının, kronolojik olarak liste olacak şekilde güvenlik hizmetinin verildiği yüklenicilere ait bilgilerin, hizmet alım sözleşmelerinin, güncel hizmet cetveli ve bu cetvelde işveren olarak bildirim yapılan kişi veya kuruluşların bilgilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4631
Karar No: 2014/11086
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4631 E.  ,  2014/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/143923

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2010

NUMARASI : 2009/1071 (E) ve 2010/781 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan şirketin bilgisayar ağlarına girilerek bazı mail datalarının silindiği ve sistemin kullanılamaz hale getirildiğinin şikayet ve iddia olunması karşısında, suça konu eylemin TCK.nun 244/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.