erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11714
Karar No: 2008/5493
Karar Tarihi: 20.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11714 E.  ,  2008/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 11.03.2004 tarihinde yapılan devir sözleşmesi gereğince davacıya devri gereken ... ve ... plakalı araçların devrinin ihtara rağmen yapılmadığını, araçlar için “K” belgesi alması gerektiğini araçları üzerine alamadığı için kullanamadığını ileri sürerek araçların değerleri olan 20.000.00.-YTL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendi adına kayıtlı araçların devrini yaptığını, davaya konu edilen araçların müvekkili ile ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, araçlar üzerinde takyidler olması nedeni ile devirlerin yapılamadığını, başlangıçtan beri araçların davacı tarafından kullanıldığını, “K” belgesi alması için süre bulunduğunu, araçların trafik kaydının ½ hisseli olarak davalı ... ve ... mirasçıları üzerinde olduğu talep edilen tazminat bedelinin 1973 ve 1977 model araçlar için fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında bağıtlanan 11.03.2004 tarihli devir sözleşmesinin 2918 Sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu kuşkusuzdur. Ancak davalılardan ...’ın sözleşmeye konu araçlardan iki adedini devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yanın geçersiz sözleşmeye istinaden dava konusu iki araca karşılık aldığı bedeli sebepsiz iktisap kurallarına göre davacıya iade etmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davacı tarafından davalıya 4 adet araç ve işletme devri karşılığı kararlaştırılan 49.000.000.000.-TL. peşin, 31.05.2004 ve 26.07.2004 tarihli 20.000.000.000.-TL.lik iki adet senet olmak üzere toplam 89.000.000.000.-TL.den, dava konusu iki araç için ödenen miktarın belirlenmesi yönünden bu konudaki taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4802
Karar No: 2019/16140
Karar Tarihi: 06.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4802 E.  ,  2019/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.06.2015 tarihinde temyiz eden katılan ... vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 06.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2710
Karar No: 2010/7982
Karar Tarihi: 08.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2710 E.  ,  2010/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibinin durdurulmasına ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk ve ... 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, fazla ödenen nafakanın istirdatı amacıyla yapılan icra takibinin durdurulması isteğine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, istemin ihtiyati tedbir olmasının görevli mahkemeyi tespitte belirleyici olamayacağını, taraflar arasındaki asıl hukuki ilişkinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtip, asıl hukuki ilişkinin de nafaka alacağı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Aile Mahkemesi ise, takibe konu alacağın hangi mahkemece verilmiş olursa olsun icra takibinden sonraki işlemlerin ve çekişmelerin icra mahkemelerinde ya da genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, isteğin TMK nun 2. kitabı kapsamında bulunmadığını ve takip hukukunu ilgilendirdiğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı TMK'nun 169. maddesinden kaynaklanan tedbir nafakasına ilişkin olup, TMK’nun 2. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 3.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26900
Karar No: 2012/31558
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26900 E.  ,  2012/31558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde kalan ve paftaya göre "köy boşluğu" olarak tesbit gören yere inşaat yapmak suretiyle tecavüz etme suçundan, zarar görme olasılığı bulunan ... Belediyesi'ne, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde usulünce tebliğ edilerek alındı belgesiyle temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesi dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gön- derilmek üzere için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12594
Karar No: 2024/19287
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12594 E.  ,  2024/19287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.05.2024

SAYISI : 2022/6608 E., 2024/631 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.05.2024 tarihli ve 2022/6608 Esas, 2024/631 Karar sayılı ek Kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemi süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektiren bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.05.2024 tarihli ve 2022/6608 Esas, 2024/631 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14739
Karar No: 2015/32100
Karar Tarihi: 23.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/14739 E.  ,  2015/32100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... isimli işyerinin sahibi olan sanığın katılanın haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak özel belge niteliğindeki GSM abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenleyip üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, kendisinin alt bayii olduğu, üst bayii olan ... isimli firmada da kendi işyerinin kaşesinin bulunduğu, ayrıca kendi işyerindeki sistemi üst bayiinin de gördüğü ve hat çıkarabildiği,... elemanı olan ... isimli şahsın bu hususlara ilişkin... isimli işyerini şikayet ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın savunmasındaki gibi üst bayiilerin alt bayilerinin sistemlerine girerek onlar adına hat çıkarıp çıkaramadığı hususlarının GSM operatöründen sorulması ve dosya arasında bir dilekçe örneği bulunan ...nın tanık sıfatıyla beyanının alınması, üst bayii yetkililerinin ifadelerinin alınarak gerekirse imza-yazı örnekleri alınıp abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların kimin el ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre ise;

2- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23923
Karar No: 2013/19404
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23923 E.  ,  2013/19404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’ın, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi Maltepe ...mevkiinde bulunan arazi niteliğindeki taşınmazın 305 m2'lik kısmını 19/04/2008 tarihli harici sözleşme ile katılanlara sattığı ve bedelini de peşin olarak aldığı, 20.02.2009 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünde söz konusu yerin (294 parselin 3/300 hissesi) katılan ...'in eşi olan katılan ... adına devir ve temlikinin gerçekleştirildiği, ancak tapuda devir ve temliki gerçekleştirilen yerin 250 m2 olduğu, bu miktarın katılan ... ve sanık ...'ın aralarında anlaştıkları miktardan az olması nedeniyle aralarında tekrar anlaştıkları ve sanık ...'ın aradaki 55 m2 fark kadar arazinin katılanlara devir ve temlikini sağlayacağını sözlü taahhüt ettiği, bir süre sonra sanık ...'ın yanında çalışan diğer sanık ... adına katılan ...'in vekaletname vermesini istediği ve katılan ...'in de sanık ...'ya taşınmaz satışı konusunda noterden vekaletname verdiği, ayrıca sanık ...’in katılan ...’a 2000 TL elden nakit para verdiği, sanıkların vekaletnameyi kullanarak suça konu taşınmazı 17.03.2009 tarihinde bu kez bir başkasına sattıkları, sanık ... tarafından 2309 parsel 288 m2 arsanın katılan ...’a tapuda devrinin sağlandığı olayda, aralarında birden fazla tapu alışverişi ve para geçişi bulunan sanıklar ile katılanlar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğundan beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20922
Karar No: 2021/18243
Karar Tarihi: 24.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20922 E.  ,  2021/18243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 25.12.2012 tarihli hükmü yasal bir haftalık süreden sonra 17.09.2018 tarihinde temyiz eden sanığın, yasal süresinden sonra yapmış olduğu vâki temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 24.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5885
Karar No: 2010/9286
Karar Tarihi: 28.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5885 E.  ,  2010/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısı temyiz dilekçesini süresi içinde vermediğinden, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın köy boşluğunun 598.21 m²'lik kısmına ev yapmak suretiyle tecavüzü sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9784
Karar No: 2023/8167
Karar Tarihi: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/9784 E.  ,  2023/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.02.2021

EK KARAR SAYISI : 2017/48 E., 2017/115 K.

ŞİKÂYETÇİLER :..., ..., Botaş A.Ş.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.02.2021 tarihli ve 2017/48 Esas, 2017/115 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 03.02.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2387
Karar No: 2016/8152
Karar Tarihi: 03.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2387 E.  ,  2016/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'ni temsilen....'un 06.07.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile dava dışı .... Tarım Gıda Nak.Tic.Ltd.Şti'nin asaleten ve kefaleten kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin 3.000.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, ayrıca davalının banka lehine kurulmuş olan 900.000,00 TL değerinde ipotekli taşınmazlarla borçlu durumda olduğunu, davalının çekler kaybolmadığı halde bankaya kredi teminatı olarak verdiği çekler için ödemeden men yasağı aldığını, davalı aleyhine başlatılan takibin genel haciz yoluyla ilamsız takip olduğunu, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının takibe konu çekleri krediye teminat için müvekkili bankaya verdiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak her iki çekte tahrifat bulunduğunu, tarihlerde oynama yapıldığını, tarih yanındaki paraf imzasının müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, çekin arasında ibra tarihi ve kaydının olmadığını, müvekkilinin bankaya teminat amacıyla çek vermediğini, bu çekleri teminat olarak kredi hesabı sahibi ...'nın verdiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı, .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı, davacı bankanın dayanak yaptığı ve ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin temsilcisi olan....'un dava dışı üçüncü kişi ile imzalanan kredi sözleşmelerinde şahsi kefaletinin bulunduğu, davalı şirketi borç altına sokan her hangi bir işleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu belgenin çek vasfında olmadığı, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı gibi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca da davalıya gidilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/1786
Karar No: 2014/8055
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1786 E.  ,  2014/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2013 tarih ve 2013/206-2013/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, 06.01.2010 tarihli ortaklar genel kurulunda alınan sermaye arttırımı, unvan değişikliği ile amaç ve konusunun değiştirilmesine ve pay devirlerine dair kararların, kanunun aradığı şartlardan yoksun olduğunu, gündemde yer almamasına rağmen unvan değişikliği ve pay devri kararlarının alındığını, TTK hükümlerine göre unvan değişikliği ve sermaye arttırımının ana sözleşme değişikliği ile birlikte yapılması gerektiğini, ana sözleşme değişikliği için de ortak sayısı 5'ten az olan limited şirketlerde oybirliği şartının arandığını, pay devri için ise ortak adedinin ve sermaye miktarının 3/4'üne sahip ortakların muvafakatinin gerektiğini, anılan kararların, gerekli nisap sağlanmadan alındığını, pay devirlerinin de adi yazılı olarak yapıldığını, kanundaki yasal şartlara uyulmadığını ileri sürerek sermaye arttırımı, unvan değişikliği ile amaç ve konunun değiştirilmesine ve pay devirlerine dair kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, hisse devri ile ilgili kararının TTK'nın 520. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden alındığı, şirket sermayesinin artırılması ve şirketin unvanı ile amaç ve konusunun değiştirilmesine ilişkin kararların TTK'nın 513/1 maddesi uyarınca sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların kararıyla alınabileceği, davalı şirket ana sözleşmesinde de daha yüksek bir nisap öngörülmediği, davacı dışındaki ortakların anılan kararlar için olumlu oy kullandığı, bu nedenle anılan kararların yasaya uygun olarak alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hisse devri ile ilgili kararın iptaline, diğer kararlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11518
Karar No: 2022/7096
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11518 E.  ,  2022/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 12.05.2015 tarihinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz itirazlarının aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20442
Karar No: 2010/417
Karar Tarihi: 13.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20442 E.  ,  2010/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2008