erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6879
Karar No: 2016/7396
Karar Tarihi: 07.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6879 E.  ,  2016/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak adına iki adet sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanığın savunmasında, hatların yetkilisi olduğu ...İletişim isimli işyerinin Balgat Şubesinde aktive edildiği, buna karşılık sözleşmelerin alt bayilerde düzenlendiğini, hatlarda sonraki tarihlerde numara değişikliği yapıldığı için katılanın hatlardan bilgi sahibi olduğunu düşündüğünü beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, ilgili GSM operatöründen de sorulmak suretiyle suça konu sözleşmelerin hangi bayi tarafından düzenlendiği ve sözleşmeler ekinde bulunan nüfus cüzdanının sahte olup olmadığının tespitine çalışılması, abonelik sözleşmeleri üzerindeki bilirkişi raporu ile katılana ait olmadığı tespit edilen imzaların, sanığa ait olup olmadığının araştırılması, sanığa ait olmaması halinde bu işyerinde suç tarihinde çalışanların imza incelemesinin yaptırılmasından ve sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinden sonra suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3266
Karar No: 2016/4533
Karar Tarihi: 03.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/3266 E.  ,  2016/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, zimmet, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki hakkını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/590
Karar No: 2014/3568
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/590 E.  ,  2014/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 14.02.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.03.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1282
Karar No: 2012/10058
Karar Tarihi: 09.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1282 E.  ,  2012/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1776
Karar No: 2006/3796
Karar Tarihi: 08.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1776 E.  ,  2006/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel

meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24197
Karar No: 2017/2117
Karar Tarihi: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24197 E.  ,  2017/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı o...k yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ...geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, ortak çocuk 30.07.2009 doğumlu ...'nın annesi ...'nın vefat ettiğini belirterek çocuğun velayetinin kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece "anne ... Saban’nın öldürüldüğü ihbarı üzerine yapılan soruşturmada küçüğün davacının değil 3. bir kişinin çocuğu olduğu yönünde iddialar bulunduğu, uzman raporunda küçüğün davacıya abi diye hitap ettiğinin belirtildiği ve davacıyı ilk görüşte tanıyamadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir (TMK m. 337/1). Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hakim çocuğun menfaatine göre vasi atar veya velayeti babaya verir (TMK m. 337/2). Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; küçük ...’nın davacı baba tarafından tanınmak sureti ile nüfusa tescil edildiği, annenin 30.05.2012 tarihinde öldüğü, annenin ölümünden sonra davacı babanın çocuğu bulunduğu Romanya ülkesinden a...k ...'a getirdiği, bu süreçte çocuğun teyze yanında kaldığı, ancak babanın çocukla devamlı ilgilendiği anlaşılmaktadır. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocuğun üstün yararının korunmasıdır. Davacı babanın velayet görevini üstlenmesine engel bir durumu ispatlanamamıştır. Baba ile çocuk arasındaki tanımanın iptali ya da soybağının reddi konusunda verilmiş bir karar da bulunmamaktadır. Bu durumda, davanın kabulü ile annenin ölümü ile velayeti askıda olan dava konusu çocuğun velayetinin davacı babaya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017 (Salı)
Esas No: 2016/2345
Karar No: 2016/11391
Karar Tarihi: 14.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2345 E.  ,  2016/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 15.10.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... 1. Çocuk Mahkemesinin 12.05.2014 gün ve 2014/172 esas, 2014/536 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezalandırmaya yetecek delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz talebinin yerinde görülmediğinden reddine ancak;

Suç tarihi itibariyle gün adli para cezasının sanığın lehine olduğunun anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında temel adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1, maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "temel adli ceza olarak belirlenen 450,00 TL para cezasının 25 birim gün adli para cezasına, TCK.nun 31/3. maddesi gereğince belirlenen 293,00 TL para cezasının 14 birim gün adli para cezasına, TCK.nun 62/1. maddesi gereğince 244,00 TL para cezasının 11 birim gün adli para cezasına indirilip, TCK.nun 52/2. maddesi gereğince mahkemenin takdirine bağlı kalınarak günlüğü 20,00 TL' den hesaplanarak sonuç 244,00 TL adli para cezasının 220,00 TL' ye indirilmesi" suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1304
Karar No: 2012/10196
Karar Tarihi: 11.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1304 E.  ,  2012/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16148
Karar No: 2021/3690
Karar Tarihi: 10.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16148 E.  ,  2021/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yalan tanıklık, gerçeğe aykırı bilirkişilik

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 13.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.01.2016 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17210
Karar No: 2010/19746
Karar Tarihi: 29.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17210 E.  ,  2010/19746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.29.11.2010 (Pzt)

KARŞI OY YAZISI

Davalının, bir başka erkek tarafından kendisine alınan cep telefonunu yanında bulundurduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durum, davalının o kişiyle görüşüp görüşmediği bir yana, tek başına kocanın eşine olan güven duygusunu zedeler ve boşanma sebebi oluşturur. Davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md.166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2013/4573
Karar No: 2014/3562
Karar Tarihi: 03.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4573 E.  ,  2014/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı.... Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... Şti. vd. aleyhine 01/10/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 07/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davacıların temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8588
Karar No: 2013/18756
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8588 E.  ,  2013/18756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kovuşturma aşamasında ifadesi alınmadan ölen ...'ın ...Mevkiinde bulunan 97 dekarlık arazisini üç yıllığına icar karşılığı aldığı,anlaşmaları gereği katılana düşen 15 ton buğdayı oğlu ... ile ...götürerek teslim ettikleri, katılan ...'nın 20.08.2010 tarihinde tekrar gelip annesinin parasını alacağını söylemesine rağmen, sanığın 07.07.2010 tarihinde ismi geçen zahireciye giderek ...'ın parasını almaya geldiğini söylediği, işyeri sahibi ... ile ortak çalışan tanık ...'ın müstahsil makbuzu düzenleyip sanığın imzasını alarak 7.100,00 TL'yi ödediği somut olayda; müstahsilin basiretli bir tacir

gibi davranarak başkası adına para almaya gelen sanığın vekaletnamesinin ya da kendisine yetki veren başkaca bir belgesinin olmamasına rağmen gerekli araştırmayı yapmadan parayı ödemesinde sanığın her hangi bir hileli hareketinin bulunmaması karşısında dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmadığı; resmi bir sıfatı olmayan tanık tarafından hazırlanan ve fatura yerine geçtiği için özel belge niteliğinde olan müstahsil makbuzuna sadece parayı teslim aldığına dair imza atan sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10480
Karar No: 2016/1393
Karar Tarihi: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10480 E.  ,  2016/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tarafların müşterek çocukları 08.08.2012 doğumlu ...'in velayeti " yaşı itibariyle anne bakım ve sevgisine muhtaç olduğu" gerekçesiyle anneye bırakılmış, bu hususta herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde karar vermesi gerekir; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınmalıdır. Davacı baba, kadının çocuğu bırakarak başka bir erkekle kaçtığını, çocuğun uzun süredir yaşadığı çevreye alıştığını, annenin psikolojik durumunun bozuk olduğunu ve çocuğa bakım imkanının bulunmadığını iddia ettmiştir. Bu itibarla davacı babanın iddiaları da dikkate alınarak gerektiğinde tarafların bizzat dinlenilmeleri ile psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m. 5) müşterek çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu istenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2013/22501
Karar No: 2016/163
Karar Tarihi: 12.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22501 E.  ,  2016/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/58399

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/63, 2011/249

SANIK : S.. Ç..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. Ç.. hakkında 24/07/2013 tarihli tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra, yokluğunda hüküm kurulan sanık M.. A.. vasisi Gülten Erdoğan vekili tarafından sunulan 07/04/2014 havale tarihli dilekçe ile sanık Murat hakkındaki mahkumiyet hükmünün de temyiz edildiği anlaşılmakla; anılan temyiz başvurusu hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5820
Karar No: 2013/2860
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5820 E.  ,  2013/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/7171
Karar No: 2013/15650
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7171 E.  ,  2013/15650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 15.07.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.10.2010 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.