erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/77
Karar No: 2021/13157
Karar Tarihi: 08.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/77 E.  ,  2021/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli ve 2013/194 esas, 2014/189 karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi gereğince hükmolunan 120 gün karşılığı adli para cezası üzerinden, anılan Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 80 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, sanığa fazla ceza tayini ile 90 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 1.600,00 Türk Lirası yerine, 1.800,00 Türk Lirası adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/10/2020 gün ve 94660652-105-16-7755-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suçu işlediği tarihte 15 yaşından büyük ancak 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesine göre belirlenen 120 gün adlî para cezasından, yaş küçüklüğü nedeniyle TCK’nin 31/3. maddesine göre (1/3) oranında indirim yapılırken hesaplama hatası yapılarak 80 gün adlî para cezası yerine, 90 gün adlî para cezasına hükmedilmesi ve aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk Lirası üzerinden 1.600,00 Türk Lirası yerine 1.800,00 Türk Lirası şeklinde fazla belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2013/194 esas, 2014/189 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesi gereğince cezasından (1/3) oranında indirim yapılarak 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk Lirasından çevrilerek sonuç olarak 1.600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3460
Karar No: 2010/9100
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3460 E.  ,  2010/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1829
Karar No: 2020/2717
Karar Tarihi: 10.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1829 E.  ,  2020/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun banka hesabında bulunan 29.069,18 TL üzerine haciz konulduğunu, ancak sıra cetvelinin 20.937,00 TL üzerinden yapıldıını, bu bedelin vergi dairesine olan borç miktarı olduğunu, ayrıca garame hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddibi istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddi ile Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5408 E. sayılı dosyasına 9.434,56, 2014/5409 E. sayılı dosyasına 8.242,38 TL, şikayetçi kuruma 11.392 TL ödenmesine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/6237 E.- 2016/3739 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Yasa'nın 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8348
Karar No: 2010/10125
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8348 E.  ,  2010/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.7.2008
Esas No: 2015/5412
Karar No: 2015/12049
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5412 E.  ,  2015/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

DÜŞÜNCE : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11515
Karar No: 2014/20863
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11515 E.  ,  2014/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/268818

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2010

NUMARASI : 2005/20 (E) ve 2010/41 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 22.11.2007 tarihli mahkemede alınan savunmasında, mağduru tanımadığını, kendisinin bıçak tehdidiyle mağdurun cep telefonunu gasp etmediğini, mağdurun 02.12.2009 tarihli mahkeme huzurundaki ifadesinde ise; olay günü saat 19:40 sıralarında evine doğru giderken telefon ile görüştüğü sırada, yanına yaklaşan ve sonradan isminin S.. B.. olduğunu yaptığı araştırma sonucu öğrendiği sanığın bir kişi ile birlikte yanına gelerek birisinin kendisine bıçak çektiğini bunun üzerine mağdurun korktuğunu, bu kişilerin cep telefonunu kendisinden alıp kaçtıklarını, peşlerinden gidemediğini, daha sonra yaptığı araştırmada cep telefonunu alan kişinin S.. B.. olduğunu öğrenip evini bulduğunu, evine giderek durumu ailesine anlattığını, ailesinin çocuklarının böyle bir şey yapmayacağını bir araştıracaklarını söylediklerini, iki hafta kadar sonra tekrar S.. B..’nin evine gittiğinde, gasp edilen telefonunun ailesi tarafından kendisine iade edildiğini, olaydan sonra da sanık ile herhangi bir şekilde yüzleştirilmediğini, yüzleştirilse bile aradan 6 yıla yakın süre geçtiğini, teşhis yapıp yapamayacağını bilemediğini, zaten olay sırasında olay yerinin karanlık olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında;

1-Yağmalanan cep telefonunun suç tarihi olan 09.12.2003 tarihinden itibaren iki haftalık sürede hangi hatlarla kullanıldığının ve bu hatları kullanan kişilerin sanıkla irtibatının olup olmadığının belirlenmesi,

2-Mağdurun olay sonrası yaptığı teşhis ile gittiği adres sorulup, gereğinde olay zamanı burada kim ve/veya kimlerin oturduğu saptanıp, belirlenmesi halinde ise, konu ile ilgili antlı beyanlarının saptanıp, sanıkla mağdurun aynı oturumda dinlenerek yüzleştirme yapılması, yüzleştirme yapılamaz ise, sanığın olay tarihindeki ilgisiz resimleri ile olay sonrasındaki teşhise elverişli olan resimleri elde edilip mağdura gösterilerek, kendisine yönelik eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5344
Karar No: 2014/2382
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5344 E.  ,  2014/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üç kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5173
Karar No: 2015/5923
Karar Tarihi: 14.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5173 E.  ,  2015/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemelerinde

değil asliye hukuk mahkemelerinde görülmesinin gerekmesine, 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davaların, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 24.11.2014 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 55,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davalılar ..., .. verilmesine 14.4.2015 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4731
Karar No: 2018/10246
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4731 E.  ,  2018/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 25.02.2016 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4781
Karar No: 2014/4673
Karar Tarihi: 18.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4781 E.  ,  2014/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/817-2013/176

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2014 gün ve 4191 Esas, 4417 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi, borçlu Besalet Alkaya aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunanların haciz ve takiplerinin, kendi haciz ve takibinden daha sonra olmasına rağmen sıra cetvelinde lehine pay ayrılmadığını ileri sürerek, 10.10.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetçinin alacaklısı olduğu Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4629 esas sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu gayrimenkuller üzerine 05.03.2009 tarihinde haciz konulduğu ve iki yıllık satış isteme süresinde satış talep edildiği ancak, gerekli avansın bu sürenin geçmesinden sonra bloke edildiği, dosyaya hangi tarihte ödendiği tespit edilemeyen 600,00 TL avansın da şikayetçi talebi doğrultusunda iade edildiği, böylece, davacının hacizlerinin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetinin reddine dair verilen karar, şikayetçinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.06.2013 tarih ve 4191 E., 4417 K. sayıl ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8357
Karar No: 2018/1896
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8357 E.  ,  2018/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2017 gün ve 2016/189 Esas, 2017/30 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...’ün (192169) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8654
Karar No: 2016/9706
Karar Tarihi: 24.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/8654 E.  ,  2016/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 610, 611 ve 392 parsellerde soyadının ... olması gerekirken ... olarak yazıldığını, bunlardan 610 ve 611 parsellerde baba adının ... olması gerekirken ... olarak yazıldığını, yine 392 parselde baba adının ... olarak yazıldığını, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3538
Karar No: 2010/9432
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3538 E.  ,  2010/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33336
Karar No: 2017/15906
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33336 E.  ,  2017/15906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi için Dairemize seri halde gönderilmiş dava dosyalarının üç adet çuval ekinin bulunmasına rağmen, bozmadan sonraki verilen hükmün temyiz incelemesi için gönderilen seri dosyaların ekinde bahsi geçen üç çuval halindeki eklerin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu üç çuval halindeki eklerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15718
Karar No: 2014/2639
Karar Tarihi: 13.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15718 E.  ,  2014/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır. Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır. Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanıkların, 2008 yılı hac sezonunda hac organizasyonu distribütörlüğü yaptıkları ve katılanları hacca götüreceklerinden bahisle her iki katılandan toplam 9000 euro para aldıkları, ancak organizasyon işlemlerini yaptırmayıp katılanların Diyanet İşleri Başkanlığınca kura ile belirlenen hacca gitme imkanlarını kullanmalarına engel oldukları gibi katılanların dini inanç ve duygularını istismar ederek haksız kazanç sağladıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların somut olayda hileli davranışlarının mevcut olmadığı, bu nedenle atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.