erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/75
Karar No: 2015/14163
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/75 E.  ,  2015/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının hükümlü olup, geliri bulunmadığından adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ...’un inceleme tarihinde ergin olduğu, lehine hükmedilen nafakanın ergin olduğu 07.02.2015 tarihi itibarıyla kendiliğinden ortadan kalkacağının anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durularına göre kadın ve çocuklar yararına hükmedilen nafaka (tedbir-iştirak-yoksulluk) miktarları çoktur. Daha uygun miktarda nafaka takdiri gerekirken, yazılı şeklilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015 (Çrş.)
Esas No: 2010/10713
Karar No: 2012/26371
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10713 E.  ,  2012/26371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Ruhsatsız tabanca taşımadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

II-) Yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 28.03.2006 tarihli kolluk beyanında; "...'in elindeki tabancayı kendisine doğrultarak ateş edecekken ayağının boya kutularına takıldığını, bu esnada kendisine ateş ettiğini, kendisini geri doğru attığını ve kendisini sol dizinden yaraladığını"; 02.11.2006 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanında ise kendisini tabanca ile yaralayanın sanık olduğunu kesin olarak bildirmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Adli Tıp Kurumu ...'ı Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.05.2006 tarihli raporda mağdurun “sol femur distal kırığı” nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11115
Karar No: 2015/16104
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11115 E.  ,  2015/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 231/11 madde ve fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." hükmü düzenlenmiş olup buna göre sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının alt sınırdan verilmesi, açıklanması geri bırakılan hükümle verilen kaçak eşyaların müsaderesi ve vekalet ücretine yönelik kararın sonuç doğuran nihai bir karar olmaması karşısında bu konuda mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiği halde önceki yargılamada karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmemesi,

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6595
Karar No: 2019/10085
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6595 E.  ,  2019/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Kanunun 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (Aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında; davaya "Aile mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2019 (Pzt.)
Esas No: 2021/7688
Karar No: 2022/2868
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7688 E.  ,  2022/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza el atıldığı anlaşılmış olup; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Vekalet ücretinin hesaplanması için taşınmazların değerinin usulüne uygun olarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla; kamulaştırmasız el atma davalarında da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Mahkemece,bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki Nusaybin İlçesi, Yakınköy Mahallesi, 447,448,449,450,451,452 ve 453 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilirken Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi gereğince kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, kıyaslaması da yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüz ölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu taşınmazların değerinin belirlenmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesinde yer alan yönteme uyulmadan düzenlenen rapor üzerinden vekalet ücretinin hatalı olarak tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3867
Karar No: 2012/7541
Karar Tarihi: -

**6. Hukuk Dairesi         2012/3867 E.  ,  2012/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki balıkçı barınağının yasal zorunluluk nedeni ile esaslı tamiri karşılığı olarak her yılın gayrisafi iradından % 10 oranında hazineye ödenmesi gereken hazine payı bedelinin belediyeden tahsili istemine ilişkindir. Hakem sıfatı ile verilen kararda, söz konusu taşınmaz belediye tarafından kiralanmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı maliye hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

29.06.1938 tarihli 3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu İle Halli Hakkındaki Kanunun 6. Maddesine göre hakemler tarafından verilen kararlar kati'dir ve tescile tabi değildir. Aleyhlerine hiçbir makam veya mahkemeye müracaat edilemez. Ancak 4. Maddede yazılı hakem tarafından verilmiş olan karara karşı yeniden tetkiki icap ettirecek haklı sebeplerin mevcudiyeti halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle 3533 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince bu kanun uyarınca hakem sıfatı ile verilen kararların temyiz edilebilme kabiliyetleri yoktur, sadece itirazı mümkündür. Söz konusu karar temyiz edilemeyeceğinden temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde olduğunun kabulü ile isteğin hakemce incelenmesi gerekir.

SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2416
Karar No: 2011/4863
Karar Tarihi: 25.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2416 E.  ,  2011/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 30.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca bir kısım arsa sahibi davacılar tarafından inşaatta eksik bırakılan işlerin bedeli, kira, ceza ve vergi alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilince dosyaya sunulan ve imza ve içeriklerine karşı çıkılmayan 15.10.2001 tarihli kapanış protokolünde belirtilen eksik imalâtların dışında davacıların davalıyı ibra ettikleri, yine 08.10.2003 tarihli ibranameyi imzalayan davacı ...’nın da davalıyı sözleşmeden kaynaklanan her türlü alacaklarından dolayı ibra ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ibraname sebebiyle Süha tarafından açılan davanın tamamen reddi gerekmektedir. Davacılar ... mirasçıları ve ... ise 15.09.2001 tarihli kapanış protokolünde eksik bırakılan ve davalı tarafından gerçekleştirilmediği anlaşılıp, bilirkişilerce 18.000,00 TL’lik imalât eksikliğinden dolayı talepte bulunabilir iseler de, davacılar dışında arsa sahipleri de sözleşmede yer aldıklarından ve davacılara sözleşmedeki paylarından fazla alacağa hükmedilmiş olduğundan, davalının temyiz itirazları bu nedenle haklı bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... mirasçıları ve ... yönünden ise eksik imalât bedelinden sözleşmedeki payları oranında hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4615
Karar No: 2015/4847
Karar Tarihi: 24.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4615 E.  ,  2015/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait takip dosyasında haczedilen paranın dağıtılmasına ilişkin sıra cetvelinin usulsüz olduğunu, borçlu tarafından takip başlatılmadan önce icra dosyasındaki alacağının şikayet olunanca haczinin geçersiz olduğunu, şikayet olunanın hacizlerinin usulsüz olması nedeniyle müvekkilinin...10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10898 ve 2009/10899 esas sayılı dosyalarına pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçiye ait ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10899 Esas sayılı dosyasından konulmuş bir haciz bulunmadığını,...10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10898 Esas sayılı dosyasındaki takibin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 2009 yılındaki hacizlerle değil 27.11.2011 tarihli hacizlerle sıra cetvelinde yer aldığını, şikayetçinin 10899 esas sayılı dosyadaki haczinin bu tarihten sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunana ait takip dosyalarında istenen 22.12.2009 tarihli hacizlerin takip dosyasının açılmasından sonra 25.12.2009 tarihinde işleme alındığı, bundan sonra 27.11.2011 tarihinde yeniden haciz konduğu, şikayeçiye ait...10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5142(2009/10899) esas sayılı dosyasından 28.05.2012 tarihinde haciz konulduğunu,...10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10898 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icrasının geri bırakıldığı, şikayetçinin daha önce borçlu sigorta şirketine yazdığı yazıların geçerli bir haciz anlamına gelmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16872
Karar No: 2024/1232
Karar Tarihi: 06.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/16872 E.  ,  2024/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/493 E., 2022/687 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Tebliğnameye konu ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde (UYAP) bulunan dosyanın Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/493 Esas 2022/687 Karar sayılı dosyası olduğu, bu dosyanın konusunun sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğu, fiziki dosyanın ve temyiz talebinin ise Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/494 Esas 2022/664 Karar sayılı dosyasına konu Turhan Yangın hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin olduğunun anlaşılması nedeniyle, UYAP kayıtlarının düzeltilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, bu eksiklik giderildikten sonra ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/22520
Karar No: 2022/9699
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22520 E.  ,  2022/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29579
Karar No: 2016/6479
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29579 E.  ,  2016/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun, şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; örnek 7 ödeme emrinin 05.08.2015 tarihinde kendisinin çarşıda olduğu gerekçesi ile görümcesi ...'e tebliğ edilmiş olsada, tebligat adresinde kardeşinin oturduğunu, kendisinin ise yaklaşık 5 yıldır başka bir adreste oturduğunu ve ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi, mutlak bir yetki olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda, mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

O halde, mahkemece, şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.