erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22125
Karar No: 2013/19637
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22125 E.  ,  2013/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 100,00 TL ”, ikinci fıkrasından "adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 80,00 TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda “sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 80 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8607
Karar No: 2012/3914
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8607 E.  ,  2012/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Traflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 81 parsel sayılı 51.663,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın içerisinde dedesi tarafından söğüt ağaçları dikili bölüm olduğunu belirtip bu kısmın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Hazine, çekişmeli parselin sıvat ve eyrek yeri olduğunu devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirtip müdahale etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulü ile hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (81-A) harfi ile gösterilen 2.520,33 metrekarelik bölümün sıvat yeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, (81-B) harfi ile gösterilen 49.143,10 metrekarelik bölümün tespit gibi tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1.877,61 metrekarelik bölümün dere yatağı olarak paftasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19081
Karar No: 2013/7937
Karar Tarihi: 11.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19081 E.  ,  2013/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşifte sanıkların suça konu yerlere tecavüze devam ettiklerinin anlaşılması karşısında, olayda suçun temadi ettiği ve suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 01.04.2008 yerine, 15.02.2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun unsurlarının oluşma- dığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1- Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup niteli- ğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

2- Sanık ...'ın geçmiş erteli mahkumiyet hükmünün karar tarihinden itibaren 5 yıl geçmesi sebebiyle 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca esasen vaki olmamış sayılması gerektiği gözetilmeden, erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümler ile sanık ... hakkında kurulan hükümden erteli cezasının aynen infazına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1563
Karar No: 2015/42626
Karar Tarihi: 08.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1563 E.  ,  2015/42626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/102764

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2015/51 (E) ve 2015/21 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur H.. T..’ın aşamalarda alınan ifadesinde, “Sanığın 4. katta asansörü durdurup çıktıktan sonra çantasını aldığını ve koşar adımlarla merdivenlerden indiğini, olay esnasında birinci katta bulunan tanık M.. K..’in sanıktan aldığı çantayı eksiksiz olarak kendisine teslim ettiğini” söylediği ve sanık E.. G..’ün 12.02.2015 günlü oturumda, “Çantayı aldığını, ikinci veya üçüncü katta ayağının kayıp düştüğünü, bu nedenle çantayı bıraktığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mağduru, eklenti niteliğine sahip merdiven boşluğunda yağmalayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve suçun tamamlandığı düşünülmeden, koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 35. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık E.. G.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6918
Karar No: 2013/10678
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6918 E.  ,  2013/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararla, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının aynı olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına kısa kararda yer alan "sanığa verilen adli para cezasının kanunen ertelenmesine yer olmadığına, sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak TCK.nun 52/4.maddesi uyarınca taksite bağlanmasına yer olmadığına, sanığın TCK.nun 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklar ile TCK.nun 53/1-c maddesinde kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmak haklarını kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17129
Karar No: 2015/9180
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/17129 E.  ,  2015/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/117001

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2011/21 (E) ve 2012/2938 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin gerçek faaliyetinin yanında S... M.... isimli firmaya düzenlediği bir kısım faturaların sahte olduğu ve anılan firma tarafından sanığa yapılan ödemelerin ise aynı gün bu firma ya da yetkilisi olan H... U...' un hesabına tekrardan yatırıldığı ve gerçeği yansıtmadığı ayrıca 292 adet sevk irsaliyesinin bir kısmının da imzalı olmadığının belirtilmesi karşısında; sanık ile faturaları kullanan firmanın yetkilisi H... U...' un celbiyle banka üzerinden çek ile sanığa yapılan ödemelerin aynı gün tekrardan S... M... veya yetkilisi H... U... un hesabına hangi gerekçeyle yatırıldığının ve sevk irsaliyelerinde taşıyıcı ve malı teslim alan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, imzaların kendilerine ait olup olmadığı, faturaya konu malların ne şekilde ve kime teslim edildiğinin sorulması, düzenlendiği iddia edilen faturaları kullanan S...M... firması hakkında vergi dairesinin ne gibi bir işlem yaptığı ve hakkında suça konu faturaları kullanmaktan dolayı kamu davası açılıp açılmadığının araştırılarak açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığa ait firma ile faturaları kullanan S...firmasına ait defter, belge, banka hesap ekstreleri ile dosyanın alanında uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek sanığın firmasına fatura bedeli olarak yapıldığı belirtilen ödemelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, alıcı ile satıcı arasında gerçek bir ticari faaliyetin bulunup bulunmadığı hususlarında karşılaştırmalı bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8690
Karar No: 2006/11686
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8690 E.  ,  2006/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nevşehir İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu şirketin üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde alacaklıların garameten tatmin edildiğini, oysa davalı S.. T..’ın para üzerindeki haczinin ihtiyati haciz olduğunu ve kesinleşmesinin müvekkili kurumdan sonraki tarihte gerçekleştiğini, davalı mal müdürlüğünün haczinin de kendi hacizlerinden sonra konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile paranın müvekkiline isabetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesi uyarınca, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 2.870,-YTL.’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Davalı Mal Müdürlüğü’nün toplam alacağı 1.056,-YTL; sıra cetvelinden aldığı pay ise 297,56 YTL.dir.

İcra Mahkemesinin kararı 11.05.2006 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle davalı Mal Müdürlüğü yönünden verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davacı vekilinin davalı Mal Müdürlüğü’ne yönelik temyiz istemi İİK.nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

2- Davalı S.. T..’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; paylaşıma konu alacak adı geçen davalı tarafından 26.01.2005 tarihinde ihtiyaten haczettirilmiş ve bu ihtiyati haciz, itiraz süresinin geçmesi üzerine 02.03.2005 günü kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Davacı yanca konulan haczin tarihi ise 03.02.2005 tarihlidir. İhtiyati haczin ne şekilde kesin hacze iştirak edeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde açıklanmış olup, anılan madde hükmü çerçevesinde inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Mal Müdürlüğü’ne yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15404
Karar No: 2015/19450
Karar Tarihi: 28.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15404 E.  ,  2015/19450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42243

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2011/368 (E) ve 2012/568 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu, anılan madde uyarınca hapis cezası alt sınırdan belirlenerek hüküm kurulduğu halde, para cezasıyla ilgili hüküm kurulurken aynı Kanun'un 52/1 maddesi uyarınca para cezasının alt sınırı beş gün adli para cezası olduğu gözetilmeden ve gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 60 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20.00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80.00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22260
Karar No: 2013/1259
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22260 E.  ,  2013/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların dere koruma alanında kalıp, kullanımlarının kısıtlandığı tespit edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece adli yargıda görülmesi gerekir.

Bu itibarla işin esasına girilerek, yapılan inceleme ve araştırma sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2021/24042
Karar No: 2022/5997
Karar Tarihi: 14.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24042 E.  ,  2022/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2012 yılı yaz ayları yerine 27.03.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Olayın intikal süresi, mağdurun aşamalardaki ifadeleri ile adli muayene esnasındaki öyküsü, savunmalar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, müsnet suçların 2012 yaz aylarında gerçekleştirildiği belirtilmekle bu tarihten yaklaşık altı ay sonra aldırılan 18.04.2013 tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda mağdurda tespit edilen eski fissürün fiili livata sırasında meydana gelmesi mümkün olmakla birlikte kabızlık, kötü anal hijyen, parazit hastalıklar, vb. durumlarda da izleneceğinin belirtilmesi ile mağdurun babasının aynı yerden verilen 20.05.2013 tarihli raporda mağdurun 2012 yılı yaz aylarında kabızlık şikayetinin olması nedeniyle doktora götürdüklerini ve ilaç tedavisi uygulandığını beyan etmesi nazara alındığında, suça sürüklenen çocuklardan ...’ın eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği, ...’ın ise müsnet suçu işlediğine dair mağdurun soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklardan ...’ın atılı suçtan beraatine, ...’ın ise çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6631
Karar No: 2011/9939
Karar Tarihi: 06.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6631 E.  ,  2011/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı M. S.'ten intikal eden 2 parsel sayılı taşınmazdaki payın davalılar Y.ve S.tarafından kendisi ketmedilerek alınan veraset ilamı ile önce üzerlerine intikal ettirilip sonrasında diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, işleme esas veraset ilamının iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar; Y., S. ve M., davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı İ., yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının ketmedildiği veraset ilamının iptal edilerek, yeni veraset ilamı düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişmeli taşınmazdaki tarafların miras bırakanına  ait payın davacının ketmedildiği veraset ilamı ile davalılar Y.ve S.’a intikali yaptırılarak diğer davalılara satıldığı, intikale esas veraset ilamının iptal edildiği, belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, çekişmeli taşınmazdaki muris M.’e ait 821/4800 payın eşit oranlarda davalılar Y. ve S.’a intikal ettirildiği, sonrasında da bu davalılarca intikal eden payların taşınmazda paydaş olan diğer davalılara satıldığı gözetildiğinde, murise ait 821/4800 pay üzerinden davacının ketmedilen payı (1/3) oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken,  payın tamamının  iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.Diğer taraftan, davacının payına isabet eden değer üzerinden harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç alınması ve bu değer gözetilerek davacı yararına fazla avukatlık ücreti takdiri de isabetli değildir.

Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.