erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3335
Karar No: 2019/20694
Karar Tarihi: 21.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3335 E.  ,  2019/20694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın işe iade yönünden kabulüne, sendikal tazminat yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9233
Karar No: 2014/16739
Karar Tarihi: 09.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9233 E.  ,  2014/16739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde bile temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davalı tarafça sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1639
Karar No: 2017/4773
Karar Tarihi: 30.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1639 E.  ,  2017/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün küçüğün babası ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Aile Mahkemesi'nde görülmekte olan babalık davası sırasında, ...'a babalık davasında temsil etmek üzere kayyım atanması için ihbarda bulunulması üzerine mahkemece istemin kabulü ile ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Uyap üzerinden alınan, anne,baba ve küçük ...'e ait nüfus kayıt örneklerine göre, küçüğün anne ve babasının evlendiği, ...in baba hanesine nüfus kaydının yapılarak babasının soyadı olan “ ...” soyadını aldığı anlaşıldığından, Mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak karar verilmek üzere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4533
Karar No: 2019/14889
Karar Tarihi: 21.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4533 E.  ,  2019/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3661
Karar No: 2008/5271
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3661 E.  ,  2008/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği; dosyaya herhangi bir üst yazı ve bilgiyi içermeyen proje örneğinin konularak dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bir önceki geri çevirme kararının 1 ve 2 nolu bentlerinde istenen hususlarda ayrıntılı olarak hem belediye hem de tapu sicil müdürlüğünden alınacak yazı cevapları, proje örnek ve ekleri getirtilip, bunların Dairece istenen konularda bilgileri içerip içermediği hakimlikçe denetlendikten sonra dosya içerisine konulup temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15554
Karar No: 2012/1214
Karar Tarihi: 25.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/15554 E.  ,  2012/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                     :Muş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                               :13.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, evliyken yeniden evlenen kimsenin ikinci evliliğinin "mutlak butlan" sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2012
Esas No: 2011/33446
Karar No: 2011/40371
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/33446 E.  ,  2011/40371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/60304

MAHKEMESİ : Çeşme Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2009/358

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 16.11.2009 tarihinde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi içinde 19.11.2009 tarihinde temyiz ettiği,sanığa atılı suç için öngörülen yaptırımın hapis cezası ile birlikte adli para cezasını da içermesi ve sanık hakkında 1.800 TL hapis cezasından çevrilme adli para cezası ile birlikte 1.000 TL de doğrudan adli para cezasına hükmolunması nedeniyle sanığın toplam 2.800 TL adli para ile cezalandırıldığı ve bu ceza miktarınında CMUK'nın 305/1.maddesinde öngörülen miktardan fazla olması nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin reddine dair 17.12.2009 tarih,468-358 sayılı ek karar kaldırılarak 08.10.2009 tarih,468-358 sayılı karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının günlüğünün 50 TL'den paraya çevrildiği kabul edildiği halde sonuç cezanın 4.500 TL yerine 1.800 TL adli para cezası olarak belirlenmesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık hakkında hapis cezasından çevrilme adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezası birlikte değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek sadece hapis cezasından çevrilen 1.800 TL adli para cezası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Hapis cezasının günlüğü 50 TL'den,doğrudan tayin edilen adli para cezasının günlüğü ise 20 TL'den para cezasına çevrildiği kabul edilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda uygulanan adli para cezasının miktarı dikkate alınarak hükmün kesin olarak verildiği belirtilmesine karşın gerekçeli kararda tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20461
Karar No: 2015/1977
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20461 E.  ,  2015/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/639-2014/310

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2556
Karar No: 2011/12425
Karar Tarihi: 10.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2556 E.  ,  2011/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2009/5-2009/1157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2005 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmaya verilen kamera kiralama hizmeti karşılığında düzenlenen 2.950 TL bedelli faturanın ödenmediğini ileri sürerek, 2.950 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Yasemince dizisinin çekimi için kiralanan kamera bedellerinin muhtelif tarihlerde davacı firmaya ödendiğini, dava konusu 2.950 TL bedelli faturaya yansıtılan hizmetin kendilerince alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacıya dava konusu 2.950 TL karşılığı hizmetin sunulduğuna ilişkin delillerini sunması için verilen sürede herhangi bir delil sunulmadığı, davacıya delilleri arasında gösterilen davalı tarafa yemin teklif edip etmedikleri hususu hatırlatıldığında yemin teklif etmediklerini bildirdikleri, faturanın tek başına hizmetin sunulduğuna ilişkin kesin delil olmadığı, faturanın davacı ticari defterlerinde yer almasının da tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet akdinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla açılmış olup, davacı taraf diğer delillerin yanı sıra ticari defterlere de delil olarak dayanmıştır. Davacı taraf delil olarak ticari defterlere dayandığı ve taraflar da tacir olduğuna göre mahkemece tarafların ticari defterleri ibraz ettirilip TTK’nun 82. ve devamı maddeleri uyarınca ticari defter incelettirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye göre yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32977
Karar No: 2019/4626
Karar Tarihi: 02.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32977 E.  ,  2019/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kardeşi olan sanık ile sahibi oldukları ... Tic. Ltd. Şti'nin aynı zamanda 100.000,00 TL bedelle sınırlı olmak üzerine münferiden temsile yetkili olmalarına rağmen, suç tarihinde şirket adına İş Bankası Yeşilköy Şubesinden kredi çekildiği, ancak kredi teminatı olarak bankaya verilen çek ve bonoların 100.000,00 TL nin üzerinde olmasına rağmen sanığın tek başına imzalayıp keşide ettiği ve katılanı tehdit ettiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılanı tehdit ettiğine dair mahkumiyetini gerektirecek düzeyde ve nitelikte kesin ve şüpheden uzak delil bulunmamasına, sanık tarafından anılan bankaya verilen ve tek imza yetkisi üzerinde bulunan çek ve bonolar yönünden aile şirketi faaliyetlerinin sürdürülmesi sırasında bir birini takip eden banka ile ilgili faaliyetlerden dolayı daha sonra farklı işlemlerin de gerçekleştirildiği, ticari faaliyetlerin istenilen şekilde gitmediği ve bu aşamada sanığın bu şekilde davranmasından kaynaklı kendi yararına menfaat temin ettiğinin somut olaylarda kanıtlanmaması, şirketin iyi yönetilip yönetilmediği hususunun hukuki nitelikte olduğu, sanığın yetkisi dışında ve aşarak daha yüksek bedelli çek ve bonolara imza atmasının atılı suçun unsurlarını oluşturmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın cezaladırılması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4569
Karar No: 2018/4072
Karar Tarihi: 29.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4569 E.  ,  2018/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı gerekçesiyle dosya mahkemesine geri çevrildiği halde anılan eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3373
Karar No: 2008/4299
Karar Tarihi: 17.10.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/3373 E., 2008/4299 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/3373 E., 2008/4299 K.**

**- BASİT YARGILAMA USULÜ

- DERNEKLERİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 87 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından istenilmekle raportör üyenin açıklamaları dinlendi. Evrak okundu. Gereği görüşüldü:

İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 17/10/2006 tarihli 28406 sayılı yazıları üzerine davalı derneğin 4721 sayılı T.M.K.nun 87. maddesi gereğince kendiliğinden dağılmış sayılmasına mahkemece karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava T.M.K.nun 87. maddesi hükmü gereğince derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti davasıdır. Dosyanın incelemesinde İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün talep yazısı üzerine anılan mahkemece esasa kaydedilen davanın dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuçlandırıldığı görülmüştür.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 18/1 maddesinde "bu kanunla ilgili olarak Hukuk Mahkemelerinde bakılacak davalarda basit yargılama usuli uygulanır." denilmektedir. Dernekler Kanununun 36. maddesinin son cümlesinde ise sözü edilen kanunda hüküm bulunmayan hallerde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun hükümleri uygulanacağı öngörülmüştür.

Sözü edilen yasal düzenlemeler gereğince dernekler Kanunu ile ilgili hukuk davalarında duruşma yapılması ve yargılamanın basit usule göre gerçekleştirilmesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davanın dosya üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması konusunda mahkemeye takdir hakkı tanınmamıştır. Ayrıca HUMK 73. maddesine göre de istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca Yargıtay C. Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,

Kararın onaylı bir örneğinin Adalet Bakanlığınca Resmî Gazete'de yayınlanmak üzere onaylı bir örneğinin de Yüksek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, dava dosyasının yerel mahkemesine gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Başsavcılığına gönderilmesine 17/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4301
Karar No: 2009/8461
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4301 E.  ,  2009/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde baba hanesindeki 22.10.1940 olan doğum tarihindeki ay hanesinin gerçek doğduğu ay olan ve evlilik hanesinde olduğu gibi 12.ay olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ...'ın nüfusa tesciline esas dayanak belgesinin (doğum tutanağı vs.belgelerin veya yerel yazım yapılmış ise buna ait tutanakların, ayrıca yerel yazımdan önce başka yerde kaydı varsa onları da gösterecek biçimde tüm nüfus kayıtlarının) ve davacının evlenme tarihini gösterir kayıtların ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8221
Karar No: 2016/222
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8221 E.  ,  2016/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, Tekirdağ 1 nolu F Tipi Yüksek Güvenlik Cezaevinde hükümlü olarak kalan sanığın, sağlık görevlisi ile görüştürülmediği gerekçesiyle, uzun süre oda kapısını vurduğu, bu nedenle kapının içe çöktüğü, duvar sıvalarının ve tuğlalarının döküldüğü, sanığın bu suretle kamu malına zarar vermek suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve müdafisinin eksik incelemeye ve sübuta ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,hükmün ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.