erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/888
Karar No: 2007/1206
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/888 E.  ,  2007/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Ömer Lütfi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 3.5.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7065
Karar No: 2014/319
Karar Tarihi: 21.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7065 E.  ,  2014/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/3-2013/280

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 21.03.1994 tarihli devir gerekçe gösterilerek 02.11.2011 tarihli karar ile üyelikten ihraç edildiğini, daha önce müvekkili hakkında 2006 yılında verilen ihraç kararının Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/546-574 esas ve karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, kooperatif yönetim kurulunun devir sözleşmesinin gereğini zamanında yerine getirmediğini, bu süreçte müvekkilinin üyeliğinin devam ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 02.11.2011 tarih ve 14 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kooperatif hissesinin devrinin yapıldığı 21.03.1994 tarihinden sonra davacının, davalı kooperatifçe üye olarak benimsenmesine ve devirden itibaren 17 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra devrin işleme konarak, davacının ortaklığının sona erdirilmeye çalışılmasının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 02.11.2011 tarih ve 14 sayılı ihraç kararının davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5696
Karar No: 2015/6530
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5696 E.  ,  2015/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/112614

MAHKEMESİ : Malatya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2014/211 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa göre, hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın Malatya 3.. M..'nin duruşmasında, kendisine söz verilmediği halde, önce ülkedeki yargı sistemini eleştiren konuşmalar yapması, ardından da aşamalarda aksi kanıtlanamayan savunmalarında belirttiği üzere, geçmiş mahkûmiyetleri ile ilgili olarak, hakkında herhangi bir delil bulunmadığı halde mahkûm edildiğine dikkat çekmek üzere mahkeme hâkimine hitaben söylediği “siz üfürükçülük yapıyorsunuz” şeklinde, ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, mahkeme hakiminin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, tekerrür hükümleri uygulanırken, TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri süresinin de belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık S.. C.. ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33188
Karar No: 2013/32111
Karar Tarihi: 20.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33188 E.  ,  2013/32111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacının talebine dayanak yaptığı hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına ve eldeki davada da davacının talebinin miras hukukuna ilişkin bulunmasına göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4812
Karar No: 2021/334
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4812 E.  ,  2021/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Markete girerek cebine koyduğu suça konu malların ücretini ödemeden çıktıktan sonra kamera kaydı ile hırsızlık yaptığı belirlenen sanığın savunmasında kendisinde unutkanlık hastalığı olduğunu bildirmesi ve dosyada mevcut sanık hakkında Tekirdağ Devlet Hastanesince düzenlenen 26.08.2015 tarihli rapor da; “orta derece kognitif bozukluk” tanısı konduğu ve unutkanlık sorunu yaşadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmakla, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7546
Karar No: 2011/10800
Karar Tarihi: 13.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/7546 E.  ,  2011/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin "24.09.2005" olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamış, ancak;

Suç tarihi olan 24.09.2003 ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, suç eşyasının ise sahibine iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11187
Karar No: 2013/9963
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11187 E.  ,  2013/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...'nin temyiz harç ve masraflarına ilişkin adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK 336/3 maddesi gereğince temyiz aşamasında da adli yardım talep edilebileceğinden evrak talep doğrultusunda incelendikten sonra adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14608
Karar No: 2014/28009
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14608 E.  ,  2014/28009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/258081

MAHKEMESİ : Devrek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2013/235 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suça konu yerin ait olduğu evin, sanık tarafından Ş.. S.. isimli şahsa satıldığı ve katılanın da bu yeri Ş.. S..'nın rızası ile kullandığını beyan etmesi karşısında, Ş.. S..'nın tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Sanık ile katılanın amca yeğen olduklarının anlaşılması karşısında, TCK.nun 167/2. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için sanıkla katılanın aynı evde yaşayıp yaşamadıkları kesin olarak saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal ve yeterli gerekçe ile tartışılıp, bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tecavüzün sona erdiği dikkate alınmadan tecavüzün devam ettiğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13307
Karar No: 2009/86
Karar Tarihi: 15.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13307 E.  ,  2009/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2007 günlü ve 2006/314- 2007/118 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.07.2008 günlü ve 2008/7318-8348 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkeme kararında kamulaştırılan ve davacı idare adına tesciline karar verilen pilon yerinin ada ve parsel numarasının karar metninde gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararında bu hususa değinilip düzeltilerek onama kararı verilmesi gerekirken doğrudan onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.07.2008 gün 2008/7318-8348 sayılı onama kararının kaldırılmasına;

Dava dosyasının yeniden incelenmesinde:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında pilon yeri olarak kamulaştırılıp bağımsız parsel haline dönüştürülen taşınmaz malın yukarıda değinildiği gibi ada ve parsel numaralarının gösterilmemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan "aynı parselin" yerine "224 ada 29 parsel sayılı ve", "kısmının" yerine " taşınmaz malın" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4222
Karar No: 2014/1765
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4222 E.  ,  2014/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14733
Karar No: 2017/388
Karar Tarihi: 19.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14733 E.  ,  2017/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 gün ve 2014/327-2015/2782 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2016 gün ve 2016/9385-2016/7693 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Fm Radyo Yayıncılık A.Ş'nin hissedarlarına ait bir kısım hissesini 22/07/2014 tarihinde satın aldığı, şirketin ortaklar kurulunca karar defterinde imza altına alındığı, devir sözleşmesinin de ayrıca imzalandığı, bu işlemlerin davalı kurum tarafından tescil edilmesi ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması için müracaat edildiği zaman hisseleri satın alınan şirketin 20.05.2013 tarihinde sicil kaydı silinmiş olması nedeniyle yapılan devir işlemleri tescil edilip Ticaret Sicil Gazetesinden ilan edilmediği, yapılan devir işlemlerinin tescil ettirebilmek amacıyla şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19860
Karar No: 2011/59
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19860 E.  ,  2011/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2347,16 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, dava dışı ... tarafından tahakkuk ettirilen 2347,16 TL su parasından anahtar kendisine bırakılan davalı komisyoncunun sorumlu olduğu ... sürülerek tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı, dava konusu taşınmazda bulunan su vanasının bozuk olduğunu ev sahibi davacıya mail atarak derhal bildirdiği hususunu, davacının müterafik kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini ... sürmüştür. Gerçekten de, anahtar bırakılarak taşınmaz kendisine teslim edilen komisyoncu sözleşme süresince gereken dikkat ve özeni sağlamak zorundadır. Zarara uğrayanın, makul bir insandan beklenen davranışta bulunmayarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına müterafik kusur denilmektedir. Bu açıdan bakıldığında davacının haberi olmasına karşın tedbir almaması zararın oluşmasında ek bir kusurunun bulunduğunu akla getirebilir. Zira, derhal tamir edilmesi talimatı verildiği ispatlanmış değildir ve bu durumda ihmal edilmiş olması nedeniyle zararın oluşumuna olanak sağlanmıştır.

O halde mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde olay tamamen aydınlatılıp zarar ile zarar görenin ve zarardan sözleşme gereği sorumlu tutulanın (zararın meydana gelmesine neden olan davranışları) karşılaştırılıp sorumluluklarının kusurlarıyla orantılı olarak değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9880
Karar No: 2010/843
Karar Tarihi: 08.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9880 E.  ,  2010/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılmış bağışlamanın hukuki ehliyetsizlik nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5166
Karar No: 2020/1126
Karar Tarihi: 02.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5166 E.  ,  2020/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın fiili durumuna uygun olarak hazırlanmış mimari projenin olup olmadığı var ise ilgili makamca onaylanmış olup olmadığının açıklığa kavuşturularak ilgili yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12102
Karar No: 2015/13664
Karar Tarihi: 26.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12102 E.  ,  2015/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı adli yardım talebinde bulunmuştur. Dosyadaki belgelerden adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davalının adli yardım talebinin kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına (HMK.md.36/3) karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Davalı 28.10.2013 tarihinde Av.... 'a vekaletname verdikten sonra 25.09.2014 tarihinde Türk Medeni Kanununun 405 maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... veli (vasi) atanmıştır (TMK.m.419/3). Veli (vasi) tarafından Av.... 'a verilmiş vekaletnamenin ibrazının istenilmesi, ibraz edildiği takdirde dosyaya eklenilmesi, ibraz edilmediği takdirde gerekçeli kararın vasiye tebliği ile temyiz süresinin onun yönünden de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2015(Cuma)