Esas No: 2016/2403
Karar No: 2016/3227
Karar Tarihi: 20.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/2403 E.  ,  2016/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Tehdit, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm tutuklu-sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av.... ..., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av.... tarafından duruşmalı olarak; sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle;

Soruşturmanın ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda sanıklar ..., ... ..., ... ..., ... .... ve ... ... hakkında duruşmalı; sanık ... savunmanı Av. ... 06/04/2016 tarihindeki duruşmaya katılmadığından duruşmasız olarak incenerek görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında süresinden sonra, sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların süresine göre, savunmanların duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

A-)Sanıklardan ... hakkında, mağdur ...'ya karşı mağdurun evinde gerçekleştirdiği yağmaya teşebbüs suçundan TCK'nın 149/1-d ve 35. maddesince hüküm kurulması gerekirken, TCK'nın 148/1. maddesince hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında, mağdur ... ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında Mağdur ...’ye karşı tehdit; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...'a karşı tehdit suçlarından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararların dayandığı gerekçelere ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ... ...., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

B-)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a karşı yağma; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı yağmaya teşebbüs; Sanık ... hakkında, mağdur ... ...’a karşı yağma; Sanık ... hakkında, mağdur ...'e karşı yağma; Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağma; Sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı tehdit; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a karşı ayrı ayrı yağma; Sanık ... hakkında, mağdur ...'a karşı birlikte yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağma suçlarından yapılan incelemede;

1-)Mağdurlar ... ve ...'ın, birlikte işlettikleri isimli cafeyi ... ... isimli şahıstan devraldıkları, sanıklardan ... lakaplı (ölen) ... ...'in, 2008 yılı Ağustos ayı içinde cafeye gelerek, “Cafenin eski sahibinin kendilerine 5.000-TL borcu bulunduğunu, habersiz devir nedeniyle bu borcun mağdurlar tarafından ödenmesini isteyerek” mağdur ...'a tokat atıp, “Cafeyi yakacağını, başlarına yıkacağını” söyleyerek tehdit ettiği; mağdurların, 5.000-TL'yi arkadaşları olan tanık ... ...'in borçlu sıfatıyla imzaladığı 15/09/2008 ve 25/08/2008 tarihli senetler aracılığı ile iki taksit halinde sanıklar ..., ... ve ... lakaplı ... ...'e ödedikleri; ancak bu olay nedeniyle haklarında yağma suçundan dava açılan sanıklar ... ..., ... ve ...'ın eyleme ne suretle iştirak ettiklerinin, tanık ... ...'in anlatımı ve tüm dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaması karşısında, yetersiz gerekçelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi ve ayrıca mağdurların ortak çalıştırdığı cafe adına ödenen toplam 5.000-TL paranın, sanıklar ... ve ... yönünden tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her bir mağdur yönünden ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-)Sanıklar ..., ... ve ...'ün 26/08/2008 tarihinde saat 01.00 sularında birlikte İşkur misafirhanesindeki gazinoya giderek, burada toplu halde bulunan mağdurlar ..., ..., ..., .... .... ve ...'tan tehdit suretiyle toplam 400-TL para istedikleri, sanıklardan ....'ın, “... adam başı 50-TL toplam 400-TL parayı yarına kadar hazırlayın, oğlum benim işim bu, siz nasıl fabrikada çalışıyor para kazanıyorsanız, benim de yolum bu eğer vermezseniz buraya adamlarımı gönderirim dağıtırım, yaktırırım, birkaç kişiyi öldürürüm, bu iş size 12-13 milyara patlar, siz benim istediğim parayı verin, bunlara gerek kalmasın” şeklindeki tehdit sözleri ile tahsil etmeyi düşündüğü bu parayı adam başına toplayacakları miktar olarak belirtmesinin, mağdur sayısınca yağmaya teşebbüs suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanıklar hakkında her bir mağdur yönünden ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,

3-) Mağdur ... 10/10/2008 saat 24.00 sularında idaresindeki plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, sanıklar ... ve ... lakaplı (ölen) .... ...'in başka bir araçla mağdurun bulunduğu yere geldiklerinde, sanık ...'ın mağdur ...'in aracına binip ...'nun kullandığı aracı takip ettirerek tenha bir yere götürdükten sonra her iki sanığın, mağduru darp etmek suretiyle, 6.000-TL para istedikleri ve yaralı halde bırakıp, geldikleri araçla olay yerinden ayrılmaları biçiminde gelişen olayda; sanık ...'ın, sanıklardan ... ile 10/10/2008 - saat 00.27 itibariyle yaptığı telefon görüşmesindeki, “...'in araba orda, park ettik,... kanlar içinde orda bak bakim ne oldu, ne yaptı anlıyon mu?”, “... arabanın içinde, içindeydi, bilmiyom ben bayılıyom dedi, arabanın içinde, biz bastık yürüdük gittik sen çık abi kamyonun ordan, hızlı hızlı git abi oraya ..” biçiminde kayıt altına alınan konuşmaları, mağdura ait 10/10/2008 tarih ve 00.50 saati itibarıyla Manisa Devlet Hastanesince düzenlenen adli rapor içeriği ve mağdurun aşamalardaki anlatımına göre; sanıkların, mağdurun kendilerine borcu bulunduğu iddiasıyla darp ederek 6.000-TL istediklerinin anlaşılması karşısında, eylemin bu haliyle yağmaya teşebbüs derecesinde kaldığı gözetilmeden; mağdurun babası ... ...'un, salt “sanıkların oto teybini de aldıkları” yönünde oluşa uygunluğu kanıtlanamayan beyanı dikkate alınarak, tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulması,

4-) Mağdur ...'in, temyize gelmeyen ... isimli sanığa olan 2.770-TL borcunu, 6.000-TL olarak işyerine gidip tehdit suretiyle tahsil ettiğinden bahisle sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan dava sonunda yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; iddianamade yükletilen eylemle ilgili sanık hakkında bir anlatım bulunmadığı, mağdur ...'ın aşamalardaki ifadelerinde sanığın adından bahsetmediği, söz konusu paranın ödetilmesi için işyerine iki kişinin geldiği yönündeki anlatımının tanıklar ... ... ve ... ...'ın beyanları ile örtüştüğü ve sanığın inkara yönelik savunması karşısında; ...'ın, ...'e “...bu miktar parayı mağdurdan tahsil etmesi halinde bir miktarının kendisine ait olacağı vaadine” ilişkin görüşme kayıtlarının, yukarıdaki deliller dikkate alındığında mahkumiyete tek başına yeter delil oluşturmayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

5-) İddianamede, sanık ...'ın, suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak, mağdur ...'ın sahibi olduğu isimli işyerinden ücret vermeden CD ve kontör aldığından ve bu suretle yağma suçunu işlediğinden bahisle açılan davada, mağdurun çalışanları tanıklar ... .... ve ... ...'ın olaya tanık olduğu gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; hazırlık ifadeleri bulunan bu tanıkların duruşmaya çağrılıp anlatımlarına başvurulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması,

6-)Mağdur ...'nin sanıklardan ...'e olan borcunu tahsile çalışan sanık ...'un, seyir halindeki aracı ile kırmızı ışıkta beklemekte olan mağdurun aracına binip, “Neredesin sen? Bizim paramızı yedin. Seninle görüşeceğiz” diyerek aralarında çıkan arbede sırasında mağduru yaraladığı ve incelenen görüşme dökümlerine göre; sanığın bu olayı ...'e “...'i dövdüm, dudağı patladı, ka ti ayik ol bilader, çarşıda kıstırdım kaçtı orospu çocuğu”; ... lakaplı ölen .... ...'e, “ Biladerim ...'i kıstırdım, dudağını kaşını patlattım. Kaçırdım çarşıda, orospu çocuğu” biçimindeki kısa mesaj içerikleri ile bildirdiğinin anlaşılmasına göre, eylemin bu haliyle TCK'nın 148/1 ve 35. maddelerine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 149/1-c-d ve 35. maddeleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

7-)Mağdur ...'nın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, “15/08/2008 tarihinde saat 10.00 sularında yolda yürümekte olduğu sırada, ismini sonradan öğrendiği ... ... olarak bilinen sanık ...'nin buraya gel diyerek yanına çağırması üzerine gittiğinde, ... lakaplı ölen ... ...'in kendisini döverek 500-TL parasını aldığını" beyan etmesi; ancak kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, hakkında şikayetçi olduğu sanıkların isimlerini tek tek saymasına rağmen, sanık ...'ın adını belirtmemesi karşısında; mağdurun hazırlık ve duruşma anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması,

8-)Sanık ... ve arkadaşlarının, birlikte işlettikleri isimli kıraathaneye gelip ücretini vermeden yiyip içmelerinden rahatsız olan mağdurlar ... ve ...'nın, 2008 yılı Ağustos ayı içinde tren yolu civarında bir araç içinde giderlerken, yanlarına gelen sanıklar ... ve ... tarafından araçtan indirildikleri, sanıkların mağdur ...'i dövdükleri, mağdur ...'e karşı ise eylemleri olmadığının; mağdurların hazırlık anlatımı, sanıklardan ...'un polis ve savcılıktaki savunmaları, sanıklar ... ile ... arasında 25/08/2008 günü 19.19 ve sanıklar ... ile ölü ... .... arasında aynı gün 20.57'de “...bir süre bu işyerine gidilmemesi konusunda birbirlerini uyardıklarına yönelik” kayıt altına alınan konuşmalarından anlaşılması karşısında, sanıklar ...ve ...'in olaya ne şekilde katıldıkları hususunda hangi delillere dayanıldığı gösterilmeden, yetersiz gerekçelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi ve ayrıca sanıklar ...ve ...'ın eylemlerinin tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdur sayısınca hükümler kurulması,

9-)Mağdur ...'ın oğlu ... imzalı 8.000-TL çeki, 7.000-TL karşılığı ... ...'dan (mağdur ...'ın oğlu) alan, ancak beraat eden sanık ... ...'nin, çek karşılığı mağdur ...'dan tahsil ettiği 5.000-TL dışında kalan, 2.000-TL'yi mağdur ...'dan, 1.000-TL'yi de borç senedi imzalattıkları mağdur ...'dan alan sanıklar ... ve ...'nun, mağdurlar üzerinde ne tür cebir ve tehdit fiili uyguladıkları tartışılmadan, yetersiz gerekçelerle sanık ... hakkında bir kez, sanık ... hakkında iki kez yağma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

10-)T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, “sanık ... yönünden yapılan 452,00-TL ile sanık ... yönünden yapılan 462,00-TL zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'ün, bozmanın içeriğine ve tutuklu kaldıkları süreye göre TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse derhal salıverilmeleri için gereğinin ifası yönünde yazı yazılmasına ilişkin oybirliği ile alınan karar 20/04/2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.