erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2313
Karar No: 2019/6443
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2313 E.  ,  2019/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında, mahkemenin 02.10.2007 tarih ve 2007/16 Esas ve 2007/59 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3- a ve 62. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, hükmün sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından lehine temyizi üzerine 5271 sayılı CMK'nin 231. madde uygulamasının tartışılması yönünden mahalli mahkemece değerlendirilmesi gerekçesi ile Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 05.04.2010 tarih ve 2009/47798 Esas ve 2010/10659 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3- a ve 62. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmekle; sanığın denetim süresi içinde kasti suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün TCK'nin 86/2, 86/3- a ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası olarak açıklanmasına karar verilmiş ise de, bozmadan sonra kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken kazanılmış hakkın ceza miktarı ile birlikte ertelemeyi de kapsayacağı düşünülmeden, sanık hakkında sonuç olarak tayin olunan 5 ay hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek CGK'nin 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

2) Kabule göre ise; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1059
Karar No: 2017/3413
Karar Tarihi: 12.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1059 E.  ,  2017/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, davalı ile 1/2 paydaş oldukları 45023 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, paydaşı olduğu taşınmazın aile konutu olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmaza yaptığı harcamaların ecrimisili karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazın tamamını işgal ettiği gerekçesiyle ispat olunan davanın kabulune karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre çekişme konusu taşınmazda 1/2 paydaş olan davalının, taşınmazın tamamını kullanması nedeniyle mahkemece elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının, davacının payı oranında kabul edilmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1854
Karar No: 2016/1808
Karar Tarihi: 06.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1854 E.  ,  2016/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'e kargo yoluyla gelen bazı kitaplar hakkında yasaklama ve el koyma kararı bulunduğundan sözkonusu kitapların hükümlüye verilmeyerek Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığı'nın 03.08.2015 tarihli ve 2015/37 sayılı kararı ile 21.08.2015 tarihli ve 2015/44 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 11.09.2015 tarihli ve 2005/910 esas, 2015/935 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, el koyma işleminin onanmasına ilişkin mahkeme kararının aslının yada onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı ve kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçeleriyle itirazın kabulüne dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve 2015/1124 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 62/1 maddesinde yer alan "Hükümlü, mahkemelerce yasaklanmamış olması koşuluyla süreli ve süresiz yayınlardan bedelini ödeyerek yararlanma hakkına sahiptir." ve ... Bakanlığı Kütüphane ve Kitaplık Yönergesinin Kuruma Kabul Edilmeyecek Yayınlar başlığı altındaki 11. maddesinin a) bendinde; “ Mahkemelerce yasaklanmış olan”, b) bendinde de “Mahkemelerce yasaklanmamış olsa bile, kurum güvenliğini tehlikeye düşürdüğü veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsadığı eğitim kurulu kararıyla tespit edilen, hiçbir yayın kuruma kabul edilmez.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, somut olayda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/33376 soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 14.08.2015 ve 2015/3200 değişik iş sayılı kararı ile hükümlüye kargo yoluyla gelen bir kısım kitaplar hakkında 5187 sayılı Basın Kanununun 25/2. maddesi uyarınca dağıtılmalarının veya satışa sunulmalarının yasaklanmasına ve ele geçirilen kitaplara el konulmasına ilişkin işlemin onanmasına karar verildiği ve söz konusu mahkeme kararının geçerliliğini koruduğunun ilgili Cumhuriyet Savcılığınca bildirilmesi karşısında, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu... Bakanlığının 29.12.2015 tarih ve 94660652-105-48-14145-2015-E.27233/87224 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2016 tarih ve 2016/562 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden,... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve 2015/1124 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12646
Karar No: 2013/16434
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12646 E.  ,  2013/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 12 parça taşınmazın tapu kayıtlarında miras bırakanı ...'in baba adının ilk ismi olan ve tapu kayıtlarında eksik yazılan ... isminin tapu kayıtlarına eklenerek baba adının "..." olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi iddiası ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3440
Karar No: 2012/18041
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3440 E.  ,  2012/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

01.12.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.12.2008 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17666
Karar No: 2013/15225
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17666 E.  ,  2013/15225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 43, 62, 53/1. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis

Nina Çanta Deri Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. şirketi isimli, ruhsatsız olarak işletilmesi nedeniyle Bornova Belediye Encümen kararıyla kapatılmasına karar verilen ve mühürlenen işyerinin, suç tarihlerinde yapılan kontrollerde mühür bozularak faaliyete devam ederek mühür bozma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların işyerinin diğer sanık tarafından işletildiğini savunması, şirket ortağı tanık ...'in şirketin asıl sahibinin sanık ... olduğunu, sanık ...'in de şirket müdürü ve aynı zamanda ustabaşı olarak işleri idare ettiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, işyeri mülkiyetinin kime ait olduğu araştırılarak mülk sahibi başkası ise işyeriyle ilgili kiminle muhatap olduğu, işyeri çalışanları ve komşu işyeri sahipleri belirlenerek tanık sıfatıyla mahkemeye celbedilip, işyerini kimin işlettiğine dair ayrıntılı şekilde beyanlarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/24950
Karar No: 2025/794
Karar Tarihi: 04.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/24950 E.  ,  2025/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/697 E., 2013/941 K.

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2024 tarihli ve 2012/697 Esas, 2013/941 Karar sayılı ek kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 13.11.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün tebligat tarihinde başka suçtan Kozan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlüye 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 35/3. maddesinde belirtilen "İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır." düzenlemesi gereğince okunup anlatılmak sureti ile tebliğ edilmesi gerekirken, dosya içerisinde yer alan 26.11.2013 tarihli tebliğ işleminin 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı tespit edilmiş ise de, dava dosyasından cezaevi kanalıyla gönderdiği 31.05.2018 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi için talepte bulunduğu, 06.06.2018 tarihli ek kararla talebinin reddine karar verildiği, talebinin reddine dair ek kararın 09.07.2018 tarihinde cezaevinde bulunan hükümlüye usulüne uygun tebliğ edildiği, 27.08.2018 tarihli dilekçe ile tekrar yargılamanın yenilenmesi için talepte bulunduğu, 20.09.2018 tarihli ek kararla talebinin reddine karar verildiği, talebinin reddine dair ek kararın 25.09.2018 tarihinde cezaevinde bulunan hükümlüye usulüne uygun tebliğ edildiği, 10.10.2018 tarihli dilekçe ile tekrar yargılamanın yenilenmesi için talepte bulunduğu, 22.10.2018 tarihli ek kararla talebinin reddine karar verildiği, talebinin reddine dair ek kararın 06.11.2018 tarihinde cezaevinde bulunan hükümlüye usulüne uygun tebliğ edildiği halde kanun yoluna başvurmadığı, bu kapsamda kararı öğrendiği anlaşılmakla, karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, 04.08.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlünün ek karara yönelik temyiz isteminin, Tebliğname’ye uygun oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20205
Karar No: 2013/23149
Karar Tarihi: 03.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/20205 E.  ,  2013/23149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6031
Karar No: 2013/27804
Karar Tarihi: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6031 E.  ,  2013/27804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğincemahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, olayda bilinçli taksirin bulunduğuna; sanık müdafiinin, kusur durumuna ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 14:15 sıralarında sanığın yönetimindeki kamyon ile, meskun mahal içi, bölünmüş, tek yönlü, 13,2 m. genişliğindeki yola gereken dikkati vermeden ve mahal şartlarına göre yüksek hızla seyrederek geldiği olay yeri ışık kontrollü dönel kavşakta, yanan kırmızı ışık nedeniyle önünde duran otomobile, öncesinde 30 metre fren iziyle, arkadan çarptığı aracı 20 metre sürüklediği olayda, otomobilde bulunan bir kişinin ölümüne, ve aynı araçtaki katılanlardan birinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, birinin kot kemiği kırıklarına neden olacak, diğerinin ise hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralanmalarına tam ve asli kusurlu şekilde neden olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, adalete hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini ,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10293
Karar No: 2014/8492
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10293 E.  ,  2014/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5433
Karar No: 2017/7408
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5433 E.  ,  2017/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.