erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2888
Karar No: 2016/4827
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2888 E.  ,  2016/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-.... Vek. Av. ... 2-... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili ...2013/1475 E. sayılı dosyasında düzenlenen 30.08.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada davalı ..., ye yer verildiğini, müvekkil dosyasına 5. sırada yer verildiğini, İİK'nın 104,206 ve 207. maddeleri gereği müvekkili kurum alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkili kurum alacağının ilk sıraya yazılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen ... vekili müvekkilinin takibinin rehinli takip dosyası olduğunu, gümrük resminin, gümrüklü eşyaya ilişkin satış yapılması durumunda önceliğinin bulunduğunu, satışı yapılan menkulün gümrüklü eşya durumunda olmadığını, itiraza konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunara, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... vekiline davetiye tebliğ olunmuş olmakla birlikte davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece iddia savunma, ve dosya kapsamına göre şikayetçi tarafın iddia ettiği alacağın KDV ve ... alacağı ile bunların faizlerine yönelik bulunduğu, idarenin gümrük vergisi alacağının bedeli paylaşıma konu araçtan kaynaklanmadığı, KDV alacağı yönünden ise; Katma Değer Vergisinin rehinli alacaklıya nazaran öncelikli olabilmesi için borçlunun fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış magazası ve depolarında mevcut ilk madde ile yarı mamül ve mamül stoklarından kaynaklanması gerekmekte olup, ...Plakalı aracın satış için borçlu şirket stoklarında bekleyen KDV'si ödenmemiş araçlardan olmadığı anlaşılmakla şikayetçi idare alacağının rehinli davalı alacağına nazaran öncelikle ödenmesi koşullarının oluşmadığı, 30.08.2014 tarihli sıra cetvelinin İİK'nın 206 ve devam eden maddelerine uygun olarak hazırlandığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3564
Karar No: 2018/11286
Karar Tarihi: 18.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3564 E.  ,  2018/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ...Madencilik Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından iflas tarihinden önceki 3 yıla ait defter ve belgelerin ibrazı ve haczi kabil menkul malların teslim etmesi için yapılan muhtıra içerikli tebligata rağmen defter ve belgeleri ibraz etmeyen sanığın, bu şekilde tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek 2004 sayılı İİK’nun 310/7. maddesi gereğince taksirli iflas suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Türk Ticaret Kanununun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup, 5237 sayılı TCK'nın 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması halinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin istenildiği halde verilmemesinin hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi eyleminin, hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi karşısında; öncelikle sanıkdan özellikle şirkete ait ticari defter ve belgelerin tutulup tutulmadığı, tutuldu ise muhasebeci, şirket merkezi v.s. nerede olduğunun sorulması, savunma içeriğine göre defter ve belgelerin temininin sağlanmasına, ayrıca ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının noter tarafından yapılması gerekmekte olup, şirketin merkezinde bulunan noterlerden şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığının, dolayısıyla şirketin en başından itibaren ticari defterlere sahip olup olmadığının ve sanığın savunmasının içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti açısından sanığın şirketin kuruluş ve işleyişindeki durumları ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesinden usulünce araştırılıp, tüm delil ve belgeler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku Öğretim üyesi ile Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK.nun 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik eylem olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14135
Karar No: 2019/1907
Karar Tarihi: 12.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/14135 E.  ,  2019/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12/03/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı asil ... ile vekili Av....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle üçüncü kişi adına oluşan sicile göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2025/1784
Karar No: 2025/3922
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1784 E.  ,  2025/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7471
Karar No: 2009/8385
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7471 E.  ,  2009/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan Komisyonun 10 numaralı parseline ilişkin ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeye ait olan Toprak Tevzi Komisyonu belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin, özellikle dağıtım haritalarının (uzman fen bilirkişiler raporuna göre Toprak Tevzi Komisyonunun (29/N) ve (29/O) numaralı paftalarının) onaylı örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlara kadastro tespitinde uygulanan ve davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile varsa krokisinin onaylı örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

3- Bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen 168 ada 1 ila 27, 29 ila 43, 65 ila 68, 76, 77 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Kadastro tespiti sırasında davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin uygulandıkları (revizyon gördükleri) tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapunun uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların getirtilerek dosya içine konulması,

5-Davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15380
Karar No: 2016/5211
Karar Tarihi: 29.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15380 E.  ,  2016/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız katılma yolu ile incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan duruşmasız temyiz eden davalı vekili Av. ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20389
Karar No: 2018/2655
Karar Tarihi: 14.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20389 E.  ,  2018/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ..... Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... Aktan arasında görülen dava hakkında .....n verilen 05/05/2015 gün ve 2012/12 E. - 2015/362 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04/04/2016 gün ve 2015/15240 E. - 2016/5702 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00-TL harç ve takdiren 315,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak .... gelir kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/6404
Karar No: 2015/6531
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6404 E.  ,  2015/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in birlikte gündüz sayılan zaman diliminde müşteki ...'nun ikamet ettiği apartmanın içine girdikleri, birlikte bisikleti apartmandan dışarı çıkarıp götürdükleri ancak bisikletin müşteki ...'e iade edilmediği, diğer bir zamanda suça sürüklenen çocuklar .. . ve ...'in birlikte gündüz sayılan zaman diliminde müşteki ...'ın ikamet ettiği apartmana girerek apartman boşluğunda bulunan müştekiye ait bisikleti alıp götürdükleri ancak bisikletin müşteki ...'ya iade edilmediği, bir başka olayda suça sürüklenen çocuk ...'ın gündüz saatlerinde müşteki ...'nün evinin bulunduğu apartmanın içine girerek merdiven boşluğundaki bisikleti aldığı, çalınan bisikletin müşteki ...'ye iade edilmediği, şeklinde gerçekleşen olaylarda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan bina eklentisinden hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 10.11.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4382
Karar No: 2009/5604
Karar Tarihi: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4382 E.  ,  2009/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeye ait olan Toprak Tevzi Komisyonu belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin, özellikle dağıtım haritalarının (uzman fen bilirkişiler raporuna göre Toprak Tevzi Komisyonunun (29/N) ve (29/O) numaralı paftalarının) onaylı örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlara kadastro tespitinde uygulanan ve davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile varsa krokisinin onaylı örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

3- Bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen 168 ada 1 ila 43, 65 ila 68, 76, 77 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Kadastro tespiti sırasında davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin uygulandıkları tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapunun uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların getirtilerek dosya içine konulması,

5-Davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19420
Karar No: 2024/16203
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19420 E.  ,  2024/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.11.2022

EK KARAR SAYISI : 2019/1489 E., 2019/1868 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.11.2022 tarihli ve 2019/1489 Esas, 2021/1868 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından istinaf isteminin süresinden sonra olması nedeniyle verilen istinaf isteminin reddine dair 07.05.2019 tarihli, 2017/748 Esas, 2019/279 Karar sayılı ek kararına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından 14.06.2019 tarihli ve 2019/1489 Esas, 2019/1868 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve bu kararın temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 04.11.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5157
Karar No: 2015/18609
Karar Tarihi: 16.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5157 E.  ,  2015/18609 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/864-2014/1097

Davacı, kısıtlının tedavi ve bakım merkezine yerleştirilmesine izin verilmesini, kısıtlı ise vesayet kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davacının talebinin kabulüne kısıtlının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı (vasi), kısıtlının tedavi ve bakım merkezine yerleştirilmesine izin verilmesini, kısıtlı ise kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece kısıtlama kararının kaldırılması isteminin reddine, kısıtlının bakım merkezine yerleştirilmesine karar verilmiştir.

Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayet ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi halinde kaldırılabilir (TMK.m.474/1)

Kısıtlı, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden almış olduğu 10.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna dayanarak hakkında akıl hastalığı sebebi ile verilmiş bulunan kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiştir. Sunulan sağlık kurulu raporunda genel psikiyatri muayenesinde “halen sağlam” olduğu bildirilmiştir. Kısıtlama kararına esas alınan Konya Numune Hastanesinin 12.12.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda ise ilgiliye “ kronik psikoz” tanısı konulduğu, akli dengesinin yeterli olmadığı, hastalığın ömür boyu olduğu ifade edilmiştir. Eldeki davada vesayet makamınca kısıtlının sunduğu rapor haricinde başkaca bir rapor aldırılmamıştır. Kısıtlılığa esas alınan raporda, raporu tanzim eden sağlık kurulunda psikiyatri uzmanının bulunmadığı da dikkate alınarak her iki rapor arasındaki çelişkinin, kısıtlının sözü edilen raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmak suretiyle giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti ile hasıl olacak neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.