erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/379
Karar No: 2017/11002
Karar Tarihi: 04.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/379 E.  ,  2017/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.07.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10240
Karar No: 2014/7587
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10240 E.  ,  2014/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11602
Karar No: 2015/23541
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11602 E.  ,  2015/23541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2009/89-2014/424

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacılardan S.. Ç..'ın açtığı davanın reddine, diğer davacıların A.. B.. aleyhine açtıkları davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece S.. Ç.. adına açılan davanın reddine, diğer davacılar adına açılan davanın ise A.. B.. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri ile davalı A.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bir kısım davacılar adına açılan davanın kabulüne, S.. Ç.. adına açılan davanın ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilleri ile davalı A.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın A.. B..ndan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3748
Karar No: 2015/3738
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3748 E.  ,  2015/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/1018-2014/1327

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.Mahkemenin kabul kararı Dairece; “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği ve usulden reddi gerekeceği...” yönünden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduğu halde, davacı tarafa Tapu Müdürlüğüne başvuru yapması için süre verilmiş, davacı tarafın Tapu Müdürlüğünden aldığı soyut ret kararına dayanılarak da dava kabul edilmiştir. Bilindiği üzere, bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur.Diğer taraftan, tapu müdürlüğüne yapılan düzeltim başvurusu üzerine, Tüzüğün 75. maddesinde belirtilen araştırma ve soruşturma yapılmadan verilen soyut içerikli ret kararının davayı mahkeme önünde dinlenebilir hale getirmesi de mümkün değildir.Hâl böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.Davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2269
Karar No: 2022/9405
Karar Tarihi: 13.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2269 E.  ,  2022/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/12/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/45432
Karar No: 2018/1666
Karar Tarihi: 05.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45432 E.  ,  2018/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı şirket vekilince temyiz karar harcı olarak 31,40 TL yatırılmıştır. Bakiye nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı şirket tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4681
Karar No: 2020/4754
Karar Tarihi: 14.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4681 E.  ,  2020/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayeti anneye verilen 05/10/2017 doğumlu ortak çocuk Çınar Baran ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun fikri ve sosyal gelişmesi için de yetersizdir. Bölge adliye mahkemesince baba ile ortak çocuk Çınar Baran arasında daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2020 (Çar.)
Esas No: 2014/9963
Karar No: 2015/5944
Karar Tarihi: 11.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9963 E.  ,  2015/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eşi olan davalıların miras bırakanı tarafından kendisine AİDS hastalığının bulaştırıldığını ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde ret kararı verilmiştir.

Dosyada mevcut bulunan üç kişilik bilirkişi heyetinin 26/08/2013 günlü raporundan, hastalığının davalıların miras bırakanı tarafından bulaştırıldığı anlaşılmaktadır. İddianın aksi, davalılar tarafından kanıtlanmamıştır. Şu durumda, hukuka aykırılığın ve sorumluluğun benimsenmesi gerekir.

Dosya içeriği itibariyle ve BK'nun 42. maddesi hükmü de gözönünde tutulduğunda, talep edilen maddi zarar uygun olup hüküm altına alınması; manevi tazminatın ise mahkemece takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5812
Karar No: 2012/12293
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5812 E.  ,  2012/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin ayağının kırıldığını ve uzun süre çalışamadığını, her ne kadar kaza tutanağı ve ... Cumhuriyet Savcılığının 2008/1074 sayılı hazırlık soruşturmasında müvekkiline 8/8 kusur izafe edilmişse de; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/341-2007/1142 sayılı dosyasında davalı tarafın kasko sigorta şirketi ile müvekkili arasında görülen davada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalı sürücüye %30 oranında kusur verildiğini belirterek şimdilik 3.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının olayda 8/8 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin taraf olmadığı dosyada alınan raporun kendilerini bağlamadığını, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6693
Karar No: 2018/1563
Karar Tarihi: 22.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6693 E.  ,  2018/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma Sanık ... hakkında kenevir ekme

28/02/2013 , 13/04/2013 , 17/04/2013

Hükümler : Sanıklar,.... ,....,....,.... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet, Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan mahkumiyet, Sanık ... hakkında temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ...’a 05/03/2015 tarihinde çıkartılan tebligat ekinde hakkında sanık hakkında verilen 04/03/2013 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar yerine diğer sanık ... hakkında verilen 19/01/2015 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’ın temyiz talebinin reddine dair 04/03/2015 tarihli ek kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, bu karar hakkında temyiz dilekçesi verilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenerek gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20402
Karar No: 2016/4994
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20402 E.  ,  2016/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 142/1-a, 145, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince 3 ay 26 gün hapis cezası

2-TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62 maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun.... İlköğretim Okulu derslikler bölümünün 1. katındaki penceresinden içeri girerek koridorun sol tarafında kantin olarak kullanılan kapalı camekanlı bölümündeki pencereyi kırdığı, kantin içerisinde bulunan toplam 9 TL bozuk para ve yaklaşık 15 TL değerinde bisküvi ve çikolatayı alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından hırsızlık ve mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce kesinleşmiş hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10283
Karar No: 2014/7700
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10283 E.  ,  2014/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15096
Karar No: 2011/21526
Karar Tarihi: 14.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15096 E.  ,  2011/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat kararı.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 24.11.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12764
Karar No: 2017/5560
Karar Tarihi: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12764 E.  ,  2017/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali (iki kez), tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde, 16.05.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin elektronik imzasının bulunmadığı ve katılanın hükümden sonra temyiz aşamasında 30.01.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, anılan imza noksanlığının giderilmesi ve katılanın mirasçılarının tespit edilerek 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi gereğince katılanın haklarının takibi için davaya katılma haklarının olduğu açıklamasını içeren davetiye gönderilip tebligat parçaları ile sunulduğu takdirde cevap dilekçelerinin dosyaya eklenmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27384
Karar No: 2013/4491
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27384 E.  ,  2013/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazda, davacılar paydaş olduğu halde, davacıların paylarını gösterir şekilde taşınmazın tapu kaydı da getirtilmeden, tesbit edilen bedelin tamamına hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) 5784 sayılı Kanunla değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesine göre, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen ve bedeline hükmedilen 34,00 m²'lik bölümlerinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10440
Karar No: 2010/10854
Karar Tarihi: 27.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10440 E.  ,  2010/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2006 gün ve 2004/482-2006/823 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.01.2010 gün ve 2008/3438-2010/317 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’nin müdür olarak çalıştığı diğer davalıya ait Bayrampaşa Şubesi’nde hesap açtırıp iki ayrı tarihte toplam (55.625)TL yatırdığını, davalı bankanın dekontların sahte olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam (55.625)TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı banka vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Varto Şubesi'nden para çekilmesi hususunun mahkemece bozmaya uyulduğunda nazara alınması ve değerlendirilmesi hususunun tabi olmasına göre davalı banka vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.