erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/917
Karar No: 2020/3393
Karar Tarihi: 19.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/917 E.  ,  2020/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanığın eşini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; dairemizin 11.04.2012 tarihli 2011/25982 Esas, 2012/15015 Karar sayılı bozma ilamında TCK’nin 86/2 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK’nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri ile iki kez arttırılamayacağı, bu hususun temel cezanın belirlenmesinde teşdit sebebi yapılabileceği bildirilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden alt sınırdan ceza verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Sanık hakkında, Fatih 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 tarihli ve 2007/810 Esas – 2008/541 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, maddeleri gereği bulunan 9 ay hapis cezasının TCK’nin 50.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi ile 5400 TL adli para cezasına hükmolunduğu, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine “TCK’nin 86/2 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK’nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri ile iki kez arttırılamayacağı, bu hususun temel cezanın belirlenmesinde teşdit sebebi” yapılabileceği belirtilmek suretiyle dairemizin 11.04.2012 tarihli 2011/25982 Esas, 2012/15015 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Ceza Genel Kurulunun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakka dikkat edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarını dikkate alınmasına, 19.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3970
Karar No: 2022/5023
Karar Tarihi: 23.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3970 E.  ,  2022/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

E.Ü.A.Ş. Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından termik santralin bakım-onarım işinin taşeron sözleşmesi ile ... Temizlik Gıda ve Taşımacılık A.Ş.’ne verildiği, ... Temizlik şirketinin işçisi olan ölen ...’nın, olay tarihinde kompansatör (körük) bakımı ve değişimi için gaz kanalının içine girdiği, gaz kanallarının içinin karanlık olması, içerideki boşluklardan bilgisinin olmaması ve emniyet kemerini takacak yer olmaması nedeni ile gaz kanalı içerisindeki boşluktan yaklaşık 20-25 metre yüksekten düşerek öldüğü olayda;

Sanık ...’nın olayın meydana geldiği termik santralde işveren E.Ü.A.Ş.'ne bağlı olarak eğitim ve iş güvenliği şefi olarak, sanık ...’nun termik santral içinde çalışan taşeron şirket ... temizlik şirketinde kazan değirmen bakım onarım işini yapan başmühendis olarak, sanık ...’nin ise ... temizlik şirketinde iş güvenliği sorumlusu, bakım onarım şefi olarak çalıştığı; soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan bilirkişi heyet raporlarında, termik santralin işleticisi olan asıl işveren E.Ü.A.Ş. ile taşeron şirketinin 4857 sayılı İş Kanunun 77. maddesinde belirtilen iş güvenliği kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmediği, yüksekten çalışma yönetmeliğine göre önlemleri almaması, iş güvenliği ekipmanlarının kullanılması için gerekli kontrolleri sağlamaması, iş güvenliği ve sağlığı konusunda işçilere eğitim verilmemesi, gaz kanallarının içinde aydınlatma sisteminin kurulmaması, düşmenin gerçekleştiği borunun ön kısmına demir borulardan 1.5 metre yüksekliğinde engel bariyer sistemi kaynatılmaması gibi tedbirlerin önceden yapılmaması nedeni ile tali kusurlu olduklarının belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ...’nın olayın meydana gelmesinde ölen işçinin tamamen kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14794
Karar No: 2011/15072
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/14794 E.  ,  2011/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.9.2009
Esas No: 2014/34116
Karar No: 2018/21494
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34116 E.  ,  2018/21494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2011/4022
Karar No: 2011/3936
Karar Tarihi: 11.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4022 E.  ,  2011/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Deri San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı Hazine vd aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine ve bu işlem yapıldıktan sonra diğer tarafın temyiz isteğinin incelenmesine 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13414
Karar No: 2010/16135
Karar Tarihi: 11.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13414 E.  ,  2010/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı baba, okulunu bitiren kızına 200,00 TL yardım nafakası ödemeye devam ettiğini fakat kızının1989 doğumlu olması nedeniyle çalışabileceğini ileri sürerek ödemekte olduğu nafakanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TMK’nun 364.maddesine göre, herkes yardım edilmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan alt ve üst soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.

Somut olayda dava açıldığı tarihte davalının işsiz olduğu açıktır. Davalının çalışmadığı ileri sürülmekte ise de mesleki durumuna göre iş bulma imkânının bulunup-bulunmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılarak şayet davalının iş bulma olasılığının az olması halinde davacının (çocuğun) bir gelirinin bulunmadığı da anlaşıldığı taktirde; davalı babanın elde ettiği gelire göre hakkaniyete uygun bir miktar yardım nafakasına hükmolunmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24425
Karar No: 2022/16862
Karar Tarihi: 13.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24425 E.  ,  2022/16862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14.11.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yaptıklarını, davacı vekilinin ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini, kendilerinin feragati kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından beyan edilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve sulh hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 13.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12155
Karar No: 2011/633
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12155 E.  ,  2011/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek.Av.... ile davalılar 1-Müflis ... İflas İdaresi 2-... ... vek.Av.... Yüksel 4-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2009 gün ve 132-887 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.07.2010 gün ve 5057-8897 sayılı ilamına karşı davalılar , ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-İflas davaları HUMK.nun 176/9.maddesi hükmü uyarınca adli tatilde görülebileceğinden temyiz ve karar düzeltme süreleri adli tatilde işlemeye devam eder. İflas davalarında temyiz ve karar düzeltme süresi 10 gündür (İİK.m.164,366). Yargıtay ilamı davalı ... vekiline 17.08.2010 tarihinde, davalı ... vekiline 20.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 10 günlük süre geçtikten sonra karar düzeltme talep edilmiştir. Süresinde yapılmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’in karar düzeltme istemine gelince;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nun 69.maddesinde 512 ve 538 sayılı kanun hükmünde kararnamelerle yapılan değişikliklerin Anayasa Mahkemesi’nce iptalinden sonra Hukuk Genel Kurulu’nca boşluk oluştuğu gerekçesiyle banka yöneticilerinin iflasının boşluk doldurmak suretiyle istenebileceği kabul edilmiş olmasına, 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nu 23.06.1999 tarihinde yürürlükten kaldıran 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 17.maddesinde banka yöneticilerinin iflasının düzenlenmiş bulunmasına, 4389 Sayılı Bankalar Kanunu’nu yürürlükten kaldıran 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 110.maddesinde banka yöneticilerinin ve denetçilerinin şahsi iflası konusunda düzenleme yapılmış olmasına, bankanın faaliyetinin durdurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gözetilerek karar verilmiş bulunmasına göre davalı ...’in karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Ş.... ve ...’nın karar düzeltme isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in HUMK.nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine girmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE, ve takdiren 185.00.- TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ... alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34110
Karar No: 2018/21492
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34110 E.  ,  2018/21492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2018/4888
Karar No: 2020/1045
Karar Tarihi: 15.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/4888 E.  ,  2020/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı 16/03/2018 tarihinde tefhim olunan hükmün, yasal süresinden sonra 10/04/2018 günü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4363
Karar No: 2009/12390
Karar Tarihi: 09.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4363 E.  ,  2009/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’ nun 82/4. maddesi gereğince borçlunun (sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet,  edevat ve kitapları) haczedilemez. Ancak, bunun için borçlunun haciz sırasında bir meslek veya sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek ve sanatla sağlaması gerekir.

Yukarıda yer verilen madde gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü, borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 02.12.1972 tarih 1972/572-974 sayılı kararı). Uygulamada, bu şekilde incelemeye ekonomik kıstasın üstün tutulması adı verilmektedir.

Somut olayda borçlunun şikayetinin yukarıda açıklanan kıstaslara göre incelenip karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu esas alınarak poşet üretim makinalarının bu imalat için imal edilmiş olup, başka maksatla kullanılması mümkün olmadığı gerekçesi ile bu makinalar yönünden haczedilmezlik şikayetinin kabulü doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5966
Karar No: 2011/3771
Karar Tarihi: 27.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5966 E.  ,  2011/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Deştiğin Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 14/44 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve kadastro çalışmaları sırasında boşluk niteliğinde tespit dışı bırakılan yaklaşık 300 m2 yerin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 239.77 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk niteliğinde tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuca katılmak mümkün bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgilere göre, tescil konusu taşınmaz, 06.03.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan bir yerdir. Böyle bir yerin kazanılabilmesi için tespit dışı bırakıldığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Somut olayda; çekişme konusu yer, 06.03.2006 tarihinde tespit dışı bırakılmış, eldeki dava ise 06.02.2009 tarihinde açılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, paftasında gösterildiği tarihten itibaren makul sayılabilen (2 yıl) süre içerisinde açılmış bulunan davalara bakılması ve paftasında gösterildiği tarihten geriye doğru kazanmayı sağlayan sürenin nazara alınması gerekmektedir. Tescil konusu yerin tespit dışı bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar yaklaşık 3 yıllık bir süre geçmiş bulunduğuna göre bu sürenin Dairece benimsenen makul süre olarak kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır. Mahkemece kazanma süresi ve koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3853
Karar No: 2015/9136
Karar Tarihi: 01.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3853 E.  ,  2015/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/351184

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık S.. S..'ün yapılan yargılanması sırasında; Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2014 gün ve 2014/302 E. 2014/281 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30572
Karar No: 2014/28035
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30572 E.  ,  2014/28035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 18/02/2013 tarihinde verilen kararı 19/02/2013 tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25121
Karar No: 2014/10400
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25121 E.  ,  2014/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Üsküdar 5. As. CM)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19921
Karar No: 2021/14559
Karar Tarihi: 29.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/19921 E.  ,  2021/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 26/03/2015, 01/10/2015 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Hükme esas alınan soruşturma evrakının onaysız fotokopi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, denetime olanak sağlayacak şekilde evrak asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyaya eklenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35.maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

3-Yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun 17/03/2016 tarihli duruşma günü 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.