erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6732
Karar No: 2014/4759
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6732 E.  ,  2014/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13331
Karar No: 2013/385
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13331 E.  ,  2013/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet düzenlemesinde analık babalık duygularından önce çocukların bedeni ve fikri gelişmesine önem verilmelidir. Mahkemece velayetleri düzenlenen N.4.4.2000, M. A. 19.4.2005 doğumludur. Müşterek çocuklardan N.velayeti davalı anneye, M. A. velayeti ise davacı babaya verilmiştir. Toplanan delillerden davalı annenin müşterek çocuklardan M. A. baba yanında bırakıp kızı Nida'yı yanına almak suretiyle ortak konutu terk ettiği, dosya kapsamından nerede ve kiminle olduğu, ne iş yaptığı, nasıl geçindiği hususunda sağlıklı bilgi edinilemediği, evi terki sonrasında beraberinde götürdüğü kızını farklı yerlerde bulunan üç ayrı okulda öğrenim görmek zorunda bıraktığı anlaşılmaktadır. Davalı annenin bu yaşam tarzı ve kardeşlerin birbirlerinden ayrılmaları küçüklerin bedeni ve fikri gelişimlerini olumsuz etkileyeceği de dikkate alınarak müşterek çocuk N.velayetinin davacı baba yerine davalı anneye verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/3450
Karar No: 2019/2320
Karar Tarihi: 24.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3450 E.  ,  2019/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2011/23146 esas dosyasında düzenlenen ....06.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkili şirketin rüçhanlı alacağının tamamı için pay ayrılmadan haciz alacaklılarına ve hatta taşınmaz hissedarı ve takip borçlusu Burcu ...'e satış bedelinden pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının ihale tarihine göre hesaplanması gerektiği, şikayetçinin alması gerekenden daha fazla pay aldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4547
Karar No: 2018/4649
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4547 E.  ,  2018/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2017 gün ve 2017/204 Esas, 2017/393 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk hükmün istinaf incelemesinde bozulmasının ardından ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada mağdurenin istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına ilişkin Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 17.07.2017 günlü, 2017/141 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1907
Karar No: 2013/3893
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1907 E.  ,  2013/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihinden sonraki tüm vergilerin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının ödemesi gereken verginin müvekkili tarafından ödendiğini, yine söz konusu sözleşme gereği ... dairenin geç teslimi nedeniyle müvekkilinin kira kaybına uğradığını ileri sürerek, ödenmiş olan verginin ve kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline göndermiş olduğu ihtarname ile fesih iradesini bildirdiğini, fesih iradesinden sonra bu sözleşmeye dayanılarak tazminat istenmesinin iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, sözleşmeye göre davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi sebebiyle ....000,00 TL'den ... aylık kira bedeli ....000,00 TL ile davacı tarafından yatırıldığı vergi dairesi alındı makbuzları ile sabit olan vergi ödemesinden dolayı davacının toplam ....341,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....341,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14221
Karar No: 2011/15806
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14221 E.  ,  2011/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yetki, tazminat, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği halde, kişisel ilişkinin yılın hangi ay, hangi haftasonu olduğu belirtilmediği gibi, başlama ve bitiş saatlerinin de ayrı ayrı gösterilmemesi hükmün infazını olanaksız kılmaktadır. Oysa hükmün açıklayıcı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde kurulması gerekmektedir. Mahkemece, velayeti anneye verilen müşterek çocukla baba arasında her ayın belli hafta sonları, dini bayramlar, yarıyıl tatili ve yılın belli ayı da belirtilerek kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2011 (Prş.)
Esas No: 2017/20889
Karar No: 2019/11410
Karar Tarihi: 22.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20889 E.  ,  2019/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18.01.2010 – 27.03.2014 tarihleri arasında deri sarımcısı olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin sudan bahanelerle haksız feshedildiğini, ücret dahil işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ödeme def’i itiraz niteliğinde olup hakkı ortadan kaldırır. Bu nedenle itiraz mahiyetinde olan ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği kabul edilmektedir.

Somut olayda, Mahkemece davalı vekili tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri değerlendirilmeksizin davacının ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de; Dairemizce yapılan inceleme sırasında ibraz edilen davacıya ait... Bankası Şehitkamil Şubesindeki banka hesabına 04.04.2014 tarihinde yani dava açılmazdan evvel 1.074,35 TL yatırıldığı anlaşılmakla ücret alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4730
Karar No: 2020/5077
Karar Tarihi: 18.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4730 E.  ,  2020/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre 27.09.2014 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun, 13.11.2012 günlü ilk duruşmadan itibaren on sekiz yaşını tamamlamasına rağmen hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 10.01.2014 tarihli celse de dahil olmak üzere açık yapılması gereken yargılamanın kapalı yapılarak hükmün de kapalı duruşmada açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6815
Karar No: 2014/2468
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6815 E.  ,  2014/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı Yasanın 29. maddesi ile 1/4 oranında yapılan indirim sırasında adli para cezasının 90 gün yerine 30 gün olarak belirlenmesi, aynı Yasanın 62. maddesi ile yapılan indirim sırasında ise 75 gün yerine 90 gün adli para cezası tayini ve buna bağlı olarak sonuç adli para cezasının 1.500 TL yerine 1.800 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle yapılan ¼ indirimle 90 gün adli para cezası; 62 . madde nedeniyle 1/6 indirimle 75 gün adli para cezası; ayrıca 52/2. madde gereğince 1500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/250
Karar No: 2011/19346
Karar Tarihi: 22.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/250 E.  ,  2011/19346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.08.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.201 günü duruşmalı temyiz eden davacı Ş. A.vekili Av..... geldi. Karşı taraf davalı H.T. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar 16.09.2008 tarihinde boşanmış, 05.02.2003 doğumlu müşterek çocuk B. A.'nın velayeti boşanma kararıyla babaya verilmiştir. Toplanan delillerden davalının yeniden evlendikten sonra eşiyle birlikte başka yerde yaşamaya başladığı, küçüğü de babaannenin yanına bıraktığı anlaşılmaktadır. Davalı baba velayet görevini ve sorumluluğunu yerine getirmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında velayetin davacı anneye verilip, davalı baba ile uygun kişisel ilişki kurulması gerekirken isteğin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.11.2011 (Salı)
Esas No: 2013/10312
Karar No: 2013/11751
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10312 E.  ,  2013/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2008/68 Esas, 2012/209 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 19.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14685
Karar No: 2013/1128
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14685 E.  ,  2013/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.03.2012
Esas No: 2020/721
Karar No: 2020/3234
Karar Tarihi: 09.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/721 E.  ,  2020/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ...'ya yönelik)

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdure sayısınca) suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kayden 03.12.2005 doğumlu olup bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında on dört yaşında bulunan mağdure ... ile ilgili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus aile kayıt tablosuna göre adı geçen mağdurenin velayetine sahip annesi ... ...'nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, söz konusu hükümle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan müşteki ... ...'ye gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16840
Karar No: 2011/15784
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/16840 E.  ,  2011/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.2.2010
Esas No: 2014/20254
Karar No: 2014/18818
Karar Tarihi: 26.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/20254 E.  ,  2014/18818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. kitabında düzenlenen denizticareti ile ilgili olduğunun mahkemece benimsenmiş olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2952
Karar No: 2013/11716
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2952 E.  ,  2013/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 2009/1007 Esas, 2010/110 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 14.12.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemesince mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4593
Karar No: 2012/28567
Karar Tarihi: 28.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4593 E.  ,  2012/28567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.12.2011
Esas No: 2017/5763
Karar No: 2017/12265
Karar Tarihi: 07.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5763 E.  ,  2017/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı, 24/09/2013 tarihinde yüksek gerilim hattından geçen elektriğin yola sıçraması ile maruz kaldığı elektrik çarpması neticesinde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde elektrik çarpmasına bağlı yaralar oluştuğunu, olaydan sonra ... Devlet Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığını, acil serviste gerekli donanımın olmaması nedeniyle ...'ne sevk edildiğini ve hastanede 14 günlük bir tedavi sürecinden sonra taburcu edildiğini,bu hastanede yalnızca ölü deri kaplama işlemi yapıldığı,taburcu olduktan sonrada ciddi ağrılar çektiğini, daha sonra askerlik döneminin gelmesi nedeniyle askerlik şubesine müracaatı üzerine sevk edildiği ... Askeri Hastanesinde, davalılar tarafından yapılan tedavinin devam edilmesi gerekirken iyileşmiş gibi taburcu edilmesinin hatalı olduğunun belirlendiği, tedavisine askeri hastanede devam edildiğini, 6 defa bu hastanadede ameliyat olduğunu, eskiye göre kısmen iyileşmişde olsa ayağındaki his kaybının ömür boyu devam edeceğini ileri sürerek, kendisi için 50.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile eşi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14091
Karar No: 2013/12113
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14091 E.  ,  2013/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, vasi tayini istemine ilişkindir. [Uyuşmazlık 4721 sayılı TMK.nun 2.kitabının "Vesayet" başlıklı 3.kısmında yer alan maddelerden (TMK 396-494) kaynaklanmaktadır.]

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.