erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5871
Karar No: 2022/4586
Karar Tarihi: 06.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/5871 E.  ,  2022/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet eden 3. kişi vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurarak, ... Kapatılan 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/1073 Esas sayılı dosyasında, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.06.2017 Tarih 2016/57 Esas 2017/94 Sayılı kararı esas alınarak, dosya alacağını temlik alan ...’e dosyaya para gelmesi halinde öncelik tanınması suretiyle ödeme yapılmasına ilişkin 27.02.2018 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, İcra Mahkemesi’nce şikayetin temlik sözleşmesi uyarınca temlik alacaklısının dosyada alacaklı konumda olup olmadığı ile temlik sözleşmesinin esas alınıp alınmayacağına ilişkin olup, icra dosyasında düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığı, sıra cetveli düzenlendikten sonra ilgili kişilerin şikayet hakkı doğacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 27.02.2018 tarihli Müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın davalı temlik alacaklısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi' nce, Şikayetçi 3. kişinin takipte taraf olmadığı, takipte taraf olmadığı için takip dosyasında gelen paranın alacaklıya ödenmesine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmesinin mümkün olmadığından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2014/23332 Esas Sayılı dosyasında... İnş. Hub. ve Nak. Oto. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti’ nin , ... Kapatılan 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/1073 Esas sayılı dosyasında haciz alacaklısı olduğu, bu nedenle dosyada ödenecek para ile ilgili menfaati bulunduğundan, şikayet konusu müdürlük kararının kaldırılması istemi ile ilgili aktif husumetinin bulunduğunun kabulü ile esasa ilişkin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Şikayetçi 3. Kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin, 25.03.2021 tarih ve 2019/1837 E. 2021/556 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 371/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25088
Karar No: 2018/3559
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25088 E.  ,  2018/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 6733 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

1)Dairemizce 10.07.2017 tarihinde incelenen ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza çok yakın olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/441 Esas ve 2016/96 Karar sayılı dosyası kapsamında hüküm verilen ... mahallesi 5864 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle 248 TL/m² bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında, dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 171 TL/m2 belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafmış gibi hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22986
Karar No: 2017/10559
Karar Tarihi: 05.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22986 E.  ,  2017/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17541
Karar No: 2011/3655
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17541 E.  ,  2011/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20746
Karar No: 2017/10614
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20746 E.  ,  2017/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6393
Karar No: 2015/10070
Karar Tarihi: 23.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6393 E.  ,  2015/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/106 - 2015/223

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 4. Sulh Hukuk, Kocaeli 1. Sulh Hukuk ve Kandıra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki ve mernis adresinin “P. Mah. Küme Evleri No: 97 Kandıra/KOCAELİ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin “P. Mah. Küme evleri No:97 Kandıra/KOCAELİ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “A. Mah. Çiçek Cad. Burç/Güven Apt. No:164 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “A. Mah. Çiçek Cad. Burç/Güven Apt. No:164 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6223
Karar No: 2015/6462
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6223 E.  ,  2015/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3263
Karar No: 2016/5855
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3263 E.  ,  2016/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, şikâyetçiye ait büfeden sigara alarak karşılığında 200,00 TL verdiği ve para üstünü aldıktan sonra sigara fiyatını bahane ederek almaktan vazgeçtiğini söylemesi nedeniyle şikâyetçinin 200,00 TL parayı sanığa iade ettiği, onun da para üstünü iade edeceği yerde başka şeyler almak istediğini söyleyerek tekrar bir paket sigara ve yanındaki 3-4 yaşlarındaki çocuğa çubuk kraker aldığı, ardından para üstünü istediği, kafası karışan şikâyetçinin 200,00 TL para üstünü yeniden verdikten bir müddet sonra kasaya baktığında ikinci kez para üstü verdiğini fark ederek peşinden gitmesine rağmen sanığı yakalayamadığı, olay sırasında büfede bulunan tanık ...'ın daha sonraki günlerde tesadüfen gördüğü sanığı yakalattığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından, sanık hakkında uygulanan adli para cezasına ilişkin sırasıyla “10 gün” ve “200,00 TL" terimlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "5 gün" ve “100,00 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13728
Karar No: 2013/2226
Karar Tarihi: 19.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13728 E.  ,  2013/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI-Bİr.DVC. : ....

BİR.DAVALI :... VD.

MÜDAHİl :...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacılar, dava konusu 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında ortak mirasbırakanları ....adına tespit gördüğünü, tespitten sonra kadastro mahkemesine açılan dava sonucunda taşınmazların..... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verildiğini, ancak dosyada kendi mirasbırakanlarının bekar olarak ölü görünmesi nedeniyle kendilerine pay verilmeyip diğer mirasçılar arasında paylaştırıldığını, yine anılan dava sırasında .....mirasçılarından bir kısmının paylarını bir kısım davalılara temlik ettiklerini ve tescil sırasında bu paylar da hatalı hesaplanarak satın alan kişilerin bir kısmına fazla bir kısmına eksik pay verildiğini ve kendilerine ait bir kısım payların da bu kişiler adına tescil edildiğini ileri sürerek payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Asli müdahil, .... dava devam ederken mirasçılardan H.....27 parsel sayılı taşınmazdaki payını resmi şekilde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını daha sonra ....Mahkemesinde açtığı davada ..... mirasçılarına isabet eden payın iptali ile adına tescil kararı verildiğini ancak tapu sicil müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle payın eksik tescil edildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kadastro davası sırasına davacıların mirasbırakanına sehven pay verilmediği ve paylarının diğer mirasçılar arasında paylaştırıldığı, bir kısım davalıların ise....kararından önce tapudaki şerhi görerek pay satın aldıkları bu sebeple durumdan haberdar oldukları gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ... bakımından davanın husumetten reddine ve istemlerin eldeki dosya kapsamında yerine getirilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle müdahilin açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asli müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./...

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayıt maliki ..... mirasçılarından ..... payını satış vaadi sözleşmesi ile satın alan asli müdahil ... mirasçıları aleyhine açtığı ve kabulle sonuçlandığı anlaşılan ....Hukuk Mahkemesinin .... gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asli müdahilin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/17922
Karar No: 2011/3650
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17922 E.  ,  2011/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24374
Karar No: 2011/5533
Karar Tarihi: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24374 E.  ,  2011/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Köy Kanunu'nun 8.maddesinde köyün orta mallarının, devlet malı gibi korunacağı hüküm altına alınmış olduğundan, köy orta malları haczedilemez. Köy orta malı, köy tüzel kişiliğinin ve taşınmaz tüm mallarını kapsayan bir kavramdır. Mahcuz taşınmazlar da bu kavram içindedir. Bu yasa ya da başka bir yasada özgülendikleri amaca veya başka bir ölçüye göre (yasada kamuya tahsis kararı gerektiği öngörülmemiştir.) bir ayırım yapılmadığından köy tüzel kişiliğinin malları, İİK.nun 82/1-1.maddesi gereği haczedilemez.Bu düşünce ve sonuç 30.5.1940 tarih ve 21/36 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtilmiştir.Bu konuda yapılan şikayet de süreye tabi bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek haczin kaldırılmasına karar verildikten sonra üzerinde haciz bulunmayan taşınmazların da ihale edilemeyeceği hususu düşünülerek mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.