erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10727
Karar No: 2010/7390
Karar Tarihi: 19.04.2010

4. Ceza Dairesi 2008/10727 E., 2010/7390 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/10727 E., 2010/7390 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkası bulunmayan, talimat mahkemesince savunması alınırken tutanağa yansımış herhangi bir olumsuz davranışı olmayan ve duruşmalara katılmayan sanığın gözlemlenen tutum ve davranışları, suça eğilimi gerekçe gösterilerek 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, ayrıca oturum tutanaklarına yansıyan hal ve tavırlarındaki olumsuzluğun nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, yasal olmayan gerekçe ile TCY'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık Aynur Dere müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3816
Karar No: 2019/925
Karar Tarihi: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3816 E.  ,  2019/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu iki adet taşınmazın satış bedelinden, tapuda ipotek alacaklısı olarak görünen davalıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının bu miktarda alacağı olmadığını öte yandan, ipoteğin muvazaalı olarak tesis edildiğini ileri sürerek davalıya 900,00 TL ödenmesini, bakiye 19.100,00 TL’nin sıra cetvelindeki sıraya göre alacaklılara ödenmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ipotek alacağı muvazaalı olduğundan 20.000,00 TL’nin sıraya göre ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar, bu kez Dairemizin 07.05.2014 tarih ve 133 Esas, 3530 Karar sayılı ilamıyla, sıra cetvellerinde ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, bu ilkeye aykırı olarak davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundan, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın, alacağının varlığına ilişkin olarak sadece ipotek belgesine dayandığı, ipoteğin tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde 900,00 TL’nin davalıya ödenmesine, kalan 19.100,00 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8152
Karar No: 2013/18090
Karar Tarihi: 07.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/8152 E.  ,  2013/18090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek.Av.... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesince verilen 17/08/2012 gün ve 103/203 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 29/01/2013 gün ve 20759/1498 Sayılı ilamına karşı davalı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki,Yargıtay ilamında maddi hata da bulunmamaktadır. Mahkemenin verdiği tespit kararı onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen ilamın Kurum tarafından yerine getirilmesi gerekir. Aksi durum Kurum memurlarının sorumluluğunu gerektirir. Bu bakımdan, davacının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3118
Karar No: 2019/2955
Karar Tarihi: 07.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3118 E.  ,  2019/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15749 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve müvekkilinin davaya konu harcı ve gider avansını ödeyebilecek durumda olmadığından adli yardımdan faydalandırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin adli yardım talebinin, yasaca ibrazı gereken belgelerin hiçbirisinin sunulmadığı ve adli yardım şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından reddedildiği, yargılama giderinin iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılarak makbuzunun ibrazı için mehil verilmesine karar verildiği, adli yardım talebinin reddine dair ara karara davacı vekilinin itirazının da reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu, gönderilen muhtıraya rağmen başvurma, peşin karar ve ilam harcıyla yargılama giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 120/1 114/1-g maddeleri uyarınca açılan davada, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının adli yardım talebiyle ilgili başvurusunun mahkemece reddedilmesi ve itirazın da itiraz makamı olan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedilmesi nedeniyle HMK m. 337/2 gereğince itiraz üzerine verilen karar kesin olduğundan davacının kesin karara yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan adli yardım talebinin reddi üzerine mahkemece verilen 15.05.2015 tarihli hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin kesin karara yönelik temyiz talebinin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12755
Karar No: 2024/7041
Karar Tarihi: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12755 E.  ,  2024/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2017/501 E., 2017/532 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.02.2022 tarihli ve 2017/501 E., 2017/532 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 30.12.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 20.12.2019 tarihli cezanın miktarı itibariyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı 02.02.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin reddine dair 07.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15406
Karar No: 2009/681
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15406 E.  ,  2009/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.2.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle tapuda baba adı düzeltilen ... Köyü 285 ve 444 parsellerde ikişer adet 72/576'şar pay maliki ...'ın baba adının düzeltildiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi uyarınca Hazineden Harç alınmasına yer olmadığına, 26.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3425
Karar No: 2021/10512
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3425 E.  ,  2021/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/03/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/12/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ikamete rızasına aykırı olarak girip hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 116/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22/05/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3115
Karar No: 2017/11336
Karar Tarihi: 06.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3115 E.  ,  2017/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, zincirleme suç olması nedeniyle son suç tarihi olan 01/03/2006 tarihi yerine ilk suç tarihi olan 14/11/2005 olarak yazılması,

2-Sanık hakkında sayaçsız kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen 01/03/2006 ve 14/11/2005 tarihli tutanaklara istinaden açılan davada; Dairemizin 03/07/2014 gün ve 7765 – 18955 sayılı ilamı ile, katılan kurumun 07/12/2012 tarihli cevabında sanığın borcunu taksitlendirip üç taksitini ödediğinin belirtilmesi nedeniyle, ödenen üç taksit bedelinin bilirkişi tarafından kurumun gerçek zarar miktarı olarak hesaplanan 1.842,62 TL zararı karşılayıp karşılamadığının öncelikle araştırılmasının istenmesine karşın, bozma sonrası mahkemenin, kuruma yazılan 04/08/2014 tarihli yazı ile sadece bir tane kaçak elektrik tutanağının eklenerek zararın ödenip ödenmediğinin sorulması sonrası katılan kurum tarafından verilen 29/12/2014 tarihli yazı cevabında ise, 01/03/2006 tarihli tutanakla ilgili olarak ödeme yapılmadığının bildirilmesi ancak cevaba eklenen evraklardan bir tanesinde 1.539,19 TL'lik bir ödeme yapıldığının görülmesi karşısında, bu kez öncelikle katılan kurumun 07/12/2012 tarihli yazı cevabı eklenerek, ödendiği belirtilen 3 adet taksit miktarının ne kadar olduğu sorulup yine 29/12/2014 tarihli yazı cevabı ekindeki evraklarda görülen 1.539,19 TL'lik ödemenin de davaya konu 01/03/2006 ve 14/11/2005 tarihli tutanaklara ilişkin bir ödeme mi olduğu ve eğer öyle ise her iki tutanak için yapılan bir ödeme mi yoksa sadece bir tanesi için mi geçerli olduğu hususlarının da araştırılarak sonucuna göre, ödenen miktarın (peşinat ve taksitler dahil) bilirkişinin hesapladığı ge

hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödenen miktarın bilirkişinin hesapladığı gerçek zararı karşılamadığının anlaşılması halinde ise, "sanığa, bilirkişinin hesapladığı kurumun gerçek zarar miktarından ödenen miktar düşüldükten sonra kalan zarar için gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15718
Karar No: 2013/28728
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15718 E.  ,  2013/28728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suçun oluşmadığına, eksik incelemeye, para cezası miktarının fazla olduğuna ve taksit sayısının az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hükmolunan adli para cezalarına esas alınan birim gün sayıları, adli para cezalarına çevrilirken, dayanağı olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Sanığa hükmolunan adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken, infaz yetkisini kısıtlar biçimde taksit miktarının da gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde adli para cezalarına esas alınan birim gün sayılarının, adli para cezalarına çevrildiği bölümlere, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ve hükümlerden para cezalarının taksitlendirildiği bölümlerdeki "300,00 TL'den" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5410
Karar No: 2021/5946
Karar Tarihi: 11.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5410 E.  ,  2021/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...

2-......

3-...

4-...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen

18.12.2013 gün ve 2012/145- 2013/317 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri

tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyada, hükmü adli yardım talepli olarak temyiz eden davalılar ..., ... ve Türkoğlu Demir Makine ve Press San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik olarak, Dairemizin 26.04.2014 tarih, 2014/7876-2014/11818 sayılı kararı ile ... ve ...’nun adli yardım taleplerinin kabulüne, davalı şirketin ise adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosya mahalline geri çevrilmiştir.

Mahkemece geri çevirme kararımızda belirtilen işlemler yapılmadan ve davalı şirket vekilinin geri çevirme kararına yönelik yapmış olduğu itiraz değerlendirilmeden verilen 01.10.2014 tarihli ek karar ile gönderilen muhtıraya rağmen harçlar ödenmediği gerekçesiyle davalı şirket yönünden mahkeme ilamının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen 26.11.2015 tarih, 2015/1363-2015/15679 sayılı karar ile mahkemenizce verilen 01.10.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalı şirketin adli yardım talebinin reddi kararına yapmış olduğu itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2017 tarih, 2016/1330-2017/1020 sayılı kararı ile de davalı şirketin adli yardım kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Bu durumda mahkemece daha önce verilmiş bulunan 01.10.2014 tarihli ek karar Dairemiz ilamı ile ortadan kalktığından, yeniden davalı şirkete temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcının yatırması konusunda muhtıra çıkarılması, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi gereğince işlem yapılıp, gönderilen muhtıraya rağmen harç yatırılmaması halinde ek karar verilerek veya harçların yatırılması halinde her halukarda temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle bu eksiklikler giderildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2586
Karar No: 2012/4886
Karar Tarihi: 04.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2586 E.  ,  2012/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davacı Bekir Çakın tarafından davalı Hazine hakkında açılan davada 3402 sayılı yasanın ek 4. maddesine göre yapılmış bir kadastro çalışması bulunmadığından verilen hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2738
Karar No: 2019/9871
Karar Tarihi: 20.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2738 E.  ,  2019/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6008
Karar No: 2021/5869
Karar Tarihi: 21.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6008 E.  ,  2021/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas ve 2015/135 karar ile 2014/848 esas ve 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.