erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14919
Karar No: 2014/2952
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14919 E.  ,  2014/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/358014

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

NUMARASI : 2011/204 (E) ve 2011/381 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanık, suça konu işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını, işyerinin M. Ö.isimli kişi tarafından işletildiğini, kendisinin başka bir yerde bilardo salonu olduğunu savunmuş ise de; dosyada mevcut 18.04.2011 tarihli bilgi alma ve ekindeki ifade tutanağına göre B. S. isimli kişinin söz konusu işyerini taşınmadan önce 2011 yılında M. Ö.ve sanıktan devir aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 06.08.2010 suç tarihi ve öncesinde bilardo salonunu kimin çalıştırdığı iş yeri komşularından araştırılıp olayla ilgili işyerini daha sonra devir alan B. S. ile sanığın savunmasında adı geçen M. Ö. tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9877
Karar No: 2010/18010
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9877 E.  ,  2010/18010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11740
Karar No: 2019/662
Karar Tarihi: 22.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/11740 E.  ,  2019/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı borçlu Merve Derin Gıda Yemek Hiz. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bu cümleden olmak üzere, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde, istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, borçlu ipotekli taşınmaz maliki ...'un ihalenin feshi talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddine karar verildiği, adı geçen davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak "davanın reddine, ihale bedelinin %10'u olan 65.000 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" karar verildiği, bölge adliye mahkemesinin bu kararının ise daha önce istinaf yoluna başvurmamış olan davalı borçlu ... Gıda Ve Yemek Hiz. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

SONUÇ : İlk derece mahkemesinin verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan davalı borçlu ... Gıda Ve Yemek Hiz. Ltd. Şti.'nin temyiz başvurusunun belirtilen nedenlerle REDDİNE, 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16732
Karar No: 2010/2742
Karar Tarihi: 23.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16732 E.  ,  2010/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın tarihli satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak alınan taşınmazların satış tarihi 1999 yılıdır. Değerlendirme tarihinden yaklaşık 10 yıl önce yapılan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçilmiştir. Değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışlar mevcut ise eski tarihli satışlar emsal alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde değerlendirme tarihine yakın zamanlarda satışı yapılan emsallerin olacağı kesindir. Bu durumda taraflara değerlendirme tarihine yakın emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması. Lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bedel tespiti,

2-Davalılarca dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu iddia edildiğinden, buna ilişkin deliller toplandıktan sonra, fen bilirkişisince taşınmazın sınırları açık ve net olarak belirlenmek suretiyle, taşınmaz üzerinde davalıya ait ağaç bulunup bulunmadığı tespit edilerek varsa bu ağaçlara da yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7746
Karar No: 2015/11905
Karar Tarihi: 21.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7746 E.  ,  2015/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/336286

Kapatılan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26.06.2013

NUMARASI : 2013/178 Esas, 2013/655 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.09.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5194
Karar No: 2022/7862
Karar Tarihi: 25.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5194 E.  ,  2022/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra temlik alan davacı ... vekili Av. ... tarafından sunulan 15/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17183
Karar No: 2022/8569
Karar Tarihi: 29.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/17183 E.  ,  2022/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: a) Mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi,17/02/2021 - 2020/329 esas ve 2021/74 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderilen 20/06/2022 havale tarihli yazıdaki “Temyizden vazgeçiyorum.” şeklindeki beyanının, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18919
Karar No: 2014/11553
Karar Tarihi: 10.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18919 E.  ,  2014/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın, sanığın eşinin eczanesinde bir dönem kalfa olarak çalıştığı ve katılandan bir müddet kullanmak için ... plakalı aracı emaneten istediği, katılanın da kabul edip verdiği, sanığın eşinin cezaevine girmesinden bir müddet sonra katılanın sanıktan aracını iade etmesini istediği, sanığın ise bunu kabul etmediği ve aracı Ankara ilinde ... isimli bir şahsa ruhsatı ile birlikte verip devir olgusunu inkar ettiği, sanığın savunması, katılan ve bilgi sahibi beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlikl görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20582
Karar No: 2011/5179
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20582 E.  ,  2011/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4304
Karar No: 2019/11698
Karar Tarihi: 11.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4304 E.  ,  2019/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki kamyonu ile gündüz vakti meskun mahal dışındaki seyri sırasında aracının fren körüğünün patlaması nedeniyle yolun sağındaki araç sürücülerinin dinlenme yeri olan cep bölümüne girdiğinde aracının mevcut düşük hızı ile imdat frenini kullanarak zamanında uygun müdahale ile aracını durdurma tedbirine başvurmayarak buradaki çıkış eğimli alanda geri manevra yaptığı sırada park halinde bulunan... plakalı kamyonete çarpıp geri manevrasına devam ederek yine park halinde olan... plakalı otomobile çarpması nedeniyle... plakalı otomobilin harekete geçtiği ve aracının dışında bulunan... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın harekete geçen... plakalı otomobil ile tek katlı kulübe şeklindeki tuvalet arasına sıkışması neticesinde sürücü ...'nın öldüğü ve... plakalı otomobil içerisinde bulunan oğlu ...'nın yaralandığı olayda, sanığın saman yüklü kamyonun durumundaki anormal hali gözlemleyen kişilerin kendisine aracın geriye doğru kaçması sırasında yaptıkları yönlendirmeleri, duvara doğru aracın arkasının verilmesi şeklindeki uyarıları dikkate almayan bu haliyle üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen anılan olayda dikkatsiz ve tedbirsiz hareket eden sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemekle, teblignamede bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında 18.200-TL adli para cezası yerine 18.000-TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafındaki "18.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "18.200- TL" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3529
Karar No: 2014/11842
Karar Tarihi: 01.07.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3529 E.  ,  2014/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/218-2013/438

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topoğrafik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş ve %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmiş imar parseli, emsal alınarak incelenen Hamitler 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bursa gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza benzer özelliklerde daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan 6400 ada 176 parselin satışının somut emsal alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1678
Karar No: 2013/5597
Karar Tarihi: 19.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/1678 E.  ,  2013/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNANLAR :

FERİ MÜDAHİL :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... A. Ş. tarafından Samsun 1. İş Mahkemesinin 2009/819 esas dosyası üzerinden açılan bu davada, feri müdahil ... Makina Montaj Ltd. Şti. 'nin temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 07.01.2011 tarihli ek karar ve feri müdahilin bu ek karara ilişkin sunduğu temyiz dilekçesi Samsun 1. İş Mahkemesinin 2010/419 esas sayılı dosyasına aittir. Samsun 1. İş Mahkemesinin 2009/819 esas bu dosya üzerinden feri müdahil ... Makina Montaj Ltd. Şti. 'nin kararı temyiz edilip etmediği, karar temyiz edilmiş ise temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilip verilmediği ve ek karar verilmiş ise feri müdahilin ek karar ilişkin temyiz isteminde bulunup bulunmadığı bu nedenle anlaşılamamaktadır. Mahkemece gerekli araştırılma yapılarak, eksik olduğu belirlenen ilgili evrakın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11887
Karar No: 2015/16120
Karar Tarihi: 03.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11887 E.  ,  2015/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut 18.03.2014 , dairemize gönderilen 09.03.2015 , ve Ulusal Yargı Ağı Programı kayıtlarında bulunan 08.08.2014 tarihli mahkeme yazılarında "Mahkememize ait 2012/57 esas, 2012/130 karar sayılı dosya 07.08.2012 tarihinde katılan kurum ...tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı' na gönderilmiş olup ; mahkemenizce 2014/11887 esasında kaydı yapıldığı " belirtilmiş isede; katılan kurum ...temyizi dosya içinde bulunmadığından varsa temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve temyiz edilmesi halinde buna yönelik tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5424
Karar No: 2013/4176
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5424 E.  ,  2013/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün sanık ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla anılan sanığın temyizine hasren incelenerek gereği görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında memura yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında memura yalan beyanda bulunmak suçundan takdir ve tayin olunan 1800 TL adli para cezasının miktar ve nevi itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesine göre temyiz olanağı bulunmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın müdafii huzuruyla verdiği 22.02.2007 tarihli hazırlık ifadesinde sürücü kursunda düzenlenen herhangi bir derse katılmadığını daha sonra kursa gidip ehliyeti ne zaman vereceklerini sorduğunu ve 21.02.2007 tarihinde de sınavı kazanıp kazanmadığını öğrenmeye gittiğine ilişkin beyanı karşısında; sürücü kursuna devam etmeden ve sınava girmeden sürücü belgesi alamayacağını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi tüm aşamalarda sanığın bilgisi olduğunu ve onun isteği ile sınava girdiğini beyan eden sanık ...'in ifadeleri karşısında tebliğnamedeki dosya ile doğrudan bağlantılı olmayan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.