erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/401
Karar No: 2013/2403
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/401 E.  ,  2013/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 tarih ve 2008/421-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e ait ticari taksiye yolcu olarak bindiğini, yol ayrımını kaçıran anılan davalının tek yönlü yolda geriye gittiği sırada diğer davalının yönetimindeki araç ile ticari taksiye arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin iki ayağı da kırılacak biçimde yaralandığını ileri sürerek, ....000 TL manevi, 6.144,50 TL maddi olmak üzere toplam 16.144,50 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait araca arkadan çarpan diğer davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....000 TL manevi, 1.856,99 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/45791
Karar No: 2017/31324
Karar Tarihi: 28.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/45791 E.  ,  2017/31324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21227
Karar No: 2016/3675
Karar Tarihi: 07.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21227 E.  ,  2016/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsamına göre, davalılardan B.. S.. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .Ltd.Şti'ye yükletilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2120
Karar No: 2022/94
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/2120 E.  ,  2022/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9189
Karar No: 2011/35525
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/9189 E.  ,  2011/35525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz başvurularının incelenmesinde;

17.06.2005 günlü ek karara karşı hükümlü ... savunmanının temyiz yasa yoluna başvurduğu, kararın Dairemizin 20/06/2006 günlü kararıyla hükümlü ... yönünden bozulduğu, bu aşamadan sonra Mahkemece duruşma açılıp, ek karara karşı temyiz yoluna başvurmayan hükümlüler ... ve ...'ta dahil edilerek inceleme konusu ek kararın verildiği anlaşılmışsa da; hükümlüler ... ve ... hakkındaki 17.06.2005 günlü ek karar kesinleşmiş olduğundan, sonradan verilen 24.10.2007 günlü ek kararın adı geçen hükümlüler yönünden hukuki geçerliliği olmayıp, yok hükmünde bulunduğundan temyiz davasına konu edilemez. Bu nedenle hükümlüler ... ve ... savunmanlarının konusu bulunmayan temyiz isteklerinin REDDİNE,

II- Hükümlü ... hakkındaki ek kararın incelenmesinde;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-c-h) bentlerinin yanı sıra ( d ) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin gözetilmemesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; Mahkemece takdir gerekçeleri belirtilerek alt sınırdan hüküm kurulması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3981
Karar No: 2012/4660
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3981 E.  ,  2012/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30498
Karar No: 2017/11681
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30498 E.  ,  2017/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17332
Karar No: 2012/12361
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17332 E.  ,  2012/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bartın Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2009 gün ve 2009/668 Esas, 2009/956 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 04.02.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/1577
Karar No: 2014/5450
Karar Tarihi: 09.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1577 E.  ,  2014/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/679-2013/894

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21083 Esas sayılı ve Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11778 Esas sayılı dosyalarının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı birer suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8069
Karar No: 2013/6992
Karar Tarihi: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8069 E.  ,  2013/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2012/373-2012/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin değişik tarihlerde Yapı Kredi Bankasından aldığı iki adet çek karnesinin kaybolduğunu, çeklerde sadece müvekkilinin ticaret unvanının bulunup imza, bedel ve tarihin olmadığını ileri sürerek, zayi olan toplam 52 adet çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ancak çek hamilince açılan iptali davasının dinlenebileceği, çek defteri sahibinin böyle bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19010
Karar No: 2011/5988
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19010 E.  ,  2011/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın HUMK 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın HUMK 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Mahallesinde, somut emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İlçesi ... Mahallesinde olup, uygun emsal değildir.

Bu itibarla; taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/341
Karar No: 2018/16243
Karar Tarihi: 30.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/341 E.  ,  2018/16243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın en az 5 el ateş ettiğinin, katılan ...'de de 2 adet kurşun girişi bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç işleme kastının yoğunluğu nedeniyle temel hapis cezalarının asgari had aşılarak tayin edilmemesi,

2) Sanığın, ticari ilişki sebebiyle katılanlardan alacaklı olduğu, olay günü bu alacağı almak üzere katılanların iş yerine gittiği, katılan ...'nin sanıkla tartışmaya girdiği, bu tartışmanın tanık ... polis tarafından alınan beyanında da belirttiği üzere iş yeri dışında da devam ettiği, katılan ...'nin polis tarafından alınan beyanında belirtildiği üzere tartışmanın karşılıklı hakaret ve itişmeye dönüştüğü, sanığın silahını çıkararak katılan ...'nin ayaklarına ateş ettiği, bu aşamada olay yerine gelen katılan ... .... polis tarafından alınan beyanında belirttiği üzere, sanığın üstüne geldiği, sanığın 2-3 el ateş ettiği, bu esnada katılan ... ... sanığın montundan tuttuğu, sonrasında olayların sona erdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14107
Karar No: 2015/9694
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14107 E.  ,  2015/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2007

NUMARASI : 2007/220-2007/1609

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Dursun Bulğa vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan S.. K.., 30.05.2007 tarihli oturumda imzalı beyanı ile açık adresini bildirdiği halde başka adrese tebligat çıkartıldığı ve tebligatın bila infaz iadesi üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulsüz tebligat yapıldığı anlaşıldığından ve Tebligat Kanununun 10. maddesi gereğince öncelikle muhatabın bilinen adresine tebligat yapılması gerektiğinden, gerekçeli kararın davalı S.. K..'in bildirmiş olduğu adrese tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2842
Karar No: 2015/4402
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2842 E.  ,  2015/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Almatrans uluslararası nakliye firmasının sahibi olduğu, sanığın da katılanın yanında komisyon karşılığı çalıştığı, sanığın katılandan habersiz olarak müşterilerle irtibat kurup onlardan siparişler aldığı, almış olduğu bu siparişler karşılığında paralar tahsil edip bu paraları katılana vermeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle şikayet dilekçesinde isimleri geçen firma yetkililerinin tespit edilerek tahsil edilen para miktarının belirlenmesi, katılana ait şirketin belge ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak şirket hesabına aktarılmayan para bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de; zarar miktarı belirlenmeden sanık hakkında verilen cezanın zararın karşılanması şartı ile ertelenmesine karar verilerek infazda tereddüte neden olunması; ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.