erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3796
Karar No: 2021/2495
Karar Tarihi: 04.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3796 E.  ,  2021/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/619
Karar No: 2022/9461
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/619 E.  ,  2022/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 13.07.2021 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.09.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4246
Karar No: 2013/5855
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4246 E.  ,  2013/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında beraat;

- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle suça konu dere yatağının köylünün ortak kullanımında bulunmadığı belirlenerek sanık ... hakkında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizlere gelince;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5268
Karar No: 2014/14606
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5268 E.  ,  2014/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2033
Karar No: 2017/4539
Karar Tarihi: 21.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2033 E.  ,  2017/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (... İnş.) ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 18. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.11.2015 gün ve 2010/507-2015/538 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosya kapağında "Ekleri salondadır" yazılı olduğu, 25.03.2014 tarihli bilirkişi teslim tutanağında dosyanın eki olarak gösterilen mavi klasörün ve 17.09.2014 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında ek olarak gösterilen "... ... Binasına ait bilgi ve belgeleri tomar halinde ve 2 adet klasör"ün dava dosyası ile birlikte ekli olarak gönderilmediği anlaşıldığından, dosyanın tüm eklerinin mahkeme kaleminden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Davaya konu sözleşme ve ekleri, düzenlenen tüm hakedişlerin ve dayanağı belgelerin, idarece yapılan yazışmaların tamamının dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7770
Karar No: 2012/11598
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7770 E.  ,  2012/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkiline kasko sigortalı aracın 23.08.2010 tarihinde açık olan rögar kapağına çarparak ağır derecede hasara uğradığını ve araç hakkında per total işlemi uygulandığını, aracın 15.000,00 TL olarak kabul edilen sigorta değerinden 8.080,00 TL hurda değeri düşüldükten sonra 6.920,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek koruma ve uyarı ile ilgili önlemleri almaması sebebiyle %50 kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.460,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Yolların bakım ve onarım sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesi'nde olduğunu, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, rögar kapaklarının belli aralıklarla kontrol edildiğini ve bakımının yapıldığını, kazada kimin hangi oranda kusurlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, olay tarihinde kaza yerinde herhangi bir arıza ihbar veya kaydının bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile, 3.460,00 TL tazminatın 19.10.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2012/7770

2012/11598

Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 205,55 TL kalan peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/5637
Karar No: 2011/6201
Karar Tarihi: 31.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5637 E.  ,  2011/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/12/2007 gün ve 2007/2833-2007/16016 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizin 14.12.2007 gün ve 2007/2833-16016 sayılı kararı ve yerel mahkemece verilmiş olan kararın yazımı sırasında maddi hata yapıldığı iddiası üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda Dairemizin 11.05.2008 gün ve 2009/5212-6576 sayılı kararı ile "...mahkemece verilmiş olan kararın davalılar ... ve ... ... aleyhine bozulmasına karar verilmiş olduğu halde, karar yazımı sırasında hata yapılarak “... ...” yerine “...” adının yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durum her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma kararının iki yerinde geçen “...” isminin çıkarılarak yerlerine “... ...” ismi yazılmak suretiyle maddi yazım..." hatasının düzeltildiği belirtilmiştir.

Bu kez davacı vekili; maddi hatanın giderilmesine ilişkin Dairemiz kararında bozma ilamında geçen "...mahkemece sadece ... ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş karar davacı tarafından temyiz olunmuştur..." biçimdeki tümce yer alan ... ... adının ... olarak düzeltilmesi gerekirken düzeltilmediğini, davalılardan ... ...'ın soy adının ..., 2009 olan karar tarihinin de 11.05.2008 olarak yazıldığını belirterek kararın yeniden tavzihini istenmiştir.

Davacının istemi her zaman düzeltilebilecek maddi yanılgı niteliğinde bulunduğundan Dairemizin 14.12.2007 gün ve 2007/2833-16016 sayılı bozma kararının 2 nolu bendinin son tümcesinde geçen " ...... ......" adının "......." olarak; Dairemizin 11.05.2008 gün ve 2009/5212-6576 sayılı tavzih kararında geçen tüm "...... ......" isimlerinin "...... ......", karar tarihinin de 11.05.2009 olarak düzeltilmesine 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7726
Karar No: 2015/10059
Karar Tarihi: 16.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7726 E.  ,  2015/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9703
Karar No: 2012/15921
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9703 E.  ,  2012/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12002
Karar No: 2012/8048
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12002 E.  ,  2012/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

10.04.2008 tarihinde yüze karşı okunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.04.2008 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6239
Karar No: 2014/13967
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6239 E.  ,  2014/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5075
Karar No: 2012/7211
Karar Tarihi: 15.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5075 E.  ,  2012/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde baraj inşaatında işçi olarak çalışan ve yüzme bilmeyen ölenin, mesai saatleri dışında, balık tutmak amacıyla yanında getirdiği serpmeyi suya atarak, suyun içinde barajın devigasyon tüneli çıkış noktasına doğru ilerlediği sırada, tünel çıkışındaki akıntının ve yüzme bilmemesinin etkisi ile tünelin ağız kısmında boğularak öldüğü, dosya kapsamına göre, çalışanların suya girmelerinin yasak olduğu konusunda muhtelif noktalarda levhaların bulunduğu, ölenin mesai arakadaşı olan tanıkların beyanlarına göre de, çalışanların balık tutmamaları ve suya girmemeleri konusunda yetkililerce sürekli uyarıldıkları, ölenin de serpme attığı sırada, bu kısımların derin olduğu konusunda arkadaşları tarafından ikaz edildiği halde suyun içinde akıntıya doğru ilerlediği, bu şekilde meydana gelen olayda şantiye şefi olan sanığa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı halde sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4338
Karar No: 2011/8822
Karar Tarihi: 13.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4338 E.  ,  2011/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.12.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen 111 parsel sayılı taşınmazın etrafının tamamen köy boşluğu ile çevrili olduğu, hem davacının hem de davalının ev ve ahır yapmak, bahçe olarak kullanmak suretiyle köy boşluğuna taştığı tespit edilmiştir. Taşkınlık müdahale şeklinde ise yani dava konusu taşınmazın sınırını aşarak ve komşu arazinin bir kısmını da işgal ederek inşaat yapılmışsa bu yoldaki müdahale ayrı bir davanın konusu olup, ortaklığın giderilmesi davasının görülmesine engel değildir. Bu durumda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3829
Karar No: 2017/11434
Karar Tarihi: 26.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3829 E.  ,  2017/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 19/10/2010 tarihinde tebliğinden sonra verdiği 28/01/2011 tarihli dilekçesinin temyiz istemi niteliğinde olduğu ve mahkemesince de 31/01/2011 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verilerek, ek kararın 24/02/2011 tarihinde sanığa tebliği nedeniyle aynı konuda sonradan verilen ek kararlar hukuki değerden yoksun olup, sanığın 31/01/2017 tarihli dilekçesinin de ek kararın temyizi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık 1412 sayılı CMUK'nun 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra ek kararı temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3336
Karar No: 2022/302
Karar Tarihi: 18.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3336 E.  ,  2022/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yalnızca sanık hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunda bulunduğunu belirtmesi üzerine yalnızca bu yönden yapılan incelemede;

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet tipi aracıyla geceleyin meskun mahaldeki 7,5 metre genişliğindeki zemin çizgileri olmayan çift yönlü aydınlatması bulunmayan sokakta seyri sırasında sokağa açılan mesken kapısından yola çıkan 2,5 yaşındaki yayaya çarpması sonucu yayanın hayatını kaybettiği, olay yerinden kaçan ve kazadan 2 saat 47 dakika sonra ele geçen sanığın yapılan kontrolde 0,25 promil alkollü olan ancak kaza saatine göre 0,67 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın yasal sınır üzerine alkollü araç kullanarak ve yola gereken dikkat ile özeni göstermemesi sebebiyle tali kusurlu olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kaza anında alkollü olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Kazanın saat 22:30 sıralarında gerçekleştiği, sanığın ise; saat 01:17’de 0,25 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kaza zamanı ile ölçüm arasında geçen süre dikkate alındığında alkolün vücuttan her saat 0,15 promil azaldığı bilindiğine göre sanığın kaza anında 1,00 promilin altında alkollü olduğunun anlaşıldığı, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ve bilimsel olarak da 1,00 promil üzerindeki alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğinin tespitli olması nedeniyle sanık hakkında koşulları oluşmayan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden hükmedilen cezadan TCK’nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7268
Karar No: 2014/13936
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7268 E.  ,  2014/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9696
Karar No: 2012/15924
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9696 E.  ,  2012/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15486
Karar No: 2013/26109
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15486 E.  ,  2013/26109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen 11.12.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 20.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde bulunmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.