erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/36232
Karar No: 2013/21801
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/36232 E.  ,  2013/21801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/70495

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

NUMARASI : 2009/97 (E) ve 2009/253 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 19/12/2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunun 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamında kalan suçlar arasında sayılması ve ayrıca 5560 sayılı Kanunun 45. maddesiyle uzlaşma için sanığın üzerine atılı suçu kabullenmesi koşulunu arayan 5237 sayılı TCK.nun 73/8. maddesinin yürürlükten kaldırılması karşısında, bu suç yönünden 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17379
Karar No: 2012/1731
Karar Tarihi: 08.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17379 E.  ,  2012/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre,sanık ... ...'ün, sanık ... ve çocuk sanık ...'yi, katılan ... ...'i yağmalamaya azmettirip, olay tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde el ve işbirliği içerisinde sanık ...'in, katılanın gözüne sprey sıkıp, çocuk sanık ...'la katılanı 17.08.2012 tarihli adli muayene raporuna göre; sağ onbita alanı kızarık, sağ göz hiperemik, sol ayak dışta sıyrık lezyonu olacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra,olay yerinden kaçan çocuk sanık ...'un, tanık ... tarafından takip sonucu katılandan yağmaladığı çanta ve içindeki eşyalarla yakaladığının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın kalkışmaya ilişkin 35. maddesiyle uygulama yapılması; onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuk sanık ...'yi suça azmettiren sanık ... ... hakkında katılan ... ...'e yönelik yağma eylemi nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı Yasanın 38/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ..., ... ...'le ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5034
Karar No: 2017/9995
Karar Tarihi: 25.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5034 E.  ,  2017/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kabul edilmesi, düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 01/06/2017 gün ve 16075-6732 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davalı tarafından Dairemizin 01.06.2017 tarih 2016/16075 esas, 2017/6732 karar sayılı davalının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına dair ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; Yargıtay'ın karar düzeltme talebi hakkında verdiği kararlara yönelik yeniden karar düzeltme yoluna başvurulabilmesi mümkün bulunmadığından, davalının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple karar düzeltme isteğinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2017(Pzt.)
Esas No: 2013/24802
Karar No: 2015/36657
Karar Tarihi: 27.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/24802 E.  ,  2015/36657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/273627

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2011/37 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık E.. A..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1601
Karar No: 2017/7168
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1601 E.  ,  2017/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 03.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile meyve ve kavak ağacı dikerek 25 yıldır zilyetliğinde bulundurduğu taşınmazının kısmen 114 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde tespit edildiğini, kısmen de yol ve dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığını belirterek taşınmazın adına tescilini talep etimiş, mahkemece davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil ile tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasına isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3791
Karar No: 2013/8278
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3791 E.  ,  2013/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “03.02.2010” yerine “03.09.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak olaşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın haczedilen malların sahibi olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 289/1-son maddesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'da cezaların içtimaına ilişkin hükmün bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki adli para cezasının içtimaına

ilişkin bölümün çıkartılarak “TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son maddesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına ve 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına indirilmesi, hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK’nın 52/2-3. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den belirlenmek üzere 37 gün karşılığı 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de 1 gün adli para cezasının 20,00 TL hesabı ile 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10997
Karar No: 2017/1636
Karar Tarihi: 30.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10997 E.  ,  2017/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın çalıştırdığı Avrupa Müşavirlik Tercüme Limited Şti’ ye TED Ankara Koleji tarafından tercüme edilerek notere onaylattırılması için verilen yabancı uyruklu öğretmenlere ait belgelerin noter onaylarının sahte oluşturulduğunun iddia olunduğu kamu davasında, suça konu belge asıllarının dosya arasına alınmamış olması karşısında, suça konu belge asıllarının varsa TED Ankara Koleji ya da Ankara 20. Noterliğinden sorulmak suretiyle temin edilmesi, sanığın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu belgeler üzerindeki onay yazı ve imzalarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belgeler duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılarak iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’ nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12354
Karar No: 2013/14114
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12354 E.  ,  2013/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5249
Karar No: 2015/4375
Karar Tarihi: 09.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5249 E.  ,  2015/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız silah taşıma

1-Davaya katılan olmayan sanık ... müdafiinin temyizin sanık sıfatıyla olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2-Sanık ...'ın tabancayla mağdur ... boyun, sol baldır ve sağ ayağından üç atış ile hayati tehlike meydana getirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, atış sayısı, isabet bölgeleri ve yaraların niteliği dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, sanık ... mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, haksız tahrik ile takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç vasfına, tahrikin derecesine, katılan sanık Kazım müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz İtirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7994
Karar No: 2013/2279
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7994 E.  ,  2013/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ...., ... ve ...'un atılı suçlardan beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın ölümleri nedeniyle açılan kamu davalarının düşmesine dair Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 2003/245 Esas, 2008/352 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2003 tarih ve 2003/707 Esas, 2003/579 Karar sayılı koruma kararına göre mağdurenin koruma altına alınması nedeniyle, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kaydı ile 12.09.1989 doğumlu mağdurenin, 02.04.2007 tarihinde evlendiği, hüküm tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduğu görülmekle, onu temsil ... sona eren kurumun temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, SHÇEK vekilinin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13434
Karar No: 2017/6688
Karar Tarihi: 19.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13434 E.  ,  2017/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü çalışma alanında bulunan 1228 parsel sayılı 72036 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ıslah sonucu dere yatağından ihdasen Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil ile çekişmeli taşınmazın devamı niteliğinde olan ve tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında aynı iddiaya dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 04.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili 31.10.2014 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7459
Karar No: 2011/23547
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7459 E.  ,  2011/23547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gürgentepe İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde takip dayanağı senedin başlangıçta 6.000,00 TL bedelli olarak düzenlenmesine rağmen senedin rakam ve yazı hanesine yapılan ilavelerle 16.000,00 TL alacak için takip yapıldığı açıklanmaktadır. Adı geçene daha sonra 30.11.2010 tarihli celsede aynı itiraz nedenleri tekrarlamışlar ve beyanlarında senette tahrifat yapıldığı iddia edilmiştir.

TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi gereğince bono bedeli hem rakam, hem yazı ile gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedeli itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile diğer yazılan bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Tahrifat yapıldığı yönündeki itiraz nedeni, HUMK.nun 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu için mahkemece bu yönde bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Ayrıca, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince borçlu tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için, mahkemece takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda ise, mahkemece bu yönde alınmış bir karar bulunmamaktadır. Anılan nedenle borçluların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları da doğru değildir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4570
Karar No: 2014/13840
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4570 E.  ,  2014/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6098
Karar No: 2021/5560
Karar Tarihi: 17.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6098 E.  ,  2021/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BİNGÖL 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Olay tutağında belirtilen Bingöl Sulh Ceza Hakimliğinin 2013/459 değişik iş nolu önleme araması kararının dosya içinde bulunmadığı, UYAP aracılığıyla temin edilen kararın ise başka bir şahıs hakkında iletişimin tespitine yönelik karar olduğu anlaşıldığından, olay tarihinde yol kontrol uygulaması sırasında durdurulan otobüste sanığın ayaklarının ön kısmında ele geçirilen siyah renkli çanta içerisinde yapılan aramaya ilişkin olarak CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da ‘yazılı arama emri’ veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5620
Karar No: 2021/431
Karar Tarihi: 26.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5620 E.  ,  2021/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/388 Esas sayılı davasının kabulüne, birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/421 Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/268 Esas sayılı dosyasındaki davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen dosyalar davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.401,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.