Esas No: 2022/842
Karar No: 2024/983
Karar Tarihi: 05.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/842 E.  ,  2024/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 12.07.2019

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle; 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine, dava reddolunduğundan yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı asil yerine vekili Av. ...'e yüklenmesine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi nedeniyle vekil olarak aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacı ... vekili Av. ...'in 12.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2018 tarih 2018/139 Esas 2018/164 Karar sayılı dosyasında haksız olarak tutuklu kalması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nun 141. maddesine göre zarara uğradığından bahisle tazminat davası açılması için başvurmuş ise de; davacı vekili Av. ...'e tazminat dava dilekçesinde davacının açık adres bilgisinin dava dilekçesinde bulunmadığı ve diğer eksik hususları tamamlaması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekili Av. ...'in 30.07.2019 havale tarihli dilekçesinde eksik hususların tamamladıklarını belirtmiş ise de; davacı ... 07.08.2019 tarihli beyan dilekçesinde açılan tazminat davasının bilgisi olmadan avukatı olan Av. ... tarafından açıldığını, bu davanın bilgisi olmadan açıldığını, avukatını azilname ile azlettiğini, bu dosya hakkında dava açmak istemediğini, açılan davanın kapatılmasını istediğini beyan ettiği görüldüğü, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasını Av. ...'in müvekkili olan ...'ın bilgisi ve muvafakati olmadan açmış olduğu, ayrıca davacının vekili olan Av. ...'i azletmiş olduğu anlaşılmış bu aşamada davacı vekili Av. ...'in tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinin müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadığı ve müvekkili tarafından azledilmiş olduğu anlaşıldığından açılan tazminat talebine ilişkin davanın reddine, dava reddolunduğundan yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı vekilinin, Niğde 3. Noterliğinin 03324 yevmiye numaralı 02.03.2018 tarihli genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak davacı adına haksız tutuklu kalınan sürelere ilişkin olarak 12.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğu, tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyası içeriğine göre; davacı sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu isnadıyla ceza yargılamasının yapıldığı Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/139 Esas 2018/164 Karar sayılı kararıyla mahkumiyet hükmü verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/136 Esas, 2019/334 Karar sayılı ilamıyla davacı sanığın beraatine karar verildiği, Ulusal Yargı Ağı sisteminde yapılan incelemede, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin arşivinde temyiz incelemesi yapılmak üzere beklemekte olduğu, beraat hükmünün kesinleşmeden iş bu tazminat davasının 12.07.2019 tarihinde açıldığı, temyize konu tazminat davasının yargılaması aşamasında davacı tarafından sunulan Niğde 3. Noterliğinin 09281 yevmiye numaralı 06.08.2019 tarihli azilnamesi ile vekil ...'in azledildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının Av. ... tarafından müvekkili olan ...'ın bilgisi ve muvafakati olmadan açıldığı, ayrıca davacının vekili olan Av. ...'i azletmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davaları her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş ise de özel hukuk yanı ağır basan bir dava olması nedeniyle bu Kanunda düzenlenme bulunmayan hallerde tazminat hukukunun genel prensipleri çerçevesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun uygulanması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesinin birinci fıkrasında; hükmedilen yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilebileceğinin belirtildiği,

Yine aynı Kanun'un 77 nci maddesinin ikinci fıkrasında , "vekaletnamesiz işlem yapılmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içerisinde vekaletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum edilir. Bunu kötü niyetle yapan avukat aleyhine ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu Baro başkanlığına durum yazıyla bildirileceğinin belirtildiği,

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı asilin Niğde 3. Noterliğinin 09281 yevmiye numaralı 06.08.2019 tarihli azilname içeriğine göre "gördüğü lüzum üzerine" davacı vekilini azletmiş olduğu, temyize konu iş bu tazminat davasını ise davacı vekili Av. ...'in müvekkili olan davacı tarafından azledilmeden önce Niğde 3. Noterliğinin 03324 yevmiye numaralı 02.03.2018 tarihli genel vekaletnameye istinaden 12.07.2019 havale tarihli dava dilekçesi ile açmış olduğu anlaşılmakla; bu aşamada HMK'nın 77 nci maddesinde belirtilen vekaletnamesiz işlem yapılması söz konusu olmadığından bu hükmün somut olayda uygulanamayacağı, koşullarının bulunması halinde ceza ve disiplin soruşturmasına konu olabileceği, davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra davacı asilin yargılama aşamasında "vekili Avukat ...'i azlettiğini ve açılan davadan haberi olmadığını ve kapatılmasını istiyorum" şeklindeki beyanı doğrultusunda açılan tazminat davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davada taraf sıfatı bulunmayan davacı vekili Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olacak şekilde hüküm kurulması

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 üncü fıkrası ile 4 üncü fıkrasında yer alan " davacı vekili Av. ...'ten" ibarelerinin, " davacıdan " ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.