erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1134
Karar No: 2012/3293
Karar Tarihi: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1134 E.  ,  2012/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının 26.12.2001 günlü başvurusu ile ihtiyati hacizden feragat ederek teminatı geri aldığını, böylelikle 13.11.2001 günü konulan ihtiyati haczin ortadan kalktığını ve kendisinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2002/5418 sayılı dosyasından konulan 27.05.2002 günlü haczin öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin kesin (icrai) hacze dönüştüğünü, taminatın iadesi için talep açtıklarını ve kesin haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Karşı şikayetinde ise şikayetçinin 27.05.2002 günlü haczinin, yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 08.06.2004 günlü haczin ise yeni bir haciz olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlu..., cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2002/5418 sayılı dosyasında 13.03.2002 tarihinde yaptığı takip sonrası haciz kararı aldığı, 13.04.2004 tarihinde satış talep ettiği, ancak satış avansını yatırmadığı, bu nedenle haczin düştüğü, yeniden 04.06.2004 tarihinde haciz konulduğu, 02.02.2006 tarihinde satış talep edildiği ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, daha sonra 19.03.2007 tarihinde tekrar satış talep edildiği eksiklik bulunduğundan satış talebinin icra müdürlüğünce yine reddedildiği, en son haczin 04.06.2004 tarihi olduğu ve iki yıl içerisinde satış istenmediğinden bu haczin de 04.06.2006 tarihinde düştüğü, bu nedenle şikayetçi lehine geçerli bir haciz bulunmadığından şikâyete yetkisi ve menfaati bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi temyiz etmiştir.

Şikayetçi hacizden sonra yasal süre içinde satış talep ederek masraf avansını yatırdığından, haczinin düştüğü söylenemez. Yasal olmayan gerekçe ile icra müdürünün avans alıp, sonrasında satış istemini reddetmesi, bu sonucu değiştirmez. Bu durumda şikayetçinin iddialarının değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmek gerekirken, hukuki yarar yokluğundan bahisle şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27327
Karar No: 2013/4459
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27327 E.  ,  2013/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz yapılan orman kadastrosu nedeniyle orman sınırları içine alınmış ise de; taşınmazların daha önce arazi kadastrosu ile oluşan tapu kayıtları halen ayakta olup, taşınmaza davalı idare tarafından ağaçlandırma yapılmak suretiyle el atılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek el atılan taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2172
Karar No: 2014/14979
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2172 E.  ,  2014/14979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/33265

MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2007

NUMARASI : 2007/74 (E) ve 2007/70 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 18.07.2007 tarih ve 2007/74 Esas, 2007/70 Karar sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığından Cumhuriyet savcısının 18.07.2007 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, Ç.. Elektrik A.Ş.’nin 14.02.2007 tarihli yazısında ilk mühürleme tutanağının bulunmadığını açıklaması, dosya kapsamından kaçak elektrik kullanımını engellemeye ilişkin yöntemince mühürleme yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanılmaması karşısında sanığa yüklenen mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde fikri içtima gereğince ceza takdirine yer olmadığına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/535
Karar No: 2019/2946
Karar Tarihi: 28.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/535 E.  ,  2019/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesiyle suç işleme amacının bulunmadığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/608
Karar No: 2013/5270
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/608 E.  ,  2013/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın, taşınmaz içerisinde bulunan su kuyusundan sulandığı açıklanmak suretiyle buğday ve pamuk münavebesi esas alınarak değeri biçilmiştir. Dava konusu taşınmazın toplam yüzölçümü 232.000 m2’dir. Her ne kadar bilirkişi raporunda derin su kuyularından sulandığı belirtilmiş ise de mahkemece keşif tutanağına bu hususta hakimin gözlemi yazılmadığı gibi su kuyusunun debisi ve su kapasitesinin taşınmazın tamamına pamuk ekimine elverişli olacak şekilde sulama olanağı sağlayıp sağlamadığının kesin olarak belirlenmediği gözetilerek, mahallinde yeniden keşif yapılıp belirtilen hususlarda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi kabul edilmek sureti ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3-İrtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

4-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9714
Karar No: 2012/15105
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9714 E.  ,  2012/15105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2010 gün ve 2007/159-2010/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.03.2012 gün ve 2010/11698-2012/3934 sayılı kararı aleyhinde davalı Kilim Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin on adet koltuk tasarımından oluşan çoklu endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu tasarımların bir kısmına itiraz ettiğini, itirazının sadece 05 numaralı tasarım bakımından TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, 2006/03484-5 sıra numaralı tasarımın müvekkili tarafından 21/02/2001 tarihinde kamuya arz edildiğini, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nun kısmen red kararının iptalini, 2006/03484-5 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin tasarımın birçok unsurunun davacı tasarımından farklılık arz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu tasarımın ayırt edici niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararını iptaline, 2006/03484-5 sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile tasarım sicilinden terkinine dair verilen karar davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 15/03/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Kilim Mobilya A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kilim Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kilim Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11433
Karar No: 2013/9988
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11433 E.  ,  2013/9988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2010/540-2011/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'ne ... adına 17.740 TL havale gönderdiğini, talimatta Halkbankası hesabına ait 10.05.2008 tarihli çekin iadesi karşılığında ödemenin yapılmasının belirtildiğini, buna rağmen bankanın çek aslını almadan havale alacaklısına ödeme yaptığını, çekin icra takibine konulduğunu, davalının kendilerini zarara uğrattığını ileri sürerek, 17.740 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının çekte isminin geçmediğini, davacı hakkında yapılmış icra takibi bulunmadığını, ortada zararın mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacı hakkında yapılmış icra takibi bulunmadığı, çek üzerinde borçlu veya hak sahibi olarak isminin geçmediği, davanın açılabilmesi için ortada bir zararın mevcut olması gerektiği gerekçesiyle, erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21687
Karar No: 2014/11884
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21687 E.  ,  2014/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/387

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12513
Karar No: 2016/9655
Karar Tarihi: 19.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/12513 E.  ,  2016/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, sigorta yaptırdığı 429839 küpe numaralı ineğinin boğulduğunu belirterek ödeme talebinde bulunduğu, ancak dosyaya sunulan fotoğraflardan kesimi yapılan hayvan ile sigortalanan ineğin birbirine benzemediğinin tespit edilmiş olması nedeniyle ödemenin yapılmadığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dosya kapsamı ile bilirkişi raporundan; risk incelemesi yapılan ineğin kafa bölgesi tamamen beyaz olmakla birlikte ayak kısımları ile sırtında beyazlıkların fazlaca olduğu, ancak hasar bildirimi yapılan hayvanın kafasının kahverengi olması yanı sıra bölgesel beyazlıklar bulunduğu, vücudunun ise tamamının kahverengi olduğu görüldüğünden her iki inek arasında bariz farklılıklar bulunduğu ve yapılan basit bir incelemeyle durumun ortaya çıktığı da birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından yapılan hileli hareketlerin katılan şirketin denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması nedeniyle basit yalan düzeyinde kaldığından dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, beraat kararının katılan vekilinin atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15997
Karar No: 2020/9220
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15997 E.  ,  2020/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/07/2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 17/08/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 12/09/2007 tarihinden itibaren 22/12/2015 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.