erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13454
Karar No: 2011/15856
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13454 E.  ,  2011/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/234
Karar No: 2024/2365
Karar Tarihi: 18.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/234 E.  ,  2024/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/858 E., 2023/788 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/858 Esas, 2023/788 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 28.05.2021 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmaması ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oybirliği ile 18.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2014/927
Karar No: 2014/13945
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/927 E.  ,  2014/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/319186

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2012/1187 (E) ve 2012/1348 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği 19.07.2012 tarihli beyanında mühürleme tarihi olan 29.07.2010'dan birkaç gün önce işyerindeki bütün eşyaları çıkarıp iş yerini kapattığını ve başka adrese taşındığını savunması, 29.07.2010 tarihli üretimden men tutanağında işletmenin giriş kapısından mühürleme yapıldığının, işletme sahipleri bulunamadığından imza attırılamadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin ve failin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın savunmasının aksine mühürleme sonrasında işyerinin kısa süreliğinde de olsa faal olup olmadığı, tam olarak hangi tarihte bu adresten taşındığı çevre komşulardan araştırılmadan gerektiğinde tanık sıfatıyla dinlenip beyanları alınmadan ve yöntemine uygun sorgusu da yapılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9275
Karar No: 2016/3150
Karar Tarihi: 22.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9275 E.  ,  2016/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2013 gün ve 2011/205 - 2013/264 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/04/2015 gün ve 2014/11289 - 2015/5116 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu eserlerin Türkçeye çeviri ve çoğaltılıp dağıtma hakkının eser sahibi yazarın ölümünden sonra onun mirasçılarından usulüne uygun şekilde elde ettiğini, bu nedenle ... mülga 28. madde çerçevesinde daha önce çekişmeli kitapları Türkçe'ye çeviren dava dışı....'in mirasçılarının haklarının sona erdiğini, kitapların yayın hakkını anılan çevirmenin mirasçılarından alan davalı şirketin de mevcut olmayan bu haklara dayanarak yeni baskılar yapamayacağını, davalının basım ve çoğaltma eylemlerinin .... çerçevesinde müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref'ine, muhtemel tecavüzünün önlenmesine ve davalı tarafından basılan kitapların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5357
Karar No: 2021/283
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5357 E.  ,  2021/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olduğu hususu ile karar başlığına hasım olarak Milli Eğitim Bakanlığı’nın eklenmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2691
Karar No: 2010/12760
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2691 E.  ,  2010/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz defterine kaydedilmeyen ve harcı da yatırılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5539
Karar No: 2021/8847
Karar Tarihi: 21.09.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5539 E.  ,  2021/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2020 tarih ve 2019/229 – 2020/215 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında soruşturma aşamasında sulh ceza hakimi sıfatıyla CMK'nın 98. maddesi uyarınca yakalama kararı çıkaran Hakim Alev Özcan'ın, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesine ve kararına katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1-2, 289/1-a maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-b maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7017
Karar No: 2014/22766
Karar Tarihi: 30.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7017 E.  ,  2014/22766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9471
Karar No: 2018/4679
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9471 E.  ,  2018/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2017 gün ve 2015/236 Esas, 2017/14 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.11.2015 günlü bilirkişi inceleme ve teslim tutanağı ile 26.01.2016 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16025
Karar No: 2010/12224
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16025 E.  ,  2010/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı işveren ve S.G.K vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının davalı Belediye işyerinde Nisan 2006 tarihinde girip 9 ay ve 2007 yılında da 11 ay olmak üzere toplam 20 ay çalıştığının tesbiti istemine ilişkin olup, davacı 5.11.2009 tarihli duruşmada davalıya ait işyerinde 336 gün sigortalı olarak çalıştığını bildirmiştir.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 336 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir.

Somut olayda mahkemece, davacının davalı işyerinde talep gibi toplam 336 gün çalıştığının tespitine dair verilen karar yerinde ise de; çalışmanın geçtiği dönemlerin hangi tarihler arasında olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmeksizin giderek infazında tereddüt yaratacak şekilde yazılı olduğu gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine; “Davacının davalı Belediyeye ait işyerinde 15.6.2006-14.11.2007 tarihleri arasında 336 gün hizmet aktiyle çalıştığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9336
Karar No: 2015/9880
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9336 E.  ,  2015/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/749 - 2015/112

Vasiye satış izni verilmesine ilişkin olarak açılan davada İskenderun 2. Sulh Hukuk ve İskenderun 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocukları için kayyım tayini istemine ilişkindir.

İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin, velayeti altındaki çocuğu ile 3. kişiler arasında çocuğu borç altına sokacak nitelikte bir hukukî işlem yapılması isteği olup talebin TMK 345. maddesine dayandığı, 4721 sayılı TMK'nın 3. Kısmı hariç olmak üzere 2. kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İskenderun 2. Aile Mahkemesi tarafından ise, TMK'nın ikinci kitabının üçüncü kısmında yer alan 426/2. maddesi hükmü uyarınca yasal temsilcileri ile mevcut olan menfaat uyuşmazlığı nedeniyle küçükler adına belirli bir işin yapılması için temsil kayyımlığı atanması talebini içeren uyuşmazlığın çözümünde vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı velayeti altında bulunan küçükler ile eşi H.. A..'un ortak oldukları A. İnş. Taahhüt Tic. San. Ltd. Şirketinde olan hisselerinin satışı, adlarına menkul ve gayrimenkul alınması için velayeti altında bulunan küçüklere kayyım tayini istendiği anlaşılmaktadır.

Türk Medenî Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16076
Karar No: 2017/467
Karar Tarihi: 19.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16076 E.  ,  2017/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 231-11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 85/2, 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece 17.11.2009 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 85/2, 62/1 Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 15.01.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 179/3-2,62,50/1-a,52 maddeleri gereğince 500 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçlardan kurulan mahkumiyet hükmünün 09.07.2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın hak yoksunluğuna ilişkin 53/1. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1281
Karar No: 2019/2353
Karar Tarihi: 02.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1281 E.  ,  2019/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, davaya konu edilen taşınmaz bölümü davacının paylı malik olduğu 127 parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmaz bölümü olduğu halde, mahkemece geri çevirme ile istenen hususların 127 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak sorulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1- Dava konusu taşınmazın (127 parsele komşu) tapulama sırasında tescil harici bırakılıp bırakılmadığının ve bırakılmış ise tescil harici bırakılma nedeninin ... Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın krokisi de eklenmek suretiyle kesinleşmiş imar planı olup olmadığı, var ise taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa hangi tarihte ve ne olarak imar planı kapsamına alındığının ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.