erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10776
Karar No: 2018/23
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10776 E.  ,  2018/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

.......
Esas No: 2011/8761
Karar No: 2011/15814
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8761 E.  ,  2011/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

16.05.1956 Tarih 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kamu idaresinin el atması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi veya yer bedelinin tazmini davalarının açılabilmesi için davacının taşınmaza tapu ile malik olması veyahut mülkiyet hakkını elde ettiğini kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat etmiş olması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı idarenin el atması nedeniyle ........., Deresinin yatağının değiştirildiği, dava konusu taşınmazın dere yatağı kapsamında kaldığı gerekçesiyle kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakıldığı ve davacı adına tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davacının; kadastro tespiti öncesinde taşınmazın maliki olduğuna dair mülkiyetin tespitine ilişkin mahkeme kararı ibraz ederek taşınmaz bedelini her zaman talep etmesi mümkün olduğundan, zilyetliğe dayalı açılan bu davanın yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2553
Karar No: 2018/4168
Karar Tarihi: 16.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2553 E.  ,  2018/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası,

2-Katılan ...'yü kasten yaralama suçundan, TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Tensip zaptında, zabıt katibi... a (157040); 29.09.2015 ve 03.12.2015 tarihli duruşma tutanaklarında ise zabıt katibi... ya (156989) ait elektronik imza veya fiziki imzaların bulunmaması, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

B) Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2 ve 260. maddeleri ile 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya ../..

S/2

katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suçtan zarar gören Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün ve irtibat nedeni ile de sanık hakkında mağdur ...'ü öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4748
Karar No: 2019/7826
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4748 E.  ,  2019/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasanın satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve suç tarihine göre bin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gibi hususlar gözönüne alınarak ve alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 50 gün adli para cezasına hükmolunması ve hapis cezası için TCK'nın 62. maddesi uygulandığı halde, adli para cezası için TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62. maddesi uygulanarak belirlenen 4 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL hesabı ile sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13042
Karar No: 2018/31
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13042 E.  ,  2018/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

.....
Esas No: 2013/145
Karar No: 2014/17324
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/145 E.  ,  2014/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20359
Karar No: 2021/10947
Karar Tarihi: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20359 E.  ,  2021/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, tarafların sulh olduğuna dair 10.12.2021 tarihli dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 23.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5301
Karar No: 2023/5618
Karar Tarihi: 04.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/5301 E.  ,  2023/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01.01.2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01.01.2023 tarihinden itibaren de iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Uyuşmazlık konusu miktar 180.000 TL'ye ilişkindir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/6239
Karar No: 2011/6229
Karar Tarihi: 25.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6239 E.  ,  2011/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ...'in izinsiz silah taşımaktan beraatine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2011 gün ve 218/5 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, adam öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmü temyiz edilmekle sanığın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım suçuna hasren inceleme yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün adam öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ün adam öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve sair nedenlere yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine ve sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5709
Karar No: 2008/6891
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5709 E.  ,  2008/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırıkhan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Somut olayda şikâyet edilen, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 12.10.2005’te haciz koymuş, 30.1.2007’de aracı fiilen haczettirmiş, 31.1.2007’de yapılan satış talebi üzerine, 1.5.2007’de satış gerçekleştirilmiştir. Şikâyet edenin ise ihtiyati haczi mevcut olup, henüz kesinleşmemiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 268’inci maddesine göre, ihtiyati haczin kesin hacze iştirak edebilmesi için aynı Kanunun 100’üncü maddesindeki koşulların varlığı gerekmektedir. Şikâyet edilenin takibinin daha önce olması ve şikâyet edenin takibinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’üncü maddesindeki belgelere dayanmaması karşısında şikâyetin reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğundan, bu gerekçe ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçesi düzeltilerek hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3905
Karar No: 2022/17722
Karar Tarihi: 28.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3905 E.  ,  2022/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 08.05.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.07.2022 tarihinde temyiz eden sanığın, eski hale getirme ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9028
Karar No: 2012/27002
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9028 E.  ,  2012/27002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-... vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

...'nin suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle 28.06.2007 tarihli katılma kararının hükümsüz olduğu anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Olay günü sabahı geç yaktığı kalorifer kazanının devir daim vanasını, suyun çabuk ısınması için kapattığı ve tekrar açmayı unutarak aşırı buharlaşma nedeniyle kazanın patlamasına neden olarak 8 kişinin ölümüne ve çok sayıda kişinin de yaralanmasına neden olduğu kabul edilen sanığın, tecrübeli bir kaloriferci olarak kazan yanarken devir daim vanasının kapalı olmasının yarattığı tehlikeyi bilmesinin gerektiği, meydana gelebilecek sonucu istemese ve olmayacağını düşünse de öngördüğü, 22.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yanlış olan bu uygulamanın yapılması halinde dahi sanığın kalorifer kazanının başından ayrılmaması gerekirken devir daim vanasını kapattığı halde kazanın yanından da ayrılarak olaya sebebiyet verdiği, bu nedenle sanığın olayda bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ve sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; yine sanığın tam kusurlu oluşu, olayda ölenlerin sayısı, yaralıların sayısı ve yaralanma durumları gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 61. maddeleri doğrultusunda sanık hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8866
Karar No: 2022/7634
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8866 E.  ,  2022/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında basit cinsel taciz suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın aracıyla bir süre takip ettiği mağdurlara "yavrum gel götürelim seni gittiğin yere hadi binin inat etmeyin" demek suretiyle şikayete bağlı olan atılı suçu işlediği ancak müştekilerin şikayetçi olmadıkları gözetilerek düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın aracıyla takip ettiği mağdurlara gidecekleri yere bırakmayı teklif ettiği mağdurelerin olumsuz cevaplarına rağmen bir süre daha takip edip her iki müştekiye yönelik "hadi binin inat etmeyin, binmezseniz ayaklarınıza sıkarım" diyerek elindeki silahı müştekilere gösterdiği, mağdureleri takip etmeye devam eden sanığın mağdurelerin eve girmeleri sonrası havaya 3-4 ele ateş ettiği gözetildiğinde, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 109/2, 109/3-a, 109/5, 35, 43/2. maddelerinde tanımlı cinsel amaçla silahla birden fazla kişiye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi;

./..

S/2

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3923
Karar No: 2015/8680
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3923 E.  ,  2015/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.