erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8674
Karar No: 2015/4873
Karar Tarihi: 30.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8674 E.  ,  2015/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/162244

MAHKEMESİ : Bor Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/201 (E) ve 2010/399 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık her ne kadar 13.01.2010 tarihinde, 2006-2007 yıllarına ait defter ve belgelerin tesliminin vergi denetmenliğince telefonla aranarak istenmesi üzerine kardeşine ait Anadol marka bir pikap ile sözkonusu defter ve belgeleri götürmekteyken kaza yaptığını, ön lastiğinin patladığını, şarampole inip bir kaya parçasına çarptığını ve sonrasında aracın alev alıp yanması sonucu araç içindeki bir kısım defter ve belgelerin yandığını, yanmayanların ise itfaiyenin tuttuğu su ile tahrip olduğunu, geri kalan ve tahrip olan bu defter ve belgelerin ise daha sonra olay yerine gelen jandarma ekibi tarafından alındığını beyan etmiş ise de, yangına dair yalnızca itfaiye raporu sunması, kolluğun tutanak tutmasını istememesi, kazada herhangi bir yara almaması, yanan aracın ekonomik değeri çok düşük bir araç olması ve yanmadığı halde ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü söylediği bir kısım defter ve belgelerin ise jandarma komutanı tarafından alındığını bildirmesine karşın jandama komutanının bunu doğrulamaması ve hukuk mahkemelerine müracaatla usulünce alınmış bir zayi belgesinin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sözkonusu yangın olayının vergi denetiminden kaçmak amacına yönelik tertip niteliğinde olduğu anlaşılmakla, yasal defter ve belgeleri saklamak ve gerektiğinde ibraz etmekle yükümlü bulunan sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7380
Karar No: 2020/847
Karar Tarihi: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7380 E.  ,  2020/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla taşınırlarına haciz koydurduğunu, satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına 4.sırada yer verildiğini ancak ilk sırada yer alan şikayet olunanın haczine ait haciz tutanağının bulunmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şikayet olunan haczinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4400
Karar No: 2010/8649
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4400 E.  ,  2010/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :15.7.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, dava konusu 242 parsel nolu taşınmazın taksimi olmadığı takdirde satılmak sureti ile paydaşlığın giderilmesini istemiş, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın satılmak sureti ile paydaşlığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm, davalı ... ve ...’e 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de tebliğ usulüne uygun değildir.

Tebligat Kanunu’nun 20, 21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Anılan davalılara hükmün tebliğinde davalının ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi haber verilen komşu imzası da alınmadığından tebligatın usulüne uygun yapıldığından söz edilemez.

Bu durumda mahkemece, davalılar ... ve ...'e kararın yöntemine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin geçmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1071
Karar No: 2011/3662
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1071 E.  ,  2011/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı .... Gıda Paz.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... Akın ile davalı-davacılar 1-.... Kimya San.Tic.Ltd.Şti. 2-... Turs.İşlt.Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.10.2009 gün ve 443-488 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.10.2010 gün ve 1143-11330 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.70.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8768
Karar No: 2017/2775
Karar Tarihi: 15.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8768 E.  ,  2017/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2218/28878801 nolu maksimum kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu aracın ....07.2010 tarihinde açık bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusuru nedeniyle sigortalıya ödenen ....000,00 TL ... tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan ....08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın Borçlar Kanunu 60'ıncı maddesine göre zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın talep ve dava süresinin ....07.2011 tarihinde sona erdiğini, normal şartlarda kapağın açılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ....02.2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada davalının sorumluluğundaki rögar kapağının açık olması ve gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle %75 oranında, davacının sigortalısının da rögar kapağının açık olduğunu geç farketmesi nedeniyle %... oranında kusurlu olduğu, somut olayda meydana gelen hasarın ....799,44 TL olduğu, ....01.2016 tarihli raporda bilirkişi heyetinin tespit ettiği %75 kusur oranına göre davalıdan ....000,00 TL talep edilebileceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan ....08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazasının ....07.2010 tarihinde olduğu, davanın ise ....01.2012 tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanununun 109.... maddesine göre halefiyete dayalı olarak kasko şirketi tarafından açılan işbu davada zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

409,86 TL 0.H.

...,... TL P.H.

385,56 TL Kalan
Esas No: 2015/881
Karar No: 2015/3446
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/881 E.  ,  2015/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B alanında kalan taşınmazın tapu kaydında yazılı eylemli orman şerhinin silinmesine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/06/2014 gün ve 2014/3372 E.- 2014/6272 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ... 271 sayılı parselin “meyve bahçesi” olan niteliğinin 05/11/2004 tarih ve ... yevmiye numarası ile “orman” olarak değiştirilmiş olması ve yine dosya arasında bulunan ... nün 12/05/2004 tarih ve 48-1/396 sayılı yazısında ... ilçesinde bulunan ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince adına tapuda tescilli olan bazı taşınmazların ...ne tahsislerinin talep edildiği belirtildiğinden; dava konusu ... 271 sayılı parselin orman niteliğiyle kullanılmak üzere veya 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesi uyarınca ...ne tahsis edilip edilmediği ilgili yerlerden sorularak; şayet tahsis edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının onaylı örneğinin; şayet taşınmaz tahsis edilmemiş ise, 05/11/2004 tarih ve 3558 yevmiye numarası ile tapuda yapılan cins (nitelik) değişiklinin neye istinaden yapıldığına dair açıklamalı yazı örneğinin dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurum tarafından yazılacak cevabi yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15875
Karar No: 2013/20296
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15875 E.  ,  2013/20296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 61/8. maddesi de gözetilmeden temel ceza olarak belirlenen 7 birim gün sayısı günlüğü 20 TL’den para cezasına çevrilirken 140,00 TL yerine 14,00 TL olarak yazılmışsa da, sonuç ceza doğru belirlendiğinden; bu husus sonuca etkili görül- memiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, Cumhuriyet Savcısının erteleme ve müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yargılamada tecavüzün devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 05.01.2011 olduğunun gözetilmemesi,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 05.01.2011 olarak yazılması, hükme “adli para cezasına esas gün birim sayısının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği" ibaresinin ilavesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3386
Karar No: 2016/460
Karar Tarihi: 18.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3386 E.  ,  2016/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde sanıkların borçlu ...Limited Şirketinin sahipleri olduğunu, 11.11.2010 tarihinde gidilen hacizde adreste ....Limited Şirketinin bulunduğunu, her iki şirketin kurucu ortaklarının aynı kişiler olduğunu bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, borçlu şirketten.... Limited Şirketine herhangi bir devir olup olmadığı tespit edilerek, devir varsa şikayetin süresinde olup olmadığı, şikayet süresinde ise yapılan devrin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8511
Karar No: 2013/14523
Karar Tarihi: 24.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8511 E.  ,  2013/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat giderleri olmadığından, bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların kefil oldukları dava dışı ... Akaryakıt Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi borçlarından dolayı hesabın kat edildiğini ve ödenmeyince takibe geçildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmadaki savunmalarında, 04.05.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi altındaki kefalet imzasını kabul ettiklerini, kefaletin limitinin 70.000 TL.olduğunu, bu borcu ödeyerek kapattıklarını, başka bir krediye kesinlikle kefil olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre ve kat ihtarnamesi ile takibe konulan kefalet şerhinde kefil olunan miktarın açık ve net bir şekilde yazılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka, davalı müteselsil kefillerin icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptalini istemiştir. Mahkemece, davalı müteselsil kefillerin özellikle takibe konulan kefalet şerhinde kefil olunan miktarın açık ve net bir şekilde yazılmadığı, kat ihtarnamesinde, hangi kredi sözleşmesinden kimin, ne kadar borçlu olduğunun ayrı ayrı belirtilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dosya içerisinde örnekleri bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinde kullandırılan kredi miktarları açık ve net olarak gösterilmiştir. 04.05.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi 75.000 TL.limitli olup, davacı bankanın düzenlediği kat ihtarnamesinde de, davalıların borcun 75.000 TL.lik kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları belirtilmiştir. Bu durumda, müteselsil kefil olan davalılar için kredi limitinin bu miktar olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, davalı müteselsil kefillerin anılan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle belirtilen kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacakları kabul edilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulundan sarih ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26753
Karar No: 2017/4777
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26753 E.  ,  2017/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davalı erkeğin daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 17.01.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde tazminat talep etmemişken tahkikat aşamasında maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) taleplerinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde; ön inceleme duruşmasına kadar dava veya cevaba cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmayan davacı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra talep ettiği maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi şeklinde kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2019/5420
Karar No: 2019/11441
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5420 E.  ,  2019/11441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem cinsel taciz kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.