erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9223
Karar No: 2015/21013
Karar Tarihi: 18.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9223 E.  ,  2015/21013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/282-2014/454

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile davalı yönünden temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11209
Karar No: 2013/14598
Karar Tarihi: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11209 E.  ,  2013/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2012 tarih ve 2011/45-2012/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Seyahat Acentesi İşletme Belgesi”ne sahip turizm işletmesi olduğunu, 200 kişilik US Marine Brunswick grubunun 2007 yılı Eylül ayında Kempinski Hotel Barbaros Bay Bodrum'da konaklaması ve organizasyonda gerçekleştirilecek diğer hizmetlere ilişkin aracılık hizmetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile US Marine Brunswick grubunu karşı karşıya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin kazancının aracılık ettiği beher hukuki işlem başına %10 komisyon olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000.TL komisyon alacağı, 1.500.TL müşteri tazminat hakkı, 500.TL bütçe üzerinden komisyon alacağı olmak üzere toplam 31.500.TL nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yüklendiği hiç bir hizmeti yapmadığını, otel yönetiminin 18/07/2007 tarihinde davacıya gönderdiği yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, iddia edilen hizmetlerin US Marine'nin temsilcisi Philippe Mojicom isimli bir başka şirketle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının faaliyetinin ticari işler tellallığı olduğu, sözleşmenin kurulması sebebiyle aracılık yaptığı işten dolayı davacının komisyon alacağına hak kazandığı, davanın kısmi oluşu nazara alınarak talep edilen komisyon alacağının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacının komisyon alacağına ilişkin davasının kabulüne, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, 30.000,00-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müşteri tazminatı ve bütçe üzerinden komisyon alacağına dair davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.608,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/384
Karar No: 2013/5471
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/384 E.  ,  2013/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Şirinköy Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 27.7.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 589,80 m2’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 1969 yılında seri bazda yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1955 yılında yapılmış, davalı taşınmaz fundalık ve taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/825
Karar No: 2017/518
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/825 E.  ,  2017/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.156.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/5237
Karar No: 2008/9031
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5237 E.  ,  2008/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’in icra takibine konu ettiği 8.226.573.000.TL’lik senede karşılık takipten önce oğlu olan diğer davalı ... ...’e 6.000.000.000.TL ödenmesine rağmen senet bedelinin tamamı üzerinden icra takibine girişilmesinin haksız olduğunu, icra dosyasına bakiye 2.226.573.000.TL borcun yatırıldığını, icra dosyasında müvekkilinin T.C.Emekli Sandığından olan alacaklılarına haciz konulduğunu ve toplam 7.958.682.000.TL’nin çekildiğini ... sürmüş ve fazladan ödenen 7.958.682.000.TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaya konu ödeme belgelerindeki imzanın davalı ... ...’e ait olmadığını, kaldı ki, adı geçen bu şahıs küçük olduğu için imza atma yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ödeme belgelerinin tanzim tarihlerinde davalı ...’ın 15 yaşında olduğu, MK.nun 16.maddesi uyarınca kendisini borçlandırıcı işlem yapmasının mümkün bulunmadığı, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların ancak haksız fiillerinden sorumlu olduğu oysa iddiaya konu belgenin borçlandırıcı işleme ilişkin bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21301
Karar No: 2022/1106
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21301 E.  ,  2022/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8689
Karar No: 2012/14332
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8689 E.  ,  2012/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ; müvekkilinin lehdarı olduğu ve tahsil için davalıya verilen çek aslının kaybedildiğini,keşideciden yeni bir çek veya çek bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak taleplerinin kabul edilmediğini, davalıya mağduriyetlerinin giderilmesi için müracaatta bulunulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini,bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına,kötüniyetli davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; çekin tahsil için takas merkezine gönderimi esnasında kargo şirketi tarafından gönderici adı hatalı kaydedildiğinden kaybolduğunu ancak yine kargo şirketi tarafından bulunarak kendilerine iade edildiğini, çekin hemen tahsil edilerek bedelinin davacı tarafa verildiğini,çekin kaybolmasında kusurlarının olmadığını,davacının zarar görmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; söz konusu çekin tahsili için takas merkezine gönderilmesi esnasında kargo şirketi tarafından kaybedildiği, yine kargo şirketi tarafından bulunarak davalı banka şubesine gönderildiği, alacağın tahsil edilerek firma hesaplarına kaydedildiği, davanın konusuz kaldığı, tüm bu işlemler esnasında davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu çek davalı bankaya tahsil cirosu ile verilmiştir. Tahsil cirosunda çeki tahsil için veren kişi ile banka arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olup, vekil vekalet görevini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermelidir. Davalı bankanın tayin ettiği kargo şirketinin çeki kaybetmesi nedeniyle doğan borçtan davalı banka davacıya karşı sorumludur. Dava konusuz kalsa bile takip ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20467
Karar No: 2014/20002
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20467 E.  ,  2014/20002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının sehven “...”, baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtta soyadının “...”, baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, iddianın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7408
Karar No: 2017/111
Karar Tarihi: 10.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/7408 E.  ,  2017/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu taşınmazın 1141 ada 232 parselde A Blokda olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16777
Karar No: 2015/8391
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16777 E.  ,  2015/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 5.674,30 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.09.2011 tarihli toplantıda davalıların yönetici ve yardımcıları olarak seçildiği ve yöneticiye 1.500,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, anılan toplantının iptal edilmesi nedeniyle davalı ...'a ödenen meblağ ile ortaya çıkan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre ...'a toplam 5.674,30.TL ödemede bulunduğu anlaşıldığı ve iş merkezi yönetiminin bu miktar zarara uğratıldığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.674,30 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinden; kararı temyiz eden ...'ın 24.09.2011 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına, diğer davalıların yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, bu toplantıda kabul edilen tahmini bütçede yönetici ücreti olarak 1.500,00 TL'nin takdir edildiği ve bütçenin toplantıda kabul edildiği, yönetici ...'a yöneticilik yaptığı üç ay için ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez. KMK'nun 40/3.fıkrası “yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan

sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, davalı ...'ın 24.09.2011 tarihli kat malikleri kurul kararıyla yönetici seçildiği ve 1.500,00 TL ücret ödenmesinin belirlendiği; üç ay süreyle ödeme yapıldığı, bu üç aylık süreçte adı geçen davalının yöneticilik yaptığı belirlendiğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan toplantının iptal kararının yönetici seçimi ve yönetici ücreti yönünden geriye doğru hüküm ifade edeceği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7081
Karar No: 2007/8940
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7081 E.  ,  2007/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı gerçek kişiye 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2223
Karar No: 2019/6067
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2223 E.  ,  2019/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 35, 52, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini Tekirdağ valisi olarak tanıtıp yardıma muhtaç hasta bir öğrenciye yardım edilmesi gerektiğini söyleyip katılandan menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.