erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8990
Karar No: 2015/15748
Karar Tarihi: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8990 E.  ,  2015/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 9. İş Mahkemesi

Tarihi :11.02.2015

No :2014/176-2015/73

Dava, 15.12.1991- 27.12.2003 tarihleri arasında eksik bildirilen prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu olayda uyuşmazlık, sigortalıya ödenen bayram harçlıklarının mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca sigorta primine esas kazanca dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tahakkuk dönemleri itibarıyla yürürlükte bulunan ve davanın da yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın “Prime esas ücretler” başlıklı 77. maddesi; “Sigortalılarla işverenlerin bir ay için ödeyecekleri primlerin hesabında: a) Sigortalıların o ay için hakettikleri ücretlerin, b) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin, c) İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır. Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, aynî yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” düzenlemesini içermektedir. Anılan madde de bahsedilen “ayni yardımlardan” amaç, sosyal veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan yardım niteliğinde olmasıdır. Yardımın ayni veya parasal olarak yapılmasının bir önemini bulunmamaktadır. Somut biçimde belli edilmiş bir ihtiyaca yönelik yardımlar ayni yardım olarak kabul edilmeli ve prim hesabında dikkate alınmamalıdır. Bu anlamda sigortalılara ödenen “bayram harçlığı” anılan yasa hükmü kapsamında ayni yardım özelliğinde olması nedeniyle, sigortalının (ücret) gelirine dahil değildir ve prime esas kazanca dahil edilmez.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan H.. B..'na iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9039
Karar No: 2015/6343
Karar Tarihi: 23.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9039 E.  ,  2015/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/210-2014/652

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiralayanın ödediği apartman aidat bedeli ve icra masrafları toplamı 1.590.-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/320
Karar No: 2020/581
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/320 E.  ,  2020/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanlardan ...’in alacaklısı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/842 E. sayılı dosyasında, 25.12.2015 tarihinde şikayet dışı borçluya ait ... ve ... plakalı araçların satıldığını, satış sonrası 28.03.2016 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde sıralarının yanlış belirlendiğini, satış bedelinin tamamının şikayet olunanlardan ...’in alacaklı olduğu dosyaya verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/877 E. ve 2015/2800 E. sayılı dosyalarında haciz tarihlerinin şikayet olunanlarının haciz tarihlerinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline konu bedelin öncelikle müvekkilinin 2015/877 E. sayılı dosyasından olan, sonrasında ise 2015/2800 E. sayılı dosyasından olan alacaklarının karşılanmasına, artan para halinde davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlardan ... Ltd. Şti, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karara yönelik şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/1094 Esas, 2017/1933 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8993
Karar No: 2015/15751
Karar Tarihi: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8993 E.  ,  2015/15751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.02.2015

No : 2014/506-2015/76

Dava, 15.12.1991-27.12.2003 tarihleri arasında eksik bildirilen prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu olayda uyuşmazlık, sigortalıya ödenen bayram harçlıklarının mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca sigorta primine esas kazanca dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tahakkuk dönemleri itibarıyla yürürlükte bulunan ve davanın da yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın “Prime esas ücretler” başlıklı 77. maddesi; “Sigortalılarla işverenlerin bir ay için ödeyecekleri primlerin hesabında: a) Sigortalıların o ay için hakettikleri ücretlerin, b) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin, c) İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır. Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, aynî yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” düzenlemesini içermektedir. Anılan madde de bahsedilen “ayni yardımlardan” amaç, sosyal veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan yardım niteliğinde olmasıdır. Yardımın ayni veya parasal olarak yapılmasının bir önemini bulunmamaktadır. Somut biçimde belli edilmiş bir ihtiyaca yönelik yardımlar ayni yardım olarak kabul edilmeli ve prim hesabında dikkate alınmamalıdır. Bu anlamda sigortalılara ödenen “bayram harçlığı” anılan yasa hükmü kapsamında ayni yardım özelliğinde olması nedeniyle, sigortalının (ücret) gelirine dahil değildir ve prime esas kazanca dahil edilmez.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Loj.Yön.Kur.Bşk.'na iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10104
Karar No: 2013/13598
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10104 E.  ,  2013/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 28.02.2013 gün ve 85-261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacının miras bırakanı ve annesi olup, dava konusu 3951 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu iddia edilen... kızı ...'in davacı ile irs ilişkisini tevsik eden nüfus aile tablosu veya verasat ilamı ile, kayıt malikinin anne , baba ile kardeşlerini gösterir nüfus aile tablosu evrak içinde bulunmamaktadır.Mahkemece ...'den alınmış baba hanesini de gösterir onaylı nüfus aile tablosu ile veraset ilamının ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22065
Karar No: 2012/28507
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22065 E.  ,  2012/28507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2012 gün ve 2011/16728 Esas - 2012/3427 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılar ... ile ... vekilince davaya konu kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan, Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2010/668 esas, 2011/411 karar sayılı davada Danıştay 6. Dairesinin 2011/7223 esas, 2012/621 karar sayılı bozma kararı sonrasında yapılan işlemler ve davanın akıbetinin ilgili mahkemesinden sorularak, yeniden karar verilmiş ise onaylı suretinin istenmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10250
Karar No: 2014/2949
Karar Tarihi: 12.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/10250 E.  ,  2014/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/1228-2013/413

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesi gereğince verilen senedin tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece senedin teminat seneti olması nedeniyle davacının takip tarihine kadar ödenmeyen kira alacakları yönünden takip yapmakta haklı olduğundan, davanın kısmen kabulü ile itirazın 8748,00 TL alacak yönünden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin hüküm altına alınan miktara yönelik temyizine gelince; Taraflar arasında 15.03.2012 tarihli (36+2 ay) 38 aylık araç kiralama sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde ilk ay kira parasının 3000,00 TL olarak 1-5 Nisan tarihlerinde, ikinci ay kira parası 3000,00 TL nin 1-5 Mayıs tarihlerinde ödeneceği, 1-5 Haziran tarihinden itibaren de her ay kira parasının aylık 2000,00 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Nitekim davacı tarafından 07.09.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnamede bu doğrultuda hesaplama yapılarak 2012 Eylül ayı itibariyle ödenmesi gereken kira parasının toplam 14.000,00 TL olduğu davalı kiracının ise 5.250,00 TL ödeme yaptığı ve ödemenin 8.750,00 TL eksik yapıldığı, ödemenin yapılmaması halinde 78.000,00 TL bedelli teminat senedinin sözleşme gereğince icra takibine konu edileceği belirtilmiş ve sonrasında da ödeme yapılmaması nedeniyle 11.10.2012 tarihinde senet 78.000 TL toplam alacak üzerinden icra takibine konulmuştur. Davacı kira borçlarına karşılık verilen teminat senedine istinaden takip tarihine kadar muaccel olmuş kira paralarını talep edebilir. Takip tarihi itibariyle 2012 Ekim ayı kirası da muaccel hale gelmiş olup, davalının Ekim 2012 kirasını ödediğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda takip tarihine kadar ödenmeyen ve muaccel olan kira parası üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken, Eylül ayında keşide edilen ihtarname tarihine kadar ödenmeyen kira parasına göre hesaplama yapılarak bir ay eksik kira parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14722
Karar No: 2014/285
Karar Tarihi: 15.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14722 E.  ,  2014/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3179 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında baba adının boş bırakıldığını ileri sürüp, tapu kaydına baba adının "İbrahim" olarak eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.01

.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7012
Karar No: 2010/19360
Karar Tarihi: 15.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7012 E.  ,  2010/19360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, alacaklının yetkili hamil olmadığına, borcun lehtara ödendiğine ve lehtara ait imzanın sahte olduğuna ilişkindir.

İİK'nun 169/a-6. maddesine göre  "...takip muvakkaten durdurulmuş ise, bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir."

Somut olayda borca itiraz edilip, itiraz kanıtlanamadığına ve mahkemece istem reddedildiğine göre, alacaklının icra inkar tazminatı talebinin bulunduğu ve 05/06/2007 tarihinde de  takibin durdurulduğu nazara alınarak borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/183
Karar No: 2014/3990
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/183 E.  ,  2014/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14999
Karar No: 2010/22142
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14999 E.  ,  2010/22142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12474
Karar No: 2014/14078
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12474 E.  ,  2014/14078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/54-2013/414

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01.05.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesinde Herhangi bir ayın kirası 3 ay üst üste zamanında ve tam olarak ödenmezse o kira dönemine ilişkin bakiye tüm kira alacaklarının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Davacının 05/04/2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 2012 yılı mayıs ayından 2013 yılı mart ayına kadar kira bedeli ile muaccel olan 2013 yılı Nisan ayı kira bedeli toplamı 720.000 TL asıl alacak ve 27.124,38 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Davalı-borçlu Kira Sözleşmesi ile takip alacaklılarından kiralanan taşınmazın Deprem Yönetmeliğine uygun olmaması (ayıplı olması) nedeniyle davalı Şirket tarafından ayıbın giderilmesi için keşide edilen ihtarname ile uygun süre verildiği ve taşınmazdaki ayıp takip alacaklılarınca da kabul edildiği halde süresinde ayıbın giderilerek taşınmazın kullanıma salih bir şekilde teslim edilmemiş olması nedeniyle BK. hükümlerine uygun olarak kira sözleşmesinin 01.03.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve 30.03.2013 tarihinde de taşınmazın tahliye edilerek boş olarak muhataplara teslim edildiğini,kira borçları bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiş, dava sırasında da uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup 2,3,4,5,7,11,12,14,16,17,18 nolu bağımsız bölümler davacılar tarafından kalan kısmı ise S.Z. T. tarafından kiraya verilmiş olup taşınmazın bütünü kiraya verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/281-698 EK sayılı kararında S. Z. T.’nun kiraya verdiği Bağımsız bölümlere ilişkin olarak açtığı itirazın kaldırılması davası yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu durumda davalının itirazında belirtiği sebeplere, davacının karşı iddialarına göre uyuşmazlık yargılamayı gerektirir. İstemin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12065
Karar No: 2006/13997
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12065 E.  ,  2006/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle tapu sicilinde yanlış yazıldığı belirtilen baba adına ilişkin "..." sözcüğünün hükmün gerekçesinde "..." olarak yazılması yasaya uygun biçimde kurulan hüküm fıkrasına göre infazda zorluk yaratacak bir olgu kabul edilmediğinden, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 28.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.