erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24040
Karar No: 2017/3102
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24040 E.  ,  2017/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Davalı kadın yoksulluk nafakasını süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talep etmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2021/18057
Karar No: 2022/7622
Karar Tarihi: 12.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18057 E.  ,  2022/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.09.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6263
Karar No: 2022/11693
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6263 E.  ,  2022/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19/8/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19647
Karar No: 2008/3073
Karar Tarihi: 10.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19647 E.  ,  2008/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2008
Esas No: 2013/15811
Karar No: 2014/23943
Karar Tarihi: 30.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15811 E.  ,  2014/23943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/264740

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/144 (E) ve 2013/127 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu yerlerle ilgili olarak dosya içersinde bulunan tapu kayıtlarının mahallinde tatbiki ile mahkemece 27.09.2012 tarihinde yapılan keşifte hazır bulundurulan mahalli bilirkişinin işbu dosyadaki sanıklardan H.. E.. olduğunun tespit edilmesi ve teknik bilirkişinin hazırladığı krokide tecavüzlü alanların bir kısmının köy meraları içerisinde; bir kısmının ise tescil harici bırakılan yerlerde olduğunun görülmesi karşısında, mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp hükümden önce yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile TCK. nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de dikkate alınarak sonucuna göre müşteki M.. H..nin katılma hususundaki talebinin yeniden değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneklerinden, hükümden sonra 09.08.2013 tarihinde sanık E.. Y..'in; 26.07.2014 tarihinde sanık S.. Y..'ın ve 13.04.2014 tarihinde de sanık İ.. A..'nın vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince adı geçen sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, köy kayyımının ve Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9506
Karar No: 2006/10180
Karar Tarihi: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9506 E.  ,  2006/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               : 18.4.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 0 dan % 12 'e  çıkması nedeniyle % 12 fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle %12 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin  7.3.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının maluliyet nedeniyle 1.10.1997 tarihinde % 0 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 9 yıl içerisinde % 12 artışla %12   oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8360
Karar No: 2013/5932
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8360 E.  ,  2013/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2012 gün ve 2012/623 E, 2012/912 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8243
Karar No: 2021/3721
Karar Tarihi: 07.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/8243 E.  ,  2021/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince, sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz başvurusunun esastan reddi

Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/4673 E. - 2019/7909 K. numaralı 16.12.2019 tarihli bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304.

maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2782
Karar No: 2014/14087
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2782 E.  ,  2014/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17376
Karar No: 2012/5094
Karar Tarihi: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/17376 E.  ,  2012/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazası geçirerek yaralanan hak sahibi için Kurum tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin davalılardan teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 07.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı Azmi Aldemir’e yapılan ödeme ve harcamalardan oluşan sosyal sigorta yardımlarının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21 ve 2918 sayılı Kanunun 98’inci maddeleridir.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinin 5.fıkrasında; “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücû edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücû edilmez.” hükmü olup davaya konu uyuşmazlıkta davalıların hukuki durumlarının ve anılan madde içeriğinin uyuşmazlık konusu olayda uygulanabilirliğinin tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27255
Karar No: 2022/3862
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27255 E.  ,  2022/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4740
Karar No: 2012/9326
Karar Tarihi: 11.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4740 E.  ,  2012/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/99368

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Olay yerinde misafir olarak bulunan mağdur Hüseyin'den sanığa yönelik ve tahrik teşkil eden haksız hareket niteliğinde bir söz ve eylem olmadığı düşünülmeksizin, sanığın cezasından tahrik nedeniyle indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. U..'un suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı eleştiri dışında tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfının yaralama olduğuna, takdiri indirimin daha fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık Erol'un, mağdur Haci'ye araba satması nedeniyle alacaklı olduğu, alacağının tamamını alamadığı, istediğinde mağdur tarafından kovulduğu, olay günü sanığın, mağdurun dükkanına pet şişe içerisinde benzinle geldiği, "sizi yakacağım" diyerek elindeki benzini mağdur Haci ve o sırada mağdurun misafiri olan mağdur Hüseyin'in üzerine ve dükkana döktüğü, elindeki çakmağı çaktığı, benzinin alev aldığı, mağdurların yandığı, sanığın olay yerinden kaçtığı, mağdurların dükkan dışına çıkması ve çevredekilerin çabaları ile yangının söndürüldüğü, mağdur Haci'nin yüz, göğüs ve kollarında 1 ve 2. derece yanıklar oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, mağdur Hüseyin'in vücut yüzeyinin %20'sinde 2 ve 3.derece yanıklar oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda;

1- Eylemler eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, TCK.nun 82/1­b, 35, 29 ve 62.maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, 81, 35, 29 ve 62.maddeleri ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; sanık hakkında TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, TCK.nun 82/1-c, 35.maddeleri gereğince görevsizlik kararı verildiği ve esas hakkındaki mütalaanın da TCK.nun 82/1-c, 35.maddelerinin uygulanması yönünde olması karşısında, sanığa veya müdafiine ek savunma hakkı verilmeyerek CMK.nun 226 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326.maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 11/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10881
Karar No: 2014/23947
Karar Tarihi: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10881 E.  ,  2014/23947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince, sanık hakkındaki mahkumiyet ve sanık ... Akın hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz talebinin reddine

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin, temyiz isteminin mahkumiyet hükmünün kesin olması ve beraat hükmü yönünden de suçun mağduru olmadığından sıfat yokluğu nedeniyle reddine ilişkin Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05.03.2014 gün ve 2013-134-2014/92 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29704
Karar No: 2022/512
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29704 E.  ,  2022/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.