erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4889
Karar No: 2020/7946
Karar Tarihi: 29.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4889 E.  ,  2020/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 ve 35'inci maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254'üncü maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu ve CGK'nin 25.10.2018 tarihli, 2018/394 Esas ve 2018/478 sayılı kararında belirtildiği üzere "uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığı" cihetle, somut olayda mahkemenin kabulü gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi kapsamında kalan basit yaralama eyleminin kanun değişikliği öncesinde de uzlaştırma kapsamında bulunduğu, katılanın kanuni temsilcisinin uzlaşmak istemediğini bildirmesi ile yapılan uzlaşma teklifinin de usulüne uygun olması karşısında tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi ve CGK'nin 28.01.2018 tarih, 2017/12-463 Esas ve 2018/20 sayılı kararı gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya

göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2107
Karar No: 2014/8650
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2107 E.  ,  2014/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 190 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '...' olması gereken baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5363
Karar No: 2017/3888
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5363 E.  ,  2017/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 14.10.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2337
Karar No: 2024/5737
Karar Tarihi: 25.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/2337 E.  ,  2024/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., ...

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma, 2711 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Maddi hatanın düzeltilmesi

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli ve 2021/11253 Esas ve 2023/9019 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2024 tarihli ve KD – 2021/67574 sayılı maddi hata düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasına 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların

düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmü uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi başvurusu üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 inci maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, Yüksek Daire kararında dosya içeriğine aykırı olarak incelemeye konu suçlardan "2911 sayılı Kanun'a muhalefet" suçunun isminin karar başlığında "2711 sayılı Kanun'a muhalefet" olarak yazılmak suretiyle yazım hatası yapıldığı belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 20.11.2023 tarihli ve 2021/11253 Esas ve 2023/9019 Karar sayılı ilamında yer alan "2911 sayılı Kanun'a muhalefet" suçunun isminin karar başlığında "2711 sayılı Kanun'a muhalefet" olarak yazılması suretiyle yazım hatası yapılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATA DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE,

2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli ve 2021/11253 Esas ve 2023/9019 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla ilamda yer alan; "2711 sayılı Kanun'a muhalefet" ibaresinin çıkartılarak yerine "2911 sayılı Kanun'a muhalefet" ibaresinin eklenmesi suretiyle söz konusu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19022
Karar No: 2021/1840
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19022 E.  ,  2021/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.01.2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.10.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Kerim ile birlikte müştekinin tek katlı evinin bahçesinde bulunan 10 adet kömür çuvalını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 16/12/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11830
Karar No: 2009/15871
Karar Tarihi: 28.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11830 E.  ,  2009/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, pul yokluğu nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Çiftliği Mevkii 103 ada 25 parsel sayılı 2233,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhin aynen muhafazasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve % 20-24 eğimli, sınırlarında defne, bodur yapılı meşe cinsi ağaçlar olan çekişmeli taşınmazın, eski tarihli memleket haritasında tamamen yeşil renkli çalılık alanda görüldüğü, 6831 sayılı yasanın 1/j maddesi gereğince ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde taşınmazın ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4178
Karar No: 2015/43001
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/4178 E.  ,  2015/43001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/248198

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/194 (E) ve 2014/135 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesinde yapılan değişiklik ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; “28/06/2014 tarihinden sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından, görevli dairenin belirlenmesinde; mahkumiyete ilişkin mahkeme kararlarındaki nitelendirmenin esas alınacağı”nın anlaşılması karşısında; hükümdeki nitelendirmeye, uygulama maddelerine, temyizin kapsamına ve tebliğname tarihine göre; işin incelenmesi Yüksek 17. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6847
Karar No: 2017/1109
Karar Tarihi: 08.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6847 E.  ,  2017/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dere yatağına tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan DSİ Genel Müdürlüğünün bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

2-Dairemizcede benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas 2014/71 karar sayılı kararı gözetilerek suçtan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6127
Karar No: 2018/6712
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6127 E.  ,  2018/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2017 gün ve 2013/224 Esas, 2017/64 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenen 21.03.2013 günlü, 2013/38 sor sayılı sorgu tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdure ...'in velayet hakkına sahip annesi ...'in, yargılama sırasında sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesine karşılık, hakkında kamu davası açılan sanığın, müştekinin resmi nikahlı eşi olması nedeniyle mağdureyi bu dosyada temsil etmesi hususunda temsil kayyımı tayin edilerek yokluğunda kurulan hüküm ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, mağdurenin yaşı itibariyle onu temsilen davaya katılma ve hükümle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan temsil kayyımına tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tayin edilecek temsil kayyımına tebliğiyle tebligat parçasının eklenmesi ve anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2439
Karar No: 2019/297
Karar Tarihi: 05.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2439 E.  ,  2019/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekilinin ilama dayalı işçi alacağı olduğunu ve borçlu taşınmazı üzerine haciz koydurduğunu, başka bir ... müdürlüğü tarafından taşınmazın satıldığını, davadışı 3. kişi tarafından açılan ihalenin feshi davası devam ettiği sırada, satış dosyasının bulunduğu ... müdürlüğünden alacağın işçi alacağı olması sebebiyle satış ve paraların paylaştırılması aşamasında sıra cetvelinin buna göre hazırlanmasını talep ettiğini, sıra cetveli yapılmadığı ve paranın tamamının "ipotek alacaklısına ödendiği" cevabını aldığını ileri sürerek işlemin iptalini ve ilama dayalı alacağının öncelikli kabul edilerek elde edilen satış bedelinden alacağının öncelikli alacak olarak tahsilini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağın ipoteğe dayalı ve rüçhanlı olduğunu, ihalenin feshi davasının reddedildiğini ve ... tarafından onanarak kesinleştiğini, şikayetçinin alacağının şirketin alacağından imtiyazlı olmadığını, satış sonrası kendilerine ödenen bedelden artan bir ihale bedeli olmadığından sıra cetveli yapılmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ipotekli alacağın sıra cetveline girmeyeceğini, ihalesi yapılan taşınmazın yasal kesintiler yapıldıktan sonra ipotek alacaklısına ödendiğini, taşınmazın satışına hazırlık aşamasında şikayetçiye satış ilanı tebliğ edildiğini ve satıştan haberdar olduğunu, ödeme yapılmadan önce herhangi bir talebinin olmadığını, şikayet olunana yapılan ödemeden sonra diğer alacaklılara paylaştırılacak para kalmadığı, şikayetçinin işçi alacağı dahi olsa ipotek alacağının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ipotek tarihinden önce davacı tarafından konulmuş bir haciz bulunmadığına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10848
Karar No: 2014/18585
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10848 E.  ,  2014/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2006 doğumlu ...'nın anne adının Sultan, baba adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan İskenderun Nüfus Müdürlüğüne, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi,

Ayrıca, anne ve baba adının düzeltilmesi talebiyle açılan davada, küçüğün babası olduğuna karar verilen ...'ın, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına şikayeti üzerine "çocuğun soybağının değiştirilmesi" iddiasıyla Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyasının (İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/8367 soruşturma numaralı, 16.11.2007 tarihli iddianamesi üzerine), aslının veya onaylı suretinin ilgili mahkemesinden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1819
Karar No: 2018/11087
Karar Tarihi: 21.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1819 E.  ,  2018/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2015 gün ve 2013/44-2015/17 sayılı hükmün Dairenin 26.12.2017 gün ve 2015/10998-2017/12127 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı 26.12.2017 gün ve 2015/10998 Esas -2017/12127 Kararı ile Onanmış, onama davalı temyizi incelenmediğinden bahisle davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-Mahkemenin 22.01.2015 tarihli kararı, sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve inceleme buna göre yapılmış olmasına rağmen, 26.12.2017 tarihli ilamımızda temyizin davacı vekili tarafından yapılmış olduğu belirtilmiş ise de bu maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, dairemizin ilamının başlığındaki, gerekçenin 3.fıkrasının son cümlesinde ve 4.fıkrasında geçen “davacı “ ibaresinin “davalı“ olarak yazılarak bu maddi hatanın düzeltilmesine,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme taleplerinin kısmen kabulü ile dairemizin 26.12.2107

tarihli ilamımızdaki MADDİ HATANIN BELİRTİLEN ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 74,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7190
Karar No: 2017/225
Karar Tarihi: 18.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7190 E.  ,  2017/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.02.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5315
Karar No: 2020/7847
Karar Tarihi: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5315 E.  ,  2020/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.01.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 19.12.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.