erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16786
Karar No: 2016/19609
Karar Tarihi: 28.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/16786 E.  ,  2016/19609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanmamasına yer olmadığına" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı Yasanın 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığından, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, sanık müdafiinin başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6233
Karar No: 2010/8408
Karar Tarihi: 12.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/6233 E.  ,  2010/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: 1-Müşteki S'a karşı eyleminden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1,522,59.mad.uyarınca 3 ay 10 gün hapis 121 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına.

2-Müşteki'ye karşı eyleminden dolayı lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1,522,59.mad.uyarınca 3 ay 10 gün hapis 95 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına.

3-Müşteki 'ya karşı eyleminden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1,522,59.mad.uyarınca 5 ay hapis 250 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına.

4-Müşteki 'ye karşı eyleminden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1,522,59.mad.uyarınca 3 ay 10 gün hapis 121 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına.

5-Müşteki 'ya karşı eyleminden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1,522,59.mad.uyarınca 3 ay 10 gün hapis 130 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına.

6-Müşteki 'a karşı eyleminden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek Lehe olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nın 491/3,522,59.mad.uyarınca,11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TCK'nın 72.mad.uyarınca 30 ay hapis 725 YTL ağır para cezası ile

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince "ağır para cezaları" nın, "adli para cezası"na dönüştürüleceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan; hüküm fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere "5252 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince, ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine" ibaresinin yeni bir bent olarak karara eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21171
Karar No: 2014/12482
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21171 E.  ,  2014/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/80830

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2008/221 (E) ve 2008/370 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun hırsızlık suçundan tutuklandığı ve Salihli Kapalı Cezaevinin çocuk koğuşuna alındığı, koğuşa girdikten iki saat sonra aynı koğuşta kalan sanık A.. D..’nun kendisinden ayak bastı parası olarak 100 YTL vereceksin dediği, kendisinin de parasının olmadığını söylemesi üzerine, bunun üzerine sanık Ali’nin kantine benim adıma para yazdırırsın demesi üzerine, mağdurun bunu da kabul etmediği, bu kez de kolunda bulunan saati istediği, mağdurun saatin babasının hediyesi olduğunu ve veremeyeceğini beyan ettiği, çocuk koğuşunda bulunan sanık A.. D.. ve yanındaki çocuklar Erdi, M.. K.. ve Y. K..’ın kolunu tuttukları, yere yatırdıkları, sanık A.. D..’nun yastıkla yüzüne bastırdığı, sonra kolundan saati aldığı ve hep birlikte mağduru dövdükleri, suça konu kol saatinin sanığın dolabında çıkması şeklinde gelişen eylemde; dosya kapsamı ve 19.04.2007 tarihli tutanaktan sanığın yağma suçunu işlediği halde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9022
Karar No: 2015/6750
Karar Tarihi: 09.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9022 E.  ,  2015/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2014

Numarası : 2013/318-2014/181

6360 sayılı Kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı Kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı Kanunun 36. maddesine göre kanun 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup mahkemece davanın 9.4.2014 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibariyle İzmir İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırılmış olmakla devir işleminin gerçekleştiği idarenin belirlenerek söz konusu idareye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15530
Karar No: 2015/4863
Karar Tarihi: 30.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/15530 E.  ,  2015/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/257861

Mahkeme : NİZİP Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 10/06/2015 – 2014/232 esas ve 2015/126 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık E.. K.. ile duruşma talebinde bulunmayan sanık S.. S.. hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-5395 sayılı Kanun'un 17/3. maddesi uyarınca, çocukların yetişkinlerle suç işlemesi ve davalarının birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi halinde, çocuk sanıkla ilgili davanın genel mahkemelerde görülen dava ile birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık E.. K..'nın kimliği tespit edilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 191/3-b, c ve 147. madde ve fıkraları hükümlerine aykırı olarak, iddianame okunmadan ve yasal hakları hatırlatılmadan, sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Nüfus kaydına göre; sanık Süleyman'ın suç ve karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu anlaşılmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince duruşmaların gizli yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, bir kısım duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

4-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık S.. S.. hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan ve aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5-Sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtları ile hükme esas alınan arama yakalama ve el koyma tutanağı, Diyarbakır Şehirlerarası Terminal İşletmesinin kamera kayıtlarına ait CD çözümleme tutanağı, ekspertiz raporu ile sanıkların yokluklarında yapılan işlemler ve alınan beyanlar duruşmada okunup, diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 209 ve 215. maddelerine aykırı davranılması,

6-Nizip Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/207 Değişik iş sayılı arama kararının denetime olanak sağlayacak şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık Emrah'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1408
Karar No: 2021/3850
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1408 E.  ,  2021/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda, ileri sürülen iddiaların geçerli bulunmaması üzerine mahkemece önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 62. maddesinin tatbiki ile yeniden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4666
Karar No: 2012/5831
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4666 E.  ,  2012/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığa 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü- nün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

2- Sanığa kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine gelince;

Sanığın, haksız tahrik altında müştekiyi ayağından tabancayla ateş ederek yaralaması şeklinde gelişen eyleminin, kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarını oluşturduğu, ancak TCK.nun 44. maddesinde yazılı fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasının gerektiği gözetilmeden, aynı yasanın 86/2, 3-e madde ve fıkraları uyarınca da mahkumiyete karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4287
Karar No: 2014/4995
Karar Tarihi: 29.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4287 E.  ,  2014/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Davacı Hazinenin dayandığı ........1978 tarih ... sıra numaralı tapu kaydı ile davalı ... Kişiliğinin dayandığı ........1988 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının oluşum nedenlerini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

...- Davacı Hazinenin dayandığı ........1978 tarih ... sıra numaralı tapu kaydı ile davalı ... Kişiliğinin dayandığı ........1988 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/692
Karar No: 2006/2240
Karar Tarihi: 06.03.2006

1. Hukuk Dairesi 2006/692 E., 2006/2240 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/692 E., 2006/2240 K.**

**- HAPİS HAKKI

- RESMİ ŞEKİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 994 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 956 ada 141 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, ei atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, çekilmeli taşınmazı davacıdan haricen satın alarak bedelin bir kısmını ödediğini ancak davacının tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının iyi niyetli zilyet olması nedeniyle ecrimisil istene-meyeceği, yapılan ödemelerle de hapis hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hâkiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ec-rimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 956 ada 141 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, anılan yerin davalı işgalinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı, anılan yeri harici satış sözleşmesinden kaynaklanan hakkına dayalı olarak tasarruf ettiğini bildirmiş, buna ilişkin olarak 10.10.1996 tarihli belge ibraz etmiştir. Belge, tarafların kabulündedir. Öte yandan mahkemece de belgeye değer verilmiştir.

Tapulu taşınmazların mülkiyetinin naklinin Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hükümleri gereği resmi şekle bağlı olduğu tartışmasızdır. Anılan hükümler karşısında harici satışa değer verme olanağı yoktur. Ancak, böyle bir satışın taşınmazın tasarrufuna icazet (muvafakat) sebebi sayılabileceği kuşkusuzdur. Ne var ki, açılan dava ile birlikte bu muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. Öyle ise ecrim isi I isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bu durumda harici satış sözleşmesinin lehtarına hapis hakkı sağlayacağı düşünülmek ve Türk Medeni Kanunu'nun 994. maddesi hükmü de gözetilerek, hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20199
Karar No: 2017/3847
Karar Tarihi: 11.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20199 E.  ,  2017/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylıkların ödenmesine ve yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13103
Karar No: 2012/5533
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13103 E.  ,  2012/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'in mülkiyetinin bulunan taşınmazdaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin diğer davalı ... 'in garantörlüğünde davalı şirket ile akdedildiğini, Rekabet Kurulu kararları ile sözleşmenin geçersiz kaldığı dönemler nazara alındığında davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince 63.475,90 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde bayilik ilişkisinin dava tarihinde ve halen devam etmekte olduğu bayilik sözleşmesi ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle BK 61 vd maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iş bu davanın açılamayacağı gerekçeleri ile erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın süresinden önce açılmamış olduğunun kabul edilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2808
Karar No: 2010/4434
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2808 E.  ,  2010/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün 2005/5939 sayılı dosyasında düzenlenen 21.11.2005 tarihli sıra cetvelinde SGK’ya ayrılan payın fazla olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

SGK vekili, davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama ve alınan kök ve ek bilirkişi raporu sonucu, davalı SGK’ya ayrılan payın 1.132.43.-TL.davacıya ayrılan payın 6.240.37.-TL.olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14727
Karar No: 2014/1491
Karar Tarihi: 24.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14727 E.  ,  2014/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığın sahibi olduğu Roza Mobilya isimli iş yerinin asma katında mobilya baktığı sırada, asma katın korkuluk bulunmayan ancak aralarında 1 metre kadar boşluk bırakılarak kanepelerle çevrilen kısmındaki boşluktan aşağı düşmesi şeklinde meydana gelen olayda; sanık ve kolluk aşamasında beyanı alınan iş yeri çalışanı tanık Mehmet Ölçer, bahse konu asma katın satılan eşyaları depolamak için kullandıklarını ve katılana o anda başka müşterilerle ilgilenilmesi nedeniyle bir süre beklemesi söylenmesine rağmen katılanın kendilerinden habersiz yukarı çıktığı yönünde beyanda bulunmuş iseler de, olay yerinin asma kat olmasına rağmen yan kısımdaki boşlukların uygun tedbirler alınarak düşmelere mani olacak şekilde kapatılmadığı ve olay günü kolluk kuvvetlerince tutulan tutanağa göre de bu kısımda aydınlatmanın kullanılmadığı, ayrıca sanığın müşterilerin yukarı kata çıkmalarını önleyecek tedbirleri almadığı, müşterilerin gözetim altında bulundurulmasına yönelik iş yeri organizasyonunu da sağlamadığı dikkate alındığında, sanığın kusurlu olduğunun kabulünde ve katılanın yaralanmasının derecesine göre tayin olunan cezanın miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, dava konusu olayın iş kazası olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması sırasında adli para cezası tercih edilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında aynı kanunun 50/1-a. maddesinin gösterilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasındaki ''50/1-a ve'' ibaresinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.