erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2108
Karar No: 2023/11892
Karar Tarihi: 03.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2108 E.  ,  2023/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/659 E., 2022/1221 K.

SUÇ : Şantaj

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Bozma

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/659 Esas, 2022/1221 Karar sayılı kararının katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/482 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile şantaj suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kurulan beraat hükmünün, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması suretiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 223 üncü maddesinde tanımlanan hüküm türleri dikkate alındığında, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların temyizi olanaklı olmadığından, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/29789
Karar No: 2015/46304
Karar Tarihi: 23.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29789 E.  ,  2015/46304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği

yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “533,00 TL zorunlu müdafii gideri” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5351
Karar No: 2015/8010
Karar Tarihi: 06.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5351 E.  ,  2015/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/1147-2014/574

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 29.09.2014 gün ve 2014/8918-2014/10567 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kiracı olduğu taşınmazın 24.04.2013 tarihinde satın aldığını, davalıya süresinde ihtarname gönderilerek ihtiyacın bildirildiği, davacının uzun yıllardır ortağı olduğu E. İletişim Hizmetleri Ltd. Şirketi üzerinden V. GSM'nin Gebze'deki temsilciliğini yaptığını, dava konusu yerde ise kendisi ve eşi adına tüm cep telefonları ve aksesuarlarının satışını yapacağını belirterek iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece davacının ihtiyacının samimi, gerçek ve zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce davacı ve eşinin E. Tek. Hiz. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve temsilcileri oldukları ve mevcut bir işlerinin bulunduğu, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de, davacının adı geçen şirketin yetkili müdürü olmasına rağmen diğer ihtiyaçlı olan davacının eşinin yetkili müdür sıfatının bulunmadığı, sadece şirket ortağı olduğu, dolayısıyla mevcut bir işinin olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiin 29.05.2014 gün ve 2014/8918-10567 sayılı bozma ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan nedenle mahalli mahkemenin 21.05.2014 gün ve 2013/1147-2014/574 sayılı kararının ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10774
Karar No: 2017/10330
Karar Tarihi: 14.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10774 E.  ,  2017/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübutuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

3- Adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde“taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde cezanın tümden tahsiline” karar verilmesi,

4- Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, hükmün 5. bendinin 2. cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/692
Karar No: 2012/4342
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/692 E.  ,  2012/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

BİRLEŞEN DOSYA : ... As. Tic. Mahk. .../... E.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3953 ve 2009/3956 no'lu icra takip dosyalarının aslı ile bu dosyalardaki ödeme emri tebliğ tarihlerini gösteren tebliğ belgelerinin evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14165
Karar No: 2012/16685
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14165 E.  ,  2012/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vdl. tarafından, davalı... Elektrik Dağıtım AŞ. Genel Müdürlüğü aleyhine 24/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının, yeterli araştırma yapmadan isim benzerliğinden dolayı kendisi hakkında elektrik hırsızlığı suçu işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunduğunu, Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada beraat ettiğini, bu nedenle uğramış olduğu manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı; kaçak elektrik zaptının tutulduğu tarihte ve adreste davacı ile aynı isimli başka bir şahsın kiracı olarak oturduğunun tespit edildiğini, kaçak zaptında ya da şikayet dilekçesinde ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin olmadığını, şikayet dilekçesinin ekine sehven aynı ismi taşıyan davacı ...'ın kimlik bilgilerinin eklendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının yürütülen yargılama sürecinde tutuklanmadığı, gözaltına alınmadığı, kurum memurlarınca düzenlenen tutanağın aslında doğru olduğu, tutanakta yazılı olduğu üzere eşi ... olan ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ancak Cumhuriyet Savcılığınca sehven davacı hakkında kamu davası açıldığı, bundan dolayı sanık hakkında suç işlemediğinden bahisle beraat kararı verildiği, davacının yargılanma dolayısı ile kişisel üzüntü içine düştüğüne dair de dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar, davalı kurum gerçek fail olan ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiş ise de, tutanakta kaçak elektrik kullanan şahsın eşinin ismi ve adresi yazılı olmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek suç duyurusunun ekinde olayla hiçbir ilgisi olmayan aynı isimli davacının abone kimlik bilgilerinin Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği, kimlik kontrolü yapılmayarak tamamen yanlış bildirimden kaynaklanan haksız şikayet yapıldığından davacının kişilik haklarına zarar verildiğinin kabulü ile işin esasına girilerek davacı yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2011/14165-2012/16685

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12597
Karar No: 2019/7319
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12597 E.  ,  2019/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 141 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 58.035,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24199
Karar No: 2013/8595
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24199 E.  ,  2013/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Posta İşleme Merkezi'nde ve Başmüdürlükte müdür yardımcısı, şef, memur, dağıtıcı, hizmetli, aşçı sıfatlarıyla çalışan-görevli olan sanıkların muhtelif tarihlerde katılan idareye verdikleri imzalarını havi Tedavi Yardım Beyannamelerinde mevzuata aykırılık oluşturacak şekilde gösterdikleri-beyan ettikleri bir kısım aile bireylerinin çeşitli tarihlerde PTT Sağlık Hizmetlerinden usulsüz yararlanmalarını sağlamaları eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Sanıkların sübut bulan eylemlerinde hileli olarak nitelenebilecek bir davranışlarının bulunmadığını, yalnızca aile efradında meydana gelen değişiklikleri beyanname ile bildirmemelerinin hile unsuru olarak değerlendirilmeyeceğini dosya kapsamı itibariyle atılı suçun yasal maddi-manevi unsurlarının oluşmadığını bu sebeplerle sanıklar hakkında "beraat" kararları verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, suçun oluştuğuna, delil takdirinde hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11658
Karar No: 2019/2198
Karar Tarihi: 18.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11658 E.  ,  2019/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 14.01.2016 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.01.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6136
Karar No: 2008/9527
Karar Tarihi: 30.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6136 E.  ,  2008/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2007
Esas No: 2016/18649
Karar No: 2017/11973
Karar Tarihi: 31.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/18649 E.  ,  2017/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür. (TCA m. 143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkemece gerekçeli kararda boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olduğu kabul edilerek her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, ancak erkeğe yüklenen kusurlu davranışlar ve kadının boşanma davasının kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2017 (Salı)
Esas No: 2021/2901
Karar No: 2021/9381
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2901 E.  ,  2021/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi 1848 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesinde taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi adına tescili talep edildiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1111 E. - 2020/1560 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (5) numaralı maddesinde yer alan (davacı idare) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12010
Karar No: 2009/12918
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12010 E.  ,  2009/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...