erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3572
Karar No: 2019/4983
Karar Tarihi: 18.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3572 E.  ,  2019/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : Mardin Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarih ve 2018/580 esas, 2018/559 karar sayılı ilamı ile;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

1- Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29/1. 31/3. maddeleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası;

2- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 31/3. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası;

Sanık ... hakkında;

1- Kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-a,c, 29, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası,

2- Kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81/1, 35, 39/2-a,c, 29, 53, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçları yönünden Mardin Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarih, 2018/580 esas, 2018/559 karar sayılı mahkumiyet hükümleri, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edildiği halde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince, Cumhuriyet savcısının anılan hükümlere yönelik istinaf talebi hususunda bir karar verilmemesi,

Usul ve yasaya aykırı olup, katılan ... ve sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16846
Karar No: 2011/23688
Karar Tarihi: 12.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/16846 E.  ,  2011/23688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Katılan sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan sanıklar Binnaz Kurt, Alev Banu Kurt, ..., ...,..., ... ve ..... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Tehdit ve hakaret suçlarından beraate dair hükümlerin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanıklar , ..., ..., , ... ve ..... müdafiilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/44136
Karar No: 2019/3285
Karar Tarihi: 28.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/44136 E.  ,  2019/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Düşme , beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığın mağdurlar Yalçın Karakaya, Yasemin Çicek ve Ceren Karakaya'ya karşı tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara ilişkin beraat hükümlerine yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında mağdur Ferdane Karakaya'ya karşı tehdit ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Kolluk tarafından düzenlenen 03/11/2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, aracın hareket halinde olduğu görülünce aracın kolluk tarafından durdurulduğu, sürücüsünün sanık ... olduğu ve alınan adli rapora göre sanığın 115 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın, kayınvalidesi mağdur Ferdane'yi de arayarak söylediği kabul edilen "kızın gelmezse Eşme'yi size dar edeceğim, evinizi başınıza yıkacağım" şeklindeki sözlerin mağdurların vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit niteliğinde olduğu ve TCK’nın 106/1 maddesinin 1. cümlesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylem sair tehdit olarak nitelendirilip, şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi,

3-Tehdit suçu yönünden bozma kararına uyulması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1612
Karar No: 2024/3820
Karar Tarihi: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1612 E.  ,  2024/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/702 E., 2024/230 K.

KARAR : Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/12 E., 2020/201 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz istemli davada dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz isteminin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu taşınmazın ihale bedeli 310.000,00 Türk Lirası olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 Türk Lirası'nın altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen 18.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10841
Karar No: 2007/11601
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10841 E.  ,  2007/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Doğanzeki ... köyü 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında "... oğlu ..." yazılı kaydın "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ... oğlu ...'un 1970 yılında tapulama tutanağında ölü yazıldığı, başka ...'un bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin, isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olup olmadığının saptanması gerekir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazda 1/3 hisse ... oğlu ...'a aittir. Nüfus müdürlüğü bu isimde bir kaydın bulunmadığını bildirmiş, tanıklar ise dava konusu taşınmazdaki 1/3 hissenin davacıya ait olduğunu beyan etmişlerdir. Cumhuriyet Savcılığınca yapılan araştırmada köyde 1944 ve 1947 doğumlu ... ... isimli kişilerin bulunduğu tespit edilmiştir. 7.11.1991 yılında düzenlenen kadastro tutanağında ve ... oğlu ...'un 1970 yılında öldüğü açıklanmıştır. Bu durum karşısında dosya içindeki bilgilerle, tutanaklar örtüşmediğinden kadastro tutanak bilirkişileri de mahkemeye çağrılmak gerekirse taşınmaz başında dinlenmek suretiyle bu ifade ve dosyadaki diğer bilgiler ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirilerek sonucu doğrultusunda karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17183
Karar No: 2014/6593
Karar Tarihi: 27.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17183 E.  ,  2014/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babasının adı ... olduğu halde kayden maliki olduğu 38 parsel sayılı taşınmazda baba adının .. olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının nüfus kaydı ile uyumlu olduğu, ancak tapu kaydının dayanak belgeleri arasında yer alan resmi senette davacının baba adının yanlış yazıldığı, davacının talebinin tespit olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15224
Karar No: 2018/4467
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15224 E.  ,  2018/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 110/1-e maddesi uyarınca davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalı da aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özelleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m.25/1). Mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilir.

4721 sayılı Tiirk Medeni Kanununun 184. maddesinde "Boşanmada yargılama usulü" ayrıca düzenlenmiş; anılan maddenin ilk fıkrasında "Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir" hükmüne yer verilerek, maddede sayılan istisnalar dışında, boşanma davalarının genel yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir. Boşanmada genel yargılama usulünün uygulanmasına ayrık olan kurallar ve uygulanması gereken özel usuller. Türk Medeni Kanunu’nun 184. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmasına karşın; bu sınırlamalar ve istisnalar içindi, tarafların dayanmadığı vakıaların değerlendirmede esas alınacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Eldeki davada mahkemece, gerekçeli kararda davalı erkeğe izafe edilen şiddet vakıasına davacı kadın dava dilekçesinde dayanmamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakalar davalı erkeğe kusur olarak yüzlenemez. Davalı erkeğin başkaca bir kusuru da ispat edilmemiştir. Bu durumda davacı kadının davasının reddi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018(Salı)
Esas No: 2013/34338
Karar No: 2014/18412
Karar Tarihi: 03.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34338 E.  ,  2014/18412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/293235

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/490 (E) ve 2012/966 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olan ve duruşmadan vareste tutulma talebleri bulunmayan sanıkların, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluklarında hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar V.. S.. ve S.. H..'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17981
Karar No: 2014/3684
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17981 E.  ,  2014/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/114365

MAHKEMESİ : Gemerek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/120 (E) ve 2013/8 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Demirci ustası olarak çalışan ve olay tarihinde Çepni Kasabası girişinde bahçe duvarında demir kaynağı yaptığı esnada, kaynaktan çıkan alev sonucu yerdeki kuru otların aniden tutuşmaya başlayıp arazi içerisinde bulunan meyve ağaçlarının yanmasına neden olan sanığın üzerine atılı suçun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilerek toplanan deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken , şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı biçimde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15871
Karar No: 2017/18438
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15871 E.  ,  2017/18438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20997
Karar No: 2014/2302
Karar Tarihi: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20997 E.  ,  2014/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4026
Karar No: 2012/6231
Karar Tarihi: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4026 E.  ,  2012/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2012/528 Esas 2012/2707 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin sır saklama mecburiyetine aykırı davrandığı ve kooperatife ortak olurken kütlü pamuk ekeceğini beyan etmesine rağmen, Ziraat Odasınca düzenlenen çiftçilik belgesinde sera ve domates ektiğini beyan ettiği, pamuk üreticiliği yapmadığı ve böylece kooperatife karşı yanıltıcı beyanda bulunduğu gerekçesiyle ihracına karar verildiğini ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 21.01.2010 tarihli ve 19 no'lu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin çıkarma sebeplerinden biri olarak dayandığı sır saklama mecburiyetine uymama gerekçesinin kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesinde belirtilen ihraç sebebi olarak belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı, davacının yüken mektubunda teslimini taahhüt ettiği pamuk ürünlerini, davalı kooperatife üyeliğe kabul edildiği ilk yılın pamuk üretimi sezonunun geçmiş olması sebebiyle, ertesi dönem teslim ettiği, Ziraat Odasınca düzenlenen çiftçilik belgesinde de pamuk üretimi yaptığının belirtildiği, davalı kooperatifin çiftçiden yaş sebze, meyve ürünleri de aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.04.2012 tarih 2012/528 Esas 2012/2707 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle ortaklık koşullarını taşımadığı iddia edilen ortağa ihtarname keşide edilerek eksikliklerin tamamlanması için makul bir sürenin de verilmemiş olmasına göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, lınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, akdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.