erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12670
Karar No: 2021/7054
Karar Tarihi: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12670 E.  ,  2021/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

Katılanlar vekilinin 24.04.2017 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı, temyiz eden sanıklar müdafisinin dilekçesine yönelik cevap mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

Şirket sahibi sanıkların...tan kredi çekerken sahte senetleri teminat olarak verdikleri ve bu kredide kefil olarak imzası bulunan katılanların sanıkların bankaya olan kredi borcunu ödemeleri üzerine katılan bankanın bu katılanlara senetleri temlik ettiği ve senetlerin icra takibine konulması neticesinde imza itirazları ile sahteliklerinin ortaya çıktığı, sanıkların atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; 17.11.2016 ile 21.03.2017 tarihli banka yazılarında, senetlerin bankaya verildiği 2008-2009 yıllarında sanıkların kredi çekmediğinin belirtildiği dikkate alındığında, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/864
Karar No: 2015/12960
Karar Tarihi: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/864 E.  ,  2015/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede, aynı suçtan yargılanan ... hakkındaki hükmünde temyiz edildiği belirtilmiş ve onanması yönünde görüş bildirilmiş ise de gerek dosya kapsamında mevcut belgeler, gerekse Ulusal yargı ağı sistemine kayıtlı evraklar incelendiğinde, ... hakkındaki hükmün temyiz edildiğine ilişkin herhangi bir belge veya kayda rastlanmadığından, bu şahıs hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, tayin edilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi ya da paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7034
Karar No: 2016/9718
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7034 E.  ,  2016/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 5075 günlük borçlanmasının 25/06/1981 tarihinden itibaren geçen sigortalılık süresi ve ara boşluklara uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 5075 günlük yurt dışı hizmet borçlanmasının 25.06.1981 tarihinden itibaren geçen sigortalılık süresine hasredilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ,davanın kabulüne,davacının 5075 günlük borçlanmasının 25.06.1981 tarihinden itibaren yurt dışında geçen sigortalılık süresi ve ara boşluklara uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,24.06.1963 doğumlu davacının 20.04.2006 tarihli borçlanma talep dilekçesine istinaden 25.06.1981-15.09.1996 ile 11.11.1996-31.12.2004 tarihleri arası 8410 gün karşılığı borç tahakkuk cetveli düzenlendiği, Kurumca davacının yaptığı kısmi ödemenin 01.10.1990-31.12.2004 arasına sayıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda,3201 sayılı Kanun'un 5' inci maddesinin 1' inci fıkrasına göre Kurumca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4247
Karar No: 2011/7909
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4247 E.  ,  2011/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı adına ... Köyü çalışma alanı içerisinde belgesiz olarak ne miktarda taşınmaz tespit ve tescil edildiğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının ve bu şekilde tespit edilen taşınmazlarla ilgili kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davalı ... vekili Av. ...’e mahkeme kararı tebliği mahkeme kaleminde büro çalışanı olduğu belirtilen ...’e yapılmış ise de, bu şekilde yapılan tebliğ usulsüz olduğundan, mahkeme kararının davalı vekiline Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9990
Karar No: 2022/10766
Karar Tarihi: 24.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9990 E.  ,  2022/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih ve 2022/32 E. 2022/232 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2022/2197 E. 2022/2189 K. sayılı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacının diğer vekilinin 11/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin davadan feragatı hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11014
Karar No: 2016/18195
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11014 E.  ,  2016/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21182
Karar No: 2013/410
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/21182 E.  ,  2013/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/273300

MAHKEMESİ : Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2009

NUMARASI : 2008/150 (E) ve 2009/68 (K)

SUÇ : Basit tehdit, Kişilerin huzur ve sükununu bozma, Cinset taciz, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın; kısa aralıklarla, defalarca telefonla aramak ve mesaj göndermek suretiyle yakınana yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediği kabul edilmekle, suçun niteliği gereği, eylemlerin tek suç olacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK/43 maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde bu maddeye göre sanığın cezasınadan 1/4 oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2-5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-f maddesi uyarınca, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, hakaret suçundan 1 ay 17 gün, basit, tehdit suçundan 1 ay 1 gün, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve cinsel taciz suçundan 1 ay 17 gün yerine, 2 ay süreyle kamuda yararlı bir işte çalıştırma tedbirine karar verilmesi,

3- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "hizmetli kolunda çalıştırılmasına" karar verilmesi,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına karar verilmesinede dikkate alınacak zararın mahkemece yapılacak basit bir araştırma sonucu belirlenen maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın sanığa yüklenen hakaret, kişilerin huzur ve belgelerin incelenmesinde katılanın sanığa yüklenen hakaret, kişilerin huzur ve sükunun bozma, basit tehdit ve cinsel taciz suçlarından doğan maddi bir zararının bulunmadığı ve sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken" müştekinin zararlarını gidermediği " biçimindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısınn temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10921
Karar No: 2012/14352
Karar Tarihi: 21.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/10921 E.  ,  2012/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/191319

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2007/32 (E) ve 2009/195 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu yerde oturmadığı,suçla ilgisi olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de;Tutanağa konu yerin işyeri olduğu,elektriği kullanan olarak İ.. Ş.. adlı şahsın imzasını,işyerine ait telefon ve Vergi numarasını taşıyan suç tutanağın da mal sahibi N.A.'nın 16.05.2006 tarih, 3439 sayılı dilekçesine istinaden düzenlendiğinin yazılı olması karşısında N. A. tanık olarak dinlenerek,işyerine ait telefon aboneliğine ve vergi kaydına ait belgeler getirtilip suç tarihi itibariyle işyerini kimin çalıştırdığı kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7191
Karar No: 2010/4349
Karar Tarihi: 22.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7191 E.  ,  2010/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı kanunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen para cezaları toplanarak ve sonuç olarak 3375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "375 TL adli para cezası ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 3000 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14504
Karar No: 2011/655
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14504 E.  ,  2011/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit, şartlı tehdit, müessir fiil ve hakaret suçlarından sanık ...'ın, mesken masuniyetini ihlal suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın müessir fiil suçundan mahkûmiyetine, diğer suçlardan beraatine, sanık ...'nin de beraatine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2006 gün ve 2005/47 Esas, 2006/477 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçlara kanunda öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan mahkûmiyet hükmünün verdiği 12.09.2006'dan inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1981
Karar No: 2022/11341
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1981 E.  ,  2022/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 06.02.2013 tarihli raporunda; ses ve gaz fişeği atmak amacıyla imal edilmiş, ancak orijinal yapısını koruyan veya herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikte fişek atan namluya sahip silah olduğu, namlusunun içerisinde gaz ayırıcı fonksiyonunu yerine getirmek amacıyla yerleştirilen ve ortasında boşluk bulunan "gaz ayırıcı parçasının" ve üzerindeki bu boşluktan herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikteki fişekleri atabildiği, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, fakat mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olması ile sanıkta özel nitelikte mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması ve silahı av bayiinden aldığına dair 14.01.2008 tarihli fatura sunması karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33418
Karar No: 2012/2498
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33418 E.  ,  2012/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin babasına kullanması için verdiği aracı, müştekinin alması için müştekinin evinin önüne kontak anahtarı üzerinde ve kapıları açık olarak bıraktığı, sanıkların bu anahtarla aracı çalıştırarak götürdükleri anlaşıldığından, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde yazılı olan suçu oluşturduğunun gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, denetime olanak sağlayacak biçimde ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, lehe hükmün buna göre belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11021
Karar No: 2016/18231
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11021 E.  ,  2016/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1626
Karar No: 2011/6453
Karar Tarihi: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1626 E.  ,  2011/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin dosya içeriğine göre "28.08.2003" olduğu anlaşılmasına karşın gerekçeli kararda "28.08.2004 tarihi olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle

Suç tarihi olan 28.08.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22217
Karar No: 2017/9499
Karar Tarihi: 18.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22217 E.  ,  2017/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi ve mesul müdürü olduğu ....Eczanesi tarafından ... adına düzenlenen 21/11/2008 ve 03/12/2008 tarihli iki adet reçetenin kuruma fatura edildiği, yapılan araştırmada ....'ın bu ilaçları almadığı, reçetelerin arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını söylediği, bu şekilde sahte olarak düzenlenen reçeteleri sanığın kuruma fatura ederek kurumu 271,40 TL kasıtlı olarak zarara uğrattığı iddia edilen olayda; sanığın reçetelerin sahte olduğunu bilerek kullanmadığına dair savunmalarının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8162
Karar No: 2013/42664
Karar Tarihi: 27.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8162 E.  ,  2013/42664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uygulanırken 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi hükmü gözetilerek, sanığın hangi geçmiş hükümlülüğünün tekerrüre esas alındığının kararda açık bir biçimde gösterilmeyerek adli sicil kaydında yeralan hükümlülüklerinin ayrı ayrı yazılması suretiyle infazda tereddüde yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının, ''Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2005 tarihli, 2005/388 Esas, 2005/322 Karar sayılı ilamı ile tayin edilen ve 06/11/2006 tarihinde kesinleşen 9 yıl 4 ay 15 ... hapis cezasının tekerrür uygulamasına esas alınmasına'' biçiminde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.