erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18137
Karar No: 2017/830
Karar Tarihi: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18137 E.  ,  2017/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukıık Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç vc tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Bilirkişi raporuna hükümde atıf yapılarak yukarıda anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, bozma nedenidir.

Ne var ki. bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamak. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine, “ Davacının, davalı Ak İş Madencilik Tic. Ltd. Şti. ne ait iş yerinde;

./..

01.07.1980- 31.10.1980 tarihleri arasında 27 gün,

01.05.1981- 01.10.1981 tarihleri arasında 114gün,

01.05.1983- 01.10.1983 tarihleri arasında 150 gün,

01.05.1984- 01.10.1984 tarihleri arasında 150 güıı,

01.05.1985- 01.10.1985 tarihleri arasında 150 gün.

01.05.1986- 01 .10.1986 tarihleri arasında 150 gün,

01.05.1987- 01.10.1987 tarihleri arasında 150 gün,

01.05.1988- 01.10.1988 tarihleri arasında 38 gün,

01.05.1989- 01.10.1989 tarihleri arasında 149 gün,

01.05.1990- 01.10.1990 tarihleri arasında 85 gün,

01.05.1991- 01.10.1991 tarihleri arasında 149 gün,

01.05.1992- 01.10.1992 tarihleri arasında 150 gün,

01.05.1993- 01.10.1993 tarihleri arasında 150 gün,

01.05.1994- 01.10.1994 tarihleri arasında 19 gün,

01.05.1999- 01.10.1999 tarihleri arasında 149 gün,

01.05.2000- 01.10.2000 tarihleri arasında 150 gün,

01.05.2001- 01.10.2001 tarihleri arasında 150 gün,

01.05.2002- 01.10.2002 tarihleri arasında 150 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Ak İş Madencilik Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18893
Karar No: 2015/17523
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/18893 E.  ,  2015/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası" ile "velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2015(Salı)
Esas No: 2014/14902
Karar No: 2015/20379
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14902 E.  ,  2015/20379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/43132

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/905 (E) ve 2012/1163 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli hüküm, sanığın talebi üzerine baro tarafından atanan müdafinin yüzüne karşı verilmiş ve sanık müdafii kararı temyiz etmemiş ise de; müdafii ile duruşmaya katılmayan sanığın atanan müdafiiden haberdar olmaması nedeniyle öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanığın, yedi katlı ... isimli apartmanın teras katındaki havalandırma boşluğundan, demirlere bağladığı bez parçaları ile aşağı inmeye çalışırken, müştekiye ait ve apartmanın ikinci katındaki üç numaralı dairede bulunan işyerinin mutfak penceresinin açıldığı havalandırma boşluğu zeminine düşmesi sonucu yaralanması ve dışarı çıkabilmek için müştekinin işyerinin mutfak penceresinden içeri girdikten sonra dairenin dışına çıkabildiği ancak yaralı olması nedeniyle henüz apartmandan çıkamadan bayılıp apartman sakinlerinin ihbarı ile hastanaye kaldırılması şeklinde gerçekleşen olayda; müştekinin işyerinden hırsızlık yapıldığına ilişkin bir tespitin bulunmaması ve sanığın da tüm aşamalarda atılı suçları kabul etmemesi nedeniyle sanığın havalandırma boşluğuna düşmesi ve dışarı çıkmak için müştekinin işyerine girmesi eyleminde hırsızlık kastı ile haraket ettiğine ilişkin hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Sanığın müştekinin işyerine rızası dışında girmesi ve hırsızlık suçunun oluşmaması nedeniyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun şikayete tabi olduğu ve müştekinin bu yönde beyanının tespitinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

III-Kabule göre ise;

1-Sanığın TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı Yasa'nın 116/1. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Daha ağır cezayı içeren Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2010 tarih ve 509 – 940 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/12/2010 tarih ve 1511 – 1337 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının GÖZETİLMESİNE, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26560
Karar No: 2024/20034
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26560 E.  ,  2024/20034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 31.05.2017

EK KARAR TARİHİ : 14.09.2023

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Esastan red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.09.2023 tarihli ve 2017/1548 Esas, 2017/1545 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarih, 2017/1548 E. - 2017/1545 K. sayılı hükmünün sanığın yokluğunda verilip 30.06.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 07.08.2023 tarihinde hükmü temyiz ettiği, sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19204
Karar No: 2011/2935
Karar Tarihi: 02.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19204 E.  ,  2011/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü tefhimden itibaren CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 04.09.2009 tarihinde temyiz etmesine göre, süreden sonraki temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02.03 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12912
Karar No: 2015/13655
Karar Tarihi: 25.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12912 E.  ,  2015/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARABAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2015

NUMARASI : 2015/59-2015/75

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 160 ada 20 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunan mirasbırakan babası M........K..........'ın tapu kaydında baba adı ve adının yanlış yazıldığını ileri sürüp tapuda "Mehmet oğlu ...................." olan baba adının "Memet oğlu .................." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, yanıt vermemiştir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı temscilcisi Tapu Müdürü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1492
Karar No: 2013/2598
Karar Tarihi: 19.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1492 E.  ,  2013/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... Akın’ın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, ek savunma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık ...’in önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıkla anlaşarak suça doğrudan katılıp suçu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

3-) Sanıklar savunmanının son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemesine karşın, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 50, 51 ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmemesi,

4-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

5-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... Akın savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanık ...’in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16521
Karar No: 2017/8001
Karar Tarihi: 06.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16521 E.  ,  2017/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'nın hakkında kasten yaralama suçundan verilen 2.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair hükme yönelen temyiz isteminin reddine ilişkin 02/08/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatıyla yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9171
Karar No: 2020/17157
Karar Tarihi: 19.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9171 E.  ,  2020/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas daha ağır mahkumiyeti olduğu halde Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/317 Esas 2013/297 Karar sayılı ilamının TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması,

2- 07.01.2015 tarihinde sanığın Ünye Açık Ceza İnfaz Kurumundan sevk ile gelerek Sinop Açık Ceza İnfaz Kurumuna teslim olduğu sırada girişi esnasında üzerinden esrar maddesi düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 297/1-2. cümle gereği fikri içtima hükümleri uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın cezaevine girişi esnasında suça konu maddenin ele geçirildiği iddia ve kabul olunması karşısında sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10549
Karar No: 2022/16403
Karar Tarihi: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10549 E.  ,  2022/16403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi " Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) ( Ek:22/7/2020-7251/29 md. )

Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06.10.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi için dosyanın işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3673
Karar No: 2017/13796
Karar Tarihi: 13.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3673 E.  ,  2017/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 522. maddeleri uyarınca uygulama yapılmasının lehe olduğu kabul edildiğinden, yeniden hüküm kurulmayıp, 16/05/2005 tarih, 2002/992 Esas ve 2005/390 Karar sayılı hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması usule aykırı ise de, sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7269
Karar No: 2008/10615
Karar Tarihi: 16.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/7269 E.  ,  2008/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2007
Esas No: 2020/15150
Karar No: 2021/21646
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/15150 E.  ,  2021/21646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 14.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2682
Karar No: 2018/3602
Karar Tarihi: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2682 E.  ,  2018/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nın 155/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince verilen mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketle yaptığı ariyet sözleşmesine göre, bu şirketten satmak için aldığı dondurmaların muhafazası için sözleşme süresince kullanılmak üzere 4 adet derin dondurucu da teslim aldığı, ancak sanığın daha sonra dondurucuları katılan şirkete iade etmediğinin iddia ve kabul edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, ariyet sözleşmesi kapsamı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Katılan vekilinin, 09/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile zararın giderildiğini belirtmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.