erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/367
Karar No: 2014/1775
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/367 E.  ,  2014/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/904 Karar no:2013/316

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2010/359 esas 2010/1222 sayılı nafaka dosyasından davacı kocanın eşi ile ilgilenmediği, önceki evliliğinden olan çocukları ile eşini kıyaslayarak “onlar ne derse o olacak ikinci planda olan sensin” dediği, eşini kardeşinin evinin bulunduğu sokağa bırakıp gittiği; davalı kadının ise eşine hakaret ettiği, eşinin önceki evliliğinden olan çocuklarını kabullenemediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Öyleyse, kocanın boşanma davasının kabulü açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan, bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kocanın davasının kabulü nedeniyle verilen boşanma hükmünün kusur bakımından gerekçesi az önce açıklanan şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/son)

2- Davalı kadının isteği tedbir nafakasına ilişkin olup açıkça yoksulluk nafakası talebi bulunmamaktadır. Hal böyle iken, aleyhinde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/18008
Karar No: 2017/4679
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18008 E.  ,  2017/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6400
Karar No: 2019/12842
Karar Tarihi: 26.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6400 E.  ,  2019/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı- davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacı- davalı kadının çalıştığı ve gelirinin olduğu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı- davalıdan 218,50 TL temyiz başvuru harcı ve 44,40 TL temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Per.)
Esas No: 2012/37894
Karar No: 2014/779
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37894 E.  ,  2014/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/14525
Karar No: 2013/519
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14525 E.  ,  2013/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen .... maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise, bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir ..., ... ve ... ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplama yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmeli, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da hesaplanarak bu şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması,

...-Kamulaştırmadan arta kalan 20843,06 m² alana da ayrıca değer düşüklüğü hesaplayarak irtifak kamulaştırma bedeli belirleyen bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,

...-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesinde bulunan rehnin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5006
Karar No: 2014/14609
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5006 E.  ,  2014/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14755
Karar No: 2014/11750
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14755 E.  ,  2014/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10890
Karar No: 2013/23258
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10890 E.  ,  2013/23258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 22.05.2012 tarihinde tefhim olunan hük- mü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.06.2012 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz istemi ile koşulları bulunmayan eski ... getirme isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1636
Karar No: 2018/4976
Karar Tarihi: 11.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1636 E.  ,  2018/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yapım sözleşmesi gereği projeye ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle projeye aykırı imalâtların uygun hale getirilmesi, getirilmemesi halinde eski hale getirme masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sığınakla ilgili istemin kabulüne, yangın merdiveni ve kalorifer kazanının projeye uygun hale getirilmesi ve tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yükleniciler, davacı kat maliklerinin rızası ile kazan dairesinin projedekinden farklı bir yere yapıldığını ve yine davacıların muvafakat ve rızasıyla yangın merdiveni yapılmayıp, boşluğun kapatıldığını ileri sürdüklerinden, mahkemece davacıların önceden rıza gösterdikleri durumla ilgili sonradan aykırılık ileri sürmeleri hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kabul edilmiş ise de; davalı yükleniciler, 818 sayılı BK'nın 357/son ve 6098 sayılı TBK'nın 472/son maddesi gereğince genel ihbar mükellefiyetini yerine getirdiklerini ileri sürüp kanıtlamadığından, yüklenicilerin bunun sonuçlarına katlanması gerekir. Bu sebeple mahkemece kazan dairesi değişikliği ve yangın merdiveninin yapılmaması nedeniyle ilgili talebin reddinde bir isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davalı yükleniciler projesine göre yapılması zorunlu olan yangın merdivenini yapmamak, merdiven boşluğunu kapatmak ve kazan dairesini de projesindeki yerden farklı bir yerde kurmak suretiyle projeye aykırı imalât yaptığı ve genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmemeleri, başka bir ifadeyle davacıları bunların yapılmamasının projeye aykırılık teşkil edip sorun yaratacağını belirterek uyarmamaları nedeniyle sonuçlarından sorumlu olacaklarından, yangın merdiveni ve kazan dairesiyle ilgili yapılan ve yapılmayan işlerin projeye aykırı olduklarının tespitiyle davalılar tarafından projeye uygun hale getirilmesi ve yapılmasına, aksi halde bunların da giderim bedelinin

davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıların genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmemeleri sebebiyle sorumlu olacakları gözden kaçırılarak bu kalem isteklerinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16325
Karar No: 2013/24343
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16325 E.  ,  2013/24343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazlardan 262 ada ... nolu parsel 371.433,00 m2, 263 ada ... nolu parsel ise 107.500,00 m2 yüzölçümünde olup, kıyasi emsal olarak alınan taşınmaz ise küçük yüzölçümlüdür. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Ecrimisil yönünden, dava konusu taşınmazın ne şekilde kullanıldığı davacı tarafa açıklattırılıp, bu konuda emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilerek, ecrimisil ile ilgili deliller toplandıktan sonra, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ecrimisil ile ilgili talep hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1421
Karar No: 2015/1991
Karar Tarihi: 01.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1421 E.  ,  2015/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdurlar kasten yaralama, mağdur olası kastla yaralama, suça sürüklenen çocuk mağdurlar ve kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklara soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2608
Karar No: 2019/763
Karar Tarihi: 28.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2608 E.  ,  2019/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olunan Gelir İdaresi (... Vergi Dairesi, Mevlana Vergi Dairesine izafeten)Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet dışı borçlunun aracına 09.08.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanların haczinin daha sonra olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi hükmüne aykırı olarak müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre bedeli paylaşıma konu araç üzerine özel hukuk kişileriyle gerçek kişiler tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunmadığından 6183 sayılı Kanun’un 21/1 maddesinin uygulanamayacağı, şikayete konu sıra cetvelinde 6183 Sayılı Kanun’un 69. maddesine uygun olarak satış bedelinin öncelikli olarak haciz tarihi daha önce olan şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlara izafeten Gelir İdaresi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Gerekçeli kararda şikayetçi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden şikayet olunanların sorumlu olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gelir İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. bendi çıkarılarak yerine, 3. bent olarak "Şikayetçi tarafından yapılan 30,00 TL. posta giderinin şikayet olunanlardan alınarak şikayetçiye ödenmesine, şikayetçi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan ... gereğince takdir edilen 600,00 TL. vekalet ücretinin şikayet olunanlardan alınarak şikayetçiye ödenmesine” eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.