erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10194
Karar No: 2018/4516
Karar Tarihi: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10194 E.  ,  2018/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında)

Nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ... İlköğretim Okulu müdürü, diğer sanık ...'in de aynı okulda müzik öğretmeni olarak çalıştığı, sanık ...'ın okuldaki derslere girmemesine rağmen, okul idaresince herhangi bir işlem yapılmadığı ve sanık ...'ın girmemesine rağmen ek ders ücretine ilişkin çizelgeye dahil edildiği ve bu şekilde ödeme aldığı, bu şekilde her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde sanık ...’ın menfaatine kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen görevlendirme belgelerine göre, sanık ...'ın, 23 Nisan törenleri, Avrupa Birliği Projeleri ve...Köşkü Çocuk Kültür Evinde görevlendirildiğinin bildirildiği, yine sanık ...'ın raporlu veya görevli olduğu zamanlar dışında derse girmediğine ilişkin herhangi bir delil ve emareye ulaşılamadığı, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarının da bu hususları doğruladığı neticede sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri yönünde cezalandırmaya yeter her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut, inandırıcı ve yeterli kanıt elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11963
Karar No: 2011/9244
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11963 E.  ,  2011/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5.maddesinde bina kavramının “kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanları ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır” biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 28.09.2006 tarihli Yapı Tatil Tutanağı ile 14.05.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, “28x4 mt. ebatlarında, zeminde 30 cm beton dökülü, yan ve arka duvarları örülmüş, üzeri galvaniz sac kaplı depo olarak kullanılan” yapının ne suretle bina sayılmadığı yöntemince tartışılmadan yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11764
Karar No: 2010/12779
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11764 E.  ,  2010/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.03.2009
Esas No: 2005/731
Karar No: 2006/300
Karar Tarihi: 25.01.2006

2. Ceza Dairesi 2005/731 E., 2006/300 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/731 E., 2006/300 K.**

**- CEZA KARARNAMESİ

- YASA YOLU**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 386 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 390 ]

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanıklar Kamil, Serkan, Celal ve Onur'un yapılan yargılamaları sonucunda; ceza kararnamesi ile cezalandırılmasına dair (Eskişehir İkinci Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 10.01.2005 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

1412 sayılı CMUK'nun 386. maddesine uygun olarak Sulh Ceza Mahkemesi tarafından atılı suçlardan dolayı sanıklara verilen cezaların tür ve miktarına göre, ceza karanamesı' ile hüküm kurulması mümkün olup, ceza kararnamesinin içeriği itibariyle hükme karşı da aynı kanunun 388 ve 390/3. maddeleri uyarınca itirazı kabil olup, sanıkların da bu karara karşı yasal süre içerisinde Birinci Asliye Ceza Mahkemesine itiraz ettiklerinin anlaşılmasına göre, Eskişehir Birinci Ceza Mahkemesince itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, atılı suçlardan ceza kararnamesi kurulamayacağından hükmün temyiz edilebilir nitelikte bulunması nedeniyle ceza kararnamesi ile kurulan hükmün temyizen incelenmek üzere Yargıtay'a gönderilmesine dair verdiği 08.01.2004 tarih, 2003/15 müt.nolu kararın hukuken bir geçerliliği bulunmadığından, sanıklar hakkında kurulan ceza kararnamesine süresinde yaptıkları itirazlarının, Asliye Ceza Mahkemesince incelenerek itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekmekle, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcıiığına gönderilmesine, 25.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6220
Karar No: 2014/12644
Karar Tarihi: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6220 E.  ,  2014/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/208040

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal kare vb bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında davaya konu gaz taban- casının marka model ve üretim yılı tesbit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakan- lığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup varsa bu silahların üretim şeması getirtilip ayrıca suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilge geçisine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33340
Karar No: 2014/32904
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/33340 E.  ,  2014/32904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/54-2014/506

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 08.10.2013 tarihli faturada belirtilen malzemeleri satıp teslim ettiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine söz konusu faturalara dayalı olarak girişilen icra takibine, davalının borcun tamamına haksız surette itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın faturaya bağlanmış alacaktan kaynaklandığı ve T.T.K.'nın 4/1. maddesi gereğince, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılmış bulunan satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı tacir olmadığından, dava mutlak ticari dava da değildir. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8580
Karar No: 2018/880
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8580 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.01.2017 gün ve 2016/191 Esas, 2017/2 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2192
Karar No: 2018/18291
Karar Tarihi: 27.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2192 E.  ,  2018/18291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz talepleri itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra tedavi evrakları, mevcut raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve TCK’nin 86 ve 87. maddesinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor aldırılması gerekirken, Hatay Devlet Hastanesinin olay tarihinde tanzim edilen 19.04.2014 tarihli raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/10185
Karar No: 2004/13964
Karar Tarihi: 01.06.2004

12. Hukuk Dairesi 2004/10185 E., 2004/13964 K.

**12. Hukuk Dairesi 2004/10185 E., 2004/13964 K.**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 128 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 571 ]

**"İçtihat Metni"**

(YHGK. Kararı-26.2.1992 tarih ve 1992/70-130 s.)

Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Metin, Yüksel ve Feride vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.nun 571. maddesinde ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı gereğince taşınmaz ihalelerinin İİK.nun hükümlerine göre yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

İİK.nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Hukuk Genel Kurulunun 26.2.1992 gün ve 1992/70-130 sayılı kararında, "satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki yıl sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağını" öngören Dördüncü Hukuk Dairesinin 1.7.1991 günlü ve 6836-6553 karar sayılı kararı benimsenmiştir.

Somut olayda satışa esas teşkil eden kıymet takdiri satış memurluğunca 10.1.2001 tarihinde yapılmıştır. Yukarıda sözü edilen Hukuk Genel Kurul kararında belirtildiği üzere İİK.nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı olan bu tarihten itibaren 4.9.2003 satış tarihine kadar iki yıllık sürenin geçtiği ve bu hususun mahkemece de kabul edildiği anlaşılmakla ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

Sonuç : Şikayetçi hissedar vekili ile hissedarlardan Metin ve Yüksel vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 1.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6715
Karar No: 2015/7753
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6715 E.  ,  2015/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkili 'un ayağından yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davada yetkili olduğunu öne sürerek, davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ....’nin merkezinin İstanbul, davacının yerleşim yeri adresinin... olduğu; davaya konu trafik kazasının ...da meydana geldiği ve poliçenin de...'da düzenlendiği.....'nün 17/01/2014 tarihli yazı cevabında davalı...' nin .. ilinde şube veya bölge müdürlüğünün bulunmadığının bildirildiği, seçme hakkı kendisinde olan davacının davayı yetkisiz mahkemede açması nedeniyle seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının da yetkili mahkeme olarak şirket ikametgah merkezi olan...seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2956
Karar No: 2011/514
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2956 E.  ,  2011/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılacak keşifte tarafların iddia ve savunmalarının açıklattırılması, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla ziraatçi bilirkişi raporu alınması, taşınmazın sınırından geçen dere nedeniyle jeolog bilirkişi raporu alınması ile taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi konusunda yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından ayrıntılı bilgi alınması, bundan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma kararı sonrasında ... oğlu ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 8/12 payının davalı ... adına, 1/12 payının .... eşi ... adına, 1/12 payının ... mirasçısı ... adına, 1/12 payının ... mirasçısı ... adına ve 1/12 payının ... mirasçısı ... adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6084
Karar No: 2018/288
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6084 E.  ,  2018/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ...’in, yaşı nazara alınmadan 07.04.2015 tarihli duruşmanın CMK’nun 185. maddesi uyarınca kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmayan hata olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in, mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire, tahrike ve yaş küçüklüğüne ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, bıçak ile katılanı göğüs sol yanında üç adet, boynunun solunda bir adet ve sol kaşında bir adet olmak üzere toplam beş yerinden yaraladığı, katılanın göğüs sol tarafında tarif edilen üç adet yaralanmadan birisinin göğüs boşluğuna girerek hemopnömotoraksa ve karın boşluğuna girerek dalak lezyonuna neden olup, yaşamını tehlikeye soktuğu, boynun sol tarafındaki yaranın ise sabit iz niteliğinde bulunduğu olayda;

Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeni ile 9 yıl ile 15 yıl arasında ceza öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza tayini yerine yazılı biçimde 10 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16319
Karar No: 2012/23223
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16319 E.  ,  2012/23223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/231
Karar No: 2021/574
Karar Tarihi: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/231 E.  ,  2021/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 25.12.2020 tarihli dilekçeyle davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.