erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2032
Karar No: 2024/3248
Karar Tarihi: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2032 E.  ,  2024/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/396 E., 2024/84 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/546 E., 2020/353 K.- Birl. Dosya 2017/546 E.

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet dosyasında, alınan bilirkişi raporuna göre icra takip dosyalarının haciz kesinleşme tarihlerine göre hazırlanması gerekirken buna göre hazırlanmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. ve temlik alan Met-Ay Varlık Yönetim A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl ve birleşen şikayet dosyalarında şikayetçilerin takip dosyalarındaki tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen şikayet dosyalarında şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13642
Karar No: 2016/4652
Karar Tarihi: 09.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13642 E.  ,  2016/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı erkeğin sadakatsiz olduğu, eşine hakaret ettiği, ölümle tehdit ettiği, davalı kadının ise sadakatsizlik boyutuna varmayan güven sarsıcı davranışlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davacı erkeğin davalı kadına oranla "daha fazla" kusurlu olduğunun kabulü gerekirken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174. maddesinin (1.) ve (2.) fıkrası gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu isteklerin reddi doğru bulunmamıştır.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davalı kadının boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) hükmedilmesi gerekirken isteğin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.03.2016 (Çrş.)
Esas No: 2012/8841
Karar No: 2012/15055
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8841 E.  ,  2012/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20624
Karar No: 2015/118
Karar Tarihi: 12.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20624 E.  ,  2015/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/1550-2013/1040

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Ö. K.'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki bulunduğu 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “M.” yazılı baba adının nüfus kaydına uygun şekilde “Mehmet Şükrü” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, Tapu Müdürlüğü davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 113,114,115,116,117,118,119 , 120 ,121,123 ve 126 parsel sayılı taşınmazlarda “M. oğlu C.. K..”nın pay sahibi olduğu; 122,124,125 ve 127 parsel sayılı taşınmazlarda ise “Mehmet Şükrü oğlu C.. K..”nın paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece 122, 125 ve 127 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının “M. Ş.” olarak yazılı olduğu anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, 113,114,115,116,117,118,119, 120 ,121,123 ve 126 parsel sayılı taşınmazlar yönünden nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

Ne var ki, 124 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacının baba adının “M. Ş.” olarak yazılı olduğu anlaşılmakla, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu taşınmaza ilişkin davacının kayıt düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken bu parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2251
Karar No: 2020/5708
Karar Tarihi: 16.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2251 E.  ,  2020/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Temyize gelmeyen müşteki sanık ...’un yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, tebliğ sırasında Tekirdağ 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunan müşteki sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesi uyarınca ilgili karar kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmediği anlaşılmakla; yapılan tebligat geçersiz olduğundan müşteki sanığa usulüne uygun şekilde mahkeme hükmü tebliğ edilerek temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2-Temyize gelmeyen müşteki sanık ...’ın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, müşteki sanığın savunmasında bildirdiği son adres yerine doğrudan Mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca gerekçeli kararın müşteki sanığın bilinen en son adresine tebligat yapılamaması halinde Mernis adresine usulüne uygun şekilde tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

Ek tebliğname de düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8986
Karar No: 2012/15054
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8986 E.  ,  2012/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6019
Karar No: 2014/4059
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6019 E.  ,  2014/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5559
Karar No: 2012/16223
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5559 E.  ,  2012/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi

Vek.Av.... ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 13.madde uyarınca yapılan tebligatla başlar.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz maliki davacıların murisi ... ...'ın kamulaştırma işleminin ilanen teblig tarihi olan 14.12.1983 tarihinden önce 16.12.1982 gününde ölmüş olduğu anlaşılmakla yapılan ilanen tebligat geçersizdir. Bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32557
Karar No: 2015/8895
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32557 E.  ,  2015/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından (1) adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senedin borçlunun daha sonra kullanılmak üzere iş yerinde sakladığı imzalı bonolardan üretildiğini, senedin, sahte olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir".

Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun imza atılı bir kağıdın ekleme yapılmak suretiyle bonoya dönüştürüldüğü ve bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işin esasına girilerek istemin kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12066
Karar No: 2013/7864
Karar Tarihi: 27.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12066 E.  ,  2013/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın bisikleti ile seyir halinde iken davalı ...'ün kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı baba ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL,destek tazminatı ve 1.500,00 TL cenaze gideri,anne ve baba için 10.000,00'er TL manevi,iki kardeş için 4.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ,13.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 5.156,59 TL ve davacı ... için 4.353,70 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ...için 4.353,70 TL, anne ...5.156,59 için TL,destek tazminatı ve anne ve baba için 7.000,00'er TL manevi,iki kardeş için 3.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Davalı ..., zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 100.000,00 TL’dır. Mahkemece, 9.622,79 TL tazminattan, davalı ların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekir ancak hükmedilen tazminat miktarı itibari ile limit aşılmadığından tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun olduğuna göre, davalı ... Sigortanın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 209,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30099
Karar No: 2014/23820
Karar Tarihi: 25.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30099 E.  ,  2014/23820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/347888

Mahkemesi : Konya(Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2013

Numarası :2010/265 - 2013/566

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şehirlerarası yolcu otobüsü şoförü olan sanığın, saat 01:30 sıralarında idaresindeki otobüs ile mola verdiği otogara girip, perona yanaşarak durduğu katılanın orta kapıdan inmek üzere ayağa kalkıp, kapı önüne geldiği sırada sanığın geri geri hareket ettiği anda katılan R.. C..’ın asfalt zemine düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralanmasına neden olduğu olayla ilgili olarak yapılan yargılaması sırasında, otobüs firması yolcu listesinde adları yazılı olan tanıklar Ö.. Ç.. ve M.. D.. C.. ile talimatla alınan ifadesi hükümden sonra dosya içine girmiş bulunan tanık G.. E..’nin katılanın iddiasını doğrulayan beyanları yerine sadece kovuşturma aşamasında beyanı alınan otobüste yolcu olan kız kardeşini karşılamak üzere otogara geldiğini ve mağdurun duran otobüsün kapısından düştüğünü söyleyen tanık Ü.. Ö..’nün beyanına üstünlük tanınması suretiyle, sübut bulan atılı suç nedeniyle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/18355
Karar No: 2009/22435
Karar Tarihi: 23.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/18355 E.  ,  2009/22435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, yoksulluk ve iştirak nafakası ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk 2006 doğumlu Y. Z. ile davalı baba arasında her hafta sonu Pazar günleri kişisel ilişki tesisi annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini engelleyeceği gibi, davacıyı da eve bağımlı hale getireceğinden davalı baba ile küçük arasında ayın belli haftaları kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2009
Esas No: 2013/8139
Karar No: 2014/2165
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8139 E.  ,  2014/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/255894

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.05.2010

NUMARASI : 2008/377 Esas, 2010/330 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 09.12.2011 tarihinde öldüğü görülmekle mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/775
Karar No: 2014/7977
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/775 E.  ,  2014/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.