erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17579
Karar No: 2015/1118
Karar Tarihi: 23.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17579 E.  ,  2015/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 2-a, 52/2-4. maddeleri gereğince tayin edilen 2700 TL adli para cezasının, miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 22.05.2014 tarihli ek kararın, sanığın mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 02.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ek kararı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 03.07.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine ilişkin, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2014 tarih ve 2012/389 esas 2014/185 karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3944
Karar No: 2012/7062
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3944 E.  ,  2012/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda "satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki paylar doğrultusunda paylaştırılmasına" karar verildiği halde gerekçeli hükümde "satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki paylar doğrultusunda paylaştırılmasına" ve "satış işlemlerinde 29.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen B harfi ile gösterilen bina ile dam ve samanlığın ana parsele oranı %46 olarak kabulü, bu taşınmazların bedelinin davalı ...'e ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9783
Karar No: 2013/6472
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9783 E.  ,  2013/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 27. Asliye Mahkemesinden verilen 25.06.2008 gün ve 2007/484 Esas, 2008/367 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastası olduğunun iddia edilmesi, ekinde bulunan ... Devlet Hastanesinin 07.08.2008 tarihli raporunda psikotik bozukluk olup sakatlık oranının %50 olduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, varsa akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı usulen araştırılıp raporla saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 13.12.2010 gün ve 798 sayılı Kararı ile ... 27. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın ... 20. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17584
Karar No: 2012/3183
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17584 E.  ,  2012/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi . .. A.Ş. aleyhinde Yargıtay 13. H D.'nin onama ilamında hükmedilen 8.613.55 TL onama harcı ve 67,20 TL peşin harcın tahsili amacıyla A..G.. ve arkadaşlarınca örnek 4-5 numaralı ödeme emri ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun takibin iptali talebi üzerine mahkemece, borçlunun ödemesi gereken bu harcın alacaklı tarafından Devlete ödendiğinden, alacaklının talebinde bir usulsüzlük olmadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Takip dosyası ve dayanağı 13.HD.'nin 2009/8403 esas - 2009/11017 karar sayılı ve 06.10.2009 tarihli ilamı incelendiğinde, onama ve peşin harcın davalı .. Tic. ... A.Ş.ce Devlete ödenmesine hükmedildiği, borçlu tarafında alacaklıya ödenmesine karar verilen bir bedelin bulunmadığı, alacaklının bu harcı borçlu adına Devlete ödediğine dair bir belgenin de ibraz edilmediği, icra mahkemesine alacaklı vekilince sunulan 04.09.2008 tarihli ve 43136 sıra nolu 8.546,40 YTL miktarlı harç makbuzunun da bu harca ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece ilamda alacaklı lehine hükmedilen bir bedelin bulunmadığı nazara alınarak, takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5224
Karar No: 2011/15248
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5224 E.  ,  2011/15248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve davalı arasında yapılan ticari alışveriş sonucuna bağlı fatura ve müstenitleri gereği davalıdan 2.130,29 TL alacaklarının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın satış ilişkisine dayandığı, davalı tarafından borç ilişkisi inkar edilmekle ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın satış ilişkisini yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, ibraz edilen faturanın tek başına satış sözleşmesinin varlığını kanıtlayamadığı, kendisine davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine davalı şirket yetkilisinin dava konusu faturalardaki malları teslim almadığını, davacıya borcu olmadığını beyan etmesi sonucunda sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8330
Karar No: 2017/10837
Karar Tarihi: 17.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8330 E.  ,  2017/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi, 342 ada 16 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3367
Karar No: 2018/11971
Karar Tarihi: 18.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3367 E.  ,  2018/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Köyü cilt no:17, sayfa no:73 sıra no: 2 de kayıtlı, taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

28.04.2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare yargı harçlarından muaf hale geldiğinden,

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınına ayrı bir bent olarak (davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin eklenmesine

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacıdan alınan 25,20-TL harcın talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendin de yer alan (25,20-TL peşin harç ile), (1.048,70TL) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, (1.048,70 )yerine (1.024,50 ) rakamın yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19714
Karar No: 2015/8495
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19714 E.  ,  2015/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'ın akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi gereğince; ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse kendisine isteği üzerine veya re’sen kayyım atanacağı düzenlenmiştir. Dosyada mevcut ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda akli melekeleri yerinde olduğundan vasi tayini gerekmediği; dosya arasındaki ... Üniversitesince düzenlenmiş 22.04.2014 tarihli rapora göre kısıtlı adayının demansiyel sendrom teşhisiyle kayyım atanması gerektiği belirtilmiştir. Mevcut raporlar arasındaki çelişki gözetilerek dosyanın ... Başkanlığı 4. İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle adı geçenin Türk Medeni Yasası’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmasını gerektirir bir neden bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa Türk Medeni Yasası’nın 429. maddesi gereğince yasal danışman atanmasını gerektiren bir durum bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14364
Karar No: 2015/15611
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14364 E.  ,  2015/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 118 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19635
Karar No: 2013/5713
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19635 E.  ,  2013/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere yoksulluk nafakası yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.05.03.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Antalya merkez ve Korkuteli'nde ayrı ayrı evinin yanı sıra, Antalya merkezde arsası bulunan davacı kadın değerli çoğunluk tarafından değer araştırmasına bile gerek görülmeden YOKSUL sayılmıştır. Böyle bir kabule katılabilmeme olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY YAZISI

Kolluk araştırmasında davacı kadının çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı belirtilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden biri ... diğer ...'da olmak üzere iki evinin, ... merkezde arsasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların değeri ve bir gelir getirip getirmediği konusunda mahkemece araştırma yapılmamıştır. Malvarlığının davacıyı yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılıp, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik ararştırma ile hüküm kurulması doğru bulunmadığından, yoksulluk nafakasına ilişkin olarak çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/9909
Karar No: 2018/7456
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/9909 E.  ,  2018/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMlER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Adli sicil kaydına göre, sanık hakkında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının denetim sürelerinin dolması ve hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşması sebebiyle TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesi karşısında, "sanığın yeniden suç işlemesi" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabule göre de ;

Tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesin 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10995
Karar No: 2020/104
Karar Tarihi: 14.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/10995 E.  ,  2020/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18 ile 1163 sayılı Kanunun Ek 2/son maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17751
Karar No: 2014/7609
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17751 E.  ,  2014/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece, yüklenen suçun, ... ve ... tarafından birlikte işlendiğinin kabul edilmesinde, hükmolunan para cezasının taksitler halinde ödenmesine yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçelerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasının 3.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçtan dolayı hükmün gerekçesinde alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmiş olmasına ve hapis cezasının da alt sınırdan belirlenmiş olmasına rağmen, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılıp 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK’nın 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 3 gün olarak belirlenmesine, TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 40 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.