erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22881
Karar No: 2017/2085
Karar Tarihi: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22881 E.  ,  2017/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, ana ve baba adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı, aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri, evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m.27 HMK m297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum tarihi ve yeri ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.02.2017 (Salı)
Esas No: 2015/16865
Karar No: 2016/2097
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16865 E.  ,  2016/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Bursa 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 02.12.2013 tarihli dilekçe ile; İnebolu Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle Bursa Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın İnegöl Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan, İnegöl Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş;

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi; ".....4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, Bursa 3. Tüketici Mahkemesince yetki itirazı olmadan re'sen yetkisizlik kararı verildiğinden Bursa Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde "Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeden, kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir; davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde Bursa 3. Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.02.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3576
Karar No: 2015/2967
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3576 E.  ,  2015/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/23560

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/207 (E) ve 2012/279 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın yetkili temsilci olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ticeret sicil kaydının istenmesi, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7244
Karar No: 2025/4945
Karar Tarihi: 27.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/7244 E.  ,  2025/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/185 Esas, 2019/310 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede adına yer verilen ... hakkında bir temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyize tabi olmasına ve temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi nazara alınarak 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesine göre hükmün tefhiminden itibaren bir hafta olmasına karşın, kısa kararda "yedi gün içinde .... verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle hükmün A bendi yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere" denilmek suretiyle tarafların yanıltıldığı ancak sanık müdafiinin 03.10.2019'da tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 13.10.2019'da temyiz ettiği nazara alındığında mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek esasın incelenmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda sonucu itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1775
Karar No: 2015/1616
Karar Tarihi: 10.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1775 E.  ,  2015/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, ticaret odası üyelik aidatının tahsili istemine ilişkin olmasına ve mahkemenin 27.10.2014 tarihli kararının temyiz incelemesinin Yüksek 18. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4869
Karar No: 2021/1571
Karar Tarihi: 17.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4869 E.  ,  2021/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilince açılan, sıra cetvelini şikayet davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası vekili ve Finansbank vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2021/441 Esas, 2021/2936 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı şikayet olunan Finansbank A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8922
Karar No: 2014/10930
Karar Tarihi: 12.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8922 E.  ,  2014/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2012 gün ve 2011/120 E. - 2012/186 K. Sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 16.01.2014 tarihli geri çevirme kararının 1 no'lu bendinde hem ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı takip dosyası hem de çekin örneğinin gönderilmesi, 2 no'lu bendinde ise davalının nispi temyiz harcını yatırması istenilmiş olup mahkemece sadece istenilen çekin gönderildiği takip dosyasının gönderilmediği ve nispi temyiz harcının tam olarak ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gerekli özen ve dikkatin gösterilerek aksi halin ilgililerin sorumluluğunu doğuracağının hatırda tutularak;

1- Heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı takip dosyasının okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra,

2- Nispi harca tabi davalarda hüküm altına alınan tutar üzerinden nispi harca (karar ve ilam harcına) hükmedilir. İşte bu tür kararların, aleyhine hüküm kurulan davalı yanca temyizi halinde, davalıdan temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcının tahsili gerekir. Ayrıca maktu temyiz harcının tahsiline gerek yoktur. Nispi temyiz harcı karar ve ilam harcının 1/4'ü oranındadır. Somut olayda karar ve ilam harcı 510.84 TL olup davalı yanca yatırılması gereken nispi temyiz harcı 127.71 TL'dir.

Mahkeme tarafından ise nispi temyiz harcı yerine ilk olarak maktu 24.30 TL harç tahsil edilmiş, geri çevirme kararı sonrasında ise 27.90 TL harç tahsili sağlanmıştır.

Buna göre; davalının temyiz yoluna başvurma harcı dışında ayrıca 127.71 TL nispi temyiz harcı yatırması gerektiği halde 52.20 TL (24,30+27,90) harç yatırdığı bir başka ifade ile nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı görülmüştür. Bu itibarla eksik yatırıldığı anlaşılan 75.51 TL (127,71-52,20) nispi temyiz harcının davalı tarafça ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8381
Karar No: 2018/189
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8381 E.  ,  2018/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2017 gün ve 2016/295 Esas, 2017/37 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 23.02.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/723
Karar No: 2010/2534
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/723 E.  ,  2010/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-Türkiye ... Kurumu A.Ş.vek.Av.... 2-... İletişim Hizm.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2008 gün ve 254-377 sayılı hükmün davalılardan Türkiye ... Kurumu A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

25.11.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600.YTL.yı geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesinin kararı 23.12.2008 tarihli olup, paylaşıma konu edilen 2.233 TL, temyiz sınırının altında kaldığından verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet edilen vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet edilen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4779
Karar No: 2014/24264
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4779 E.  ,  2014/24264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 114.518 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve CMK'nın 299/1. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, yapılan incelemede;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava konusu olan ve elkonulan altınların davacıdan değil, İranlı Baba İmanı'nın aracının stepnesi içinden elkonulduğu, altınlara elkonulduğunda Baba İmanı'nın fatura ibraz edemediği gibi davacının da yanında bulunmadığı, el koyma işleminden sonra davacının ibraz ettiği faturaların elkonulan altınlara ait oldruğuna dair bir tespit yapılmadığı tüm dosya kapsamından anlaşımakla; davacıya maddi tazminat verilmesine ilişkin kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2008/10377
Karar No: 2009/12560
Karar Tarihi: 25.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10377 E.  ,  2009/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı temyiz dilekçesinin, davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise buna dair belgenin eklenmesi, yaplmadı ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için dosyanın mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.25.06.2009 (Prş.)
Esas No: 2011/9995
Karar No: 2011/28620
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9995 E.  ,  2011/28620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetIerine mahsus haciz yoluyla takipte davacı, İİİK nun 89/1. maddesine göre 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi çıkarıldığını, 3. kişinin borçluların kendilerinden hiç bir hak ve alacağının olmadığından itiraz ettiğini,davalı 3. kişinin 1. haciz ihbarnamesine ilişkin haksız itirazın reddi ile davalıların İİİK nun, 89/1. maddesi gereğince tazminat ödemesine karar verilmesi isteğiyle İcra Mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece icra dosyasında iki farklı örneği bulunan 89/1 haciz ihbarnamelerinden birinin dava açıldıktan sonra yeniden göndermiş olması karşısında birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazı üçüncü şahıs şirketin tekrarladığı,alacaklı yanın dilekçesinde ilk gönderilen birinci haciz ihbarnamesine İtiraz nedeniyle dava açıldığı, ancak alacaklı yanın bu işlemden dönerek yeniden 89/1 haciz ihbarnamesini üçüncü şahsa gönderdiği gibi dava dilekçesinde tüm delilleri bildirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından 1. haciz ihbarnamesinin 17.04.2009 tarihinde çıkarıldığı, 20.04.2009 tarihinde üçüncü şahsa tebliğ edildiği ve üçüncü şahsın 27.04.2009 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 3. şahsa yeniden İİK.nun 89/1 ihbarının çıkarılması bu haktan vazgeçildiği anlamına gelmez. Bu nedenle yapılan itirazın esası incelenerek tazmınat davası hakkında bir karar vermek gerekırken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3486
Karar No: 2015/2972
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3486 E.  ,  2015/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/319940

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/263 (E) ve 2012/503 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanıkların yetkili temsilci olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ticeret sicil kaydının istenmesi, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28715
Karar No: 2014/21796
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28715 E.  ,  2014/21796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; inşaat halindeki yerin asansör boşluğundaki kabloların çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6271
Karar No: 2019/2462
Karar Tarihi: 29.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6271 E.  ,  2019/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 1.580 TL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 01.06.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190 TL.dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.580 TL. olması nedeniyle 16.02.2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 01.06.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 01.06.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6975
Karar No: 2010/8599
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6975 E.  ,  2010/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş. vek.Av.... ile davalı ... 1.İflas Müdürlüğü 2004/18 sayılı dosya İflas İdaresi aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 3.12.2009 gün ve 1819-2485 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4949 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 363. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 Sayılı Kanun'un 102.maddesiyle İİK.ya eklenen Ek madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 4.030.-TLdir.

Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının 3.960.00.-TL.olması nedeniyle 3.12.2009 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet eden vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/Son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ . Yukarıda yazılı nedenlerle şikayet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.