Esas No: 2024/359
Karar No: 2024/3950
Karar Tarihi: 28.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/359 E.  ,  2024/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1864 E., 2023/1401 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/199 E., 2020/185 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Optik isimli iş yerini işlettiğini, müvekkilinin davalı Kurum ile yaptığı sözleşme kapsamında sigortalı hastaların gözlük, cam ve çerçeve reçetelerinin karşılığını verip, fatura etme işlemini yaptığını, davalı Kurumun müvekkiline 18.11.2014 tarihli yazısı ile ... ve ... isimli müşterilerin reçetede belirtilen ürünlerini eksik aldıkları gerekçesi ve reçetedeki ürünlerin fatura edildiğinden bahisle her kişi için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'lik cezai şart uygulandığını ve bu cezanın ödemelerden kesileceğinin bildirildiğini, reçetelerdeki ürünlerin tam olarak hastalara teslim edildiğini, reçetelerin arkasında müşterilerin sözleşmeye uygun olarak ad, soyad, adres, telefon ve imza atmak suretiyle ürünleri eksiksiz aldıklarına dair ibarelerin mevcut olduğunu, olaya ilişkin Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün 18.11.2014 tarihli denetim raporunda adı geçen hastaların eksik ürün aldıklarını beyan etmeleri nedeni ile haklarında cezai işlem uygulandığını, 20-30 hastanın beyanının alındığını, sadece adı geçen 2 hastanın eksik ürün aldıklarını beyan ettiklerini, ... ve ... isimli hastaların yaşları nedeniyle unutkanlık, kendilerine yeniden gözlük verileceği inancı gibi nedenlerle bu şekilde beyan vermiş olabileceklerini, müvekkilinin müşterilerine eksik ürün vermediğini, sözleşmeye uygun davrandığını ileri sürerek; müvekkili aleyhine uygulanan 30.000,00 TL'lik cezai şartın ödenmesine ve uyarılmasına dair işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum personellerince düzenlenen 03.07.2014 tarihli tutanakta davacıya ait optiğe 2014/4 dönemi reçetelerinin kontrolü sırasında hastalardan ... ve ... isimli hastalara iki gözlük verilmiş gibi gözüktüğü, ancak hastalara iki gözlük verilmediği, reçete muhteviyatı malzemelerin verilmiş gibi gösterilerek müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini ve 2013 yılı Optisyenlik Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri gereğince işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda davacı optik firmasının, reçetede yazılanları hak sahiplerine tam olarak teslim ettiğini belirtmesine rağmen, optik firmasının yerini bile hatırlamayan yaşlı bir hak sahibi ile çelişkili beyanda bulunan diğer bir hak sahibinin ifadelerine göre uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığının belirtildiği, hükme esas alınan raporun önceki raporlar irdelenerek denetime elverişli şekilde hazırlandığı, kişiye özel olarak hazırlanan gözlüklerin reçete sahiplerince, reçete arkasına alındıklarına dair imza atılması, reçete sahiplerinin 2'şer gözlükten 1'ini almadıkları kabul edilse dahi, davacı tarafça reçeteler hazır hale getirilmiş olmakla, reçete sahiplerinin kişiye özel olarak imal edilip hazırlanan gözlüğü almaması nedeniyle davacının sorumlu tutulmasının doğru olmayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı tarafça 10.03.2015 tarihli karar ile davacının 30.000,00 TL cezai şart uygulanarak yazılı olarak uyarılmasına ilişkin işlemin iptaline ve bu konuda yaratılan muarazanın men' ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; 16.03.2020 tarihli hatalı ve denetime elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini, davalı Kurumca yapılan araştırmalarda Müdürlük personellerince düzenlenen 03.07.2014 tarihli tutanakta davacıya ait firmanın 2014/4 dönemi reçetelerinin kontrolü sırasında hasta ...'ye ait 10.04.2014 tarihli reçete ile hasta ...'e ait 29.04.2014 tarihli reçetede adı geçen hastalara iki gözlük verilmiş gibi işlem yapıldığını, ancak hastalara iki gözlük verilmediğini, reçete muhteviyatı malzemelerin verilmeden verilmiş gibi gösterilerek müvekkili Kuruma fatura edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, 2013 yılı Optisyenlik Sözleşmesi'nin (8.1.19), (7.3.7.), (8.2.22.), (8.2.26.) maddelerinde yer alan hükümler gereğince davacı hakkında cezai işlem uygulandığını sözleşme maddesine aykırı hareket eden davacı hakkında yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını, Optik İtiraz Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 18.11.2014 tarihli rapor doğrultusunda belirtilen işlemlerin yerinde olduğu ve uygulanan cezai şart işleminin sabit olduğuna karar verildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilerek verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumun davacı hakkında uygulamış olduğu 18.11.2014 tarihli 30.000,00 TL'lik cezai şart ve uyarma işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2013 yılı Optisyenlik Sözleşmesi'nin (8.1.19), (7.3.7.), (7.3.11.), (8.2.22.) ve (8.2.26.) maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle İlk Derece Mahkemesince dinlenen reçete sahibi ...'in "yakın gözlüğünü taktığımda başım döndü dengemi sağlayamadım bundan dolayıda almadım" şeklindeki beyanı da bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.