Esas No: 2014/2441
Karar No: 2014/16498
Karar Tarihi: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/2441 E.  ,  2014/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/241-2013/321

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde 19/03/2007 tarihinden itibaren önce su sistemi ve klima bakım işçisi sonrasında su ve havalandırma formeni olarak çalışıp 24/07/2013 tarihinde performans düşüklüğü gerekçesi ile iş akdinin fesih edildiğini, feshin geçersiz olduğunu belirterek davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 19/03/2007 tarihli iş sözleşmesi gereği önce su sistemi ve klima bakım işçisi olarak 05/11/2010 tarihinden itibaren de su ve havalandırma sistemi formeni olarak çalıştığını 01/05/2008 tarihinde davalının Pendik adresli yeni fabrikasına transfer edildiğini ve imzasıyla tebliğ edildiğini davacının yeni görevinde isteksiz ve performansında düşme olduğunu, üstleri tarafından uyarıldığını yine de performans düşüklüğünün devam ettiğini, iş sözleşmesinin Kartal 18. Noterliği 26/07/2013 tarih ve 22534 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek fesih edildiğini feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.139’da “Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve yukarıdaki maddelerde belirtilen incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir. Çıkarılacak davetiyede, duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususlar yanında, taraflara sulh için gerekli hazırlığı yapmaları, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği ayrıca ihtar edilir.”

Yine aynı Kanun’un 320. maddesinde “(1) Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.

(2) Daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe (Ek ibare:07.06.2012 - 6325 S.K./35.mad) veya arabuluculuğa teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.

(3) Mahkeme, tarafların dinlenmesi, delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemlerinin yapılmasını yukarıdaki fıkrada belirtilen duruşma hariç, iki duruşmada tamamlar. Duruşmalar arasındaki süre bir aydan daha uzun olamaz. İşin niteliği gereği bilirkişi incelemesinin uzaması, istinabe yoluyla tahkikat işlemlerinin yürütülmesi gibi zorunlu hâllerde, hâkim gerekçesini belirterek bir aydan sonrası için de duruşma günü belirleyebilir ve ikiden fazla duruşma yapabilir.

(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” Düzenlemesinin bulunduğu;

Dosya içeriğine göre davalı vekiline ön inceleme duruşma davetiyesinin gönderilmediği, davalı vekiline duruşma günü bildirilmeden ön inceleme duruşmasının yapılarak aynı celse karar verildiği, bunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu görülmekle kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.