erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14064
Karar No: 2017/24888
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14064 E.  ,  2017/24888 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9554
Karar No: 2013/44750
Karar Tarihi: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9554 E.  ,  2013/44750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

2) 5237 sayılı 53. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hüküm gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, erteleme ilişkin kısımda “TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına” şeklindeki fıkranın eklenmesi, hükümden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13882
Karar No: 2015/4154
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13882 E.  ,  2015/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, olay günü birlikte hareket ederek, aralarında daha önceye dayanan husumet bulunan, katılana ait ... plakalı araca petrol türevi madde dökerek yakmak suretiyle kasten yangın çıkarma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği ve sanığın sorgusunun diğer sanıkların hukuki durumunu da etkileyebileceği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9408
Karar No: 2006/12389
Karar Tarihi: 11.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9408 E.  ,  2006/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen görülen davada;

Davacı Hazine, 1957 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında köy ve yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazların,1993 tarihinde 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca yeniden tesbit ve tahsis işlemine tabi tutularak davalı adına tescil edildiğini,bu işlemin usulsüz olduğunu ileri sürüp,taşınmazların Hazineye ait olduğunun tesbitini ve birleştirilen davasında da tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği,toplanan delillerden;çekişme konusu ..ada .. sayılı parselde .... sayılı parselde ...payların,..ada ... ada .. ada ... ada 1,3 sayılı parsellerin,1957 yılında yapılan genel kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.Daha sonra bu yerlerde 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi hükmü gereğince yapılan imar uygulamasıyla çekişmeli yerlerin yol boşluğu olduğundan bahisle davalı belediye adına tescil edildiği görülmektedir.

2644 Sayılı Yasanın 21. maddesinde ifade edildiği üzere,köy ve belediye sınırları içinde kapanmış yollarla,yol fazlalıklarının köy yada belediye adına tescil edilmesi asıldır.

Somut olayda,çekişmeli yerlerin değinilen yasal niteliklerle kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı sabit değildir.1993 yılında yapılan imar uygulaması sırasında çekişmeli yerlere yol fazlalığı niteliğinin verilmesi taşınmazların önceki vasfını ortadan kaldırmaz.

Hal böyle olunca, köy boşlukların Hazineye aidiyeti düşünülerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin,temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesinde gereğince BOZULMASINA,11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10670
Karar No: 2015/577
Karar Tarihi: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10670 E.  ,  2015/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12193
Karar No: 2018/6599
Karar Tarihi: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12193 E.  ,  2018/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi karşısında, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin CMK'nın "223/2-a" yerine, "223/2-c" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

... ve Tic. Ltd. Şirketi'nin sahibi ve imza yetkilisi olan sanığın, şirketi adına değişik vade tarihli toplamda 9.500 TL'lik senetler düzenlediği, bu senetlerin ciro yoluyla katılana geçtiği, ancak vadesinde ödenmemesi nedeniyle katılan tarafından Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11319 Esas ve 2011/11320 Esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığında 27/07/2011 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurup senetlerle ilgisi olmadığından bahisle farklı imza sirküleri ibraz ederek takibe itiraz ettiği, şirket yöneticisi olarak ticari faaliyet esnasında hileli davranışlarla icra müdürlüğünü aldatıp başkasının zararına olarak kendisine yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, sanığın...Kimya İnş. Malz.San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğuna ilişkin ticaret sicil odası yazısı,...Kimya İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ni temsilen sanığa verilen vekaletname ve tüm dosya kapsamından, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, ihtilafın hukuki mahiyette bulunduğu gerekçesine dayanan mahkemenin sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4224
Karar No: 2018/3115
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4224 E.  ,  2018/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alındığı Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 günlü, 2013/410 Değişik iş sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği yetkili makamca tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/590
Karar No: 2020/3818
Karar Tarihi: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/590 E.  ,  2020/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İ

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, müvekkilinin 1. sıra haciz alacaklısı olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde Gebze ... ve SGK Gebze Güvenlik Merkezi ile müvekkili arasında garame yapıldığını, rehinden sonraki alacaklının garameye girmesi nedeniyle müvekkilinin alacağını tam olarak alamadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan SGK'nın haczi rehinden sonra olduğundan ilk hacze iştirak ettirilmesinin hukuka aykırı gerekçesiyle mahkemece şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar karşı şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu veklinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, İİK'nun 268. maddesinin son cümlesi gereğince, rehinden önce haciz bulunması halinde amme alacağı dahil hiçbir alacak rehinden önceki hacze iştirak edemeyeceğinden rehinden sonra haciz yapan davalı ...'nın garameye katılması mümkün olmadığı gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu veklinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan Gebze Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayet olunan SGK'dan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20877
Karar No: 2015/21737
Karar Tarihi: 05.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20877 E.  ,  2015/21737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosya kapsamından; Mahkemece davalının yokluğunda karar verilmesi üzerine kararın davalı tarafa 08.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu kararın davalı taraf vekilince temyiz edildiği, temyiz dilekçesi üzerindeki havalenin 02.09.2014 tarihi olmasına karşın bu dilekçeye ekli harç makbuzunun 27.10.2014 tarihinde düzenlendiği, akabinde davalı temyizinin süresinde olmadığından bahisle ek kararla davalının temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın 25.11.2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı vekilinin ek kararı 27.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği ancak ek kararın temyizine dair dilekçe ekinde ve UYAP sisteminde yapılan kontrolde harç makbuzu yer almadığı anlaşılmıştır.

Öncelikle 02.09.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi sonrası harç ikmali amacıyla davalı tarafa muhtıra çekilip çekilmediği araştırılarak çekilmişse ilgili evrakın dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Yukarıda da özetlendiği üzere ek kararın temyizine dair dilekçe ekinde harç makbuzuna rastlanmamıştır.Bu durumda davalıya temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harcın ikmal edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11588
Karar No: 2014/15270
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11588 E.  ,  2014/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2009/497-2011/699

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline ve davalı karşı davacı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden taraflarca sunulacak gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince karşı tarafa tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9483
Karar No: 2015/14593
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9483 E.  ,  2015/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ..... İlçesi ... Mahallesi 372 ada 25 ve 35 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda; 15.01.2013 tarihli kroki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 372 ada 35 parsel sayılı taşınmazın (c) harfli 56 parsel olarak gösterilen kısmının tescil edilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu alanın tesciline karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, tesciline ve bedeline hükmedilen alanlar yönünden çelişki oluşmuş ve anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10705
Karar No: 2007/2552
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10705 E.  ,  2007/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğüne yazı yazılarak 17.10.2006 tarihi itibariyle 2006 yılına ait şeftali, armut, asma, incir, ayva, buğday, patlıcan ve domates ürünlerinin dekara ortalama verim, üretim maliyeti ve ortalama kg. satış fiyatlarına ilişkin resmi verilerin oluşup oluşmadığı sorulup, oluşmuş ise bu ürünlere ait verilerin bildirildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.