erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5074
Karar No: 2021/1713
Karar Tarihi: 01.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5074 E.  ,  2021/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Vesayet

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2017 tarihli ve 2013/1017 Esas, 2017/820 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı ilgili ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu karara yönelen kısıtlı adayı vekilinin temyiz dilekçesinin ise 14.02.2019 tarihli ek kararla kesin olduğundan bahisle reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının Yargıtayca incelenmesi kısıtlı adayı vekili tarafından istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesinin, kısıtlı adayı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2019 tarihli ve 2017/2688 Esas, 2018/1088 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/122
Karar No: 2017/778
Karar Tarihi: 30.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/122 E.  ,  2017/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, asansör boşluğuna düşme sonucu vefattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5725
Karar No: 2006/7387
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5725 E.  ,  2006/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı... vek.Av. ... ile davalı ...Fab. A.Ş. vek.Av.Ünver Yörüger aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ....İcra Mahkemesinden verilen 14.3.2006 gün ve 414-165 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde iptali istenen sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır.

Bu durumda anılan tebliğ belgesinin aslının ya da onaylı ve okunaklı bir örneğinin eklenmesi, böyle bir belge yoksa yetkililerince tutulacak tutanağın eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4221
Karar No: 2018/4006
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4221 E.  ,  2018/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2017 gün ve 2017/161 Esas, 2017/323

Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5049
Karar No: 2017/7325
Karar Tarihi: 31.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/5049 E.  ,  2017/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 121 ada 10, 12, 128 ada 16, 18 ve 25 sayılı taşınmazlarla ilgili olarak kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediği Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı ve açıkça sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listeleri (veya tutanağı)nin ve varsa güncelleme askı ilan tutanağının getirtilerek dosya içine konulması ve ayrıca 121 ada 10 ve 121 ada 12 parsellerin tapu kayıt örneklerinin edinme sütununda “ifraz işlemi 18.12.2009 tarih 6167 yevmiye” yazmakla bu ifrazın neye istinaden yapıldığı hususu da Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevabının ve ifraza ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin getirtilmesi, bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9541
Karar No: 2012/3415
Karar Tarihi: 21.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9541 E.  ,  2012/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...’a dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliği kendisinin satış akit tablosunda gösterdiği adrese yapılmış olmasına rağmen yapılan araştırma bu adrese ilişkin değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya geçerli bir karar tebliği yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5974
Karar No: 2018/12043
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5974 E.  ,  2018/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4399
Karar No: 2011/11173
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4399 E.  ,  2011/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4683
Karar No: 2009/5299
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4683 E.  ,  2009/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... vek.Av.... ... ile davalı 1-... A.Ş Mües.Müd.vek.Av.... ... 2-As ... İnş.Tic.Ltd.Şti. Yetkilileri ... ... b-... ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2008 ... ve 107-134 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.02.2009 ... ve 5948-626 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosya 22.04.2009 tarihli gönderme formu ile Dairemize gönderilmiş ise de, yapılan incelemede tarafların karar düzeltme isteminde bulunmadıkları ve Dairemiz onama ilamından sonra yerel mahkemenin de 31.03.2009 tarihinde kararı kesinleştirdiği anlaşıldığından dosyanın tetkiksiz olarak yerel mahkemesine iadesine, 04.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2504
Karar No: 2012/662
Karar Tarihi: 13.02.2012

1. Ceza Dairesi 2008/2504 E., 2012/662 K.

**1. Ceza Dairesi 2008/2504 E., 2012/662 K.**

**- KASTEN ÖLDÜRMEYE KALKIŞMA

- KASTEN YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cantekin'in suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, akıl hastası olup, ruhsal açıdan kendisini savunamayacak durumda bulunan kardeşi mağdur Aytekin'in, yüz, güvde, sağ ve sol kol bölgelerine çok sayıda bıçak darbesi vurarak yaraladığı, göbeğin yaklaşık 5 cm. üzerindeki ve göbeğin yaklaşık 12 cm. yukarısındaki kesici delici alet yaralarının batına, sol ön aksiler çizginin arkus costrumu kestiği yerin hemen üzerindeki aralarında 2 cm. aralık bulunan üç adet kesici delici alet yaralarından ortadakinin toraksa ve diafragmayı 3 cm. rüptüre edip batına, diğer iki yaranın ise batına nafiz olduğu, mağdurun bu yaralanma nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; sanığın eylemi ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olup, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde hata edilerek silahla etkili eylem suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK'nın 326/son maddesine göre ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1252
Karar No: 2012/6157
Karar Tarihi: 19.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1252 E.  ,  2012/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı banka nezdinde bulunan hesabında 4.502,26 TL parasının bulunduğunu, davacı şirket ismine yakın başka bir şirkete ilişkin haciz bildirisinden dolayı, davalı tarafça sehven hesaplarına bloke işlemi uygulandığını, söz konusu işlemin 12.07.2010 tarihinde yapıldığını, 20.04.2011 tarihinde durumun davacı tarafça öğrenildiğini, davalı tarafa yaptığı başvurudan 8 gün sonra yanlışlığın düzeltildiğini ve hesabındaki parayı kullanabildiğini, hesabındaki parayı kullanamadığı için maddi zararının olduğunu, hesabına haksız haciz işlemi uygulandığı için ticari itibarının sarsıldığını bu nedenle de manevi zararının olduğunu iddia ederek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı taraf ise, sehven haciz işleminin yapıldığını ancak davacının herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın maddi zararını ispat edemediği ve yanlış uygulanan haciz nedeniyle davacı tarafın herhangi bir manevi zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının maddi tazminat talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince, T.T.K.'nun 18. maddesi kapsamında tacir olan davalının, basiretli tacir olarak kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermesi gerekir. Uyuşmazlık, davalının haciz bildirisi üzerine sehven davacının banka hesabına bloke işlemi uygulaması nedeniyle, tacir olan davacının hesabında bulunan parasını kullanamamasına dayanmaktadır. Tacir olan davacının başvuru tarihi olan 21.04.2011 tarihinden, yanlışlığın düzeltilip hesabında bulunan parasını kullanabildiği tarih olan 26.04.2011 tarihine kadar geçen süre içerisinde kullanamadığı paraya ilişkin en azından faiz kaybı sözkonusudur.

Bu halde davacının ibraz edilen deliller ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, hesabında bulunan parayı kullanamadığı süre boyunca paranın faiz getirisi dikkate alınıp, hesaplanacak olan zarar miktarına göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usule ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12844
Karar No: 2014/19805
Karar Tarihi: 20.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12844 E.  ,  2014/19805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/1070-2013/1334

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 0 km astra araç satın aldığını, aracın kısa sürede arızaları ortaya çıktığını üretim hatası ve gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu değeri belirtilmediğinden HMK. 119/d uyarınca usulden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tüketici kanunu 23.maddesine göre tüketiciler harçtan muaftır. Davacı, davasında aracın değiştirilmesi veya bedelinin tahsilini istemiştir. Satış sözleşmesi uyarınca dava değeri 51.634,00 TL olduğu açıktır. Dava dilekçesinde usulü bir eksiklik bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8385
Karar No: 2014/4635
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8385 E.  ,  2014/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5728
Karar No: 2006/7389
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5728 E.  ,  2006/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ... vek.Av. ....ile davalı ... Fab. A.Ş. vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ....İcra Mahkemesinden verilen 9.2.2006 gün ve 412-65 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde iptali istenen sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır.

Bu durumda anılan tebliğ belgesinin aslının ya da onaylı ve okunaklı bir örneğinin eklenmesi, böyle bir belge yoksa yetkililerince tutulacak tutanağın eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19037
Karar No: 2015/3724
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19037 E.  ,  2015/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.022015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4221
Karar No: 2014/2093
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4221 E.  ,  2014/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3988
Karar No: 2022/4155
Karar Tarihi: 30.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3988 E.  ,  2022/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22:05 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece vakti aydınlatma bulunan iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solundan karşısına, kavşak ortalarından koşarak geçmeye çalışan 2003 doğumlu yaya Talib Hadri'ye çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 24/02/2016 tarihli raporuna göre, sanığın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur tespitine, tayin edilen cezaya, eksik incelemeye, sürücü belgesinin geri alınmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle, A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait B ve A2 sınıfı sürücü belgelerinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (2.) fıkrasının TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafına "B sınıfı" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.