erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6379
Karar No: 2011/8111
Karar Tarihi: 23.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6379 E.  ,  2011/8111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı dünyaya gelen küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki,kısıtlı adayı ...'ın babası ile birlikte "...Mahallesi,A..., Cad., NO:...,...,.../Tekirdağ" adresinde İkamet ettiği 21 02.2011 tarihli polis tutanağından anlaşılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13032
Karar No: 2016/10875
Karar Tarihi: 03.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13032 E.  ,  2016/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ödemiş olduğu 7.800,00 TL yaz okulu ücretinin ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

....Başkanlığının 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan yükseköğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de gözetilerek, bu karar tarihi öncesi ve sonrasında davalı Üniversite tarafından davacının yaz okuluna katıldığı tarihler itibariyle bütünleme sınav hakkı tanınıp tanınmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı Üniversiteden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3141
Karar No: 2017/6251
Karar Tarihi: 16.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3141 E.  ,  2017/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 gün ve 2013/171-2014/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/12/2015 gün ve 2015/5654-2015/13065 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin annesi ...'nın vesayet altına alınması için 18.03.2009 tarihinde vasi tayini davası açıldığını, vasi tayini davası devam ederken ...'nın ... Holding A.Ş'deki % 22,25 oranındaki hissesini oğlu ...'ya devir ettiğinin öğrenildiğini, devir anında ...'nın hukuki işlem ve tasarruf muameleleri konusunda fiil ehliyetinin bulunmadığını, ileri sürerek müvekkilinin annesi ...'nın ... Holding A.Ş'deki %22,25 oranındaki hissesinin ...'ya devir ve temliki işleminin iptalini ve yok sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın aktif husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5329
Karar No: 2024/1175
Karar Tarihi: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5329 E.  ,  2024/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 1997/392 E., 1997/1355 K.

ŞİKÂYETÇİLER : .., ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün (suça sürüklenen çocuk) hakkındaki 18.12.1997 tarih ve1997/392 E., 1997/1355 K. sayılı kararın usûlüne uygun olarak müdafie tefhim edildikten sonra hükümlünün (suça sürüklenen çocuk ) yasal süre geçtikten sonra 28.02.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunması üzerine temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 18.03.2022 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7419
Karar No: 2013/22022
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7419 E.  ,  2013/22022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 19.12.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.12.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6874
Karar No: 2013/13164
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6874 E.  ,  2013/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 11.07.2007 tarihli beraat kararının temyiz edilmediği ve kesinleştiği, katılan vekilinin sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmesi üzerine Dairemizin 18.04.2011 tarihli ilamı ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçu açısından hükmün bozulmasından sonra, mahkemece yapılan yargılama sonucu sanık hakkında mühür bozma suçu ile ilgili yeniden 23.11.2011 tarihinde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mühür bozma suçundan yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, katılan vekilinin 23.11.2011 tarihli mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUKnun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin, sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 14.11.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223/4-a. maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4525
Karar No: 2016/7676
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4525 E.  ,  2016/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın kardeşi olan katılanlarla ortak oldukları ..... ve Ticaret Limited Şirketi'nin 05.01.2009 tarihli ortaklar kurulu kararını katılan ...'ın yerine sahte olarak imzalayıp kendisini şirketin tek yetkilisi olarak gösterdiği, katılan ...'ın hisselerini protokol ile devralıp protokol gereğini yerine getirmediği, şirkete ait bazı taşınmazları değişik kişilere sattığı, bazı taşınmazlar üzerine diğer kardeşi sanık ...'a ait şirket lehine ipotek tesis ettiği, şirkete ait 900.000 ABD doları tutarındaki çekleri tek imza ile sanık ...'a vererek şirketi borçlandırdığı, sanık ...'ın aile şirketini ele geçirmek için bu şekilde hileli işlemler ve sahte belgelerle faaliyetlerde bulunarak diğer sanıklarla birlikte ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; sanık ...'ın 30.03.2005 tarihinden itibaren on yıl süreyle şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı ve hususun ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, adı geçen sanığın şirketi temsil yetkisinin suç tarihinde kaldırılmış olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, bilirkişi raporlarına göre diğer sanıklara ait şirketler ile yapılan işlemlerin ticari faaliyet kapsamında ve usulüne uygun olduklarının belirlendiği anlaşılmakla; sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/625
Karar No: 2012/1032
Karar Tarihi: 03.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/625 E.  ,  2012/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Diyarbakır 1.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... adresin, Köy Muhtarlığının 20.10.2010 tarihli cevabi yazıları ile ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu 20.10.2010 günlü müddetname ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/10663
Karar No: 2007/11063
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10663 E.  ,  2007/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin yazı getirtilmemiştir.

Mahkemece Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle İmar Yasası uyarınca düzenleme görüp görmediğinin, uygulama yapılmış ise düşülen düzenleme ortaklık payı oranının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6699
Karar No: 2009/8300
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6699 E.  ,  2009/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişi ... Vergi Dairesi’nde tahakkuk eden KDV iadesi alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacağı sahibi olan müvekkilinin üçüncü sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın kendilerine değil icra dairesine karşı açılabileceğini, davacıya pay verilecekse öncelikle ihbar ve kıdem tazminatının gözetilmesi ve garame yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporunda gösterilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken, derdest hacizlerin dikkate alınması gerekir. Diğer taraftan müstakbel alacaklar kural olarak haczedilemez. Somut olayda davalı yanın alacaklı bulunduğu takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesi dava dışı Vergi Dairesine 18.02.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen tarafından bu ihbarnameye itiraz edilmemiştir. Buna karşın davalı yanca İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde gösterilen diğer usulî işlemler tamamlanmamıştır. Üçüncü kişi nezdindeki alacak 10.08.2007 tarihinde tahakkuk etmiştir. Bu durumda davalı yanın takip dosyasından konulan haczin geçerli bir haciz olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13007
Karar No: 2021/13677
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13007 E.  ,  2021/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 22/04/2013 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 16/04/2015 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/59
Karar No: 2015/11501
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/59 E.  ,  2015/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2013/618-2014/424

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan B.. P.. ile S.. C.. vekilleri ile B.. O.. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan S.. C.. vekili ile B.. O..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan B.. P.., S.. C.. ve B.. O..'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/596
Karar No: 2017/7462
Karar Tarihi: 14.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/596 E.  ,  2017/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 35/2, 52/2, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana “.....Ticaret Filli Boya” isimli iş yerine gelerek kendisini ..... İlköğretim Okulu’nun müdür yardımcısı olarak tanıtıp okul için gerekli olduğunu söylediği 5 teneke 20 kg ağırlığında boyalar için pazarlık yaparak 750 TL’ye anlaştığı ancak parayı bayramdan sonra okula ödenek geldiğinde vereceğini söylediği, sonrasında sanığın aynı gün saat 16:00' da boyaları teslim almak üzere tekrar katılanın dükkanına gelerek bir ticari taksiyi durdurduğu, malları taksiye yükleyeceği esnada devriye görevi yapan bir polis aracını görünce panikleyip boyaları almadan olay yerinden kaçtığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; eylemin 5237 sayılı 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/535
Karar No: 2009/573
Karar Tarihi: 08.10.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/535 E.  ,  2009/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 22.04.2009 gün, 4757-7855 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 14.05.2009 gün, 8243-8686 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava vasiyetnamenin iptali ve tenfiz istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı ile, temyiz incelemesi İkinci Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan, vasiyetnamelerden doğan (TMK., 520-526, 542-544, 550-556, 557-559 ve 600-604, 595-597) tüm dava ve işlerin temyiz incelemesi 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere Üçüncü Hukuk Dairesince yapılacağına karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5592
Karar No: 2019/10499
Karar Tarihi: 02.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5592 E.  ,  2019/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.08.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22399
Karar No: 2011/35583
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2006/22399 E.  ,  2011/35583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ...'nin 07.04.2005 tarihli karardan önce, 25.10.2004 tarihinde başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu Yozgat E Tipi Cezaevinden getirtilerek, Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince dinlendiği, sanık ...'ın ise 07.04.2005 günlü kararın verildiği oturuma başka suçtan hükümlü olduğu Haymana Kapalı Cezaevinden getirtilerek dinlendiği, bu karara karşı sanıklar savunmanlarının temyiz yoluna başvurması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden değerlendirme yapılması için iadesi üzerine yeniden duruşma açıldığı ancak, sanıkların hala Cezaevinde bulunmaları olasılığı araştırılmadan ve hazır edilmeden, sanık ...'nün Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinde bildirdiği adresine duruşma gününü bildirir davetiye gönderilip, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/2. maddesinde belirtilen usul işlemleri yerine getirilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kovuşturma aşaması sonunda iddia makamı, duruşmaya getirilip tartışılan kanıtları değerlendirerek esasa ilişkin iddialarını ortaya koyacak, sanık veya savunmanı da buna ilişkin savunmasını yapabilecektir. Olayımızda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 10.10.2005 tarihli oturumda sanık ... ... savunmanının hazır olmadığının anlaşılmasına göre, hükmün tefhim olunduğu oturumda Cumhuriyet Savcısından yeniden esasa ilişkin görüşünün sorulması ya da önceki bildirdiği görüşü okunarak sanıklar savunmanlarından diyeceklerinin sorulması gerektiği halde, bu yapılmadan doğrudan sanık savunmanlarından son diyecekleri sorularak hüküm kurulması,

3- Olanaklı ise dosya aslının eklenmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.