erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1408
Karar No: 2009/2370
Karar Tarihi: 25.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1408 E.  ,  2009/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEŞİRİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanı S.Hazar adına kayıtlı 109 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 129 sayılı parsel malikleri olan davalıların ekip biçmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalılar, duruşmalara katımamış, yanıt da vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların davacıların taşınmazına müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Abdurrahman Hansu tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda; çekişme konusu 109 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, tanık beyanlarına göre komşu 129  parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı sabittir. Ancak, tek fen bilirkişi ile yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunun yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde bilimsel verilere uygun olduğu söylenemez.

O halde, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı şekilde inceleme ve uygulama yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5834
Karar No: 2017/10593
Karar Tarihi: 05.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5834 E.  ,  2017/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlardan araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe dava dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K.m.23/7, m.24/5). Bu sebeple davalı erkeğe yapılan dava dilekçesi tebligatı geçersizdir, O halde, mahkeme yapılacak iş; davalı erkeğe dava dilekçesinin usule uygun şekilde tebliği ile dilekçelerin karşılık verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m, 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017 (Prş.)
Esas No: 2020/19478
Karar No: 2021/18805
Karar Tarihi: 11.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/19478 E.  ,  2021/18805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın oğlu olan mağdur ile aynı ikamette yaşadıkları olay günü mağdurun işe gitmediğini öğrenen sanık ile mağdur arasında bu sebeple tartışma yaşandığı mağdur ...'in sanık babası ...a hitaben "evden çıkmamı mı istiyorsun, evden giderim, sokaklarda yatarım, her türlü pisliği yaparım, uyuşturucuyada başlarım, eve gelmem, ölümü bulursun" diyerek kapıya doğru yöneldiği sırada sanık ...'ın bu sözlerden etkilenerek oğlu mağdurun evden kaçacağını uyuşturucu kullanıp suç işleyeceğini düşünerek paniklediği ve ardından sanık ...'ın oğlu mağdur ...'in ellerini ve ayaklarını ve vücudunu hareket ettirmeyecek şekilde zincir ve iple bağladığı olayda;

a- Sanık ile mağdurun beyanları ve olayın oluş yeri ve şekli gözetildiğinde asıl amacı mağdurun zarar görmesini engellemek olan sanığın kişi hürriyetinden yoksun kılma kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılmaması, sanığın mağduru uyuşturucu satmakla veya her türlü pisliği yapmakla tehdit etmesiyle mağdurun sakinleşmesi ve suç işlemesini engellemek amacıyla o an ki yaşadığı çaresizlikle gerçekleştirdiği eyleminde TCK. 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Sanığın mağdurun elini bağlarken babası olan sanığın eylemine karşı mukavemet etmediği ve sanığın da her hangi bir cebir tehdit ve hile olmaksızın eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK. 109/1. maddesi yerine TCK. 109/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2154
Karar No: 2014/5547
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2154 E.  ,  2014/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2346
Karar No: 2022/3411
Karar Tarihi: 20.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2346 E.  ,  2022/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1425 Esas, 2022/470 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili ile Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından davalı ....'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar Türkiye Halk Bankasın'dan ve ... Varlık Yönetim A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20852
Karar No: 2010/5328
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20852 E.  ,  2010/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/2824
Karar No: 2015/18503
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2824 E.  ,  2015/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak, sanık hakkında 15.200 TL adli para cezası yerine, 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5. Bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a-4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2634
Karar No: 2018/623
Karar Tarihi: 30.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2634 E.  ,  2018/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK'nın 324. maddesi gereğince mahkum, yargılama giderlerinden sorumludur. 26/05/1935 gün 111/7 sayılı İçtihadı birleştirme kararında belirtildiği üzere yargılama gideri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamda açıklanmalıdır. Asıl olan kısa karardır. Tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin miktarı gösterilmeli, sanığın yükümlülüğünü öğrenmesi sağlanmalıdır. Yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanımalıdır. Hüküm aşaması oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarının gösterilmemesi, gerekçeli karardaki ve hüküm fıkralarında, “aşağıda gösterildiği” belirtilmesine karşın yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21069
Karar No: 2014/25574
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21069 E.  ,  2014/25574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 15.10.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/203
Karar No: 2014/4976
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/203 E.  ,  2014/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4646
Karar No: 2011/4252
Karar Tarihi: 18.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4646 E.  ,  2011/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için orman mühendisi vasıtası ile inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/935
Karar No: 2022/1447
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/935 E.  ,  2022/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1496 Esas, 2021/2053 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi ... Dış Tic. ve Mutfak Ger. Paz. Ltd. Şti. ile şikayetçi ... Om. Müh. Müş. Elekt. Tek. Day. Tük. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilerden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/212
Karar No: 2020/1282
Karar Tarihi: 11.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/212 E.  ,  2020/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücreti olan 733,00 TL'nin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.