erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8010
Karar No: 2017/6592
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8010 E.  ,  2017/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2016 gün ve 2016/367 Esas, 2016/336 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 07.10.2016 tarihli gerekçeli kararda üye hakim ...’in (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2284
Karar No: 2010/4376
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2284 E.  ,  2010/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinde ipotekli alacağına mahsuben bedeli paylaşıma konu taşınmazı satın alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu belirterek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının geçerli bir haczi olmadığından dava açma yetkisi bulunmadığını, müvekkili alacağının gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının alacaklı olduğu Konya 9.İcra Müdürlüğünün 2007/2951 esas sayılı dosyasından konulan ve 18.4.2007 tarihinde tapuya şerh edilen ihtiyati haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, tapuda kayıtlı miktarla takip dosyasındaki miktarın birbirini tutmadığı, tapudaki miktar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/60 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile aynı ise de, tapudaki ihtiyati haciz şerhi ile değişik iş dosyasının numaralarının birbirini tutmadığı, bu nedenle tapu sicilinde kesinleşmiş ve usulüne uygun olarak verilmiş, davacı lehine bir haciz veya ihtiyati haciz kararı bulunmadığını belirterek, ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı vekili, 16.4.2007 tarihinde 151.798 TL alacak için takip talebinde bulunmuş, bilahare aynı alacağa ilişkin olarak 17.4.2007’de 147.604 TL’lik ihtiyati haciz kararı alarak aynı icra dosyasında uygulatmış, tapu sicil müdürlüğüne yazılan ihtiyati haciz müzekkeresi ile ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar üzerinden anılan takip dosyasının numarası ile takip borçlusunun 22720 Ada 27 Parsel no’lu taşınmazına 18.4.2007’de ihtiyati haciz konulmuştur. Ödeme emri takip borçlusuna tebliğ edilmiş, itirazda bulunulmaması nedeniyle kesinleşmiştir. Bu durumda davacı bankanın 147.604 TL’lik alacak için koydurduğu ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü ve dava açma ön şartının da somut olaya bakımından gerçekleştiği, kaldı ki İİK.nun 138/son maddesi uyarınca geçici hacizler için de pay ayrılmasının mümkün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 14.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1351
Karar No: 2020/10963
Karar Tarihi: 02.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1351 E.  ,  2020/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Düzeltilerek Onama

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 9. fıkrasından "dilekçe yazım ücreti olan 360 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "1.800,00 TL" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/681
Karar No: 2020/14304
Karar Tarihi: 22.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/681 E.  ,  2020/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçesinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17273
Karar No: 2017/4173
Karar Tarihi: 18.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17273 E.  ,  2017/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibi sonuçsuz bırakmak için ...İcra Mahkemesinin 2015/88 sayılı dosyasından alacaklı olarak ...tarafından muvazaalı takip yapıldığını, belirterek muvazaalı takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, herkesin dilediği kişi aleyhine icra takibi başlatabileceğini, takip borçlularından alacaklı olan ilgililer borçlu hakkındaki takiplerin muvazaalı olduğu iddiasını İİK’nun 128.maddesi gereğince satış yapılmazdan evvel mükellefiyetler listesi kendisine tebliğ edilince 3 gün veya İİK’nun 142/1 maddesine göre 7 gün içinde sıra cetveline itiraz davasını açabileceğini, somut olayda sıra cetveli düzenlenmediği anlaşıldığından HMK’nun 141.maddesine göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.

HMK'nin 33.maddesine göre Hakim, Türk Hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir.Dava dilekçesindeki açıklamalarda TBK 19.maddesine dayanarak açtıkları anlaşılmaktadır.

Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, BK 18.(yeni 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabilir. Çünkü yapılan yargılama sonunda dava konusu takibin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde İİK'nun 283.maddesinin kıyasen uygulanarak, anılan takip dosyasının alacaklısının yaptığı tahsilatların davacıya iadesi gerekeceği gibi borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki haciz kalmış olacağından davacının haciz sırasıda değişecektir. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.

Bu durumda davacının talebi doğrultusunda BK 19. maddeye göre yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.Ancak iptal, dava konusu takip dosyasının alacaklısı yönünden de sonuç doğuracağından ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/88 sayılı takip dosyasının alacaklısı Kadir Şahansuyu'nun davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra inceleme ve araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13848
Karar No: 2013/14171
Karar Tarihi: 18.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13848 E.  ,  2013/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan bila tarihli taahhütnameye dayanmasına ve aynı uyuşmazlığa ilişkin daha önce verilen kararın temyiz incelemesinin Yüksek 11. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5428
Karar No: 2021/1717
Karar Tarihi: 24.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5428 E.  ,  2021/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACIlaR : Ceren Müh. İnş. İkl. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ...

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, alacak davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2020/1103 Esas, 2021/2640 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2445
Karar No: 2012/4072
Karar Tarihi: 11.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2445 E.  ,  2012/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 09.03.2012 gün ve 2012/148 esas 2012/1839 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2881 sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle borçlunun taşınmazlarını haczettiğini, taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu miktarın tamamının şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, takibin yenilenmesi isteminde bulunmadan sadece haciz yenileme isteminde bulunulamayacağını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılarak, satış bedelinden müvekkilinin 2010/2881 Esas sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilin temyiz istemi üzerine, Dairemiz 09.03.2012 tarih, 2012/148 E. 1839 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, “İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinin 2. bendine göre dava veya takip başlamadan önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklının, ilk hacze iştirak hakkı bulunmaktadır. Şikayetçinin açtığı dava 04.07.2005 tarihli olup dava ve karar tarihi şikayet olunanın takip tarihi olan 02.11.2006 tarihinden öncedir. İcra Mahkemesi'nce anılan yasal düzenleme kapsamında tarafların hukuki durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8168
Karar No: 2018/869
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8168 E.  ,  2018/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2017 gün ve 2016/270 Esas, 2017/16 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4306
Karar No: 2015/8861
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4306 E.  ,  2015/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, iftira

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37598
Karar No: 2013/27880
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37598 E.  ,  2013/27880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktarları ve türlerine göre söz konusu hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği TCY’nın 125/1.maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-) Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ( hapis cezası ) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. ( Yeni TCY. M. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8843
Karar No: 2012/10560
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8843 E.  ,  2012/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazla tahsil edilen aidat alacağının iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Temyize konu miktar 1.540 TL sını geçmemektedir.

HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4158
Karar No: 2017/6168
Karar Tarihi: 14.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4158 E.  ,  2017/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2015/84-2015/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...'in iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar müvekkili şirkette “Bölge Satış Koordinatörü” olarak çalıştığını, dava dışı ... isimli şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ticaret A,Ş. unvanlı bir şirket kurarak, müvekkili şirketin portföyünde yer alan müşteri ve tedarikçi listelerini, güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloglarını, fiyat listelerini ve benzeri ticari sır niteliğindeki gizli bilgilerini kullandıklarını ve bu süreçte müvekkil şirketin bir kısım mevcut personeli ile birlikte hareket ettiğini öğrendiğini, davalının ...’un kurmuş olduğu ... Otomotiv adlı şirkette, müvekkil şirketin bazı mevcut çalışanlarını ile birlikte iş birliği yaparak, müvekkili şirketin ticari sırlarını ele geçirdiğini, şirketi ciddi boyutlarda zarara soktuklarının ortaya çıktığını ileri sürerek davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının hasız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını, huzurdaki davada asliye ticaret mahkemeleri değil iş mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı süre boyunca haksız rekabet teşkil edecek veya sadakat ve doğruluğa uymayan davranış olarak nitelendirilebilecek hiçbir eylem ve davranışı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı şirketle iş akti devam ederken yapmış oldukları rekabet yasağına aykırı eylemlerinin işçi ile iş veren arasındaki sadakat ve güven borcuna ilişkin olması nedeniyle bu hususların İş Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu nedenle mahkemenin davaya bakmakta görevli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17351
Karar No: 2011/39908
Karar Tarihi: 29.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17351 E.  ,  2011/39908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“130,00 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye ödenmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.