erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5659
Karar No: 2009/8619
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5659 E.  ,  2009/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/11/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı davacı ... ve ... vekili ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/05/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı ...-... vekili ... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. ... ..., ... ve Orman Bakanlığı vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek; Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile varsa uydudan alınmış fotoğrafların yine,davacının keşfe itiraz dilekçesine ve temyiz dilekçesine eklediği çekişmeli taşınmazın fiili durumunu gösterir fotoğrafların haritaların ölçekleri bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli

a-)721 parsel sayılı taşınmazın öncesi memleket haritasında öncesinin yeşil renkli ormanlık alanda kalan krokide A ile gösterilen bölümünün, yine memleket haritasında öncesinin açık-orman sayılmayan alanda kalmakla birlikte eylemli olarak üzerinde 10-25 yaşlarında ağaçlarla kaplı krokide B ile gösterilen bölümünün, fotoğrafların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

b-) a-)717 parsel sayılı taşınmazın öncesi memleket haritasında öncesinin yeşil renkli ormanlık alanda kalan krokide (A1) ile gösterilen bölümünün, yine memleket haritasında öncesinin açık-orman sayılmayan alanda kalmakla birlikte eylemli olarak üzerinde 10-25 yaşlarında ağaçlarla kaplı krokide B2 ile gösterilen bölümünün, fotoğrafların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6078
Karar No: 2025/2118
Karar Tarihi: 25.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6078 E.  ,  2025/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/130 Esas, 2024/495 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden esasa girilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay'ın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasının HMK'nın geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 03.07.2024 tarihli mahkeme kararı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 25.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5000
Karar No: 2011/13179
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5000 E.  ,  2011/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 7 ... hepis cezasının artırımında yanlış uygulama yapılmış ise de sonuca etkisi olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

O Yer C. Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6251
Karar No: 2019/12435
Karar Tarihi: 13.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/6251 E.  ,  2019/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4602
Karar No: 2022/694
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/4602 E.  ,  2022/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 29/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1587
Karar No: 2019/4541
Karar Tarihi: 29.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1587 E.  ,  2019/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı ve sanık ...'ün polis memuru olduğu, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazine ile ilgili Bakanlığa davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9918
Karar No: 2012/19467
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/9918 E.  ,  2012/19467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle TCK 54/4.maddesi uyarınca ZORALIMINA, 25/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10162
Karar No: 2015/6694
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10162 E.  ,  2015/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2837
Karar No: 2020/3473
Karar Tarihi: 29.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/2837 E.  ,  2020/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkumiyet; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.08.2016 tarihli, 2016/96 esas ve 2016/197 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Sanık tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Her ne kadar karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de; sanık hakkında CMK'nın 308/1. maddesi kapsamında Yargıtay Ceza Dairesinden geçmiş bir karar bulunmadığından; sanığın 13.05.2019 tarihli dilekçesinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 02.02.2018 tarih – 2016/59 esas ve 2016/55 karar sayılı temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz dilekçesi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiine 23.11.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmediği, sanık tarafından ise süresinden sonra 26.01.2017 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2016/59 tarihli ek kararı ile 5271 sayılı CMK’nın 296/1 maddesi uyarınca süre yönünden temyiz isteminin reddine dair karar verdiği, anılan ek kararın 08.02.2018 tarihinde sanığa tebliğ edilmesinden sonra sanığın 7 günlük süreden sonra 13.05.2019 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın süresinden sonra temyiz başvurusunun CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11008
Karar No: 2019/20557
Karar Tarihi: 12.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11008 E.  ,  2019/20557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın güncel sabıka kaydında Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihinde kesinleşen, 02.12.2015 suç tarihli, 06.11.2018 tarih, 2017/210 Esas - 2018/512 Karar sayılı ilamı ile ''akıl hastalığı'' nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanan kararının olduğunun tespit edilmesi ve soruşturmada sanığın yaklaşık üç yıldır psikolojik tedavi gördüğü beyanı, katılan ...'nin sanığın yaklaşık iki yıl önce psikolojik rahatsızlık geçirdikten sonra kendilerine sık sık şiddet uyguladığı beyanı, katılan ...'nın sanığın akli dengesinin yerinde olmadığı, raporlarının olduğu beyanı karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2351
Karar No: 2022/7648
Karar Tarihi: 12.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2351 E.  ,  2022/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 28.04.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11284
Karar No: 2015/6887
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11284 E.  ,  2015/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... 'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3689
Karar No: 2018/5139
Karar Tarihi: 09.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/3689 E.  ,  2018/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İthali yasak eşyayı, bu özelliğini bilerek satışa arz etmek

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (asıl karar); Temyiz talebinin reddine (ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanıklara 24/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanıkların hükmü bir haftalık yasal süresinden sonra 04/11/2013 tarihinde temyiz ettiği, yerel mahkemece 04/11/2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanıklara 07/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanıkların 02/12/2013 tarihli temyiz dilekçeleri ile ek kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle talepte bulunduğu ancak sanıkların ek kararı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 09/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27079
Karar No: 2013/11872
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27079 E.  ,  2013/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/207446

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2008/510 (E) ve 2008/1261 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın mağdura hitaben “ senin Allah'ını, kitabını sinkaf ederim” şeklindeki hakaret eyleminde, hakaretin muhatabının mağdur H.. Ö.. olduğu, Allah, kutsal kitap gibi dini değerlere yönelik ve onları hedef alan tahkir kastının bulunmadığı sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nun 125/1. maddesindeki suçu oluşturduğu mağdurun sanık hakkında şikayetten vazgeçmesi üzerine soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçundan 5237 sayılı TCK.’nun 73. maddesi gereğince sanığın vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda beyanı alınarak sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 125/3-c maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2565
Karar No: 2018/2161
Karar Tarihi: 22.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2565 E.  ,  2018/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6023
Karar No: 2020/4430
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6023 E.  ,  2020/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 23.06.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2620
Karar No: 2016/3669
Karar Tarihi: 28.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2620 E.  ,  2016/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı 1928 doğumlu ... oğlu ...'un maliki olduğu 220 ada 110 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sehven murisin adının '' ... '', baba adının '' ... '' ve doğum tarihinin '' 1955 '' olarak yazıldığını ileri sürüp, nüfus kayıtları ile tapu kayıtların uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında muris adının '' ... '', baba adının '' ... '' ve doğum tarihinin '' 1928 '' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. maddesi uyarınca öncelikle kayıt düzeltme isteği ile ilgili tapu müdürlüğüne başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddini, aksi durumda, gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği ve doğum tarihinin de tapu kütüğünde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.