erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2527
Karar No: 2020/3825
Karar Tarihi: 03.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2527 E.  ,  2020/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.06.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan saatte park halindeki camı açık araçtan cep telefonu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 25.07.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21617
Karar No: 2011/3325
Karar Tarihi: 07.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21617 E.  ,  2011/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Asıl davada; 750 TL yardım nafakası istenilmiş, karşı davada Üsküdar 2. İcra Müdürlüğünün 2008/13813 sayılı icra dosyasındaki 3.867,88 TL takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, asıl dava olan yardım nafakası davasının kısmen kabulü ile aylık 500 TL yardım nafakasına hükmolunmasına, karşı dava ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olup, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21835
Karar No: 2015/848
Karar Tarihi: 02.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21835 E.  ,  2015/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurdan 4 yaş büyük olan sanık ve hakkında aynı olaydaki eylemi hırsızlık kabul edilip hükmün açıklanması geri bırakılan suç arkadaşı ...'in olay günü gündüz saatlerinde Edirnekapı surlarında arkadaşlarıyla gezmekte olan 13 yaşındaki mağdura yanaşıp sigarasının olup olmadığını sorduğu, bu esnada sanık ve arkadaşının sigarası olmadığını söyleyen mağdura, “Ayağını bacağını kırarım.” dedikleri, mağdurun üzerini arayan Ümit'in cep telefonunu bulup aldığı, bunun üzerine sanık ve arkadaşının olay yerinden ayrıldığı, olay anında mağdurun yanında bulunan arkadaşları tanıklar ... Cumhuriyet savcılığında alınan 08.12.2006 günlü ifadelerinde mağdurun anlattıklarını doğruladıkları, sanığın soruşturma aşamasında...Çocuk Mahkemesi tarafından yapılan 08.12.2006 günlü sorgusunda mağduru gasp ettiklerini ikrar ettiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında oluş gibi kabullenmese de mağdurun telefonunu aldıklarını belirtmek suretiyle tevil yollu ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin birden fazla kişiyle yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5231
Karar No: 2014/13459
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5231 E.  ,  2014/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2011/30-2014/17

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Uyap ortamında taraf vekillerine Gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için evrak hazırlanmış gözükse de dosya arasında tebligat parçasına rastlanmadığından gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eklendikten sonra; gerekçeli karar taraf vekillerine tebliğ edilmedi ise taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6776
Karar No: 2022/16265
Karar Tarihi: 06.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6776 E.  ,  2022/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.07.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun, müştekinin kapıları kilitli şekilde sokak üzerine park ettiği aracının içerisinden oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 26.08.2010 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1114
Karar No: 2018/2573
Karar Tarihi: 20.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1114 E.  ,  2018/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin cevap dilekçesine eklediği tediye makbuzlarıyla ilgili olarak davacı vekili 20.01.2014 tarihli beyan dilekçesinde 12.11.2012 tarih 24. seri nolu makbuzla yapılan 7.000,00 TL'lik ve 10.01.2013 tarihli 29 seri nolu makbuzla yapılan 28.000,00 TL'lik olmak üzere toplam 35.000,00 TL'lik ödemeyi kabul etmiş, 10.01.2013 Tarih 01 seri nolu makbuzla yapılan 6.412,00 TL'lik ödemenin başka bir işle ilgili olduğunu ileri sürmüştür. Ödeme belgeleri arasında bulunan, 10.09.2012 tarih 5 sıra nolu 7.660,00 TL'lik demir işçiliği için verilen makbuzla ilgili herhangi bir beyanda bulunmamış mahkemece bu konuda davacının beyanı alınmadığı gibi davacının başka bir işle ilgili olduğunu ileri sürdüğü 10.01.2013 tarih 6.412,00 TL'lik makbuz yönünden davalının beyanı alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle 10.09.2012 tarih 5 sıra nolu 7.660,00 TL bedelli tediye makbuzundaki ödeme ile ilgili davacının beyanı alınıp, itiraz halinde gerekli incelemeler yapılarak, davacının başka bir işle ilgili olduğunu ileri sürdüğü 10.01.2013 01 sıra nolu 6.412,00 TL miktarlı makbuzla ilgili de davalının beyanı alınıp gerekli incelemeler

yapılıp değerlendirilerek ve karar gerekçesinde bunların ödemeye dahil edilip edilmeme nedeni denetime elverişli gösterilmek suretiyle, davalının takip dayanağı işle ilgili yaptığı ödeme miktarı saptanıp hakedilen 95.391,40 TL'den düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ihtilâflı olan bu tediye makbuzlarıyla ilgili inceleme yapılmaksızın ve ödemelere katılması yada katılmamasının nedeni açıklanmaksızın ödemelere dahil edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.214,80 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6199
Karar No: 2014/13467
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6199 E.  ,  2014/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2011/73-2014/39

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15204
Karar No: 2014/18735
Karar Tarihi: 26.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15204 E.  ,  2014/18735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/831-2014/307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararını süre tutum dilekçesi ile temyiz eden ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini isteyen borçlu S.. S.. vekiline gerekçeli kararın tebliği ile yasal temyiz süresinin geçmesi beklenildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3354
Karar No: 2020/4008
Karar Tarihi: 18.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3354 E.  ,  2020/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacı ... mirasçıları vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacılara, 547.00 TL' sinin de davalıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1366
Karar No: 2018/2102
Karar Tarihi: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1366 E.  ,  2018/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; hükümlünün arkadaşlarının, müştekinin evine kızkardeşlerine bakmak bahanesi ile girip müştekiyi darp edip silahla tehdit ederek el ve ayaklarını iple bağladıkları ve 10 milyon TL, 800 USD., cep telefonu ve otomobil anahtarını zorla aldıkları bu sırada hükümlünün de eve girip suçun diğer failleri ile birlikte evden ayrıldıktan sonra müştekinin otomobiline binip olay yerinden uzaklaştıkları olayda; sanığın eyleminin suç tarihinde 765 sayılı TCK'nın 499. maddesi 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1 [(a), (c) ,(d)] maddeleri kapsamında kalan yağma ve TCK'nın 109/2, 109/3(a-b) maddesi kapsamında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden; yanılgılı uygulamalar ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/67
Karar No: 2013/12575
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/67 E.  ,  2013/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 18.10.2010 günü yüzüne karşı verilen hükmü, 26.10.2010 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, sanık ...'in temyiz talebinin CMUK.'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14498
Karar No: 2020/11130
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14498 E.  ,  2020/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/12/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02/04/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti kapıları kilitli vaziyette park edilmiş olan araçtan teyp çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin 11/01/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35412
Karar No: 2013/33287
Karar Tarihi: 01.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35412 E.  ,  2013/33287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itizarlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddelerinin tatbiki ile hükmolunan 180 ... karşılığı adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 120 ... karşılığı adli para cezasına hükmolunması gerekirken 150 ... karşılığı adli para cezasına hükmolunması ve buna bağlı olarak 5237 sayılı TCK'nin 62 ve 52. maddelerinin tatbiki ile sanık hakkında sonuç olarak 2.000 TL. adli para cezasına hükmolunması gerekirken 2.500 TL. adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin tatbikine ilişkin kısmındaki "150 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "120 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısmındaki "125 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "120 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesinin tatbikine ilişkin kısmındaki "2.500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "2.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.