erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/513
Karar No: 2017/3166
Karar Tarihi: 05.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/513 E.  ,  2017/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanları...'ın 345 parsel sayılı taşınmazı, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini mirasbırakanın satışa ihtiyacı olmadığını ve bedel ödemediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...satışa konu olan malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir emekte olabileceğinin kabul edilmesi gerektiği..., dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından özürlü ..'e bakması karşılığı davalıya verildiği ve davalının da kardeşine baktığı, satış işleminin bedelsiz olmadığı ve miras bırakanın mirastan mal kaçırmak amaç ve iradesiyle temliki gerçekleştirilmediği davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.'er-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4945
Karar No: 2012/9980
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4945 E.  ,  2012/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2007 gün ve 2006/368 Esas 2007/441 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in 09.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 15.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8205
Karar No: 2015/11536
Karar Tarihi: 21.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8205 E.  ,  2015/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli kararın davalı .... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

2- Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı..... vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten,

3- Davalı ..... vekiline gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bulunan muhtıranın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3961
Karar No: 2012/10379
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3961 E.  ,  2012/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik suçunun, belgenin kullanıldığı tarihte oluşacağı, somut olayda suça konu belgenin Silifke Asliye Hukuk Mahkemesin 2005/565 esas sayılı dosyasında delil olarak kullanılmış olduğu, suç tarihinin davanın açıldığı 23.12.2005 olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

20.12.2009 günlü iddianamede sanığın katılanın imzasını taklit ederek düzenlediği 28.06.2002 tarihli adi sözleşmeye dayanarak Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığının iddia olunması karşısında; yapılan incelemede sanık tarafından suçu konu adi sözleşmeye istinaden Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinde 23.12.2005 tarihinde eda davası açıldığı ve 08.05.2009 tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda katılana atfen atılan imzanın katılan elinden çıkmadığının saptanmasına göre, dosyaya yansıyan Mersin 7. Noterliğince düzenlenmiş 26.08.1994 tarih ve 20168 yevmiye numaralı arsa karşılığı kat sözleşmesinde aynı zamanda arsa sahibi olan sanığın katılan tarafından anılan sözleşmeyi imzalamaya yetkilendirildiği, sanığın katılana vekaleten sahte olduğu iddia edilen adi sözleşmeye konu Silifke ilçesi Altınkum köyü Sazbaşı mevkinde kain 1147 nolu parsele ilişkin müteahhit kooperatif S.S Gümüşkent Yapı Kooperatifi ile arsa karşılı kat sözleşmesini imzalandığının anlaşılması karşısında, anılan parselde inşaat işlerinin müteahhit kooperatif tarafından yapılacağının belirlenmesinden sonra sanık ile katılan arasında suça konu sözleşmenin imzalanmasını gerektirecek bir ilişkinin olup olmadığının araştırılarak, gerekirse müteahhit kooperatif ve site yöneticilerinin dinlenilmesi suretiyle sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37441
Karar No: 2017/17655
Karar Tarihi: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37441 E.  ,  2017/17655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Karar düzeltme talebinin reddine dair ek kararı 25/05/2017 tarihli ek kararı temyiz eden davalılar vekilince temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmasına rağmen maktu temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, davalı tarafa maktu temyiz harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7335
Karar No: 2014/15446
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7335 E.  ,  2014/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2007/483-2013/579

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6687
Karar No: 2014/8003
Karar Tarihi: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6687 E.  ,  2014/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.12.2013

No : 2012/401-2013/803

Dava, usulsüz sağlık kurulu raporuna istinaden sahte reçete düzenlenmesi ve hak sahibinin karnesi elde tutularak düzenlenen reçetelere sahte küpür eklemek suretiyle kurumdan tahsil edilen ilaç paraları nedeniyle uğradığı zararın tahsili için davalılar hakkında yapılan takibe itriraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan M.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, davalıların birlikte sahte ilaç küpürleri kullandığı ve hak sahibinin de diğer davalı Volkan'ın eylemine katıldığı iddiasıyla davanın açıldığı dikkate alındığında dikkate alındığında davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalılardan M.. S..'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M.. S..'a iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20685
Karar No: 2014/4581
Karar Tarihi: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20685 E.  ,  2014/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının tacir olduğu ve tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, her iki tarafın tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen pilotaj eğitim sözleşmesi uyarınca sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10466
Karar No: 2011/12222
Karar Tarihi: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10466 E.  ,  2011/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ......

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 808 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalıların ...... vs. yaparak tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ...... istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ile muhdesatın ......ına ve bir kısım davalıların def'i yolu ile ileri sürdükleri cebri tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacı idareye ait çaplı taşınmaza davalıların geçerli bir neden olmaksızın taşkın bina yapmak suretiyle yapılandıkları saptanmak ve T.M.K.'nun 725. maddesinin koşullarının gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.329.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11749
Karar No: 2012/17571
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11749 E.  ,  2012/17571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece takip talebi ile bağlı kalınarak itiraza uğrayan alacak ile işlemiş faiz ve ferileri yönünden açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde infaz kalibiyetini haiz bir hüküm kurulmalıdır. Davacı, 5.664,00 TL asıl alacak, 278,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.942,08 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış, davalı borca itiraz etmiştir. Dava, 5.942,08 TL üzerinden açılmış ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece her ne kadar, hükümde icra takibine yapılan itiraz kısmen iptal edilerek, takibin 3.304,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de, gerekçe kısmında, "...davalının banka havalesi ödemelerinden sonra cari hesapta bakiye kalan 3.304,00 TL sı asıl alacak ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nde 2011/4592 sayılı dosyası ile talep edilen 5.664,00 TL alacağın icra takip başlangıç tarihi olan 21.02.2011 tarihine göre yıllık % 16 oranında avans faizi talep edebileceği sabit olduğundan...." denilerek gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca, hükümde takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu hükmü ile asıl alacak olarak hangi miktarı esas aldığı açık değildir. HUMK’nun 388, HMK’nun 297. maddesinde hükmün hangi yönleri içereceği belirtilirken, son fıkrasında ise istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle yanlara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1026
Karar No: 2012/2513
Karar Tarihi: 16.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1026 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/17843 sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının 8000 litrelik kazan imâli ve montajı sebebiyle düzenlediği faturaya dayanılarak davacı aleyhinde icra takibi yapılmıştır. Davacı iş sahibi imâlat bedelinin davalı ...’nın eşi...a ödendiğini ileri sürerek buna ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece bu ödeme belgeleri üzerinde durulmadan ve ödemelerin davacı namına yapıldığına ilişkin olarak davacının şahit sıfatıyla gösterdiği davalının eşi...dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş ...’nın şahit olarak dinlenmesi ödeme belgelerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sözkonusu belgeleri davalı namına imza edip etmediğinin tespiti ve davalı ticari defter ve kayıtları tekrar incelenerek bilirkişiden alınacak ek bir raporla ...’nın davalının başka işleri nedeniyle tahsilat yapıp yapmadığı, davalının vekili gibi hareket edip etmediği, davalı namına aldığı ödemelere icazet verilip verilmediği BK’nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilerek...’a yapılan ödemelerin davalı namına yapılıp yapılmadığı takdir olunarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususta üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6752
Karar No: 2016/20516
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/6752 E.  ,  2016/20516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Bozma ilamından önceki hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve ilk hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nin 57. maddesi gereğince yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altında alınmasına hükmedilmesine rağmen, bozma ilamından sonraki hükümde sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.