erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10934
Karar No: 2012/15892
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10934 E.  ,  2012/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının genç kız olduğunu, bütün giderlerini annesinin karşıladığını belirterek tüm ihtiyaçları ve eğitim giderleri için 400 TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının eğitim gördüğünü, kendisine yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşeceğini kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK.'nun 328.maddesinde; anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, anne ve baba durum ve koşullara göre, kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler", TMK 364. maddesinde; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" düzenlemeleri yer almıştır.Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 tarih ve 1998/656-688 sayılı ilamında da "yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği" vurgulanmaktadır.Dava dosyasında yer alan ilgili emniyet birimi tarafından yaptırılan araştırmadan ve mahkeme tarafından dinlenilen tanıkların beyanlarından; davacının Almanya'da öğrenim gördüğü, eğitiminin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece sosyal ve ekonomik koşullar, davacının öğrenci oluşu, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, TMK.'nun 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi gözönüne alınarak davacı yararına uygun bir miktar yardım nafakasına hükmedilmelidir.Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın davacı yararına uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7147
Karar No: 2015/7212
Karar Tarihi: 30.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7147 E.  ,  2015/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

...... İş Mahkemesi'nin 25.07.2013 tarih, 2012/143 Esas, 2013/610 Karar sayılı ilamına dayanılarak icra takibi başlatılmıştır. Borçlu vekili, takibe dayanak ilamdaki alacakların brütten nete çevrilmeden icra takibine konulması, bankalarca fiilen mevduata uygulanan faiz oranı yerine % 18 üzerinden faiz yürütülmesi, 382,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair bir hüküm kurulmamışken bu alacak kaleminin taraflarından istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, takibin iptalini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda 10.141,92 TL için takibin iptali talebinin reddine, takibin devamına, 1.134,67 TL fazla talep yönünden ise takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihleri olan dava ve ıslah tarihlerinden itibaren, ayrı ayrı birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihlerinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de rapora itiraz edilmiştir. Birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin yukarıda anılan kurallara uygun olmayan raporla sonuca gidilmesi, borçlunun rapora itirazlarının değerlendirilmemesi ve ilamda yer almayan harç kaleminin de hesaba alındığının gözden kaçırılması doğru değildir.

SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14285
Karar No: 2011/20318
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14285 E.  ,  2011/20318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23075
Karar No: 2022/5901
Karar Tarihi: 25.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23075 E.  ,  2022/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”, 314/3. maddesi ise “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 09.12.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh anlaşması yaptıklarını bu anlaşma gereği davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat ve sulh hususlarında ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11746
Karar No: 2017/5227
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11746 E.  ,  2017/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.02.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4072
Karar No: 2013/4606
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4072 E.  ,  2013/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.....2011 tarih ve 2010/2412-2011/1870 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı konutta bulunan cihazların 11/05/2010 tarihinde elektrik sayacının davalı kurum yetkilileri tarafından değiştirilmesi esnası/sonrası ani voltaj değişikliği vb. sebeplerden dolayı hasara uğradığını, davalının yeterli, kalite ve süreklilikte elektrik enerjisi sağlamadığını ve sayaç değişikliği esnasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığından hasarın meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketçe tespit edilen 1.846 TL hasar bedelinin .../06/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin ...'nın 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 1.846 TL'nin .../06/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önem ve dikkati göstererek tüm tedbirleri almış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sayaç değişimi sırasında mesken iç tesisatına kısa süreyle yüksek gerilim vererek söz konusu cihazların bu nedenle zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle 1.846 TL'nin .../06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 98,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1689
Karar No: 2017/3163
Karar Tarihi: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/1689 E.  ,  2017/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2013/225 E., 2015/268 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2013/95 E., 2014/4 E. sayılı davalarda davalı ... vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen 2015/268 E. sayılı davada davalı-birleşen 2014/15 E. sayılı davada davacı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Asıl davada davalı ..., temyiz dilekçesinde asıl dava yönünden nispi temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay’ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Adı geçen davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada davalı ..., asıl davaya ilişkin olarak nispi temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (l) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, asıl davada davalı ...'nın adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/5438
Karar No: 2018/244
Karar Tarihi: 10.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5438 E.  ,  2018/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre ,sanığın kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin ise adli para cezası yerine hapis cezasına hükmolunması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nun 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilmesi karşısında, hükmedilen temel cezanın 300 gün adli para cezası olarak belirlenmesi yerine, 10 ay adli para cezası olarak belirlenerek TCK'nın 52/1 maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının miktarının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin eksik gösterilerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün birinci fıkrasında yer alan "10 ay adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "300 gün adli para cezası" ibaresinin, ikinci fıkrasında yer alan "15 ay adli para cezası" ibaresi çıkarılarak yerine "450 gün adli para cezası" ibaresinin, üçüncü fıkrasında yer alan "12 ay 15 gün adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "375 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi ve hükmün dördüncü paragrafındaki “TCK'nın 52.” ibaresinin "TCK'nın 52/2" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3710
Karar No: 2012/4838
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3710 E.  ,  2012/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'a ait ... plaka sayılı ... marka motosikletin bilinen niteliklerine göre açıkta bırakılmasında zorunluluk bulunduğu kabul edilerek, eylemin kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve sanığın, mağdur ...'na ait aracın kapısının kilidini zorlayarak açmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği halde aynı yasanın 142/1-e maddesinin tatbiki sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6454
Karar No: 2016/1099
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6454 E.  ,  2016/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2013/317-2014/276

Dava dilekçesinde, itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2017/14494
Karar No: 2018/383
Karar Tarihi: 17.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14494 E.  ,  2018/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi

07.10.2015 tarihinde şikayetçi ...'ın yüzüne karşı verilen hükmün şikayetçi tarafından 13.10.2015 tarafında temyiz edildiği, mahkemenin 15.10.2015 tarihli ek karar ile şikayetçi olmadığını ve davaya katılmayacağını bildiren şikayetçinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kez 19.10.2015 tarihli dilekçe ile şikayetçi vekili tarafından yeniden 07.10.2015 tarihli hükme yönelik temyiz dilekçesi verildiği, bu dilekçenin de mahkemenin 22.10.2015 tarihli ek kararı ile süreden reddedilmesi üzerine şikayetçi vekilinin 06.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyizin 15.10.2015 tarihli ek karara yönelik olduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiş olup şikayetçi vekilinin 22.10.2015 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçi ...'a 07.10.2015 tarihli oturumda usulüne uygun şekilde tefhim olunan hükmün, şikayetçi vekili tarafından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 19.10.2015 tarihli dilekçe ile yasal süresi geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 22.10.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ret kararının ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2346
Karar No: 2014/14901
Karar Tarihi: 26.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2346 E.  ,  2014/14901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19978
Karar No: 2021/8235
Karar Tarihi: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/19978 E.  ,  2021/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanığın, üvey kızı olan katılana ''Öz babasından kalan miras haklarının takibini yapacağını'' söyleyerek vekaletname olduğunu belirterek bonoyu imzalattıktan sonra katılan aleyhine suça konu bonoyu icraya koyarak kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; mahkemece sanığın eyleminin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde, suç vasfı ikiye bölünerek aynı eyleme ilişkin olarak TCK'nin 209/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan da beraat hükmü kurulması suretiyle hükümsüzlüğe neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.