erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4500
Karar No: 2015/11262
Karar Tarihi: 08.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4500 E.  ,  2015/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının rücuan tazminat tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükme esas alınan kusur raporunda, ceza mahkemesinde görülen ve kesinleşen davada kusurlu bulunan ve iş kazasında vefat eden ...’nin kusur durumu irdelenmemiş ise de, 506 sayılı Kanunun 26. Maddesinin 3. Fıkrasının “Ancak; iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kasdı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemez.” hükmü gereği bu eksikliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalıların vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13047
Karar No: 2014/6666
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13047 E.  ,  2014/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8833
Karar No: 2024/13433
Karar Tarihi: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8833 E.  ,  2024/13433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/546 E., 2020/515 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/823 E., 2018/911 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7. maddesi yollamasıyla 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. İlk Derece Mahkemesince de kabul edildiği üzere tanık beyanları ve sair deliller itibarıyla, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair somut bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

a) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinin “TCK'nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2” olduğunun belirtilmesi gerekir iken “TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi” olarak gösterilmesi,

b) Karar başlıklarında suç tipinin, mahkumiyet hükmüne konu "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" şeklinde yazılması,

c) Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "16.02.2015" yerine "19.04.2017" şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1983
Karar No: 2016/8090
Karar Tarihi: 25.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1983 E.  ,  2016/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın, taraf olmadığı borç ilişkisi nedeniyle katılanın elektronik posta adresine göndermiş olduğu mesajdaki "ben evinin önünde gördüğün evine icra için gelen kişiyim. Adım ..., tek amacım ise seni zor durumda bırakmak değil, alacağımız miktarı tahsil etmek, bize öyle çok miktarda borcun yok, gel anlaşalım, biz iyi niyetli kişileriz, bak yeni çocuğun var, psikolojisini bozma nereye gidersen git, seni yine buluruz, gel anlaşalım ,kimse üzülmesin, bu borçtan kurtuluşun yok, bizi zor durumda bırakma, iyi niyetli olarak yazıyorum sana, beni mutlaka ara, telefon numaram 0 554 652 62 99 senden haber bekliyorum, bu arada seni bulamayacağımı zannediyorsan, pazartesi günü eşin Naciye ve çocuğunla ...'ye giderken tam arkandaydım. Evinin alt tarafında bulunan ...'da eşinle otururken tam karşındaydım. Beni ara anlaşalım arkadaş" biçimindeki sözlerinin bir bütün halinde yakınlarına gelecekte bir zarar vermeye yönelik ve objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu, bu nedenle olayda tehdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek, sanığın TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5335
Karar No: 2011/16666
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5335 E.  ,  2011/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2008/352-2010-21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “AB Uyum Sürecinde Öğretmen Yeterlilikleri” adlı tez çalışması bulunduğunu, davalı ...’un “Öğretim İlke ve Yöntemleri” adlı kitabının davalı şirket tarafından basıldığını, davalının söz konusu kitabının 37. ile 51. sayfaları arasındaki kısmın müvekkilinin tezinden alındığını, her ne kadar müvekkilinin tezinden yararlanıldığı belirtilse de öncelikle müvekkilinin tezin aynısının basıldığını, bu konuda müvekkilinin rızasının alınmadığı gibi müvekkil ile davalılar arasında bir sözleşme yapılmadığını, 12 sayfanın aynen alınmasının normal alıntı sınırlarının üzerinde olduğunu bildirerek müvekkilin mali-manevi haklarını ihlal eden davalılardan FSEK 68. maddesi gereğince 2.500,00-YTL maddi tazminat ile 2.500,00-YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı tezine veri toplama aşamasında iken, davacıyı onore edebilmek ve akademik çevreye davacıyı tanıtabilmek için, davacının adını vererek davacı tezindeki 12 sayfalık kısma kitabında yer verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, eylemin zamanaşımına uğradığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ait eser parçasını onun bilgi ve onayı ile kendi eseri içerisinde bağımsız olarak çoğaltıp yaydığı, bu şekilde taraflar arasında biçim kurallarına aykırı olmasına karşın, kullanımın gerçekleşmesi için karşılıklı irade birliği bulunduğu sonucuna varılarak ve istemin sadece geçmişteki eylemden doğan maddi ve manevi tazminat istemini kapsaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4521
Karar No: 2012/7105
Karar Tarihi: 03.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4521 E.  ,  2012/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2012 gün ve 2012/1451 Esas 2012/3664 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların vergi denetim raporunda belirtildiği şekilde kooperatifin zararına yol açtıklarını, haklarında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, asgari % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar.... ve .... vekili, vergi denetim raporunda, sahte faturaların kooperatif tarafından kullanıldığının kesin olmadığının belirtildiğini, buna rağmen takdir komisyonu raporu beklenmeden, husumet nedeniyle ve davalıları suçlamak amacıyla yasal yollara başvurulmaksızın denetim raporunda belirtilen meblağın ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, faturaların hizmet karşılığı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini, istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı yöneticilerin fatura aldığı ... Lastik Yedek Parça Gıda Dayanıklı Tük. Mal. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura ticareti yaptığı iddiasıyla soruşturmalar bulunduğu, anılan şirketin faturaların düzenlendiği tarihten önce 19.01.2001 tarihinde "kırmızı kod" kapsamına alındığı, "kırmızı kod" kapsamındaki şirketle ticari ilişki içerisine giren kooperatifin de "kod 2"'ye dahil edildiği, yönetim kurulu üyesi olan davalıların kooperatif adına işlemler yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri ve kooperatifin "kod 2"'ye alınmasına, hakkında vergi ziyaı cezası kesilmesine sebebiyet verdikleri, kooperatifin 02.06.2006 tarihinde vergi dairesine ödeme yapması nedeniyle takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 31.354,89 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalılar ..., ...,... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2012 tarih 2012/1451 Esas 2012/3664 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11565
Karar No: 2017/10512
Karar Tarihi: 26.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11565 E.  ,  2017/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve sanık ... hakkında hısızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp kararlar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'ün suça konu kepçeyi çocuklarının fatura karşılığı aldığını ve zaman zaman çocuklarının yanına uğradığını söyleyişi, oğlu ...'ün şirketin yasal sahibi olduğunu söylemesi ve imza sirkülerinde şirket adına yetkili kişinin ... oluşu, soruşturma aşamasında bilgisi alınan ...'nın kimin yaptığı konusunda ki araştırmalarında ...'ün adının geçmeyişi ve müştekilerin savcılıkta verdikleri beyanlarında, işyeri sahibi ... şeklinde belirtmeleri karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/706
Karar No: 2016/1331
Karar Tarihi: 21.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/706 E.  ,  2016/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 08.05.2014 tarih ve 847 sayılı; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 23.10.2009 tarih ve 4020 sayılı; .Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunun 14.07.2009 tarih ve 2824 sayılı raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, sanık .19.03.2009 tarihinde kasten öldürme suçunu işlediği sırada psikotik bozukluk denilen akıl hastalığına müptela olup, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu hastalığın etkisi altında bulunduğu, dolayısıyla işlediği suça yönelik ceza sorumluluğunun olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden, katılan .vekilinin sanığın cezai ehliyetinin bulunduğuna, adil tıp raporunun yetersiz olduğuna, yeniden rapor aldırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6805
Karar No: 2014/4827
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6805 E.  ,  2014/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17957
Karar No: 2014/19199
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17957 E.  ,  2014/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1519
Karar No: 2007/2198
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1519 E.  ,  2007/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 149 ve 964 parsel sayılı taşınmazlarda murisi Ayşe Taşkın'ın Halil yazılan baba adının Hafız olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davanın reddedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 3.bendinden sonra gelmek üzere "4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sicil Müdürlüğüne verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 05.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19760
Karar No: 2017/370
Karar Tarihi: 19.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19760 E.  ,  2017/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 26/07/2016 tarihli el yazısıyla yazmış olduğu tutanak başlıklı yazıda kararı temyiz etmediğini belirttiği anlaşılmakla sanık ... hakkında ki dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, sanık ...’un tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 19/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1857
Karar No: 2019/4287
Karar Tarihi: 26.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1857 E.  ,  2019/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 22.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.