erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1448
Karar No: 2011/5010
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1448 E.  ,  2011/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü'nde 3402 sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ... oğulları ... ve ...'nun kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki ... oğlu ...'nun baba adının ... olarak düzeltilerek ... oğlu ... olarak tesciline, yine ... oğlu ...'nun baba adının ... olarak düzeltilerek ... oğlu ... olarak tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanıcıların baba adlarının düzeltilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasaya göre 1995 yılında yapılıp 02.04.1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 03.10.1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanağa konulan kullanım şerhine yönelik hazine tarafından açılan bir dava da kullanım durumunun bulunup bulunmadığının tartışılabileceğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yer alan “... oğlu ... olarak tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 130 ada 1 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26461
Karar No: 2013/18118
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26461 E.  ,  2013/18118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/292385

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2010

NUMARASI : 2008/765 (E) ve 2010/475 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adil sicil kaydında yer alan Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/320-507 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Hükmün gerekçesinde, sanığın sokakta olan yakınana ait, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış otomobilin ateşleme sistemini(distribütörünü) söküp götürdüğü sırada yakınan tarafında yakalandığı belirtilmesine karşın, kısa kararda TCK.nın 142/1.b maddesi gereği doğru uygulama yapıldığından, gerekçedeki suç nitelendirmesinin yazım hatası olduğu kabul edilip, sonuca etkili bulunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık hakkında hırsızlık eyleminden dolayı temel ceza asgari hadden tayin edilmesine karşın, geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4827
Karar No: 2014/12536
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4827 E.  ,  2014/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/68864

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.03.2010

NUMARASI : 2008/940 Esas, 2010/166 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 07.02.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince sanık hakkında bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9017
Karar No: 2025/2301
Karar Tarihi: 05.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/9017 E.  ,  2025/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret (sanık ve müdafiinin temyiz taleplerine yönelik)

Onama (Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik)

A. Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 28.10.2015 tarihinde verilen hükmü, sanık müdafii süresi içerisinde temyiz etmiş ise de; sanığın 04.12.2015 tarihinde müdafiini azlettiği ve azledilen müdafiinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B. Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8.

maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereği 1 haftalık temyiz süresine tabi olduğu, sanığın yüzüne karşı 28.10.2015 tarihinde verilen hükmü süresinden sonra 04.12.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

C. Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6217
Karar No: 2014/4052
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6217 E.  ,  2014/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2231
Karar No: 2016/7075
Karar Tarihi: 26.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2231 E.  ,  2016/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, taşkınlık yapması nedeniyle ekip otosuna bindirildiği sırada önce kafa ile sonra da ayakları ile ekip aracının sol orta sürgülü camını kırdığının anlaşıldığı olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 53. maddesine göre hak yoksunluğuna karar verilirken, hükümden önce 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal hükümlerinin dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılıp yerlerine, "TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 satılı kararı da dikkate alınarak uygulanmasına" denilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21958
Karar No: 2016/15856
Karar Tarihi: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21958 E.  ,  2016/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yenidin Düzenlenmesi-İştirak Nafakasının Arttırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, dava dilekçesinde kişisel ilişkinin düzenlenmesi yanında, iştirak nafakasının yıllık artış oranının uyarlanması talebinde bulunmuştur. Bu isteklerin her biri ayrı ayrı harca tabidir. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsadığı kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin peşin nispi harcın alındığı, diğer bağımsız talep yönünden peşin alınması gereken ve nispi harç alınmadığı göz önüne alınarak; harç alınmayan taleple ilgili harcın tamamlattırılması (Harçlar Kanunu m.30-32), tamamlandığı takdirde iştirak nafakasına yönelik delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Tarafların 05.02.2016 tarihinde kesinleşen ilamla boşandıkları, velayetin davalı anneye verildiği, müşterek çocuk ile davacı baba arasında her Cumartesi günü saat 13.00'den 17:00'e kadar, dini bayramların 2. günü 13:00'den 17;00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı baba tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi davasının kabulüne karar verilerek, müşterek çocuk ile davacı babası arasındaki kişisel ilişki yeniden kurulurken çocuğun 08.07.2017 tarihi öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenmiş ve kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı, eğitim ve sağlık durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi ilerki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden müşterek çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.12.2016(Pzt.)

....
Esas No: 2012/16919
Karar No: 2012/20639
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16919 E.  ,  2012/20639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1664
Karar No: 2017/4346
Karar Tarihi: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1664 E.  ,  2017/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derce mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzünlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın ortaya çıkış biçimi, mağdurenin olayın meydana geliş şekli ile olay yerine yönelik aşamalarda tümüyle değişen çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, onbeş yaşından büyük mağdureye yönelik cinsel eylemini cebir, tehdit veya hileyle gerçekleştirdiği hususunda cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 29.09.2011 tarihli raporda mağdurenin vajinal sürüntü örneğinde bulunan Y-STR DNA profilinin sanığa ait DNA profili ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için ilgili yerlere yazı yazılmasına, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7210
Karar No: 2014/5343
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7210 E.  ,  2014/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/276703

MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.04.2011

NUMARASI : 2010/217 Esas, 2011/94 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 10.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27267
Karar No: 2013/14983
Karar Tarihi: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27267 E.  ,  2013/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanlar ... ve ...’ın aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü lokantadan çıkıp araçlarına binecekleri sırada, sanık ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın yanlarına geldiklerini, sanık ...’in “Vay kardeşim” diyerek yakınan ...’e arkasından sarılarak pantolonunun cebinde bulunan 50 TL. parayı çekerek aldığı, diğer yakınan ...’in sanığın parayı aldığını görmesi ve geri istemesi üzerine sanığın önce inkar ettiği, daha sonra parayı geri vermeyerek yakınanlarla tartışmaya başladığı, yanındaki şahıs ile birlikte her iki yakınanı darp ettikleri, olayın devamında sanık ...’in bir çakı bıçağı çıkartarak yakınan ...’in yüzüne koluna vurmak suretiyle yaraladığı, olay yerine gelen lokanta çalışanlarının müdahalesiyle kaçmaya çalışan sanığı yakaladıklarının anlaşılması, dosya kapsamındaki kesin hekim raporuna göre yakınan ...’un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde ... eser bırakacak şekilde, yakınan ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının tespit edilmesi, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a, c ve h maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17154
Karar No: 2012/20636
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17154 E.  ,  2012/20636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21188
Karar No: 2016/16017
Karar Tarihi: 15.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21188 E.  ,  2016/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ortak çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki hakkında hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü haftasonuna tekabül eden Cumartesi günü sabah saat 10:00'da anneden alınıp Pazar akşamı saat 18:00'de anneye teslimine, dini bayramların ikinci günü saat 10:00'da anneden alınıp üçüncü günü saat 17:00'de anneye teslimine, her yılın Temmuz ayının birinci günü saat 10:00'da anneden alınıp onbeşinci günü saat 17:00'de anneye teslimine, şahsi ilişkinin bu şekilde temin ve tesisine" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasında aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10/04/1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2016 ( Prş.)

...
Esas No: 2008/945
Karar No: 2008/1058
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/945 E.  ,  2008/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, 1.5.2002-31.12.2002 tarihleri arası tarım ... sigortalılığının iptali ile borçlu olmadığının tesbitine SSK işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.