erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5463
Karar No: 2014/12660
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5463 E.  ,  2014/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15933
Karar No: 2016/4926
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15933 E.  ,  2016/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.03.2016 günü duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 21, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adlarına yer verilmemiştir. İnfazda duruksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2016(Pzt.)
Esas No: 2020/3116
Karar No: 2020/12864
Karar Tarihi: 20.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3116 E.  ,  2020/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak rüşvet verme ve rüşvet alma

HÜKÜM : Sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma ve bu suça iştirak etme suçlarını oluşturduğu kabulüyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21612
Karar No: 2015/6368
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21612 E.  ,  2015/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14367
Karar No: 2014/12694
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14367 E.  ,  2014/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Fuhuş (2 kez), resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8096
Karar No: 2014/15932
Karar Tarihi: 11.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8096 E.  ,  2014/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/889-2013/1045

Dava dilekçesinde, babalığın tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kayyım vekili dava dilekçesinde, anne S.. K.. ile davalıların murisi M.. A..’nun evlilik dışı beraberliğinden küçüğün doğduğunu belirterek babalığın tespitini istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısı ve Hazineye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9322
Karar No: 2020/12856
Karar Tarihi: 20.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9322 E.  ,  2020/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve kamu davasına katılma talebi reddedilen şikayetçi sanık ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün şikayetçi sanık ... ile Hazineye tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/331
Karar No: 2015/1035
Karar Tarihi: 29.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/331 E.  ,  2015/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...'nın imar işleri için ...'ne gittiği sırada halkla ilişkiler bölümünde bulunan temyiz dışı sanık ...'ın yönlendirmesi ile işlerinin takibi için sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'in yapacağı iş karşılığında mağdurdan 600 TL para istediği, mağdurun bu miktarı fazla bularak anlaşmadan vazgeçmek istemesine rağmen sanık ...'in işlemleri başlattığını bu nedenle 140 TL para vermesi gerektiğini söylemesi üzerine mağdurun makbuz karşılığında para vermeyi kabul ettiği, sanık ...'in mağdurdan aldığı 140 TL karşılığında üzerinde ... Mali Hizmet Müdürlüğü yazılı olan sahte iki adet tahsilat makbuzunu mağdura vererek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanık ve tanık beyanları, sahte makbuzlar ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmasa da, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4121
Karar No: 2014/14211
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4121 E.  ,  2014/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8808
Karar No: 2010/977
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8808 E.  ,  2010/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişme konusu parsellere uygulanan 20.1.1937 tarih 210, 198 ve 199 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve iktisap sebebinde geçen oluşum belgeleri ile haritalarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Komşu parsellere uygulanan 14.5.1986 tarih ve 1016 sıra numaralı, 20.1.1937 tarih ve 176, 180, 185 sıra numaralı tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44 ve 379 sayılı parsellerin tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının, davalı iseler bu hususta tutulacak dosya inceleme tutanaklarınının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının tasdikli suretlerinin dosyasına konulması,

4- Çekişmeli parsellerin bulunduğu 101 adada bulunan ve Hazinenin aynı iddia ile Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı parselleri gösterir liste düzenlenerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22019
Karar No: 2015/6375
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22019 E.  ,  2015/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11072
Karar No: 2015/14566
Karar Tarihi: 29.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11072 E.  ,  2015/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/308944

MAHKEMESİ : Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/128 Esas, 2011/182 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında eyleminin zimmet suçunu oluşturabileceği gerekçesi ile 24/12/2009 tarihinde iddianame yerine geçen görevsizlik kararı verildiği, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının zimmet suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için İçişleri Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17836
Karar No: 2014/4700
Karar Tarihi: 13.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17836 E.  ,  2014/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2010/445-2013/209

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde,davalının babası olduğunu belirterek babalığın tespitini istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece açıklanan yasa hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısına ve Hazineye dava ihbar edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3438
Karar No: 2014/14214
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3438 E.  ,  2014/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2298
Karar No: 2011/2482
Karar Tarihi: 06.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2298 E.  ,  2011/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1, 40; 2918 sayılı Kanunun 118. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına şikayetinden vazgeçen ... ve oğlu ...'ın "katılan" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Lehe yasa değelendirmesi sırasında sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi yerine TCK'nın 85/2. maddesinin yazılması, sanığın bir kişinin ölümüne neden olduğunun kabul edilmesi ve cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini için gösterilen gerekçe karşısında yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, TCK'nın 59, 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2015
Karar No: 2019/5888
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2015 E.  ,  2019/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile Sağlık Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4785
Karar No: 2019/1213
Karar Tarihi: 24.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/4785 E.  ,  2019/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekilerin karşı yönden geldiklerini fark eden aralarında önceye dayalı husumet bulunan şüphelilerin yol üzerinde araçları ile aniden müştekilerin içinde bulunduğu aracın önünü keserek, araçlarından indikleri, müştekilerin araçlarından inmelerine meydan vermeden, ellerinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçaklar ve ayrıca olay mahallinden aldıkları taşlar ile; müştekilere ait aracın dikiz aynasını, şoför mahalli camını ve ön camını kırdıkları, müşteki...'ı ölümle tehdit ettikleri, yine şüpheli ...'in; elinde bulunan bıçağı sallayarak, araç şoför mahallinde bulunan müşteki..'ı sol kol koltuk altından iki bıçak darbesi ile "Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde" yaraladığı, ayrıca her iki şüphelinin; müştekilere ait aracın ön torpido üstünde bulunan ve müşteki...'ya ait olup, içerisinde 250,00 T.L para ile 600,00 T.L değerinde 18 ayar bir adet altın künyenin bulunduğu siyah renkli deri omuz çantasını aldıkları, her iki sanığın, müştekilere bıçak ile saldırarak ve ölümle tehdit ederek dirençlerini kırarak ...." yağma suçunu işledikleri iddia edilen olayda, katılanların sanıklarca çantanın alınması konusundaki çelişkili ifadeleri ve sanıklarında aksi ispatlanamayan savunmaları karşısında, mahkumiyetlerine elverişli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik, sanık müdafinin ise bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin     ONANMASINA, 24.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8128
Karar No: 2015/6990
Karar Tarihi: 29.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8128 E.  ,  2015/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. Maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.