erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27829
Karar No: 2015/4712
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27829 E.  ,  2015/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/167244

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/333 (E) ve 2013/405 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, mağdur Ş.. K..'e ait şikayetten vazgeçme dilekçesi ve ekindeki Balıklı Rum Hastanesi 'nin 09/11/2006 tarih ve 2962-2222 numaralı ile 05/10/2010 tarih 2982-2187 numaralı raporlarında sanığın Cannabis kullanımına bağlı psikotik bozukluk tanısıyla yatarak tedavi gördüğünün ve salah halinde taburcu edildiğinin ilaç tedavisi ve ayakta kontrole karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK' nin 32/1 maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yada ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11859
Karar No: 2015/11213
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11859 E.  ,  2015/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/231-2014/76

Davacı Trabzon E. ve S. Odaları Birliği Başkanlığı vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar Y.. B.. aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi fer'i müdahil temsilcisi Zekeriya tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm fer'i müdahil temsilcisi tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, E. ve S. Odası Y. beldesindeki şoför esnafının yaptığı yolcu taşımacılığı ile ilgili fiyat tarifesinin ve hadlerinin belirlenmesinde ve onaylanmasında yetkinin mevzuat gereği kendilerine ait olduğunun tespiti isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Fer'i müdahil S.S. Ö. Toplu Taşıyıcılar iki nolu Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ise 12/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf yanında yargılamaya katılma talebinde bulunmuş ve talebi kabul edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.66-69. maddelerindeki düzenlemeye göre; üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir. Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir.

Davaya konu olayda; Yargılama sonucunda, fer'i müdahil olan kooperatif hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan, fer'i müdahil, taraf veya bir tarafın temsilcisi olmayıp sadece iltihak ettiği tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olduğundan tek başına temyiz yoluna başvuramaz, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hükmü kanun yoluna götürebilir. Bu nedenle; temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil olan S.S. Ö. Y. Toplu Taşıyıcılar 2 nolu Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16667
Karar No: 2017/7816
Karar Tarihi: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16667 E.  ,  2017/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü aleyhine temyiz olunan davalı şirket vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 04.04.1997 tarih, cilt 1, sayfa 100, sıra no 3 ve 06/03/1958 tarih, cilt 113 sayfa 7 ve sıra no 27'de kayıtlı tapu kayıtlarından davacının malik ya da hissedar olduğu anlaşılamamaktadır.

Davacının tapu malik ya da malik olanlarla arasında hukuki irtibatı sağlayacak şekilde resmi belge, güncel tapu kayıtları veya veraset ilamının getirtilip, davacının malik ya da dava konusu taşınmaz malikleri arasında irtibat sağlandığı takdirde davanın kabulüne, irtibatın sağlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı şirket yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8418
Karar No: 2017/7422
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8418 E.  ,  2017/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/15052
Karar No: 2019/777
Karar Tarihi: 21.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15052 E.  ,  2019/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05/01/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1571
Karar No: 2018/3865
Karar Tarihi: 07.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1571 E.  ,  2018/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanıklar ... ve ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/1-c, 87/son ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... yönünden cezanın 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık ... yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2014 tarihli ve 2013/388 Esas, 2014/272 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 23.01.2018 tarih ve 2017/11677 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.02.2018 tarih ve 2018/8503 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıkların haklarında kasten yaralama ve tehdit suçlarından açılan kamu davası sonunda verilen kısa kararda kasten yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, ancak gerekçeli karar yazımında sehven hüküm kısmında farklı bir suçtan bahsedilerek sanıkların hırsızlık suçundan beraatlerine karar verildiğinin yazıldığı ve bunun üzerine 04/11/2014 tarihli ve 2013/388 Esas ve 2014/272 sayılı ek kararın yazıldığı anlaşılmış ise de söz konusu ek kararın yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/10/1987 tarihli ve 1987/8-361-458 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu takdirde kısa kararın geçerli olacağı esas alınarak;

1) Kısa kararda, sanıkların kasten yaralama ve tehdit suçlarından cezalandırılması yönünde hüküm kurulması gerekirken gerekçe kısmıyla da çelişki oluşturacak şekilde sanıkların hırsızlık suçundan beraatlerine karar verilmesinde,

2) Sanıklar hakkında tehdit suçundan da dava açıldığı ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanıkların tehdit suçundan da cezalandırılması talep edildiği halde, tehdit suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulmamış olmasında,

3) Kısa kararda sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde uygulama yeri olmadığı ve esasen de uygulanmadığı halde, 5237 sayılı Kanun’un 87/son maddesine yer verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede talep edilmediği halde, sanıklara 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin sanıklar aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması hususunun da kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesine; 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10317
Karar No: 2014/8516
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10317 E.  ,  2014/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10781
Karar No: 2016/10505
Karar Tarihi: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10781 E.  ,  2016/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; vedia sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davalının ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın, davacı şirketin borcu nedeniyle haczedilerek davalının yediemin deposuna konulduğunu, burada aracın hasar görmesi sebebiyle hasar bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalinine karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca saklama (...) sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalardır. Dava konusu somut olayda yedieminlik işi, davalının ticari işletmesi ile ilgili olup; davacının da bir limitet şirket niteliğinde tacir sıfatında olmasına göre davanın ticari nitelikte olduğu kabul edilerek, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12399
Karar No: 2006/14649
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12399 E.  ,  2006/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.4.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait 1426 parsel lehine 1423 parsel aleyhine geçit hakkı kurulması istemi ile açılmış, 1427 parsel maliki davaya dahil edilmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişler, mahkemece geçit alternatifleri tesbit edilmiş en uygun alternatif üzerinde bulunan parsel malikleri davada yer almadığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden dahili davalı vekili temyiz etmiştir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Geçit hakkı istemine ilişkin dava üzerinde davacının mutlak tasarruf

yetkisi bulunmamaktadır. Davacı genellikle subjektif arzularına uygun güzergahtan yol verilmesi için dava açmakta ise de, uygun güzergah değerlendirilmesinin objektif esaslara göre mahkemece yapılması gerekir. Somut olayda da böyle bir değerlendirme yapılmış tüm alternatifler tesbit edilmiştir. Davanın niteliği gereği, değerlendirilmeye alınacak tüm alternatif parsel maliklerinin harçlı dilekçe ile davaya katılmaları veya davacıya ayrı bir dava açması için yeterli süre verilerek bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak üretilen alternatiflerden en uygunu üzerinden geçit kurulması yerine pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre dahili davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3095
Karar No: 2013/24645
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3095 E.  ,  2013/24645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığınıbozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...'in soruşturma aşamasındaki 16.10.2011 tarihli ifadesi ile ...'in 04.10.2011 tarihli ifadesine göre; olayın gece sayılan saat 01.45 ile sanığın yakalandığı 04.00 saatleri arasında meydana geldiği ve sanığın mağdura ait evden ekonomik değeri olan araç ruhsatı, deri cüzdan ve cüzdanın içinde bulunan kredi kartları ile öğrenci kimliğini çaldıktan sonra, devriye görevi yapan polislerin sokakta sanığın elinde mağdura ait cüzdan ve araç ruhsatını görmeleri üzerine nereden aldığını sorduklarında, mağdurun herhangi bir başvurusu olmadan suça konu eşyaları çaldığı yeri söyleyerek, mağdura ulaşılarak iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 1681/ maddelerinde düzenlenen tamamlanmış hırsızlık suçu ile TCK'nın 116/4 maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde hırsızlık suçundan aynı Kanunu 142-1-b, 35/2, maddeleri konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise 116/4 maddesi uyarınca uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/959
Karar No: 2012/2702
Karar Tarihi: 09.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/959 E.  ,  2012/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 18.10.2011 gün ve 2011/812 esas 2011/1162 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıranın davalı bankaya ait takip dosyalarına verildiğini, açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haczin dikkate alınmadığını, şikayet olunan banka ipoteğinin anapara ipoteği olması nedeniyle satış bedelinden ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13985 sayılı dosyasına pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlunun taşınmazına konulan ipoteğin kefalet borçlarına da şamil olduğunu, dava dışı borçlunun kefalet borcu nedeniyle ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13985 sayılı dosyasında takip yapıldığını ve ipotek kapsamında kaldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı borçlunun şikayet olunana verdiği ipotek senedinde hem karz ipoteği hem de kefilliğinden kaynaklanan borçlar için teminat ipoteği tesis etmesinin yasalara aykırı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine daire verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.10.2011 tarih, 2011/812 E. 1162 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. Maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10980
Karar No: 2015/9280
Karar Tarihi: 24.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10980 E.  ,  2015/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davalının zeminaltı otoparkı yapımından kaynaklanan yeralıt kablolarının naklinin gerçekleştirilmesi nedeniyle deplase bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Aynı mahiyetteki bir davanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesince (2013/1456 Esas) yapılmıştır.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.