erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3655
Karar No: 2019/1701
Karar Tarihi: 06.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3655 E.  ,  2019/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/114 Esas sayılı dosyasında şikayet dışı borçlu hakkında takip yaptıklarını, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 20.03.2009 tarihinde haciz koyduklarını, sıra cetvelinde 3. sıraya alındıklarını haciz tarihi dikkate alındığında ilk sırada olmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin taşınmaz üzerine 20.03.2009 tarihinde haciz koydurduğu satışını 26.01.2011 tarihinde istediği 11.06.2011 tarihinde ihale ile satıldığı, ihalenin feshi için açılan davada ihalenin feshine karar verildiği ihalenin feshi kararının 19.07.2013 tarihinde kesinleştiği o tarihte yürürlükte olan yasa hükmüne göre davacının haciz tarihinden itibaren iki yıllık satış isteme süresinin olduğu normalde şikayetçinin satış isteme süresinin 20.03.2011 tarihinde dolması gerektiği ancak 26.01.2011 tarihinde satış talebinde bulunduğundan 53 gün daha satış isteme süresinin bulunduğu, bu sürenin de ihalenin feshi kararının kesinleştiği 19.07.2013 tarihinden itibaren işlemeye başladığı bu süre dolduktan sonra 17.01.2014 tarihinde yeniden satış talebinde bulunduğu bu nedenle şikayetçinin 20.03.2009 tarihli haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14401
Karar No: 2009/13943
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14401 E.  ,  2009/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-.... Vekilleri Av......ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 237/423 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 787.89 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8399
Karar No: 2012/2268
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8399 E.  ,  2012/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

24.06.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, mal beyanı dilekçesinde tapulu gayrimenkulünün olmadığını bildirmesine karşın, Kemer Tapu Sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, borçlu sanık ... adına 653, 781, 1969, 2256, 2691, 2692, 2792, 3050, 3318, 43 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarının olduğunun anlaşıldığı ileri sürülerek İİK'nun 338. maddesi gereğince cezalandırılması isteminde bulunulmuş ise de, şikayetin dayanağı olan Aksaray 1. İcra Müdürlüğünün 2010/428 esas sayılı takip dosyası içerisinde yukarıda parsel numarası verilen taşınmaz kayıtlarına konulan haciz şerhi nedeniyle, borçlu ile baba adı da dahil olmak üzere aynı isme sahip olan amcasının oğlu ..., Burdur İcra Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 23.07.2010 tarihli dilekçesi ile yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazların kendisine ait olduğunu, borçlu ... ile isim ve baba adı benzerliğinin bulunduğunu belirterek, anne adı ve T.C. Kimlik numarası ile birlikte yeniden sorgulanarak, taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi üzerine, Aksaray 1. İcra Müdürlüğünce, yukarıda bahsi geçen parsellerden 3050 parsel dışındakilerin numarası bildirilerek, kayıtlarına işlenen haciz şerhlerinin fekki sağlanmış olmakla birlikte, yargılama sırasında Kemer/Burdur Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerede borçlu sanık ...'ın nüfus kaydı da eklenmek suretiyle adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığına ilişkin verilen cevabi yazıda T.C. kimlik numarası ve anne adı gösterilmeden yine baba adı ve malik ismi gösterilerek 3050 parsel sayılı taşınmazın bildirilmiş olması nedeniyle ortaya çıkan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de, taşınmazın değeri ile üzerindeki hacizli dosyaların alacak miktarları tam olarak belirlenmeden ve taşınmazın değerinin, hacizli dosya alacak miktarlarını karşıladıktan sonra bu dosya borcunu karşılamaya yetecek miktarda bir para kalıp kalmadığı yönünde araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32244
Karar No: 2025/6897
Karar Tarihi: 12.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/32244 E.  ,  2025/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2020/1316 E., 2021/243 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, yerli içkilerin müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan ele geçirilen 96 şişe "Tekirdağ Rakısı" ibareli alkollü içkiler hakkında düzenlenen 31.10.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu alkollü içkilerin yerli üretim olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında temel cezanın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenmesi yerine, içkilerin yabancı menşeili ve kaçak olduğunun kabulü ile suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3001
Karar No: 2014/13608
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3001 E.  ,  2014/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hümün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6484
Karar No: 2010/8277
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6484 E.  ,  2010/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2008 gün ve 2008/50 E. 2008/5 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1739
Karar No: 2020/3225
Karar Tarihi: 22.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1739 E.  ,  2020/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekilinin alacağının tahsili için, ... İcra Müdürlüğünün 2016/6294 Esas sayılı takibinde İİK' nın 89. maddesi kapsamında borçlu sıfatı almış olan ... şirketi ile dava dışı borçlu şirketin vergi dairesinden olan alacakları yönünden temlik sözleşmesi yapıldığını, şikayet olunan tarafından başlatılan takipte ... şirketinin KDV alacaklarına İİK'nın 89/1. maddesi gereği haciz konulduğunun belirtilerek icra müdürlüğünce hazırlana sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının 1. sıraya alındığını, ancak müvekilinin temlik tarihinin şikyaet olunanın haczinden önce olduğunu, yine şikayet olunanın geçerli bir haczinin de bulunmadığını, ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/6294 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin reddine yönelik verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu ve haciz tarihinin şikayetçinin temlik sözleşmesi tarihinden daha önce olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2608
Karar No: 2018/13292
Karar Tarihi: 25.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2608 E.  ,  2018/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından ...... istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/12/2018 tarihinde davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2009/25629
Karar No: 2011/7127
Karar Tarihi: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/25629 E.  ,  2011/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının 19/10/2006 tarihli yüzüne karşı verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2817
Karar No: 2014/13541
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2817 E.  ,  2014/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/127
Karar No: 2008/960
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/127 E.  ,  2008/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına baba adı ve doğum tarihi eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu taşınmazlardan 4705 parsel sayılı taşınmazda murisi ... Eski’nin “1957” olan doğum tarihinin “1928” olarak düzeltilmesini, 4589 parsel sayılı taşınmazda yazılmayan doğum tarihinin “1928” olarak eklenmesini, 2502, 2283, 3051, 2317, 4357, 1530, 2281 parsel sayılı taşınmazlarda ise yazılmayan baba adının “...” ve doğum tarihinin “1928” olarak eklenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulüne dair verilen kararın bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin 6. satırının tamamen çıkartılarak, yerine “tapu kaydının ... oğlu ... Eski olarak” tümcesinin yazılmasına, 7. satırına ise “Doğum tarihi düzeltilmesi isteminin reddine” tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2017/3934
Karar No: 2018/1905
Karar Tarihi: 13.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3934 E.  ,  2018/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2013 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ikinci kademede elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 28.11.2016 tarihli hükmün ....istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece

mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2015/7818
Karar No: 2016/5632
Karar Tarihi: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7818 E.  ,  2016/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasının ertelenmesi ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin satış sorumlusu olarak çalışırken müşterilerden tahsil ettiği 12.571,34 TL'yi şirkete vermeyip uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14059
Karar No: 2006/14068
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14059 E.  ,  2006/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dava konusu taşınmazın (taksim öncesi 499 ada 79 ve 80 parseller) kadastro ile oluşan tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve kayıt mahkeme kararı ile oluşmuş ise ilgili dava dosyası,

2- 499 ada 80 parsel numaralı taşınmaza uygulanan tapunun tesciline esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/226 Esas, 1957/167 Karar sayılı dava dosyası,

3- 499 ada 79 parsele uygulanan 29.04.1991 tarih 3 sıra numaralı, 21.01.1994 tarih 2 sıra numaralı ve 27.09.1994 tarih 6 sıra numaralı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.