erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2361
Karar No: 2021/21768
Karar Tarihi: 29.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2361 E.  ,  2021/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 06.09.2012 tarihli hükme yönelik 28.04.2016, 18.05.2016, 23.12.2016, 02.06.2017 ve 24.07.2017 havale tarihli dilekçeleri ile infazın durdurulması ve temyiz taleplerinde bulunması üzerine 11.05.2016, 30.05.2016, 27.12.2016 tarihli ek kararlarla temyiz ve infazın durdurulması taleplerinin reddine ve 27.07.2017 tarihli ek kararla temyizin reddine dair ek kararın Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği, sanığın temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen ve duruşmada bildirdiği adrese tebliğe çıkarılıp, kendisiyle aynı konutta yaşayan yengesine usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 28.04.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine dair 27.07.2017 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 29.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3765
Karar No: 2016/3455
Karar Tarihi: 07.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3765 E.  ,  2016/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre aşımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15544 E. sayılı dosyası ile Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mükellefi Tas. Hal. A.Ş.’nin vergi borçlarından dolayı, borçluya ait 4 aracın sicil kayıtlarına 10.01.2014 tarihinde haciz koydurduklarını ve mahcuz araçların satılarak paraya çevrildiğini, taraflarına 21.10.2015 tarihinde tebliğ edilen 12.10.2015 tarihli sıra cetveli kararında; mahcuz araçların satışından artan meblağın 1. sıradaki A.. M..’nün alacağını dahi karşılamadığından, alacaklı idareye para ayrılmasına yer olmadığına karar verildiğini, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, talebin İİK’ nın 16 ve 142. maddelerine dayanan şikayet olduğu, İİK m. 142/1 gereğince alacaklıların sıra cetveline karşı sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra hukuk mahkemesine müracaat etmeleri gerektiği, sıra cetvelinin davacıya 19.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yedi günlük süre geçtikten sonra 27.10.2015 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut tebligat evrakından, davacı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne sıra cetveli kararının işyerinde daimi işçi olarak çalışan 19.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, Uyap'tan çıkartılan gönderi takibinde teslimin 20.10.2015 tarihinde yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, sıra cetveli kararının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tebligat mazbatasında yazılı olan tarihin esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19182
Karar No: 2014/11677
Karar Tarihi: 13.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19182 E.  ,  2014/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2- ...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun Enerjisa Enerji Hizmetlerinde vardiya amiri sanık ...'nın ise ... Bölge Müdürlüğünde yapı denetim ve kontrolünde görevli olup, suç tarihi itibariyle ıslah projesinde görevli bulunmadığı, 2009 yılı Haziran ayında... çayı ıslah projesi kapsamında...Bölge Müdürlüğünce, meskun yerde, dereyatağında ...makinaları tarafından çıkartılan toprağın dere kenarlarına, Alçak Gerilim iletkenleri altına 0.5 metre mesafe kalacak şekilde yığılması, önlem alınmadan ve elektrik kesilmeden bırakılması nedeniyle burada oyun oynamakta olan 10 yaşındaki çocuğun toprak üstüne çıkıp elleriyle telleri tutması sonucu yaralandığı olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanıkların kusurunun bulunmadığı nedeniyle beraatlerine karar verilen raporda kusurlu oldukları belirtilen ...görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından; yapılan yargılama sonunda sanıkların atılı suç nedeniyle kusurlu olmadıkları gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan katılanlar vekilinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1066
Karar No: 2018/328
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1066 E.  ,  2018/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 29.03.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından iş bu dosyayla bağlantılı olduğu saptanan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2012 gün ve 2011/66 Esas, 2012/200 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretide temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12820
Karar No: 2022/15984
Karar Tarihi: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12820 E.  ,  2022/15984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh anlaşmasını dilekçesi ekinde sunarak, temyiz başvurusunun konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan mahkemeye İŞLEMSİZ İADESİNE 01/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17416
Karar No: 2018/386
Karar Tarihi: 10.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17416 E.  ,  2018/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianame içeriğindeki anlatıma göre, sanığın tartışma sırasında belindeki tabancayı çıkartarak katılana hitaben "seni temizlerim, ananı avradını sinkaf ederim, seni vursam bana kim ne der" dediğinin anlaşılması karşısında, kanıtlanması halinde eylemin, TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturabileceği, davaya bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi hükmü gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21835
Karar No: 2022/4499
Karar Tarihi: 10.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21835 E.  ,  2022/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 11/02/2022 tarihli dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu ibraname doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1736
Karar No: 2014/2487
Karar Tarihi: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1736 E.  ,  2014/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

18.11.1952 tarih ve 116 sıra nolu, 24.12.1960 tarih ve 330 sıra nolu, 08.04.1987 tarih ve 1 sıra nolu, 24.12.1960 tarih ve 425 sıra nolu tapu kayıtlarının; tapu kayıtları oluşum belgeleri, varsa belirtmelik haritaları ile tüm tesis ve tedavüllerinin (edinme sebeplerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/722
Karar No: 2012/7023
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/722 E.  ,  2012/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kanuni sani 1323 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan K. evvel 1323 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydı ile davacıların dayanağı olan mayıs 1289 yoklama 111 sıra numaralı ve mayıs 1289 yoklama 89 sıra numaralı tapu kayıtlarının getirtilerek dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4221
Karar No: 2011/41807
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/4221 E.  ,  2011/41807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/135304

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

NUMARASI : 2007/341 (E) ve 2008/32 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer C.Savcısının temyiz isteminin sadece sanık Aytül hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kamunun uğradığı zararın karşılanmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağına dair kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tarihinde evli ve ev hanımı olan,geliri bulunmayan sanığın içinde bulunduğu sosyo ekonomik ve kültürel şartlar düşünüldüğünde evin idari sorumlusu olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden ve eşi olan temyiz dışı diğer sanık İsmail ile aynı çatı altında yaşamak dışında kaçak elektrik kullandığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9751
Karar No: 2016/8898
Karar Tarihi: 18.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9751 E.  ,  2016/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHLERİ : 30/11/2015, 16/03/2016

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53, 58 maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 30/11/2015 tarih, 2015/342 E, 2015/587 K sayılı ek kararın, sanığın sorgusunda beyan ettiği aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresine 08/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 11/03/2016 tarihinde ek karara karşı temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; 30/11/2015 tarihli ek karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair 16/03/2016 tarih, 2015/342 E, 2015/587 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11297
Karar No: 2006/11441
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11297 E.  ,  2006/11441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 4.10.1985 tarih 2 sıra nolu, 10.8.1981 tarih 47 sıra nolu, 18.8.1981 tarih 70 sıra nolu, 13.9.1989 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12813
Karar No: 2016/5304
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12813 E.  ,  2016/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dere yatağından kum çıkarması şeklindeki eylemi Maden Kanunu'nun 1-a maddesi kapsamında olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın, sahilden izinsiz kum çıkarması sebebiyle hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı; sübut bulan eylemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesine uyduğu, 10.06.2010 tarihinde 5995 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5. maddesinde yapılan değişiklikten sonra sanığın eyleminin idari para cezasını gerektirdiği nazara alındığında hırsızlık suçundan beraat kararı verilip; 10.06.2010- 5995/6 sayılı Kanun'la değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca idari para cezası gerektiren ve bir kabahat olan fiilinden dolayı 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na göre işlem yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz nedeni ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5936
Karar No: 2016/1215
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5936 E.  ,  2016/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1206 Esas sayılı dosyasında borçlu adına kayıtlı ... plakalı aracın satışı sonucu hazırlanan sıra cetveline motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesi ile dahil edilmediğini, hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1206 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 10.06.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığını ve satış bedelinden para kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisinin 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergi olduğu, cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescilinin dahi mümkün olmadığı, gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2 ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerinin açıkça hükme bağlandığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1206 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 10.06.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9282
Karar No: 2006/11378
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9282 E.  ,  2006/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.1.1976 tarih 1 sıra nolu, 6.7.1983 tarih 2 sıra nolu, 6.7.1983 tarih 4 sıra nolu ve 27.8.1979 tarih 31 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1127
Karar No: 2011/6923
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1127 E.  ,  2011/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

5236 Sayılı Yasa ile HUMK'da yapılan değişiklik sonucu anılan yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.7.2010 tarihli kararında, davanın kısmen kabulüne, 1.014,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9919
Karar No: 2006/11529
Karar Tarihi: 18.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9919 E.  ,  2006/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.1.1976 tarih 1 sıra nolu, 6.7.1983 tarih 2 sıra nolu, 6.7.1983 tarih 4 sıra nolu, 27.8.1979 tarih 31 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1072
Karar No: 2017/9672
Karar Tarihi: 09.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1072 E.  ,  2017/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukları bakır telleri çalarken gören herhangi bir tanığın olmaması ve savunmalarında ısrarla suça konu bakır telleri dere kenarında bulduklarını belirtmeleri karşısında; suça sürüklenen çocukların eylemlerinin uzlaşmaya tabi olan TCK'nın 160. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.