erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5063
Karar No: 2012/6949
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5063 E.  ,  2012/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, darda kalması, düşüncesizliği ve toyluğu nedeniyle piyasa fiyatı 90.000,00 - 100.000,00 TL arasında olan, SS 47 nolu ... Otobüs Minibüs Servis İşletmesi Taşımacılık Kooperatifi'ndeki hissesini, edimler arasında görülebilir açık orantısızlık olacak şekilde 850,00 TL ye 30.04.2008 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesiyle davalıya devrettiğini, sözleşmede müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, saik hatası olduğunu, müvekkilinin aşırı derecede zarara uğratıldığını, güçsüz ve korunmaya muhtaç olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kuruluşu anında birçok yere yüksek miktarda borcu olduğunu davalının bildiğini, BK'nın 21. maddesine dayalı bozucu yenilik doğuran hakkı kullandıklarını ileri sürerek, kooperatif hisse devir sözleşmesinin (feshine) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede belirtilen satış bedelinin gerçekte 92.000,00 TL olmasına rağmen muvazaalı olarak 850,00 TL olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... Noterliği'nin 30.04.2008 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesiyle davacının kooperatif hissesini 850,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiği, hissenin gerçekte davalıya 92.000,00 TL'ye satıldığı, satım bedelinin bir kısmının ödendiği, ödenmeyen kısım yönünden davacının gabin iddiasında bulunamayacağı, B.K'nın 21. maddesi gereğince müzayaka halinin yani subjektif unsurun davada gerçekleştiği, ancak objektif unsurun gerçekleşmediği, gabinin yasal unsurları olan objektif ve subjektif unsurun bir arada gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece piyasa fiyatı 90.000,00- 100.000,00 TL arasında olduğu davacı tarafça ileri sürülen kooperatif hisse satım bedelinin, 92.000,00 TL olduğunun kabulüne rağmen davacının gabini iddiasının gerekçede tartışılmış olması çelişkili ise de muvazaa gerekçesinin ve varılan sonucun doğru olması sebebiyle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9243
Karar No: 2018/5959
Karar Tarihi: 21.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9243 E.  ,  2018/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

19.11.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan ve üzerinde basım yılı olarak 1995 yazılmasına karşın 07.06.1995 tarihinden sonra basıldığı ispatlanmayan 6 adet orijinal basım kitabın, 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli listede yer alan ve yerel mahkemece hüküm kesinleştiğinde sanığa iade edilmesine karar verilen kitaplar arasında olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5018
Karar No: 2016/9924
Karar Tarihi: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5018 E.  ,  2016/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 1994 doğumlu ...ve 2003 doğumlu ...ile davalı ... arasındaki soybağının reddi istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne, davacılar ile davalı ... arasındaki soybağının reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmemiş; tavzih talebinin kabulü ile hükmün tavzihine ilişkin 20.07.2015 tarihli tavzih kararı davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, soybağının reddi davasının kabulüne, davacılar ile davalı ... arasındaki soybağının reddine karar verilmiş, davacıların davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları sebebiyle davacılar yararına maktu vekalet ücreti tayin edilmiş, davalının tavzih talebi üzerine, bu talebinin kabulü ile hükmün tavzihine karar verilmiş, hükümde yer alan ve davacılar lehine hükmedilmiş bulunan vekalet ücreti, tavzih kararı ile kaldırılmıştır.

Hükmün tavzihini düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesine göre; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklindeki yasal düzenlemeye göre, hükmün tavzihinin istenebilmesi için verilen hükmün, yeterince açık olmaması, icra işlemleri sırasında uygulanması açısından tereddüt uyandırıyor olması ve hükmün içinde birbirine aykırı fıkralar bulunması gerekmektedir. Eğer böyle bir hal söz konusu ise, taraflardan her biri hükmün tavzihini isteyebilir ve mahkeme kararında açık olmayan veya çelişkili bulunan yönler; ancak, hükmün aslına uygun olarak tavzih edilebilir. Ancak tavzih yolu ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz,

karar değiştirilemez veya genişletilemez. Buna göre, mahkemenin asıl kararında, davacı vekili yararına hükmedilen vekalet ücretinin tavzih yoluyla kaldırılması, açıklanan mevzuata aykırı olup tavzih isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10574
Karar No: 2012/8815
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10574 E.  ,  2012/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14334
Karar No: 2020/11045
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14334 E.  ,  2020/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

SEGBİS ile duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 10/01/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7136
Karar No: 2017/5049
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/7136 E.  ,  2017/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi .....İ vekili, borçlu 6360 sayılı kanun gereği kapatılan ... Belediyesi aleyhine yapılan takipte müvekkili kuruma muhtıra gönderildiğini, muhtıra ekinde takip dosyasına ilişkin bilgi belge ve ilamın gönderilmemesi nedeniyle borcun kaynağının bilinmediğini, şayet haksız fesih nedeniyle tazminat ise kapatılan ... Belediye'sinin katıldığı Anamur Belediyesi'nin borçtan sorumlu olduğunu, şayet emeklilikten kaynaklanıyorsa gene Anamur Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, alacaklı sulama suyu işlerinde çalıştığından müvekkili idarenin görevlerini düzenleyen 2.maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olduğunu belirterek muhtıranın iptalini talep etmiş, Mahkemece; ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın 10.03.2014 tarih ve 71 nolu kararına göre ilçenin mülki sınırları içerisinde beldelerin cari borçlarının ilçe belediyesine devredileceği karar altına alındığından şikayetin kabulü ile şikayetçi kuruma çıkartılan muhtıranın iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Başkanlığı 10.03.2014 tarihli karar tutanağında; Anamur Belediyesi, ..., Belde Belediyelerine ait; içme suyu, sulama suyu, kanalizasyon, mezarlık, ulaşım, katı atık ve depolama, Toptancı Hal Tesisi, otogar ile ilgili alacak ve borçların Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan .....'ye, diğer alacak ve borçların ise ilçe belediyesine.... devir yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayete konu alacaktan....de sorumludur. Zira alacaklıkomisyon kararı ile sulama suyu ile ilgili alacak ve borçların devredildiği ... Belediyesi'nde sulama işlerinde görevli işçi olarak çalışmıştır. Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20805
Karar No: 2016/10398
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20805 E.  ,  2016/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9431
Karar No: 2021/5442
Karar Tarihi: 05.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9431 E.  ,  2021/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-3-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçe kısmında "sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eyleminden sorumlu olduğu, hüküm kısmında ise "sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 89/4. maddesi takdiren ve teşdiden 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi" suretiyle çelişkili şekilde hüküm kurulması ve aynı zamanda gerekçeli kararda suçun "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Olay günü saat 14:10 sıralarında sanık ...’un sevk ve idaresindeki otomobili ile olay mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiği sırada, kavşak konumuna göre ilk geçiş hakkına sahip olan müşteki ...’nin sevk ve idaresindeki motosikletle çarpılması neticesinde bir kişinin vücudunda kemik kırığı oluşacak, diğerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem A2 sınıfı, hem B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle sadece B sınıfı sürücü belgesinin geri alınabileceği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; mahkemenin takdiri de göz önüne alınarak hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafına, ‘’ nedeniyle’’ ibaresinden sonra gelmek üzere; ‘’B sınıfı’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9331
Karar No: 2022/507
Karar Tarihi: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9331 E.  ,  2022/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden, 19.04.2013 tarihinde açılan eldeki davada, temyize konu ... Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin 2019/931 Esas, 2021/256 Karar, 21.04.2021 günlü kararının, tasfiye halinde olduğu anlaşılan davalı şirket vekiline tebliğ edildiği dolayısıyla usulüne uygun bir tebliğden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, adı geçen şirket yönünden tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorularak, tasfiye memuruna gıyabi hüküm yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11219
Karar No: 2016/11648
Karar Tarihi: 26.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/11219 E.  ,  2016/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Hilvan Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1558
Karar No: 2022/21986
Karar Tarihi: 08.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1558 E.  ,  2022/21986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre , dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede;

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanığın, açık kimlik bilgileri belirlenemeyen ... isimli şahısla birlikte hareket ederek, Türkiye'ye kaçak yollardan giren göçmenleri ...'a götürürken yakalandığı, sanığın göçmenlere kolluk görevlileri sorduğunda araca ...'ten bindiklerini söylemelerini istediği, sanığın eyleminin ... isimli şahısla fikir ve eylem işbirliği içerisinde hareket ederek göçmenleri yasa dışı yollardan yurda girmelerine imkan sağlaması niteliğinde olduğundan, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli şahsın maddi menfaat karşılığı ülkeye soktuğu düzensiz 16 Suriyeli göçmeni ... ilçesinden alıp ...'a götürürken ...'te yakalandığı olayda; göçmenlerin beyanında kendilerini ülkeye kaçak yollardan maddi menfaat karşılığı sokan ... isimli şahsın 3 gün bir çadırda kalmalarını sağladıktan sonra onun bulduğu sanığın kullandığı minibüse bindiklerini, sanığın yolda kendilerine kolluk görevlileri durdurmak istediği sırada araca ...'ten bindiklerini söylemelerini istediğini beyan etmeleri karşısında; sanığın açık kimlik bilgileri belirlenemeyen ... isimli şahısla iştirak halinde Suriyeli düzensiz göçmenleri ülkeye sokması şeklindeki eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.