erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2357
Karar No: 2011/26881
Karar Tarihi: 21.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/2357 E.  ,  2011/26881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1380 sayılı kanuna muhalefet (müsadere)

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine ve ağın sanığa iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29.maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemelerinden verilen konusu idari yaptırıma bağlı bulunan müsadere davasına ilişkin kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurma olanağı bulunmayıp, bu kararlara karşı itiraz edilmesi mümkün olduğundan temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11571
Karar No: 2019/4597
Karar Tarihi: 21.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11571 E.  ,  2019/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1- Muris ...’nun 22.08.2007 tarihi itibariyle üzerine kayıtlı araç bulunup bulunmadığı amacıyla ilgili emniyet müdürlüğüne yazı yazılması,

2-Davacılar vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilmesi, yazı cevabı ve özel yetkili vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9927
Karar No: 2010/12777
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9927 E.  ,  2010/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlunun üçüncü şahıstaki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ve paranın tamamının isabet ettirildiği şikâyet olunan şirketin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haczin, İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle kendi hacizlerine iştirak edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin önceki tarihli olduğunu ve kesinleştiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunanın alacaklı olduğu Bakırköy 10 İcra Müdürlüğünün 2008/15118 sayılı takip dosyasından 17.12.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu ve bunun 31.12.2008 günü kesinleştiği; şikâyetçinin alacaklı olduğu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2008/25501 sayılı takip dosyasında ise 9.1.2009 günü kesin haciz konulduğu ve bu haliyle sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15082
Karar No: 2014/12282
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15082 E.  ,  2014/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2010/11-2013/519

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1513
Karar No: 2013/10643
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1513 E.  ,  2013/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/295773

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/245 (E) ve 2012/399 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında istem gibi CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18427
Karar No: 2013/8078
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18427 E.  ,  2013/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden faal mükellefiyetinin devam edip etmediğinin tespiti açısından vergi beyannamesi örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7265
Karar No: 2021/15435
Karar Tarihi: 29.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7265 E.  ,  2021/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/04/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 03/08/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27/12/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14183
Karar No: 2021/6257
Karar Tarihi: 27.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/14183 E.  ,  2021/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 158/-f-son, 62, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahmumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Fortisbank ...Şubesinde ...Ticaret ünvanıyla açılmış hesaptan 30/08/2009 keşide tarihli 4.000 TL bedelli ... seri numaralı; 30/06/2009 keşide tarihli 4.000 TL bedelli 6106 seri numaralı; 30/10/2009 keşide tarihli 4.000 TL bedelli 6107 seri numaralı; 30/10/2009 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli 6108 seri numaralı 4 adet çeki aynı anda yapmış olduğu ayakkabı alışverişi karşılığında katılan ...'e verdiği, keşideci çek hesabı sahibi katılan ...'ın suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının ve yazılarının kendisine ait olmadığını ve çekleri çaldırdığını beyan ettiği, sanığın yetkisi olmamasına rağmen suça konu çekleri düzenlemek ve karşılığında katılan ...'tan mal almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılanlar beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek keşideci çek hesabı sahibi katılan ... ile birlikte yaşadıklarını, aynı zamanda ortak olduklarını, katılan ...'tan ayakkabıları beraber almaya gittiklerini, ...'ın kendisine iş yeri ile ilgili resmi işlemlerini yürütmek ve bankalarda çek hesabı açtırmak için vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye istinaden katılan ...'a 4 ayrı 4.000 TL meblağlı çeki ...'ın yanında düzenlediğini beyan ettiği, katılan ...'un da sanığın 4 adet çeki katılan ...'ın yanında keşide ettiğini belirttiği, katılan ...'ın yetkili birimlere çalınma ya da sahtecilik iddiasıyla ilgili herhangi bir müracaatta bulunulmadığı, yine çek hesabının bulunduğu bankaya çeklerin rızası dışında elinden alındığına dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde,

suça konu çeklerin geçerli çekler olduğu, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, çeki bir başka kişinin imzalaması halinde dahi resmi belgede sahtecilik suçunun kanuni unsurlarının oluşmayacağı ve sanığın nitelikli dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10997
Karar No: 2010/12857
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10997 E.  ,  2010/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihleri 08/09/2009 iken yapılan sıra cetvelinde 4.sırada olunması gerekirken 10/09/2009, 05/10/2009, 05/10/2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklıyı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan SGK, ... İnş.Tur.Ltd.Şti., ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davacının haczinin 18.03.2009 tarihli olduğu, sıra cetvelinde 3.sıra alacak haczinin 10.03.2009 tarihli olduğu, tarih itibariyle bu haczin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21.maddesi uyarınca 4,5,6.sırada yer alan kamu alacaklarının haciz tarihine bakılmasızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14181
Karar No: 2017/308
Karar Tarihi: 16.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14181 E.  ,  2017/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, 08.05.2012 olan dava tarihinin 14.07.2014 olarak yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1521
Karar No: 2013/10642
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1521 E.  ,  2013/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/295781

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/146 (E) ve 2012/407 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında istem gibi CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12817
Karar No: 2019/8455
Karar Tarihi: 27.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12817 E.  ,  2019/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Kuaför Fotoğrafçılık Reklam Bilgisayar... Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi olan sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisini şirkete ortak ve müdür yapan... ile ...'ın sahte fatura sattıklarını 5-6 ay sonra öğrendiğini, kendisinin sahte fatura tanzim etmediğini savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından; suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; faturaları kullanan mükellef yetkilileri, diğer ortak...Kotuk ve sanığın savunmalarında isimleri geçen... ve ...'ın CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; gerektiğinde tanıkların imza örnekleri de alınarak, mükellefe ait fatura ve sevk irsaliyelerinin matbaadan teslim alınmasına ilişkin tutanaklar ile düzenlenen faturalarda yazı imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/801
Karar No: 2012/2459
Karar Tarihi: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/801 E.  ,  2012/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, rehin alacaklısından artan payın 6183 sayılı Yasa'nın 21'nci maddesi uyarınca ikinci sırada yer alan haciz alacaklısı ve ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, davanın iki kez yenilenmesine rağmen 02.12.2011 tarihli duruşmada da takipsiz bırakıldığı, şikayet olunanın davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 18'nci maddesi kapsamında şikayet yargılaması usulüne tabi olan sıra cetveline ilişkin uyuşmazlıklarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409'ncu maddesi hükmü uygulanamaz. Bu durumda mahkemece esasa girilerek yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 150'nci maddesi yerine, mülga kanun uyarınca karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.