Esas No: 2023/1988
Karar No: 2023/3393
Karar Tarihi: 15.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1988 E.  ,  2023/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asiller, 23.09.2012 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, muris ...'in, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde 1058196 sicil sayılı dosyada işlem gören .... Makine ve Yedek Parça İmalat Kuaför İşl, Tic. Ltd. Şti'nin müdürü ve hissedarı olduğunu, bu işyerinin ödenmemiş prim v.s. borçları sebebiyle 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre takip açılmışsa da, alacağımızın borçlu tüzel kişilikten tahsili mümkün olmadığını, bunun üzerine 5510 sayılı Yasanın 88/20 inci ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35 inci maddelerine göre şirket yöneticisi ve yetkilileri hakkında takibe geçmek zorunluluğu ortaya çıktığını, bu doğrultuda yapılan araştırrmada, şirket müdürü ...' in 23.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 6183 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca kanuni mirasçıları hakkında takip yapılmış ve eşine ödeme emri tebliğ edildiğini, davanın üç aylık yasal süresinde açılmadığını, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli, 2015/396 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

1. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli, 2017/2028 Esas, 2021/569 Karar sayılı ilamıyla yapılan incelemelerde ölüm tarihi esas alınarak murise ait malvarlığı bulunup bulunmadığının ve mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra davanın kabulüne, mirasının hükmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini, eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. GEREKÇE

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.

" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.