erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3353
Karar No: 2010/5730
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3353 E.  ,  2010/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Davacı ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olduğu halde karar başlığında ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yazılması,Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2210
Karar No: 2015/26214
Karar Tarihi: 11.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2210 E.  ,  2015/26214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 18.11.2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.07.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 11.05.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.07.2009 'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 11.11.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), 18.11.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8443
Karar No: 2017/5834
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8443 E.  ,  2017/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9201
Karar No: 2012/20793
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9201 E.  ,  2012/20793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasındaki "adli para cezasına esas olmak üzere 25 tam gün sayısı" ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası" TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "adli para cezasına esas olmak üzere 20 tam gün sayısı" yerine "375 TL adli para cezası" ibaresinin ilave edilmesi ve gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği 4. fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTEREK ONANMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2954
Karar No: 2019/6847
Karar Tarihi: 01.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/2954 E.  ,  2019/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2017/176-2017/336

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

No : 2016/271-2016/455

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4422
Karar No: 2019/221
Karar Tarihi: 23.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4422 E.  ,  2019/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç üstlenmeye azmettirme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

- Mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası,

- Mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL adli para cezası,

- Suç üstlenmeye azmettirme suçundan TCK'nin 38/1, 270, 38/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.200TL adli para cezası,

2-Sanık ... hakkında;

- Mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35/2, 39/2-c, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası,

3- Sanık ... hakkında;

- Mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39/2-c, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası,

4- Sanık ... hakkında;

- Mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39/2-c, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e yönelik silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç üstlenmeye azmettirme sanıklar ..., ... ve ...’ın kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin suçların sübutuna, vasfına, delillerin hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12084
Karar No: 2020/17868
Karar Tarihi: 02.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12084 E.  ,  2020/17868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesinin zorunlu müdafii tayinini, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan yargılanan sanıklarla sınırlandırdığı, bu itibarla sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son maddelerinde düzenlenen suçun zorunlu müdafii atanmasını gerektirmediği anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Katılan ...'in açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın yaralama eylemi sonucunda katılanın hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hem yüzde sabit ize, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlalinin ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın sadece en ağır sonuç olan yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı ve "TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son maddeleri" uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, hatalı uygulama ile TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca ceza tayin edildikten sonra, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca (1/4) oranında artırım uygulanması ve akabinde TCK'nin 87/1-c-d maddeleri uyarınca bir kat artırım uygulanmadan, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

3) Sanığın, katılanı hem kemik kırığına, hem yüzde sabit ize, hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 87/3 ve TCK'nin 87/1-c-d maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Bozma ilamı öncesi sanık hakkında 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, ceza miktarının sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma üzerine verilen kararda sanık hakkında neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29361
Karar No: 2013/25984
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29361 E.  ,  2013/25984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre; olay gecesi sanığın idaresindeki motosikleti yan yatırması ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olay sonucu polis ekiplerine haber verilerek hakkında soruşturma başlatıldığı olayda alkolmetre cihazının bozuk olması nedeniyle ölçüm yapılamamakla birlikte dengede duramayacak kadar aşırı alkollü olduğu ve alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği belirlenen sanık hakkında atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6118
Karar No: 2021/14579
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6118 E.  ,  2021/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/04/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23/04/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının, 10/05/2016 olan hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4024
Karar No: 2009/11642
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4024 E.  ,  2009/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, Bağ-Kur İl Müdürlüğünün 16.03.2007 tarihli yazısıyla davalı ile yaptığı sözleşmenin 3 yıl süreyle feshedildiğini,fesih kararının haksız olduğunu ileri süRerek sözleşmenin feshi kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, fesih işleminin soruşturma raporuna istinaden mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı, tarafı olmadığı sözleşmenin feshinin iptalini isteyemeyeceği, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sahibi olduğu ... Eczanesinin davalı ile yaptığı,kurum sigortalılarına ilaç satışına ilişkin sözleşmenin Bağ-Kur İl Müdürlüğünün 16.03.2007 tarihli yazısıyla feshedildiği,fesih kararının davacıya tebliğ edildiği,dava konusu sözleşme uyarınca davalı kurum sigortalılarına ilaç verildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir.Mahkemece davacı vekilinin 04.12.2008 tarihli celsedeki feshe konu sözleşme altındaki imzanın kendileri tarafından değil dava dışı ... tarafından atıldığı yönündeki beyanı esas alınarak davacının sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin feshini isteyemeyeceği, aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu sözleşmenin feshinden doğrudan eczanenin sahibi olan davacı etkilenmektedir. Öyle olunca feshe konu sözleşmenin davacı ile yapıldığının kabulü gerekir.Davacının aktif husumet ehliyeti vardır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp gerektiğinde uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6784
Karar No: 2021/19485
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6784 E.  ,  2021/19485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP kayıtlarına göre sanık, hüküm tarihinde Tekirdağ 2 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü ise de, 24.02.2016 tarihli duruşmada SEGBİS vasıtasıyla alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2543
Karar No: 2021/3901
Karar Tarihi: 31.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/2543 E.  ,  2021/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.11.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11587
Karar No: 2019/451
Karar Tarihi: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11587 E.  ,  2019/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında temel para cezasının 180 gün olarak belirlenmesinden sonra, TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılması sırasında hesap hatası sonucu adli para cezasının 225 gün yerine 325 gün olarak hesaplanması ve bu miktar üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereğince indirim yapılması nedeniyle, sonuç olarak 3.740 TL yerine 5.400 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “325 gün adli para cezası”, “270 gün adli para cezası” ve “5.400,00 TL adli para cezasına dönüştürülmesine”, ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine sırasıyla, “225 gün adli para cezası”, “187 gün adli para cezası” ve “3.740,00 TL adli para cezasına dönüştürülmesine”, ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.