erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22699
Karar No: 2013/37010
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22699 E.  ,  2013/37010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ... 'in sanığın suçu işlediğini kendisine söylediğine dair görgüye dayalı olmayan beyanı dışında, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Müştekinin isminin ve karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması,

2-İddianamede sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 2 kez cezalandırılması talep edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulaması,

3-Tavukların çalındığı kümesin tahtadan yapılma, kilidi bulunmayan ve etrafı açık müştemilat niteliğinde olmayan bahçe içinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b ve 116/1 maddesi ile uygulama yapılması,

4-Müştekinin ilk gün çalınan 4 tane tavuğunu daha sonra komşularının bahçesinde ayakları bağlı vaziyette bulduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

5-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 43, 119/1-c, 31/2, 62 ve 50. maddeleri ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu ... yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25544
Karar No: 2013/14820
Karar Tarihi: 05.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25544 E.  ,  2013/14820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, Mala zara verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın, 29.04.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, sanık tarafından 05.05.2011 tarihinde hükmün temyiz edildiği, 6217 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca, tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz harcını dosyaya yatırmadığı takdirde temyiz başvurusunun işleme alınmayacağına ilişkin ihtar yazısının 19.07.2011 günü sanığa tebliğ edildiği, sanığın süresi içinde temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle 19.09.2011 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin 19.09.2011 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgeye ve sanığın bu red kararını temyiz ettiğine ilişkin dilekçeye dosya içerisinde rastlanmadığından, 19.09.2011 tarihli ek karar sanık ...’a tebliğ edilmiş ise ve sanık ek kararı da temyiz etmiş ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi, tebliğ edilmemişse eksikliğin giderilmesi, ek kararı ilişkin olarak sunulması halinde temyiz dilekçesi eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12585
Karar No: 2013/2508
Karar Tarihi: 11.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12585 E.  ,  2013/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Köyü, Kırkpınar ve Kırmızı Dere mevkilerinde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, bu yere davalı ... tarafından Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 - 2008/214 sayılı dosyasında açılan tescil davasının, zilyetlik süresinin 20 yılı bulmaması nedeniyle reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 26.12.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 73191,25 m2 ve (B) işaretli 13337,52 m2 yüzölçümlü bölümlerin zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılmış, 24.09.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1984 yılında yapılmış, çekişmeli yer orman niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13268
Karar No: 2010/490
Karar Tarihi: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13268 E.  ,  2010/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/808
Karar No: 2011/2034
Karar Tarihi: 15.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/808 E.  ,  2011/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca sanığa 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasından tayin edilen temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 31/3 ve 62. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç temel para cezasının 250 Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmesi ve hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16564
Karar No: 2022/13462
Karar Tarihi: 19.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/16564 E.  ,  2022/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi

30/03/2021 tarih, 2020/354 esas ve 2021/149 karar

b) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14415
Karar No: 2010/1060
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14415 E.  ,  2010/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal Müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık

tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınmaması,

3-Kararın hüküm fıkrasında değişiklik senedini düzenleyen noterliğin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18406
Karar No: 2015/17544
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/18406 E.  ,  2015/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalılara ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/531-694 sayılı kararıyla torunlarıyla kişisel ilişki hakkı tanınmış, karar 03.09.2014 tarihinde kesinleşmiş, temyize konu dava ise 13.01.2015 tarihinde açılmıştır. Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını, amacına ve yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir (TMK.md.324/2). Ana ve baba için öngörülen bu sınırlama sebepleri üçüncü kişiler için de kıyas yoluyla uygulanır (TMK.md.325/2). Çocuk, 2006 doğumludur. Davalılar ise çocuğun babaannesi ve dedesidir. Davalılara tanınan kişisel ilişki hakkının kendilerinden alınmasını gerektiren hiç bir delil ve yasal bir sebep bulunmamaktadır. Davalılar ile çocuk arasındaki aile bağlarının korunup geliştirilmesi, çocuğun menfaati gereğidir. O halde, davanın reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile davalılara tanınan kişisel ilişki hakkının kendilerinden alınması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2015 (Salı)
Esas No: 2012/11274
Karar No: 2014/8095
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11274 E.  ,  2014/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1794
Karar No: 2021/260
Karar Tarihi: 27.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1794 E.  ,  2021/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Yapı Malz. ve Hırdavat Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin tamamının 1. ve 2.sırada yer verilen davalı alacaklarına ödendiğini, başkaca para kalmadığından 3. sıradaki müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1. ve 2. sıradaki alacaklıların alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak bu alacaklılara ödenen paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın borçlunun ekonomik bakımdan zor durumda bulunması nedeniyle kredi alabilmesi için hatır çeki verdiğini, karşılığında takibe konu çeklerin alındığını, borçlunun borçlarını ödenmemesi nedeniyle alınan çeklerin takibe konulduğunu, davalı ... Şirketi bakımından ise borçlu ile çek alış verişi olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takibe konduğunu, alacaklarının muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... Yapı Malzemeleri ve Hırdavat Dış. Tic. Ltd. Şirketi ile borçlu arasında doğrudan doğruya mal alım satımı bulunmadığı taraflar arasındaki ticari ilişki ve gerekse hatır ilişkisi kapsamında çeklerin verildiği, verilen çeklerin ticari defterlere kayıt edildiği, davacının davasının davalı ... Yapı Malzemeleri Şirketi bakımından reddine, davalı ...' bakımından ise davalının hatır amacı ile bir kısım alacak borç ilişkisi kapsamı ile para alıp verilmesi dışında başka herhangi bir delil sunulmadığı, alacağının varlığını ispatlayamadığından, davalı ... bakımından davanın kabulü ile sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan ...'a isabet edecek payın davacıya alacağı nispetinde verilmesi artan kısım bulunması halinde ...'a bırakılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8296
Karar No: 2015/14254
Karar Tarihi: 15.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8296 E.  ,  2015/14254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/193914

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar S.. A.., S.. A.. ve A.. A..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 gün ve 2015/92 E. 2015/34 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19816
Karar No: 2014/6615
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19816 E.  ,  2014/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın 16. maddesinde "Kurum ve kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır" hükmü yer almaktadır. Yargı harçları Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'na ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp, yargılama ile ilgili olmasına ve anılan Yasa maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargı harcından bağışık tutulduğuna dair açık bir hüküm de yer almadığına göre, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı, peşin harç ve temyiz harcının tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8054
Karar No: 2022/9890
Karar Tarihi: 05.07.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8054 E.  ,  2022/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu bila tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini, davacının davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin sulh nedeni ile davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7780
Karar No: 2015/44544
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7780 E.  ,  2015/44544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin, ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık...'den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “697,62 TL zorunlu müdafii gideri” ile ilgili bölüm çıkartılarak yerine, "yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.