erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21412
Karar No: 2014/41442
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21412 E.  ,  2014/41442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/22007

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2010/515 (E) ve 2012/148 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1 ) Bozmadan önceki ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrildiği hüküm sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği gözetilmeden bu kez tayin edilen 3 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nin 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle kazanılmış hakkın ihlal edilmesi,

2 ) Kabul ve uygulamaya göre;

6831 sayılı Kanunun 91/1-2 cümlesinin 91/4. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3020
Karar No: 2016/8552
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3020 E.  ,  2016/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28508
Karar No: 2013/25867
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28508 E.  ,  2013/25867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesinde belirtilen tedbire çevrilerek mahkum olduğu ceza süresinin 1/2 si olan '18 ...' yerine hesap hatası sonucu '1 ay 7 ...' boyunca sanığın ikamet ettiği Ünye ilçe merkezinde bulunan kahvehanelere gitmekten yasaklanmasına, karar verilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının ''Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası sanığın şahsi ve sosyal durumu nazara alınarak TCK'nin 50/1-d maddesinde belirtilen tedbire çevrilerek buna göre sanığın mahkum olduğu ceza süresinin 1/2 si olan 18 ... boyunca sanığın ikamet ettiği Ünye ilçe merkezinde bulunan kahvehanelere gitmekten yasaklanmasına''şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7240
Karar No: 2006/8764
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7240 E.  ,  2006/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 26.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12048
Karar No: 2022/8604
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12048 E.  ,  2022/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ruhsatlı da olsa silahın sanık tarafından ruhsatsız şekilde taşındığı, sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-) Sanığın talimat yolu ile alınan savunmasında, suça konu tabancayı açık adresini verdiği ve arkadaşı olduğunu beyan ettiği ... isimli şahsın tuvalette bulduğunu beyan etmesi karşısında, ... isimli kişinin açık adresinden celbi ile ifadesine başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Kabule göre de;

Müştekinin dinlenme tesisinin tuvaletinde kapının arkasına astığı, çıkarken unuttuğu ruhsatlı silahının çalındığı olayda; eyleminin uyduğu 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında TCK 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8920
Karar No: 2018/13296
Karar Tarihi: 26.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8920 E.  ,  2018/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 25.03.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.06.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8006
Karar No: 2015/21435
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8006 E.  ,  2015/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/319526

MAHKEMESİ : Osmaniye(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/238 (E) ve 2014/696 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Açıklanmasına karar verilen Osmaniye 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.11.2011 tarih 2010/530 Esas 2011/1274 Karar sayılı kararında sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca mağdurlar H.. S.., C.. S.., İ.. S..'e karşı eylemlerinden dolayı üç kez 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen hükümde hangi mağdura karşı eyleminden dolayı hüküm kurulduğu açıklanmadan sadece bir kez 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2)Anayasanın 141/3, CMK'nin 34. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ya ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gözetilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15577
Karar No: 2017/7118
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15577 E.  ,  2017/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7251
Karar No: 2006/8771
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7251 E.  ,  2006/8771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10843
Karar No: 2018/9728
Karar Tarihi: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10843 E.  ,  2018/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.294.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .......
Esas No: 2015/15528
Karar No: 2017/3851
Karar Tarihi: 14.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/15528 E.  ,  2017/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 11.06.2015 tarihinde verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra sanık tarafından 28.06.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararın ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14453
Karar No: 2018/7971
Karar Tarihi: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14453 E.  ,  2018/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

17.04.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kururlurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4830
Karar No: 2012/2296
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4830 E.  ,  2012/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 71, 94 ve 103 parsel sayılı 3551,73, 3262,65 ve 58,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle veraseten iştirak hükümleri gereğince davacının murisi ölü ... mirasçıları ile bir kısım davalıların murisi ölü ... mirasçıları adına; 115 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise yine veraseten iştirak hükümleri gereğince davacının murisi ölü ... mirasçıları ile bir kısım davalıların murisi ölü ... mirasçıları ve bir kısım davalıların murisi ölü ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya, irsen intikal ve kazandırıcı zamznaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazlarda davalıların payı olmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine ancak tespit maliklerinden ...,...,...,...,...,...,...,...,... ve ...'ın ölü olması nedeniyle isim ve payları gösterilerek veraseten iştirak halinde mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/19227
Karar No: 2003/7958
Karar Tarihi: -

6. Ceza Dairesi 2002/19227 E., 2003/7958 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/19227 E., 2003/7958 K.**

**- HIRSIZLIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 502 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Abdullah ve Kadri haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine ilişkin (Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 30.5.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık Abdullah tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 1.11.2002 tarihli tebliğname ile 4.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suçun TCK.nun 502. maddesi uyarınca gece sayılan zamanda işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanmadan aynı Yasanın 492/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2- Sanığın silahla etkili eylem suçundan Diyarbakır Birinci Sulh Ceza Mahkemesinin 17.4.1998 gün, 1998/196-270 esas-karar sayılı ilamı ile verilip 2.11.1998 tarihinde infaz edilen 4.560.000 TL. ağır para cezasına ilişkin hükümlülüğü tekerrüre esas nitelikte bulunduğu halde TCK.nun 81/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Abdullah'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 325. maddesi gereğince (1) nolu bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık Kadri'nin de yararlandırılmasına, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 3.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.