erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4992
Karar No: 2008/7135
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4992 E.  ,  2008/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ile Bursa Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ... ...'ın açık adresinin belli olmadığı, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1463 - 1728 sayılı kararı ile mirasın reddine karar verildiği, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin ihbarı ile dava açıldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bursa Tereke Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18035
Karar No: 2013/10154
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18035 E.  ,  2013/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 10/06/2009

Hüküm : Sanıklardan ... hakkında; beraatSanılardan ... hakkında; düşme

Taksirle yaralama suçundan sanıklardan ...'in beraatına, ... hakkında ise açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, müştekilerden ...'in kolluk görevlileri tarafından alınan 10/06/2009 tarihli ifadesinde sanıklardan ... hakkında şikayetçi olmadığını, müşteki ...'in ise yargılama sırasında alınan 04/05/2010 tarihli ifadesinde sanık ...'dan şikayetçi olmadığını, beyan ettikleri, sanığın da hazır bulunduğu celsede müşteki ...'in şikayetinden vazgeçtiği ve sanığın açıkça vazgeçmeye karşı koymadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında vazgeçme nedeniyle TCK’nın 73/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı;

Olay günü saat 12:00 sıralarında sanıklardan ..., yönetimindeki kamyonet ile kamyonetin kasasında çilek yüklü ve kendisine ait çilek tarlasında çalıştırdığı işçiler ayakta yolcu olarak bulunduğu halde tarla yolunda seyri sırasında, karşı yönden gelen sanık ...’in kullandığı traktörün römorkunun, kamyonetin kasasında bulunan yolculardan ... ve ...’in kasadan dışarı çıkardıkları el ve kollarına çarpmasıyla, yaralanmaları ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanık ...'in taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklardan ... hakkındaki beraat, ... hakkındaki düşme hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5911
Karar No: 2013/14351
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5911 E.  ,  2013/14351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14517
Karar No: 2010/21763
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14517 E.  ,  2010/21763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3927
Karar No: 2021/603
Karar Tarihi: 28.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3927 E.  ,  2021/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya incelendiğinde,davalı ...’e avukatı tutuklanmış olduğundan davacının temyiz başvuru dilekçesi tebliği davalı ...’e Tebligat Kanun'un 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligat evrakında " Muhatap tevziat saatlerinde adresinde bulunamadığı tebliğe caiz kimsesi olmadığından evrakı mahalle muhtarı aza ... ’ya teslim edildiği, kapısına ihtarname yapıştırıldığı, evrakı alabilmesi için komşusuna haber verildiğinin " yazıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanun'un 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı ve soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması, beyanda bulunanın imzasının alınması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur.

Somut olayda tebligat evrakında,davalı ...’in tevziat saatinde nerede olduğunu içermeyen ve davalının komşusuna haber verildiğine dair ibare taşısada komşusunun ismine ve imzasına yer verilmeyen tebligat TK'nin 21/1. maddesine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davacının temyiz başvuru dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, temyiz süresi beklendikten sonra dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2567
Karar No: 2021/2876
Karar Tarihi: 17.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2567 E.  ,  2021/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... caddesinde seyir halinde iken 19/12/2007 tarihinde müteveffa ... çarparak ölümüne neden olduğunu, iş bu trafik kazasında araç sürücüsü davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın da araç maliki olması sıfatı ile sorumlu olduğunu, ... eşi ... ile boşanmış ve daha sonra vefat etmiş olduğundan tek yasal mirasçısının oğlu ... olduğunu, müteveffanın ölmeden önce diğer davacılar annesi ... ve babası ... ile birlikte aynı konutta kaldıklarını ve onların geçimini sağladığını, ... vefat etmesi sonucu babasının, anne-babası da çocuklarının desteğinden

yoksun kaldığını, davalıların manevi tazminat alacaklarından doğan/doğacak haklarına dair talep ve dava haklarını şimdilik saklı tuttuklarını beyan ederek davacı çocuk ... için 8.000,00 TL, davacı anne ... ve baba ... için 1.000,00'er TL'den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini, davacı ... için 8.020,07 TL, davacı anne için 12.070,77 TL ve baba için 10.182,13 TL'den toplam 32.272, 97 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davacı çocuk ... için 80.000,00 TL, davacı baba ... ve ve anne ... için 10.000,00'er TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davacılardan alınmasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2584
Karar No: 2013/2704
Karar Tarihi: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2584 E.  ,  2013/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunun araç ile çarpışan karşı araç sürücü ve yolcusunun davalıya ait hastaneye acil olarak kaldırılıp tedavi olduklarını ve davacının tedavi giderlerini ödediğini açıklayıp, Bütçe uygulama talimatına göre fazla ödenen 26.122 TL.nin 25.12.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 25.383,30 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 223,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15170
Karar No: 2021/9251
Karar Tarihi: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15170 E.  ,  2021/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 18.09.2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4645
Karar No: 2018/10237
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4645 E.  ,  2018/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.09.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekisi tespit edilemeyen otomobilin kilitli kapısını tornavida yardımı ile açarak teybi çalması şeklinde gerçekleşen hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 01/02/2004 tarihi ile hüküm tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden; yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6779
Karar No: 2015/40840
Karar Tarihi: 26.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6779 E.  ,  2015/40840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü katılan ... stadyum durağından ... giden ve mağdur .... tarafından sevk ve idare edilen minibüse bindiği, bir sonraki durakta sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşının da dolmuşa binmesi sonrasında sanık... katılanın sol tarafındaki boşluğa oturduğu, suç arkadaşının da arka kısımda ayakta durmak suretiyle beklediği, aradan 3-5 dakika geçtikten sonra katılanın ineceği durağa yaklaşıldığı sırada pantolonunun sol cebini kontrol ettiğinde yaklaşık 800 TL parasının alındığını fark ettiği, araç şoförü mağdura parasının alındığını ve yanında oturan sanıktan şüphelendiğini söyleyerek, "Karakola gidelim" dediği, mağdurun aracı karakola doğru yönlendirdiği, B. mevkiine gelindiğinde, sanığın dolmuş şoförü mağdurun kolunu tutarak kıvırdığı ve kendisine doğru çektiği, sert bir cisimle mağdurun bel kısmına dokunduğu ve “dur” dediği, mağdurun durmayıp hızlanması üzerine sanığın suç arkadaşının vitesi boşa alarak el frenini çektiği ve aracın kapısını açarak katılandan aldıkları para da üzerlerinde olduğu halde kaçtıkları olayda; katılandan aldıkları parayı iade etmemek amacıyla mağdur ...karşı cebir ve tehdit uygulayan sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5910
Karar No: 2013/14350
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5910 E.  ,  2013/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24588
Karar No: 2015/6320
Karar Tarihi: 30.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24588 E.  ,  2015/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15465
Karar No: 2022/18129
Karar Tarihi: 13.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/15465 E.  ,  2022/18129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de,

Davacı ... vekili Av. ... tarafından 30.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiş olup, dosya içerisinde bulunan Bursa 2. Noterliğinin 22.05.2019 tarihli vekâletname içeriğinden de davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmış olmakla;

28.07.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 310.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." şeklindeki düzenleme gereğince davadan feragat konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine İADESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.