erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/395
Karar No: 2022/6684
Karar Tarihi: 05.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/395 E.  ,  2022/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Bursa İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1228 ve 1229 parsel sayılı sırasıyla 19.919,24 ve 10.636,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7401
Karar No: 2014/8466
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7401 E.  ,  2014/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 24.05.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne dair karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 06.06.2012 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33095
Karar No: 2013/33873
Karar Tarihi: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33095 E.  ,  2013/33873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nin 86/3-a maddesi gereğince 1/2 oranında arttırm yapılırken hesap hatası sonucu 210 ... adli para cezası yerine 220 ... adli para cezasının bulunması, akabinde de sehven hesaplanan 220 ... adli para cezasında TCK’nin 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 183 ... adli para cezası yerine 153 ... adli para cezasının bulunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; TCK'nin 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddelerinin uygulamasını içerir kısımlarının "2-Sanığın yaralama suçunu babasına karşı işlediği sabit olduğundan, TCK 86/3-a maddesi uyarınca cezasının yarı oranda artırılarak sanığın 210 ... KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, 3-Sanığın yargılama sürecindeki iyi hal ve davranışları, duruşma tutanaklarına olumsuz bir halinin yansımaması, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim

sebebi kabul edilerek, TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca, cezasından takdiren ve oluşa göre 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 175 ... KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, 4-Sanık hakkında başkaca yasal artırım ya da indirim maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, 5-TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi hallerine göre günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sonuç olarak sanığın 3.500.-TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," olarak değiştirilmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6694
Karar No: 2010/16553
Karar Tarihi: 14.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/6694 E.  ,  2010/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işverenlere ait işyerlerindeki çalışmaların, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, “davalı şirketlerin, sürekli basım işi yapan şirket olmadığı, sürekli yayın yapmadığı, kart vs. basım işi yaptığı, dolayısı ile sürekli yayın söz konusu olmadığından,” davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri, dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yorumla sonuca varılmalıdır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Belirtilen koşulların varlığı açısından; işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönleri; maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında Uzmanı tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu katılımıyla mahallinde yapılacak keşiften elde edilen bulgulara dayanılarak belirlenmeliyken; mahkemece yetersiz inceleme ve basım işi konusundaki hatalı değerlendirmeden hareketle sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28217
Karar No: 2016/14396
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28217 E.  ,  2016/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5066
Karar No: 2009/5813
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5066 E.  ,  2009/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı idare 506 ada 34 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazının 40,69 m2'lik kısmına müdahale ettiğini belirtip davalının müdahalesinin men'i ile 01.08.2002 ila 31.07.2007 tarihleri arasında birikmiş 1.142.00 YTL. işgal tazminatının işgalin başladığı tarihten itibaren kademeli faiz ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 506 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 30,31 m2'lik kısmını haksız olarak işgal etmesi nedeniyle 01.08.2002 ila 31.07.2007 tarihleri arasında toplam 864.00 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, son celsede tefhim edilen karar "Davanın kısmen kabulü ile 01.08.2002-31.07.2007 dönemini kapsayan toplam 864.00 YTL. ecrimisil bedelinin 22.09.2008 tarihli bilirkişi ...'in raporunda belirttiği her yıl için tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının dava konusu yere yaptığı müdahalenin men'i ile yer üzerinde yapılı bulunan odunluğun kal'ine" şeklinde olmasına rağmen

gerekçeli kararda, davalının müdahalesinin men'i ile haksız yapının kal'ine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 - 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26868
Karar No: 2013/5954
Karar Tarihi: 19.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26868 E.  ,  2013/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2 ve 107/a. maddelerine aykırı davranmaktan ... hakkında, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bursa Bölge Müdürlüğünün 07/04/2011 tarihli ve 6701 sayılı yazısı ile uygulanan 9.157,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/10/2011 tarihli ve 2010/1692 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine dair BURSA 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarihli ve 2012/75 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.09.2012 gün ve 52305 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2012 gün ve KYB. 2012-245229 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarihli kararını müteakip verilen kararların yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, muteriz tarafından Özel Güvenden Dershanesinin yetkilisi olmadığının iddia edilmesi, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığınca muteriz ... adına vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığının tespit edilmesi ve dosyada bulunan vergi kayıt örneğine göre Sevilay Bostan'ın söz konusu dershanenin işletmecisi olduğunun anlaşılmış olması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2012 tarihli ve 2012/75 D.İş sayılı kararının, CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 19.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8222
Karar No: 2012/5914
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8222 E.  ,  2012/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülme- diğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası TCK.nun 50. maddesi uyarınca 300 gün adli para cezasına çevrildiği halde, günlüğü 20 TL'den 6000 TL yerine 6500 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası ile birlikte uygulanan adli para cezası suç tarihine göre 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde, fıkrasına göre 450 TL olması gerekirken, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının 25 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapisten çevrilen sonuç adli para cezasının 6500 TL'den 6000 TL'ye indirilmesi ve doğrudan adli

para cezası tayinine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28258
Karar No: 2013/18730
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28258 E.  ,  2013/18730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin, tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmemesi suretiyle yanıltmaya neden olunması karşısında, sanığın 20/04/2010 günlü temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5321
Karar No: 2020/2628
Karar Tarihi: 04.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5321 E.  ,  2020/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/04/2014 gün ve 2012/189-2014/67 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/04/2017 gün ve 2016/10016- 2017/2142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait Yaşar Reis 4 isimli teknenin 17.03.2006 tarihinde Çatalburnu-Bostanlı-Şemikler arasında ağ atmışken davalıların acentesi/donatanı/sigortacısı olduğu LT VERDE isimli geminin tüm ikaz sirenlerine ve ışıkla bildirimlere rağmen müvekkilin ağlarına büyük zarar verdiğini, çevrede başka balıkçı teknelerinin de bulunduğunu, tespit dosyası ile ağların değerinin 30.000,00 TL, dikiş işçiliğinin 10.000 TL, iş kaybının 125.000,00.-TL olmak üzere toplam zararın 165.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin Türkiye temsilcileri ile yapılan yazışma sonucunda davalı Assurancetoreningen Gard Gien Siding sigortacının 140.000,00 USD bedelli teminat mektubu verdiğini, uzlaşma yolunu açık bıraktığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL ağlar, 10.000,00 TL dikiş işçiliği, 60.000 TL iş kaybı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan 17.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Boshporus Gemi Acenteliği AŞ vekili, davalı Assurancetoreningen Gard, Gien Siding’e İzafeten Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... Bosphorus Gemi Acenteliği yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı Assurancetoreningen Gard, Gien Siding’e İzafeten Vitsan Mümessillik Ve Müşavirlik A.Ş’ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı donatan Italıa Marittime SPA’ya karşı açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 47,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16150
Karar No: 2013/1575
Karar Tarihi: 29.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16150 E.  ,  2013/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 662-216 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak 30.05.2011 tarihli ek kararla HUMK'nun 432. maddesi gereğince süresinde yapılmadığından reddedilmiş bu kararda davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı asile 11.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.05.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Mahkemece 30.05.2011 tarihinde davalı asilin süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı asile ek kararın 02.06.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı asilin 07.06.2011 tarihinde, 30.05.2011 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. 30.05.2011 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın, temyiz dilekçesine ait ayrıntılı olarak temyiz harcının ve giderlerinin yatırılması için davalı asile çıkartılan açıklamalı ve ihtaratlı tebligatın 13.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.06.2011 tarihli ek kararın temyiz harcı ve giderlerini muhtıraya rağmen yatırmayıp, 30.05.2011 tarihli ilk temyiz dilekçesine ait temyiz harcının yatırılmasına ilişkin vezne alındısı fotokopinin dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Bu nedenlerle ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin verilen, 30.05.2011 tarihli ek kararı yönelik davalının temyiz talebinin, çıkartılan muhtıraya rağmen gerekli giderleri yatırmamış olduğundan REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28214
Karar No: 2016/14400
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28214 E.  ,  2016/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.