erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1007
Karar No: 2014/5429
Karar Tarihi: 09.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1007 E.  ,  2014/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/37-2013/231

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Trabzon 1. İcra Müdürlüğü'nün 29/4640 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 20.01.2012 tarihli sıra cetvelinde, kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını, ispat yükünün davacıya düştüğünü, Trabzon İcra Mahkemesinin 2012/67 E., 2012/87 K. sayılı ilamıyla verilen hükmün kesin hüküm oluşturduğunu, kaldı ki davacının hacizlerinin düştüğünü ve yeniden konulan hacizlerin, müvekkilinin hacizlerinden sonraki tarihli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalının takibine dayanak olan bononun tek başına alacağın varlığını ispatlayamadığı, muvazaa iddiasında ispat yükü kendisine düşen davalının alacağının varlığını bono haricinde başkaca delillerle ispatlayamadığı, kesin hüküm itirazına konu İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/26 Esas sayılı dosyasında sadece sıraya itiraz edildiğinden talep konularının farklı olduğu, bu nedenle kesin hüküm oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3186
Karar No: 2012/3466
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3186 E.  ,  2012/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/05/2011 gün ve 2011/87 E. 2011/151 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/042012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2678
Karar No: 2014/8610
Karar Tarihi: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2678 E.  ,  2014/8610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/680-2013/895

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu borçlunun Uludağ Vergi Dairesi nezdindeki KDV iade alacaklarına, alacağın doğduğu 04.06.2013 tarihinden sonra, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından 07.06.2013 tarihinde haciz konulduğunu, birinci sırada yer alan şikayet olunan bankanın icra dosyalarından ise, 31.05.2013 tarihinde haciz konulmuş ise de, o tarihte henüz alacak doğmadığından konulan hacizlerin geçersiz olduğunu, bu sebeple ilk haczin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyalarından Uludağ Vergi Dairesi'ne gönderilen 89/1. haciz ihbarnamelerinin 31.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından gönderilen haciz müzekkeresinin ise 07.06.2013 tarihinde kuruma tebliğ edildiği, her ne kadar şikayetçi tarafından alacağın doğumundan sonra konulan haczin esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de, şikayet olunan tarafından gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi önceki tarihli olup, borcun tamamen ödeneceği süreye kadar oluşacak alacakların da haczedilmiş olduğu, ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1539
Karar No: 2012/1439
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1539 E.  ,  2012/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2011 gün ve 2009/276 E. 2011/181 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8517
Karar No: 2018/579
Karar Tarihi: 27.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8517 E.  ,  2018/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu aleyhine başlattığı takip dosyasında borçlunun emekli ikramiyesi hakkı doğmadan emekli ikramiyesi için yazılan haciz yazısının hiçbir geçerliliğinin olmadığını emekli ikramiyesi hakkının doğumundan sonra gönderilen ilk haciz yazısının müvekkiline ait dosyadan gönderildiğini, ayrıca davalının alacağının muvazalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 19.06.2014 tarih ve 2014/1406 E., 2014/4725 K. sayılı ilamıyla mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmesi, sonucuna göre esasa ilişkin itirazın incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının haciz yazısının 18.02.2011 tarihinde SGK kayıtlarına girdiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının davalı alacağının sırasına ilişkin sıra cetveline itirazının reddine, esasa ilişkin sıra cetveline yapılan itiraza gelince davalının alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle bu talebin kabulüne, yatan paranın İcra Müdürlüğünce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18691
Karar No: 2014/2206
Karar Tarihi: 10.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18691 E.  ,  2014/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması ve iftira

HÜKÜM : Beraat

6110 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “ceza daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki açıklama esas alınmalıdır.

Buna göre, 27.01.2009 günlü iddianame ile sanık hakkında katılanlara suç isnadından bulunup, teminat olarak verilen senedi aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurmak suretiyle kullandığı iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nun 267. maddesinde öngörülen "iftira” ve aynı Yasanın 209. maddesinde düzenlenen ‘açığa imzanın kötüye kullanılması” suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla iddianamedeki sevk ve tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 9. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20405
Karar No: 2010/6199
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20405 E.  ,  2010/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/8678
Karar No: 2018/552
Karar Tarihi: 26.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8678 E.  ,  2018/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8240 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde üçüncü sırada yer alan davalının alacağının gerçek olmadığını, her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya dayandığını, alacağının muvazaalı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki alacak miktarlarının da hatalı hesaplanarak sıra cetvelinde yer verildiğini ileri sürerek, davalıya ayrılan payın davacıya tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 14.08.2014 tarihli duruşmaya mazaretsiz katılmadığı, davalı tarafça da dosyanın takip edilmemesi sebebiyle HMK'nın 150/1.maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı vekilince dosyanın yenilendiği, ancak bundan sonra 21.05.2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesinin kabul edilmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, sıra cetveline itiraz davalarının basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmış bir dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılamayacağı ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10234
Karar No: 2014/6581
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10234 E.  ,  2014/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13972
Karar No: 2013/9917
Karar Tarihi: 22.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/13972 E.  ,  2013/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 gün ve 2012/1007 E. 2013/135 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14306
Karar No: 2015/4197
Karar Tarihi: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14306 E.  ,  2015/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sabah 06:00 sıralarında cami şadırvanına ait muslukları ayağıyla zorlayıp kırmak suretiyle çaldığı ve bu sırada su borularını da kırdığı iddia ve kabul edilen somut olayda;

1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun sabah 06:00 sıralarında cami şadırvanına ait muslukları çaldığı anlaşıldığından hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, aynı caminin şadırvanından 20.3.2012 tarihinde altı adet; 21.3.2012 tarihinde iki adet musluğu çalması nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemi esnasında cami şadırvanındaki su borularını da kırması eyleminin TCK'nın 153/1. maddesinde düzenlenen “ibadethanelere zarar verme” bağımsız suç tipini oluşturduğu gözetilmeksizin, anılan Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/28264
Karar No: 2011/7142
Karar Tarihi: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/28264 E.  ,  2011/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının 16/11/2006 tarihli yüzüne karşı verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10290
Karar No: 2015/3541
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10290 E.  ,  2015/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/786 Esas sayılı dosyasından borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini ve derece kararı ile sıra cetveli yapıldığını, yapılan derece kararına göre şikayet olunanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/773 Esas sayılı dosyasının birinci sıraya alındığını, ihale bedelinin tamamının bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, bu dosyadan konulan haczin düşmüş olduğunu ileri sürerek, yapılan 12.11.2013 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının birinci sıraya kaydını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin iki dosya arasında garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/773 E. sayılı dosyasından borçlunun araçları üzerine 28.01.2013 tarihinde kesin haciz konulduğu, alacaklı tarafından bedeli paylaşıma konu aracın haciz tarihinden itibaren süresinde satışının talep edilip satış avansının yatırıldığı, icra memurunca aracın henüz ele geçirilememesi nedeniyle satış talebinin reddine karar verildiği, 28.01.2013 tarihli haczin düşmediği ve şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihi 31.01.2013 olduğundan garameten paylaşmanın da mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14392
Karar No: 2009/13936
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14392 E.  ,  2009/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-..... Vekilleri Av...... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 242 / 428 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 736,05 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2225
Karar No: 2011/2503
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2225 E.  ,  2011/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2010 gün ve 2009/1588 E. 2010/398 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.