erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/540
Karar No: 2017/6195
Karar Tarihi: 04.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/540 E.  ,  2017/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili arafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davacılar vekili 18.03.2013 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, irsen intikal, eski tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacılar adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 15.07.1939 yılında 3 nolu ... Tahdit Komisyonunca yapılıp Resmî Gazetede ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması 15.05.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın davacıların dayandığı tapu kapsamında kalmadığı gibi taşınmaz üzerinde zilyetliğinde bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/24359
Karar No: 2021/9214
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/24359 E.  ,  2021/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.02.2014 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Metehan Gözkara ile birlikte katılanın ikametinde bulunan odunluğun kapısını kırarak içeri girip, odunlukta bulunan bisikleti çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 28/11/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7212
Karar No: 2016/780
Karar Tarihi: 26.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7212 E.  ,  2016/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2013/238-2013/674 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2014/11189-2014/17829 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında.... Sosyal Bilimler Enstitüsü'nde yüksek lisans eğitimini ... Halk Kültürü Araştırması adı altında hazırladığı tezle tamamladığını, davalılardan ... Kaymakamlığının yayımcısı,.....'nın ise hazırlayanı sıfatı ile yer aldıkları kitabın ... Kaymakamlığı .... seri ile .... ... adı altında ... Kaymakamlığı tarafından 2008 yılında ....'da bastırılarak .... ve ...'da dağıtıldığını, kitap basılırken müvekkilinden izin alınmadığını, halen ... Bakanlığı'nca yapılan görevlendirme ile ....'da öğretmenlik yapan müvekkilinin kitap basıldıktan sonra durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, dağıtılan eserlerin toplatılmasına, eser sahibinin manevi hakkının ihlali nedeniyle 20.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 5.357,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı .... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz eden davalı ....'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1554
Karar No: 2015/23668
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1554 E.  ,  2015/23668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/92971

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2007/355 (E) ve 2013/744 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık A.. B.. ve dosyanın diğer sanığı İ.. A..'in mağdura ait Yapı Kredi bankasından verilme kredi kartından .....Pazarlama Ltd. Şti. isimli işyerinden yapılan 06.11.2006 tarihli 900 TL'lik alışverişe ait slipte bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını söylemeleri, İ.. A..'in aşamalarda alınan beyanlarında ayrıca, mağdura ait Yapıkredi Bankası kredi kartını, mağdurun eşi tanık A.. O..'nun rızası dahilinde ..... Pazarlama ve Birlik İletişim isimli işyerlerinde 900 TL'lik işlemleri kendisinin gerçekleştirdiğini söylemesi ve bahsedilen işyeri çalışanı tanık A. K. anlatımında, 06.11.2006 tarihli alışverişi mağdurun eşi tanık Alev'in gerçekleştirdiğini, slibi imza- ladığını ve teşhis etmesi karşısında; ....Pazarlama Ltd. Şti. isimli işyerine ait slip üzerindeki imzanın sanıkların veya tanık A.. O..'nun eli ürünü olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması;

II- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hak- lardan da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23615
Karar No: 2019/35781
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/23615 E.  ,  2019/35781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği, ayrıca kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, davadan haberdar olmayan malen sorumlu (araç sahibi)... Maden Petrol İnşaat ve Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Sti.'ne de gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve ... Maden Petrol İnşaat ve Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Sti.'ne tebliği ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra temyiz incelemesi amacıyla iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİ'NE, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16865
Karar No: 2015/17773
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16865 E.  ,  2015/17773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/137-2014/339

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 2013 yılı zeytin veri cetvelinde zeytinin normal verim dönemi verimi 450 kg, fiyatı 4 TL, üretim gideri 810,30 TL olarak bildirildiği, 2014 yılı veri cetvelinde ise verim 125 kg, fiyat 5,50 TL, üretim gideri 604 TL olarak bildirilmiş olup, 2013 yılı ve 2014 yılı arasında dekar başına verim ve üretim giderlerinin düşüş nedenlerinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak, yeterli açıklamayı içeren veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2016/9280
Karar No: 2017/3161
Karar Tarihi: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9280 E.  ,  2017/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 17.12.2015 tarihli geri çevirme ilamında, davaya konu..., Mihtalalanı mevkii 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden bu yana tedavüllü tapu kayıtları ile bu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin satış ve devir evrakının onaylı örnekleri istenilmiş ise de, ilgili tapu müdürlüğünce, sadece bağımsız bölüm ve malik listesi ile 82, 84, 85 ve 86 no'lu bağımsız bölümlerin aktif pasif tapu kayıtları ve bu bağımsız bölümlerdeki satış işlemlerine ait resmi senet suretleri gönderilmiş, geri çevirme ilamında istenilen tüm evraklar getirtilmemiştir.

Bu durumda, davaya konu ...., Mihtalalanı mevkii 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden bu yana tüm tedavül kayıtları, kat irtifakı tesisine ilişkin belgeler ve kat irtifakı listesi ile sıralı bir biçimde tüm bağımsız bölümlerin satış ve devirlerine ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, dosya içerisine konulması için, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22293
Karar No: 2024/14362
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/22293 E.  ,  2024/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/363 E., 2019/152 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.01.2020 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23786
Karar No: 2018/4542
Karar Tarihi: 24.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23786 E.  ,  2018/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde tabanca ile birlikte sustalı bıçak ele geçmesi karşısında, TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1...5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Bozmadan önce verilen 20.10.2008 tarihli kararda hükmedilen mahkumiyetlerin hapisten çevrilme 7000 TL ve gün adli para cezasından çevrilme sonucu verilen 500 TL adli para cezası olduğu; bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edildiği gözetilmeden bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmünde hapisten çevrilme 7300 TL ve doğrudan verilen 600 TL adli para cezasına hükmolunarak 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan, hükmün 4...b fıkrasından sonra gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince neticeten 7000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi, adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması yine taksitlendirmeye ilişkin hükmün 5. fıkrasından da “7900 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “7000 TL” ve "500 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1512
Karar No: 2021/8237
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1512 E.  ,  2021/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.10.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar... ve .... ile birlikte müştekinin iş yerine katlanır camları açmak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturacağı, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 10.06.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10670
Karar No: 2009/11499
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10670 E.  ,  2009/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09.06.2009

No : 630-730

Şikayet Eden : Profesyonel Gıda Mad.Paz.Dağ.İth.İhr.ve Dış Tic.Ltd.Şti.vek.Av....

Hazinedar

Şikayet Edilen : TMSF

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve İktisadi Bütünlük Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen ve 14.08.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet eden vekili, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirterek dilekçenin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet konusu edilen sıra cetvelinin İİK.nun hükümleri doğrultusunda adli yargı düzenindeki icra daireleri tarafından düzenlenmediği, idari bir tasarruf olduğu, bu nedenle şikayetin idari yargı yeri tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/33923
Karar No: 2016/1384
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/33923 E.  ,  2016/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK.nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde verilen cezanın kısa süreli olduğundan bahisle hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK.nın 53. maddesinin uygulanmamasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine"24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16924
Karar No: 2010/2363
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16924 E.  ,  2010/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.