Esas No: 2013/20352
Karar No: 2014/3332
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20352 E.  ,  2014/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hükme dayanak yapılan 03.08.2010 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 224,00 m² yüzölçümlü bölüme yol yapılmak suretiyle, A harfi ile gösterilen 718,00 m² yüzölçümlü bölüme ise hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığına göre, A harfi ile gösterilen bu kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasa'nın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden yine Kamulaştırma Yasası'nın 29. maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve davacı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan “Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 196,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” şeklinde karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “B harfi ile gösterdikleri 224 m²'lik alan ile A harfi ile gösterilen 718,00 m²'lik alan ile toplam 942,00 m²'lik el atılan kısmın davacı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına yol olarak tapudan terkinine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “B harfi ile gösterilen 224,00 m² lik bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, A harfi ile gösterilen 718,00 m²'lik bölümün davacı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline” yazılması ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harcın talep halinde yatırana iadesine” yazılması yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan ilk masraf 19,90 TL ile 7 tebligat ücreti 40,00 TL, posta ücreti 22,00 TL, bilirkişi ücretleri ve keşif yollukları 692,00 TL olmak üzere, toplam 773,90 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 386,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.