erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5893
Karar No: 2020/2007
Karar Tarihi: 22.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/5893 E.  ,  2020/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu siteye ait tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Davacı site yönetimine ilgili davanın açılması için kat malikleri genel kurulunca yetki verildiğini gösteren ilgili kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin evrakların ve buna ilişkin karar defterinin davacıdan sorularak alınacak cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın ilgili BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 22/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5363
Karar No: 2015/11132
Karar Tarihi: 30.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5363 E.  ,  2015/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü,29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22346
Karar No: 2011/7046
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22346 E.  ,  2011/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34810
Karar No: 2015/13690
Karar Tarihi: 16.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34810 E.  ,  2015/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/37770

MAHKEMESİ : Alaşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/107 (E) ve 2013/1086 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

CMK 260/1 maddesine göre suçtan zarar görmüş müşteki Murat'ın sanıklardan şikayetçi olduğu mahkemece verilen hükmü de temyiz ederek katılma iradesinini ortaya koyduğu görülmekle, CMK 237/2 maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki M.. K..'nun kamu davasına katılmasına ve Avukat G.. ..'in katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yaptıkları temyiz isteminin incelenmesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık A.. S.. hakkında kasten yaralamaya ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir'' hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık A.. S.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık M.. K.. müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık M.. K.. hakkında A.. S..a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık M.. K..müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4) Sanık A.. S.. hakkında katılan M.. K..'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın savunması tanık beyanları tüm dosya kapsamına göre para bozdurma hadisesinden kaynaklanan olayda ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit olunamadığı bu itibarla sanık Ali hakkında TCK'nin 86/2, 29/1. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık M.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32499
Karar No: 2016/4421
Karar Tarihi: 25.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32499 E.  ,  2016/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti, sanık ...'ın, yakınan ...'tan bıçak ve cebir zoru ile cep telefonunu aldıktan sonra, kimliği tespit edilemeyen yanındaki şahsa cep telefonu vermesiyle, telefonu alan kişinin peşinden koşarak parktan ayrılmak suretiyle yağma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiği ve dolayısıyla olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olmasına karşın aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3571
Karar No: 2010/6316
Karar Tarihi: 03.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3571 E.  ,  2010/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2008 tarih ve 2007/83-2008/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.06.2010 gününde davalı kooperatif avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyelerinden ayrı ayrı noter devir sözleşmesi ile devir aldıkları üyelik payını davalının işleme almadığını ileri sürerek, davalıların ortaklığa kabulüne ve ortaklar defterine isimlerinin yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacıların üyelik taleplerini, devredenlerin kooperatiften uzaklaştırılmış olduğunu duyduğundan yerine getirmediğini, elinde 1995 yılı karar defteri olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacıların üyelik koşullarını taşıdıklarının gelen belgelerden anlaşıldığı, davacıların yazılı olarak başvuru yaparak devri bildirdikleri, yönetim kurulunun ortaklığa kabul etmek zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıların üye olarak kayıtlarının yapılmasına dair verilen kararın davalı temsilcilerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/6176 E, 2007/8885 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı kooperatifin önceki devirleri şarta bağlayıp şartın gerçekleşmemesi nedeniyle üyelikleri kabul etmediği, bu durumda önceki hisse devredenlerin üyeliklerinin devam etmesi nedeniyle davacıların davalarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8899
Karar No: 2018/7311
Karar Tarihi: 26.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8899 E.  ,  2018/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen ve TCK.nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilen sanık hakkında “sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi gereği TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” denilerek çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün 2. fıkrasındaki "GÜN KARŞILIĞI " kelimesinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi,

2- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

3- Hükmün 10. fıkrasının hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8878
Karar No: 2018/3719
Karar Tarihi: 15.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8878 E.  ,  2018/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktlardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3142
Karar No: 2012/4716
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3142 E.  ,  2012/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 2002/224 Esas, 2006/278 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdurenin hükümden sonra 16.07.2008 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus aile kayıt tablosu ile anlaşıldığından, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17608
Karar No: 2018/10
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17608 E.  ,  2018/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2012/29086
Karar No: 2013/26400
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29086 E.  ,  2013/26400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının sigortalı hizmet cetveli ve Sosyal Güvenlik Kurumu şahsi sicil dosyası celp edildikten sonra, sigortalı hizmet cetvelinde 29.01.2011 tarihinden sonra herhangi bir işe giriş kaydı olmadığı, varsa ilgili sicil numaralı işverenin kim olduğu ve davalıdan ihale ile iş alıp almadığı belirlenerek, davalıdan ihale ile iş aldığının tespit edilmesi halinde ise varsa ilgili hizmet alım sözleşmesi de celp edilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16507
Karar No: 2017/13409
Karar Tarihi: 11.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16507 E.  ,  2017/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu, somut olayda hapis cezasının yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezası gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 güne indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek 80 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31283
Karar No: 2022/26092
Karar Tarihi: 27.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31283 E.  ,  2022/26092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın mağdura yönelik hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında olayın tanıklarının sanık ve mağdur yakını olmaları, sanık yakını tanıkların sanığın atılı suçları işlemediği yönünde beyanda bulunmaları, mağdur yakını tanıkların ise sanığın atılı suçları işlediği yönünde beyanda bulunmaları ve olayın tek tarafsız tanığı olan ...'ın anlatımlarında hakaret ve tehdit eylemlerinden bahsetmemesi karşısında; mahkemece sanığın suçlamaları kabul etmemesi, her iki tarafın tanıklarının yakınları lehine beyanda bulunarak objektif davranmadıkları gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında verilen beraat kararlarının bozulmasına yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22348
Karar No: 2011/7043
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22348 E.  ,  2011/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.