erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15085
Karar No: 2010/22461
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15085 E.  ,  2010/22461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13522
Karar No: 2021/20021
Karar Tarihi: 01.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13522 E.  ,  2021/20021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut ... Polis Kriminal Laboratuvarının 03.12.2007 tarihli raporunda; ses ve gaz fişeği atmak amacıyla imal edilmiş, ancak orijinal yapısını koruyan veya herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikte fişek atan namluya sahip silah olduğu, namlusunun içerisinde gaz ayırıcı fonksiyonunu yerine getirmek amacıyla yerleştirilen ve ortasında boşluk bulunan "gaz ayırıcı parçasının" ve üzerindeki bu boşluktan herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikteki fişekleri atabildiği, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, fakat 9 mm. çapındaki ses fişeklerinin uç kısımlarındaki plastik parçalar çıkartılarak, yerlerine mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk bulunduğu, ve yapılan denemelerde sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlattığı, yanında gönderilen 9 mm. çapındaki 2 adet ses fişeği kovanının dip tablaları üzerinde bulunması gereken kapsüllerin bulunmadığından teşhis ve tespite elverişli nitelikte karakteristik izlerin mevcut olmadığı, yine yanında gönderilen 1 adet çelik bilye üzerinde teşhis ve tespite yönelik herhangi bir inceleme yapılamadığının belirtilmesi ile sanıkta özel nitelikte mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5484
Karar No: 2020/7342
Karar Tarihi: 22.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5484 E.  ,  2020/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas başkaca ilamı bulunmayan sanık hakkında, tekerrüre esas alınan Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarih ve 2015/54 Esas- 2015/374 Karar sayılı ilamıyla sanığın 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. cümlesi kapsamında tehdit suçuna ilişkin olduğu, ancak; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, tekerrüre esas alınan suçun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5166
Karar No: 2006/6823
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5166 E.  ,  2006/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Beyoğlu 2.İcra Mahkemesi

Tarih :16.3.2006

Nosu :148-120

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra mahkemesince sıra cetvelinin 4389 sayılı Bankalar Kanununun Ek 5 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21/1 nci maddesine uygun biçimde hazırlanması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2319
Karar No: 2010/6888
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2319 E.  ,  2010/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak değer biçilmiştir.Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bir numaralı bozma nedeninde açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2342
Karar No: 2021/1897
Karar Tarihi: 22.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2342 E.  ,  2021/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, satış sözleşmelerine dayalı edimin ifa edilmemesi sebebiyle aynen ifa, olmadığı takdirde bedel iadesiyle kira tazminatı ve diğer zararların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda ödenen bedellerinin her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, arsa sahiplerine yönelik açılan davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar ve yüklenici tarafından temyiz olunmuş, mahkemece çıkartılan muhtıra üzerine eksik nispi temyiz karar harcının yatırılmaması sebebiyle mahkemece asıl ve birleşen dosyalar davacıları ve davalı yüklenici yönünden “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” dair ek karar verilmiş, ek karar davacılar ve arsa sahibi vekilince temyiz olunmuş, ek karara karşı usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içinde yüklenici vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır.

Ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2018 tarihli ilamı ile arsa sahibi vekilinin ek karara yönelik isteminin reddine, asıl ve birleşen dosyalar davacıları yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise, mahkemece harcın ikmali için asıl ve birleşen dosyalar davacılarına muhtıra gönderilmiş ise de, 6502 sayılı Yasanın 73/2 maddesi uyarınca “tüketici harçtan muaf olmakla” Dairemizin 10.07.2018 tarihli müteferrik kararı ile ek kararın kaldırıldığı belirtilerek işin esası incelenmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez onama ilamına karşı asıl ve birleşen dosyalarda davalı olan yüklenici şirket vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.Asıl ve birleşen dosyalarda davalı olan yüklenici şirket vekilince mahkeme kararı temyiz edilmiş, mahkemece muhtıra tebliğine rağmen yasal süresi içinde noksan nisbi temyiz karar harcı ikmal edilmediğinden mahkemece 26.09.2016 tarihli ek karar ile davalı yüklenici şirket yönünden de kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı yüklenici şirket vekiline usulüne uygun tebliğine rağmen ek karara karşı yüklenici vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır.Bu durumda davalı yüklenici şirket vekilinin karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Daire’mizin 06.12.2018 tarihli onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan asıl ve birleşen dosyalarda davalı olan yüklenici şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalı yüklenici şirkete iadesine, 22.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12525
Karar No: 2018/11127
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12525 E.  ,  2018/11127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20400
Karar No: 2016/14886
Karar Tarihi: 08.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20400 E.  ,  2016/14886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi

KARAR

1- Davalılar vekilinin her iki davalı adına işlem yapıp hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada, yalnızca bir müvekkili açısından başvuru ve nispi temyiz harcını yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 6100 sayılı ...nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için,

2- Davacının davaya konu geçirmiş olduğu kazaya ilişkin olarak Kurumca yapılan iş kazası tahkikatı ve müfettiş raporlarının ve buna ilişkin belgelerin ayrıca maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10178
Karar No: 2017/62
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10178 E.  ,  2017/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/5032
Karar No: 2014/12271
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5032 E.  ,  2014/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3578
Karar No: 2019/785
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3578 E.  ,  2019/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39981
Karar No: 2017/17169
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39981 E.  ,  2017/17169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı vekilinin, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye temyiz karar harcının ise ödenmediği ve Mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15104
Karar No: 2010/22398
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15104 E.  ,  2010/22398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10929
Karar No: 2012/9911
Karar Tarihi: 05.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10929 E.  ,  2012/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Teknik bilirkişiler Recep Sürücü ve Levent Gökmen’in raporları ekinde sunulan krokilere göre, krokide A harfiyle belirlenen yerin bitişikte bulunan 32 sayılı parsel içerisinde kalmadığı biçiminde gösterilmiş ise de, bu parselle, kabulüne karar verilen yer arasında kadastroca belirlenen bir çizginin olmadığı, Suruç Kadastro Müdürlüğünün 30.6.2009 tarih ve 624 sayılı karşılık yazıları ekinde gösterilen krokide de 31 sayılı parselin kadastro çizgileri dışında bitişikte ve 32 sayılı parsel yönünde herhangi bir kadastro çizgisinin de yer almadığı, bu durum karşısında A harfiyle gösterilen ve kabulüne karar verilen yerin gerçekten köy boşluğu mu, yoksa 32 parsel içinde kalan bir yer mi olduğu hususunda duraksama bulunduğundan dava konusu yer ve çevresi ile bitişikte bulunan 30, 31, 32, 33, 34, 35 ve 105 sayılı parselleri de kapsar biçimde orjinal paftanın onaylı örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

2- Teknik bilirkişilerin rapor ve krokileri eklenmek suretiyle krokide A harfiyle belirlenen 739,23 m2'lik yerin bitişikte bulunan 31 sayılı parsel kapsamında kalan yerlerden olup olmadığı ya da köy boşluğu niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda kesin bilgi verilmesi için Kadastro Müdürlüğünden görüş sorulması, alınacak cevabın dosyayla birleştirilmesi,

3- Dosyanın tomarıyla birlikte rapor ve kroki sunan harita teknikeri Levent Gökmen ve kadastro teknisyeni Recep Sürücü’ye verilerek krokilerinde gösterdikleri A harfiyle işaretli bulunan yerin 31 ve 32 sayılı parseller kapsamında bulunan yerlerden olup olmadığı ya da köy boşluğu niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmaz niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda gerekli inceleme yaptırılarak görüş bildirmeleri konusunda ek rapor istenmesi, dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.