erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5684
Karar No: 2010/1254
Karar Tarihi: 22.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5684 E.  ,  2010/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Dairemizin 11.5.2009 tarihli eksiğe ilişkin yazısı üzerine mahkemece dayanak tapu kayıtları Kuyucak Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmiş ancak, istenen tapu kayıtlarına rastlanılmadığı, gerekli bilginin Nazilli Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması gerektiği bildirildiği halde buradan araştırma yaptırılmamıştır.

1- Dava konusu yapılan 147 ada 10 parsele uygulanan tapunun geldileri olan Şubat 1936 tarih 114 sıra ve Mart 1295 tarih 8 sıra numaralı tapu kayıtları ile Eylül 1328 tarih 83 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde yazılı Kokun oğlu Mehmed’e ait ilmuhaberin,

2- Ayrıca siciller ve bilgisayar kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiş ise de dosya arasına daha önce aynı müdürlük tarafından gönderildiği anlaşılan Eylül 1328 tarih 83 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde yazılı Kokun oğlu Mehmed’e ait ilmuhaberin tercüme edilmiş onaylı örneklerinin Kuyucak Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden yazı ile istenip getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1755
Karar No: 2015/4628
Karar Tarihi: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1755 E.  ,  2015/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.09.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24838
Karar No: 2013/20946
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/24838 E.  ,  2013/20946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 29/11/2007 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 14/10/2011 tarihinde temyiz eden ve kendisine müdafii atandığından haberi olan sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10167
Karar No: 2012/36800
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10167 E.  ,  2012/36800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükümde adli para cezasının "TL" yerine "375 YTL" olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma sebebi sayılmamıştır.

2) Sanık hakkında mağdur ... ...e karşı yaralama suçundan verilen hükümde sonuç hapis cezasının "11 ay 7 ..." yerine "112 ay 7 ..." şeklinde yazılması, temel ceza ile artırım ve indirim oranlarına göre mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25346
Karar No: 2015/4349
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/25346 E.  ,  2015/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunma beyanı kapsamı ile tanık...' in sanığın kendi sayacı olduğunu zannettiği merdiven boşluğuna ait sayacın elektrik borçlarını ödediğine ilişkin beyanı gözetildiğinde; tanık... ile sanığın da hazır bulunduğu keşifte ifade beyanlarının açıklattırılması ve bilirkişiye hem merdiven boşluğunda bulunduğu iddia edilen hem de suça konu sayaç incelettirilerek sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10299
Karar No: 2017/6105
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10299 E.  ,  2017/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 103 ada 114 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12699
Karar No: 2018/7989
Karar Tarihi: 15.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12699 E.  ,  2018/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında TCK‘nin 206. maddesi uyarınca hüküm kurulurken seçenek yaptırımlardan adli para cezasının tercih edilmesi sonucu tayin edilen 365 gün adli para cezasından, TCK‘nin 62. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra tespit edilen 304 gün adli para cezasının TCK‘nin 52. maddesi gereğince 30 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesi sırasında, sonuç cezanın “9120 TL“ yerine “9000 TL“ olarak eksik tayini sonrasında, gerekçeli kararın hüküm kısmında bu kez sanık hakkında aynı madde uyarınca ceza tayin edilirken hapis cezası tercih edilerek temel cezanın “1 yıl hapis cezası“ olarak belirlenmesinden sonra, TCK‘nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak sanık hakkında “10 ay hapis ve 9000 gün adli para cezasına“ hükmedilmesi, tespit edilen 9000 gün adli para cezasının, TCK‘nin 52. maddesi gereğince 30 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesi sırasında, sonuç cezanın “10 ay hapis ve 9000 TL adli para cezası“ olarak hükme bağlanması suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6273
Karar No: 2018/6154
Karar Tarihi: 11.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/6273 E.  ,  2018/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ve kesilen babasından dolayı almakta olduğu maaşın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4581
Karar No: 2019/366
Karar Tarihi: 10.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4581 E.  ,  2019/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu telefonun çalınmasından çok kısa süre sonra sanık adına kayıtlı SIM kart ile görüşmeler yapılmış olması, bu SIM kart takılı vaziyette aranan kişiler arasında HTS raporları içeriğine göre ... isimli şahsında bulunduğu, bu şahsın, sanığın annesi ... olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa atılı hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Ak'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerde 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24554
Karar No: 2016/11752
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24554 E.  ,  2016/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 03/07/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13515
Karar No: 2025/1063
Karar Tarihi: 27.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13515 E.  ,  2025/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/757 D.İş, 2022/754 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-42835

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/153505

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu(maddi-manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazının temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2629
Karar No: 2018/8056
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2629 E.  ,  2018/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuğun üzerinde ele geçirilen sustalı çakı bıçağı nedeniyle 6136 sayılı Kanun’un 15/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, temel ceza olarak belirlenen 6 ay hapis 25 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 4 ay hapis 16 gün adli para cezası yerine 4 ay hapis 25 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve buna bağlı olarak da sonuç adli para cezasının 320,00 TL doğrudan, 2.400,00 TL hapisten çevrili adli para cezası yerine 500,00 TL doğrudan, 2.400,00 TL hapisten çevrili adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında; sonuç adli para cezasının 320,00 TL doğrudan, 2.400,00 TL hapisten çevrili adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18680
Karar No: 2013/13047
Karar Tarihi: 10.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18680 E.  ,  2013/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av.... ...

vekili Av....

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle feshe konu olan olayın işveren açısından haklı fesih nedeni oluşturmasına ancak fesih için 6 iş günlük hakdüşürücü süreye uyulmadığından feshin geçerli nedenle yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/20091
Karar No: 2010/4760
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20091 E.  ,  2010/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6685
Karar No: 2016/11110
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6685 E.  ,  2016/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... köyü 1255 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davacı tarafından 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca iade başvurusunda bulunulup bulunulmadığının, başvuruda bulunulmuş ise sonuçlanıp sonuçlanmadığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4126
Karar No: 2010/6542
Karar Tarihi: 12.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4126 E.  ,  2010/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/12/2009 gün ve 86/311 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59 maddeleri gereğince kurulup, kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9671
Karar No: 2012/45708
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/9671 E.  ,  2012/45708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen cezadan TCK'nın 125/4.maddesi uyarınca artırım yapılırken sonuç cezanın 105 gün adli para yerine, 140 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden “sanığın 140 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “ sanığın 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına' karar verilmek; yine hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinden “sanığa verilen 140 gün adli para cezasının” ve “sanığın 2800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine “ sanığa verilen 105 gün adli para cezasının” ve “sanığın 2100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' karar verilmek; suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4987
Karar No: 2013/5307
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4987 E.  ,  2013/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.