Esas No: 2024/218
Karar No: 2024/4832
Karar Tarihi: 01.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/218 E.  ,  2024/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/235 E. 2023/464 K.

SUÇTAN ZARAR GÖRE : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde değil ise de kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanık yanıltıldığından sanığın tebliğden itibaren onbeşinci günde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edildiği, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozma üzerine, Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/463 Esas, 2020/231 Karar sayılı kararının sanığın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/4768 Esas, 2021/3102 Karar sayılı kararı ile "Sanığın 06.08.2020 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinde, atipikpsikoz bozukluğunun olduğunu ve hastalığı nedeniyle engelli raporu bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihinde ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2021/235 Esas, 2023/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın akıl hastalığı olduğuna ve davanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdur ile sanığın kardeş oldukları, olay günü, gece saatlerinde aralarında ailevi nedenlerle yaşanan tartışma esnasında sanığın, yumrukla vurduğu mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık hakkında ........ Şehir Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen raporda sanığın işlediği suç yönünden cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiğinin anlaşıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yasal şartları oluşmadığından diğer lehe hükümlerin de uygulanmadığı, yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 07.05.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında, zamanaşımının kesildiği süre de dikkate alındığında, olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2021/235 Esas, 2023/464 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.