erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9614
Karar No: 2012/12125
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/9614 E.  ,  2012/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/342
Karar No: 2007/302
Karar Tarihi: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-342 E.  ,  2007/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/725-2005/275 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26546-29630 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1422-2006/1053 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3204-10170 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8810
Karar No: 2008/2745
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8810 E.  ,  2008/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Akaryakıt Nak. İnş. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı 1-... 2-... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/02/2007 gün ve 517-73 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyadaki bir kısım duruşma tutanakları ile kısa kararın tefhim edildiği son celseye ilişkin tutanakta katip imzalarının bulunmadığı görüldüğünden belirtilen imza noksanlıklarının giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4778
Karar No: 2021/1126
Karar Tarihi: 02.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4778 E.  ,  2021/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelinde sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece şikayetin usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, hükmün Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2021 tarih, 446-1109 E.-K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez onama kararına karşı, şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı şikayetçi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25048
Karar No: 2015/6933
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25048 E.  ,  2015/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Torunla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 2010 doğumlu torunu ile arasında kişisel ilişki kurulmasını istemiştir. Olağanüstü haller mevcutsa çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı, diğer kişilere özellikle hısımlarına da tanınabilir. Ana ve baba için öngörülen sınırlamalar üçüncü kişiler için kıyas yoluyla uygulanır (TMK. 325 md.). Küçük Çilek Asya'nın annesi ile davacının oğlu olan babası boşanmışlar, velayet anneye verilmiş, küçük ile baba arasında kişisel ilişki kurulmuştur. Küçüğün babası ve davacı İzmir'de oturmaktadır. Davacının, babanın kişisel görüş günlerinde torununu görme imkanı bulunmaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 325. maddesindeki olağanüstü hallerin gerçekleştiğinden söz edilemez. İsteğin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.04.2015(Çrş.)
Esas No: 2017/12324
Karar No: 2017/13767
Karar Tarihi: 31.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/12324 E.  ,  2017/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4726
Karar No: 2018/11611
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4726 E.  ,  2018/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4652
Karar No: 2018/4340
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4652 E.  ,  2018/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda verilen 08.02.2018 günlü gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3740
Karar No: 2007/3798
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3740 E.  ,  2007/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve buna ait belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21984
Karar No: 2013/16234
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21984 E.  ,  2013/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, 13.05.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen 14.05.2013 tarihli ek karara yönelik olarak sanık müdafiinin vermiş olduğu temyiz talebine ilişkin dilekçesinin üzerinde hakim havalesinin bulunmadığı anlaşılmış ise de, ek kararın sanık müdafiine 24/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na dosya gönderme formunun mahkemece 22/05/2013 tarihinde düzenlendikten sonra imzalanarak mühürlendiği ve bu form üzerinde sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz talebi tarihinin de 15/05/2013 tarihi olarak yazıldığı, bu yazının havale yerine geçebileceğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin mahkemece reddine ilişkin 14.05.2013 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3168
Karar No: 2009/3187
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3168 E.  ,  2009/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline şikayet davası hakkında Hatay İcra Mahkemesinden verilen 26.12.2008 gün ve 151/523 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

25.11.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600.YTL.yı geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesinin kararı 26.12.2008 tarihli olup, paylaşıma konu 3.223 TL’lik satış bedelinden sırasına itiraz edilen alacağa düşen pay şikayetin kabulü hâlinde bile temyiz sınırının altında kaldığından verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden; şikâyet yoluna başvuran vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13753
Karar No: 2015/15456
Karar Tarihi: 21.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13753 E.  ,  2015/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/278632

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/454 (E) ve 2012/299 (K)

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın 5411 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davann yargılaması sonucunda, mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Dosya içerisinde bulunan banka cevabi yazılarında, sanığın para tahsil etmeye, bankanın para ve senetlerini muhafaza, murakebe ve mesuliyeti altında tutmamaya yetkisinin bulunmadığının bildirilmiş olması, yine banka müdürü olan tanık H.. Y..'un sanığın müşteri temsilcisi olduğunu, mudilerden para kabul etme veya mudilere para ödemesi yapma yetkisinin bulunmadığını, kendisine teslim edilen herhangi bir para olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın bankaya ait para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malları korumak ve gözetmekle yükümlü olduğu veya dava konusu paraların sanığın zilyetliğinde bulunduğunu gösteren nedenler karar yerinde yeterince tartışılıp açıklanmaksızın verilen mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/8278
Karar No: 2016/7226
Karar Tarihi: 26.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8278 E.  ,  2016/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği kaldıki; 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 128 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1925
Karar No: 2014/9601
Karar Tarihi: 14.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1925 E.  ,  2014/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/44914

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2008/946 (E) ve 2010/390 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

A... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkez ofisinde genel müdür olarak çalışan sanığın, şirketin banka hesaplarından farklı tarihlerde toplamda 12.000 euro para çekmesine rağmen bu parayı uhdesine geçirdiği, ayrıca tanık E.. A..'a ait mağazadan kendisine ve beraberinde götürdüğü kişilere parası şirket hesabından verilmek üzere giysi aldığı ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılanın beyanları ile sanığın savunmasında geçen hususlar araştırılıp ismi geçen tanıkların beyanları alınarak, şirkete ait muhasebe kayıtları ve defterleri temin edilip bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33694
Karar No: 2015/1170
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33694 E.  ,  2015/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu,... İcra Müdürlüğü'nce satış sonucu icra dosyasına gelen paranın sıra cetveli yapılmaksızın dosya alacaklısına ödenmesi işleminin iptaline ilişkindir.

Mahkemece,.... İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine yönelik şikayetin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,... İcra Müdürlüğü'nün işlemlerinin hukuka uygunluğunun denetlenemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7929
Karar No: 2021/6504
Karar Tarihi: 24.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7929 E.  ,  2021/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği 27.08.2015 tarihli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Hatay İskenderun Devlet Hastanesi engelli sağlık kurulu raporuna göre, "bipolar duygulanım bozukluğu" tanısının konulduğunun ve Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8900
Karar No: 2017/2051
Karar Tarihi: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8900 E.  ,  2017/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.