Esas No: 2016/20460
Karar No: 2017/3401
Karar Tarihi: 24.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20460 E.  ,  2017/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının babasından dolayı aldığı yetim aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı, muvazaalı olarak boşandığı gerekçesi ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 01.07.2014 Tarih ve 2014/1226 E, 2014/15741 K sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2005 yılında boşandığı, davalı Kurum kontrol memuru tarafından düzenlenen 31.01.2011 tarihli rapordan; davacının oturduğu .... Apartmanı'nın 2008/11. ayından beri yöneticisi olan ...'in imzalı beyanının alındığı, yöneticinin beyanında; 2008/Nisan ayından beri apartmanda oturduğunu, 11. aydan beri de yönetici olduğunu, kendisi apartmana taşındığında davacının eşi ve oğlu ile apartmanda oturmakta olduğunu, eczacı olduğu için davacının eşi ......in ilaçlarını eczaneden aldığını, davacının eşinin apartman yönetim kurulu karar defterlerinde de imzasının olduğunu beyan ettiği, 27.04.2008 ve 30.11.2008 tarihli apartman yönetim kurulu toplantılarında davacının boşandığı eşinin adı ve imzasının bulunduğu, ancak yönetici ...'in Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadede; davacı ile eşinin boşanıp boşanmadığı, boşanmışlar ise aynı evde yaşayıp yaşamadıkları ile ilgili bilgisi ve merakı olmadığını, davacının boşandığını kontrol memurlarından öğrendiğini, davacının eski eşini genellikle haftasonları özellikle de çocuğu ile ilgilenirken gördüğünü, davacının eski eşinin apartman toplantılarına daire sahibi sıfatı ile katılmadığını, muhtemelen kira sözleşmesinin ev sahibi ile kendi arasında olması nedeni ile toplantılara katıldığını düşündüğünü beyan ettiği, kontrol memuru raporunda; davacının oturduğu apartmanın 10 numaralı dairesinde oturan ...'in; davacının eşi ve oğlu ile birlikte yaklaşık 5 yıldır 7 numaralı dairede oturduğunu beyan ettiği, ancak imzadan imtina ettiğinin belirtildiği, ...'in de Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadesinde; davacının boşandıktan sonra eşi ile yaşamadığını, fakat çocuklarının etkilenmemesi ve etraftan boşandıklarının duyulmaması için eski eşinin arada sırada eve gelip gittiğinin, kontrol memuru tarafından tutulan tutanaktaki ifadeyi kabul etmediğinin beyan edildiği, Dairemizin anılan bozma kararından sonra mahkemece yapılan araştırmalardan; davacının boşandığı eşinin 14.03.2007 tarihinde, yerleşim yeri olarak, kontrol memurunun araştırma yaptığı adresi bildirdiği, daha sonra 13.09.2010 tarihinde İlkadım Mahallesi'nde bir adresi ve 25.09.2014 tarihinde de Mamak Cengizhan Mahallesi'nde bir adresi bildirdiği, eski eşin 12.09.2010 tarihindeki yapılan seçimde kontrol memurunun araştırma yaptığı adreste kayıtlı olarak oy kullandığı, davacının da 2010 ve 2011 yıllarında aynı adreste oy kullandığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; kontrol memurunun araştırma yaptığı adresteki apartman yönetim kurulu karar defterinin 27.04.2008 ve 30.11.2008 tarihli toplantılara ilişkin tutanaklarında davacının eski eşinin adı ve imzasının bulunması, yönetici ...'in kontrol memuruna verdiği imzalı beyanını daha sonra Cumhuriyet Savcılığı ve Mahkemece alınan ifadesinde değiştirmiş olmasının makul ve izah edilebilir bir gerekçeye dayanmaması, davacının boşandığı eşinin 14.03.2007 tarihinde, yerleşim yeri olarak, kontrol memurunun araştırma yaptığı adresi bildirmesi ve 2010 yılında yapılan seçimlerde bu adreste kayıtlı olarak oy kullanması, Dairemizin anılan bozma kararından sonra dinlenilen davacı tanıkları tarafından; davacının boşandıktan sonra uzun süre kontrol memurunun araştırma yaptığı adreste oturduğunu, boşandığı eşinin ise başka bir adrese taşındığını beyan etmelerine rağmen, yine davacı tanığı olan ... tarafından; davacının boşandıktan sonra kontrol memurunun araştırma yaptığı adresten taşındığının, boşandığı eşinin ise aynı yerde oturmaya devam ettiğinin beyan edilmesi, ancak; aynı celse başkaca tanıklar dinlenildikten sonra ifadesini düzelterek; boşandıktan sonra eski eşin taşındığının beyan edilmesi, bu itibarla davacı tanıklarının beyanlarının birbirleri ve dosyada mevcut belgeler ile çeliştiği dikkate alındığında; davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçeler ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.