erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13972
Karar No: 2013/11620
Karar Tarihi: 04.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13972 E.  ,  2013/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/431-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka genel müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili üniversitenin mühendislik-mimarlık fakültesi derslikleri ikmal inşaatı işi için yüklenici firma adına düzenlenen 3 adet banka teminat mektubunun SGK talep yazısı gereği prim borçlarına mahsup edilmek üzere nakde çevrilerek müvekkilinin hesabına aktarılmasının davalıdan talep edilmesine rağmen, davalının teminat mektuplarını nakde çevirmekten kaçındığını belirterek teminat mektubundan doğan 5.013,79 TL alacağın ilk ihbar tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının 1995-1996-1998 yıllarına ait olduğunu, iş bu teminat mektuplarının süresiz olmakla birlikte BK hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin mektup konusu işten kaynaklanan prim borcunun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işlemeye başladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, süresiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin riskin doğduğu tarihinden itibaren başlayacağı, teminat mektubu lehtarının dava dışı SGK'ya prim borcunun bulunduğu, bu prim borcunun karşılanması için SGK tarafından 02/12/2010 tarihinde davacıya başvurulduğu, riskin belirtilen bu tarihte doğmuş sayılacağı, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.013,79 TL'nin 11/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 268,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka Genel Müd.'den alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11004
Karar No: 2010/8428
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11004 E.  ,  2010/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elektrik abonesi olan davacıya ait elektrik sayaçlarının arızalı çıkması ve sayaçların değer kaydetmemesi nedeniyle tüketim kaydetmeyen dönemle ilgili olarak tahakkuk ettirilen 11.393.19 YTL'lik revizyon faturasının iptali ile Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. maddesi gereği borcun tespitine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aktif enerji yönünden davalı idarenin tahakkukunun yönetmeliğe uygun olup, reaktif enerji tahakkuku yapılmasının doğru olmadığı, 2.845.65 TL fazla tahakkukta bulunulduğu, fatura bedelinin tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.845 TL'nin 04.07.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu talep, 11.393.18 YTL'lik revizyon faturasının iptaline ilişkin olup, davacı bu miktar üzerinden harç yatırarak dava açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalı idarece 2.845.65 YTL fazla tahakkukta bulunulduğu kabul edilmiştir. Bu durumda reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil eden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11513
Karar No: 2014/1550
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11513 E.  ,  2014/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/355247

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.05.2013

NUMARASI : 2013/126 Esas, 2013/253 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık M.. Ö..'ın 01.08.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nn 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9820
Karar No: 2019/19355
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9820 E.  ,  2019/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 15.04.2015 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç adının, "açıktan hırsızlık" yerine "elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık" ve "haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık " olarak yazılı şekilde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1576
Karar No: 2012/3898
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1576 E.  ,  2012/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçu ve bu suça iştirak etmekten sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2006 gün ve 2005/144 Esas, 2006/90 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ırza geçme suçuna iştirak etmekten kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 09.06.2005 tarihli, mağdurenin kronik şizrofreni denilen akıl hastası olup, kendisine yönelik ırza geçme fiiline mukavemet edemeyeceğine ve hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılacağına dair raporu, diğer sanık ...'un beyanları ve mağdurenin aşamalarda istikrar arzeden ifadeleri ile bu beyanları destekleyen, mağdurenin kürtaj olduğuna dair tıbbi kayıtların birbirleri ile örtüşmesine göre, sanık ...'nin akıl hastası olan mağdurenin ırzına geçme suçu sabit olduğu halde, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3162
Karar No: 2020/5500
Karar Tarihi: 22.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3162 E.  ,  2020/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Koruma İmar Planı kapsamında bulunan ve Kentsel Sit Alanı olarak kabul edilen bölge içerisinde yer alan, ayrıca Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 14.09.1984 tarih, 379 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen tescilli ... Hamamına cephesi olan,...ili, ... mahallesi, 385 ada, 126-127 sayılı parsellerde bulunan... Otel isimli otelin sanık ... tarafından işletildiği, sanığın 2013 yılı içerisinde izin almadan, otelin arka cephesindeki bodrum katın bahçesine kurulu, 23 adet çelik ayak üzerine 9x20 metre genişliğinde, zeminden 2,5 metre yüksekte teras şeklinde bir balkon yaptırdığına ilişkin dosya kapsamında, her ne kadar mahkemece kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş ise de; bozma ilamı sonrasında...İl Özel İdaresinin, ilana ilişkin evrakların Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulması gerektiğine ilişkin 07/03/2017 tarihli cevabi yazısı gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünden ilana ilişkin evrakların sorulması hususu gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13019
Karar No: 2020/3930
Karar Tarihi: 12.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13019 E.  ,  2020/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. ve 31/3. maddeleri uyarınca atılı suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıl uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 27/11/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmemiş olmasına rağmen kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2-Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun karar tarihi olan 12/03/2019 günü 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2365
Karar No: 2019/14419
Karar Tarihi: 30.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2365 E.  ,  2019/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinden sonra sanık ...’nın eski hale getirme talebi de içeren temyiz dilekçelerini dosyaya sunması üzerine mahkemece 11/06/2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanık ...’nın 16/06/2015 tarihli dilekçesi ile mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 11/06/2015 tarihli ve 2014/555 Esas – 2015/191 Karar sayılı ek kararını temyiz ettiği; ancak anılan ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1535
Karar No: 2022/6371
Karar Tarihi: 25.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1535 E.  ,  2022/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim suçu

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıklara yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- İtiraz üzerine üst mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın iptalinin ardından duruşma yapılmadan sanıkların sorgusu yapılıp savunmaları saptanmadan tensip zaptı ile karar verilerek 5271 sayılı CMK.nın 193/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6730
Karar No: 2017/13188
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6730 E.  ,  2017/13188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/10818
Karar No: 2020/5013
Karar Tarihi: 25.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10818 E.  ,  2020/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın mağdura hitaben söylediği kabul edilen “müdür olmuşsun ama adam olamamışsın” şeklindeki sözün muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13026
Karar No: 2015/623
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13026 E.  ,  2015/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın 87 parsele yönelik olarak kabulüne, 32 parsel yönenden reddine dair verilen 18.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.