erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/477
Karar No: 2025/3506
Karar Tarihi: 10.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/477 E.  ,  2025/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/78 E., 2024/1333 K.

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/26 E., 2023/679 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacılar tarafından 2022 doğumlu torunları ile babanın kişisel ilişkisi kapsamında görüşme olanakları olmadığı iddiası ile kişisel ilişkinin tesisi talepli dava açılmış, Mahkemece, çocuk ile baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişkinin annenin ikametinde ve yatılı olmayacak şekilde düzenlendiği, bu nedenle davacıların, torunları ile babanın kişisel ilişkisi kapsamında görüşme olanağı bulunmadığı, davacılar açısından olağanüstü hal koşullarının oluştuğu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; velayeti anneye verilen 2022 doğumlu Eser'in anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında baba ile kurulan kişisel ilişkinin şeklinin tek başına 4721 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi kapsamında olağanüstü sebep oluşturmayacağı, zira çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve her zaman yargılama konusu yapılabileceği, davacılar tarafından başkaca olağanüstü halin varlığının da kanıtlanamadığı, şu halde üçüncü kişi konumunda olan davacılar ile çocuk arasında 4721 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca kişisel ilişki kurulmasının yasal koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, davanın reddi yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15212
Karar No: 2014/35715
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15212 E.  ,  2014/35715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/52423

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/602 (E) ve 2013/917 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüksek Yargıtay ve Adli Tıp Kurumu uygulamalarında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki “yüzde sabit iz”e neden olan yaralanmanın basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olamayacağı kabul edildiğinden, tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında açılan kamu davasında Mersin 4. Sulh Mahkemesi tarafından 30/04/2013 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mersin Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 24/09/2013 tarihinde sanığın savunması alındığı esnada sanığa görevsizlik kararı okunmayarak, 5271 sayılı CMK'nin 191. maddesine aykırı davranılması,

2) Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 17/12/2012 tarih ve 2012/16441 esas numaralı iddianamede sanığın mağdura karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talep edildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 87/1-c. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması karşısında, TCK'nin 87/1-son maddesi yerine, 87/2-son maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2208
Karar No: 2024/3733
Karar Tarihi: 04.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2208 E.  ,  2024/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/738 E., 2024/735 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/620 E., 2024/205 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; şikayetçi vekilinin sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikayetinde, tasarrufun iptali davasını kazanan şikayetçinin haczinin, mahkemece iptal edilen devirden sonra şikayet olunan lehine tesis olunan ipotek ve hacizlere göre öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, tasarrufun iptaline konu şikayetin 19.02.2019 tarihinde yapıldığı, birinci sıradaki ipotek alacaklısının ipotek tarihinin 19.09.2019 olduğu dikkate alındığında ipotek alacaklısının önceliğinin bulunmadığı, tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı şikayetçinin haczinin mahkemece iptal edilen devirden sonra tesis olunan ipotek ve hacizlerden önce olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunandan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2014/5457
Karar No: 2014/8120
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5457 E.  ,  2014/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/319135

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.11.2012

NUMARASI : 2012/372 Esas, 2012/1130 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 06.11.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29152
Karar No: 2014/21146
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29152 E.  ,  2014/21146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/177986

Mahkemesi : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/12/2012

Numarası :2012/324 - 2012/482

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şehirlerarası yolcu otobüsü şoförü olan sanığın saat 06:20 sıralarında idaresindeki otobüs ile tek yönlü, 13 m. genişliğindeki yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağından yol dışı kalıp, dere yatağına devrilmesi sonucu, yolculardan İ.. K..’ın ölümüne, sanıktan şikayetçi olan 22 yolcu ile şikayetçi olmayan 7 yolcunun basit şekilde; şikayetçi olan 5 yolcu ile şikayetçi olmayan 1 yolcunun ise nitelikli şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda; temel ceza tayin edilirken asgari hadden daha fazla ayrılmak gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz,

Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren ve davaya katılan olarak kabul edilen R.. D.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13668
Karar No: 2010/15102
Karar Tarihi: 20.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13668 E.  ,  2010/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanığın silinme koşulları olan ve hafif para cezasını içeren kaydı CMK’nın 231/5 uygulanmasına engel olmayacağı,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, ...nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,

2 – Yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde ise,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Adli Tıp Kurumu Beyoğlu Şube Müdürlüğünün 2.12.2005 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sol ayak kısmında ve alt kısmında 2.metatars kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3093
Karar No: 2024/4320
Karar Tarihi: 25.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3093 E.  ,  2024/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1193 E., 2024/1402 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/485 E., 2024/182 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, kayıt kabul davasında, davacının masraf avansı yatırmadığı, sıra cetvelinin davacı vekiline 22.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın sıra cetvelinin ilan edildiği 22.06.2023 tarihinden 15 günlük yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.08.2023 tarihinde açıldığı, davacıya usulsüz tebliğ yapılmasının bu durumu değiştirmeyeceği, zira davacıya yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davacının tebligat için masraf vermediği, 15 günlük hak düşürücü sürenin ilandan itibaren işlemeye başlayacak olduğu, en son ilanın yapıldığı 22.06.2023 tarihinden dava tarihi olan 03.08.2023 tarihine kadar 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği, hak düşürücü sürenin re'sen ve her aşamada gözetilmesinin gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3189
Karar No: 2021/3660
Karar Tarihi: 01.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3189 E.  ,  2021/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2017 tarihinde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 17.09.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.06.2021 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ile dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/14318
Karar No: 2012/20541
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14318 E.  ,  2012/20541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1731
Karar No: 2013/13799
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1731 E.  ,  2013/13799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

C.Savcısının temyizinin kapsamına göre inceleme; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılmıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4929
Karar No: 2016/4316
Karar Tarihi: 06.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4929 E.  ,  2016/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... ili ile ... ilçesi arasındaki ... karayolu .... kavşağında tali yoldan gelen ...‘in kullandığı çekicinin “Dur” levhasına uymadan ve ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını tanımadan, gece karanlığında kontrolsüz ve dikkatsizce kavşağa giriş yapması sonucunda, ... ili istikametine ana yoldan devam eden desteğinde için de yolcu olarak bulunduğu ve ... yönetimindeki otomobile çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ...'un öldüğünü belirterek anne, baba ve kardeşler ... ve ... için şimdilik toplam 5.000,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı anne ve baba için toplam 16.532,97 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, murisin kardeşlerinin destek tazminatı talep edemeyeceğini, olayda hatır taşıması mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, mirasçılara toplam 26.397,00 TL ödeme yaptıklarını, azami poliçe limitlerinin bedeni zararlarda 150.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacı anne için 4.970,55 TL, davacı baba için 4.561,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... AŞ yönünden 14.04.2014 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/528
Karar No: 2012/2707
Karar Tarihi: 09.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/528 E.  ,  2012/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin sır saklama mecburiyetine aykırı davrandığı ve kooperatife ortak olurken kütlü pamuk ekeceğini beyan etmesine rağmen, Ziraat Odasınca düzenlenen çiftçilik belgesinde sera ve domates beyan ettiği, pamuk üreticiliği yapmadığı ve böylece kooperatife karşı yanıltıcı beyanda bulunduğu gerekçesiyle çıkarma kararı alındığını ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 21.01.2010 tarihli ve 19 no'lu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin çıkarma sebeplerinden biri olarak dayandığı sır saklama mecburiyetine uymama gerekçesinin kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesinde belirtilen ihraç sebebi olarak belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı, davacının yüken mektubunda teslimini taahhüt ettiği pamuk ürünlerini, davalı kooperatife üyeliğe kabul edildiği ilk yılın pamuk üretimi sezonunun geçmiş olması sebebiyle, ertesi dönem teslim ettiği Ziraat Odasınca düzenlenen çiftçilik belgesinde de pamuk üretimi yaptığının belirtildiği, davalı kooperatifin çiftçiden yaş sebze, meyve ürünleri de aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.