erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12748
Karar No: 2016/11932
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12748 E.  ,  2016/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Tüketici ve ... 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin bedel konusunda tenkisi ve sözleşme bütünlüğü içerisinde haksız şart oluşturan bilimum maddelerin feshi ve geç teslimden kaynaklanan kira kaybı nedeniyle doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemiyle ilgili olmadığı, davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu sözleşmenin ... ile tüketici sıfatındaki davacı arasında imzalandığı, davada, tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca, bu Kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla “Mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi” kanun kapsamındadır. Kanunun 23/1. maddesi uyarınca, bu Kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukukî işlem” olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık kentsel dönüşüm kapsamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 4077 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Davacı ve davalının 4077 sayılı Kanun kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, genel hükümler uyarınca çözümlenecek arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12461
Karar No: 2012/21980
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12461 E.  ,  2012/21980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8480
Karar No: 2021/1169
Karar Tarihi: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8480 E.  ,  2021/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314.maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh,dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 11.01.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14028
Karar No: 2011/13190
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14028 E.  ,  2011/13190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma istemi değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünden 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı, kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ile askı ilan tarihlerini gösterir cevabi yazının bu dosya içinde yer alması gerekmektedir:

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. Maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.' nın 433/3. Maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27200
Karar No: 2014/2743
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27200 E.  ,  2014/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Manisa Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan ...Tekstil isimli atıl vaziyette bulunan tekstil fabrikasının makine ve eklentilerini çıkartmak üzere ihaleyle iş aldığı, dışardaki sıcak su ve buhar borularının bağlı olduğu şebeke borusunu da, ihaleyi aldığı işyerine ait olduğunu düşünerek sökmeye başladıkları sırada, söz konusu boruların kendilerine ait olduğunu söyleyen bölge yetkilileri tarafından durumun farkedildiği, böylece sanığın, kendisine ait olmayan boruları sökerek mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, boruların geçtiği yerin mülkiyetinin katılana ait olduğu hususunda ihtilaf bulunduğu, boruların geçtiği bazı yerlerin ... Tekstil firmasına, bazı yerlerin de dere yatağı kapsamında kaldığı, sanığın, iş aldıkları firmanın malı olduğunu düşünerek boruları aldığı, bu nedenle suç işleme kastının bulunmadığı dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5085
Karar No: 2023/3080
Karar Tarihi: 01.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5085 E.  ,  2023/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;dava konusu taşınmazın kadastro tutanağına dayanak 28.9.953 tarih 141 sıra no.lu tapu kaydında geçen;"...hisse .... kızı ...adına kayıtlı iken kendisini ölünceye kadar bakıp beslemek ve görüp gözetmek şartıyla ve bu şartın devamı müddetince 5000 liralık kanuni ipotek edilmek suretiyle kızı ... ...'e diğer 3 parça ile birlikte temlik edildiği" belirtilmiş olup, ölünceye kadar bakım akdi ile ipotek belgesinin davacı ve ilgili kurumdan sorularak temini ile malik olarak görünen ... kızı ... ... ile Mayıs 931 tarih 44 sıra nolu tapu kaydı maliki memiş oğlu ... Haziran 1320 tarih ve 207, 212, 216 sıra nolu tapu kayıtlarında geçen, ... ... bini ...'nın evlatları, ..., bunun ... ve yeğenleri ..., bunun ... ve diğer yeğenleri ..., ..., ... ve ... ile 12.10.943 tarihli ve 70 sıra no.lu tapu kaydında malik olarak görünen ... oğlu ... ... na ait nüfus kayıt örnekleri ile, davacı tarafından düzeltilmesi talep edilen; Kasım kızı ...a ait nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18567
Karar No: 2016/6184
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18567 E.  ,  2016/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/127-2015/42

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1994
Karar No: 2011/3362
Karar Tarihi: 25.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1994 E.  ,  2011/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2008/57-2008/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2008/12063-2010/7049 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, ... Kimya San. Ve Tic. A.Ş.'nin 8 ortaklı bir aile şirketi olduğunu ve davacıların % 50 hisse ve oya sahip olduklarını, yönetim kurulu üyesi ... ... ile eşi, kız, oğlu ve akrabasının da diğer % 50 hisse ve oya sahip olduklarını, eşit pay ve oya sahip iki gurup arasındaki uyuşmazlığın husumet seviyesine ulaştığını, ... ...’nin anlaşılmaz ve uzlaşmaz tutumlarıyla şirketi iş yapmaz hale getirdiğini, imza yetkisinin kaldırılması ve şirket tasfiyesi talepleriyle Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, bu kargaşa içinde gerçekleştirilemeyen 2004 ve 2005 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının murakıp tarafından yapılan çağrı ile 06.03.2007 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, 2006 yılı faaliyetlerinin görüşülmesi ve görev süresi dolan yönetim kurulu seçimine dair genel kurul toplantısının da murakıp kanalıyla 29.01.2008 tarihinde toplandığını, ... ...’in yarattığı karmaşa, yersiz engellemeleri, yanlış yönlendirmeleri sonucunda hatalı karar alındığını, belirterek ... ...’in kızı Ayşe’ye yaptığı hisse devrinin TTK 361. maddesinde tarif olunduğu şekilde geçersiz olduğunun tespiti ve iptaline, oylamalarda bu oyların geçersiz sayılarak tüm gündem maddelerinin oylamasının buna göre yeniden hesaplanmasına, gündemin 5. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibareleri konusunda yapılan oylamanın ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

... ... ve ..., davalı yanında davaya fer’i müdahale talebinde bulunmuşlar, talepleri reddedilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin ve fer’i müdahale talep edenler vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirketin tasfiyesine dair kararın kesinleşmediği gibi, şirketin tasfiye haline girmesinin de bu davanın sonucuna etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3871
Karar No: 2021/912
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3871 E.  ,  2021/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15872
Karar No: 2014/20577
Karar Tarihi: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15872 E.  ,  2014/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, okunaklı sureti dosyada bulunmayan davaya konu 2013/21700 takip numaralı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra; ayrıca 18/03/2014 tarihli kararın da davacı vasisi ...'a tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1480
Karar No: 2020/820
Karar Tarihi: 04.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1480 E.  ,  2020/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer talepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Suça konu çek aslının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında muhafaza edilmesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında muhafaza edilmesinin istenilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine “delil olarak dosya içinde muhafaza edilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2818
Karar No: 2020/3134
Karar Tarihi: 17.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/2818 E.  ,  2020/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "6360 sayılı Kanun gereğince davalı ... Köyü'nün Tüzel Kişiliği son bulmuş olduğundan, öncelikle ... ile, ilgili İlçe Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olmalarının sağlanması; daha sonra dava tarihinden 20-25 yıl öncesine ve bu tarihlere en yakın tarihli iki farklı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları temin edilerek, jeodezi ve fotogrametri mühendisi eliyle incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazda zilyetliğin hangi tarihte başladığının belirlenmeye çalışılması; fen bilirkişisinden DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen dosyada mevcut ıslah planı ile çekişmeli taşınmaz harita üzerinde çakıştırılarak ıslah planına göre konumunun haritasında gösterilmesi, üç kişilik jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, zilyetlikle kazanmaya elverişli bulunup bulunmadığı yönünden hava fotoğrafları göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 11.09.2017 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 3.416,21 metrekare taşınmazın tarım arazisi vasfı ile Kargalıyeniköy Mahallesi son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9468
Karar No: 2022/14703
Karar Tarihi: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9468 E.  ,  2022/14703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 1/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.