erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6173
Karar No: 2018/1887
Karar Tarihi: 13.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6173 E.  ,  2018/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2014 tarihinde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 08.12.2016 tarihli hükmün.... Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekil.....ile karşı taraftan davalı vekili Av ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2014/30784
Karar No: 2018/21096
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30784 E.  ,  2018/21096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2014/7009
Karar No: 2015/3574
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7009 E.  ,  2015/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacının vekili; müvekkili tarafından müflis davalıya sigorta hizmeti verildiğini, ancak poliçe primlerinin ödenmediğini, ayrıca bir adet çekten dolayı müflis şirketten alacaklı bulunduklarını, işlemiş faiz ve fer'ileri ile birlikte her iki kalem alacak toplamı olan 29.125,55-TL için ... İflas Müdürlüğüne kayıt kabul başvurusunda bulunduklarını fakat talebin reddedildiğini, kayıt kabul başvurusunun reddedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı temsilcileri, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas masasına bildirilen alacağın, iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde kayıt kabul davası açabileceği, bu sürenin hak düşücü süre olduğu, şayet alacaklı tebligata yarar adresini iflas idaresine bildirmiş ve tebliğ için gerekli masrafı yatırmış ise sürenin sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlayacağı, aksi halde sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı, masraf yatırmayan alacaklıya 2004 sayılı İİK'nun 234/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın bilgi verme mahiyetinde olduğu, somut olayda, davacının tebliğ ve yazı gideri için iflas idaresine masraf yatırmadığı, bu nedenle davacı açısından dava açma süresinin sıra cetvelinin ilanından itibaren başlayacağı, ilanın ticaret sicil gazetesinde 23.05.2013 tarihinde, ulusal gazetede 20.05.2013 tarihinde yapıldığı davanın ise 10.06.2013 tarihinde açıldığı, bu durumda dava açma süresi dolduktan sonra işbu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20973
Karar No: 2015/34530
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20973 E.  ,  2015/34530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/389590

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/216 (E) ve 2014/697 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

27.10.2011 tarihli suçtan hüküm kurulan sanık hakkında, adli sicil kaydında bulunan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. T..'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükümden “sanığın cezasının TCK'nın 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibarelerinin çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1 madde ve fıkrası aracığıyla 1412 sayılı CMUK 322 ve 326/son maddesi uyarınca davanın esasına, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17795
Karar No: 2019/15872
Karar Tarihi: 15.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17795 E.  ,  2019/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Soruşturma evrakı ile bir kısım kovuşturma evrakının aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığı, dosya ile ilgisi olmayan soruşturma evrakının onaylı suretlerinin dosya içerisinde olduğu, soruşturma ve bir kısım kovuşturma evrakının aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13329
Karar No: 2018/7976
Karar Tarihi: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13329 E.  ,  2018/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7680
Karar No: 2019/9965
Karar Tarihi: 11.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7680 E.  ,  2019/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu ile arasında......sayılı dosya borcuna yönelik olarak 06.06.2017 tarihinde feragatname imzalandığını, buna göre 30.05.2017 tarihinde, borçlu spor kulubü yetkilileri ile borcun ödenmesine yönelik olarak taahhüt anlaşması yapılmış olsa da; mevcut feragat nedeni ile bu taahhütnamenin hükümsüz kaldığını ve takip edilemeyeceği, herhangi bir dava açılamayacağı konusunda anlaşıldığını, ancak icra müdürlüğünce feragat tarihine dikkat edilmediğini, 26.07.2017 tarihinde feragatın kabul edilmediğini, takibin kaldığı yerden devamına karar verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararının ortadan kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,....... 29.09.2017 tarih ve 2017/434 E. - 539 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, hükme karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde,...... Dairesi'nin 12.10.2018 tarih ve 2018/351 E.-1576 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın alacaklı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2019/649 E. - 2019/1183 K. sayılı kararı ile temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, bu kez alacaklı vekilince, temyiz talebinin süresinde olduğu, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edene 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin, UYAP sistemine “temyiz dilekçesi” olarak 14/11/2018 tarihinde, "talep evrakı" olarak ise 07/11/2018 tarihinde olmak üzere iki farklı tarihte kaydedildiği, dolayısıyla temyiz dilekçesinin süresinde verildiği, temyiz dilekçesinin reddine dair kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2019/649 E. - 2019/1183 K. sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Temyiz isteminin incelenmesine geçildi.

Alacaklı ...... temyiz isteminin incelenmesinde;

./..

-2-

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2013/13366
Karar No: 2014/4412
Karar Tarihi: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13366 E.  ,  2014/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4707
Karar No: 2018/7062
Karar Tarihi: 20.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4707 E.  ,  2018/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve .... hakkında beraat; diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında ek kararın tebliğ için Dairemizin 2017/13225 E-2018/143 E.sayılı ve 10.01.2018 tarihli karar ile ek karar tebliği yönünden tevdi kararı verildiği ancak; sanığa asıl kararın tebliğ edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

Sanık ...'ın kovuşturma evresinde bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre ek kararın tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, anılan Kanunun 21/2. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, haber kağıdının kapıya yapıştırıldığına ilişkin şerhin tebliğ mazbatasında bulunmaması karşısında, yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, EK KARARIN sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak yeniden tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19922
Karar No: 2010/5251
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19922 E.  ,  2010/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise Kocaeli İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/157
Karar No: 2014/3397
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/157 E.  ,  2014/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19082
Karar No: 2018/6106
Karar Tarihi: 28.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/19082 E.  ,  2018/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar tarafından Av. ... adına düzenlenmiş 30.03.2016 tarihli yevmiye numarası bulunmayan vekaletnamenin 2. Sayfasının fiziki dosya ve Uyap sisteminde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyizden feragat isteminde bulunan davalılar tarafından adı geçen vekil adına düzenlenmiş temyizden feragat yetkisini içeren vekaletname veya onaylı örneği dosyaya eklendikten sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11255
Karar No: 2015/8470
Karar Tarihi: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11255 E.  ,  2015/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.09.2014 gün ve 5406 Esas, 5398 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesine konu taşınmaza 20.11.2009 tarihinde haciz konduğunu, paylaşımına karar verilen paranın, 1. ve 2. derece limit ipotek alacaklılarının alacağı ödendikten sonra kalan kısmın, 3. derece limit ipotek alacaklısı olan şikayet olunan ...Varlık Yönetimi'ne verildiğini, ...Varlık Yönetimi'nin ipotekte rüçhan hakkının olmadığını, sıra cetvelinde... İcra Müdürlüğü'nün 2007/10180 Esas sayısı ile tapu siciline işlenmiş bir haciz kaydının olmadığını, 25.01.2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesiyle alındığı bildirilen dosyalarda ...'nin alacaklı görünmeye devam ettiğini ve bu durumun ...Varlık Yönetimi'nin dosyasının mükerrer olduğunu gösterdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinin tapu siciline şerh verilmesinin gerekmesine rağmen bunun yapılmadığını, şikayet olunanın şerhinin görülmediğini, ... tarafından ...Varlık Yönetimi'ne temlik edildiği bildirilen ipotekle ilgili ...'nin yaptığı 10. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1125 Esas sayılı dosyasının işlemden kalktığını ileri sürerek, 3. sıradaki şikayet olunanın alacağı yönünden 18.04.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, takibin ipoteğin paraya çevrilmesine uygun prosedüre göre yapıldığı, temlikte 150/c şerhinin konulmamasının alacak haklarına halel getirmediği, temlik işleminin de usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2014/5406 E., 5398 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/152
Karar No: 2017/13080
Karar Tarihi: 21.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/152 E.  ,  2017/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 04.07.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1-1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İSKENDERUN 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2015 gün ve 2014/1166 esas, 2015/40 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.