erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/701
Karar No: 2020/4383
Karar Tarihi: 08.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/701 E.  ,  2020/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında 4483 sayılı Yasa gereğince soruşturma izni alınan Denizli Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Trafik Düzenleme Şefi olan inşaat mühendisi sanık ...’nın amirliğini yaptığı işçilerin, 10.08.2014 günü saat 22:00 ila 11.08.2014 günü saat 06:00 arasında Halk Caddesi-Turan Güneş Cad. Kavşağında, yaya geçidi çizgi çalışması yapıp, boyanın üzerine görünürlüğünü arttırmak üzere cam tozu döktükleri, çalışmanın bitmesi üzerine de söz konusu cam tozlarını gereği gibi temizlemeden çalışma sahasından ayrılmaları sonrası 11.08.2014 günü saat 19:30 sıralarında katılanın yaya geçidinden geçmek üzere yola girdiği anda ayağının cam tozları sebebiyle kayması ve düşmesiyle, sanığın asli kusuruyla katılanın vücudundaki kırıklarının hayat fonksiyonlarını 2. dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6208
Karar No: 2006/9000
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6208 E.  ,  2006/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, ... bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden ve değişiklik senedin 19. maddesinde yapılmış gibi hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Tesciline karar verilen değişiklik senedini düzenleyen noterliğin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının kararın hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması,

3-Davacı vakfın adı "Kaynarca İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde, karar başlığında "Kaynarca Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9503
Karar No: 2014/11983
Karar Tarihi: 02.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9503 E.  ,  2014/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 ve CMK'nın 34/1. maddeleri gereğince hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddesine göre hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesinin kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılan hallerden olduğu, CMK'nın 230/1. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği halde mahkeme kararında bu hususlara ilişkin olarak gerekçe yazılmayarak belirtilen yasa maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeden bu kez uygulama değiştirilerek hapis cezasının süresinde değişiklik yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9719
Karar No: 2011/17171
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9719 E.  ,  2011/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12510
Karar No: 2014/12877
Karar Tarihi: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12510 E.  ,  2014/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın masa sandalye imalini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nce yapılmış bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10531
Karar No: 2014/8245
Karar Tarihi: 12.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10531 E.  ,  2014/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/139-2013/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu I. Köyü çalışma alanında bulunan .ada .parsel sayılı 530,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.. B.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ.. B.., çekişmeli taşınmaza komşu .ada .parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ortak sınırın yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi birinci fıkrasının (b) bendi hükmüne göre; gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması zorunludur. Mahkemece anılan madde uyarınca davanın tarafı olan ve yargılama sırasında vefat eden davalı H.. B..'un mirasçılarının davaya dahil edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması mutlak bozma nedenidir. Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17074
Karar No: 2016/3264
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/17074 E.  ,  2016/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına ve bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK’nın 89/4, 22/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 16 ay ve Kanunun 62. maddesi uyarınca cezanın 1/6 oranında indirilmesi sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde cezanın 2 yıl 11 ay 10 gün olarak fazla tayini,

2-Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar Hüseyin ve ... lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında; katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 340 TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerekirken, sanık aleyhine 1500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1-2.) bendindeki "3 yıl 4 ay" ibaresinin "2 yıl 16 ay" ibaresi, hüküm fıkrasının (1-3.) bendindeki “2 YIL 11 Ay 10 GÜN” ibaresinin “2 YIL 9 Ay 10 GÜN” ibaresi ile (3.) bendin “Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar Hüseyin ve ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine,” şeklinde ve (4.) bendin ise “Sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu, Yargıtay bozma ilamı öncesi 164,75 TL ile Yargıtay bozma ilamı sonrası zorunlu vekil gideri 340 TL, 6 davetiye gideri 54,00 TL ve posta gideri 5,85 TL olmak üzere, toplam 564,60 TL'nin sanıktan TAHSİLİNE,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4798
Karar No: 2016/7116
Karar Tarihi: 13.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4798 E.  ,  2016/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay anında müştekiler ... ile ...'un el ve ayaklarını kelepçe ile bağlamak suretiyle özgürlüklerini kısıtlayan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1244
Karar No: 2020/4845
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1244 E.  ,  2020/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 50/1.a-3-4, 52/2- 4, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 10:05 sıralarında 1991 doğumlu sürücü ...’un sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken; olay mahaline geldiğinde, aracın seyir yönüne göre sol taraftan yola girip sanayi tarafına geçmek isteyen yaya ...’e otobüsün sağ ön kısmı ile çarparak ölümüne neden olduğu olayda; suça sürüklenen çocuğun yola gereken dikkati vermesi, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmemiş, sol taraftan yola girip karşıya geçmek isteyen yayaya karşı olayı önleyici mahiyette fren tedbirine başvurmamış olmakla tali kusurlu olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan; fakat suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza olarak kısa süreli hapis cezası miktarını aşan hapis cezasının TCK' nın 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrada yer alan "TCK’ nın 50/3" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24629
Karar No: 2015/701
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24629 E.  ,  2015/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... mahkmelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 5711 sayılı yasanın 17. Maddesi ile değişik 33. Maddesinde “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak biray içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulukararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilşkin olup, yukarıdaki yasal düzenleme karşısında davanın ana taşınmazın bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2513
Karar No: 2014/11368
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2513 E.  ,  2014/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6916
Karar No: 2010/7820
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6916 E.  ,  2010/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/217207

MAHKEMESİ : Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2006

NUMARASI : 2006/187

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ziraat bilirkişisinin raporunda, sanığın arazisinin 500 m2lik alanını ektiğini söylediğini ve buna göre bir sulama dönemindeki su motorunun çalışma saatinin hesaplandığının belirtildiği, ancak çiftçilikle geçimini sağlayan ve 9 dönüm tarlası olan sanığın tarlasının sadece 500 m2 lik alanını ektiğine ilişkin dosyada bir beyanı bulunmadığından, sanığın suç tarihinde tarlasının ne kadarlık bir bölümünü ektiği araştırılarak sonucuna göre su tüketim miktarı ile dönemsel enerji tüketim miktarının hesaplanması ve enerji tüketim belgesindeki suç tarihinden önceki dönemde bir düşme olup olmadığı hususlarının bilirkişiler aracılığı ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1212
Karar No: 2015/5506
Karar Tarihi: 17.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1212 E.  ,  2015/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/29573

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/09/2013, 2012/401 (E) ve 2013/296 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım.

1- Katılan Havva vekilinin duruşmalı inceleme isteminin yetkisi bulunmadığından, CMUK.nun 318. maddesi uyarınca talebinin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar oğlu, 1993 doğumlu S.. Y.. ve H.. Y..'ün maktül kasten öldürme, sanık oğlu, 1951 doğumlu S.. Y..'ün bu fiile yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi kabul ve

takdir kılınmış, sanık oğlu, 1993 doğumlu yönünden duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık oğlu, 1993 doğumlu müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, vasfa, sanıklar Hasan ve Muhsin oğlu, 1951 doğumlu müdafiilerinin sübuta, katılanlar vekilinin vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık oğlu, 1951 doğumlu S.. Y.. hakkında;

A) Kasten insan öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümde, TCK.nun 58.maddesinin şartları oluşmasına rağmen uygulanmadığı anlaşılmakla, "Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2006 tarih ve 2006/136 Esas, 2006/1735 Karar sayılı 01.04.2010 kesinleşme tarihli hükmolunan 6375.TL adli para cezasına ilişkin ilamı uyarınca TCK'nun 58/6-7 maddesinin uygulanmasına" ibaresinin hüküm fıkrasının B bendine eklenmesine,

B) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının D bendinde yer verilen "1294.TL" zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılması suretiyle,

CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında sanıklar Muhsin oğlu, 1951 doğumlu ve oğlu, 1993 doğumlu müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.

huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Y.. müdafii Avukat yokluğunda 19/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.