erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/386
Karar No: 2017/10064
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/386 E.  ,  2017/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/21107
Karar No: 2020/13046
Karar Tarihi: 08.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/21107 E.  ,  2020/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 21/2, 86/3-e, 87/1-c, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli, 2018/312 Esas ve 2019/148 Karar sayılı kararına Adalet Bakanlığının 29/06/2020 tarihli ve 2019/13965 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2020 tarihli ve 2020/59182 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

Mahkemesince, 12/02/2019 tarihli Adli Tıp raporunda; müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtildiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca temel ceza tayin edilmiş ise de; Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12/02/2019 tarihli raporu ile müştekinin yüzünde sabit iz kaldığının tespit edildiği, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10/07/2019 tarihli ve 2019/5982 Esas, 2019/15045 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği nazara alındığında, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde bardak ile yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddelerine göre belirlenen cezanın aynı Kanun'un 87/1-son maddesine göre 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde 5 yıl hapse çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesinde,

Olası kast ile yaralama suçundan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/05/2013 tarihli ve 2013/259 Esas, 2013/273 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki usul ve sıra gözetilerek aynı Kanun'un 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının belirlenmesinin ardından sanığın cezasından anılan Kanun'un 86/3-e, 87/1-c ve 87/1-son maddelerine göre artırım yapılması ve bundan sonra olası kast nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılmasında,

İsabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli, 2018/312 Esas ve 2019/148 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aleyhe sonuç doğurmamak ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4206
Karar No: 2019/3504
Karar Tarihi: 04.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/4206 E.  ,  2019/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nin 34/1, 230, 232 ve 289/1-g ve ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan Dairemizce bozulmakla ortadan kalkan 13.07.2010 tarihli 2010/29 Esas 2010/594 Karar sayılı mahkumiyet kararına atıf yapılarak, gerekçeden yoksun şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2094
Karar No: 2020/9310
Karar Tarihi: 09.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/2094 E.  ,  2020/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın temyizen tetkiki neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için Dairemizce müzekkere yazılmış ise de, henüz eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından;

1) ... (TC:... ) isimli işçiye ait hizmet döküm cetveli ile işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin eksiksiz olarak tamamının Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi,

2) ... (TC:... ) isimli işçiye ait hizmet döküm cetveli ile işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin eksiksiz olarak tamamının Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi,

3) ... (TC:... ) isimli işçiye ait hizmet döküm cetveli ile işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin eksiksiz olarak tamamının Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi,

Anılan eksiklikler ivedi şekilde giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16910
Karar No: 2015/3220
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16910 E.  ,  2015/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2767
Karar No: 2021/10596
Karar Tarihi: 15.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/2767 E.  ,  2021/10596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTÜL : ...

SUÇLAR : Nitelikli Kasten Öldürme, Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım

HÜKÜMLER : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2015 tarih ve 2014/319 Esas, 2015/164 Karar sayılı kararı ile,

1)Sanık ... hakkında,

Maktül ...' e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK' nın 82/1-a, 39, 62 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2)Sanık ... hakkında,

Maktül ...' e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK' nın 82/1-a, 39, 62 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

3)Sanık ... hakkında,

Maktül ...' e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK' nın 82/1-a, 39, 62 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

4)Sanık ... hakkında,

Maktül ...' e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK' nın 82/1-a, 62 maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... , ..., ... ve ... müdafiileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... , ... ve ...' in maktül ...' ı nitelikli kasten öldürmeye yardım, sanık ... ' ın maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafinin sübuta yönelen , sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/06/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...'in yokluklarında 17/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/15045
Karar No: 2022/26133
Karar Tarihi: 27.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/15045 E.  ,  2022/26133 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.120,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/09/2021 tarihli ve 2020/131 esas, 2021/268 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2022 gün ve 2022/113560 sayılı istem yazısıyla dava dosyaları Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak alt sınır olan 3 ay karşılığı 90 gün adlî para cezası yerine, hesap hatası yapılarak 3 ay karşılığı 120 gün adlî para cezası tayin edilmesini müteakip, artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden hesaplanarak sonuç cezanın 87 gün karşılığı 1.740,00 Türk lirası yerine, 106 gün karşılığı 2.120,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle, fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1 maddesi gereğince alt sınırdan 3 ay karşılığı adli para cezasına hükmedildiği belirtilmesine rağmen, 120 gün adli para cezası belirlenerek uygulamaya göre sonuç ceza, 1.740 TL adli para cezası yerine 2.120 adli para cezası adli para cezası olarak belirlemek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırıdır

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/09/2021 tarihli ve 2020/131 esas, 2021/268 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık CMK'nın 309.maddesinin 4-d fıkrasına göre,

a- Sanık ...’ın TCK’nın 125/1 maddesi gereğince 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 125/4. meddesi gereğince 1/6 artırım yapılarak 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 87 adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen 87 gün adli para cezasının TCK' nın 52/1. maddesi uyarınca bir günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanarak 1740 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

TCK'nın 52/4 maddesi gereğince adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksitler halinde ödenmesine,

İnfazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7604
Karar No: 2016/6901
Karar Tarihi: 06.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7604 E.  ,  2016/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 22.09.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1156
Karar No: 2015/2293
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1156 E.  ,  2015/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi bulunduğu ...Ticaret-... adına katılan bankaya kredi başvurusu yapıp sözleşme imzaladığı, teminat olarak bankaca istenen miktara karşılık kendisinin alacaklı, katılan... ve ...’i borçlu gösteren 4 adet senedi verdiği, keşideci imzalarının katılanlara ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın sahte olarak düzenlediği bonoları bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla bankaya verdiği iddia edilen olayda;

Sanığın 2004 yılından itibaren değişik zaman ve miktarlarda katılan bankadan kredi kullandığı, bu amaçla birçok taşınmazı üzerine ipotek tesis ettirmesi ve sahteliği iddia olunan bu dört senet dışında doksan iki adet müşteri senetlerini teminat olarak göstermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılan bankaya yazı yazılarak , sanığın verdiği 96 adet senet hakkında sahtecilik nedeniyle yapılmış başkaca bir şikayetin bulunup bulunmadığı, alınan 4 adet senedin doğmuş bir borç nedeniyle ek teminat olarak mı yoksa yeni verilecek bir kredi için verilip verilmediği, bu senetlerin verilmemesi halinde sanık tarafından gösterilen ipotek ve diğer senetlerden oluşan teminatların sanığa yeniden kredi kullandırılması için yeterli olup olmadığının sorulması, sanıktan senetleri katılan ... ve... nasıl ve ne şekilde aldığının ayrıntılı olarak sorulması varsa göstereceği tanıkların dinlenilmesi, gerekirse imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/377
Karar No: 2017/10063
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/377 E.  ,  2017/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.