erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/302
Karar No: 2014/5648
Karar Tarihi: 11.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/302 E.  ,  2014/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/694
Karar No: 2020/9127
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/694 E.  ,  2020/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi, ayrıca dosya arasında yer almayan 08/10/2003 tarihli müfettiş soruşturma raporunun tüm eklerinin asıllarının veya onaylı suretlerinin ilgili kurumdan temin edilmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8684
Karar No: 2013/9367
Karar Tarihi: 06.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8684 E.  ,  2013/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan masraf ve ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davada somutlaşan olayda, davalı işveren aleyhine rücuan tazminat istemli olarak eldeki davanın açıldığı, mahkemece verilen ilk kararın sürekli iş göremezlik oranında kontrol muayene kaydı bulunması nedeniyle oranın değişip değişmediği ve buna göre ilk peşin değerli gelir miktarının belirlenmesi amacıyla dairemizce bozulduğu, bozma üzerine yürütülen yargılama sonrası da davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dosyanın tetkikinden; 10.5.2011 tarihli Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca, sigortalının 28.3.2002 de geçirdiği iş kazası sonrası % 32,2; 27.9.2007 de geçirdiği iş kazası sonrasında da % 1,3 olmak üzere yapılan birleştirme işlemi sonucu % 33,08 oranında sürekli iş göremezlik oranına girdiğinin bildirildiği, davacı Kurumun dava dilekçesinde, sigortalıya 120.491,25 TL gelir bağlandığını belirttiği, 4.12.2009 tarihli yazıda gelir miktarının 62.850,47 olarak, 4.8.2010 tarihli yazıda ise bir önceki yazının dikkate alınmamasına dikkat çekilerek gelir miktarının 117.845,10 TL olarak bildirildiği, bu halde, davacı Kurumun, peşin sermaye değerli gelirin hesabında 2007 yılındaki verileri esas aldığı görülmekle; yine, davacı Kurumun, 4.12.2009 tarihli yazısında, sigortalının 28.3.2002 tarihinde iş kazası geçirmesine rağmen, 3.12.2007 tarihli müracaatına istinaden 21.3.2009 onay tarihi itibariyle gelirin başlatıldığı bilgisi de göz önünde bulundurularak, mahkemece, bu kaza dolayısıyla sigortalıya bağlanan gelirin başlangıç tarihindeki gelir esas alınmak suretiyle ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının belirlenmesi ile, Baltahazard formülüne göre, değişme olması halinde, bu durumun 2002 tarihli ilk peşin değere uygulanması ile kusur

karşılığı rücuan tahsiline karar verilecek miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde; taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 6.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/862
Karar No: 2012/1821
Karar Tarihi: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/862 E.  ,  2012/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2011/57 - 2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenlerden ... vekili, bankaya borcunun olmadığını ileri sürerek, Yağız Hayvancılık Gıda San. Tic.Ltd. Şti. ve temsilcisi ... vekili müvekkillerinin ikametgahlarının Biga olup yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de Biga olduğunu, bankaya borcunun olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, muteriz ...'nın itirazını kabul ettiklerini, diğer muterizlerin itirazının reddini istemiştir.

Mahkemece, müteselsil kefillerden Yavuzlar Hayvancılık Gıda Tarım Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin ünvan değişikliği ile Yağız Hayvancılık Gıda Tarım Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti. ünvanını aldığı, bu şirketin müdürünün de ... olduğu, borcun ödendiğine dair belgenin ibraz edilmediği, bankanın ihtiyati hacze ilişkin 70.826 TL bedelli teminat mektubunu dosyaya ibraz ettiği, müşterek borçlu-müteselsil kefil durumundaki borçlular hakkında taşınmaz rehnini paraya çevrilmesi yolunda takibe girişilmesinin ihtiyati haciz istenilmesini engellemediği, kredi sözleşmesinin süresiz düzenlendiği, borçlu ile banka arasında cari hesap şeklinde yürüyen borç ilişkisi bulunduğu, kredi borcunun herhangi bir tarihte sıfırlanmış olmasının tek başına kredi sözleşmesini sona erdirmediği, yeni bir kredi kullandırılmasının yeni borç ilişkisi sayılayamayacağı, kefilin sorumluluğunun yeni krediler açısından da devam ettiği, geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra tek taraflı olarak kefaletin geri alınamayacağı gerekçesiyle muteriz ...'nın itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer muterizlerin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, muterizler Yağız Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 09,15 TL harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3903
Karar No: 2014/6723
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3903 E.  ,  2014/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... ... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15688
Karar No: 2019/23109
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15688 E.  ,  2019/23109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanığın bulunmadığı olayda, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği de dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nin 235/4. ve 210/1. maddeleri gereğince olayın tek tanığı konumundaki müşteki dinlenilmeden sadece sanığın savunmalarının alınması ve müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesi ile yetinilerek yargılamanın sonuçlandırılması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Oluş, dosya kapsamı, mağdur beyanı ve kabule göre; sanığın katılana "tekme atmak" suretiyle eylemini gerçekleştirdiğinin belirtilmesine göre, katılanın hayati fonksiyonlarına etkisini ağır (4.) derece olarak değerlendirilen "sol ayak bileğinde oluşan tibia alt uç" kırığının, olay sırasında sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen darbeye bağlı olarak mı yoksa düşme sonucu mu oluştuğuna ilişkin Adli Tıp kurumundan rapor alıdırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7789
Karar No: 2019/15347
Karar Tarihi: 28.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7789 E.  ,  2019/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.07.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7758
Karar No: 2010/3671
Karar Tarihi: 18.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7758 E.  ,  2010/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almaya teşebbüs suçundan sanık ... ’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2005 gün ve 2004/226 Esas, 2005/83 Karar sayılı hükümün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almaya teşebbüs suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve ilgili Kamu Kurumunun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/15683
Karar No: 2012/21241
Karar Tarihi: 10.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15683 E.  ,  2012/21241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 26.284,50 TL ile 8.000 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların maliki ve kiracısı olarak bulundukları binada, 25.12.2005 tarihinde davalıların murisine ait komşu ahşap binada yangın çıkması ve alevlerin sıçraması sonucu maddi zararların meydana geldiğini belirterek davacılardan taşınmaz malikinin uğradığı 8.000 TL zarar ile diğer davacı kiracının uğradığı 26.284,50 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; davalılar ... ve ... açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.284,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte atiye terk kararı verilen davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... ve Gıda A.Ş'ye verilmesine, 8.000 TL'nin atiye terk kararı verilen davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... Gıda San. Tic.Ltd. Şti'ne verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Kısa kararda davalılar ... ve... açısından atiye terk nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulduğu halde, gerekçeli kararda; davalılar ... ve ... açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5345
Karar No: 2023/5644
Karar Tarihi: 18.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5345 E.  ,  2023/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/82 E., 2023/168 K.

HÜKÜM : Ret

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, 19.07.2023 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmaktadır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 19.07.2023 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 18.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7853
Karar No: 2012/8755
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7853 E.  ,  2012/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2007/413-2010/103 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı ...Ş. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''Ülker Dank Poti Kek'' ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait '' Piti '' ibareli markalarla karşılıklığa yol açacağı gerekçesiyle yaptıkları itirazın, diğer davalı TPE'nce aşamalardan geçmek suretiyle reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 18.09.2007 tarih ve 2007/M-5243 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin markasını tescil ettirmek istediği '' kek '' emtiasının, davacının itirazına dayanak yaptığı markaların tümünde bulunduğu, davalı başvurusunda en çok dikkati çeken unsurun ''Dank'' ibaresi olduğu, ''Pöti'' ve ''Piti'' ibarelerinin ise yüksek ayırt ediciliğine sahip, tek bir kişi veya emtia ile özdeşleşmesi mümkün olmayan ibareler olduğu, dolayısıyla davalı başvurusundaki asıl unsurun ''Ülker Dank'' ibaresi olacağı, bir an için ''Pöti'' sözcüğünün tanımlayıcı olduğunun kabul edilememesi halinde dahi başvurunun asıl unsurunun ''Ülker Dank Poti'' olacağı ve bu ibarenin dahi davacı markalarına benzediğinin kabul edilemeyeceği, o halde tarafların marka olarak kullandığı ibareler arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.