Esas No: 2023/2261
Karar No: 2024/922
Karar Tarihi: 18.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2261 E.  ,  2024/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/34 E., 2023/206 K.

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveli şikâyet hakkında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikâyetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikâyet dilekçesinde özetle; şikâyet dışı borçludan olan alacağı nedeni ile takip başlatıp taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlardan sonra yer aldığını, şikayet olunan ...’ya ipotek alacağı nedeni ile ödenen bedelin yanlış hesaplandığını ve ipotek alacağından kalan bedelin diğer iki şikayet olunan arasında bedelin garameten paylaşıldığını ancak şikayetçi haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; şikâyetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/18 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararıyla; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada geçerli bir haczin olmadığı ve para ayrılmamasının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/650 Esas, 2017/1340 Karar sayılı kararıyla; sadece satış avansı yatırılmasının yeterli olmadığı, satış talebinin de olması gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2018/513 Esas, 2020/4190 tarihli ilamı ile; yatırlan paranın makbuzunda açıkça satış avansı yazdığına göre satış avansını yatıranın satış talebinde bulunmuş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, mahkemece şikayetçi haczinin geçerli olduğunun kabulü ile işin esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/402 E. 2023/302 K. sayılı ve 17/06/2022 tarihinde kesinleşmiş kararıyla eldeki sıra cetveline konu ihale bedelinden temlik alan ipotek alacaklısının alacağından bakiye kalan kısmı olan (ve aynı zamanda işbu davaya esas sıra cetveline konu) 100.369,84 TL ihale bedelinin yatırılmasına dair memur işlemi için şikayet yoluna başvurulduğu ve şikayetin kabulü ile bu işlemin iptaline karar verildiği, satıştan elde edilen bütün bedelin ipotek kapsamında kaldığı anlaşılmakla takip dosyasında sıra cetveli yapılacak bedelin kalmadığı, bu hale göre sıra cetvelinin iptaline ilişkin talep konusuz kaldığından iptale yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, şikayet olunan ...’nın haczinin düştüğünü, şikayetçinin süresinde avans yatırdığı ve haczinin düşmediği, satış bedelinin öncelikle şikayetçiye ödenmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra ve İflas Kanunun 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise, yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle mahkeme kararı ile sıra cetvelinde paylaşıma konu bir bedel kalmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.