erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18772
Karar No: 2013/17591
Karar Tarihi: 11.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18772 E.  ,  2013/17591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar müdafiinin, katılan vekilinin ve Say-Pet Gıda Tarım İnşaat Nakliyat Alternatif Enerji Petrol Kimyevi Madde San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, oyçokluğuyla,

II. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Bitkisel yağ taşıyan araçta şoför olan sanık ...'nın kaçak yakıtla ilgisi olduğu sabit olmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

III. Bitkisel yağ ve bu yağı taşıyan ... plakalı aracın hak sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin, katılan vekilinin ve Say-Pet Gıda Tarım İnşaat Nakliyat Alternatif Enerji Petrol Kimyevi Madde San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2013 günü II. bent yönünden oybirliğiyle, III.bent yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hüküm onanmasına rağmen bilahare yağın bulunduğu aracın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Kaldı ki çoğunluk görüşü kabul edilse dahi bu nedenle hüküm bozulmalı ve düzeltilerek onanmalıdır.

2. Tankerdeki yemeklik yağın petrol istasyonuna götürülmesi ve istasyondaki tankta hafif ürün karıştırılan akaryakıt bulunması nedeniyle tanker ve tankerdeki yağın iadesi ile ilgili çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/14303
Karar No: 2013/20352
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14303 E.  ,  2013/20352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.05.2012
Esas No: 2015/8040
Karar No: 2017/3724
Karar Tarihi: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/8040 E.  ,  2017/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/795 E. - 1998/1542 K. sayılı dava dosyasının aslının bulunduğu yerden getirtilerek,

2) Davacının, çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi için başvuruda bulunup bulunmadığının, başvuruda bulunmuş ise sonucunun Milli Emlak Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabî yazının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6453
Karar No: 2008/5419
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6453 E.  ,  2008/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 148 parsel sayılı 1.753.828,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera komisyonu tarafından sınırlandırılması yapılan ve yöre halkı tarafından ... Yaylası adıyla anılan kadim meranın ... Köyü sınırları içinde kalan bölümü olması nedeniyle mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş; krokisinde gösterildiği gibi değişik kişilerin kısım kısım kullanımında olduğu edinme sebebinde açıklanmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yaklaşık 7,5 dönümlük kısmının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda sarı boyalı T5 ve T16 numarası ile gösterilen 2501.29 ve 3137.94 metrekare yüzölçümündeki kısımların 101 ada 148 sayılı mera parseli içinde mera vasfında ortamalı olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılması suretiyle yapılmış; dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmazın bazı bölümleri hakkında değişik davacılar tarafından tespitin iptali istemiyle mahkemenin 2007/3, 5, 6, 8, 62, 89, 90, 91, 92, 93 ve 102 esas numaralarında kayıtlı davalar açılmıştır. Mahkemece aynı taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeden ayrı ayrı esaslar üzerinden yürütülmüş ve sadece dava konusu edilen bölümler hakkında hüküm kurulmuştur. Aynı taşınmaz hakkında açılan davaların daha kısa zamanda, daha az emek harcanarak ve daha az masrafla sonuçlandırılması, tarafların bildirecekleri tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, aynı taşınmazın değişik bölümleri hakkında birbirleri ile çelişkili hükümlere neden olunmaması ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulması için, aynı taşınmaz hakkında tespitin iptali istemiyle açılan davaların birleştirilerek görülmesi zorunlu olup, açılan davaların ayrı ayrı görülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2625
Karar No: 2009/8021
Karar Tarihi: 27.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2625 E.  ,  2009/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile  Mahkemesi

TARİHİ          :13.11.2007
Esas No: 2013/32203
Karar No: 2013/30000
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32203 E.  ,  2013/30000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; davacının sigortalı hizmet cetvelinde işveren olarak bildirim yapan şirketler ve davalı şirket arasındaki ilişkiyi gösterir dökümanların ve hizmet döküm cetveline göre davacının iddia ettiği tarihler arasında işveren olarak görünen şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğününden ve işçiye ait sigorta sicil dosyasının davalıdan temin edilip dava dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4657
Karar No: 2011/4140
Karar Tarihi: 13.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4657 E.  ,  2011/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İstanbul Valiliği Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı İstanbul Valiliğine ait taşınmaza, davalı ... tarafından toprak dökülmesi nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı idare de uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, dava dilekçesinin mahkeme esas defterine kaydı ile asliye hukuk mahkemesi olarak işin esası incelenip aynı sıfatla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15072
Karar No: 2021/16053
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15072 E.  ,  2021/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/06/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30/06/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti birden fazla kişi olarak müştekinin apartman boşluğundaki mutfak tüpünü çalması şeklinde eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçların işlendiği 02.09.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3526
Karar No: 2017/4004
Karar Tarihi: 11.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3526 E.  ,  2017/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanarak yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasından “TCK.nun 50/1-a maddesinde düzenlenen adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilerek 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi ile hükmün 7. fıkrası çıkartılarak yerine “TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince günlüğü takdiren 25 TL'den paraya çevrilerek 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi ile "sanık hakkında hükmedilen 50 gün adli para cezası, TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 25 TL'den hesap edilerek 1250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/46739
Karar No: 2013/7861
Karar Tarihi: 06.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46739 E.  ,  2013/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla

çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi ... Beton Asfalt Enerji Üretim Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi ... Beton Asfalt Enerji Üretim Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon San. ve Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27004
Karar No: 2014/3969
Karar Tarihi: 18.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27004 E.  ,  2014/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/476-2013/326

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/2443
Karar No: 2005/14
Karar Tarihi: 10.01.2005

15. Hukuk Dairesi 2004/2443 E., 2005/14 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/2443 E., 2005/14 K.**

**- ESEH SÖZLEŞMESİ

- YÜKLENİCİNİN KUSURU**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ol-

Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalat bedeli ile davalı kusuruyla ödenen idari para cezasının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında iş bedelinden kalan alacağı ile fazla işler bedelini dava etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir-

At harası inşaat konusunda sözlü anlaşmanın varlığı tarafların kabulündedir. Davacılar iş sahibi, davalı yüklenicidir. İnşaata ait projelerin çizim ve onayı, ruhsatlarının alınması vs. yapımla ilgili yasal işler konusunda davacılar 4.1.2000 gün ve 310 yevmiye nolu, 8.5.2000 gün ve 24606 yevmiye no-!u Bakırköy 13. Noterliğince düzenlenen vekaletnameleri davalı yükleniciye vermişler, ancak yüklenici ruhsat alınmadan inşaata başlamış, bu nedenle iş sahiplerine 3194 sayılı Yasaya aykırılıktan cezai yaptırım uygulanmıştır. Yüklenici ruhsat alımından İş sahiplerinin sorumlu olduklarını savunmakta ise de az yukarıda değinilen vekaletnameyle ruhsat alımı yetkisi kendisine verilmiştir. Kaldı ki, işinin uzmanı sayılan yükleniciden ruhsatsız inşaata başlaması beklenemez (BK. 357. madde). Alınan bilirkişi raporlarından inşaata ruhsatsız başladığı ve onaylı projesinin olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan taraflar arasında yapılacak işlerin miktarı, niteliği konusunda da uyuşmazlık vardır. Yasaya aykırı (ruhsatsız) inşaat imalatının yasal hale getirilmediği sûrece ekonomik değer ifade etmeyeceği açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, mevcut imalatın yasal hale getirilip getirilmeyeceğinin merciinden sorulması, ruhsat alabilecek durumda ise mevcut imalatın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla tutarının bilirkişiye hesaplattırılması (BK. 366. madde), bundan ihtilafsız ödemeler tutarı düşülmesi, ruhsat olmadan inşaata başlamakla yüklenicinin sorumlu olduğu gözetilerek davacıların ödemiş oldukları para cezası da davalı yükleniciden tahsil edilmek üzere asıl dava ve karşı dava bakımından sonucuna uygun hükme varmaktan ibaret olmalıdır. Eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerekir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz isteklerinin kabulüyle kararın taraflar yararına {

{BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3945
Karar No: 2012/7594
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3945 E.  ,  2012/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Asıl İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nun 99. maddesi gereğince 7 gün içinde dava açması konusunda verilen süre ile ilgili 01.07.2011 tarihli karar takip alacaklısı ya da vekiline tebliğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin, kararın alacaklı vekilinin yüzüne karşı verilip verilmediğinin İcra Müdürlüğü’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Takip borçlusu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile faaliyet adresleri ve hisse devirlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Davalı üçüncü kişinin dayandığı 16.03.2011 tarihli faturanın ilgili Vergi Dairesi’ne bildirilip bildirilmediğinin sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

4.Takip borçlusu ... Ltd. Şti. ile ilgili icra takip dosyası içinde yapılan tüm haciz tutanaklarının okunaklı onaylı birer örneğinin, talimat aracılığı ile yapılanlarda ilgili Talimat dosyalarının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3426
Karar No: 2008/4569
Karar Tarihi: 30.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3426 E.  ,  2008/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı 1-... 2-... vek. Av. ... 3- ... Türk Finans A.Ş. vek. Av. ... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/10/2007 gün ve 2006/696-2007/749 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2005/2008 E. sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19193
Karar No: 2007/14329
Karar Tarihi: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19193 E.  ,  2007/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarayönü A.H.

TARİHİ :24.5.2006
Esas No: 2021/8269
Karar No: 2021/16099
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8269 E.  ,  2021/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.04.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.10.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran zamanaşımı süresi de eklendikten sonra, sorgu tarihi olan 26.11.2007 tarihinden 31/03/2016 olan karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu nazara alınarak kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.