Esas No: 2007/4716
Karar No: 2008/1329
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4716 E.  ,  2008/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, davalı şirketin Sefaköy, İstanbul adresinde yaptırmakta olduğu Med-Marin E-5 alışveriş merkezi inşaatı ile ilgili olarak elektrik tesisatı uygulama projeleri ile ihale dosyasının hazırlanması işleri ile bir kısım mühendislik hizmetlerinin kendileri tarafından yapıldığını, yaklaşık 2-2,5 aylık süre ile proje çalışmaları sürdürülerek hazırlanan projelerin davalıya teslim edildiğini, ancak işin bedeli ödenmediği gibi uygulama kısmının da bir başka firmaya verildiğini ileri sürerek iş bedeli 20.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşma mevcut olmadığını, davacı inşaatta bir kısım iş yapmış olup, yaptığı işlerin bedelinin ödendiğini, güven üzerine işe başlayan davacının bu işleri yapacak bilgi ve tecrübe yeterliliğine sahip olmadığı henüz işin başında anlaşıldığından, bedele hak kazanacak bir iş yaptırılmadığını, hazırlanan projelerle eksik, yanlış ve yetersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında projelerin uygulanabilir ve yasal mevzuatı uygun olduğu yolunda bir saptama bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı şirket tarafından yaptırılan alışveriş merkezinin elektrik tesisatı uygulama projeleri ve ihale dosyalarının hazırlanması hususunda taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut değildir. Dava dosyasına ek olarak verilen ve davacı firma tarafından hazırlanan Sefaköy Alışveriş Merkezine ait proje dosyasında; güç hesapları, aydınlatma hesapları, gerilim düşümü ve akım kontrolü hesapları, kuvvetli ve zayıf akım kolon şemaları ile pano yükleme cetvelleri tek hat şemaları, pano görünüş resimleri, kuvvet, aydınlatma, kanal güzergah, telefon+ses yayın, yangın alarm ve CCTV+Kartlı giriş projeleriyle elektrik tesisat keşifleri bulunmaktadır. Dosyada mevcut 02.07.2002, 19.07.2002 ve 25.07.2002 tarihli toplantı tutanakları içeriğinden yukarıda sözü edilen işlerin sözlü anlaşma uyarınca davacı yükleniciye verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenici 07.08.2002 tarihli teklif mektubu ile mektupta geçen 17 kalem işin toplam 15.000.000.000 TL. bedelle yapılmasını teklif etmiş, davalı şirket yetkilisinin de yeraldığı 14.08.2002 ve 20.08.2002 tarihli toplantı tutanaklarında davacı tarafından sunulan teklifin araştırılmasına ve yapılmış olan işlerin projeye uygun olanlarının bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının teklif mektubunda geçen hesap, şema ve projeleri 21.08.2002 tarihinde teslim etmiş olduğu dosyada mevcut tutanak kapsamı ile anlaşılmakta olup mahkemece alınan 28.06.2005 tarihli bilirkişi raporu ile davacı firmanın hazırlamış olduğu proje dosyasının davalı şirketin alışveriş merkezi ile ilgili olduğu ve elektrik tesisatı uygulama projeleri ile ihale dosyasının hazırlanması için talep edilen 15.000.000.000 TL. bedelin elektrik mühendisleri odasının birim fiyatlarıyla karşılaştırıldığında makul bir fiyat olduğu belirlendiğinden ve Türk Ticaret Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca Ticari İşletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteme hakkına sahip olup, görülen iş veya hizmetin mutlaka müsbet bir sonuca ulaşmış, diğer bir deyişle kendisine iş görülen kimsenin muamelekinde bir artış meydana getirmiş veya mutlaka olumlu bir sonuç vermesi şart bulunmadığından, bilirkişi raporu ile de makul görülen iş bedeli 15.000.000.000 TL’nin hüküm altına alınması yerine yazılı gerekçe ile davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.