erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6383
Karar No: 2020/1739
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6383 E.  ,  2020/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ile mağdurenin 25.04.2007 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi de dikkate alınarak sanık hakkında lehe olan 765 sayılı TCK'nın 434. maddesi gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4993
Karar No: 2010/11229
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4993 E.  ,  2010/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32353
Karar No: 2014/33268
Karar Tarihi: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/32353 E.  ,  2014/33268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 01.10.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.12.2013 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16426
Karar No: 2013/21997
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/16426 E.  ,  2013/21997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili ile davalılardan Anadolu Enerji Gaz Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekili ile davalılardan Anadolu Enerji Gaz Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35130
Karar No: 2021/5343
Karar Tarihi: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35130 E.  ,  2021/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f,35,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 204/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tamamen sahte oluşturulmuş suça konu 11.300TL bedelli çeki tahsil edebilmek için katılan bankaya ibraz ettiği ancak banka görevlilerince yapılan inceleme de çekin sahte olduğunun tespit edilerek ödemede bulunulmadığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 07/02/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın bir şekilde ele geçirdiği suça konu çeki tahsil edebilmek için Yusuf Aslan ve ... aracılığıyla katılan bankaya ibraz ettiği, banka tarafından yapılan incelemede çekin tamamen sahte olarak üretildiğinin tespit edilerek ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamından alınan 12.04.2007 tarihli kriminal raporda da, suça konu çekin devamlı çekle alışveriş yapan kişiler ve banka görevlilerinin dikkatini çekebilecek nitelikte olduğundan, bu kişilere göre iğfal kabiliyetini taşımadığının belirtildiği, banka yönünden iğfal kabiliyeti bulunmayan çekle ilgili olarak bankaya karşı dolandırıcılık suçunun da işlenemeyeceği anlaşılmakla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun yasal unsurlarının oluşmaması karşısında sanık hakkında mahkemece beraat hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2314
Karar No: 2024/14675
Karar Tarihi: 04.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2314 E.  ,  2024/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08.03.2023

SAYISI : 2005/593 E. 2006/6 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 26.01.2006 tarihinde tefhim olunan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sanık tarafından 18.03.2023 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 08.03.2023 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4585
Karar No: 2018/7618
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4585 E.  ,  2018/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 04.10.2012 günlü duruşma tutanağı ve tanıklar Fahriye, Orhan, Fatma'nın istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Kestel Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/398 Talimat sayılı, 15.02.2012 - 22.02.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4578
Karar No: 2021/3697
Karar Tarihi: 15.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4578 E.  ,  2021/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/5089
Karar No: 2020/9880
Karar Tarihi: 16.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5089 E.  ,  2020/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/1, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/1 ve 230/1-c maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açık olarak belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5421
Karar No: 2022/7360
Karar Tarihi: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5421 E.  ,  2022/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 8. Sulh Hukuk ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, tedavi altına alınması istenilenin yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, TMK'nın 432. maddesi kapsamında açılan davalarda esas olanın en seri şekilde karar verilmesi olduğundan davanın ilk intikal ettiği mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3933
Karar No: 2012/11498
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3933 E.  ,  2012/11498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3002
Karar No: 2018/7857
Karar Tarihi: 12.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3002 E.  ,  2018/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, yetkilisi olmadığadına düzenlediği 6.250,00’şer TL bedelli 4 adet çek ile 65.000,00 TL tutarındaki müşteri çekini ciro ederek almış olduğu ev karşılığında katılana verdiği, sonrasında bankaya ödemeden men talimatı verdirerek çeklerin ödenmesini engellediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, şirketi temsile yetkili olduğunu, çekleri ödemek üzere düzenlediğini, ancak, sonrasında ekonomik yönden sıkıntıya düşmesi nedeniyle borcunu ödeyemediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi ile şirket yetkilileri tarafından sanığa çek düzenleme konusunda noter aracılığıyla vekâletname verilmesi, ayrıca 65.000,00 TL tutarındaki çekin Mesaplast şirketine ait olması ve ilgili bankanın 14.04.2016 tarihli yazılarında, sanık tarafından keşide edilen çeklerde ödemeden men talimatlarının bulunamadığının belirtilmesi yanı sıra ödemeden men talimatının tek başına dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, yasal unsurları oluşmayan sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2687
Karar No: 2021/7359
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2687 E.  ,  2021/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi (Ek karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması alınırken mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan "... Mah. 926. Sk. No:33 Merkez ..." adresine 31/03/2016 tarihinde Tebligat Kanunu 21. Maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde sanığın yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği, sanığın süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin mahkemece, 14.04.2016 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği, ek kararın yasal süresi içinde suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32899
Karar No: 2013/25399
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32899 E.  ,  2013/25399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen 23.02.2010 tarihli hüküm sanık müdafii yerine sanığa tebliğ edildiğinden, yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu değer- lendirilmekle, sanık müdafiinin 07.09.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Oluşa, tanık ...’nin beyanına ve tüm dosya kapsa- mına göre katılana ait kredi kartının suç tarihinde aynı iş yerinde çalışan sanığa teslim edilmesine rağmen sanığın kartı katılana vermediği ve kart ile harcamalar yapıldığı belir- lenmiş ise de, sanığın, kartı adres olarak kendilerine ait iş yerini gösteren eniştesinin bir arkadaşı olan ve daha önce de kartlarını aynı adreste teslim aldığı... isimli şahsa ait olduğunu düşünerek teslim alıp ofise bıraktığına, daha sonra ne olduğunu bilmediğine ve kartla kendisinin harcama yapmadığına yönelik savunması karşısında, sanığın beya- nında bahsi geçen eniştesinin ve onun aracılığı ile... isimli şahsın tespiti ile tanık olarak ifadelerinin alınması; erkek olan katılana ait kredi kartının bayan tarafından kullanılmasının dikkat çekeceği de göz önünde bulundurularak banka ekstresine göre harcamaların yapıldığı iş yerleri sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve işlemlerin ne şekilde yapıldığı sorulup imza karşılığında yapılmış ise imza incelemesi de yaptırılarak sanığın el ürünü olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Şikayetçinin kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldı- ğının anlaşılması karşısında, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetil- memesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yet- kilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6767
Karar No: 2018/7581
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6767 E.  ,  2018/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde

oy birliğiyle karar verildi.