erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21166
Karar No: 2011/5283
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21166 E.  ,  2011/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2009 gün ve 2008/580 Esas, 2009/159 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9550
Karar No: 2012/2096
Karar Tarihi: 16.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/9550 E.  ,  2012/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, koşullu ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 51/2. maddesine göre, cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği hüküm altına alındığı gözetilmeden, yasaya aykırı şekilde sanığın bir yıl süreyle alkollü veya kasıtlı başka bir suç işlememek koşuluyla cezasının ertelenmesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8077
Karar No: 2014/9601
Karar Tarihi: 10.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8077 E.  ,  2014/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/953-2013/560

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan N.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davalılardan K.. K.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,davalı N.. K.. yönünden ise yasal süresi içinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılardan N.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, tahliyeye yönelik takibin ve takip neticesinde tahliye isteminin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir.

Somut olayda,sözlü kira sözleşmesine istinaden davalılar hakkında icra takibi yapılmış ancak davacı duruşmada kiracılarının N.. K.. ve dava dışı Ali Bayram Kumaş olduğunu beyan etmiştir.Bu durumda, her iki kiracı hakkında da icra takibi yapılması gerekirken sadece kiracı N.. K.. hakkında icra takibi yapılmış, kiracı A.B K hakkında ise icra takibi yapılmamıştır. Yukarıda belirtildiği üzere birden fazla kiracı olması halinde tahliye istemi bölünemeyeceğinden, kiracılardan sadece birisi hakkındaki tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14309
Karar No: 2018/4698
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14309 E.  ,  2018/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Davalı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, mahkemece karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4375
Karar No: 2022/1114
Karar Tarihi: 15.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4375 E.  ,  2022/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/02/2022 tarihinde açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.853,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5663
Karar No: 2015/6399
Karar Tarihi: 23.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5663 E.  ,  2015/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/365029

MAHKEMESİ : Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/02/2013, 2012/26 (E) ve 2013/14 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık İ.. İ.. hakkında mağdur E.. A..'yu "olası kasıtla yaralama" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. İ..'nın katılan M.. D..'ı "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdir indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.201 5 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17139
Karar No: 2019/677
Karar Tarihi: 21.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/17139 E.  ,  2019/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Yapılan incelemede, davalılardan ...’e gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat çıkartılan adrese kanunun gösterdiği usule göre daha önce yapılmış bir tebliğ bulunması gerekir. Davalının adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından 35. madde gereğince yapılan tebliğ geçersizdir.

Bu durumda adı geçenin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve ...... kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca ... marifetiyle araştırılarak tespit edilen adresine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Davalılardan ...... Aksüt'e mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Adı geçene mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11295
Karar No: 2015/11863
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11295 E.  ,  2015/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/11969

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2012/16 (E) ve 2012/305 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 10/10/1994 olduğu, bu nedenle oturum tarihinden önce 10/10/2012 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkındaki son duruşmanın duruşmanın, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece son duruşmanın kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10420
Karar No: 2019/13066
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10420 E.  ,  2019/13066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/09/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11/04/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22860
Karar No: 2011/3479
Karar Tarihi: 15.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22860 E.  ,  2011/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraz eden borçlu vekili, takip dayanağı senette tanzim yeri bulunmadığını ve takip dayanağı bonodaki imza ve adresin yazıldığı kısım ile rakam olarak yazılan bedelin 500 TL.lik bölümünün müvekkiline ait olduğunu, bunun dışındaki kısımların sonradan doldurulduğunu, 500 TL bedelin tahrifat sonucu 50.000 TL'sına dönüştürüldüğünü iddia ederek  takibin iptalini talep etmiş, mahkemece takip dayanağı bonoda tanzim yerinin olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 170/a-son maddesinde, her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş olursa, takip dayanağı senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı gerekçeleriyle takibin iptal edilemeyeceği hususu düzenlenmiş olup, bu husus HGK.nun 02.10.2002 tarih ve 12-624/771 sayılı kararı ile de benimsenmiş bulunmaktadır.

Borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde, dayanak bonodaki imza inkar edilmediğine ve borçlunun, borcun 500 TL.lık bölümüne ilişkin kısmi kabulü bulunduğuna göre, anılan yasa hükmü gereğince, dayanak belgenin kambiyo vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilemez. Mahkemece diğer itiraz nedeni olan tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15575
Karar No: 2014/25750
Karar Tarihi: 15.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15575 E.  ,  2014/25750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, davalı lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün onuncu maddesinde gösterilen vekalet ücretinin “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiğine göre, bu maddenin başında “davacı kendisini vekille temsil ettirdiği” yazılacakken, bunun yerine “davalı” yazılmasının, açık yazı hatası niteliğinde olup, mahallinde tashihinin mümkün (HMK.md.304/1) bulunmasına göre, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2024/82
Karar No: 2024/2350
Karar Tarihi: 17.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/82 E.  ,  2024/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/301 E., 2023/466 K.

Taraflar arasındaki asıl tazminat ve birleşen rücuen tazminat davalarında dolayı asıl davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davacı vekili tarafından duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalı ... Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10/1 inci maddesi uyarınca tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, aynı Kanun'un 35 inci maddesine göre adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı ve bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; birleşen dosyada ... adına çıkarılan tebligatların tümü iade geldiği halde, mahkemece daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmaksızın gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, bu şekilde yapılan tebliğin usulsüz olduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla;

Temyiz yoluna başvurmayan ... Sitesi Yönetiminin adresinin tespit edilmesi ve 7201 sayılı Kanun'da yer alan usuller takip edilmek suretiyle kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek tebliğ belgesinin eklenmesi suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.