Esas No: 2008/15972
Karar No: 2009/13693
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15972 E.  ,  2009/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmesi nedeniyle maluliyet aylığı bağlanmasına fazla ödenen primlerin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmesi nedeni ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile bağlanması gereken aylıkların talep tarihinden itibaren faizi ile birlikte ve 31.07.2003-31.01.2008 tarihleri arasında ödenen fazla prim miktarı olan 10.563,99 TL nin faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya Erzurum Numune Hastahanesi'nin 27.04.1999 tarihli Epikriz raporuna göre ilk kez 12:30-15:00 saatleri arasında diyalize alındığı, 28.04.1999 tarihinde ameliyat olduğunun belirtildiği, 12.01.2004 tarihli Epikriz raporunda ise 27.04.1999 tarihinden itibaren 12.01.2004 tarihine kadar düzenli olarak diyaliz programının devam ettiğinin bildirildiği, Atatürk Üniversitesi Süleyman Demirel Tıp Merkezinin 26.01.2004 tarihli raporu ile de davacının ömür boyu haftada 3 kez hemodiyalize girmesi gerektiğinin tespit edildiği, ... Genel Müdürlüğü'nün 20.02.2004 tarihli yazısı ile yukarda belirtilen raporlara göre sigortalının hastalığının sigortalılık başlangıç tarihinden önce de mevcut olduğu gerekçesi ile maluliyet tespit talebinin ret edildiğinin belirtildiği, S.S.Yüksek Sağlık Kurulunun 26.01.2006 tarihli raporunda sigortalının maluliyetini gerektirecek düzeyde hastalık ve arıza ile ... kapsamına girmiş olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumunun 25.12.2006 tarihli raporunda davacının Kronik ... yetmezliği (diyalizi gerektiren) hastalığı nedeni ile beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmiş olduğu ve maluliyet tarihinin diyaliz başlangıç tarihi olan 27.04.1999 tarihi olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Genel Kurulu’nun 19.07.2007 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün 2/3 oranında kaybettiği, çalışma gücünün en az 2/3 oranında kaybetmiş olduğu tarihin diyaliz başlangıç tarihi olan 27.04.1999 tarihi olduğu, Kronik ... yetmezliğinin sessiz seyredebileceği, kişinin ... fonksiyonlarının hemodiyalizi gerektirecek kadar bozulmadan belirgin şikayeti olmayabileceği ve hastalık ile ilgili bulguları kişinin anlamayabileceğine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhtilaf tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1479 sayılı Yasa’nın 28.maddesinde bu kanunun uygulanmasında çalışma gücünın en az 2/3 ni yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, bu kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalının, bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunda “davacının en az 2/3 oranında iş gücü kaybına uğradığı tarihin diyalizin başladığı tarih olan 27.04.1999 tarihi olduğu bildirilmiş se de kronik ... yetmezliğinin sessiz seyredebileceği, kişinin ... fonksiyonlarının hemodiyalizi gerektirecek kadar bozulmadan belirgin şikayeti olmayabileceği ve hastalık ile ilgili bulguları kişinin anlamayabileceğinin belirtilmesine göre davacının ... sigortalılığının başlangıç tarihi olan 23.03.1999 tarihinde iş gücü kaybı oranının ne olduğunun tespit edilmemesi nedeni ile bu rapor hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunmamaktadır.

Yapılacak iş; Mahkemece Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alarak davacının ... sigortalılığının başlangıç tarihi olan 23.03.1999 tarihinde çalışma gücü kaybı oranının ne olduğunun ayrıca 23.03.1999 tarihi le 27.04.1999 tarihleri arasındaki 1 ay 4 günlük sürede çalışma gücü kaybı oranın ne kadar artış göstereceğini tespit etmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.