erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5582
Karar No: 2007/9796
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5582 E.  ,  2007/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde aracın aynından doğan 379,-YTL. motorlu taşıtlar vergisi alacağının öncelikle ödenmesi, kalan miktarın ise garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında motorlu taşıtlar vergisi ile trafik para cezası alacaklarının davalı ... tarafından 06.12.2006 günü yatırıldığı anlaşılmıştır.

İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın istemi, bedeli paylaşıma konu aracın aynından doğan motorlu taşıtlar vergisi alacağının öncelikle ödenmesine ilişkindir. Yargılama aşamasında bu alacağın ödendiği hususunda ihtilaf yoktur.

Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmek ve davanın açılmasındaki haklılık durumu saptanarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinde isabet olmadığı gibi, üzerinde ihtilaf kalmayan bir sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4719
Karar No: 2022/5400
Karar Tarihi: 05.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4719 E.  ,  2022/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2022 tarih ve 2022/123 E. - 2022/414 K. sayılı kararı davalılar vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 23.05.2022 tarih ve 2022/2794 - 2022/3905 E.K. sayılı kararı ile davalıların adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalılar vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8119
Karar No: 2006/11007
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8119 E.  ,  2006/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanın haczinin 28.03.2005 günlü, davacı ... dairesinin haczinin ise 14.12.2005 günlü olduğu, bedeli paylaşıma konu ... plakalı aracın icra müdürlüğünce 20.01.2006 günü ihale edildiği ve davacı alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin kural olarak iflas sıra cetvellerindeki imtiyazlara ilişkin olmasına ve somut olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi anlamında davacı alacağının ilk hacze iştirak etmek konusunda gerekli şartları haiz bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18447
Karar No: 2015/9057
Karar Tarihi: 15.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18447 E.  ,  2015/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/113252

MAHKEMESİ : Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/274 (E) ve 2014/614 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü,süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddine ilişkin 15.01.2015 gün ve 2014/274 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karar yönelik sanık S.. S..'ün temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1033
Karar No: 2014/6609
Karar Tarihi: 17.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1033 E.  ,  2014/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.C. Sağlık Bakanlığı (... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine İzafeten) arasındaki davadan dolayı ... 21. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.12.2013 gün ve 2013/227-2013/601 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki sözleşmenin konusu veri hazırlama ve hizmet alımı olduğundan temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13243
Karar No: 2013/14186
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13243 E.  ,  2013/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan yazılı kira sözleşmesi 1.5.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmenin 19. maddesinde "Bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kesbeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir. " hükmü getirilmiştir. Davacı ... 25.Noterliği'nin 6.6.2012 tarih ve 14471 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Haziran 2012, İzmir 25.Noterliği'nin 10.7.2012 tarih ve 17723 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Temmuz 2012, ... 25.Noterliği'nin 6.8.2012 tarih ve 20119 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Ağustos 2012 ve ... 25.Noterliği'nin 6.9.2012 tarih ve 22471 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Eylül 2012 aylar kiralarının ödenmesini istemiş, İlk ihtarnamenin keşide edildiği tarihte, sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince, sonraki ihtarnamelere konu edilen ayların kirası da muaccel hale gelmesine rağmen, davacı tarafından bir ihtarnameye konu olabilecek kira paralarını bölerek birden fazla ihtarnameye konu etmesi doğru değildir. Mahkemece iki haklı ihtarın koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4878
Karar No: 2022/5399
Karar Tarihi: 05.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4878 E.  ,  2022/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.03.2022 tarih ve 2021/1098 E. - 2022/618 K. sayılı kararı davalı vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 06.06.2022 tarih ve 2022/3437-2022/4478 E.K. sayılı kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalılar vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 338/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10563
Karar No: 2012/18253
Karar Tarihi: 29.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10563 E.  ,  2012/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 46,00 m²'lik beton zemin ve (B) harfiyle gösterdiği 24,00 m²'lik yarım bodrum inşaatı olmak üzere toplam 70.00 m²'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 46,00 m²'lik beton zemin ve (B) harfiyle gösterdiği 24,00 m²'lik yarım bodrum inşaatı olmak üzere toplam 70.00 m²'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine,'' ibaresinin çıkarılıp yerine, "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21486
Karar No: 2022/1103
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21486 E.  ,  2022/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1849
Karar No: 2015/14082
Karar Tarihi: 05.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1849 E.  ,  2015/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Destek Varlık Yönetimi A.Ş.vek. Av. S.. Ö.. ile A.. İ.. vek. Av. T.. S.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.12.2014 gün ve 2013/250 E- 2014/474 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu .

- K A R A R -

Dosya içerisinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamıştır. Tebligata ilişkin belgenin araştırılıp eksikliğin tamamlanarak belgenin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6688
Karar No: 2018/7612
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6688 E.  ,  2018/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.03.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ... 14.05.2012 günlü duruşma tutanağında üye hakim ...nün ve 11.06.2012 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakim ...'ın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3020
Karar No: 2024/4088
Karar Tarihi: 14.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3020 E.  ,  2024/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/118 E., 2024/395 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/414 E., 2023/534 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet talebinde ihtiyati haciz kararının verildiği tasarrufun iptaline ilişkin davanın henüz sonuçlanmadığı, şikayetçinin haczinin kesin hacze dönüşmediği, bu haliyle sıra cetvelinde yer almasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayetçi haczinin kesin hacze dönüşmediğinin anlaşılmasına göre şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21148
Karar No: 2022/1108
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/21148 E.  ,  2022/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3445
Karar No: 2012/1527
Karar Tarihi: 29.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3445 E.  ,  2012/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, 28.06.2009 tarihli genel kurulda alınan 2008 yılı bilanço ve gelir gider farkı hesaplarının kabulüne, yönetim ve denetim kurullarının ibrasına dair kararlar ile 2009 yılı tahmini bütçe ve çalışma raporunun kabulüne dair kararın ve yapılan seçimlerin Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 4., 5., 6. ve 7. maddeler ile alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, çağrı ve toplantının usulünce yapıldığı, bilançonun gerçeği yansıtmaması nedeniyle genel kurul gündeminin 4. maddesinde yer alan 2008 yılı bilanço ve gelir gider farkı hesaplarının kabulüne ilişkin kararın iptaline, diğer maddelere ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 53' üncü maddesi uyarınca, genel kurul kararlarının, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması durumunda toplantıda bulunan ortaklar, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa yazdırdıktan sonra kararın iptali için dava açabilir. Genel kurula katılan ortağın, genel kurulca alınan karara ret oyu vermesi ve muhalefet şerhini genel kurul tutanağına yazdırması gereklidir.

Somut olayda, iptali istenen 4.,5., 6. ve 7. maddede yer alan kararlara karşı davacının muhalefet şerhini genel kurul tutanağına yazdırmadığı, 4., 5., 6. maddelerin oyçokluğuyla 7.maddenin ise oybirliğiyle kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava koşulları yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek, davanın kısmen kabulü ile 4. madde yönünden davanın kabulüne, diğer maddeler yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer tamyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.