erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11778
Karar No: 2016/409
Karar Tarihi: 18.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/11778 E.  ,  2016/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 81 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan mirasbırakanı “...” nin tapu kaydında soyadının ve baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek, soyadının "....", baba adının ise “...” olarak eklenmek suretiyle tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9492
Karar No: 2024/20124
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9492 E.  ,  2024/20124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2021/1350 E., 2024/1063 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.04.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 29.04.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1424
Karar No: 2013/4030
Karar Tarihi: 13.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1424 E.  ,  2013/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2011 gün 2011/1043 Esas 2011/1038 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi ... A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi ... A.Ş. vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra ....08.2007 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, ipotekli alacaktan artan bedelin davacı banka ile davalılar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili banka alacağının 5020 sayılı Kanun'un ek .... maddesine ve 5411 sayılı Kanun'un geçici .... maddesine göre müvekkili banka alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davalarda da şikayetçi vekilleri sıra cetveline itiraz etmişlerdir.

Mahkemece, ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; şikayetin birleşen 2007/1037 sayılı dosya yönünden kabulüne, asıl ve birleşen diğer dosyalar yönünden ise reddine karar verilmiş, şikayetçi ... A.Ş. ve şikayet olunan Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'nin temyiz itirazları üzerine Dairemizin ........2011 gün 2011/1043 Esas 2011/1038 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi ... A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5181
Karar No: 2011/2873
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5181 E.  ,  2011/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkümiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkân sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2 maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin görüşe itibar edilmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği,bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi

ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 119 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2089
Karar No: 2017/4165
Karar Tarihi: 27.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2089 E.  ,  2017/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet b) Temyiz isteğinin reddi kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

28.01.2016 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 07.03.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 15.3.2016 tarihli ret kararının ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5924
Karar No: 2013/20735
Karar Tarihi: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5924 E.  ,  2013/20735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/45-2012/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/34427 sayılı "ORUÇOĞLU+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "AK ORUÇ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasındaki "AK" ibaresinin ayırt edici olmadığını, "ORUÇ" ibaresinin doğrudan ''ORUÇOĞLU'' markasını çağrıştırdığını, davalının başvuru markasında ana ve vurgulu unsurun ''ORUÇ'' ibaresi olduğunu, ileri sürerek, 2010-M-3285 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, başvuru markası ile davacı markasında kavramsal olarak vurguyu taşıyan "ORUÇ" ibaresinin ortak olduğu ve davacı markasının yüksek ayırt ediciliği nedeniyle başvurunun işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak davacı markası ile KHK 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğu; dolayısıyla en azından aynı ve benzer mallar itibariyle ekonomik, ticari ve idari bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açacağı, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK 2010-M-3285 sayılı kararının 31/02 “ormancılık ürünleri” hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer mallar yönünden kısmen iptaline, 2009/05270 sayılı markanın 31/02 “ormancılık ürünleri” hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7014
Karar No: 2015/7985
Karar Tarihi: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7014 E.  ,  2015/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇUBUK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2012/781-2015/38

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paylı maliki olduğu Dedeler Köyü 310, 311, 314, 315, 316 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında soyadı ve baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek, soyadının “Mert”,baba adının “Muharrem” olarak düzeltilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2732
Karar No: 2021/350
Karar Tarihi: 21.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2732 E.  ,  2021/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2018 tarih 2016/299 Esas 2018/339 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın kabulü yönünde yeniden hüküm tesisine ilişkin olarak verilen 19.04.2019 tarih 2019/310 Esas 2019/314 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davacılardan ...’in eldeki davada Avukat ... tarafından temsil edildiğini gösterir vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanılmadığı, zira dava dilekçesi ekinde yer alan Derince Noterliğinin 09.08.2016 tarih 12224 yevmiye no’lu vekaletnamesinde avukata yetki verilmesi ve tevkil gibi hususlarda davacı ... tarafından dava dışı ...’ın vekil tayin edildiğinin anlaşıldığı; hal böyle olunca, davacı ...’in eldeki davada Avukat ... tarafından temsil edildiğini gösterir usulünce düzenlenmiş vekaletnamenin temini ile evrakına eklenmesi, aksi halde temyize konu bölge adliye mahkemesi kararının davacı ...’e usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve tebliğ mazbatasının evrakına eklenmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2574
Karar No: 2019/9297
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2574 E.  ,  2019/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden verilen 15/05/2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiilerine tebliği gerektiği halde, kendilerine ek kararın tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, ek kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiilerine usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte temyiz dilekçesi de verilmesi halinde bu ek karar ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenerek ve ayrıca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin şikayetçi ...’a yönelik Ocak 2011 tarihli hırsızlık suçu ve katılan Türk Telekom A.Ş’ye yönelik kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde bu suçlar yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...’a yönelik Ocak 2011 tarihli hırsızlık suçu ve katılan Türk Telekom A.Ş’ye yönelik kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5178
Karar No: 2011/2867
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5178 E.  ,  2011/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkümiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkân sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2 maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin görüşe itibar edilmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 203 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5857
Karar No: 2018/250
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5857 E.  ,  2018/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 27/03/2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28/06/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15486
Karar No: 2015/13487
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15486 E.  ,  2015/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2013/938-2015/68

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,miras bırakanı olan Y. kızı A.. K..'nün kayden maliki olduğu 307 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Soyadının Kömür baba adının Karafaki olarak yazıldığını ileri sürerek miras bırakanının nüfus kaydına uygun olarak baba adı ve soyadının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ................ 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2015

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20733
Karar No: 2012/24794
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20733 E.  ,  2012/24794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL'nin olay tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, dava dilekçesinde olay günü ineklerini meraya götürürken yol kenarında bulunan direğin yanına giden ineğinin elektrik akımına kapılarak telef olduğunu belirterek 6.000 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili beyanında; davalı kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasasının 58/1.maddesi gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; demir direğin yanında, demir direkle arasında yaklaşık 1 metre mesafede demir bir çitin bulunduğu, tarlanın ekili olduğu, çit olarak kullanılan malzemenin izolesiz (çıplak) olduğu, arıza sonucu direğin elektriklenmesi halinde çitin de elektrikleneceği, demir çite dokunan bir canlının elektrik akımına kapılacağı belirtilmiştir.Olayın oluşu ile ilgili dinlenen tanık anlatımı, bizzat görgüye dayalı olup beyanında; elektrik direğine gelen akımın elektrik direğinin hemen yanından başlayan bahçeyi çevreleyen tellere geldiğini, burada otlayan ineğin tellere değerek akıma kapıldığını anlatmıştır.Somut olayda davacı da demir direk ile demir çitin yakınlığını, oluşturabileceği tehlikeleri bilecek durumda olduğundan, hayvanın uzaklaşmasını sağlamadığından, yeterli önlemi almadığından, riskleri öngördüğünden, göze almış olduğundan olaydan kaynaklanan tazminat alacağının tayininde BK.43.maddesinin uygulanma olasılığının, anılan hükme göre tazminat miktarından uygun bir hakkaniyet indiriminin yapılıp yapılmayacağının tüm deliller değerlendirilerek takdir edilmesi gerekmektedir.Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.