erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17519
Karar No: 2015/40720
Karar Tarihi: 14.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17519 E.  ,  2015/40720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/331299

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2010/178 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. B.. ile N.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın

8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20630
Karar No: 2010/986
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20630 E.  ,  2010/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki amulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin idare tarafından üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin idare tarafından üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Mahkemece 18.10.2006 günlü oturumun 2 nolu ara kararında, belirlenen bedelin Kamulaştırma Yasasının 10 ve 18. Maddeleri uyarınca blokesi için süre verilmiş, 19.10.2006 günü aynı yasa maddelerinden söz edilerek bloke yazısı yazılmıştır. Kamulaştırma Yasasının 18. maddesi bedelin 3 aylık hesaba yatırılması amir hükmünü içermektedir. Bir an mahkemenin bloke yazısının açık olmadığı düşünülse bile; 09.11.2006 günü verilen kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde kamulaştırma bedelinin "Akbank Adliye Şubesine içer aylık vadeli hesaba yatırılması" şeklinde karar verildiği anlaşıldığından; davalı idarenin bu tarihten itibaren paranın 3'er aylık hesaba yatması gerektiğini öğrendiğinin kabulü ile; 09.11.2006 gününden itibaren vadesiz hesaba yatırılan bedele faiz ödemekle yükümlü tutulması dünüşcesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/8642
Karar No: 2011/14424
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8642 E.  ,  2011/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5620
Karar No: 2013/15620
Karar Tarihi: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5620 E.  ,  2013/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

... ve ... ile .... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 231/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların müşterek oğlu olan .....01.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ..... Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, muris..... 01.02.2011 tarihinde vefat ettiği, muristen intikal eden mirasın ....Mahkemesi'nin 2011/197 Esas ve 2011/289 Karar sayılı ilamı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunmuş olduğu, kararın 14.10.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Davacılar, mirasbırakanın anne ve babasıdır. Mirasbırakan ..... mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş olup; davacılar mirasçı olmadıklarından mirasla ilgili hak ve borçları yoktur. Yasa gereği kendiliğinden tasfiye aşamasına gelmiş mirasta davacıların dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2022/6317
Karar No: 2022/9284
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6317 E.  ,  2022/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24035
Karar No: 2011/5116
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24035 E.  ,  2011/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Senet asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örnekleri ile birlikte ve icra dosyasının aslının da eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5836
Karar No: 2011/14400
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5836 E.  ,  2011/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşifte tecavüzün halen sürmekte olduğunun anlaşılması karşı- sında, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianamenin düzenlenme tarihi olan 27.07.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümde tayin olunan sonuç adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken taksit aralığı gösterilmemişse de Ceza Genel Kurulu’ nun 03.06.1997 gün ve 119/136 sayılı kararında belirtildiği üzere “1’er ay ara ile” olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hüküm kurulurken, uygulanan yasa maddesinde düzenlenen hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırından verildiği halde hiçbir gerekçe göstermeksizin adli para ceza- sının alt sınırdan uzaklaşılarak 20 tam gün olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi delaletiyle 154/1 maddesi gereğince uygulanan 20 tam gün adli para cezasının 5 tam gün adli para cezasına, TCK.nun 62/1 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 tam güne TCK.nun 52. maddesi gereğince mahkemenin takdiri doğrul- tusunda günlüğü 20 TL’den hesaplanarak gün para cezasının 80 TL’ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5761
Karar No: 2015/6649
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5761 E.  ,  2015/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/60462

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/592 (E) ve 2012/710 (K)

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık İ.. Y.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm niteliğinde olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129. maddesi yerine, genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesiyle hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması,

c- Seçimlik hapis cezasının, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4009
Karar No: 2016/1038
Karar Tarihi: 15.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/4009 E.  ,  2016/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Uyap sisteminde yer alan dilekçesiyle gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanığa tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8643
Karar No: 2011/14423
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8643 E.  ,  2011/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11561
Karar No: 2024/447
Karar Tarihi: 17.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/11561 E.  ,  2024/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/41 E., 2015/1108 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında mağdurenin servis şoförlüğünü yapmasının verdiği kolaylıkla yararlanmak suretiyle mağdureye dosta ihtiyacın olursa beni arayabilirsin sinemaya gideriz, ayrıca fındıkların büyümüş deyip saçını okşamak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli, 2015/41 Esas, 2015/1108 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilin Temyiz İsteği

Kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, mağdure ile sanık arasında herhangi bir husumet bulunmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin istikrarlı ve ayrıntı içeren beyanları ile, katılan mağdurenin annesi ile bilgi sahibi anneannesi ...'ın katılan mağdureyi doğrular nitelikte beyanı da nazara alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli, 2015/41 Esas, 2015/1108 Karar sayılı kararına kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2015/14457
Karar No: 2018/12119
Karar Tarihi: 10.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14457 E.  ,  2018/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 778 ada 20 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ...'ye satış suretiyle devrettiklerini, davalı ...'nin güvenlerini suistimal ederek satış bedelinin devirden sonra ödeneceği hususunda anlaşmalarına rağmen ödemeden ortadan kaybolduğunu, bedelin devirden sonra ödeneceği konusunda aldatıcı davranışları ile kendilerini hataya düşürdüğünü, diğer davalı ...'in üzerinde davalıdır şerhi bulunan taşınmazı ilk satıştan 5 gün sonra satın aldığını, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek tapunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden davacı davasından vazgeçtiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.246.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30640
Karar No: 2016/9405
Karar Tarihi: 17.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30640 E.  ,  2016/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrilere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde sanığa rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenlenmesi biçiminde denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki “bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkememize ibraz etmesine," ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26662
Karar No: 2022/2335
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26662 E.  ,  2022/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.