erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9669
Karar No: 2015/8633
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9669 E.  ,  2015/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve sanıklar ... ve .... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8683
Karar No: 2011/12104
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8683 E.  ,  2011/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Felahiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2005 günlü ve 2004/144-2005/411 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.11.2006 günlü ve 2006/6243-2006/8646 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesinden dava konusu 19.859 m² yüzölçümlü 254 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 6720,90 m²'lik bölümünün kamulaştırıldığı ve bu miktar için kamulaştırma bedeli hesaplandığı halde tamamının tapusunun iptali ile intifa hakkı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na ait olmak üzere Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.11.2006 gün ve 2006/6243-8646 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyanın yeniden incelenmesinde;

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 6720,90 m²'lik bölümü kamulaştırıldığı halde tamamanın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılnın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci satırındaki “taşınmazın” sözcüğünden sonra gelmek üzere "6720,90 m²'lik kısmın” ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11762
Karar No: 2020/4446
Karar Tarihi: 29.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/11762 E.  ,  2020/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/09/2018 tarih, 2017/395 esas ve 2018/210 sayılı kararı

2- İstinaf isteminin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.02.2019 tarih, 2019/717 esas ve 2019/397 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4344
Karar No: 2012/7635
Karar Tarihi: 16.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4344 E.  ,  2012/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar ..., ...'a yönelik "kasten yaralamaya yardım "suçlarından elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı, nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp beraatine hükmolunmuş, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, C.Savcısının sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/11576
Karar No: 2013/4383
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11576 E.  ,  2013/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2010 gün ve 2008/342 Esas, 2010/389 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, velâyeti anneye verilen ve olay tarihi itibarıyla 1 yaşında bulunan müşterek çocukları Saadet Kınay'ın yılda 1 ay baba yanında kalmasına ilişkin imzasız ve mühürsüz, şekil şartları yerine getirilmemiş mahkeme kararı görüntüsünde oluşturulan belgeyi ibrazla çocuğun kendisine verilmesini talep ettiği ancak mağdurun belgenin doğruluğundan şüphe etmesi ve mahkemeye gidip sorması sonucu böyle bir kararın bulunmadığının tespiti üzerine çocuğu vermeme şeklindeki eylemin, hazırlık hareketleri olup henüz icrai hareketlere başlanmaması sebebiyle TCK.nın 234/1. maddesinde öngörülen suça teşebbüsü oluşturmadığı halde, sanığın beraati yerine hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması ayrıca nüfus kaydına göre sanığın baba adı “Ökkeş” olduğu halde gerekçeli karar başlığında “Ökkaş” yazılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3834
Karar No: 2018/8465
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3834 E.  ,  2018/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Zimmet, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9246
Karar No: 2015/8619
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9246 E.  ,  2015/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5347
Karar No: 2021/123
Karar Tarihi: 19.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5347 E.  ,  2021/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... vekilinin sunduğu temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde bulunduğu , davalı ... vekilinin ise Ankara Barosu ... Kurulunca görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının adli yardım talebi yönünden sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya kazandırılmsı ve Ankara Barosundan davalının ekonomik durumuna ilişkin evraklarının aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya kazandırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2007/799
Karar No: 2007/5891
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/799 E.  ,  2007/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Paz.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... A.Ş'den, diğer davalının ithal ettiği bir adet 2001 model ... ... araç satın aldığını ancak aracın turbo şarjında arıza meydana gelmesi nedeniyle iki defa değiştirildiğini ancak turbo şarjın yeniden arızalandığı ve davalı ithalatçı firmanın arızanın garanti kapsamında olmaması nedeniyle parçayı değiştirmediğini bu nedenle müvekkilinin kendi imkanı ile arızayı giderdiğini ve dava açma zarureti doğduğunu belirterek yapılan masrafın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili dava konusu araçtaki arızanın iki kere değiştirildiğini ancak parçanın yeniden arızalandığını, arızanın garanti kapsamında kaldığı için davacı talebinin yerine getirilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı vekili ise BK.nun 207.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından ithal edilen araçta ayıbın bulunmadığını, aracın garanti kapsamı dışında kaldığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalı yandan satın alınan ... ... aracın iki kez turbo şarjında arıza meydana gelip, parçanın değiştirildiği,son değişikliklerden sonra parçanın yeniden bozulduğu, davalıların arızalı parçanın değiştirilmesi talebini reddetmeleri üzerine, davacının kendi imkanı ile aracını tamir ettirdiği, araçtaki arızanın garanti kapsamında olduğu bu nedenle davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Paz.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15349
Karar No: 2013/1630
Karar Tarihi: 06.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15349 E.  ,  2013/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olan davacılar, “...” olarak yazılı baba adlarının “...” olarak düzeltilmesini istedikleri halde mahkemece infazda tereddüte sebep olacak şekilde ve kimlik bilgileri gösterilmeksizin maliklerin tamamı kastedilerek düzeltme yapılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendinin “malik hanesindeki” kelimelerinden sonra gelen kısmının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “... kızı ..., ... Kızı ... ve ... oğlu ...'in “...” olan baba adlarının “...” olarak düzeltilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucunun bu şekilde DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10752
Karar No: 2015/8594
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10752 E.  ,  2015/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12477
Karar No: 2018/8460
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/12477 E.  ,  2018/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Zimmet, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/14790
Karar No: 2015/6316
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14790 E.  ,  2015/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8783
Karar No: 2015/8564
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8783 E.  ,  2015/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3093
Karar No: 2019/13990
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3093 E.  ,  2019/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1509
Karar No: 2015/2632
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1509 E.  ,  2015/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMAMOĞLU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/58-2014/309

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...... ve annesi ........., maliki olduğu 269, 273, 276 ve 999 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığını ileri sürüp, nüfus kaydına uygun olarak tapu maliki Meryem'in kayıtlarda bulunmayan baba adının Musa olarak eklenmesini, tapu maliki Mustafa'nın tapu kayıtlarında "Mehmet" olarak yazılan baba adının da "Mulla Mehmet" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "eksik inceleme ile karar verildiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25469
Karar No: 2013/715
Karar Tarihi: 22.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25469 E.  ,  2013/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma uyarak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz itirazlarının incelendiğinde;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690-TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen 858,78-TL tutarda, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı ... vekili temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle REDDİNE;

2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....