erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3626
Karar No: 2012/1889
Karar Tarihi: 12.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3626 E.  ,  2012/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkartıldığını, çıkarma kararının haksız olduğunu, yapılmayan imalatların sanki yapılmış gibi yüklenicinin hakedişlerine yansıtıldığını, ihtarlarda borcun açık olarak kalem kalem gösterilmediğini, aynı durumdaki başka üyeler hakkında işlem yapılmadığını, yönetim kurulunun mali konularda kooperatifi çıkmaza sokmaya çalıştığını ve bu nedenle yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borç miktarının ihtarnamelerde açık olarak gösterildiğini, borcun genel kurul kararlarına dayandığını ve davacının ödemesi gereken borcunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ihtarnamelerde gösterildiği gibi kooperatife borçlu olduğu ve borcunu ödemediği, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.Kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesine göre, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüş olup, davalı kooperatif tarafından keşide edilen 11.04.2008 tarihli birinci ihtarnamede, hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olduğundan, ihtarname tarihi itibariyle borç bilridimi yapıldığının kabulü gerekir.Bu durumda, ihtarname ekinde borç dökümü de bulunmadığından, anılan sözleşme hükmüne göre ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olması nedeniyle, henüz muaccel hale gelmemiş aidat borcunun da yer aldığı ilk ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararı usulsüz olup, mahkemece iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2139
Karar No: 2010/3052
Karar Tarihi: 17.03.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/2139 E., 2010/3052 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/2139 E., 2010/3052 K.**

**- ARİYET AKDİ

- ECRİSİMİL

- EL ATMANIN ÖNLENMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 299 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 303 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 304 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 150 parselde bulunan bağımsız bölüme davalıların haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, tadilat masrafların mahsup edilerek taşınmazı kullanmaları için davacı ile anlaştıklarını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalıların haksız olarak elattıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S…

…… Y…

…..'nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün vekil olan davalı Bedri tarafından 15.4.2008 tarihinde satın alınarak davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı Bedri, o dönemde nişanlı oldukları davalı eşinin kiralık ev aradığını ve davacı adına taşınmazı kiraladığını, tadilat yaptığını, masraflarını mahsubu için davacı ile anlaştıklarını savunmuş ise de vekaletnamede kiralama yetkisi olmadığı gibi; davacı bizzat yargılama sırasında, aralarında kira ilişkisi bulunmadığı, yapılan tadilata nezaret etmesi için en fazla bir yıl oturmalarına izin verdiği yönünde yemin ettiği ve dava tarihine göre de bir yıllık sürenin dolmadığı görülmektedir.

Bu belirlemeye göre taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Borçlar Kanununun 299 ve devam eden hükümlerinde öngörülen şifahi olarak gerçekleştirilen ariyet aktinden kaynaklandığı sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, ariyet akti yazılı olabileceği sözlüde yapılabilir. Bunun yanısıra muayyen bir müddet için öngörülebileceği gibi aynı yasanın 303. Maddesi uyarınca gayrı muayyen bir süre içinde yapılması olanaklıdır.Arıyet veren şeyi ne müddedini nede nicin kullanılacağını tayin etmeyerek vermiş ise , dilediği vakit geri alabileceği Borçlar Kanununun 304. Maddesi hükmü gereğidir.

Oysa, somut olayda; davacının davalıların taşınmazda bir yıl oturmalarına muvafakat ettiği tartışmasız olup dava tarihi itibarı ile öngörülen sürenin sona ermediği açıktır. Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir.

Öyleyse davanın zamanından önce açıldığı ve dinlenmesine olanak bulunmadığı gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14366
Karar No: 2012/19300
Karar Tarihi: 28.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14366 E.  ,  2012/19300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 gün ve 2009/331-2010/480 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2012 gün ve 2011/2840-2012/9248 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...’ın Özel Kaptan Sağlık Ltd. Şti.’nin 9.997/10.000 hisse oranında ortağı iken 26.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, 14.02.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile anılan şirketteki hisselerini davalılara devrettiğini, devir tarihi itibariyle akciğer kanseri olan ...’nın fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmelerinin iptali ile davacının hissesi oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, ölenin diğer mirasçılarının da davaya rızalarının olması gerekirken davacının tek başına bu davayı açtığını, davalıların hisse devri karşılığında ödedikleri bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ...vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkeme hükmü tüm davalılar tarafından temyiz edildiği halde, Dairemizin 30.05.2012 gün ve 2011/2840 E. 2012/9248 K. sayılı onama ilamında temyiz eden olarak sadece davalı ... ...’ın isminin belirtilmesi ve bakiye temyiz ilam harcı 10.985,50 TL’nin anılan davalıdan alınmasına yönelik maddi hataya dayalı ilamın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.05.2012 gün ve 2011/2840 E. 2012/9248 Karar sayılı onama ilamının 5. paragrafındaki “davalı ... ...vekili” ibaresinin çıkartılarak yerine “ davalılar vekili” ibaresinin, yine ilamın sonuç kısmındaki “temyiz eden davalı ...” kısmının çıkartılarak yerine “ davalılardan” ibareleri eklenerek ilamın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3230
Karar No: 2016/2307
Karar Tarihi: 02.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3230 E.  ,  2016/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suça sürüklenen çocuk. hüküm tarihinde dahi 18 yaşından küçük olduğu nazara alınmadan 14.03.2013 ve sonraki tarihli duruşmaların kapalı yerine açık olarak icra edilmesi ve hükmün de açık şekilde tefhim edilmesi suretiyle CMK'nun 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmayan hata olarak kabul edilmiş,

2) Gerekçeli karar başlığında sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun tutuklama ve tahliye tarihlerinin gösterilmemesi ise mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,., ve suça sürüklenen çocuk . birlikte olacak şekilde mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçların nitelikleri tayin, suça sürüklenen çocuk . yönünden yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen

dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar .,., müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, tanık beyanlarına, teşhisin hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirimin uygulanmamasına, suça sürüklenen çocuk . müdafiinin sübuta ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar .,.,hakkında kurulan hükümler yönünden, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine", şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile, suça sürüklenen çocuk . hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,., müdafii Avukat . yokluğunda 12/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/12325
Karar No: 2020/3418
Karar Tarihi: 05.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12325 E.  ,  2020/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayın tek görgü tanığı olan ...’ün kollukta alınan beyanında; olay günü 13:00 sıralarında komşusu olan mağdurun evinin bahçesinde bulunan çam ağacı üzerinde kozalakları toplarken sanığı gördüğünü bu esnada ağacın dalının kırıldığını ve sanığın kaçtığını belirttiği, tanığın 20.04.2015 tarihinde mahkemede alınan beyanında; olay günü kendi evinin balkonunda kahvaltı yaparken gelen çatırtı sesi üzerine sese doğru gittiğinde sanığı gördüğünü belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği,

Somut olayımızda; sanığın mağdura ait evin bahçesinde bulunan çam ağacındaki kozalakları toplarken ağacın dalının kırıldığının anlaşılması karşısında, sanığın ağaca zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı sanığın eyleminin taksir düzeyinde kaldığı ve mala zarar verme suçunun ise taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1676
Karar No: 2006/3390
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1676 E.  ,  2006/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2003 gününde verilen dilekçe ile katkı payı oranında kooperatif hissesinin iptali ile adına tescili olmadığı takdirde katkı payının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 23.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabında (M.K.md.118-494) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1.maddesinde de henüz sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır.

Dava, Medeni Kanunun 2.kitabında yer alan uyuşmazlıklara ilişkin bulunduğundan davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 23.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15398
Karar No: 2013/14470
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15398 E.  ,  2013/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuklar hakkında ...'a ait Fiberoptik kabloları kesmek suretiyle zarar verdikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de olay sırasında suça sürüklenen çocukların dere kenarında çobanlık yaparak koyun otlattıkları, bu esnada ihbar üzerine olay yerine gelen polisleri gören çocukların kaçmaya başladıkları, akabinde polisler tarafından yakalandıkları, olay yerinde çocukların yanında kabloların bulunmadığı, yaşı küçük olan çocukların polisleri görünce korkuya kapılıp kaçmış olmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, suça sürüklenen çocukların kabloları çaldığına dair herhangi bir tanık beyanı veya mahkumiyetlerine yeterli başka bir delil bulunmadığı, atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10064
Karar No: 2016/1435
Karar Tarihi: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10064 E.  ,  2016/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, maddi tazminata hükmedilmemesi, yoksulluk nafakasının reddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.02.2016 günü duruşma için tayin olunan bugün taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının maddi tazminat talebinin (TMK m.174/1) bulunmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. (HMK m.141). Davacı kadın, ön inceleme duruşmasından sonra 5.9.2014 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davacının, ilk defa tahkikat aşamasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davalının açık muvafakati veya usulünce yapılmış ıslah söz konusu değildir. O halde mahkemece; davacının yoksulluk nafakası talebine ilişkin olarak "karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2016(Pzt.)
Esas No: 2012/2685
Karar No: 2012/22336
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2685 E.  ,  2012/22336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.11.2011
Esas No: 2013/15853
Karar No: 2014/1085
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15853 E.  ,  2014/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/135 esasında açılan ortaklığın giderilmesi davası sırasında 7558 ada 1, 2, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş olan Bekir Sıtkı ...'un baba isminin yazılı olmadığının anlaşıldığını, adı geçen malikin soy isminin de sonradan değiştirildiğini ve ''Karacaşehir'' olduğunu, bu durumun düzeltilebilmesi için dava açmak üzere mahkemece kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, sicil kaydında yer almayan malik baba adının nüfus kaydındaki gibi '' Ethem'' olarak, soy isminin de ''Karacaşehir'' olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/502
Karar No: 2013/2355
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/502 E.  ,  2013/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 12.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Davaya konu Mülhak Hacı Ali Ağa Ayşe Bacı Vakfı mütevellisi maliki ....'a mahkeme kararının tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/164 esas - 44 karar sayılı ilamı ile 1994/890 esas 1995/263 karar sayılı ilamının mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.