erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14678
Karar No: 2007/16484
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14678 E.  ,  2007/16484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu...., Köyünde arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı hususu ilgili kadastro müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, ...., Köyünde yapılan bu çalışmaların askı ilan tarihlerinin bildirilmesi ve askı ilan tutanağının örneğinin gönderilmesi istenmeli, yapılmamış ise kadastro müdürlüğünün 03.09.2007 tarih 1924 sayılı yazısında belirtilen ve çekişmeli 410 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma işleminin neden yapıldığı hususunun sorulması ile alınacak cevabi yazının ve belgelerin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15648
Karar No: 2012/517
Karar Tarihi: 19.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15648 E.  ,  2012/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 98 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalıya ait 97 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 2,5 metre eninde geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 98 parsel yararına davalının maliki olduğu 97 sayılı parselden krokide (E) harfi ile gösterilen yerden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu siciline kaydı da gereklidir.

Somut olaya gelince; davacının maliki olduğu 98 sayılı parselin güneyinde 96 parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Paftasına göre 96 parsel sayılı taşınmaz davalının maliki olduğu 97 sayılı parselden büyüktür. Bu yüzden 98 sayılı parselin geçit ihtiyacı 96 sayılı parsel üzerinden de aranmalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacıya 96 sayılı parsel maliki hakkında dava açmak üzere uygun bir süre vermek, açılırsa davaları birleştirmek, gerekirse yeniden keşif yapılarak fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davacının geçit ihtiyacının 96 parselden karşılanıp karşılayamayacağını incelemek böylelikle oluşacak sonuca göre uygun bir karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de; 98 parsel sayılı taşınmaz yararına kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanunu’nun 748/3. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin beyanlar sütununda gösterilmesine karar verilmesi gerekirken “tapuya tesciline” karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15522
Karar No: 2017/2690
Karar Tarihi: 01.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15522 E.  ,  2017/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin bir kısmını kabul edip ödeme yaptığını ancak bakiyesine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, 36.000,00TL temerrüt faizini ve 13.400,00TL vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek toplam 49.400,00TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.099,34 TL alacağın dava tarihi olan 14/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemekemeleri Kanunu'nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği kalemlerin temerrüt faizi ve vekalet ücreti alacağı olduğu, gerekçeli kararın son paragrafında, bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunun belirtildiği ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacının her iki kalem yönünden alacağının olduğunun belirtildiği, buna rağmen hükümde yalnızca hesaplanan vekalet ücreti alacağının kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmekle, bu husus açık şekilde çelişki doğurmuştur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11801
Karar No: 2014/10555
Karar Tarihi: 26.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11801 E.  ,  2014/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali

İncelenmesine gerek duyulan ... ile ... İlçesi ... Mahallesi Cilt No: ... Hane No: ... Sıra No: ... Birey Sıra No: ...'te kayıtlı, ... ve ... oğlu 01.07.1885 ... doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'nun vukuatlı nüfus aile kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasına ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18821
Karar No: 2016/5532
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18821 E.  ,  2016/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen adli yardım kararı dava sırasındaki yargılama harç ve giderlerine ilişkin olup, temyiz harç ve giderlerinin davacı tarafından yatırılmasının gerekip gerekmediği, HMK 336/3. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından davacının adli yardım talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine bağlıdır. Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nun 336/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgeler ile dosya içindeki sosyal ve ekonomik durum tespiti araştırma formundaki bilgilere göre adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Davacının paydaşı bulunduğu dava konusu 142 ada 21 parsel sayılı taşınmaz Karşıyaka Belediye Başkanlığı Encümeninin 01.07.1987 tarih ve 1727 sayılı kararı ile 627 nolu parselasyon planı kapsamında 17.267 m2 olarak düzenlemeye alınmış, 13.699m2 kısmı düzenleme ortaklık payı olarak kesilmiştir. İşlemin yapıldığı tarihte yasal olarak düzenleme ortaklık payı en fazla %35 oranında alınabilecek ise de; dosya

içinde mevcut 13.10.1987 tarih ve 6300 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ile davacının açıkça 627 nolu parselasyon planı kapsamında taşınmazdan %35 oranından fazla olmak üzere, 13.699m2'nin düzenleme ortaklık payı olarak alınmasına ve 627 nolu planın tapuya tesciline muvafakat ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, “İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.”

Bu durumda; taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı iddiasına dayanan ve taşınmazın aynına ilişkin olan davada adli yargı görevli ise de; davanın yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddi gerekirken yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi sonuç olarak doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6464
Karar No: 2015/6100
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6464 E.  ,  2015/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4695
Karar No: 2021/1308
Karar Tarihi: 15.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4695 E.  ,  2021/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu ve karşılıklı ibralaştıklarını bildiren 11.01.2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20711
Karar No: 2014/5691
Karar Tarihi: 24.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20711 E.  ,  2014/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/93343

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2008/292 (E) ve 2008/344 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun reklam amaçlı olarak yol kenarına koyduğu reklam panosunu hırsızlayan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanıkların, reklam panosunu yerinden söküp araçlarına koydukları esnada, kendilerini baştan beri takip eden kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden,yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. Ç.., G.. Ç.. ve G.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.3.2014 tarihinde Üyeler Ali Suat Ertosun ve Ali Sancar'ın muhalefetlerine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Oto elektrikçisi olan mağdura ait dükkânın önünde bulunan, yer gösterme ve reklam amaçlı, 8.- TL değerinde, üzerinde “OTO ELEKTRİK 24 SAAT AÇIK” yazılı panoyu hırsızlayan sanık, başından itibaren eylemini, az değerdeki bu mala özgülediğinden, hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması görüşündeyim.

KARŞI OY:

Sanıkların olay günü, Balıkesir-Susurluk karayolunun Demirkapı Köyü mevkiindeki anayol kenarında bulunan Faconable ve Kığılı firmalarının reklam panoları yanında duran ve müştekiye ait "24 SAAT AÇIK OTO ELEKTRİK" yazılı reklam panosunu çalmak amacıyla yerinden söküp götürürken kolluk güçleri tarafından yakalandıkları anlaşılmıştır.

Sanıkların eylemlerinin adet ve kullanım gereği açıkta bırakılan eşyaya yönelik hırsızlığa teşübbüs suçunu oluşturacağı. TCK.nın 142/1-e maddesine uygun olduğu ve mahkemenin suç vasfına yönelik kabulünün doğru olduğu düşüncesinde olduğumdan suç vasfına yönelik bir (1) nolu bozmadaki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoram.
Esas No: 2012/9656
Karar No: 2012/12146
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9656 E.  ,  2012/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ... Avm mağazasından konuşan kitap olarak sunulan orijinal ambalaj içinde bir kitap satın aldığını, kitabın kullanımı için bir cihazın gerekli olduğuna ilişkin bir uyarı olmadığını, ürün açıldığında konuşması için ayrı bir cihaz alımının gerekli olduğunun yazılı olduğu ve bunun da 58 TL olduğunu, ürünün iade edilmek istenmesine rağmen, davalı tarafça kabul edilmediğini, bu aşamada zeka seviyesine hakaret edildiğini, hakem heyetince ürünün iadesine karar verildiğini ileri sürerek ürün bedelinin iadesi, toplatılması ve hakaret sebebiyle 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ürünün ambalajı üzerinde ayrı bir cihazın alınması gerektiğine ilişkin bir açıklama bulunduğunu, orta zekalı bir müşterinin bunu anlayabileceğini, hakaret kastının bulunmadığını belirterek davanın savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ürün bedeli olan 30 TL ile 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyizine gelince; 11.11.1010 tarihli ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na

gönderilen savunma yazısında, “orta düzey zeka seviyesindeki bir tüketici de bunu bilebilecek konumdadır” ifadelerinin bir kısım Yargıtay Dairelerince de kullanılan ifadeler mahiyetinde olup, davalının bu ifadeleri kullanmakta hakaret kastı bulunmadığı ve davalının şahsiyet haklarına tecavüz eder mahiyette bulunmadığı anlaşıldığından davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 62.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19550
Karar No: 2015/3017
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19550 E.  ,  2015/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davacının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı baba ile çocuk arasındaki tesis edilen kişisel ilişkinin değiştirilebilmesi için mevcut kişisel ilişki nedeniyle çocuğun huzurunun ciddi olarak tehlikeye girmiş olması veya kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan ebeveynin bu hakkını amacına ve yükümlülüklerine aykırı olarak kullanmış bulunması veya çocukla ciddi şekilde ilgilenmemiş olması gerekir. Dosyada çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişkinin değiştirilmesini gerektirecek deliller mevcut değildir. Boşanmada düzenlenen kişisel ilişkinin çocuğun menfaatine aykırı olduğu da iddia ve ispat edilememiştir. O halde mevcut kişisel ilişkiye dokunulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2015 (Per.)
Esas No: 2016/13027
Karar No: 2020/2231
Karar Tarihi: 05.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13027 E.  ,  2020/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların 1995 yılında vefat eden ...’ın mirasçıları olduklarını, muris adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin olarak tüm mirasçıların katılımı ile 06.08.2004 tarihinde miras taksim sözleşmesi imzalandığını öne sürerek bu sözleşmeye göre devir alanların hakları korunmak sureti ile tapu kayıtlarının oluşturularak tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, İscehisar Noterliğinin 06.082004 tarihli ve 2054 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesinde yer alan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras taksim sözleşmesinde belirtilen hisse oranlarına göre malikler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Somut olayda, Mahkemece hüküm fıkrasında, hakkında karar verilen taşınmazların ada ve parsel numaraları ile her bir pay sahibinin kimliği ve pay oranları tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır şekilde gösterilmemiştir. Bu nedenlerle Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olmaması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, miras taksim sözleşmesinden sonra yapılan pay satışlarına değer verilmeyerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.