erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6143
Karar No: 2015/11756
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6143 E.  ,  2015/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış tarihi değerlendirme tarihinden 20 yıl öncesine ait olduğu gibi, vergi değerlerinin karşılaştırılmasında da, dava konusu taşınmazın vergi değeri 12,36 TL. emsal alınan taşınmazın ise 123,45 TL. olduğu göz önüne alındığında söz konusu emsal hem satış tarihi ve hem de aralarındaki değer farkı nedeniyle emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13301
Karar No: 2012/15058
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13301 E.  ,  2012/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Işık vekili avukat ... ile 1- ... Assan Otomativ San. Ve Tic. A.Ş. Vekili avukat ..., 2-... Motorlu Araçlar Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 21.09.2011 tarih ve 195-31 sayılı hükmün Dairenin 16.01.2012 tarih ve 6191-264 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Karalar Motorlu Araç. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20401
Karar No: 2015/17923
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/20401 E.  ,  2015/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/2075-2014/861

Dava dilekçesinde,..'a vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlanmıştır. Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi, tek hekim raporuna dayanılarak kabul edilmiş olup tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde belirtilen kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Mahkemece; kısıtlanması istenilen B.. K..’un dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte ilgili Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2019/1513
Karar No: 2019/11094
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1513 E.  ,  2019/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama ceviz niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 133 ada 176 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11771
Karar No: 2012/7096
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11771 E.  ,  2012/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21158
Karar No: 2020/20669
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21158 E.  ,  2020/20669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların birlikte katılana yönelik tehdit eyleminde, sanık ...'in 112 Acil Servisin çağrılmasını istemesi, isteği yerine gelmeyince diğer sanık ... ile kendilerini kesmeye başlamaları üzerine, müdür olarak görev yapan katılan ile görüşmeye başladıkları ve yapılan bu görüşme sırasında "kendimizi de keseriz, sizi de keseriz" diyerek katılanı tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında; ani gelişen olayda sanıkların ne suretle önceden anlaşıp, planlayarak iştirak iradesi içinde gerçekleştirdikleri açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Hakaret suçunda, 5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olanağının bulunması ile herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, koğuş kapısının önünde gerçekleştiği anlaşılan olayda, aleniyet öğesinin oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanması suretiyle, fazla cezaya hükmolunması,

3-Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk sıfatının bulunduğu mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması suretiyle TCK'nın 58/5. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye ksımen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14223
Karar No: 2007/1553
Karar Tarihi: 04.02.2007

2. Ceza Dairesi 2007/14223 E., 2007/1553 K.

**2. Ceza Dairesi 2007/14223 E., 2007/1553 K.**

**- ÇALINTI EŞYANIN EKONOMİK DEĞERİ

- ELEKTRİK HIRSIZLIĞI

- MÜHÜR BOZMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Abdullah'ın yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Mersin Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 08.02.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 10.08.2007 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine göre; sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan Kurumun 30.05.2005 ve 31.08.2005 tarihli yazı cevaplarında, müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılan sayacın ilk abonelik verilirken mühürlendiği belirtildiği halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesi yerine 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle suç vasfının takdirinde hataya düşülmesi,

2- 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesi uygulanırken, evde bulunan ve 31.01.2006 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kurulu güce göre son okuma tarihi ile tespit tarihi arasında tüketilmesi gereken elektrik miktarı belirlenip, belirlenen bu miktardan ihtilaflı dönem içinde sayacın kaydettiği tüketim miktarı düşüldükten sonra bulunan kaçak elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanacak cezasız ve vergisiz değerinin esas alınmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın kullandığı kaçak elektriğin değeri hafif kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 04.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14661
Karar No: 2013/25000
Karar Tarihi: 12.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/14661 E.  ,  2013/25000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “zorunlu savunman giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18884
Karar No: 2012/10096
Karar Tarihi: 16.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18884 E.  ,  2012/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet. erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa atılı suç için temel adli para cezasının suç tarihi itibariyla 440 TL den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında 440TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının sanığın kazadaki kusuru dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirilerek 110 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 saılı TCK'nın 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 91 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve anılan Kanunun 72. maddesi uyarınca adli para cezaları içtima ettirilerek 289 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10616
Karar No: 2011/1715
Karar Tarihi: 23.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/10616 E.  ,  2011/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi(Eyüp 3 As.)

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.09.2011 tarihinde yapılan müzakerede isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5820
Karar No: 2020/8488
Karar Tarihi: 16.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/5820 E.  ,  2020/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan Sadiye Dönmez'in davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, daha sonra 30/08/2013 tarihinde vefat ettiğini, bu kredi ile ilgili olarak murisin davalı tarafından sigortalanmış bulunduğunu, davacı mirasçıların 02/01/2013 tarihinde tazminat talebiyle davalıya başvurduğunu ancak; davalının bu talebi reddettiğini, gerekçe olarak müteveffanın kolon kanseri olması ve sigorta poliçesi düzenlenirken kendisinin bununla ilgili bilgi vermemesinin ileri sürüldüğünü, muris Sadiye'nin kanser nedeniyle vefat etmediğinin yapılacak yargılama esnasında ortaya çıkacağını beyan ederek, 27.825,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin, kanser hastalığının sigorta sertifikasında kapsam dışı olduğu belirtilmesine rağmen bildirimde bulunmadığını, kanser hastalığının sigorta teminat kapsamı dışında olması, sigortaya ilişkin beyan yükümlülüğüne aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 16.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 829,97 TL kalan onama harcının temyiz davalıdan eden alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1519
Karar No: 2019/11099
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1519 E.  ,  2019/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 133 ada 167 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar kesinleştikten sonra )ibaresinin eklenmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10855
Karar No: 2015/6624
Karar Tarihi: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10855 E.  ,  2015/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... İlancılık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin ortakları olan sanıkların, birlikte hareket ederek, ... Noterliği'nin 06.04.2001 tarihli limited şirket hisse devir senedi ile sanık ...'ın şirketteki hisselerini, katılanın bilgisi ve rızası dışında, imzasını bir başka şahsa taklit ettirmek suretiyle katılana devrettikleri iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanıkların, şirketin fiilen ... tarafından yönetildiğini, devir işlemlerini aynı tarihte sanık ...'ın hisselerini devrettiği ... yürüttüğünü savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ... ve ... tanık olarak dinlenilmeleri, katılan ile tanıkların yüzleştirilerek, suç tarihinde ... Noterliğinde yapılan işlemler sırasında hazır bulunan ve 09.04.2001 tarihli ortaklar kurulu kararını imzalayan kişinin katılan olup olmadığının sorulması, 09.04.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki ... adına atfen atılı imzanın katılana ve sanıklara aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.