erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9532
Karar No: 2012/16068
Karar Tarihi: 11.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9532 E.  ,  2012/16068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33337
Karar No: 2021/6508
Karar Tarihi: 03.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33337 E.  ,  2021/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sahibi olduğu ...Filtre Ltd. Şti. ile sanığın sahibi olduğu ... Filtre San ve Tic. Ltd. Şti.’nin önceye dayalı ticari ilişkileri bulunduğu, sanığın yanında çalışan ...'in keşidecisi olduğu, 05/02/2011 keşide tarihli 12.300TL, 12.550TL, 12.700TL ve 12.350TL bedelli suça konu 4 adet bonoyu, cari hesap borçlarına karşılık olarak katılan firmanın pazarlama müdürü olan tanık ...'e, kasadan çıkarıp huzurunda ciro ederek işyerinde teslim ettiği, vadesinde ödenmemesi nedeniyle katılan şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, senet borçlusu tarafından icra takibine karşı imza itirazında bulunulması üzerine yaptırılan incelemelerde senetlerin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu 4 adet sahte bonoya ilişkin, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2013 tarih, 2012/949 Esas - 2013/163 Karar sayılı ilamıyla, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 30/05/2013 tarihinde kesinleştiği bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında açılan davanın mükerrer olarak açıldığı ve yine suça konu bonoların katılan ...Filtre Ltd. Şti. ile sanığın sahibi olduğu ... Filtre Ltd. Şti. arasında önceye dayalı ticari ilişki çerçevesinde doğmuş olan önceki borca karşılık verildiği, bu durumda sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği, yeni bir menfaat temin etmesinin söz konusu olmadığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin; eksik incelemeye, sanığın cezadırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7337
Karar No: 2006/8297
Karar Tarihi: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7337 E.  ,  2006/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili takip talebinde 2004 ve 2005 yılları için 3095 Sayılı Kanunun 1. madesine göre faiz istemiş ve talebini bununla sınırlamıştır. Mevcut takipte bundan fazlasını talep edemez. Bu nedenle Anayasa 46. maddesine göre faiz istemi doğru değil ise; borçlu kurumca Bütçe Kanununa göre hesaplandığı ihtilafsız olan 2004 yılı için %15, 2005 yılı için %12 yerine taleple bağlı kalınarak 2004 yılı için %38, 2005 yılı için %32 oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3240
Karar No: 2012/6922
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/3240 E.  ,  2012/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7434
Karar No: 2007/8941
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7434 E.  ,  2007/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Datça İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece, sıra cetvelinde yer almayan bir icra dosyasından düzenlendiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına; bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle somut olayda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 94/II nci maddesi hükmündeki şartların mevcut olmaması nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14471
Karar No: 2008/4521
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14471 E.  ,  2008/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kanape Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile Türiye ... Kurumu Genel Müdürlüğüne izafeten ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2007 gün ve 8-257 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin (1) maddesinde belirtilen ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğundan söz edilen Ek A, EK B ve EK C başlıklı sözleşme eklerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14930
Karar No: 2016/858
Karar Tarihi: 27.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14930 E.  ,  2016/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2013/88-2015/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan....'ye ait kaya delme makinesinin 16/07/2012 tarihinde .....'dan ....'ya nakledilmek üzere davalı şirkete ait araca yüklendiğini, taşıma esnasında otoban köprüsünün altına çarpmak suretiyle makinenin hasarlandığını, davalı tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle bu kazanın oluştuğunu, 47.624,00 TL hasar bedelinin 19/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; 47.624,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yüklemenin hatalı yapıldığını, davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gönderenin makineyi uygun şekilde araca yerleştirmediği, hasarın uygun olmayan yüklemeden kaynaklandığı, tacir olan davalı/taşıyıcının da yüklemenin yasal sınırlar içerisinde yapılıp yapılmadığı, gabarinin aşılıp aşılmadığı hususlarını denetleme ve gerekirse yükleyeni uyarma sorumluluklarını yerine getirmediği, gerekli olan özel taşıma izin belgesini de almadığı, bu durumda sigortalı makinenin hasarlanmasında dava dışı yükleyici ile davalı/taşıyıcının %50 şer oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 23.812,00 TL tazminatın 19/02/2012 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.219,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7339
Karar No: 2006/8300
Karar Tarihi: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7339 E.  ,  2006/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili takip talebinde 2004 ve 2005 yılları için 3095 Sayılı Kanunun 1. madesine göre faiz istemiş ve talebini bununla sınırlamıştır. Mevcut takipte bundan fazlasını talep edemez. Bu nedenle Anayasa 46. maddesine göre faiz istemi doğru değil ise; borçlu kurumca Bütçe Kanununa göre hesaplandığı ihtilafsız olan 2004 yılı için %15, 2005 yılı için %12 yerine taleple bağlı kalınarak 2004 yılı için %38, 2005 yılı için %32 oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10881
Karar No: 2012/15928
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10881 E.  ,  2012/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde satışı taahhüt edilen dairenin 2010 rayiç bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; müvekkilinin 07.10.1996 tarihli sözleşme ile dava dışı yükleniciden taşınmaz satın alıp, bedelini de ödediğini, yüklenicinin arsa sahibi ile arasında çıkan sorunlar nedeniyle inşaatı tamamlaması üzerine davalı arsa sahibinin davacının yükleniciye ödediği parayı davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek; davalı arsa sahibinin taahhüdüne istinaden, satışı taahhüt edilen dairenin 2010 rayiç bedeli üzerinden hesaplanacak alacağın, davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, BK. 66. maddesi gereğince davacının 19.10.2000 tarihli belgenin tanziminden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava açması gerektiği halde 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davasına dayanak yaptığı 19.10.2000 tarihli belge içeriğinde; davacıya daire verilmeyeceği, bunun yerine davacının ödediği paranın iade edeceği davalı tarafından taahhüt edilmiştir. Davalı, davacının dayandığı bu belgenin rızası hilafına hazırlandığını savunmuştur. Mahkemece; bu belgenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme niteliği taşımadığı gerekçesi ile imza ve içerikle ilgili sıhhat araştırması yapılmamıştır.Mahkemece öncelikle bu belgenin sıhhati konusunda gerekli araştırmalar yapılarak, belgenin hukuken geçerli kabul edilebilir nitelikte olduğunun belirlenmesi halinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kabul ederek, on yıllık zamanaşımı süresi esas alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5101
Karar No: 2015/13505
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5101 E.  ,  2015/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/174-2014/392

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davalı S.. N..'ın K.Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla göndermiş olduğu 06/11/2014 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği ancak kimlik tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, davalı S.. N..'ın temyizden vazgeçme dilekçesinin kimlik tespiti yapılarak dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3440
Karar No: 2007/4111
Karar Tarihi: 26.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3440 E.  ,  2007/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı alacağının miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece davalı alacağı olarak saptanan 83.144,19 YTL'den arta kalan ve sıra cetvelinde davalıya verilen 1.084.79 YTL'nin davacı alacaklıya ödenmesi yolunda karar oluşturulmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9156
Karar No: 2021/10808
Karar Tarihi: 23.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9156 E.  ,  2021/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/331-2019/388

Talep hükmün tavzih ve tashihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ek kararında belirtilen gerekçelerle, davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ek kararın davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu ve işin gereği düşünülerek aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, 18.06.2021 tarihli verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle ilgili ek kararın ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1964
Karar No: 2022/4906
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1964 E.  ,  2022/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 16.00 sıralarında sanık ... Hamit Tutaklıoğlu’nun sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolcu indirmek için durakladığı sırada, otobüsün ön kapısından inen ...’ın yaya olarak, otobüsün ön kısmından, sanığın seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek istediği, sanığın da sevk ve idaresindeki otobüsü hareket ettirerek yayaya çarpması, akabinde de yayanın aracın alt ön sağ tekerlek altına düşerek sürüklenmesiyle meydana gelen ölümlü trafik kazasında; sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile yolcu indirmesini takiben yeterli çevresel kontrolleri sağlamadan ve inen yolcuların hareket konumlarını kontrol etmeden sevk ve idaresindeki aracı hareket ettirdiği, önünden geçiş yapmakta olan müteveffa yaya nedeniyle etkin tedbir almadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Bozmaya eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca "3.400 TL" vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "2.725 TL" vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "2.725 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "3.400 TL maktu" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7338
Karar No: 2006/8298
Karar Tarihi: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7338 E.  ,  2006/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili takip talebinde 2004 ve 2005 yılları için 3095 Sayılı Kanunun 1. madesine göre faiz istemiş ve talebini bununla sınırlamıştır. Mevcut takipte bundan fazlasını talep edemez. Bu nedenle Anayasa 46. maddesine göre faiz istemi doğru değil ise; borçlu kurumca Bütçe Kanununa göre hesaplandığı ihtilafsız olan 2004 yılı için %15, 2005 yılı için %12 yerine taleple bağlı kalınarak 2004 yılı için %38, 2005 yılı için %32 oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.