Esas No: 2013/10440
Karar No: 2013/17755
Karar Tarihi: 23.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10440 E.  ,  2013/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddesi, sanıklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı ÇKK'nın 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar savunmanlarının bu karara karşı yapmış olduğu temyiz isteğinin, Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nce 26.05.2008 tarih ve 2008/272 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında mala zarar veme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'a zorunlu olarak atanan savunman, Avukat ...'nin temyizine onay verip vermediğinin belirlenmesi için, adı geçen sanığa T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun ihtaratları taşıyan tebligat yapılıp, buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve hükmün temyizi halinde, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İadesine karar verildiği, mahkemece sanığa ihtaratlı olarak tebligat yapıldığı, sanığın 19.11.2012 tarihli tebliğ tebellüğ belgesi ile “Avukat ...'nin temyiz dilekçesine onay vermiyorum” dediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın sanık adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından;

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçunda hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yakınanın işyerinde 28/12/2002 günü belirlenemeyen bir zaman diliminde hırsızlık yapıldığı ve 37 ekran Vestel marka televizyon, çok miktarda sigara, şampuan, çakmak ve yiyecek maddesinin çalındığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığınca ilçede çok sayıda meydana gelen hırsızlıkları yapan şahısların ara sıra ...'a ait evde toplandıkları, çalınan malları ise ...'ın evinde sakladıkları ve dağıtımını buradan yaptıkları konusunda ihbar gelmesi üzerinde 15/01/2003 günü ... ve ...'ın ikametlerinde arama yapıldığı, ...'ın ikametinde yapılan arama sonucu aynı apartmanın 2.katının 3.nolu dairesinde ikamet eden ... isimli kişiye ait ev eşyalarının ele geçirildiği ve ikamette ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ...'ın yakalandıkları, ...'ın ise ikametinde yapılan aramada çok sayıda hırsızlık konusu eşya ile yakınanın işyerinden çalınan televizyon, çok sayıda şampuan ve 8 adet çakmağın ele geçirildiği, sanığın ise tüm aşamalarda; arkadaşları olan ... ve ...'i yolda gördüğünü arabalarına bindiğini, ...'ın ...'ın evine uğrayacağını söylediğini bu nedenle evde bulunduğunu atılı suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın yakalandığı evde hırsızlık konusu suç eşyalarının bulunması dışında sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin başka kanıtlarla desteklenmeyen, sanığın savunmasının aksine kuvvetli, inandırıcı ve savunmayı çürütecek derecede delil bulunmadığı, sanık için bir ihtimale dayanmak da yeterli olmayacağı, hal böyle olunca sanığın mahkumiyetine esas alınan kesin deliller açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.