erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17983
Karar No: 2013/22818
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17983 E.  ,  2013/22818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/7334
Karar No: 2011/25792
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7334 E.  ,  2011/25792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan 10.11.2008 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoda keşideci olarak Dilber Şakar'ın adının yazılı olduğu, ancak karşısında parmak  izinin  bulunduğu, kefil olarak ise Y. Ş. tarafından senedin imzalandığı görülmektedir.

TTK'nun 614/1.maddesi gereğince aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse, tıpkı onun gibi sorumludur. Takip konusu bonoda muteriz Y. Ş.   aval veren durumunda olup, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca asıl borçlu gibi bu bonodan sorumludur. Ancak, lehine aval verilen kimse (yani olayımızda D.  Ş.  ) mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bonoda, sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. Somut olayda görüldüğü gibi senette keşideci D. Ş.'ın parmak izi  bulunmaktadır. Bu durumda TTK'nun 688/7.maddesi gereğince takibin dayanağı olan belge bono niteliğini taşımadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. Hal böyle olunca keşideci için aval vermiş olan muteriz borçlu da bono bedelinden sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece İİK.nun 170a/2.maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken avalist imzasının  borçluya ait olduğundan bahisle itirazın  reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6255
Karar No: 2022/839
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6255 E.  ,  2022/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8464
Karar No: 2014/16074
Karar Tarihi: 10.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8464 E.  ,  2014/16074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2014

Numarası : 2013/134-2014/83

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı işyerinde 03.02.2007-28.12.2009 tarihleri arasında bölge dağıtım müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde sonlandırıldığını, bu konuda icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini, açtığı itirazın iptali davasında itirazın kaldırılıp kararın Yargıtay'ca onandığını, bu esnada işyerine T... tarafından el konulduğunu ve bu kurumun işyerini ihale yapmak suretiyle dava dışı M... AŞ'ye sattığını, bu şirketin ise aynı işyerini davalıya sattığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddia ettiği devirlerin iş hukuku anlamında işyeri devri niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının dava esnasında dava konusu alacağı temlik etmesi durumunda davacı adına hüküm kurulup kurulamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda yargılama esnasında Mersin ..?.. Noterliği tarafından mahkemeye gönderilen 01.11.2013 tarih ve 23571 yevmiye numaralı temliknameye göre davacının bu davaya ilişkin olarak 20.000,00 TL. alacağını dava dışı E... B.. isimli kişiye temlik ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK 125/2. maddesinde “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir. Buna rağmen mahkemece yargılamanın yürütülüp davacı adına hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Yapılacak iş davacı hakkını temlik etmekle davacı sıfatı kalmadığından, davacı vekiline alacağı temlik alan kişiye ait vekaletname sunması için süre verilmeli, vekaletname sunulmaması halinde temlik alan kişinin davaya katılımı sağlandıktan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu hususlara dikkat edilmeden taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7182
Karar No: 2010/9980
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7182 E.  ,  2010/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddine ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin vefat etmeden önceki adresinin Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddi davasının istenilen yer Sulh Hukuk Mahkemesinde açılabileceği nedeniyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, murisin ölümünden itibaren yasal sürede açıldığı iddiasıyla, mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın gerçek reddi “(TMK 605/1.) davasıdır. Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesinde görülecektir. Muris ..., nüfusa kayıtlı bulunduğu yerleşim yerinin "...., Mah...., Cad. No:...,/... / Bursa" adresi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5481
Karar No: 2021/2319
Karar Tarihi: 25.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5481 E.  ,  2021/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19387
Karar No: 2021/7364
Karar Tarihi: 25.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19387 E.  ,  2021/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, davalı ...Ş. vekili Av. ... tarafından gönderilen 11.08.2021 tarihli dilekçeyle, davacı ile sulh oldukları ve ibra karşılığı gerekli ödemeyi yaptıkları bildirilmiştir.

Dilekçesine ekli 29.07.2021 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı ...Ş. Yönünden sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmesi ve bu konuda ek karar verilmesi,

2-Davacı ile davalı ...Ş. Yönünden sulh hususunda yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra, davacı vekilinin sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3274
Karar No: 2006/6482
Karar Tarihi: 30.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3274 E.  ,  2006/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 163 ve  159. maddeleri  mahkemeye ve taraflara  belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması  için sınırlamalar getirmiştir.  Bu sürelerin b ir kısmı yasa  metninde  yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine  bırakılmıştır. Süre tayini  hakimin taktirine  bırakılan hallerde yapılacak  işlemin niteliğine göre  makul bir süre  belirlenmelidir. Hakimin verdiği  ve kesin olduğunu  belirtildiği  sürede  taraf  belirtilen işlemi mutlaka  yapmalıdır. Sürenin  bitiminden sonra belirtilen  işlemin  yapılması  mümkün değildir. Şayet  yapılmamış ise taraf  bu konudaki  hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanan  verilen sürenin hukuki  sonuç doğrabilmesi için yapılması  gereken  işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı  açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi  bunların  yapılmamasının doğuracağı  sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması  gerekir.(HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı)

Somut olayda  borçlu  vekiline  22.9.2005 tarihli  celsede  verilen kesin mehilde  kaç TL masraf yatırması gerektiği  belirtilmediği  gibi kesin mehle riayet etmemenin  doğuracağı  sonuçlar  açıklanmadığından, HUMK.nun 163. maddesine uygun  ve geçerli  bir kesin  mehilden söz edilemez.

Bu açıklamalar gözetildiğinde  verilen kesin mehile  rağmen  ara kararı  yerine  getirilmediğinden bahisle   talebin  reddi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23386
Karar No: 2013/11728
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23386 E.  ,  2013/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/138378

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009

NUMARASI : 2008/392 (E) ve 2009/902 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-5237 sayılı TCY.nın 142. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenleme ile gerek çekip almak suretiyle ve gerekse özel beceriyle gerçekleştirilen hırsızlık fiilinin, elde veya üstte taşınan eşyaya karşı işlenmesi öngörülmüştür.

Somut olayda, sanığın kimliği tespit edilemeyen başka bir şahsın kullandığı araç ile sokakta yürüyen şikayetçinin yanına gelerek kendisine zekat vereceğini, gideceği yere kadar götürebileceklerini söyleyip arabaya bindirdikleri, arabada giderken sanığın, şikayetçinin ayağının dibinde olan pazar çantasının içine para koyuyormuş gibi yaparak şikayetçinin pazar çantasında bulunan 60 TL parasını çaldığının kabul edilmesi karşısında; hırsızlık eyleminin elde veya üstte taşınan eşyaya karşı gerçekleştirilmemesi nedeniyle, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 141/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-b. maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza belirlenmesi,

2-Kabule göre de;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10055
Karar No: 2015/13993
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10055 E.  ,  2015/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayini yerine, aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılması, sonuca etkili görülmediğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçun işlendiği müdür yardımcısı odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden, sanığa tayin edilen cezanın TCK'nın 125/4. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına dair kısmın hüküm fıkrasından çıkarılıp, uygulamaya göre de sonuç cezanın 6080 TL adli para cezasına indirilmesi" biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/840
Karar No: 2011/8360
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/840 E.  ,  2011/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nun müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı kızı olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu Zihni ile 3. kişi ...’ın baba kız olmalarına, 6183 sayılı yasanın 28/1 maddesi uyarınca baba kız arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.188,00 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8071
Karar No: 2007/2819
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8071 E.  ,  2007/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-dvl ... Maden İnş.San.A.Ş vek.Av. ... ile davalı-dvc ... Müessese Müdürlüğü vek.Av.... aralarındaki karşılıklı menfi tesbit-itirazın iptali davası hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.2.2006 gün ve 300-62 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 22.2.2006 tarihli son oturumunda tefhim edilen kısa kararın devamına ve sonuç bölümüne dosyada rastlanılamadığından mahkeme kaleminde unutulmuş olabileceği düşünülen kısa kararın bu bölümünün eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6610
Karar No: 2022/848
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6610 E.  ,  2022/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.05.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1532
Karar No: 2017/490
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/1532 E.  ,  2017/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 sayılı TCK.nun 228/1 maddesi gereğince temel ceza 3 ay hapis ve 15 gün karşılığı adli para cezası yazılmasına rağmen, gerekçeli kararda 3 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezası yazılması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- 22.10.2013 tarihli duruşma tutanağında, TCK.nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 ay 15 gün hapis ve 12 gün karşılığı adli para cezası yerine, 2 ay 12 gün hapis ve 8 gün karşılığı adli para cezasına, 8 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/1. maddesi uygulanarak 160,00 TL birim gün karşılığı adli para cezası yerine, 240,00 TL birim gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi,

3- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 230,00 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13884
Karar No: 2012/9547
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13884 E.  ,  2012/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.