Esas No: 2015/14447
Karar No: 2017/2264
Karar Tarihi: 19.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14447 E.  ,  2017/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2013/286-2014/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının 2012 02952 başvuru numarası ile çoklu tasarım başvuru yaptığını, söz konusu başvurunun yayınına itiraz edildiği ve itiraz sonucunda birtakım tasarımların iptaline 2012 02952/5,6,7,8,27,34,36,37 ve 38 sıra numaralı tasarımların tesciline karar verildiğini, enstitünün müvekkili tarafından sunulan katalogları süresinde göndermediği gerekçesiyle dikkate almadığını, oysa itirazları reddedilen davalı tasarımlarını yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek itirazlarının kısmen reddine ilişkin bölümü yönünden ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen 2012/02952/5,6,7,8,27,34,36,37 ve 38 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili davacının ek itiraz formlarını süresi içerisinde enstitüye sunmadığını, ... tarafından davacının ilk itirazı çerçevesinde bir karar verildiğini verilen kararın hukuk uygun olduğunu savunarak iptal davası bakımından salt bu belgelere dayanılarak karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... kararının iptali bakımından 2012/02592-37 sıra sayılı tasarımın itiraz aşamasında sunulan 2011/04361-3 sıra numaralı kumaş deseni ile belirgin şekilde benzer olmadığı, itiraz aşamasında da sunulan bu delil karşısında aksi yönde değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu, sonuç olarak ... kararının 2012/02952-37 sıra numaralı tasarım yönünden iptali gerektiği, aynı nedenle anılan tasarım bakımından hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu, 2012/02952-5 sayılı tasarım yönünden ise anılan kumaş desenlerinin baklava biçimli yatay koyu açık renk tonlamasıyla oluşturulmuş dalgalı genel görünümün renk farklılaşması dışında renk kombinasyonları yönünden birbirleriyle aynı oldukları bu nedenle davalıya ait 2012/02952-5 sayılı tasarımın da hükümsüzlüğü koşullarının gerçekleştiği, itiraza dayanak diğer tasarımlar ile çekişmeli davalı tasarımlarının yapılan kıyaslamasında benzerliklerin aynı yada belirgin benzer bulunmadığı, itiraz edilen diğer tasarımların yeniliğinin ortadan kaldırabilecek kamuya açık veri tabanlarında herhangi bir görsele rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... 2013-T-651 sayılı kararının 2012/02592-37 sıra sayılı tasarım yönünden kısmen iptaline, 2012/02952-5 ve 37 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ...'den ayrı ayrı alınmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.