erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15128
Karar No: 2019/420
Karar Tarihi: 04.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15128 E.  ,  2019/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 137,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4306
Karar No: 2021/9751
Karar Tarihi: 15.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4306 E.  ,  2021/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendindeki (2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince fark bedeli olan 8.256,88 TL'lik bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde faiz ve ferileriyle birlikte hak sahibi davalıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde bu konuda Ziraat Bankası İznik Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası tespit edilen fark 8.256,88 TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23337
Karar No: 2022/6621
Karar Tarihi: 27.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23337 E.  ,  2022/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2020 gün ve 2020/31 Esas, 2020/297 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure ...'in duruşmaya getirtilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.03.2021 gün ve 2021/43 Esas, 2021/546 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25264
Karar No: 2014/3167
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25264 E.  ,  2014/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/84838

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/128 (E) ve 2011/371 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın, babası Lütfi'nin 39/96 oranında hissesi olduğu söylenen zeytinlikte kendilerine ait bölümde yer alan yaklaşık yüz yaşındaki zeytin ağacını sanığın alkollü bir vaziyetteyken motorlu testere ile dip kısmından kesmesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın 29.09.2011 tarihli duruşmadaki savunmasında isimlerini verdiği M..Ç.., K..K.., E..Y.. ile tanık Günay'ın 01.12.2011 tarihli beyanında bildirdiği sanığın oğlu Barış'ın, şikayetçinin 29.09.2011 tarihli beyanında adı geçen A..R.. Ç..nin iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmeleri, tanık H..S..'in 29.03.2011 tarihli ifadesinde bahsettiği görgüye dayalı bilgisi olan "mahalledeki kadınlardan birinin" var olup olmadığının araştırılması, soruşturma aşamasında dinlenen M..D..'ın tanık Günay'ın anlatımlarında bildirdiği "Konya'lı Mehmet" olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, tanık D.. S..'in aşamalarda sanığı "zeytin ağacını keserken" veya "zeytin ağacı yanında elinde motorlu testere ile" gördüğü şeklindeki anlatımları arasındaki çelişki giderilip, orada gördüğü araç plakalarına dikkat edip etmediği de sorularak tanıklığına itibar edilme veya edilmeme nedeninin gerekçede ortaya konulması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16692
Karar No: 2017/1177
Karar Tarihi: 17.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16692 E.  ,  2017/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 63, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kusur tespitine ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Tayin olunan adli para cezası taksitlendirilen sanığa, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarı yerine, “taksitlerden biri süresinde ödenmediğinde, kalanın tamamının tahsiline” karar verilmesi ve sanığa, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği yönünde ihtarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/4 . maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin yedinci paragrafındaki “tamamının tahsiline” ibaresinin “tamamının tahsil edileceğinin ve” olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasının yedinci paragrafının sonuna, “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi, hükmün altıncı bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 50/1-a maddesi gereğince, adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5940
Karar No: 2021/141
Karar Tarihi: 14.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5940 E.  ,  2021/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bolu İl Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından 26.06.2020 tarihli ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapmaksızın karar verilebilir. Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler (HMK m. 334/1). Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır (HMK m. 336/2). Temyiz eden ..., temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu sebeple adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden ..., temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere,

3-13.07.1993 tarih 1993/150 D.iş Esas, 1993/139 Karar sayılı kararın davacı kuruma ve hakkında verilmiş olan korunma kararı kaldırılan ...'ya tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ evraklarının eklenmesi, aksi takdirde kararın davacı kuruma ve hakkındaki korunma kararı kaldırılan ...'ya usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz sürelerinin de beklendikten sonra Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple temyiz eden ...'nun adli yardım talebinin REDDİNE, 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2021 (Prş.)
Esas No: 2014/7415
Karar No: 2015/2920
Karar Tarihi: 18.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7415 E.  ,  2015/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyetine dair ihbar üzerine, olay yeri olan ilçesi, Camili mahallesi, ... mevkiine giden kolluk görevlilerince, sanıkların tepede kazma, kürek, saplama demiri gibi suç aletleriyle, saat 22.00 sıralarında izinsiz kazı yaptıkları esnada görüldükleri, kolluk görevlilerini gören sanıkların kaçmaya başladıkları, kolluk görevlilerince havaya uyarı ateşi ateşi açılmasına rağmen kaçmaya çalışan sanıkların yapılan takip üzerine yakalanabildikleri, olay yerinde yapılan incelemede, sanıklarca 3 metre derinliğinde ve 2x3 metre genişliğinde bir kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, kazıyı kar çukuru yapabilmek ve kışın birikecek karları yazın satabilmek amacıyla kazı yaptıklarını beyan etmiş iseler de; sanıkların kazıyı yaptıkları tarih ve zaman dilimi, kazı yerinin dar ancak derin oluşu, olay anında kolluk görevlilerinden ısrarla kaçmaya çalışmaları gözetildiğinde, sanıkların ifadelerinin cezalandırılmaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, böylece sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde sayılan korunması gerekli yerlerden olmayan bölgede izinsiz kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10509
Karar No: 2008/13521
Karar Tarihi: 26.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10509 E.  ,  2008/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ... alacağına İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarı gönderilmek suretiyle haciz uygulandığı, aynı alacak üzerine Bozüyük İcra Müdürlüğü'nün 38 adet dosyasından da İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca yazılan yazı ile haciz konulduğu, 3.kişi tarafından toplam tahakkuk eden ve hacizli 115.320.00.YTL. paranın 2006/41 E. sayılı icra dosyasına yatırılarak bu dosya tarafından İİK.nun 100.madde malumatı toplanarak sıra cetveli kapsamında paylaştırılma yapılacağı bildirilmiştir. İcra Müdürlüğünce sıra cetveli yapılmadan dosyaya intikal eden para 2006/41-42-43-44-45-46-47-48 E. sayılı dosyalara ödenmiştir.

İİK.nun 100.maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Derece kararını düzenleme yetkisi ise ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Bu durumda, İcra Müdürlüğünce anılan yasal düzenleme uyarınca sıra cetveli düzenlenmesi gerekip, Mahkemece müşteki vekilinin şikayetinin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5938
Karar No: 2021/140
Karar Tarihi: 14.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5938 E.  ,  2021/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Niğde İl Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan Songül Baş tarafından 26.08.2020 tarihli ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hakkındaki korunma kararı kaldırılan Songül Baş, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapmaksızın karar verilebilir. Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler (HMK m. 334/1). Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır (HMK m.336/2). Temyiz eden Songül Baş temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu sebeple adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2- Hükmü temyiz eden Songül Baş temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere,

3-01.09.1994 tarih 1994/363 D.iş Esas, 1994/353 Karar sayılı kararın davacı kuruma ve hakkında verilmiş olan korunma kararı kaldırılan Songül Baş'a tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının eklenmesi, aksi takdirde kararın davacı kuruma ve hakkındaki korunma kararı kaldırılan Songül Baş'a usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz sürelerinin de beklendikten sonra Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple temyiz eden Songül Baş'ın adli yardım talebinin REDDİNE, 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2021 (Prş.)