erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10199
Karar No: 2013/15143
Karar Tarihi: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10199 E.  ,  2013/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan toptan et karşılığı düzenlenen faturalardan ödenmeyen bakiye bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının ...'de olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, müvekkili ... ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından onun yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer müvekkili yönünden ise fatura bedelinin peyderpey nakden ve senet verilmek suretiyle ödendiğini, 28.05.2011 tarihli fatura dışındaki belgeleri kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı firma ile ...-...-...'nın bir ilgisi bulunmadığını davalı iddia etmekte ise de bu kişilerin düzenlemiş oldukları lehine olan belgelere delil olarak dayanıp aleyhe olanları kabul etmediği, davalı firmanın sahibi olan ...'ın annesi, teyze ve eniştesinin firma adına temsilci gibi hareket ettikleri, üçüncü kişilerle bu şekilde alışveriş yaptıkları, bu nedenle firma sahibi ...'ın borcu ödemekle yükümlü bulunduğunun anlaşıldığı, senetlerdeki ciro silsilesi incelendiğinde; davalı ... 'ın vekaleten senet arkasına firma adına imza attığının görüldüğü, ... firma sahibi olmadığından ve vekaleten hareket ettiğinden borcu ödemekle yükümlü olmadığından bu kişi hakkında açılan davanın husumetten dolayı reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davanın kabulü ile icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 48.500,00 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, takdiren %40 oran üzerinden hesap edilerek belirlenen 19.400,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... (...) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18404
Karar No: 2013/19628
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18404 E.  ,  2013/19628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yargılama aşamasında tecavüzün devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 30.07.2010 olduğunun gözetilmemesi,

2- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

3- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 30.07.2010 olarak yazılması, hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 30,00 TL olmak üzere 180,00 TL'', ikinci fıkra- sından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 30,00 TL olmak üzere 150,00 TL" ibarele- rinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 30 TL'den paraya çevrilerek 150 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" iba- resinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41960
Karar No: 2012/2918
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/41960 E.  ,  2012/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında verilen 21.05.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün yasal süresinden sonra temyiz edildiği belirtilerek, 08.09.2008 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak ek kararın sanığa tebliğ edilmediği gibi bu karara yönelik herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla; Söz konusu 08.09.2008 tarihli ek kararın sanığa tebliği ile bu ek karara yönelik verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21201
Karar No: 2012/26888
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21201 E.  ,  2012/26888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20877
Karar No: 2014/30106
Karar Tarihi: 08.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20877 E.  ,  2014/30106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/22561
Karar No: 2025/397
Karar Tarihi: 07.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/22561 E.  ,  2025/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/781 E., 2020/922 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/467 E., 2019/59 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek yardım etmek

HÜKÜM : TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi delaletiyle, 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 63, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesinin dördüncü fıkrası ile 108. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm verilirken uygulama yeri olmayacak şekilde "sanık hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesinin dördüncü fıkrası ile 108. maddesi hükümleri gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" uygulanmasına karar verilmesi,

b-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım oluşturan en son eylem tarihi olan "16.06.2014" tarihi olarak gösterilmesi gerekirken, gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin hatalı şekilde "18.04.2017" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3255
Karar No: 2025/4829
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3255 E.  ,  2025/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1199
Karar No: 2021/1043
Karar Tarihi: 10.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1199 E.  ,  2021/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/249- 2019/341 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/74039 sayılı ve “TOP Star” ibareli marka başvurusunun, davalının önceden tescilli 2001/26082, 2010/30495, 2007/32833 vs. sayılı “Topkek+şekil ”, “Popstar+şekil ”, “Topkek Bi’dolu” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TPE’nin 2013 -M-8975 sayılı YİDK kararıyla başvurunun nihai olarak reddedildiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olmadığını, STAR unsurlu çok sayıda markanın TPE sicilinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ‘TOP star’’ ibareli başvuru ile ‘‘Popstar’’ ibareli itiraza mesnet davalı şirket markasının üzerinde kullanılacağı gıda emtiasının satışa sunulduğu market ve işyerlerinde aynı raflarda yer alması ve bu tür ürünlerin yeterince dikkat ve zaman ayrılmaksızın tercih edildiği, bu bakımdan da markaları oluşturan ibarelerin anlamları farklı olmakla birlikte görsel ve işitsel olarak kolaylıkla karıştırılabileceği ve ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer oldukları, bu durumda YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9845
Karar No: 2019/2778
Karar Tarihi: 06.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/9845 E.  ,  2019/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3256
Karar No: 2025/4830
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3256 E.  ,  2025/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6999
Karar No: 2009/785
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6999 E.  ,  2009/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapmakta iken, dava dışı arsa sahipleri ile yeniden anlaşma yapmak için uzlaştırıcı olarak hizmet verdiğini ve bu konuda 13.9.2006 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, davalının halen yeni anlaşma ile inşaata devam ettiğini ileri sürerek, anlaşma bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan arsa sahipleri ile ek sözleşme tanzim ve imza edilme koşulunun gerçekleşmediğini bu nedenle hiç bir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ek sözleşmenin yapılmasını sağladığına ilişkin bir delil getirmediği, ek sözleşmenin yapılması halinde sözleşmenin geçerli hale geleceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 13.9.2006 tarihli sözleşme gereğince hak ettiği ücretin ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Anılan 2008/6999-2009/785

sözleşmede " SS Yeşil Vadim Konut Yapı Kooperatifinin ... 33. Noterlğinin 28.7.2000 tarih ve 28767 yevmiye nolu arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeye ilişkin ek sözleşmenin anlaşmasında ve imzalanmasında aracılık eden ...'e ... bu aracılık hizmetine istinaden 75.000 YTL. bedel ödenecektir " düzenlemesi getirilmiştir. Davacı bu belgeye dayalı olara davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş ve davalı ek sözleşmenin imzalanmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafından imzası inkar edilmeyen anılan sözleşme hükmü değerlendirildiğinde, aracılık eden ibaresi ile aracılık hizmetinin verildiği dolayısıyla, sözleşmenin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, belge içeriğine göre davacı alacağının varlığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.