erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2417
Karar No: 2010/6425
Karar Tarihi: 13.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2417 E.  ,  2010/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların, dava konusu taşınmazda (ev ve fındık bahçesinde) müşterek malik olduklarını; davalının, taşınmazı tek başına kullandığını, davacının kullanımına engel olduğunu iddia ederek; 2003-2007 yılları arası için 8.000 TL ana para ve 5.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.000 TL ecrimisil alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 13.000 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren anaparaya işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Dava konusu fındık bahçesi için intifadan men şartı aranmaz ise de; evin davalı tarafından kullanımı ile ilgili olarak intifadan men şartı aranmalıdır. Mahkemece, bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. İntifadan men şartı dava şartlarından olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediği re'sen araştırılmalıdır. Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın tamamı için ecrimisil hesaplanmıştır. Mahkemece, davacıdan veraset belgesi istenip taşınmazdaki hissesi tesbit edilmeli, bundan sonra hissesi oranında ecrimisil hesabı yapılmalı ve bulunan bu miktardan davalı sorumlu tutulmalıdır.

Diğer yandan, davacının ecrimisil talebi; 2003/2007 yıllarına ilişkin bulunmaktadır. Oysa, bilirkişi raporunda dava tarihi gözetilerek 2008 yılı için de ecrimisil hesabı yapılmıştır. HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/55
Karar No: 2022/4538
Karar Tarihi: 28.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/55 E.  ,  2022/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 15.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, fazla alınan onama harcının davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7193
Karar No: 2013/21141
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/7193 E.  ,  2013/21141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2013 gün ve 132609 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararı onanmış olmakla;

Yüksek Daire kararında, temyiz konusu edilen beraat kararı yerine ilamın hüküm bölümüne "mahkûmiyet" yazmıştır. Gerçekte yerel mahkemece verilen kararın beraat olduğu anlaşıldığından bu maddi hata dilekçesinin verilmesi zorunluluğu doğmuştur.

Bu nedenle; Dairenin 12.11.2012 tarihli ilamının hüküm bölümüne beraat yazılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Yüksek Dairenizce verilen maruz kararda, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi hususu takdirlerinize saygıyla arz olunur.” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/132609 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2008 tarih ve 2008/347 esas, 2008/888 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki istek yerinde görülmeyerek, Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 2011/9820 esas, 2012/24286 sayılı kararı ile onama kararı verildiği, ancak kararın başlık bölümünün hüküm kısmına maddi hata sonucu “beraat” yerine, “mahkumiyet” yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca,

Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 2011/9820 esas, 2012/24286 karar sayılı ilamındaki başlık bölümünün hüküm kısmına ilişkin yazım hatasının, “mahkumiyet” yerine, “beraat” olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14168
Karar No: 2011/25781
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/14168 E.  ,  2011/25781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2011 gün ve 2011/220 E. 2011/237 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4884
Karar No: 2016/11629
Karar Tarihi: 20.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4884 E.  ,  2016/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 30.12.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2014 gün ve 2014/245 esas, 2014/104 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde karar verildi.
Esas No: 2011/12930
Karar No: 2012/4879
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12930 E.  ,  2012/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

Davalılar Murat ve Emrah'ın sigortalı hizmet cetvellerine göre davalı borçlu şirkette veya her iki davalının aynı işletmede çalışıp çalışmadıklarının belirlenmesi için davalı borçlu şirket ... Galvaniz Demir Döküm Tic. ve San. A.Ş.'nin SGK işyeri sicil numarasının ve davalılar ... ve ...'nun sigortalı hizmet cetvelinin ilgili kurumlardan getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37908
Karar No: 2011/23766
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37908 E.  ,  2011/23766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Deri Konf. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14732
Karar No: 2015/21947
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14732 E.  ,  2015/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 04.06.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.12.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15948
Karar No: 2019/406
Karar Tarihi: 22.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/15948 E.  ,  2019/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.01.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.685.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22278
Karar No: 2022/1637
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22278 E.  ,  2022/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/11/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13/03/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece sayılan zamanda işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 143/1 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının, 10/08/2009 olan suç tarihinden 27/04/2021 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/369
Karar No: 2017/5409
Karar Tarihi: 18.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/369 E.  ,  2017/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 18.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi.Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.163.45.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26982
Karar No: 2018/7803
Karar Tarihi: 27.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/26982 E.  ,  2018/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, hizmet döküm cetvelinin ilgili kurumdan getirilmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde geçen işyerleri ile ilgili bilgilerin yanısıra, aralarında yapılmış olan ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalılardan sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7194
Karar No: 2013/21140
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/7194 E.  ,  2013/21140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2013 gün ve 362143 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“İzmir 10 Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararı bozulmuş olmakla;

Yüksek Daire kararında, temyiz konusu edilen beraat kararı yerine ilamın hüküm bölümüne "mahkûmiyet" yazmıştır. Gerçekte yerel mahkemece verilen kararın beraat olduğu anlaşıldığından bu maddi hata dilekçesinin verilmesi zorunluluğu doğmuştur.

Bu nedenle; Dairenin 20.11.2012 tarihli ilamının hüküm bölümüne beraat yazılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Yüksek Dairenizce verilen maruz kararda, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi hususu takdirlerinize saygıyla arz olunur. ” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/362143 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.05.2011 tarih ve 2010/752 esas, 2011/410 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki istek yerinde görülmeyerek, Dairemizin 20.11.2012 tarih ve 2012/20200 esas, 2012/25997 sayılı kararı ile bozma kararı verildiği, ancak kararın başlık bölümünün hüküm kısmına maddi hata sonucu “beraat” yerine, “mahkumiyet” yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca,

Dairemizin 20.11.2012 tarih ve 2012/20200 esas, 2012/25997 karar sayılı ilamındaki başlık bölümünün hüküm kısmına ilişkin yazım hatasının, “mahkumiyet” yerine, “beraat” olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1279
Karar No: 2010/3907
Karar Tarihi: 13.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1279 E.  ,  2010/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 646/305 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi taraından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliler, tüm dosya kapsamından; davacı taraf beyanı ile dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının anlatımlarına göre; dava konusu taşınmazın davacıya murisinden kaldığı ve taksim-satış–bağış konusunda da bir açıklama getirilmediği anlaşılmakla öncelikle davacıdan murisine ait mirasçılık belgesinin istenilmesi, kendisi dışında başka mirasçıların bulunduğu ve miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu belirlendiği takdirde taşınmaz başında yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve davacı tanıklarından taksim satış yada bağış yapılıp yapılmadığının sorulması, taksim satış yada bağış yoluyla dava konusu taşınmazın davacıya özgülendiğinin belirlenmesi halinde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi; aksi takdirde dava konusu taşınmazın terekeye dahil bir mal olması, elbirliği mülkiyetinde TMK.nun 701. ve 702. maddeleri uyarınca ortakların belirlenmiş paylarının bulunmaması, her birinin hakkının ortaklığa giren malların tamamına yaygın olması ve topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerinde ortakların oybirliği ile karar vermeleri gereğinin bir sonucu olarak dava açmanın da tasarrufi bir işlem olması nedeniyle bir mirasçının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.