erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18256
Karar No: 2014/20887
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18256 E.  ,  2014/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, 2014/18256-20887

borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (1) nolu bendinde yer alan “Alacak bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden davacının inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5559
Karar No: 2014/12181
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5559 E.  ,  2014/12181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9223
Karar No: 2019/11987
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9223 E.  ,  2019/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 11.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11373
Karar No: 2017/24041
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11373 E.  ,  2017/24041 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/5683
Karar No: 2014/12185
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5683 E.  ,  2014/12185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21309
Karar No: 2013/19711
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/21309 E.  ,  2013/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 08.05.2012 tarih 2011/2 esas, 2012/1011 karar sayılı ilamı davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda 04.04.2013 tarih 2013/5645 esas, 2013/11061 karar sayılı ilam ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararı sonrasında, dosya mahkemeye gönderilmiş ise de mahkemece dosya yeniden mahkeme esasına kaydedilmemiş ve bozma ilamına uyulması ya da direnilmesi yönünde bir karar verilmeden sehven yeniden temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve numarası gösterilen bozma ilamına uyulması veya direnilmesi yönünde bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/596
Karar No: 2007/1899
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/596 E.  ,  2007/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.2.2004 VE 14.9.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı ... vekili tarafından karşılık dava olarak Medeni Kanunun 725/2. maddesi gereğince temliken tescil veya irtifak hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ...'in müdahalesinin önlenmesi, ecrimisil ve kal davasının reddine, birleştirilen dosyada davalı ...'ın müdahalesinin önlenmesine, yapının kal'ine, ecrimisil isteminin kabulüne, davalı ... tarafından davacı aleyhine açılan karşılık davanın reddine dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yargılamaya son verilen 7.05.2006 günlü duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda davalı ve karşı davacı tarafından açılan dava hakkında bir hüküm kurulmamış ancak, sonradan yazılan gerekçeli kararda bu konuda hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.4.1992 tarih 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, mutlak bozma nedeni olarak kabul edildiğinden kararın açıklan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9460
Karar No: 2012/22801
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9460 E.  ,  2012/22801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/1-2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusurunun bulunmadığı ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılanlar vekilinin Ağır Ceza mahkemesinin görevli olduğuna, bilinçli taksir uygulanması gerektiğine, tanıklarının dinlenmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Bakanlar Kurulu'nun 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca adli para cezalarının TL olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi, TCK'nın 52/3 maddesine aykırı olarak, çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

3-Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken kanun maddesinin yazılmaması ve taksit aralığının gösterilmemesi, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamınını tahsil edileceği hususu ile ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarata hükümde yer verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (2). bendine 50/4. maddesinden sonra gelmek üzere, “TCK 50/1-a maddesi” ibaresinin yazılması, “1 gün karşılığı” ibaresinden önce gelmek üzere “605 gün adli para cezası belirlenmesine ve hükümde adli para cezasının taksitle ödemesine ilişkin 3. paragraf çıkartılarak yerine “Sanığın sosyo ekonomik durumu nazara alınarak hakkında TCK’nın 52/4 maddesinin tatbiki ile hükmolunan adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksitte ödemesine, taksitlerden birinin

ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” paragrafları eklenmek ve hükümdeki adli para cezalarındaki “YTL” ibarelerinin çıkartılıp yerine “TL” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/574
Karar No: 2018/931
Karar Tarihi: 13.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/574 E.  ,  2018/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, katılan ...’a tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa söz konusu belgenin eklenmesi, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi ve 23.05.2014 tarihli duruşma tutanağında zabit katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinede yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliği de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20998
Karar No: 2012/31687
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20998 E.  ,  2012/31687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Altınekin(Kapatılan) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

İcra mahkemesi kararının borçlu tarafından temyizi üzerine 05.07.2012 tarih ve 2012/8726 E. - 2012/23741 K.sayılı ilamı ile kısmen onanıp kısmen bozulmuş olup, bu aşamadan sonra taraflarca yapılmış karar düzeltme istemi bulunmadığından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/800
Karar No: 2015/1835
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/800 E.  ,  2015/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, şikayetçiye ait dükkana giderek bir adet lokum alıp 50 TL verdiği, bu esnada şikayetçiye kızı ile birlikte sürekli soru sorarak dikkatini dağıttıkları, şikayetçinin 45 TL para üstü vermesine rağmen, sanığın bozuk parası olduğunu söyleyip, 5 TL yi şikayetçiye verip, önce vermiş olduğu 50 TL'yi aldığı ancak daha önce şikayetçinin sanığa para üstü olarak verdiği 45 TL'yi şikayetçinin de dalgınlığından yararlanarak iade etmemek suretiyle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın savunması, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "10 GÜN", " 8 GÜN " ve "8X20=160,00 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "1 GÜN", " 1 GÜN" ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9531
Karar No: 2011/12802
Karar Tarihi: 26.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/9531 E.  ,  2011/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 6831 sayılı yasaya muhalefet eyleminden dolayı mahkumiyetinin bulunması ve yeniden suç işlemeyeceğine yönelik olumlu kanaatin oluşmadığına dair gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tayin olunan 21,60 TL nisbi harcın 15,60 TL. indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18,40 TL. Temyiz harcının sanıktan alınmasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14294
Karar No: 2013/15609
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14294 E.  ,  2013/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...'ya tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2370
Karar No: 2006/3915
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2370 E.  ,  2006/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.4.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile köy boşluğu olduğu iddia edilen yere davalı tarafça ev yapıldığı belirtilmek suretiyle elatmanın önlenmesi istenmiş, mahkemece köy orta malı nitelikli yerlerin koruması ve kollanması görevinin köy tüzel kişiliğine ait olduğu, bu yerler hakkında köyde oturan diğer kişilerin koruma amaçlı dava açamayacakları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmiştir.Köy boşluklarının mülkiyeti hazineye, yararlanma hakkı köy tüzel kişiliğine ait ise de harman yeri, mera, otlak sulak gibi yerlerden köyde oturan herkes doğrudan yararlanma hakkına sahiptirler ve bu haklarını kimseye danışmadan ve herhangibir yerden izin ve olur almadan kullanırlar. Bu gibi yerlere başkalarının yaptığı elatmayı önleme isteme hakkıda, hakkın bir parçası olduğundan yararlanan kişilerin bu korumayı yargı yoluyla isteme hakkı da vardır. Uyuşmazlık konusu yerin harman yeri olduğu Ceza ve Hukuk Mahkemelerinde yapılan önceki yargılamalar ile de sabittir. Açıklanan nedenlerle taraf delilleri değerlendirilip işin esası hakkında bir karar verilecek yerde aktif husumet yokluğundan sözedilerek davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.