Esas No: 2008/5196
Karar No: 2008/6661
Karar Tarihi: 14.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5196 E.  ,  2008/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.3.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, taşınmazın devrinin davalı tarafından verilmediğini, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödediği 10.000 YTL nin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek 10.000 YTL alacağının sözleşme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacıdan sözleşme gereği 10.000 YTL değil 7000 YTL satış bedeli olarak alındığını ,fiil ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili, 20.12.2005 tarihli celsede davalının fiil ehliyeti olmadığından taraf ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürmüş,mahkemece 12.5.2006 tarihli celsede verilen ara kararı ile bu hususta nöbetçi sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunularak davalının kısıtlanmasını gerektirir akıl veya beden hastalığının bulunup bulunmadığının araştırılması istenmiştir.Bu sebeple ... 3.sulh Hukuk mahkemesinin 2006/1076 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 23.5.2007 tarihinde Vasi Tayini davası açılmış yapılan yargılama sonucunda 10.8.2007 tarihinde davalının 15.6.2007 tarihli ... devlet Hastanesi tarafından “şizoafektif” bozukluk tanısı konularak vasi tayini gerektirir raporuna dayanılarak davalının kısıtlanmasına ve kendisine dava dışı Avukat ...”in vasi olarak tayinine karar verilmiştir.Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilir.. Vesayet altına alınan kişi vesayet dairelerince temsil edilir. Davalının vesayet altında olması gereken durum mevcutsa kendisine doğrudan yapılan tebligat hukuken sonuç doğurmaz. Hal Böyle olunca 12.5.2006 tarihli celsede davalının vesayet altına alınmasına dair duyurunun sonucu beklenerek davalının vesayet altına alındığı gözetilerek buna göre taraf tespiti yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, kısa kararda “davanın kabulü ile 10.000 YTl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, “davanın kabulü ile 10.00,00 YTl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması da, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere, ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde, yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.