erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16358
Karar No: 2017/13618
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/16358 E.  ,  2017/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.07.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16929
Karar No: 2015/141
Karar Tarihi: 13.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16929 E.  ,  2015/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FOÇA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/172-2014/38

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; mirasbırakan annesinin nüfus kütüğünde “....... kızı ..........” olarak kayıtlı olduğu halde 90 ada 3 parselin tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürüp anılan tapu kaydının baba adı bölümüne nüfus kaydına göre “.........” yazılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18972
Karar No: 2017/16041
Karar Tarihi: 05.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/18972 E.  ,  2017/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1. maddesi uyarınca tehdit suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

19/04/2017 tarihli ek karar sanık ...’e Bingöl Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 19/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK’nin 35/3. maddesine göre ek kararın kendisine okunup anlatılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sanığa yapılan ek karar tebliğinin usulsüz olduğu ve sanığın 08/05/2017 tarihli dilekçesi ile ek karara yönelik temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, 15/08/2016 tarihinde kendisine bizzat tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19/04/2017 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 19.04.2017 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddi ve redde ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33612
Karar No: 2013/21196
Karar Tarihi: 24.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33612 E.  ,  2013/21196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 51/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın idaresindeki araçla gündüz meskun yerde ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali ile yeşil ışıkta kavşağa giren mağdurun otomobiline çarpması, mağdur ve yanındaki bir kişinin daha yaralanması, yaralanan mağdurun hayati tehlike geçirip kafasında 2 cm lik derin kesige maruz kalması şeklinde gerçekleşen olayda; yaralanmanın ağırlığı sanığın tam kusurlu olması gözetilerek temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdurlardaki yaralanmaların niteliğine göre koşullu erteleme yönünden somut bir miktar belirtilmeden genel ve afaki olarak zararın giderilmesi şartıyla TCK'nın 51/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sonuç ceza süresi itibariyle sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14317
Karar No: 2014/12538
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14317 E.  ,  2014/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2011/352-2013/401

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı MEB vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9463
Karar No: 2016/11196
Karar Tarihi: 14.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/9463 E.  ,  2016/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının taşınmazında hafriyat çalışmaları yaptırdığını, kendisi ile bir çok kişinin taşınmazına tecavüz ettiğini, taşınmazlarda bulunan toprakların aktığını ve ekili fidanların zarar gördüğünü, .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/56 değişik iş sayılı dosya ile tespit yaptırdıklarını, icra takibine geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından dolgu-nakliye zararının kendisince giderildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile 10.884,00 TL dolgu ve nakliye bedeli, 170,00 TL ağaç zararı olmak üzere toplam 11.054,00 TL TL asıl alacak ve olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faizine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Mahkemece keşfe gidildiği sırada istinat duvarının tamamlandığı ve davacı taşınmazının da eski hale getirildiği anlaşılmakla birlikte hüküm altına alınan 10.884,00 TL toprak dolgusunun kim tarafından yapıldığı dosya kapsamı ile netlik kazanmamıştır. Keşifte dinlenen davalı tanığı ... beyanında '...duvar yapılırken duvarın davacı tarafındaki arka boşluğuna yukarıdan biraz toprak kaydı, boşluk bu şekilde doldu, kalan boşluğu da kepçe aşağıdan toprak alarak doldurdu.' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık beyanına göre toprak dolgusunun kim tarafından yapıldığı açık bir şekilde anlaşılmadığından, toprak dolgusunun kim tarafından yapıldığının belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarı (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37133
Karar No: 2012/44922
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/37133 E.  ,  2012/44922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 09.11.2010 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı, 1 haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 23.11.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11293
Karar No: 2016/1013
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11293 E.  ,  2016/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından müşterek çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuk...29.11.2012 doğumlu olup, yaşı itibariyle anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Müşterek çocuğun yaşı gereği uzun süreli olarak anne yanından ayrılmasının gelişimini olumsuz yönde etkileyeceği ve mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen davranışlar da dikkate alınarak çocuk ile davalı baba arasında daha kısa süreli ve yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2016 (Çrş.)
Esas No: 2013/20844
Karar No: 2014/15543
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20844 E.  ,  2014/15543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2013

NUMARASI : 2013/60-2013/34

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9434
Karar No: 2022/4237
Karar Tarihi: 08.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9434 E.  ,  2022/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 26/01/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davacının ve davalının temyiz incelemesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13135
Karar No: 2018/3661
Karar Tarihi: 31.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13135 E.  ,  2018/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sonucunda ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan temyize konu eski ... parsel sayılı 12700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 13.055,43 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 7900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 7.237,29 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 19100 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 20.107,4 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait taşınmazlar ile dere yatağı ve yol olarak tescil harici olan taşınmazlar arasındaki sınırın yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10657
Karar No: 2019/1274
Karar Tarihi: 04.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10657 E.  ,  2019/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 28.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. Maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7199
Karar No: 2011/3714
Karar Tarihi: 27.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7199 E.  ,  2011/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2010 gün ve 366/338 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan bir parça taşınmazı 35 yılı aşkın devam eden zilyetlikten bahisle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, teknik bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 11.09.2009 tarihli rapor ve ölçekli krokide A harfiyle gösterilen 4838,38 m2 yerin davacı adına “çayır” niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın, 09.04.1980 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında fotogrametrik yöntem ile klasik yöntem arasındaki ölçüm farklılığından meydana geldiği ve sehven boşluk olarak kadastro harici bırakıldığı, Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısından anlaşılmaktadır.

Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre dava konusu yerin boşluk olmadığı, babası Mirzo'dan intikal ve mirasçılarından taksim yoluyla 30 yılı aşkın süredir koşullarına uygun olarak davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve uzun yıllardan beri çayır niteliğinde kullanılan, özel mülkiyete konu olabilecek verimli tarım arazisi niteliğinde olduğu uzman ziraatçı bilirkişinin bilimsel ve ayrıntılı raporundan anlaşıldığına, göre, davalı Hazine vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, yerel mahkeme kararının ONANMASINA,

Ancak Hazine vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; paftasında boşluk olarak bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescili talep edildiğine göre, Hazine ve köy tüzel kişiliği yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Hal böyle olunca, bakiye harcın davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 417,12 TL harcın köy tüzel kişiliğinden alınması, dökümü yazılı toplam 1161,80 TL yargılama giderlerinin ise davalılar Hazine ve köyden tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları, açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10031
Karar No: 2012/210
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10031 E.  ,  2012/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Hukuk Dairelerinin görevlerini düzenleyen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde "Nüfus kütüğü ve yaş kayıtlarının düzeltilmesi, öz ve soyadının değiştirilmesi" davalarının Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi kapsamında bulunduğu hüküm altına alınmış, 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına göre de nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davaların 01.07.2011 tarihinden itibaren sadece 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesinin 18. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Davada, nüfus kaydında babası ile soybağı kurulmamış olan davacıların babasının ... olduğu bildirilerek baba adlarının düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca baba ile soybağının kurulması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.