erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5427
Karar No: 2012/10021
Karar Tarihi: 27.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5427 E.  ,  2012/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1551 ada 16 parsel sayılı 618,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ve üzerindeki 1 katlı kargir evin 14 yıldan beri ... kızı ...'un kullanımında olduğu, taşınmazın 3,04 metrekarelik kısmının göl mutlak koruma alanında kaldığı şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., zilyedi olduğu dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespit gibi tesciline, beyanlar hanesinde yazılı olan "kızı" kelimesinin çıkarılarak yerine "oğlu" kelimesinin yazılmasına, Kadastro Genel Müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti olmadığından Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3919
Karar No: 2018/9920
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3919 E.  ,  2018/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 08.02.2018 günü yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/02/2018 tarihinde temyiz ettiğinden, sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6846
Karar No: 2010/14487
Karar Tarihi: 14.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6846 E.  ,  2010/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 S TCK.nun 209/1,62,50/1-a, 52 mad göre 1.500.00 YTL apc

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.09.2006 gün ve 197/192 sayılı kararında da açıklandığı üzere sanık hakkında “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçundan 5237 sayılı TCK.nun 209/1, 62/1, 50/1-a ve 52, maddeleri uyarınca hükmolunan (1.500 TL) sonuç adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesindeki "uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükmüne göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir" hükmü ve karar tarihindeki yasal düzenlemeye göre miktar ve nevi itibariyle 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi hükmü uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına yönelik olmayan vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11439
Karar No: 2021/7627
Karar Tarihi: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11439 E.  ,  2021/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 377 ada 43 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17456
Karar No: 2010/14924
Karar Tarihi: 18.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/17456 E.  ,  2010/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanıkların imzalarına havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı, sanıkların jandarmada açıkça anız yaktıklarını, mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da anız yakılan tarlanın sanıkların 1/4 hisselerle sahip olduğu tarladan yangının oluştuğu ve yangının en yakın devlet ormanına 550 mt mesafede bulunduğu şeklindeki tesbiti ile zabıt mümzisinin keşifdeki yeminli ifadesinde yangının bitişik bulunan bütün tarlalara sirayet ettiğini, geniş bir alana yayıldığını beyan etmesi karşısında sanıkların üzerine atılı suçun subüta erdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5859
Karar No: 2010/8938
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5859 E.  ,  2010/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi

Temyize konu dosya ile birleşen 2009/49 sayılı dosyadan verilen birleştirme kararı altında "tebligat çıktı" şeklinde not ... olup, tebligat parçaları dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle; sözü edilen dosyanın birleştirme kararı taraflara tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin; bulunamıyorsa tebliğ tarihi ... Müdüdlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13196
Karar No: 2016/18203
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13196 E.  ,  2016/18203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6098
Karar No: 2013/11657
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6098 E.  ,  2013/11657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay tarihinde, ceza evinde hükümlü olarak bulunan sanığın, Tekirdağ'dan Edirne ceza evine sevk edilirken, ring aracının camını kırarak kapısına zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda atılı mala zarar verme suçunun sabit bulunduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6094
Karar No: 2020/3457
Karar Tarihi: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6094 E.  ,  2020/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüksekova’ya bağlı Dağlıca köyünde yapılacak olan Piyade Hudut Komutanlığı Kalekol inşaatının yapım işini Alfen isimli inşaat şirketinin üstlendiği, bu şirkette inşaat mühendisi olarak çalışan sanığın şantiye şefi olduğu, güvenlik nedeni ile işçilerin inşaatın birinci katında barındıkları ve yine güvenlik nedeni ile saat 21.00'den sonra tabur komutanlığı tarafından inşaatın tüm ışıklarının otomatik olarak kesilmekte olduğu, su tesisat ustası olan ölen işçinin gece 22:00 sıralarında, nedeni bilinmeyen bir sebeple inşaatın ikinci katına çıktığı ve ikinci kat merdiven boşluğundan düşerek öldüğü olayda; merdiven boşluklarına düşmeyi önleyici korkuluk yapılmaması, ışıklı uyarı ikaz ve işaretlerinin konulmaması nedeni ile sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporlarının dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu, anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ölenin ışıkların kesildiğini bilmesine rağmen inşaatın ikinci katına çıkması nedeni ile tam kusurlu olduğuna, keşif yapılmadan bilirkişi raporu alındığına; katılanların ise cezanın az olduğuna ve paraya çevrildiğine, inşaatın başında şantiye şefi bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20006
Karar No: 2014/5096
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20006 E.  ,  2014/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kayyım ...'e temyiz dilekçesi ve hükmün Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebi belirlenmiş ise de, beyan sahibinin imzası alınmamış ya da imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece temyiz dilekçesi ve hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1659
Karar No: 2013/21163
Karar Tarihi: 22.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1659 E.  ,  2013/21163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın yaralama eylemini eşine karşı ve silah kullanmaksızın gerçekleştirdiği halde, kısa ve gerekçeli kararlara, bıçakla ve 3. şahıslara karşı işlenmiş gibi yazılması ve TCK'nin 86/3-a maddesi yerine, aynı fıkranın (b) bendinin uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği kabul edilen sanık hakkında CMK'nin 231/11 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere mahkemesine yazı yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir bir noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13200
Karar No: 2016/18207
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13200 E.  ,  2016/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5007
Karar No: 2011/7192
Karar Tarihi: 31.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5007 E.  ,  2011/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedilmesine rağmen iade edilmeyip, icra takibine konu edilen 3.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın değerine göre davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli Tekirdağ Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi, dava reddedildiği halde, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir.

Görevsizlik kararı usule ilişkin nihai kararlardandır. Bu durumda mahkemede kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3604
Karar No: 2014/4256
Karar Tarihi: 10.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3604 E.  ,  2014/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Davalı Kurumdan davacının 506 sayılı Yasa kapsamında (4/1-a bendine göre) sigortalılığını gösterir hizmet cetveli, işe giriş bildirgeleri, davalı işyerinin hangi tarihler arasında kanun kapsamına alındığı ile tanık olarak beyanına başvurulanların hizmet cetvelleri istendikten sonra eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6578
Karar No: 2022/2610
Karar Tarihi: 22.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6578 E.  ,  2022/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.819,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9782
Karar No: 2014/2427
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9782 E.  ,  2014/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/159877

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2009/202 (E) ve 2009/975 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınanın evine girilmek suretiyle çalınan cep telefonunun, olaydan iki gün sonra sanık adına çıkartılmış telefon hattında kullanılması üzerine sanık hakkında açılan davada sanığın, suça konu cep telefonunda kullanılan hattın ve bu hatta ilişkin abonelik sözleşmesindeki imzanın kendine ait olmadığı, sahtecilik sebebiyle savcılığa başvurduğu yönündeki savunması karşısında; savcılıkça yürütülen bu yönde bir soruşturma olup olmadığı sorulup, böyle bir soruşturmanın bulunması halinde, araştırılarak sonucuna göre de HTS kayıtları getirtilip, sıklıkla aranan numaralardan hattın sahibinin belirlenmesine çalışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17023
Karar No: 2011/44013
Karar Tarihi: 17.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/17023 E.  ,  2011/44013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın zorunlu savunmanı Avukat ...'nın yüzüne karşı verilen 10.09.2009 günlü kararda, yasa yolu açıklaması yapılırken, yasa yoluna başvuru şeklinin açıklanmadığı ve bu haliyle tefhimin T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesi'nin hukuki değerden yoksun bulunan 23.02.2011 gün ve 2008/186 esas, 2009/192 sayılı “sanığın temyiz isteminin reddine” ilişkin kararı ve 05.11.2009 tarihli kesinleşme şerhi kaldırılarak yapılan incelemede:

Başka suçtan Tekirdağ 2 Numaralı F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunduğu anlaşılan sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5.maddelerine aykırı olarak, sorgusunun yapıldığı tarihten sonraki oturumlarda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kıstlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4768
Karar No: 2017/9651
Karar Tarihi: 04.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4768 E.  ,  2017/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.799,49 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeni ile tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "23/12/2014" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8432
Karar No: 2011/16105
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8432 E.  ,  2011/16105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.