erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5690
Karar No: 2014/12601
Karar Tarihi: 12.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5690 E.  ,  2014/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19794
Karar No: 2014/7376
Karar Tarihi: 08.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19794 E.  ,  2014/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 27888 Ada 162 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalıların yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişmeli taşınmazı 1.000m2 yüzölçümlü olarak davacıya sattıklarını, yol olarak kullandıkları kesimin satış kapsamı dışında olduğunu, 25 yıldır anılan yolu kullandıklarını, zeminde başka yol bulunmadığını, mutlak geçit hakkı ihtiyacı içinde olduklarını, davacının yolu tel çekerek kapatması üzerine kaymakamlığa yaptıkları başvuruyla 3091 sayılı yasa uyarınca yolun açılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kayden davacıya ait 27888 Ada 162 parsel sayılı taşınmazı haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın yol olarak kullandığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 770.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39742
Karar No: 2017/17154
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39742 E.  ,  2017/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar, istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabidir. Kararı temyiz eden davalı vekilince, temyiz tarihi itibariyle, 154,30 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile 490,90 TL temyiz (nispi) karar harcının yatırılması gerekirken; 459,50 TL temyiz (nispi) karar harcı, 31,40 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,60 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tamamlama harcı adı altında hataen yatırılan harçlar talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; 154,30 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile bakiye ödenmesi gereken 31,40 TL temyiz karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21920
Karar No: 2022/11274
Karar Tarihi: 22.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21920 E.  ,  2022/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 1136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM :İlk derece mahkemesinin, Avukatlık Kanunu'nun 63/3.maddesine aykırılık suçu yönünden verilen 1 nolu hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında beraat kararı verilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tekirdağ Barosu Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, anılan kurum vekilinin vaki temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21972
Karar No: 2014/6988
Karar Tarihi: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21972 E.  ,  2014/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nun maliki olduğu 278 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yanlış yazdığını ileri sürerek ”...” olan baba adının nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasbırakanı ile tapu malikinin aynı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13405
Karar No: 2013/14966
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13405 E.  ,  2013/14966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

Davacı ... Ulaşır vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davacının gözaltına alındığı süre zarfında işkenceye maruz kaldığı ileri sürülmüştür. Bu durum idarenin hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11986
Karar No: 2022/984
Karar Tarihi: 24.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11986 E.  ,  2022/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2010 tarihli, 2009/737 Esas ve 2010/372 Karar sayılı ilamı ile her iki suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde suç işlemesi üzerine aynı mahkeme tarafından 29.03.2012 tarihli, 2012/49 Esas ve 2012/321 Karar sayılı ilam ile hükümlerin açıklandığı, hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı kanunla yapılan değişiklik nedeniyle 11.07.2012 tarihinde elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu yönünden dosyanın mahkemesine iade edilmesine rağmen mahkeme tarafından elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunun yanında mühür bozma suçu yönünden de yeniden 14.11.2012 tarihli, 2012/810 Esas ve 2012/990 Karar sayılı ilam ile hüküm kurulduğu, temyiz edilmesi üzerine yeniden Yargıtay’a gelen dosya hakkında Yargıtay 2.Ceza Dairesince mühür bozma suçu yönünden kurulan son hükmün yok hükmünde olduğu belirtilerek, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu yönünden 14.11.2012 tarihli, mühür bozma suçu yönünden ise 29.03.2012 tarihli hükümlerin onanmasına karar verilmesine rağmen mahkeme tarafından yeniden kurulan 04.09.2018 tarihli hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmış ise de;Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 08.07.2013 tarihli, 2013/14242 Esas ve 2013/18774 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin 29/03/2012 tarihli hükmünün onanmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, onama kararı sonrasında verilen kararların yok hükmünde olduğu ve temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8122
Karar No: 2014/14283
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8122 E.  ,  2014/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1077
Karar No: 2007/2410
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1077 E.  ,  2007/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yöneticiliği ile davalı M.... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 1.5.2006 günlü ve 2005/2115 Esas 2006/748 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-002125 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6161
Karar No: 2010/7595
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6161 E.  ,  2010/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması, davalı ... karşı dava yolu ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı kurulması talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 26.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı Havva Kayyumu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı tesisine ilişkindir.

Karşı davada 152 parsel maliki davalı ..., 169 parselin bir bölümünün adi yazılı anlaşmayla kendisine bırakıldığını, bu yerin adına tescilini istemiştir.

168 parsel maliki davalı, davaya karşı koymamış, diğer davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi krokisinde ..., yeşil ve kırmızı ile boyanan taşınmaz bölümünden davacı parseli lehine geçit tesisine karar verilmiş, karşı dava reddedilmiştir.

Hükmü, 152 parsel malikleri temyiz etmiştir.

1-Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Mahkemece davacı parselinin geçit ihtiyacını başka yerlerden karşılanma olanağı bulunup bulunmadığı araştırılmamış, sübjektif arzusu dikkate alınarak geçit tesis edilmiştir. Oysa, az yukarıda vurgulandığı üzere bu tür davalarda davacının sübjektif arzusuna bakılmamalı, geçit ihtiyacı objektif esaslara uygun olarak belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre karşı dava yönünden yapılan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2).bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18488
Karar No: 2014/26396
Karar Tarihi: 18.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/18488 E.  ,  2014/26396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/108794

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/344 (E) ve 2011/532 (K)

SANIK : E.. P..

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, imar kirliliğine neden olma suçunda TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine, mühür bozma suçunda ise aynı Kanunun 58/3. maddesi de gözetilerek adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. P..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09//2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13314
Karar No: 2013/17400
Karar Tarihi: 09.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13314 E.  ,  2013/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2035 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, baba adı Mehmet olduğu halde tapu kaydına sehven Mahmut olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.12

.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/530
Karar No: 2011/9811
Karar Tarihi: 21.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/530 E.  ,  2011/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Eldeki dava, taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan daha önceki davanın devamı mahiyetinde olup, önceki davada verilen kararın temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan, eldeki davada verilen kararın incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13566
Karar No: 2013/14238
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13566 E.  ,  2013/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6370
Karar No: 2018/1237
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6370 E.  ,  2018/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce kadın yararına verilen maddi ve manevi tazminatın (TMK m. 174/1-2) miktarı yönünden bozulmuş, vekalet ücreti yönünden bozma yapılmamış ve bu vekalet ücretine ilişkin kısım kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda taraflar yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün (HUMK m. 438/7) düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

ONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin DÜZELTİLEREK, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Esme'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ramazan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018(Pzt.)