erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/319
Karar No: 2020/3418
Karar Tarihi: 23.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/319 E.  ,  2020/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın savunmasında özetle 2003 yılında lokanta işletmeciliği yaptığını, 2004 yılında kuru gıda işi de yaptığını ancak 2004 de hırsızlık olayı nedeniyle işyerini kapatığını, 2004 te faaliyetine son verdiği için 2008 de fatura düzenlemesinin söz konusu olmadığını söylemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan Bal Et Gıda San. Ltd. Şti.'den veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a)Faturaları kullandığı belirlenen Bal Et Gıda San. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Bal Et Gıda San. Ltd. Şti.'nin yetkilileri tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Vergi incelemesi neticesinde düzenlendiği tespit edilen en son fatura tarihinin ağustos/ 2008 olması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesinde öngörülen temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 18 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6990
Karar No: 2006/8493
Karar Tarihi: 06.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/6990 E.  ,  2006/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dair kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3753
Karar No: 2020/6565
Karar Tarihi: 04.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/3753 E.  ,  2020/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken zuhulen 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümde yer alan "80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2319
Karar No: 2020/2283
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2319 E.  ,  2020/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3340
Karar No: 2007/3671
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3340 E.  ,  2007/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar 1-... (...) 2-... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.05.2005 gün ve 2000/559-2002/209 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.07.2006 gün ve 2006/1645-4165 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 Sayılı Kanuna göre açılan iptal davasıdır. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmünce bu davalar acele işlerden olup, HUMK.nun 176/11. maddesi uyarınca adli aravermede bakılabilecek işlerdendir. Bu nedenle süre yönünden HUMK.nun 177. maddesi bu davalarda uygulanmaz. Adli aravermede geçen günler süreye dahildir.

Yargıtay kararı davalı ... vekiline 27.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme dilekçesi yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra 31.08.2006 tarihinde verilmiş olmakla süre yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 31.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4442
Karar No: 2015/18803
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4442 E.  ,  2015/18803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/391-2014/846

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336 3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde: davalı kadın eşin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadın eşin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir (HUMK.md.439/2). Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166 1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple, mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, adli yardım talebi ile hükmü temyiz eden davalı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harçları ile temyiz giderlerinin davacı taraftan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2015 (Salı)
Esas No: 2021/13060
Karar No: 2021/17800
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13060 E.  ,  2021/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre ; siyasi partiye ait seçim bürosunun camının kırılması şeklindeki eylemin TCK'nın 152/1-f. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04.08.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK’nın 152/1-f, 31/3. maddelerinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 01/03/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5632
Karar No: 2016/3516
Karar Tarihi: 09.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5632 E.  ,  2016/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... tarafından düzenlenen 2.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden.... 2013/21197 takip sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçluya ait taşınmazın .... Memurluğu tarafından yapılan ihale neticesinde satılarak paraya çevrildiğini, borçlu-davalının hissesine 602.539,80 TL düştüğünü, davacının alacağının teminat altına alınması amacıyla 13.09.2013 tarihinde bahse konu dosya alacağına haciz konulduğunu, sıra cetvelinin ... . esas sayılı dosyasından düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde müvekkiline 3. sırada yer verildiğini, haciz tarihinin esas alınarak müvekkilinin 1.sırada yer alması gerektiğini,....s sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili satışı yapılan taşınmaz üzerinde müvekkiline ait .... sayılı dosyasının haciz şerhi bulunduğunu, şikayetçinin tapu kayıtlarında herhangi bir haczinin bulunmadığını belirterek, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayetçinin alacağına ilişkin tapu siciline haciz şerhinin konulmadığı, şikayetçinin haczinin icra müdürünün yazı tarihinde değil, haciz şerhinin tapuya kaydedildiği günde konulduğunun kabulünün gerektiği, anılan nedenlerle icra müdürü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17659
Karar No: 2013/1929
Karar Tarihi: 12.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/17659 E.  ,  2013/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2002/4847 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 5565 sayılı 2007 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 30/6. maddesince öngörülen zamların uygulanmadığı iddiası ile eksik hesaplanan yaşlılık aylığı farklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3738
Karar No: 2013/11545
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3738 E.  ,  2013/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli kararda suç isminin Taksirle Öldürme yerine Görevi kötüye kullanma olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş olup, bozma nedeni yapılmamıştır.

Ölen ...'in alkollü olarak sevk ve idare ettiği oto ile 31.07.2005 günü saat 06.00 sıralarında Burdur Gökçebağ Köyü Çerçin 1. Köprüsünden geçerken yol çizgileri ile belirlenmiş kaplamadan seyrine devam etmeyip, yolun sağında bulunan düşük banket üzerinden gitmek istediği sırada aracını köprü altındaki boşluğa düşürmesi sonucu kendisi ve aracında yolcu olarak bulunan ...'nın ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kazanın meydana geldiği yol noktasında herhangi bir yol çalışmasının bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğünün 28.07.2011 tarih ve 23072 sayılı yazıları ile yol yapım öncesi Burdur Şube şefliği tarafından düzenlenen işaretleme evanteri ile Burdur 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/75 D.iş sayılı tespit dosyası ve idarenin kusurunun bulunduğu gerekçesi ile açılan tazminat davasının reddine dair kesinleşen Isparta İdare Mahkemesinin 2008/349 esas 2009/647 karar sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; mahalli Cumhuriyet Savcısınca olay yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanakta, kaza yerinde yol yapım çalışması yapıldığı ve yeterince işaret ve uyarı levhası konulmadığı için ölenin kaza yaptığı dolayısıyla idarenin ve idare yetkilisi olan sanığın kusurlu olduğu bildirilmiş ise de; kaza mahallinin yol çalışması yapılan yer olmadığı, kaza yerinden önce yapılan çalışmaya ilişkin olarak gerekli uyarı işaret ve levhalarının bulunduğu, olayın oluş şeklinin tam anlamıyla aydınlandığı ve ek rapor almanın dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3947
Karar No: 2018/8480
Karar Tarihi: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3947 E.  ,  2018/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında, yüklenen suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1. Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanun’un 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak, kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır.'' hükmünün yer alması karşısında; 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan, sanıktan mal veya hizmet aldığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı VUK'nin 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2. Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3. Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,30.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/734
Karar No: 2012/2059
Karar Tarihi: 29.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/734 E.  ,  2012/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.12.2009 gün ve 2008/214\_Esas 2009/352 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 3.10.2011 gün ve 7062-9675 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece onanmıştır.Her nekadar Daire onama kararında "....muvazaa iddiası kanıtlanamadığına göre..." şeklinde gerekçe yazılmış ise de, "kanıtlanamadığı"ibaresi maddi hataya dayalı olup, anılan açıklamanın "... muvazaa iddiası kanıtlandığına göre..." şeklinde olacağı açıktır.Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır.Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2647
Karar No: 2020/2267
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2647 E.  ,  2020/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.