erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/32033
Karar No: 2021/2006
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32033 E.  ,  2021/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17/01/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10758
Karar No: 2007/709
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10758 E.  ,  2007/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iflas sıra cetvelinde davalının üçüncü sıraya alınması gerektiğine yöneliktir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum alacakları kamu alacağı niteliğinde bulunmaktadır. 30.03.2006 gün ve 5479 sayılı yasa ile değişik 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/son fıkrasına göre, borçlunun iflası halinde kamu alacakları imtiyazlı alacak olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında işleme tabi tutulur. Sıra cetveli anılan değişiklikten sonra düzenlendiğinden, davacı kurumun üçüncü sıraya alınma isteğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4708
Karar No: 2017/9967
Karar Tarihi: 25.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4708 E.  ,  2017/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ile davacı baba arasında her hafta sonu kişisel ilişki tesisi anneyi eve bağımlı hale getireceği gibi velayet görevini gereği gibi ifasını da engelleyeceğinden, baba ile küçük arasında ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1962
Karar No: 2011/5364
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1962 E.  ,  2011/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

124 ada 31, 32, 33, 34, 38, 40 ve 35 sayılı parseller yönünden Hazine veya Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış bir dava olup olmadığının Hazine ve Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının, dava açılmış ise dava dosyasının, aslı gönderilemiyor ise karar onaylı suretinin ve fen bilirkişi krokisinin bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5045
Karar No: 2017/16535
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5045 E.  ,  2017/16535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/3917
Karar No: 2019/2594
Karar Tarihi: 16.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3917 E.  ,  2019/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek.Av. ... ile davalılar 1-... Arıtma ve Montaj San. A.Ş 2-... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... İnşaat Malzemeleri ve ... Ltd. Şti. vekilleri. Av. ... ve 7-Müflis ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. - ... ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğü arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23/12/2015 tarihli ve 2015/60-2015/787 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22/03/2017 tarihli ve 2016/7309-2017/2340 E.-K. sayılı ilamına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen reddedilen depo talebi ile nakti alacak kısmı yönünden davalılar lehine depo talebi ile nakti alacaklar yönünden bir ayrım yapılmadan 1.800,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de davalılar vekili lehine depo bedeli ve nakti bedel yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru olmadığından bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin onama kararı kaldırılarak mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekse de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 22/03/2017 tarihli ve 2016/7309-2017/2340 E.-K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 11. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "11- Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine takdir edilen reddedilen depo bedeli yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücreti ile reddedilen nakdi alacak talebi kısmı nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1 maddesi uyarınca 1.800,00 TL asgari nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar 1- ... Makina İmalat Arıtma ve Montaj San. A.Ş 2-... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... Malzemeleri ve ... Pazarlama Ltd. Şti.'ne müştereken verilmesine," sözcükleri yazılarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red karar harcının istek halinde iadesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10894
Karar No: 2010/19248
Karar Tarihi: 14.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10894 E.  ,  2010/19248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın 20.11.2007 tarihinde verildiği gözetildiğinde ek kararın sanık müdafiine tebliğ tarihinin 21.11.2007 yerine yazım hatası sonucu 21.10.2007 olarak yazıldığı belirlendiğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 20.11.2007 gün ve 7-789 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3576
Karar No: 2019/10505
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3576 E.  ,  2019/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 21/04/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30/04/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2009
Karar No: 2007/4639
Karar Tarihi: 13.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2009 E.  ,  2007/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İİK.nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlunun takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır. Dairemiz yerleşik içtihatları da bu yöndedir. Ayrıca takas için alacağa ilişkin olan dayanak ilamın kesinleşmesi de şart değildir. O halde, Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takas def'inin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1248
Karar No: 2019/2120
Karar Tarihi: 26.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1248 E.  ,  2019/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.... İlçesi, ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 1031 ve 1032 parsel sayılı, 1200 ve 4000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeniyle muris ... mirasçıları olan davalılar... ve ... ile .... ve ... adlarına müştereken tespit edilmiştir. Tapulama komisyonuna yaptığı itirazı reddedilen davacı ..., çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakandan geldiği ve miras payı oranı olan yarı hisselerinin adına tespit ve tescili gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, komisyon kararının iptali ile 1031 ve 1032 sayılı parsellerin 1/2 payının davacı ... mirasçıları adına, 1/2 payının ise ... mirasçıları ve ... çocukları olan ...,..., ..., ... ve ... adlarına payları oranında tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu parsellerin tarafların ortak kök murisi olan ....’dan taksimen iki kızı ...’ya kaldığı, tespitin eşit hisselerle her iki kız kardeş adına yapılması gerekirken, sadece ölü ....’nin mirasçıları adına yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, komisyon kararının iptali ile taşınmazların yarı hissesinin kadastro tespitindeki malikler adına, yarı hissesinin ise ... mirasçısı olan ölü davacı ...’ın mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı ..., gerekçeli kararda davalı ...’ün adının sehven "..." olarak yazıldığını ve ayrıca muris ...'nin ... isimli bir mirasçısı bulunmadığı halde, hüküm fıkrasında taşınmazın 1/2 payının ... mirasçıları olan davalılar adına 1/5'er hisse olarak tesciline denilmesine rağmen, parantez içerisinde yazılan mirasçılar arasında ...'ünde gösterilmesi suretiyle 6 kişiye pay verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazların tespitinin 1/5’er paylarla davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, taşınmazların yarı hisselerinin davacı ... mirasçıları adlarına doğru isimler yazılarak ya da veraset ilamına atıf yapılarak payları oranında tesciline, geriye kalan yarı hisselerinin ise tespit malikleri adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1983
Karar No: 2025/4696
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1983 E.  ,  2025/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14692
Karar No: 2015/3985
Karar Tarihi: 14.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14692 E.  ,  2015/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Iğdır Köyü çalışma alanında bulunan 1313 parsel sayılı 7.581,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinde ... olarak geçen baba isminin ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki ... olarak geçen kullanıcı baba isminin ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/814
Karar No: 2021/2050
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/814 E.  ,  2021/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR-

Dosyanın incelenmesinde; davanın, Avukat ... tarafından davacılar ... ve ...’ın kendilerine asaleten, davacılardan ... ve ...’a velayeten verilen vekaletnameye istinaden açıldığı, davacılardan ...’ın yargılama sırasında 28/02/2017 tarihinde 18 yaşını doldurduğu, ancak davacılardan ... tarafından kararı temyiz eden Avukat ...’ye asaleten verilmiş vekaletnamesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacılardan ... tarafından kararı temyiz eden Avukat ...’ye asaleten verilen vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa gerekçeli kararın anılan davacıya usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7805
Karar No: 2016/4917
Karar Tarihi: 12.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7805 E.  ,  2016/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı par- çasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tesbit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edil- mediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri göze- tilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.