Esas No: 2023/1192
Karar No: 2024/2073
Karar Tarihi: 13.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1192 E.  ,  2024/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/821 Esas, 2022/1920 Karar

DAVALILAR : 1.Yeni As Bayburt Turizm Seyahat Taşıt Servis Bakım

İstasyonu İnş. Petrol Akaryakıt Temizlik Ticaret Ltd. Şti.

vekili Avukat ...

2....

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2012/390 E., 2020/72 K.

Taraflar arasındaki şirket ortaklık payı alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin As Bayburt firmasının 1/4 oranında hisse sahibi ortağı olduğunu, şirkete ait araçların ve telefon hattı, işyeri gibi değerlerinin ... tarafından Yeni As Bayburt firmasına devredildiğini, davacıya kâr payının ödenmediğini, ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ileri sürerek devir işlemlerinin iptali, tedbir, devir işlemlerinden kaynaklı menfaatlerin şirkete devri, şirketin feshi ve kayyım atanması, kâr payının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin ortağı olduğu şirketten kaçırılan araç bedellerinin davacının hissesi oranına tekabül eden 227.774,25 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Yeni As Bayburt şirketi vekili cevap dilekçesinde; devir işlemleri karşılığında As Bayburt şirketinin borçlarının ödendiğini, davanın ...'na karşı açılması gerektiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın konusunu teşkil eden araçlardan Yeni As Bayburt firmasına devredilen ... plakalı aracın rayiç değerinin 288.132,25 TL, ... plakalı aracın rayiç değerinin 141.126,00 TL, 34 YL 5394 aracın rayiç değerinin 152.886,50 TL ve davadışı ...'e devredilen ... plakalı aracın rayiç değerinin 288.132,25 TL olduğu, toplamda 870.277,00 TL ye karşılık gelmekle davacının 1/4 hissesine düşen miktarın 870.277,00 /4=217.569,25 TL olduğu, bu yönüyle davacının ıslah dilekçesinde belirtilen miktar ve hesaplamanın, Mahkemece değerlendirilmeyen dava açıldığında devredilmemiş iki araç yönünden yapılan hesaplama haricinde yerinde olduğu, davacının dava dilekçesinde anlaşmalı işlemlerle ortağı olduğu şirketin malvarlığı değerlerinin bir başka şirkete devri iddiasına dayandığı, devir işlemlerinde adı geçen ... isimli kişinin aynı zamanda As Bayburt şirketinin geçmişte hakim durumdaki ortağı ve temsilcisi olduğu, araçların satış işlemlerinde ...'nun imzasının bulunduğu, ikisinin As Bayburt firmasında hisse devirlerine dair devreden devralan ilişkisi içinde olduğu, bununla beraber devir işlemlerinin gerçek kişiler tarafından şirketleri temsilen gerçekleştirildiği, araçların rayiç altında satımı noktasında devralanın devir işlemi sonrası kararlaştırılan bedeli ödedikten sonra sorumluluğunun sona ereceği, işbu davanın konusunun esasında satıştan dolayı gerçek değere satılmış olsaydı davacının bu satımdan elde edeceği pay olduğu, bu anlamda devralan şirket yetkilisi ile devreden yetkili arasında önceye dayalı ilişki bulunsa da Yeni As Bayburt firmasının ayrı bir tüzel kişiliği haiz olup şirkette başkalarının da paylarının bulunduğu, bu durumda Yeni As Bayburt firmasının As Bayburt ile işlemlerinden ötürü kurumsal olarak sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, davacının şirketçe yapılan satış işlemlerine dair taleplerinin ıslah dilekçesi ile ortadan kalktığı ve geçerli satış işlemlerinden hareketle zarara uğranıldığı iddiasının artık dinlenemeyeceği, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, diğer davalı yönünden yapılan incelemede ...'nun satım işlemlerinde yer aldığı ve As Bayburt firmasının davalı ile beraber iki ortaktan biri olup şirket kar paylarının dağıtımı konusunda tek yetkili olduğu, satımların rayicin altında gerçekleşmesi nedeniyle şirketin uğradığı zarardan ve bunun yanında diğer ortak davacının zarar gören haklarının temininden ilk derecede sorumlu olduğu, kar paylarının dağıtıldığına dair dosyada sunulan bir evrak olmayıp buna göre rayicin altında gerçekleşen satımlar sonrası davacıya ödenmesi gerekli miktarın bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği kanaatiyle bilnetice davacının satımlardan kaynaklı payının 217.569,25 TL olup bu miktardan davalı Yeni As Bayburt firmasının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nun dağıtımı yapılmayan bu şirket karından davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Yeni As Bayburt yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile As Bayburt Firmasına ait dört adet araç satımından dolayı rayiç bedel nazara alındığında davacının payına düşen toplamda 217.569,25 TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkiline ait araçları muvazaalı bir şekilde davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin hissesine tekabül eden kısmın davalılardan tahsili için iş bu davanın açıldığını, Mahkemece davalı şirket yönünden verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu şirkete ait otobüslerin değerinin çok altında bir rakamla yeni kurulan davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiğini, davalı şirketin müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davalı şirket yönünden Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararda davanın davacının şirket ortaklığına ilişkin payının davacıya ödenmesi şeklinde kabul edilmesine göre ve dava dışı As Bayburt Ltd. Şti.'ne ait araçların muvazaalı olarak davalı Yeni Asbayburt Ltd. Şti.'ne devredilmesi halinde zararına hareket edilen doğrudan davacı değil davacının ortağı olduğu dava dışı şirket olacağından davacı talepleri yönünden davalı Yeni As Bayburt Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ortaklık alacağının tahsili davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.