erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/931
Karar No: 2017/12160
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/931 E.  ,  2017/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/121
Karar No: 2018/3352
Karar Tarihi: 28.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/121 E.  ,  2018/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin paylaşımı için sıra cetveli yapıldığını ve bedelin yediemin ücreti olarak şikayet olunana ödendiğini, müvekkili kurumun alacağı rüçhanlı olduğundan rehin hakkından önce alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza masrafları İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendirdiği için öncelikle ödenmesi doğrudur ancak ihale tarihinde geçerli .......t Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesince anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7848
Karar No: 2012/2010
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7848 E.  ,  2012/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda zabıta marifetiyle yaptırılan araştırma sonunda düzenlenen 29.03.2010 tarihli rapora göre borçlu şirketin adresini terk ettiği belirlenmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ve ... Vergi Dairesi Başkanlığının (Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü) 23.03.2010 tarih ve 11588 sayılı yazılarına göre de, zabıta marifetiyle yapılan araştırmadan sonraki bir tarihi içerecek şekilde “2009/10. aydan itibaren beyannamelerini vermeyerek gayri faal duruma düştüğünün...” bildirilmesi karşısında, vergi dairesine bildirilen beyannamelerdeki adreste zabıta araştırması yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme yapılarak, yapılmadığının saptanması halinde bu adreste de araştırma yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin faal olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9855
Karar No: 2013/2326
Karar Tarihi: 26.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9855 E.  ,  2013/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigortalı aracın 21.10.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, araçtaki hasarın önceki bir kazaya ait olduğunu, hasarla kazanın örtüşmediğini, aracın kaza yerinde bulunduğu pozisyonda yavaş ve kontrollü olarak dere yatağına düşürüldüğünü ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının rizikonun poliçede ve sözleşmede yer alan şartlarda gerçekleştiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2771
Karar No: 2022/4373
Karar Tarihi: 02.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2771 E.  ,  2022/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2021 tarih, 2021/522 Esas ve 2021/673 sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dosyanın yapılan temyiz incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suçun niteliği tayin, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, müdafisinin tahliye talebinin REDDİNE, 02.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8999
Karar No: 2018/12410
Karar Tarihi: 08.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8999 E.  ,  2018/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin sübut ve sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık ... hakkındaki cezanın 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası; sanık ... hakkındaki cezanın 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezaların 5 yıl hapis ve 10.000TL adli para cezası ile 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 tl adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükümden “neticeten 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına''; sanık ... hakkındaki hükümden “neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”ibareleri çıkarılarak yerlerine “ sanık ... hakkındaki cezanın infazının 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına", “sanık ... hakkındaki cezanın 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17296
Karar No: 2015/3822
Karar Tarihi: 03.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17296 E.  ,  2015/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat konusundaki davanın reddine, manevi tazminat konusundaki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... ili, ... İlçesi, ... caddesi üzerinde seyreden davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ...'a ait olan ... plakalı otomobilin davacı yaya ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını, sol kolu ve sol ayak bileğinin kırıldığını, platin takıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL iş görmezlik tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş göremezlik tazminatı konusundaki talep aracın dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi tarafından karşılandığından reddine; manevi tazminat konusundaki talebin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 3.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3052
Karar No: 2021/1292
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3052 E.  ,  2021/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12535
Karar No: 2008/11998
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12535 E.  ,  2008/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kat maliklerine tabi taşınmazda ortak kullanım alanı olan çatı boşluğunun projeye uygun hale getirilmesi ve kal isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2836
Karar No: 2020/3560
Karar Tarihi: 11.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2836 E.  ,  2020/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotekli alacağının birinci sırada yer aldığını, şikayet olunanın temlik yoluyla edindiği alacağının miktarı 88.253,00 TL olmasına rağmen, sıra cetveline faiziyle birlikte 132.000,00 TL olarak yazıldığını, ileri sürerek, fazla yazılan miktarın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ayrılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2013 tarih ve 2012/648E., 2013/102 K. sayılı ilamı davanın kabulüne dair kararının davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/7247 E., 2013/7063 K. Sayılı ilamı ile İcra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre şikayet olunanın alacağının temlik tarihinden satış tarihine kadar faizi ile birlikte 136.016,59 TL olduğu, düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrılmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6608
Karar No: 2013/7477
Karar Tarihi: 26.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6608 E.  ,  2013/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, yönetim kurulunun 20.01.2010 tarih 254 sayılı kararıyla ortaklıktan çıkarıldığını ve kararı ... 5. Noterliği'nin 22.02.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tebellüğ ettiklerini, çıkarma nedeni olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından yargılanma, kooperatifi zarara uğratma, kooperatife fazladan su parası ödetme ve halen görevde bulunan yönetim kurulu hakkında yalan ve iftiralarda bulunma gibi hayali ve soyut gerekçelerin gösterildiğini ileri sürerek, 1163 sayılı Koperatifler Kanunu'nun 16. maddesi ile kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesine aykırı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hakkında ... l. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki davanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu, davacının kooperatif başkanlığı görevinden ayrıldığı tarihe kadar görevini savsaklayarak kooperatifi zarara uğrattığını, görev yaptığı dönemde gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediğini, kendisinden sonra göreve gelen yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında asılsız isnatlarda bulunarak soruşturma açılmasına sebebiyet verdiğini, kooperatife ait paranın davacı uhdesinde kaldığını, görevi ihmal neticesinde istenilen evrakları vermeyerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğüne kasada para olduğu halde ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ihraç kararının anasözleşmede yer alan ihraç sebeplerinden herhangi birine dayanmadığı açılan kamu davasının, bu davaya konu olan usulsüz işlemlerin yapıldığı iddiasının ihraç kararı alınmasına yeterli olmayacağı gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6601
Karar No: 2020/101
Karar Tarihi: 13.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/6601 E.  ,  2020/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak basit kullanma zimmeti, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1147 sayılı Böğrüdelik Tarım Kredi Kooperatifi müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.