erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19904
Karar No: 2014/2455
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19904 E.  ,  2014/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü ziynet alacağı yönünden de temyiz eden davalı-davacıdan 20,50 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması,

SONUÇ: Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen işlemler yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.02.2014(Salı)
Esas No: 2010/10970
Karar No: 2012/8597
Karar Tarihi: 10.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10970 E.  ,  2012/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın tazminat alacağına 2006 tarihli koruma bütçesinde yer vermeyen sanık ... hakkında görülen ve Dairemizin 29.02.2012 tarih ve 2010/19631-2012/4188 karar sayılı bozma ilamına konu olan Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/189-644 sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek, her iki dava dosyasının birleştirilme olanağının değerlendirilmesi ve kabule göre de, çiftçi malları koruma başkanlığının suç tarihi itibariyle katılanın alacağını makul oranda ödeyecek maddi gücü bulunup bulunmadığının tespiti için, tüm gelir ve giderleri araştırılıp; gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2093
Karar No: 2019/4606
Karar Tarihi: 18.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2093 E.  ,  2019/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Korkuteli İlçesi İmrahor Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar ..., ..., ..., ..., ... adına kayıtlı bulunan eski 244 parsel sayılı 14330 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 418 ada 9 parsel numarasıyla ve 14373 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında dere metrukatından olması sebebiyle Hazineye ait olan yaklaşık 200 metrekare yüzölçümlü yerin davalılara ait 418 ada 9 parsel içerisinde bırakıldığı iddiasına dayanarak, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’ye karşı dava açmıştır. Yargılama sırasında, ölü davalı ...’nin mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 418 ada 9 nolu parselin (eski 244 nolu parsel) fen bilirkişisinin 31.10.2014 tarihli raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 328.00 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Çiçekçi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3875
Karar No: 2012/8613
Karar Tarihi: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3875 E.  ,  2012/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunu işlemek için yakınanın ellerini ve ayaklarını bağlayıp, sürükleyerek çalıların arasına götüren sanığın eyleminin, yağma suçunun yanı sıra kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu da oluşturduğu gözetilerek bu suçla ilgili olarak da bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; yağmanın gerçekleştirilmesi sırasında sanık ve davası ayrılan suç arkadaşının yakınanda korku uyandırmak için gerçek olamayan silah kullandıkları, yakınanın bu silahın eline değmesi nedeniyle gerçek olmadığını anlayabildiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması ve yağma suçunda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeni ile aynı Yasanın 61/1. maddesinde öngörülen ölçütler dikkate alınarak temel ceza süresinin takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ve arkadaşı tarafından yağmalanan 52 adet koyunun, yakınanın kolluğa başvurusu üzerine olay yerine gelen ve çevrede araştırma yapan polisler tarafından başıboş olarak otlarken bulunduklarının anlaşılması karşısında, isteğe bağlı geri verme hareketinin bulunmadığı ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden, anılan Yasa maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun

takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6495
Karar No: 2012/9140
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6495 E.  ,  2012/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba ... ve anne ... için 5.000'er TL maddi, 10.000'er TL manevi, ... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda anne ... için 12.864,70 TL, baba Zeki için 10.368,99 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı baba ... için 10.368,99 TL, anne ... için 12.864,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) tahsiline, davacı ... ve ... için 7.500'er TL, .... için de 2.250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve .. Metal Döküm San. Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımına tabi bulunmasına, ıslah tarihi itibariyle ceza davasının derdest ve davacılarında ceza davasında müdahil olmaları nedeniyle ıslah talebinin zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmüş olmasına göre davalı ... ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.018,51 TL kalan harcın (davalı sigorta şirketi 993,86 TL müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20201
Karar No: 2014/17074
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20201 E.  ,  2014/17074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya İncelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ve kendisinin idaresinde olan aracın seyir sırasında alev alarak tamamen yanması sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek 130.000,00.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, meydana gelen hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.6, A.5.7 ve A.5.8. Maddeleri gereğince teminat kapsamı dışıda olduğunu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle 119.750,00.-TL maddi tazminatın 01.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.134,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/927
Karar No: 2015/1921
Karar Tarihi: 27.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/927 E.  ,  2015/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... isimli cep telefonu teknik servisinde çalışan sanığa, katılanların arızalı cep telefonlarını tamir maksadı ile bıraktıkları ancak daha sonra işyerinin kapatılmış olduğunu görmeleri üzerine cep telefonlarını geri alamadıkları için sanıktan şikayetçi oldukları, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmasında, işyerinin sahibi olmadığı, ... iletişimde birçok kişinin çalıştığı esnada işyerine teslim edilen telefonları alıp garantileri nedeniyle İstanbul'a şirket merkezine gönderdiklerini, daha sonra kendisinin işyerinden şirketin kapanması sonucunda ayrıldığını ve telefonların şirket merkezinden alınabileceğini belirtmesi, yine telefonların teslim alınması sırasında, teslim tesellüm belgelerinde imzasının bulunmaması karşısında sanık hakkında mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11561
Karar No: 2017/6456
Karar Tarihi: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11561 E.  ,  2017/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “11.12.2012” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “05.10.2012” olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

3- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili ve doğrudan verilen gün para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanık aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren taksite bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.12.2012" olarak düzeltilmesi ve hükümden TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının uygulandığı bölümün çıkartılarak yerine "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının "TCK.nun 50/1-a, 52/2 maddesi uyarınca ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu göznönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına." yine TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "3080 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "3000 TL ve 80 TL adli para cezalarının" yazılması, TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümünden "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1568
Karar No: 2012/7088
Karar Tarihi: 14.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1568 E.  ,  2012/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 24.280,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15523
Karar No: 2006/17704
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15523 E.  ,  2006/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocuk malların korunmasına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.M.Y.’nın 352. maddesi uyarınca açılan çocuk mallarının korunmasına ilişkindir.

4787 Sayılı Aile Mahkemeleri Kuruluş Yasasının 4. maddesine göre T.M.Y.’nın 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabında yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların aile mahkemelerinde görüleceği yasa hükmü karşısında T.M.Y.’nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın aile mahkemelerinde, aile mahkemesi olmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3128
Karar No: 2018/1213
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3128 E.  ,  2018/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen, 22.12.2011 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından kendilerine vekil atandığından haberdar olmayan katılan mağdure ... ile müşteki ...'ne yokluklarında verilen kararın tebliğine dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6495
Karar No: 2012/9140
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6495 E.  ,  2012/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba ... ve anne ... için 5.000'er TL maddi, 10.000'er TL manevi, Sevilay için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda anne ... için 12.864,70 TL, baba ... için 10.368,99 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı baba ... için 10.368,99 TL, anne Nazik için 12.864,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) tahsiline, davacı ... ve ... için 7.500'er TL, ... için de 2.250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Metal Döküm San. Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımına tabi bulunmasına, ıslah tarihi itibariyle ceza davasının derdest ve davacılarında ceza davasında müdahil olmaları nedeniyle ıslah talebinin zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmüş olmasına göre davalı ... ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.018,51 TL kalan harcın (davalı sigorta şirketi 993,86 TL müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.