erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1232
Karar No: 2017/5444
Karar Tarihi: 20.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1232 E.  ,  2017/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı harekete edilmesi,

2-Taksitlendirilen adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğine karar verilmesi ve “verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtaratına” denmek suretiyle infazı kısıtlar biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4) ile numaralandırılan fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, yine hükmün (5) ile numaralandırılan fıkrasındaki son cümlenin hükümden çıkarılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15813
Karar No: 2017/4677
Karar Tarihi: 01.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15813 E.  ,  2017/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

17.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Davalı işverenin işçisi sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefatıyla ilgili olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverenin % 70, vefat eden sigortalının da % 30 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2. vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Somut davada, sigortalının işe girmeden önce sağlık raporunun alınmamasının söz konusu kazanın oluşumuna etkisi olup olmayacağı bilimse olarak tartışılmadan işverene kusur izafe edilmesi ve alınan raporların hükme esas alınması oluşa uygun olmayıp isabetsiz bulunmuştur. Hal böyle olunca, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak ve eksiklikler giderilerek sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2339
Karar No: 2014/73
Karar Tarihi: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2339 E.  ,  2014/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2011 gün ve 2010/359 Esas 2011/129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15234
Karar No: 2006/16198
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15234 E.  ,  2006/16198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmazın öncesinin yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve ... siciline işlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; orman tahdit sınırları dışında kalan yayla olduğu tespit edilen kısım ile ilgili davanın kabulüne, orman tahdit sınırları içinde kalan kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Orman Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın bir kısmının 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğu bildirilmiştir. Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası bulunmadığına göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı bildirilen B harfi ile gösterilen kısım ile ilgili davanın reddi doğru olup, bu nedenle Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4647
Karar No: 2015/6365
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4647 E.  ,  2015/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/179208

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/177 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2011 tarihli iddianamesi ile suç tarihinde Özel ... Motorlu taşıtlar sürücü kursunun sahibi ve kurucusu olan sanık ....’ın sahte üniversite diploması düzenlemek ve kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kurs müdürleri ..... ve......’in imzalarını taklid edilerek düzenlenen özel belge niteliğindeki bir çok belgeyi kullanarak üzerine atılı zincirleme özel belgede sahtecilik suçlarını; sanık ......’ın ise kendisine ait olmayan sağlık raporu üzerinde isim ve fotoğraf değişikliği yapmak suretiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında; dershane sahibi ve kurucusu olduğu belirtilen sanık .....’ın görev ve ünvanının tespitinden sonra suç tarihinden önce 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/b maddesi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca bu sanık hakkında soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde aynı Yasanın 9/son madde ve fıkrası da dikkate alınmak suretiyle sübutu halinde eyleminin TCK'nun 204/2. maddesindeki memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile sanık .....'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...... aleyhine temyiz bulunmadığından sonuç ceza ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36751
Karar No: 2020/8699
Karar Tarihi: 22.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/36751 E.  ,  2020/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın .... Yapı Koop. isimli kooperatifte olan hissesini sözleşme imzalayarak katılanlara devrettiği, ancak kooperatif karar defterine bu sözleşmenin geçirilmediği, daha sonra sanığın aynı hisseyi başka bir şahısa devir ettiği, bu şekilde haksız menfaat temin edip üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık sucunun oluşmayacağı, somut olayda; sanığın önceden doğmuş borcuna mahsuben devir sözleşmesi imzaladığı anlaşıldığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin suçun subüt bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15582
Karar No: 2015/983
Karar Tarihi: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15582 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLPAZARI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2013/84-2013/172

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası " ....... oğlu ..........'nın " maliki olduğu 125 ada 14 ve 120 ada 111 parsel sayılı taşınmazlar ile paydaşı olduğu 122 ada 19, 86, 141, 142, 143 ve 145 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının " .........." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının " ..........." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgisinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 122 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli diğer parseller yönünden ise iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13505
Karar No: 2015/18970
Karar Tarihi: 03.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13505 E.  ,  2015/18970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 10.07.2013 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.07.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6577
Karar No: 2021/1014
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/6577 E.  ,  2021/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar hakkında zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, sahtecilik suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16802
Karar No: 2017/5293
Karar Tarihi: 22.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16802 E.  ,  2017/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverenin işçisi sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu yaralanmasıyla ilgili olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun olamayan bilirkişi raporunda, davalı işverenin % 70, yaralanan sigortalının da % 30 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ceza davası sonucu araştırılmalı, bu dava sonucu davalı şahıslara verilmiş bir ceza olup olmadığı ve ilgili hükmün kesinleşip kesinleşmediği incelenmeli, davalılara ceza verilmişse kusur incelemesinde bu durum gözetilerek olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut çelişkiler giderilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Otomativ San.Tic. A.Ş.'ne iadesine, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11103
Karar No: 2009/7148
Karar Tarihi: 15.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11103 E.  ,  2009/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10/07/2007

Nosu :269/440

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, açık hesap borcu olan davalının çekilen ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya olan borcunu ödememesi nedeniyle yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalı ile imzalamış olduğu açık hesap sözleşmesinin bulunmadığını ihtilafın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını ve bu konuda tüketici mahkemesinde açılmış derdest bir dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek rapor dikkate alınarak yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı banka ile akdettiği bireysel bankacılık sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle 1.213 YTL asıl olmak üzere toplam 1.502 YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazında, müvekkilinin kredi kartı almak amacıyla bir adet bireysel bankacılık sözleşmesi imzaladığını, bu konuda da tüketici mahkemesi tarafından görülmekte olan bir dava bulunduğunu, davacının iddia ettiği şekilde müvekkillinin açık hesaptan kredi kullanmadığını ve böyle bir sözleşme imzalanmadığını, ne zaman, ne şekilde, hangi belgeye istinaden bu paranın müvekkiline verildiğinin veya hesabına aktarıldığının da raporda tespit edilmediğini belirtmiştir. Aynı bilirkişiden alınan ek raporda da davalı vekilinin itirazları karşılanmamış olup, mahkemece bu ek rapor uyarınca karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin itirazları üzerinde durularak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 284’üncü maddesi uyarınca üç kişilik ehil bilirkişi kurulundan yeniden bilirkişi raporu alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.7.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15157
Karar No: 2021/17599
Karar Tarihi: 15.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/15157 E.  ,  2021/17599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık vasisinin karar tarihinden sonra sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde, kardeşi olan sanığın akıl hastası olduğunu belirtmesi ile dilekçe ekinde sunduğu ... Avukat ... Hastanesi'nin 29.12.2011 tarihli Sağlık Kurulu Raporu'nun onaysız fotokopisinde orta derecede akıl zayıflığı ve zeka geriliğinin bulunan sanığa vasi tayini gerektiğinin ve mahkemece dinlenilmesinde fayda bulunmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları temin edilerek, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.