erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4227
Karar No: 2017/9609
Karar Tarihi: 18.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4227 E.  ,  2017/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısım hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 savdı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısmı hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bıı mahkemelerce bakılacağını; aynı Kanunun 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya "Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2017 (Pzt.)
Esas No: 2008/8446
Karar No: 2008/17394
Karar Tarihi: -

4. Ceza Dairesi 2008/8446 E., 2008/17394 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/8446 E., 2008/17394 K.**

**- HAKARET

- HAKSIZ TAHRİK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 2559 S. POLİS VAZİFE VE SELAHİYET KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, polis memurlarının kendisine biber gazi sıkarak polis aracına bindirmek istemeleri nedeniyle ayaklarına vurmuş olabileceğine ilişkin savunması, olay tutanağında yer olan araca binmekte zorluk çıkaran sanığa biber gazı sıkılıp kelepçe takıldığı biçimindeki açıklama ile olaya müdahale eden polis memurlarında yaralanma bulgusu saptayan herhangi bir hekim raporu bulunmaması karşısında, polis memurlarının, sanığa biber gazı sıkma eylemlerinin,sanığın görevlilere direnmesinden önce gerçekleştirildiğinin belirlenmesi durumunda, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Yasasının 5681 sayılı Yasa ile değişik 16. maddesinde öngörülen zor kullanma yetkisinin sınırlarını aşar nitelikte olup olmadığı ve sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu açısından, 5237 sayılı TCY.nın 29. maddesinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin tartışılmaması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 125/1. maddesinde seçenekli biçimde öngörülen hapis ve adli para cezasının, aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen nitelikli - somut olayda görevliye- hakaret suçlarını da kapsadığı ve hapis cezasının temel ceza olarak tercih edilmesinin dayanağını oluşturan hukuksal gerekçenin karara yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık S.. Ö..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9558
Karar No: 2011/14593
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9558 E.  ,  2011/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10789
Karar No: 2011/23255
Karar Tarihi: 13.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10789 E.  ,  2011/23255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 5. As. C. M. )

SUÇ : Hırsızlık, mühürde sahtecilik

HÜKÜM : TCK. 491/2 522, (1 yıl 2 ay H.C.) 333/1. (1 yıl H.C. ve 440. TL. APC.)

İddianamedeki sevk ve tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 8. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14990
Karar No: 2019/7162
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14990 E.  ,  2019/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 27.12.2014 tarihinde, müvekkillerinin öz oğulları ...'in, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.04.2016 tarihinde talebini davacı anne ... için 27.548,00 TL'ye, baba ... için 7.952,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı anne ... için 27.548,00 TL ve davacı baba ... için 7.952,00 TL olmak üzere toplam 35.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.815,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/515
Karar No: 2004/8571
Karar Tarihi: 18.10.2004

21. Hukuk Dairesi 2004/515 E., 2004/8571 K.

**21. Hukuk Dairesi 2004/515 E., 2004/8571 K.**

**- PRİM ÖDEME SÜRESİNİN HESABINDA LEHE OLAN HÜKMÜN UYGULANMASI**- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı 29.1.2003 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı eşi sigortalı Ünal'ın ölümü nedeni ile 29.1.2003 tarihli başvurusuna göre ölüm sigartası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç aağıda açıklanan nedenlerle doğru görülmemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 41. maddesinde yer alan üç tam yıl koşulunu beş tam yıl olarak değiştiren 619 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile 8.8.2001 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. 4956 sayılı Ya-sa'nın 21. maddesi ile 1479 sayılı Yasanın 41. maddesindeki süre yeniden beş tam yıl prim ödeme koşulu olarak düzenlenmiş ve aynı Yasa'nın 57/6. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'nın 41. maddesindeki düzenlemenln 8.8.2001 tarihinden itibaren yürürlükte olacağı belirtilmiş ise de bu yürürlük maddesi de Anayasa Mahkemesi'nin 24.6.2004 gün ve 2004/18-89 sayılı kararı ile iptal edildiğinden 8.8.2001 tarihinden 4956 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 2.8.2003 tarihine kadarki sürede 1479 sayılı Yasa'nın 41. maddesi yönünden yasal boşluk oluştuğu ve bu boşluğun yasa gereği hakim tarafından resen doldurulması gerektiği, bu yönde uygulama yapılırken de lehe olan eski hüküm gereği üç tam yıl sigortalılık süresi esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği ortadadır.

Bu durumda davacı murisin ölüm tarihinde 3 yıl 7 gün prim ödeme süresinin bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2657
Karar No: 2024/21950
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2019/2657 E.  ,  2024/21950 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.03.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/16316
Karar No: 2018/5899
Karar Tarihi: 29.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16316 E.  ,  2018/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak taşınmazın zarar görmesi nedeniyle, taşınmazda oluşan değer kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak taşınmazın zarar görmesi nedeniyle, taşınmazda oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/350 Değişik İş Esas sayılı tespit dosyasında; mevcut atık su tahliyesi nedeni ile taşınmaz üzerinde dere yatağı oluşup, taşınmazın 2.932,10 m²'sinin kullanılamaz hale geldiği, taşınmazın iki parça haline getirilerek ekonomik olarak kullanımının olumsuz etkilendiği, kanalizasyon suyunun açıktan ve kontrolsüz geçmesi nedeni ile taşınmazda değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.Bu itibarla; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle el atma olgusunun ve meydana gelen zararın kalıcı olup olmadığı belirlenip, kalıcı olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek, bu tür davalara 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9011
Karar No: 2014/6065
Karar Tarihi: 13.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9011 E.  ,  2014/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Örgüte yardım

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle 220/2, 35, 62, 53/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanıklar ... ve Abduurrahman Özel hakkında; Beraat

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı, 2- Sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Silahlı terör örgütüne yardım ettiği iddia ve kabul edilen sanık hakkında uygulama maddesinin TCK’nın 314/2 yerine anılan Kanunun 220/2 olarak yazılması,

b- Örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15412
Karar No: 2006/17732
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15412 E.  ,  2006/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk ile 9. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 10.11.2005 tarihli dilekçesinde, davalı ile boşandıklarını belirtip, müşterek çocukları için istenen nafaka ve manevi tazminat talep etmektedir.

Türk Medeni Yasasının yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki 4722 Sayılı Yasanın 10. maddesinde “T.M.Y.’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder. Eşler kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimi seçmedikleri taktirde bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar.” hükümleri yer almaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; davanın Türk Medeni Yasasının yürürlük tarihi olan 01.01.2002 tarihinden sonra açıldığı, Türk Medeni Yasasının 335 vd. maddelerinin tartışılması gerektiği, bu maddelerin de Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakta, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 9. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3421
Karar No: 2017/10026
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3421 E.  ,  2017/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının A Blok bodrum kat maliki olduğunu, ana taşınmazın 122 ve 123. sokaklara bakan iki cephesinin bulunduğunu, 123. sokağa bakan cephesinde projesinde kuranglez boşluğu olarak belirtilen boşluğun bulunmaması nedeniyle davalı tarafından aydınlık inşa edildiğini, ancak inşa edilirken proje dışına çıkıldığını, ortak alan olan bahçedeki bitki örtüsünün bir bölümünün kaldırılarak müvekkilinin balkonunun önündeki alanın betonlaştırıldığını, betonun alt kısmında hafriyat yapılarak tünel oluşturulduğunu, karşı tarafın A blokun vaziyet planında otopark olarak gözüken açık garaj bölümünü proje ve ruhsata aykırı olarak üç tarafı kapalı garaj haline getirdiğini, bu garajdan kendi bağımsız bölümüne çıkmak için merdiven inşaa ettirdiğini, tüm bu nedenlerle vaziyet planına ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir.

Davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde, davacı/karşı davalının taşınmazında kat maliklerine ait ortak alanda demir profillerle sundurma şeklinde imalatlar yaptığını, 3+1 şeklindeki taşınmazı 2+1 şekline getirdiğini, karşı davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından karşı davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre anagayrımenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım yapılması ancak bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası ile mümkündür. Davacı/karşı davalı ...'nın toplam 9 bağımsız bölüm olan ana taşınmazda 4 adet bağımsız bölümü olduğu anlaşılmakla yine Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesi gereği sahip olduğu oy sayısı tüm oyların üçte birinden fazla olamayacağından, ortak alanda yaptırmış olduğu pergole için yeterli sayıda muvaffakat aldığı kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı/karşı davalıya yükletilmesine 04/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/992
Karar No: 2018/6276
Karar Tarihi: 03.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/992 E.  ,  2018/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-... Yol Yapı Nak. İnş. Otelcilik A.Ş.(Birleşen Şirket) 2- ... vek. Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10.12.2015 gün ve 2014/1151 E. - 2015/884 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... İhracaat İthalaatİnş. San. Ve Tic. A.Ş.-... Yol Yapı Nak. İnş. Otelcilik A.Ş.(Birleşen Şirket)’in davalılardan birinin şirket olması ve diğer davalı gerçek kişinin ise HMK’nın 336/2. maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz edilmez veya itiraz ret edilirse, gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım taleplerinin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itirazda bulunulabileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13816
Karar No: 2015/17617
Karar Tarihi: 24.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13816 E.  ,  2015/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. S.. vek. Av. A.. D.. ile davalı Y.. S.. vek. Av. M.. A.. aralarındaki istirdat davası hakkında Kırşehir 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 13/07/2015 gün ve 2015/215 E. - 2015/315 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Kırşehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3984 Esas sayılı dosyası ile Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/81 E. - 2012/132 K. sayılı dosyasının aslının veya okunaklı, onaylı suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19237
Karar No: 2022/15248
Karar Tarihi: 23.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19237 E.  ,  2022/15248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 02/11/2022 tarihli dilekçe ile karşı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat edildiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin sulh nedeni ile davadan feragat iradesi hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.