erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15497
Karar No: 2021/3927
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15497 E.  ,  2021/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6808
Karar No: 2017/11276
Karar Tarihi: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6808 E.  ,  2017/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayet-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma, velayet ve nafakaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32752
Karar No: 2017/10413
Karar Tarihi: 05.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32752 E.  ,  2017/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, sanığın futbol oyuncusu olduğu takımın yer aldığı maçın hakemi olduğu, karşı takım lehine verdiği gol kararı nedeniyle sanıkla aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılanın üzerine yürümesi ve itirazları dolayısıyla iki sarı kart görmesine de sinirlenerek katılanı darp, hakaret ve tehdit ettiği şeklinde gelişen olayda, katılanın tutarlı ve aşamalarda değişmeyen anlatımları ile tanıklar Ufuk ve Asım'ın aynı doğrultudaki beyanlarıyla uyumlu adli raporu karşısında, “doktor raporunda görülen kızarıklığın olay esnasındaki kalabalıktan başkaları tarafından da yapılmış olma ihtimalinin bulunması ayrıca katılanın beyanlarında sanığın sırtına vurduğunu beyan etmesi ile doktor raporunun da örtüşmemesi nedeni ile her türlü şüpheden uzak inandırıcı kesin somut delil bulunmayışı” ile tanıklar, Ufuk ile Asım’ın beyanlarına göre, sarfettiği sinkaflı küfürler ile tanık Ufuk’un, sanığın katılana hitaben söylediği "seni çark caddesinde görmeyeyim, seninle orada görüşeceğiz" şeklindeki sözleri bizzat duyduğuna dair beyanı karşısında, sanık hakkında yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle “hakaret, tehdit ve yaralama” suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1552
Karar No: 2015/5237
Karar Tarihi: 21.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1552 E.  ,  2015/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B...İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı S..S..K.. B...Tur.İşl.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 1. AsliyeTicaret Mahkemesince verilen 04.12.2013 gün ve 2011/369-2013/417 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.12.2014 gün ve 2014/1305-2014/7071 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14910
Karar No: 2016/1035
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14910 E.  ,  2016/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/143829

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02/03/2015 - 2014/207 esas ve 2015/18 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de,müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen maddelerden bir kısmının, uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği analiz sonucunda anlaşıldığı halde, bu maddelerin sanığa iadelerine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünün başına "...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numune ile" ibaresinin eklenmesi ve aynı bölümün sonuna "...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği analiz sonucunda tesbit edilen maddelerden alınan şahit numune ile deney sonrası arta kalıp iade olunan bu maddelerden adli emanetin 2014/1064 sırasında kayıtlı olanlarının sanığa iadesine" cümlesinin yazılması, Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16221
Karar No: 2011/2619
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16221 E.  ,  2011/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17371
Karar No: 2014/18858
Karar Tarihi: 10.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/17371 E.  ,  2014/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8256
Karar No: 2006/9488
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8256 E.  ,  2006/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin F bendi hükmü gereği arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre yapılır. Net gelir ise, çevrede ekilmesi mutad olan ürünlerin münavebesi uygulanarak, ürünün döküm zamanı ortalama toptan fiyatı gözetilerek bundan, üretim maliyetleri düşüldüktün sonra bulunur.

Münavebe sözkonusu olduğu için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutad olan ürünler dikkate alınır. Taşınmaza erken veya mutaddan çok ürün elde etmek için uygulanabilecek tarımsal yöntem ve tesisler bu belirlemede dikkate alınmaz.

O nedenle taşınmazda açık tarla ziraati uygulanmak suretiyle ekilen ürünlerin miktarı, ortalama fiyatları ve üretim giderleri esas alınır.

Yukarıda açıklandığı şekilde elde edilen net gelir uygun kapitalizasyon faizi uygulanarak sonuca varılır. Bu esaslardan hareket edildiğinde;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında olduğu gibi, yalnız sebze (domates) değil, onun yanında ... ve çevresinde yetiştirildiği ve genelde münavebeye alındığı daireye gelen dosyalardan bilinen susam, pamuk ve buğdayın dahi münavebeye alınması,

2-Bu ürünlerin dekar başına veriminin, yukarıda açıklandığı gibi uygulanan zirai yöntem veya zirai tesisler dikkate alınmaksızın açıkta tarla ziraati sonucu elde edilenler olmasına dikkat edilmesi,

3-Münavebeye alınan ürünlere ait fiyatların, toptancı halinden, ilgili tarım kooperatifinden veya Toprak Mahsülleri Ofisinden alınarak idrak edildikleri aylardaki ortalama fiyatlarının gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda açıklandığı gibi sebzenin (domates) yanında, verileri getirtilerek susam, buğday ve pamuk ürünlerinin de münavebeye dahil edilmesi ve fiyat olarak sebzede açık tarla ürünü fiyat ortalamalarının alınması suretiyle bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı, bu raporların bozma ilamına ve verilere uygunluğu denetlenmeli ve ondan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9135
Karar No: 2022/6922
Karar Tarihi: 30.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9135 E.  ,  2022/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAFRA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı hususu teknik yöntemlerle de belirlenmeyen sanığın, soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, “kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde” kamu davasının açılacağı bildirilmiş olup olayımızda sanık hakkında bir defaya mahsus olmak üzere uyarılı davetname gönderildiği, sanığın davetnameye rağmen müracaatta bulunmadığı ve bu şekilde hakkındaki infaz dosyasının kapatıldığı görülmüş, buna dayanılarak da sanık hakkında kendisine yüklenen yükümlülüklere ve uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmış, yasanın açıkça yükümlülüklere uygun hareket etmemekte “ısrar” kavramını aradığı görülmüş, sanığa bir defaya mahsus olmak üzere davetname gönderilmesine rağmen sanığın müracaat etmemesinin yükümlülüğe uygun davranmamakta ısrar etmiş olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmış, nitekim ısrar sözcüğünün diretme, üsteleme manalarına geldiği ve bu hali ile birden fazla anlamlarını barındırdığı anlaşılmış, şayet yasa koyucu sadece kişilerin denetime uygun hareket etmemesini arasaydı ayrıca ısrar kavramını aramayacağı kanaatine varılmış, söz konusu eksikliğin ancak soruşturma aşamasında tamamlanabilecek ve suçun sübutu bakımından mutlak sayılacak nitelikte delil olduğu görülmüş olup izah etmeye çalışmış olduğumuz nedenlerden dolayı suçun yasal unsurlarının oluşmamış olması nedeni ile sanığın beraatına karar vermek gerekmiş" şeklinde dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6613
Karar No: 2022/15792
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6613 E.  ,  2022/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 no.lu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen (üzerinden davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10790
Karar No: 2014/8089
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10790 E.  ,  2014/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2500
Karar No: 2015/3850
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2500 E.  ,  2015/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sahte olduğu iddia olunan ve kendisinin de dördüncü sırada ciroladığı çeki mağdura vererek şirketine inşaat malzemesi almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; keşideci Ali Şenay dinlenmesi, suça konu çek yaprağının sahte olup olmadığının tespiti ve yine çekteki yazı ve imzanın sanığa veya keşideciye ait olup olmadığı konusunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve kendisinden önceki cirantaların da araştırılıp, dinlenmesi ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/320
Karar No: 2021/5844
Karar Tarihi: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/320 E.  ,  2021/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Erteli para cezasının infaz edilmemesine ilişkin ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümde yer alan erteli para cezasının aynen infaz edilmemesine dair ek karar, hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, hükümlünün 570.375.000 (eski) TL ağır para cezası ile cezalandırıldığı ve para cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelendiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi ve verilen cezanın kesinleşmesi üzerine Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2014 tarihli ihbar yazısıyla erteli para cezasının aynen infaz edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesinin talep edildiği ve Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2016 tarihli ek kararı ile erteli para cezasının infaz edilmemesine karar verildiği, ancak infaz aşaması ile ilgili bu karara karşı 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesine göre de, kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, hükümlünün dilekçesi itiraz olarak kabul edilip bu konuda merciince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca isteme uygun olarak İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE; 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12471
Karar No: 2011/3250
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12471 E.  ,  2011/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt düzeltimine ilişkin davada Ankara 15.Asliye Hukuk ve Ankara 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava nüfusta kayıt düzeltimine ilişkindir.

Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 11. Aile Mahkemesi ise davanın irs ve nesebi ilgilendiren yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava ile davacı ... Baysal'ın, İ...'ın evlilik dışı beraberliğinden olduğu halde nüfus kayıtlarına ... ile ...ın çocuğu gibi kayıt edildiği bildirilip, davacının gerçekte babası olan... ile soybağının kurularak, eski nüfus kaydının iptaline ve nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenmiştir.

İstek, nüfusta baba olarak görünen Adnan Baysal yönünden soybağının reddine( TMK 286/2. md.), gerçekte baba olduğu iddia edilen ... yönünden ise babalık davası ( TMK 282 ve devamı maddeleri, TMK301 ve devamı maddeleri) niteliğindedir. Babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.