erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20215
Karar No: 2010/5565
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20215 E.  ,  2010/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/15307
Karar No: 2017/706
Karar Tarihi: 30.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15307 E.  ,  2017/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 19/11/2010 günü davacıların çocuğu/kardeşleri...'a davalı ...'nun sevk ve idaresindeki yolcu minibüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, muris ...'ın kusursuz olduğunu belirterek alacaklarının belirsiz olması nedeniyle anne ve baba için şimdilik olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte trafik sigorta şirketinden sigorta poliçe limiti dahilinde, davalılardan müteselsilen ve müştereken 100,00 TL maddi tazminata, anne ve baba 25.000,00'er TL, kardeşlerin her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 24.04.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin taleplerini davacı baba ... için 8.143,89 TL, davacı anne ... için ise 10.783,56 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... ve ... yönünden açılan destekten yoksun kalma davasının kabulü ile davacı ... için 10.783,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 8.143,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 18.927,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için kaza tarihi olan 19/11/2010 tarihinden, davalı ...Ş’den temerrüd tarihi olan 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL, davacılar ...,...., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 819,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14074
Karar No: 2014/9660
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14074 E.  ,  2014/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10175
Karar No: 2011/10008
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10175 E.  ,  2011/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hayrabolu Sulh Hukuk ve Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascı borçlunun hissesinin satışı yoluna gidilmesi nedeniyle, M.K.nun 648. Maddesi doğrultusunda mirascıya (davalıya) kayyım tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 430. maddesinde; “temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının Edirne'de ikametgah ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, söz konusu adrese tebligat yapılamadığı ve mernis adresine görede Hayrabolu'da ikamet ettiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının mernis sistemine göre yerleşim yerinin "Kahya Mahallesi, Çiftçi Sokak, No: 23/2 Hayrabolu, Tekirdağ" adresi olduğunun anlaşılmasına ve bu adrese tebligat yapılmasına göre, uyuşmazlığın Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22908
Karar No: 2017/2030
Karar Tarihi: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22908 E.  ,  2017/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; tazminatların ve nafakaların miktarları ile aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafaka ile kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının Alevden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017 (Salı)
Esas No: 2021/1833
Karar No: 2021/9454
Karar Tarihi: 30.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1833 E.  ,  2021/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/18833
Karar No: 2025/4745
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/18833 E.  ,  2025/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1,2,3, 58/9, 63/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER :Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre

yapılan incelemede;

CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin belirleyici delil statüsündeki tanık açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanık/tanıkların duruşmada dinlenmesi gerektiği gözetilerek, savunmalarında ısrarla FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunu inkar etmesi karşısında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan mahkumiyetine esas alınan ... ,... ve ... isimli tanıkların duruşmada hazır edilerek ya da SEGBİS aracılığıyla mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13348
Karar No: 2010/14381
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13348 E.  ,  2010/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ...., 366 ada 64 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “... ” yazılı baba isminin “... ...” olarak, aynı yer 395 ada 6 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında ise “Karayır” yazılı soyadının “Karayel” ve “...” yazılı baba isminin de “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; dava konusu 395 ada 6 parsel numaralı taşınmazın geldisi 834 parselin tapulama tutanağının, dayanak 20.04.1973 tarihli ve 64 no’lu Gölyazı Belediyesi encümen kararına istinaden “... oğlu, ... ...” adına tespit gördüğü ve dayanak encümen kararından da taşınmazın “... oğlu ... ....”’a satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Getirtilen tapu kaydında ise taşınmaz malikinin “... oğlu ... ....” yazılı olduğu görülmektedir. Yine dava konusu 366 ada 64 parsel numaralı taşınmazın geldisi 963 parselin tapulama tutanağının, dayanak 13.06.1986 tarihli ve 11 nolu Gölyazı Belediyesi encümen kararırına istinaden “... oğlu, ...” adına tespit gördüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece “... oğlu ...” ve “... oğlu ... .....” kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılmıştır.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece yapılması gereken; dava konusu taşınmazların tesciline esas alınan dayanak encümen kararlarının dayanakları getirtilerek ayrıca 395 ada 6 parsel numaralı taşınmazın dayanak kaydında belirtilen “... oğlu .......” kimlik bilgileri ile de nüfus araştırması yapılarak gerekirse taşınmazlar başında keşif yapılarak, sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20212
Karar No: 2010/5564
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20212 E.  ,  2010/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/7060
Karar No: 2014/4242
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7060 E.  ,  2014/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2265
Karar No: 2025/2479
Karar Tarihi: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2265 E.  ,  2025/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/240 E., 2024/80 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 06.03.2024 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın reddine dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 06.03.2024 tarihli Mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3755
Karar No: 2010/6600
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3755 E.  ,  2010/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'nın yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 gün ve 2008/1425 E. 2008/1164 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5464
Karar No: 2018/6333
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5464 E.  ,  2018/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Atılı suçlardan beraat, kasten yaralama suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 17.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15881
Karar No: 2021/378
Karar Tarihi: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15881 E.  ,  2021/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, oluşa, tanık anlatımlarına, muhakkik raporu ve eklerine, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, işlemediğini bildiği halde katılan hakkında cemaat arasında alevi-sünni ayrımı yaparak, cemaati ikiye ayırdığını, cami derneği toplantılarına engel olduğunu, cemaati cami derneğine karşı kışkırttığı beyanla İlçe Müftülüğüne, Kaymakamlığa ve sanık ... tarafından ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulundukları anlaşılan somut olayda; sanıkların eyleminin, yasal unsurları itibariyle TCK.nın 267/1. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6076
Karar No: 2014/4249
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6076 E.  ,  2014/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14011
Karar No: 2012/2283
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14011 E.  ,  2012/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkının kullanılması nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paylı mülkiyet halindeki taşınmazın paydaşı payını karı-kocaya evlada veyahut akrabaya temlik ederse şeklen satış olarak gösterilen bu akdin gerçekte satış olmayıp miras hakkına bağlı veya hibe gibi maksada yönelik işlem olduğu iddia ve ispat edilirse önalım hakkının ileri sürülemeyeceği 27.3.1957 gün ve 12 / 2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıkça belirtilmiştir. Bu yöndeki savunmanın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı sözleşmede taraf olan kişinin işlemde muvazaa savunmasında bulunamayacağı kuralının bir istinasıdır

Olayımıza gelince;Davacılar vekili,dava dilekçesinde,114 ada 226 parselin hissedarı olduklarını,paydaşlardan ...'nin payını davalı ...'ye sattığını belirterek önalım davası açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde,davalı ile temlik eden ...'nin baba-oğul olduklarını,temlik işleminin görünüşte satış olsa da gerçekte bağış olduğunu,aralarında para alışverişi bulunmadığını,önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar baba-oğul olup,duruşmada dinlenilen davalı tanığı Tahsin Merhametli yeminli beyanında, “payını davalıya temlik eden İbrahim'in davalının maddi durumunun zayıf olması nedeniyle zaman zaman taşınmazı davalıya bağışlayacağını söylediğini,her ne kadar tapuda satış gözüksede aile içinde bu işlemin bağış olduğunun konuşulduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, Baba-oğul arasındaki satış işleminin gerçekte bağış olduğunun kabulü gerekir. Davalının, dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasındaki beyanı, bu davada davalının işlemin gerçekte bağış olduğunu savunmasına engel değildir. Mahkemece, İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca önalım hakkının cereyan etmeyeceğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.