Esas No: 2011/9678
Karar No: 2012/9571
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9678 E.  ,  2012/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın kullanmakta olduğu motosiklete, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... ve çocuk ... ... için asıl dosyada 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eş için 20.000 TL, çocuk için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise anne ... için 500 TL, baba ... için 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, anne için 5.000 TL, baba için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 35.239,74 TL.ye, çocuk için olan talebini 13.817,70 TL.ye, anne için olan talebini 11.962,62 TL.ye, baba için olan talebini 14.228,26 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, davacılara poliçe kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını ve sigortanın sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili de, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ile eş için 35.239,74 TL, çocuk ... ... için 13.817,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden 19.09.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; eş için 10.000 TL, çocuk için 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen dosyanın kısmen kabulü ile baba için 14.228,26 TL, anne için 11.962,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; anne için 3.000 TL, baba için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ölen ...'ın ölmeden önce ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için kolluk araştırması yapılmış, bilirkişi de araştırma neticesinde belirlenen gelir üzerinden tazminat tutarlarını hesaplamıştır. Oysa, ölenin gelirinin tespiti için kolluk araştırması yeterli olmayıp, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş ile ilgili davacıların tüm delillerinin toplanması, gerekirse işyerinin vergi kayıtlarının ilgili

vergi dairesinden istenmesi; ölenin çalışmasının ispat edilememesi halinde ise asgari ücret üzerinden hesap yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Birleşen dosya yönünden; ölenin anne ve babasına destek olup olmadığı, destek olabilecek başka kardeşleri bulunup bulunmadığı ve davacı anne-babanın sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti bakımından davacı tarafın delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davacılar için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

4- 2918 s.KTK ve Karayolları Motorlu Taşıtlar ... Genel Şartları B.5 maddesi gereğince, sigortanın, gerekli belgelerin şirkete tebliğinden itibaren 8 işgünü içerisinde tazminat ödemekle yükümlü olduğu ve bu süre sonunda temerrüde düşeceği belirlendiğinden, davacıların davalı sigortaya başvuru tarihi araştırılarak temerrüt tarihinin belirlenmesi, başvuru tarihinin tespit edilememesi halinde ise, davacılar ... ve ... ... yönünden sigortanın ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, sigorta tarafından ödemeye esas alınan aktüerya raporundan itibaren 8 işgünü sonrasından faize hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.