erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26072
Karar No: 2013/1039
Karar Tarihi: 22.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26072 E.  ,  2013/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Malen sorumlu ...’nın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı CMK'nın 237/1 ve 238/1. maddelerine göre yöntemince mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış malen sorumlu ...'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B- Sanık ...’ın temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince;

16.10.2008 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunmayan sanığın yokluğunda tebliğden itibaren yedi gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verildiği açıklanan hükümde ve tebliğden itibaren yedi gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23.10.2008 tarihinde verilen ek kararda, başvurulacak kanun yolunun şeklinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın yanıltılmasının söz konusu olmadığı, sanığın tebliğden itibaren 1 haftalık süre geçtikten sonra dilekçe vermek suretiyle temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 24.11.2008 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13719
Karar No: 2020/2372
Karar Tarihi: 10.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13719 E.  ,  2020/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında "yol boşluğu" olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları 1974 yılında kesinleşmiş olup, çekişme konusu yerinde yol boşluğu olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı kararı ile hazırlanan, 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28/01/2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri’ne ilişkin iş bölümü uyarınca., "Kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan tescil ile bu nitelikteki taşınmazların daha sonra her ne suretle olursa olsun tapuya kaydedilmesi nedeniyle (imar mevzuatına göre oluşturulan tapu kayıtlarına karşı açılan tapu iptali ve tescil davaları hariç) bu taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen..." hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10527
Karar No: 2012/15316
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10527 E.  ,  2012/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ... ... mutlak koruma alanında kalan 8804,64 m2'lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tamamındaki davacılar hissesinin iptaliyle idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı (ve ...) kelime ve rakamının çıkarılmasına ve 3 nolu bendin sonuna (fen bilirkişi ...'ın 04.05.2012 tarihli krokili raporunda (a) harfiyle gösterilen 8804,64 m2'lik kısımdaki davacılar hisselerinin iptaliyle davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11949
Karar No: 2016/4473
Karar Tarihi: 31.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11949 E.  ,  2016/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk nüfus kaydına göre 01.01.1993 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamış olduğu halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 03.02.2011-29.09.2011 tarihleri arasındaki oturumların açık yerine kapalı yapılması, hükmün de açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

3-UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre, karar tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanı olmayan suça sürüklenen çocuğun, 5271 sayılı CMK'nın 193/1. maddesine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12666
Karar No: 2009/525
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12666 E.  ,  2009/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, takip çıkışı 83.318,50 TL. olan davalı şirket alacağının 323.033,54 TL. olarak gösterilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince alacağın miktarına yönelik itirazın genel mahkemelerde görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2993
Karar No: 2022/6256
Karar Tarihi: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2993 E.  ,  2022/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. .......... ile davalılar vekili Av........... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6.178,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9483
Karar No: 2018/22944
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9483 E.  ,  2018/22944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 1623 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18853
Karar No: 2015/677
Karar Tarihi: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18853 E.  ,  2015/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ilişki kapsamında bir takım teslimat fişlerine konu motorinin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; akaryakıt satımına konu iki adet aracın davadışı ... adına kayıtlı olup müvekkilinin şoför olarak bu araçlarda çalıştığını, malın aracın maliki adına alındığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalının vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, dosyaya sunulan mal teslim fişleri, araç trafik kayıtları, tanık beyanları ve davalı asil beyanı birlikte değerlendirildiğinde bir kısım fişlerde davalı adı ve imzası var ise de araçların dava dışı Hazer Şimşek adına kayıtlı bulunduğunun saptanması, davalının malı araç sahibi adına teslim aldığını bildirmesi ve böylece davacı tarafın akdi ilişkinin davalıyla kurulduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı yanca takibe dayanak yapılan teslimat fişleri davalıların murisi ... adına düzenlenmiş olup, bu fişlerin bir kısmında ise malı teslim alan olarak muris ...'nın imzaları bulunmaktadır. ... vefat etmeden önce 06.02.2013 tarihli celsede verdiği imzalı beyanında takibe konu olan fişlerden altı adedindeki teslim alan imzalarının kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.

Bu olgular karşısında muris ...'nın imzalarını ikrar ettiği, adına düzenlenmiş teslimat fişleri yönünden satım akdinin davacı ile ... arasında kurulduğu, bu fişlere konu malların anılan kişiye teslim edildiği ve böylece ilgili teslimat fişleri tutarından dolayı davalı mirasçıların sorumlu bulunduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2993
Karar No: 2022/6256
Karar Tarihi: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2993 E.  ,  2022/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-..........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. .......... ile davalılar vekili Av. .......... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6.178,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/473
Karar No: 2010/3798
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/473 E.  ,  2010/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi; kadastro tutanağı düzenlendiğini belirterek, Kadastro Mahkemesi de, dava edilen yerin paftasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığını gerekçe göstererek karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda, 21.11.2008 günlü bilirkişi ...'ın raporu ve eki krokisinde, uyuşmazlık konusu yerin yol boşluğunda bulunduğunun belirlendiği, yol hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde; dava konusu edilen yerin yol olduğu, kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32519
Karar No: 2013/7320
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32519 E.  ,  2013/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda; "Şikayetin kabulü ile; Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2011/588 Esas sayılı dosyada 01.06.2012 tarihli icra müdürlüğünün 1 nolu işleminin iptali ile dosyadaki borçlu adına konulmuş hacizlerin fekkine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; "Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2011/588 Esas sayılı dosyadaki takibin iptaline, iptal hükmü kesinleştikten sonra dosyadaki borçlu adına konulmuş hacizlerin fekkine" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.04.1992 tarih ve 1991/7E.-1992/4K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29732
Karar No: 2015/10850
Karar Tarihi: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29732 E.  ,  2015/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2013/260-2014/481

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerince temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8348
Karar No: 2006/11363
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8348 E.  ,  2006/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava tahsilat nedeniyle davalı alacağının kalmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce uyuşmazlığın alacağın miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde ileri sürülebilir; eğer itiraz yalnızca sıraya ilişkinse, görev İcra Mahkemesi'ne aittir. Somut olayda itirazlardan biri alacağın miktarına yönelik olup, görevsizlik kararı verilmesi, anılan yasa hükmüne uygundur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2212
Karar No: 2014/22114
Karar Tarihi: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2212 E.  ,  2014/22114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin, sanık ...'nın ve katılan vekilinin anılan sanıklara yönelik temyizlerine gelince;

5187 sayılı Yasa'nın 14/6.madde fıkrası gereğince, anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreler, "...Sulh Ceza hakiminin kararına itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar." amir hükmü nedeniyle itiraz üzerine verilen Balıkesir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2010 tarih 2010/281 D.iş sayılı ve Balıkesir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2010 tarih 2010/283 D.iş sayılı itirazın reddine ilişkin sorumlu müdür olan sanık ...'ya tebliğ edilip araştırılıp, aynı zamanda anılan yasanın 14.maddesinde süreler de birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.