erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9140
Karar No: 2011/5321
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9140 E.  ,  2011/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydının sınırları ile tapu kaydının oluşum belgesi olarak sunulan krokide yazılı sınırlar birbirine uymamaktadır. Bu nedenle Hazinenin dayanağı olan 03.03.1971 tarihli, 30 sıra numaralı tapu kaydının haritası ile idari tescile ilişkin belgelerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 159 ada 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan 26.02.1992 tarihli 12 sıra numaralı, 10.07.1996 tarihli 1 sıra numaralı, 20.06.2006 tarihli 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm gittilerinin ve varsa dayanakları olan mahkeme kararları ve haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu olan 106 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların, kadastro tespitlerinin kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile dayanakları belgelerin (tapu ya da vergi kaydı), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28325
Karar No: 2016/6416
Karar Tarihi: 06.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28325 E.  ,  2016/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazlarının kendileri hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 18 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK'nın 165.maddesi gereğince adli para cezasının 5 gün olarak tayinine, aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına hükmedilmesine ve aynı Kanun'un 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuç olarak sanıkların 3000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21059
Karar No: 2017/12148
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21059 E.  ,  2017/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/18437
Karar No: 2016/831
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/18437 E.  ,  2016/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava rucüen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, 21.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davalıya ait işyerinde vardiya çavuşu olarak çalışan sigortalı vinç kumandası ile 15 tonluk mermer bloğu vagona yerleştirmeye çalıştığı sırada, mermer blok ile kolon arasında sıkışarak vefat etmiş olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işverenin % 30, sigortalının % 70 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere; iş kazası nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyeti belirlenirken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceğini, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığını ve dayanağı mevzuat hükümlerini ayrıntılarıyla gösterilmeli, ihlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatinde neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Mahkemece hükme alınan bilirkişi raporunda ise; sigortalının tavan vinç operatörlük belgesi olmadığı belirtildiği halde, tavan vinci kullandırılmasına ilişkin olarak tertip hatası bulunmadığı kabul edilmiş, bu nedenle işverene daha az kusur atfedildiği anlaşılmakta ise; işyerinin tehlike sınıfı, sigortalının iş makinesi operatör belgesi bulunup bulunmadığı ve bu belgenin tavan vinci kulanmaya cevaz verip vermediği ve buna rağmen tavan vinci kullanımının işyeri uygulaması haline getirilip getirilmediğini irdeleyen, tarafların kusur durumlarını oluşa ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuatına göre belirleyen, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirşilerden kusur raporu alınması gerekirken, yetersiz raporu dayalı karar veilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9500
Karar No: 2019/1429
Karar Tarihi: 05.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/9500 E.  ,  2019/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüzüne karşı 03.02.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, sanık müdafinin CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.03.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılan vekilinin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

İstanbul 6. İcra Dairesinin 2013/22918 esas sayılı takip dosyasında katılan tarafından borçlular ... ve ....Ankastre Mutfak Sistemleri Mobilya ve Banyo Aksesuarları Tic Ltd Şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde 01.10.2013 tarihinde haczedilen mahcuzların şirket ve müdürü olduğunu beyan eden sanığa teslim edildiği, 01.11.2013 tarihinde ise mahcuzların yerinde olmadığı, sanığın savunmasında eşinin rahatsızlığı nedeniyle birkaç günlüğüne şirketten ayrıldığı sırada başka alacaklılar tarafından mahcuzların götürüldüğünü beyan etmesi karşısında; sanığın savunması doğrultusunda mahcuzların başka icra dosyalarından haczedilip haczedilmediğinin belirlenmesi, başka dosyalardan cebri icra yoluyla haczedilip götürülmesi halinde atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, başka dosyalardan haczedilmediğinin tespiti halinde ise suç tarihinde halen aynı şirkette müdür olarak çalışan ve suç tarihinde geçici bir süre şirkette bulunmadığını beyan eden sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11524
Karar No: 2021/10212
Karar Tarihi: 07.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11524 E.  ,  2021/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

1.Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2016/9643 Esas, 2019/5728 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile istenen davalı dayanağı Şubat 340 D. tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı mahkemece Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya arasına konulmuş ise de kayıtların incelenmesinde; tapu tedavülleri arasında kopukluk olduğu, geldi kayıtlarının mevki, miktar itibariyle birbirini tutmadığı, malik hanelerinin de edinme sebeplerine göre birbirini takip etmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya kapsamında ve gerekçeli kararda bu kaydın T.sani 288 yoklama 150 sıra numaralı kayıttan geldiği belirtilmiş ancak gelen kayıtlarda bu bilgiye rastlanmamıştır. Belirtilen nedenle;

Daha önce gönderilen kayıtlar arasındaki çelişki yukarıda belirtildiği gibi açıklanarak Şubat 340 D. tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve T.sani 288 yoklama 150 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığından etraflıca araştırılarak gönderilmesinin istenmesi,

2. Dava konusu taşınmaza komşu 1757 ve 1758 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite esas dayanak kayıtları ve mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13406
Karar No: 2007/1209
Karar Tarihi: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13406 E.  ,  2007/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ:12.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm  tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Eşini döven ve hakaret eden koca daha ağır kusurludur.

\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \* kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle  BOZULMASINA temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine , işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.05.02.2007 pzt.
Esas No: 2006/4115
Karar No: 2006/7828
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4115 E.  ,  2006/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı hazine tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucunda davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığının uygulama ile saptanmasına, bu durumda tapu kaydının sınırlarına ve miktarına yollamada bulunan ecrimisil belgelerinede değer verilemeyeceğine, eylemli durumda ve krokisinde izlendiği üzere taşınmazın güney sınırının dere, diğer üç sınırının da orman ile çevrili olması karşısında esasen kaydın taşınmaza uygunluğunun kabulüne olanak görülmemesine, ayrıca taşınmaz yönünü tapu maliklerini yada kaçak ve yitik kişileri okuyan komşu parsel kayıtları da olmamasına, yine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı yolunda bilirkişi ve tanıkların herhangi bir açıklamaları olmadığı gibi hazinenin de bu konuda herhangi bir delil bildirmemesine ve ibraz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14720
Karar No: 2012/6934
Karar Tarihi: 26.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/14720 E.  ,  2012/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Hakaret suçuna ilişkin temyizde;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Tehdit eylemine ilişkin temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın adli sicil kaydındaki doğrudan para cezasına ilişkin hükümlülükleri, 1412 sayılı CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup aynı Kanunun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Ancak;

a) Tanıkların dinlenmesi için belirlenen gün, sanığa bildirilmeyerek, CYY.nın 181/1. maddeleri hükümlerine uyulmaması,

b) Oluş ve kabule göre; Sanığın telefonda konuşurken tartıştığı şikayetçiye "Çaycuma’ya ayak basmayacaksın, sana göstereceğim, seni yakacağım" şeklindeki sözlerinin TCK.nun 106/1.fıkrasının 2.cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile kısmen tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmeline, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9488
Karar No: 2014/7758
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9488 E.  ,  2014/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18267
Karar No: 2014/1137
Karar Tarihi: 20.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18267 E.  ,  2014/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5049
Karar No: 2006/7382
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5049 E.  ,  2006/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili banka ile davalının garameye dahil edildiğini, oysa müvekkili bankanın alacağının satış tarihine göre hesaplanmadığını, davalı yanın ihtiyati haczinin kesinleşip kesinleşmediğinin ve haczinin düşüp düşmediğinin belli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü ve yasal süre içinde satış istenmesi nedeniyle düşmediği ancak davacı alacağının satış tarihi itibariyle ulaştığı tutarın tesbiti gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz olunmuştur

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.