erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5821
Karar No: 2018/12245
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5821 E.  ,  2018/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen ölümle tehdit vakıasına davacı kadın dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmadığından davalıya kusur olarak yüklenemeyeceği, yapılan yargılama ve toplanan delillerden boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş Dairemizin 2014/19709 E. ve 2015/4834 K. sayılı 18.03.2015 tarihli kararı ile “davalı erkeğin bildirdiği tanıklarının dinlenmesi" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra kurulan hükümle davacı kadın lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki vekâlet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönler gözetilmeksizin yeniden davacı kadın lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin 6. bendin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018(Prş.)
Esas No: 2012/1229
Karar No: 2013/10097
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1229 E.  ,  2013/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığa verilen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, hüküm fıkrasında, "TCK'nun 53/4. maddesi gereği kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden, TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" denildiği, takip eden bölümde ise; "TCK'nun 53/2. maddesi gereği mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nun 53/1. maddesinde düzenlenen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK'nun 53/3. maddesi gereği hükmolunan hapis cezası ertelendiğinden, kendi alt soyu üzerinde velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından TCK.nun 53/1-c. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanmasına yer olmadığına" karar verilerek çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “TCK'nun 53/4. maddesi gereği kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden, TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” kısmının çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15495
Karar No: 2016/5809
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15495 E.  ,  2016/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 106/1-1, 43, 58 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis,

2-TCK'nın 151/1, 168/1, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 800 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan İpek ile sanığın eskiden arkadaş oldukları, olay günü katılanın ablası olan diğer mağdur ...'in evinde oturmakta oldukları sırada sanığın evinin önüne gelerek evin camlarını kırdığı ve katılanı kastederek "seni hiç kimseye yar etmem, seni dağa kaldıracağım" demesi üzerine katılanın polisi aradığı, polislerin gelmesi ile sanığın kaçtığı ve katılanı telefonla arayarak "bütün aileni öldüreceğim, seni alacağım" diyerek tehditte bulunduğu, polislerin olay yerinden ayrılmasından sonra sanığın evin önüne tekrar gelip evin önüne benzin dökerek olay yerinden tekrar kaçtığı, böylece sanığın zincirleme şekilde tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı tehdit suçunun sübutuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamında zarar verilen suça konu evin gerçek malikinin kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdur Alev'e ait olması ve sanığa atfedilen “mala zarar verme” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı suçlardan olması karşısında, TCK'nın 73/6. maddesi gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/979
Karar No: 2013/2204
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/979 E.  ,  2013/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında motorlu araç trafik belgesi/tescil belgesi ve plakada sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; suça konu belgeler üzerindeki sahtecilik yönünden İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.07.2006 ve 19.07.2006 tarihli ekspertiz raporlarında; inceleme konusu tümden sahte olarak düzenlenen motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin soğuk mühür izi ve hologram taşımaları, düzenli bir görünüm arz etmeleri nedeniyle ilk nazarda dikkat çekmeyecekleri; yine ...sayılı iki adet plakanın soğuk mühür izi içerdiği ve iğfal kabiliyetini haiz bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporlarda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler, olay/yakalama tutanağı ile de uyumlu olduğu görülmekle, tebliğnamedeki belge asılları üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

1- Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu motorlu araç trafik/tescil belgesi ile plakaların dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “5237 sayılı Türk Ceza Kanunun TCK 54/4. maddesi uyarınca” ve “..müsaderesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri eleştirilen husus dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9572
Karar No: 2014/13414
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9572 E.  ,  2014/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazımiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/134

Davacı A.. D.. tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davalının ikametgahının Tekirdağ olduğu, 6100 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde haksız fiillerden doğan davalarda yetkili mahkemeler düzenlenmiştir. Bu maddeye göre ''haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' Davaya konu olan yaralama eylemi Tunceli Nazimiye İlçesi Kapıbaşı köyünde meydana gelmiştir. Davacının ikametgahı da Nazimiye İlçesi Kapıbaşı Köyüdür. Bu nedenle davacının ikametgahı ve olayın gerçekleştiği yer olan Nazimiye Mahkemeleri yetkili mahkemedir. Mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20415
Karar No: 2010/6228
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20415 E.  ,  2010/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/3042
Karar No: 2021/717
Karar Tarihi: 26.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/3042 E.  ,  2021/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17545
Karar No: 2009/21012
Karar Tarihi: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17545 E.  ,  2009/21012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :28.11.2006
Esas No: 2010/494
Karar No: 2010/4578
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/494 E.  ,  2010/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yangın çıkarma ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’ın yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK.nun 225/1. maddesi hükmüne ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2009 gün ve 2009/536 E. 2009/841 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13929
Karar No: 2013/14432
Karar Tarihi: 23.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13929 E.  ,  2013/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaat işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemece verilen önceki kararın temyiz incelemesinin Yüksek 15. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9427
Karar No: 2017/3828
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9427 E.  ,  2017/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17967
Karar No: 2020/11621
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/17967 E.  ,  2020/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 27.10.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'ın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.11.2015 tarihinde temyiz eden sanık ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'ın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21148
Karar No: 2012/23426
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21148 E.  ,  2012/23426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlünün, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında 07.10.2002 tarihinde verilen hapis cezasına ilişkin karara karşı, aynı kararla mahkum olan diğer sanık ... tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.07.2005 tarihli 5237 sayılı yasa uyarınca yeniden değerlendirmeye ilişkin bozma ilamında, bu kararının hükümlü ...'e de sirayetine karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/8-125 esas, 2007/186 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme için verilen bozma kararlarında sirayetin mümkün bulunmadığı anlaşılarak yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması olarak kabulüyle,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hükümlü hakkında 07.10.2002 tarihinde verilen 5 ay 10 gün hapis cezasının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu durumda hükümlü hakkındaki önceki hükmün aynen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kesinleşmiş hükmü değiştirecek şekilde hapis cezasının paraya çevrilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının hükümlü ... ile ilgili bölümü çıkarılarak yerine " uyarlama talebinin reddine ve 07.10.2002 tarihli hükmün aynen infazına" cümlesinin eklenmesi sureatiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1456
Karar No: 2019/4753
Karar Tarihi: 03.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1456 E.  ,  2019/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8.maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.