erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5104
Karar No: 2023/6754
Karar Tarihi: 22.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5104 E.  ,  2023/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmaya yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; Davalı ...'ndan karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17190
Karar No: 2014/14343
Karar Tarihi: 27.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17190 E.  ,  2014/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile 115.500 TL bedelli ... edildiğini, aracın 04.07.2011 tarihinde çalındığını, davalı tarafından enflasyon farkı ile birlikte müvekkiline 122.850 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracı 2009 yılında 180.000 TL bedelle aldığını, fatura bedeli üzerinden ilk yıl davalı banka aracılığıyla ve davalı ... şirketince ... yapıldığını, aracın ilk yıl sigortası dolduğunda banka şubesi yetkilileri tarafından kendilerine bilgi verilmeden ve hesabından otomatik ödeme yoluyla çekilerek aynı ... şirketine aracın 115.500 TL bedelle sigortalandığını, ... 2010 yılında aracın ... değerinin 127.000 TL olduğunu, müvekkiline ait aracın eksik ... yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacı zararından 10.000 TL'nin 04.07.2011 tarihinde itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; banka aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... AŞ vekili; dava konusu olan ... ve poliçenin 115.000 TL olarak belirlendiğini, davacının eksik ... yapılmaması için gerek ... sözleşmesi kurulurken gerekse ... süresi içinde buna dikkat etmek durumunda olduğunu, davacının beyan yükümlüğünün sözleşme sırasında da devam ettiğini, kanunen tayin edilen beyan yükümlülüğü kapsamında davacının ... konusu aracın ... değerini tam olarak sigortacıya bildirmek, ... bedelini buna göre yükseltmek ödevine haiz olduğunu, ... bedeli esas alınarak tespit edilen 122.850 TL'nin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4340
Karar No: 2013/20569
Karar Tarihi: 10.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4340 E.  ,  2013/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bıra- kılması için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması koşulları getirilmiş olmakla, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden mahkumiyet hükmü niteliğinde bulunmayan, sanık hakkında daha önceden verilip açık- lanması geri bırakılan ilam gözetilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açık- lanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3971
Karar No: 2008/5393
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3971 E.  ,  2008/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı haczinin düştüğü ve esasen de alacağın muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı haczinin düşmediği, alacağın sözleşmeye dayalı olduğu ve muvazaaya dayalı yeterli delilin bulunmadığı, hesaplamada da herhangi bir yanlışlık yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca bir menkul malın haczini izleyen bir yıl içinde malın satışı istenmelidir. Yasal düzenlemede para haczine de menkul haczi hükümleri uygulanacağı kabul edildiğinden, para alacaklarında da yukarıda belirtilen süre içinde paranın icra dosyasına celbinin istenmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda paylaşıma konu paranın haczi için davalı yanca dava dışı borçlunun alacaklı olduğu icra takip dosyasına, 01.09.2003 günü 350,-YTL için yazı yazılmış ve bu haciz ilgili dosyaya işlenmiştir. Davalının alacaklı olduğu takip dosyasından bu kez 06.05.2004 günü bir tekit yazısı yazılarak bu kez haczin 350.000,-YTL olduğuna değinilmiştir. Ne var ki bu paranın dosyaya celbi 30.05.2006 tarihli yazı ile istendiğinden davalının yukarıda belirtilen haczinin düşmüş olduğunun kabulü gerekir. Mevcut durumda davacının 08.03.2006 tarihli haczi, davalının 26.05.2006 günlü haczinden önceki tarihli olup, davanın bu yönden kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1830
Karar No: 2017/1477
Karar Tarihi: 08.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/1830 E.  ,  2017/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talebi ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebinin reddiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 05/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava dosyası, temyiz incelemesi için Dairemize elektronik dosya olarak gönderilmiştir. Ancak, dosya arasında bulunması gereken davacı tarafa karar tebliğine ilişkin tebliğ evrakının ve bir kısım evrakların okunaklı taranıp dosyaya aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında yer alan evrakların eksik olarak sisteme taranması ve bu haliyle temyiz incelemesi yapılamaması nedeniyle, fiziki dosyanın ve eklerinin dava dosya arasına alınarak gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22051
Karar No: 2023/5130
Karar Tarihi: 03.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22051 E.  ,  2023/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/25 E., 2023/567 K.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/25 Esas, 2023/567 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nde soruşturma evrakının tamamının, kovuşturma evrakının ise bir kısmının bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen evrakların tamamının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8821
Karar No: 2013/23885
Karar Tarihi: 01.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8821 E.  ,  2013/23885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanetteki eşyaların akıbeti hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısı ve sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca hapis cezası yanın- da hükmedilen adli para cezasının TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu 4 birim gün adli para cezasına indirilmiş olmasına karşın, günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa ve maddesi de gösterilmeyerek para cezasının 80 TL yerine 100 TL olarak belirlenmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasının düzenlenmediği gözetil- meden, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sanık hakkında hapis cezası yanında belirlenen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca bir gün karşılığının 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği ibaresinin yazılması ve hükümdeki "Sanığın hapisten çevrilen 500 TL adli para cezası ile 5 (gün- lüğü 20 TL'den) gün adli para cezası olmak üzere toplamda 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "sanığa hükmolunan hapisten çevrili 500 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13229
Karar No: 2012/18379
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13229 E.  ,  2012/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.3.2011
Esas No: 2024/2361
Karar No: 2024/3397
Karar Tarihi: 14.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2361 E.  ,  2024/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/95 E., 2024/578 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/143 E., 2023/185 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline itiraz istemli davada, davacının alacaklı olduğu icra dosyası bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının bedeli paylaşıma konu alacak üzerinde haczi veya rehni bulunmadığı bu haliyle sıra cetveline itirazda hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11576
Karar No: 2015/14365
Karar Tarihi: 08.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11576 E.  ,  2015/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, kısa kararda “Davacının davasının kabulü ile, davacının 15/05/1994-07/05/1996 döneminde davalı şirket ...ne ait ... sicilli iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine,"karar verildiği, gerekçeli kararda ise, “ Çalışma başlangıcı 15.05.1994 olmakla, davacının dava tarihi döneminde 24.11.1995 de askere gittiği, kendi beyanına göre askerlik öncesi 6-7 ay evvel işten ayrıldığı buna göre hizmet süresinin 15.05.1994-01.04.1995 dönemi olarak tespiti gerekirken, kısa karar açıklanırken hatalı olarak davacının 07.05.1996'ya kadar çalıştığı yönünde karar verilmiş, ancak bu hata gerekçeli karar yazımı sırasında düzeltilecek nitelikte olmadığından herhangi bir değişiklik yapılmamıştır."şeklinde hüküm kurularak, kısa karar ile karar gerekçesi arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hâkimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı ...'ne iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23151
Karar No: 2013/15842
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23151 E.  ,  2013/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; birleşen müşterek çocuk A.'nin velayetinin değiştirilmesinin reddine ilişkin dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan tahkikat ve toplanan delillerden; müşterek çocuk A,'nin baba ve babanın ailesi ile birlikte yaşadığı, babanın aile ortamının çocuğun gelişimi açısından uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Kardeşlerin birbirinden ayrılmasının onların gelişimlerine olumsuz etki yapacağı açık olduğu gibi A.yaşı itibariyle anne şefkatine muhtaçtır. Mahkemece alınan uzman raporunda da velayetlerin anneye verilmesinin uygun olacağı belirtildiğine göre davalı birleşen davacı annenin davasının kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2013(Prş.)
Esas No: 2013/17132
Karar No: 2014/12026
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17132 E.  ,  2014/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/194-2013/110

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20573
Karar No: 2015/18619
Karar Tarihi: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20573 E.  ,  2015/18619 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. K.. adına Av.A... K... ile S.. B.. adına Av. A.. B.. arasındaki dava hakkında Ankara 13. İş Mahkemesinden verilen 04.06.2015 günlü ve 2014/2555 Esas, 2015/620 Karar sayılı hükmün, davalı K... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kuruma müzekkere yazılarak, davacının son tarihli Türkiye hizmet döküm cetvelinin bir suretinin kurumdan celbi ile dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30775
Karar No: 2021/7658
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30775 E.  ,  2021/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/07/2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30/09/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti katılanın ikametinin çatısında bulunan malzemeleri çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 116/1, 31/3 maddelerinde öngörülen konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/01/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.