erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3146
Karar No: 2013/29093
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/3146 E.  ,  2013/29093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin (6), (7) ve (8) bentlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7092
Karar No: 2008/7875
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7092 E.  ,  2008/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık fason olarak yapılan işlerin karşılığı olan alacakla ilgili itirazın iptaline ilişkin olup, daha önce de eser sözleşmesi niteliğindeki uyuşmazlık konusunda 15. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmıştır. Bu nedenle Dairemizin görevi kapsamında olmayan dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18474
Karar No: 2014/23894
Karar Tarihi: 09.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/18474 E.  ,  2014/23894 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı ...'nin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olunmasına rağmen davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, ayrıca bu husus Dairemizin 02.04.02010 tarih 2010/2758 Esas - 2012/11007 Karar sayılı bozma ilamıyla bozma sebebi yapılmış ise de mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bu bozma sebebine ilişkin olarak değerlendirme yapılmadan davalı ...'nin yine harca tabi tutulması bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı geretirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 7. bendinin silinerek yerine; "Peşin harcın mahsubu ile bakiye 198.00 TL harcın davalı ...Ş.'ten alınarak hazineye gelir "kaydına", bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında 19.02.2014 tarihinde 19146 sıra no ile tahsil edilen temyiz yoluna başvurma harcı 123,60 TL ile 19148 sıra no ile tahsil edilen temyiz karar harcı 162,00 TL, toplam 285,60 TL'nin istek

halinde davalı ...'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan 'ne yükletilmesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21662
Karar No: 2010/6629
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21662 E.  ,  2010/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/6931
Karar No: 2014/12663
Karar Tarihi: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6931 E.  ,  2014/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 600 ve 624 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında '...' olan soyadının '...', '...' olan baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının ve soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, tapu kayıt maliki olan davacının (evlenmeden önceki) '...' olan soyadının, sicil kaydında yanlışlıkla ''...'', ''...'' olan baba adının ''...'' olarak yazıldığı saptanarak, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, noksan peşin maktu harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harcın iadesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. maddesindeki "Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL harcın istemi halinde kendisine iadesine,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Peşin harcın mahsubu ile noksan alınan 0,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/328
Karar No: 2012/1053
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/328 E.  ,  2012/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan %3 oranındaki beklenmeyen giderler düşülerek hesaplama yapılması yerine aksine toplam üretim gideri içinde zaten var olan %3 oranındaki beklenmeyen giderin 2. defa daha eklenerek üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize gelen mahkemenin 2009/299 Esas-2010/413 Karar (Dairenin 2011/5909 E-7458 K), 2009/307 Esas-2010/410 Karar (Dairenin 2011/5916 E-7457 K) 2009/305 Esas-2010/411 Karar sayılı (Dairenin 2010/14483 E- 2011/3782 K) dosyalarında objektif değer artışı verilmediği halde aynı nitelikteki dava konusu taşınmaz için %10 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi kurulu raporuna itibarla karar verilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın 3094 m²'si üzerinde TEAŞ lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

5- Hükümde tescile karar verilen pilon (direk) yeri ile irtifak alanının açıkça yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/157
Karar No: 2012/2813
Karar Tarihi: 12.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/157 E.  ,  2012/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde masraflar dışındaki satış bedelinin ödendiği ...’nin haczinin düştüğünü, aksi düşünülse dahi 4389 sayılı Yasa’nın Ek 5 inci maddesi uyarınca müvekkilinin de ilk hacze iştirak hakkının bulunduğunu ileri sürerek satış bedelinin garameten taksimine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar yargılamaya katılmamışlardır.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasından sonra İcra Mahkemesi’nce, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyet olunan ...’nin haczinin düşmediği, 4389 sayılı Yasa’da garameten paylaşım mümkün iken, 5411 sayılı Yasa’da buna imkan tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hükmüne uyulan bozma kararında şikayet olunan ... alacağı için konulan haczin düşüp düşmediğinin incelenmesi gerektiği belirtilmişse de mahkemece bu yönde inceleme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10092
Karar No: 2014/6792
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10092 E.  ,  2014/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraetlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.07.2010 tarihli bilirkişi yemin ve evrak teslim tutanağında Cumhuriyet savcısının imzasının bulunmaması, mahallinde giderilebilir bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Olay günü, ölen ... ... arkadaşları ... ve ... ... ile birlikte ... motorla ... geldikleri, oradan da yürüyerek ... plajına gelip, çay içtikten sonra denize girdikleri, saat 12:00-12:30 sıralarında 3 arkadaşın plaj iskelesine kadar birlikte yüzdükleri, daha sonra ... ile ölen ... ... duba ile güvenlik şeridi arasında 10 dakika kadar yüzdükleri, mantarlarda bir süre dinlendikleri, ardından ...'in sigara içmek için denizden çıktığı, o sırada iskelede olan, ...'ın da yüzerek kıyıya çıktığı, ... ve ...'ın, öleni göremedikleri, bu sırada plajda 50-60, dubanın üzerinde 5-10, denizde 5-6 kişinin olduğu, ... ve ...'ın arkadaşlarını kalabalık arasından seçemediklerini düşündükleri, ancak daha sonra plaj görevlisi sanıklara durumu bildirdikleri, denizden çıkmış olabileceği düşüncesiyle anons yaptırdıkları, yapılan aramalarda ölene ulaşılamaması üzerine, saat 14:20 sıralarında olayın polise intikal ettirildiği, yapılan aramalarda saat 17:30 sıralarında, ölenin cesedinin yüzdüğü yer civarında, 4 metre derinlikte denizin dibinde, dalgıç polis memurları tarafından bulunduğu olayda, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre, boğulma olayının, oldukça kalabalık bir ortamda, sessiz ve dikkat çekmeden meydana geldiği, hiç kimsenin olayı görmediği anlaşılmakla, mahkemece, sanıkların kusursuz olduklarını belirten 15.11.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, kusur tespitine yönelik üçüncü bir rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, eksik incelemeye dayalı beraet kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7504
Karar No: 2013/1235
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7504 E.  ,  2013/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Taksirle Yaralama,Yardım Bildirim Yükümlülüğünü Yerine Getirmeme

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 62, 50, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet, 89/1, 73 ve CMK'nın 223.maddeleri uyarınca düşme, TCK'nın 98/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ile yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından sanığın mahkumiyetine, taksirle yaralama suçundan ise şikayet yokluğundan davanın düşmesine kararına ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği Düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğinden mahalli Cumhuriyet savcısının yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme ve taksirle yaralama suçları yönünden de hükmü temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde bu hususta görüş belirtilmediği anlaşılmakla, belirtilen hususta görüş bildirilmesi bakımından ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5872
Karar No: 2011/4723
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5872 E.  ,  2011/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmazın tescili

K A R A R

Tescil davasında ... İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış ve hüküm ... İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9338
Karar No: 2017/4454
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9338 E.  ,  2017/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/24792
Karar No: 2013/33575
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24792 E.  ,  2013/33575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Mersin 7. İcra müdürlüğünün 2012/6120 esas sayılı dosyasından 3.kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik İİK. 16. maddesi kapsamında şikayettir. (Hukuk Genel Kurulunun 24.09.1997 tarih ve 1997/15-461 esas, 1997/729 karar sayılı kararı) Haczin kaldırılması istemi ise ancak borçlu ya da taşınmaz maliki 3.kişi tarafından istenebilir.

Somut olayda taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvuran ..... aynı borçlu hakkında alacaklı sıfatıyla icra takibi yapan kişi olup, şikayet konusu haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmadığı gibi taşınmazın maliki de değildir. Bu nedenle , icra mahkemesine başvurarak taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını isteyemez. Şikayet konusu yaptığı hususların ise ileride sıra cetveli yapılması halinde sıra cetveline itiraz nedeni yapılması durumunda orada  değerlendirme konusu yapılabileceği tabidir.

O halde mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek yazılı  gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.