erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13865
Karar No: 2013/13775
Karar Tarihi: 24.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13865 E.  ,  2013/13775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı olarak tapuda yapılan masrafların ve ecrimisilin tahsiline ilişkin olup, karara dayanak alınan mahkeme kararının temyiz incelemesinin de 1. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3885
Karar No: 2015/856
Karar Tarihi: 12.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3885 E.  ,  2015/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1)Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3006 Esas sayılı dosyası temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosya içerisinde iptali istenen 28.11.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine rastlanmadığından, anılan İcra Müdürlüğü'nden, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2)Şikayetçinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3522 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14170
Karar No: 2014/12335
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14170 E.  ,  2014/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2011/624-2013/193

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine ayrı ayrı yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6063
Karar No: 2011/12277
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6063 E.  ,  2011/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29011
Karar No: 2014/26776
Karar Tarihi: 30.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29011 E.  ,  2014/26776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : a) Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62, 53/6 ve CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Diğer sanıklar için: Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ilişkin karar ile diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin olarak sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık Coşkun Karakadılar'ın asıl işveren şirketin Yönetim Kurulu Başkanı, ... bu şirketin proje müdürü, sanık ...'ın taşeron şirketin sahibi oldukları; kaba inşaatı devam eden binanın asansör boşluğunda hiç bir koruma önlemi bulunmaması nedeniyle işçinin 6. kattan asansör boşluğuna düşüp ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; atılı suç nedeniyle kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

3- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Asansör boşluğunda, asansörlerin montaj işlemlerini yapan alt işveren konumundaki sanığın asansörlerin boşluklarını bir korkulukla kapatmaması ve kendi çalışma alanına ilişkin güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1837
Karar No: 2021/10766
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1837 E.  ,  2021/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, dava dayanağı ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/9157 sayılı takip dosyasındaki borcun ödenip ödenmediği sorularak alınan cevabın, borçlu adresinde haciz yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise haciz tutanağının ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2374
Karar No: 2015/2506
Karar Tarihi: 09.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2374 E.  ,  2015/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 03.09.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20945
Karar No: 2014/13610
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20945 E.  ,  2014/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/174973

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2010/111 (E) ve 2012/245 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğu iddia olunan sanığın suçlamayı kabul etmeyerek ikamette 1-2 ay oturduğunu savunması, tutanaklarda imzasının bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için ev sahibinin dinlenerek sanığın mühürleme ve mühür bozma tarihlerinde sayacın bulunduğu adreste oturup oturmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/370
Karar No: 2009/1523
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/370 E.  ,  2009/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küçükçekmece 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin davacı şirket vekiline 03.07.2008 günü tebliğ edildiği saptanarak, yasal yedi günlük süreden sonra 11.07.2008 günü açılan davanın süreden reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14832
Karar No: 2014/12333
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14832 E.  ,  2014/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/581-2013/977

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2404
Karar No: 2014/12223
Karar Tarihi: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2404 E.  ,  2014/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32844
Karar No: 2014/6888
Karar Tarihi: 10.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/32844 E.  ,  2014/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 10.11.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 18.11.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35646
Karar No: 2013/18114
Karar Tarihi: 17.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35646 E.  ,  2013/18114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede, sanıkların köy boşluğuna tecavüz ettikleri belirtilerek dava açılması karşısında, köy boşluğuna tecavüz suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Köy yoluna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğ- rudan zarar görmeyen köy halkından olan ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6025
Karar No: 2011/12265
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6025 E.  ,  2011/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/585
Karar No: 2017/5741
Karar Tarihi: 26.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/585 E.  ,  2017/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 2.10.2014 tarihli geri çevirme ilamında Nisan 1288 tarih 309 sıra ve 22.07.1958 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına konulduktan sonra gönderilmesi için geri çevrilmiş ve 22.7.1958 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydı Tapu Müdürlüğü'nce dosya arasına gönderilmiş ise de bu tapu kaydının geldisi olan ... 309 Yoklama ve 83 sıra numaralı tapu kaydının osmanlıca olduğundan bahisle dosya arasına gönderilmediği anlaşılmış olup bu nedenle geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca;

1- Tespite esas 5.9.1962 tarih 97 sıra numaralı tapu kaydının ve 22.7.1958 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan ... 309 Yoklama ve 83 sıra numaralı tapu kayıtlarının ( tercüme ettirilmek suretiyle ) ve tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına konulması,

2- Tespit ve tapu maliklerinden (... oğlu) ...'nun mirasçısı olup gerekçeli kararda taraf olarak gösterilen (... oğlu) ...'na tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmaktadır. Gerekçeli karar adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Tapu maliki ... mirasçısı olduğu dosya arasına getirtilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılan (TC kimlik numarası:...) ... ile (TC kimlik numarası: ...4 olan) ...'na gerekçeli kararın tebliğine ilişkin bir bilgi veya belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle kök muris ...'nun mirasçısı olarak adına gerekçeli karar tebliğ edilen ve kararda taraf olarak yer alan (... kızı) ... ile (TC kimlik numarası: ...4 olan) ...'nun aynı şahıs olup olmadığı; yine adına gerekçeli karar tebliğ edilen ve kararda taraf olarak yer alan ... ile (TC kimlik numarasr....) olan mirasçı ...'nun aynı şahıs olup olmadığı hususları kolluk marifetiyle araştırılmak suretiyle tutanağa bağlandıktan sonra; aynı kişi olmadıklarının anlaşılması durumunda; kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23908
Karar No: 2015/18071
Karar Tarihi: 01.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23908 E.  ,  2015/18071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 15.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3670
Karar No: 2006/6177
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3670 E.  ,  2006/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nevşehir İcra Mahkemesi

Tarih : 9.12.2005

Nosu : 207-317

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Yıldızeli Mal Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilinen önceki iki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.