erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14780
Karar No: 2013/20915
Karar Tarihi: 18.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/14780 E.  ,  2013/20915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dava, 25.10.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %34.20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, 213.456,00TL maddi-40.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından;25.10.2008 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, iş kazası neticesinde davacı kazalının %34.20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, hükme esas alınan ve oluşa da uygun düşen 17.04.2012 tarihli kusur raporunda bahse konu kaza nedeniyle %70 oranında davalı ... İş.Mak.Yal.İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti'nin, %10 oranında davalı ... İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti'nin, %10 oranında davalı ...'ün ve %10 oranında da kazalının kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının maddi zararına dair hesap raporunda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk kural olarak kusura dayanmakta olup zararlandırıcı sigorta olayında kusuru bulunanların tamamının hüküm altına alınan tazminatlardan talep halinde müteselsilen sorumlu olacağı izahtan varestedir.

Bu açıklamadan olarak somut olayda; davalı ...'ün davaya konu iş kazasının oluşumunda kusurunun tespit olunmasına göre bu davalının hüküm altına alınan tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesi yerine yazılı biçimde hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara dikkat edilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 18.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13948
Karar No: 2010/94
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13948 E.  ,  2010/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3080
Karar No: 2018/58
Karar Tarihi: 15.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3080 E.  ,  2018/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinden çalışmalarının SGK’ya bildirilmemesi nedeniyle ayrıldığını, müvekkilinin arkadaşı ...’ın işten ayrılma konusuyla ilgili davalıyla görüştüğünü, bu görüşmeden sonra davalının müvekkiline hakaret içerikli mesajlar gönderdiğini, müvekkilinin olay nedeniyle derin üzüntü duyduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı; davacıya hakaret kastıyla hareket etmediğini, davacının kendisine hakaret ettiğini ve ticari itibarını zedelemeye yönelik tavır ve davranışlar içerisinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının haksız eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde tanık deliline de dayanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının tanıkları dinlenilmeden ve olayın gerisindeki sebepler aydınlığa kavuşturulmadan, sadece dava konusu edilen mesaj içeriğindeki sözlere dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27105
Karar No: 2022/2913
Karar Tarihi: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27105 E.  ,  2022/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8716
Karar No: 2014/5356
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8716 E.  ,  2014/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26863
Karar No: 2014/26332
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26863 E.  ,  2014/26332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/24419

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/154 (E) ve 2011/409 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmalarında, suça konu telefonu ve bu telefonda kullanılan adına kayıtlı .... nolu GSM hattını hiç kullanmadığını beyan etmesine karşın suça konu telefonda ilk kullanılan hattın olayın gerçekleştiği gün sanık adına kayıtlı hat olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın adına kayıtlı .... nolu GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesi ve eklerinin getirtilip, sanığın imza ve yazı örnekleri de alınarak abonelik sözleşmesi ve eklerindeki imza ve yazı örneklerinin sanığa ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2918
Karar No: 2010/9651
Karar Tarihi: 29.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2918 E.  ,  2010/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık Asim Kanşiray hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanığın sulh ceza mahkemesinde sorgusunun yapıldığı 04.03.2003 tarihi ve inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13946
Karar No: 2010/92
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13946 E.  ,  2010/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3353
Karar No: 2022/2599
Karar Tarihi: 05.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3353 E.  ,  2022/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın “yapı emlak” adlı işyerini işlettiği, bu işyerinde emlakçılık işi ile birlikte inşaat malzemelerini ücret karşılığında inşaat sahiplerine kiraladığı, olaydan bir gün önce inşaat sahibi ...'ın sanığı arayarak, inşaatın birinci katının beton dökümü için, işçi başına 60-TL olmak üzere 9 işçi ayarlamasını istediği, sanığın da beton döküm işçisi ...'ı arayarak, yanına 8 işçi daha alarak inşaata gitmesini söylediği, ayrıca beton dökümünde kullanılacak kürek kazma ve üst kata betonun çekilmesi için kullanılan caraskal’ın (yük taşımada kullanılan basit makaralı vinç) sanıktan kiralandığı, ölen beton işçisi ...’in caraskalın kovasını takmakla görevli, ...’ın ise yukarıda asansörü çekmekle görevli olduğu, saat 11:20 sıralarında ölen işçinin caraskalın kovasına çimento harcı koyduğu, caraskalın ucundaki demir halkanın emniyet mandalı açık bir şekilde (olay yeri inceleme raporunda) yerden 7 metre yüksekliğe kovanın çekildiği sırada kovanın halkadan çıkarak yerde duran ...’in kafasına düştüğü olayda;

Soruşturma aşamasında Kilis 7 Aralık Üniversitesi iş güvenliği uzmanı tarafından alınan rapor ile kovuşturma aşamasında İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan heyet bilirkişi raporunda; işçileri ayarlayan ve iş ekipmanlarını kiralayan ...’in iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirleri almaması, koruyucu ekipmanları (baret ve emniyet kemeri) temin etmemesi ve işçileri denetlememesi nedeni ile asli kusurlu, ölen işçinin ise vincin ucundaki kovaya çimento harcı yüklerken, caraskalın ucundaki demir halkanın emniyet mandalı açık bir şekilde yukarı yollamak suretiyle gerekli dikkati göstermemesi neden ile tali kusurlu olduğu, inşaat sahibinin ise beton dökme işini sanığa vermesi nedeni ile kusurunun bulunmadığı yönündeki raporlar oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın işveren olmadığına, yalnızca iş ekipmanlarını kiraladığına, inşaat sahibi olan ...'ın iş güvenliği tedbirlerini almakla yükümlü bulunduğuna, inşaat ustası olmayan sanığın olay sırasında Antep’te olduğuna, işçiler üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28804
Karar No: 2010/629
Karar Tarihi: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28804 E.  ,  2010/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 163. ve 159. maddeleri uyarınca süre tayini hakimin takdirine bırakılan hallerde, yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede; taraf, belirtilen işlemi mutlaka yerine getirmelidir. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, yapılması gereken işlemler ve bu işlemlerin nekadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak ara kararında belirtilmeli, ayrıca bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçlar da açıklanmalı ve taraflar uyarılmalıdır. (HGK'nun 21/09/1983 tarih 14/3447-825 Sayılı Kararı.)

Somut uyuşmazlıkta, borçlunun İİK'nun 83. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu; mahkemece, 16/03/2009 tarihli celsede borçlu vekiline, icra dosya numarasını bildirmesi için 10 günlük kesin süre verilmiş ise de, kesin süreye riayet etmeme halinde borçlunun "bu hakkından sarfınazar etmiş sayılacağının ve şikayetin reddedileceğinin" açıkça ihtar edilmediği görülmektedir. Bu durumda kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçlar açıklanmadığından, HUMK'nun 163. maddesine uygun ve geçerli bir kesin mehilden söz edilemez.

Mahkemece yukarıda belirtilen kurallara uygun şekilde kesin süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9676
Karar No: 2022/12074
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9676 E.  ,  2022/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7796
Karar No: 2015/12968
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7796 E.  ,  2015/12968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2010/880-2011/490

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmaz 70 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 975 m2 yüz ölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, imar durumları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Taşınmaz üzerinde bulunan elektrik değirmeni niteliğindeki yapıya; resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı oranı belirlenip tutarı düşülerek değerinin; değirmen içerisindeki makine aksamının sökülüp, nakli ile yeniden kurulup çalıştırılması mümkün ise demontaj, nakliye ve yeniden montajına ilişkin bedeli bulunarak, değirmenin karşılığının hesaplanması gerektiği gözetilmeden su değirmenine mahsus yöntem ile değer biçilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan değirmenin belirlenen bedeli işletme bütünlüğü itibari ile taşınmazda bulunan arpa kırma makinesini de kapsamakta olup taşınmazın zeminine ve arpa ve bulgur kırma makinesine ayrı ayrı değer biçilmesi,

4) Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde halde, harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan, H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13805
Karar No: 2014/8990
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13805 E.  ,  2014/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18771
Karar No: 2016/1112
Karar Tarihi: 03.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/18771 E.  ,  2016/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayetin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Şikayetçi vekilinin 03.05.2013 havale tarihli dava dilekçesinde Ticaret Sicili Müdürlüğünden alınmış yazı cevabını ekler kısmında gösterdiği ancak dosyada fiziken bulunmadığı görülmekle, böyle bir yazı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdirinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

İİK'nın 345. maddesine göre davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.