erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2810
Karar No: 2024/3804
Karar Tarihi: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2810 E.  ,  2024/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2071 E., 2024/886 K.

KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/770 E., 2023/85 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kayıt kabul davasında, İİK'nın 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresinin, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda, iflas sıra cetvelinin, 04/10/2022 tarihinde ilan edildiği, davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmadığı, buna rağmen iflas sıra cetvelinin 18/10/2022 tarihinde davacı vekiline bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiği, davanın ise 21/10/2022 tarihinde, ilan tarihine göre yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın süreden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13730
Karar No: 2018/3265
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/13730 E.  ,  2018/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ... vd. ile davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/201
Karar No: 2014/11352
Karar Tarihi: 15.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/201 E.  ,  2014/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı-davacı kocanın eşine fiziksel şiddet uygulamasından sonra tarafların barışıp yeniden bir araya gelmeleri sebebiyle fiziksel şiddet olayının boşanma sebebi kabul edilmesi doğru değil ise de; davalı-davacı kocanın güven sarsıcı davranışlarının bulunmasına ve eşini evden kovması sebebiyle boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı- davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca, dosya arasında yer alan bir kısım delillerle de doğrulandığı üzere, davacı-davalı kadının sigortalı olarak bir işte çalıştığını iddia etmiş, mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan kadının işten çıkarıldığı gerekçesiyle, yararına yoksulluk nafakası hükmedilmiştir. Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Bu nedenle davacı-davalı kadının sosyal güvenlik kurumu kayıtları da dikkate alınarak usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2014(Prş.)

1
Esas No: 2017/1436
Karar No: 2018/4164
Karar Tarihi: 12.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1436 E.  ,  2018/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.12.2016 gün ve 2015/9707 Esas, 2016/5376 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin yazlık site inşa etmek için kurulduğunu, taşınmazda blokların inşa edildiğini ve kooperatif üyelerine teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın tapuda (A Blok 20 adet bağımsız bölüm olarak kayıtlı)ise kooperatif ortaklarınca yeşil alan ve çocuk parkı olarak kullanılacağı yönünde karar alındığını, ancak yeşil alan ve çocuk parkı olarak kullanılacağı yönünde karar verilen arsanın kooperatif eski başkanı ... tarafından A Blok adı altında 20 dairelik kat irtifakı tesis edilmek sureti ile bir bütün halinde 3. şahıslara devredildiğini, ... tarafından yapılan devirlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira devir hususunda genel kurul tarafından alınan herhangi bir karar olmadığını ve böyle bir yetki verilmediğini, yapılan devirlerin ve işlemlerin kooperatif ortaklarının bilgisi dışında muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapuda davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 26.03.2015 tarih ve 2013/727 Esas, 2015/88 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 13.12.2016 tarih ve 2015/9707 Esas, 2016/5376 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1166
Karar No: 2017/13402
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1166 E.  ,  2017/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/15760
Karar No: 2012/22175
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15760 E.  ,  2012/22175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28777
Karar No: 2021/3270
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/28777 E.  ,  2021/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Emanette kayıtlı eşyaların dosyada delil olarak saklanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen 25/12/2015 tarihli ek karar temyiz edilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/11/2016 tarih, 2013/11-142 esas ve 2016/463 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, emanette bulunan eşyaların dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin ek kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli emanetin 2008/264 sırasında kayıtlı, mühürlü çuval içerisinde dinleme CD’leri ve tespit tutanaklarının dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin, 25/12/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen 25/12/2015 tarihli ek karara yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkemenin delil olarak saklanmaya ilişkin ek kararının ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/534
Karar No: 2016/3161
Karar Tarihi: 10.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/534 E.  ,  2016/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların inkara yönelik savunmaları, soruşturma aşamasında şikayet- çinin kartını çalan kişileri teşhis edemeyeceğini beyan etmesi, ... Kriminal Polis Laboratuvarının 31.01.2014 tarihli raporunda tetkik konusu görüntülere ait çözünürlüğün düşük olması, şahısların kameraya uygun açı ve pozisyonda bulunmamaları, ortam ışık koşullarının elverişsiz düzeyde olması, şahısların yüzlerine ait morfolojik yapıların ve olası karakteristik izlerin teşhise elverişli görüntü bilgisi içermedikleri ve kıyas kabiliyeti taşımadığı müşahade edilerek görüntüler ile mukayese konusu ...'ya ait fotoğralar arasında bir karşılaştırma yapılamadığı, müspet veya menfi bir kanaat beyanında bu- lunulamadığının bildirildiği, bilirkişi heyetinden alınan 27.05.2014 tarihli raporda da tetkik konusu kayıtlardaki şüpheli şahsın yüzüne ait morfolojik yapıların ve karakteristik hatların net olarak teşhis edilememesi sebebiyle bahse konu şüpheli şahsın ... olup olmadığı hususunda herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı, ... Bankası ATM görüntülerinde yer alan beyaz tişörtlü şüpheli şahsın ise mümkün derecesinde ...'a ait olduğunun belirtilmesi karşısında; sanık ...'nın atılı suçları işlediğine dair hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, dosya arasında bulunan ... Bankası ATM görüntüleri ve bilirkişi raporları gözetilerek sanık ...'ın şikayetçinin kartının bir başkası tarafından ele geçirildiği sırada ATM yakınlarında bulunduğu sabit ise de; sanığın atılı suçlara iştirak ettiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıl- dığından, sanıkların atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13748
Karar No: 2012/20097
Karar Tarihi: 17.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13748 E.  ,  2012/20097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1171
Karar No: 2017/13403
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1171 E.  ,  2017/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/72
Karar No: 2019/401
Karar Tarihi: 21.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/72 E.  ,  2019/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... ile arasındaki ticari alacaktan dolayı ... 9. İcra 2013/5795 sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine ilamlı icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 21/06/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini,davalının buna rağmen taşınmazını 01/07/2013 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini, devrin alacaklıdan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını, devir bedelinin düşük olduğunu iddia ederek söz konusu tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icrayolu ile satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; iyi niyetli 3. kişi sıfatı ile satın alınan taşınmazda tapudaki bedel dışında davacıya ayrıca bedel ödendiğini, devir işleminin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki ... ili, Sırrın mahallesi 2269 ada, 10 parsel nolu taşınmazda 6/96 arsa paylı 2. kat 8. nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 01/07/2013 gün ve 24611 yevmiye numarası ile ... Tapu Müdürlüğünce yapılan satış ve devir işlemlerinin İİK 277 ve

devamı maddeleri uyarınca davacı yönünden iptaline, İİK 283.maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yolu ile satış yetkisi tanınmasına,dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bedel farkı olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.844,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22836
Karar No: 2022/556
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22836 E.  ,  2022/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.