erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9883
Karar No: 2011/17917
Karar Tarihi: 01.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/9883 E.  ,  2011/17917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, babası ile davalının yakın arkadaş olduklarını, davalının 18.7.2008 tarihinde babası aracılığıyla kendisinden 10.000TL borç para istediğini, bu miktar parayı davalıya gönderdiğini, örf-adet gereği olarak yazılı belge düzenlemediklerini, davalının geri ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının daha önce kendisinden borç para istediğini, bunun üzerine davacıya 10.000TL borç para verdiğini, davacının banka aracılığıyla bu borcunu ödediğini, aralarında başka alışveriş olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,para gönderme işleminin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacının ödünç sözleşmesi uyarınca para gönderdiğini tanıkla ispat ettiği,davalının ise savunmasını ispat edemediği,bu nedenle davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini ve ödenmediğini ileri sürmüş, delil olarak da 18.7.2008 tarihli,alıcısı davalı olan 10.000TL bedelli banka havale belgesine 2011/9883-17917

dayanmıştır. Davalı,daha önce davacıya borç olarak verdiği 10.000TL’nin geri ödendiğini savunmuştur. Davacı, karz hukuki ilişkisine dayandığına göre, bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Kural olarak, havale bir ödeme vasıtasıdır.Bu nedenle davacı davalıya borç para verdiğini yazılı belge ile ispatlamalıdır. Davaya konu havale belgesinde borç para verildiğine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı, borç para verdiği yönündeki iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde ”her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya borç para verdiği yönündeki iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5905
Karar No: 2016/288
Karar Tarihi: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5905 E.  ,  2016/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmek, tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme, nitelikli şekilde kasten öldürmek, bu suça yardım etmek

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun (37, 82/1-a-d, 62, 53), (37, 82/1-h, 62, 53), 63 maddeleri uyarınca; (Müebbet hapis cezası), (müebbet hapis cezası).

2- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-h, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca; (Müebbet hapis cezası)

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, katılanlar vekili, re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 24.06.2015 tarihli hükmü, katılanlar ..., ... ve ... adına temyiz eden avukatlar ... ve ...'un adı geçenlerin vekili olduklarına dair düzenlenmiş vekaletnamenin dosyada olmadığı,

2-) Sanık ... hakkında eşi maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2 maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

3-)Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz eden katılanlar ... (1985 doğumlu) ve ... vekili ...'in, temyiz istemi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı,

4-) Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 29.06.2015 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği, sanık müdafii de 28.07.2015 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği halde, sanık müdafiinin temyizi istemi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı,

Anlaşılmakla;

Dosyanın mahalline gönderilerek; katılan katılanlar ..., ... ve ... tarafından avukatlar ... ve ...'a verilmiş vekaletnamenin olup olmadığının araştırılması, vekaletnamenin olması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname olmadığı takdirde ise vekaletname bulunmadığına dair tanzim edilecek tutanaktan sonra, gerekçeli kararın adı geçen katılanlara ve Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğinin, temyiz dilekçesi/dilekçeleri verilmesi durumunda temyizin kapsamının yeniden belirlenmesi, ayrıca sanık Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden katılanlar ... (1985 doğumlu) ve ... vekili ...'in temyiz ile sanık müdafiinin temyiz istemi ve sonrası sanık ve müdafiinin feragatına ilişkin olarak "ek tebliğname" düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5390
Karar No: 2011/9214
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5390 E.  ,  2011/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12889
Karar No: 2017/436
Karar Tarihi: 24.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/12889 E.  ,  2017/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maaş kesme, yersiz ödenen ölüm aylıkları ve sağlık yardımlarının geri ödenmesine yönelik işlemlerin iptaliyle, kesilen maaşının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14519
Karar No: 2017/266
Karar Tarihi: 17.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/14519 E.  ,  2017/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren belediyeye ait işyerinde, değişen alt işverenler bünyesinde ve en son davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı olan, aralıklı üç dönem halinde çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı bulunan işyerlerinden sadece, 1064570 (alt işveren ... Tic. Ltd. Şti. ile Huzur Dayanıklı ...Tic. Ltd. Şti.’ye ait) tescil numaralı ile 1070527 ( davalı alt işveren şirkete ait) tescil numaralı işyerlerinin bilgileri bulunmakta olup, diğer tescil numaralı işyerlerinin hangi işverene ait olduğu ve hakkında bilgi bulunmayan işyerlerinin ait olduğu işverenlerin davalı belediyenin alt işvereni olup olmadığı hususları araştırılmamıştur. Bu halde, öncelikle bu yön usulünce araştırma yapılarak aydınlatılmalıdır.

Diğer taraftan, davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesinde, bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte, işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz olarak bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde geçen çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. Mahkemece, davacının kesintili çalıştığının kabul edilmesine rağmen, davalı alt işveren şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde belirtilen hususa dikkat edilmemesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacaklar brüt tutarda hesaplanmıştır. Mahkemece talep doğrultusunda, net miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmiş ise de, net miktarlara nasıl ulaşıldığı hususunda denetime açık bir hesaplama yapılmaması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17153
Karar No: 2012/20646
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17153 E.  ,  2012/20646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/991
Karar No: 2007/3908
Karar Tarihi: 05.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/991 E.  ,  2007/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu S. K.  hakkında 28.11.2005 tarihli çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibine, süresinde adı geçen tarafından imza itirazında bulunulmuştur. İcra mahkemesi takip dayanağı çekin TTK'nun 711/3.maddesi gereğince arkasına men talimatı verildiğinden bahisle takibe konulamayacağı gerekçesi ile takibi iptal etmiştir.

TTK'nun 711/3.maddesi "keşideci çekin kendisinin veya 3.bir kimsenin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu iddiasında ise, muhatabı çeki ödemekten men edilir" hükmü yer almaktadır. TTK'da yer alan bu ödemeden men talimatı alacaklının takip yapmasını engelleyici bir neden değildir. Çekin üzerinde talimatın verildiğini bildiren tarih çekin ibraz tarihi sayılır. Mahkemece bahsedilen kurallar gözönünde tutularak işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13151
Karar No: 2021/2666
Karar Tarihi: 07.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/13151 E.  ,  2021/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17851
Karar No: 2012/32748
Karar Tarihi: 05.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17851 E.  ,  2012/32748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın taksit süresine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına göre sanığa fazla adli para cezası tayini,

2-5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına yer verilmediği gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan 10 ay hapis cezası 300 güne dönüştürülerek, doğrudan verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı da eklenmek suretiyle günlüğü 20 TL ile çarpılarak 6.500 lira adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 gün yerine 450 TL, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 25 gün yerine 375 TL adli para cezası ibareleri yazılması ve hükümden hapis cezasının 300 gün adli para cezasına çevrilmesine yönelik 3. fıkrası ile adli para cezalarının içtimaını düzenleyen 4. fıkrası çıkartılarak yerine ''Sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK.nun 62. maddeleri uyarınca tayin edilen 10 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a, 52/2 madde ve fıkraları uyarınca günlüğü 20 TL’den para cezasına çevrilerek sanığın 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16916
Karar No: 2012/20656
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16916 E.  ,  2012/20656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

DSİ Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4873
Karar No: 2018/7745
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4873 E.  ,  2018/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi)

2011/33 Esas, 2011/11 Karar (22. AC)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4297
Karar No: 2015/10560
Karar Tarihi: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4297 E.  ,  2015/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/141237

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.01.2015 (Asıl karar) 26.02.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/308 Esas, 2015/5 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24819
Karar No: 2022/3397
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24819 E.  ,  2022/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Kamu malına zarar verme suçu kasten veya olası kast ile işlenebilecek suçlardandır. Bu suçun taksirle işlenmesi mümkün değildir. Olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerekmektedir. Taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olan sanığın neticeyi istememesine karşın neticenin gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; olay günü askerlik görevini askeri araçta şöför olarak yerine getirmekte olan sanığın kendi sevk ve idaresindeki askeri aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karışmış olduğu trafik kazasında, asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, kullanımında olan araçta hasar meydana gelmesine sebep olması şeklindeki eyleminin taksirle işlendiği ve kamu malına zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, taksirle yaralama suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “katılan tarafın zararı karşılanmamakla yasal koşulları oluşmadığından'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.