erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/562
Karar No: 2022/9380
Karar Tarihi: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/562 E.  ,  2022/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1048
Karar No: 2006/1625
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1048 E.  ,  2006/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ... sözleşmesi nedeniyle oluşan bakiye imalât alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece birleşen davanın derdestlik nedeniyle asıl davanın ise, husumetten reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının birleştirilen 2005/123 Esas sayılı dosyaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava konusu sözleşmeyi mal sahibi sıfatıyla ... ..., yüklenici sıfatıyla ise ... imzalamışlardır. Her ne kadar sözleşme sonundaki imza bölümünde ... ... ve müşterekleri denmiş ise de, müşterek denilen kişilerin kimler olduğu sözleşmeye yazılmadığından, sözleşmeyi imzalayan ...’un akdin tarafı olduğunun kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece ... hakkında açılan davanın esasının incelenerek uyuşmazlığın halli gerekirken davanın husumet ve görevsizlik nedeniyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5061
Karar No: 2015/9362
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5061 E.  ,  2015/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/51

Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık S.. S..'ın yapılan yargılanması sırasında; Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesiyle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 gün ve 2014/446 E. 2014/416 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26077
Karar No: 2020/10939
Karar Tarihi: 04.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/26077 E.  ,  2020/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

29.01.2015 günlü oturumda sanık hakkında yakalama emri düzenlenmesi ve duruşmanın 12.05.2015 gününe bırakılması, sanık müdafinin aynı tarihli mazeret dilekçesi sunarak duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğini beyan etmesi karşısında; sanığın 21.04.2014 günü yakalanarak savunmasının alınması üzerine 30.03.2015 günü sanık ve müdafii haberdar edilmeksizin duruşma açılarak ve sanık müdafinin 23.03.2015 günlü dilekçesinde araştırılmasını istediği hususlar değerlendirilmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14056
Karar No: 2006/16909
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14056 E.  ,  2006/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 142 ada 8, 9, 12, 11, 16, 20 ve 8 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22185
Karar No: 2022/8339
Karar Tarihi: 23.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22185 E.  ,  2022/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: 1- Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 - 2018/451 esas ve 2020/115 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5262
Karar No: 2014/3051
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5262 E.  ,  2014/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5207
Karar No: 2018/5648
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5207 E.  ,  2018/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ... ile müşteki ...'in istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/570 Talimat sayılı, 12.02.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mağdure ... vekili Avukat ... da 03.11.2015 tarihli dilekçeyle sanıklar haklarında kurulan hükümleri temyiz etmesine karşılık 04.06.2015 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmemesi karşısında, söz konusu temyizle ilgili ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16686
Karar No: 2013/17560
Karar Tarihi: 08.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16686 E.  ,  2013/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk (Tic. Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 2011/260 E. - 2012/280 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemenin 19/07/2012 tarih, 2011/260 Esas, 2012/280 Sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemenin 20/04/2013 tarihli Ek Karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verdiği, iş bu ek kararın davalı vekiline 25/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iş bu ek kararı 09/05/2013 tarihinde temyiz ettiği, HUMK'nun 432 maddesine göre temyiz isteminin reddi kararlarının temyiz süresinin 7 gün olduğu, ek kararın süresi içinde temyiz edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 20/04/2013 tarihli ek kararı temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13209
Karar No: 2017/4107
Karar Tarihi: 17.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13209 E.  ,  2017/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin hesabından paranın aktarıldığı hesabın sahibi olan... ile sanığın mümkün ise duruşmada bir araya getirtilerek yüzleştirilmesi, değil ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temiz edilerek gösterilmesi ve ...i’nin iddia etmiş olduğu parayı çekmesi için kendisini yönlendiren kişinin sanık olup olmadığının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın mahkemede alınan savunmasında atılı suçu kabul etmeyip kimliğini kaybettiğini belirtip müştekinin hesabından yapılan işleme ait numaranın da kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında; sanığın imza ve yazı örnekleri ile abonelik sözleşmesinin uzman bilirkişiye inceletilerek hattın sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; sanığın aynı müştekiye yönelik olarak tek suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmiş olduğu birden fazla hırsızlık eyleminin hukuki ve fiili bir kesintinin olmaması karşısında bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e, 43/1. maddelerine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde iki kez hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19793
Karar No: 2014/11928
Karar Tarihi: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19793 E.  ,  2014/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/277018

MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

NUMARASI : 2008/142 (E) ve 2010/124 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap'tan yapılan sorguda aynı yer cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan sanık S.. E..'in, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196.maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. K.. ve S.. E.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1343
Karar No: 2007/2707
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1343 E.  ,  2007/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... Tosun ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozma kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde üretim gideri olarak brüt gelirin %30'u bildirilmiş olup, geri çevirme kararı üzerine dosyaya konan cetvelde üretim giderinin 393 YTL olduğu açıklanmışsa da bu rakam brüt gelirin %10-15'ine denk gelmektedir.

İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak veri listesindeki bu çelişki açıklandıktan sonra üretim giderini tüm kalemler halinde gösterir biçimde veri cetveli istenip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5663
Karar No: 2014/3054
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5663 E.  ,  2014/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9308
Karar No: 2018/4341
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9308 E.  ,  2018/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2017 gün ve 2017/58 Esas, 2017/57 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle anılan evrelere ilişkin olup imza atılmayan iddianame, duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15770
Karar No: 2022/7192
Karar Tarihi: 14.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15770 E.  ,  2022/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 31/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararı veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/118
Karar No: 2015/7429
Karar Tarihi: 14.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/118 E.  ,  2015/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yönetimindeki araçla seyrederken, davalı ... tarafından yol ortasına açılmış ve hiçbir önlem alınmamış çukura araçla birlikte düşmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki evin odunluk duvarına çarptığını ve ayağında kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini, diz kapağı altına platin takıldığını, belirli oranda işgücü kaybı olduğunu, 1 yıl süresince çalışamadığını, acı, üzüntü, elem içinde kaldığını, aynı olay nedeniyle araçta bulunan dava dışı ...ı'nın sakat kaldığını,.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/858 esas 2013/234 karar sayılı dosyasında açılan davada alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda davalıya %10 kusur verildiğini belirterek şimdilik 100 TL geçici, 100 TL sürekli işgücü kaybı zararı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı bir başka dosyada alınan ATK raporunun ve kusur durumunun kendilerini bağlamadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idarenin hizmet kusuruna dayanılan davada idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7832
Karar No: 2022/11355
Karar Tarihi: 08.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7832 E.  ,  2022/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi

21.01.2021 tarihli 2020/280 esas ve 2021/48 karar

2-) İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin

08.03.2021 tarihli 2021/501 esas ve 2021/602 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.