erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10050
Karar No: 2012/16324
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10050 E.  ,  2012/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, Ayvacık Esnaf Odasından 06/12/2006 tarihinde 20.000 TL krediye başvurduğunu, aynı tarihte ...Ezine Şubesinde kredi sözleşmesi için gereken evrakları imzaladığını, parayı almak için daha sonra söylenen tarihte bankaya gittiğini, ancak kredinin çıkmadığını, 2008 yılı Mayıs ayında bankadan borçlu olduğuna dair bir ihtarname geldiğini, kısa bir süre sonra da icra takibi başlatıldığını, ihtarnamenin gelmesi ile banka kayıtlarında borçlu olduğunu öğrendiğini, bankaya dilekçe ile başvurması üzerine kendisine gönderilen belgeler sayesinde kredinin adına çıktığını, fakat başka şahıslara ödenmiş olduğunu öğrendiğini, gönderilen fotokopiler arasında parayı havale etmek üzere kendisinin adına yazılmış 08.12.2006 tarihli bir de talimat bulunduğunu, ancak bu talimatın sahte olduğunu, altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, 20.000 TL gibi küçünsenmeyecek bir paranın başka hesaplara dağıtılırken talimat yazısı altındaki imza ve kimlikle ilgili incelemelerin özenle yapılmadığını belirterek kredi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 20.000 TL nin bankaca tarafına ödenmesine ve 5.000 TL maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının imzaladığı 06/12/2006 tarihli Kredi sözleşmesi ile kredi başvurusunda bulunduğu, başvurusunun kabul edildiğine dair davacının bilgilendirilmediği, kredi başvurusu neticesinde çıkan paranın davacının bilgisi dışında imzası taklit edilmek suretiyle başka hesaba aktarıldığı, davalı banka çalışanlarının tüm bu işlemlerde üzerlerine düşen gerekli ihtimam ve dikkati bilerek veya farkında olmadan yerine getirmedikleri, davacı adına çıkan kredinin başka hesaba aktarılmasında tamamen davalı banka ve personelinin sorumlu oldukları, davacıya atfedilebilir herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı ve gelişen olayların tamamen davacının bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiği, davaya konu kredi parasının davacı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı Saadettin Rüzgar'ın Ayvacık İcra Müdürlüğü'nün 2008/372 sayılı takip dosyasındaki takibe konu borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14733
Karar No: 2019/272
Karar Tarihi: 23.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14733 E.  ,  2019/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile cinsel istismar eylemi nedeniyle maddi ve maenvi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, davalılardan ...'nın adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8113
Karar No: 2017/5972
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8113 E.  ,  2017/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaların zorunlu unsurları taşıdıgının tespiti halinde ise sanık ...’ın savunmasında, ... Madencilik LTD şirketine hizmetli olarak girdiğini, orada yatıp kalktığını, şirketin sahipleri olan ...’nın üzerine şirket kuracaklarını, kabul etmezse kendisini işten çıkaracaklarını söylemeleri üzerine kabul ettiğini, şirkette herhangi bir imza yetkisinin olmadığını atılı suçu kabul etmediğini beyan etmesi karşısında sanık ...’ın şirkette sadece ortak olduğu, temsile yetkili kişi olmadığı gözönünde bulundurularak, sanığın sahte fatura düzenleme eylemine iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından savunmasında adı geçen kişilerin tanık olarak ifadesine başvurulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden ya da kimlerden aldıkları ve sanık ...’ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerektiğinde fatura ile belgeler üzerindeki imza ve yazıların da sanık ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı

2-)Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6042
Karar No: 2019/11673
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/6042 E.  ,  2019/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 01.09.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kamyon ile müvekkillerinin murisi ...'in sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada davacıların murisi ile birlikte eşi ...'in de vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba için 6.000,00 TL maddi (destek ve cenaze gideri), anne için 3.000,00 TL ve kardeş ... için 1.000,00 TL destek tazminatının sigortacıya ihtar tarihinden işleyecek ticari faiziyle tüm davalılardan; davacı anne ve baba için 50.000,00'er TL, kardeşler için 15.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.12.2014 tarihinde davacı babanın maddi talebini 10.551,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı babanın maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.251,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.300,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 10.551,24 TL'nin; davacı annenin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.800,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı kardeş ...'nın maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 40.000,00'er TL, davacı kardeşler için 10.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.460,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7157
Karar No: 2012/8154
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7157 E.  ,  2012/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2008 gün ve 2008/26 Esas, 2008/196 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3420
Karar No: 2018/4700
Karar Tarihi: 14.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3420 E.  ,  2018/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; yakın akrabayı öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan kurum vekili ile Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3251
Karar No: 2020/4688
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3251 E.  ,  2020/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davacı baba ile 2014 doğumlu ortak çocuk Ramazan arasında "her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 11:00'den Pazar günü akşam saat 17:00'a, dini bayramların 2. günü sabah saat 11:00'den 3.günü akşam saat 17:00'a kadar, milli bayramlarda sabah saat 11:00'den akşam saat 17:00'a kadar, babalar gününde sabah saat 11'den akşam saat 17:00'a kadar, Temmuz 1. günü saat 11:00'dan 31 günü saat:11:00'a kadar," şeklinde kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı anne tarafından istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince itirazın esastan reddine karar verilmiştir. Ortak çocuğun, yaşı, gelişimi ve davranışsal özellikleri ve özellikle çocuk ve baba arasındaki etkileşimin bu yaşına kadar yeterince sağlanamamış olması da dikkate alınarak uzun süreli ve yatılı olarak anne yanından ayrılması çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararların değişen şartlara göre her zaman değiştirilmesi mümkündür. Baba ile ortak çocuk Ramazan arasında yaz aylarında kurulan kişisel ilişkinin daha kısa süreli düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde, hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının, kişisel ilişki kurulmasına ilişkin 1. bendinden "Temmuz ayının ilk günü saat 11:00'dan son günü saat: 11:00'a kadar" sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine "her yıl 1 Temmuz saat 10:00’dan, 07 Temmuz saat 17:00 tarihleri arasında" sözcüklerinin yazılmasıyla hükmün DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2020/4173
Karar No: 2022/5511
Karar Tarihi: 08.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4173 E.  ,  2022/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 05/09/2014 günü saat 15:55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki ... ile meskun mahal içi, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, iki yönlü, 6 metre genişliğinde, emniyet şeridi, banket ve yaya kaldırımının olmadığı asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre sağ tarafta yürümekte olan yayalar ... ile ...'e çarpması şeklinde meydana gelen ve iki yayanında öldüğü olayda,Kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim edilen 22/09/2014 tarihli ile 13/03/2015 tarihli bilirkişi raporlarında: sanığın aracın hızını dönemeçlere girerken azaltmaması ve hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, yayaların ise her iki tarafta yaya yolu ve banket bulunmayan, kullanılır durumda olmayan taşıt yolunun sol kenarını izlemek kuralını ihlal etmeleri sebebiyle tali kusurlu olduğu, Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 07/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise: sanığın idaresindeki ... ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermemesi, seyrini olay mahalli yol özelliklerini dikkate alarak kontrollü biçimde sürdürmeye yeterli özeni göstermemesi sebebiyle asli ve tamamen kusurlu olduğu, yayaların ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, belirtildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2663
Karar No: 2013/13609
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2663 E.  ,  2013/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2011 gün ve 2010/176 Esas, 2011/104 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 12.06.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13294
Karar No: 2024/20840
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13294 E.  ,  2024/20840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.07.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/502 E., 2022/3170 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.07.2024 tarihli ve 2022/502 Esas, 2022/3170 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 16.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10696
Karar No: 2020/97
Karar Tarihi: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10696 E.  ,  2020/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “01/10/2008, 03/10/2008” olarak gösterilmesi gerekirken “23/03/2012” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, ... Gıda ve Meşrubat Ticaret adlı şahıs işletmesinin sahibi olduğu, ... Endüs. Ürün. Paz. ve Mak. Mümes. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden satın aldığı faturalı meşrubat malları karşılığında suça konu Denizbank İstinye Şubesine ait, keşidecisi ... ve Meşrubat Ticaret-..., lehtarı ... Endüs. Ürün. Paz. ve Mak. Mümes. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 85.877 TL bedelli, 01/10/2008 keşide tarihli, B 6087992 numaralı çeki keşide edip verdiği, çek lehtarı ... Endüs. Ürün. Paz. ve Mak. Mümes. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin ise bu çeki Factoring Sözleşmesi ile katılan ...’nın yetkilisi olduğu Akdeniz Factoring Hizmetleri A.Ş.ne verip karşılığında nakit para aldığı, çekin tahsili için ING Bank Atatürk Cad. Kadıköy Şubesi'ne ibraz edildiğinde sanığın çekle ilgili ödeme yasağı talimatı verdiğinden banka tarafından ödeme yapılmadığı, karşılıksız çek suçundan dolayı sanık hakkında açılan davada ise sanığın çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın sanığa ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın satın aldığı mallar karşılığında imzası başkasına ait çek vererek menfaat temin ettiği ve bu suretle müsnet nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.