erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/713
Karar No: 2008/3378
Karar Tarihi: 03.04.2008

5. Ceza Dairesi 2007/713 E., 2008/3378 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/713 E., 2008/3378 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- KARARIN İÇERİĞİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar Cemil G, Aligholi B, Yusuf G, Yakup Ö'ın yapılan yargılamaları sonunda;hükümlülüklerine ve sanıklar Yakup ve Yusuf hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair (D) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.9.2006 gün ve 252 esas, 480 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 19.1.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar Yakup Ö ve Yusuf G hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itirazı kabil kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi kabul edilerek mahallinde işlem yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığı' na oybirliğiyle (TEVDİİNE),

II- Sanıklar Alıgholı B ve Cemil G hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların göçmenleri İran sınırından geçirmek suretiyle yurda soktukları ve bu şekilde üzerlerine atılı suçun oluştuğu anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi ile uygulama yapılırken a, b, d, e bentlerinde belirtilen hakların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hakların koşullu salıvermeye kadar kullanılamayacaklarının kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregınce (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5237 sayılı TCK'nu 53. maddesinin uygulandığı bölümünün "sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, d, e bentlerinde öngörülen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde düzenlenen haklardan da koşullu salıverilmelerine kadar yoksun bırakılmalarına" şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19997
Karar No: 2010/3986
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19997 E.  ,  2010/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14054
Karar No: 2012/64
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14054 E.  ,  2012/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idarece temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyleki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan taşınmazın 1987 yılında satışı yapıldığından emsal olarak kabulü doğru olmadığı gibi emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri ve bunların oranları belirlenmeden bedel tespiti de doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazda davacı pay sahibi iken, sebebi açıklanmadan tam pay üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18428
Karar No: 2018/523
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18428 E.  ,  2018/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2018/806
Karar No: 2018/2698
Karar Tarihi: 13.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/806 E.  ,  2018/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 20.03.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; UZUNKÖPRÜ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 gün ve 2017/273 esas, 2017/454 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B-1 nolu bendinden ''30 gün adli para cezası'' ibaresi çıkartılarak yerine "450 TL adli para cezası" ibaresinin yazılması, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı B-2 nolu bendinden “25 gün adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “375 TL adli para cezası" ibaresinin yazılması, TCK.nun 52/2. maddesi uygulanmasına ilişkin bölümün ise hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11240
Karar No: 2010/12794
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11240 E.  ,  2010/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elekt.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 42-587 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2006/1843 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 15.05.2007 tarihli sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanılmamıştır. Mahkemece bu noksanlığın giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9738
Karar No: 2016/13395
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9738 E.  ,  2016/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18419
Karar No: 2018/524
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18419 E.  ,  2018/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2020/20223
Karar No: 2022/1627
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20223 E.  ,  2022/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/03/2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 19/04/2015 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; müştekinin, suça konu motosikletini olay günü çorba içmek için gittiği iş yeri önüne, cadde üzerine saat 19:00’da park ettiğini, saat 19:30’da ise park ettiği yerde olmadığını farkettiğini beyan ettiğinin ve 15.03.2015 olan suç tarihinde yaz saati uygulamasının başlamamış olması nedeniyle UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre gece vaktinin saat 16:31’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece gerçekleştiği sabit olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5112
Karar No: 2022/15797
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5112 E.  ,  2022/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare, bir kısım davalılar ve feri müdahil vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili, feri müdahil vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairemize gönderilen 09.08.2022 havale tarihli dilekçe ile temyiz haklarından vazgeçtiklerinin bildirildiği, dosya içerisinde bulunan vekâletname içeriklerinden vekilin temyizden feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare vekili ve feri müdahil vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 153 ada 12 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ve feri müdahilden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2149
Karar No: 2014/175
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2149 E.  ,  2014/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2011 gün ve 2010/624 Esas, 2011/217 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17341
Karar No: 2018/47
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17341 E.  ,  2018/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2015/36562
Karar No: 2016/17177
Karar Tarihi: 07.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/36562 E.  ,  2016/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında temin edilen görüşme kayıtlarına göre baz istasyonu bilgilerinin sanığın adresinin bulunduğu yere yakın olduğunun görüldüğü ve olay tarihinde yakın saatlerde birçok görüşme kaydının bulunduğu, bu suretle suça konu görüşmelerin yapıldığı saatlere yakın zamanlarda yapılan görüşmelerin kayıtları dikkate alınarak, bu saatlerde görüşme yapılan şahısların tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulup, görüşme yaptıkları kişinin sanık ... olup olmadığı tespit edilip bu yöndeki beyanları alınmadan ve bu tanıkların anlatımları yöntemince tartışılıp irdelenmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25678
Karar No: 2022/6030
Karar Tarihi: 29.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25678 E.  ,  2022/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/03/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28/02/2015 tarihi yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/4. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararının verildiği 24/06/2008 tarihinden, 27/10/2015 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.