Esas No: 2011/19748
Karar No: 2013/3941
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19748 E.  ,  2013/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ... ile sanıklardan ... ile oğulları olan sanık ... ve sanık ... arasında ortaklık olduğu ve Nisan veya Mayıs 2005 tarihinde sona erdiği tarafların beyanlarından anlaşılmakla, katılanın beyanlarına göre ortaklığın tasfiyesi sonucunda sanıklar ..., ... ve ...’den 1.950.000.000.000. TL alacaklı çıktığı, bu miktarda alacağı karşılar mahiyetteki suç konusu çekin daha önceden doldurulmuş hali ile getirilip şirketin muhasebecisi olan sanık ...’ın da hazır olduğu bir ortamda katılanın isteği üzerine sanık ... ve sanık ... tarafından yanında ciro edilip tüm sanıklar tarafından katılana verildiği,

Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik eylemlerin de; tüm sanıklar bu çekin sahte olduğunu iddia ettikleri, ancak gerek Bursa 5.İcra Hakimliğinin 2005/874 Esas ve 2007/411 Kara sayılı dosyasında, gerekse Aliağa Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/513 Esas sayılı dosyasında yargılama safahatında yaptırdıkları bilirkişi incelemeleri neticesinde; söz konusu çekin keşidecisinin sanık ..., cirantalarının da sanık ... ile sanık ... olduğunun belirlendiği, ayrıca şirketin yetkilisi ve çek hesabı sahibi olan sanık ...’in bu çekte hiç imzasının bulunmadığı, sanık ... tarafından şirket yetkilisi olarak imzalanması gerekmesine rağmen gerçekte sanık ... tarafından sanık ... emrine düzenlendiği, çekin katılan ...’a sanıkların tümünün hazır olduğu bir ortamda verilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, çekteki tüm imza sahiplerinin ortak bir irade ve menfaat etrafında hareket ettikleri, işbirliği içerisinde oldukları ve çeki de bu işbirliğinin gereği olarak hazırlayıp katılana verdikleri anlaşılması karşısında tüm sanıkların yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit olmakla,

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davada ise; çekin, önceye dayalı ve miktarı belli bir borç ilişkisi neticesinde verildiği dolayısı ile söz konusu çek, önceden ... bir alacağın varlığının ispatı niteliğinde bir belge olduğu, bu durumda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarından "haksız menfaat sağlama" unsuru gerçekleşmediğinden sanıkların yüklenen dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’nın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.