Esas No: 2013/36258
Karar No: 2014/30046
Karar Tarihi: 28.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36258 E.  ,  2014/30046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık ... hakkında kamu malına karşı hırsızlık ve mağdur ... ... yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... ... girerek, tekel reyonundan 380 TL ve 1 paket sigara, kola reyonundan 106.55 TL ve market reyonundan 130 TL ile ... fotoğrafçısına ait fotoğraf makinesini çaldığı, hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklardan ...'a saklaması için bıraktığı, sanıklar ... ve ...'in suça konu eşyaları askeriyenin karşısındaki dere yatağına sakladıkları, hırsızlık olayının ortaya çıkması üzerine sakladıkları yeri göstermeleri suretiyle eşyaların ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; sanığa atılı kamu malına karşı hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü, yine suça konu eşyaların dosyanın diğer sanıkları ... ve ... tarafından iade edildiği, sanığın ise aşamalardaki beyanlarında yüklenen suçu inkar ettiği, malların iadesine yönelik bir iradesinin ve pişmanlığının olmadığı, dolayısıyla adı geçen sanık yönünden 5237 sayılı yasanın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve hatalı olarak uygulanan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/2'den fazla olacağı dikkate alınmamışsa da, yapılan hatalı uygulamanın sanık lehine genişletilmesi hakkaniyete uygun olmaması dikkate alınarak ve aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'e karşı hırsızlık eylemleri ve sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'in, mağdurlardan .... sorumlusu olduğu meşrubat reyonundan, ..., .... ve .... ait cüzdanları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde; suça konu cüzdanların zilyetliğinin mağdur ...'a ait olduğu gözetilmeden üç ayrı suç olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'in mağdurlara ait çalmış olduğu cüzdanların içinde bulunan paralar alınmış olarak olaydan 2 hafta sonra kanalizasyon çukunda bulunarak mağdurlara teslim edildiği, mağdurlardan .... ait paranın bir kısmının bulunduğu, diğer mağdurlara ait paraların ise bulunamayarak zararlarının karşılanamadığının anlaşılması karşısında ; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması

3-Sanık ...'in tüm aşamalarda, suça konu eşyaları, sanık ...'in saklaması için sanık ...'a verdiği, kendisi ve ...'in de bu eşyaları askeri binanın karşısında bulunan dere yatağına sakladıkları, hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığı yönündeki beyanı ve bu beyanın sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, tüm dosya içeriğine göre; eylemin TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4-Sanık ... hakkında hükmedilen cezada, soruşturma aşamasında yapılan rızai iade nedeniyle indirim yapılırken, 168/1. maddesi uyarınca yapılan uygulamada, anılan maddenin 1. ve 2. fıkraları birlikte değerlendirildiğinde, 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.