erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2273
Karar No: 2018/6890
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2273 E.  ,  2018/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamanın 11.10.2013 tarihli karar celsesinin tutanağında ıslak imzası bulunan Bekir Bakmaz isimli zabıt katibinin gerekçeli hükümde ıslak imzasının bulunmadığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre ise gerekçeli hükümde adı geçen zabıt katibinden farklı bir kişinin elektronik imzasının bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19130
Karar No: 2011/4841
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19130 E.  ,  2011/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 Sayılı TCK’nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı yasanın 322.maddesi gereğince,1.367.00YTL adli para cezası olarak tayin edilen sonuç cezanın 561,00 YTL’ye indirilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/9391
Karar No: 2016/7770
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9391 E.  ,  2016/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ....'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2108
Karar No: 2012/4512
Karar Tarihi: 01.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2108 E.  ,  2012/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/29327

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/12/2011, 2010/461 (E) ve 2011/432 (K)

SUÇ : Resmi nikahlı eşini yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin, sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki menfaat bulunmadığından bu suçtan kurulan beraat hükmünün temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşi olan mağdureye yönelik suçunun sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Mağdureye ait geçici ve kesin raporlar, hastane müşahade evrakları ve soruşturma dosyasının Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek mağdurda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın ayrı ayrı vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, iç organlarda yaralanma meydana getirip getirmediği, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, duyulardan veya organlardan bir veya birkaçının işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi sonucunu doğurup doğurmadığı, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında yeterli rapor aldırılmadan, Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen yetersiz adli raporla yetinilerek eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

b-Kabule göre de; gerekçeli kararda Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen raporda mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı gösterilmesine rağmen, hüküm kurulurken temel cezanın TCK.nun 86/1 maddesine göre belirlenmek suretiyle hüküm fıkrasıyla gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair cihetleri incelenmeksizin, tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2464
Karar No: 2009/2869
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2464 E.  ,  2009/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre anılan yasanın 69 ncu maddesi uyarınca satış bedelinin öncelikle davalı ...’na ödenmesine, artanın davacı ile ikinci sıradaki alacaklı arasında garameten paylaştırılmasına imkân sağlayacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesi için mevcut sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca konulan hacizlere kural olarak iştirak edilemez. Birden çok kamu alacaklısının aynı mala haciz koyması halinde de anılan yasanın 69 ncu maddesi uyarınca bu hacizler tarih sırasına göre dikkate alınırlar. Bu nedenle ...’nın hacizlerinin ilk sıraya alınması ve artan paranın davacı vergi dairesi ile diğer alacaklı arasında paylaştırılmasına karar verilmesi yasanın 21/I nci maddesine uygun ise de davacı Battalgazi Vergi Dairesi’nin ikinci sıradaki alacaklı ile garameye girmesine dair hüküm kurulması hatalıdır. Zira iptal edilen sıra cetvelinde ikinci sıradaki alacaklı da ... olup, hükümde davalılardan ...’ın haczinin kasdedildiği anlaşılmaktadır. İnfazda sorun yaratabilecek nitelikteki bu durum nedeniyle, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi çerçevesinde düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel İcra Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 sayılı bendinin beşinci satırında bulunan “ikinci sıradaki alacaklı” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine “Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/11804 sayılı takip dosyası” sözcük dizisinin yazılmasına ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9944
Karar No: 2007/12226
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9944 E.  ,  2007/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oran esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu dönem için de %35 faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23387
Karar No: 2022/3537
Karar Tarihi: 02.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23387 E.  ,  2022/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/05/2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 27/03/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22/03/2008 gününden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6955
Karar No: 2011/17672
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6955 E.  ,  2011/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında daha önce görülen davanın temyiz incelenmeside 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış oldruğundan kararın temyiz incelenmesi görevi 15. Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın temyiz incelenmesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3605
Karar No: 2009/11563
Karar Tarihi: 01.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3605 E.  ,  2009/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı B.Y.vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci, lehdar durumunda olan E. Ç.ın ciro imzasının geçerli olmadığından bahisle itirazda bulunmuştur. Takip lehdarın cirosu ile hamil durumunda olan, B. Y. tarafından yapılmıştır. TTK.nun 589.maddesinde; "namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep olmaksızın ilzam etmeyen imzaların bulunması halinde, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü getirilmiştir. Bu nedenle keşideci kendi imzasını inkar etmediğine göre bono bedelini ödemekle yükümlü olup, müracaat borçlusu lehdarın imzasının geçerli olmadığı yolundaki itirazı dinlenmez. Mahkemece, borçlunun bu yöne ilişkin itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı B. Y.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/7367
Karar No: 2018/6912
Karar Tarihi: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/7367 E.  ,  2018/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onuncu-ondördüncü celselere ait duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8779
Karar No: 2016/1804
Karar Tarihi: 23.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8779 E.  ,  2016/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 07.09.2015 tarihli geri çevirme kararının 2. bendinde; davanın iki ayrı sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu, mahkemece her iki sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, belirtilerek herbir sıra cetveline ilişkin hükme yönelik harçlar konusunda işlem yapılması istenmesine rağmen mahkemece bu bent yönünden işlem yapılmaksızın dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

İtiraz, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ... alacağının esasına ilişkin olup, davanın reddine ilişkin hükmü, cetvelin 3. ve 4. sıralarında yer alan iki ayrı takip dosyası yönünden temyiz eden davacı vekili tarafından her bir takip dosyası için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacı vekilince, diğer takip dosyası için anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa davacı vekilinden hangi takip dosyası için anılan harçların yatırıldığı sorulup, harcı yatırılmayan takip dosyası yönünden anılan harçların yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20832
Karar No: 2012/23211
Karar Tarihi: 10.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/20832 E.  ,  2012/23211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Hazine vekili Avukat ....'in 28.08.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini belirtmiş olması ve adı geçen avukatın dosyada vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; 02.11.2011 gün ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 18/2 ve 11/2-3. madde ve fıkraları gereğince, Hazine'ye, avukatın temyizden vazgeçmesine onay verip vermediği ya da bu konuda yetkili kılınıp kılınmadığının sorulmasının sağlanması ve yazı cevabı ile birlikte incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5107
Karar No: 2011/6895
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5107 E.  ,  2011/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şahsi haklarda kazanılmış hak oluşmayacağı gözetilmeksizin katılan idareye tazminat ve ağaçlandırma gideri verilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 Sayılı TCK’nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı yasanın 322.maddesi gereğince, 5.500,00 YTL adli para cezası olarak tayin edilen sonuç cezanın 3.300,00 TL’ye indirilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/6331
Karar No: 2022/8709
Karar Tarihi: 07.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6331 E.  ,  2022/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nın Uzmanlık Raporu'na göre, suça konu kuru sıkı tabancanın, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişlik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi, şarjörünün mevcut olmadığı, sanığın tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması ve sanıkta da özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatine ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8874
Karar No: 2020/12890
Karar Tarihi: 16.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8874 E.  ,  2020/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, adli sicil kaydında yer alan ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/04/2011 tarihli 2010/795 E. 2011/112 K sayılı 10/10/2013 tarihinde kesinleşen ilamına konu TCK’nın 106/1-1.maddesinde yazılı tehdit suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, TCK'nin 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik CMK'nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğundan bu kapsamda UYAP kayıtlarından yapılan incelemede, tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/03/2020 tarihli ek kararı ile uzlaşmanın sağlanamadığından bahisle sanık hakkında infazın durdurulmasına karar verilen ilamın yeniden infaza verilmesine karar verildiği ve uzlaşma sağlanamaması nedeniyle ilamın yeniden infaza verilmesine dair bu ek kararın kesinleştiği dikkate alınarak, sanık hakkında bu suç yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanması hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.