erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9230
Karar No: 2010/9966
Karar Tarihi: 07.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9230 E.  ,  2010/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.520 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davaya konu 3 parsel ... taşınmazın gaip olan bir kısım hissedarlarının hak ve menfaatlerinin korunması bakımından İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, yapılan araştırmaya göre taşınmazın 20 m2'lik kısmının öteden beri davalılarca işgal edildiğinin anlaşıldığı ileri sürülerek, 01.01.2002 tarihi ile 31.07.2007 tarihleri arası için 2.520 TL ecrimisilin, ıslah ile de 3.612 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine verilen karar 22.12.2008 tarihli kararla bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazda 2/8 hisse sahibi olan davalının zeminde kullandığı yerin hissesine düşen yerden daha az olduğu, bu kullanım nedeniyle davacı tarafın zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bozma kararından sonra davacı vekilinin sunmuş olduğu 21.07.2007 tarihli işgal tutanağı ile Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/334 esasında kayıtlı bulunan dava dosyası içeriğinden davaya konu 3 no'lu parselin 127,74 m2 olduğu, dava konusu taşınmaz yanındaki 5 no'lu parselde bulunan ve davalılara ait olan evin 20 m2'lik kısmının 3 no'lu parsele tecavüzlü olduğu, her ne kadar davalı ... 3 no'lu parselde 2/8 oranında hissedar ve 20 m2'lik kısım kendi hissesine düşen yerden az ise de, tecavüzlü olan bu 20 m2 yer dışında davalıların 3 no'lu parselin 99,24 m2'lik kısmınıda ev ve bahçe yaparak ayrıca kullandıkları, bu durumda davalıların kullanımında olan toplam alanın 119,24 m2 olduğu, bunun da davalı ...'ın hissesine düşen yerden oldukça fazla olduğu, bu şekildeki bir kullanımdan diğer hissedarların zarara uğrayacaklarının doğal bulunması karşısında, davacı vekilinin bozma kararı uyarınca zararın ispatı bakımından delil olarak dayandığı 21.07.2007 tarihli işgal tutanağı ile Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/334 esas ... dava dosyası içeriği dikkat alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1126
Karar No: 2017/3956
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/1126 E.  ,  2017/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olay tarihinde, haklarında ayrıca işlem yapılan diğer sanıklar ile birlikte ... çay bahçesinin yakınlarındaki tarihi surların iç kısmında plastik su şişesinin çevresinde halka oluşturdukları sırada yakalandıklarında bong diye tabir edilen şişelerin ağız kısımlarının yanar vaziyette esrar, bong yanında bir miktar gazete kağıdına sarılı vaziyette esrar maddesinin ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen olayda sanık uyuşturucu madde kullanmadığını savunduğu ve kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemediği ve uyuşturucu madde kullandığı da teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14324
Karar No: 2013/18023
Karar Tarihi: 14.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14324 E.  ,  2013/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sahip olduğu minibüste kullanılmak üzere madeni yağ sattığını, davalının fatura karşılığında teslim aldığı madeni yağ bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fatura konusu kadar yağ almasının mümkün olmadığını, ayrıca veresiye fişlerinde yer alan teslim alan imzasının çalışanına ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda incelenen davacı defterlerinde takibe konu faturanın karşılığında nakit olarak ödendiğinin kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de kayıtlı olan bu faturanın tahsil edildiği kaydı karşısında davacının faturanın ödenmesini tekrar talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12336
Karar No: 2008/12443
Karar Tarihi: 13.10.2008

**10. Hukuk Dairesi         2007/12336 E.  ,  2008/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 31.05.2000-05.12.2000 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Bu durumda yapılacak iş; tesbite konu çalışmalara ilişkin olarak –varsa- işveren nezdindeki belgeler getirtilmeli; işbu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile, inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan; yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince, yeterince araştırılmalı; yukarıda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan Togo Deri Konfeksiyon Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine,13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4634
Karar No: 2012/6412
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4634 E.  ,  2012/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14068
Karar No: 2015/3664
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14068 E.  ,  2015/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait tarlaya, yol açma gerekçesiyle kepçe ile girerek tarladaki muhtelif ağaçları görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde söktüğü, bunu öğrenen katılanın sanık ile konuşmak istediğinde ise sanığın katılana hitaben: ''bana buradan yol vermeyenin anasını, kitabını sinkaf ederim, siz benim kim olduğumu biliyor musunuz'' şeklinde sözler söylediğinin iddia edildiği olayda;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılana ait arazi içerisindeki muhtelif ağaçları kesmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 152/1.c maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek basit mala zarar verme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, katılana hitaben ''bana buradan yol vermeyenin anasını, kitabını sinkaf ederim, siz benim kim olduğumu biliyor musunuz'' şeklinde sözleri söylediğinin soruşturma ve yargılama aşamasında ifadeleri alınan tanıklar ... ve ...'nün beyanları ile sabit olduğu, bu şekilde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 125/1- 4 maddesinde öngörülen alenen hakaret suçunu oluşturacağı dikkate alınarak ve bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25374
Karar No: 2016/5449
Karar Tarihi: 12.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/25374 E.  ,  2016/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... 2-AS 2001 T...i. arasındaki dava hakkında Bakırköy 19. İş Mahkemesinden verilen 12.09.2014 günlü ve 2013/1035-2014/288 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu internet sitesinde yapılan sorguda davalı Tasfiye Halinde AS 200...'nin sicil kaydının kapalı olup, 08.07.2011 tarihinde iptal edildiği açıklaması bulunduğundan, Ticaret Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılarak, adı geçen şirketin sicilden terkin olunup olunmadığı belirlenmeli, tasfiyesi halen devam ettiği takdirde; tasfiye memuruna gerekçeli kararın yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçirilmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/8579
Karar No: 2017/4890
Karar Tarihi: 08.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8579 E.  ,  2017/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e.maddesi uyarınca Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; alkolmetre cihazı ile yapılan kontrolde 1.38 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-TCK'nın 179/3. maddesinde alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle araç kullanmanın suç olarak düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasında ise yaptırımının belirlendiği gözetilmeksizin, TCK'nın 179/3-1. maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3674
Karar No: 2012/5049
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3674 E.  ,  2012/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3948
Karar No: 2006/10330
Karar Tarihi: 28.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3948 E.  ,  2006/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 2.A.H.

DAVA TÜRÜ :Nüfusta Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkeme kararının Cumhuriyet Savcısına tebliğ edildiğine dair belge, bilgi bulunmamaktadır. Usulüne uygun tebliğinin sağlanmıs (Tebligat K.m.43)

2-Davalı ...'in nüfusa tesciline esas belgelenin istenerek dosyaya eklenmesi,

3-Davalılar...'e mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.28.06.2006 (Çrş.)
Esas No: 2018/9365
Karar No: 2019/11431
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9365 E.  ,  2019/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2501
Karar No: 2010/5426
Karar Tarihi: 09.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2501 E.  ,  2010/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Seki Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 66/364 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro sırasında kendilerine ait 101 ada 122 parselden bir kısım taşınmazın yol olarak bırakıldığını iddia ederek yol olarak bırakılan bu kısmın 101 ada 122 parsele ilave edilmek suretiyle tescil edilmesini talep etmiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın uzun zamandır davacı ve ailesi tarafından bahçe olarak kullanıldığını, davalı ... temsilcisi ise zilyetlik şartları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tescil davasıdır.

Davacı, ceza davası dosyası kapsamında bulunan Kaymakamlık makamına verdiği 08.10.2004 tarihli ifadede “ Eski dere yatağından sonraki yere tecavüzü ve talebi olmadığını” beyan etmiş, mahkemesindeki savunmasında da “Bahse konu yer köy yoludur. Ancak benim köy yolunu bahçeme katmak gibi bir niyetim kesinlikle yoktur. Sadece kendi bahçemi düzenlediğim esnada köy yolunu da kepçeyle düzelttirdim” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu ifade ve savunma kapsamında davacının dava konusu yol niteliğindeki yer üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, kendi bahçesini dozerle düzeltirken yol olan yeri de düzelttiği anlaşılmaktadır. Ceza davasında davacı dava konusu yeri sahiplenmediği, kamuya ait yola tecavüzü bulunmadığı gerekçesi ile beraat etmiştir. Bu açıklamalar karşısında davanın zilyetlik şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7766
Karar No: 2013/13368
Karar Tarihi: 17.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/7766 E.  ,  2013/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde, sanığın sokakta bandrolsüz kitap sattığı ihbarı üzerine ... plakalı aracı ile olay yerine gelen sanığa güvenlik güçlerince aracında ne olduğunun sorulması üzerine suça konu bandrolsüz kitapları teslim ettiği cihetle, sanığın üzerine atılı eyleminden dolayı suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı kanununun 81/9-1-a maddesi ile suç tarihinden sonra aynı kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13.maddesi ve aynı yasanın 71/1.maddesi hükümleri karşılaştırılarak sanık yararına olan yasanın belirlenip sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, olaya uygulanma imkanı bulunmayan ve suç tarihinden sonra 5728 sayılı kanun ile yürürlükten kaldırılan 5846 sayılı kanunun 73/1-a maddesi ile 5846 sayılı kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesinin karşılaştırılması sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.