Esas No: 2018/6889
Karar No: 2019/501
Karar Tarihi: 23.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6889 E.  ,  2019/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vasisi olduğu ...'in vesayet altına alınmadan öncede demans ve Parkinson hastalıklarının tedavisini gördüğünü, 1982 yılında da kısıtlandığını ancak sonra 1983 de kısıtlama kararının kaldırıldığını, o zamandan bu yana fiili ehliyete haiz olmadığını, ...'in bu sağlık durumundan faydalanan davalıların vekalet alarak bu aldıkları vekaletle birbirlerine davacının mal ve haklarını satış suretiyle aktardıklarını, yapılan işlemler önncesinde tek bir doktordan usulsüz şekilde fiili ehliyetin yerinde olduğuna ilişkin raporlar aldıklarını, bu raporların babasının gerçek sağlık durumunu yansıtmadığını, fiili ehliyete sahip olmayan davacı ...'ten alınan vekaletle diğer davalı lehine düzenlenen 16.09.2010 tarihli ve davacının dosya alacağına ilişkin düzenlenen temliknamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, vesayet altına alınan ...'in iptali istenen temlikname düzenlenirken fiili ehliyete sahip olduğunu ve vesayet altında olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, vasisi olduğu aynı zamanda babası olan ...'in senelerdir demans ve parkinson tedavisi gördüğünü, fiili ehliyetinin yerinde olmadığını vesayet altına henüz alınmadığı bu süreçte davalılarca kendisinden vekalet alınarak malvarlığının iki davalı kardeş arasında usulsüz işlemlerle aktarıldığını, 16.09.2010 tarihli temliknameninde bu şekilde düzenlendiğini, iptaline karar verilmesini istemiş, davalılar ise vekalet veren ve temlik eden ...'in işlemler sırasında fiili ehliyetinin yerinde olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, Adli Tıp Kurulu'ndan rapor alınmış, alınan raporda dava konusu edilen işlem öncesi hastanelerden davacının fiili ehliyetinin yerinde olduğuna ilişkin alınan raporlara da dayanılarak 16.09.2010 tarihinde temlik edenin fiili ehliyetinin yerinde olduğu kanaati bildirilmiştir. Dosya içine alınan tarafları aynı olan ancak iptali istenen işlem yönünden farklılık arzeden emsal dosyalarda alınan raporlarda farklı görüşlerin hakim olduğu, başka bir dosyada alınan Adli Tıp Kurul raporunda davacının 2011 yılında fiili ehliyete sahip olmadığı görüşünün bildirildiği ancak sonrasında alınan Genel Kurul raporunda ise kişinin fiili ehliyete sahip olmadığı sonucuna varıldığı, benzer dosyalarda alınan raporlar arasında çelişkiler olduğu, bu hususun titizlikle incelenmesi gerektiği yapılan incelemeyle anlaşılmaktadır. ...'in vekalet verdiği ve temlikname düzenlendiği tarihlerde fiili ehliyete sahip olup olmadığı konusunda davacının itirazlarını da giderecek şekilde Üniversitelerin ilgili ana bilim dallarında çalışan konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.