erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1984
Karar No: 2008/1371
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1984 E.  ,  2008/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlara komşu 162 ada 2, 3, 21 sayılı parsellerin onaylı kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıtların dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 7 sayılı parsele uygulanan 28.7.1996 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının (ilk tesisi 1.3.1957 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının) varsa dayanağını oluşturan harita ve tüm belgelerin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Hazinenin dayanağını oluşturan 19.3.1976 tarih ve 9 sıra numaralı ve Ocak 956 tarih ve 32 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan harita ve krokileri ile tüm belgelerin dairesinden celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11267
Karar No: 2018/5828
Karar Tarihi: 05.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11267 E.  ,  2018/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, 27 TS 161 plakalı aracın 23/09/2013 tarihinde müvekkili ...'a çarparak sakatlanmasına yol açtığını, müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, olay sebebiyle müvekkilinde sağ ayak bileği kırığı ile buna bağlı hareket kısıtlılığı kaybı meydana geldiğini, 27 TS 161 plakalı aracın ... poliçesi bulunmadığı için davayı ...'na yönelttiğini belirterek, 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 11.004,02 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne,11.004,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 535,98 TL kalan onama harcının temyiz

eden davalıdan alınmasına 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3928
Karar No: 2018/2474
Karar Tarihi: 09.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/3928 E.  ,  2018/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle dava konusu 284 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan K. Evvel 323 D. tarih ve 71 sıra, Mart 958 tarih ve 89 sıra, 06.03.1964 tarih ve 6 sıra, 28.11.1996 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının ve revizyon gördükleri taşınmazların ... tutanakları ile tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilerek geri çevirme gerekleri tam olarak yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13730
Karar No: 2011/15490
Karar Tarihi: 14.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13730 E.  ,  2011/15490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı için imal olunup teslim olunan ahşap kapıların ödenmeyen bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davalı ,edimin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 02.05.2011 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararda “davanın reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, sonradan yazılan gerekçeli kararda ise "davanın reddine, takılı beş adet yarım camlı kapının davacıya iadesine" dair hüküm kurulmuş olup kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14778
Karar No: 2014/7922
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14778 E.  ,  2014/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10857
Karar No: 2006/883
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10857 E.  ,  2006/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2-Davacının 29.09.2005 günlü dilekçesi ile ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının senedinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş olduğu gözetilerek Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 21. maddesi uyarınca dava dilekçesinin mahkemenin esas defterine kaydının yapılması ve işlemlerin bu kayıt üzerinden yürütülerek sonuçlandırılması, esasının kapatılarak bir karar numarası alması gerekirken, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edilmeksizin değişik işler defterine kayıt edilip dava sonuçlanınca da karara değişik iş numarası verilmesi,

2-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden ve davacı vakfın salt ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9758
Karar No: 2011/17156
Karar Tarihi: 25.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9758 E.  ,  2011/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2845
Karar No: 2013/4073
Karar Tarihi: 19.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2845 E.  ,  2013/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 29.11.2002 tarih ve 110 sıra numaralı dayanak tapu kaydının geldisi 1937 tarih ve 50 sıra nolu tapu kaydında taşınmazın batısı ... okumakta iken bu kaydın gittisi olan 1968 tarih ve 52 sıra nolu tapu kaydında taşınmazın batısı ... okumakta olup bu değişikliğin sebebinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması,

2- Dayanak tapu kaydının haritasının bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması halinde dosya içine konulması,

3- Dayanak tapu kaydının geldisi 06.08.1968 tarih ve 52 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas ihale ile satışa ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6500
Karar No: 2013/7588
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6500 E.  ,  2013/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 10.01.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin önceki kararı Dairenin 01.10.2012 tarihli bozma ilamında, blok kat maliklerini ilgilendirmesi ve Kat Mülkiyeti Yasasının 69. maddesine uygun olduğu halde 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 9. maddenin (d) bendi olarak alınan "apartman merdiven boşluğunun boya ve badanasının yapılmasına" kararın iptal edilmesine de hükmedilmesi gerektiği yönünden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 10.01.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan 9/c ve e maddelerinde yazılı kararların iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

İptali istenen 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan 9.maddenin (d) bendinde "apartman cephesinin ve merdiven boşluğunun, bahçe duvarlarının boya ve badanasının yaptırılmasına" ilişkin olarak alınan karar Dairenin yukarıdaki bozma kararı sonucunda "apartman cephesinin ve bahçe duvarlarının boya ve badanasıyla" ilgili mahkemenin iptal kararı Dairemizce yerinde bulunarak bozma konusu yapılmamış ve kesinleşmiştir. Mahkemece, bu husus gözönüne alınarak 10.01.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan 9. maddenin (d) bendindeki merdiven boşluğunun boya ve badanasının yapılmasına ilişkin kararla ilgili isteminin reddine, apartman cephesinin ve bahçe duvarlarının boya ve badanasının yaptırılmasına ilişkin kararın iptaline hükmedilmesi gerekirken 9. maddenin (d) bendindeki alınan kararların tamamının iptali isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/678
Karar No: 2018/4124
Karar Tarihi: 11.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/678 E.  ,  2018/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin (2-A) maddesi gereğince davalı şirketin, müvekkilinin 3.kişi müteahhide karşı olan borcunu üstlendiğini, diğer davalı ...'in ise sözleşmeyi davalı şirketin kefili olarak imzaladığını, ancak davalıların sözleşmenin (2-A) maddesi gereğince taahhüt ettikleri borcu ödemediklerini, taahhütlerini yerine getirmeyen davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan, sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/304
Karar No: 2016/6617
Karar Tarihi: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/304 E.  ,  2016/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Eldeki davada dava konusu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, davacının davasının reddine karar verilmesi ile birlikte davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörülmüş olup, davacının “ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı” belirgin bulunmakla, alacaklı davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 3.bendinde yer alan “7.262,75” rakamının silinerek yerine “1500,00” rakamının yazılmasına, hükmün 1.bendinin sonuna gelmek üzere “6183 sayılı Yasanın 58’inci maddesi gereğince redde konu tutar üzerinden %10 oranıyla haksız çıkma tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresi yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4789
Karar No: 2006/6541
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4789 E.  ,  2006/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kartal 3. İcra Mahkemesi

Tarih :3.3.2006

Nosu :98-116

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yasal süresi içinde satış istemeyen davalının birinci sıraya alındığını, oysa davalının haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, davalının 09.09.2004 günlü haczinin yasal bir yıllık sürede satış istenmemesi üzerine düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 09.09.2004 günlü haczinin süresinde satış istenmediğinden düşmüş olmasına ve satış sırasında ayakta bulunan 18.08.2005 tarihli haczinin davacı yanca konulan ve 11.07.2005 günü mesai saati sonu itibariyle kesinleşen (İİK.m.169, 264/son) haczinden sonraki tarihli bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, , 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/5299
Karar No: 2015/10659
Karar Tarihi: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/5299 E.  ,  2015/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 27.218,42 TL borcun 9.214 TL sinden, birleşen davada ise 7.110,14 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın önceki kararın vekalet ücreti dışında kesinleştiğinin açıklanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davada hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenir. Davacı vekili 05.10.2009 tarihli dava dilekçesinde davalı kurum tarafından faiz hariç tahakkuk ettirilen ve ödenmesi talep edilen 27.218,42 TL nin 9.214,00 TL den borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davacının talep edilen alacağın 8.500,10 TL sinden borçlu olmadığının tespitine dair kararın yargılama sırasında 12.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekçesiyle bozulması üzerine yeniden alınan bilirkişi raporunda talep edilen miktarın 16.324,14 TL sinden borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının mahkemece birleştirilmesine karar verilen ek davada 7.110,14 TL den daha borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı idarenin 6353 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yeni bir talebi bulunmadığına göre dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasa gereğince hesaplanan miktar nedeniyle birleşen davada davalı idarenin vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı düşünülmeden davalı idare aleyhine vekalet ücretine

hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (4) numaralı fıkrasında yer alan "birleştirilen dava için 1.500,00 TL" ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.