Esas No: 2014/8464
Karar No: 2014/6174
Karar Tarihi: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8464 E.  ,  2014/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HASSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2010

NUMARASI : 1986/3-2010/6

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında S.. Köyü çalışma alanında bulunan 304 ve 391 parsel sayılı 20.000 ve 94.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olmasına karşın, 304 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla M.. K.. (Mehmet oğlu), F.. Y... (F.. K..), E.. S.. ve H.. A.. adlarına, 391 parsel sayılı taşınmaz ise 20 dönüm sınırlaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen H.. A.., E.. S.., M.. K.., Tapulama Mahkemesinde açtıkları davada taşınmazların bütün olduğu, ortak miras bırakan Musa'dan taksimle kendilerine kaldığı, F.. K.. (Y..)'in mirasçı olmadığı, Hazinenin de taşınmazlarda hakkının bulunmadığı iddiasıyla dava açmışlardır. Tapulama Mahkemesinde görülen davaya F.. Y.., D.. Y.., S.. Y.., taşınmazların M.. e.. G. (G..)'nün eşi ve aynı zamanda babaları olan A.. A..oğlu M.. K..'a ait olduğunu, O.. K.. ise 391 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kendisinin imar ihya ettiğini, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının lehine gerçekleştiğini öne sürerek davaya katılmışlardır. A.. K.. Asliye Hukuk Mahkemesinde her iki taşınmaza F.. K.. (Y..)'i hasım göstererek muarazanın men'i davası ile M.. K.. (Mehmet oğlu), E.. S.., H.. A.. Asliye Hukuk Mahkemesinde F.. Y.. (K..)'i hasım göstererek açtıkları el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile tüm dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda A.. K.. ve diğer davaların ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 304 ve 391 parsel sayılı taşınmazların ölü olduğu belirtilmek suretiyle Mustafa ve S.. e.. 1844 doğumlu Musa adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı F.. K.. (Y..), müdahil davacı O.. K.. vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ölü Musa lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tarım arazisi vasfında olup Musa'ya ait olduğu ve Musa'nın tüm mirasçılarının katılımıyla terekesinin taksim edilmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ne var ki; ölü Musa'ya ait Hassa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/114-1980/14 Esas ve Karar sayılı veraset ilamı ile, Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/161-150 Esas ve Karar sayılı veraset ilamı ve dosyadaki nüfus kayıtları birbiri ile çelişmektedir. Mahkemece çelişkiyi gidermek ve mirasçıların tespiti açısından veraset ilamının iptal ettirilmesi için hasımlı veraset davası açmak üzere taraflara süre verilmemiş, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre bir kimsenin aynı çalışma alanı içerisinde kuru toprakta tapu ve vergi kaydına dayanmaksızın iktisap edebileceği toplam miktar 100 dönümle sınırlandırıldığı halde kanuna aykırı şekilde ölü Musa adına 114100 metrekare yüzölçümündeki yer tescil edilmiştir. Öte yandan mahkemece müdahil davacı O.. K..'nun davası reddedilmiş ise de; ölü Musa mirasçısı H.. A.. mirasçılarının dava aşamasında bu kişi lehine vermiş olduğu feragat beyanları mahkemece değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; hasımlı veraset davası açmak için bu ilama dayanan taraflara süre verilmeli, Musa'nın mirasçıları tereddütsüz belirlenmeli, kuru toprakta tapu ve vergi kaydına dayanmaksızın iktisap edebileceği toplam miktarın 100 dönüm olduğu dikkate alınmalı, H.. A..'ın mirasçılık durumuna göre mirasçıların feragat beyanları değerlendirilmeli, tüm deliller toplanıp, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı-davacı F.. K.. (Y..), müdahil davacı O.. K.. vekili ile davalı Hazine vekili temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacı-davalı F.. K.. ve müdahil davacı O.. K..'na iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.