erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4755
Karar No: 2022/5028
Karar Tarihi: 30.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4755 E.  ,  2022/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3419
Karar No: 2006/9720
Karar Tarihi: 19.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3419 E.  ,  2006/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karar uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK.m.381/2)

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Tefhim edilen kısa kararda mirasçıların isimleri ve miras payları gösterilmeden bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2006 (Pzt.)
Esas No: 2015/1779
Karar No: 2015/5997
Karar Tarihi: 18.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1779 E.  ,  2015/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/696-2014/1154

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17442 esas sayılı dosyasından borçlu E.. E.. hakkında takip başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun emekli olması halinde emekli ikramiyesinin haczi için ilgili kuruma haciz müzekkeresi yazıldığını ve buna istinaden 15.424,38 TL'nin dosyaya gönderildiğini, yine şikayet olunan F.. B.. tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9354 esas sayılı dosyasından borçlu E.. E.. aleyhine başlatılan takipte de borçlunu emekli ikramiyesine haciz konulması için ilgili kuruma yazı yazıldığını, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17442 esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde hacizlerinin ilk sıraya yazıldığını, şikayet olunanın itirazı üzerine Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1103 esas 2011/195 karar sayılı kararı ile davalının açtığı davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek bozulması üzerine Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1204 esas numarasını aldığını, bu dosyadan yeniden yapılan yargılamada ise Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17442 esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9354 esas sayılı dosyasından yapılan 28.05.2014 tarihli sıra ve derece kararında hacizlerinin ilk sıra yerine ikinci sıraya yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetveline daha önce şikayet olunan F.. B.. tarafından itiraz edildiği ve Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1204 esas sayılı dosyasından şikayetin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, icra müdürlüğünce mahkeme kararına uygun şekilde sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14930
Karar No: 2011/2472
Karar Tarihi: 14.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/14930 E.  ,  2011/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, geceleyin, birden fazla kişi tarafından silahla işlendiğinin dosya içersinden anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra ayrıca (a) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(a), (c) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, temel ceza aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğinden sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/03/2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yakınanın ismini vermek istemediği bir arkadaşından cep telefon numarasını alıp buluşmak ve birlikte olmak için ısrarla aradığı sanık ... ile 00.20 sularında buluşup, üç pınarlar ikametine gidip bir noktada aracını durdurduğu, yakınanın teklifini kendince kabul edilemez bulup cep telefon numarasını da eski eşinin vermiş olduğunu düşünen sanık ...’in buna tepki gösterip, yakınan ile tartışmaya başladığı yakınanın itmesi ile başını çarpan ve eski yarası kanayan sanık ...’in bilahare oto paspası altında bulunan boş şişe ile yakınanın başına vurup, diğer sanık ...’den yardım istediği, sanık ... ve açık kimliği belirsiz ... isimli kişilerin olay mahalline gelip, müdahale için otolarından indikleri sırada yakınanın otosunu terk edip kaçması üzerine aracın bir kısım parçalarını söküp, teyp başlığını tahrip edip, otoyu başka bir yerde terk etmeleri, sanıklar ... ve ...’in yakalanmasından sonra bazı oto parçalarının ...’in evinin kömürlüğüne atılması şeklinde gelişen olayda; sanık ... ile farklı bir neden ile başlayan sanık ...’in yakınanı darp etmesi ve diğer sanık arkadaşının katılımı ile gelişen tartışma ortamının ardından yakınanın terk edip kaçtığı otosunun bir kısım eşyasını söküp, bir kısmını tahrip etme şeklinde gelişen olayda etkili eylem, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının oluştuğu düşünülmeden yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle suçun vasıflandırmasında yanılgıya düşüldüğü inancı ile sayın çoğunluğun onama düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Esas No: 2009/3455
Karar No: 2010/7172
Karar Tarihi: 13.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3455 E.  ,  2010/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması, Tapu İptal-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.13.04.2010(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davalı kocanın konutu babasına devrederken davacı eşinin Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi gereğince "açık rıza" sını almış ve almış sayılması gerektiği; davalılarca kanıtlanmış olmadığının anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan hükmün farklı gerekçeyle onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2015/3563
Karar No: 2015/6283
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3563 E.  ,  2015/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/118285

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2011/179 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 08/11/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan bankanın H.. şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı A.. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin keşideci göründüğü tamamen sahte üretilmiş suça konu çeki ele geçiren sanık H.. P..'ın 10.700 TL bedelli düzenlenmiş sahte çeki önceden doğan borcuna karşılık olarak sanıklardan S.. G..'e verdiği, sanık S.'in çek arkasında şirket cirosu bulunması gerektiğini beyan etmesi üzerine sanık H..'ın tanıdığı olan diğer sanık H..'e götürüp, şirket cirosu yapmasını talep ettiği, sanık H..'in de iyi niyetli olarak yöneticisi olduğu H.. Nakliyat kaşesiyle çeki ciro ettiği, bahse konu çeki bu haliyle teslim alan sanık S..'in de çeki önceden doğan borcuna karşılık olarak mağdur M.. Ö..'a verdiği, tahsil için çek bankaya ibraz edildiğinde sahteliğin ortaya çıktığı olayda mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık H.. ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19132
Karar No: 2018/9335
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19132 E.  ,  2018/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği şikayetçiye ait Süt Perisi adlı, süt alım satımı yapıldığı anlaşılan iş yerine, açık halde iken gündüz saat 14.25 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/45
Karar No: 2021/1893
Karar Tarihi: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2021/45 E.  ,  2021/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2021 tarih ve KD-3-2016/326207 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren yazısı ile;

Dairemizin 05.11.2020 tarihli, 2020/11659 Esas, 2020/15585 Karar sayılı ilamının başlık kısmında hüküm bölümünün "beraat" yerine "mahkumiyet" olarak gösterilerek, yazım hatası yapıldığından bahisle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltme talebi yerinde görülerek; Dairemizin 05.11.2020 tarihli, 2020/11659 Esas, 2020/15585 Karar sayılı ilamının başlık kısmındaki hüküm bölümünün "mahkumiyet" şeklinde ibaresinin, "beraat" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1891
Karar No: 2018/5481
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1891 E.  ,  2018/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3906
Karar No: 2022/15400
Karar Tarihi: 26.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3906 E.  ,  2022/15400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararından sonra verilen 06.10.2021 tarihli Kararın Muhittin mah. Meşe ağacı sok. No:3 Kapı no :8 Çorlu/ Tekirdağ adresinde eşine tebliğ edildiği, anılan karara sanık tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde de bu adresin yer aldığı, itiraz üzerine mahkemesince duruşma gününü bildiren tebligat bu adrese yapılıp usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 09.06.2022 tarihli kararın da anılan adrese gönderildiği ancak tebliğ yapılamaması nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğ yapıldığı, sanığın temyiz dilekçesinde adresle ilgili bir itirazının olmadığı da dikkate alındığında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 05.07.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.07.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4734
Karar No: 2019/257
Karar Tarihi: 23.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4734 E.  ,  2019/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile mağdurlar arasında alkolün etkisiyle çıkan tartışmada, sanığın yarı otomatik av tüfeği ile mağdurlara doğru ateş etmeye başladığı, tüm mağdurların isabet eden saçma taneleri ile yaralandıkları, ancak özellikle masa başında sanık ile tartışan mağdur ...'in, baş, boyun, göğüs, karın ve ekstre mitelerde, sağ el ve ön kolda, sağ uyrukta, batın sol yanda ve sırtta çok sayıda saçma tanesine bağlı hayati tehlike geçirecek şekilde ve elinde hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek metekarp kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç vasfına, eksik incelemeye, atılı suçu işlemediğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/21237
Karar No: 2010/12674
Karar Tarihi: 29.06.2010

4. Ceza Dairesi 2008/21237 E., 2010/12674 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/21237 E., 2010/12674 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- DURUŞMA DÜZENİNİ BOZMA VE HAKARET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, dolandırıcılık suçundan yargılandığı Üsküdar 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2007 tarihli duruşması sonunda ara kararı yazdırılırken söylediği "neden diğer sanık A... tutuklanmıyor? Mahkeme haksızlık yapıyor, nerede ise A... madalya takacak, buna itiraz ediyorum" ve " bu tavır taraflıdır, madalya takıyorsunuz" biçimindeki sözlerinin, ağır ceza mahkemesi heyetindeki yargıçları ne suretle küçük düşürdüğü açıklanıp gösterilmeden ve sanığın duruşma düzenini bozucu nitelikteki bu davranışının disiplin cezasını gerektirip gerektirmediği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle kurul halinde çalışan kamu görevlilerine hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre, TCY.nın 62. maddesinin uygulanması sırasındaki hesaplama yanılgısı sonucu eksik ceza belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık S... E...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6843
Karar No: 2017/3309
Karar Tarihi: 20.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6843 E.  ,  2017/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2014/6716 Esas, 2015/4910 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer aldığını, haciz tarihlerine göre satıştan arta kalan bedelin bütün alacaklılar arasında garameten paylaşımına ilişkin karar alındığını, ancak alınan kararın 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, müvekkili alacağının kamu alacağı olması nedeniyle öncelikle sıra cetvelinde 1., 2. ve 4. sırada yer alan alacaklılar arasında garameten paylaşım yoluna gidilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, haciz tarihlerine göre bütün alacaklılar arasında satış tutarının garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde 3. şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlandığı, bu hükmün kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğu, İİK'nın 206. maddesinin kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmayacağı, kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak edeceği, öte yandan 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ilk haczin 3. kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, 3. kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerektiği, böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesinin uygulanmayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/6716 E., 2015/4910 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2339
Karar No: 2018/2175
Karar Tarihi: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2339 E.  ,  2018/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili zabıt katibinin devlet memurluğundan çıkartılması nedeniyle eksikliğin giderilmediği bildirilmişse de, anılan katip yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından söz konusu imza noksanlığı giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.