erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8071
Karar No: 2020/900
Karar Tarihi: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8071 E.  ,  2020/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-...i İnş. Otomotiv...Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisinin kağıt üzerinde müdür olarak göründüğünü, şirket işlerini Nedim Karaşahinoğlu ve Abdurrahman İşler isimli şahısların yürüttüğünü savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Nedim Karaşahinoğlu ve Abdurrahman İşler isimli şahıslar ile gerekirse suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerekmesi halinde mükellefe ait fatura vb. evraklarda yazı imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9863
Karar No: 2015/22572
Karar Tarihi: 25.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9863 E.  ,  2015/22572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirkette satış ve tahsilattan sorumlu olarak çalıştığı dönemde, şirketin alacağına karşılık müşteriler tarafından verilen çekleri teslim alıp şirkete vermeyerek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın şirketin devir tarihinden sonraki alacaklarını da uhdesine geçirmiş olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki taraflar arasındaki protokol nedeniyle olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5682
Karar No: 2014/7440
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5682 E.  ,  2014/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/166354

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2009/1805 (E) ve 2011/222 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle;

Sanığın aralarında evvelce husumet bulunduğu anlaşılan kardeşi katılan Emin'e ait pulluk, traktör römorku ile dava konusu edilmeyen mağdur Hatice'ye ait traktörü çaldıktan sonra sattığının iddia olunması karşısında, bahse konu traktör, römork ve pulluğa ilişkin devir işlemlerini gösterir belgelerin trafik idaresinden temin edilerek, devir işlemi bulunması halinde taraflarının tanık sıfatı ile beyanları alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, evvelce aralarında husumet bulunduğu ve doğrudan görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı anlaşılan katılan ve mağdur beyanları ile yetinilenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. M.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4343
Karar No: 2012/14087
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4343 E.  ,  2012/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2006/282-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum veznedarı ... tarafından davalı banka şubesindeki hesaptan 23.08.2005 tarihli çek karşılığı 10.000 TL ve 29.08.2005 tarihli çek karşılığı 6.500 TL çekildiğini, söz konusu çekleri veznedarın sahte olarak doldurulduğunu, taraflar arasındaki protokol gereği bankanın ödeme yapmadan önce imza sirkülerinden çeklerin yetkili kişilerce keşide edilip edilmediğini kontrol etmesinin gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedellerinin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, faiz talebini avans faizi olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacı kurum tarafından işlem yapmaya yetkiyi personelle ilgili sadece 12.01.2000 tarihinde bildirim yapıldığını, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2005 tarihinden ödemelerin yapıldığı tarihe kadar imza sirküleri ibraz edilmediğini, ödeme tarihinde geçerli olan kurum yazısına göre ...'un kurum hesaplarından tek başına tahsil yapmaya yetkili olduğunu, daha önce de adı geçene 18 adet çek ödemesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerdeki imzaların birbirini tutmadığının çıplak gözle dahi tespit edilebildiği, banka çalışanların çek bedellerini öderken gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, önceki protokoller yürürlükten kalktığı halde yetkili imzaların kime ait olduğunun da sorulmadan ödeme yapıldığı, davacı kurumun ise imza sirkülerini bankaya göndermediği, çek karnesinin muhafazasında yeterli özeni göstermediği, tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.250 TL'nin (5.000 TL'sine 23.08.2005, 3.250 TL'sine 29.08.2005 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kötü adam çalıştıran davacının kusur oranının da usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/671
Karar No: 2014/20342
Karar Tarihi: 24.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/671 E.  ,  2014/20342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/151656

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2. Çocuk Mahkemesi)

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2005/38 (E) ve 2006/298 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında, mahkemece 12.06.2006 tarihli karar ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 31/3, 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilip, sanığın “Mağdurun uğradığı 450,00 TL zararı aylık taksitler halinde 3 eşit taksitte ödemesi ve zararı tamamen gidermesi yükümlülüğü yüklenmek suretiyle” 5395 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra, yüklenen yükümlülüğe uymadığından bahisle sanığın savunması alınmadan 5271 sayılı CMK'nın 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, yüklenen yükümlülüğe hangi nedenle uymadığına ilişkin savunması alınmadan hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yükümlünün yerine getirilmesine ilişkin çağrı bildiriminin sanığın annesi A.. S..'a tebliğ edildiği, 07.07.2008 tarihinde sanığın on sekiz yaşını ikmal ettiği, bu bağlamda çağrı bildiriminin bizzat kendisine tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, annesi A..S..'a tebliğ edilen çağrı bildirimine dayanılarak “sanığın yüklenen yükümlülüğe uymadığı” gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16913
Karar No: 2012/576
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16913 E.  ,  2012/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... Maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, verilen karar davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince,

Davalının zilyedliğine yasal süre içinde üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmiş olduğundan bedel ödenmiş olsa bile geri alınarak ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödemek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi gerekirken, hak iddia edenlerin, zilyet ve mirasçıları aleyhine istihkak davası açmakta muhtariyetlerine şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (anlaşılan muhtesat bedelli hakkında 2492 sayılı Kanun md. .../... uyarınca taşınmaz malda hak iddia edenler genel hükümler dairesinde zilyet ve mirasçıları aleyhine “bedele istihkak davası“ açmakta muhtariyetlerine) cümlesinin çıkartılmasına; yerine (anlaşıldığından, bedelin davalı taraftan geri alınarak ileride hak sahipliğini ispatlayacak kişilere ödenmek üzere 2942 sayılı kamulaştırma kanununun .../.... maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta blokesine,) cümlesinin yazılması,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3325
Karar No: 2012/6866
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3325 E.  ,  2012/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5876
Karar No: 2018/2194
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5876 E.  ,  2018/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24162
Karar No: 2012/17977
Karar Tarihi: 10.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24162 E.  ,  2012/17977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm :1-5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1-2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınması.

2-5237 sayılı TCK'nın 98/1, 62/1, 53/1-2, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa ait sürücü belgesi sureti uyap'tan alınıp dosya içine konulmakla tebliğnamedeki (1) no'lu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili (3) no'lu bendinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın ölene çarptıktan sonra olayın şoku ile durmayarak kaza yerini terk etmesi sonrası ölenin olay yerinde bulunan arkadaşları tarafından hastaneye götürüldüğü ve meydana gelen trafik kazasının hemen ardından hastanede vefat ettiği nazara alındığında; sanığın gerçekleşen eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 82. maddesinde, “Trafik Kazalarında Yükümlülük” başlığı altında düzenlenen idari para cezasını gerektirir kabahat olarak kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 98. maddesinde tanımlanan ve unsurları itibariyle oluşmayan yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9287
Karar No: 2015/2077
Karar Tarihi: 26.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9287 E.  ,  2015/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 04/02/2008-06/10/011 tarihleri arasında teknik işler yöneticisi olarak çalıştığını, 06/10/2011 tarihinde iş akdinin genel müdür tarafından sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece ihbar tazminatına yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 2. bendindeki " en yüksek mevduat faizi " sözcükleri çıkartılarak yerine, "yasal faizi" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19354
Karar No: 2011/4630
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19354 E.  ,  2011/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3137
Karar No: 2015/2897
Karar Tarihi: 23.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3137 E.  ,  2015/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... Başkanlığı adına Av. ... 2-.... Bakanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında. As. Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 23.01.2014 gün ve 2011/12-2014/57 sayılı hükmün, Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 13342/18532 numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 06.11.2014 tarihli başvuruyla istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.