erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18124
Karar No: 2013/16519
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18124 E.  ,  2013/16519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlüler müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, sanık ...'ın katılan ...'e karşı dolandırıcılık eylemiyle ilgili adli para cezasının uygulanmaına ilişkin olarak sırasıyla "120 gün", "150 gün" "3000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "6 gün" , "120 TL", adli para cezası ibaresinin eklenmesi, sanık ...'ın katılan ...'e karşı dolandırıcılık eylemiyle ilgili olarak adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "60 gün" "75 gün" "1500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün", "6 gün", "120 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'e karşı dolandırıcılık eylemiyle ilgili adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "120 gün", "60 gün", "75 gün", "1500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "2 gün" "2 gün", "40 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6682
Karar No: 2010/8401
Karar Tarihi: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6682 E.  ,  2010/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 gün ve 2007/268 - 2008/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2010 gün ve 2008/11458 - 2010/2343 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Kablo Ltd.Şti.'ni devralarak birleştiğini, devir sözleşmesinde bu şirkete ait markaların da devralındığını, ancak davalı ... tarafından devralınan şirkete ait markanın devir sözleşmesinden sonra diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, marka devrinin iptalini ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...’un şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra yaptığı marka devir işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 02.03.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2218
Karar No: 2019/3865
Karar Tarihi: 25.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2218 E.  ,  2019/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalının karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5618
Karar No: 2015/24167
Karar Tarihi: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5618 E.  ,  2015/24167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 07/01/2015 tarihli karara karşı, yasal süresi geçtikten sonra 16/01/2015 tarihinde yapılan temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2429
Karar No: 2007/2363
Karar Tarihi: 19.06.2007

16. Hukuk Dairesi 2007/2429 E., 2007/2363 K.

**16. Hukuk Dairesi 2007/2429 E., 2007/2363 K.**

**- GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMAK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Özcan'ün İİK'nun 338. maddesi gereğince 1.800.00.YTL. para cezasıyla cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK'nun 50/5. maddesinde yer alan "Uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir" şeklindeki düzenlemeye temyiz konusunda bir istisna getirilmemiş olmasına ve hüküm tarihi itibariyle 647 sayılı Kanun'un 4/4. maddesinin yürürlükten kaldırılmış bulunmasına göre; sanığa gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan tayin olunan cezanın miktar ve nev'i itibarıyla hükmün, 21.7.2004 tarih ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa'nın 3/B maddesi ile değiştirilen CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca, iki bin YTL'ye kadar olan (iki bin YTL. dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3813
Karar No: 2011/7065
Karar Tarihi: 09.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3813 E.  ,  2011/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 4 aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak belirlendiği yazılmıştır.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatının miktarı  yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1468
Karar No: 2018/8564
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1468 E.  ,  2018/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ve Av. ... karşı taraftan davacı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15829
Karar No: 2010/811
Karar Tarihi: 19.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15829 E.  ,  2010/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24803
Karar No: 2022/6746
Karar Tarihi: 10.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24803 E.  ,  2022/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde şikayetçilerin sanığın müdür olarak görev yaptığı işyerine gece vakti müşteri olarak gittikleri, işyerinde çalıştığı anlaşılan buna karşılık kimlikleri belirlenemeyen iki bayanın şikayetçilerin masasında oturduğu, masaya üç adet kola geldiği, kısa bir müddet sonra sanığın yanında firari beş kişi ile birlikte şikayetçilerin masasına geldikleri ve şikayetçileri yüzlerini sıkmak ve ayrıca "ceplerinizdeki bütün parayı verin yoksa buradan çıkamazsınız" şeklinde tehdit etmek suretiyle üzerilerindeki tüm parayı istedikleri firari kişilerden birinin şikayetçilerin üzerilerini aradığı ve şikayetçilerden ...'in üzerinden 2500 dolar ile 200 TL parayı, diğer şikayetçilerin her birinin üzerinden de 200 dolar parayı aldıkları sonrasında şikayetçilerin polise gideceklerini söylemeleri üzerine, bu kez şikayetçi ...'den aldıkları 2000 dolar ile diğer şikayetçilerin her birinin üzerinden aldıkları 200 dolar paraları iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın özgülenen kast gözetildiğinde eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c-d-h maddesinde düzenlenen tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturacağı ve soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına şikayetçilerin rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK'nın 168/3-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19825
Karar No: 2012/2042
Karar Tarihi: 14.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/19825 E.  ,  2012/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hakaret, Kişi özgürlüğünden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun işlendiği 29.08.2010 tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin saat 06:22'de doğduğu ve buna göre yağma suçu gece sayılan zaman diliminde işlendiği halde, yaz saati uygulaması gözden kaçırılarak yazılı biçimde uygulama yapılması, temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6445
Karar No: 2014/13692
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6445 E.  ,  2014/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/480-2013/624

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1794
Karar No: 2020/4438
Karar Tarihi: 21.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1794 E.  ,  2020/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3039
Karar No: 2016/8583
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3039 E.  ,  2016/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2013 ve 09.04.2013 gününde verilen dilekçeler ile birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, tahliye, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5373
Karar No: 2014/2885
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5373 E.  ,  2014/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26765
Karar No: 2011/43097
Karar Tarihi: 29.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/26765 E.  ,  2011/43097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/281348

MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

NUMARASI : 2007/525 (E) ve 2007/776 (K)

SUÇ : Resmi Görevlilere Görevinden Dolayı Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre incelenerek diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında iddianamede, olay tarihinde, sanığın alkollü olarak Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğünün önünden geçtiği sırada nöbet tutan görevli polis memuru S.. Yı... a, “bunlar Amerikan polisi, bunlar Coni Cordun” diye bağırması üzerine yakınan polis memuru S...Y...ın kendisini uyardığı, bunun üzerine sanığın sen kimsin, sen bana karışamazsın sen git müdürün gelsin demesi üzerine şube müdürlüğüne getirildiğinde, tekrar yakınan polis memuru S.. Y..’ a “sinkaf ettiğimin çocuğu, seni öldüreceğim” demesi, hastaneye götürülmek üzere, ekip otosuna bindirileceği sırada yine yakınan polis memuruna hakaret etmesi ile sınırlı olarak dava açılması, 5271 sayılı CMK’ nun 225. Maddesindeki hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmesi karşısında iddianame kapsamı dışına çıkılarak, dava konusu edilmeyen şubeye getirildikten sonra, yakınan E.. Y..’ in silahını almak için saldırması eylemi de dahil edilerek eylemin bütün halinde, görevliye etkin direnme suçunu oluşturduğu kabul edilerek hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19634
Karar No: 2020/634
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19634 E.  ,  2020/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 14.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.05.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.