erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16079
Karar No: 2015/13424
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16079 E.  ,  2015/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/379-2014/236

Davacı S.. K.. vekili Avukat İhsan tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 26/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, anaokulu öğretmeni olduğu 2012 yılı kasım ayında okul müdürü ile fikri konularda anlaşamadığını, bu tarihten sonra okul müdürü ile birlikte hareket eden davalının açıkça kışkırttığı bir kısım veliler tarafından kılık kıyafetinden hayat tarzına kadar karışıldığını, topuklu ayakkabı giymesinin bile eleştiri konusu yapılıp mesleki olarak yetersiz olduğunun vurgulandığını, davalının Milli Eğitim müdürüne verdiği şikâyet dilekçesinde "Selen öğretmen abartılı giyinerek kendini göstermeye çalışarak, diğer öğretmenleri etkileyerek "bu gün ne giysem "yarışına sokuyor ve "belki hala lohusa sendromundadır" diyerek hakaret içeren sözler yazdığını yine kendisinin yazdığı ve 13 veliye imzalattığı dilekçesinde kendisi hakkında "iddialı giyim tarzı olduğunu, çocuklara kötü örnek olduğunu, nezaketten uzak tavırları olduğunu, eşinin hâkim olmasının verdiği güvenle sorumluluklarını yerine getirmediğini, akıl ve ruh sağlığından şüphe ettiğini" beyan ederek kendisine hakaret ettiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu dilekçeler içeriğindeki sözlerin öğrenci velisi olan davalının özle biçim dengesine dikkat ederek bir kısım yakınmalarda bulunduğu, tarafların sıfat ve makamları da dikkate alınarak sarf edilen sözlerin sert eleştiri mahiyetinde olup hukuka uygunluk sınırı aşılmadan eleştiri hakkının kullanıldığı, doğrudan hakaret oluşturacak bir ifadenin kullanılmadığı, bu haliyle dava konusu ifadelerin amacı kullanıldığı yer ve ifade ediliş tarzıyla tarafların içerisinde bulundukları ruh hali dikkate alındığında kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının davalı tarafından birden fazla şikâyet edildiği, böylelikle şikâyetin taciz seviyesine ulaştığı, aynı zamanda şikâyet dilekçesinde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gözetilerek uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1025
Karar No: 2018/7374
Karar Tarihi: 03.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1025 E.  ,  2018/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, maddi durumu olmadığından cezayı ödeyemeceğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir tam gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas alınan uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15735
Karar No: 2017/12409
Karar Tarihi: 03.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15735 E.  ,  2017/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Hünerli mahallesi 132 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12834
Karar No: 2017/157
Karar Tarihi: 10.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12834 E.  ,  2017/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 106/1-1 cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dairemizce verilen 22.10.2015 gün ve 2015/1147 E. 2015/16207 K. sayılı karara karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

Gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 24.09.2013 gün ve 2013/148 E. 2013/174 K. sayılı Onama kararının KALDIRILMASINA,

Taksirle yaralama suçundan yargılanan sanık hakkında hükmün esasını teşkil eden kısa kararda TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın son paragrafı ile gerekçeli kararın hüküm kısmında dava dosyası ile ilgili bulunmadığı halde, bıçakla tehdit suçundan TCK'nın 106/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek hükmün karıştırıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin, ek karar ile düzeltilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece verilen 24.09.2013 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olup, ek karar kaldırılarak yapılan incelenmede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanığın ismi ve isnat edilen suç ve verilen ceza, dava dosyası içeriği ile uyumlu olduğu halde, gerekçeli kararın “deliller ve gerekçe” başlıklı bölümünün son paragrafında ve hüküm kısmında, sanık ve tanık isimleri, dava konusu suç ve dava konusu suç ile ilgisi bulunmayan bıçakla tehdit suçundan hüküm kurulması suretiyle, kısa karar ile gerekçeli kararı arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11457
Karar No: 2017/12243
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11457 E.  ,  2017/12243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 104 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24377
Karar No: 2011/5527
Karar Tarihi: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24377 E.  ,  2011/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Köy Kanunu'nun 8.maddesinde köyün orta mallarının, devlet malı gibi korunacağı hüküm altına alınmış olduğundan, köy orta malları haczedilemez. Köy orta malı, köy tüzel kişiliğinin ve taşınmaz tüm mallarını kapsayan bir kavramdır. Mahcuz taşınmazlar da bu kavram içindedir. Bu yasa ya da başka bir yasada özgülendikleri amaca veya başka bir ölçüye göre (yasada kamuya tahsis kararı gerektiği öngörülmemiştir.) bir ayırım yapılmadığından köy tüzel kişiliğinin malları, İİK.nun 82/1-1.maddesi gereği haczedilemez.Bu düşünce ve sonuç 30.5.1940 tarih ve 21/36 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtilmiştir.Bu konuda yapılan şikayet de süreye tabi bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek haczin kaldırılmasına karar verildikten sonra üzerinde haciz bulunmayan taşınmazların da ihale edilemeyeceği hususu düşünülerek mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7653
Karar No: 2021/22397
Karar Tarihi: 08.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7653 E.  ,  2021/22397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın beraat etmesi gerektiğine ve dosyada mahkumiyete yeter delil olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4. bendinin çıkarılması ve yerine “TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak adli para cezasının gün karşılığının 20 TL takdirine, sanığın neticeten hapis cezasından çevrilmiş 300 gün karşılığı 6.000 TL ve doğrudan doğruya adli para cezası olarak verilmiş 25 gün karşılığı 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının sanığın ekonomik hali göz önünde bulundurularak TCK.nın 52/4. maddesi gereğince takdiren 24 eşit takside bölünmesine, taksitlerin aylık olarak ödenmesine, ödenmeyen taksitlerin tamamının tahsil edileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3738
Karar No: 2016/6303
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3738 E.  ,  2016/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçükler ... ve ...'ın baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile ... birlikteliğinden olan küçükler ... ve ...'ın davacının eski eşi ile olan evlilik birliğine yazıldığını bildirerek, adı geçen çocukların baba adlarının ... olarak düzeltilerek nüfusa tescillerini istemiştir.

Çocuklar annelerinin evlilik birliği içinde doğmuşlardır.

1-Dava soybağının reddi isteğine ilişkindir. Soybağının reddine ilişkin davalarda 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece resen gözetilir. Yargı çerçevesi içerisinde müstakil aile mahkemesi bulunmadığına göre davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken bu yön nazara alınmadan asliye hukuk mahkemesi olarak karara bağlanması doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

a)Soybağının reddi davasında yasal temsilcinin menfaati ve çocukların menfaati çatışdığından Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi uyarınca çocuklara kayyım tayin edilmesi, davanın kayyım huzurunda görülmesi zorunludur. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2015 tarihli 2014/869-104 sayılı kararı ile atanan kayyım çocukların babası olduğu iddia edilen kişi olup, bu kişinin çocukları kayyım olarak temsil etmesi uygun değildir. Çünkü dava sonucunda verilecek karardan lehine sonuç elde edecektir. Bu itibarla baba olduğu iddia edilen kişinin çocukları temsil etmesi çocuklarının menfaati ile bağdaşmaz. O halde küçükler ... ve ...'ı davada temsil etmek, hak ve manfaatlerini korumak üzere başka bir şahsın kayyım tayini yönüne gidilmesi, davanın atanacak kayyımın huzuru ile karara bağlanması gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

b)Dava ana tarafından açılmıştır. Ananın soybağının reddi davası açması mümkün değil ise de, dava dilekçesindeki açıklamasında çocuklara velayeten bu davayı açtığının kabulü gerekir. Aralarındaki menfaat çatışması nedeni ile çocuklara kayyım tayin edileceğine göre kayyımın davayı takip etmesi halinde davanın incelenmesi, delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi mümkündür. Bu husus nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bunun dikkate alınmaması da yerinde değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1866
Karar No: 2015/6141
Karar Tarihi: 06.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1866 E.  ,  2015/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/900
Karar No: 2014/1020
Karar Tarihi: 10.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/900 E.  ,  2014/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :29/112012

NUMARASI :2012/385 E.2012/391

Taraflar arasındaki “alacak“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2012/385 E.-2012/391 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 25.12.2013 gün ve 2013/23-427 Esas-2013/1700 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan N.. T.., E.. E.. ve SS.G. Konut Kapı Kooperatifi vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Seyit ÇAVDAR

Birinci Başkanvekili

Kabul-Değişik Bozma

Mustafa Lütfi TOMBALOĞLU

6.H.D. Bşk.

Ümran SAYIŞ

9.H.D. Bşk.

Naci BAŞSORGUN

5.H.D. Bşk.

Kabul-Değişik Bozma

Süleyman CANER

10.H.D. Bşk.

Aysel ÖZGÜR

15.H.D. Bşk.

Erol UZUNER

12.H.D. Bşk.

Camal BAŞ

16.H.D. Bşk.

Ali SEZGİN

14.H.D. Bşk.

Rahmi ÜNAL

13.H.D. Bşk.

Seracettin GÖKTAŞ

22.H.D. Bşk.

Ahmet ÖZGAN

11.H.D.Bşk.V.

Kabul-Değişik Bozma

Hamdi Yaver AKTAN

Nihal KOYUNCU

Harun KARA

Kabul-Değişik Bozma

Musa TEKİN

Satılmış ALTINGÖZ

8.H.D.Bşk.V.

Türkan ERTURAN

7.H.D.Bşk.V.

Kabul-Değişik Bozma

Ömer Uğur GENÇCAN

Sadık DEMİRCİOĞLU

Filiz PINARCI

Rıza SARITAŞ

Fatih ARKAN

Timur GÜRSOY

İnci AYTAÇ

Refik Cemal HANEDAN

Faruk GÖK

Eyüp Sabri BAYDAR

Hüsamettin MAKAS

İrfan VURAL

Ali ERYILMAZ

Özcan AVCI

Kabul-Değişik Bozma

Abdullah YAMAN

Kabul-Değişik Bozma

Ayhan DOĞAN

Hüseyin Güngör BABACAN

İrfan DOĞAN

Osman YURDAKUL

Ali AKIN

Yusuf MEMİŞ

Nuri GÜLEÇ

Mustafa YILMAZEL

Süleyman KUL

Halil YILMAZ

Kabul-Değişik Bozma

Ömer Faruk HERDEM

Kabul-Değişik Bozma

Ahmet Hamdi GÜLER

Kabul-Değişik Bozma

İsmail İNCEOĞLU

Hasan KAYA

Kabul-Değişik Bozma

Karşılaştırıldı Y.A.

Yz.İşl.Md.
Esas No: 2015/3551
Karar No: 2015/5583
Karar Tarihi: 09.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/3551 E.  ,  2015/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

... ve ... ile Hazine ve .. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.02.2013 gün ve 54/107 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 284 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın davacılar tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..... ile ..... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda oluşacak ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz hakkında derdest olan bir ortaklığın giderilmesi, kamulaştırma işlemi gibi güncel hukuki yararın bulunduğu durumlar hariç bu dava görülemez. Bunun dışındaki durumlarda davacının eda davası açmak yerine muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur.

Somut olayda; .... Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.2011 tarih, 2010/567 Esas- 2011/374 sayılı kararıyla dava konusu 284 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından onanmış ve 20.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Temyize konu dava ise, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra 28.02.2012 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle dava tarihi itibarıyla davacıların güncel bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ..... ve müştereklerine iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.