erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20555
Karar No: 2015/4957
Karar Tarihi: 12.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20555 E.  ,  2015/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı hak kazandığı tarih ile birikmiş aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Alev Bulut tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20515
Karar No: 2014/27321
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20515 E.  ,  2014/27321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2012/551-2014/44

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Haciz tarihi itibari ile uygulanması gereken, İİK.nun 106.maddesinde; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 110.maddesinde ise, “bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9507 Esas ( 2007/8572 Eski Esas) sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmış, şikayete konu araçlar üzerine haciz konulmuş, bir başka dosyada alacaklı konumunda olan 3. kişi tarafından diğer iddiaları ile birlikte İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenmemesi sebebiyle, araçlar üzerindeki hacizlerin düştüğü belirtilerek hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istemin kısmen kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi icra takibinin tarafı olmayıp 3. kişidir. İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler. Takipte taraf olmayıp 3. kişi konumunda olan başka takip dosyası alacaklısı şikayetçinin talebi; araçlar üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda İİK'nun 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirilecektir.

Belirtilen sebeplerle mahkemece üçüncü kişinin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24587
Karar No: 2016/8974
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24587 E.  ,  2016/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/282-2015/535

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6828
Karar No: 2013/733
Karar Tarihi: 11.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6828 E.  ,  2013/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/4146 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirketçe girişilen takipte ödeme emrinin, borçlu şikayet olunan şirkete ....04.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin ....04.2011 tarihi itibariyle kesinleştiğini, talepleri üzerine ....04.2011 tarihinde borçlunun T.C. Merkez ...'nda bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin ....04.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında yapılan 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, T.C. Merkez ...'nda bulunan hak ve alacakların, ....04.2011 itibariyle ihtiyaten haczedildiği ve takibin, ....04.2011 itibariyle kesinleştiği dikkate alınarak, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin, ....04.2011; takibin kesinleşme tarihinin, ....04.2011; Merkez ...'ndaki mevduata konulan haciz tarihlerinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında ....04.2011; ve şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/4146 Esas sayılı dosyasında Merkez ...'ndaki mevduat üzerindeki haciz tarihinin, 04.05.2011 olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8034
Karar No: 2014/13231
Karar Tarihi: 28.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8034 E.  ,  2014/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ...tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Ceren Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece, yargılama giderine harç katılarak Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 4. bendinin çıkartılarak yerine;

“4- Harç hariç 232,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 85,25 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine”

Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/459
Karar No: 2021/699
Karar Tarihi: 09.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/459 E.  ,  2021/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkilinin dava dışı mütevvefa borçludan olan tazminat alacağını tahsil amacıyla takip yaptığını, borçlunun taşınmazına haciz koyarak icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağından önce doğduğundan bahisle garameye girmeleri gerektiğini öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili Vergi Dairesinin haczinin önceki tarihli olduğunu savunarak, şikayetin reddini dilemiştir.İlk derece mahkemesince, şikayetçilerin alacağının doğum tarihinin önce olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından kamu alacaklarına ilişkin hacizlere iştirakın mümkün olmadığından bahisle şikayet olunan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine ve şikayetin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar vermiş ve şikayeti reddetmiş, şikayetçiler aleyhine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. bölümünün 17. sırasının a bendinde Bölge Adliye Mahkemelerinde görülen iş takipleri yönünden bir duruşması olan işler için ödenecek ücret 1.090,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçiler vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının hüküm kısmının 3.bendindeki "1980,00 TL" ibaresinin yerine ‘1.090,00 TL’ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/8177
Karar No: 2007/1291
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8177 E.  ,  2007/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi (dönme), tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davacı arsa sahibi, her ne kadar dava dilekçesinin talep kısmında açık biçimde fesih talebinde bulunmamış ise de, davada devredilen tapuların iptâl ve tescili BK.nun 108. maddesi uyarınca istendiğine göre, bu talebin içerisinde, sözleşmeden dönme talebinin de bulunduğu açık olduğundan, mahkemece fesih hakkında bir hüküm kurulmadan tapuların iptâl ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalılardan Hakan, 4/8 arsa payını dava dışı ...’den satın almıştır. Hakan üzerindeki tapunun iptâli, sonuçta ...’in de hukukunu etkileyeceğinden, adı geçen bu şahıs hakkında da eldeki davayla birleştirilmek üzere dava açılmadan ve dolayısıyla bu eksiklik tamamlanmadan hüküm tesisi de isabetli bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Hakan Başak ve ...’e geri verilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7303
Karar No: 2011/6912
Karar Tarihi: 21.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7303 E.  ,  2011/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2011/228049

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,81,29 ve 765 sayılı TCK.nun 71, 75/2 ve 77.maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan yeniden hüküm kurulmasına ve CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/02/2011 gün ve 370/42 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 31, 33, 448, 51/1, 31, 33 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin takdiri indirim hükmünün uygulanması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen ceza yönünden 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 51 maddeleri ile CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 18.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5349 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 6.maddesinin 1. fıkrasına göre, hüküm fıkrasındaki “ağır hapis” ibaresinin “hapis” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/632
Karar No: 2023/3421
Karar Tarihi: 17.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/632 E.  ,  2023/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Yokluğunda 22.02.2008 tarihli mahkûmiyet hükmünün tebligat tarihinde sanığın Tekirdağ 1 nolu F tipi Kapalı Ceza Evinde bulunduğu halde 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği üzere, yoklukta verilen hakim veya mahkeme kararlarının, ceza infaz kurumunda tutuklu veya hükümlü olarak bulunan kişiye bizzat tebliği yeterli olmayıp, kararın ayrıca kendisine okunup anlatılması da zorunludur. Bu durumda yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu tespit edilmiş ise de; hüküm sürecinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı, mahsup talebinde bulunulduğu ve ilamın infazının tamamlandığı, sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

Yokluğunda verilen hükmü karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile Ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6207
Karar No: 2017/1060
Karar Tarihi: 23.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/6207 E.  ,  2017/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 151 ada 14 parsel sayılı 2.553,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., aynı tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 151 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu çekişmeli 151 ada 14 parsel sayılı taşınmaz 27.06.1989 tarih, 65 sıra numaralı tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; maliki olduğu aynı tapu kaydına dayanarak dava açmış, davalı ...; dava konusu taşınmazı 12.09.2001 tarihli senetle davacıdan satın aldığını, o zamandan beri de kendi zilyetliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 12.09.2001 tarihli senetle davacı tarafından davalıya satıldığı, o zamandan beri davalı zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu 151 ada 14 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören davacı ... adına kayıtlı 27.06.1989 tarih, 65 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırma sonucu davalının tapu dışı satın alma olgusu sabit olmadığı gibi, davalının davacıdan satın aldığını ve zilyetliğe başladığını iddia ettiği 12.09.2001 tarihi ile tespitin yapıldığı 10.01.2009 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesi gereğince öngörülen 10 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7117
Karar No: 2020/1828
Karar Tarihi: 24.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7117 E.  ,  2020/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/16367 sayılı iddianamesine konu eylemde tanık Bayram Çelik'in beyanında Mehmet Çelik'in su kuyusundaki dinamoya hat çekip dinamoyu çalıştırmasının ardından alevlerin çıktığının ifade edilmesi karşısında adı geçen hakkında zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/957
Karar No: 2013/3716
Karar Tarihi: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/957 E.  ,  2013/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye sokulan alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasında dava şartının gerçekleşmediğini, bu dava sonucu verilen karara dayalı olarak haciz isteme yetkisinin olmadığını, alacağının fazla hesaplandığını, ayrıca tasarrufun iptali davasına konu etmediği taşınmazların satış bedelinden pay alamayacağını ve bu nedenlerle garameye dahil edilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, bazı taşınmazlar üzerinde haczinin olmadığını, şikayetin bu bakımdan yerinde olduğunu; diğer taşınmazlar bakımından hacizlerinin tasarrufun iptali davasına dayandığını, itiraza konu sıra cetvelinin bu iptal kararı üzerine düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyetin kabulüne dair verilen kararın Daire'mizin ....05.2012 gün ve 2012/1719-3651 esas ve karar sayılı ilamı ile "hakkında bir şikayet bulunmayan şikayetçinin alacak miktarının azaltılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.