erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12532
Karar No: 2016/2764
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12532 E.  ,  2016/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davalarında kesin yetki kuralı geçerli değildir. Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK m. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s HMK m. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK m. 164/3). Davalının yetki itirazı mahkemece hadise şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır. Dava tarihinde ve itirazın incelenip karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre hakim hadise hakkındaki tarafların göstereceği delilleri toplayıp kararını verir (HMK m. 225). Mahkemece davalının yetki itirazı ön sorun olarak incelenmeden karara bağlanmıştır. Mahkemece yapılacak iş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. ve 117/3. maddesinde gösterilen şekilde inceleme yapılabilmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş)
Esas No: 2010/9244
Karar No: 2010/11725
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9244 E.  ,  2010/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu aleyhine yapılan takip dosyasında haczedilen taşınmazın davalının borçlu hakkında başlattığı takip nedeniyle satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalının 1.sırada müvekkilinin , 2.sırada yer aldığını, davalının borçluda hiçbir alacağının bulunmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, davalı ile takip borçlusu ... arasındaki alacak ilişkisinin muvazaalı olduğu, ispat yükü kendisine düşen davalının takibe konu ettiği alacağını ispat edemediği bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8598
Karar No: 2012/13229
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8598 E.  ,  2012/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5798
Karar No: 2009/5807
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5798 E.  ,  2009/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce; dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesi için geri çevrilmişse de, dosya içersine dava konusu taşınmazla ilgisi olmayan başka bir taşınmaza ait emlak vergi değeri getirtilmiştir.

Bu sebeple, dava konusu 596 Ada 37 parsel numaralı taşınmazın 2006 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve gelen yazı cevabının da hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9266
Karar No: 2019/2789
Karar Tarihi: 13.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9266 E.  ,  2019/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, ceza verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, aynı fıkranın devamında "ve beraatine" denilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

2) Sanık hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 15.10.2014 tarihinde düzenlenen, sanığın kronik psikoz hastası olduğu belirtildikten sonra sanığın akıl hastalığının davranışlarını yönlendirme yeteneği üzerindeki etkisinin derecesi belirtilmeyen ve akıl hastalığının TCK’nin 32/1. yada 32/2. maddelerinden hangisine girdiğinin yazılmadığı rapora dayanıldığı, bu kapsamda sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının derecesi ve TCK’nin 32 . maddesinin hangi fıkrası kapsamında kaldığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Soruşturulması ve takibi şikayete bağlı olan kasten basit yaralama suçu ile ilgili olarak mağdur ...'ın şikayetçi olmadığı dikkate alınarak, sanığa da şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulması, kabul etmesi halinde ise, CMK'nin 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi, aksi halde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4)Sanık hakkında cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesi ve TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

5)Sanık hakkında TCK'nin 57. maddesi kapsamında ne tür işlem yapılması gerektiğinin infaza olanaklı şekilde açıklanması lüzumunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10306
Karar No: 2018/2413
Karar Tarihi: 13.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10306 E.  ,  2018/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13.03.2018 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde paranın davacı tarafından davalıların murisi ...'ye elden verildiğinin belirtilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4843
Karar No: 2015/21628
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4843 E.  ,  2015/21628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2013/865-2014/942

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, tedbir nafakası, reddedilen yoksulluk nafakası ve kişisel ilişki yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, davalı-davacı kadın yararına verilen tazminatlar velayet, iştirak nafakası miktarı ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı A.. A.. ile vekili Av. A.. E.. ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı S.. A.. vekili Av. A. Ş. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin, eşine oranla daha fazla kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin A.'den alınıp S.'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. (S), 136.00 TL. (A) temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)
Esas No: 2011/2265
Karar No: 2011/3597
Karar Tarihi: 29.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2265 E.  ,  2011/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatış biçimine göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/174 E. sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/158 E. sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2010 gün ve 2010/174 E. 2010/266 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6171
Karar No: 2010/7136
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6171 E.  ,  2010/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin,maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ,kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, Sağlık Bakanlığı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 22.7.2003 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre, davacının sürekli iş göremezlik oranı tesbit edilmeksizin Pnomokonyoz p/q 1/0 olarak teşhis edildiği 20.1.2004 tarihli raporu ile de Pnomokonyoz p/q1/1 %10.3 oranında maluliyet tesbit edildiği aynı Hastanenin 27.1.2006 tarihli raporu ile de maluliyetin %11 olarak tesbit edildiği görülmüştür.Mahkemece faiz başlangıcı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin maluliyet oranı belirtilmeksizin pnomokonyoz mesleki şüphesi p/q 1/0 belirlenen rapor tarihi olan 14.7.2003 tarihi olarak alınmıştır.Ancak bu roporda maluliyet oranı belirlenmemiş olup faiz başlangıç tarihinin tesbitinde maluliyet konusunda oran belirlenen Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin rapor tarihi olan 20.1.2004 tarihinin esas alınması gerekirken, 14.7.2003 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının A bendi 2.fıkrasında yer alan “14.7.2003”tarihinen silinerek yerine “20.1.2004 “tarihinin yazılmasına ,

Birleşen dava yönünden hüküm fıkrası B bendi 2 ve 3.bentlerinden yer alan “14.7.2003” tarihinin silinerek yerine “20.1.2004 “tarihlerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10334
Karar No: 2012/8511
Karar Tarihi: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/10334 E.  ,  2012/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, bu kararların temyiz incelemesine tabi olduğu yönündeki Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2008 tarih ve 2008/542 müt. sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1262
Karar No: 2020/1015
Karar Tarihi: 10.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1262 E.  ,  2020/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında, Manisa Belediyesinin uhdesinde 2500 adet sandık bulunduğuna dair 08/02/2010 tarihli yazı cevabına rağmen sandık zayiatının ortaya çıktığı 16/12/2011 yerine suç tarihinin sanık ve tanık beyanları yanlış değerlendirilerek 2008 ve öncesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2. maddesinin (a) bendine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmiş ise de anılan noksanlık sonuca etkili görülmemiştir.

Delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8606
Karar No: 2012/13237
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8606 E.  ,  2012/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/860
Karar No: 2015/4742
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/860 E.  ,  2015/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde rayiç bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı .... yönünden kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15187
Karar No: 2016/14347
Karar Tarihi: 21.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/15187 E.  ,  2016/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 7.839,44 TL maddi tazminat ile 11.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.04.2014 tarihi itibariyle ... meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %13,2 olarak tespit edildiği, meslek hastlağı nedeniyle işveren davalının % 38,7 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığının gerçekleşmesinde %61,3 oranında kaçınılmazlığın bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından davacının meslek hastalığına dayalı maluliyeti nedeniyle ... 1. İş Mahkemesinin 1969/1533 Esas sayılı dosyada, %9,2 oranındaki maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına hükmedildiği, %9,2 oranındaki maluliyet yönünden istemin mükerrer nitelikte olduğu iddia edilmiş ise de, bu hususa ilişkin bir araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davalı iddiası dikkate alınarak %9,2 oranındaki maluliyet için davacı lehine daha önce maddi, manevi tazminata hükmedilip hükmedilmediği araştırılarak, iddianın subuta erişmesi halinde bu maluliyet oranına ilişkin istemle ilgili olarak davanın kısmen reddine, fark maluliyet için belirlenecek maddi ve manevi tazminata karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.