erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1754
Karar No: 2020/1435
Karar Tarihi: 13.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1754 E.  ,  2020/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zimmet

Hüküm : Eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şereflikoçhisar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin iddianame yerine geçen 02/12/2011 tarihli görevsizlik kararıyla sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve İçişleri Bakanlığı ile Şereflikoçhisar Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ve ilgili Bakanlık ile adı geçen belediyeye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22673
Karar No: 2014/11119
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22673 E.  ,  2014/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/17383

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2007/796 (E) ve 2011/404 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 3.madde uyarınca, o yer Cumhuriyet savcısının hükmün kendisinie gönderildiği 14/10/2011 tarihinden itibaren 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesindeki yasal bir haftalık sürede hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye katılınmamıştır.

Ayrıntılarının gerekçeli kararda açıklanacağı belirtilerek sanığın mahkumiyetine ilişkin kısa kararın verilmesinden sonra, henüz gerekçeli kararı yazamadan hakimin öldüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar hükmün esasını kısa karar teşkil etmekte ise de 5271 sayılı CMK.nun 230. ve 232. maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde, maddi olaylarda sübut nedenlerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklanarak, gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerektiğinden, bu durumun 1412 sayılı CMUK.nun 308. maddesi açık hükmü gereğince kanuna muhalefet halini oluşturması ve CMK.nun 230., 232. maddeleri ve CMUK.nun 308. maddelerine uygun düşecek ve kısa kararı da kapsayacak yeni bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 28/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20899
Karar No: 2012/24360
Karar Tarihi: 01.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20899 E.  ,  2012/24360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu bandrolsüz kitapların 5846 sayılı yasanın 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 01.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/241
Karar No: 2016/17630
Karar Tarihi: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/241 E.  ,  2016/17630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1994
Karar No: 2021/4383
Karar Tarihi: 09.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1994 E.  ,  2021/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21.09.2020 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davalılar ...,...yönünden davadan feragat etmiştir. HMK373/2.maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulduğundan davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için, sair hususlar incelenmeksizin dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2869
Karar No: 2009/5302
Karar Tarihi: 23.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2869 E.  ,  2009/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yomra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve ziynet eşyası bedeli yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, davranışlarının iradi olmadığı anlaşılmaktadır.Akıl hastalığı hukuki nedenine (TMK. md.165) dayalı bir dava da bulunmadığı halde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya hükmedilmesi doğru değildir. Ancak kararın boşanmaya ilişkin kısmı temyiz edilmediğinden bu yönde bozma yapılmayarak yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir.

2-Temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalının akıl hastası olması sebebiyle eylemlerinin iradi kabul edilemeyeceğine ve davalıya kusur yüklenemeyeceğine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Dava konusu ziynet eşyalarının davalı tarafından, davacıdan alınarak bozdurulduğu ve geri iade edilmediği toplanan kanıtlarla gerçekleşmiştir.Bu ziynetlerin davacı tarafından davalıya iade edilmemek kaydıyla verildiği de kanıtlanamamıştır.B.. R.. altının bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu isteğin reddi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 2/b nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer yönlerin yukarıda 2/a nolu bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2009 pzt.
Esas No: 2018/4535
Karar No: 2019/14663
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4535 E.  ,  2019/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... mahallesi 130 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların zemininin dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2558
Karar No: 2018/7318
Karar Tarihi: 13.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2558 E.  ,  2018/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 16/04/2015 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline ait olan ... köyünde bulunan 161 ada 49 parsel (eski 657) sayılı taşınmazın tapulu yerleri olduğu halde açılan dava sonucunda tapu kaydının tamamının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescil edildiğini, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 60000,00 TL tazminatın 27.11.2006 (iptal karar tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 122901,00 TL'ye artırmış, tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, tamamlama harcını da yatırmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne, 122.901,21 TL'nin taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 21/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyünde bulunan 657 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında 1800 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Mehmet Alev adına tespit ve tescil edildiği, sonra satış yolu ile davacıya 12/12/1990 tarihinde geçtiği, 09/11/1992 tarihinde orman sınırı içinde kaldığına dair şerh verildiği, 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında 161 ada 49 parsel sayısı ve 1993,98 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 E-2006/479 K. sayılı ilamıyla 657 (yenileme ile 161 ada 49 parsel) parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 21/06/2007 tarihinde kesinleştiği, 16/04/2015 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4312
Karar No: 2012/31599
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4312 E.  ,  2012/31599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç kastının olmadığına ve lehe hükümlerine uygulanmamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan shükmün 1. fıkrasındaki ''60 tam gün adli para cezası'' ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası", ibaresinin yazılması, TCK. nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. fıkradaki "50 tam gün adli para cezası" ibaresinin yerine "375 TL adli para cezası", ibaresinin yazılması, gün para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği 3. fıkranın hükümden çıkarılması ve hükme "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamla- nıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13636
Karar No: 2013/17915
Karar Tarihi: 03.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/13636 E.  ,  2013/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak,davanın kabulü ile, davacının sigortalılığının başlangıç tarihinin 15.07.1994 olduğunun TESPİTİNE, bunun aksi kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Sigortalının ilk Bağ-kur prim kesintisinin 15.07.1994 tarihinde yapıldığı ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01.08.1994 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece, davacının sigortalılığının başlangıç tarihinin 15.07.1994 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan ilamın infazını da sağlayacak bir şekilde, kamu düzenine ilişkin bu sosyal güvenlik davasında tarımsal faaliyetin ne zaman sona erdiği belirlenip sona erme tarihinin de kararda belirtilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/370
Karar No: 2007/12849
Karar Tarihi: 28.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/370 E.  ,  2007/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya-Ereğli 2.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı koca Türk Medeni Kanununun 164. maddesi gereğince terk hukuki sebebine dayalı boşanma davası açmış ve davacı-davalı kadının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle açtığı boşanma davası ile birleştirilmiştir.

1-Davacı-davalı kadının kronik böbrek yetmezliği hastası olduğu, Ereğli'ye 50-60 km. mesafede bulunan ve davalı-davacı kocanın müşterek konut olarak gösterip, davet ettiği Obruk Yaylasından haftada 3 kez diyalize girmek için gelip gitmenin yaşamını tehlikeye sokacağını ileri sürerek dönmediği, davacı-davalı kadının hastalık nedeni ile Obruk Yaylasındaki konuta dönmemekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı-davacı kocanın Ereğli merkezde ev açıp kadını davet ettiği ve kadının sebepsiz yere müşterek konuta dönmediğinden bahisle terke dayalı davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Davalı-davacı kocanın kadının hastalığı ile ilgilenmediği ve evlilik birliğinin kocanın kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığı tanık beyanlarından anlaşılmasına rağmen davacı-davalı kadının davasının reddine dair verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 1. ve 2. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2007 (Cuma)
Esas No: 2014/14982
Karar No: 2015/4992
Karar Tarihi: 28.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14982 E.  ,  2015/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 179 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı örneği ile tapu kaydı ve 179 ada 10 ve 15 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu ada raporu, hesap cetveli, tesis kadastrosu ölçü krokileri, hesap cetveli, tesis paftasının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8320
Karar No: 2021/1168
Karar Tarihi: 10.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/8320 E.  ,  2021/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh,dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 24.12.2020 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11369
Karar No: 2010/19348
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11369 E.  ,  2010/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.