erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3137
Karar No: 2015/4532
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3137 E.  ,  2015/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dağıtımını yaptığı meşrubatların bir kısmını eksik teslim ettiği ve bu yolla elde ettiği meşşrubatları bir büfeye satarak parasını aldığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 GÜN" ve "20X365=7300 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5009
Karar No: 2006/6722
Karar Tarihi: 12.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5009 E.  ,  2006/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Zonguldak Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 18.04.2002 günlü dilekçesinde nişan bozmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

T.M.Y.'nın 118-123. maddelerinde nişanlanma ve nişan bozulmasının sonuçları düzenlenmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemeleri Kuruluş Yasasının 4. maddesine göre 4721 Sayılı T.M.Y.'nın 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitapta yeralan işlere ilişkin davaların aile mahkemesinde görüleceği yasa hükmü karşısında T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığının aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zonguldak Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/552
Karar No: 2011/1310
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/552 E.  ,  2011/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı ... aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemiyle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Tapu Sicil Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup, Hazine vekilinin bu idareleri temsilen yargılamalara katılma hakkı yasayla öngörülmüştür. Eldeki davada da bu yol izlenmek suretiyle Hazine vekilinin idare adına davayı izlediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca da vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması öngörülmüştür. Usule ilişkin bu kural kamu düzeni ile ilgili olup uyulması zorunlu kuraldır. Dava Hazine vekili tarafından takip edildiğine göre verilen hükmün de Hazine vekiline tebliğ edilmesi gerekirdi. Tebligatın, Tapu Sicil Müdürlüğü memuruna yapılması yasaya aykırı olup, kararın usulsüz tebligat sonucu kesinleştirilmiş olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek;

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8323
Karar No: 2012/33549
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8323 E.  ,  2012/33549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun yaptırımının kanunda altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği, adli para cezasının TCK.nun 52/1 fıkrası gereğince alt sınırının 5 gün olduğu, adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ile nevilerinin farklılığı nazara alınarak mahkemece hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verildiği halde adli para cezasını sınırlı şekilde alt hadden uzaklaşarak tayini cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi kapsamında değerlendirildiğinden tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Hakim tarafından görülüp havalesi yapılan 19.06.2009 tarihli usulüne uygun olarak temyizden vazgeçme dilekçesi verildiği görülmekle bu yönden temyiz incelemesi yapılmasına YER OLMADIĞINA,

Sanık ... Demirtaş müdafiinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1-Sanığın tutuklu kaldığı süre bulunduğu halde bu sürelerin 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi gereği aldıkları cezadan mahsubuna karar verilmemesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra 225 gün adli para cezasına hükmedildiği halde, 225 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den çevrilirken 4500 TL yerine 5500 TL hesaplanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında kurulan hüküm bölümüne "sanığın tutuklulukta geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi uyarınca aldığı cezasından mahsubu" fıkrasının eklenmesi ile hüküm fıkrasının 12 bendinde yer alan "Sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak, TCK.nun 52/2.maddesi gereği bir gün karşılığı Adli Para Cezasının 20 YTL olarak takdir edilip, sanığın 5.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak, TCK.nun 52/2.maddesi gereği bir gün karşılığı Adli Para Cezasının 20 YTL olarak takdir edilip, sanığın 4.500 TL adli Para Cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1650
Karar No: 2009/3069
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1650 E.  ,  2009/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., J ile ..., Axa Oyak Sigorta A.Ş, Ak Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2008 gün ve 2004/359.E 2008/139.K sayılı hüküm Dairenin 24.10.2008 gün ve 2008/3286-4854 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacılar ve davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve karar düzeltme harcının, davacılar ve davalı ...'dan alınan karar düzeltme harcından mahsubuna 12.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7744
Karar No: 2021/16426
Karar Tarihi: 29.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2020/7744 E.  ,  2021/16426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15826
Karar No: 2012/3235
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15826 E.  ,  2012/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazların bir kısmı dere mutlak koruma alanında kaldığından mahallinde yapılan keşif sonucu dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmesi ve tazminatın davacılara hisseleri oranında verilmesi gerekirken, tek davacı varmış gibi davacının hissesinin iptaline ve tazminatın davacıya verilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin birinci ve ikinci paragrafındaki (davacının hissesinin) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacıların hisselerinin) kelimelerinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davacıya) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (tapudaki hisseleri oranında davacılara) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5046
Karar No: 2020/7443
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5046 E.  ,  2020/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dairemizce temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; Mahkemece AÇS Orman Ürünleri İmalat İnş Taah Turz Oto Teks Day Tük Mal ve Tic Ltd Şti'ne yazılan 20.03.2017 tarihli müzekkerede destek ...'in vefatından önceki son 6 aylık maaş bordrolarının gönderilmesinin istenildiği, ayrıca desteğe bordro haricinde elden ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla mesaisi olup olmadığı, fazla mesaisi var ise ayda ortalama ne kadar süre fazla mesaisinin olduğu, fazla mesainin saat ücreti için ne kadar ödendiği hususları sorulmuş ise de AÇS Orman Ürünleri İmalat İnş Taah Turz Oto Teks Day Tük Mal ve Tic Ltd Şti yetkilisi 03.10.2017 tarihli yazı cevabında işyerinin kayyum marifetiyle yönetildiğini, konuya ilişkin bulunan bordroların ve makbuzların gönderildiğini belirtmiş, yazı cevabının ekinde desteğin işe giriş tarihi olan 20.05.2012 tarihinden kazanın gerçekleştiği Ağustos 2012 tarihlerine ilişkin bordrolar ve 05.09.2012 tarihinde 700,00 TL'lik "... Ücr. Av. ..." açıklamalı dekontu göndermiştir. Şirket yetkilisinin göndermiş olduğu 03.10.2017 tarihli yazı cevabının, mahkemenin 20.03.2017 tarihli yazısında belirtilen hususları karşılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece AÇS Orman Ürünleri İmalat İnş. Taah. Turz. Oto Teks. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 20.03.2017 tarihli yazıda belirtilen ../...

hususların eksiksiz tespitinin istenilmesi,

2-Davacılar ... ve ...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile temsil edildiği, ancak yargılama esnasında adı geçen davacıların reşit olup ayrı vekaletnamelerinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacılar yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacılar ...,...'ye ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/620
Karar No: 2018/5136
Karar Tarihi: 05.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/620 E.  ,  2018/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından borçlusu katılan olan 1.200.000 TL bedelli senedin icraya verildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına göre, suça konu senedin sanığın işlettiği oto kiralama firmasına ait sözleşme içerisinde yer alan senedin kesilip müstakil hale getirilmesi ile oluşturulduğu, sanığın ekonomik durumu itibariyle katılana bu miktar parayı verebilecek güce sahip olmadığı tespitleri dikkate alınarak; sanığın eyleminin uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 209 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4564
Karar No: 2019/8603
Karar Tarihi: 19.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4564 E.  ,  2019/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kırıkkale İl ...’nde daimi işçi kadrosunda bulunan ve Destek Hizmetleri Genel Bütçe Muhasebe Bölümünde maaş hesaplarına bakan sanığın, kendi maaş bordrosuna eklemeler yaparak net 1. 851,59 TL fazla paranın hesabına yatmasını sağladığı, Bahşili Belediyesi’nden İl ... kadrosuna geçen 37 daimi işçinin 2012 yılı 2.yarıyıl % 5 oranındaki zammı Temmuz ayından itibaren uygulanması gerekirken Haziran 2012 ayında uygulayarak işçilere 3.952,28 TL fazla para ödenmesini sağladığının iddia edildiği somut olayda, adı geçen kurumda muhasebe şefi olarak çalışan ... ve şube müdürü ....'nun kurum denetmenlerine verdikleri ifadelerinde; olay ortaya çıkınca sanığın "şeytana uydum" diyerek kendilerinden özür dilediğini beyan ettikleri, tanık ...’ın bu beyanını kovuşturma aşamasında da tekrarlaması karşısında, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3202
Karar No: 2022/4550
Karar Tarihi: 17.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3202 E.  ,  2022/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, cinsel saldırı, görevi kötüye kullanma, intihara yönlendirme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Düşme, ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler ... ve ... vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26828
Karar No: 2013/7016
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26828 E.  ,  2013/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/260877

MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2008

NUMARASI : 2006/1289 (E) ve 2008/486 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken mahkemece gösterilen gerekçe yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCY.nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7981
Karar No: 2017/5052
Karar Tarihi: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7981 E.  ,  2017/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.