erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10087
Karar No: 2012/6268
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10087 E.  ,  2012/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13364
Karar No: 2013/14790
Karar Tarihi: 28.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13364 E.  ,  2013/14790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 44572 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda yüzde 11,38 olarak gösterilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre yüzölçümü 1.580,60 m2 olduğu halde hüküm sonucunda 1.580,62 m2 olarak belirtilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaları bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beş numaralı bendinde yer alan “ yüzde 11,38 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, iki numaralı bendinde yer alan "1.580,62 m2" ibaresinin "1.580,60 m2" olarak değiştirilmek suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15570
Karar No: 2021/15719
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15570 E.  ,  2021/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.01.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin açık alana park ettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 10.11.2015 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 13.10.2020 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9442
Karar No: 2014/1524
Karar Tarihi: 11.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2011/9442 E.  ,  2014/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/160644

Mahkemesi : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.07.2010

Numarası : 2007/61 - 2010/600

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek için kurulmuş örgüt üyesi olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. Ceza Muhakemesi Kanununun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi, bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması yasal zorunluluk olup ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 16.12.1992 tarihli “Hadjianastassiou - Yunanistan” kararında da belirtildiği üzere; kanun yoluna başvurabilme hakkını etkin bir şekilde kullanabilmenin ön koşulu olan mahkeme kararının gerekçeli olması hususu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi kapsamında adil yargılanma hakkının da bir parçasıdır.Bu açıklamalar ışığı altında;Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunu işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üye olmak suçunun her bir sanık bakımından ne şekilde sübuta erdiği, sanıkların kurup üyesi oldukları kabul edilen suç örgütünün hiyerarşi, işbölümü ve elverişlilik unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği, delilleriyle birlikte ayrı ayrı tartışılıp gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı, sanıklar C.. N.., M.. N.., Y.. N.., M.. B.., A.. Ç.. müdafileri ile sanıklar C..Y.. S.. ve S.. S..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10297
Karar No: 2018/3207
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10297 E.  ,  2018/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-dördüncü-beşinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2583
Karar No: 2015/4797
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2583 E.  ,  2015/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19632
Karar No: 2013/29665
Karar Tarihi: 24.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19632 E.  ,  2013/29665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 18.04.2013 tarih, 6059/14953 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayseri 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/9199 sayılı takip dosyasında 22.06.2012 tarihinde yapılan ihalenin feshini şikayetçi borçlu A.T.K. talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, Dairemizce 18.04.2013 tarihinde 809 ada 1757 parsel sayılı taşınmazın açık artırma tutanağında satışı yapan icra müdürünün imzası olmadığı gibi yine İİK Yönetmeliği'nin 49 ve 50.maddelerine göre ihalenin bitiş saatinin yazılmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi gerekir denilerek kararın bozulduğu görülmüştür.

İİK'nun 8.maddesinde icra dairelerinin yaptıkları işlemlerde bir tutanak düzenleyecekleri, tutanakların altının ilgililer ve icra memurunca imzalanacağı hüküm altına alınmıştır.

12.06.2012 tarihli 1.arttırma tutanağının aslının incelenmesinde icra müdür yardımcısı M.K. 'in isminin ve imzasının bulunduğu, ihalenin bitiş saatinin de 09:40 olarak yazılmış olduğu, bu tutanağın aksinin ıspatlanamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemenin kararının onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.04.2013 tarih ve 2013/6059-14953 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemenin kararının yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4197
Karar No: 2016/9708
Karar Tarihi: 22.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4197 E.  ,  2016/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulü ile 1.604.640,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6730
Karar No: 2013/6461
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6730 E.  ,  2013/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2007/275 esas sayılı dosyasında davalıyla aralarında görülmekte olan boşanma davasının karara çıktığını, ancak henüz kesinleşmediğini belirtip, boşanmaya sebep olan olaylar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece boşanma davasının açıldığı tarihten sonra 17.5.2011 tarihli olaylar hükme esas alınarak davacının taleplerinin kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Boşanmanın eki (fer'i) nitelikte olan, Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinde düzenlenen maddi ve manevi tazminata hükmedilmek için gerekli kusur; asıl talep olan boşanma talebine ilişkin davada tespit edilen kusurdur. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesindeki "boşanma yüzünden", Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki "boşanmaya sebep olaylar yüzünden" ifadeleri; bu gerekliliği anlattığı gibi; bu sonuç, tazminat talebinin boşanmanın eki olmasının da mantıki bir sonucudur. Bu nedenle, boşanma davası içinde ileri sürülmeyen ve boşanma hükmüne esas alınmayan kusurlu davranışların, ayrı bir dava ile istenen maddi ve manevi tazminatın takdirine etkili olması kabul edilemez. Bu durumda, boşanma davasında taraflar eşit kusurlu olarak tespit edildiğine ve eşit kusurlu eş yararına da tazminatlara hükmedilemeyeceğine göre; talebin reddi yerine, yazılı şekilde davacı kadın yararına maddi/manevi tazminat takdiri isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2021/7126
Karar No: 2021/16131
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7126 E.  ,  2021/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça konu inşaatın içerisinde bulunan demir makası ile demir çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup, 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-e ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 12/03/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/479
Karar No: 2007/16524
Karar Tarihi: 27.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/479 E.  ,  2007/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden N... S... (B...) vekili Avukat H... C... S... ve karşı taraf Y... S... vekili Avukat F... A... geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Bir kısım davacı tanıklarının beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir.

\* Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:-Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2007 Salı
Esas No: 2012/5684
Karar No: 2014/3936
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5684 E.  ,  2014/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23905
Karar No: 2014/8392
Karar Tarihi: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23905 E.  ,  2014/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 25/10/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

... 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.05.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine sanık ...'a atanan savunman Avukat ...'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, sanık ...'e atanan savunman Avukat ...'in ise yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, ancak atanan savunmandan sanıklar ... ve ...'in haberdar olmadıkları anlaşıldığından,

1- Sanıklara, anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği yazılmak suretiyle tebliği ile sanık ...'a bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği de sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, sanık ...'ın temyiz isteminde bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7675
Karar No: 2017/2748
Karar Tarihi: 22.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7675 E.  ,  2017/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9928
Karar No: 2022/724
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/9928 E.  ,  2022/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.