Esas No: 2016/14545
Karar No: 2018/5484
Karar Tarihi: 19.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14545 E.  ,  2018/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2015/715-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...,....ve ....'in "..." adı altında davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin genel kurullarının pay sahiplerine çağrı ve tebligat yapılmadan ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmeden yapıldığını, yine pay sahibinin sahte imzasıyla genel kurul kararlarının alındığını, bu nedenle davacının sahte imzası kullanılarak imza atılan limited şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, usulüne uygun seçilmiş yönetici bulunmadığından, seçilen yöneticilerin seçildiği andan itibaren şirketle ilgili yetki ve işlemlerinin geçersiz sayılması gerektiğini ileri sürerek davalı ... Gıda ve Turizm Limited Şirketinin, davacı ...'in sahte imzası ile yapılan .../01/2001 tarihli 4 nolu şube açılmasına ilişkin, 09/01/2003 tarihli 7 nolu ...'in ... seneliğine şirket müdürü seçilmesi, .../06/2007 tarihli 14 nolu şube açılmasına dair, .../11/2012 tarihli 16 nolu ...'in şirket müdürü olarak seçilmesi, .../02/2007 tarihli ... nolu şirket sermayesinin 200.000,00 TL arttırılmasına ilişkin genel kurul kararlarının butlanına karar verilmesine, aksi takdirde geriye doğru etkili olarak tüm genel kurul kararlarının iptalini, şirket müdürünün yetkisiz bulunması nedeniyle butlana konu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını ve şirketin yönetimsiz kalması nedeniyle şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in davalı şirketteki hissesini 2014 tarihinde oğlu olan diğer davalı ...'a devrettiğini, iptali istenen genel kurulların tamamının hisse devrinin yapıldığı 2014 tarihinden öncesine ait olduğunu, dolayısıyla hisseyi devralan ... ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, ...'ın bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından kendisine ait hisselerin 2014 yılında diğer davacı ... 'e devredildiği, davacı ...’in halen davalı şirket ortağı olmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, hisseleri devralan diğer davacı ...' in de şirket hisselerini 2014 yılında diğer davacıdan mevcut haliyle devraldığı, iptali talep olunan genel kurul kararlarının hisse devir tarihinden öncesine ait olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince, dava, genel kurul kararlarının yokluk veya butlan sebebiyle geçersizliğine, aksi takdirde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hisseleri devralan davacı ...' in şirket hisselerini 2014 yılında diğer davacıdan mevcut haliyle devraldığı, iptali talep olunan genel kurul kararlarının hisse devir tarihi öncesine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yokluk isteminin süreye bağlı olmadan ilgili herkes tarafından ileri sürülebileceği dikkate alınmadan ve yokluk iddiası değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.