erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4665
Karar No: 2015/22349
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4665 E.  ,  2015/22349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/224718

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/487 (E) ve 2013/537 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar B.. U.., M.. P.., O.. P.., H.. P.. hakkında katılanlar Murat ve Süleyman'a yönelik, sanıklar B.. U.., M.. P.., S.. A.. hakkında katılan Emrah'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre Katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA

2 )Sanık S.. A.. hakkında katılan Murat'a yönelik ve sanık O.. P.., hakkında katılan Emrah'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanlarına, katılan Emrah'ın adli muayene raporuna göre; yumruk vurarak sanık S.. A..'ın katılan Murat'ı sanık O.. P..'un katılan Emrah'ı yaraladığının anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASIN, 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2100
Karar No: 2012/6330
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2100 E.  ,  2012/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafça kazı çalışmalarına başlanılmadan önce, 19/01/2011 tarihinde, yazılan yazı ile kazı çalışması kapsamında davacıya ait uydu kablo hatlarının yerleri ve derinliklerinin belirlenmesi ve kazı esnasında gözlemci talep edildiği, ancak davacı tarafça talepler hakkında olumsuz görüşler bildirildiği 20/01/2011 tarihli yazı ile anlaşılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 3,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12299
Karar No: 2014/20218
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12299 E.  ,  2014/20218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/04/2014

Numarası : 2013/156-2014/130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 2009 yılından bu yana temizlik görevlisi olarak çalıştığını, halen çalışmakta olduğu işyerinde bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının kendi işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59'uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile davalı işyerinde halen çalışmakta olduğunu bildirmiş olup, buna rağmen mahkemece yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmiştir. Oysa yıllık izin ücreti alacağı feshe bağlı alacaklardan olup, akdin feshi ile birlikte talep edilebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davacının yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davacı dava dilekçesi ile hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Oysa mahkeme önüne gelen uyuşmazlıkta, 6100 sayılı HMK.'nun 297/2. maddesi gereği her bir talebe ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar vermek suretiyle uyuşmazlığı çözmek durumundadır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden, hafta tatili ücreti alacağı talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8581
Karar No: 2022/10712
Karar Tarihi: 27.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8581 E.  ,  2022/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkından doğrudan tayin olunan gün adli para cezasının üst sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden 240 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden gün adli para cezasının belirlendiği "240 gün" , TCK.nın 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen "200 gün" ve sonuç adli para cezasının belirlendiği bölümden "4.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "100 gün", "83 gün"ve sonuç adli para cezasının belirlendiği yere ise"1.660,00 TL'' ibarelerinin yazılması, hükmün g bendindeki '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarın'' kısmının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8607
Karar No: 2012/13238
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8607 E.  ,  2012/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3470
Karar No: 2019/10048
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/3470 E.  ,  2019/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6430
Karar No: 2024/7203
Karar Tarihi: 26.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6430 E.  ,  2024/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/340 E., 2023/311 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Karar davacı ... ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada Mahkemece hüküm tesis edilirken hizmet cetvelinde işlendiği belirtilen süreler ile dosya kapsamında yer alan 2016 tarihli hizmet cetvelindeki Kurumca kabul edilen süreler arasında çelişki var olmakla; iş bu çelişkiyi giderecek şekilde Kurumca kabul edilen davacıya ait en son hizmet cetvelinin ilgili Kurum'dan ikmal edilerek gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2214
Karar No: 2017/2591
Karar Tarihi: 07.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2214 E.  ,  2017/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.762.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3562
Karar No: 2013/7808
Karar Tarihi: 17.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3562 E.  ,  2013/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 12 - 2012/182241

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 01/03/2012, 2009/225 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Dosya kapsamına göre; polis olan sanığın olay günü sabahı nöbetten çıktıktan sonra eşi ve çocuğunu bıraktığı annesinin evine geldikten sonra bir müddet dinlendiği, bu esnada maktulenin çocuğu üç yaşındaki M.. F..'a yemek yedirmeye çalıştığı, çocuğun yemek yemek istememesi nedeniyle daha önceden de yaptıkları gibi eşinden beylik tabancasını oynaması için çocuğa vermesini istediği, sanığın kardeşi Ömer'den silahı getirmesini istediği, Ömer'in tabancayı getirmesinden sonra sanığın şarjörünü çıkartıp silahın mekanizmasını çekerek silahın boş olduğunu kontrol ettikten sonra şarjör ile tabancayı yere bıraktığı, sırtını yattığı kanepede maktule ile oğlu M.. F..'a dönüp uyumaya çalıştığı sırada tabancanın patlama sesini duyup geriye döndüğünde tabancanın yerde olduğunu ve eşi olan maktulenin göğsünden yaralandığını görüp, hemen evdeki annesine seslenip maktuleyi kendi arabasına bindirip hastaneye götürdüğü ancak maktulenin kurtarılamayarak vefat ettiği, olaydan sonra yapılan olay yeri incelemesinde alınan svap örneklerinden sanık ile maktule de atış artıklarının bulunduğunun, küçük M.. F...'da bulunmadığının, maktuleye isabet eden merminin duvarda yerden 95 cm yükseklikte iz bıraktığı, otopsi raporuna göre maktulenin sol göğüs bölgesinden giren merminin sağ arka bölgesinden çıktığının anlaşıldığı olayda; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık göstererek suçun kanuni tanımında belirtilen neticesini öngörmeyerek şarjörü çıkartılmış dahi olsa tabancayı küçük çocuğa vermek tedbirsizliğinde bulunarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8581
Karar No: 2022/10712
Karar Tarihi: 27.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8581 E.  ,  2022/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkından doğrudan tayin olunan gün adli para cezasının üst sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden 240 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden gün adli para cezasının belirlendiği "240 gün" , TCK.nın 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen "200 gün" ve sonuç adli para cezasının belirlendiği bölümden "4.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "100 gün", "83 gün"ve sonuç adli para cezasının belirlendiği yere ise"1.660,00 TL'' ibarelerinin yazılması, hükmün g bendindeki '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarın'' kısmının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3414
Karar No: 2014/10988
Karar Tarihi: 02.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu Haziran 1334 tarih ve 10 sıralı tapu kaydının tesisinden itibaren (Eski yazı tapu kayıtlarının ...Arşiv Dairesi Başkanlığından) tüm tedavülleri ile varsa kroki ve haritalarının; bu kayıtları kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlar ait kadastro tutanağı suretlerinin getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 158 ada 9, 11, 12, 13 ve 14 sayılı parsellere revizyon gören 29.07.1926 tarih 127 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren (Eski yazı tapu kayıtlarının TKGM Arşiv Dairesi Başkanlığından) tüm tedavülleri ile varsa kroki ve haritalarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6262
Karar No: 2019/9827
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6262 E.  ,  2019/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2589
Karar No: 2017/2592
Karar Tarihi: 07.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2589 E.  ,  2017/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 07.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile davalı ... adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.574.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5124
Karar No: 2022/673
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5124 E.  ,  2022/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Asıl davada dahili davacı-birleşen davalarda dahili davalı ... vekilince gerekçeli karar ve asıl davada bir kısım davacılar-birleşen davalarda bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmediğinden, adı geçen asıl davada dahili davacı-birleşen davalarda dahili davalı ... vekiline gerekli tebligatın yapılarak, temyiz süresi de beklenip, usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/611
Karar No: 2011/825
Karar Tarihi: 04.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/611 E.  ,  2011/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET EDİLEN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu şirkete ait fabrikadaki makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının dosyasındaki haczin genel haciz yolu ile takip olduğunu, müvekkilinin ilama dayalı takip yaptığını, davalı alacağının muvaazalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamındaki delillere göre, şikayet eden vekilin, şikayet edilenin hem sırasına hem de muvazaa iddiası ile alacağının esasına itiraz ettiğinden genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.