erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20921
Karar No: 2013/25446
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20921 E.  ,  2013/25446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 3.6.2013 gün ve 20558-15279 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2017/3698
Karar No: 2019/701
Karar Tarihi: 13.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3698 E.  ,  2019/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 43, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun Antalya İl Merkezinde fiber optik kabloları döşeyerek internet hizmeti sağlayan ve konutlarda abonelik tesis ederek abonelerine internet hizmeti verdiği, bu hizmet dahilinde konutlara internet ağı bağlanıp modem teslim etmek suretiyle abonelik başladıktan sonra aktivasyon ücretinin faturaya yansıtıldığı, sanığın katılan kurumda müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, katılan kurum adına sanığın konutlara internet ağı bağladığı, bu bağlamda modem tesliminden sonra faturaya yansıtılması gereken aktivasyon ücretini haricen müşterilerden almasına rağmen çalıştığı kuruma vermediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

b-Ertelenmesine karar verilen sonuç hapis cezasının uzun süreli olmasına rağmen, uygulanma imkanı olmayan TCK'nın 53/4. maddesi gereğince sanık hakkında aynı yasanın 53/1. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''60 gün'', ''75 gün”, “62 gün'' ve ''1240 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''6 gün'', “5 gün” ve ''100 TL'' adli para cezası ibaresinin

ve yine hüküm fıkrasına “5237 sayılı yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1123
Karar No: 2008/2708
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1123 E.  ,  2008/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili davanın süresinde olmadığını, davacıların müvekkiline ait takip ve hacizleri bildiğini, davacı alacaklarının da gerçeğe dayanmadığını; müvekkilinin dava dışı borçluya senet mukabili nakit ödünç verdiğini ve bononun nakden kaydı ile keşide edildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı yanın alacağının, davacıların alacakları ve takiplerinden çok önceki tarihte oluştuğu, önceki tarihli işlemlerde muvazaanın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...’ın alacağı bonoya dayalı olup, bu bono ilk kez 26.05.2003 tarihinde ihtiyati haciz talebi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 299 ncu maddesine göre alacağın varlığının bu tarih itibariyle üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir hale geldiği tartışmasızdır (Bkz., DEYNEKLİ, Adnan: Medeni Usul Hukukunda Senetleri Üçüncü Kişilere Karşı İspat Şekli, ... 2006, s.68). Davacı ...’nın takip dayanağı kıldığı bono da ilk kez 24.12.2002 günlü takip talepnamesi ekinde icra müdürlüğüne sunulduğuna göre adı geçen davacının alacağının, davalı alacağından önceki tarihte doğduğunun kabulü gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2602
Karar No: 2013/2294
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2602 E.  ,  2013/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığında hazır bulunduğu 14.12.2010 tarihli oturumda hükmün sanığın yüzüne karşı tefhim edilmesi nedeniyle CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 22.12.2010 tarihinde yapılan temyiz isteminin, anılan Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9046
Karar No: 2017/7423
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9046 E.  ,  2017/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/10319
Karar No: 2014/8518
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10319 E.  ,  2014/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14464
Karar No: 2013/951
Karar Tarihi: 24.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14464 E.  ,  2013/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, ....04.1992 gün ve 1991/...-1992/... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "... ... lehine daimi irtifak hakkının kurularak tapuya tesciline" denildiği halde gerekçeli kararda, "...... lehine daimi irtifak hakkı kurulmasına, kullanım hakkının ...'a ait olmak üzere hakkın Hazine adına tesciline" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9840
Karar No: 2015/20887
Karar Tarihi: 14.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9840 E.  ,  2015/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4520 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, bir başka dosya alacaklısı olan şikayetçi üçüncü şahıs vekilinin icra mahkemesine başvurusunda ise; İİK'nun 106. maddesi uyarınca süresinde satış talebinde bulunulmadığından bahisle haczedilen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 170 ada, 55 parsel, 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, istemin kabulü ile haczin devamına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda şikayetçinin, haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olduğu görülmektedir. İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler. Takipte taraf olmayıp bir başka takip dosyasında alacaklı olan 3.kişi konumundaki şikayetçinin talebi taşınmazlar üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda İİK'nun 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirilecektir.

Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin, borçlu aleyhinde uygulanan haczin kaldırılması isteminde bulunması mümkün olmadığından mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12159
Karar No: 2006/14634
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12159 E.  ,  2006/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazının kadastro çalışmaları sırasında 250m2 eksik ölçüldüğünü, Edirne Kadastro Mahkemesi'nin 1995/49 Esas, 1997/11 Karar numaralı dosyasında eksik ölçülen kısmın davalıya ait 25 parsel sayılı taşınmaza eklendiğinin belirlendiğinden, tapunun bu kısmının iptali ile adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

... hak sahibi olmayan bir kimse lehindeki tescile dayanarak ondan ayni hak iktisap eden üçüncü kişinin ancak iyiniyetli olması halinde bu iktisabı korunur. Üçüncü kişi, dayandığı tescilin yolsuzluğunu biliyor veya gereken dikkati gösterseydi bilecek durumda bulunuyor ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz.

Dosya arasına alınan Edirne Kadastro Mahkemesi'nin 1995/49 Esas, 1997/11 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 17.06.1996 tarihli ... bilirkişi raporunda davacıya ait 20 parsel sayılı taşınmazın eksik olan 250 m2 kısmının davalıya ait 25 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirlenmiştir. Yine uyuşmazlık konusu bu yerin 20 parsel numarası ile ölçülen taşınmaza revizyon alındığı anlaşılan 04.02.1976 tarih ve 440 numaralı tapu kapsamında kaldığı da Kadastro Mahkemesi dosyası ile sabittir. 25 parsel numaralı taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu ihaleye sunulması suretiyle satın alınmış olması

davalı tarafın iyiniyetli olduğunu ... başına kabule yeterli değildir. Açılan dava ile davalının uyuşmazlık konusu 250m2 yer için iyiniyetli iktisap eden olmadığı ileriye sürülmüş sayılacağından, bu iddia üzerinde durularak davacıya, davalının kötü niyetli olduğunu kanıtlayacak delilleri sorulup, bunlar toplandıktan sonra, davalının taşınmazı satın almazdan evvel aynı köyde oturmasının da tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece ihale ile satın almanın iyi niyeti tartışmaz hale getireceğinin kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10877
Karar No: 2015/40
Karar Tarihi: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10877 E.  ,  2015/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1228
Karar No: 2014/9441
Karar Tarihi: 08.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1228 E.  ,  2014/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 104 ada 149 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının sehven “...”, doğum tarihinin ise 01.01.1961 olarak yazıldığını, gerçekte baba adının “...”, doğum tarihinin ise 01.01.1950 olduğunu ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5149
Karar No: 2013/14298
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5149 E.  ,  2013/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinden önce ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olan hükümlünün ortaklıktan çıkması nedeniyle suç tarihlerinde anılan şirketle resmi bir bağı kalmamış gözükmekte ise de, sahte faturaların alındığı şirketler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde 1994-1995 takvim yıllarında belgelerde geçen ticari faaliyetleri bizzat sanığın yürüttüğünün, ödemelerin de bir kısmının yine şirket adına sanık tarafından ciro edilmiş çeklerle gerçekleştirildiğinin,... ve ...'nun mükellef şirketin görünürde sahipleri olduğunun, gerçekte şirketin ticari faaliyetlerinin ... ile hükümlü ... tarafından gerçekleştirildiğinin, haksız yere alınan KDV iadelerinin de hükümlünün uhdesinde kaldığının, böylece hükümlünün sahte faturaları kullanarak KDV iadesi almak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin vergi inceleme, vergi suçu ve 10.07.2000 tarihli bilirkişi raporlarından anlaşılması karşısında, Vergi Mahkemesi kararının ceza yargıcını bağlamayacağı da göz önüne alınarak önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken önceki hükmün iptaline ve hükümlünün müsnet suçtan beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.