Esas No: 2017/6857
Karar No: 2018/2620
Karar Tarihi: 04.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6857 E.  ,  2018/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık ... ... Hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan” kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

1) Suç tarihinde sanık ... ...’ın kullandığını beyan ettiği 0544 ..... , sanık ...’in kullandığını beyan ettiği 0538 251 52 33 numaralı GSM hatları ile sanıkların suç tarihinde kullandıkları tespit edilecek diğer GSM numaralarının ve sanık ...’in ifadesinde beyan ettiği ancak tespit edilemeyen GSM hattı numarasının tespiti ile söz konusu GSM hatlarının 14.01.2015 – 17.01.2015 tarihlerindeki HTS kayıtlarının baz istasyonlarını da gösterir şekilde dosya arasına getirilerek beyanlar doğrultusunda ve dosya kapsamında gerekli incelemelerin yapılması,

2)Sanık ... kolluk aşamasında verdiği ifadesinde özetle “aracında yakalanan malı aracına ....’un yüklediğini, .... isimli şahsın kendisine Pendik’te yükü alacak olan şahsın isminin .... olduğunu, yolda bir sorun olduğunda kendisini araması için 0538 269 85 68 numarayı verdiğini”, Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 18.05.2015 havale tarihli dilekçesinde “.... plakalı aracında ele geçirilen esrar maddesinin sahibi Bilal Baraj olduğunu, 15 Ocak 2015 tarihinde sabah saat: 06 ile 08 arasında Adana otoban gişelerinden 09 ile 11 saatleri arasında Ulukışla gişelerinden 13:30 ile 14:30 saatleri arasında Ankara gişelerinden geçerek İstanbul ili yönüne doğru ilerlediklerini, aracına yukarıda ismi geçen Bilal Baraj’ın .... plakalı aracı ile öncülük yaptığını, belirtmiş olduğu saat dilimleri arasındaki kamera kayıtlarının incelenerek aracında bulunan esrar maddelerinin gerçek sahibinin yakalanması için yardımcı olmak istediği” şeklinde ve mahkemedeki savunmasında da “Mardin ili Yenişehir mahallesinde ikamet eden Bilal Baraj isimli şahıs bana İstanbul iline kaçak sigara göndermek istediğini söyledi. Bana karşılığında İstanbul’a gittiğimde 30.000 TL verecekti ikimiz birlikte yükledik. İlk ifademde .... isimli bir şahıstan bahsettim ancak bu doğru değildir” şeklinde beyanları karşısında sanık ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişki’nin giderilmesi, sanık ...’in ifadesinde geçen .... isimli şahsın kim olduğu hususu açıklattırılarak, 0538 269 85 68 numaralı hattın suç tarihindeki fiili kullanıcısının tespit edilerek olayla ilgili ifadelerinin alınması,

3)Sanık ...’in Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği dilekçesinde belirttiği yol güzergahları da dikkate alınmak sureti ile .... ve .... Plakalı araçların suç tarihindeki yol güzergahındaki otoban gişelerindeki – mobese görüntülerindeki giriş - çıkış bilgileri ile ayrıca sanık ...’in beyanları ve yapılacak araştırmalar neticesinde sanık ... ...’ın konakladığı yerler ile tespit edilecek yerlerin kamera kayıtlarındaki görüntülerin temini ile ilgili kamera görüntülerindeki şahsın sanık ... ... olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılması, sanık müdafiinin dilekçesi de dikkate alınarak suç tarihinde kolluk görevlilerinin, şahısların kimlik sorgulamalarını yaptıkları sistemin neler olduğu tespit edilip söz konusu sistemlere (sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği Misis Gişeleri GBT sorgulaması özellikle belirtilmesi suretiyle) sanık ... ...’ın 14.01.2015- 17.01.2015 tarihindeki kayıt bilgilerinin istenmesi,

4).... plakalı araç sahibi olduğu tespit edilen ..... ...’ın olayla ilgili ifadesi alınarak suç tarihinde aracı kime verdiği ve kimin kullanımında olduğu, buna dair tanık ve evrak olup olmadığının sorulması varsa olayla ilgili bilgisi olanların ifadesinin alınması; ..... ..., 01.04.2016 tarihli tutanakta aracı Ahmet Hazar’ın kullandığını ve şahsın kanserden vefat ettiğini beyan etmesi karşısında Ahmet Hazar ile ilgili gerekli araştırmaların yapılarak kendisi ile ilgilenen yakınının açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek konu ile ilgili ifadelerinin alınarak aracın suç tarihinde Ahmet Hazar’ın kullanımında olup olmadığı ve sanık ... ...’ın kullanımına verilip verilmediği kesin suretle tespitinine çalışılması,

5)Sanık ... ... ifadesinde ön plakası 33 D 5267 olan ve dorse plakası ve.... olan Mercedes Aksu plakalı aracın suç tarihindeki otoban gişelerindeki – mobese görüntülerindeki giriş - çıkış bilgileri ile kamera görüntülerinin temini ile dosya kapsamı itibariyle gerekli karşılaştırmanın yapılması ve söz konusu aracın suç tarihindeki takograf ve ilgili kayıtlarının temin edilmesi,

sonucuna göre sanık ... ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

B-Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan” kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık ... ... hakkındaki bozma doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda verilecek karara göre, sanık ... hakkında TCK’nın 192/3 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ...’in durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3)İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

04.06.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.