Esas No: 2016/899
Karar No: 2016/1805
Karar Tarihi: 09.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/899 E.  ,  2016/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 20/03/2015

Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanıklar S... ve N..hakkında)

b) Beraat (sanık E..hakkında)

Temyiz Edenler : a) Cumhuriyet savcısı (her üç sanığın aleyhine)

b) Sanıklar S.. ve N..'in müdafileri ile sanık N.. (sanık N..yönünden resen de temyize tabi)

Temyiz incelemesi, sanık S.. hakkında müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık E..hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık N...hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Annesine ait evde ele geçirilen suç konusu eroinin kendisine ait olduğunu söyleyerek, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

3- Sanığın üzerinde ele geçirilen 670 TL paranın, suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan bir delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

C) Sanık S..hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın suçlamaları kabul etmediğine ilişkin savunması karşısında; CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrası dikkate alınarak, sanıktan uyuşturucu madde aldıkları ileri sürülen R.. A.. ve Ö.. I..'nın tanık olarak dinlenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

09.06.2016 tarihinde saat: 15.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı G..Ş..'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. K.. müdafii Avukat C.. B..l'in yokluğunda 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.