erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2866
Karar No: 2021/6500
Karar Tarihi: 31.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2866 E.  ,  2021/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 Sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmına “...uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi,

2)TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16607
Karar No: 2017/5473
Karar Tarihi: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16607 E.  ,  2017/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği olayla ilgili, mahkemece alınan iki bilirkişi raporuna da itibar edilmeyerek ceza davasında hükme esas alınmayan bilirkişi raporuna göre hüküm verildiği anlaşılmıştır.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davalı belediye ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin istisna akdi olup olmadığı araştırılarak, istisna akdi olduğu kanaatine varılırsa davalı belediyenin 3. kişi olarak kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20555
Karar No: 2013/12748
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20555 E.  ,  2013/12748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.6.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 7.5.2013 günü temyiz eden davacı F... S... vekili Av. H.... K... İle karşı taraf tüm davalılar vekili olduğunu bildiren Av. Z... A... geldiler. Yetki belgesini ibraz etti. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın, hak sahibi eş tarafından diğer eşin açık rızası alınmadan devredilmiş olması sebebiyle tapu iptali ve tescil, taşınmazın kaydı üzerine aile konutu şerhi konulması ile davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK.md. 194/1). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş, konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla ancak evlilik birliği süresince ileri sürebilir. Evlilik herhangi bir sebeple sona ermiş ise, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin "aile konutuna" sağladığı koruma da sona erer. Tarafların boşanmalarına ilişkin Alman mahkemesince verilen karar Denizli 3. Aile Mahkemesinin 2009/521 esas ve 2009/632 karar sayılı ilamı ile tanınmış ve tanıma kararı 3.3.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ile konutu devreden davalı eş A... arasındaki evlilik birliği boşanma ile sona ermiştir. Karar tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz aile konutu olmaktan çıkmıştır. Bu durumda, dava konusuz hale gelmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2013 (salı)
Esas No: 2014/172
Karar No: 2014/7560
Karar Tarihi: 10.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/172 E.  ,  2014/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/921 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasına konu olan 332 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından “....’nın” baba adı yerine “.... karısı” yazıldığını anılan paydaşın baba adının “...” olduğunu, kaydın düzeltilmesi bakımından kendisine yetki verildiğini ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paydaşı .....’nın payı bakımından elbirliği mülkiyetinin sona erdirilmesine dair karar verildiği, anılan karar doğrultusunda tapu kaydında mirasçıların intikali yaptırdıkları, davacının davayı açmakta hukuki yararı kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20364
Karar No: 2024/869
Karar Tarihi: 25.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/20364 E.  ,  2024/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/66 E., 2009/276 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: 1.Mahkûmiyet

2.Temyiz isteminin reddi (Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2009 tarihli, 2009/66 Esas ve 2009/276 Karar sayılı ek kararı)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2009 tarihli ve 2009/66 Esas, 2009/276 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2009 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmakla sanığın 13.10.2023 tarihli dilekçesinin öğrenme üzerine ek karara karşı temyiz talebi mahiyetinde ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2009 tarihli ve 2009/66 Esas, 2009/276 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2009 tarihli ve 2009/66 Esas, 2009/276 Karar sayılı ek kararı ile; sanık müdafiinin 16.11.2009 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karar sanık tarafından 13.10.2023 tarihinde temyiz edilmiştir.

II. GEREKÇE

Vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 16.11.2009 tarihli dilekçesi ile; sanığın ise 03.11.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olamayacağı ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, Mahkemesince temyiz talebinden vazgeçme nedeniyle verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararda açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanığın temyiz sebebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2009 tarihli ve 2009/66 Esas, 2009/276 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3672
Karar No: 2020/6240
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3672 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18 ile 1163 sayılı Kanunun Ek 2/son maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2356
Karar No: 2012/16099
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/2356 E.  ,  2012/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin davacının sık sık rapor alması sebebiyle kendisinden verim alınamadığı için fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işyerindeki amiri olan tanık ... da yeminli beyanında davacının hastalığı sebebiyle verim ve performans düşüklüğü göstermediğini, hastalığını öne sürmediğini bilakis hastalığı sebebiyle çalışmadığı zamanlar için ücretsiz mesaiye kalarak işini tamamladığını belirtmiştir. Yine dosya içerisindeki belgelerden anlaşılacağı üzere davacı tek başına işten çıkarılmamış ekli otuzbeş kişilik listede sayılı diğer otuzdört işçi ile birlikte işten çıkarılmasına karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerle davalının fesih bildiriminde gösterdiği sağlık raporu kullanma ve bu suretle iş ilişkisini çekilmez hale getiren disiplin bozucu davranışlarda bulunma sebebinin geçerli bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 ve devamı maddeleridir.

Davacının sık sık rapor aldığı ve bu sebeple işin yürütülmesini bozduğu dosya içeriği ile sabittir. Davacının sık sık rapor alması durumunun işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve işin yürütülmesinin bozulduğuna göre iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekmektedir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 09.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18127
Karar No: 2017/10570
Karar Tarihi: 12.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18127 E.  ,  2017/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... .... yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması ile ilgili olarak mahalli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ayrıca araştırma ve değerlendirme yapılması mümkün olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20071
Karar No: 2013/24781
Karar Tarihi: 01.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20071 E.  ,  2013/24781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.05.2013 gün ve 22321-14534 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Aile konutuyla ilgili hak sahibi eşin, konutun kaybı sonucunu doğuran tasarrufları diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK.md.194/1). Açık rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemi rızası gereken eş için bağlayıcı değildir. Bu eş, işlemin açık rızası alınmadan yapıldığını, evlilik birliği süresince konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla ileri sürebilir. Evlilik, boşanma veya iptal yahut da ölümle sona ermişse Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin aile konutuna sağladığı koruma da nihayet bulur. Başka bir ifade ile Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, evlilik birliği devam ettiği sürece uygulanabilir. Birliğin sona ermesinden sonra bu hüküm etkinliğini yitirir.

Davacı ile eşi (davalı) S.’ın Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesinde 02.12.2011 tarihinde boşanmalarına karar verildiği, 2008/1572 esas, 2011/1290 karar sayılı boşanma kararının, kanun yollarından geçerek 21.02.2013 tarihinde kesinleştiği, evlilik birliğinin bu tarihte sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ortada korunması gerekli bir aile konutu kalmamış, başlangıçta davacı eşin rızasına bağlı olan tasarruf işlemi evliliğin boşanma kararıyla sona ermesiyle davacı eşin rızasına bağlı olmaktan çıkmış ve geçerli hale gelmiştir. Öyleyse davanın esası hakkında bir karar verilmesine artık lüzum kalmamıştır. Ne var ki; bu durum ilk incelemede gözden kaçtığından yerel mahkemece verilen davanın kabulü yönündeki hüküm Dairemizce 28.05.2013 tarihinde onanmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında davalının karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden, kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince yukarıda gösterilen sebeplerle davalı S.ın karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 28.05.2013 tarih, 2012/22321 esas, 2013/14534 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.11.2013 (Cuma)
Esas No: 2015/13378
Karar No: 2017/2384
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13378 E.  ,  2017/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; sanığın eylemini adet ve kullanımı gereği açıkta bırakılan eşyadan sayılan motosiklet hakkında işlediğinin görüldüğü olayda TCK 142/1e maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluşacağı ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ün kovuşturma evresinde suça konu motosikleti tanık ... ile birlikte dere kenarından çektiklerini beyan ettiği, hazırlık ifadesinde motosikleti kendisinin aldığını, tamir ettirdiğini, bir arkadaşıyla kullandığını, daha sonra o arkadaşının da başka birine kullanması için verdiğini söylediği görülerek sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişkili ve tutarsız olduğunun anlaşılması karşısında; tanık ...'nun bu dosyada yalan tanıklık yaptığından bahisle hakkında yürütülen soruşturmada motosikleti sanığın aldığını annesi ...'nun gördüğünü beyan ettiği görüldüğünden bu hususta ayrıca tanık ...'nun annesi ...'nun da tanık olarak dinlenerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.