erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10823
Karar No: 2022/9550
Karar Tarihi: 19.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10823 E.  ,  2022/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktarına göre yasal koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK.’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ... sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4426
Karar No: 2013/4302
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4426 E.  ,  2013/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2013 gün ve 2013/39 E. 2013/1 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3940
Karar No: 2015/21139
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3940 E.  ,  2015/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK.md. 119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir (HMK.md. 187/1). Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK.md.25). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md. 141/1).

Davacı erkek, .... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasına konu cinsel saldırı olayını vakıa olarak ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen bu vakıa davalı kadına kusur olarak yüklenemez. Mahkemece davalı kadın tamamen kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; toplanan delillerden davalı kadının eşine ağır hakaretler ettiği, buna karşılık mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı erkeğinde çocuğun kendisinden olmadığını ve kendisini arayarak rahatsız etmemelerini söylediği, telefonunu kapatıp iletişim kurulmasını engellediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı kadının tamamen kusurlu kabul edilmesi doğru değildir. Ancak boşanma kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve davalı kadının usulüne uygun yoksulluk nafakası talebinin (TMK md.175) bulunmadığı anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kusura ilişkin gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2015 (Prş.)

....
Esas No: 2017/15900
Karar No: 2018/14947
Karar Tarihi: 19.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/15900 E.  ,  2018/14947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11414
Karar No: 2012/14808
Karar Tarihi: 10.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11414 E.  ,  2012/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİVRİL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2012

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım  davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı   vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,  çaplı taşınmaza el atmanın önlemesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8162 ve 8428  parsel sayılı taşınmazların  davacı,  633  parsel sayılı taşınmazın da  davalı  adına kayıtlı oldukları, Mahkemece yapılan uygulama neticesinde fen elemanı bilirkişinin raporunda davaya konu taşınmazlara bir müdahalenin bulunmadığının belirtilmesine rağmen, İnşaat ve Ziraat Mühendisi bilirkişi raporunda 633 nolu parseldeki ahırın ahşap çatısı ile kiremit çatı örtüsü saçaklarının 8162 nolu parsele tecavüzlü olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum göz önünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmediği görülmektedir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalının  bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/3357
Karar No: 2020/5074
Karar Tarihi: 07.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/3357 E.  ,  2020/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafinin temyizinin müsadere kararına yönelik olduğu dikkate alınarak incelenmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; suç konusu yağ numunelerinin Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, TCK'nın 186. maddesi kapsamında olmadığı belirtildiğinden sanığın bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti suçundan beraatine karar verilmesine karşın, yapılan analiz sonucunda söz konusu yağların Türk Gıda Kodeksi değerlerine uygun olmadığı anlaşıldığından mahkemece TCK'nın 54. maddesi uyarınca yağların müsaderesine karar verildiği, ancak suça konu eylemin “gıda kodeksine uygun faaliyet göstermeme" kabahati kapsamında kaldığı, eylemin karşılığının "5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 21. maddesi ve 40. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde mülkiyetin kamuya geçirilmesi" olarak düzenlendiği, bu nedenle gıda kodeksi değerlerine uygun olmayan yağların TCK'nın 54. maddesi uyarınca yağların müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "TCK'nın 54. maddesinin uygulanması" ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 21. maddesinin 5. fıkrası ve 40. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca Türk Gıda Kodeksine uygun olmayan yağların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22287
Karar No: 2016/18799
Karar Tarihi: 19.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/22287 E.  ,  2016/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 05.09.2011 tarihinde açık arttırmalı dikili ağaç satış şartnamesi gereğince ihale yapılarak sözleşme imzalandığını, şartnamenin 10. maddesine göre kesinleşen ihale kararının alıcıya tebliğ tarihini takip eden 60.gün satışın yapılması için son gün olduğunu, davalı şirketin ihale üzerinde kalmasına rağmen bu süre zarfında işe başlamadığından kesin teminatın işletme müdürlüğü lehine irad kaydedildiğini, müdürlük tarafından oluşturulan komisyonca yapılan inceleme raporuna göre dikili satış ve üretim arasında doğan 46.553,89TL idari zararın giderilmesi için tebligat gönderildiğini, ancak zararın giderilmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 05.09.2011 tarihinde düzenlenen açık artırmalı dikili ağaç satışı ihalesi kapsamında davalı şirketin süresi içerisinde işe başlamaması nedeniyle oluşan idare zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı, ihale evraklarında tek imzanın bulunduğunu, şirketin imza sirkülerinde şirket ünvanını havi kaşe veya yazılı ünvan altında yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısının müştereken atacakları imza ile şirketi temsile yetkili olduklarının belirtildiğini, sözleşmeden dolayı şirketin sorumlu olmadığını savunmuş, mahkemece de sözleşme ve evraklarda tek imzanın bulunması gerekçe gösterilerek davalının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, davalının imzaya itirazının bulunmadığı, davalı şirketin ihaleye katılıp, ihale üzerinde kaldıktan sonra sözleşmeyi yerine getirmeyeceklerini belirterek teminatın irat kaydedilmesini de istedikleri dikkate alınarak sözleşmenin usulsüz olduğunun ileri sürülmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1608
Karar No: 2013/21150
Karar Tarihi: 04.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1608 E.  ,  2013/21150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) Sanıklar ...ve ...’a yükletilen görevli memura hakaret ve sanık ... ’ın katılan ...’e yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b) Sanıklar ... ve Alev Torlak'ın tehdit ile sanıklar ..., ... ve ...'ın yaralama eylemlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların katılan görevli polis memurlarına yönelik yaralama ve tehdit eylemlerinin, TCK'nın 265/1. maddesindeki görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1337
Karar No: 2020/4913
Karar Tarihi: 07.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1337 E.  ,  2020/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314 “(1)Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Hükmün temyizinden sonra davacı vekili tarafından yerel mahkeme aracılığıyla 10/01/2019 tarihli “Sulh Protokolü” başlıklı belgenin sunulduğu görülmüştür. Bu durumda Mahkemece B.K. ve HMK hükümlerine göre 10/01/2019 tarihli "protokol" başlıklı belge incelenip değerlendirilerek sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3558
Karar No: 2014/8638
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3558 E.  ,  2014/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6355
Karar No: 2018/4360
Karar Tarihi: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6355 E.  ,  2018/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : a-TCK'nın 155/2, 43,62, 52/2-4, 53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet.

b- TCK'nın 204/1, 62,52,53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi evrakta sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait firmada satış elemanı olarak çalışan sanığın, sahte sipariş formları düzenleyerek aslında olmayan firmalara mal satmış gibi gösterip, malları uhdesinde tuttuğu ve gerçekte var olan ... firmasına sattığını iddia ettiği mallar karşılığında aldığı ... isimli keşidecinin çalınan çekini katılana verdiği, durumun ortaya çıkması üzerine ortadan kaybolduğu olayda;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, "... adına ...'in hesabından keşideli Tekirdağ Cumhuriyet savcılığının 2009/1967 soruşturma sırasında kayıtlı olup, çalındığı iddia edilen sahte çeki kullanıp piyasaya sürerek ..." şeklinde nitelenen eylemlerde sanığın ...'a yönelik eylemlerinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından başka, sahte çek kullanıp piyasaya sürerek menfaat edinmesi nedeniyle ayrıca TCK.nun 158/1-f. maddesi kapsamındaki nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5734
Karar No: 2020/2082
Karar Tarihi: 24.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/5734 E.  ,  2020/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyanın fen ve orman bilirkişine verilerek mahkemece orman yapılmayan kısımların incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritalarının ölçekleri büyütülerek aldırılacak ek raporda gösterilmesi, mahkemece orman yapılmasına karar verilen kısımların birleşik krokide gösterilmesi,

2) C bölümüne ilişkin kadastro tutanağı olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak buna dair evrakların istenmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.