erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5400
Karar No: 2012/13279
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5400 E.  ,  2012/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çınarlı Köyü, 128 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbitine esas alınan, Şubat 1965 tarih, 273 (kadastro tutanağının ön yüzünde 69 sıra no olarak, edinme sütununda 273 sıra no olarak belirtilmiş) sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittilerinin eksiksiz bir şekilde tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına konulması (dosya arasındaki bilgisayar çıktılı tapu kaydı örneğinde iktisap sebebi olarak sadece iskan yazıldığından özellikle tapu kaydının 4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi bakımından iktisap sebebinin eksiksiz olarak yazılması),

Eksikliğin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi,

ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10491
Karar No: 2014/7511
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10491 E.  ,  2014/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1339
Karar No: 2017/7741
Karar Tarihi: 13.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1339 E.  ,  2017/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle, seçenek tedbirin gereklerini yerine getirmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ilişkin kısımların ve soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk için zorunlu müdafi ücreti 172,00 TL, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk için zorunlu müdafi ücreti 294,00- TL olmak üzere toplam 466,00 TL tutarındaki müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5178
Karar No: 2008/4858
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5178 E.  ,  2008/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine dayanağı Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı ve davalı dayanağı 25.10.1985 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celbi ile dosyasına konulması,

2- Davacı Hazine dayanağı Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydının ...Mahkemelerinin 1981/304 esas sayılı dava dosyasında uygulandığı bildirildiğinden, 1981/304 esas sayılı dava dosyasının hangi mahkemeye ait olduğunun tespiti ile mahkemesinden celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7841
Karar No: 2019/17100
Karar Tarihi: 26.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7841 E.  ,  2019/17100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nin 86/1,86/3-a maddeleri gereği verilen hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağı belirtilirken, uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi yerine 87/son olarak belirtilmesi,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/04/2017 tarihli ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanığın savunmasında, eşi olan mağdurun kendisine seni aldatacağım şeklinde hakaret etmesi nedeniyle eylemini gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, olayı gören tarafsız tanık beyanının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Olayda bir sanık bulunduğu halde birden fazla sanık varmış gibi hüküm kurularak hükümde karışıklık yaratılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7858
Karar No: 2014/7788
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7858 E.  ,  2014/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4429
Karar No: 2015/6072
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4429 E.  ,  2015/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2012/266-2014/287

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 07.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan katılma yolu ile temyiz eden davacı vekili Av. G.. E.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29714
Karar No: 2013/21755
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29714 E.  ,  2013/21755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı ... üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası (09/07/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı ... üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının ... sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş ... olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı ... hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, ... sayısının 5 ... yerine, 30 ... olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan ... adli para cezasının 5 ... olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir ... karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10718
Karar No: 2013/10593
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10718 E.  ,  2013/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacının dayandığı .... Köyü 82 cilt no, 88 sahife no ve 60 sıra no da kayıtlı tapu kaydı ile 113 cilt no, 49 sahife no ve 57 sıra no da kayıtlı tapu kaydı ve 82 cilt no, 64 sahife no ve 39 sıra no da kayıtlı tapu kayıtlarının malikleri olan ... kızı.....ve....'ın tüm mirasçılarını gösterir şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin çıkartılarak dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10996
Karar No: 2018/6350
Karar Tarihi: 05.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10996 E.  ,  2018/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araçla, aynı yönde seyrettiği başka bir araca çarpmamak için sağa doğru manevra yapması neticesinde, kaldırım üzerinde bulunan katılanın ayağı üzerinden aracının sağ ön tekeri ile geçmesi neticesinde katılanın vücudunda üçüncü dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı şeklinde kabul edilen olaya ilişkin suçun unsurlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulabilmesi için 15/04/2014 tarihli duruşmada keşif yapılmasına karar verildiği, takip eden duruşmalarda keşif yapılmasına ilişkin ara kararın gereğinin bir sebep gösterilmeden yerine getirilmediği, dosya içerisinde suça konu olaya ilişkin taraf beyanları ve tanık anlatımı dışından bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece meydana gelen olayla ilgili mahallinde keşif yapıldıktan sonra belirlenecek kusur durumu göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5551
Karar No: 2022/8484
Karar Tarihi: 03.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5551 E.  ,  2022/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BURSA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali- kiralananın tahliyesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair yeniden verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya dayanak; Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14605 Esas, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1092 Esas ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1933 Esas sayılı icra takip dosyaları arasında ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçaları bulunmamaktadır.

Bundan ayrı, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1933 Esas sayılı icra takip dosyası arasında davalı borçluya ait borca itiraz dilekçesinin de bulunmadığı anlaşılmış olup, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının ve bahsi geçen icra takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinin temin edilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7745
Karar No: 2016/5145
Karar Tarihi: 22.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7745 E.  ,  2016/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde düze çıkacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir.

Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline, bilirkişi raporu için gerekli gider avansının yatırılması için mahkemece verilen kesin süresinde avansın yatırılmadığı gerekçesi ile davanın HMK'nın 114/ 1- g maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin talebi borca batık olan müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine yöneliktir. Davacı şirketin İİK'nın 179 ve TTK'nın 376. maddeleri uyarınca iflasına karar verilebilmesi için borca batıklığın tesbiti şarttır. İflas kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece bu tesbitin yapılması için davacı tarafça bilirkişilerin ücretinin karşılanması için avans yatırılmaması halinde HMK'nın 325. maddesi uyarınca bu giderin ileride ilgili taraftan tahsil edilmek üzere hazineden (suç üstü ödeneğinden) karşılanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan yol izlenmek üzere, bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile iflas erteleme talebinin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca vekilin HMK'nın 74/1. maddesi ve TBK'nın 504/3. maddesi gereğince iflasın ertelenmesi davası açabilmesi için özel yetkili kılınması gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde bu hususta bir yetkiye rastlanılmadığından özel yetkiyi ihtiva eden vekaletnameyi dosyaya ibraz etmesi sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi de doğru değildir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve res'en yapılan inceleme ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24975
Karar No: 2016/6825
Karar Tarihi: 31.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24975 E.  ,  2016/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2014/456-2015/404

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bir kısmının dere yatağı haline geldiği ve üzerinde oluşan sazlıklar nedeniyle tarımsal faaliyete uygun olmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleştiğinden ve bu tür davalara 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/147
Karar No: 2007/179
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/147 E.  ,  2007/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-) Kadastro tespiti sırasında 120 ada 19 ve 20 nolu parsellere uygulanan Temmuz 1308 tarih 10 sıra 25.9.1951 tarih 35 sıra 23.11.1944 tarih 22 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte merciinden getirtilerek evraka eklenmesine,

2-) 120 ada 19, 20, 21, 22 ve 23 nolu parsellerin kadastro tutanakları ile bu parsellere dıştan komşu tüm parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa uygulanan kayıt ve belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili merciinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/426
Karar No: 2014/7787
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/426 E.  ,  2014/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.