erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8203
Karar No: 2025/2769
Karar Tarihi: 13.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8203 E.  ,  2025/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/661., 2020/344 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; tanık ...Ö.'nün olayı doğruladığına, suçun oluştuğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteğinin özetle; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğine dairdir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/12967
Karar No: 2020/6181
Karar Tarihi: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12967 E.  ,  2020/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü Osmaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın, kaldığı odanın camına kafa atarak kırdığı, kırılan cam parçaları ile sol kolunu kestiği, sanığın aşamalarda psikolojik rahatsızlığı nedeniyle, camı kafası ile kırdığını savunması ve dosyada mevcut adli muayene raporuna göre, vücudunda yaygın şekilde kesikler olduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi uyarınca sanığın “suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği kamu malına zarar verme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda” Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8385
Karar No: 2025/1266
Karar Tarihi: 18.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/8385 E.  ,  2025/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında yargılamaya katılan 92640 sicil numaralı üyenin; 15.06.2017 tarihli 13. celseye ait duruşma tutanağında 92640 sicil numaralı Başkanın ve 154821 sicil numaralı katibin; tensip tutanağında da 120496 sicil numaralı katibin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklerinin usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası

incelenmeyen dosyanın İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5468
Karar No: 2015/11642
Karar Tarihi: 27.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5468 E.  ,  2015/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

NUMARASI : 2012/129-2013/167

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek, il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, emsal alınan taşınmaz imar parseli olduğu halde her ikisinin de imar parseli olduğundan bahisle düzenleme ortaklık payı düşülmeden değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi amacıyla yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7377
Karar No: 2019/2739
Karar Tarihi: 17.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7377 E.  ,  2019/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu ... adına kayıtlı bulunan taşınmazların ... İcra Müdürlüğünün 2011/1045 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda satıldığını, icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11.12.2013 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında müvekkili şikayetçi ...nın yer aldığını, ... tarafından tanzim edilen sıra cetvelinin haciz sırası uygulamaları ile uygulanan garameten taksim bakımından müvekkili kurum aleyhine hatalı olduğunu, ihalesi yapılan taşınmazların tutarının toplam borcu karşılamadığını, kamu kurumu olan davacının alacağının amme alacağı olduğunu, sıra cetvelinin ilk sırasında müvekkilinin alacaklı olduğunu, yasa gereğince paranın tamamının ilk alacaklı olan kuruma ödenmesi gerektiğini, diğer kurumların garameye girmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasında hesap edilen vekalet ücretinin de ödenecek miktardan düşülmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2011/1045 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 11.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen kararın şikyaetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2016 tarihli ve 2015/3906 E. ve 2016/188 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hak düşürücü süreden sonra şikayette bulunulduğundan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11409
Karar No: 2019/4033
Karar Tarihi: 24.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11409 E.  ,  2019/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalının bankada tanıdıkları bulunduğu, dava konusu 606 parsel sayılı taşınmazın adına devredildikten sonra banka kredisi temin ederek tekrar geri satın alındığında yüklü miktarda kredi onaylatabileceği telkiniyle kendisinde güven hissi uyandırdığını, ayrıca derin ve büyük ilişkileri olduğunu, adam vurduğu halde cezaevinden kurtulduğunu bildirip korku yarattığını ve iradesini fesada uğratarak gerçek dışı beyanlarla dava konusu 606 parsel sayılı taşınmazın adına devrini sağladığını, satışın gerçek olmadığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, davalının saflığından yararlandığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının ticari hayatında işlerinin kötü gitmesi sebebiyle taşınmazını elinden çıkarmak istemesi üzerine, bedelini ödeyerek yatırım amaçlı satın aldığını, davacının taşınmazı en kısa sürede tahliye edeceğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar türlü bahanelerle tahliye etmekten kaçındığını, bu sebeple davacı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/705 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, davacının bu davayı sürüncemede bırakmak için dava açtığını belirterek davanın reddini savundu. Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11653
Karar No: 2019/21745
Karar Tarihi: 27.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11653 E.  ,  2019/21745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : KastenYaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas -2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince hükümden "zorunlu vekil ücreti 364,00 TL olmak üzere toplam 394,00 TL" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1549
Karar No: 2015/4491
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1549 E.  ,  2015/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/256524

Mahkeme : İSTANBUL 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/06/2008-2008/174 esas ve 2008/206 karar

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna yönelik temyiz bulunmadığı belirlenerek, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi yapılmıştır.

13/04/2008 tarihli ihbar tutanağı, 15/04/2008 tarihli olay yakalama, ev arama, el koyma ve savcı görüşme tutanağı, ön izleme tutanağı içeriklerine göre, sanık H.. P..'nün ikametinde yatak odasındaki gardolap içinde bulunan siyah renkli naylon poşet içerisinde yaklaşık .. gram uyuşturucu madde ile portmanto dolabının içerisinde yaklaşık ....gram kadar gelen tozlu uyuşturucu madde tohumları, tuvaletin içerisine atılmış vaziyette yaklaşık ....gram kadar gelen uyuşturucu ele geçirilerek el konulmuş olduğu, ayrıca arama yapılan evin üst katında bulunan 3 nolu ikametin kapısı çilingir marifetiyle açılmak istendiğinde buradan apartman boşluğuna sarı renkli bir naylon torba atıldığı görevlilerce görülmüş burada sanık G. P. bulunduğu anlaşılıp, yapılan aramada yatak odasındaki gardolabın çekmecesinde 7 adet defter kağıdına sarılı satışa hazır uyuşturucu madde ile sanık G. P.'ye ait gardolap içerisinde bulunan gri çeketin iç cebinde 9 adet ... haplar, 1 adet naylon şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi sanık G. P. ikametinden kapısı açılırken apartman boşluğuna atıldığı anlaşılan sarı renkli naylon poşet buradan alınıp kontrol edildiğinde poşet içerisinde yaklaşık... gram kadar gelen uyuşturucu madde olduğunun tespit edilmesi karşısında baba oğul olan sanıklardan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının brüt .... gram, net ... gram olduğu, uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet yerine yazılı gerekçeler ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı; Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/54605
Karar No: 2012/678
Karar Tarihi: 17.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/54605 E.  ,  2012/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12 / 05 / 2011 günlü 2011/1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun aynı tarihli kararına göre “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu, süresinde bildirilmeyen sigortalılıktan doğan sorumluluk” davalarının temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun aynı tarihli kararına göre ortak hükümlere ilişkin 8.maddede “Bir davada bir kaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise, temyiz incelemesinin uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen dairece yapılması” hususu düzenlenmiştir.

Davacı işçi tarafından 2006/117 Esas sayılı dosya üzerinden açılan işçi işveren arasındaki iş kazasından kaynaklı tazminat davasının sonucu davacısı ... olan birleşen 2008/416 Esas sayılı dosyanın sonucunu etkileyeceğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5993
Karar No: 2018/12756
Karar Tarihi: 04.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5993 E.  ,  2018/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13234
Karar No: 2015/16668
Karar Tarihi: 29.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13234 E.  ,  2015/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2015 (Salı)
Esas No: 2011/8708
Karar No: 2011/14577
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8708 E.  ,  2011/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.