erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/772
Karar No: 2011/1587
Karar Tarihi: 11.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/772 E.  ,  2011/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkullerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş olan davalıya birinci sıranın verildiğini, davalının satış isteminde bulunarak 50,00 TL satış avansı yatırdığını, icra müdürlüğünce çıkarılan bakiye avansın 7 günlük süre içinde ödemesi aksi halde satış isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin muhtıranın tebliğine rağmen bakiye avans süresinde yatırılmadığından davalı haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin takibin kesinleşmesi üzerine süresinde haciz uygulayarak menkullerin satışını istediğini, satış avansını süresinde yatırdığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan, İİK' nun 106. maddesi uyarınca bir yıllık süre içinde haczedilen menkullerin satışını isteyerek 50,00 TL satış avansı yatırdığı, icra müdürlüğünce eksik yatırılan satış avansının her zaman tamamlattırılabileceğinden haczinin halen geçerli olduğu, şikayet olunan haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihte konması nedeniyle sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8744
Karar No: 2020/12428
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/8744 E.  ,  2020/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, kamu davasının reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8202
Karar No: 2011/13381
Karar Tarihi: 30.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8202 E.  ,  2011/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahk. Sıfatı İle)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyalarının iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde; düğünde takılan altı adet bilezik, bir adet altın zincir ve üç adet yüzüğün davalı tarafından evlilik birliği içinde bozdurularak traktör alındığını boşanmadan sonra iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 4.150 TL tutarındaki ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacıdan ziynet eşyası almadığını, söz konusu ziynetlerin gerçekte kız kardeşi Sadiye’ye ait olup davacıya emanet olarak takıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından bozdurulduğu bildirilen ziynetlerin cins ve miktarları dava dilekçesinde sıra numarası ile açıklanmış ve nikah fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur. Mahkemece varlığı kabul edilen ziynetlere (4 adet bilezik ve altın zincir) ilişkin alınan bilirkişi raporunda yanılgıya düşülerek dava dilekçesindeki sıra numaralarının gram olduğu kabul edilerek hesaplama buna göre yapılmıştır. Maddi hataya dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. O nedenle bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle varlığı mahkemece kabul edilen ziynetlerin, fotoğraflarda kadın üzerinde görülen takılarla karşılaştırması yapılarak nitelik ve ağırlıklarının buna göre tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9395
Karar No: 2016/7773
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9395 E.  ,  2016/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden Serpil Sertel Deniz'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/480
Karar No: 2019/1396
Karar Tarihi: 13.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/480 E.  ,  2019/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Turan Güneş Bulvarı No:19 adresinde faaliyet gösteren iş yerinin ruhsatsız olduğu gerekçesiyle 05.01.2013 tarihinde ve 06.04.2013 tarihinde Çankaya Belediyesi görevlileri tarafından mühürlendiği, bu tarihlerdeki tutanaklarda iş yeri yetkilisi olarak ... ...’ın imzasının bulunmasına karşın sanığın imzasının bulunmadığı, 17.07.2013 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle iş yerinin açık olduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa bağlandığı ve 17.10.2014 tarihli Mühür Fek Tutanağında sanığın iş yeri yetkilisi sorumlu müdür olarak imzasının yer aldığı, sanığın savunmalarında iş yeri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, oğlu ... ’ın bu iş yerinde çalıştığından dolayı burada bulunduğunu, belediye görevlileri tarafından söz konusu tutanağın “önemli bir şey değil” diye kendisine imzalattırıldığını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan belgelerden sanığın oğlu ... ’ın suç tarihinde söz konusu iş yerinde çalıştığı ayrıca 20.01.2011 tarihli imza sirkülerine göre söz konusu iş yeri yetkilisinin 18.01.2011 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca ... ... olduğu anlaşıldığından, sanığın iş yeri ve mühür bozma ile ilgisi olup olmadığının tespiti açısından 05.01.2013 ve 06.04.2013 tarihli tutanaklarda imzası bulunan ... ... ve iş yeri yetkilisi ... ...’ın tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tespiti yerine eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca aynı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18941
Karar No: 2016/2827
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18941 E.  ,  2016/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########AİLE MAHKEMESİ

##########

##########

##########

##########

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı S.. reşit olup, eğitim masrafları nedeniyle nafaka talebinde bulunmuş olup; mahiyeti itibariyle (TMK. nun 328\2 ve 364/1 mad.) istenilen nafaka yardım nafakası niteliğindedir. Mahkemece, yanılgılı nitelendirme sonucu "tedbir nafakası" olarak hüküm oluşturulması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "...karar tarihinden itibaren aylık 400 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine "…karar tarihinden itibaren aylık 400 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7456
Karar No: 2019/1444
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/7456 E.  ,  2019/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9100
Karar No: 2013/6142
Karar Tarihi: 04.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9100 E.  ,  2013/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9392
Karar No: 2016/7769
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9392 E.  ,  2016/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden Serpil Sertel Deniz'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu ....İş sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1842
Karar No: 2011/2121
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1842 E.  ,  2011/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz şikayetinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildiğini, şikayet edilen bankanın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle kesinleşmeyen icra dosyasında şikayet olunan alacağının ilk sırada yer almasının hukuka aykırı bir işlem olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin müşterisi Mehmet Akgül'e taşıt kredisi kullandırdığını, ayrıca kredi kartı verdiğini, ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine 09.12.2009 tarihinde ihtarname keşide olunduğunu, olumlu sonuç alınamadığından 21.794,53 TL'nin tahsili amacıyla takibe geçildiğini, rehin sözleşmesinin borçlunun tüm borçlarını kapsadığı, borçlunun takibe itirazının Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2011 günlü (2010/532 E - 2011/79 K) ilamı ile ortadan kaldırıldığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde ilk sıraya konulan davalı alacağına borçlunun itirazın kaldırılması için Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın kaldırılmasına ilişkin kararının 18.02.2011 tarihinde kesinleştiği ve şikayetçinin bu yöndeki itirazının konusuz kaldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20613
Karar No: 2024/12145
Karar Tarihi: 22.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/20613 E.  ,  2024/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/382 E., 2015/ 385K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü

Sanığın şirket yönetiminde yetkili müdür olduğu, mal alımı yapmadığı ve şirket adına herhangi ödemede bulunmadığı halde akaryakıt ihtiyacının tamamının Akçansa A.Ş ve Şah-Petrol ürünlerinden temin edilmesine rağmen, sanık tarafından başka firmalardan motorin alındığı ve şirket personeline bordro harici ödeme yapılmış gibi gösterildiği, suça konu paraları uhdesine geçirerek şirketi zarara uğrattığından bahisle hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına yönelik açılan davada, 25.03.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere sanık tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen belgelerin dosyaya sunulmadığı ve yine sanık tarafından yapılan ödemelerin usulüne uygun olup olmadığının tespiti için ilgili bankadan belgelerin temin edilmediği gibi, ayrıca şirketin yıllık cirolarının tespiti ve daha önceki yıllara ait petrol sarfiyatlarının araştırılarak karşılaştırılması, sanık tarafından alındığı belirtilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin faturaları düzenleyen firmalar hakkında varsa Vergi Müfettişleri tarafından karşıt inceleme Vergi Ceza ve Vergi Suçu raporlarının dosyaya getirttirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun 321 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.