erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32965
Karar No: 2018/20706
Karar Tarihi: 29.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32965 E.  ,  2018/20706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bu hususun bozmaya konu edilemeyeceği belirlenerek, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Sanığın, kardeşi olan mağdurun eve sarhoş gelerek kendisine hakaret edip platin takılı ayağına saldıracağına dair tehditte bulunduğunu belirtmesi karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13353
Karar No: 2010/2134
Karar Tarihi: 22.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/13353 E.  ,  2010/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, fuzulen yaptığı sağlık giderleri nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “Bünyece elverişli olmadıkları işlerde çalıştırılanlar” başlıklı 41. Maddesinde aynen; “Çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapora dayanılmaksızın veya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılan sigortalının, bu işe girişinden önce var olduğu tesbit edilen veya bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılması sonucu meydana gelen hastalığı için Kurumca yapılan hastalık sigortası masraflarının tümü işverene ödettirilir.“ hükmü yer almaktadır. Davanın yasal dayanağı olan bu madde uyarınca işveren çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapor almaksızın veya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişli olmayan bir işte sigortalı çalıştırmış, sigortalının da işe girmezden önce hastalıklı olduğu tespit edilmiş ise, bu sigortalı için hastalık sigortası kolundan yapılan yardımlardan işveren, Kuruma karşı sorumludur. Ayrıca sigortalı, işe girmezden evvel hasta değilse de bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılmış ve bu çalışmadan ötürü hastalanıp kendisine sağlık yardımı yapılmışsa, Kurum yapmış olduğu yardımları işverene rücu edebilir. Burada işverenin sorumluluğunun niteliği; kendine özgü kusur esasını öngören bir sorumluluktur. Yani, işveren hastalığın meydana gelmesinde kusurlu olmasa bile sorumludur. Daha açık ifadeyle, işverenin kusuru sadece rapor almadan sigortalı çalıştırmaktır. Diğer taraftan, bu maddeye

./..

-2-

Dayanan işverenin sorumluluğu çalışma dönemi ile sınırlıdır. Eş söyleyişle de, işverenin hastalık sigortasından sorumlu olduğu devrenin, sigortalının işyerinde çalıştığı dönem olduğu gözetilmelidir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/8227
Karar No: 2011/13989
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8227 E.  ,  2011/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3681
Karar No: 2015/7973
Karar Tarihi: 06.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3681 E.  ,  2015/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/106573

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.01.2015

NUMARASI : 2012/276 Esas, 2015/10 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez), çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihi dönemde N.. Ş.. E.. E.. B.. İlköğretim Okulunda fen ve teknoloji öğretmeni olup aynı zamanda müdür yardımcılığı görevini yürüten sanığın, öğrencileri olan mağdureler E.. Z.., R.. ile E.. üzerindeki eğitici-öğretici sıfatının sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle basit cinsel istismarda bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, TCK'nın 103/1. maddesi ile belirlenen temel cezaların koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3-d. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde cezaların eksik tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9479
Karar No: 2011/4385
Karar Tarihi: 06.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9479 E.  ,  2011/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TEMLİK ALAN : TMSF

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İstanbul 12. Asliye Ticaret ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı yöneticilerin arasında mali sorumlulukları sırasında yapılan zarara dair alacak istemine ilişkindir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, şirket yöneticilerinin usulüne uygun davranmamaları sonucu 1.167,20 TL şirketin zarara uğraması üzerine mali sorumlulukları nedeni ile 1.167,20 TL alacak isteminden kaynaklanmaktadır. T.T.K.'nun 5. maddesinde, “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemesi de ticari davalara bakmakla görevlidir.”hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, HUMK.'nun 8/1. maddesine göre, dava tarihi ve değeri esas alındığında uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3605
Karar No: 2019/10211
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3605 E.  ,  2019/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma talep edilmekle; daha önceden belirlenen, 17/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... ile davalı vekilleri Av.... ve Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13068
Karar No: 2012/26896
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13068 E.  ,  2012/26896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre; izin vermemesi nedeniyle alkolmetreyle ölçüm yapılamayıp, dengede duramayacak kadar aşırı alkollü olduğu doktor raporuyla belirlenen sanığın, tehlikeli şekilde sevk ve idare ettiği otomobili park edip, garip davranışlar sergilediğinin MOBESE kameralarından izlenerek fark edilmesi üzerine polis ekiplerine haber verilerek hakkında soruşturma başlatılması şeklinde gelişen olayda, sanığın, alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği halde trafikte ... kullanmak suretiyle üzerine atılı “soyut tehlike” ve “sırf hareket suçu” olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, somut tehlikenin oluşmadığından bahisle, yasal olmayan gerekçelerle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16948
Karar No: 2007/21447
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16948 E.  ,  2007/21447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, meslek hastalığı sonucu beden güç kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Meslek hastalığından doğan tazminat alacağının faiz başlangıcı, meslek hastalığının varlığının belirlendiği tarihtir. Somut olayda, maluliyet oranının kesinleştirilmesi için 506 sayılı Yasa’nın 109.maddesindeki prosedür işletilerek SSK Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun ve Adli Tıp Genel Kurulu’ndan raporlar alınmış ve Adli Tıp Genel Kurulu’nun 23.2.2006 tarihli raporunda saptanan % 12,3 maluliyet oranı hükme esas alınmış ise de, davacının meslek hastalığının varlığı ilk olarak 27.1.2000 tarihli SSK Ankara Hastanesi raporu ile saptanmış olduğundan faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak kabulü gerekir. Dava dilekçesinde faiz başlangıcı olarak 27.1.2000 tarihi belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, 23.2.2006 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu rapor tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde faiz başlangıç tarihi olarak yazılan “23.02.2006” tarihi silinerek yerine “27.01.2000” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2857
Karar No: 2015/11031
Karar Tarihi: 04.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2857 E.  ,  2015/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, 01.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan ana-baba adı ile, doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesi ile, bildirgeye dayalı olarak bildirilen çalışmaların davacıya adiyetinden bahisle,anılan bildirgede hatalı yazılan sigortalı ana-baba adı ve doğum tarihinin, nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olan davada; Dairemizin uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup,bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.

Şu halde yapılması gereken iş; Dairemizin uyulan 08.12.2011 günlü bozma ilamı çerçevesinde, özellikle davacı asılın 24.04.2012 günlü celsedeki beyanları gözetilerek, ifade de geçen ve aynı yerde çalıştığı belirtilen, işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın ait olduğu ...'ın dinlenmiş olması da gözetilerek, "bildirgedeki ana-baba adının ait olduğu Amcaoğlu" olarak tabir edilen kişi de belirlenmek suretiyle davaya ilişkin bilgi ve beyanlarına başvurulmalı; gerek ...'ın ve gerekse diğer şahsın kurumdaki şahsi sicil dosyaları getirtilerek beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, işe giriş bildirgesinde fotoğraf ve imzanın anılan iki şahsa(... ve amcaoğlu olarak tabir edilen kişi) aidiyetini araştırılmalı, her iki şahsın işyeri dönem bordlarında aynı dönemde çalışmalarının bulunup bulunmadığı denetlenmeli ve varsa ibraz edilecek diğer deliller toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16126
Karar No: 2018/6719
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/16126 E.  ,  2018/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19.06.2018 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5225
Karar No: 2010/2798
Karar Tarihi: 25.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5225 E.  ,  2010/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 23.1.2004 tarihinde verilen hükmü, bu tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süresinden sonra 20.12.2004 tarihinde sanık vekilinin temyiz ettiği, bu durumda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz süresinin geçtiği gözetilip tebliğname düzenleyip dava dosyasını ilgili Ceza Dairesine gönderilmesi gerekirken, 5320 sayılı Yasanın 8/2. madde ve fıkrası uyarınca lehe kanun hükümlerinin uygulanması yönünden yeniden değerlendirmek üzere mahalline iade edildiği anlaşılmakla;

Mahkemesince yargılamaya devam olunarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulması hukuki değerden yoksun yok hükmünde kabul edildiğinden sanık vekilinin 23.11.2004 tarihli hükme yönelik, yasal süresinden sonraki temyiz isteminin bu nedenlerle CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12192
Karar No: 2018/4363
Karar Tarihi: 24.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/12192 E.  ,  2018/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.04.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av ... geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2009/19005
Karar No: 2010/1114
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19005 E.  ,  2010/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.