Esas No: 2018/2687
Karar No: 2018/19933
Karar Tarihi: 10.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2687 E.  ,  2018/19933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin kayden maliki olduğu Bağlar mevkii 30 parsel sayılı taşınmazın üzerinde ev ve müştemilatının bulunduğunu, davalılardan ... Kum Ltd.Şti.nin ise, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağında diğer davalı ... İl Özel İdaresinden aldığı 70718 nolu 1(a) grubu maden işletme ruhsatı ile kum ocağı işlettiğini, Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereği madencilik faaliyetinin özel bir mülke 20 metre mesafe içerisinde yürütülebilmesi halinde mülk sahibinden izin alınması gerektiğini, ancak faaliyet sırasında bu mesafenin ihlal edildiğini ve konutunun, müştemilatının ve konutundan anayola bağlanan servis yolunun zarar gördüğünü, 2 büyükbaş hayvanının kazı yapılan dereye düşerek telef olduğunu, taşınmazında çatlaklar oluştuğunu, ocaktaki faaliyetler sırasında ortaya çıkan atıkların çevreyi kirlettiğini iddia ederek, davalılardan ... .nin müvekkilinin taşınmazına 20 metrelik mesafe içerisindeki faaliyetlerinin durdurulmasını, müvekkiline ait taşınmaza müdahalesinin men'ini ve kum alırken bozduğu dere yatağının ve kaybolan servis yolunun eski haline getirilmesini ve belirsiz alacak davası kapsamında 100 TL zararının haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2015 tarihli dilekçesi ile talebini evi ve ahırları için 92786 TL, hayvanları için 5500 TL olmak üzere ıslah etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili; 30 parselde faaliyet gösteren ... Kum Mad. İnş. Ltd. Şti'ne işletme ruhsatının davalı İl Özel İdaresi tarafından değil Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce verildiğini, İl Özel İdaresi tarafından gerekli denetim ve kontrollerin yapıldığını belirterek olayda sorumluluğu bulunmayan idare yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacılar ve davalılar arasında kamulaştırma bedeli konusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı ... Kum Ltd. Şti.nin vaki müdahalesinin men'ine, 30 parsel yönünden 1.500 TL eski hale getirme bedelinin, 31 parsel üzerinde bulunan taşınmazlar yönünden 92.786 TL tazminat bedelinin davalı ... Kum Ltd. Şti.'nden tahsiline, davacının servis yoluna ve büyükbaş hayvanlara yönelik taleplerinin reddine, davalı ... İl Özel İdaresi (6360 sayılı yasa değişikliği sonrası ... Hazinesi ve ...) bakımından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı ... Kum Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Kum Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi süresinde olmadığından mahkemece reddedilmiş, bunun üzerine mahkemenin temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararı davalı ... Kum Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Davalı ... Kum Ltd. Şti.nin ek karara yönelik temyiz itirazı yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 35,90 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.599,89 TL'nin davacıya, 35,90 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.179,10 TL'nin davalı şirkete iadesine 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.