erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10660
Karar No: 2013/20064
Karar Tarihi: 19.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10660 E.  ,  2013/20064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 24,30 -TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (3.204,00 ) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22115
Karar No: 2015/14517
Karar Tarihi: 05.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22115 E.  ,  2015/14517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/266910

Mahkemesi : Gölcük (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/05/2014

Numarası : 2013/348- 2014/260

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın babasının kaza sonrasında mağdurun bulunduğu hastaneye gittiği, sanığın uzlaşmayı kabul ettiği, 31.10.2012 tarihli oturumda katılanın, sanığın babasının kazadan sonra yanına gelerek zararları karşılayacaklarını söylediğini beyan ettiği, ayrıca aynı oturumda katılan vekilinin zararlar belli olmadığından karşı taraftan 50.000 TL istediklerini ancak sanığın bunu kabul etmediğini belirttiği anlaşılmakla, sabıka kaydı bulunmayan sanığın, dosyaya olumsuz bir kişiliğinin yansımadığı da dikkate alındığında, mahkemece yapılacak basit bir araştırma ile mağdurun zararının tespit edilip sanığa ödeme imkanı sağlanarak, CMK'nın 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışması yapılması yerine, hiçbir araştırma yapmaksızın zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Mağdura ait kesin raporda mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ve yüzünde sabit ize neden olduğunun belirtilmesi, hükmün gerekçesinde de mağdurun hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığının kabul edilmesine rağmen, uygulama maddesinin mağdurun vücudunda kemik kırılması bulunduğundan bahisle TCK 89/2-b olarak gösterilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10452
Karar No: 2022/6438
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/10452 E.  ,  2022/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17337
Karar No: 2014/23043
Karar Tarihi: 08.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17337 E.  ,  2014/23043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/762-2014/140

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile sigortalı hizmet cetvelinde yer alan işyerlerinin hangi şirketlere ait olduğunun tespiti ve bu şirketlerin davalı S.. B..ndan ihale ile iş alıp almadıklarının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14796
Karar No: 2013/71
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14796 E.  ,  2013/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında yürütülen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... maddesine göre gider ve avans payını ödemeyen kat malikleri ve bağımsız bölümü kullananlar ödemede geciktikleri günler için aylık %... hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olup, yöneticinin zimmetinde bulunan ....284,37 TL paranın .... madde kapsamında olmadığı düşünülmeden toplam ....870,37 TL üzerinden %... gecikme tazminatına hükmedilmesi,

...-02/07/2012 tarihinde kabul edilip 05/07/2012 tarihinde 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un .... maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde meydana gelen “yüzde kırkından" ibaresi "yüzde yirmisi şeklinde değiştirilmiştir.” düzenlemesi gözönüne alındığında gerekçesi gösterilmeden davalı borçlu aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22040
Karar No: 2018/3344
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22040 E.  ,  2018/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... 2547 ada 119 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 296,66-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı toplamı olan 101,87 TL harcın mahsubu ile kalan 194,79-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2923
Karar No: 2006/5568
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2923 E.  ,  2006/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1- ... vek.Av.... 2-... vs. ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.12.2002 gün ve 206-454 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davacısı ... ve ... olan (birleşen) sıra cetveline itiraz davası dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE,25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32058
Karar No: 2022/3441
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32058 E.  ,  2022/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1)no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4272
Karar No: 2015/9981
Karar Tarihi: 10.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4272 E.  ,  2015/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/416037

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar R.. K.. ve M.. K..’un yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/407 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/426 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7820
Karar No: 2015/18001
Karar Tarihi: 26.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7820 E.  ,  2015/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece borçlunun itirazlarının itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmadığından aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedeğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.01.2015 tarih ve 2014/257 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "takip konusu alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26008
Karar No: 2013/2906
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26008 E.  ,  2013/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu enerji nakil hattının davacının taşınmazlarının üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmazları üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazdan müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedeli istenebilir.

Bu nedenle, men'i müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi,

2) Arsa niteliğindeki taşınmazlara ecrimisil belirlenirken, taşınmazların bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, bu yönde bir delil sunmayan davacının ispatlanamayan ecrimisil isteminin de reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/718
Karar No: 2013/29916
Karar Tarihi: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/718 E.  ,  2013/29916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalıdan, davacının hizmet döküm cetveli getirtilerek hizmet döküm cetvelinde gözüken işverenlerin kim olduğu, davacının işe giriş bildirgeleri, asıl işveren ile söz konusu alt işverenler arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri getirtilip dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12041
Karar No: 2012/11929
Karar Tarihi: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12041 E.  ,  2012/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın,davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 07/05/2012 gün ve 2012/5180-2012/6799 sayılı ilamı ile onanmasından sonra bu defa davalı tarafından yeniden yapılan karar düzeltme talebinin mahkemece reddi üzerine davalı, yasal süresinde bu son kararı temyiz etmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK.'nun 269/c maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine dairemizce 26.1.2012 tarihli bozma kararı verilmiştir. Davacının karar düzeltme istemi üzerine bu defa dairemizce 7.5.2012 tarihli ilam ile davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak kararın onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu son kararı üzerine 12.6.2012 tarihli dilekçe ile davalının yeniden karar düzeltme talebinde bulunması üzerine mahkemece 13.6.2012 tarihli ek karar ile “yargıtayın karar düzeltme kararları aleyhine yeniden karar düzeltme talebinde bulunulamayacağından” bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Bu defa davalı bu karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ek karara karşı temyiz isteğinde bulunmuştur.

Bozma ve onama kararlarına karşı karar düzeltme istemine ilişkin red kararı verilmesi Yargıtay’a ait bulunduğundan mahkemenin 13.6.2012 tarihli karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

Dosya incelendi.

HUMK'nun 442.maddesi gereğince Yargıtayın onama ya da bozma kararlarına karşı ancak bir kez karar düzeltme talebinde bulunulabileceğinden, aynı ilama karşı yapılan 2.karar düzeltme talebinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.