erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/376
Karar No: 2010/6379
Karar Tarihi: 05.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/376 E.  ,  2010/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/174815

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :27/02/2008-324/35

SUÇ:Kastın aşılması suretiyle öldürmek

Kastın aşılması suretiyle M.. B..'nu öldürmekten sanık K.. B..'nun yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/02/2008 gün ve 324/35 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin suç vasfına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 27.maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik nedeni ile yapılan indirim oranının daha fazla olması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre;akraba olan sanık, tanık Vicdan ve maktulün olay günü parkta beraber içtikleri, sanık ve tanık Vicdan’ın beraber sanığın evine geldikten sonra, akrabaları olan matulün de eve gelmesi için telefonla sanığın evine çağırdıkları, bir saat sonra sanığın evine gelen maktulün, kendisine kapıyı açan tanık Vicdan'a “neden beni sattın” deyip kafa atması, sanığa ve ailesine hakaret etmesi üzerine, sanığın eline geçirdiği bıçakla maktulün sağ göğüs boşluğuna vurduğu tek bıçak darbesinin, diafragmada delik oluşturarak batın boşluğuna geçip karaciğer sağ lobunu kestiği ve maktulün kot kesisi ve iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;

Hedef alınan bölge, kullanılan aletin elverişliliği, yaranın yeri, şiddeti ve iç organların bu şiddetle yaralanması karşısında, sanığın, öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile kasten insan öldürme suçundan hüküm tesisi gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında ceza miktarı yönünden CMUK.nun 326/son maddesi gereği kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4988
Karar No: 2020/8348
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4988 E.  ,  2020/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyaınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinden yeniden hüküm kurularak karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 1226 ada 3 ve 1266 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tesciline dair yeniden hüküm kurularak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6974
Karar No: 2018/1997
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6974 E.  ,  2018/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

20/05/2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmün, sanık tarafından bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 28/11/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 15/12/2016 tarihli red kararının ONANMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17725
Karar No: 2019/7346
Karar Tarihi: 11.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17725 E.  ,  2019/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların desteği ...’ın, idaresinde bulunan araç ile yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, davalının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacıların desteğin anne ve babası olduğunu, ölümü ile sağladığı maddi ve manevi destekten mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ... için 1.000,00 TL baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; davacı anne ... (...) için 37.326,97 TL, davacı baba ... için 32.643,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.728,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9794
Karar No: 2012/17030
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9794 E.  ,  2012/17030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Tapu malikleri ölü ... ve ...'in veraset ilamları ilgilisinden temin edilip, veraset ilamına göre tespit edilecek mirasçılarına, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin (tebliğ edilmeyen mirasçı var ise) usulüne uygun tebliği sağlandıktan,

3-Dava konusu taşınmazın pay oranını belirtir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5946
Karar No: 2021/2078
Karar Tarihi: 07.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5946 E.  ,  2021/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ...'in vergi mükellefi olması halinde ve gerektiğinde hakkında vergi incelemesi yaptırılması, icra müdürlükleri nezdinde alacaklı olduğu dosyalarının sorulması, alacaklı olduğu bildirilen takip dosyalarının borçlularının faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, 5271 sayılı CMK’nın 210/1’nci maddesinde yer alan ‘‘Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir” amir hüküm uyarınca, ...'ın duruşmaya celbi sağlanarak usulüne uygun olarak beyanlarının alınması, faiz karşılığı borç para verip vermediği hususunda detaylı kolluk araştırması yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, olayın sübutu halinde ise sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;

07/05/2015 tarihli celsede Hazinenin katılan olarak davaya kabulüne karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında suçtan zarar gören olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1988
Karar No: 2008/4057
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1988 E.  ,  2008/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ : Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, dava dışı ... ...’ın kullanımında iken geçirdiği kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın, şoför değişikliği yapıldığı ve sürücünün alkollü olduğundan bahisle hasar bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplam 7.044.60 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, araç, ... ... isimli alkollü sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 ve B.1.4 maddeleri uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, olayın davalı ... şirketine ihbar edildiği gibi gerçekleşmediği ve ispat yükünün davacıya geçtiği, sigortalı aracı kullanan ... ...’ın ayakta duramayacak şekilde alkollü olduğu hususunun kaza raporu ve zabıt mümzii tanık beyanlarıyla sabit olduğu, kazanın münhasıran alınan alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına trafik kazasının alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 15.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24319
Karar No: 2013/180
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24319 E.  ,  2013/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Davacı olmayan, tapu maliki .... mirasçısı....n payını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava, 20.01.2011 tarihinde açıldığından 2011 yılı için ecrimisil istenemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Taşınmazın dere yatağında kalan kısmının terkin edilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca ....adına tesciline karar verilmesi,

4)....., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Alacak miktarı 3.333,00-TL'nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre, taraflara 400,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2006/12900
Karar No: 2007/1317
Karar Tarihi: 05.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/12900 E.  ,  2007/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

Davacı,  iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara  toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  göre davalının   aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, iş kazası soncu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak  1.000,00YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılan incelemede 19.08.2005 tarihli hesap bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının 20.146,74 YTL olduğu tesbit edildiği,  Kurum tarafından davacıya bağlanan gelirin  23.1.2006 tarihi itibari ile peşin sermaye değerinin 90.371,36 YTL olarak bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece,  Kurum tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülmesi halinde maddi zararının kalmadığı gözetilerek, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 1.856.00 YTL olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,   05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1464
Karar No: 2014/3750
Karar Tarihi: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1464 E.  ,  2014/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/14112

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2009/188 (E) ve 2010/220 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eşi ve vasisi olan N. S. tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde akıl hastalığının bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu Tokat Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 22/06/20011 tarih ve 2786 sayılı sağlık raporu ile Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri uygulama ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Anabilim dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.08.2011 tarih ve 359-2011 sayılı sağlık kurulu raporunda sanığın cezai ehliyeti olmadığının ve TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanacağının belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. S.. ve vasisi Nuran Sürer’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9995
Karar No: 2018/2908
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9995 E.  ,  2018/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2017 gün ve 2016/347 Esas,2017/107 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince verilen 11.09.2017 günlü kararda üye hakim Kadir Erdal’ın ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25
Karar No: 2015/32563
Karar Tarihi: 16.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/25 E.  ,  2015/32563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/346039

Mahkeme : İSTANBUL (KAPATILAN) 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02.05.2013- 2013/8 esas ve 2013/106 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın Avukat S.. D..'ı 01.08.2008 tarihli vekaletname ile müdafi tayin etmesi üzerine, sanığa daha önce CMK'nın 150. maddesi uyarınca İstanbul Barosu tarafından görevlendirilen Avukat F.. Y..'nun müdafilik görevinin sona erdiği, sanığın vekaletnameli müdafii olan Avukat S.. D..'ın ise kendisine 26/06/2013 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik temyiz başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından; müdafi sıfatı kalmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan Avukat F.. Y..'nun temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31526
Karar No: 2017/3591
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31526 E.  ,  2017/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden katılan vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.