erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1617
Karar No: 2014/13548
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1617 E.  ,  2014/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, kesilen ve derin budama nedeniyle verimden kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri, ağaç bedelleri ile ecrimisilin tespit edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20812
Karar No: 2012/5294
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20812 E.  ,  2012/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının 1.200,00-TL olması gerekirken,hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan maddi hata sonucu belirlenen bedel dikkate alınarak, 1661.00-TL ye hükmedilmesi,

2-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden [1.661,00-TL] rakamının çıkarılmasına yerine, [1.200,00-TL] rakamının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davalı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına] cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/717
Karar No: 2017/3947
Karar Tarihi: 15.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/717 E.  ,  2017/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.013,56 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava dilekçesi ekinde sunulan Adana 4. Noterliğinin 13.08.2013 tarih, 15056 yevmiye numaralı vekaletnamede vekil edenin 11157047916 T.C. kimlik numaralı, 01.01.1955 doğum tarihli, baba adı İbrahim, ana adı Fıdda olan ... olduğu anlaşılmakla, temyize konu koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının davacısı, 13142973088 T.C. kimlik numaralı, 01.02.1981 doğum tarihli baba adı Sadık, ana adı Naime olan ... için Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması halinde dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzereYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13079
Karar No: 2010/13322
Karar Tarihi: 21.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13079 E.  ,  2010/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... ve ... Gaz. Der. Bas. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat ve haksız rekabetin tespitinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/12/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17161
Karar No: 2009/19201
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17161 E.  ,  2009/19201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın incelenmesinde davalı ...’ün 19/01/2009 tarihinde davanın devamı sırasında öldüğü ve davalıya ait nüfus kaydının dosya arasına getirtilerek mirasçılarının belirlendiği; bu kişilerden ... ...’e de kararın 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, Tebligat Yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrasında "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik :19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır." hükmü bulunmaktadır. Adı geçen kişiye 35. madde gereğince ... Mahallesi 1027 nolu Sokak 11/3 Merkez ... adresinde evvelce yöntemine uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığından yapılan bu işlem usule aykırıdır. Bu nedenle, davalı mirasçısı ... ...’e kararın yeniden tebliği ile yasal sürenin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10907
Karar No: 2013/23186
Karar Tarihi: 20.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10907 E.  ,  2013/23186 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/10907

KARAR NO : 2013/23186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun  temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetçi alacaklı vekili; borçlunun alacaklı olduğu dosyadaki alacağı üzerine konulan haczin, süresinde satış istenmemesi sebebiyle icra müdürlüğünce kaldırılmasını şikayet etmiştir. Mahkemece, bu alacak üzerine yeniden haciz konulduğu gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Her dava ve şikayet  açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı). Şikayet tarihinden sonra yeniden haciz konulması işin esasına girilmesine engel değildir.

O halde; mahkeme kararında para alacaklarına ilişkin hacizlerde İİK'nun 106-110. maddelerindeki satış sözkonusu olmadığından haczin kaldırılmasına dair icra işleminin hukuka uygun olmadığı da tesbit edildiğine göre; şikayetin kabulü gerekirken,  sonradan yeniden haciz konulduğundan bahisle "şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4885
Karar No: 2008/8507
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4885 E.  ,  2008/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 281 parsel sayılı 5610,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve 15.09.2007 tarihli krokide (A)=391,07 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=5219,61 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 19.09.1995-19.03.1995 tarihleri arasında ilan edilerek 20.03.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 08.05.2006-08.06.2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18448
Karar No: 2015/6195
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18448 E.  ,  2015/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların murisi...'ın baba adının ... olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mevcut kayıtlara göre ...'ın babası olduğu bildirilen ...'ın tüm nüfus hareketlerini ve mirasçılarını gösterir biçimde nüfus kaydının,

2-Davacılar ile ...'ın babası ...arasındaki bağlantıyı gösterir nüfus kaydının,

3-Davalılar murisi olup baba yönünden kaydının düzeltilmesi istenilen ...'ın annesi ...'nin tüm nüfus hareketlerini gösterir nüfus kaydının,

4-Adı geçen ...'ın nüfusa tesciline dair belgelerin (doğum tutanağı vs. belgeler),

İlgililerinden bilgi alınmak suretiyle nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5193
Karar No: 2014/10028
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5193 E.  ,  2014/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/889-2013/627

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden R.. A.. vekili Avukat Ö. K. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat G. Ş. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı R.. A.., 17.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile Ü. İlçesi A. Mahallesi .. sayılı taşınmazlara bitişik olan ve 1979 yılından beri kullandığı yaklaşık 765 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “davanın husumet nedeniyle reddine” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda (gerekçesi açıklanan nedenlerle esastan) “davanın reddine” şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3797
Karar No: 2013/18273
Karar Tarihi: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3797 E.  ,  2013/18273 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacılar ... ve ... ile miras bırakanları, miras bırakanları ölmüş ise varsa dava dışı mirasçılarının onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

2-Dava konusu 107 ada 691 parsel sayılı taşınmaz ile komşularını ve bu arada yol, dere gibi taşınmazdan sonra gelen komşularını da bir arada gösterecek birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Dava konusu taşınmaza komşu olan 107 ada 698,699,700,693,692,690,698,699 ve 709 parsel sayılı taşınmazlar ile Kadastro Müdürlüğü'nden gelecek birleşik paftanın incelenmesi ile belirlenecek olan dava konusu taşınmaza dıştan komşu tüm taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, taşınmazların tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17720
Karar No: 2021/22196
Karar Tarihi: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17720 E.  ,  2021/22196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/09/2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 19/03/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 26/09/2007 tarihli ilk mahkumiyet tarihinden itibaren 03/02/2021 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin

verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4495
Karar No: 2012/5017
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4495 E.  ,  2012/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ...’in vekili Av....’a verdiği vekaletnamede baba adının “Hamdi“ yazdığı, tapu kaydının incelenmesinde ise malik olarak gözüken adı geçenin baba adının “Salih” olduğu anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi, bu konu ile ilgili olarak açılmış bir tashih davası var ise tespit, aksi halde tapu maliki Salih oğlu ...'e mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süreleri de beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2769
Karar No: 2018/762
Karar Tarihi: 07.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2769 E.  ,  2018/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden sonra kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya dair düzenlenen 06.05.2013 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi aynı tutanak ile gerekçeli kararın başlık kısmında.... adlı zabıt katibinin ismi yer aldığı halde UYAP sisteminde zabıt katibi .... kararda elektronik imzasının bulunduğu anlaşıldığından, hüküm başlığında isimleri geçen hakim ve zabıt katibine ait imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5676
Karar No: 2013/11601
Karar Tarihi: 20.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5676 E.  ,  2013/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62, 52/2,

51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına ..........Şubesinin sıfatının şikayetçi yerine katılan yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza edilmek üzere teslim edilen eşyalardan televizyon ile vestel marka derin dondurucunun 20.03.2012 tarihinde sanığın evinde yapılan keşifte bulunmadığının tespit edilmesi karşısında tebliğnamedeki suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Usulüne uygun olarak davaya katılmayan şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "Katılan kurum, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, AAÜT gereğince 600 YTL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" şeklindeki bendin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16578
Karar No: 2013/22036
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16578 E.  ,  2013/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, doğum tarihinin 1965 yazılması gerekirken 1962 olarak yazıldığını, baba adının ... ... anne adının ... olması gerekirken baba adının ..., anne adının ... olarak yazıldığını ayrıca, 16/06/1992 tarihi itibari ile SSK'lı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.