erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3371
Karar No: 2013/4200
Karar Tarihi: 19.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3371 E.  ,  2013/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alt sıralarda yer aldığını oysa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un .... maddesince müvekkiline garameten pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, şikayetçi vekilinin şikayet olunan ... ile ilgili temyiz itirazlarının reddi ile kamu alacaklarının özel hukuk kişilerince konulan hacizlere iştirakini düzenleyen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un .... maddesi uyarınca, kamu alacağının hacze iştiraki için hacizli malın paraya çevrilmesine kadar kamu alacağı için haczedilmesinin yeterli olup, şikayet olunan ...'ın kati haciz tarihinin ....05.2007 olduğu ve şikayetçi ... tarafından satış tarihi 03.07.2008'den önce ....04.2008 tarihinde kamu alacağı için haciz konulduğuna göre, şikayetçinin, şikayet olunan ... ile birlikte kalan miktarı garameten paylaşması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ile ........2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... temyiz etmiştir.

Şikayetçi vekilinin, şikayet olunan ...'ne yönelik şikayetinin, mahkemece, önceki hükümde reddedildiği ve red kararı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesi ile kesinleştiği halde, mahkemece son kurulan hükümde bu husus gözardı edilerek, şikayet olunan ... yönünden de sonuç doğuracak şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunan ... yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilk paragrafı olarak ''şikayet olunan ... ile ilgili ....05.2012 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına'' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19663
Karar No: 2011/3710
Karar Tarihi: 17.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19663 E.  ,  2011/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- 5237 Sayılı TCK' da nisbi para ceza öngörülmemesi suça konu emvalin miktarına göre 6831 Sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca 1 YTL altında kalan cezaların hesaba katılmayacak olması nedeniyle sanık hakkında adli para cezası tayini,

2- 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında kanunun 122. maddesi ile 647 Sayılı Yasa yürürlükten kaldırılmış olup aynı kanunda ödenmeyen para cezalarına gecikme cezası öngörülmesine rağmen gecikme zammı uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükmün fıkrasından sanığa hapis cezası yanında verilen adli para cezasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak, netice ceza miktarının 550 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, yine hüküm fıkrasından ödenmeyen para cezasına 647 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6963
Karar No: 2014/9981
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6963 E.  ,  2014/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yer alan ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 15.07.2013 tarih ve 2501 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri listesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan 2. ürün mısır ve ası mısırın 2013 yılı itibarıyla kilogram başına toptan satış fiyatı 0,70 TL bildirildiği halde aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/288 E-2013/842 K sayılı dosyası içerisinde yer alan veri listesinde 0,65TL olarak bildirilmiş olup bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, 2. ürün mısır ve ası mısır'ın 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin bu farklılık ve çelişki giderilecek şekilde hazırlanmış olan veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14448
Karar No: 2017/24268
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14448 E.  ,  2017/24268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1684 ada 16 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14044
Karar No: 2012/1837
Karar Tarihi: 17.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14044 E.  ,  2012/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 2007/75 Esas 2009/166 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen onaylı nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ın hükümden sonra 04.01.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5238
Karar No: 2022/10262
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5238 E.  ,  2022/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Temyiz eden davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle temyizden feragat edildiğini bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacının temyizden feragat isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5007
Karar No: 2021/2052
Karar Tarihi: 07.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5007 E.  ,  2021/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Davanın reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fiili ve hukuki irtibat nedeniyle Dairemizin 2020/4928 Esas sırasında kayıtlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/432 Esas 2015/55 Karar sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... İlçesi ... Ortaokulunda İngilizce öğretmeni olan sanığa 2013-2014 öğretim yılı 1.Döneminde haftada 15 saat maaş karşılığı ders verilmesine rağmen sanığın haftalık toplam 3 derse girdiği, diğer derslere ise mazeretsiz olarak girmediği, ayrıca okuldaki nöbet görevlerine de yine mazeretsiz yerine getirmediğinden bahisle hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılan somut olayda mahkemece, sanığın aynı eyleminden dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yargılandığı ve bu eylem ile ilgili olarak mahkumiyeti cihetine gidildiğinden bahisle temyize konu bu davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; davanın reddine gerekçe oluşturan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/432 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması ve zincirleme suçlarda iddianamenin tanzimi ile hukuki kesinti oluştuğu, zincirleme eylemin sona erdiği, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde olduğu, bu itibarla hukuki kesinti oluşturan iddianame tarihinden evvel sanık hakkındaki tüm eylemlerin teselsülün içerisinde değerlendirilmesi, iddianame tarihinden sonraki eylemlerin ise gerçek içtima hükümleri ve varsa kendi içinde teselsül hükümleri değerlendirilmek suretiyle karara bağlanması gerekeceği nazara alındığında, yasal koşulları oluşmadığı halde davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

N. K.
Esas No: 2019/9947
Karar No: 2021/1891
Karar Tarihi: 23.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9947 E.  ,  2021/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle yaralama, kasten yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında TCK’nın 86/1, 62/1, 53/1. ve CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan katılan-sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm ile katılan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan-sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

(I)Katılan-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece verilen kararın temyize değil, itiraza tabi olduğu nazara alınarak,katılan sanığın 23/05/2016 havale tarihli katılan sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde olduğu değerlendirilerek CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın merciine gönderilmesi gerektiği, bu aşamada dairemizce incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

(II)Katılan-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyeti hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Katılan-sanık ...’in başkasının arazisindeki arı kovanlarının yanında duran 5 adet arı kovanı bulunduğu, suç tarihi itibariyle arıcılık belgesi bulunmayan sanığın arı kovanlarının yanına geldiğinde kovanlara 50 metre mesafedeki arazide piknik yapmakta olan katılanları gördüğü, koruyucu kıyafetlerini giyip arıların oğul verip bir ağaca yapıştığını gördüğünde arıları kovana almak için kovanları açıp indirmeye çalıştığı, bu sırada dağılan arıların topluca katılanların bulunduğu yere gelerek kendilerine saldırdığı ve 8 katılanı vücutlarının birçok yerinden sokarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın katılanları gördüğü halde kendilerini uyarmadan oğul veren arıları kovana indirirken objektif olarak arıların dağılıp katılanlara zarar verebileceğini öngörebilecek durumda olmasına rağmen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı eylemi nedeniyle kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, cezanın adaletsiz olduğuna ertelenmediğine, açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3112
Karar No: 2022/4017
Karar Tarihi: 30.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/3112 E.  ,  2022/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkumiyet; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli 2016/310 esas ve 2018/222 sayılı kararı

b) İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi kararı; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/09/2019- 2018/2642 esas ve 2019/1523 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, sanık ... hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin eleştirilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, gönderilmesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1203
Karar No: 2014/11598
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1203 E.  ,  2014/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18075
Karar No: 2021/921
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18075 E.  ,  2021/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.12.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.08.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun jandarma aracına zarar verme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 19/09/2006 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan duruşmaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7489
Karar No: 2018/4501
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7489 E.  ,  2018/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.