Esas No: 2011/6434
Karar No: 2012/944
Karar Tarihi: 02.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6434 E.  ,  2012/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... Orman Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mobilya ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketinden olan alacağını tahsil amacı ile haklarında icra takibi yaptığını ancak davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak ve cebri icradan davalılardan ... Motorlu Araçlar San.ve Tic. ...ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ...Motorlu Araçlar San.ve Tic. A.Ş., ... ve ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti. davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili borçlu davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalı ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığı halde ... Orman Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin dahili davalı ... Dış Tic. Tur. Ltd.

Şti.ne muvazaalı olarak borçlandığını ve hakkında icra takibi yaptırarak kendisine ait taşınmazı ihale ile sattırarak alacaklılardan mal kaçırdığını öne sürerek yapılan işlemlerin iptalini talep etmiştir. Dahili davalı ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti.nin davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 3. icra Müdürlüğünün 2005/145 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde alacağın dayanağının “cari hesap alacağı” olduğu ve buna ilişkin olarak dosyaya “muavin defter” başlıklı bir evrak ibraz edilmiştir. Ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesinde tebellüğ edilerek borcu kabul ettiği ve mal beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak mahkemece adı geçen davalılar arasında gerçekten bir ticari veya hukuki ilişki olup olmadığına dair bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2005/145 sayılı takip dosyasındaki alacağın kaynağının ne olduğu, gerçekten böyle bir alacağın olup olmadığının anlaşılması açısından davalılar ... Orman Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunup bulunmadığının tesbiti için ticari defter ve diğer kayıtları üzerinde bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması varsa tarafların diğer tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalılardan ... Mobilya ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tasarrufun tarafı olmaması nedeniyle hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken bu davalı yönünden de davanın esasına girilerek hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.