erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3750
Karar No: 2014/4984
Karar Tarihi: 04.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3750 E.  ,  2014/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, mala zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın tartışma sırasında aralarında husumet bulunan şikayetçinin evine doğru av tüfeğiyle ateş etmesi biçimindeki eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması aleyhe tem- yiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafınin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafınin, bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “30 gün karşılığı adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak ve gün ağır para cezası, ağır para cezasına çevrilerek hükmolunan “25 gün karşılığı bir günü 20 TL üzerinde 500 TL adli para cezası” ibaresi yerine “375 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25524
Karar No: 2018/5330
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25524 E.  ,  2018/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun 17.02.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15352
Karar No: 2009/3512
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15352 E.  ,  2009/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Köyünde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve ... fotoğraflarının en eski tarihli olanı ile 1980-1990'lı yıllara ait örneklerinin,

2- Taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir orijinal pafta örneğinin,

3- Bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek, dosyaya getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi), 1/5 000 ve 1/10 000 ölçekli, en eski tarihli olan ve 1980-1990'lı yıllara ait olan memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek, her biri üzerinde ayrı ayrı düzenlenecek haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerle birlikte gösterilmesi,

4- Yörede davanın devamı sırasında orman kadastrosuna başlanmış olup olmadığının belirlenmesi için bu husus orman işletme müdürlüğünden yeniden sorularak yapılmış olması halinde orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5- Çekişmeli yerin kamu hizmetine tahsis edilip edilmediğin bildirir resmi yazının,

6- DSİ XX. Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 28/04/2006 hakim havaleli yazı ekindeki kroki ile çekişmeli yerin irtibatını gösterir krokinin ... bilirkişisinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3581
Karar No: 2013/8060
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3581 E.  ,  2013/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşımaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yapılan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan bölümlerinden arta kalan kısmında % 3 oranında değer artışı olacağı kabul edildiğine göre, arta kalan 13271 m2'lik bölümdeki değer artışı hesaplanıp, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek kamulaştırmasız el atılan bölüm bedelinden düşülerek hesaplama yapılması gerekirken, bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

2) Davacılar Rıfat Gelbol ve Raadıf Kaygısızel'in payları üzerindeki haciz şerhlerinin bu davacılar için hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1025
Karar No: 2018/809
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1025 E.  ,  2018/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17248
Karar No: 2008/686
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17248 E.  ,  2008/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kığı İlçesi Doğucak Köyü 103 parsel sayılı 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 07.12.1982 tarih 90 sıra, 23.12.1982 tarih 95 sıra ve Mayıs 289 tarih 101 sıra da kayıtlı tapu kayıtlarına dayanılarak ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtiraz tapulama komisyonunca 766 Sayılı Yasanın 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek tapulama mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin kamulaştırıldığı ve kamulaştırma yapan D.S.İ Genel Müdürlüğünün hükmi şahsiyeti kalmayıp genel bütçeye dahil olduğu anlaşıldığından Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kapsamında kaldığı ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2811
Karar No: 2020/1795
Karar Tarihi: 20.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2811 E.  ,  2020/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline iş yeri sigortası ile sigortalı 2. kattaki işyerinin bulunduğu binanın 1. katında davalının işleteni olduğu simit fırını bulunduğunu, 12/06/2011 tarihinde sigortalı iş yerinin alt katında dalyan simit dünyası olarak faaliyet gösteren iş yerinin, havalandırma fırın bacasının tutuşması sonucu meydana gelen alevli yangından sigortalı işyerini alevlerin sarması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, toplam hasar bedelinin 15.015,00 TL olarak tespit edildiğini, olay neticesinde sigortalıya 21/07/2011 tarihinde 15.015,00 TL tazminat ödediğini, bu nedenle 15.015,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 11.526,55 TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı taraftan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 689,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14410
Karar No: 2016/3320
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14410 E.  ,  2016/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

2-Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hükümler : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde; muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun aynı Kanun’un ikinci kitabının ‘’devlete ve millete karşı suçlar ve son hükümler’’başlıklı dördüncü kısmının ‘’adliyeye karşı suçlar’’ başlığını taşıyan ikinci bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özellikleri gereğince, şikâyetçi ... Valiliği ... Müdürlüğü’nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5327
Karar No: 2015/9003
Karar Tarihi: 07.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5327 E.  ,  2015/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/176743

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.10.2015(Asıl karar), 10.04.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/262 Esas, 2014/587 Karar

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14775
Karar No: 2022/20885
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14775 E.  ,  2022/20885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 19/09/2022 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/09/2022 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32586
Karar No: 2014/28628
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32586 E.  ,  2014/28628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 3.000 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 3.600 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sanıklara atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanıklar hakkında yüklenen suçtan dolayı "... olayın meydana geliş biçimi, sanıkların şahsi ve sosyal durumları göz önüne alınarak ..." alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 120 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla,

-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanıkların 3.000 TL adli para cezası cezalandırılmalarına,

-5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanıkların 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanıp, adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11697
Karar No: 2015/14941
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11697 E.  ,  2015/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/278091

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2012/729 Esas, 2012/1520 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ''Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığı ve Kola Servis ve Dağıtım Limited Şirketi arasında imzalanan 11/05/2007 tarihli sözleşme ve eki sözleşme şartlarında yer alan hüküm gereği üniversite bütçesine aktarılması gereken 140.000 TL'nin Dokuz Eylül Üniversitesi Spor Kulübü Derneği hesabına ödendiği, böylece kamu kurumunun zararına sebep olunduğu'' şeklindeki isnadın sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilerek delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30899
Karar No: 2022/390
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30899 E.  ,  2022/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8927
Karar No: 2018/879
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8927 E.  ,  2018/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarI (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (bir kez), diğer atılı suçtan beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-dördüncü celselere ait tutanaklarda duruşmalara katılan zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6179
Karar No: 2015/14682
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6179 E.  ,  2015/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...le seyri sırasında, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma olayı ile ilgili Karadeniz ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2012 tarih ve 2011/158 Esas - 2012/229 Karar sayılı ilamı ile davalının yargılandığını ve davalının asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin dişinin kırıldığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, davacının olay nedeniyle derin üzüntü ve korku yaşadığını belirterek 10.000,00 TL manevi ...ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacının 10.000,00 TL'lik manevi ...ın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi ...ın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.