erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11364
Karar No: 2017/1743
Karar Tarihi: 07.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11364 E.  ,  2017/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... dışındaki diğer davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9484
Karar No: 2016/1835
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9484 E.  ,  2016/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İşyeri önündeki açık alana kapıları kilitlenmeden, camları açık olarak ve anahtarı üzerinde bir vaziyette park edilen otomobili bu anahtarla çalıştırarak çalan sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hızsızlık suçunun oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13263
Karar No: 2021/9290
Karar Tarihi: 24.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/13263 E.  ,  2021/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 28.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6478
Karar No: 2019/1016
Karar Tarihi: 04.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6478 E.  ,  2019/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali,mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan Tekirdağ Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1032
Karar No: 2015/17094
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1032 E.  ,  2015/17094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gündüz saat 07:30 sıralarında, sanık idaresindeki belediye otobüsü ile meskun mahalde, çift yönlü, 9 metre genişliğinde, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, düz ve eğimsiz caddede açık havada seyir halindeyken ölenin öğrenim gördüğü lise önüne yaklaştığında yavaşladığı, henüz durmadan otobüsün otomatik kapısını açtığı, bu sırada otobüste ön sağ koltukta yolcu olarak bulunan öğrenci ... ayağa kalkarak kapıya yöneldiği sırada yere düştüğü ve aracın arka tekerinin üzerinden geçerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe, iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İddianamede talep edilmediği halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden verilen cezanın TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırılarak CMK'nın 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3120
Karar No: 2019/3396
Karar Tarihi: 16.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3120 E.  ,  2019/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/04/2019 tarihinde davalı vekili Av. .... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.480,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/3289
Karar No: 2012/24695
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3289 E.  ,  2012/24695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve 2 ay süre ile avlanmaktan yasaklanmaya dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü, idari para cezasının her halde sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile hapis ve adli para cezası verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,03.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3844
Karar No: 2011/6134
Karar Tarihi: 04.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/3844 E.  ,  2011/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... müdafiinin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre hükümde 5271 sayılı CYY.nın 34/2, 232/6.maddelerine aykırı biçimde temyiz süresinin açıkça gösterilmemesi karşısında katılan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilinin temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara ve zamanaşımına yönelik katılan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili ile katılan ...O'lığı Genel Müdürlüğü vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyizde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanık ...'nun soruşturmaya izin kararına itiraz ettiği anlaşılmakla; Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararı denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulmadan hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında; müfettişlere soruşturma için onay verildiği 27.06.2006 tarihinden yargılamanın gerekliliği kararının Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından onandığı 19.04.2007 tarihine kadar zamanaşımının durduğu, bu nedenle de hüküm tarihinde 7 yıl 6 aylık zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili ile katılan ...O'lığı Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5613
Karar No: 2016/12154
Karar Tarihi: 27.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5613 E.  ,  2016/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 02.04.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ARDAHAN Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 gün ve 2014/529 esas, 2014/516 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2555
Karar No: 2018/3139
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2555 E.  ,  2018/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında "2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ... isimli kişinin şirketi kendisinin üzerine yaptığını, sadece resmiyette yetkili olarak gözüktüğünü, bu konuda şikayette bulunduğunu belirttiği, dosyada mevcut sanığın ...'dan şikayetçi olduğunu belirten 19.08.2010 tarihli dilekçesinde ...'in kendisini müdür olarak atamak istediğini söylediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini ve şirket müdürü olduğunu belirtmesi nedeniyle savunmasının sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ancak dosyada mevcut 08.12.2010 tarihli vergi raporlarında vergi dairesince mükellefiyet kaydının resen terk işlemlerinin başlatıldığının belirtilmesi ve dosyada şirketin hangi tarih itibariyle faaliyetinin sonlandığına ilişkin bilgi bulunmaması karşısında, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, işyerinde faaliyete devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25475
Karar No: 2025/223
Karar Tarihi: 14.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/25475 E.  ,  2025/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/834 E., 2023/871 K.

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/834 Esas, 2023/871 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanık ve müdafiinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü hükümden çıkartılmak ve yerine "sanığın üzerine atılı suç sabit görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bölge adliye mahkemesince verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaatleri bulunmadığından, CMK'nın 298. maddesi gereğince sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8218
Karar No: 2021/2776
Karar Tarihi: 16.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8218 E.  ,  2021/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4.361,15TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1703
Karar No: 2021/9015
Karar Tarihi: 08.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1703 E.  ,  2021/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26357
Karar No: 2015/2627
Karar Tarihi: 17.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26357 E.  ,  2015/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/651-2013/341

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza komşu tarafodan çıkan elektrik kablolarının taşınmazdan geçerek komşu parselde bulunan tarfoya taşındığı dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde de 1966 tarihli enerji nakil hattı için istimlak kararı vardır'' şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda;

1-Dava konusu taşınmazın altından geçen davaya konu enerji nakil hattının tapu kaydı üzerindeki şerhte sözü edilen enerji nakil hattı olup olmadığı, buna ilişkin kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı varsa kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği, taşınmaza hangi tarihte fiilen el atıldığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza 24.07.2006 tarihinden önce el atılmasının tespiti halinde, bu tarih itibariyle imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7/2-4 ve 6. maddeleri gereğince T.. M.. sorumlu olacağından, söz konusu idare davaya dahil edilip bu idare yönünden karar verilmesi, davalı E.. A...hakkındaki davanın ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine yönelik hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2702
Karar No: 2014/8452
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2702 E.  ,  2014/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı "... oğlu ..."'ın kayden maliki olduğu 599 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ...", olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "...", olduğunu, ayırca miras bırakanı "... kızı ..."'ın kayden maliki olduğu 1877 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının "...", olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında adının "...", olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.