erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12920
Karar No: 2014/2212
Karar Tarihi: 10.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12920 E.  ,  2014/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 gün ve 2010/187-2012/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, Dairemizin 2012/10266-2013/9119 sayılı kararı ile ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2007/63 Karar sayılı dosyasının celbedilip dosyaya eklenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verildiği, mahkemenin, istenen dosyanın ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 Esas sayılı dosyası ekinde Dairemize gönderildiği cevabını vererek dosyayı iade ettiği görülmüşse de ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 Esas sayılı dosyasının Dairemizin 2012/1163 Esas sayısını aldığı, ekinde anılan dava dosyasının bulunmadığı, ancak temyiz formunda belirtilen 3 klasörün eksik olması nedeniyle bu eklerin dosya içine alınması için 2013/22088 sayılı kararı geri çevrildiği, bu kez mahkemenin "aslında dosyanın herhangi bir ekinin olmadığı tüm delillerin ve eklerin klasör içerisinde bulunduğu, sehven evrakların takıldığı dosya kapağında eskiden kalma üç klasör eki var yazısının görülmesi üzerine dosya gönderme formu altına eki: 3 klasör yazıldığı" belirtilerek iade edildiği, dolayısıyla ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 Esas sayılı dosyası ekinde ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2007/63 Karar sayılı dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2007/63 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek işbu dava dosyasına eklenip, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin ikmal edilerek Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29436
Karar No: 2015/30669
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/29436 E.  ,  2015/30669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı F.. G.. adına vekili Avukat A.P. ile davalı Ç. ...A. Ş. ve K..... Ltd. Şti. adına vekili Avukat H.E. aralarındaki dava hakkında Kayseri 1. İş Mahkemesinden verilen 15.05.2014 tarihli ve 2012/351 esas, 2014/508 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı K. ... Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Ç. .... A. Ş. adına kimse gelmedi. Davalı K.Ö......Ltd. Şti. Adına vekili Avukat E. L. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-'ne yazı yazılarak, davacının, davalı Ç. Hiz. A.Ş.'ye ait, ..... adresindeki “Ö...” ünvanlı hastanede çalışma tarihlerinin sorulması,

2-...'ne yazı yazılarak, müdürlüğün 19.07.2012 tarih ve B.10.0.SGH........ sayılı yazısında bahsi geçen, Kayseri'de bulunan Ö. H. Hastan'te bulunan Ö.S. Tıp Merkezi'nin birleşme talebine ilişkin olarak, hastane ve tıp merkezi yetkililerinin talep dilekçelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesi ve birleşme işleminin sonuçlanıp sonuçlanmadığı hakkındaki bilginin sorulması ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
Esas No: 2013/32361
Karar No: 2013/32892
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32361 E.  ,  2013/32892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8758
Karar No: 2014/13329
Karar Tarihi: 30.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8758 E.  ,  2014/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 02.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.05.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.05.2014 gününde oy- birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18942
Karar No: 2010/1221
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18942 E.  ,  2010/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/672
Karar No: 2015/15801
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/672 E.  ,  2015/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/188147

Mahkemesi : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/03/2014

Numarası : 2013/645 Esas, 2014/230 Karar

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/10/2015 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 20/11/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7641
Karar No: 2021/2452
Karar Tarihi: 17.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7641 E.  ,  2021/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 12.03.2019 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.04.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10172
Karar No: 2013/24491
Karar Tarihi: 16.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10172 E.  ,  2013/24491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/315-2013/108

Dava, davacının Kurum kayıtlarında dahili davalı Gülizar Boz üzerinde görünen davalı işyerindeki 01.02.1984-29.02.1984 tarihleri arasındaki hizmetinin kendi üzerine aktarılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı, Soyak İnş.Tic.AŞ’deki 01.02.1984-29.02.1984 tarihlerindeki çalışmalarının Kurum kayıtlarında dahili davalı Gülizar Boz üzerinde göründüğünü, hal böyle iken bu sürelerin kendi üzerine aktarılmasını talep etmiş olup, mahkemece kabul kararı verildiği ancak maddi hata yapılarak talebin başlangıcının 01.02.1984 tarihi olmasına rağmen hüküm kısmında 01.01.1984 olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Tespitin 01.02.1984’ den itibaren olması gerekirken 01.01.1984 ‘den itibaren yapılması isabetsizdir. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). bendinde geçen “01.01.1984” rakamlarının silinerek, yerine, “01.02.1984” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19796
Karar No: 2014/15434
Karar Tarihi: 18.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19796 E.  ,  2014/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük ve sanık ...'ın cezasının ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. mad- desinde ''Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir'' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2010 tarihli iddianamesinde sanıkların, internet yoluyla, katılanlardan ...'ın ...Kredi Bankası Derince Şubesine ait hesabından sanık ...'ın....Katılım Bankası .. Şubesindeki kredi kartı hesabına 1430,20 TL parayı havale ettiklerinin iddia edilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2...e maddesinde öngörülen ''bilişim suretiyle hırsızlık'' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28120
Karar No: 2014/5435
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28120 E.  ,  2014/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/325860

Mahkemesi : Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.05.2013

Numarası : 2011/12-2013/430

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın gece vakti idaresindeki araçla yerleşim yeri dışındaki yolda virajı alamayarak yoldan çıkması sonucu araçta yolcu olarak bulunan Ö. Y.'ın ölmesi şeklinde gelişen olay sonrasında sanığın hastaneden tedavisinin yaptırmadan ayrılması, araç içerisinde rakı şişesi bulunması ve sanığın ayakta zor durduğu, yanına yaklaşıldığında aşırı alkollü olduğunun ve yoğun alkol kokusunun bulunduğunun tespit edildiğine dair 04.12.2006 tarihli T. Jandarma Komutanlığı görevlileri ve acil doktoru Y. K. tarafından tutulan tutanak ile suçun işleniş şekli gözetildiğinde sanığın eyleminde bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, eylemin bilinçli taksirle işlendiği sabit olmadığından TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15977
Karar No: 2014/36500
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15977 E.  ,  2014/36500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/160520

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/136 (E) ve 2013/199 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar S.. Ç.. ve E.. D.. hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların birlikte sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.. ve E.. D.. ile müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “katılan vekalet ücreti gideri 1.320 TL’den ibaret yargılama masrafının sanıklardan CMK'nın 325/1 maddesi gereğince eşit olarak tahsiline” ibaresi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar S.. Ç.. ve E.. D.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve meslek icra alanlarının güvence altına alındığı, işyeri kavramının, işin yapıldığı, konut dışındaki yerleri ifade etmesine karşın sanıkların hırsızlık yapmaya çalıştıkları yerin trafo merkezi bahçesi olduğunun belirtilmesi karşısında anılan yerde mesleki herhangi bir faaliyetin yürütülüp yürütülmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.. ve E.. D.. ile müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3611
Karar No: 2022/6857
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3611 E.  ,  2022/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'ye yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu delilller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurelerin duruşmaya getirilerek, mağdurelerin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın eylemlerinden bir kısmını mağdurelerle birlikte olduğu sırada gerçekleştirdiği anlatımları karşısında, her bir mağdureye diğer mağdureye yönelik eyleme tanık olup olmadığının ve iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2785
Karar No: 2022/7235
Karar Tarihi: 21.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2785 E.  ,  2022/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davacılar vekili, davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2018 tarihli ve 2016/4226 Esas, 2018/6551 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 75,80 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davacılardan alınmasına, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29845
Karar No: 2013/18894
Karar Tarihi: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29845 E.  ,  2013/18894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 58. maddeleri uyarınca 12 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın mağdur ... ...'den 70TL. borç istediği, kendisinde para bulunmayan mağdurun gün içerisinde istenen parayı sanık ile birlikte bulmaya çalıştığı ancak temin edememesi üzerine sanığın “ bana yanlış yapıyorsun mutlaka parayı bulacaksın bulamazsan seni sakat bırakırım”diyerek tehdit edip , mağduru motorsiklet üzerinden indirip bıçakla kasten yaralayıp yere düşürüp, zilliyetliğinde bulunan motorsikleti alıp olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6971
Karar No: 2021/2450
Karar Tarihi: 17.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6971 E.  ,  2021/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 15.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.