erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10527
Karar No: 2015/16507
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10527 E.  ,  2015/16507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2014

NUMARASI : 2014/820-2014/1157

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/26782
Karar No: 2013/31630
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26782 E.  ,  2013/31630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1798
Karar No: 2013/2995
Karar Tarihi: 07.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1798 E.  ,  2013/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihracına karar verdiğini, sadece bir kez ihtarname gönderildiğini ve kanunda belirtilen süreler beklenmeden ihraç edildiğini, ihraç kararının tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ihraç kararının sadece aidatların ödenmemesinden kaynaklanmadığını ayrıca davacının aracı ile çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihtarda borç miktarının açıkça belirtilmediği, ayrıca ihraç kararının da yöntemince tebliğ edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı ,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesine dayalı olarak ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar HUMK 388/son ve 389. maddeleri ile HMK 297/.... maddesine uygun düşmemektedir. Zira, HMK'nun 297/.... maddesi "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi gerekmektedir." hükmünü içermektedir. Mahkeme tarafından sadece "davanın kabulüne" denilmek suretiyle hüküm fıkrası oluşturulmuş, bu kararda hangi yönetim kurulu veya genel kurul kararının iptal edildiği hususunda gerekçe ve hüküm bölümünde bir açıklama yapılmamıştır. Hükmün bu haliyle uygulamada tereddüt uyandıracağı kuşkusuzdur. Bu nedenle, yukarıda açıklanan yasa maddesi doğrultusunda uygulamada tereddüt oluşturmayacak, açık ve anlaşılır şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2018/5816
Karar No: 2018/14729
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5816 E.  ,  2018/14729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti annede bulunan ortak çocuk 14.04.2013 doğumlu ... ile baba arasında her ayın 1. ve 3. haftaları kurulan kişisel ilişkinin Cuma günü saat 18.00 dan başlatılması annenin velayet görevini gereği gibi ifa etmesini engelleyeceği gibi okul yaşında olan küçüğün eğitim durumunu da engeller niteliktedir. Baba ile çocuk arasında daha uygun süreli kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan”...Cuma günü saat 18.00 den” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ ...Cumartesi günü saat 10.00’dan” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2018 (Salı)
Esas No: 2016/1884
Karar No: 2017/4443
Karar Tarihi: 29.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1884 E.  ,  2017/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

...'u öldürmekten TCK.nun 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1080.TL adli para cezası,

c- ...'ı tehditten TCK.nun 106/2-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

...'u öldürmeye yardım suçlarından ayrı ayrı TCK.nun 81, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; ...'u öldürmeye yardım suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yasal imkan bulunmadığından, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik nitelikli tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... ve ...'ın, kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., .......,... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in suçun sübutuna, vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, usule aykırı bulunduğuna, beraatleri gerektiğine, katılan ... vekilinin beraat eden sanıklar yönünden sübuta, sanıkların hepsinin asli fail olduğuna, takdiri indirime, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümleri yönünden; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12613
Karar No: 2016/5191
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12613 E.  ,  2016/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafakalar ve ziynetler yönünden; davacı kadın tarafından ise, yararına hükmedilen manevi tazminat ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 13.11.2013 tarihinde açılmış, davacı kadın dilekçeler teatisi aşamasında yoksulluk nafakası isteminde bulunmamış, ön inceleme duruşmasından sonra verdiği 13.10.2014 tarihli dilekçesi ile yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı kadının, ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davalı, bu isteğe açıkça muvafakat vermemiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Açıklanan nedenlerle, davacının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı ilam harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2016 (Prş.)
Esas No: 2016/13344
Karar No: 2018/5762
Karar Tarihi: 27.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13344 E.  ,  2018/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2014 gün ve 2014/524-2014/376 sayılı kararı bozan Daire’nin ....03.2016 gün ve 2015/5846 - 2016/2693 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... yıldır TUS kitapları yayınladığını, ... 1-...-... isimli eserleri olduğunu, davalının da bu eserlerini taklit ederek ... Ders Notu 1-...-... isimli eseri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, FSEK 68. madde uyarınca şimdilik ....000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne; davalı tarafça yayına konu olan ve yazarı... olarak gözüken bilirkişi raporunda da tanımlanan "... DERS NOTLARI I, II, III" isimli kitapların davacı tarafın mali haklarına sahip olduğu eserden doğan telif haklarının ihlali mahiyetinde olduğunun tespitine ve dava konusu kitapların piyasadan toplanması ve imhası suretiyle ortadan kaldırılmasına, 45.185,64 TL telif tazminatının ....08.2010 (son baskı tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16154
Karar No: 2008/294
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16154 E.  ,  2008/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen 02.08.1939 tarih 92 sıra no.lu ve 23.11.1992 tarih 17 sıra no.lu tapu kayıtlarının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının MAHKEMESİNE ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8621
Karar No: 2022/16983
Karar Tarihi: 18.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8621 E.  ,  2022/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 11/03/2021 tarihli hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 19/03/2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16093
Karar No: 2021/8286
Karar Tarihi: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16093 E.  ,  2021/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

1-Sanık hakkında “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.01.2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında “Özel Belgede Sahtecilik” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan şirkette idari işler personeli olarak çalışan sanığın, 01/09/2014-31/12/2014 tarihleri arasında kendisine tevdi edilen iş avanslarından 15.846TL'lik açık oluşması sebebiyle açığı kapatmak amacıyla daha önce katılan şirkete bildirdiği gider belgelerini yeniden düzenleyerek 9 adet gider makbuzunu mükerrer olarak kaydettirmek suretiyle atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın Cumhuriyet Savcılığında 30/04/2015 tarihinde alınan beyanında iddianameye konu olan ve masraf listesi olarak düzenlenen ve özel belge olan belgeleri dosyada 2 kez düzenlendiğini ve katılan şirketin kullandığı SAP (Muhasebe birim sistemi) sistemine giriş yapılması için verdiğini(kullandığını) beyan ederek suçlamayı kabul etmiş olup sanığın daha önceden düzenleyip şirkete verdiği masraf listesi adlı belgeleri, bu kez şirketteki açıkları kapatmak amacıyla ikinci kez masraf yapılmış gibi düzenleyip kullanması karşısında atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi'nin hükmünün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2-5 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13274
Karar No: 2012/25749
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13274 E.  ,  2012/25749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, incelenen dosyada 1.49 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi, ancak;

TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazın kısıtlanmasına neden olacak biçimde cezanın infazından sonra 1 yıldan az olmamak üzere denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün, denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "1 yıldan az olmamak üzere '' ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.