erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/20345
Karar No: 2010/15224
Karar Tarihi: 28.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/20345 E.  ,  2010/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak

HÜKÜM : ...: a-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522,59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 12691 ytl adli para cezası.

b-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522,59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 5322 ytl adli para cezası.

c-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,522,59 gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1249 ytl adli para cezası.

d-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,61,59 gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası.

Neticeten cezalar toplanarak 5 yıl 24 ay 30 gün 19483 ytl adli para cezası ile cezalandırma,güvenlik tedbiri., ...: a-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522,59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 12691 ytl adli para cezası

b-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80 522, 59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 5322 ytl adli para cezası

c-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,522,59 gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1249 ytl adli para cezası

d-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,61,59 gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası.

Neticeten cezalar toplanarak 5 yıl 24 ay 30 gün 19483 ytl adli para cezası ile cezalandırma,güvenlik tedbiri., ..., ...: a-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522,59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 12691 ytl adli para cezası

b-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522, 59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 5322 ytl adli para cezası

c-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,522,59

2

gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1249 ytl adli para cezası

d-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,61,59 gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası.

Neticeten cezalar toplanarak 5 yıl 24 ay 30 gün 19483 ytl adli para cezası ile cezalandırma,güvenlik tedbiri. .

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2198
Karar No: 2019/705
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2198 E.  ,  2019/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... plakalı kamyonet cinsi aracın maliki olduğunu, davacının ise ... Ofisi A.Ş.nin akaryakıt istasyonu bayilerinden biri olduğunu, davacı tarafından davalının maliki olduğu araca tüm Türkiye'deki ... Ofisi istasyonlarından akaryakıt alımını sağlayan "poas-Automatic kart" (taşıt tanıma sistemi) tahsis edildiğini, bu kartın tahsis edildiği aracın Türkiye'nin her hangi bir noktasındaki ... ofisi bayilerinden yakıt alabildiğini, bu akaryakıt alımlarının kart tahsis eden bayi olan davacı tarafından takip edildiğini ve akaryakıt alımlarının davacı tarafından araç sahibine fatura edilmekte olduğunu, davalıya ait araç ile 21/02/2013 ile 03/03/2013 tarihleri arasında çeşitli ... ofisi istasyonlarından toplamda 62.868,41 TL akaryakıt alımı gerçekleştirdiğini, anılan akaryakıt alımları ile ilgili olarak davalı adına 28/02/2013 tarih 637345 nolu 16.081,22 TL tutarlı fatura ve 03/03/2013 tarih 637467 nolu 46.787,19 TL tutarlı faturaların kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Poas-Automatic kartın verilmesi sırasında müşterilerden imza alınması gerektiğini, ancak davalıdan alınan bir imza bulunmadığını, davalı ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının icra takibinden önce faturalardan haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğundan faturalara konu akaryakıtın davalıca teslim alındığı, bedelin ödenmesi hususunun ise davalı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30259
Karar No: 2022/421
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30259 E.  ,  2022/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4443
Karar No: 2014/14172
Karar Tarihi: 11.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4443 E.  ,  2014/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18678
Karar No: 2014/22129
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18678 E.  ,  2014/22129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 20.09.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.10.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4791
Karar No: 2011/11197
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4791 E.  ,  2011/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9532
Karar No: 2010/6981
Karar Tarihi: 26.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9532 E.  ,  2010/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ... ile ...'ı öldürmekten, yağmadan, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suç delillerini gizlemekten sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/03/2008 gün ve 283/72 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahillerin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- İddianamedeki sevk ve anlatıma göre, “öldürmeye yardım” suçundan açılan kamu davasının, “suç delillerini gizlemek” suçuna dönüşebileceği anlaşıldığından, sanık ...’un ek savunma hakkı tanınarak yazılı biçimde “suç delillerini gizlemek” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, iddinamede sevk maddeleri açık bir şekilde gösterildikten sonra sanığın savunması alınarak hüküm kurulması ve “öldürmeye yardım” suçunun, “suç delillerini gizlemek” suçuna dönüşmeyeceği, “suç delillerini gizlemek” suçundan açılan bir dava bulunmadığı, açılan davanın “öldürmeye yardım” suçuna yönelik olduğu, bu suçtan bir karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un “öldürme”, “gasp”, “zarar verme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un, “suç delillerini gizlemek” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına

uygun şekilde suçların niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, “gasp” suçunun unsurlarının oluşmadığına; sanık ... müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına; müdahiller vekilinin sanık ...’un da “öldürmeye yardım” suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29521
Karar No: 2013/25250
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29521 E.  ,  2013/25250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, fazla mesai, izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, işveren tarafından ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmasına rağmen 2001 yılından itibaren ikramiye ödemesi yapılmadığını, 2004 yılının Ocak ayından itibaren aylık ücretlerin ödenmediğini, haftalık çalışma süresini 45 saatin üzerinde olduğunu, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına istemlerine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, 2001 yılı öncesinde mevcut olan ikramiye uygulamasının kaldırılmadığını, 2001 yılından sonra yılda 4 maaş tutarında ki ikramiye toplamının 12 'ye bölünmek sureti ile aylık ücret dahil edilerek ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar da sosyal yardım alacağı isteminin reddine karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli karar bu alacağın hüküm altına alındığı görülmektedir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir. Yukarıda belirtildiği üzere mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir . Bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4858
Karar No: 2011/16136
Karar Tarihi: 30.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4858 E.  ,  2011/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2008/309-2009/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliye rizikolarına karşı sigortalı bakır katot emtiasının Kazakistan'dan Derince'ye taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtianın varma limanında yapılan boşaltmada eksik olduğunun saptandığını ve sigortalıya müvekkilince 179.449.38- TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımada emtiaların yüklenmesi ve sayılması ile ilgili hiçbir faaliyetinin olmadığını, eksik olduğu iddia edilen emtianın yükleyici /satıcısının Kasting Ltd. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi için evvela malların kendisine taşınmak üzere tam olarak teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiği, buna ilişkin davalıyı bağlayan bir delilin bulunmadığı, emtiada çıkan eksiklikten davalı taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4376
Karar No: 2015/2384
Karar Tarihi: 04.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4376 E.  ,  2015/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/221043

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2012

NUMARASI : 2010/452 (E) ve 2012/139 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan” verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçunun takibi şikayete bağlı olup, ilk gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması ve sonradan gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz olması nedeniyle, şikayetçi vekilinin haciz ihbarnamesine itiraz ettiği 08.04.2009 tarihinden itibaren İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen sürelerin geçtiği, şikayetçi vekilinin 21.10.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında “tazminata ilişkin olarak” verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9080
Karar No: 2007/9395
Karar Tarihi: 04.06.2007

2. Hukuk Dairesi 2007/9080 E., 2007/9395 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/9080 E., 2007/9395 K.**

**- GENEL KURUL TOPLANTISININ İPTALİ

- GÖREVLİ MAHKEME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 75 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 32 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 172 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dernek üyeleri tarafından Genel Kurul toplantısının iptali doğrultusunda açılmış bir dava yoktur. Davada, Türk Medeni Kanunu'nun 83. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava, Cumhuriyet Savcılığı tarafından dernek genel kurulunda alınan kararların ve genel kurul toplantısının iptali (Dernekler Kanunu m. 32/6) istemine ilişkindir.

Dernekler Yasası'nın 32/b maddesi, genel kurul toplantılarını kanun ve tüzüklerine aykırı olarak yapan veya dernek merkezinin bulunduğu veya tüzüğünde belirtilen yer dışında yapan dernek yöneticilerinin beşyüz milyon liraya kadar ağır para cezası ile cezalandırılacaklarını, son bendi ise; mahkemece kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak yapılan genel kurul toplantılarının iptaline de karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

Türkiye Ulusal V... S... Dernekleri Federasyonumun 07.05.2005 tarihli genel kurul toplantısının yasa ve tüzük hükümlerine aykırı yapılması sebebiyle dernek yöneticileri hakkında soruşturma başlatılmış, suçun niteliği dikkate alınarak Türk Ceza Yasası'nın 75/1-c ve Ceza Muhakemeleri Yasası'nın 172. maddesi uyarınca ön ödeme yaptırılmış ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek evrak işlemden kaldırılmış, ancak kanun ve tüzüğe aykırı olarak yapılan genel kurul ile alınan kararların iptali için de Asliye Hukuk Mahkemesinde bu dava açılmıştır.

Türk Ceza Yasası'nın 75/1-c maddesindeki ön ödeme; bazı suçlarda sanığın mahkum olacağı para cezasını ödemek suretiyle, aleyhine kamu davasının açılmamasını, kamu davası açılmış ise ortadan kaldırılmasını amaçlamaktadır. Ön ödeme sebebiyle kamu davasının açılmaması yahut ortadan kaldırılması, ceza mahkemesinin; delilleri toplamasına, şartların oluşması halinde genel kurulun ve alınan kararların iptal edilmesine engel teşkil etmez.

Mahkemenin görevi kanun düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. Dernekler Yasası'nın 32/b bendindeki kanuna ve tüzüğe aykırı yapılan genel kurul ile alınan kararın iptali Ceza Mahkemesine aittir. Bu husus dikkate alınarak dilekçenin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

" Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3056
Karar No: 2014/13096
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3056 E.  ,  2014/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.