erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17445
Karar No: 2010/16839
Karar Tarihi: 15.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/17445 E.  ,  2010/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 11.01.2001 günü itibariyle temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, yasadışı olarak çoğaltılan ve miktar itibariyle kişisel kullanım amacı dışında bulundurulan 196 adet kitabın 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine, l adet orijinal kitabın ise sahibine iadesine, 15.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29199
Karar No: 2013/13678
Karar Tarihi: 25.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29199 E.  ,  2013/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ve müdafiinin 28.06.2010 günü yüzlerine karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 07.07.2010 tarihli dilekçeyle sanık müdafiinin temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7319
Karar No: 2012/11731
Karar Tarihi: 02.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7319 E.  ,  2012/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Davanın, kira sözleşmesinin uyarlanması ve fazla ödenen kira bedelinin ileriki aylar kira bedelinden mahsubuna ilişkin olmasına ve sadece kira bedelinin mahsubuna ilişkin kararın temyiz konusu yapılmış olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5718
Karar No: 2006/9493
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5718 E.  ,  2006/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aralarındaki sözleşme gereğince davalıdan arazi tahsis bedeli olarak 6.050 YTL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar kesinleştiğinde Hakem sıfatı ile görevli 1. Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Asliye Hukuk mahkemesine açılmış, mahkemece davanın hakeme sıfatıyla görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa ki 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen dairelere belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilafların hakem yoluyla çözüleceği” hükme bağlanmıştır. Davalı ise yasada sayılan kurum ve kuruluşlardan olmayıp ... hukuk hükümlerine tabi A.Ş. dir. Mahkemenin işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1345
Karar No: 2019/6812
Karar Tarihi: 04.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1345 E.  ,  2019/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin 2012/144 Esas sayılı ana dosyada verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

17.01.2012 tarihli iddianamedeki anlatıma göre; sanığın yetkilisi olduğu ... Filimcilik Yay. Dağ. Eğitim Rekl. Mim. Ve Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından bastırılan bir kısım kitapta sanığın eşi olan Prof. Dr. ...’nun “İlerisi İçin” isimli kitabı için Kültür Bakanlığından aldıkları bandrolleri başka eserlerde kullandıklarının ve bu eserlerin de yine şikayet edilen şirket tarafından yayınlandığının iddia edilmesi karşısında; suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçilerin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12271
Karar No: 2021/15698
Karar Tarihi: 09.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12271 E.  ,  2021/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 18.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20551
Karar No: 2012/24446
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20551 E.  ,  2012/24446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Fen bilirkişisinin krokili raporuna dosya içerisinde rastlanmamıştır. Temin edilerek eklenmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13279
Karar No: 2013/16110
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13279 E.  ,  2013/16110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve gerekçeli kararın tebliğ tarihine göre davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1290 TL tutarlı kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece kısa kararda; davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiği halde gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulüne, 780,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2222
Karar No: 2016/4763
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2222 E.  ,  2016/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

15.03.2016 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal süresi geçtikten sonra sanık tarafından 23.03.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10028
Karar No: 2008/10914
Karar Tarihi: 21.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10028 E.  ,  2008/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.3.2002
Esas No: 2015/7382
Karar No: 2018/180
Karar Tarihi: 24.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7382 E.  ,  2018/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının kooperatife üye olduğu tarihten bu yana hiçbir aidat borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibinde takipte bulunulduğunu, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı aidatların dayanağı olan genel kurulların mutlak butlanla sakat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı yönünden davalının hangi miktarda borçlu olup olmadığı yapılan yargılama neticesinde belli olduğundan koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, birleşen dava yönünden ise davacı kooperatifin iddiası sübut bulmadığından davanın reddine, karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20558
Karar No: 2012/24453
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20558 E.  ,  2012/24453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Davalılardan ...'ın, diğer davalı ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin onaylı örneğine dosya arasında rastlanmamıştır. İlgilisinden istenilerek dosya içerisine konulmasından,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20413
Karar No: 2010/6225
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20413 E.  ,  2010/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/22966
Karar No: 2022/312
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/22966 E.  ,  2022/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.11.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 25.11.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA,11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7094
Karar No: 2012/1829
Karar Tarihi: 13.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7094 E.  ,  2012/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 16.12.2005 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesi delaleti ile 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13174
Karar No: 2023/12318
Karar Tarihi: 04.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13174 E.  ,  2023/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2232 E., 2022/664 K.

İKARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/365 E., 2022/164 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kısa çalışma ödeneğinin iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kısa çalışma ödeneğine ilişkin yasal düzenlemeler başlıca 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun (4447 sayılı Kanun) ek 2 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Yönetmelik'tir. Kısa çalışma ödeneği 4447 öncesi 4857 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinde düzenlendiği, davada tarafın ... olduğu, taraf olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yer almadığı, davanın konusunun sosyal güvenlik mevzuatı ile ilişkili olmadığı, davanın temelinin iş kanunundan kaynaklandığı bu bağlamda Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir.

Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20558
Karar No: 2012/24453
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20558 E.  ,  2012/24453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Davalılardan ...'ın, diğer davalı ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin onaylı örneğine dosya arasında rastlanmamıştır. İlgilisinden istenilerek dosya içerisine konulmasından,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6237
Karar No: 2022/15238
Karar Tarihi: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6237 E.  ,  2022/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin, sanığın temyiz talebinin reddine dair 06/07/2015 tarihli ek kararının, sanık tarafından yasal süresinden sonra 11/11/2021 tarihinde temyiz edildiği, ek kararın 07/07/2015 tarihinde cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edildiğinden, tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın ek karara yönelik temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

15/06/2015 tarihinde aynı evde ikamet eden annesine usulüne uygun tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/07/2015 tarihinde temyiz eden sanığın, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 06/07/2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3377
Karar No: 2019/281
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3377 E.  ,  2019/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (suça sürüklenen çocuk ile sanıklar); tehdit, hakaret (sanıklar)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ile sanık ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ve suça sürüklenen çocuk ile sanıkların diğer atılı suçlardan beraatlerine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.