erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4890
Karar No: 2018/7501
Karar Tarihi: 06.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4890 E.  ,  2018/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Dursunbey İlçesi, ... çalışma alanında bulunan 111 ada 24 parsel sayılı 4.543,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 111 ada 26 parsel sayılı 3.844,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazların bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 111 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1.489,36 metrekarelik kısmı ile 111 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1.664,27 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4405
Karar No: 2016/876
Karar Tarihi: 18.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4405 E.  ,  2016/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, yükleincinin daireleri küçük yaptğını, kira bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 6502 sayılı yasanın 3/L maddesi gereğince eser sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak sayılması nedeniyle aynı yasanın 73. maddesi gereğince davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33335
Karar No: 2017/15905
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33335 E.  ,  2017/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi için Dairemize seri halde gönderilmiş dava dosyalarının üç adet çuval ekinin bulunmasına rağmen, bozmadan sonraki verilen hükmün temyiz incelemesi için gönderilen seri dosyaların ekinde bahsi geçen üç çuval halindeki eklerin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu üç çuval halindeki eklerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8300
Karar No: 2012/14131
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8300 E.  ,  2012/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9477
Karar No: 2018/2513
Karar Tarihi: 29.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9477 E.  ,  2018/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/45 E. sayılı takip dosyasından tanzim edilen 17.12.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan takibinden konulan hacizlerin düşmüş olmasına rağmen bu dosyaya bedelden pay verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.05.2015 tarih, 2014/5772 E., 2015/4022 K. sayılı ilamıyla, süresinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlu yönünden satış isteme sürelerinin devam edeceği, takibin durdurulması kararında borçlular hakkında bir ayrıma gidilmemiş olmasının şikayetçi için bağlayıcılığının bulunmadığı, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4888
Karar No: 2009/4938
Karar Tarihi: 03.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4888 E.  ,  2009/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Karayazı Kadastro ve Karayazı Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tespitin iptali ile tescile ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlardan kadastro harici bırakılmış olan kısımla ilgili dava, kadastro tespiti görmüş diğer taşınmazlar hakkındaki davadan tefrik edilerek, iş bu davaya kadastro harici bırakılan kısımla ilişkin olarak devam edilmiştir.

Kadastro Mahkemesince; kadastro harici bırakılan taşınmazların tescili için açılan davaların kadastro tespitine itiraz niteliğinde olmayıp, tescil davası niteliğinde olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de; dava konusu boşluk olarak nitelendirilen bölümle ilgili olarak yapılan keşif sonucu, dava konusu yerin Kadastro Mahkemesinde görülen davadaki davalı parseller içinde kaldığının saptanması ve bu parsellerin de kadastro tespit tutanaklarının kesinleşmemiş olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava dilekçesinde boşluk olduğu belirtilen taşınmazın tespit harici yer olmayıp, tespit tutanağı düzenlenen dava konusu diğer bir kısım parsel içinde kaldığının yapılan keşif ve uygulama ile saptanmasına göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10590
Karar No: 2012/23770
Karar Tarihi: 09.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10590 E.  ,  2012/23770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde göserilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin" bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21915
Karar No: 2011/1901
Karar Tarihi: 15.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21915 E.  ,  2011/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, 1000 TL. yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davacı nafaka alacaklısının başka çocuklarının da bulunması hususları gözetildiğinde, takdir edilen nafaka tutarı fazla ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…aylık 500 TL. yardım nafakasının “ sözlerinin çıkartılarak yerine “ aylık 400 TL. yardım nafakasının “ sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1738
Karar No: 2020/4176
Karar Tarihi: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1738 E.  ,  2020/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığında yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3950
Karar No: 2019/961
Karar Tarihi: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3950 E.  ,  2019/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2015 gün ve 2015/5609 Esas, 2015/8296 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını ve işçilik alacağı olduğunu, tasfiye memurlarınca alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, ancak işçi alacağının öncelikli olduğundan 1. sıraya kaydı gerekriğini ileri sürerek sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve eyasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin şikayetçi alacaklı vekiline 02.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacağın işçilik alacağı adı altında yapılmış adi bir takibe dayandığı, her ne kadar alacağın dayanağı olarak müflis şirket ile yapılan anlaşma protokolü gösterilmekte ise de alacağın iflas idaresine kaydının yapılması sırasında işçi alacağı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı gibi alacaklının müflis şirkette çalıştığı, hiç bir tazminat ve ücret almadığına dair belge ve kayıt ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 21.12.2015 tarihli, 2015/5609 Esas, 2015/8296 Karar sayılı ilamıyla mahkemece gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.

Şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15634
Karar No: 2013/17846
Karar Tarihi: 19.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/15634 E.  ,  2013/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Üzerinde katılanın cirosunun bulunduğu ve katılan ile ... isimli kişi arasında icra takibi ve menfi tespit davasına konu olan 100.000 TL bedelli hamiline yazılı çek, ... tarafından sanık ...'a verildiği, sanığın katılanı arayarak bundan böyle çek borçlusunun kendisi olduğunu ve ödemeyi kendisine yapması gerektiğini söylediği, katılanın borcu ödemiş olduğundan dolayı borçlu sıfatının bulunmadığını, çek borcunun mahkemelik olup davanın halen devam ettiğini ve bu nedenle de borcu ödemeyeceğini söylemesi üzerine sanığın “borcu öde, yoksa senin ve ailenin canını yakarım, bu parayı almasını bilirim, bana kasap ... derler” biçimindeki tehdit içerikli sözlerle katılanı tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5415
Karar No: 2024/16524
Karar Tarihi: 06.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5415 E.  ,  2024/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16.01.2024

SAYISI : 2017/227 E., 2023/1053 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyizin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 16.01.2024 tarihli ve 2017/227 Esas, 2023/1053 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8148
Karar No: 2012/14132
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8148 E.  ,  2012/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik ve bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2495
Karar No: 2019/4115
Karar Tarihi: 08.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2495 E.  ,  2019/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunanlar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6824
Karar No: 2006/9165
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6824 E.  ,  2006/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıda cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait araçların satışından düzenlenen sıra cetvellerinde müvekkilinin ilk sırada olması gerektiğini, davalı ...'ın alacağının muvazaaya dayandığını ve diğer davalı bankanın da rehne dayalı alacağını tahsil ettiğini ancak diğer borçlarından dolayı rehni kaldırtmadığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe de girişmediğini, öte yandan takip dayanağı çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takiplerinin geri bırakıldığını ve genel mahkemede açtıkları davasının sonuçlanması beklenmeden sıra cetveli düzenlemesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Bankası A.Ş vekili davacı yanın takibinin geri bırakılmasına dair İcra mahkemesi kararı bulunduğunu, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığını ve bedeli paylaşıma konu mallar üzerindeki hacizlerinin ortadan kalktığını bildirererk davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere göre, sübut bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 71 maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'nce geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle bedeli paylaşıma konu araçlar üzerindeki hacizlerin kalkmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının dreddiyel usul yve kanuna uygun buluna hükmün ONANMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5647
Karar No: 2019/11635
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5647 E.  ,  2019/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.