Esas No: 2023/5496
Karar No: 2023/4900
Karar Tarihi: 07.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5496 E.  ,  2023/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1109 E., 2022/1976 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca takdiren reddiyle duruşmasız yapılan değerlendirmede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/386 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1109 Esas, 2022/1976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüyle sanık hakkındaki beraat kararının kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, savunma hakkının tahdidine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Her ne kadar sanık ... \*\*\*’un katılan ...'ya yönelik nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nun 102/2. Maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları,Manavgat Devlet Hastanesi raporları, Ankara Kriminal Polis Lab. Müdürlüğünün uzmanlık raporu, Uzlaşma İşlemleri Sonuç Tutanağı, adli raporlar, kolluk tutanakları, sanığın adli sicil ve nüfus kayıt örnekleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın savunmasında katılan ile rıza ile ilişkiye girdikleri, katılana artık gitmesi gerektiğini söyleyince aralarında tartışma yaşandığı yönündeki beyanları, katılanın sanık tarafından iki kez cinsel saldırıya uğradığı, sanığın ilk saldırısında başarıya ulaştığını ikincisini gerçekleştiremediği, ikinci olaydan sonra telefon ile garsondan yardım istediğini beyan ettiği, ancak ilk olaydan sonra sanığın sakinleşmesini beklemek yerine neden yardım istemediğine açıklık getiremediği, mesajlara ilişkin tercüme tutanağı incelendiğinde katılanın garsondan öncelikle tercüme için yardım istediği, ardından o yaptı dediği, ancak garson'un ne yaptı diye sormasına rağmen bu soruya cevap vermediği, Manavgat Devlet Hastanesi'nin 03/08/2021 tarihli jinekoloji raporunda darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği, tanıkların katılan ve sanığın birbirlerine samimi davrandıkları ve aşkım diye hitap ettikleri şeklindeki beyanları, katılanın dosyaya sunduğu kamera kaydına ilişkin mahkeme tercümanına yaptırılan çevirisinde katılanın sanığa uyumak istediği için karşı koyduğunun anlaşıldığı, kaldı ki görüntülerde katılanın sanığa cinsel saldırıya maruz kalan birinin göstereceği şekilde güçlü bir direnç göstermediği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilemediğinden sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Katılan mağdure daha önce yemek yediği işletme sahibi sanık ... \*\*\*'un olay gecesi geç saatlerde arayarak yemek yeme isteğini bildirdiği iş yerinin açık olup olmadığını sorduğunda yemek bulunduğunu kendisine en güzel yemekleri yapacağını belirterek mağdurenin iş yerine gelmesi hususunda mağdurenin talebi üzerine taksi gönderdiği ancak mağdureye yemek yapmadığı o saatte restauarant'ın kapalı olduğu sanığın mağdureye yalan söyleyerek işletmesine gelmesini sağladığı mağduru anlatımından sanığın kendisine karşı iş yerinde kimse bulunmadığı sırada rızası dışında ayakta cinsel ilişkiye girdiği akabinde tekrar cinsel ilişkiye girmek istediğini belirttiği karşı çıkması üzerine sanığın mağdureye karşı darp eyleminde bulunduğu alınan doktor raporu mağdure anlatımı, kriminal raporlar kapsamından anlaşılmış sanık ... \*\*\*'un 03/08/2021 tarihli karakol beyanında mağdura tecavüz etmediğini cinsel ilişkide bulunmadığını belirtmiş 03/08/2021 tarihli Manavgat C.Başsavcılığında alınan beyanında mağdure ile cinsel ilişkide bulunmadığını aralarında bilmediği sebepten tartışma yaşandığını mağdurenin düşerek yaralandığını belirtmiş Manavgat 1.Sulh Ceza Hakimliğinde alınan beyanında mağdure ile rızaen veya rıza dışı cinsel ilişkiye girmediğini belirtmiş Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen uzmanlık raporunda mağdurun vajinal yıkama sıvısında sanığa ait kuru kan örneğinden elde edilen genotipin karışık olarak bulunduğunun anlaşılması üzerine 21/12/2021 tarihli duruşma celsesinde mağdurenin ısrarı üzerine bir kez cinsel ilişkiye girdiğini vakit geçirdiğini beyan etmiş ise de alınan doktor raporları, watsapp yazışmalarına ilişkin tercüme evrakları, kriminal rapor, dosyaya sunulan sanığın ikinci kez cinsel ilişki isteğine ait görüntüler birlikte değerlendirildiğinde sanığın isnat olunan suçu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup katılan vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek" sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1109 Esas, 2022/1976 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2023 tarihinde karar verildi.