erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9430
Karar No: 2008/544
Karar Tarihi: 31.01.2008

9. Ceza Dairesi 2007/9430 E., 2008/544 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/9430 E., 2008/544 K.**

**- DERNEK

- USULSÜZ HARCAMA**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma ve nitelendirmeye göre sanıkların usulsüz harcama yapma şeklindeki eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 2908 sayılı Kanun'un 85/2. maddesi ile 23.11.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5253 sayılı Kanun'un 32/f maddesi kapsamında bulunması nedeniyle delilleri takdir ve davaya bakmanın 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevine girdiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 31.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8046
Karar No: 2019/10099
Karar Tarihi: 10.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/8046 E.  ,  2019/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2010 tarihli ve 2008/559 esas 2010/32 karar sayılı kararının 04/02/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 06/08/2012 tarihinde “6136 sayılı yasaya muhalefet” suçunu işlediği ve Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, kararın kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli, 2015/549 esas, 2015/675 karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanıkların yürüttükleri faaliyetlerin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 3 ay süre ile meslek veya sanat icrasının yasaklama kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 3. paragrafının çıkarılması, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12437
Karar No: 2014/13421
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12437 E.  ,  2014/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 08.04.2014 tarihli geri çevirme kararının 1 numaralı bendinin gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Dairemizin geri çevirme kararında, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin sulu şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş ise de; geri çevirme kararı sonrası ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 12.06.2014 tarihli yazı cevabı ekinde kuru şartlarda 2009 yılı veri cetvelinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Kapama zeytin bahçesinin sulu şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden ve noksanlıkların giderildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5973
Karar No: 2014/3258
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5973 E.  ,  2014/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9695
Karar No: 2013/23315
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9695 E.  ,  2013/23315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocukları dava süresince fiilen baba yanında bulunduklarına göre, velayet kendisine verilmeyen davalı (baba)'nın, çocukların bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü kapsamında çocuklar için tayin edilen iştirak nafakasıyla, hükmün kesinleşmesinden itibaren sorumlu tutulması gerekirken, dava tarihinden geçerli olacak şekilde iştirak nafakası tayini doğru değil ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, hükmün iştirak nafakasının başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, temyiz edilen hükmün hüküm sonucunun (4.) maddesinde yer alan "dava tarihi olan 05.06.2012 tarihinden" ibarelerinin bu maddeden çıkartılmasına, çıkartılan bu ibareler yerine "kararın kesinleşme tarihinden" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2013 (Çrş)
Esas No: 2023/5649
Karar No: 2025/558
Karar Tarihi: 21.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/5649 E.  ,  2025/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/191 E., 2023/170 K.

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/654 E., 2020/260 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı banka vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı T.C. Ziraat Bankası vekili ve diğer davalı gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekili Avukat ...'nın başka yerde duruşması olduğunu belirterek mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu anlaşıldıktan sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yatırılan harcın istek halinde ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1680
Karar No: 2012/7520
Karar Tarihi: 11.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1680 E.  ,  2012/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava değeri itibariyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacıların temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21503
Karar No: 2012/5803
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21503 E.  ,  2012/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların, birden fazla kişi ile birlikte mağduru hürriyetinden yoksun kılma eylemleri için 5237 sayılı TCK’nın 109/1 ve 109/3-b maddeleri uyarınca bulunan ceza üzerinden teşebbüs indirimi uygulanması gerektiği halde, hatalı uygulama yapılmış ise de; sonuç ceza ... bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkındaki yaralama eylemlerinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nin mağdur ve arkadaşları ile birlikte gece vakti eğlenerek alkol alıp sarhoş oldukları, Rahmi ile mağdur arasında çıkan tartışma sonucunda, sanığın mağduru tartakladığı, birlikte yaşadıkları eve gitmek üzere baygın haldeki mağduru o esnada tesadüfen rastladıkları diğer sanık ...'in aracına bindirdiği, mağdurun beyanına göre, sanık ...'nin "eve değil dükkana gidiyoruz" demesi üzerine, dayak atmaya devam edeceği korkusuyla, Sanık ...'nin engellemesine rağmen arabadan atlaması sonucunda ayağında kırık meydana gelecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda mağdurun yaralanmasının sanıkların mağdura yönelik hangi eylemlerinden kaynaklandığı açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17048
Karar No: 2022/18190
Karar Tarihi: 27.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17048 E.  ,  2022/18190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda sanığın mağdurlar ... ve ... ile müşteki ...’e hitaben ''Sen kim oluyorsun da benden kimlik istiyorsun, senin derdin ne ? Buradaki masa senin nerene dürttü?'' şeklinde sözler söylemekten ibaret olan eyleminde müşteki ve mağdurlara yönelik cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 43/2 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanığın direnme eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin kabulüne karşın sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6433
Karar No: 2014/6935
Karar Tarihi: 04.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6433 E.  ,  2014/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12335
Karar No: 2022/12285
Karar Tarihi: 15.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/12335 E.  ,  2022/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ... taciz

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık hakkında ... taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılanın savcılıkta ve kovuşturma aşamasında alınan birbiriyle tutarlı beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan ve herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın velayeti altında bulunduğu ailesinin yanından ayrılan katılanın ... ... isimli şahıs tarafından ... istismara maruz kaldıktan sonra sanık ile buluştuğu, sanığın katılanı önce kimliği belirsiz bir şahıs ile birlikte bir eve götürdüğü, kimliği belirsiz bu şahısla para karşılığı birlikte olması yönünde teklifte bulunduğu, katılanın kabul etmediği, sabah olunca da katılanı muayene ettirmek üzere hastaneye götürdüğü olayda, henüz on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığı ve bu hakkın ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 3-f ve 109/5. maddelerinde düzenlenen ... amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8695
Karar No: 2013/11188
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8695 E.  ,  2013/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede sulu tarım arazisinde ekilmesi mutad olan ürünlerin neler olduğunun ve ayrıca buğday, ikinci ürün mısır ve birinci ürün ası mısır münavebesinin mutad olup olmadığının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan buğday, buğday samanı, mısır, ası mısır ve üzüm (yaş) ürünlerinin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14816
Karar No: 2010/785
Karar Tarihi: 19.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14816 E.  ,  2010/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.01.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında arsa niteliğindeki taşınmazlara özel amacı olmayan serbest satışlara göre emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda değerlendirme tarihinden 16 sene önce alım-satımı yapılan taşınmaz emsal kabul edilmek suretiyle değer biçilmiştir. Değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışlar mevcut ise eski tarihlerdeki satışlar emsal alınamaz.

Mardin gibi bir ilde değerlendirme tarihine yakın zamanlarda ve yerlerde emsal satışların olacağı kesindir. Bu durumda taraflara değerlendirme tarihine yakın emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaza yakın zamanlarda satışı yapılmış emsale göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması, keşif sonucu alınacak raporun emsallerin satışını gösterir tapu kayıtları ile dava konusu taşınmaz ile emsallerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komusyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de getirtilip denetlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 1,338 m2'lik bölümünün de davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.