erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10143
Karar No: 2013/12490
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10143 E.  ,  2013/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10674
Karar No: 2014/14762
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/10674 E.  ,  2014/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/181415

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.04.2013

NUMARASI : 2012/299 Esas, 2013/106 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 09.06.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1710
Karar No: 2025/6657
Karar Tarihi: 30.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/1710 E.  ,  2025/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/661 E., 2023/1652 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/948 E., 2021/75 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11299
Karar No: 2017/1195
Karar Tarihi: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11299 E.  ,  2017/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ilçesi ... köyü, ... mevkiinde bulunan kuzeyi ... ..., doğusu kuru dere, güneyi ... ve ... tarlası, batısı yol ile çevrili tahminen 986 m2 civarındaki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Kanununun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, TMK'nın 713. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanununun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.07.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmış, taşınmaz taşlık ve çalılık niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7300
Karar No: 2017/2310
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7300 E.  ,  2017/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı ... vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4633 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin 2. sırada yer aldığını davalı ...'nin ...'tan olan alacağının muvazaalı olduğunu bu nedenle davalı ...'nin sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili, ...'nin ...24. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/14041 Esas numaralı dosyası ile ...'in ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4633 Esas numaralı dosya alacaklarının muvazaalı olduğunu, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalılara ait olduğunu ileri sürerek, davalı ... ve ...'in sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dosya borçlusu ... ile müvekkili arasında şahsi borç ilişkisi bulunduğunu, alacağın muvazaalı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın davacısı birleşen dosyanın davalısı ... ve davalı ...'nin alacaklarının şahsi borç olup bonoya dayalı olduğu, davacı... deposunun ise dosya borçlusu ... arasında ticari ilişki olduğu ve buna ilişkin belge sunulduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli görülmediği ve her iki davalının da alacağının dayanağı olan hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle, davacı-birleşen dosya davalısı ... ve davalı ...'nin alacaklarının muvazaalı olduğu gerekçesiyle,

asıl dosya davacısı ...’in davasının reddine ve birleşen dosyada davacı ... deposunun davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava davacısı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10258
Karar No: 2013/16141
Karar Tarihi: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10258 E.  ,  2013/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3951
Karar No: 2015/7133
Karar Tarihi: 25.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3951 E.  ,  2015/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/205656

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2009/223 (E) ve 2012/90 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 10/02/2008, 20/02/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ambalaj A.Ş.'nin ikinci derece imza yetkilerine sahip yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların, şirketi borçlandırıcı işlemler yapmaları konusunda yetkilerinin olmamasına rağmen açık hesap şeklinde çalıştıkları, katılan şirketlerden aldıkları solvent maddesi karşılığında, ... şirketine suça konu ... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesine ait 10.02.2008 keşide tarihli 6.585 TL bedelli çeki, ... şirketine de suça konu ... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesine ait 20.02.2008 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeki birlikte keşide ederek verdikleri, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmalarında “şirket yönetim kurulu üyesi olduklarını, ikinci derecede imza yetkilerinin bulunduklarını, suça konu çekleri şirketi yetkili genel müdür N..'in bilgisi dahilinde sürekli mal alış verişinde bulundukları açık hesap şeklinde çalıştıkları katılan şirketlere keşide ederek verdiklerini, ancak şirketin ekonomik olarak krize girmesi nedeni ile çekleri şirket olarak ödeyemediklerini” beyan ederek suçlamaları kabul etmedikleri, tanık olarak dinlenen şirketi temsile yetkili genel müdürü N.. T..'nin beyanınında sanık savunmalarını doğrular içerikte olduğu, ayrıca suça konu çeklerin daha önceden doğan borca karşılık olarak katılan şirketlere verildikleri, sanık ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan şirketler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27656
Karar No: 2012/31043
Karar Tarihi: 24.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27656 E.  ,  2012/31043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin sanıklar hakkında tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların mağdur ...'i silahtan sayılan sopalarla yaralamasına rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların mağdur ...'ı birlikte hareket ederek yaraladıkları kabul edilmesine rağmen, sanıklar Barış, Mesut ve Selahattin hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunda haklarında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ile ... müdafiinin ve sanıklar ... ile ...'un itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında mağdur ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,Ancak;

Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiği, buna göre mağdurun olay tarihinden 6 ay sonra Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek mağdurdaki yaranın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiinin ve sanıklar ... ile ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13468
Karar No: 2015/17274
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13468 E.  ,  2015/17274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunup davanın haksız şekilde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ...ne karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7325
Karar No: 2021/7314
Karar Tarihi: 21.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7325 E.  ,  2021/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 31.08.2021 tarihli dilekçe ile, davalı vekili Av. ... 01.03.2021 tarihli dilekçe ile, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11827
Karar No: 2014/6190
Karar Tarihi: 14.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11827 E.  ,  2014/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş vd aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Aksa Van Doğalgaz Dağıtım A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2135
Karar No: 2017/3257
Karar Tarihi: 03.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2135 E.  ,  2017/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 01.06.2017 gün ve 2015/1017-2017/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yapılan incelemede;

Davalı ... Büyükşehir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 5018 sayılı Kanun'a göre genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından ve ayrıca 2560 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi gereğince uygulanması gereken 21. maddesindeki muafiyet yargı harçlarını kapsamadığından Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle, kararı temyiz eden davalı idare vekilinden 2.003,27 TL nispi temyiz karar harcı ile 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı alınması gerektiğinden noksan 2.157,57 TL temyiz harcının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı vekiline tamamlatılması, bu eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1585
Karar No: 2020/11644
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1585 E.  ,  2020/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Sanıklardan İzzet hakkında zincirleme nitelikli zimmet, Selim hakkında bu suça yardım etme, diğer sanıklar hakkında ise nitelikli zimmete yardım etme suçundan açılan kamu davasında eylemlerinin zincirleme olarak suç eşyasını bilerek kabul etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafin duruşmalı inceleme talebi ile... Valiliği İl İdare Kurulunun sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından bu suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin, atılı suçlardan zarar gören ... vekilinin sanıklar hakkında verilen tüm hükümlere, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ... yönünden lehe, ... yönünden aleyhe, sanıklar müdafilerin ise müvekilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI VE DURUŞMASIZ OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gürsu Belediyesinde görevli olan sanıklar hakkında nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme suçlarından kamu davaları açıldığı, İçişleri Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, O yer Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.