erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22100
Karar No: 2013/16328
Karar Tarihi: 14.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22100 E.  ,  2013/16328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aracının plakası verilerek olay günü 00.20 sıralarında meydana gelen bir kavga olayına karıştığının polis haber merkezince anons edilmesi üzerine, sanığın asayiş ekiplerince durdurularak saat 00.47'de alkolmetre cihazı ile yapılan ölçümde 0,98 promil alkollü olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun bu konudaki raporlarında da belirtildiği üzere kandaki alkol düzeyinin bir saatte ortalama 0,15 promil gram azaldığı tıbben bilindiğine göre, olaydan 27 dakika sonra yapılan ölçümde 0,98 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, olay anında yaklaşık 105 promilin üzerinde alkollü olduğunun, 5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 105 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/21273
Karar No: 2016/15059
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21273 E.  ,  2016/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.11.2016(Pzt.)
Esas No: 2011/2418
Karar No: 2011/2261
Karar Tarihi: 07.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2418 E.  ,  2011/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Dernekler Kanunu'nun 32/b maddesi uyarınca dernek genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece gerekçeli kararında Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olduğu benimsenerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kısa kararda ise davanın kabulüne karar verilmiş ise de; oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

5253 Sayılı Dernekler Kanununun 32.maddesinin (b) bendinde genel kurul toplantılarını kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak veya dernek merkezinin bulunduğu veya tüzüğünde belirtilen yer dışında yapan dernek yöneticilerinin beş yüz lira idari para cezası ile cezalandırılacağı, mahkemece, kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak yapılan genel kurul toplantılarının iptaline de karar verilebileceği açıklanmıştır. 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 32/b bendinde düzenlenen adli para cezasının 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 558.maddesi ile idari para cezasına dönüştürüldüğü bu değişiklikten sonra, artık dernek genel kurul toplantılarının iptali istemine ilişkin davalara ceza mahkemesinde görülemeyeceği kuşkusuzdur.

10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme kararında; kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olmasının mutlak bir bozma sebebi oluşturacağı ve bozmadan sonra hakimin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde dernek genel kurulun iptali istemiyle C.Savcısı tarafından davaname ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece görevli olduğu halde, gerekçeli kararda görevsizlik kararı verildiği kısa kararda ise, davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alındığında verilen hüküm usul hükümlerine ve anılan Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı’na açıkça aykırı olduğundan asli müdahil İçişleri Bakanlığının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2787
Karar No: 2014/6856
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2787 E.  ,  2014/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; ,davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı alt yüklenici( taşeron ) ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılması kararlaştırılan ... Genel Müdürlük binası nizamiyesinin tadilat işinin, yapıldığı ancak hak edilen ücretin tam olarak ödenmediği iddiasıyla davalıdan alacak istemine ilişkindir. Davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın borçlar kanunu ve genel hükümlere göre çözümlenecek alacak

davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15396
Karar No: 2011/909
Karar Tarihi: 17.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/15396 E.  ,  2011/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

31.05.2006 tarihli olay, ev arama ve yakalama tutanağı düzenleyicisi polis memurlarının evin damında ekili olarak yakalanan kenevirlerin bakımlı olup olmadıkları ve sanığın annesi ... ile ölen ...'ın çocuklarının da kenevirleri kimin ektiği ve bakımıyla ilgilendiği hususlarında dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

5271 sayılı CMK'nın 119/14.maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın yapılan aramada o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulunmaması nedeniyle yapılan arama yasaya aykırı olduğundan bu arama sonucu ele geçirilen hint kenevirlerinin herhangi bir şekilde soruşturma ve kovuşturmada kanıt olarak kullanılamayacağını, suçun niteliği gereği tek başına ikrar yada tanık beyanlarının da mahkumiyete yeterli olamayacağını ve bu nedenlerle verilen beraat kararının sonucu itibariyle doğru olduğunu düşündüğümden çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/12935
Karar No: 2014/15328
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12935 E.  ,  2014/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine) göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü dikkate alınmadan istem gibi kamulaştırılan taşınmazın tescili yerine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 4. satırında yer alan "TMK'nun 999. maddesi gereğince davacı lehine dere yatağı olarak terkinine" sözcüğünün metinden çıkartılmasına, yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcükleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33434
Karar No: 2015/8385
Karar Tarihi: 26.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33434 E.  ,  2015/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dava işçilik alacakları ve meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, Dairemize gönderilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2022/6336
Karar No: 2023/3605
Karar Tarihi: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6336 E.  ,  2023/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/53 E., 2017/65 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 17.03.2022 tarihli ve 2021/13378 Esas, 2022/2493 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80TL'nin karar düzeltme isteyen Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18436
Karar No: 2014/23631
Karar Tarihi: 11.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18436 E.  ,  2014/23631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2010/134-2012/475

Dairemizce incelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davacının hizmet döküm cetveline göre 04.01.2010 tarihinde giriş yapılan 115... numaralı işyerine ilişkin tescil bilgileri ve bu işyeri ile S.. B.. arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış ise sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de işyeri tescil bilgisi ve davalı bakanlık ile bu işyeri arasında sözleşme bulunup bulunmadığına ilişkin yeterli araştırma yapılmaksızın 115... numaralı işyerinin 5510 sayılı kanun ile kapsamdan çıkarıldığına ilişkin Sosyal güvenlik kurumunun yazı cevabı eklenmiştir.

115.. numaralı işyerinin kapsam dışına alınmadan önceki 04.01.2010 tarihindeki tescil bilgileri ile gerekirse davalı S.. B..'na yazı yazılarak bu işyeri ile aralarında hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmektedir.

Bu kez daha titiz ve dikkatli davranılarak karar gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/907
Karar No: 2017/13299
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/907 E.  ,  2017/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/13032
Karar No: 2015/6518
Karar Tarihi: 03.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13032 E.  ,  2015/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 21.07.2010 başlangıç 31.05.2012 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin feshi üzerine fesihnamede kararlaştılan ve ödenmeyen 25.000,00TL tutarındaki bono bedelinin vade tarihlerinden işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında 21.07.2010 tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi ve 28.07.2011 tarihli karşılıklı fesihname düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, davacı futbolcuya sözleşmeden doğan alacaklarına karşılık verilen bonoların davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Taraflar tacir olmayıp aralarındaki temel uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olduğuna göre mutlak ticari davadan da söz edilemez.Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 426,95 TL harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3173
Karar No: 2021/2733
Karar Tarihi: 15.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3173 E.  ,  2021/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’nın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.