erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16151
Karar No: 2012/14460
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16151 E.  ,  2012/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk ve Büyükçekmece 2.Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi talebini içerdiği ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 2.Aile Mahkemesi ise, davanın gerçek durumu göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda davacılar, ... ve ...'in kendi çocuğu olduğu halde, nüfus kayıtlarına davalılar ... ile eşi ...'in çocuklarıymış gibi kaydedildiğini bildirerek, çocuklar ... ve ...'in davalılar üzerindeki kaydının iptali ile anne adının ... baba adının ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, anne ve babasının birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20403
Karar No: 2010/6219
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20403 E.  ,  2010/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/539
Karar No: 2017/2860
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/539 E.  ,  2017/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4957
Karar No: 2018/2496
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4957 E.  ,  2018/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit (sanıklar Adem ile Tuncay); tehdit, hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un atılı suçlardan beraati ile sanıklar Adem, Faruk ve Tuncay'ın müsnet suçlardan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci, ikinci, üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında hakim ve zabıt katibinin, beşinci celse tutanağının ilk sayfasında hakimin, yedinci celse tutanağı ve gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3381
Karar No: 2015/2071
Karar Tarihi: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3381 E.  ,  2015/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayet dilekçesinde bildirilen diğer satış ve devir işlemleri açısından şikayet süresinin geçtiği fakat şikayet dilekçesinde borçlu Kınalı Petrol Limited Şirketinin içinin boşaltılmak suretiyle diğer aile şirketi Kınalı Akaryakıt Nakliyat Limited Şirketi üzerinden faaliyetlerine devam edildiğinin iddia edilmesi nedeniyle, her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, herhangi bir devir işlemi olup olmadığı tespit edilerek, şikayet süresinde ise sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4773
Karar No: 2015/11595
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4773 E.  ,  2015/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2010/64-2013/529

-K A R A R-

1-Dava konusu takiplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle Burdur İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/54-69 sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; anılan dava dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulmasına,

2-Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/74 Esas sayılı dava dosyası aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması,

3-Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/296 Esas sayılı dava dosyası aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22232
Karar No: 2012/36828
Karar Tarihi: 08.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/22232 E.  ,  2012/36828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin geçirdiği iş kazası nedeniyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, yıllık izin ve fazla mesai için en yüksek banka mevduat faizi değil yasal faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini 6 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin süresinde yapılıp-yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı işverence fesih, 03/12/2010 tarihinde yapılmıştır. Fesih gerekçesi, 26/11/2010 tarihinde davacının 2 araca kendi kusuru nedeniyle çarparak 3 aracın hasar görmesine sebep olduğu, hasarın yaklaşık değerinin 30.000,00 TL olduğu şeklindedir.

Davacı, işverene yaptığı 27/11/2010 tarihli savunmasında, yoğun iş temposu ve yorgunluk nedeniyle dikkatinin dağıldığını belirtmiştir.

Kaza, 26/11/2010 Cuma günü meydana gelmiş, takip eden günden itibaren başlayacak olan 6 işgünü içinden hafta tatili olan Pazar günü dışlandığında feshin 03/12/2010 tarihinde 6 iş günü içinde ve süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, fesihte 6 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki gerekçesi bu nedenle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6551
Karar No: 2013/12310
Karar Tarihi: 12.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6551 E.  ,  2013/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareile davalılardan ... vd.vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurulunca (21.580,00) m2 yüzölçümlü taşınmaza (2.001,86) m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı kabul edilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idare, yargılama sırasında davalılardan ... ... ve ... hakkındaki davasından feragat ettiği halde adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ve davalı ... vd.peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3868
Karar No: 2025/6912
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3868 E.  ,  2025/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2906 E., 2024/3874 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/115 E., 2024/148 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10198
Karar No: 2012/2676
Karar Tarihi: 24.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10198 E.  ,  2012/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ... Sağdıç

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 21.04.2010 tarih ve 2010/169-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işleteni bulunduğu otobüs ile Ankara’dan Ayvalık ilçesine seyahat eden müvekkilinin bagajının kaybedilmesinden davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 1.956,00 TL maddi tazminat ile 1.956,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak usul ve esas yönlerinden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yolcuya ait bagajın zayi olmasına ilişkin tazminat davasının taşıma hukuku kapsamında mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halında dosyanın Ankara nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru harcı ile 21,15 temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.02.2012-Y.K
Esas No: 2015/224
Karar No: 2015/6655
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/224 E.  ,  2015/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/1099

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkili bankadan kredi kullanmış olan E....A.Ş'nin iflas ettiğini, müvekkili banka tarafından 16.07.2010 tarihinde kullandırılan kredi hesabından müflis lehine banka teminat mektubu verilmiş olduğunu ve verilen teminat mektubunun halen mer'i olması sebebiyle müflisler 80.312,28 TL g. nakit alacaklarının olduğunu, bu g.nakit alacaklı için teminat mektubu ile birebir 80.312,28 TL mevduat rehninin bulunduğu bildirilerek mevduat rehinli alacak kaydı talep edildiğini, iflas müdürlüğünün rehni yok sayarak sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağını teminatsız alacaklar statüsü olan 4. sıraya yazdığını, müvekkili bankanın alacağının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, şikayetin reddini savunmuş, diğer şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamları ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 219/4. maddesindeki ihtaratın adi tasfiye ilanında yer almasına rağmen son ilan tarihi olan 30.09.2010 tarihinde itibaren bir ay içinde rehinli mevduatı İflas Dairesi emrine vermeyen şikayetçi bankanın rüçhan haklarından mahrum kaldığı, sırf mevduatın rehinli olduğunu ileri sürerek mevduatın İflas Dairesine teslim edilmemesinin makbul mazeret kabul edilemeyeceği, rüçhan haklarını yitiren şikayetçi bankanın alacağının iflas sıra cetvelinin 4. sıraya kaydedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8090
Karar No: 2007/8763
Karar Tarihi: 24.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8090 E.  ,  2007/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 16.02.2007

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2007 Prş.
Esas No: 2014/9603
Karar No: 2015/3698
Karar Tarihi: 27.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9603 E.  ,  2015/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6, 63. maddelerince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda ölen ve akrabalarının türbelerin bulunduğu Ziyaret mevkiinde kurban kesip ellerini ve üzerine kan bulaşması nedeniyle temizlemek için ölenin tepeden aşağı dere kenarına inip tekrar yukarıya çıktığı esnada; yukarıda kepçe ile çalışma yapan sanığın keşifte izlenen CD'den anlaşıldığı gibi hafriyat dökme işleminin yapıldığı alanda aracının lastik izleri bulunması ve olay öncesinde, kesilen kurbandan sanık ve yanındakilere de ikramda bulunulması nedeniyle sanığın çevrede insanların bulunduğunu bilmediğinden söz edilemeyeceği, yuvarlanan taşların ölüme neden olduğu, sanığın da iş güvenliği önlemleri alınmadan çalışması nedeniyle tebğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesi gereğince hükmedilen ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme kısmen aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.