erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9696
Karar No: 2022/3566
Karar Tarihi: 13.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9696 E.  ,  2022/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen ... günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında tesbit edilen davacı-karşı davalı erkeğin ekonomik durumunun temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı erkek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, noksan harçların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 13.04.2022 (Çrş.)
Esas No: 2025/1767
Karar No: 2025/3908
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1767 E.  ,  2025/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8508
Karar No: 2016/110
Karar Tarihi: 19.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8508 E.  ,  2016/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/996-2014/708

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı S.. S.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/432
Karar No: 2012/9332
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/432 E.  ,  2012/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurlara ait serada kullanılan ve tarımsal zorunluluk nedeniyle açık alana adet gereği bırakılan sulama pompalarına elektrik akımı sağlamak için kullanılan kabloları çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13836
Karar No: 2010/13332
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/13836 E.  ,  2010/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre, mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve sürelerin ne zaman başlayacağını ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; sanık savunmanının yüzüne karşı açıklanan 16.12.2005 günlü hükümlülük kararında, yasa yollarına başvuru usulü açıklanırken “Hükmün açıklanmasından veya tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere...” biçiminde temyiz süresinin başlama tarihi yanıltıcı şekilde gösterilerek sanık savunmanının yanıltıldığı, başvurabileceği makamlar ve başvuru şeklide gösterilmediğinin anlaşılmasına göre, sanık savunmanının süresinden sonra 26.12.2005 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu temyiz başvurusu bu nedenle süresinde olduğundan, anılan karar yönünden esasa ilişkin görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14/07/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26220
Karar No: 2014/14064
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/26220 E.  ,  2014/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2008 tarih ve 2005/297 Esas 2008/260 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemine ilişkin olarak Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 30.04.2012 tarih 2009/6922 Esas 2012/8757 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçundan hükmün onanmasına karar verildiği; ancak dosyanın mahalline gönderilmesi yerine yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.06.2012 tarihli tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında; bu dosya ile ilgili olarak önceden karar verildiğinden, mükerrer karar verilmemesi bakımından sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3181
Karar No: 2021/284
Karar Tarihi: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3181 E.  ,  2021/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafisinin, yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.12.2013 tarihinde temyiz etmekle sanıklar müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2048
Karar No: 2022/751
Karar Tarihi: 14.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2048 E.  ,  2022/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan SGK, Beş Ocak ve Yüreğir Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2018/1771 E. 2019/2968 K. sayılı ilamı ile şikayetçi vekili tarafından sıra cetveline konu hacizlerin kaldırıldığından bahisle şikayette hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK, Beş Ocak ve Yüreğir Vergi Dairesi vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Şikayete konu sıra cetvelinde sadece şikayet olunan ... Bankasına para ödenmiştir. Bu nedenle şikayetçinin diğer şikayet edilenler aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ... Bankası yönünden davanın konusu kalmadığından, diğer şikayet edilenler yönünden ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmelidir.

Ayrıca şikayetin reddedilmiş olması nedeniyle şikayet olunanlarca yapılması halinde yargılama giderinin şikayetçiden tahsili gerekir. Ayrıca kendisini vekille temsil ettiren şikayet edilenler lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıda yazıldığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 1. bendi olan “Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi çıkarılarak yerine “(1-a) Şikayet olunan ... Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına” “(1-b) Diğer şikayet olunanlar yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 2. bendi olan “Sıra cetvelini düzenleme yetkisi icra müdürlüğünde olup, işlem memur muamelesinden kaynaklandığından taraflar yönünden vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak yerine “Şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesinin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 700,00 TL. vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesine verilmesine’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1766
Karar No: 2025/3907
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1766 E.  ,  2025/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9389
Karar No: 2022/10987
Karar Tarihi: 28.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9389 E.  ,  2022/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/152 E., 2022/283 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 20.09.2022 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1 inci madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesinin 20/09/2022 tarihli ek kararının ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2022 (Çrş.)
Esas No: 2012/5010
Karar No: 2013/9696
Karar Tarihi: 25.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/5010 E.  ,  2013/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 2009/406 Esas, 2010/923 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, sanık hakkında eylemine uyan TCK.nın 105/1. maddesi uyarınca ceza belirlenirken adli para cezası tercih edildikten sonra aynı Kanunun 61/8. maddesi düzenlemesi gereğince gün para cezası tayin edilip, bunun üzerinden artırım, indirim işlemlerinin yapılması gerekirken, ay olarak temel cezanın belirlenip izleyen işlemlerin ay üstünden yapılması suretiyle anılan maddeye muhalefet edilmesi,

Kısa hüküm ile gerekçeli hükümde sanık hakkında TCK.nın 105/1. maddesine göre tayin edilen 4 ay adli para cezasının, aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince teşdiden 1/2 oranında artırılarak 6 aya çıkartılmasının ardından TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'dan paraya çevrilerek neticeten sanığın 3.600 TL adli para cezasıyla cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde sanığa verilen adli para cezasının 3.600 TL olarak infazına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, gerekçeli hükmün birinci fıkrasında yer alan “...4 AY ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresi çıkartılarak, yerine “...120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” , ikinci fıkrada düzenlenen “...6 AY ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” kısmı çıkartılarak,

yerine “...180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ve dördüncü fıkrada bulunan “...3.600 TL olarak İNFAZINA” bölümü çıkartılıp, yerine “... 3.600 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12296
Karar No: 2015/7762
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/12296 E.  ,  2015/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/61494

MAHKEMESİ : Ödemiş(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/1248 (E) ve 2013/96 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan S.. S..'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1695
Karar No: 2025/3904
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1695 E.  ,  2025/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.