Esas No: 2020/2044
Karar No: 2021/3665
Karar Tarihi: 09.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2044 E.  ,  2021/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı nezdinde 30.09.2015-31.07.2017 arası genel müdür olarak aylık 40.000,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen tazminat ve alacakları için ... İcra Müdürlüğünün 2017/23023 esas sayılı takip dosyasında takip başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Daval vekili, davacının, bünyesinde bir çok şirketi barındıran grup şirketinde genel müdür olarak çalıştığını, grup şirketlerinin tamamının sevk ve idaresinden sorumlu olarak her türlü yetkiye ve birinci derece imza yetkisine sahip olduğunu, bu itibarla işçi sıfatıyla değil işveren vekili sıfatı ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, dava

dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile onikinci maddenin birinci fıkrası,onaltıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı lehine cezai şart alacağına yapılan indirim dışında reddedilen alacak miktarı: 113.923,11 TL olup; karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı A.A.Ü.T’nin üçüncü kısmına göre, ilk 40.000,00 TL’lik kısım için alacağın yüzde 15’si 6.000,00 TL, sonraki 50.000,00 TL’lik kısım için alacağın yüzde 13’i 6.500,00 TL ve sonraki kalan kısım için yüzde 9,5’i 2.272,69 TL olmak üzere davalı lehine hükmedilmesi gereken toplam vekalet ücreti 14.772,69 TL ise de, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde davalı lehine 54.402,74 TL vekelat ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretine ilişkin bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 14.772,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, düzeltilerek onama kararının bir örneğinin

ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 09.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.