Esas No: 2023/1608
Karar No: 2024/405
Karar Tarihi: 17.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1608 E.  ,  2024/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile; nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3273 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, adli tıp raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığına, suç tarihi itibariyle ... 18 yaşını ikmal ettiğinden gerçekleştiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanığın faili bulunduğu suç tarihinde meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin varlığına, lehe hükümlerin ve takdiri indirim nedenlerinin somut olaya tatbik edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile katılanların suç tarihlerinden evvel birbirlerini tanıdıkları, aralarında önceye dayalı husumet bulunmadığı, katılan ...'in, ... Mahallesi ... Erkek Kuaförü isimli ... yerinde babası katılan ... ile birlikte çalıştığı, ...33 isimli instagram hesabını kullandığı, sanık ile fiili birliktelik yaşayan ...'in suç tarihlerinde kullanmakta olduğu ....33.47 isimli sosyal medya hesabından ... ...'ın kardeşi katılan ...'in kullandığı hesaba önce takip isteği gönderdiği, ...'un ...'yı takip etmeye başlamasının akabinde bu kez tanık ...'in takipten çıkmasını istediği, gerçekleşen diyalogda katılana tehdit ve hakarette bulunduğunun telefon inceleme tutanakları ile tespit edildiği, konuşma içerikleri irdelendiğinde, sanık ... ile tanık ...'nın ortak kullandığı hesaptan gerçekleşen konuşmalara sanık ...'un da vakıf olduğu bunun üzerine sanığın katılan ... ile whatsapp isimli mesajlaşma programı üzerinden görüşme yaptığı, tarafların birbirlerini tanıdıkları aynı zamanda ...'un imam nikahlı eşi ...'nın durumu eşiyle paylaştığının ortaya çıktığı, sanık ...'un da katılana tehdit ve hakarette bulunduğu, katılan ...'un özür dilemesine karşılık sanığın olayı tatlıya bağlamayarak ertesi gün ... yerine çağırdığı, katılan ...'un kardeşi ... ...'ın sevk ve idaresindeki araçla sanığın dükkanının bulunduğu yere gittikleri, katılanın, sanık ile telefonlaşıp belirledikleri buluşma yerine geldiğinde ... ...'ı araçtan indirdiği, katılana önce araçta ve indikten sonra da park içinde yumruk attığı, üzerinde bulunan cep telefonunu yere çarpıp kırarak tehdit ve hakarette bulunduğu, maktulün katılanın vaziyetini gördüğünde kardeşinin darp edilmesine öfkelenerek sanık ...'un çalıştığı dükkana koşarak gittiği, kent güvenlik yönetim sistemi güvenlik kamera kayıtlarına göre elinde siyah renkli bıçak bulunduğu, dışarıya çağırdığı sanığı parkta beklemekte olduğu sırada sanığın çalıştığı ... yeri sahibi tanık ...'a ait olan ve önceden yerini bildiği tabanca ile yaklaşık 3-4 metre mesafeden kısa aralıklarla peş peşe 4 el ateş ettiği, otopsi raporuna göre: vücuduna dört kurşun isabet ettiği, batın bölgesinde dört mermi giriş ve çıkış deliği bulunduğu, üç atışın müstakilen öldürücü nitelikte olup, ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması, iç kanama sonucuna bağlı gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, keşif tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi raporu, görüntü izleme ve çözümleme tutanağı, telefon inceleme tutanağı, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma ve aynı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen sınırın aşılması koşullarının somut olayda oluşmadığı, anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3273 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.