erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9989
Karar No: 2015/14661
Karar Tarihi: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9989 E.  ,  2015/14661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de. aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında; davaya "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilerek hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığını, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2015(Cuma)
Esas No: 2019/4839
Karar No: 2019/11426
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4839 E.  ,  2019/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile müşteki Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3064
Karar No: 2014/8207
Karar Tarihi: 17.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3064 E.  ,  2014/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/362-2013/572

-KARAR-

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı İİK'nın 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-Davalı şirketin iflasına ilişkin Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/490 E., 2012/96 K. sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin ilgili mahkemesinden istenmesi,

2-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

3- Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

4-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK md. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

5-Sıra cetveli ve kayıt başvuru talebinin reddi kararı tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazı ve eklerin dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4735
Karar No: 2007/8114
Karar Tarihi: 14.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4735 E.  ,  2007/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı takip borçlusu ve senette borçlu olarak imzası bulunan ... ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2001 tarihli sözleşmeye göre takip dayanağı davacının imzasını da taşıyan bonoların bu sözleşmede kararlaştırılan kapı ve pencere doğramalarının yapımı karşılığı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleriyle fen ve tekniğine uygun tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi gerekir. Davacı, sözleşme konusu edimin davalı yanca ifa edilmediğini iddia ettiğine göre davalı yükleniciye işi yapıp teslim ettiğini ispat imkânı tanınarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ve yetersiz gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18037
Karar No: 2008/466
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18037 E.  ,  2008/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Uşak Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 30.10.2001 günlü dilekçesinde davalı ile evli olduklarını belirtip, ortak oldukları kooperatif hissesinin 1/2 payının kendisine ait olduğunun tespitini ya da bedelinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, her ne kadar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.03.2006 gün 16019-3567 sayılı kararı ile davanın açılış tarihinin 12.02.2004 olduğu kabul edilerek asliye hukuk mahkemesi kararı görevden bozulmuş ise de davanın açılış tarihinin 30.10.2001 olduğu ve T.M.Y.'nın yürürlük tarihinden önceye ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3291
Karar No: 2015/689
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3291 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tasfiye halindeki ... üyesi olan sanığın, kendi adına asaleten katıldığı 18.01.2009 tarihli 2008 yılı olağan genel kurul toplantısına, ... üyesi olup ... ikamet eden ... adına düzenlediği sahte vekaletnameyi kullanarak vekaleten de katıldığı iddiasından ibaret olayda; sanığın savunması, ...'nun “toplantıdan önce sanığın kendisini arayıp, toplantıya katılamaması halinde vekaleten kendisinin katılabileceğini söylediğine” dair beyanı, yeminli tanık anlatımı, 18.01.2009 günlü hazurun cetveli ve tüm dosya kapsamından, sanığın ... adına düzenlediği vekaletnameyi verip hazurun cetvelini vekil sıfatıyla imzalamasından sonra ...'nun, gecikmeli olarak toplantıya bizzat katılarak hazirun cetvelini imzaladığı, ...'nun toplantıya katıldığını fark eden sanığın, sadece 18.01.2009 günlü genel kurul toplantısında kullanılmak üzere hazırlanmış olup, başka şekilde kullanılması mümkün olmayan suça konu vekaletnameyi kullanarak başkaca bir işlem yapmadığı gibi asilin bizzat katılımı ile hükümsüz hale gelen vekaletnamenin bu haliyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı, esasen, toplantının başlangıcında işleme alınan vekaletnamenin kayıtlardan çıkartılarak iptal edilmesinin genel kurul toplantısını yöneten ve vekaletname kendisine tevdi edilen divan kurulunun sorumluluğunda olduğu da dikkate alındığında, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17191
Karar No: 2018/14920
Karar Tarihi: 22.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17191 E.  ,  2018/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun işlenmesinde kullanılan IP numarasının bağlı olduğu... numaralı cep telefonu hat sahibinin gerçekte kim olduğunun tespiti amacıyla hat sözleşmesinin aslı getirtilerek gerekirse sanıktan usulüne uygun imza ve yazı örnekleri aldırılıp karşılaştırılma yapılarak suç tarihinden makul bir süre öncesi ve sonrasına ilişkin arama, aranma, mesaj, baz istasyonu bilgilerini içeren görüşme kayıtları istenip, görüştüğü kişilerle yakınlıklarına dair araştırma yapılarak fiilen bu hattı kullanıp kullanmadığının araştırılması, IP bağlantısına dışarıdan müdahale edilip edilemeyeceği, suçun nasıl ve ne şekilde işlendiği, sanığın yurt dışında bulunduğu zaman dilimi nazara alınarak işlemlerin Türkiye’de yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla dosyanın kül halinde bilişim suçlarında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasından sonra hasıl olacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18364
Karar No: 2024/9383
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/18364 E.  ,  2024/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/223 E., 2015/95 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2015 tarihli ve 2014/223 Esas, 2015/95 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.10.2018 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25374
Karar No: 2017/7620
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25374 E.  ,  2017/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yerinde görülmeyen başkaca temyiz sebeblerinin reddi,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4815
Karar No: 2015/5186
Karar Tarihi: 10.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4815 E.  ,  2015/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap basımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/350
Karar No: 2008/7491
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/350 E.  ,  2008/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca önce konulan ihtiyati haczin kendisinden sonra konulan kesin hacze iştiraki için, kesin haczin İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre konulmuş olması gerektiği ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde konulan hacizlere iştirak edilemeyeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinden öncelikle davacının alacağının karşılanmasına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 30.07.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin uygulanmasının, anılan yasanın yürürlük tarihinden sonraki ihtiyati haciz kararları için uygulanabileceğine göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 07.07 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18266
Karar No: 2015/20583
Karar Tarihi: 17.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/18266 E.  ,  2015/20583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI :

DAVACI : A.. A..

DAVALI : D.. B.. vs.

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

K A R A R

Davalılar vekili Av.İ. Ö. T., 04.11.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki, davalılardan D.. B.. ile A. K. tarafından verilen vekâletnamelerde temyizden feragat yetkisi bulunmakta ise de, davalılar E. Ç. ve S.. A.. tarafından verilen vekâletnameler dava ya da temyizden feragat yetkisi içermemektedir.

Temyizden feragat dilekçesi dikkate alınarak,davalılar E. Ç. ile S.. A..'a ait temyizden feragat yetkisi bulunan vekaletnamelerin davalılar vekilinden istenilerek dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11412
Karar No: 2012/10821
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11412 E.  ,  2012/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 2010/242 Esas, 2012/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla bu kayıt temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4732
Karar No: 2010/6657
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4732 E.  ,  2010/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yaşı nedeniyle yeterince sağlıklı olmadığından ev yaptırmasına yardımcı olan davalı ...'a Belediye'deki işlemleri takibi için vekalet verdiğini, ancak vekaletnamenin içeriğini bilmeden imza attığını, davalı ... bu vekaletnameyi kullanarak 57 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı olan kardeşi Bahri'ye satış göstererek devrettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama devam ederken, vekaletname verdiği sırada akıl sağlığının da yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının vekaletnameyi düzenlediği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve işlem tarihinde hukuksal ehliyetinden yoksun bulunduğunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporla saptandığı anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.012,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11612
Karar No: 2008/11509
Karar Tarihi: 26.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11612 E.  ,  2008/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap basımı işini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19890
Karar No: 2015/25490
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19890 E.  ,  2015/25490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/418

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9243
Karar No: 2019/12938
Karar Tarihi: 24.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9243 E.  ,  2019/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 245/3 maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte tayin olunan 120 gün adli para cezasında TCK.nın 43/1 maddesi gereği 1/4 oranında arttırım yapılırken adli para cezasının hesap hatası sonucu 162 gün yerine, 150 gün olarak, TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 135 gün adli para cezası yerine 125 gün adli para cezası olarak, TCK.nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında 2700 TL adli para cezası yerine 2250 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığa savunma hakkı tanınmadığına, yasal değişiklikler ve CMK.nın 231. maddesinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.