Esas No: 2016/19298
Karar No: 2019/7382
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19298 E.  ,  2019/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Bank vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in davalı Bankadan kullandığı tüketici kredisi karşılığı diğer davalı tarafça sigortalı yapıldığını ve ödemeler sona ermeden kendisinin vefat ettiğini, İNG Emeklilik tarafından yapılan hayat sigortası karşılığı müvekkillerinin banka ve sigorta şirketine müracaatla kalan kredi borcunun sigorta kapsamında ödenmesini talep ettiklerinde kendilerine olumsuz yanıt verilerek kalan taksitlerin mirasçılar tarafından ödenmesi gerektiğinin kendilerine yazılı olarak bildirildiğini, gönderilen yazıda murisin kalp hastalığı sonucu vefat ettiği, hastalığını sigorta şirketinden gizlediği ve poliçede sağlık durumu ile ilgili sorulan sorulara herhangi bir hastalığı olmadığını beyan ederek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle sözleşme şartlarının oluşmadığının belirtildiğini, davalıların bu cevabının kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmede bu tarz maktu işaretlerin hakkın kötüye kullanımı, kötüniyetli ve geçersiz olduğunu, aksi takdirde bu tarz sözleşmelerden sigortalıların istifade etmesinin mümkün olmadığını, bu tarz maktu işaretlemelerin banka ve sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını beyanla murise ait kredi borcu sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank vekili; müvekkili Bankanın ... Emeklilik A.Ş.'nin acentesi olduğunu, bu sebeple müvekkiline doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... (NN Hayat) Emeklilik A.Ş. vekili dain-i mürtehin olarak ... Bank A.Ş. ... Şubesi'nin belirlendiğini, davacı tarafın mirasçı sıfatıyla sigorta sözleşmesinden doğan tazminatın kendilerine ödenmesini isteme hakları bulunmadığını beyanla husumet dava şartı itirazında bulunarak, murisin bilgisi dahilindeki hastalıkları gizleyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacıların murisinin dava konusu poliçenin imzalanmasından önceye dayalı kalp rahatsızlığının olduğunun tespit edilmesi, ölüm ile önceki hastalıkları arasında illiyet bağı olduğunun tespit edildiği, davacıların murisinin poliçe imzalanırken beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşıldığı bu nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçeden cayma hakkını kullandığını, sigortacının cayma hakkını kullanmasında yasaya, genel şartlara ve iyi niyet kurallarına aykırı bir durum olmadığı, bu itibarla davalı Sigorta Şirketinin sigorta tazminatını ödememekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; hayat sigortasından kaynaklanan tazminatın kredi borcuna ödenmesi bu sebeple borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 102 ve devamı maddelerinde acentelik müessesesi düzenlenmiş, 115/2. maddesinde acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlenmiştir. Acente müvekkili adına sözleşme yapma ve TTK'nın 116. vd. maddelerinde belirtildiği gibi müvekkili adına işlem yapmakla yetkili olup, müvekkili adına borçtan doğrudan sorumlu değildir. TTK.nın 119/2.maddesi hükmüne göre, acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acenteye karşı doğrudan dava açılamaz, icra takibi yapılamaz, asaleten husumet yöneltilemez, davalı ... Bank yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen red kararı sonucu itibari ile doğru görüldüğünden davacılar vekilinin ve davalı ... Bank vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 175,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'nden alınmasına, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.