Esas No: 2011/8450
Karar No: 2012/15497
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8450 E.  ,  2012/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2010 tarih ve 2009/410-2010/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Hanımeli Rumeli Börek Evi adlı ticari işletmenin devri hususunda sözlü bir anlaşma yapıldığını, bu amaçla müvekkilinin işletmenin içindeki malların karşılığı olarak devir bedeli adı altında davalıya 6750 TL makbuz karşılığı ve 1000 TL de elden olmak üzere toplam 7750 TL verildiğini, buna rağmen işletmenin devrinin gerçekleşmediğini, kendisinde sebepsiz kalan paranın iadesi için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında işletmenin devri hususunda yazılı yada sözlü herhangi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin oğlu Derya Tükenmez ile davacı arasında adı geçen işletmenin devri hususunda bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin imzasının bulunduğu ve davacıya verilen tarihsiz belge ile davacıdan teslim alınan 6750 TL'nın müvekkilinin oğlu adına teslim alınmış ve oğluna teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmede bulunmadığını, davacıdan bunun dışında 1000 TL tutarında bir para almadığını, ayrıca husumetin Derya Tükenmez’e yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalıya imzalı kartvizit belgesi gereği 6750 TL ödendiği, daha sonra 1000 TL ödendiği hususunun ispat edilemediği, olayda dosyaya sunulan ve davacı tarafça da inkar edilmeyen Hanımeli Büfesi İşletme Anlaşması gereğince, dava dışı Derya Tükenmez ile davacı arasında anlaşma yapıldığı, 6750 TL'nin de bu amaçla Derya Tükenmez’e verilmek üzere davalıya verildiği, daha sonra taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirildiği, dolayısıyla takibe konu 6750 TL'nin Derya Tükenmez adına kabzedilmiş olduğu, davalının bundan dolayı husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmayıp reddine karar verilmiştir.

2- Dava, işletmenin devri sözleşmesi nedeniyle ödendiği iddia edilen devir bedelinin tahsili konusunda yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya sunulan yazılı belge ile, davacının, dükkan için davalıya 6.750 TL ödediği sabit olup bu bedelin kendisine ödendiği davalının da kabulündedir; ancak davalı, 6.750 TL'yi, devredilmek istenen işletmenin sahibi oğlu Derya Tükenmez adına teslim aldığını ve bu bedeli Derya'ya teslim ettiğini savunmuştur. Davacı tarafından sunulan ödeme belgesinde, davalının 6.750 TL'yi oğlu Derya adına ve onun vekili sıfatıyla teslim aldığı yazılı olmayıp, davalının söz konusu devir bedelini kendi adına aldığı konusunda davacı yararına karine oluşmuştur. Aksinin yani; davalının devir bedelini vekil sıfatı ile aldığının ispat külfeti davalıya ait olup, mahkemece, ispat yükünün yer değiştirmek sureti ile yemin teklifi hakkının davacıya kullandırılması, usul ve yasaya aykırı olup, davalının 6.750 TL ödeme konusunda eda ettiği yemin, hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle 6.750 TL devir bedeli bakımından davalının bu bedeli vekil sıfatı ile aldığının ispat yükünün davalıya ait olduğu kabul edilerek, buna göre HUMK'nun 287. ve devamı maddeleri uyarınca davalı delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.