erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6514
Karar No: 2006/7537
Karar Tarihi: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6514 E.  ,  2006/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kadıköy 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.4.2005

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* yoksulluk nafakası ve manevi tazminat konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve  “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 ,  II. Cilt,  Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/15608
Karar No: 2017/4851
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15608 E.  ,  2017/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/9783
Karar No: 2021/4331
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9783 E.  ,  2021/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın, daha önceden tanımadığı ... isimli kişinin yanına geldiğini ve kendisine "sana iş bulacağım, ayda 500 TL para vereceğim senin adına işyeri açacağız" dediğini, kabul ettiğini, işyerinin açıldığını, altı ay süreyle ayda 500 TL para gönderildiğini, altı ay sonra işyerinin kapatılacağının söylendiğini, vergi dairesine ve bir kaç yere daha gittiğini hatırladığını, kesilen faturalardan haberinin olmadığını, nereye ne şekilde fatura kesildiğini bilmediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve adını verdiği kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ya da ismini verdiği kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Mükellefin vergi beyannamelerinin, bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,

4-Beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların sanık tarafından kendisine getirilip getirilmediğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Esas No: 2007/15403
Karar No: 2007/18674
Karar Tarihi: 15.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15403 E.  ,  2007/18674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 18/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanunlarında öngörülen faize yönelik hükümlerin iptal edilmesine rağmen, hesaplamanın anılan yıllar içinde bu oranlara göre belirlenmesi yasaya aykırı olmasına rağmen alacaklı vekili tarafından temyize gelinmediği için anılan yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yerolmadığına, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5481
Karar No: 2013/10031
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5481 E.  ,  2013/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2924
Karar No: 2010/1
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2924 E.  ,  2010/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 1299 tarih 2 ve 3; Ağostos 324 tarih 91 ve 92 sıra numaralı ve Mart 1335 tarih 193 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ayrı ayrı ve birbirini takip eder şekilde düzenli olarak Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

2- 07.10.1955 tarih ve 51 sıra numaralı (gittileri 17.7.1964, 6.5.1964 tarih 36, 15.7.1964 tarih 50 sıra numaralı tapu kayıtları olan) tapu kaydı ile Ağostos 1324 tarih ve 92 sıra numaralı kayıttan tedavül eden 30.12.1949 tarih ve 327, Haziran 953 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorularak varsa revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Ekim 1955 tarih 50 sıra numaralı tapu kaydı ile Temmuz 290 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydından tedavül eden Nisan 1959 tarih 85, Mayıs 1958 tarih 35, Eylül 1942 tarih 80, Aralık 1959 tarih 105, Ağostos 1955 tarih 104, Ağostos 1945 tarih 120 sıra numaralı tapu kayıtları ile ... Köyünün Köyönü mevkisinin 1938 tarih 1 ve 2, ... Dağı (... Dağı) mevkisinin 1938 tarih 6 ve 8 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro tespiti sırasında hangi parsellere revizyon gördüğü Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa nizalı parseller dışında revizyon gördüğü diğer parsellerin kadastro tespit tutaklarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- ... Köyünün 1, 5, 6, 10, 13, 16, 20, 23, 24 sayılı parsellerinin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği dairesinden sorularak kesinleşme durumlarının tespit edilmesi ve bu parsellerin kadasto tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması,

5- Çekişme konusu 3, 8, 9, 11 ve 12 sayılı parsellere kuzey ve kuzey batıdan komşu bulunan teknik bilirkişi ...'ın dosyalara ibraz ettiği krokili raporlarında Göldere Köyü (Koşma Mezrası), teknik bilirkişi Mustafa Çellik tarafından ibraz edilen krokili raporda ... Köyü Koşma Mezrası olarak gösterilen ve bu şekilde hangi komşu köyde kaldığı tam olarak anlaşılamayan 237, 260, 261 ve 251 sayılı parsellerin köyü tam ve doğru olarak tespit edilerek komşu 237, 260 261 ve 251 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3550
Karar No: 2014/8875
Karar Tarihi: 13.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3550 E.  ,  2014/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2013

NUMARASI : 2013/344-2013/119

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Turabi ile davalı Nimet'in gayriresmi ilişkisinden doğan Muazzez Kaplan'ın, davalı Nimet'in anne ve baba hanesine onların çocuğu olarak tescil edildiğini, gerçek baba ile annenin 15.11.2012 tarihinde evlendiğini bildirerek, çocuk Muazzez'in Turabi ve N.. T.. çocuğu olduğunun tespiti ile ana-baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olup sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesinde ad ve soyadı düzeltilmesi işlerinin çekişmesiz yargı kapsamında bulunduğu; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesinde ise çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu; 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde de nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlandığından; mahkemece, işin esasına girilerek gösterilecek deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7050
Karar No: 2010/2755
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7050 E.  ,  2010/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 437 ada 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 20.01.1969 tarih 11, 22.01.1969 tarih 19 ve 28.11.1989 tarih 237 sıra nolu, 437 ada 22 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 13.12.1984 tarih 8 sıra nolu, 437 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 13.04.1956 tarih 11 sıra nolu, 437 ada 23 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 06.06.1979 tarih 33 ve 10.08.1979 tarih 23 sıra nolu, 437 ada 24 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 05.09.1995 tarih 3 sıra nolu, 437 ada 25 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 18.03.1969 tarih 39 sıra nolu, 437 ada 26 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 07.07.1972 tarih 2; 437 ada 12 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 05.07.1979 tarih 3 ve 28.11.1989 tarih 344 sıra nolu, 437 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 30.09.1963 tarih 29; 437 ada 38 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 17.10.1985 tarih 29, 36 ve 37 sıra nolu, 437 ada 35 parsel sayılı taşınmaza uygulanmış 17.10.1985 tarih 19 sıra nolu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davacı ve müdahillerin dayanağını oluşturan Nisan 1966 tarih 33 ve 34 numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtları olan T.Evvel 1929 tarih 9 ve 11 numaralı tapu kayıtları veya diğer geldi kayıtlarının; 11.10.1984 tarih 40 numaralı tapu kaydının geldi kayıtlarından olan 29.12.1950 tarih 194 numaralı tapu kaydı veya diğer geldi kayıtlarının; tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosya içine getirtilerek 26.04.1968 tarih 78 numaralı tapu kaydının geldisi olan tapu kayıtlarının; bölgede çalışma yapmış toprak tevzi komisyonu çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları araştırılarak; varsa ilgili belirtmelik tutanakları ve tüm ekleri ile sonrasında oluşmuş tüm kayıtlarının ve bu kayıtları kadastro sırasında uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazların kadastro çalışma alanı sınırları içinde bulunduğu Salihiye Mahallesinde kayıt ve belgesiz olarak adlarına tescile karar verilen ..., ..... ile tüm mirasçıları, .... ile tüm mirasçıları, ..... ile tüm mirasçıları ve ...... ile tüm mirasçıları adına tespitleri yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4559
Karar No: 2021/13123
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4559 E.  ,  2021/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.02.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre ; suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti katılanın evinin eklentisi olan bahçesindeki motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.01.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26798
Karar No: 2022/3330
Karar Tarihi: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26798 E.  ,  2022/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av ... 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile, ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı tarafla sulh olunduğunu ve davacı tarafın davadan ve fazlaya dair haklarından feragat ettiğini belirterek sulh anlaşmasını dilekçesi ekinde sunmuş, davacı ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiş olmakla; İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4576
Karar No: 2010/9554
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4576 E.  ,  2010/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli kararın davalılar vekiline tebliğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanmamıştır. Tebliğ yapılmış ise tebligat parçasının dosya içine konulması, tebliğ yapılmamış ise usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/11/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.