Esas No: 2021/8366
Karar No: 2021/11135
Karar Tarihi: 10.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8366 E.  ,  2021/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli ... İlçesinde 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanun'una eklenen geçici 8. Maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Muallim Köyü çalışma alanında bulunan 3636, 3637 ve 3638 parsel sayılı taşınmazlar, zeminde çalılık vasfında oldukları, kimse tarafından kullanılmadıkları, orman kadastro komisyonlarınca yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda orman sınırları dışında kaldıkları belirtilmek suretiyle, çalılık vasfıyla ve sırasıyla 563.06, 908,42 ve 77,69 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre ... ve ... Devlet Ormanı içerisinde kalan ve orman sayılan tescil harici alanın 3636, 3637 ve 3638 numaraları ile üç ayrı parsel olarak tespit edildiğini, tespit edilen bu parseller arasında yol boşluğu bırakıldığını, ayrıca tespiti yapılan parsellerin kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre orman sayılan alan olmasına rağmen çalılık vasfıyla tespit gördüğünü öne sürerek, 3636, 3637 ve 3638 parsel sayılı taşınmazlarla bu taşınmazlar arasında bırakılan yol boşluklarına ilişkin tespitin iptali ile bu alanların orman vasfıyla tek bir parsel olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Gebze Kadastro Mahkemesince, 3636, 3637 ve 3638 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tespitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazlar arasındaki yol boşlukları yönünden ise kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve bu görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 2014/36 Esas sayılı dosyasına sunulan 12.12.2014 havale tarihli bilirkişi Muhammet Gürbüz tarafından düzenlenen krokili raporda 3636 ve 3637 parseller arasında bulunan (A) harfiyle yol olarak gösterilen 138,40 m² miktarlı kısmın ve yine aynı yer 3637 ve 3638 parseller arasında bulunan (B) harfi ile yol olarak gösterilen 61,27 m² miktarlı kısmın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.