erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6440
Karar No: 2018/12640
Karar Tarihi: 11.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6440 E.  ,  2018/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ......... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, ......lı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık ......ya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay ......sı vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12334
Karar No: 2019/6668
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12334 E.  ,  2019/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Asıl ve birleşen dava, imar uygulaması sırasında davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ancak; asıl ve birleşen davalardaki dava konusu taşınmazların bedelinin ilk karar tarihinden sonra bozma ilamından önce 01.03.2016 tarihli ibraname uyarınca davalı tarafça davacılara ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sulh, HMK'nun 313. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Ancak;

5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesinin "h" bendi uyarınca; vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının sulh ile tasfiyeye kabul ve feragate karar verme yetkisinin Belediye Meclisinde olduğu, dosya içerisinde taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak Belediye Meclisinden alınmış bir sulh ve kabul kararı bulunmadığı anlaşıldığından işin esasına girilerek bozma kararı uyarınca işlem ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacı ...'nın asıl davadaki istemi yönünden vaki feragati dikkat alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5862
Karar No: 2011/7282
Karar Tarihi: 08.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5862 E.  ,  2011/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk ve Konya 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının düzeltilmesine ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Konya 1.Aile Mahkemesi ise, davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirtip, soybağı ile ilgisi olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava ile davacının, babası ... olduğu halde, gerçekte abisi olan ...'in kendi çocuğu gibi nüfusa kayıtlı olduğu bildirilerek , davacının nüfus kaydındaki ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Dava, babanın değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Konya 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36678
Karar No: 2021/4099
Karar Tarihi: 05.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36678 E.  ,  2021/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, alternatif tıp üzerine ilaçlar imal ederek sattığı, katılanın arkadaşının tavsiyesi üzerine sanığın iş yerine gittiği, katılanın rahatsızlıklarını dinleyen sanığın hazırladığı içeriği bilinmeyen bir kısım maddeleri tedavi edici ilaç olarak 250 TL karşılığında sattığı, katılanın karışımları bir süre kullanmasından sonra sağlığının daha da bozulması üzerine sanığın iş yerine giderek hazırladığı karışımları kullandıktan sonra sağlığının daha fazla bozulduğunu ve bu karışımların içeriklerini öğrenmek istediğini söylediği, bunun üzerine sanığın işyerinde kimlikleri tespit edilemeyen bir kısım vatandaş huzurunda katılana bağırarak ''Sen fizik profesörü müsün, ne anlarsın ne olduğunu, başka işin yok mu be kadın'' şeklinde şeref ve saygınlığını rendice edecek şekilde sözlerle katılanı iş yerinden kovduğu ve doktor olduğu tespit edilen sanığın hileli davranışlar ile katılanı aldatıp kendisine yarar sağladığı ve katılana herkesin girebileceği işyerinde hakaret etmek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın alenen hakaret suçunu işlediğine dair katılanın beyanından başkaca delil bulunmadığı, katılanın sanık tarafından hakarete uğradığına dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, dolandırıcılık suçu bakımından da sanığın dolandırıcılık suç kastıyla davrandığına dair delil elde edilemediği dolayısıyla suç kastının kanıtlanmadığı gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, kararın usule, yasaya, maddi olayın özelliklerine ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19968
Karar No: 2018/11798
Karar Tarihi: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19968 E.  ,  2018/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2015/15667
Karar No: 2016/6698
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15667 E.  ,  2016/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin 10/04/2015 tarihli ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 10/04/2015 tarihli 2014/244 Esas, 2015/9 Karar sayılı ek kararıyla, gerekçeli kararın 10/02/2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 26/02/2015 tarihinde kararı temyiz ettiği, dolayısıyla temyiz başvurusunun süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin 10/04/2015 tarihli ek kararın temyizine ilişkin sunduğu dilekçenin, HUMK’un 432/son maddesinde öngörülen günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin 10/04/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1244
Karar No: 2015/5226
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1244 E.  ,  2015/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet (4 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (4 kez)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17953
Karar No: 2016/4113
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17953 E.  ,  2016/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5217
Karar No: 2022/840
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5217 E.  ,  2022/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.04.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8329
Karar No: 2013/10143
Karar Tarihi: 01.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8329 E.  ,  2013/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Battalgazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 6 parsel sayılı 234,04 metrekare yüzölçümünde, bahçe vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 4 katlı kargir ev 1990 yılından beri ...'ın fiili kullanımındadır." şerhi verilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesine baba isminin ve soy isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan inceleme sonunda davanın kabulü ile; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davacının baba isminin Salih, soyisminin Carık olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7627
Karar No: 2015/5236
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7627 E.  ,  2015/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23590
Karar No: 2012/17214
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23590 E.  ,  2012/17214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. Sanık ...'in 31.03.2008 tarihli oturumda hazır edilmesi için yazılan yazıya kolluk tarafından verilen 31.03.2008 günlü yanıtta başka suçtan tutuklu olduğundan hazır edilemediğinin bildirildiği, Mahkemece Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazılarak sanığın hazır edilmesinin istendiği ve sanığın 31.03.2008 tarihli oturumda savunmasının saptandığının anlaşılmasına göre; dosya kapsamından tahliye edildiği anlaşılamayan sanık ..., son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196.maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Kısa kararda “ teşebbüs hükümleri gereğince indirim yapılmasına yer olmadığına” dendiği halde, kararın gerekçesinde “suçu tamamlanmış olması nedeniyle teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ” denmesi suretiyle kararın karıştırılması,

3. Suça konu motorsikletin kolluk tarafından yakınana iade edilmiş olması ve yakınanın soruşturmada suça konu motorsikletinde her hangi bir maddi hasar olmadığını açıklaması karşısında; yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “ iade ve zararın giderimi söz konusu olmadığı ” gerekçesiyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/391
Karar No: 2021/3393
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/391 E.  ,  2021/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.04.2018 gün ve 2015/1114 E. - 2018/301 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 02.10.2019 gün ve 2018/5229 E. - 2019/6092 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, son olarak Mayıs 2013’de 5.000.-TL maaşını aldığını, Haziran 2013 ve sonrasında maaşları alamadığı için iş akdini haklı nedenle 10.01.2014 tarihinde feshettiğini, haklı feshe kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 40.000.-TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14455
Karar No: 2012/39450
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14455 E.  ,  2012/39450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK.nun 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; sanığın çevresinde falcı olarak tanındığı ve mağdurlarca bu amaçla çağrıldığında evlerinde muska olduğunu söyleyip çeşitli dualar okuyup gizlice ağzından çıkardığı düğümlü ip parçalarını göstererek muskayı bulduğuna inandırıp paralarını almaktan ibaret eylemde mağdurların hileli davranışlarla yanılgıya düşürülüp menfaatin temin edildiği anlaşılmakla sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24967
Karar No: 2022/4391
Karar Tarihi: 09.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24967 E.  ,  2022/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş ve dilekçe ekinde davacının davadan feragat ettiğine ilişkin beyanını bildirir “İBRANAME VE FERAGATNAME” başlıklı belgeyi sunmuştur.

Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.