erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/131
Karar No: 2012/13144
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/131 E.  ,  2012/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2009/474-2010/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracı ile tek taraflı kaza yaptığını, kaza sonrasında hasarlı aracın kaza mahallinden çekilmesi için çekici araç gönderilmesinin istenildiğini ve davalıya ait ... plakalı çekicinin olay yerine geldiğini, müvekkiline ait aracın çekiciye yüklendikten sonra alev aldığını, çıkan yangının itfaiye tarafından söndürüldüğünü, davalının meydana gelen zarardan TTK'nun 781. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkiline ait araç ile ilgili Samsun l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/279 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, aracın onarımı mümkün olmayacak şekilde yandığının, trafiğe çıkamayacağının, hurdaya ayrılması gerektiğinin belirlendiğini ileri sürerek, 7.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, personeli olan çekici sürücüsünden öğrendiğine göre otomobile ait akü kutup başları söküldükten sonra hasarlı otomobilin çekiciye yüklendiğini, hareket edecekleri sırada yangının farkedilip yangın söndürme mücadelesi verildiğini, itfaiyenin arandığını, yangının söndürülmesi sırasında otomobilin LPG tüpünde gaz sızıntısının olduğunu, itfaiye personeli tarafından LPG tüpünün yerinden sökülerek atıldığını, yapılan soruşturmada yangının hasarlı otomobilden çıkan gaz kaçağı sebebiyle meydana geldiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çekilen aracın LPG dönüşümlü olması nedeniyle çekilme sırasında LPG borularında sürtünme sonucu kaçaklar oluşabileceği düşünülerek yükleme yapmadan önce LPG tüpünün sökülmesi gerektiğinin, bu hususa dikkat edilmeden çekerek yükleme yapıldığının ve akabinde yangının çıktığının, yangının meydana gelmesinde çekici sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 3.250,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 144,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12655
Karar No: 2010/10916
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12655 E.  ,  2010/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13.8.1999- 21.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ...Plastik San.Tic.Ltd.Şti.vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalılardan Akın Plastik San.Tic.Ltd.Şti.vekillerince yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3885
Karar No: 2010/6511
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3885 E.  ,  2010/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 35, 62, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 59. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2009 gün ve 78/287 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 62, 59, 31, 33, 6136 sayılı Yasa'nın 13/1 ve TCK 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Hükümlü hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

6136 sayılı Yasa'nın 13/1 ve 765 sayılı TCK.nun 59. maddelerine göre verilmiş ve kesinleşmiş hükmün 5237 sayılı TCK.nu ile kurulacak hükme göre lehe olduğu tespit edildiği takdirde, "uyarlama isteminin reddine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nu ile kesinleşen hükmün yeniden kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24441
Karar No: 2016/10506
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24441 E.  ,  2016/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Uğurlu Köyü sınırları içerisinde bulunan dere yatağından ruhsatsız ve izinsiz 1 (a) gurubu maden çıkarttığının iddia olunması karşısında, 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 27621 sayılı 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunu’nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak ayı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır..." hükmüne yer verildiği, dolayısıyla söz konusu değişiklik sonrasında sanığın eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirdiğinden, sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilip, Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca “kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilmesi gerektiğine” ilişkin düzenleme gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2058
Karar No: 2018/3716
Karar Tarihi: 02.07.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2058 E.  ,  2018/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı ... ile davalı ... .....vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında......Mahkemesi'nden verilen 30.05.2016 gün ve 2015/296 E. - 2016/160 K. sayılı ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dava, menfi tespit davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ise de dosya Yargıtay’a gönderilmeden önce davacı 30.05.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davadan feragat üzerine 30.05.2016 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu ek kararda davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Feragat nedeniyle dava reddolunduğuna göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 30.05.2016 tarihli ek kararının vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ek kararı temyiz eden davalıya iadesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16045
Karar No: 2011/1442
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16045 E.  ,  2011/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2089
Karar No: 2022/10472
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/2089 E.  ,  2022/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 22.09.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre;Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığının 31.05.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen ve hakkında 07.06.2013 tarih ve 2013/BLS.6688 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu düzenlenerek silahı tespit edilemeyen olaylar arşivi kod no:2852 sırasında geçici olarak beklemeye alınan 9 mm çap ve tipinde 7 adet kovanın suça konu tabanca ile atılmış olduklarının belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen olaydan dolayı sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre;

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/30300
Karar No: 2022/6746
Karar Tarihi: 25.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/30300 E.  ,  2022/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Karar Tarihi : 11.03.2021

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2019 tarih ve 2019/12 - 2019/419 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme

Uygulama : TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı TMK’nın 5/1, TCK’nın 62/1, 53 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyetine yönelik istinaf talebinin, hükmün düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299. maddesi gereğince takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın Bankasya'da 2004 yılında açmış olduğu hesabındaki para yatırma ve çekme işlemlerinin Banka'nın TMSF'ye devrinden sonra da devam ettiği, Bankasya nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13862
Karar No: 2011/10180
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13862 E.  ,  2011/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı,1995,1997,2000 ve 2002 yılları arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıdan prim kesintisi yapıldığı halde tescil edilmediği gerekçesiyle 1995,1997,2000 ve 2002 yıllarında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı 06.07.2011 tarihli duruşmada ilk prim kesintisinin yapıldığı tarih dikkate alınarak sigortalılığının başlangıç tarihinin tespiti ile 07.12.2010 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek dava konusu yapmadığı 01.01.2003-07.12.2010 tarihleri arasındaki dönemin de tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1996-07.12.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir.

HUMK.'nun 179/5 . maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HUMK'nun 75/2. maddesine göre mahkeme davacıya talep sonucunu açıklattırabileceği gibi davacı da kendiliğinden talep sonucunu açıklayabilecektir. Somut olayda davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında yıllarını ve kesilen miktarları belirtmek suretiyle kendisinden prim kesintisi yapıldığı halde tescil edilmediğini belirterek 1995,1997,2000 ve 2002 yıllarında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiş ise de kesinti yapılan yıllar ile talep arasında uyum bulunmadığından talep sonucunun açıklanmasına ihtiyaç olup dava dilekçesinde talep sonucunun açık olduğundan sözedilemez.Düzeltme yolu ile talebin artırılması ise olanaklı değildir.

Islah sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilerek 01.05.1996-07.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması da isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilemeyeceği ve düzeltme yolu ile talebin artırılmasının olanaklı olmadığı gözetilerek, davacıya talep sonucunu açıklattırmak,talep edilen bu yıllar yönünden dosyadaki tüm tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9490
Karar No: 2006/9976
Karar Tarihi: 16.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9490 E.  ,  2006/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 4.5.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 0 dan %  13’e çıkması nedeniyle % 13  malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 13 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SB Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin  23.3.2006 tarih ve M/413 sayılı  raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle  9.8.1999 tarihinde % 0 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 6 yıl içerisinde % 13    artışla % 13 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006   gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1029
Karar No: 2015/3556
Karar Tarihi: 24.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/1029 E.  ,  2015/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizleri yönünden;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hükümet konağı çay ocağı işletmecisi olan davalının işlettiği çay ocağındaki patlama nedeniyle binada meydana gelen zararların davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davalı tam kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/122 esas, 2010/56 karar sayılı dosyasına göre davalının ... Çay Ocağı işletmecisi olduğu, çay ocağında çıkan yangının LPG tüpünden uzanan hortumun delinmesi ve buradan sızan gazın tüpün dedantörünün açık olması nedeniyle yayılarak buzdolabı motorundan çıkan kıvılcım ile alev alması sonucu oluştuğu, meydan gelen patlama ile de binada dava konusu hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı ceza dosyasında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma eyleminden dolayı mahkum olmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporlarına göre çay ocağında bulunan LPG tüpünün patlamasında çay ocağını sadece üst düğmeden kapatan ve İş Kanunu amir hükümlerine aykırı davranan davalı ile bir kamu kurumu binası olan hükümet konağı içinde (Mahalli İtfaiyeden Yangın Önlemleri Yeterlilik Belgesi) ruhsatsız ve izinsiz işletim izni veren kişi veya kişilerin de sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Yerel mahkemece tüm dosya birlikte değerlendirilerek davalının kusur oranı da belirlendikten sonra, kusur oranına isabet eden tazminat miktarı ile davalının sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.