Esas No: 2023/12653
Karar No: 2024/3088
Karar Tarihi: 13.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12653 E.  ,  2024/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/5 Esas, 2023/137 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin ... Evleri Sitesinin bulunduğu İzmir ili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi 1776 ada 1 parsel ve 1776 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan 1776 ada 2 parselde bulunan apartmanda bağımsız bölüm maliki olduğunu, 1776 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir apartman halinde 9 bağımsız bölüm bulunduğunu, ... Evleri Sitesini oluşturan 1776 ada 1 parsel üzerinde 5 blok halinde 50 bağımsız bölüm bulunduğunu, site yönetiminin 1776 ada 1 parselde kat maliki olan ..., ..., ... oluştuğunu, ... Evleri Sitesinin iki parsel üzerine inşa edilmesine rağmen, müteahhitle yapılan inşaat sözleşmesinden başlayarak yollar, elektrik ve su sistemi, aydınlatma, çevre düzeni vs. tek bir site olarak düşünüldüğünü ve planlandığını, tek bütçe oluşturulduğunu, iki parseldeki tüm kat maliklerinden toplanan aidatların ortak bütçeye alındığını ve çevre düzeni, yol, elektrik, su vs. tüm harcamaların bu ortak bütçeden yapıldığını, yasal zorunluluk nedeni ile her bir parseldeki yönetim planının ayrı ayrı oluşturulduğunu, davalı sitenin hukuka aykırı muaraza yaratmaya çalıştığını, muaraza yaratılmasının sebebinin davacı müvekkilin, site yöneticisi ...'ın 4 köpeği ile apartmanının önüne geldiğini ve rahatsızlık verdiğini, buna da tepki gösterildiğini, muarazaya neden olan tarihsiz yazı ile ... Evleri Sitesinin ayrı bir site olduğu, 1776 ada 2 parsel ile bir bağlantısının olmadığı, bu nedenle yolun kapatılacağı ve aidat ödenmesini istediklerini, tüm bu nedenlerle davalı site yönetiminin müşterek kullanılan site artezyen suyu, sokak ve çevre aydınlatması, foseptik kuyusu, şehir suyu isale hattı ve kamera mevzuları gibi bilumum hususlara son verileceğini bildirmek sureti ile yarattığı muarazanın menine, müvekkilin ana caddeye geçmek için kullandığı ve zilyet bulunduğu yolun kapatılmak sureti ile yapılacak tecavüzün menine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın bilerek ve isteyerek kendi bloğunun bulunduğu 1776 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki bloğunu ... Evleri Sitesinden ayırdığını, mezkur işlerin müteahhitçe yapıldığını, ortak bütçeden yapılmadığını, tapuda her iki parselin ayrı ayrı yönetim planının mevcut olduğunu, 12 sayılı site yönetim kurulunca alınan kararda ortak alanlardan birlikte yararlanmaya ilişkin sözleşmeye son verileceği şeklinde bir kararın alınmadığını, ... Evleri Sitesi sınırları dahilinde hiçbir şekilde ne belediye geçişinin, ne de herhangi bir yolun bulunmadığını, ön kısımda bulunan arazinin ... Evleri Sitesi kat maliklerine ait park yerleri olduğunu, tarihsiz yazının ise davacı ...'a geçen sene içinde site yönetiminin gerçek ve tapuya tescil edilmiş yönetim planın tapu sicil müdürlüğünden alınmasından ve gerçeklerin tamamen su yüzüne çıkmasından önce ellerinde bulunan sahte ve geçersiz yönetim planının 40 ıncı maddesinin (e) fıkrası gereğince kendisine yazıldığını, tüm bu nedenlerle davacı ...'ın tüm taleplerinin ve davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafından alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2012/289 Esas, 2014/186 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

1. Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi soncunda; Tarafların ihtilaflı oldukları parsellerin "... Evleri Sitesi" adı altında bir bütün olarak faaliyet gösterdikleri, iki ayrı parselde yer alan taşınmazların birlikte yönetilmelerinin bir site olarak kuruluşlarından bu yana devam ettiği, yönetim planlarının aynı hükümleri ihtiva ettiği, toplu yaşama konusunda birlikte yönetilmeye yönelik kararların mevcut olduğu ve kat malikleri kurulu toplantılarının da "... Evleri Sitesi" adı altında yapıldığı anlaşılmakla; mahkemece her iki parselin de mimari projeleri getirtilip, davacının muarazanın önlenmesi konusundaki talepleri hakkında ehil ve yeterli bilirkişiler de refakate alınmak suretiyle yerinde uygulama yapılarak, tarafların tanıkları dinlenip, tüm delilleri toplanarak, komşuluk hukuku hükümleri yönünden de inceleme yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, izah edildiği şekilde ihtilaflı taşınmazların iki ayrı parselde kurulu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/1225 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Mahkemece, dava konusu uyuşmazlık yönünden parsellerin mimari projeleri ve vaziyet planı ile birlikte diğer tesislerin projeleri dosya içerisine alınarak konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde yapılacak gerekli teknik incelemeyle, dava dilekçesinde belirtilen artezyen suyu, aydınlatma, foseptik kuyusu gibi ortak kullanım tesisleri ve yola ulaşım yönünden plan ve projelerdeki durum ile fiili durum karşılaştırılarak krokiye de bağlanmak suretiyle alınacak raporla tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile komşu hakkı kapsamını da aşacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının parseli ile aralarında birlikte yönetimi düzenleyen bir yönetim planı bulunmadığını, davacının bağımsız bölümünün bulunduğu parselin yan tarafında bulunan yoldan ulaşımı sağlama imkanının bulunduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının bağımsız bölümünün bulunduğu parsele ilişkin geçit hakkı hususunda muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 737 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.