Esas No: 2014/8739
Karar No: 2014/11214
Karar Tarihi: 03.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8739 E.  ,  2014/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2012/4-2013/336

DAVA :Davacı, T.C. Ç.. B..'nın 08.04.2011 tarih 27899 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2011/58 sayılı E.. G.. San. A.Ş. iskelesinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün .... sıra nolu " ardiye ve antrepoculuk " iş koluna girdiğine dair işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili şirketin ana sözleşmesindeki kuruluş gayesi ve kurulduğundan bu yana fiilen yürüttüğü hizmet ve fiilen yaptığı iş ile bu işin yürütüldüğü şirkete ait fabrikalardaki üretim faaliyeti nazara alınmadan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 08.04.2011 tarih 27899 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2011/58 sayılı E.. G.. San. A.Ş. iskelesinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün .... sıra nolu "ardiye ve antrepoculuk" iş koluna girdiğine dair 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 4. maddesi gereğince verdiği işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde; Ç.. B..nın 2011/53 sayılı işkolu tespit kararına göre, şirkete ait liman tesislerinin şirketin ana faaliyet konusu olan gübre üretimi ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla kurulduğunu, iskele yerinin irtifak hakkı sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülük nedeniyle üçüncü şahıslara hizmet verildiğini, limanda yürütülen faaliyetlerin dökme yükün gemilere yüklenmesi ve boşaltılmasından ibaret olduğunu, limanda yapılan işlerin işkolları tüzüğünün ..... sıra numaralı ardiye ve antrepoculuk işkoluna girdiği tespitinin bildirildiğini, Ç.. B.. Başmüfettişi U.. F..’in hazırladığı 25/02/2011 tarihli inceleme raporunun sonuç kısmında söz konusu işyerinde yürütülen işin iskelelerde yapılan boşaltma, yükleme, ambarlama ve depolama işleri olduğunu, bu işlerin işkolları tüzüğünün ..... sıra numarasında yer alan ardiye ve antrepoculuk işkoluna girdiğini, işverenin aynı işkolunda bir başka işyerinin bulunmaması nedeniyle işyerinin 2822 sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında işletme niteliğinde olmadığının detaylı olarak açıklandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, somut olayda E.. G... A.Ş tarafından E.. G.. A.. T..T..T..Limitet Şirketi’ne hem asıl işin bir bölümünün hem yardımcı işlerin aynı alt işverene verildiğini , bu durumda asıl işin bir bölümünün verilmesi bakımından uzmanlık gerektirme koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle bu kısmının geçersiz sayılması, buna karşılık yardımcı işler bakımından bu koşul aranmadığı için alt işverenlik ilişkisinin yardımcı işler bakımından geçerli olduğunun kabulünün gerektiğini, E.. G.. A.. T..T..T.. Ltd.Şti’ne ait ayrı bir işyerinin varlığı söz konusu olduğundan, buna uygun olarak yapılan tespit kararının da yerinde olduğunu, bu tespit kararının E..G..S.. A.Ş iskelesine ait olması sebebiyle burada hem E.. G.. A.Ş, hem de E.. G.. A.. T..T..T.. Ltd.Şti faaliyet gösterdiğinden ağırlıklı olarak yardımcı işlerin alt işverene verilmiş olması sebebiyle verilen tespit kararının yerinde olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davaya konu tespit kararında E.. G.. A.. T..T..T.. Ltd.Şti’ne ilişkin bir tespit yapılmamış olması sebebiyle, E.. G..A.Ş ve E. G..A..T..T..T.. Ltd.Şti arasında asıl iş veren alt iş veren ilişkisinin bulunup bulunmadığı bu yargılamanın konusu değildir.

E..G.. A.Ş’ye ilişkin tespit bakımından; konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak E.. G.. S.. A.Ş iskelesinde E.. G.. A.Ş işçileri tarafından yapılan iş belirlenerek, işkolu tespiti yapılması gerekirken, eksik incelemeyle kurulan hüküm hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.