erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5242
Karar No: 2011/3300
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5242 E.  ,  2011/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkân sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2. maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe itibar edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 154 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6560
Karar No: 2024/3644
Karar Tarihi: 24.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6560 E.  ,  2024/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.04.2022

SAYISI : 2020/1742 E., 2020/1479 K.

HÜKÜM/KARAR : Reddine/Yeni Hüküm Tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/185 E., 2019/69 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince 14.04.2022 tarihli ek karar ile davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde hukuki dinlenilme hakkına göre; tarafların öncelikle yargılama ile ilgili bilgi sahibi olmasını, bilgi sahibi olduğu konuda açıklama ve ispat hakkını kullanmasını, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Dosya kapsamında; temyiz dilekçelerinin reddine dair verilen 14.04.2022 tarihli ek kararın davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, ek kararın davalılara usule uygun olarak tebliğ edilerek temyize başvurulup başvurulmayacağının beklenmesine, davalılar tarafından ek kararın temyiz edilmesi halinde ek kararın temyizine ilişkin davalılara yapılan tebligat parçalarının da dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18916
Karar No: 2015/4964
Karar Tarihi: 28.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18916 E.  ,  2015/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 109 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, tespite esas alınan ve davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmadığı ve köy halkı tarafından yıllarca açık pazar yeri olarak kullanıldığının belirlendiği, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın hizmet malı olarak davacı köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın hizmet malı niteliğindeki açık pazar yeri olarak davacı ... Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5866
Karar No: 2017/8197
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5866 E.  ,  2017/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirkette bulunan, şirket ortağı ve kardeşi ...‘ya ait hisselerin annesi olan ...‘a devrine ilişkin kararda, şirket karar defterine şirketin diğer ortaklarından olan yönetim kurulu üyesi katılanın yerine sahte imza atarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, kardeşinin devlet memuru olması nedeniyle şirketteki hisselerini annelerine devrettiğini, karar defterini imzalaması için bir şirket çalışanı ile katılana gönderdiklerini, imzalı şekilde geri geldiğini, katılanın yerine imza atmadığını, çünkü yönetim kurulu üyelerinden biri ile birlikte katılan olmaksızın dahi bu şekilde karar alma hak ve yetkisine sahip olduğunu beyan ettiği, suça konu kararda hisse devri yapan ...‘nın mahkemece dinlenilmediği ve katılanın yerine sahte imza atılarak alınan kararın ne suretle kullanıldığına dair dosyada herhangi bir belirleme bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...‘nın usulüne uygun olarak mahkemeye celbi ile söz konusu pay devrinin rızasıyla gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda tanık olarak beyanına başvurulması, mümkün olması halinde devre ilişkin belgeleri mahkemeye sunmasının istenilmesi, suça konu şirket karar defteri özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının resmi belge vasfı kazandırmayacağı ve özel belgede sahtecilik suçunun belgenin kullanılması ile oluşacağı cihetle; 19.07.2011 tarihli hisse devrine ilişkin kararın Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek üzere Ticaret Sicil Memurluğu’na ibraz edilip edilmediği ya da sair suretle kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, şirket ana sözleşmesi getirtilerek yönetim kurulu başkanı olan sanığın temsil yetkisinin kapsamı ve hisse devrine ilişkin esaslar tespit edilerek, sanığın savunmasında belirttiği şekilde katılanın iştiraki olmaksızın dahi söz konusu pay devrine ilişkin kararın alınmasının mümkün olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre eylemin, "faydasız sahtecilik" veya TCK.nın 211. maddesinde öngörülen ve cezada indirimi gerektiren gerçekbir durumu belgelendirmek amacıyla sahtecilik kapsamında kalıp kalmadığı da kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; Adli Emanetin 2012/2326 sırasında kayıtlı şirket karar defterinin suça konu bölümünün dosyada delil olarak saklanması yerine, sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektimiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7631
Karar No: 2014/19471
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7631 E.  ,  2014/19471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 07.02.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 11.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden katılan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7468
Karar No: 2013/9676
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7468 E.  ,  2013/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 105 ada 24 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, taşınmazın paydaşlarından “...'nın” “...” ile aynı kişi olup, soyadının hatalı yazıldığını, ayrıca baba adının da tapu kaydına yazılmadığını, mahkemece dava açılması için yetki verildiğini ileri sürerek, ...'nin baba adının “...,” soyadının da “...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3976
Karar No: 2024/6093
Karar Tarihi: 09.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3976 E.  ,  2024/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/1 E., 2024/33 K.

SUÇ : Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.07.2023 tarihli ve 2014/1 Esas, 2014/33 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen Tebliğnamede, sanığın uyarlama yargılaması talebinin reddine ilişkin 26.05.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş bildirilmiş ise de, dosya incelendiğinde 26.05.2023 tarihli ek kararın itiraz yolu açık olmak üzere verildiği ve sanığın 02.06.2023 tarihli itiraz dilekçesi üzerine itiraz merci tarafından 07.06.2023 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, akabinde sanığın 03.07.2023 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu ve yerel mahkemece 20.07.2023 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddedildiği, sanığın 24.07.2023 tarihinde temyiz isteminin reddi kararını temyiz ettiği ve temyiz formunun da 20.07.2023 tarihli ek kararın temyizine ilişkin düzenlendiği, buna karşılık Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanığın 24.07.2023 tarihli temyiz istemine ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 09.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/13105
Karar No: 2012/11622
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13105 E.  ,  2012/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında "Sarıoğlu mahallesinde" suyun mecrasını değiştirmek ve "odanın suyu başı" mevkiinde bulunan köy boşluğuna tecavüz suçundan kurulan hükümlerin sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri üzerine yapılan incelemesinde;

Köylünün ortak kullanıma bırakılan çeşmenin oluğunu boru döşeyerek bahçesine akıtan sanığın bu eyleminin TCK.nun 154/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin 3. fıkrasıyla hüküm kurulması hükmedilen ceza itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 24.07.2008 tarihindeki keşifde, tecavüzlerin devam ettiğinin tespit edilmesi ve zararın giderilmemesi nedeniyle, sanık hakkında CMK.nu 231. maddesi uygulanamayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde göserilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel cezalar belirlenirken suçun işleniş biçimi gözetilerek hapis cezası takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan gün adli para cezasının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 154/3. ve 154/1. maddeleri uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 6 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 5 günün 4 güne ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı yirmi liradan para cezasına çevrilerek hükmedilen 100 TL sonuç adli para cezalarının 80 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık hakkında Çalınkaya mevkiindeki köy boşluğuna tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde;

Çalınkaya mevkiindeki köy boşluğuna tecavüz suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve ek iddianame düzenlenmesi yoluna da gidilmeden, ek savunma verilmek suretiyle CMK.nun 225/1. madde ve fıkrasındaki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmüne aykırı olarak mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5180
Karar No: 2011/3826
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5180 E.  ,  2011/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkümiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkân sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2. maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yoklu­ğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe itibar edilmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 304 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29320
Karar No: 2013/30949
Karar Tarihi: 17.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29320 E.  ,  2013/30949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

27.02.2008 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükme karşı sanığın 1412 CMUK'un 310.maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 25.05.2010 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2013/5281
Karar No: 2013/9146
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5281 E.  ,  2013/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı olan ...kızı ...'in kayden paydaş olduğu; ...köyünde bulunan dokuz parça taşınmazın tapu kayıtlarında adının ve baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, malikin adı ile baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''...kızı ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi talebinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2790
Karar No: 2015/6653
Karar Tarihi: 15.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/2790 E.  ,  2015/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanıklar ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50,52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanıklar ...'in beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tic. Ltd. Şti'nin yapımını üstlendiği ... Konut Yapı Kooperatifi inşaatında duvar işçisi olarak çalışan 1979 doğumlu ölenin, olay günü, saat 16:45 sıralarında, inşaatın 7. katında havalandırma boşluğu önünde duvar örme işi yaparken, boşluk üzerini kapatan demir sactan yapılmış pano üzerine bastığında, panonun kayması ile açılan havalandırma boşluğundan aşağı düşerek öldüğü olayda, sanık ...'in, .. Tic. Ltd. Şti'nde inşaat mühendisi ve şantiye şefi olup, iş güvenliği önlemlerini almakta yetkili kişi olduğu, dosya içerisinde mevcut tanık Veliyettin Torak'ın ifadesine göre, ölenin olaydan önce duvar ördüğü sırada, kapaklara müdahale ettiğini gördüğünü belirtmesi karşısında, tecrubeli inşaat duvar ustası olan ölenin asli kusurlu olduğu, şantiye şefi ...'in, gerekli güvenlik ekipmalarının kullanılmasının kontrolü ve korkuluk, platform, güvenlik ağları gibi önlemlerin alındıktan sonra işçilerin çalışmasını sağlaması gerektiği nedeniyle tali kusurlu olduğu, söz konusu işyerine atanmış sorumlu bir şantiye şefi varken, asıl işveren olan ... Tic. Ltd. Şti'nin sahipleri olan sanıklar ... ve ...'e cezai yönden kusur izafe edilemeyeceği, yine olayda iş güvenliği önlemleri alma yetki ve görevi bulunmayan söz konusu inşaatın yapı denetimini üstlenen ...Ltd. Şirketi'nin müdürleri sanıklar ... ve ...'ın ise kususuz oldukları değerlendirilmiş olup, kusur tespitinin hakimin yetkisinde olup, kusur hususunda mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede yeniden bilirkişi raporu alınması ve sanık ...'e hükmedilen cezanın az olduğuna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığının, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında ise; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanıklar ... hakkındaki beraat kararının ve sanık ... hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar... hakkındaki beraat hükümleri ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.