erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/13091
Karar No: 2024/20472
Karar Tarihi: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13091 E.  ,  2024/20472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.05.2024

SAYISI : 2022/3592 E. 2024/1006 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın yokluğunda verilen kararın, usulüne uygun olarak 17.04.2024 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın söz konusu karara 15 günlük yasal süresinden sonra 06.05.2024 tarihinde temyiz etmesi üzerine sanığın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi'nce 5271 sayılı Yasa'nın 296/1. maddesi uyarınca 15.05.2024 tarihli ek karar ile reddedildiği, akabinde sanığın yasal süresi içinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 15.05.2024 tarihli ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4354
Karar No: 2011/8590
Karar Tarihi: 28.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4354 E.  ,  2011/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/69444

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2008 gün ve 76/149 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ... (...)'in ismi gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ise de noksanlığın mahallinde giderilmesi olanaklı görülmüştür.

2- Sanık ve müdafii ile katılanlar ve bir kısım katılanlar vekilinin 26.9.2008 tarihinde yüzlerine karşı verilen hüküm, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra sanık müdafii ve bir kısım katılanlar vekili tarafından 6.10.2008 tarihli dilekçelerle temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve bir kısım katılanlar vekilinin yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, resen yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12228
Karar No: 2022/296
Karar Tarihi: 12.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12228 E.  ,  2022/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 12.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2585
Karar No: 2021/10451
Karar Tarihi: 30.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2585 E.  ,  2021/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.09.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/555
Karar No: 2008/12249
Karar Tarihi: 02.06.2008

6. Ceza Dairesi 2008/555 E., 2008/12249 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/555 E., 2008/12249 K.**

**- BİLİŞİM SİSTEMLERİNİN KULLANILMASI SURETİYLE HIRSIZLIK

- TEŞEBBÜS

- ZORUNLU MÜDAFİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 147 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 191 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın internet bankacılığı hizmetinden yararlanan yakınanın şifresini elde ederek hesap bilgilerine ulaştıktan sonra, G... Bankası G... Şubesi'nde bulunan hesabındaki 5.800 YTL'yi oluşturduğu sahte kimliğe havale çıkarttığı, bu eyleminde sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirmenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından; ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3 ve 26.12.2006 tarihli Ceza Genel Kurulu'nun 2006/8-317 E. ve 2006/319 sayılı kararına göre, daha önce üst sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarda zorunlu savunman atanması öngörülmüş iken, değişiklikten sonra bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl ve daha fazla ceza gerektiren suçlardan yargılanan sanıklarla sınırlandırıldığı ve sanığa 5271 sayılı Yasa'nın 147, 191. maddelerindeki tüm hakları hatırlatılarak son sözü de sorulduktan sonra hüküm kurulduğu ve böylece savunma hakkı kısıtlanmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; 24.07.2007 tarihli oturumda sanığın okunan nüfus kaydının kendisine ait olduğunu söylemesi karşısında, 97068 sicil numaralı yazman tarafından Mernis üzerinden çıkartılan sanığın nüfus kayıt örneğinin yerinde imzalanması ve hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c-d ve e bentlerinin de mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında uygulanması olanaklı görülmüş; bilişim sisteminin kullanılması suretiyle işlenen hırsızlık suçunun, sanık tarafından yakınanın hesabından paranın başkası adına havale edilmesi anında tamamlandığı göze-tilmeyerek, eylemin kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Orhan savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak (ONANMASINA), 02.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17069
Karar No: 2014/12272
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17069 E.  ,  2014/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/359-2013/286

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar taraf vekillerince yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/878
Karar No: 2011/1411
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/878 E.  ,  2011/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2005/1325 Esas, 2006/103 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureyle ilgili olarak UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, kayden 01.09.1988 doğumlu olan mağdurenin suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

15-18 yaş grubunda bulunup algılama ve ayırt etme yeteneğine sahip olan ve soruşturma safhasında vekil huzurunda verdiği ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan eden mağdureye yönelik işlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kişilere karşı işlenen suçlar kapsamı içinde kaldığı ve 5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinde öngörülen “Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında mağdurenin babası olan katılan ...'ın davaya katılma hakkının bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararı temyiz etme yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla esasen hukuki değerden yoksun olan katılma kararına istinaden katılan vekilince yapılan temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2135
Karar No: 2014/4991
Karar Tarihi: 30.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2135 E.  ,  2014/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın eski hale getirme talebinin ve 18.11.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmün, yasal süresi geçtikten sonra 18.12.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1112
Karar No: 2015/2365
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1112 E.  ,  2015/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların müşteki adına sahte imza attıkları işe giriş bildirgesini iş mahkemesinde devam eden dava sırasında kullanarak özel belgede sahtecilik yaptıklarının iddia ve kabul edildiği olayda, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, katılanın fiilen minübüste çalıştığını ve kendi rızası ile suça konu işe giriş bildirgesinin düzenlendiğini savunmaları, katılanın da beyanında sanıklardan ...'ın sahibi olduğu şehiriçi minibüste 2005 yılı haziran ayından 2007 yılı sonuna kadar işçi olarak çalıştığını, işe girerken sanığın kendisini sigortalı olarak göstermediğini, ancak 2006 yılı içinde sanık ...'nın kendisini arayarak maliyenin kendilerini sıkıştırdığını, sigorta işlemlerini yapmaları gerektiğini söyleyerek kendisinden kimlik bilgilerini istediğini, kendisinin de kimlik fotokopisini çalıştığı duraktaki durak başkanına bıraktığını beyan etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, sanık savunmaları, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanıkların katılanın rızası ile onun kendilerine sigorta işlemlerinin yaptırılması için bıraktığı nüfus cüzdanı fotokopisi ile katılanın sigorta işlemlerini yaptıkları, her ne kadar suça konu işe giriş bildirgesindeki adına atılı imza katılana ait olmasa da işlemin katılanın rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığı anlaşılmakla müsned suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8595
Karar No: 2019/3098
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8595 E.  ,  2019/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düzeltilerek onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilen dosyanın diğer sanığı ...’nın tebligat tarihinde başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu....E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda, 23/01/2013 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK'nun 35/3. fıkrasına aykırı olarak 28/04/2016 tarihinde tebliğ edilen ek karar kendisine okunup anlatılmadan usule uygun olmayan şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla, adı geçen sanık ...’ya 23/01/2013 tarihli ek kararın CMK'nun 35/3 düzenlemesine uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgeleri ile vermeleri halinde temyiz dilekçeleri de dosyasına eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğinden bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade kararı verildiği, sonrasında, her ne kadar adı geçen sanığa ek karar tebliğe çıkarılmış ve 14/11/2018 tarihli tebliğ ve tebellüğ belgesine göre sanığa ceza infaz kurumunda tebliğ yapılmışsa da, 5271 sayılı CMK'nun 35/3. maddesine göre cezaevindeki sanığa, kararın okunarak anlatılması gerektiği ancak hüküm okunarak anlatılmadığından, bu tebliğ de usulsüz olduğundan, yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde 23/01/2013 tarihli ek kararın adı geçene tebliğ edilerek, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3911
Karar No: 2018/5258
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3911 E.  ,  2018/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk.... hakkında iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli karar ile 16.04.2013 ve 08.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7208
Karar No: 2013/31157
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/7208 E.  ,  2013/31157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/249648

MAHKEMESİ : Pütürge Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2009/116 (E) ve 2010/41 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği TCY’nın 125/1.maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-) Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. (Yeni TCY. M. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

3-)Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiğini savunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 129/3.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/2137
Karar No: 2007/5483
Karar Tarihi: 02.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/2137 E.  ,  2007/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi              : Şişli 4. İcra Mahkemesi

Tarihi                       : 20.09.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.kişi) ile davalı (Alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin KABULÜNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3.kişiler hacizli taşınır malların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek hacizli bilgisayarlar ve yazıcılar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve bilgisayarlar üzerindeki bilgilerin kopyalanmasına izin verilmesini  istemiştir.

Bir yönüyle uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında  peşin nisbi ilam harcı alınarak mutlaka duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmadan evrak üzerinde inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9604
Karar No: 2015/236
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9604 E.  ,  2015/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.