Esas No: 2010/3786
Karar No: 2011/15138
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3786 E.  ,  2011/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2007/277-2009/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın, davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin, murisin kaza yapan aracın çalışanı olduğunu gerekçe göstererek tazminat ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.07.2009 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek, davacı ... için 39.166,75 TL’nin, davacı Civan için 8.601,55 TL’nin, davacı ... için 9.737,70 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin usul hükümlerine uygun olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların desteği ...’ın davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu, bu aracın yaptığı kaza neticesinde davacıların desteğinin öldüğü, desteğin araçta yolcu olarak bulunmadığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirket nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu iddia olunan murisin ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 nci maddesinde, bu sigorta ile sigortacının, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların kaza sonucu bedeni zarara uğramaları halinde, sigortalının 4925 sayılı Kanun'dan doğan sorumluluğunun sigorta teminatı altına alındığı, A.5 nci maddesinin (b) bendinde ise, sürücü, hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, kaza sonrasında düzenlenen 04.01.2007 tarihli hüviyet tespit tutanağında, murisin babası olan ..., oğlunun kaza yapan araçta muavinlik yaptığını beyan etmiştir. Aynı tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında da murisin kaza yapan araçta muavin olarak çalıştığı açıklanmıştır. Öte yandan, murisin, babasının ve kardeşinin sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğunun kabulü de hayatın olağan akışı ile bağdaşmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, murisin sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığı, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının da yolcu olmayan kişilerin uğradığı zararları teminat altına almadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.