erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/644
Karar No: 2017/516
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/644 E.  ,  2017/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.20' şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8207
Karar No: 2017/89
Karar Tarihi: 10.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/8207 E.  ,  2017/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... Kestene geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6761
Karar No: 2020/4614
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6761 E.  ,  2020/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kültür Bakanlığı Vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 13.maddesinde harçdan müstesna işlemler düzenlenmiş olup anılan maddenin J bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup, 1 nolu tarifede yargı harçlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda Genel Bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığının mahkemelerce hükmedilen harçlardan sorumlu tutulmaması gerekirken hükümde yazılı şekilde sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

O halde davalı ...’nın bu hususa ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda yapılan açıklama gereğince;

Yukarıda yapılan açıklama gereğince; İlk derece Mahkemesinin 13/06/2019 tarih : 2019/295 Esas - 2019/416 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının

A) 3 nolu bendinin çıkartılarak yerine:

“3-Alınması gereken 3.310,39.TL harçtan 31,40 TL peşin harcın ve 662,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.616,24 TL harcın davalı ... hariç davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 694,15 TL harcın davalı ... hariç davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” Rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle,

B) 4 nolu bendinin çıkartılarak yerine:

“4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 3.182,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3,045,49 TL'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,”Rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle,

Hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4142
Karar No: 2017/8986
Karar Tarihi: 18.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/4142 E.  ,  2017/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f. maddesinde düzenlenen elektrik hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da ilamının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın sabıka kaydı ve sonuç ceza miktarı göz önüne alınmak suretiyle, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2819
Karar No: 2016/4506
Karar Tarihi: 14.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2819 E.  ,  2016/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 09.04.2015 tarihli dilekçede özetle; "Hâkimin keşfi usûlüne uygun yapmadığı, keşif esnasında talep üzerine yaşananları tutanağa bağlamadığı, ısrarlı taleplerine rağmen, taleplerinin tutanağa yazılmadığı, emsal daire sahiplerinin uygunsuz halde bulundukları, bu durumun keşfi etkilediği, daireler ile nasıl bir ilişki içinde oldukları bilinmeyen ve kapı ağzından konuşulan bu kişilerin beyanlarının hukuksal delil kabul edilerek kayda alındığı, bilirkişiye yemin yaptırılmadığı, tutanağın matbu olup keşif sırasında imza ettirildiği, kendisinin tutanağı saygıdan imza ettiği, hâkimin tarafsızlığını yitirdiği, Borçlar Kanununda yazan beş yıllık kira süresi dolmadan bu davanın açılamayacağı hükmünün açıkça ihlal edildiği" gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan davalının 1500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/486
Karar No: 2010/3389
Karar Tarihi: 21.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/486 E.  ,  2010/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- 1470 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağı ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosya arasında bulunan tapuda soyadı ve baba ismi ilavesi davasıyla ilgili 25.7.2007 gün 2007/187 Esas, 2007/261 Karar sayılı kararının kesinleştiği gözetilerek tapuda infazının sağlanması, buna göre oluşacak tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

3- Tapu kayıt maliklerinden ...ve Ayşe’nin baba ve soyadları bilinmediğinden her ikisine ait veraset belgelerinin alınıp dosyaya sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, veraset belgeleri alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7083
Karar No: 2007/8941
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7083 E.  ,  2007/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı gerçek kişiye 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26935
Karar No: 2017/25226
Karar Tarihi: 29.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/26935 E.  ,  2017/25226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Adilcevaz Kaymakamı şoförü olan katılan ...'ı arayarak kendisini ... Astsubay olarak tanıttığı ve teskere alan bir asker için yol parası yardımı yapılmasını istediği, katılanın yardım yapılabilmesi için sanığı Kaymakamlık binasına çağırdığı ancak sanığın korkarak gitmekten vazgeçtiği, bunun üzerine sanığın aynı gün Adilcevaz Belediye Başkanlığı'na gidip asker olduğunu ve yol parası olmadığını söyleyerek yardım talep ettiği, Belediye Başkanı'nın, Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan şikayetçi ...'i arayarak yardım toplamasını söylediği, şikayetçinin belediye çalışanlarından farklı miktarlarda toplam 95 TL toplayarak sanığa verdiği, bu suretle sanığın dolandırıcılığa teşebbüs ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereğince, icra hareketlerinden gönüllü vazgeçen sanığın eyleminin teşebbüs nedeniyle cezalandırılamayacağının hüküm altına alındığı, somut olayda da, sanığın telefon ile yardım talep ettikten sonra, parayı almak için Kaymakamlık binasına gitmekten vazgeçtiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın, Belediye binasına gidip asker olduğuna ilişkin gerçeği yansıtmayan beyanıyla yardım toplanmasını sağlayarak hileli davranışlarla haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanığın sabit olan eylemi gereğince, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup,O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4621
Karar No: 2007/8448
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4621 E.  ,  2007/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dağıtım A.Ş. vek. Av. ...ile davalı ... San. Tic. A.Ş. arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2006 gün ve 614- 34 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.11.2006 gün ve 4148- 10467 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Yasası’ na uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalının temyiz isteminde bulunmadığı, davacının temyizi üzerine hükmün onandığı anlaşılmaktadır.

Davalı, yerel mahkeme kararına karşı itirazlarınıda bildirerek Dairemiz kararının düzeltilmesini istemişse de, HUMK.’ nun 440. maddesine uygun bulunmayan karar düzeltme isteminin ve HUMK.’ nun 432. maddesinde öngörülen yasal sürede temyiz isteminde bulunmadığından temyiz isteminin de süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının süresinde yapılmayan temyiz isteminin ve bu nedenle yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21125
Karar No: 2014/15894
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21125 E.  ,  2014/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince ve davalı şirket vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8483
Karar No: 2009/9061
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8483 E.  ,  2009/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2008 günlü ve 2006/160-2008/65 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 24.03.2009 günlü ve 2008/11844-2009/3069 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen ve aşağıdaki husus dışında kalan sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından reddine,

Yerel mahkemenin gerekçeli kararında herbir davalı için yatırıldığı anlaşılan 4.324,51'er YTL bedelin varsa davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerekirken salt bu bedelin davacı idareye ödenmesine karar verilmiş olduğu bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.03.2009 gün ve 2008/11844-2009/3069 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli (I) sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Fazladan yatırıldığı için davacı idareye iadesine karar verilen bedelin varsa davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiği halde salt fazla yatan bedelin iadesine karar verilmekle yetinilmesi,

Doğru değil ise de;

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi- ğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "davacı ..." sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak ve kararın 3.bendinin (a) (b) (c) ile gösterilen kısımlardaki "4.324,51 YTL.sinin" ibaresinden sonra "varsa davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.