erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14626
Karar No: 2015/32605
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14626 E.  ,  2015/32605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/423406

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2014

NUMARASI : 2014/52 (E) ve 2014/248 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 57/3-4 maddesi uyarınca tıbbi kontrol ve takibin, sağlık kurulunca hazırlanan raporda belirtileceği gözetilmeden kanun maddesinde yer almayan 5 yıl ve üçer aylık sürelerin belirlenmesi ile yine kanun maddesinde yer almayan “kendisine ve çevresine zarar vermesinin engellenmesi ve toplum güvenliği açısından” ibarelerine yer verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde ikinci paragrafta “...kendisine ve çevresine zarar vermesinin engellenmesi ve toplum güvenliği açısından 5 yıl süre ile üçer aylık aralıklarla...” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14844
Karar No: 2012/21279
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14844 E.  ,  2012/21279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu 102 ada 74 parsel, 101 ada 64 ve 139 parsel, 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtları, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazlardan kanal geçirilmesi nedeniyle kamulaştırma yapılmışsa, davalı idareden kamulaştırma belgeleri getirtildikten, kamulaştırma davası açılmışsa, ait olduğu mahkemeden dava dosyası celp edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8554
Karar No: 2022/2659
Karar Tarihi: 07.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/8554 E.  ,  2022/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KUŞADASI 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 05/05/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 24/06/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4004
Karar No: 2019/7810
Karar Tarihi: 19.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4004 E.  ,  2019/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6746
Karar No: 2010/5049
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6746 E.  ,  2010/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya veresiye senetleriyle mal teslim ettiğini, senetlerde imzanın bulunduğu isim bulunmadığını, veresiye senetlerine konu malların halen davalıya ait otelde kullanılmakta olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu veresiye senetlerindeki imzaların müvekkili yetkilisine ait olmadığını, yaptıkları araştırmada veresiye senetlerinin ... ... tarafından imzalandığının öğrenildiğini, bu kişinin müvekkili adına borçlanma yetkisi bulunmadığını, adı geçenin sorumluluğu cihetine gidilmesi gerektiğini, müvekkiline malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takibinde imzalı veresiye fişlerine dayanmış ve fişlerde bulunan imzaların davalı şirkette daha önce müdür olarak çalışan ... ...'e ait olduğunu beyan ederek delilleri arasında SSK kayıtları ve maaş bordrolarını da göstermiştir. Bu durumda mahkemece adı geçen kişinin davalı şirkette çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, ayrıca davacının 16.2.2009 tarihli dilekçesinde öne sürdüğü, daha önce benzer fişlerin davalı yanca ödendiği yönündeki iddiaları üzerinde de durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1545
Karar No: 2012/8336
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1545 E.  ,  2012/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden, 24.03.2008 günlü duruşmanın açık yapılması, telafisi mümkün bulunmadığından,

Sanık 18 yaşını doldurduğu halde, 13.05.2008 günlü duruşmanın açık yerine gizli yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1- Sanığa atılı TCK'nun 87/1-d-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle CMK'nun 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Taraflar arasında meydana gelen kavgada ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun kararda tartışılmaması,

3- TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10707
Karar No: 2014/7838
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10707 E.  ,  2014/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7510
Karar No: 2018/7834
Karar Tarihi: 27.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7510 E.  ,  2018/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üçer kez) yapılan yargılama sonucunda; atılı suçtan (üçer kez) mahkumiyetlerine dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2013 gün ve 2009/420 Esas, 2013/350 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafiileri,sanıklar İzzet ve Suat ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.11.2017 gün ve 2014/10766 Esas, 2017/5894 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2018 günlü KD-2018/61631 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 23.11.2017 gün ve 2014/10766 Esas, 2017/5894 Karar sayılı onama ilamı usul ve kanuna uygun olup, ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12318
Karar No: 2019/19242
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12318 E.  ,  2019/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Erzurum Çocuk Mahkemesinin 29.11.2011 gün ve 2010/360 esas sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 11.01.2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içerisinde 2014 tarihinde “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesince 10.04.2015 tarihinde TCK'nın 191/1. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi TCK’nın 191. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle söz konusu hükmün yeniden değerlendirilmesi gerekmekte ise de; suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydı incelemesinde; denetim süresi içinde 29.12.2012 tarihinde işlediği ve kesinleşen TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suç nedeniyle Erzurum Çocuk Mahkemesi'nin 05.05.2015 gün ve 2015/135-287 karar sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğu ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/01/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 29.12.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,35 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.10.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17846
Karar No: 2007/22189
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/17846 E.  ,  2007/22189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Aksaray Hukuk İş Mahkemesin verilen 29.5.2007 gün ve 55-133 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Bor Şeker Fabrikasına ait 18.4.2007 tarihli yazıda davacının teslim ettiği ürünlerden 1995 ve 2003 yıllarında da prim kesintisi yapıldığı bildirilmekle birlikte yazıya ekli ekstra bordrolarında 1995 ve 2003 yıllarında prim kesintilerinin mevcut olmadığı görüldüğünden, ilgili yere yazı yazılarak davacıdan 1995 ve 2003 yıllarında prim kesintisi yapılıp yapılmadığı sorularak, gelecek cevabın,

2-1160 sayılı Çimeliyeni Tarım Kredi Kooperatif Müdürlüğünden gelen 16.4.2007 tarihli yazıda, davacının sadece kooperatif ortağı olduğu bildirilmekle, davacının hangi tarihten itibaren ortak olduğunun kooperatiften sorularak gelecek yazının,

3-Dosyadaki belgelerden davacının ... yetiştiricisi olduğu görülmekle ... Kooperatifinde kaydının mevcut olup olmadığının mevcut ise hangi tarihte başladığının ve halen devam edip etmediğinin sorularak alınacak cevabın eklenerek gönderlimesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11495
Karar No: 2017/2220
Karar Tarihi: 21.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11495 E.  ,  2017/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/3-1-a, 52/4. maddeleri ile 5275 Sayılı Kanunun 106. maddesi gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

3- Hükmolunan adli para cezası taksitlendirilen sanık hakkında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarın TCK'nın 52/4. maddesi yerine, infaz aşamasına ilişkin 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince yapılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (1) olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/3-1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, yine (1) olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. cümlesinin çıkarılarak yerine " taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5735
Karar No: 2014/6177
Karar Tarihi: 15.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5735 E.  ,  2014/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1-2, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’un, yüze karşı 08.06.2012 günü tefhim olunan hükme yönelik olarak, yasal süreden sonra 10.04.2014 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin tebliğnamedeki düşünce gibi, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14539
Karar No: 2014/22731
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/14539 E.  ,  2014/22731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... Ateş hakkında mağdur Yusuf Assan'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, adı geçen sanık savunmanı Avukat ... tarafından sunulan 25.12.2013 ve 22.01.2014 tarihli dilekçeler ile temyiz edildiği, ancak bu suça yönelik uygulama için tebliğnamede denetlenebilir nitelikte görüş bildirilmediği anlaşıldığından; anılan uygulamaya ilişkin olarak görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14143
Karar No: 2023/6200
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/14143 E.  ,  2023/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3794 Esas, 2019/1080 Karar

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/3794 Esas, 2019/1080 sayılı Kararının, katılan Hazine vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 17 ve 18 inci maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, İlk Derece Mahkemesince Adalet Bakanlığı ile Hazine adına tebligat çıkartılarak yalnızca Hazinenin haberdar edildiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında;

Evvela davanın ve hükmün Adalet Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

Hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4752
Karar No: 2019/129
Karar Tarihi: 16.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/4752 E.  ,  2019/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2013 gün ve 739-206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 24.09.2018 tarihli geri çevirme kararıyla, Davacının murisi Ali'nin anne ve baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek evrakına eklenmesi istenmiş ise de, mahkemece sehven davacının vukuatlı nüfus kayıtlarının gönderildiği, öte yandan çekişme konusu 241 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan Aralık 945 ve 14 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ilgili tapu müdürlüğünden eksiksiz olarak temin edilmesi istenmiş ise de söz konusu tapu kaydının gönderilmediği anlaşılmış olup,

1-Çekişme konusu 241 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan Aralık 945 ve 14 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ilgili tapu müdürlüğünden eksiksiz olarak temin edilmesi,

2-Davacının murisi Ali'nin anne ve baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek evrakına eklenmesi,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.