erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12669
Karar No: 2024/6675
Karar Tarihi: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12669 E.  ,  2024/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/1735 E., 2021/1939 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.02.2022 tarihli ve 2021/1735 E., 2021/1939 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 04.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7212
Karar No: 2010/7974
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7212 E.  ,  2010/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalı Müflis ... Bulkon Gıda San.A.Ş.İflas İdaresi vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 130-224 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Mahkeme kararı davalı Müflis ... Entegre Tavukçuluk San. AŞ. İflas İdaresi vekili Av. ...’e 09.03.2010 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra, 23.03.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemi ise 30.03.2010 günü kendisine temyiz dilekçesinin tebliği üzerine, 31.03.2010 günü katılma yolu ile yapılmıştır. Katılma yolu için temyizden söz edilebilmek için, karşı yanca süresi içinde ve usulüne uygun biçimde temyiz incelemesi istenmiş olmalıdır. Davalı yanın temyiz istemi süreden reddedildiğinden, davacının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının temyiz istemi de reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m.307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.’nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz süresi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/8867
Karar No: 2020/2650
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8867 E.  ,  2020/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... (...) hakkında: Beraat

Diğer sanıklar hakkında: Mahkumiyet

1-Sanık ... müdafinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri ile katılan vekilinin sanık ... (...) hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucu, yüklenen suçun sanık ... (...) tarafından işlendiğinin sabit olmadığı; sanık ... ile ilgili olarak ise yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde  bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ile ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Sanıklardan ...’un 28.05.2010 tarihinden itibaren yetkilisi, sanık ...’ın ise ortağı olduğu, Ulus Vergi Dairesinin 648 056 4732 vergi numaralı mükellefi Osmanlı 1 Hırdavat Metal Plastik Kau. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmasında şirketin asıl sahibi olan ...’un yanında çalıştıklarını, şirketin icralık durumu olduğu için bir süre için geçici olarak kendi üzerlerine devir yapılmak istendiğini ve işlerini kaybetmemek için kabul ettiklerini, şirket adına fatura düzenlemediklerini savunmaları, şirket adına düzenlenen faturalar üzerindeki imzaların devirden önce ve sonra aynı imzalar olup bunların sanık ...’un eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması karşısında; suça konu faturaları düzenlemedikleri tespit edilen sanıklar hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6159
Karar No: 2009/12881
Karar Tarihi: 30.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6159 E.  ,  2009/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.09.1996

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden A. Ş.ile karşı taraf S.E. Ş. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (TMK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır.

Dava boşanmaya ilişkin olup Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Mahkeme kararı henüz kesinleşmeden Bakırköy'de Aile Mahkemesi kurulduğundan dosyanın aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2009 (Salı)
Esas No: 2025/5281
Karar No: 2025/7933
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5281 E.  ,  2025/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/265 E., 2025/535 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/585 E., 2024/687 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4649
Karar No: 2010/7963
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4649 E.  ,  2010/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalı ... 1.İcra ve İflas Mdl.(Müflis ... Bulkon Gıda San.A.Ş.) vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 129-223 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Mahkeme kararı davalı Müflis ... Entegre Tavukçuluk San. AŞ. İflas İdaresi vekili Av. ...’e 09.03.2010 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra, 23.03.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemi ise 30.03.2010 günü kendisine temyiz dilekçesinin tebliği üzerine, 31.03.2010 günü katılma yolu ile yapılmıştır. Katılma yolu için temyizden söz edilebilmek için, karşı yanca süresi içinde ve usulüne uygun biçimde temyiz incelemesi istenmiş olmalıdır. Davalı yanın temyiz istemi süreden reddedildiğinden, davacının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının temyiz istemi de reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m.307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.’nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz süresi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/5705
Karar No: 2016/11553
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5705 E.  ,  2016/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında düşme, diğer sanıklar hakkında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğu ve köy tüzelkişiliği adına tarla vasfıyla kayıtlı taşınmazlara tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4656
Karar No: 2010/7964
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4656 E.  ,  2010/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalı Müflis ... Bulkon Gıda San.A.Ş.İflas İdaresi vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 126-220 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Mahkeme kararı davalı Müflis ... Entegre Tavukçuluk San. AŞ. İflas İdaresi vekili Av. ...’e 09.03.2010 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra, 23.03.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemi ise 30.03.2010 günü kendisine temyiz dilekçesinin tebliği üzerine, 31.03.2010 günü katılma yolu ile yapılmıştır. Katılma yolu için temyizden söz edilebilmek için, karşı yanca süresi içinde ve usulüne uygun biçimde temyiz incelemesi istenmiş olmalıdır. Davalı yanın temyiz istemi süreden reddedildiğinden, davacının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının temyiz istemi de reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m.307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.’nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz süresi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2023/12637
Karar No: 2024/6684
Karar Tarihi: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12637 E.  ,  2024/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.04.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/1593 E., 2020/1701 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.04.2022 tarihli ve 2020/1593 E., 2020/1701 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11.04.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7449
Karar No: 2019/9685
Karar Tarihi: 30.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7449 E.  ,  2019/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklının, borçluların itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla borca yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, takip dayanağı dayanağı nama yazılı çek ile kambiyo takibi yapılamayacağı, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği, belirtilerek istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip konusu 25/12/2012 keşide tarihli çek aslı incelendiğinde, son cironun takip yapan alacaklının cirosu olduğu, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmektedir. Bu durumda, takip dayanağı belgenin, ciro silsilesi düzgün kambiyo vasfına sahip çek olduğu, alacaklının yetkili hamil olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Borçlular, icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde imzaya itiraz etmediklerine göre imzaların muteriz borçlulara ait olduğunun kabulü gerektiğinden, çek, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belge niteliğini taşımaktadır.

O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.