erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7367
Karar No: 2010/7990
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7367 E.  ,  2010/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.7.1981-1.9.1981 tarihleri arası hizmet günlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R

Dava sigortalılık başlangıcının 01.07.1981 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir.Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Davacı ...'nın doğum tarihinin 15.03.1960 olması nedeni ile tespit isteminde bulunduğu 01.07.1981 tarihinde yasal askerlik görevini yapma ihtimali bulunduğundan, davacının askerlik yaptığı dönemde 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmasının mümkün olamayacağından, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 15.02.2010 tarih 2009/1698 E 2010/1382 K sayılı geri çevirme kararı ile yerel mahkemeden askerlik süresinin ilgili askerlik şubesinden sorulması istenmiş, mahkemece bu amaçla yazılan müzekkereye, Reşadiye Askerlik Şubesi Başkanlığı tarafından verilen 25.05.2010 tarihli cevapta davacının 25 mart 1992 tarihinde İzmir İli Menemen ilçesine nakil gitiği ve askerlik süresinin Menemen Askerlik Şubesi Başkanlığından sorulması gerektiğinin bildirildiği halde, mahkemece yeterli özen ve dikkat gösterilmeden Menemen Askerlik Şubesi Başkanlığına müzekkere yazılmadan dosyanın Yargıtaya gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının yasal askerlik süresi ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacının yasal askerlik sürelerinin Menemen Askerlik şubesinden sorularak, istemde bulunduğu tarihte yasal askerlik hizmetini yaptığının anlaşılması halinde davanın reddine karar vermek, askerde olmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5043
Karar No: 2014/6943
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/5043 E.  ,  2014/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Arslan aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 17/07/2013 tarihli temyiz dilekçeyle yaptığı adli yardım talebi 6100 sayılı HMK 363/3 maddesi uyarınca değerlendirilerek; davanın niteliği, değeri nazara alındığında, davacının yargılama giderlerini karşılayamayacak derecede yosul olduğunun doğru olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz harç ve masrafları için istenen Adli Yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

2-İlk bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz harç ve masrafları ile ilgili adli yardım talebi reddedildiğine göre;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. Maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan tem­yiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Davacının temyiz harç ve masrafları ile ilgili Adli Yardım talebinin ilk bentte açıklanan nedenle reddine; dosyanın (2) bentte gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlem yapıldıktan sonra davacı tarafın temyiz isteğinin incelenmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10410
Karar No: 2022/18030
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10410 E.  ,  2022/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda mahallinde yapılan keşif sonucu; arsa niteliğindeki Hatay İli, Antakya İlçesi, Sabunluk Köyü 103 ada 104 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gibi,

2- Bozma sonrası tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan faiz bitiş tarihinin ilk karar tarihi olması gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendinde yer alan ( 73.902,52 TL'nin) ibaresinden sonra gelen kısmın tamamen çıkarılarak, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine (ilk kararla ödenmiş ise mükerrer ödeme yapılmamasına dikkat edilerek) ibaresinin yazılmasına,

b) 5 nolu bendinde yer alan ( karar tarihi olan 06.10.2020 ) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 21.06.2016) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8342
Karar No: 2022/1161
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8342 E.  ,  2022/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 21/09/2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5345
Karar No: 2015/2533
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5345 E.  ,  2015/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/329317

MAHKEMESİ : Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/05/2013, 2012/285 (E) ve 2013/174 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralama, tehdit, yağma

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gereğince kamu davasına katılma hakkı bulunduğundan, usul ve yasaya uygun olmayan katılma talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, sanık ... hakkında maktul .... yönelik tehdit, yağma, kasten yaralama ve kasten öldürme, sanıklar .... hakkında maktul ....’i kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu

davalarına CMK’nun 237/2 maddesi gereğince katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ... kasten yaralama ve kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktul ... kasten öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında maktul ... kasten yaralama ve kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ... kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında maktul ..’i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında maktul ... yönelik tehdit ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Tüm dosya kapsamına, oluşa ve maktulün ölmeden önce verdiği 22/08/2012 tarihli ifadeye göre; sanığın ... tehdit ettiği, cep telefonunu zorla aldığı ve her iki suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2214
Karar No: 2016/15715
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2214 E.  ,  2016/15715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takipten önce borcu ödediğini, bu nedenle asıl borçtan ve fer'ilerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20327
Karar No: 2015/11787
Karar Tarihi: 15.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20327 E.  ,  2015/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

.. çalışma alanında yapılan kadastro sonucu dere yatağı olarak tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazlar, 10.09.2002 tarihinde ihdas suretiyle 1165 sayılı parsel 8.049.66, 1166 sayılı parsel 1.494.22 ve 1167 sayılı parsel 17.950.26 metrekare yüzölçümleriyle Hazine adına tescil edilmişler; 1167 sayılı parselin bilahare imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşturulan 1203 sayılı 5.791.08 metrekare yüzölçümlü taşınmaz da 22.10.2008 tarihinde Hazine adına kaydedilmiştir. Davacı Belediye vekili, dava konusu 1165, 1166 ve 1203 parsel sayılı taşınmazlar içinde kalan bazı bölümler bakımından, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın kısmen kabulü ile: M. ili F. İlçesi Ç. beldesi 1165, 1166 ve 1203 sayılı parsellerde davacı ..kulanımında olduğu ispat olunan ve fen bilirkişisi Şeref tarafından düzenlenen 15.11.2012 tarihli krokide 1165-B2 olarak gösterilen 1.559,46 metrekare, 1166-B2 ile Y2 harfi ile sarı renkte gösterilen 254,94 metrekare ile Y4 harfi ile sarı renkte gösterilen 125,16 metrekarelik kısımların ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve karşı temyiz olarak davacı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı Belediye Başkanlığından alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13141
Karar No: 2015/23637
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13141 E.  ,  2015/23637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/169-2015/196

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-)Dava konusu taşınmazın dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklere göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 olacağı gözetilmeden, daha az kabulüyle düşük bedele tespit edilmesi,

2-)Değerlendirme tarihi olan 2014 yılı hasat dönemindeki münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği, fasulye ve karpuzun ortalama toptan kg satış fiyatlarının dekar başına verim miktarlarının ise İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5727
Karar No: 2019/2727
Karar Tarihi: 12.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5727 E.  ,  2019/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle dairemize gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

1-Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat...ve diğer vekiller adına ... 24. Noterliği'nin 28 Aralık 2016 gün, 43378 yevmiye nosu ile düzenlenen vekâletnamenin süreli olduğu ve sürenin 31.12.2017 tarihi mesai bitimi ile sona erdiği belirtildiği, karar ve temyiz tarihleri itibari ile de sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekaletname örneğinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde bölge adliye mahkemesi dairesi kararının ve temyiz dilekçesinin davalı asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi,

2-Davacı S.. M..'nün tabi olduğu 3289 sayılı Kanunda Genel Müdürlüğün taraf olduğu davalarda harçtan muaf olacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmediği gibi kurum, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesinde yapmış oldukları işlemlerin harçtan müstesna olduğu belirtilen genel bütçeye dahil idarelerden de olmadığından 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak davacı taraftan temyiz talebinin incelenebilmesi için gerekli temyiz harçlarının alınması,

Tüm bu işlemler ikmâl edildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9320
Karar No: 2014/5773
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9320 E.  ,  2014/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken indirimin TCK.nın 110. maddesi uyarınca yapıldığının hüküm fıkrasında gösterilmemesi, mahallinde ilave edilebileceğinden; 5237 sayılı TCK.nn 53/1. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmemesi ise hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infazda nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11725
Karar No: 2010/313
Karar Tarihi: 20.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11725 E.  ,  2010/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 7.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince yasal 7 günlük süreden sonra yapılan şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi Hazine ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... davalı ... Başkanlğı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.