erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13204
Karar No: 2011/25427
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/13204 E.  ,  2011/25427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet ve denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; Ferhat Yalanak’ın zimmet suçundan, ...’ın denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçundan beraetlerine dair, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2008 gün ve 2007/223 Esas, 2008/48 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin temyiz dilekçesinin gerekçeye yönelik olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

İddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre kalorifer yakıtının tanklara boşaltıldığı tarihte malzemeden sorumlu sanık ...’ın hastanede bulunduğu, teslim tutanağının sonradan düzenlendiği, yakıt tankından su çıktığına ilişkin tutanağın ise müdür olan diğer sanık ...’ın tayininin çıkıp Kahramanmaraş’tan ayrılmasından yaklaşık bir ay sonra tanzim edildiği, bu nedenlerle alınan yakıta su karıştırılıp karıştırılmadığı, tankların temizliği sırasında yakıtın çekilip yerine su basılıp basılmadığı, ne miktarda ve ne zaman eksildiğinin saptanamadığı, bilirkişi raporları ile yağmur sularının yakıt tanklarına sızmasının mümkün olduğunun bildirildiği nazara alındığında sanıkların atılı suçları işlediklerine dair yeterli ve somut delillerin bulunmadığı, bu itibarla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve sanık ... Yalanak müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5113
Karar No: 2014/2350
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5113 E.  ,  2014/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12271
Karar No: 2014/18779
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12271 E.  ,  2014/18779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/238969

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

NUMARASI : 1997/219 (E) ve 2009/51 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29/03/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sorgusunun yapıldığı sırada aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanık S.. T..'nin, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Sanıkların aralarında menfaat çatışması bulunduğu halde, 5271 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı savunman atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar E.. Ö.. ve S.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10484
Karar No: 2016/13328
Karar Tarihi: 27.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/10484 E.  ,  2016/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, davaya konu 68894 takip kart nolu 2000/493 takip sayılı ödeme emrinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi okunaklı suretleri ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurum'dan getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7310
Karar No: 2014/14401
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7310 E.  ,  2014/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2008/1196-2013/644

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekiki tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5338
Karar No: 2006/7207
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5338 E.  ,  2006/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmadığı, doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaza komşu tüm parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler huzuru ile keşif yapılması, tarafların tapu ve vergi kayıtları ile Sulh Hukuk Mahkemesinin 1951/36 esas- 1952/119 karar sayılı ilamının usulen uygulanması, bilinmeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme olanağının tanınması, taraflar arasında kesin hükmün sözkonusu olup olmadığının gözetilmesi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin araştırılması, beyanlar arasında doğabilecek çelişkilerin giderilmesi; uzman teknik bilirkişiden keşfi izlemeye olanak verir rapor alınması, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilmiş olması nedeniyle bir kısmı veya tamamı üzerinde gerektiğinde gerçek malik araştırması yapılması ile toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmemesi isabetsizdir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yönünden usuli müktesep hak ve mahkeme yönünden bozma gereklerini yerine getirme zorunluluğu doğar. Ayrıca, davada taraf sıfatı bulunan bütün ilgililerin karar başlığında gösterilmeleri gerekli olduğu halde, müdahillerin karar başlığında gösterilmemeleri de isabetsizdir. Yine çekişmeli taşınmazın tespiti davalı olarak yapılmış ve halen malik hanesi açık bulunmaktadır. Kadastro hakimi, malik hanesinin açık bırakıldığı hallerde re'sen malik araştırması yaparak uyuşmazlığı çözmek ve tescil hükmü oluşturarak karar vermek zorundadır. Bu nedenlerle Dairemizin 10.10.1994 tarih ve 1994/6137-9519 sayılı bozma ilamında açıklanan hususlarda ve açıklanan yöntemle araştırma, inceleme ve uygulama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, tutanağın açık olan malik hanesi doldurulmak suretiyle çekişmeli taşınmazın kim veya kimler adına tapuya tesciline karar verildiğini içerir şekilde tescil hükmü oluşturulması zorunludur. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/37794
Karar No: 2013/23300
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37794 E.  ,  2013/23300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/190297

MAHKEMESİ : Kazan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

NUMARASI : 2007/10 (E) ve 2007/43 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştİr. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/6780
Karar No: 2014/10579
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6780 E.  ,  2014/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/220091

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/463 (E) ve 2012/329 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1560
Karar No: 2016/4298
Karar Tarihi: 27.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1560 E.  ,  2016/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7667
Karar No: 2010/8445
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7667 E.  ,  2010/8445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise 10.000 TL tazminat alacağının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı satış aktinin biçim koşuluna uyularak yapılmadığını, kaldı ki hakkın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin istemin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin ise zamanaşımının varlığının sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213. maddeleri hükmünce tapulu bir taşınmazın satışının resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekir. Davada dayanılan 10.09.1980 tarihli sözleşme adi yazılı biçimde düzenlendiğinden davacılara mülkiyet hakkı isteme yetkisi vermez.

Mahkemece bu saptama gözetilerek tapu iptali ve tescil istemini reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;

Davada, ikinci kademedeki istek olarak tazminat talebinde bulunulmuş, bu istek zamanaşımının varlığı sebebiyle reddedilmiştir. Ne var ki geçersiz sözleşmeye dayanılarak verilenlerin iadesi gerekir. Borçlar Kanununun 128. maddesine göre “müruru zaman, alacağın muaccel olduğu zamandan başlar, alacağın muacceliyeti bir ihbar vukuuna tabi ise müruru zaman bu haberin verilebileceği günden itibaren cereyan eder." Görülüyor ki, kural zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten başlamasıdır. Alacağın muaccel olması; ifa zamanının gelmiş, ifaya engel bir durumun kalmamış olmasıdır.

Davacılar öncelikle mülkiyet aktarımı isteminde bulunduğundan ve mahkemece bu isteğin reddi hüküm altına alındığından davacıların ikinci kademedeki istekleri olan tazminat taleplerinde zamanaşımının başlangıcı reddedilen davaları sebebiyle ferağ umudunu yitirdikleri tarihten yani davayı açtıkları tarihten başlar. O nedenle alacak talebi yönünden zamanaşımı tahakkuk etmediğinden bu istemin incelenerek hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece yapılan saptama bir yana bırakılarak bu istek kaleminin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13893
Karar No: 2014/15846
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13893 E.  ,  2014/15846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ...kimliğin kullanılması

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

Sanığın, 17.04.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 25.04.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/734
Karar No: 2015/583
Karar Tarihi: 21.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/734 E.  ,  2015/583 K.**

* VELAYETİN DEĞİŞTİRİLMESİ DAVASI

* BOZMA KARARI SONRASINDA HÜKÜM KURULMASI

* KISA KARARDA SADECE 'DİRENİLMESİNE' DENİLEREK HÜKÜM KURULMASI

* GEREKÇELİ KARAR OLUŞTURULMASI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 294

**"İçtihat Metni"**

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4644
Karar No: 2018/16695
Karar Tarihi: 26.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4644 E.  ,  2018/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.