erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16793
Karar No: 2017/4805
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16793 E.  ,  2017/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/18442
Karar No: 2012/31063
Karar Tarihi: 20.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18442 E.  ,  2012/31063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ana-Baba Adına İlişkin Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; gerçeğe aykırı beyanla büyükbaba ve ninesinin nüfusuna tescil edilmiş olan davacının, aynı hanede bulunan...ve ...’nin çocuğu olarak nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkindir. Davaya Asliyle Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakan mahkemenin hukuki vasıflandırması da aynı yönde olup, talep ve hükmün soybağı hukuku ile ilişkisi bulunmadığından davaya bakma görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 18. Hukuk Dairesince dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından dosyaya bakmakla görevli olan hukuk dairesinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2012 (Prş.)
Esas No: 2015/11336
Karar No: 2015/22744
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11336 E.  ,  2015/22744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/389-2014/362

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan A.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1167 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3925
Karar No: 2011/8269
Karar Tarihi: 13.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3925 E.  ,  2011/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İznik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.06.2010 gün ve 69-235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.07.2011 Çarşamba günü saat 9.20 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil; aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir; hüküm müdahiller tarafından temyiz edilmiş, davalı da katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ile davalının ortak murisleri...in, sağlığında 8 sayılı parselinin tamamı ile 14 sayılı parselinin yarı payını davalı oğluna devretmesinden ötürü muris muvazaası hukuksal nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve davacıların payları oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis istendiği anlaşılmaktadır.

Üçüncü kişi konumundaki ... ve arkadaşları ise, davalıdan olan alacaklarının sonuçsuz bırakılması amacıyla eldeki davanın danışıklı biçimde açıldığını iddia etmek suretiyle mahkemeye sundukları müdahale dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Adı geçenlerin davada bağımsız bir hak talepleri olmadığı ve davanın reddini istemekle yetindikleri gözetildiğinde, müdahale isteklerinin davalı yanında davaya katılma şeklinde gerçekleştiğinin; başka bir ifadeyle, HUMK.'nun 53-58. maddeleri çerçevesinde fer'i müdahil sıfatını taşıdıklarının kabulü gerekir.

Bu saptama karşısında, HUMK.'nun 57. maddesi uyarınca, ancak yanında davaya katıldığı tarafla birlikte hareket edebilen fer'i müdahillerin hükmü tek başlarına temyiz etme yetkilerinin bulunmadığı da tartışmasızdır.

Öte yandan, hükmü tek başlarına temyiz yetkileri bulunmayan müdahillerin geçerli bir temyiz istekleri olduğundan söz edilemiyeceğine göre, yasal temyiz süresi içerisinde temyiz iradesini göstermeyen davalının, müdahillerin temyiz dilekçesine katılma yoluyla HUMK.'nun 433/2. maddesine dayanarak hükmü temyiz etme imkanı da yoktur.

Hal böyle olunca, müdahillerin ve davalının TEMYİZ DİLEKÇELERİNİN REDDİNE, dosyanın yerel mahkemesine iadesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20826
Karar No: 2018/1960
Karar Tarihi: 26.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20826 E.  ,  2018/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 21.04.2017 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.05.2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13799
Karar No: 2013/14239
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13799 E.  ,  2013/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sıra cetveline itiraza ilişkin davada Malatya 1. İcra Hukuk ve Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesi ; İcra ve İflas Kanunu'nu (İİK)n 142/3. maddesi uyarınca itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olması durumunda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince,talebin İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz/şikayet mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İİK 142. Madde"Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.Dava basit muhakeme usuliyle görülür.İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur." hükmü gereğince alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazlarda genel mahkemeler görevildir.

6100 sayılı H.M.K.'nın 2. Maddesinde "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu; Malatya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2003/3919 sayılı dosyasındaki derece kararında 1.sırada yer alan Hazine alacağının zamanaşımına uğradığı, süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğü, derece kararıyla Hazine alacağının her zaman tahsiline imkan sağlanmasının hukuka aykırı olduğu bu nedenle davacı alacağının 1.sıraya alınarak ödeme yapılması hususlarına ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlık dava konusu alacağın esasına ilişkin olduğundan İİK'nun 142 ve HMK'nun 2.maddesi hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13312
Karar No: 2014/14872
Karar Tarihi: 25.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13312 E.  ,  2014/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan “... oğlu ...’in” maliki olduğu 528 parsel sayılı taşınmazda sehven baba adının yer almadığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydına baba adının yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5169
Karar No: 2014/2827
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5169 E.  ,  2014/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37204
Karar No: 2018/2169
Karar Tarihi: 29.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37204 E.  ,  2018/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık ...nun, sahtecilik suçundan ise tüm sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sahibi olduğu ... İnşaat ve Ticaret sanayi Ltd Şti. nin ... adına bir kısım inşaat faaliyetlerinde bulunduğu, sanıklardan ...'un katılanın taşeronu/çalışanı olduğu ve katılan adına 06/10/2005 tarihli... noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletname ile her türlü işlemi (borç senedi/çek düzenleme dahil) yetkilendirildiği, dosya dışı ...'in katılanın taşeronu olup, yaptığı işler karşılığında katılandan alacaklı olduğu, katılanın tanık ...'e olan borcundan dolayı 3 ayrı senet düzenleyip verdiği, sanıklar ... ile ...'in tanık ...'in hemşerisi ve aynı zamanda aralarındaki ticari ilişkiden dolayı alacaklısı oldukları, tanık tarafından alacağına karşılık katılandan alınan 3 adet senet ile sanık ... tarafından düzenlenip tanık ...'e verilen iki adet senedin tanık tarafından borçlarına karşılık olarak sanıklar ...ve ...'e verildiği, sanıklardan ... tarafından senetlerin gününde ödenmemesi nedeniyle katılan hakkında ... İcra müdürlüğünün 2007/9593 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve katılan tarafından iki adet senetteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile imza itirazında bulunulduğu olayda; katılan ile sanık ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, sanık ...'nin öncesinde sözlü olarak verilmiş daha sonra resmiyete dökülen vekaletname gereğince senet düzenlemesi, sanıklar ... ve ...'in alacaklarına karşılık aldıkları senetler hakkında icra takibi yapmaları nedeniyle atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığına hükmeden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işledikerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15558
Karar No: 2010/221
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15558 E.  ,  2010/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11337
Karar No: 2015/22742
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11337 E.  ,  2015/22742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/407-2014/376

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan H.. E.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1167 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27000
Karar No: 2015/16053
Karar Tarihi: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/27000 E.  ,  2015/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2013/289-2014/307

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Temyiz eden davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılar Melike Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. vekili ile M.. A..'a yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2- Hükmü temyiz eden tarafların temyiz dilekçelerinin karşılıklı olarak yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19631
Karar No: 2020/11643
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19631 E.  ,  2020/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 27.01.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23748
Karar No: 2016/12015
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23748 E.  ,  2016/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Y.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda sadece bina bedeli olan 43.466,76 TL'nin tahsiline hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bina ve taşınmazlar yönünden hesaplanan toplam 52.977,57 TL'nin tahsiline hükmedildiğinden, kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir.Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.

Davalı Y.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K ’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.