erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6449
Karar No: 2010/7391
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6449 E.  ,  2010/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu .. mahallesi, 94 ada 16 parsel ile Yanlızbağlar mahallesi 58 ada 8 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında 1/2 paydaş görünen “.. kızı, ... ” kaydında soyadı, anne ve baba adı ile doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları getirtilmediği gibi tapu sicil müdürlüğünce gönderilen ve taşınmazların dayanak tapu kaydı olduğu belirtilen geldisi Şubat 1961 tarihli ve 124 cilt, 151 sayfa 49 sıra nolu olan 20.10.1966 tarihli ve 149 cilt, 71 sayfa, 70 sıra nolu tapu kaydı da dosyaya getirtilmemiştir. Tapu sicil müdürlüğünce gönderilen 20.10.1966 tarihli “Tapu Sicil Memurluğu Makamına” başlıklı belge de tapu kaydında alım-satım işlemi için düzenlenen tapu tescil istem belgesi olup resmi senet değildir. Bahsedilen bu tapu tescil istem belgesinde alıcılar arasında yer alan kişinin “Durmuş ve ... kızı, 1938 doğumlu, Ayişe Balon” olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro tutanaklarına dayanak 20.10.1966 tarihli ve 149 cilt, 71 sayfa, 70 sıra numaralı tapu kaydı ve 20.10.1966 tarihli resmi senet tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli, resmi senette yazılı kimlik bilgilerine göre gerekirse yeniden nüfus araştırması yapılmalıdır. Ayrıca davacının babası ... ve annesi ...’nin kardeşleri ve tüm çocuklarını gösterir nüfus aile kaydı ile tanık beyanlarına göre davacının eşi olduğu anlaşılan ...’ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları da nüfus müdürlüğünden getirtilip inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davanın ispatlandığı sonucuna varılarak, eksik inceleme ve araştırma ile mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda yazılan nedenlerle, davalı idarenin temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3256
Karar No: 2012/4130
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3256 E.  ,  2012/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13253
Karar No: 2024/20865
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13253 E.  ,  2024/20865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.07.2024

EK KARAR SAYISI : 2021/2238 E., 2021/2586 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...,...,...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2024 tarihli ve 2021/2238 Esas, 2021/2586 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.07.2024 tarihli, 2021/2238 Esas ve 2021/2586 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Foça Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1324
Karar No: 2018/10492
Karar Tarihi: 28.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1324 E.  ,  2018/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, incelenen emsal taşınmazların m2 birim değerlerinin aritmetik ortalamasının alınması suretiyle değer biçildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13110
Karar No: 2018/11963
Karar Tarihi: 11.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/13110 E.  ,  2018/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/1 ve CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 06.09.2007 ile birlikte 19.09.2007 olarak yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Özel Sivas Tıp Merkezinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olan sanığın, 06.09.2007 ve 19.09.2007 tarihlerinde katılana iki kez kürtaj işlemi yaptığı, akabinde rahatsızlanan katılanın başka bir hastanede 25.09.2007 tarihinde dış gebelik rüptürü nedeniyle ameliyat olduğu ve yanlış teşhis, tedavi ve yönlendirmede bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında Sivas İl Sağlık Müdürlüğüne 01.10.2007 tarihinde şikayet dilekçesi ile başvurduğu olayda,

Taksirle yaralama suçunun, TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, şikayet süresinin TCK'nın 73/1. maddesi uyarınca fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 6 ay olduğu ve katılanın 6 aylık yasal süre geçtikten sonra şikayette bulunduğu belirtilerek, kamu davasının şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla, CMK’nın 158/4. maddesi gereğince, “bir kamu görevinin yürütülmesiyle bağlantılı olarak işlendiği iddia edilen bir suç nedeniyle, ilgili kurum ve kuruluş idaresine yapılan ihbar veya şikâyet, gecikmeksizin ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir” hükmü gereğince İl Sağlık Müdürlüğüne 01.10.2007 tarihinde yapılan şikayetin ilgili Savcılık makamına ihbar edilmesi gerekirken, hastane ve hekim hakkında uyarıda bulunularak, 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanununa göre, şikayet konusunun yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi için Sivas - Erzincan Tabip Odası Başkanlığına bildirim yapılması ile yetinildiği, şikayet tarihinin savcılık başvuru tarihi olan 02.10.2009 yerine katılanın İl Sağlık Müdürlüğüne yaptığı şikayet başvuru tarihi olan 01.10.2007 olarak kabulü ile yargılama yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17410
Karar No: 2014/1936
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17410 E.  ,  2014/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “zorunlu savunman giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6188
Karar No: 2019/12670
Karar Tarihi: 23.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6188 E.  ,  2019/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü ile kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve reddedilen tazminat talepleri ile kişisel ilişki süresi ile ihtiyati tedbir kararı yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarları ile aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 05.06.2001 doğumlu ortak çocuk Zeynep'in inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocukları...’ın her ayın 1. ve 3. haftasonu Cumartesi sabah saat: 08:00'den Pazar günü saaat:20:00'ye kadar, her yıl sömestr tatilinin 1. günü sabah saat 10:00’dan 7. günü akşam saat:17.00'ye kadar, her yıl Ağustos ayının 1. günü saat:10.00'dan 30. günü akşam saat:17.00'ye kadar olmak üzere baba tarafından bizzat annenin yanından alınıp süre sonunda bizzat baba tarafından çocukların anneye teslim edilmesi şeklinde tesis edilen kişisel ilişki yeterli olmayıp, babalık duygularını tatmine elverişli olmayıp, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ Her yıl Ağustos ayının 1. günü saat:10.00’dan 30. günü akşam saat:17.00'ye kadar” cümlesinden sonra gelmek üzere “Dini bayramların 2. günü 10:00 ile 3. günü 17:00 saatleri arasında” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Reyhan'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.12.2019 (Pzt.)
Esas No: 2012/3267
Karar No: 2012/4131
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3267 E.  ,  2012/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12000
Karar No: 2014/17357
Karar Tarihi: 11.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12000 E.  ,  2014/17357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2013/36-2013/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2014 gün ve 2013/15653-2014/4320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında 07/03/2006 tarihli "..." imza edildiğini, bu sözleşme ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün mülkiyetinde olan "..."nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davacı şirkete satıldığını, davalı şirketin sözleşmenin imza edildiği tarihte kurulu bulunan Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün iştiraki olduğunu, ....'nin ayrılmaz bir parçası durumunda olan ve otelle özdeşleşen "..." markasının da bu devir ile davacı şirkete geçtiğinin açık olduğunu, davalı şirketin marka sahibi olduğu iddiasında bulunduğunu, markanın üçüncü kişilere satışına hazırlandığını ileri sürerek, 08/11/1999 tarih, 99018513 sayı ile davalı adına tescilli olan "..." markasının davalı adına olan kaydının iptali ile anılan markanın 556 sayılı KHK'nin 16/2. maddesi uyarınca davacı şirket adına tescilini, tescil talebi kabul edilmemesi halinde 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, terkin kararının TPE'ye bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairmizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5578
Karar No: 2011/6803
Karar Tarihi: 16.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5578 E.  ,  2011/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/125209

Celal Akat'ın tasarlayarak öldürülmesine yardım etmekten sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 156/291 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ve müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktül ... Akat'ı öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde subuta, suç vasfına, tahrik bulunduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin tahrik bulunduğuna vesaireye, müdahil vekilinin suç vasfına, az ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında adam öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında adam öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden, müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

"Sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas mahkumiyet ilamları bulunduğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması" nedeniyle önceki hükmün bozulduğu ve mahkemece de bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının yerine getirilmemesi,

Yasaya aykırı olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

16.11.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 17.11.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.