erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3352
Karar No: 2021/12242
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3352 E.  ,  2021/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Edirne İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1355 ada 63 ve 75 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2566
Karar No: 2021/7145
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2566 E.  ,  2021/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme,

HÜKÜM :1) Sanık hakkında maktülü kasten öldürmek suçundan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/08/2019 gün 2018/446 Esas 2019/311 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 81, 53 maddeleri uygulanarak neticeten; müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında hak yoksunluklarının uygulamasına dair kararı,

2) İstinaf incelemesinde istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarih, 2019/3629 Esas ve 2019/2890 sayılı kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 24/12/2019 gün ve 2020/3629 Esas, 2019/2890 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nce verilen kararın tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürme kastının mevcut olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince “Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/631
Karar No: 2022/4264
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/631 E.  ,  2022/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

18/02/2021 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 09/03/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13807
Karar No: 2023/587
Karar Tarihi: 24.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13807 E.  ,  2023/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2022 tarih ve 2022/491 E. 2022/517 K. sayılı yetkisizlik kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından 10/10/2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, iş bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve 2022/3820 E. 2022/3081 K. sayılı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2022 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, iş bu ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra aynı vekilin 10/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında İlk Derece Mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin davadan feragatı hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/727
Karar No: 2021/1210
Karar Tarihi: 28.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/727 E.  ,  2021/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2016 tarihinde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.09.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12928
Karar No: 2009/13598
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12928 E.  ,  2009/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, genel yola çıkışı olmayan 114 ada 23 parsel numaralı taşınmazı yararına, davalılara ait 22, 24, 25 parsel numaralı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 05.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerden davacı parseli yararına, davalıya ait 114 ada 22 parsel üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır.

Somut olayda, davacının geçit ihtiyacı içinde bulunduğu tartışmasızdır. Mahkemece B seçeneği ve C + D seçeneği üzerinde muhdesatların yıkılması gerektiğinden; D + E + F seçeneği ile D + E + H + G seçeneğinin ise kot farkı nedeniyle maliyeti yüksek olacağından A seçeneğinden geçit kurulmasına karar verilmiştir. 23 sayılı parselin güney ve batı tarafındaki alternatifler araştırılmamış, 4 ve 5 nolu seçeneklerle ilgili olarak ise kot farkı olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait taşınmazın güney ve batısını gösterir kapsamlı kroki merciinden getirtilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak mevcut seçenekler ile birlikte davacıya ait taşınmazın güney ve batı kısmındaki seçenekler de değerlendirilerek yukarıda sözü edilen fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi dikkate alınarak en uygun geçit yerinin tespit edilmesi, buna göre hüküm kurulması gerekir. Belirtilen hususlar düşünülmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17787
Karar No: 2017/28595
Karar Tarihi: 13.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17787 E.  ,  2017/28595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Davacının hizmet döküm cetvelinde 13/05/2006 – 12/11/2010 tarihleri arasında çalışma kaydını bildiren işyerlerinin hangi işverene ait olduğunun ... sorulmasına,

2- ... cevabı geldikten sonra söz konusu dönemde hizmet döküm cetvelinde bildirim yapan dava dışı şirketlerle (...A.Ş., ... A.Ş., vs.) davalı şirketin bağlantılı olup olmadığının incelenmesi amacıyla söz konusu şirketlere ait tüm ticaret kayıtları, şirket ve ortaklarının faaliyet konusunun ve adresinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak, ilgili tüm belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25990
Karar No: 2012/20369
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25990 E.  ,  2012/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi( Şişli 3. As. C. M. )

SUÇ : Defter ve belgeleri yok etmek ve gizlemek

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin 25.06.2010 havale tarihli dilekçesiyle İstanbul Muhakemat Müdürlüğü’nün 23.06.2010 tarihli oluruna istinaden temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizine sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında defter ve belgeleri yok etmek ve ibraz etmemek suçundan verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına karşı temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7560
Karar No: 2019/298
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7560 E.  ,  2019/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

VASİ : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek vasisi temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı vasisinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Mahkemece kısa kararda davacının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK 298/2). Buna göre; tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile geçekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde, mahkemece yapılacak iş; 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yukarıda belirtilen çelişki sebepleri de giderilmek suretiyle yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2019 (Çrş.)
Esas No: 2014/22499
Karar No: 2015/16220
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22499 E.  ,  2015/16220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/152446

Mahkemesi : Araklı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/02/2014

Numarası : 2013/66-2014/69

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada katılanın 4.derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı gözetilerek temel ceza tayin edilirken asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3- TCK'nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceği belirtilmesine karşın, taşeron şirketin sahibi ve sorumlusu olan sanık hakkında, hangi meslek ve sanatları yapamayacağı belirtilmeden meslek veya sanatın icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

4-05/04/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 23/05/2009 olarak yazılması,

5-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın mükerrir sayılmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, gerekçeli kararda sanığın mükerrir sayılmasına karar verilerek hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 58/1. maddesi gereğince "önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanacağının" düzenlendiği, oysa sanığın tekerrüre esas alınan Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/55-2009/150 esas, karar sayılı dosyasının, iş bu dosyadaki suçun işlendiği tarihten sonra, 02.11.2012 tarihinde kesinleşmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8889
Karar No: 2022/1412
Karar Tarihi: 02.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8889 E.  ,  2022/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41460
Karar No: 2017/19660
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41460 E.  ,  2017/19660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 85,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcı yerine de maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.