erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14398
Karar No: 2009/13935
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14398 E.  ,  2009/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-.... Vekilleri Av..... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 223/ 409 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 736,05 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2743
Karar No: 2019/14872
Karar Tarihi: 09.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2743 E.  ,  2019/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdure ...'ın sanığın kızı olduğu, 14.11.2013 tarihinde, sanıktan ayrı yaşayan, mağdurenin annesi müşteki ...'nın mağdurenin eğitim gördüğü... İlkokul Müdürlüğü'ne müracaat ederek çocuğunun babası tarafından darp edildiğini beyan ederek gerekli yasal işlemin yapılması amacı ile başvuru yaptığı, aynı tarih itibari ile Konya Cumhuriyet Savcılığınca mağdurenin Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mağdurenin raporunun aldırıldığı, tanzim edilen raporda; mağdurenin vücudunun yüzde ondan fazla bölgesinde derin ekimoza neden olan yaralamanın tespit edildiği ve yaralamanın basit bir tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğunun anlaşıldığı, 14.11.2013 tarihinde mağdurenin Avukat ve Sosyal Çalışmacının huzuru ile alınan ifadesinde babası olan sanığın kendisini bazen çok dövdüğünü ifade ettiği, mağdure ile ilgili alınan doktor raporunun içeriği dikkate alındığında sanığın kızı olan mağdureyi sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içerisinde devamlı olarak darp etmek sureti ile eziyet suçunu işlediğinin tespit edildiği halde, mağdurenin yargılama aşamasında babası olan sanığı korumak amacıyla ifadesini değiştirerek sanığın kendisini dövmediğini iddia etmesinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin eziyet suçunu oluşturduğu halde, kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı

Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11419
Karar No: 2014/13140
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11419 E.  ,  2014/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/321 Karar no:2013/767

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 2007 doğumlu müşterek çocuk Kasım'ın velayeti, çocuğun dört yıldır babasının yanında kaldığı ve bulunduğu ortama alıştığı, babanın velayet görevini kötüye kullandığına ilişkin delil olmadığı ve velayetinin babaya verilmesinin çocuğun menfaatine olduğu gerekçesi ile anneden alınarak babaya verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden: davalı anne tarafından 11.09.2009 tarihinde açılan boşanma davası sırasında müşterek çocuğun baba yanında olduğu belirtilerek tedbiren velayetinin istendiği, boşanma davasını gören mahkemece 14.09.2009 tarihli tensip tutanağı ile çocuğun velayetinin tedbiren anneye verildiği, davalının bu ara karar gereğince Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/8938 sayılı dosyasında takip başlattığı, davacı babanın belirlenen adreslerine müşterek çocuğun teslimi için gidildiğinde belirtilen adreslerde davacı baba ve çocuğun bulunamadığı, babanın söz konusu adreslerde bir kaç ay oturup adresini değiştirdiğinin anlaşıldığı ve çocuk tesliminin sağlanamadığı, boşanma davası sonucu çocuğun velayeti davalı anneye verilmesine rağmen babanın yine çocuğu anneye teslim etmediği, boşanma kararı ve feri hükümlerin velayet de dahil olmak üzere davacı baba tarafından temyiz edildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve 20.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı annenin 25.03.2013 tarihinde yeniden Konya 10. İcra Müdürlüğüne başvurarak çocuk teslimini sağlamaya yönelik olarak takip talebinde bulunmasından sonra davacı babanın 22.04.2013 tarihinde velayetin değiştirilmesi için dava açtığı, davacı babanın Konya 3.İcra Ceza Mahkemesinin 2013/579 esas ve 2013/871 sayılı dosyasında çocuk teslimi emrine muhalefet suçundan yargılandığı ancak açtığı velayetin değiştirilmesi davasında ara karar ile çocuğun velayeti geçici olarak kendisine verildiğinden beraat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı babanın davalı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere çocuğu anneden alıp, velayet görevini kullanmasını fiilen engellediği sabit olmuştur. O halde davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2014 (Per.)
Esas No: 2007/12110
Karar No: 2008/1808
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12110 E.  ,  2008/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ...’in alacaklısı bulunduğu icra dosyasına yatırılan paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankaya ait alacağın takip çıkışı üzerinden değerlendirildiğini; davalı Vergi Dairesinin adı geçen borçludan alacağı olmayıp, borcun ... Mot. Arç. Tic. San. Ltd.Şti.ne ait olduğunu, ... ...’in şirketteki hissesi % 25 olmakla davalı alacağının bu orana göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili dava dışı borçlu ... ...’in vergi borçlusu şirketin yöneticisi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının alacak tutarının 1.488.040,51 YTL. olarak dikkate alınması gerektiği ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 nci maddesi uyarınca şirket ortağının vergi borcundan dolayı şirketteki payı oranı olan % 25 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 nci maddesi limited şirket ortaklarının vergi borçlarından sorumluluğunu, mükerrer 35 nci maddesi ise kanuni temsilcilerin sorumluluğunu düzenlemektedir. Davalı vekili dava dışı ... ...’in vergi borçlusu şirketin yöneticisi olduğunu iddia ederek, savunmasını anılan yasanın mükerrer 35 nci maddesine dayandırmıştır. Bu durumda mahkemece adı geçen şirketin ticaret sicil kayıtlarının celbiyle davalı yanın savunması kapsamında inceleme yapılmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19832
Karar No: 2010/6149
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19832 E.  ,  2010/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dva, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/5698
Karar No: 2019/2948
Karar Tarihi: 26.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5698 E.  ,  2019/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünün 04/05/2016 ve 06/05/2016 tarihli kararları ile sıra cetveli yapılacağına karar verildiğinin, buna göre ödemelerin sıra cetvelinin düzenlenmesinden ve sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra yapılacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2013/1305
Karar No: 2014/10252
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1305 E.  ,  2014/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5213
Karar No: 2019/7174
Karar Tarihi: 10.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5213 E.  ,  2019/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 gün ve 2019/133 E. 2019/167 K. sayılı YETKİSİZLİKK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7989
Karar No: 2015/7785
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7989 E.  ,  2015/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin (gerekçeli karara ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeler, sıra cetvelinin tebliğine ilişkin belgeler vs.) elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle mahkemece, dosya kapsamında bulunmaması halinde;

1-15.02.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ...'a tebliğine ilişkin tebliğ belgesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2-Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13376 E. sayılı takip dosyasının, şikayet konusu sıra cetvelini de içerir şekilde, aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenmesi,

3-Dosya aslının tamamının düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde fiziki ortamda gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6348
Karar No: 2016/5789
Karar Tarihi: 09.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6348 E.  ,  2016/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürüp 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...oğlunun baba adının ... olarak düzeltilmesini ve tapu kaydına T.C. kimlik numarasının eklenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...Mahkemesinin 25.01.2001 tarih 1999/8 esas 2001/4 sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak tescil yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; düzeltim istenen 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 25.01.2001 tarih 1999/8 esas 2001/4 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tamamı 240 pay kabul edilerek 30 payının ... oğlu eşi ... kızı..., kalan payların ise müşterekleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kurum vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 esas sayılı dosyasında verilen yetkiye dayanarak taşınmazın paydaşı ...'in baba adının "..." olarak düzeltilerek tapu kaydına TC kimlik numarasının eklenmesine karar verilmesini istemektedir. Dosyaya sunulan nüfus kayıtları ve mirasçılık belgelerine göre, İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, cilt ..., hane ... te nüfusa kayıtlı, ... oğlu, ...doğumlu, ... oğlunun 20/10/1972 tarihinde .... kızı 1926 doğumlu... ile evli olduğu, eşi ...'nun baba adının ... değil, Haşim olduğu yine ...'nın ..., Bakırcıoğlu, ...oğlu isimli çocuklarının bulunduğu, nüfus kayıtlarındaki bilgilerle tescile esas ... Mahkemesinin 1999/8 esas 2001/4 karar sayılı ilamında açıklanan malik bilgilerinin birebir örtüştüğü bu şekilde davacının iddiasını kanıtladığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece farklı düşünce ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20412
Karar No: 2010/6200
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20412 E.  ,  2010/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/1821
Karar No: 2011/3306
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1821 E.  ,  2011/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 gün ve 2010/114 E. 2010/93 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7546
Karar No: 2020/1149
Karar Tarihi: 20.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7546 E.  ,  2020/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait ticari plakalı aracın plakasının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 8. sırada yer verildiğini, 1. ve 2. sırada araç üzerinde rehni bulunan şikayet olunanlara yer verildiğini, araç üzerindeki rehnin ticari plakayı kapsamadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan İş Bankası vekili ve Esnaf ve Kredi Kef. Koop vekili araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ve ticari plakayı da kapsadığını savunarak şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ticari plakalar özel satış şekline tabi olsalar ve ayrıca kayıt altına alınsalar da trafik siciline kayıtlı oldukları, diğer menkuller gibi rehnin de TMK. 'nın 942/2. maddesi uyarınca trafik siciline şerh ile mümkün olduğu, şikayet olunan T. İş Bankasının ve Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet kooperatifinin taşıt rehni sözleşmesinde açıkça aracın plakasına ve bu plakaya bağlı tüm haklarına rehin konulduğu belirtilmiş olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.