erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7216
Karar No: 2015/23212
Karar Tarihi: 03.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7216 E.  ,  2015/23212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı ... Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, ... mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, ... mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (...) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde ... Mahkemesi kurulmayan yerlerde ... ... Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın ... Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “... Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7758
Karar No: 2014/4289
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7758 E.  ,  2014/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4594
Karar No: 2015/17583
Karar Tarihi: 25.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4594 E.  ,  2015/17583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 228/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 360 Türk lirası 1.500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, doğrudan verilen 360 Türk lirası adlî para cezasının 2 eşit taksitle tahsiline dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2012/154 esas, 2013/400 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinde, “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmünün yer aldığı, anılan hüküm gereğince, hükmedilen adlî para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 5237 sayılı kanun’un 228/1 ve 62. maddeleri uyarınca tesis olunan 20 gün adlî para cezasının bir gün karşılığı 20 Türk lirası kabul edilmesine nazaran 320 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi yerine, hataya düşülerek fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.12.2014 gün ve 77280 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 gün ve KYB/2015-1309 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temel hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen 16 gün adli para

cezasının, TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 320 TL adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, 360 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 4 taksitten az olamayacağı gözetilmeksizin, 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Alanya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 gün ve 2012/154 esas, 2013/400 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), hükmün 3. fıkrasında yer alan 360 TL'nin 320 TL'ye indirilmesine ve hükmün 4. fıkrasında yer alan “2 taksit” ibaresi çıkarılarak yerine “4 taksit” ibaresinin yazılmasına, infazın bu şekilde yapıl- masına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsav- cılığına tevdiine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1130
Karar No: 2021/7355
Karar Tarihi: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1130 E.  ,  2021/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2019 - 2018/84 esas 2019/43 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9636
Karar No: 2018/3172
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9636 E.  ,  2018/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2016 gün ve 2015/366 Esas, 2016/430 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9630
Karar No: 2012/14408
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9630 E.  ,  2012/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2010/171-2010/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2012 gün ve 2011/6781-2012/1301 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin askeri posta olarak görevini yaparken, Sakarya İl Jandarma Komutanlığı'nda görevli ve eski komutanı davalı ...’nın aracına bindiğini, araçla birliğe dönerken geçirilen kaza sonucu vefat ettiğini, olayda davalı ...’nın tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 06.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile baba için 10.586,31 TL maddi tazminat ile anne için 7.390,45 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Birlik Sigorta Şirketi vekili, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda hatır taşıması bulunan olayda BK'nun 43. maddesi uyarınca takdiren indirim uygulanarak davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 7.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, anne için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak) tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.02.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 22,75 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3088
Karar No: 2013/23300
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3088 E.  ,  2013/23300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 62/1,51/1-3-, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ... ve ...’in vekili olan katılanlar vekilinin gerekçeli karar başlığında diğer katılanların da vekili gibi gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yanlışlık olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin tevzii tahkikat taleplerinin reddine, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, cezanın asgari hadden verilmemesi gerektiğine ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gündüz, hafif iniş eğimli ve hafif virajlı tek yönlü, iki şeritli devlet yolunun sağ şeridinde seyir halinde bulunan kargo aracının sürücüsü Ölen ...’ın önündeki aracı sollamak isterken, sol şerit üzerinde seyir halinde bulunan sanığın idaresindeki yol süpürme kamyonuna arkadan çarpması ve her iki aracın devrilmesi sonucu ... ile birlikte araçta bulunan iki kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda; Karayollarına ait vakumlu süpürge aracının arkasında “ışıklı ok” “dikkat” ve “yol çalışması” levhalarının mevcut olduğu, karayolları bakım trafik teknik görevlisi ...’ın alınan ifadesinde, sanık ile birlikte yardımcı personel olarak ...’un görevlendirildiği, bu tür temizlik araçlarında şoför ile birlikte görevlendirilen yardımcı personelin görüş mesafesi açık olan yerlerde süpürge aracının önüne gelen vakumun çekemeyeceği iri ve büyük malzemeleri almak için kullanıldığı, görüşe kapalı olan bölgelerde ise arkadan gelen trafiği yönlendirebileceğini ifade ettiği; kaza tespit tutanağında görüş mesafesinin 375 metre ve görüşün açık olduğu,görüşe engel bir durumun olmadığı belirlenmekle, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda sanığa her ne kadar tali kusur verilmiş ise de; oluşa ve dosya kapsamına göre; kusursuz olduğu anlaşılan sanık hakkında atılı suçtan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi;

Kabule göre de;

1 yıl 8 ay hapse mahkum edilen ve cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1677
Karar No: 2017/2456
Karar Tarihi: 03.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1677 E.  ,  2017/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının temyiz talebi olarak nitelendirilip Dairemize gönderilen 25/04/2016 hakim havale tarihli dilekçesi, nihai kararın temyizine ilişkin olmayıp, davacının adli yardım talebinin reddine yönelik 25/02/2016 tarihli ara kararına ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının dilekçesinin başlık ve içeriğinde istemin, adli yardım talebinin reddi kararına itiraz olduğu, temyiz başvurusu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; Dairemizce yapılacak inceleme bulunmadığından dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7700
Karar No: 2014/6347
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7700 E.  ,  2014/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16490
Karar No: 2012/15101
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16490 E.  ,  2012/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Sulh Hukuk ve ... 2. Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, deniz taşımacılığı sözleşmesi uyarınca taşınan araçların bakiye sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın deniz taşımacılığından kaynaklandığını belirterek denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca bu kanunun 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri Kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ihtilaf, taraflar arasında yapılan deniz taşıma sözleşmesinin 2.2. maddesinde yer alan sigorta hükmünden kaynaklanmakta olup, davanın bu sözleşme dahilinde çözülmesi gerekmektedir. Bu durumda TTK.'nun 4. kitabında yer alan deniz ticaret hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/341
Karar No: 2018/3171
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/341 E.  ,  2018/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2017 gün ve 2016/172 Esas, 2017/160 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6428
Karar No: 2014/3545
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6428 E.  ,  2014/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22299
Karar No: 2012/28044
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22299 E.  ,  2012/28044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 62/1, 52. maddeleri gereğince 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan kanunun 58.maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Kocaeli 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2011 tarihli ve 2011/518 esas, 2011/1022 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 20.04.2012 tarih ve 2012/7047-24358 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.05.2012 tarih ve 2012/124555 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Tekerrüre esas alınan ilama ilişkin hatanın tavzihle düzeltilemeyeceği düşünülerek yapılan incelemede,

Kocaeli 3. Sulh Ceza Mahkemesince tekerrüre esas alınan Körfez Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/210 sayılı kararının sanığın sabıkasında yer almamasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sabıkalı olan sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58/6. maddesine göre sanığa verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, ancak kararda belirtilen ilam numarası yanlış yazılarak “Körfez Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/174 karar sayılı ilamı yerine yanlışlıkla 2007/210 karar sayılı ilamı” denilmiştir. Bu husus mahkemece 27.02.2012 tarihli tavzih kararı ile düzeltilmiş, gerekçeli kararda düzeltilip imzalanmış ve mühürlenmiştir.

Mahkemece gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesinden kaynaklanan bu durumun maddi yanılgı olduğunda kuşku yoktur. Maddi yanılgının ise Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere herhangi bir zaman ve yöntemle sınırlı olmaksızın hatayı yapan mercii tarafından düzeltilmesi olanaklıdır. Bu çözümün yasa koyucu tarafından da benimsendiği 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasayla eklenen son cümlesi hükmünden anlaşılmaktadır. Bu düzenlemeyle yasa koyucunun yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi amacıyla olağanüstü yasa yollarının kullanılarak yetkili kurulların emek ve zamanının harcanmasını önlemek isteği sonucuna ulaşmak yerinde bir değerlendirme olacaktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görülmediğinden, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5724
Karar No: 2010/5028
Karar Tarihi: 22.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5724 E.  ,  2010/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Davacı vekili, yarı oranda kooperatif üyesi olan davacı ile davalılar murisi Beyhan’ın ödemeleri birlikte yapmaları gerektiği halde, tüm ödemeleri davacının yaptığını, taşınmazın tümünün davacı adına tescili gerektiğini açıklayarak davalılar murisine ait yarı payın iptali ve davacı adına tescilini istemiş olduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.