erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6824
Karar No: 2013/6647
Karar Tarihi: 10.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6824 E.  ,  2013/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 03/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... İdaresi bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı idarenin yol yapımı çalışması esnasında, davacının meyve ağaçlarına zarar verdiği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, HMK'nın 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21805
Karar No: 2007/1355
Karar Tarihi: 07.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21805 E.  ,  2007/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalılar ...’na, ...’a karar tebligatı yapılmamıştır. Usulüne uygun karar tebliğinin sağlanması,

2-F... ile davalılar ..., ...’na karar tebligatı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmış adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2007 (Çrş.)
Esas No: 2011/1986
Karar No: 2011/8838
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1986 E.  ,  2011/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14138
Karar No: 2012/23257
Karar Tarihi: 02.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14138 E.  ,  2012/23257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 2.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye verilen 2004 doğumlu müşterek çocuk Doğancan ile davalı baba arasında hafta sonları kurulan kişisel ilişkinin Cuma gününden başlatılması, sömestr tatilinin tamamında baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki kurulması ve müşterek çocuğun dini bayramların sadece birinde taraflar ile görüştürülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine " Velayeti davacı anneye verilen 2004 doğumlu müşterek çocuk Doğancan ile davalı baba arasında, her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü 10.30 ile takip eden Pazar günü 17.30 saatleri arasında, sömestr tatillerinin 2. günü 10.30 ile 7. günü 17.30 saatleri arasında, dini bayramların 2. günleri 10.30 ile 3. günleri 17.30 saatleri arasında ve her yıl 5 Ağustos 10.30 ile 30 Ağustos 17.30 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, temyiz olunan hükmün, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2012 (salı)
Esas No: 2018/6024
Karar No: 2020/752
Karar Tarihi: 22.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/6024 E.  ,  2020/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-)Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi 12/07/2018 tarihli 2018/388 Esas ve 2018/222 Karar

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin

20.09.2018 tarihli 2018/2688 esas ve 2018/1450 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ve müdafinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin yanlış değerlendirildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin, CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21084
Karar No: 2012/28375
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21084 E.  ,  2012/28375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 11.08.2006 tarihinde akdettikleri devir protokolü ile davalının aynı tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davadışı Toki'den satın aldığı daire ile ilgili tüm hak ve yükümlülükleri devraldığını, buna rağmen davalının, Toki tarafından dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle Toki'ye yönelik kira alacağı davası açtığını, davanın davalı lehine sonuçlandığını ancak aralarındaki devir protokolü gereği bu dava sonucu davalı lehine hükmedilen 2.137,50 TL'nin davalı tarafından kendisine ödenmesi gerektiğinden bahisle sözkonusu kira tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında akdedilen devir protokolüne dayalı alacak davacı olup 2012 Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre;asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti,tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde,icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda kabul edilen kısım için davacı lehine 400 TL vekalet ücretine 2012/21084-28375

hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde bulunan “1.200,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "400.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8957
Karar No: 2016/17201
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/8957 E.  ,  2016/17201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve araçlar nedeniyle 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen 1 adet taşınmaz ve 2 adet araç nedeniyle alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece, davacının talepleri açık olmadığı halde açıklama yaptırılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması bundan sonra talep miktarı da göz önünde bulundurularak isteklerin her biri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece hangi alacak kalemi için ne miktar talebin kabul edildiğinin açıkça yazılarak karar verilmesi gerekirken, açık ve anlaşılır olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

.//..

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 170,77 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14000
Karar No: 2014/9689
Karar Tarihi: 18.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14000 E.  ,  2014/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde mevcut 23.1.2010 tarihli yakalama tutanağına göre, sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle temyize gelmeyen sanıklar....'un, müştekiye ait konuta girerek ziynet eşyası çaldıkları, evden ayrılmalarından sonra cadde üzerinde yürümekte iken devriye görevi ifa eden asayiş ekiplerinin kimlik kontrolü yapmak istedikleri sırada, sanık ... ile ...'in kaçmaya başladıkları, kaçış istikametine doğru yere bir şeyler attıkları, ...'un ise kaçamadığı ve üst aramasında ele geçirilen bir kısım ziynet eşyalarını, yer göstermede bulunduğu müştekinin evinden çaldıklarını itiraf ettiği, sanığın kaçarken yere attığı bir kısım ziynet eşyalarının incelenmesinde, müştekiden çalınan eşyalar olduğunun tespit edilerek bu yolla müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında sanığın bizzat pişmanlık göstererek suça konu bir kısım ziynet eşyalarını soruşturma makamlarına kendi rızası ile teslim etmesi söz konusu olmadığından şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK nın 168. maddesi hükmünün uygulanması yoluyla eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... 'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3676
Karar No: 2013/24407
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3676 E.  ,  2013/24407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 08:30 sıralarında, hakkında beraat kararı verilen sürücü ...'ün idaresindeki özel halk otobüsüyle 16 m genişliğindeki cadde üzerinde seyir halinde iken gidişine göre yolun sağında bulunan sanık ...'a ait inşaatı bitmiş No: 14 önünde bulunan otobüs durağına yaklaşmak için sağa manevra yaparak yavaşlamak istediği esnada, taşıt yolunda bulunan bir taşın aracın tekerine sıkışarak fırlaması neticesinde, fırlayan taşın sağdaki yaya kaldırımında bulunan katılan ......nin sağ ayak topuk kısmına çarpması sonucu katılanın yaralandığı olayda, dosya arasında bulunan olay yeri inceleme raporu ve ekinde bulunan fotoğraflarda sanığın inşaatı tarafındaki kaldırım kenarında çakıl taşı ve taşların bulunmakta olduğu, yol üzerinde bulunan izlerden yolun yeni asfaltlanmış olduğu, çakıl taşlarının yolun asfaltlanması sırasında kullanıldığı, mağdura isabet eden taşın ise sanığın inşaatı nedeni ile yolda bulunduğuna ilişkin delil de bulunmadığı anlaşılmakla; sanığa kusur atfedilemeceğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7905
Karar No: 2010/8871
Karar Tarihi: 20.09.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7905 E.  ,  2010/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu ... köyü, 404 ada 18 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı baba adının “...” ve doğum tarihinin “1932” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu 404 ada 18 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağından 1/2’şer hisseli olarak, cilt:141/02, sayfa:64’de kayıtlı 1937 doğumlu ... oğlu, ... ile cilt:123/02, sayfa:56’da kayıtlı 1931 doğumlu ... kızı, ... adlarına senetsizden tapuya tescil edildiği görülmektedir. Mahkeme dosyasına hükümden sonra giren nüfus kaydına göre Tanır köyü, cilt:141, hane:64, BSN:40’da nüfusa kayıtlı tapu kayıt maliki ile aynı isimde, 1937 doğumlu ... oğlu, ... adında bir kişinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kadastro tutanağında belirtilen taşınmaz maliklerinin nüfus bilgilerine göre nüfus araştırması yapılmamış ayrıca tapu kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi gerektiğinde dinlenmeden ve taşınmaz başında keşif yapılmadan, yetersiz tanık beyanları ve zabıta araştırması ile davanın ispatladığı sonucuna varılarak hüküm tesis edilmiştir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3216
Karar No: 2012/4942
Karar Tarihi: 27.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3216 E.  ,  2012/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 17/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1987
Karar No: 2011/8852
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1987 E.  ,  2011/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ... ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.