erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6111
Karar No: 2013/659
Karar Tarihi: 08.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6111 E.  ,  2013/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, yurt içi ve dışı taşımacılık ile akaryakıt istasyonu işletmeciliği yaptığını, ülkede ve dünyada meydana gelen ekonomik krizden etkilendiklerini, şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan proje ile iyileştirmenin mümkün olduğunu iddia ederek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, bozma kararı, müdahil beyanları, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, finansal kiralamaya konu dinlenme tesisinin, taşınmazların ve taşıtların davacı şirketin aktifinde gösterilmesinin mümkün olmadığı, finansal kiralama yolu ile satın alınan ve halen borcu ödenmeyen taşınmazın satılması ve bedelinin gelir olarak gösterilmesine olanak bulunmadığı, davacının sat-kirala yöntemi ile finansal kiralama şirketine sattığı ve satış bedelini aldığı taşınmazı tekrar finansal kiralama sözleşmesi ile kiralamış olması ve borçlarının ödenmemiş olması ve ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin dava konusu edilmesi ve finansal kiralama konusu tesisin ve taşınmazların mülkiyetinin davacıda olmaması nedeniyle bunların şirket aktifinde gösterilemeyeceği, bu noktada ... bozma ilamına uyulmakla davacı aleyhine kazanılmış hak oluştuğu, davacı şirketin dikkat çeken ve ekonomik kıymeti olan yegane malının, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaz ile birkaç taşıtının olduğu ve bunlar dışında kayda değer bir mal varlığının da bulunmadığı, davacının öz sermayesi olmadığı gibi somut ve inandırıcı bir iyileştirme projesi de sunulmadığından ve tüm finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borçların ödemediği ve ödenmesinin de mümkün görülmediği gerekçesiyle erteleme talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

...- Yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 390/... inci maddesine göre ihtiyati tedbir talepleri ancak davanın görüldüğü mahkemeye yöneltilebilir. Bu itibarla davacı vekilinin ...’a yönelik tedbir isteminin reddi gerekmiştir.

...- Esas hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, (...) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14253
Karar No: 2010/1661
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14253 E.  ,  2010/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1465
Karar No: 2020/2000
Karar Tarihi: 03.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1465 E.  ,  2020/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap, zimmet

HÜKÜM : Sanığın eylemlerinin kül halinde zincirleme olarak nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet ve irtikap suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6112
Karar No: 2013/9065
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6112 E.  ,  2013/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından ve T.C. Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Adli Yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı ...'in adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin talebini destekler nitelikte olması ve talebinin kabule elverişli olması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair hükmün davalı banka tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2011 tarih 2010/14135 E. 2011/7849 K. sayılı kararı ile davalı banka yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından önceki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davalı ...'in temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in adli yardım talebinin kabulü ile temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ... bankasından alınmasına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7819
Karar No: 2018/27
Karar Tarihi: 04.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7819 E.  ,  2018/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2016 gün ve 2016/241 Esas, 2016/371 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen tensip duruşma tutanağı ile 15.11.2016 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29769
Karar No: 2014/1450
Karar Tarihi: 24.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/29769 E.  ,  2014/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/292201

Mahkemesi : Şiran Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/04/2011

Numarası : 2011/7 Esas,2011/87 Karar

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Olay akabinde yapılan ölçümde 2.90 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, idaresindeki traktör ile , karşı yönden gelen araca çarpması şeklinde gelişen olay sonucu, diğer araçta bulunan 3 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, mağdurların şikayetçi olmamaları sebebiyle sanık hakkında taksirle yaralama suçundan ek takipsizlik kararı verildiği, sadece trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kamu davası açıldığı, bu suçun unsurlarının da oluştuğu ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1125
Karar No: 2020/1998
Karar Tarihi: 03.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1125 E.  ,  2020/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet Alma

HÜKÜM : İrtikap suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2087
Karar No: 2006/3637
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2087 E.  ,  2006/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İzmir 2. Tüketici ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, apartman ısıtması için kurulan jeotermal enerji sisteminden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin apartman girişine kadar jeotermal enerji tesisi yaptığı, davalının kat maliki olduğu ve bu tesisinin yapılmasına ... göstermediği, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, davalının tüketici konumunda olmadığı ve 4077 Sayılı Yasanın uygulamasının sözkonusu olmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7807
Karar No: 2018/29
Karar Tarihi: 04.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7807 E.  ,  2018/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2016 gün ve 2015/451 Esas, 2016/327 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 18.10.2016 tarihli gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/851
Karar No: 2012/8344
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/851 E.  ,  2012/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Medikal San.ve Tic.A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve.... sayılı hükmün davalılardan ..., ..., ... ve .... Medikal San.ve Tic.A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalılar ..., ..., ... ve ... Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. hep birlikte verdikleri 08/12/2011 tarihli dilekçelerinde temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadıklarını bildirip, mali durumlarına ilişkin bir belge eklemeksizin talepte bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler dosya kapsamına göre davalı ..., ..., ... ve ... Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı ..., ..., ... ve ... Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırmadığından, bu harç ödenmedikçe mütakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6982
Karar No: 2018/2233
Karar Tarihi: 19.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6982 E.  ,  2018/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2015 gün ve 2014/4448 Esas, 2015/3452 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkil alacağının ihalenin kesinleştiği tarihe göre hesaplanması gerekirken, ihale tarihine kadar hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekilleri, şikâyetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzletme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4866
Karar No: 2019/8938
Karar Tarihi: 30.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/4866 E.  ,  2019/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4954
Karar No: 2012/25675
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4954 E.  ,  2012/25675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık aşamalardaki savunmalarında çocuklukta kaza ve felç geçirdiğini, bu rahatsızlıklar nedeniyle zaman zaman kriz geldiğini, psikolojik rahatsızlıkları bulunduğunu, İzmir askeri hastanesine sevk edildiği sırada rahatsız olduğunu, askerlikten kurtulmak maksadıyla İzmir’de bulunan askeri hastane görevlilerini yanıltmadığını, hile yapmadığını belirtmiş olup, İzmir Hava Hastanesi Baştabipliğince 23 Şubat 2001 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporunda sanığın sosyabilitesi yetersiz, bilinç açık, algı ve yönelim yetersiz, fikir akış hızı ve ritmi yavaşça, amaca güç varıyor, fikir içeriği fakir, dikkat az, bellek ve yargılama yetersiz, çocuksu davranışlar içinde, takvim yaşına uygunsuz olarak günlük olaylardan habersiz, basit hesaplamalar yapamıyor, embesilite ve klinik muayene sonucunda askerlik eğitimini öğrenemeyeceğinin belirtildiği halde, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas kurulunca düzenlenen 27.10.2008 tarihli raporda ise sanığın desantif bir tutum sergilediği, samimi bir katılım göstermediğinin gözlemlendiği, rijit bir düşünce yapısı olduğu, kontrollü tepkiler verdiği, paranoid eğilimleri olduğu, ancak gerçeği değerlendirme ve realiteye uyum becerisinin yeterli olduğu, zeka değerlendirmesi için yapılan lab testinde lakayıt davranmak suretiyle simülasyon çabası içine girdiğinin gözlemlendiği, şuur ve harekat serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliğinin saptanmadığı belirtildiği cihetle, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek sanık hakkında İzmir Askeri Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporuna ilişkin muayene evrakları ve diğer belgeler getirtilerek sanık ile birlikte Adli Tıp Kurumu genel kuruluna sevk edilip akıl hastalığı veya zayıflığının bulunup bulunmadığı, İzmir Hava Hastanesinden, sanığın askerliğe elverişli olmadığı yönündeki bulgularkonusunda anılan raporun düzenlenmesi sırasında sanığın hile yapıp yapmadığı ve askerliğe elverişli olup olmadığı hususları sorulup tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden belirtilen raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarına BOZULMASINA, 10.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.