erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7839
Karar No: 2006/10219
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7839 E.  ,  2006/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza kuzey yönünden komşu olan taşınmazın ... Köyü tapulama alanı içinde kaldığı anlaşıldığından, sözkonusu köyde genel arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak kadastro çalışması yapılmış ise çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazın ne olarak tesbit edildiği kadastro paftası üzerinden belirlenerek bu parsele ilişkin Kadastro tesbit tutanağı ile varsa dayanağı olan tayıt ve belgelerin,

2) ... Köyünde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Küçükkumla Köyünde 1948, 1976 ve 1989 yıllarında yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 4651 ve 4652 parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanakları ve tapu kayıtları ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/07/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11086
Karar No: 2023/11670
Karar Tarihi: 22.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11086 E.  ,  2023/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/226 E., 2023/142 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, temyiz yoluna başvurmayan Tasfiye Halinde ... Deri Tekstil ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru ... tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 3 üncü maddesi atfıyla, HUMK'un 434/3 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/5857
Karar No: 2006/13426
Karar Tarihi: 09.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5857 E.  ,  2006/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, şahsi ilişki, nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle \*Türk Medeni Kanununun 337. maddesinde "ana va baba evli değilse velayetin anaya ait olduğu" belirtilmesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı baba ile müşterek çocuk arasında uygun süreli kişisel ilişki kurulmaması isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2006
Esas No: 2018/6479
Karar No: 2019/3009
Karar Tarihi: 16.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6479 E.  ,  2019/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

Davacı, 15/03/2016-27/09/2016 tarihleri arası hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının feri müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, feri müdahil vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13310
Karar No: 2011/4546
Karar Tarihi: 11.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13310 E.  ,  2011/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Tapu maliki ölü ... mirasçısı ...'un nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek, ölü olduğu takdirde mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek evraka eklenip gönderilmesi,

2- Davalılardan ... ve ...'e 31.10.2006 havale tarihli dilekçede belirtilen ......, Apt. 1737 Sk. No:61 kat 5 daire 5 ........,/ İzmir adreslerine hükmün usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Davalılar ... ve ...'e hüküm T.K. 21. maddesine göre tebliğ olunmuş ise de yapılan tebligatta araştırma yapılan ve haber verilen komşunun imzasının veya imzadan imtina ettiğine dair şerhin bulunmadığı tebligatın Tebligat Kanununun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından adı geçenlere hükmün usulünce tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

4- Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.07.2007 tarih ve 1611 sayılı yazısına göre davaya konu 5510 parselin kısmi imar görerek 25507 ada 1,2,3,4,5,6 parsellere gittiği belirtilmekle taşınmazın imar nedeni ile ifraz edilip edilmediği araştırılarak ifraz oldu ise ifraz sonucu oluşan parsellerin tapu kayıtlarının temin edilerek dosya arasına konulması,

5- Davalılar ... ve ......,'in aynı tarih ve numara ile farklı paylarda pay sahibi oldukları, öte yandan tapu kaydının pay ve payda toplamının tutarsız olduğu taşınmazın tapu kayıt örneğinden görüldüğünden Tapu Sicil Müdürlüğünden açıklayıcı yazı ve en son güncel tapu kayıtları getirtilerek bu hususun açıklığa kavuşturulması, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/5924
Karar No: 2017/11661
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5924 E.  ,  2017/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında kadının erkeğe hakaret ettiğinin de gerçekleştiği, yine de boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadının davası boşanma ve ziynet alacağına ilişkin olup davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesiyle evden polis eşliğinde ayrıldığını, altınları alamadığını belirterek düğünde takılan 42 adet çeyrek, 2 adet yarım altın ve 3 burma bileziğin aynen, mümkün değilse bedelini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı erkek ise cevaba cevap dilekçesiyle ziynetlerin kadının belirttiği kadar olmadığını, düğünde 18 adet çeyrek, 2 adet yarım altın, 10 adet hediyelik bilezik takıldığını, bu ziynetlerin de daha önce 01.09.2011 tarihinde evi terk eden kadın tarafından evi terk etmeden önce götürüldüğünü belirtmiştir. Mahkemece kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden kadına ait 18 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın ve 3 adet burma bileziğin kredi borcu için bozdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 3 adet burma bilezik ile 2 adet yarım altının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadının talep ettiği çeyrek altınlardan 18 adetin varlığı tanık beyanları ile kanıtlanmıştır. O halde 3 adet burma bilezik, 2 adet yarım altın ile 18 adet çeyrek altın yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken 42 adet çeyrek altının kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2017(Çrş.)
Esas No: 2020/15469
Karar No: 2020/6754
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15469 E.  ,  2020/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/03/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18/04/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 ve 31/3 maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 25/03/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17208
Karar No: 2014/1228
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17208 E.  ,  2014/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı.... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Kanununun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresi tespit edilebilen davalılardan ...'a mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıya, kimlik bilgisine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden,

2-Davalı ... vekili 22.05.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğundan, temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlatılması,

3-Dosya içinde 02.07.2013 tarihli sayman mutemedi alındısında davacı vekili ... adına temyiz harcı alındığı anlaşılmış olup davacı vekiline ait temyiz dilekçesi varsa dosya içine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21897
Karar No: 2014/6985
Karar Tarihi: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21897 E.  ,  2014/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, " ..." olan baba adının nüfus kaydına uygun şekilde " ...." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu maliki ile davacının aynı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 2.4.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26683
Karar No: 2024/15346
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/26683 E.  ,  2024/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/371 E. 2019/502 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/371 Esas, 2019/502 Karar sayılı kararının katılan ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanın, UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre hüküm temyiz edildikten sonra 06.09.2022 tarihinde vefat ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olduğundan mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ve hükmün temyizi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2262
Karar No: 2015/1054
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2262 E.  ,  2015/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmenin haksız feshedildiği ve kesin teminatın irat kaydedildiği iddia edilerek davalının sözleşmenin haksız feshine ve kesin teminatın irad kaydedilmesine yönelik işlemlerinin iptâli istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydına ilişkin işlemin iptâline dair verilen karar, davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece dava kabul edilerek "sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydına ilişkin işlemin iptâline" şeklinde hüküm kurulmuşsa da bu hükmün "sözleşmenin feshinde ve teminatın irat kaydında davalı idarenin haklı olmadığının tespitine" şeklinde anlaşılmasının gerekmesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır. Davalı idare genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olduğundan ve harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı idarenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilâm harcının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine "davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 4.900,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine" kelime ve rakamlarının yazılmasına, yargılama giderine ilişkin 17.06.2013 tarihli tavzih kararının I numaralı bendinin 4. satırında yer alan "6.256,80" rakamlarının tavzih kararından çıkarılmasına, yerine "1.356,30" rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8352
Karar No: 2012/14702
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8352 E.  ,  2012/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5945
Karar No: 2011/10444
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/5945 E.  ,  2011/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Katılan ...'in şikayetine konu çeklerden;

2188525 nolu suça konu çekte cirosunun mevcut olduğu bu nedenle şikayet hakkının mecvut bulunduğu anlaşılmakla bu çek ile ilgili şikayet hakkının oluşmadığına yönelik beraat kararı verilmesi,

Kabule göre; sanık hakkındaki 2188526 nolu suça konu çekle ilgili kamu davasının şikayet hakkının bulunmaması ve şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223.maddesinin 8.fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesi,

B-Katılan ...'in şikayetine konu çeklerden;

Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK.nın 702.maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu, anılan yasanın 700.maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, vekilleri aracılığı ile şikayet dilekçesi verenlerden katılan ...'in açıkça adı yazmasa bile temyiz dilekçesinde belirtildiği üzere adı yerine "LAİ" rumuzunu kullandığı, bu rumuzun altında da katılanın vekaletnamedeki imzasına benzeyen bir imzanın bulunması karşısında, çek aslı ile ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı örneği getirtilip incelenmek suretiyle ibrazdan önce katılanların cirosunun, dolayısıyla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.