erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13354
Karar No: 2012/20443
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13354 E.  ,  2012/20443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı ... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8898
Karar No: 2017/4008
Karar Tarihi: 02.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8898 E.  ,  2017/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Mağdur ...’ın 24.01.2012 tarihli emniyet beyanına yansıyan ifadelerinde “Sanık ... isimli şahsın yanında birisi 17-18 yaşlarında, diğeri 15-16 yaşlarında iki şahıs ile birlikte binanın giriş kapısı önünde karşısına çıktıklarını, sanık ... Yıldırım’ın 'Bana para ver' dediğini, sanık ve yanındakilerin daha önce de kendisinden para istemelerinden dolayı korkarak cebinde bulunan 4-5 TL bozuk parayı sanığa verdiğini, sanık ve yanındaki 17-18 yaşlarındaki şahsın binanın önünden gittiklerini ancak 15-16 yaşlarındaki diğer şahsın ise gitmeyip bıçak çekerek para istediğini, parasının kalmadığını söyleyerek, binaya girip para getireyim diyerek, binanın girişinden içeriye girerek kapıyı kapattığını, küçük yaştaki şahsın da ayağını kapı aralığına bırakarak kapının kapanmasını engellediğini’’ söylediği, 09.07.2012 tarihli duruşmada da "sanığın kendisinden para isterken bıçak çekmediğini ancak korktuğunu, yanındaki küçük çocuğun bıçak çektiğini’" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; yaşı küçük çocuğun bıçak çektiği esnada sanığın olay yerinde olup olmadığı yönündeki çelişki giderilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5119
Karar No: 2019/5650
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5119 E.  ,  2019/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları gereğince başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2099
Karar No: 2014/9779
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2099 E.  ,  2014/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/236214

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/399 (E) ve 2013/300 (K)

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Son celse tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilerek, CMK'nun 182. maddesi uyarınca hem duruşmanın açık yapılması hem de hükmün açık duruşmada açıklanması gerektiği halde, gerekçesi de gösterilmeksizin duruşmanın kapalı yapılıp hükmün de kapalı celsede tefhim edilmesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi, alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13406
Karar No: 2014/8993
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13406 E.  ,  2014/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/234994

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.06.2006

NUMARASI : 2006/105 Esas, 2006/448 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.02.20111 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz tirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18046
Karar No: 2012/26582
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18046 E.  ,  2012/26582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6326
Karar No: 2024/3119
Karar Tarihi: 12.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6326 E.  ,  2024/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2739 E., 2022/2742 K.

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2739 Esas, 2022/2742 Karar sayılı kararının, şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Hazine ve ...'nın katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2003/6183
Karar No: 2004/7208
Karar Tarihi: 09.11.2004

5. Ceza Dairesi 2003/6183 E., 2004/7208 K.

**5. Ceza Dairesi 2003/6183 E., 2004/7208 K.**

**- ŞİKAYET HAKKI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 421 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 425 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 99 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık İbrahim'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair (Bucak Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 7.5.2002 gün ve 2002/102 Esas, 2002/186 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Medeni Kanunun 16. maddesi ve 15.4.1942 gün ve 14/9 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme kararına göre, mümeyyiz küçükler kanuni mümessillerinin rızası olsun olmasın doğrudan doğruya şahıslarına karşı işlenmiş suçlardan şikayet hakkına sahip bulunduğu ve 15 yaşını bitirmeyen küçüklerin şikayetlerinin geçerli sayılması ancak mümeyyiz olduklarının raporla saptanmasına bağlı olduğu nazara alınarak, kimlik tespiti sırasında 1987 doğumlu olduğunu açıklayan müşteki mağdurenin nüfus kaydı getirtilerek suç tarihinde kesin yaşı belirlendikten sonra 15 yaşını bitirmediğinin anlaşılması halinde mümeyyiz olup olmadığının doktor raporuyla tespit ettirilmesi, mümeyyiz olmadığı saptandığı taktirde şikayeti geçerli sayılamayacağından bu nedenle düşme kararı verilmesi, mümeyyiz olduğu saptandığı veya 15 yaşını bitirdiği anlaşıldığı taktirde şikayetinin geçerli sayılacağı gözetilip yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 9.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2861
Karar No: 2008/4089
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2861 E.  ,  2008/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2005 gün ve 2005/388-3497 sayılı bozma kararında özetle; "... Beldesi 110 ada 6 ve 8 sayılı parseller ile 112 ada 4 ve 15 sayılı parseller arasındaki arazi parçasının orman sayılan yerlerden olduğu halde, kadastro sırasında paftasında ... ve yol boşluğu olarak gösterildiği, bu bölümlerin ... orman parseli ile bir bütün olarak orman niteliği ile Hazine adına tescili istenmiş, mahkemece dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddine karar verildiği, yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda dava konusu bölümlerin aynı Yasanın 16/B maddesinin 3. bendi gereğince paftasında ... ve yol boşluğu olarak gösterildiğine göre, davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden ve aktif ... yatağı olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/48012
Karar No: 2015/24890
Karar Tarihi: 19.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/48012 E.  ,  2015/24890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/5266

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/424 (E) ve 2013/747 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin sehven TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilmesi olanaklı görülmüş, ayrıca sanığın 11.11.2013 tarihli duruşmada kamuya yararlı işte çalışmaya rıza gösterdiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/362
Karar No: 2012/18566
Karar Tarihi: 04.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/362 E.  ,  2012/18566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2011
Esas No: 2011/21934
Karar No: 2012/14843
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21934 E.  ,  2012/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki ... ile meskun mahalde, gündüz saatlerinde bölünmemiş iki yönlü iniş eğimli yolda beyanlara göre araçtan inerken kol değnekli ve ayağı alçılı halde aracı kullanarak soldan yaya geçidi olmayan yerden yola giren üç mağdura ve park halindeki araca çarparak biri nitelikli üç mağdurun yaralanmasına neden olup kaçması şeklinde gelişen olayda, sanığın olaydan bir süre önce bacak büyük kemik kırığına maruz kaldığı, sanığın bacağının üst kısmına diz kapağının üstüne gelecek şekilde alçıya alındığı ve atel takıldığı, sanığın bacağının bu şekilde alçıda ve atel takılı vaziyette iken ... kullanması halinde dizini bükemeyeceği için aracın idaresi ve hakimiyetini olumsuz yönde etkileyeceği ve aracın pedallarını da gerekli ve yeterli şekilde kullanmasının mümkün olmayacağı yönündeki bilirkişi raporuna istinaden bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması yerinde olduğundan sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumunun yeterince belirlenemediğine, teşdiden ceza verilmemesi gerektiğine, erteleme ve paraya çevirme taleplerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5978
Karar No: 2016/1328
Karar Tarihi: 16.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5978 E.  ,  2016/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmeme gerekçesinin karar yerinde açıkça gösterilmemesi suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3 maddesine aykırı davranılması,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4878
Karar No: 2014/8796
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4878 E.  ,  2014/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/301748

MAHKEMESİ : Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.09.2012

NUMARASI : 2012/11 Esas, 2012/125 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.01.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6332
Karar No: 2016/4305
Karar Tarihi: 03.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6332 E.  ,  2016/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin borçlu... Şirketine ait 31 Z 0175 plakalı araca haciz uyguladıklarını... 2012/1515 esas sayılı dosyasından 15.01.2014 tarihinde aracın 7.000,00 TL bedelle satıldığını, ... 2012/1515 esas sayılı dosyasından sıra cetvelinin düzenlendiğini, dosyada satış tarihi itibariyle vergi borcu ve gecikme zammının dikkate alınması gerekirken bu husus dikkate alınmayarak 10.12.2013 tarihindeki borç miktarı esas alınarak aracın aynından doğan ... borcu ve gecikme zammının gönderildiğini, 6183 Sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince garameten paylaşım yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ... dışında diğer şikayet olunanlar cevap vermemişlerdir. ... vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; ... esas sayılı dosyasından ... yazılan müzekkereye ... tarafından 10.12.2013 tarihli yazı ile toplam 2.544,63 TL borcu olduğunun bildirildiği ve İcra Müdürlüğü tarafından da bu yazı dikkate alınarak, 2.547,63 TL 31 Z 0175 plakalı aracın aynından doğan vergi borcunun ödendiği anlaşıldığından ve ayrıca...2012/1515 esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin İİK'nın 140. maddesi ve devamı maddelerine göre düzenlendiği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/621
Karar No: 2022/6263
Karar Tarihi: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/621 E.  ,  2022/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...,

2-... VEK.AV....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/06/2022 tarihinde davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.388,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.