erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15099
Karar No: 2012/21223
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15099 E.  ,  2012/21223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 tarih ve 2010/321-2011/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işletmesini devraldığını, devir bedeli karşılığında davalıya çek verildiğini, ancak davalının sözleşmenin tanziminden sonra devrolunan demirbaşlara ilişkin 2 adet fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davalının faturalarda yazılı malları müvekkiline teslim etmediği halde müvekkili hakkında söz konusu faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlattığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia etmiş, yargılama sırasında ise, davalının çeke dayalı takip yaptığı halde bu kere mükerrer takip yaptığını ileri sürerek, faturaya dayalı olarak başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir bedeli olarak verilen çekin karşılığı çıkmadığı gibi, çeke dayalı olarak başlatılan takipte tahsilat da yapılamadığını, davacının takip konusu faturalara itiraz etmediğini, davacının borcunun sabit olduğunu, takipte tekerrür bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların devir sözleşmesinde tüm demirbaş ve ürünlerin davacıya ait olduğunu ve ödemenin çekle yapılacağını kararlaştırdıkları, buna rağmen davalının yeniden fatura tanzim ederek icra yoluyla takip başlatmasının yerinde olmadığı, kesinleşmiş bir takip bulunduğundan dava konusu ikinci takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalının faturaya dayalı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 795,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10853
Karar No: 2015/10116
Karar Tarihi: 10.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10853 E.  ,  2015/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2012/150-2014/167

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise 103 ada 1 no'lu parsel maliki olduğunu, her iki taşınmazın batı kısmından yol geçtiğini, davalının umumi yolun kenarına aralıklarla 6 adet ceviz fidanı diktiğini, bu fidanların büyüdükçe yola engel teşkil edeceğini, davalının köy yoluna haksız müdahale yaptığını ileri sürerek 6 adet ceviz fidanının kal'ine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının dikmiş olduğu 6 adet ceviz ağacının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan 18.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 1 no'lu ceviz ağacının orman parseli içinde 2, 3, 4, 5 ve 6 no'lu ceviz ağaçlarının ise dere yatağında kaldığı, davalının genel yola bir tecavüzü bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3622
Karar No: 2012/1309
Karar Tarihi: 22.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3622 E.  ,  2012/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi iken yönetim kurulunca ihracına karar verildiğini, tek ihtarname ile yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak verilen bu karara karşı süresinde kooperatif genel kuruluna itiraz ettiğini ve genel kurulun 28.06.2009 tarihli kararı ile itirazının reddedildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife karşı tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir borcu bulunmadığını, ileri sürerek genel kurulca alınan müvekkilinin üyelikten çıkartılmasına ilişkin kararının iptali ile davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi iken borçlarını ödemediği gerekçesiyle yönetim kurulunca ihracına karar verildiğini, bu karara davacının itirazı üzerine genel kurulca da ihraç kararının benimsendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacıya yönetim kurulunca borcunu ödemesi için bir kez ihtarname gönderilerek bir ay süre verildiği, ihtarname de borcun ne kadarının anapara ne kadarının faiz olduğunun açık açık belirtilmediği gibi yasa ve anasözleşme gereği iki kez ihtarname gönderilmesi gereğine uyulmadığı, davacının genel kurula itirazının reddine ve ortaklıktan çıkartılmasına ilişkin kararın yeni bir ihraç kararı olduğu ve bu kararın tebliğinden itibaren üç aylık dava açma süresinin işleyeceği, dava tarihine göre genel kurulca alınan karar tarihi nazara alındığında üç aylık sürenin dolmadığı bu nedenle davanın süresinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatif genel kurulunun 28.06.2009 tarihli genel kurul ihraç kararının iptaline, davacının halen davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8384
Karar No: 2018/187
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8384 E.  ,  2018/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2017 gün ve 2015/392 Esas, 2017/38 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.01.2016 ve 22.02.2017 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20422
Karar No: 2024/1666
Karar Tarihi: 19.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/20422 E.  ,  2024/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/979 E., 2021/744 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/733 E., 2018/134 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dosya içeriğine göre davacı kurumun davalı borçluya tebliğ ettiği ödeme emirlerine konu toplam vergi borcu 85.689,50 TL, tasarruf konusu 2 adet aracın tasarruf tarihindeki toplam değeri ise 34.000,00 TL olup, temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13672
Karar No: 2010/516
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13672 E.  ,  2010/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin davalı ...ile ana baba bir kardeş olmadıkları halde nüfusa ana baba bir kardeş olarak kaydedildiğini, ...'un davalılar ... ve...'nin müşterek çocukları olduğunu ileri sürerek bu hatalı kaydın düzeltilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda taraf beyanları, tanık anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak davacı iddiası ile aynı yöndedir. Mahkemece konunun hiç bir tereddüt yaratmayacak şekilde tespiti yönünden ayrıca ilgililere DNA testi de yaptırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3800
Karar No: 2016/3824
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3800 E.  ,  2016/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık ...’ün beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-)Sanık ...’in beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Sanık ...’in olayın meydana geldiği ... hemzemin geçidindeki otomatik bariyer, sinyalizasyon ve demiryolu ile ilgili diğer görevlerden sorumlu şef olarak çalıştığı, diğer sanık ...’ün hemzemin geçidin bulunduğu karayolunun bağlı olduğu ...İl Özel İdaresi eski genel sekreteri olarak görev yaptığı, olay tarihinde saat 11.50 sıralarında, kamyonet sürücüsü ...‘ın, kontrollü hemzemin geçide geldiğinde açık olan otomatik kontrollü bariyerden geçtiği sırada, 73309 sefer sayılı yük treninin, kamyonetin sağ tarafına çarpıp 154 metre sürükleyerek durabildiği, kamyonet sürücüsünün öldüğü olayda; hemzemin geçide gelmeden asfalt üzerinde 300 metre geriden başlayarak 100 metre aralıklarla ‘‘dur, bak, dinle, geç" yazılı levha ile ‘‘kırmızı ışıkta dur, demiryolu geçidi" levhalarının bulunduğu, direk üzerinde iki adet kırmızı ikaz lambasının bulunduğu, kaza sırasında arızalı olan otomatik bariyerin tanık beyanlarına göre daha önce de arızalı olduğu, kamyonet sürücüsünün yanıp sönen kırmızı uyarı ışığını dikkate almayarak açık olan bariyerden tren yoluna geçiş yaptığı, olay tarihinden önce ... ile ...İl Özel İdaresi arasındaki alacak davası nedeniyle 10.06.2009 tarihinde yapılan mahkemece yapılan keşifte bariyer sisteminin düzenli çalışmadığı, bariyerlerin 3 yıl önce ... tarafından yapılıp, bakımının da yine ... tarafından, işaretlemelerin ise ...İl Özel İdaresi tarafından yapıldığı, bu konuda ... ile İl Özel İdaresi arasında yazışmaların olduğu anlaşılmakla; arızalı ve olay sırasında açık olan otomatik bariyerin bakımını ve kontrolünü yapmayan sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18339
Karar No: 2010/7176
Karar Tarihi: 13.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18339 E.  ,  2010/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.7.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, velayetin kaldırılması isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı (396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 13.4.2010 (Salı)
Esas No: 2010/5159
Karar No: 2010/8244
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5159 E.  ,  2010/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkiline olan borcundan dolayı davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2007/388 esas sayılı takip dosyasında yapılan haciz sırasında diğer davalının istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, borçlunun haciz yapılan adresteki işyerini hacizden önceki bir tarihte terk ettiği, 3.kişinin bu işyerini daha sonra kiralayarak ticari faaliyetine başladığı, mahcuzların 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mallar, 3.10.2007 tarihinde, takibe konu senetlerde ve takip talebinde yazılı olan borçlu adresinde, borçlunun hazır bulunduğu sırada haczedilmiştir. İİK.nun 97/a maddesi hükmü gereği yasal karinece borçlu dolayısı ile alacaklı lehinedir. Bu yasal karinenin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatı gerekir. Hernekadar borçlu bu adresi 6.3.2007 tarihinde terk ettiğini

ilan etmiş ise de bu terkin fiili olarak gerçekleşmediği dava konusu haciz sırasında hazır bulunan borçlunun beyanlarından anlaşılmaktadır. Kaldı ki, haciz adresine tebliğe çıkartılan ödeme emri tebligatı, davalı 3.kişi tarafından "borçlunun adresten ayrıldığı, işyerinin borçludan devralındığı" belirterek iade edilmiştir. Bu durumda, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla haciz mahallindeki işyerini örtülü ve muvazaalı olarak davalı alacaklıya devir ettiğinin kabulü gerekir. Öte yandan İİK.nun 44. ve 280. maddesine uygun olarak yapılmış bir devir yoktur. BK.nun 179. maddesi gereğince de işletmenin borçlarından devir alan davalı 3.kişinin sorumlu olduğunun gözardı edilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7826
Karar No: 2007/9173
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7826 E.  ,  2007/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü 112 ada 399 parsel sayılı 10.571,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, emlak beyannamesi uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 05.07.2005-03.08.2005 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın 1947 ve 1948 uçuş tarihli memleket haritası ve 1950 çekim tarihli ... fotoğraflarında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte rapor ekindeki EK-3 numaralı aplikeli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazın doğu tarafta kalan bölümü açık alanda işaretlenmiştir. Kaldı ki; çekişmeli taşınmazın, doğu ve kuzeyinde gerçek kişiler adlarına tespit edilen ve tutanakları itirazsız kesinleşmiş şahıs parselleri bulunmakta olup, davalı yerin açık alanda gözüken bölümü, şahıs parselleri ile bütünlük içindedir. Hal böyle iken, dava dosyası ... bilirkişiye teslim edilerek, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ekindeki EK-3 numaralı aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın yeşil ve açık alanda kalan bölümlerinin ifrazı yaptırılmalı, yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenmeli, alınacak bu ek rapora göre yeşil alanda kalan bölümü orman niteliği ile Hazine adına, gerisi ise tespit gibi kişi adına tescil edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4695
Karar No: 2021/2763
Karar Tarihi: 25.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4695 E.  ,  2021/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının dayandığı Temmuz 1970 tarih ve 72 numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan "mera" ve "dere" sınırları itibariyle tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerli olacağı belirtilerek, Mahkemece, tapu kaydının sabit sınır niteliğinde bulunan kuzey hududundan başlanmak suretiyle miktarı kadar yere uygulanarak bu bölümün davacı adına tesciline, taşınmazın batı ve güney hudutlarda eylemli olarak meranın bulunduğu ve mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde miktar fazlası bölümün meradan kazanıldığı anlaşılmakla bu bölümün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 449 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 17.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine, kalan bölümün eşit paylarla davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.