erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15305
Karar No: 2013/21414
Karar Tarihi: 26.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15305 E.  ,  2013/21414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2011/467-2012/478 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2013 gün ve 2012/15996-2013/14510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2007/18656 sayılı "GALERİ BURSA İPEK+şekil" markası ile 2005/12035 sayılı "BURSA İPEK" ibareli marka başvurusu bulunduğunu, davalıların müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, "BURSA İPEĞİ" ibaresini kullanmalarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markalara tecavüzün giderilmesini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, "Bursa İpek" ibaresinin tali unsur bulunduğunu, davacının markası ile müvekkilinin markasının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, "GALERİ BURSA İPEK+şekil" markasında "Galeri" ibaresinin esas unsuru teşkil ettiği, "Bursa" malın üretim yerini, "İpek" ise malın elyaf (hammadde) özelliğini gösteren yardımcı unsur olduğu, "Bursa İpek" ve "Bursa İpeği" mahreç bildiren coğrafi işaretler olup, bu ibarelerin marka olarak tek başlarına hiç kimsenin tekelinde olmadığı, davacı adına TPE'de kayıtlı olan "Galeri Bursa İpek" markasının bir bütün halinde davalılarca kullanımı olmadığından iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1219
Karar No: 2014/7675
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1219 E.  ,  2014/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1292
Karar No: 2019/1177
Karar Tarihi: 25.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1292 E.  ,  2019/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.12.2012 tarih ve 2012/13-1300-1869 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, sanığın yüzüne karşı verilen hükme ilişkin temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlaması için kanun yolu bildiriminin kanunun öngördüğü şekilde ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde yapılması gerektiği; somut olayda ise, sanığın yüzüne karşı verilen 22/10/2018 tarihli hükümde başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, “tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde...” ibaresinin kullanılmış olması nedeniyle bildirimin yanıltıcı olduğu, dolayısıyla temyiz süresinin başlangıcının 22/10/2018 tarihi olarak kabulünün mümkün olamayacağı anlaşılmakla; sanık müdafinin 08/11/2018 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14474
Karar No: 2012/22628
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14474 E.  ,  2012/22628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32
Karar No: 2011/32
Karar Tarihi: 07.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/32 E.  ,  2011/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi oldukları ve davalı kooperatifin 2007 yılına ait Genel Kurulun 6.7.2008 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, Genel Kurulun 91 oyla açılmasına rağmen 105 üyenin toplantıya katıldığını bu durumda karar nisabının yarıdan bir fazla sayı olan (54) olduğunu ancak bu hususun genel kurur divanı ve hükümet komiserinin dikkatinden kaçtığını, ayrıca ana sözleşme uyarınca yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendilerinin ibrasında oy kullanamayacak olmasına rağmen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, ana sözleşmenin 24.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullanamayacaklarını ancak yönetim kurulu üyesi olan ...'ın vekaleten oy kullandığını, davalı kooperatifin 28 nolu üyesi olan ...'ın genel kurul toplantısında vefat etmiş olmasına ve mirasçılarının kooperatife müracaat edip, kooperatif hissesini adlarına intikal yaptırmamalarına rağmen sadece mirasçı...'ın vekaleten oy kullandığını yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminde de hukuka aykırılık olduğunu, karar nisabının (54) olmasına rağmen (52) oyla seçim yapıldığın öne sürerek genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekilleri, davanın haksız açıldığını genel kurulun usul ve kanuna uygun olarak yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı kooperatifin 6.7.2008 tarihinde yapılan genel kurulunda genel kurul tutanağının 3.maddesinde yönetim kurulunun ve bilançonun ibrasına ilişkin, 7.maddesinde ise yeni yönetim ve denetim kurulunun seçimine ilişkin kararların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 51.maddesinde aranan karar nisabın uygun olarak alınmadığı, bu nedenle de iptali gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12599
Karar No: 2013/19320
Karar Tarihi: 11.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12599 E.  ,  2013/19320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10487
Karar No: 2014/7772
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10487 E.  ,  2014/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5860
Karar No: 2006/7045
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/5860 E.  ,  2006/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 122.476.82 YTL maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalı ... San. Tic. vekillerince istenilmesi ve ... Kürk ve Deri San. Tic. vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.6.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili .. geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz edenlerin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 27.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7543
Karar No: 2014/18415
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7543 E.  ,  2014/18415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/61 Karar no:2013/1684

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMk m. 175). Mahkemece, davacı kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davacı kadın, taraflarla ilgili yapılan sosyal inceleme raporunda çalışmaya başladığını ve l.200,00 TL maaş alacağını beyan etmiş olup, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan nafakaya hükmedilmiştir. Bu nedenle, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre, davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacı kadına yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalı kocaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2014 (Prş.)
Esas No: 2018/250
Karar No: 2018/1161
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/250 E.  ,  2018/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 1. Asliye Ticaret ile Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı kooperatife yönelik olarak; ihraç kararının iptali ile davacı terekeye düşecek daire ve arsanın adlarına tescilini talep etmiştir.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince hakkında genel kurul kararının iptali davası açılan davalı kooperatifin Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olduğu anlaşıldığından; bu nedenle davada; Yalova Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine kararı verilmiştir.

Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesince Armutlu ilçesinin Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi) yargı alanı içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine kararı verilmiştir.

Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince de Gemlik ilçesinin Bursa Büyükşehir sınırının içerisinde olması nedeni ile HSYK'nın 26/03/2014 tarih, 141 nolu kararı ile Bursa Ticari Mahkemesinin yargı alanı içerisinde kaldığı, Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin ticaret mahkemesi sıfatı bulunmadığı nedeni ile Bursa Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince hakkında genel kurul kararının iptali davası açılan davalı kooperatifin Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesince de Armutlu ilçesinin Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tİcaret Mahkemesi) yargı alanı içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince de Gemlik ilçesinin Bursa Büyükşehir sınırının içerisinde olması nedeni ile HSYK'nın 26/03/2014 tarih, 141 nolu kararı ile Bursa Ticari Mahkemesinin yargı alanı içerisinde kaldığı, Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin ticaret mahkemesi sıfatı bulunmadığı nedeni ile Bursa Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği Bursa Asliye Ticaret Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 19/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13850
Karar No: 2012/1895
Karar Tarihi: 24.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13850 E.  ,  2012/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırda belirlen- mesine karşın, aynı gerekçeyle gün adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Para cezasına esas birim gün sayısı adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 100 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi gereğince mahkemenin takdiri gibi bir gün karşılığı 50 TL ile çarpılarak 5000 TL adli para cezasının 200 TL'ye indirilmesi ve hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26871
Karar No: 2014/10363
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26871 E.  ,  2014/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Muğla Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/185 Karar no:2013/147

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine verilmeyen ebeveyn ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilirken infazda duraksama yaratmayacak şekilde hüküm kurulmasına dikkat edilmelidir. Velayeti davalı babaya bırakılan müşterek çocuk Bilge Nur ile davacı anne arasında tarafların ayrı şehirde ikamet etmeleri halinde kurulan kişisel ilişkide sömestr tatilinin ilk haftasında 7 gün süre ile ve 1 Temmuz- 31 Temmuz arasında ve yine farklı şehirde ikamet etmeleri halinde 1 Ağustos - 15 Ağustos arasında kurulacak kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatleri gösterilmemiştir. Çocuğun teslim alınma ve teslim edilme saatleri açıkça gösterilmek suretiyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, infazda duraksama yaratacak nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişkiye ilişkin 3 nolu bendinin ilk paragrafında “... sömestr tatilinin ilk haftasında 7 gün süre ile ve her yıl 1-31 Temmuz tarihleri arasında bir ay süre ile...” cümlesinden sonra “ilk günü saat 10.00'dan başlayıp son günü saat 17.00'de sona erecek şekilde” cümlesinin yazılmasına, aynı bendin ikinci paragrafında her yıl 1-15 Ağustos tarihleri arasında 15 gün süre ile...” cümlesinden sonra “ilk günü saat 10.00'da başlayıp son günü saat 17.00'de sona erecek şekilde” cümlesinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.05.2014 (Pzt.)