erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2007
Karar No: 2015/3091
Karar Tarihi: 16.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2007 E.  ,  2015/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/266350

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2010/352 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Hükmün sadece sanık U.. T.. tarafından temyiz edildiği gözetilerek yapılan incelemede;

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle; Emniyet Genel Müdürlüğü Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 13.10.2009 günlü ekspertiz raporunda, suça konu muayene işlemlerindeki soğuk mühür izleri ve yapıştırılı bulunan hologramların sahte oldukları, ancak sahteciliklerin muayene işlemlerini kontrolle görevli kişilerin dikkatini çekebilecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetlerinin olmadığının belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 22.12.2010 tarihli raporunda ise araç muayene bölümündeki soğuk mühür izi ve hologramların sahte oldukları belirtilerek, iğfal kabiliyetinin mahkemece yorumlanmasının uygun olacağının belirtilmesi karşısında, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a)-Sanık aşamalardaki savunmasında trafik belgesinde yer alan üç adet muayeneyi farklı zamanda yaptırdığını belirtmesi karşısında, kastın yenilenmesi nedeniyle her bir muayene eyleminin ayrı suçları oluşturacağı, gözetilmeden, yazılı şekilde sahtecilik suçunun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırılması,

b)-5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11009
Karar No: 2017/5221
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11009 E.  ,  2017/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (dört kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 05.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4349
Karar No: 2015/4236
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4349 E.  ,  2015/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2014/1212-2015/107

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak gider alacağının tahsiline ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11696
Karar No: 2017/11715
Karar Tarihi: 13.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11696 E.  ,  2017/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.09.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.04.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dışı sanıklar ... ve... ile birlikte mağdurun ...Mefruşat isimli işyerine kepenk ve kapısını kırmak suretiyle girip içeriden altmış yedi parça perdelik malzemeyi çalıp,... plakalı minibüse yüklerken polis ekiplerince yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 15.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25923
Karar No: 2012/26802
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25923 E.  ,  2012/26802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu anlaşılan sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, hükmün temyiz hakkı bulunmayan sanığın babası tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4226
Karar No: 2008/3471
Karar Tarihi: 16.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4226 E.  ,  2008/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen, 101 ada 9, 100, 128, 180, 321, 289, 290, 291, 292, 293, 295, 370, 374, 375, 376, 377 sayılı parseller hakkında açılmış bulunan davalar var ise bunlar hakkında düzenlenecek inceleme zaptının, karar verilmiş ise verilen kararların kesinleşme suretli tasdikli suretlerinin, davacı hakkında belgesizden adına tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı hakkında Kadastro, Tapu Sicil ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden alınacak yazı cevaplarının bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39130
Karar No: 2017/17126
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39130 E.  ,  2017/17126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Dosya içeriğine göre; kararı temyiz eden davalı vekilince, 31,40 TL temyiz karar harcı, 154,30 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 524,19 TL istinaf karar harcı ve 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Mahkemece verilen karar, istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altındaki harçların hataen ödendiği, bakiye ödenmesi gereken 492,78 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcının ise ödendiğine ilişkin makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline tebliğ edilen muhtıra ise, muhtırada istinaf harçlarının ödenmesinin ihtar edilmiş olması sebebiyle usulsüzdür.

Anılan sebeplerle, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; ödenmesi gereken bakiye 492,78 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4651
Karar No: 2014/11707
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4651 E.  ,  2014/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. Maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek

3- Temyiz eden davalı vekillerinin vekaletnamelerinin ya da yetki belgelerinin dosya arasında bulunmaması nedeniyle bu eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12032
Karar No: 2012/10505
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12032 E.  ,  2012/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 1.Sulh Hukuk ve Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi Ümraniye İstanbul olduğu hükümlünün mahkumiyetine esas İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi 2006/58 E 2009/136 K sayılı kararı ve 10/03/2011 tarihli müddetname ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Ümraniye 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri(1086 sayılı HUMK'un 25. maddesi) gereğince Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/77
Karar No: 2006/2042
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/77 E.  ,  2006/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankanın birinci sıraya alındığını; adı geçenin dosyasından Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilen ilk haciz yazısının reddedildiğini ve 15.04.2003 günü yazılan haciz yazısında haczin 02.08.2001 tarihi itibariyle konulmasının istendiğini, önceki bir tarih itibariyle haciz konulmasının yasal olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ödenen payın iptali ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili gönderilen ilk haciz yazısının hatalı olarak reddedildiğini ve konulan haczin gerçeği yansıttığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, haczin tapu kaydına şerh edilmesi ile etki yaratacağı ve sonraki bir tarihte yazılan haciz yazısı ile önceki tarih itibariyle haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptali ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9725
Karar No: 2017/11630
Karar Tarihi: 13.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9725 E.  ,  2017/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.11.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/2. maddelerine göre öngörülen cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık (olağanüstü) zamanaşımının, suçun işlendiği 20.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18827
Karar No: 2020/9871
Karar Tarihi: 18.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/18827 E.  ,  2020/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 09.07.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.07.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6921
Karar No: 2018/1085
Karar Tarihi: 21.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6921 E.  ,  2018/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ESKİ HALE GETİRME - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 31 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yaklaşık 150 senelik tarihi eser vasfında zemin ve iki normal kattan müteşekkil kargir bir bina bulunduğunu, komşu 31 ada 16 parsel sayılı taşınmazda hiçbir önlem alınmadan, ruhsata ve projeye aykırı olarak inşaat yapıldığını ve paydaşı olduğu 31 ada 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara da kaya tahkimatı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, meydana gelen tehlike sebebiyle binayı terk etmek zorunda kaldıklarını, binanın boşaltması sebebiyle dükkandan aldığı kiradan mahrum kaldığı gibi başka yere taşınması nedeniyle aylık 400,00TL kira ödediğini, taşınmazlarda ve binada çok büyük maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 31 ada 3, 4 parsel ve 13 parsel sayılı taşınmazlara 31 ada 16 parsel sayılı taşınmazda önlem almadan izinsiz kazı ve kaya dolgusu yapmak, kayma ve binanın çökmesine neden olmak suretiyle yapılan haksız müdahalelerinin önlenmesine, 31 ada 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yapılan kaya tahkimatının kaldırılması, hafriyatın doldurulması suretiyle ve 31 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada meydana gelen hasarın giderilmesi sureti ile eski haline iadesine, eski halin iadesinin mümkün olmaması halinde gerekli masrafların karşılığı olarak ve 31 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada meydana gelen hasar nedeni ile mahrum kaldığı dükkan kirası ile kiraya çıkmak sureti ile uğradığı zarar bedeli toplamı şimdilik 45.000,00TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ruhsat aldıkları inşaatta kaya tahkimatı ile tedbir alındığını, bu aşamadan sonra binada herhangi bir zararın doğmasının mümkün olmadığını, davacının binasının bu haliyle bölge için tehlike arz ettiğini, açılan davanın mahiyeti gereği taşınmazdaki diğer hissedarların da onayı alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın subut bulduğu gerekçesyile davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü saat: 11.30'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 689.10.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 6.023.90.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5294
Karar No: 2018/1736
Karar Tarihi: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5294 E.  ,  2018/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı vekili tarafından, 12.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 24.04.2017 tarihli hükmün ..... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili

Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....