erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3216
Karar No: 2017/3534
Karar Tarihi: 25.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3216 E.  ,  2017/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

- ....a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

- ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

Sanıklar ... hakkında;

- E......'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

- ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- E..... yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

- ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan TCK'nun 86/1, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan ... vekilinin yüzüne karşı 11.11.2014 tarihinde tefhim olunan hükümlere yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 19.11.2014 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından yargılanan sanıklar Osman, İhsan ve Kadir arasında bu şekilde menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Osman, İhsan ve Kadir hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, sanıklar Rahim ve Sıddık Hakan hakkında kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/10/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ...'ın yokluğunda 26/10/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/12881
Karar No: 2012/1002
Karar Tarihi: 30.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12881 E.  ,  2012/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ..., ..., ..., ... (...)’ya hüküm Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligatlar usulsüzdür.

Tebligat Kanununun 21. maddesi Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda, adı geçen davalıların ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi araştırma yapılan ve haber verilen komşusunun imzası alınmamış, imzadan imtina etmesi halinde bu husus tebligatta belirtilmemiştir.

O halde davalılar ..., ..., ..., ... (...)’ya hükmün yöntemine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ayrıca davaya konu Tekirdağ İli ... ilçesi ... Köyü 40, 867, 49, 537, 554, 593, 688, 713, 864, 964, 965, 1071, 1119 ve 753 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının da ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek dosyasına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12397
Karar No: 2017/5476
Karar Tarihi: 15.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12397 E.  ,  2017/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.05.2014 tarihinde temyiz eden sanığın vaki eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15936
Karar No: 2014/24707
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15936 E.  ,  2014/24707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça konu sahadaki meyva ağaçlarının, mahkemenin 22/02/2010 tarih 2009/145 esas, 2010/119 karar sayılı kararı ile müsaderesine hükmolunup kararın da kesinleştiği anlaşılmakla yeniden müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince karardan suça konu sahadaki meyva ağaçlarının müsaderesine ilişkin 2. maddenin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18150
Karar No: 2016/1306
Karar Tarihi: 08.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/18150 E.  ,  2016/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/157 Esas sayılı dosyasında almış olduğu yetki belgesi ile ; 99 ada 6 parsel (eski 1292 parsel) sayılı taşınmazın paydaşlarından “...” in baba adının “...” şeklinde yanlış yazıldığını ileri sürerek, baba adının “...” olarak yazılmak suretiyle tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9348
Karar No: 2011/115
Karar Tarihi: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9348 E.  ,  2011/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 8 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece bir parsel hakkında husumet yokluğundan açılan davanın reddine, 7 parselin satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı ...'ın dava konusu edilen ve satışına karar verilen 1442, 282, 8, 124, 77 ve 94 parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı ... ve ...'ın satışına karar verilen 438 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince:dava konusu edilen ve satışına karar verilen 438 parsel üzerinde ağaçların bulunduğu ve bunların kime ait olduğu keşfen belirlenmiştir.Bu parsele ilişkin satış bedelinin yukarda belirtilen esaslar çerçevesinde oran kurulup satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılması gerekirken satış bedelinin yazılı şekilde dağıtılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle 40, 1442, 282, 8, 124, 77 ve 94 parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 Nolu bentte yazılı nedenle 438 parsele yönelik hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15'er.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18839
Karar No: 2014/3050
Karar Tarihi: 26.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18839 E.  ,  2014/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 05.06.2012 gün ve 2012/167 Esas- 2012/225 Kararı ışığında, Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada 21.03.2007 günlü oturum tutanağının 1 ve 2.sayfaları ile 18.04.2007 tarihli oturum tutanağının 2.sayfasının katip tarafından imzalanmaması;yerinde ilavesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Hükmedilen cezanın miktarına göre,sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Olaydan hemen sonra kovalamaca sonucu yakalanacağını anlayan sanığın, ele geçirilmesi mutlak olan telefonu yere atıp, polislerce yakalanmasından sonra suça konu telefonun kollukça yakınana teslim edilip, karşılanacak başkaca bir zararın olmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulama koşulları oluşmadığı halde, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10505
Karar No: 2008/2151
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10505 E.  ,  2008/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2001/3122 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde müvekkil kooperatif alacağının temini için tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olmasına rağmen üst sınır (limit) ipoteği niteliğinde kabul edilip 10.900.00 YTL yerine 1.350.00 YTL pay ayrıldığını belirterek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece şikayet eden kooperatifin ipoteğinin üst sınır (limit) ipoteği olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5049
Karar No: 2017/16537
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5049 E.  ,  2017/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9947
Karar No: 2013/10053
Karar Tarihi: 05.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/9947 E.  ,  2013/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1828
Karar No: 2021/10408
Karar Tarihi: 17.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1828 E.  ,  2021/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı, davalı ... İnş. Haf. Nak. İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin harcının ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, davalı şirket vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin Dairemizce yapılan incelemede; davalı şirket vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Bu nedenle temyiz yoluna tabi olan ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davalı şirket vekilinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde nispi temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcını tamamlanmasına, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkartılmış ise de, davalı vekili tarafından temyiz harçları yatırılmamıştır. Bu nedenle davalı ... İnş. Haf. Nak. İml. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,, 17.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7308
Karar No: 2025/3782
Karar Tarihi: 27.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/7308 E.  ,  2025/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3247 E., 2024/1513 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3018
Karar No: 2019/11270
Karar Tarihi: 26.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3018 E.  ,  2019/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.06.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın 18.06.2015 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 26.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.