erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4249
Karar No: 2018/9388
Karar Tarihi: 08.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4249 E.  ,  2018/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme kararlarında nelerin yer alması gerektiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK'nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi, herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ‘’davacının şikayetinin kabulü ile, kararın infaz aşamasında bilirkişi raporu doğrultusunda işçi alacaklarından kurumların alması gereken toplam 470,51 TL, damga vergisi, ... işçi payı, işsizlik işçi payı ve gelir vergisi kesintilerinin icra müdürlüğünce davacıdan alınarak ilgili kurumlara ödenmesine’’, şeklinde hüküm kurmakla yetinildiği görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; dilekçedeki istemler dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesinden ibaret olup, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12698
Karar No: 2010/25528
Karar Tarihi: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12698 E.  ,  2010/25528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoda tanzim edenin A.Y., lehdarın ise A.Y. ile C.B. olduğu, muteriz borçlu T.K.’ın da kefil olarak senedi imzaladığı, keşideci ile lehdarın aynı kişi olduğu görülmektedir. TTK. nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK. nun 690.maddesi aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığından anılan madde bonolar için uygulanamaz. Bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır. Eğer böyle bir şeyi mutlaka istiyorsa, bu hususu poliçe düzenlemek sureti ile gerçekleştirebilir. Bu durumda, takip dayanağı belge, bono niteliğinde olmadığından borçlu Tuncay Kılıç'ın kefaleti adi kefalet hükmünde olup, alacağın tahsil edilip edilemeyeceği, edilecekse ne miktarda tahsil edilebileceği hususu yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/13148
Karar No: 2022/810
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13148 E.  ,  2022/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13080
Karar No: 2013/15007
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/13080 E.  ,  2013/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yol, elbise ücreti, harcırah, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin usul ve kanuna uygun olmayan temyiz isteminin reddine ilişkin 12/03/2013 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... 2. Bölge Müdürlüğünde çalışmakta iken 03.09.2007-11.10.2007 arası raporlu iken 03.09.2007 tarihinde Bingöl'de çalışmak üzere görevlendirildiğini sağlık raporunun bitimini takiben yasal süre içerisinde yeni işyeri olan Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne bağlı Bingöl de 15.10.2007 tarihinde iş başı yaptığını, hak ettiği ücret ve diğer sosyal haklarının, 2005 yılına ait tayin yolluğunun ve yol ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı,harcırah, yol ücreti, ödenmeyen elbise ücreti yardımının ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının atamasının, 4046 sayılı Kanun gereği yapılan atamalar dışında kalan 'açıktan atama' olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar 9 Hukuk Dairesinin 2010/10616 esas sayılı ilamıyla ''davacının dosyaya sunduğu raporun aslının getirtilerek ücret ve sosyal yardım alacağının değerlendirilmesi, davacının harcırah talebi ile ilgili uzman bilirkişiden rapor alınması ve giyim yardımı ile ilgili olarak işyeri kayıtları ve toplu iş sözleşmesinin incelenerek karar verilmesi'' gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Toplu iş sözleşmesinin 115. maddesinde giyim yardımı düzenlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmesinde giyim yardımı düzenlenmediğinden bahisle hesaplama yapılmamıştır. Bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21299
Karar No: 2014/12927
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21299 E.  ,  2014/12927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda karar verilen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4245
Karar No: 2013/120
Karar Tarihi: 10.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2010/4245 E.  ,  2013/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Sanık ...'ın eyleminin nitelikli zimmet kabulüyle mahkümiyetine, diğer sanıkların eylemlerinin görevi ihmal kabul edilerek haklarındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi uyarınca, ilgili bakanlıkların kooperatiflerin ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunabilecekleri, bu nedenle de Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına izafeten Hazinenin kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek Hazine vekilinin 27/07/2007 tarihli celsedeki müdahillik talebinin reddine dair kararın kaldırılarak CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanıkların 2000 yılında yapılan genel kurul sonrası yeni yönetim kuruluna devir teslim yapılması sırasında tespit edilen 7.699 TL kasa açığını kapatmak için gerçek bir mal ve hizmet alımı karşılığı olmadığı anlaşılan sanık ...'ın düzenlettiği fatura ile açığın kapatıldığı ve bu şekilde zimmet suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların yönetim kurulunda görev yaptıkları süre içerisinde kooperatife ait tüm gelir ve gider belgeleri ile defter ve kayıtların celbedilerek kooperatifin muhasebe görevlilerinin para ödeme ve tahsil yetkilerinin olup olmadığı da araştırıldıktan sonra 7.699 TL açığın tek sefer de mi yoksa değişik tarihlerde gerçekleşen para çıkışlarıyla mı oluştuğunun bir başka ifade ile zimmetin ne şekilde ve ne zaman gerçekleştirildiğinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üçlü .../...

-2-

bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınıp, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı da tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/14392
Karar No: 2014/17560
Karar Tarihi: 03.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14392 E.  ,  2014/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/37499

MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/367 (E) ve 2012/813 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzelkişiliği olup niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından şikayetçi S.. T..'un da- vaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçinin temyiz isteğinin CMUK.- nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- C.savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

Oluşa, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın köy boşluğuna dam yapmak sureti ile üzerine atılı suçun sübut bulmasına karşın sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34963
Karar No: 2018/743
Karar Tarihi: 22.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/34963 E.  ,  2018/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekinde sunduğu belgelerin dosya arasında bulunmadığı, .... sistemi üzerinden sunulan cevap dilekçesinin ekinde bazı belgelerin bulunduğu ancak bu belgelerin de okunaklı olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekindeki tüm belgelerin özellikle iç denetim raporunun okunaklı suretlerinin tüm ekleriyle birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/16080
Karar No: 2010/17409
Karar Tarihi: 21.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16080 E.  ,  2010/17409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.7.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalının küçük düşürücü suç işlemesi sebebiyle boşanmaya ilişkindir. Yürürlükten kaldırılan Türk Kanunu Medenisindeki düzenlemeden (md.131) farklı olarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, küçük düşürücü suç işlemeyi mutlak boşanma sebebi olmaktan çıkarmış, bu sebepten ötürü suç işleyenle birlikte yaşaması davacı eşten beklenmeyecek derecede evliliğin çekilmez hale gelmiş olmasını da aramıştır (md.163). O halde, küçük düşürücü suç işlenmesi tek başına boşanma kararı verilmesi için yeterli olmayıp, bu sebeple onunla birlikte yaşaması diğer eşten beklenemez derecede çekilmez hale gelmiş olması koşulu da gerçekleşmiş olmalıdır. Davalı, bu yönde tanık bildirdiğine göre, davalının 10.7.2009 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıklar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.10.2010(Prş)
Esas No: 2016/9062
Karar No: 2017/940
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9062 E.  ,  2017/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.05.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10237
Karar No: 2010/19212
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10237 E.  ,  2010/19212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4198
Karar No: 2016/3336
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4198 E.  ,  2016/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında: TCK’nın 89/1-2-b-c-e, 89/3-b, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın başkanı olduğu .... Yapı Kooperatifi tarafından yaptırılan, 1. blok inşaatın betonarme karkas kısmının metreküp fiyatı üzerinden işçilikli yapımını sözleşme ile sanık ...'ın üstlendiği, inşaat işlerinin takibi ve kontrolünün .... Yapı Kooperatifi'nde işçi olarak çalışan sanık ... tarafından yapıldığı, 03/04/2012 tarihinde sanık ...'in yanında sigortalı işçi olarak çalışan katılan ...'un, gırgır vinç diye tabir edilen vinç ile inşaatın 5. katına tuğla çıkartılması sırasında, vincin halatının kopması ve vinç kovasının düşmesi neticesinde, katılanın, hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığı oluşacak, konuşmasında sürekli zorluğa ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; katılandaki yaralanmanın niteliği gözönünde bulundurularak, asli kusurlu sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunan temel cezada herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma içeren (4.) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1-Duruşma günü 24/06/2014 olarak belirlendiği halde, sanıklara haber verilmeksizin 16/06/2014 tarihinde resen duruşma açılarak, sanıkların yokluklarında hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanıklar hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilecek temel cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın önce TCK'nın 89/2-b-c-e maddesi ile artırılması,

3- Sanık ...'nin çalıştığı kooperatifteki konumu yeterince araştırılmadan ve olayda kullanılan gırgır vincin kime ait olduğu tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, ....Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıklardan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeyerek, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17856
Karar No: 2013/15645
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17856 E.  ,  2013/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 62. maddeleri gereğince 150 gün adpc ve 52/2. maddesince 3000 TL adpc

... adına kayıtlı işyerinde mesul müdür olarak görünen sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, sanığın 2004 yılında işyerinden ayrıldığını savunduğu, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda tespit edilen Dairemizin 2012/17849 esas 2013/15087 karar sayılı onama ilamına konu Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/324 esas 2010/178 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, işyeri sahibi ... hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında aynı işyerinin 2004-2007 yılları arasında ... tarafından işletildiğinin tespit edilmesi ve tanık olarak dinlenen ...'ın da bu hususu ikrar etmesi üzerine sanık ...'ın beraatine, ... hakkında da suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği görülmekle;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla; ... hakkındaki soruşturma akıbetinin araştırılarak hakkında dava açılmış olması halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, değil ise dosyanın celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9168
Karar No: 2015/23410
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9168 E.  ,  2015/23410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, erkeğin boşanma davasının kabulü ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/1-e maddesi uyarınca davacı dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalıda aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK md. 25/1). O halde, mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilmektedir.

Davalı-davacı erkek, dava dilekçesinde ve yargılamanın hiç bir aşamasında "kadının güven sarsıcı davranışta bulunduğu" vakıasına dayanmadığı halde, mahkemece bu şekildeki tanık beyanı esas alınıp davacı-davalı kadının kusurlu olduğu kabul edilerek davalı-davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2015 (Pzt.)