erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21437
Karar No: 2015/16419
Karar Tarihi: 09.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21437 E.  ,  2015/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan gün para cezası adli para cezasına çevrilirken, takdir edilecek gün para cezası artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK.'nın 52. maddesindeki esaslara göre adli para cezasına çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK.'nın 62. maddesine göre indirim yapılmadan adli para cezasına çevrilip daha sonra indirime tabi tutulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22032
Karar No: 2013/11806
Karar Tarihi: 22.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22032 E.  ,  2013/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği

./..

-2-

yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/19159
Karar No: 2014/2143
Karar Tarihi: 13.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19159 E.  ,  2014/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/37-2013/11

Dava dilekçesinde, davalılar B.. K.. ve A.. U..'nun nüfus kaydındaki anne ve baba hanesinden terkini istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılar A.. U.. ve B.. K..'ün C.. H.. ile M. B.. çocukları olmasına rağmen Hüseyin ve S.. K.. çocukları (yani davacılar ile ana-baba bir kardeş) olarak nüfusa kaydedildiklerini bildirerek, davalılar A.. U.. ile B.. K..'ün Hüseyin ve S.. K.. çocuğu olarak görünen kayıtlarının iptali ile bu haneden terkinlerini istemiştir. Mahkemece davanın kabul edilmesi halinde davalılar Aynur ve Bayram'ın annesi ile babası arasında soybağı kurulacağı, bu hali ile davanın soybağı olarak nitelendirilmesi gerektiği, soybağı davaları da aile mahkemesinin görevinde olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut doğum bildirimi formuna göre, baba H.. K.. ile anne S.. K..'ün evliliği devam ederken 29.09.1971 tarihli beyana göre evlilik içinde, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 22. ve 27. maddeleriyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 285. maddesine göre nüfusa tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacılar vekili bu davada, davalılar Aynur ve Bayram'ın Hüseyin ve Servi çocukları olmadıkları halde onların çocuğu gibi tescil edildiklerini bildirerek bu hanedeki nüfus kayıtlarının iptalini istemiştir. Davada adı geçenlerin gerçek anne ve babası hanesine tesciline ilişkin bir talep bulunmamaktadır.

Dava, usulsüz tescile dayalı, gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların gösterecekleri kanıtlar toplanıp, davalı Aynur ve Bayram'ın Hasan ve Servi çocuğu olup olmadığının tespiti açısından DNA testi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9004
Karar No: 2015/9426
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9004 E.  ,  2015/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32801
Karar No: 2013/9107
Karar Tarihi: 13.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32801 E.  ,  2013/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; imzaya itirazın kabulünün ardından, para cezasına ilişkin olarak “10.000,00 TL para cezasının davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda para cezasına ilişkin olarak “10.000,00 TL'nin %10'u oranında para cezasının davalıdan tahsiline” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3976
Karar No: 2012/5314
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3976 E.  ,  2012/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2582
Karar No: 2020/3708
Karar Tarihi: 04.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2582 E.  ,  2020/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2017 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 27/06/2019 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun görev yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görev yönünden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine dair verilen 13/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; muvazaa sebebiyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun görev yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın görev hususunda karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Fer'i müdahil ... 06/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunmuş ve mahkemece 09/05/2019 tarihinde fer’i müdahil olarak dava ve duruşmalara kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK. 66-69. maddelerindeki düzenlemeye göre; üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir. Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir.

Davaya konu olayda; yargılama sonucunda, fer'i müdahil olan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan, fer'i müdahil, taraf veya bir tarafın temsilcisi olmayıp sadece iltihak ettiği tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olduğundan tek başına temyiz yoluna başvuramaz, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hükmü kanun yoluna götürebilir. Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar ilam başlığında ... asli müdahil olarak yazılmış ise de, dosyanın incelenmesinde ...’nın fer’i müdahil olarak davalara kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil olan ...’nın tek başına temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine 04/11/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5917
Karar No: 2013/17357
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5917 E.  ,  2013/17357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira uyarlaması

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira uyarlaması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kiralananı 1987 yılında kiraladıklarını en son 01.03.2006 tarihinde on yıllığına yenilediklerini bu tarihten sonra Türkiye'nin ekonomik yapısında ve çevresel faktörlerde büyük değişiklikler olduğunu belirterek 15.987 TL olan kira parasının yeniden uyarlanarak 37.000 TL olmasını talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyarlama davasının sonuçları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, ancak kira miktarı yönünden muaraza oluştuğu anlaşıldığından çoğun içinde azı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin 19.364 TL olarak kabulüne karar verilmiştir.

HMK. 26. maddesine göre hakim tarafların talep ve sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taraflar arasında en son 01/03/2006 yılında on yıllığına yenilenen kira sözleşmesinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesinin imzalandığı dönemin şartlarının değiştiğinden bahisle kira sözleşmesinin yeniden uyarlanmasını istemiştir. Bu durumda dava kira sözleşmesinin günün koşullarına göre yeniden uyarlanması davasıdır. Bu durumda talep aşılarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/472
Karar No: 2017/1840
Karar Tarihi: 22.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/472 E.  ,  2017/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ....Devlet Hastanesine İzafeten TC Sağlık Bakanlığı

aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ...'ya karşı husumetten reddine dair verilen 27/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3014
Karar No: 2012/7145
Karar Tarihi: 21.06.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/3014 E.  ,  2012/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2006 gün ve 2005/395 Esas, 2006/248 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdure Ayşe'nin hükümden sonra 28.11.2008 tarihinde evlendiklerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 434/son maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4480
Karar No: 2015/9080
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4480 E.  ,  2015/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4302
Karar No: 2014/8142
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4302 E.  ,  2014/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 1.Asliye Hukuk mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, davalıya sigortalı araç ile kendi aracının karıştığı kazada, davalı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli rücuen icra yolu ile kendisinden tahsil ettiği iddiasıyla, icra tehdidi altında ödendiği belirtilen paranın geri alınması istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın sigorta hukukndan kaynaklanan ticari dava gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız filden kaynaklandığı, ticari dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, davalı ... şirketinin sigortalınsa ödediği bedel için rucuen aleyhine icar takibi yaptığı davacının, kazada kusuru olmadığı halde icra tehdidi altında ödediğini iddia ettiği paranın davalıdan tahsili istemine ilişkin istirdat davası niteliğinde olup, davacı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21823
Karar No: 2013/7328
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/21823 E.  ,  2013/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi uygulamasında yanlış hesap sonucu 270 ... yerine 360 ... karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında hükmedilen 360 ... karşılığı adli para cezasının 270 ... karşılığı adli para cezasına ve 7.200 TL olarak tayin edilen sonuç adli para cezasının 5.400 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.