erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8797
Karar No: 2020/11218
Karar Tarihi: 03.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8797 E.  ,  2020/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., PTT Genel Müdürlüğü

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davaları açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1112
Karar No: 2019/4484
Karar Tarihi: 11.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1112 E.  ,  2019/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/153 esas, 2013/437 Karar sayılı ilamın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun ve TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2167
Karar No: 2006/3754
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2167 E.  ,  2006/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.9.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, ecrimisil ve geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı olarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bu nedenle geçit yeri saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmeli, davacının subjektif unsuruna göre değil, objektif esaslara uygun geçit yeri belirlenmelidir. Burada genel bir ilke olan "fedakarlığın denkleştirilmesi" prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Somut olayda davacı, 395 parselden geçit yeri istemiş, mahkemece başka bir alternatif araştırması yapılmaksızın istem hüküm altına alınarak davacının subjektif arzusuna değer verilmiştir. Oysa izlenen 15.4.2004 günlü krokiden dava dışı 398 parselden de geçit yeri tesis edilebileceği veya 395 ile 398 parselin ortak sınırından da geçit kurulabileceği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece dava 398 parsel malikine de yöneltilmeli, bu parsel maliki harçlı dava dilekçesi ile davaya katılmalı veya aleyhine ayrı bir dava açılırsa bu dava dosyası ile birleştirilmeli 398 parselden geçit alternatifi araştırılmalı ya da 395 ile 398 parselin ortak sınırından geçit verilip, verilemeyeceği üzerinde durulmalı, bu şekilde davacının geçit ihtiyacı " fedakarlığın denkleştirilmesi" prensibine uygun giderilmelidir. Bütün bunların gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

Kabule göre de; Dairemizin yerleşik uygulamasında geçit davalarında davanın niteliği gereği harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması benimsenmiş iken davalının yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönüylede bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5074
Karar No: 2018/9814
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5074 E.  ,  2018/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’un nüfus kayıtlarına göre 01.01.2000 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle, 04.11.2014 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Müşteki beyanına ve CD inceleme tutanağına göre 23.05.2014 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 02.06.2014 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2308
Karar No: 2019/4690
Karar Tarihi: 19.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2308 E.  ,  2019/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesi, 12.03.2019 – 2018/416 esas - 2019/82 karar

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 25/04/2019 - 2019/1496 esas ve 2019/777

karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, 18.06.2019 tarihli dilekçesinde “...temyiz talebimizden asil ve müdafii olarak feragat ediyoruz....” şeklindeki beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3750
Karar No: 2021/2018
Karar Tarihi: 04.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3750 E.  ,  2021/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 5 parsel sayılı 4890,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu parselin Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27306
Karar No: 2015/45408
Karar Tarihi: 26.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27306 E.  ,  2015/45408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/106427

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2012/74 (E) ve 2012/75 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık N.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin işlenmesi sebebiyle,sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-(a),(c) ve (h) bendleri ile uygulama yapılırken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve suç tamamlandığı halde kalkışma hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık N.. A.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık E.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık E.. S..'ın hüküm tarihinden sonra, 14.10.2014 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19901
Karar No: 2009/20804
Karar Tarihi: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19901 E.  ,  2009/20804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.md.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \*Yazı İşleri Müdürünün temyiz dilekçesi arkasına yazılı 2.11.2009 tarihli açıklamadan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)
Esas No: 2016/1153
Karar No: 2020/11181
Karar Tarihi: 02.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1153 E.  ,  2020/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/26351
Karar No: 2022/6839
Karar Tarihi: 20.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/26351 E.  ,  2022/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2019 tarih ve 2019/177 – 2019/483 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesinin 1. cümlesi delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7 maddesinin ikinci cümlesi 62/1, 63, 53/1-2-3 ve 3713 sayılı TMK’nın 3. ve 5/1. maddeleri uygulanarak verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli, 2019/16-573 Esas ve 2022/119 Karar numaralı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında İstanbul bölge adliye mahkemesi 3. Ceza Dairesince 10.11.2020 tarihli, 2020/83 Esas ve 2020/1374 Karar sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafisinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması hâlinde eski hâle getirme imkânı olan sanığa Tebligat Kanununun 11. maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı CMK'nın 35/2. maddeleri uyarınca tebliğ edilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11316
Karar No: 2012/3358
Karar Tarihi: 14.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11316 E.  ,  2012/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Hüküm : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasında hükmün esasını oluşturan kısa kararda şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararları verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında mahkumiyet kararları verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç yerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6561
Karar No: 2010/9299
Karar Tarihi: 28.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6561 E.  ,  2010/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1 - Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir günün karşılığı olan adli para cezasının belirlenmesinde uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrilme adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

3- Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası yerine aynı yasanın 54/2. madde ve fıkrasının gösterilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapsin paraya çevrilmesine ilişkin bölümüne yasa maddesi olarak "52/2." ibaresinin eklenmesi, hükmolunan hapisten

çevrilme adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının içtimaına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve taksitlendirmeye ilişkin bölümünden yasa maddesi olarak "54/2"çıkarılıp yerine "52/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12304
Karar No: 2014/20219
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12304 E.  ,  2014/20219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/04/2014

Numarası : 2013/152-2014/128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 2007 yılından bu yana temizlik görevlisi olarak çalıştığını, halen çalışmakta olduğu işyerinde bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının kendi işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59'uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile davalı işyerinde halen çalışmakta olduğunu bildirmiş olup, buna rağmen mahkemece yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmiştir. Oysa yıllık izin ücreti alacağı feshe bağlı alacaklardan olup, akdin feshi ile birlikte talep edilebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davacının yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

3- Davacı dava dilekçesi ile hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Oysa mahkeme önüne gelen uyuşmazlıkta, 6100 sayılı HMK.'nun 297/2. maddesi gereği her bir talebe ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar vermek suretiyle uyuşmazlığı çözmek durumundadır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden, hafta tatili ücreti alacağı talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5618
Karar No: 2019/9922
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/5618 E.  ,  2019/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler

var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.