erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14395
Karar No: 2009/13934
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14395 E.  ,  2009/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-... Vekilleri Av..... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 218/404 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 72.12 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10412
Karar No: 2018/2355
Karar Tarihi: 13.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10412 E.  ,  2018/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.440.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2021/23774
Karar No: 2022/3276
Karar Tarihi: 20.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/23774 E.  ,  2022/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3979
Karar No: 2017/19158
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3979 E.  ,  2017/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6034
Karar No: 2016/6727
Karar Tarihi: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6034 E.  ,  2016/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( iş) Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 22/10/2015 gün ve 2014/24163 E- 2015/19080 K Sayılı kararı ile davacıların murisi ...'a ait hizmet cetvelinin gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davacıların murisi ...ın hizmet döküm cetveli Kurumdan getirtilerek yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21927
Karar No: 2011/1351
Karar Tarihi: 26.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21927 E.  ,  2011/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2009
Esas No: 2010/3960
Karar No: 2012/1425
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3960 E.  ,  2012/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 30.11.2006 tarihinde verilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.12.2006 günü temyiz ettiği anlaşılmakla sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14515
Karar No: 2011/17758
Karar Tarihi: 25.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/14515 E.  ,  2011/17758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Airport Media Groufa ait www.airporthaber.comisimli internet sitesinde 11.01.2008 tarihi ve devamı günlerde serbest kürsü başlığı altında yer alan "SKY AIR" adlı yazı ile 08.02.2008 tarihli aynı başlıklı yazıların yayından kaldırılması ve cevap metninin bir hafta süreyle yayınlanmasına ilişkin ilgilisi Sık-Ay Hava Taşımacılık A.Ş. vekilinin isteminin reddine dair, Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.02.2008 tarihli ve 2008/552 sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin, mercii Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2008 tarih ve 2008/144 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.08.2008 gün ve 45188 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2008 gün ve KYB. 2008-184411 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre sulh ceza mahkemesince düzeltme yazısının yayımlanıp yayımlanmadığını ispatlar şekilde internet sayfasını gösterir belge ibraz edilmediğinden bahisle tekzip isteminin reddine karar verilmiş ise de, tekzip talebine ilişkin 25.02.2008 havale tarihli dilekçede ve ekindeki ihtar yazısında, düzeltilmesi istenilen yazının yayımlandığı internet sayfasını adı ve tarihinin belirtildiği, keza bu hususa ilişkin Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/l86 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı gözetildiğinde, tamamlanabilir eksiklikler sebebiyle tekzip isteminin reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2008 gün ve 2008/144 Esas - Karar sayılı kararının CMK.nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 25.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27821
Karar No: 2018/880
Karar Tarihi: 06.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/27821 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şikayetinde, hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte tarafına gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, bu tebligattan 09/10/2015 tarihinde haberdar olduğunu, öğrenme tarihinin bu tarih olarak düzeltilmesini, borcun miktarının her bir senet için 300.00 TL olduğunu, bu bedelin başına (1) sayısı eklenerek senetlerde tahrifat yapıldığını, ayrıca senetlerin bağlı olduğu ticari ilişkinin de bozulduğunu, ancak senetlerin kendisine iade edilmediğini, böyle bir borcu bulunmadığını, senetlerde keşide yerinin mevcut olmadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, senetlerden vade tarihi 01.08.2012 ve 01.09.2012 olan (2) adet senedin zaman aşımına uğradığından bahisle yapmış olduğu itiraz ve şikayetlerinin kabulünü talep etmiş; mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak tahrifat nedeniyle takibin iptaline hükmolunmuştur.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; diğer itiraz ve şikayetlerinin yanı sıra ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini de ileri sürdüğü halde, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece, öncelikle ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik şikayet açısından değerlendirme yapılarak şikayetin süresinde olduğunun ve yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi, buna göre, dilekçede ileri sürülen diğer itiraz ve şikayetlerin süresinde olması halinde, esaslarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, kabule göre de, borç miktarına ilişkin tahrifat iddiasının sübutu halinde tahrifat yapılmak suretiyle artırılan borç miktarı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12504
Karar No: 2011/24383
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12504 E.  ,  2011/24383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 gün ve 2009/863 E. 2011/166 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17171
Karar No: 2019/416
Karar Tarihi: 22.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/17171 E.  ,  2019/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/01/2019 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6611
Karar No: 2011/13414
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6611 E.  ,  2011/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... ve Deri Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3449
Karar No: 2014/2078
Karar Tarihi: 11.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3449 E.  ,  2014/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/30-2012/921

1-Davalı vekilince yargılama aşamasında sunulan vekaletnamede vekil eden bilgisi "S.. Tekstil Ticaret ve Sanayi A.Ş." olarak kayıtlı olup, davanın davalısı ise, "S.. M..İşletmeleri A.Ş." dir. Anılan nedenle davalı vekilinden varsa usulüne uygun şekilde düzenlenmiş davalı şirketle ilgili vekaletnamesinin sunulmasının istenilmesi; davalı vekilince vekaletname sunulmaması halinde ise hüküm davalının yokluğunda açıklanmış sayılacağından gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davacı işçinin çalışma süresi boyunca düzenlenen ücret bordrolarının işverenden istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16806
Karar No: 2013/16889
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16806 E.  ,  2013/16889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tanıklarından ...'a ait hizmet döküm cetveline göre çalışma kaydı bildirilen ... nolu iş yeri ile tanık...'a ait hizmet döküm cetveline göre çalışma kaydı bildirilen 1086046 -1062743-1039108 nolu işyerlerinin ... tescil bilgilerinin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra incelenmek üzere yeniden dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13431
Karar No: 2018/2359
Karar Tarihi: 13.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13431 E.  ,  2018/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2005/11489
Karar No: 2006/1526
Karar Tarihi: 17.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11489 E.  ,  2006/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı T.... Bankası A.Ş. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2004 gün ve 2491-1252 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.6.2005 gün ve 4322-7104 sayılı ilamına karşı davalı banka vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin karar ve ilam harcına yönelik karar düzeltme istemine gelince; 15.11.2000 tarihli 4603 sayılı yasada değişiklik yapan 20.6.2001 tarihli 4684 sayılı yasanın geçici 4.maddesinde ve 24.4.2003 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve 4842 sayılı "Bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun" geçici 3.maddesinde, yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankalar açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı yasanın 2,23,29 maddeleri ile 2548 sayılı yasanın 1.maddesinin uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı bankada yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğundan, bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diger karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 4.parağrafında yer alan "... peşin olarak karşılanan 2.080.000.-TL. başvuru harcı, 100.511.000.-TL. karar ve ilam harcının ... davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 17.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14869
Karar No: 2015/18966
Karar Tarihi: 03.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14869 E.  ,  2015/18966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 11.10.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.10.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.