Esas No: 2022/11646
Karar No: 2024/3546
Karar Tarihi: 15.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11646 E.  ,  2024/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/641 E., 2021/2306 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2018/366 Esas, 2019/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/641 Esas ve 2021/2306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümlerle sanık hakkında;

1. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrike ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına ilişkindir.

3. Sanık müdafinin temyiz nedenleri, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde, sanık ...'un eşi ..., oğlu ..., kızı ..., bacanağı ..., ..., bacanağı ... ve ... ile kayınbiraderi ...'in mahalle komşularının nişan merasimi için düğün salonuna gittikleri, bu grupta bulunan kadınların dans pistinde oyun oynadıkları sırada katılan ...'ın piste çıkıp kadınları rahatsız edecek mahiyette oyun oynamaya başlaması üzerine ...'in uyardığı, ...'ın ...'i kolundan tutarak “gel seninle dışarıda hesaplaşacağız” dediği ve aralarında bir arbede oluştuğu, bu durumu gören ..., ..., ..., ... ve ...'nın da olaya müdahil olduğu, ... düğün salonundan dışarı çıkarken onlara hitaben “sizin hepinizi öldüreceğim” dediği, dışarı çıktığında aracından aldığı ele geçirilemeyen av tüfeğini doğrultarak “sıkayım mı? Sizin hepinizi vurup öldürürüm” diyerek tehdit ettiği ve karşılık birbirlerine hakaret ettikleri, bu olayları ...'un babası ...'a ilettiği, bu duruma sinirlenen sanık ...'un evinde bulundurduğu ve ruhsatı babasına ait olan av tüfeğini alarak düğün salonuna doğru gittiği, bu sırada ...'un babasını tekrar arayarak, ...'ın düğün salonundan ayrıldığını, kendilerinin de eve döndüklerini söylediği, ...'un eve dönmek üzere hareket ettiği sırada, market önünde ... ve Tayyip ile karşılaştığı, ...'un ...'ın ayaklarına doğru av tüfeğiyle bir el ateş ettiği ve ...'ın yere düştüğü, sonrasında aracın içerisine girmiş olan Tayyip'in ayaklarına doğru bir el ateş ettiği, tekrar yerde yatan ...'ın yanına gelerek yine ayaklarına doğru bir el daha ateş ettiği, ayrıca havaya da ateş ettiği, sonrasında olay yerinden ayrıldığı olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, saldırı sanıktan geldiğinden meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, katılan ...'ten sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan ...'tan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın yakın mesafeden katılan ...'a iki kez, katılan ...'e bir kez av tüfeği ile alt ekstremitelerine doğru ateş etmesi neticesinde;

Katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbi müdahele ile giderilemeyecek ve tespit edilen parçalı düzensiz açık tıbbi kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek, hareket kısıtlılığı nedeniyle duyularında veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, koşamadığı ve aksayarak yürümesi nedeniyle duyularından veya organlarından birinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandıkları olayda;

Yargıtay 1. Ceza Dairesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamalarında yakın mesafeden bacak bölgesine yapılan toplu av tüfeği atışlarında sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair içtihatlar gözetilerek, somut olayda suçta öldürmeye elverişli silahlardan av tüfeğinin kullanılması, atış mesafesinin yakın oluşu, katılanlardaki yaraların niteliği ve yerleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 maddesi uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz istemleri "suç vasfı yönünden" yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/641 Esas ve 2021/2306 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.