erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/25438
Karar No: 2021/3814
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25438 E.  ,  2021/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/03/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08/06/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nun 151/1, 86/2, 31/3, maddeleri ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin; suçun işlendiği 01/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının , 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5307
Karar No: 2015/6869
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5307 E.  ,  2015/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/288715

MAHKEMESİ : Ünye(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2012/482 (E) ve 2012/826 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık F.. H.. hakkındaki eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar Ş.. H.., İ.. H.. ve S.. H.. haklarında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar Ş.. H.. ve İ.. H..'nın, soruşturma evresindeki ifadelerinde, sanık S.. H.. ile karşılıklı küfürleştiklerini belirtmeleri, tanık N.. S..'ın da, tüm aşamalarda, her üç sanığın birbirine küfürler ettiğini ifade etmesi karşısında, sanıklar ve tanığın sözü edilen anlatımlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10457
Karar No: 2012/35640
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10457 E.  ,  2012/35640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde örülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

1-Sanık ... hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin hüküm fıkrasından 5237 sayılı ''TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmının çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle,sanık ... hakkında kurulan hükmün hüküm fıkrasından ''5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmının çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18062
Karar No: 2016/10417
Karar Tarihi: 15.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/18062 E.  ,  2016/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim nedeniyle TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 3 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu gün para cezası üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 2. fıkrasındaki “3 gün adli para cezasına” ve 5. fıkrasındaki “3 gün ile çarpımı sonucu 60,00 TL adli para cezası” ibarelerinin hükümden çıkartılması, yerine “4 gün adli para cezasına” ve “ 4 gün ile çarpımı sonucu 80,00 TL adli para cezası” ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12529
Karar No: 2017/4618
Karar Tarihi: 27.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12529 E.  ,  2017/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.05.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2877
Karar No: 2006/6099
Karar Tarihi: 24.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2877 E.  ,  2006/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ..tarafından posta ile gönderilen itiraz dilekçesinin 16.8.2005 tarihinde icra dosyasına konulduğu, icra müdür yardımcısının havalesi ile anlaşılmıştır. Dilekçe altındaki imza ilgilisi tarafından inkar edilmediğine göre süresinde dosyaya girmek koşuluyla posta ile gönderilen itiraz dilekçesi geçerli olup, İİK'nun 66. maddesi gereğince takibi durdurur. İcra müdürünün yukarıdaki kurala aykırı olarak verdiği ve itirazın geçersiz olduğundan bahisle takibin devamı yönündeki 25.8.2005 tarihli kararı yasaya aykırı olup, İİK'nun 16/2. maddesi gereğince bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğindeki bu işleme karşı borçlunun süresiz şikayet hakkı vardır.

Bu durumda mahkemece yasaya uygun olarak şikayet kabul edildikten sonra itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verilmesi yerine, takibin iptali isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bartın İcra Mahkemesinin 28.12.2005 tarih ve 2005/101-135 sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (takibin iptaline) sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına (itirazın geçerli olması nedeniyle takibin durdurulmasına) sözcüklerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANAMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3875
Karar No: 2015/18299
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3875 E.  ,  2015/18299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/151-2014/440

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalılar M.. D.. ve S.. D..'a adresleri farklı olmasına rağmen aynı konutta ikamet şerhi ile Türkan Mollaoğlu'na, davalı S.. D..'a mahkemenin gerekçeli kararı ise aynı konutta ikamet şerhi ile M.. D..'a tebliğ edilmiş ise de tebligat adresleri farklı olan bu kişilerin aynı adreste birlikte oturmaları ve temyiz dilekçesini kabul eden Türkan Mollaoğlu ile birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı S.. D..'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı M.. D..'a ise davacı vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2389
Karar No: 2014/5725
Karar Tarihi: 24.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2389 E.  ,  2014/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Kurumca kabul edilen maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece Müdürlüğü'ne bu hususta müzekkere yazıldığı, müzekkereye davacının maluliyet oranının tespiti için müdürlüğe herhangi bir müracaatının bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmüş ise de dosyanın incelenmesinden davacının maluliyetinin %73 olduğunu ve 03.09.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine dair kararı belirtir yazının Başkanlığınca İl Müdürlüğü'ne ( Merkez Müdürlüğü'ne) hitaben yazıldığının anlaşılması nedeniyle davacının maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Müdürlüğü (Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü)'nden istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38
Karar No: 2018/6827
Karar Tarihi: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/38 E.  ,  2018/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen 185 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak ''154 gün adli para cezası'' yerine ''155 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak sonuç para cezasının fazla tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılması ile ilgili bölümünden "155 gün adli para cezası" ibaresi çıkartılıp yerine "154 gün adli para cezası'' ibaresi yazılmak ve sonuç ceza olan “3.100 TL adli para cezası” ibaresi çıkartılarak yerine “3.080 TL adli para cezası” ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4785
Karar No: 2021/9069
Karar Tarihi: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4785 E.  ,  2021/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık

Davalı ...'e, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asile tebliğ edildiği, mahkemenin gerekçeli karar başlığında ise adı geçen davalının vekilinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Adı geçen davalı tarafından Avukat ...'a verilmiş vekaletnameye dosya arasında rastlanmadığından, adı geçen davalının vekile vermiş olduğu vekaletname var ise dosya arasında alındıktan ve Tebligat Kanununun 11. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalı vekiline usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11655
Karar No: 2011/17966
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11655 E.  ,  2011/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4188
Karar No: 2017/5646
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4188 E.  ,  2017/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne verdiği en son tarihli beyanname örneklerinin istenilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2120
Karar No: 2011/5161
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2120 E.  ,  2011/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve mütecaviz sarhoşluk suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle atılı suçlardan ceza tertibine yer olmadığına dair Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2006 gün ve 2006/158 Esas, 2006/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı sarkıntılık ve mütecaviz sarhoşluk suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4, 5 ve 102/4. maddelerine göre 5 ve 2 yıllık asli zamanaşımlarına tâbi oldukları, sanığın sorgusunun yapıldığı 14.09.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7331
Karar No: 2023/7970
Karar Tarihi: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7331 E.  ,  2023/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/269 Esas, 2016/670 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ınci maddesi uyarınca temyiz merci tarafından verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabilir. Karar düzeltme dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde dilekçenin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz merci tarafından verilen karar, davalılar ... vd. vekiline 29.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; karar düzeltme dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 09.03.2023 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,

28.09. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32242
Karar No: 2013/37
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32242 E.  ,  2013/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Somut olayda; takip dayanağı olan 12.05.2008 keşide tarihli 7.000,00TL bedelli bononun keşideci kısmında “M... E... S.... ve E....Ü....” isimlerinin yer aldığı ve iki adet imza bulunduğu; itiraz eden borçlu M... E....S....in bono üzerinde kendisine ait imza bulunmadığını belirterek imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece itirazın mahiyeti itibariyle imza incelemesi yapılarak sonuca gitmek gerekirken, itiraz eden borçlunun adi ortaklığın ortağı olarak kabul edilip istemin borca itiraz olarak nitelendirilerek reddine karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan mahkemece kabul edildiği üzere; alacaklı Filiz Üstün'ün bonodaki M....E.... S.... adına atılan imzanın, diğer takip borçlusu E....Ü....'e ait olduğunu kabul etmesi karşısında bu kabul dikkate alınarak imza itirazının kabulüne karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23623
Karar No: 2010/28597
Karar Tarihi: 29.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/23623 E.  ,  2010/28597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı  vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte şikayetçi borçlu, takibe konu her iki senet borcunun da senette lehdar gözüken takip dışı S. U..'ya ödendiğini, senedin geri verilmediğini, S. U.. ile M. U..'nun akraba olmaları nedeniyle alacaklı tarafından bilerek takibe konulduğunu ileri sürmüştür.

Takipte 90.000 TL ve 10.800 TL miktarlı iki adet bonoya dayanıldığı, ancak takibin, bono miktarları toplamı yerine 74.000 TL üzerinden başlatılmış olduğu görülmektedir.

Tanık S. U...nun ifadesinde belirtilen 19.400 TL ve 9.500 TL miktarlı ödemelerin temyiz dilekçesi kapsamında alacaklı tarafından da kabul görmesi karşısında 71.900 TL (100.800-28.900) yerine 74.000 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı anlaşıldığından, fazla olarak yapılan 2.100 TL asıl alacakla ilgili takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin tamamının iptali yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.