erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19462
Karar No: 2018/4093
Karar Tarihi: 12.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19462 E.  ,  2018/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, temyiz eden idareden HUMK 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca karar ilam harcının 1/4'ü oranında nispi temyiz harcı ve maktu temyiz başvuru harcının yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15288
Karar No: 2013/18432
Karar Tarihi: 10.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/15288 E.  ,  2013/18432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Ankara 5.İş Mahkemesinin 30.04.2013 tarih ve 2013/234 Esas, 2013/453 Karar sayılı kararı taraf vekillerinin yüzüne tefhim edilmiş olup temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davacılar vekili tarafından sunulan 20.05.2013 tarihli dilekçe ile dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmediği anlaşılmakla dava dosyasının mahkemeye İADESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17637
Karar No: 2014/6705
Karar Tarihi: 07.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17637 E.  ,  2014/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.06.2013 tarih ve 2013/...-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalı şirket tarafından “...ı” ismi ile yayınlanan bilgisayar eğitimi kitabının yazarlarından biri olduğunu, ...” bölümünü kaleme aldığını, ilk baskıdan sonra farklı isimlerde yeni baskılar yapılıp müvekkilinin kaleme aldığı bölüme kitaplarda yer verildiği halde müvekkilinin ismine yer verilmediğini, bu baskılar yapılırken müvekkilinden izin alınmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan 20.01.2003 tarihli sözleşme ile söz konusu yazıların basım, yayım, telif, ve diğer tüm mali haklarının yayıncıya devredildiğini, davacıya 500 USD ödeme yapıldığını, sözleşmede sonraki baskılar için yeni bir ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin reddine dair kararın kesinleşmiş olduğu, dosyaya sunulan kitap nüshalarında davacının adının yazar adları arasında yer aldığı ve bu nedenle ortada herhangi bir manevi hak ihlali de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2011
Karar No: 2025/3311
Karar Tarihi: 18.04.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/2011 E.  ,  2025/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, meskeniyet şikayetinin yasal 7 günlük süre aşımından reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 18.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32723
Karar No: 2014/27334
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/32723 E.  ,  2014/27334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 21.01.2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 29.01.2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6812
Karar No: 2024/9065
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6812 E.  ,  2024/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2945 E., 2024/223 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/250 E., 2023/95 K.

Taraflar arasındaki grev oylamasına itiraz istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta grev oylamasına itiraz istemine ilişkin açılan davada Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 61 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında açılan davalarda verilen kararlar yönünden, İlk Derece Mahkemesince kesin olarak karar verileceğinden, istinaf ve temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6915
Karar No: 2022/3608
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/6915 E.  ,  2022/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/04/2019 tarih 2019/İHK-3766 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın 10/04/2018 tarihinde aniden alev alması sebebiyle hasarlandığını belirtilerek fazlaya dair talep hakkı saklı tutularak 87.215,36 TL bakiye araç hasar bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 84.040,90 TL tazminatın 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile başvurana ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulüne karar verilerek alınan bilirkişi raporları doğrultusunda aracın motorunda çatlağın mevcut olduğu, söz konusu çatlağın harici bir nedenden kaynaklanmadığı, motordaki çatlak nedeniyle oluşan hararetin yüksek olmasından dolayı davaya konu yangının meydana geldiğini, sonuç olarak davaya konu kazanın sebebinin aracın bakımsızlık ve hararetli şekilde kullanımı olduğu, bu nedenle de meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20453
Karar No: 2015/26837
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20453 E.  ,  2015/26837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/270338

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/133 (E) ve 2013/291 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Suça konu senedin lehdarı olan A.. G.. G..'in tanık olarak alınan beyanlarında, senedi panjur imalatı karşılığında borçlu şirket yetkilisi olduğunu iddia ettiği sanık H.. K..'ın bilgisi dahilinde sanık H.. T..'nun hazırlayıp imzalayarak verdiğini belirtmesi, H.. T.. alınan ilk ifadelerinde senedi kendisinin doldurmadığını söylemesine rağmen bilirkişi raporu ile senet üzerindeki yazıların kendisine ait olduğunun tespit edilmesinden sonra senedi doldurmuş olabileceğini beyan etmesi; senet üzerinde borçlu şirkete ait kaşenin bulunması; müşteki şirket tarafından başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından itiraz edilmemesi ve sanık H.. K.. tarafından icra dosyasına ödeme taahüdünde bulunulması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanık H.. K..'ın şirket yetkilisi olup olmadığı ile şirket sahibi sanık M.. S.. tarafından verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdinde sanıkların yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra senetteki borçlu imzası ile ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tarihi ile senet tanzim tarihinde senet miktarı kadar mal alışverişi olup olmadığı konusunda rapor alınması, senette mevcut imzaya benzer şekilde atılmış ve şirket tarafından ödenmiş başka senetlerin mevcut olup olmadığının araştırılması, Sanık M.. S.. tarafından Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/434 Esas sayılı menfi tespit dava dosyası mahkemesinden getirtilerek mahkemece incelenmesi sonrası dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3673
Karar No: 2016/19185
Karar Tarihi: 20.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3673 E.  ,  2016/19185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı çeklerin ön ve arka yüzlerini içeren okunaklı ve onaylı suretleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/411
Karar No: 2015/12506
Karar Tarihi: 26.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/411 E.  ,  2015/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, kök muris... kızı, Ö.T. 1921.ile davacının murisi .. ve . kızı. veraset ilamları bulunmamaktadır. Kök muris Sakine ile davacının murisi .. varsa yeni tarihli veraset ilamlarının temin edilerek dosya içerisine konulmasına yoksa, kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenerek dosya arasına alınmasına,

2- Davacının dayanağı olan 25.08.1981 tarih, 23 ve 24 sıra nolu tapu kayıtlarının geldisi olan Mayıs 1291 tarih, 73 ve 74 sıra nolu tapu kayıtları dosyada bulunmamaktadır. Mayıs 1291 tarih, 73 ve 74 sıra nolu tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilerek ve revizyonları araştırılarak dosyasına konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5874
Karar No: 2010/5509
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5874 E.  ,  2010/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro tespitinde uygulandığı anlaşılan 13.11.1985 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ile davacının dayanağını oluşturan 05.09.1974 tarih 2; 09.04.1993 tarih 15, 09.04.1993 tarih 16 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin birbirini takip eder şekilde düzenli olarak Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ile Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

2- 09.04.1993 tarih 15 ve 16, 05.09.1974 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmedikleri Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz inclemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11951
Karar No: 2013/19006
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11951 E.  ,  2013/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ Kadastro Müdürlüğü'nde kadastro teknisyeni olarak görevli olduğu belirtilen teknik bilirkişi raporundan suça konu 832 parselin katılana ait olduğu anla- şılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, suç kastı bulunmadığına ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrıca yasal gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu 1/6 indirim yapılarak hesaplanan 25 günün 4 güne ve bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 500 TL'nin 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14948
Karar No: 2013/15657
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14948 E.  ,  2013/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 10.07.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 18.07.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5478
Karar No: 2013/8409
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5478 E.  ,  2013/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, basit cinsel saldırı, tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2010 gün ve 2008/514 Esas, 2010/783 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 13.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14906
Karar No: 2011/15683
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14906 E.  ,  2011/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kocadan kaynaklanan ve davalı-davacı kadının kişilik hakların saldırı teşkil eden bir olayın varlığı ispat edilememiştir. Davalı-davacı kadının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kocanın davası reddedilmiş, kadının karşı davası ise kabul edilmiştir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, sadece bir dava için vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı koca yararına manevi tazminat yönünden, yukarıda 3.bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı kadın yararına vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2011 (Prş.)