erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3894
Karar No: 2006/9053
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3894 E.  ,  2006/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 135 ada 1 parsel sayılı 10216.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle, aynı ada 5, 6 ve 13 parsel sayılı 19995.08, 15459.71, 8116.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise vergi kayıtları, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ayrı ayrı ve sıra ile ... , ... ve ... adlarına tesbit edilmişlerdir. Kadastro tesbitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ... ... tarafından tapu kayıtlarına dayanılarak Hazine ve köy Tüzel kişiliğine karşı açılmış olan tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra ... tapu kaydına, irsen intikale dayanarak kadastro mahkemesinde 5, 6, 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu davalar ile birleştirilmiştir. Yargılama aşamasında ... ... taşınmazları 1984 yılında oğlu ... sattığını ve onun adına tescil edilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın,sıfat yokluğu nedeni ile reddine, davacı tarafından açılan davanın reddine, 135 ada 5,6 ve 13 nolu parsellerin tespit gibi tescillerine, 135 ada 1 nolu parselin ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı Ağustos 319 yoklama tarih 1, 3 ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığının yerel bilirkişi tarafından haber verilmesi yanında taşınmazlar yönünü tapu maliki ...'i okuyan komşu parsel kayıtları olmamasına, bir an için kayıtların uyduğu düşünülse bile intikal görmemelerine malik ... ölüm tarihine, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi olmayıp bu yolda bir iddianın ileri sürülmemesine, taşınmazın 80 seneyi geçkin süre ile davalılar ile miras bırakanlarının zilyetinde olduğunun bilirkişi ve tanıklarca bildirildiği gibi davacının dahi bu beyanları doğrulamasına bu durumda mahkemece hukuki geçerliliğini yitiren ve de taşınmazlara uymayan kayıtlara değil davalıların zilyetliğine değer verilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20 YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17929
Karar No: 2019/34611
Karar Tarihi: 16.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17929 E.  ,  2019/34611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I ) ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... İdaresi adına... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE

II) Katılan ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanığa ait akaryakıt istasyonunda yapılan aramada 3760 kg gaz yağı ele geçirildiği, ele geçen gaz yağının vaziyet planında yer almayan gizli tank içerisinde bulunduğunun, istasyonda yer alan 1 numaralı motorin pompasının gizli tankta ve motorin tankında bulunan dalgıç motorlarına bağlı olduğunun ayrıca bir kumanda düzeneği yardımıyla 1 numaralı pompadan gaz yağı veya motorin gelmesini sağladığının anlaşılması ve yine dosayada mevcut Tübitak MAM tarafından düzenlenen 13.03.2013 tarihli muayene raporuna göre yakalanan gaz yağının solvent özelliği gösterdiğinin tespit edilmesi karşısında, 5576 sayılı Yasanın 1. maddesiyle 5015 Yasanın 2. maddesine eklenen 21/c bendinde "Bu kanunun uygulanmasında ... Kaçak petrol... c) Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent madeni ve baz yağ, asfalt solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerini, ... ifade eder" hükmünün düzenlendiği gözetilmekle sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi’nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5928
Karar No: 2015/6180
Karar Tarihi: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5928 E.  ,  2015/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/169654

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2012/72 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık F.. D..’ın suç tarihinde, haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen S.. Z.. ve A.. Z.. isimli sanıklarla birlikte şikâyetçi E.. A..’u telefonla aradığı, adı geçen sanıkların şikâyetçi ile gerçekleştirdikleri telefon görüşmesi sırasında kendilerini polis memuru ve cumhuriyet savcısı olarak tanıttıkları, bilahare şikayetçiye kendisine ait telefon hattının dolandırıcılık amacıyla kullandığını, bu işi yapan kişilerin emniyet tarafından takip edildiğini söyleyen sanıkların bu kişilerin yakalanabilmesi amacıyla şikayetçiden para talebinde bulundukları, sanıklar tarafından sergilenen bu şekildeki hileli söz ve davranışlar üzerine ikna olan şikayetçinin sanıklar tarafından bildirilen E. K.isimli kişi adına 300 TL, yine sanıklar tarafından bildirilen sanık S.. Z..’e ait hesap numarasına da 21.700 TL parayı havale ettiği, şikâyetçi tarafından bu şekilde havale edilen paralardan 300 TL’nin Şanlıurfa İlinde çekildiği, 21.700 TL paranın ise paranın yatırıldığı sanık S.. Z..’e ait hesap numarasına başka bir soruşturma nedeniyle tedbir konulmuş olmasından dolayı çekilemediği, sanıkların suça konu haksız menfaati sağlarken bankaların havale hizmetinden ve kayıtlarından istifade ettikleri, bu şekilde sanık F.. D..’ın haklarında verilen hükümler temyiz incelemesine konu edilmeyen sanıklar S.. Z.. ve Adem ile birlikte üzerine atılı 5237 sayılı TCK2nın 158/1-f maddesinde karşılığını bulan “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek somut olayda uygulama yeri bulunmayan TCK 158/1/f madde ve fıkrasına göre hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3667
Karar No: 2019/13991
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3667 E.  ,  2019/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14179
Karar No: 2016/881
Karar Tarihi: 27.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14179 E.  ,  2016/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/219-2015/78

Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; nişanın haksız bozulması nedeniyle, davalı tarafa verilen nişan hediyelerinin aynen iadesi olmazsa bedeli olan toplam 16.000,00TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı ...'ın davalı ...'a yönelik nişanlanma nedeni ile takılmış olan beş adet bileziğin aynen iadesi, olmadığı taktirde bedeli olan 16.000,00 TL nin tahsili istemli davasının kısmen kabulü ile dava tarihine göre değeri hesaplatılan beş adet bileziğin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, olmadığı taktirde, 14.700,00 TL bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında ; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olsa da hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının nitelik ve miktarı belirtilmiş, ''ayar ve gram''ları gösterilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında tespit edilen ziynet eşyalarının ayar ve gramının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ayrı ayrı hükme yazılmış olmasa da bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasından '' dava tarihine göre değeri hesaplatılan beş adet bileziğin'' ibaresinin çıkartılarak yerine '' dava tarihine göre değeri hesaplatılan 22 ayar her biri 30'ar gr olan beş adet bileziğin'' ibaresinin eklenmesine eklenmiş bu hali ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22812
Karar No: 2017/9325
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22812 E.  ,  2017/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4847
Karar No: 2007/9153
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4847 E.  ,  2007/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Muğla İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçlulara ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin öncelikle davalı ... TAŞ.ne ayrıldığını, müvekkili vergi dairesine sadece 254,63 YTL. isabet ettirildiğini, bu durumun da 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine aykırı olduğunu; ileri sürerek alacağın esasına itirazla, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; son oturumda rehnin geçerli olup olmadığının araştırılmasını istemiştir.

İcra Mahkemesince davalının alacağının rehin hakkı ile teminat altına alındığı ve davacı haczinin rehinden sonra va’zedildiği, davanın rehnin geçersizliği nedenine dayalı olarak açılmadığı, genel mahkemece de bu gerekçe ile görevsizlik kararı verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33920
Karar No: 2013/28990
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33920 E.  ,  2013/28990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının iş sözleşmesi 06.04.2012 tarihli fesih bildiriminde "...çalışmakta olduğunuz güzergah bakımından planlanan rota dışına çıktığınız, ... başına ortalama 11 km fazla yol katettiğiniz, anlaşmalı benzin istasyonlarından %3 komisyon aldığınız, haksız kazanç elde ettiğiniz, şirketi 199,82 TL zarara uğrattığınız, savunma vermekten imtina ettiğiniz, işverenin güvenini sarsıcı davranışta bulunduğunuz, bu nedenle iş akdinizin 4857 sayılı İş Kanununun 25/11-e bendinde yer alan işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya çıkarmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması bendindeki davranışlar nedeniyle sona erdirildiği, kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarım ortaya almak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması bendinde açıklanan şekilde sadakate uygun olmayan davranış olarak değerlendirilecek bir davranış olsa da gerçekleştirmiş olduğunuz çalışma süresi göz önünde bulundurularak uygulanacak fesih biçiminin geçerli fesih olması yönünde karar verilmiştir. Bu sebeple iş akdinize olumsuz davranışınızdan kaynaklanan sebeplerle kıdem ve ihbar tazminatınız ödenmek suretiyle son verilmiş olduğunu...” denilerek feshedildiği davacıya bildirilmişdir.

Mahkemece davacı tarafından davalıya karşı açılan işe iade davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yakıt alımına ilişkin sözleşmenin feshedilip edilmediği, davalı işverenle sözleşmenin tarafı olan petrol istasyonları işleticisinden ayrı ayrı sorularak tespit edilmeli, davacının feshe konu davranışlarının diğer şoförlerce yapıldığıda tespit edildiği belirtilmiş olmasına göre bu tespite ilişkin işverence yapılmış incelemeye ilişkin tüm bilgi ve

belgeler getirtilmeli, bütün bu yönler araştırıldıktan sonra Ankara 14. İş Mahkemesinin sonuçlanan 2012/251 esas ve 2013/533 karar nolu dosyasıda getirtilerek hep birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2345
Karar No: 2016/11278
Karar Tarihi: 06.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2345 E.  ,  2016/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/09/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması sonucu tespit edilen bedel inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazlar

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-) Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın kısmi el atma nedeniyle arta kalan bölümünün yüzölçümü, konum ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümde değer azalışı olmayacağı dikkate alınmadan, fazla bedele hükmolunması,

Doğru görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.