erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15721
Karar No: 2012/11074
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15721 E.  ,  2012/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele Geçirme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin mahkemece değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Gazete muhabiri olan sanığın mağdurla takma isim kullanarak yazmış olduğu kitap hakkında iki kez röportaj yaptığı, daha sonra mağdurun gerçek kimliğini tespit etmek amacıyla araştırma yaparak mağdurun İlköğretim okulunda ingilizce öğretmeni Y.Ç.Y olduğunu tespit ettiği, bu bilgileri Güneş Gazetesi'nin internet sitesinde ''Kocasını 300 erkekle nasıl aldattığını kitabında ballandıra ballandıra anlatan kadının izini süren Güneş, insanın kanını donduran bir gerçeğe ulaştı'' başlığıyla vererek haber verme sınırlarını aştığı, eyleminin kişisel verileri ele geçirmek ve yaymak suçunu oluşturduğu sabit olduğundan, sanık müdafinin mahkemenin görevsiz olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9982
Karar No: 2021/6150
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9982 E.  ,  2021/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık ...'ya tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek, gerektiğinde buna ilişkin ek tebliğname düzenlenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66219
Karar No: 2013/9790
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66219 E.  ,  2013/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, sahip olduğu... Isıtma ve Soğutma Sistemleri İnşaat Petrol Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nedeniyle tacir olarak hareket ederek, daha önce müşterisi olan şikayetçi ...’in kimlik bilgilerini kullanıp, imzasını da sahte olarak atarak düzenlediği 5 adet senedi mal aldığı ... Mühendislik Makine İnşaat Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve ticaret Limited Şirketine ciro ettiği, ... Mühendislik şirketinin yetkilileri tarafından ödenmeyen sahte senetlerin şikayetçi ... aleyhine icra takibine konulduğu, şikayetçi ...’in imzaya itraz ederek haczi durdurduğu, 21/11/2006 tarihinde takibe konu senet borcunun sanık tarafından ödenerek takibin işlemden kaldırıldığı olayda,

... Mühendislik şirketine verilen suça konu senetlerin önceden doğan bir borca karşılık verilip verilmediği ve TCK.nun 43. maddesi uyarınca aynı suçun değişik zamanlarda işlenmesi halinde zincirleme suçun oluşacağı gözetilerek suça konu senetlerin sanık tarafından ... Mühendislik şirketine aynı anda mı, yoksa farklı tarihlerde mi ciro edildiğinin tespiti bakımından adı geçen şirket yetkililerinin dinlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13142
Karar No: 2024/19050
Karar Tarihi: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13142 E.  ,  2024/19050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.06.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/530 E., 2022/498 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.06.2024 tarihli ve 2022/530 Esas, 2022/498 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.06.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11559
Karar No: 2013/22010
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11559 E.  ,  2013/22010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 20.02.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.10.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2365
Karar No: 2006/4051
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2365 E.  ,  2006/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 4. asliye Hukuk ve 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 20.09.2001 günlü dilekçesinde davalı ile 30 yıl önce evlendiğini belirtip, evlilik birliği içinde alınan taşınmazın 1/2 hissesinin değerini davalıdan tahsiline talep etmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davanın T.M.Y.nın yürürlük tarihinden önce açıldığı, taşınmazında daha önce edinildiği anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1773
Karar No: 2018/4473
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1773 E.  ,  2018/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yüzüne karşı verilen kararı, sanık ...’nun 29/12/2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7534
Karar No: 2013/6475
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7534 E.  ,  2013/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 tarih ve 2010/1048-2011/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu çekin bedelinin tahsili amacıyla yetkili hamili müvekkil tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının ...'nın 644'üncü maddesi anlamında çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 10.000,00 TL çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin kambiyo vasfına sahip olmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki kurulmadığını, müvekkilinin dava dışı ... namına düzenlediği çekin lehdar tarafından kaybedildiğini, çekte lehdara ait olduğu görünen imzanın sahte olduğunu, dolayısıyla ciro silsilesinin koptuğunu, ... 644. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığını, çek bedelinin lehdar ...'a ödendiğini, bu durumda müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çeki tanzim edip tedavüle sokmakla ve çek bedelini ödediğini kanıtlayamamakla çek bedeli kadar zenginleştiği, cirantadaki ... imzasının sahteliğini davalının ileri süremeyeceği, baba-oğul oldukları anlaşılan davalı ile ciranta ... arasında her zaman dosyaya sunulduğu gibi bir belgenin düzenlenebileceği, ticari teamül gereği çek bedelini ödeyen kişinin çek aslını ödeme yaptığı kişiden alıp üzerini çizmesi ya da imha etmesi gerektiği, tüm bunları yapmayan davalının bu savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27752
Karar No: 2015/44283
Karar Tarihi: 28.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27752 E.  ,  2015/44283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla

CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5266
Karar No: 2011/14947
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5266 E.  ,  2011/14947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.02.2008

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ...Ş. davacı hakkında 23.02.2005 tarihinde 64.604,81.-TL elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapmıştır.

Dava, yukarıda anılan takibe konu edilen 30.956,36.-TL’lik kısmın, ek tahakkuk faturası olduğu, bu faturanın haksız olarak düzenlendiği iddiası ile bu kısım yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının kullandığı sayaç değiştirildikten sonra yapılan tüketimler ile önceki tüketimler arasındaki fark gözetildiğinde davacı adına davaya konu edilen ek tahakkuk faturasının düzenlendiğini yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı adına 27.05.2004 ile 19.09.2004 tarihleri arası düzenlenmesi gereken ek tahakkuk faturasının 35.788,71.-TL olması gerekirken davalı kurum tarafından ek tahakkuk bedelinin 30.956,36.-TL olarak hesaplandığı bu nedenle dava konusu edilen ek tahakkuk bedelinden davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9874
Karar No: 2010/11385
Karar Tarihi: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9874 E.  ,  2010/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 12/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, aile başkanının sorumluluğuna ilişkindir. Yerel mahkemece, zamanaşımı nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9690
Karar No: 2019/9158
Karar Tarihi: 01.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9690 E.  ,  2019/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.01.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27926
Karar No: 2022/428
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27926 E.  ,  2022/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ün temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17537
Karar No: 2015/29945
Karar Tarihi: 21.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17537 E.  ,  2015/29945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2015/29945

Tebliğname No : 15 - 2012/39422

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2009/327 (E) ve 2011/264 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket

edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; somut olayda sanığın savunmasında keşideci D.. K..’nın kardeşi olduğunu, kardeşinin yetkili olduğu şirket tarafından verilen yetkilendirmeye binaen çekleri düzenlediğini savunması; suça konu çeklerde keşideci olan D.. K..’nın da sanığın savunmasını doğrulayarak sanığa çek keşide etmesi hususunda yetki verildiğini ancak vekaletnameyi bulamadıklarını, katılanın zararını da giderdiklerini belirtmesi, bilirkişi raporunda ... nolu çek üzerindeki tarih kısmında paraf imzasının D.. K.. eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, borcun sanık ve kardeşi tarafından da inkar edilmemesi karşısında; çekin, sahibi tarafından rıza dahilinde verilip daha sonra düzenlenerek keşide edilmesi eyleminde sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği ve bu halde suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye

karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, suçun aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetilip farklı tarihlerde düzenlendikleri tespit edilemeyen suça konu çeklerin aynı anda katılana verilmiş olması karşısında, anılan Yasanın 43. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından 5237 sayılı TCK hükümleri lehe olduğu halde 765 sayılı TCK’nun 342/1, 80. maddeleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.