erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/880
Karar No: 2011/4747
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/880 E.  ,  2011/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 182 ada 2 parselin 2009 yılında yapılan kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilmişse de, bir bölümünün köy boşluğu olduğunu, davalının tecavüzünün men-ine ilişkin 2009 tarihli men kararları bulunduğunu, dolayısıyla zilyedlik koşullarının oluşmadığını bildirerek, köy boşluğu olan bölümünün tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile krokide (A) harfiyle işaretli 474,91 m2 bölümünün son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 15.10.2009 tarihinde yapılmıştır. Çekişmeli taşınmaz 1598 m2 yüzölçümüyle 2 adet ahşap ev, samanlık ve bahçe niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün köy boşluğu olduğu, davalı yararına zilyedlik koşullarının da oluşmadığı belirlenerek bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; sadece (A) işaretli bölüm yönünden tapunun iptali gerekirken tümüyle iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine "... İlçesi, Ambarözü Köyü, 182 ada 2 parselin 09.10.2010 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) işaretli 474.91 m2 yüzölçümlü bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümün Hazine adına tesciline" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8136
Karar No: 2018/122
Karar Tarihi: 22.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8136 E.  ,  2018/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili. ...'nün 2010/1669 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, paylaşıma konu 331.000.00 TLmin, 8.616,35 TL'sinin şikayet olunan ... A.Ş'ye. 317.054 90 TL'sinin ise diğer şikayet olunana verildiğini, bu paylaşımın hatalı olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ilk sırada şikayet olunan ... A.Ş'ye ait 300.000.00 Tl. bedelli ipoteğin bulunduğunu, bu İpoteğin de şikayet olunan ... taralından temlik alındığını, ikinci sırada ise müvekkilinin ipotek alacağının bulunduğunu, paylaşıma konu miktardan ipotek bedelinin temlik alan ...'a ödenmesinden sonra kalan miktarın ikinci sıradaki ipotek alacaklısı müvekkiline ödenmesi gerekirken, ortada üçüncü bir ipotek varmış gibi işlem yapılarak şikayet olunan ... A.Ş'ye ödenmesinin doğru olmadığını İleri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikavetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma.benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: şikayet olunan banka lehine bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ve diğer şikayet olunan tarafından temlik alınan ipoteğin, üst sınır ipoteği olduğu, miktarının 300.000.00 TL olduğu, bu üst sınırı aşan takip giderleri, faiz ve diğer giderlerin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep edilemeyeceği, ancak sıra cetvelinde bunun aksine paylaştırma yapıldığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali ile paylaşıma konu miktarın 300.000,00 TL'sinin şikayet olunan ...'a. kalan miktarın şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3825
Karar No: 2009/11934
Karar Tarihi: 04.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3825 E.  ,  2009/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye şikayet dilekçesinde haciz konulan belediye hesabındaki paranın kamu ödeneklerinin gönderildiği hesap olduğunu haczinin mümkün olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep etmiş mahkemece, borçlu vekilince müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti yatırılmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

H.U.M.K.nun 163.ve 159.maddeleri mahkemeye ve taraflara belli edilen işlemleri, belli sürelerde yapması için sınırlamalar getirilmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise Hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini Hakimin takdirine  bırakıldığı takdirde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede taraf, mutlaka o işlemi yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra, belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder.

Somut olayda mahkemece, bu kurallara uygun bir kesin mehil verilmediği ve yatırılacak masraf ve bilirkişi ücretinin belirlenmediğinden verilen bu mehil kesin mehlin sonuçlarını doğurmaz, yapılacak iş borçlu vekilince usulüne uygun mehil verilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15480
Karar No: 2014/7898
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15480 E.  ,  2014/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11064
Karar No: 2006/1496
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11064 E.  ,  2006/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden ve vakfın ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı dikkate alınmadan illerde kurulan vakıfları da kapsayacak biçimde hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/757
Karar No: 2012/1409
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/757 E.  ,  2012/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Keşan Sulh Hukuk ve Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının,15.4.2010 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve 25.04.2008 günlü adres araştırma polis tutanağına göre "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14985
Karar No: 2017/4822
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14985 E.  ,  2017/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/13977
Karar No: 2012/1791
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13977 E.  ,  2012/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 133 parsel sayılı taşınmazın mutlak koruma alanında kalan kısmı ifraz olmuş ve 947 parsel numarasını almıştır. Bu nedenle 947 parsel sayılı taşınmazda davacı hisselerinin iptaliyle idare adına tescili yerine infazda zorluk çıkaracak şekilde 133 parselin (A) harfi ile işaretli 9473,56 m² payının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (133 parselin bilirkişi ...'ın 29.12.2010 raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 9473,56 m² deki) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1 pafta 947 parseldeki) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15021
Karar No: 2010/22158
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15021 E.  ,  2010/22158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7749
Karar No: 2014/4100
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7749 E.  ,  2014/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5740
Karar No: 2017/2137
Karar Tarihi: 18.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5740 E.  ,  2017/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İnş. .... Teks. .... .... Gıda Otom. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahiller ...-... ...-... ...-..., birleşen 2009/191 Esas sayılı davada davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İnş. .... Teks. Deri. Ürünleri Gıda Otom. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 08.05.2014 gün ve 2007/...-2014/289 sayılı hükmü onayan Dairemizin ....01.2016 gün ve 2015/4661-2016/342 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ile davalı vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile 65,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 261,00 TL para cezası ile bakiye ...,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5953
Karar No: 2009/6824
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5953 E.  ,  2009/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 80 m² lik bölümünün köy boşluğu olduğu halde davalı taşınmazı içerisinde tespit görerek davalı adına tapu kaydının yapıldığını belirterek, davaya konu kısmın tapu kaydının iptal edilerek köy boşluğu olarak bırakılmasını veya köy tüzel kişiliği adına ayrı bir parsel numarası ile kaydedilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu yerin zilyedi olduğunu beyan ederek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, davacının yola yeterli cephesi bulunduğundan hukuki yararı bulunmadığından ve davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

3402 sayılı Yasanın 16/B maddesi mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerlerini orta malları niteliğinde kabul etmiş, tutanakların düzenlenip kesinleşmeleri halinde mülkiyet sicillerine değil de tapu sicilince ayrı şekilde tutulacak özel sicile yazılacağını öngörmüştür. Kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerden sayılan bu tür taşınmazlar 16. maddenin ana başlığında yazıldığı gibi "kamu malları"ndan sayılırlar. Kamu mallarının öncelikli olarak temsilcisi Hazine'dir. Davaya konu taşınmaz bölümünün köy boşluğu olduğu

iddiası ile tapu iptali ve tescil istenildiğinden bu tür bir yer için gerçek kişi davacının aktif dava ehliyeti yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın esastan reddedilmiş olması sonuç olarak doğrudur.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak usul ve yasaya uygun hükmün gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesince değiştirilerek düzeltilmesine ve GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29989
Karar No: 2015/4852
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29989 E.  ,  2015/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile yetki itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının yetkiye itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru, icra müdürlüğü işlemini şikayet yoluyla iptali talebi olmayıp İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak, tarafların iddia ve delilleri alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin şikayet gibi değerlendirilip yerinde olmayan gerekçeyle ve evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.