erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15158
Karar No: 2018/10927
Karar Tarihi: 25.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15158 E.  ,  2018/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın imzasını taşıyan suç tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın tapulu arazisindeki fidanları sulamak amacıyla kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisindeki kuru dere önüne topraktan set yaparak su havuzu oluşturmak suretiyle üzerine atılı işgal ve faydalanma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2455
Karar No: 2007/4273
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2455 E.  ,  2007/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Belediye Başkanlığı 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1)sayılı cetvelde bulunan genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olmadığından yargı harçlarından bağışık değildir.

Bu sebeple davalıya HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hüküm uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesine, aksi hale aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10698
Karar No: 2010/9124
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10698 E.  ,  2010/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, orman idaresine karşı açılmış elatmanın önlenmesine ilişkin olup, orman incelemesi yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24231
Karar No: 2013/15508
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24231 E.  ,  2013/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... .ile davalı ... A. Ş. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 8. İş Mahkemesinden verilen 07.06.2012 tarihli ve 2010/506 esas, 2012/439 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz harcı olarak 21,15 TL'nin yatırıldığı, bakiye nisbi temyiz harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, ilgilisince nisbi temyiz harcının tamamlanması için gerekli işlemlerin yerine getirilmesi,

2-Temyiz harcının tamamlanması halinde, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, "1123740", "1140399", "1095490" ve "1092732" tescil numaralı işyerlerinin ait olduğu işverenlik bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması,

3- Temyiz harcının tamamlanması halinde, Yimka Tic. Koll. Şti, Yimka Ltd. Şti. Akay Kimya İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Teknik Hizmet Endüstriyel Kimyasallar San. Tic. A. Ş.'nin, kuruluştan itibaren ticaret sicili kayıtları, tescil tarihleri, faaliyet alanları, adresleri, yetkililerin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususları Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, bilgi ve belgelerin istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17197
Karar No: 2022/28
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17197 E.  ,  2022/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... 12/03/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesine davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10192
Karar No: 2014/3967
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10192 E.  ,  2014/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/154110

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.12.2010

NUMARASI : 2008/241 Esas, 2010/500 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 18.06.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince bu hususta mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1673
Karar No: 2011/11365
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1673 E.  ,  2011/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı olan bonodaki imzanın davalılardan ... ’a ait olmadığını, davacı ...’ın bonoyu imzaladığını ve mal alımı için davalıya verildiğini mal tesliminin gerçekleşmediğini iddia ederek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacılardan ... ’ın ... Eczahanesi’nin sahibi ve diğer davacının da eczanenin sorumlu müdürü olduğunu aynı şekilde düzenlenen diğer bonoların ödenmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...’ın sahibi olduğu eczahanenin işletilmesi için diğer davacıya vekaletname verdiği ve davacıdan mal alımı yapıldığı, davacı ... tarafından düzenlenen başka bonoların ödendiği ve bu şekilde ödemelerin benimsendiği, malen düzenlenen senetlerin malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10287
Karar No: 2009/6059
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10287 E.  ,  2009/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının hamili olduğu bankomat kartı ile kullandığı krediyi ödemediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, borcun yeniden yapılandırılması için bankaya müracaat ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının borcun yeniden yapılandırılması için davacıya müracaat ettiğini kanıtlayamamış bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Mahkemece bankanın alacağına icra takip tarihinden sonra ... olarak % 70 oranında temerrüt faizi ile tahsiline olanak sağlayacak şekilde karar verilmiştir. Hükümde düşen faiz oranlarının gözetilmemiş olması eksiklik olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle 1 nolu paragrafın üçüncü satırındaki “temerrüt faizi" kelimelerinden sonra gelmek üzere ‘düşen oranların dikkate alınmak ve % 70’i geçmemek üzere” kelimelerin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11274
Karar No: 2012/30966
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11274 E.  ,  2012/30966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, kişisel ilişki ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuklar... 1999,... ise 2004 doğumlu olup, zorunlu eğitim çağındadırlar. Davalı-davacı baba yönünden babalık duygusunu tatmin edecek, çocuklar yönünden de; baba sevgi, ilgi ve şefkatini yaşamaları, babalık kimliğinin öğrenilmesi ve sağlıklı kişisel gelişim için; çocukların baba yanında yatıya kalmalarına olanak sağlayacak biçimde kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın 1. fıkrasının b) bendinde yer alan " ... anne ... TEVDİİNE" sözcüklerinden sonra gelen cümlelerin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına , yerine her ayın 1. ve 3. hafta Cumartesi saat 09.00-Pazar günü 18.00 saatleri arası, dini bayramların son iki günü; ayrıca çocuk eğitimine devam ettiği sürece sömestr (yarıyıl) tatillerinin ilk haftası boyunca, her yıl babalar günü ve her yılın 1-31 Temmuz tarihleri arasında; bu sürelerin başlangıcı saat 9.00 bitimi 18.00 olmak üzere kişisel ilişki kurulmasına, hükmün bu kısmının DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer hususlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2012 (Çrş.)
Esas No: 2015/9925
Karar No: 2017/1594
Karar Tarihi: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9925 E.  ,  2017/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1) Sanıklardan ...'in, .... İletişim isimli iş yerinin yetkilisi diğer sanıklar ..., ... ve ...'un ise Güneş İletişim isimli işyerinin çalışanları oldukları, sanıklar hakkında müşteki Mehmet Ömeroğlu'nun bilgisi ve rızası dışında .... numaralı telefon hattına ilişkin abonelik sözleşmesini sahte imza ile düzenleyerek kullandıklarının iddia edilmesi karşısında, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, abonelik sözleşmesinde irtibat telefonu olarak verilen 0488 212 76 44 nolu hattın adına kayıtlı olduğu kişinin tespit edilmesi ve yine suç tarihinde Güneş İletişim'in yetkilileri olduğu ifade edilen ...., ... ve Mustafa Taşan'ın tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak beyanlarının alınması, dosya içerisinde yer alan 22.10.2012 tarihli ekspertiz raporu dikkate alınarak, sanıkların evvelce yazılmış ve imzalanmış samimi yazı, rakam ve imzalarını içeren belgeler ile, suça konu abonelik sözleşmesinin içeriğindeki yazı ve rakamların (büyük-küçük harfler dikkate alınarak) tamamını içerecek şekilde huzurda alınacak en az 8-9 sayfa dolusu, yazı ve rakam ve imzaların temin edilerek, mevcut belgelerle tekrar gönderilmesi suretiyle suça konu belgedeki yazı, rakam ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Eyleminin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22591
Karar No: 2017/25655
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22591 E.  ,  2017/25655 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/1656
Karar No: 2011/1476
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1656 E.  ,  2011/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, zilyetlik iddiasına dayalı tescil istemine ilişkin olup, davada orman araştırması yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17654
Karar No: 2015/21672
Karar Tarihi: 25.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17654 E.  ,  2015/21672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/136130

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/499 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Hırsızılk, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait sokak üzerinde park halinde bulunan motosikletin üzerinde bulunan kumaş ve deri montu çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.