erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26263
Karar No: 2014/357
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26263 E.  ,  2014/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/122650

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/85 (E) ve 2013/257 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,sanığa “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1821
Karar No: 2010/1715
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1821 E.  ,  2010/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... vs. ile davalı ... Koop. arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.12.2008 gün ve 2006/628-2008/576 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... Acat Karaaslan ile davalı vekili Avukat ... .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuluşup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/119 D.İş sayılı delil tespiti dosyasının,

2-Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/40 Esas, 2007/130 Karar sayılı dava dosyasının,

3-Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/83 Esas, 2005/105 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2635
Karar No: 2016/14129
Karar Tarihi: 31.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2635 E.  ,  2016/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'ne ait 2015/2765 sayılı dosyada aleyhlerine başlatılan icra takibinin usulsüz tebligat yapılmak suretiyle kesinleştirildiğini, ancak başlatılan takip nedeniyle davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, ileri sürerek bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin tedbiren durdurulmasına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.,

Mahkemece, davanın ticari işletmeyle ilgisi bulunmadığı ve TTK. 4.maddede sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri değil, HMK.nun 2/1-2 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle HMK.nun 114/1-C, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın görevsizlik açısından reddine yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; mahkemeye yatan harç, gider avansı ve teminat alacaklarına ilişkin yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, icra takibine dayanak olan dosyalar getirtilmeksizin söz konusu alacağın ticari olup olmadığı, davalının tacir sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/822
Karar No: 2011/667
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/822 E.  ,  2011/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı haczinin 19.2.2009 günü fek edildiğini, kaldı ki alacağın da gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayıp, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacaklı oldukları takip dosyasında konulan haczin geçerli olduğunu, alacağın da illetten mücerret olan kambiyo senedine dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının alacaklı olduğu takip dosyasından düzenlenen haciz fekki yazısının trafik sicil birimine gönderilmediği, 5.4.2010 tarihi itibariyle davalı lehine konulmuş bir haciz şerhi olmadığı, davalının alacağının dayandığı bononun alacağı kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ayrılan 4.942,93 TL’ nin davacının alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6508
Karar No: 2022/1569
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6508 E.  ,  2022/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5974
Karar No: 2006/11403
Karar Tarihi: 19.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5974 E.  ,  2006/11403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 2. S.H.

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

19.10.2005 tarihli iade gerekleri yerine getirilmemiştir.

1-Davakonusu gayrimenkule en son atanmış ...Defterdarının kayyım tayin edildiğine dair mahkeme kararının eklenmesi,

2-Dav konusu gayrimenkule ait 31.05.1945 tarihli kadastro kayıt tutanakları,

3-05.05.1934 tarih, c:177, s:75, No: 50 ve muamele 374/449 nolu tapu (zabıt)kayıtlarının,

4- Bahsedilen 1934 tarihli tapu kayıtlarının geldisi olan 1933 tarih c:172, s:103, No: 55 ve muamele 647:658 nolu kayıtların eksiksiz şekilde dosyaya eklenerek gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.07.2006 Çrş.
Esas No: 2013/718
Karar No: 2013/3825
Karar Tarihi: 14.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/718 E.  ,  2013/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli öldürme, yağma, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-b-h, 29/1, 62/1. maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezası ;

5237 sayılı TCK'nun 149/1-e-h, 62/1. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2) Sanıklar ... ve ... için; Suç delillerini gizlemekten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın mağduru yaraladıktan sonra el, ayak ve ağzını bağlayarak araca koyduğunu ve öldürme eylemini gerçekleştirdiği yere götürdüğünü beyan etmesi karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden, dava zamanaşımı süresince gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

2- Sanıklar ... ve Işık hakkında, suç delillerini gizleme suçlarından kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümler yönünden;

Söz konusu hükümler temyize tabi olmayıp, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, katılanlar vekilince yapılan itirazın da merciince reddine karar verildiği, itiraz mercii tarafından verilen kararların ise kesin nitelikte olması nedeniyle, katılanlar vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

.../...

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın nitelikli şekilde insan öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin tahrike ve tahrikte indirim oranına, eksik kovuşturmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4176
Karar No: 2021/8223
Karar Tarihi: 15.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4176 E.  ,  2021/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.408,00 TL’ye yükseltmiş olup, davacının iş sözleşmesi 10/01/2016 tarihinde sona ermiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu, davacının iş sözleşmesinin de 10/01/2016 tarihi itibariyle son bulduğu hususları gözetildiğinde kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan, bu ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 29/01/2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3794
Karar No: 2013/5063
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3794 E.  ,  2013/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeler ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacıdan alınması gereken başvurma harcının ve peşin harcın tahsili ile buna ilişkin belgenin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12308
Karar No: 2007/2889
Karar Tarihi: 27.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12308 E.  ,  2007/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kütahya S.H.

TARİHİ        :4.4.2006
Esas No: 2011/102
Karar No: 2011/2951
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/102 E.  ,  2011/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliği kasten tehlikeye düşürülmesi suçlarından sanık ...'nın yargılanması sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 15.02.2010 gün ve 2010/168 E. 2010/286 K. sayılı görevsizlik kararına karşı sanık müdafii tarafından süresinde itiraz edildiği, CMK.nun 5/2. maddesine göre adli yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarının itirazı kabil kararlardan olması ve itiraz konusunda merciince bir karar verilmemiş olması nedeniyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmediği, bu nedenle ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığı henüz oluşmadığından, vaki itiraz konusunda merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6404
Karar No: 2022/1565
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6404 E.  ,  2022/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1424
Karar No: 2015/6812
Karar Tarihi: 11.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1424 E.  ,  2015/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/274029

Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Kanuna aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından suça sürüklenen çocuk S.. S..'nın yapılan yargılanması sırasında; Cizre Ağır Ceza Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 gün ve 2014/407 E. 2014/379 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5458
Karar No: 2013/450
Karar Tarihi: 23.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5458 E.  ,  2013/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2-Sanık hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay öncesi sanık ...'in mağdurun oğlu tarafından cinsel tacize uğradığı iddiası ile şikayetleri üzerine soruşturma açıldığı, şikayetlerinden vazgeçmedikleri için 26.06.2007 tarihinde mağdur ... tarafından sanığın babası ...'in silahla yaralandığı, daha sonra sanık ile mağdur yolda karşılaştığında.mağdurun " seni de baban gibi yaparım "şeklindeki sözleri üzerine sanığın, kapıldığı tahrik ile evden aldığı tabanca ile olay günü boş arazi de karşılaştığı mağdur ...'i bacaklarına ve ayaklarına doğru ateş ederek yaraladığı olayda;

a)Dosya içeriği, sanığın ilk ifadeleri ve mağdurun yaraları dikkate alındığında,sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, yaralama suçundan hüküm kurulması yerine öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b)Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini içeren TCK'nun 29. maddesi uyarınca makul oranda bir indirim yapılması yerine ¼ oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 23/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4233
Karar No: 2021/8228
Karar Tarihi: 15.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4233 E.  ,  2021/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.408,00 TL’ye yükseltmiş olup, davacının iş sözleşmesi 10/01/2016 tarihinde sona ermiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu, davacının iş sözleşmesinin de 10/01/2016 tarihi itibariyle son bulduğu hususları gözetildiğinde kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan, bu ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 29/01/2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.