Esas No: 2012/19169
Karar No: 2014/6894
Karar Tarihi: 08.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/19169 E.  ,  2014/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2012 tarih ve 2011/87-2012/164 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/04/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... Sultuybey ile davalı vekili Av. Ramazan Yılmaz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 17.07.2006 tarihinde tüzel kişilik kazanan davalı şirkette müvekkillerinin kurucu ortak olduklarını, 'Kalkan Lavanta Evleri' projesini oluşturduklarını, bu projeye finansman sağlamak için sermaye artırım sonucu oluşan 150.000 YTL nominal değerdeki paylarını primli olarak 3.425.000 ... Doları karşılığı dava dışı Lux Co. firmasına tahsis edildiğini, 26.11.2007 tarihli genel kurulda anasözleşmede önemli değişiklikler yapıldığını, dava dışı yabancı firmanın hakim duruma gelmesi sonrası müvekkilerinin de aralarında bulunduğu 'Kemer Hissedarları' aleyhine sonraki genel kurullarda sermaye artırımına ve anasözleşme değişikliği yapılmasına karar verildiğini, iptali için açılan davaların bulunduğunu, bu davaya konu 26.02.2009 tarihli genel kurul toplantı hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, zira anasözleşmenin 8. maddesinde ön görülen pay devrine ilişkin koşulların hem ortaklar hemde yeni pay almak isteyen 3. kişiler tarafından bağlayıcı olduğunu, şirketin ortaklarından ve anasözleşmeyle Kemer hissedarları olarak belirlenen"... Edinin 17.06.2008 tarihinde "...Atakan'a, "..., "... Edinin ve"... Kefli'nin bir kısım paylarının 29.8.2008 tarihinde"... Lux Co'ya devredildiğini, bu devirlerin anasözleşmenin 8. maddesindeki koşullara uyulmadan gerçekleştirilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, yabancı ortak Lux Co tarafından geçersiz hisse devirlerine ilişkin kullandığı Kemer hissedarlarına ait 41.273 oy ile"...n tarafından geçersiz hisse devri sonucu elde edilen 1.159 oy olmak üzere toplam 42.432 oyun özellikle Kemer hissedarlarının katılmasına ve onayına tabi yeter sayıları bakımından genel kurulda anasözleşme değişikliğine ilişkin 4 sayılı kararın alınmasında etkili olduğunu, geçersiz pay devirlerine ilişkin 42.432 adet hisse Kemer hissedarlarına ait payın genel kurulda temsil edilmiş sayılamayacağını, anasözleşmenin özellikle 23. maddesinde öngörülen nisaplar gözetildiğinde Kemer hissedarlarının çoğunluğunun temsil edilmediği genel kurulda alınan anasözleşmenin 7, 8, 10, 13, 15, 16, 17, 20 ve 23. maddelerini değiştiren 4 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu azınlık görüşüne göre, davanın süresinde açıldığı, anasözleşmenin 7. maddesinde esas sermayenin düzenlendiği, pay sahiplerinden Lux Co. ile "..., "... Esat Edin, "..."...Atakan, "... "...n, "... "...Kefli, "... "...r ve "...Üstündağ'ın Kemer hissedarları olarak anılacağı, ana sözleşmenin 7, 8, 10, 13, 16, 17, 20 ve 23. maddelerinin, davalı şirket nezdinde bulunan paylara değil ismen belirlenen Kemer hissedarlarına ve Lux Co'ya tanınan bazı haklar ve yükümlülüklere ilişkin olduğu, Kemer hissedarları adı altında belirtilen ve isimleri tek tek sayılan şahıslar lehine tanınan bir takım hakların bulunduğu, ancak bu hakların tüzel kişiliğe özgü nitelikte bulunmayıp, kişiler lehine tanınan haklar niteliğinde olduğu, anasözleşmenin 8. maddesi kapsamında Kemer hissedarlarından olan pay sahiplerinin hisselerini devretmek istedikleri takdirde öncelikle diğer Kemer hissedarlarına teklif etme başka bir deyişle bu payların öncelikli olarak diğer Kemer hissedarları tarafından satın alınması konusunda bir hakkın tanınmış bulunduğu, bu yöndeki bir hakkın esasında TTK'da düzenlenmediği, anasözleşmedeki bu düzenlemenin MK'da dayanağını bulan şufa hakkıyla benzerlik arzettiği, Kemer hissedarlarından olan"...t Edin, "...Seci Edin"... Edin ve "... Ercan Kefli'nin şirketteki paylarını yabancı ortak olan Lux Co'ya devrettikleri, öncesinde kendileri dışındaki diğer Kemer hissedarlarına bu payları satın alıp almayacakları konusunda teklifte bulunmadıkları gerekçesiyle pay devrinin geçersiz olduğunu kabul etmenin mümkün bulunmadığı, sadece bu sözleşmede davacıların da içinde bulunduğu diğer Kemer hissedarlarının uğradıkları bir zarar varsa tazminat isteminde bulunabilecekleri, pay satışlarının tümden geçersiz olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu pay devirleri sonucunda Kemer hissedarlarının şirketteki şirketteki paylarının oranı % 10'un altına düşmesi halinde ana sözleşmenin 23/2 maddesi uyarınca Kemer hissedarlarının genel kurul toplantılarında alınacak tüm kararlarında çoğunluk pay sahiplerinin iradelerini kabul etmeleri gerektiği, dolayısıyla davaya konu olan ve anasözleşmenin bir kısım maddelerini değiştiren 26.02.2009 tarihli genel kurulda alınan ve 4 nolu kararın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin anasözleşmesinde yer alan ve Kemer hissedarları olarak adlandırılan ortakların paylarını, diğer Kemer hissedarlarına teklif etmeden doğrudan başkasına devir etmeyeceği yönünde hüküm olmasına, Kemer hissedarlarından bir kısmının sözleşme hükmüne uymadan başka ortağa hisselerini devir ettiğinin sabit bulunmasına, ancak bu şekilde hisse devrinin hükümsüzlük sonucu doğurmamasına, işbu davanın, genel kurulda alınan kararın iptaline ilişkin olmasına, devir sözleşmelerinin iptali sağlanmadan anılan hususun ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.