erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1837
Karar No: 2017/13411
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1837 E.  ,  2017/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4156
Karar No: 2015/13479
Karar Tarihi: 15.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4156 E.  ,  2015/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/202

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 gün ve 2013/11-2013/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2013/17582-2014/17839 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu araca yurt içi taşınması için teslim edilen dava dışı şirkete ait emtianın gasp edildiği iddiası ile teslim yerine ulaştırılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin, 22/11/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 207.715,66 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımada müvekkilinin silahlı gasp eylemine maruz kaldığını, davalının bu nedenle teslim alınan yükün alıcısına teslim edilememesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının göstermesi gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiği halde önlenemeyen gasp olayı yüzünden hasarın meydana geldiği hususunun ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından kanıtlanamadığı, davalının davacıya karşı sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19137
Karar No: 2007/14241
Karar Tarihi: 24.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19137 E.  ,  2007/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 6.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. m. 381/2).

Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan ziynet eşyalarının değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken toplam değeri olan 16.652.25 YTL üzerinden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2007 Çrş.
Esas No: 2006/5318
Karar No: 2006/8069
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5318 E.  ,  2006/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1)- 039-a-02-b numaralı kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopi örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

2)- Hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporu eklenerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orijinal kadastro pafta fotokopi örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

3)- Arazi kadastrosu sırasında 615 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 97 yazım numaralı, 612 ve 613 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 92 yazım numaralı vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

4)- Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaza uygulanan memleket haritasının orijinalinden çekilmiş onaylı renkli fotokopi örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi,

5)- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen orman ve ... elemanı bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli memleket haritasının ölçeğini ... bilirkişi ... İbiş tarafından düzenlenen 29.11.2005 havale tarihli rapora ekli çekişmeli taşınmazın koordinatlı krokisinin ölçeğine, yine ... bilirkişi ... İbiş tarafından düzenlenen 29.11.2005 havale tarihli rapora ekli çekişmeli taşınmazın koordinatlı krokisinin ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu memleket haritası üzerinde gösterecekleri rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca; dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08.06.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20247
Karar No: 2015/31698
Karar Tarihi: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20247 E.  ,  2015/31698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/22852

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2011/238 ve 2011/304

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısı ve

katılan S.. B.. vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle istem gibi hükmün ONANMASINA,

02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17505
Karar No: 2017/792
Karar Tarihi: 07.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17505 E.  ,  2017/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... İnş. Vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan birleştirilen dosya davalısı vekili Av. .... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/906
Karar No: 2023/5574
Karar Tarihi: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/906 E.  ,  2023/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/18 E., 2018/7 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen red

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ... Çelen ve müşterekleri vekili Avukat ...'ın temyiz aşamasında vefat ettiği, Yargıtay ilamının ise Avukat ...'ın yetki belgesi verdiği Avukat ...'a tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, asıl vekilin ölümü ile yetki belgesiyle görevlendirilen vekilin de görevi sona ereceğinden, anılan vekile yapılan tebliğ usulüne uygun bulunmamaktadır.

Bu itibarla;

1. Yargıtay ilamının, dosya arasında vekaletnamesi bulunan davacı ... Çelen ve müşterekleri vekiline 7201 ... Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenilmesi,

2. Dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile oluştuğu gözetilerek, davaya konu taşınmazlara ait imar uygulamasının idari bir işlem veya hükmen iptal edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorularak alınacak yazı cevabının dosya arasına konulması ve bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;Dosyanın hükmü veren Tekirdağ Kadastro Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6774
Karar No: 2014/139
Karar Tarihi: 15.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6774 E.  ,  2014/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/210

-KARAR-

1-Gerekçeli karar, müflis davalı şirket adına iflas müdürü tarafından verilen vekaletnameyi sunan Av. S.. Ü..'ye tebliğ edilmiştir. Dosyada bulunan Kadıköy 3. İcra Dairesi'nin 16.03.2012 tarihli yazısında birinci alacaklılar toplantısı sonucunda İcra Hakimliğince seçilen İ.. M..nın B. G., Y. Y., T. A. olduğu ve münferiden temsile yetkili oldukları bildirilmiştir.

Bu durumda, İ.. M.. arasından biri tarafından kararı temyiz eden Av.... verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini, aksi halde gerekçeli karar ile Av. S.. Ü.. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden temsile yetkili memurlardan Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan İ.. M..ndan en az birinin kaleme alması gereken temyiz dilekçesinin sunulması halinde eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

2- Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin okunaklı belge,

d-Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7895
Karar No: 2010/15925
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7895 E.  ,  2010/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3577
Karar No: 2017/13360
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3577 E.  ,  2017/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/4184
Karar No: 2020/4715
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4184 E.  ,  2020/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Edremit 1. İcra Müdürlüğünce sanığın borçlu olduğu 2011/1542 talimat sayılı dosyada 29/04/2011 tarihinde sanığın iş yerinde yapılan hacizde bir kısım malların haczedilerek yed-i emin olarak sanığa teslim edildiği, 24/08/2011 tarihinde bu kez haczedilen malların fiili haczi ve muhafazası için gidildiğinde malların yerinde olmadığı, sanığın açık ikrarından da anlaşılacağı üzere sanığın haczedilen malları hacizden sonra satın aldığı firmalara iade etmek suretiyle hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediği, aşamalardaki açık ikrarı ve dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12821
Karar No: 2008/12497
Karar Tarihi: 24.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12821 E.  ,  2008/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2007
Esas No: 2006/3830
Karar No: 2006/5579
Karar Tarihi: 01.11.2006

9. Ceza Dairesi 2006/3830 E., 2006/5579 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/3830 E., 2006/5579 K.**

**- İLLİYET BAĞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Bülent ve Mustafa'nın köydeki satıcılardan süt alma konusunda çıkan anlaşmazlık üzerine kamyonetinde bulunan Mustafa'ya taş ve sopa ile saldırmaları üzerine bu şahsın kamyoneti ile kaçmak için geri manevra yapmak isterken bankette bulunan çocuğa çarpıp ölmesine neden olması şeklinde gelişen olayda, hareketleri ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA) 01.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.