erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16064
Karar No: 2014/18219
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16064 E.  ,  2014/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.

Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11972
Karar No: 2010/14964
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11972 E.  ,  2010/14964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 600,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair (DENİZLİ) 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2007 tarihli ve 2006/710 esas, 2007/489 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/03/2010 gün ve 2009/2858/18030 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2010 gün ve 2010/75170 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması karsısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi ise yerinde görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.07.2007 gün ve 2006/710, 2007/489 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/253
Karar No: 2023/4548
Karar Tarihi: 04.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/253 E.  ,  2023/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

27.02.2023 tarihli eksiklik talep yazımıza cevaben 08.03.2023 tarihli yazınızda, ... İcra Müdürlüğünün 2019/13457 E. sayılı icra takip dosyasının Dairemizin 2022/13220 E. sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiş ise de yapılan tetkikler sonucu talep edilen icra dosyası aslının bahsi geçen Dairemiz dosyasına da gönderilmediği görülmekle; ... İcra Müdürlüğünün 2019/13457 E. numaralı icra takip dosyası aslının ve takip dayanağı kredi sözleşmeleri ve resmi senetleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2343
Karar No: 2013/9830
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2343 E.  ,  2013/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, satış ilanı tebliğ edilen kişinin vekili olmadığını, gerçek vekiline tebligat yapılmadığını, icra emrinin tebliğinden itibaren iki yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeni ile İİK 150/e maddesi uyarınca takibin düştüğünü ileri sürerek, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK nun 127. maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliği zorunludur.

HUMK. nun 62, Avukatlık Kanunun 41. ve Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince de vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir.

Somut olayda satış ilanı tebliğ edilen avukat ile borçlu arasında vekalet ilişkisi bulunmamaktadır. Borçlu vekiline satış ilanı tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan İİK' nun 150/e maddesi uyarınca süresinde satış istenmemesi halinde takip düşer. Düşen bir takipte ise satışın yapılması doğru olmayacağından, buna rağmen yapılan ihalenin de feshi gerekir. Anılan madde uyarınca satış isteme süresi satış talebi ile durduktan sonra ihalenin fesih edilmesi halinde süre kaldığı yerden işlemeye devam eder. Herhangi bir nedenle sürenin durması halinde ise süre kalan yerden hesaplanır. Bir diğer ifade ile sürenin hesabında zamanaşımının kesilmesine benzer bir uygulama yapılmayıp durmaya ilişkin yöntem izlenmelidir. Yani iki yıllık süre yeni baştan değil kaldığı yerden hesaplanmalıdır. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda satış isteme süresinin geçip geçmediğinin belirlenerek bu yöne ilişkin fesih iddiası  hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8005
Karar No: 2006/12116
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8005 E.  ,  2006/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı Ab 13939 nolu abonelikten dolayı davalı ... tarafından hakkında icra takibi yapıldığını, ancak aboneliğin bulunduğu büfeyi 24 yıl önce diğer davalılara devir ettiğini, borçtan fiili kullanıcı olarak davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini, ödediği miktarın tahsilini istemiştir.

Davalı, ... ... duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Davalı ... borçtan abone olan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Diğer davalılar bir kısım borcun kendilerine ait olduğunu, bu konuda davalı ile anlaştıklarını borçlarının olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu ihtilafsız olup, Kural olarak abone kullanılan elektrikten sorumludur. Ancak davacı işyerini çok önceleri devir ettiğini iddia ederek böyle bir dava açmış ve mahkemece getirtilen Samsun ... vergi dairesinin 6.4.2004 tarih ve 32/15 nolu yoklama tutanağına göre, dava konusu aboneliğe ait işyerinin 1.5.1995-9.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Ocak’ın işlettiği, 20.10.2004 tarih li yazı ile de 5.6.2002 tarihinden beri ... ... tarafından çalıştırıldığı belirtilmiştir. Davalılar ... ve ...’da devir aldıklarını kabul ettiklerine göre sırf abone olması nedeniyle davalı ...’a ödeme yapmak zorunda kalan davacının fiili kullanıcı olan davalılar ... ve ...’ya rücu

edebileceği gözetilerek bu yöndeki iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-31.1.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından 615,52 YTL fazladan tahsil edildiği belirtildiği halde mahkemece bu konuda herhangi bir gerekçe göstermeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 . bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32934
Karar No: 2013/5800
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32934 E.  ,  2013/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı 25.09.2008 tarihinde verilen kararı 06.10.2008 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, katılan ... vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10171
Karar No: 2021/3608
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10171 E.  ,  2021/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 26.05.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.08.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16059
Karar No: 2014/18214
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16059 E.  ,  2014/18214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.

Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11039
Karar No: 2015/8321
Karar Tarihi: 12.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11039 E.  ,  2015/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 13.10.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 13.10.2013 tarihinde son bulacak olmasına rağmen davalının taşınmazı 10.04.2012 tarihinde tahliye edip anahtarı teslim ettiğini, taşınmazın 15.05.2012 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini, boş kalan dönem kirası için davalı aleyhine yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise taşınmazı sözleşmedeki ihbar şartına uyarak tahliye ettiklerini, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve alacağın likit olmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan13.10.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. Maddesinde "kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi kabul eder.” hükmüne yer verilmiştir. Özgür irade ile belirlenmiş bu hüküm geçerli olup tarafları bağlar. Davalı 08.03.2012 keşide, 13.03.2012 tebliğ tarihli ihtarla 13.10.2008 tarihli sözleşmeye konu kiralananı sözleşmenin 8. maddesine göre 1 ay içinde taşınmazın tahliye edilerek teslim edileceğini bildirmiş ve taşınmazı tahliye edip, anahtarları 10.04.2012 tarihinde davacı kiraya verene teslim etmiştir. Bu konuda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı sözleşmede kararlaştırılan feshi ihbar süresine uyarak taşınmazı tahliye ettiğine ve tahliye tarihine kadar ki kira bedellerini ödediğine göre artık boş kaldığı süre için tazminat istenmesi doğru olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13765
Karar No: 2010/14959
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/13765 E.  ,  2010/14959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3, 52. maddeleri uyarınca 600,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince 1 yıl süreyle ehliyetlerinin geri alınmasına dair DENİZLİ 3. SULH Ceza Mahkemesinin 11/05/2007 tarihli ve 2006/717-262 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29.03.2010 gün ve 2009/3221-19366 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2010 gün ve 2010/88417 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sanıkların sürücü belgelerinin 6 ay süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi ise yerinde görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 11.05.2007 gün ve 2006/717, 2007/262 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, her iki sanık hakkında ayrı ayrı kurulan hükümlerde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/4432
Karar No: 2003/2314
Karar Tarihi: -

5. Ceza Dairesi 2002/4432 E., 2003/2314 K.

**5. Ceza Dairesi 2002/4432 E., 2003/2314 K.**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 430 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 432 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 433 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymaktan sanık Hüseyin'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair (Konya Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 17.4.2001 gün ve 2000/229 Esas, 2001/874 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Reşit olmayan mağdureyi evlenme maksadıyla ve rızasıyla Konya'dan İzmir iline kaçırıp alıkoyan sanığın hiçbir şehevi harekette bulunmadan otogardan Konya'ya giden bir otobüse bindirerek ailesinin yanına gönderdiğinin anlaşılmasına ve mahkemece de olayın böyle kabul edilmiş olmasına göre TCK.nun 430. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 432. maddesi uyarınca doğrudan uygulama yapılıp, 433. ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 5.6.1972 gün ve 41-239 sayılı kararında belirtildiği üzere ceza adaletinin sağlanması bakımından 59. maddesiyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.4.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21676
Karar No: 2014/21971
Karar Tarihi: 24.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/21676 E.  ,  2014/21971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 03/04/2013 tarihinde tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11/04/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7186
Karar No: 2017/2438
Karar Tarihi: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/7186 E.  ,  2017/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın nazım imar planı uygulaması içine alınma tarihinin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabi yazının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10366
Karar No: 2012/10850
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10366 E.  ,  2012/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... müdürü olan hükümlünün kasa açığını gizlemek ve ortakları bilgisi dışında borçlandırmak için onlar adına sahte senetler düzenlemek biçimindeki eyleminin 1163 sayılı Yasanın 62. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 204/2 madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilip, belirlenecek ceza ile lehe yasa değerlendirmesinin buna göre yapılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Zincirleme surette nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından lehe kabul edilerek 5237 sayılı Yasaya göre hüküm kurulmuş olması karşısında 5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeksizin uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nın 71. maddesine göre cezaların içtimaına karar verilmesi,

... Kooperatifinde müdür olarak görev yapan, kooperatifin yönetici ve denetçisi sıfatı da olmayan ve bu nedenle TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan hükümlü hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/5. madde ve fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile infazda kazanılmış hak olamıyacağı gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.