erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14356
Karar No: 2011/1479
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14356 E.  ,  2011/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi

Tarih : 7.10.2010

No : 813-1295

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet üst sırada yer alan her iki alacaklının hacizlerinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü iddiasına dayalıdır.

Şikâyet olunan ... vekili borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğunu ve bunun da süreyi durdurduğunu ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Şikâyet olunan T. Ekonomi Bankası AŞ. yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesi'nce meskeniyet yargılamasının satış isteme süresini durdurmayacağı, borçlunun bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği ve ...’e ait dosyanın sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasının yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24135
Karar No: 2017/9976
Karar Tarihi: 25.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24135 E.  ,  2017/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraate ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi olduğu firmada satış elemanı olarak çalıştığı, suç tarihinde müşterilerden tahsil etmiş olduğu 5079,92 meblağı kendi uhdesinde tutarak ortadan kaybolduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılanın dosyaya ibraz ettiği belgelerdeki malların sanığa teslim edildiğine dair, sanığın imzasının bulunduğu herhangi bir belge olmadığı, bu nedenle sanığın iddia edilen miktarda, malları teslim aldığına ve tahsil ettiği paraları iade etmediğine dair katılanın iddiası dışında cezalandırmaya yeterli, şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sonuca etkili olmayan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14060
Karar No: 2013/13510
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14060 E.  ,  2013/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, arkadaşının kahvehanesinde iken ayağını cam kesmesi nedeniyle yaralanması üzerine Turgutlu Devlet Hastanesine gittiği, burada hastanenin ön kapısından alınmaması nedeniyle güvenlik görevlisi ile tartıştığı, daha sonra nöbetçi doktor olan tanık ...'ın olaya müdahale ederek sanığın travma odasına aldığı, sanığın burada da sakinleşmeyerek etrafa bağırıp çağırdığı ve daha sonra da travma odasının kapısındaki camı tekmeleyerek kırdığının iddia edildiği olayda; 22.02.2009 tarihli tespit tutağı içeriği ve tanıklar ..., ... ve ...'in aşamalarda, sanığın alkolün de verdiği etkiyle kendisiyle ilgilenilmediğini söyleyerek saldırgan tavırlar sergileyip travma odasının camına vurmak suretiyle kırdığını ifade etmeleri karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği dosya kapsamından anlaşıldığı halde mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3441
Karar No: 2013/4221
Karar Tarihi: 19.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3441 E.  ,  2013/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ... no'lu üyesi olup, uzun yıllar dolmuş işlettiğini, bir dönem işleri bozulan müvekkilinin dolmuş işletemediğini, yeniden dolmuş işletmek istediğinde, davalı kooperatif yöneticileri tarafından müvekkilinin üye olmadığı gerekçesiyle engellendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyeliğini dava dışı ...a devretmiş olduğu, bu nedenle kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, 04.06.1997 tarihli kooperatif üyelik devir sözleşmesi ile kooperatifin ... no’lu üyesi olduğunu ileri sürerek, koperatife üye olduğunun tespitini istemiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının dava konusu hisseyi noterden düzenlenen hisse devri ile aldıktan sonra yine noterde düzenlenen 03.02.2003 tarihli sözleşme ile...'e devrettiği anlaşıldığından bu hisse nedeniyle kooperatife üye olduğunun tespiti için dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması uygun bulunmuştur

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12985
Karar No: 2013/10598
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12985 E.  ,  2013/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/31-2012/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, dava dışı limited şirketteki hisselerinin kendisinin onayı olmadan ve vekillikten azlettiği yetkisiz temsilci tarafından üçüncü bir şahsa devredildiğini, devre ilişkin işlemler konusunda ortaklar arasında karar alındığını ve söz konusu devre ilişkin işlemlerin davalı nezdinde tescil edildiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin tescil ve ilanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yetkili temsilcisini vekaletten azlettiği gün temsilcinin şirketteki hisseleri dava dışı ... isimli kişiye devrettiği, ardından aynı gün şirket defterine kaydedilen karar ile devrin ticaret siciline tescil edildiği, davacı tarafça yapılan azil işleminin 23/12/2010 tarihinde tebliğ edildiğinin ifade edildiği, davacı, azli telefon ile bildirdiğini beyan etse de bunun ispatının mümkün olmadığı, dava dışı şirket hisselerinin satışının yapılarak işlem tesis edildiği ve yapılan devir sözleşmesinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği, davalının geçerli şekilde yapılan hisse devir sözleşmesini kendisine yapılan başvuru üzerine gerekli işlemleri yaparak tescil ve ilan ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/858
Karar No: 2011/5262
Karar Tarihi: 20.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/858 E.  ,  2011/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve Arslanlar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2010 gün ve 22/93 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43.maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan ... bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden aşağıda yazılı 540,00 TL onama harcının temyiz eden Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak Hazineye irad kaydına 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26199
Karar No: 2017/29029
Karar Tarihi: 25.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/26199 E.  ,  2017/29029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 157/1,35,62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.12.2012 tarih, 2011/427 E., 2012/693 K. sayılı kararından sonra, denetim süresi içinde, sanık hakkında 06.11.2013 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.03.2015 tarih, 2014/392. 2015/233 K. sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Hastanesi'nde muhasebeci olan şikayetçiyi telefon ile arayan sanığın kendisini SGK iş müfettişi olarak tanıtıp, göndereceği şahsın kendilerine yayınlanan genelgelerden oluşan bir kitap getireceğini, bu kitap karşılığında 675,00 TL para ödemesini, Ankara'da bir işleri olursa yardım edeceğini söylediği, şikayetçinin yanına gelen şahsın kitabı getirip 675,00 TL'lik fatura kestiğinin iddia edildiği eylemin, TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4033
Karar No: 2016/16324
Karar Tarihi: 22.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4033 E.  ,  2016/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/10/2015 gün ve 2015/4567 Esas - 2015/18798 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idarece dava konusu taşınmaza 1977 yılında el alındığı bildirildiğinden, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (yıl, ay, gün olarak) el atıldığı taraflaradan sorularak, davaya konu enerji nakil hattı için geciçi ve kesin kabule ilişkin belgelerin davalı idareden istendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5881
Karar No: 2010/2927
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5881 E.  ,  2010/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı, kısa kararda “….icra takibinin 7.632.47 YTL üzerinden ve takip tarihinden itibaren…”denildiği halde gerekçeli kararda “…icra takibinin 7.632.47 YTL üzerinden ve dava tarihinden itibaren …” denilmiştir. Her ne kadar kısa karardaki “takip” sözcüğünün üzerine daha sonra dolma kalem ile “dava” sözcüğü yazılıp paraf edilmiş ise de bu hususun temyiz dilekçesinde yer almış olması belirtilen düzeltmenin hükmün temyiz edilmesinden sonra yapılmış olabileceği izlenimini doğurmaktadır. Bilindiği gibi mahkemenin hükmünü tefhim ettikten sonra tekrar dosyayı ele alıp hükümde değişiklik yapması usul ve yasaya aykırılık oluşturur. Bu durumda faizin başlangıcı yönünden kısa kararda takip tarihi,gerekçeli kararda dava tarihinin esas alınmış olması çelişkili olup bu hal HUMK’nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10/04/1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25681
Karar No: 2013/9171
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25681 E.  ,  2013/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’ un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre,temyizi mümkün olmadığından sanıkların bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların katılan aleyhine Adana 4. İş Mahkemesinde kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesaiye ilişkin açtıkları davada ibraz ettikleri taahhütnamenin katılan tarafından başka bir iş için verilmiş imzalı boş kağıdın doldurulması suretiyle hazırlandığının iddia edildiği somut olayda Yargıtay içtihatı Birleştirme büyük Genel Kurulunun 23.04.1989 gün ve 1988/1 Esas ve 1988/2 K sayılı içtihatı ile Dairemizin süreklilik gösteren kararlarında açıklandığı üzere katılan tarafından imzalanan sanıklara verilen taahhütnamenin aralarında anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatı zorunlu olup bu konuda tanık anlatımlarına dayanılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/255
Karar No: 2012/863
Karar Tarihi: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/255 E.  ,  2012/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.09.2011 gün 2011/768 Esas 2011/342 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Hisar Veraset ve Harçlar Müdürlüğü'nün harç tahsil müzekkeresine dayalı olan alacağın iflas idaresince sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiğini, oysa alacağın mahkeme harcı olup, devlet alacağı olması nedeni ile 3. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 15.09.2011 gün 2011/768 Esas 2011/342 Karar sayılı ilamı ile, harcın bir tür vergi olarak kabulü gerektiği ve bu nedenle de imtiyazlı alacak niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2828
Karar No: 2022/8607
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2828 E.  ,  2022/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Elmadağ Mobilyacılar Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metodu yöntemine göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile aynı kamulaştıma kapsamında aynı bölgeden gelen dosyalara göre buğday, saman ve bostan verim değerleri ile %50 objektif değer artışı yönünden yeniden alınan ek bilirkişi kurulu raporuna göre 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.