erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35374
Karar No: 2017/3775
Karar Tarihi: 09.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/35374 E.  ,  2017/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyizin kapsamına göre ...'in mağdur olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Baba-oğul olan sanıklardan, sadece baba olan sanık ...'ın, trafikteki bir tartışma sırasında mağdura yönelttiği "adresimiz belli, dükkanımız belli sıkıntın varsa gelirsin" şeklindeki sözlerinin sair tehdit suçunun unsurlarını nasıl oluşturduğu tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29359
Karar No: 2010/12129
Karar Tarihi: 21.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/29359 E.  ,  2010/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme, direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2229
Karar No: 2010/9534
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2229 E.  ,  2010/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ikinci el araba yedek parçası teslim ettiğini, teslim ettiği mallar için teslim tutanağı imzaladığını, bedellerinin tarafına ödenmediğini, toplam 6.749,60 YTL alacağın 9.9.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir alım satım yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, teslim tutanağı ile davalıya teslim edilen malların bedelinin ödenmediğinden bahisle, teslim edilen ikinci el araba yedek parça bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece,mal teslim tutanağı ve fatura nın davanın ispatı için yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de 13.2.2006 tarihli mal teslim tutanağında dava konusu malları teslim alan olarak genel Müdür ... imzasının bulunduğu ve bu şahsın davalı şirket çalışanı olduğu anlaşıldığına göre, mal teslimi almaya yetkili olup olmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp teslim tutanağı üzerinde durularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 tl temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5384
Karar No: 2014/2874
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5384 E.  ,  2014/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6401
Karar No: 2015/9746
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6401 E.  ,  2015/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irz ve namusa tasaddide bulunma, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 21.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4334
Karar No: 2009/5156
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4334 E.  ,  2009/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki devre tatil sözlemesinin iptali ile alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı şirketin davetlisi olarak ... da yapılmakta olan devremülkleri görmek için ... ya gittiğini, satış elemanlarının teklifi üzerine "C02" kodlu yaz dönemine ait devremülk satın aldığını, sözleşme yaptığını, peşinatı ve taksitleri ödediğini ancak daha sonra satın aldığı dönemin kış ayına geldiğini öğrendiğini, yaz dönemine ait tapusunun verilmediğini belirterek 19.05.2002 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile yaz dönemine ait devremülkün değerine karşılık gelen 25.000,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere,devre mülk satışına ilişkin sözleşme geçersiz ise de, celp edilen tapu kaydına göre dava açıldıktan sonra 15.12.2006 tarihinde tapu kaydının davacı üzerine devredildiği anlaşılmaktadır. Bu halde geçersiz sözleşme geçerli hale gelmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında gelişen bu dürüm nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeden bu hususun gözden kaçırılarak yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün taraflar lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9153
Karar No: 2014/12853
Karar Tarihi: 03.07.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9153 E.  ,  2014/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 2, 6, ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında baba dının "...." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16651
Karar No: 2017/4802
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16651 E.  ,  2017/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/11920
Karar No: 2015/504
Karar Tarihi: 20.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11920 E.  ,  2015/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/145-2014/749

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. N.. A.. ve davalı Büyükşehir Belediyesi'ni temsilen Av. S.. Ş.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlenedikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8702
Karar No: 2016/488
Karar Tarihi: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8702 E.  ,  2016/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ..., .... vekillerince ve ... ( Eski Ünvanı ...) tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Davalı ... vekilinin adli yardım talebinde bulunarak kararı temyiz ettiği anlaşıldığından bu talebin öncelikle değerlendirilmesi gerekmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’dan adli yardım talebinde bulunulması ve aynı yasanın 337/1 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkündür.

Somut olayda davalı ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, kanun yoluna başvuru için gereken giderleri, kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı ...'ın adli yardım talebinin kabulüne,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle davalılar arasındaki kusur durumunun ilerde açılacak rücu davasında tartışılabileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı ...'ın ve davalı şirketlerin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ( Eski Ünvanı ...)'ne ve ....'ne yükletilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13269
Karar No: 2012/15445
Karar Tarihi: 26.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13269 E.  ,  2012/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi ve Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü ile davaya konu kiralananın tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Tavzih yolu ile bu çelişki ortadan kaldırılamaz.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6217 Sayılı Yasa ile değişik 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi hüküm gözetilerek H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3489
Karar No: 2013/3946
Karar Tarihi: 10.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3489 E.  ,  2013/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında borçluya ait araçlar üzerine 22.02.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlulara ödeme emri tebliğ edilerek icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, sıra cetvelinde 22.02.2012 tarihli kesinleşmiş haciz tarihi nazara alınması gerekirken 06.03.2012 tarihli haciz tarihinin nazara alınmasının yasalara ve usule uygun olmadığını ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 15.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1083 Esas sayılı dosyasında 22.02.2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile borçlu aleyhine takip başlatıldığı aynı gün ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/120 Esas 2012/121 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden borçluya ait araçlar üzerine 22.02.2012 tarihinde haciz konulduğu, sıra cetvelinde ihtiyati haczin kesinleştiği tarihin esas alınacağı, borçlulara 24.02.2012 tarihinde ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, ihtiyati haczin borçlulara yapılan ödeme emrinde öngörülen itiraz süresi geçtikten sonra kesinleşeceği, bu arada şikayet olunan tarafından sözü edilen ihtiyati haciz kesinleşmeden araçlar üzerine kesinleşen icra takibine istinaden haciz işlemi uygulandığı, ... İcra Müdürlüğü tarafından kesinleşen haciz tarihleri esas alınarak sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9874
Karar No: 2018/8463
Karar Tarihi: 30.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9874 E.  ,  2018/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın yazdığı mektupta, katılanı kastederek "müdürüm diye geçinen yazı tura müdür " şeklinde kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçu için hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18862
Karar No: 2017/14634
Karar Tarihi: 13.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18862 E.  ,  2017/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.09.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3985
Karar No: 2018/2702
Karar Tarihi: 17.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3985 E.  ,  2018/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ....’in, diğer sanık ...’ın kimliğini kullanarak, suç tarihinde Kırklareli Ağız ve Diş sağlığı merkezinde tedavisini yaptırdığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.