Esas No: 2009/9153
Karar No: 2010/3538
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9153 E.  ,  2010/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı diğer davalılar ve davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı müteahhit ...’dan bağımsız bölümler satın aldıklarını, diğer davalı ...’ın ise inşaatın kontrol mühendisi olduğunu, binanın depremde büyük zarar gördüğünü, yapılan tespite göre binada eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL eksik ... bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, komşu binanın tecavüzlü olması nedeniyle bir duvarın eksik yapıldığını, bu durumdan malilerin haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yapılmayan perde duvarının gizli ayıp, diğer eksiklerin ise açık ayıp olduğu, binanın tesliminden dava tarihine kadar 5 yılı aşkın süre geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu nedenle açık ayıptan kaynaklanan eksik ... bedellerinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2009/9153-20103538

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalıdan satın aldıkları bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin bedelini istemişlerdir. Mahkemece, yapılmayan perde duvarının gizli ayıp, diğer eksiklerin ise açık ayıp olduğu, binanın tesliminden dava tarihine kadar 5 yılı aşkın süre geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu nedenle açık ayıptan kaynaklanan eksik ... bedellerinin zamanaşımı nedeniyle talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Davacıların talebi ayıplı işler nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olmayıp, eksik işler bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Eksik işler nedeniyle talepler bakımından B.K 125 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Dairelerin teslim edildikleri tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresi dolmamıştır. Öyle olunca mahkemece eksik işlere ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi olanaklı değildir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yönlerin gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 162,00'şer TL kalan harcın davalılardan ve davalı ...'dan alınmasına, 14,00 TL peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.