Esas No: 2020/6460
Karar No: 2022/1384
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6460 E.  ,  2022/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki Hakem Heyeti Kararının iptali istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 23.01.2020 tarih ve 2020/1-2020/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Siport Sinop Liman İşletmesi A.Ş. ile müflis ... Ordu Liman İşletmesi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında görülüp sonuçlanan 11/05/2017 tarihli Hakem Kurulu Kararı'nın usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin hasılat (ürün) kirası niteliğinde olduğu sonucuna varılarak faiz talebinin bir kısmının reddedilmesi, hükmolunan asıl alacağa dava tarihinden sonraki döneme ilişkin aylık %1 (yıllık %12 faiz) sözleşme faizi işletilmesi hususunda karar oluşturulmaması ve hakem sekreteri ücretinin müvekkili kuruluşun muvafakatı alınmadan artırılması ve resen nazara alınarak sebeplerle, kararın müvekkili kuruluş bakımından icrasının durdurulmasına, davacı kuruluş aleyhine olan kısımları bakımından iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, hakem kurulu kararının somut olaydaki kira bedelleri ve faizler gibi dönemsel edimlerin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu (TBK 147.1.maddesi) sonucuna varılmış olduğu yönündeki bölümünün hukuka ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu ve iptal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Hakem Heyetinin zamanaşımı def'ine ilişkin tespit ve değerlendirmesi esasa ilişkin olup kamu düzenine ilişkin olmadığından iptal davasında incelenemeyeceği, dairece davalıların açtığı iptal davasında (2019/1 Hakem) zamanaşımı def'i iptal nedenleri arasında gösterildiği, aynı gerekçe ile davalıların taleplerinin reddedildiği ve temyizi üzerine kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacının belirtilen şekilde dava tarihinden itibaren aylık %1 oranında faiz işletilmesine ilişkin tavzih talebinin koşulları bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiği, davacının açıkça dava tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek faiz işletilmesi talebinin olmadığı, Hakem Heyeti kararında davacının talep tarihini de kapsayacak şekilde işlemiş faize hükmedilmiş olduğu ve bu hususun esasa etkili olmayacağı, hakem kararında bir eksiklik bulunmadığı, HMK.nın 436 ve 441. maddeleri uyarınca hakem sekreterliği ücretini yargılama giderleri kapsamında belirleme yetkisinin münhasıran Hakem Heyetine ait olduğu gerekçeleriyle iptal davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan Siport Sinop ile müflis ... Ordu Liman İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK’nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılardan Siport Sinop Liman İşletmesi A.Ş. ile müflis ... Ordu Liman İşletmesi A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalılardan Siport Sinop Liman İşletmesi A.Ş. ile müflis ... Ordu Liman İşletmesi A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 01/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.