Esas No: 2023/20864
Karar No: 2024/1529
Karar Tarihi: 07.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/20864 E.  ,  2024/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2639 E., 2023/2397 K.

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 58, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ve 2022/379 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 53, 58 inci maddeleri gereğince 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/2639 Esas. 2023/2397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.12.2023 tarih ve 2023/91622 sayılı "Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde sanığın bir hırsızlık suçlamasıyla gözaltına alındığı, su içeceği sırada görevli polis memurunu itekleyerek kolluk görevlilerinin elinden kaçtığı, bu sırada mağdur ...'in motosikletiyle cadde üzerinde beklemekte olduğu, koşarak mağdurun yanına gelen sanığın motosikletin arka kısmına bindiği, "motosiklete bin, sür" diyerek mağduru zorladığı, mağduru arka tarafından sıkıştırdığı, eliyle onu iteklediği, bu şekilde mağdurun kullandığı motosikletle hareket ettikleri, yolda giderken eliyle mağduru sıkıştırmaya devam ettiği, seyirleri sırasında sanığın motosikletin direksiyonuna geçtiği, dur ihtarına rağmen kaçmaya devam ettiği, kaza yapıp düşmesi üzerine yakalandığı, bu şekilde sanığın cebir ve şiddet kullanarak mağdurun kullanımında olan motosikleti aldığı, dolayısıyla sanığa atılı bulunan yağma suçunun sabit olduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdur aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. motosikletimle cadde üzerinde duruyordum daha önceden tanımadığım sanık koşarak geldi, "motosiklete bin sür" dedi ne olduğunu anlamadan motosikletin arka tarafına bindi benim arka tarafımdan karnımı sıkıştırdı ben korktum ve motosiklete binmek zorunda kaldım motosiklete bindikten sonra “sür çabuk geliyorlar” dedi ben henüz ne olduğunu anlayamadım (...) Hastanesi istikametine doğru gittik sürekli beni karnımdan eliyle itekliyordu .. Sarayönü kooperatif önüne geldiğimizde motosikleti durdurmadan arka tarafımdan ön tarafa direksiyona geçti bu sırada arkamızdan polis ekibinin dur ihtarını duydum şahsın polisten kaçtığını anladım Sarayönü çıkışında bayrak direğini geçinceye kadar şahıs polisten kaçtı ..sanık gelip benim motosikletime binmek istediğinde ben seyir halinde değildim duruyordum sanık geldi motosiklete binmem ve sürmem için beni sıkıştırdı.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanığın 06.07.2022 tarihinde kollukta alınan ifadesinde özetle, ".... ilçe emniyet amirliğinin arkasından kaçtım.. semt pazarı yerine doğru koşmaya başladım. Bu sırada erkek çocuğu park halinde motosikleti ile beklerken gördüm motosikletin arka koltuğuna oturarak şahsı elimle arkasından itekleyerek sürmesi için zorladım, (..) lisesi önünden caddeye çıktık seyir halindeyken karnından itekliyordum kooperatif önüne geldiğimizde motosikleti durdurmadan arka taraftan ön tarafa direksiyona geçtim bu sırada arkamızdan polisin dur ihtarına duydum kaçmaya devam ettim.. direksiyon hakimiyetini kaybederek düştüm yaya olarak kaçarken yakalandım.." şeklinde, Cumhuriyet savcılığı ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ise özetle, "motosiklet ile seyir halindeki mağduru arka tarafından kucakladığını sürmesini istediğini, zorlamadığını, motosikleti yavaş sürmesi nedeniyle direksiyona kendisinin geçtiğini, mağdurun polis ikazı nedeniyle durmasını istediğini ancak durmadığını, kolluk ifadesini kabul etmediğini.." beyan etmiştir.

4.Kolluk tarafından düzenlenen yakalama, görüntü inceleme tutanakları, tanık HD'nin ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden

Mağdurun aşamalarda, sanığın ise olay sonrası kollukta alınan beyanlarından, sanığın motosikleti sürmesi için yaşı küçük mağduru zorladığı ve arka tarafından karnını sıkıştırdığı, seyir halinde de sürekli şekilde belinden itekleyerek, karnını sıkıştırarak baskı almak suretiyle mağdura cebir uyguladığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Suçu İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığı ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve görüntü inceleme tutanakları, ile tanık H.D.'nin beyanları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Oluş ve dosya kapsamından, sanığın zorla cebir uygulayarak motosiklete bindirdiği mağdurun arkasına oturup motosikleti sürmesini sağladığı, polis ekibinin dur ihtarı üzerine de motosikleti daha hızlı sürebilmek için motosikleti durdurmadan direksiyona geçtiği ve bu kez mağdurun motosikletin koltuğunun arkasına oturmak zorunda kaldığı bu şekilde mağdurun motosiklet üzerindeki zilyetliğinin sona erdiği motosikletin mağdurun hakimiyet alanından çıkmadığı gibi zilyetliğin de sona ermediğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) başlıklı paragraflarda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/2639 E. 2023/2397 K. sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.