erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6947
Karar No: 2020/1143
Karar Tarihi: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6947 E.  ,  2020/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlu adına kayıtlı araçlar üzerine haciz koyulduğunu ve satıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, haciz tarihlerinin şikayet olunandan daha önce olmasına rağmen şikayet olunanın 1. sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, ilk fiili haciz sahibi olduklarını savunarak şikayetin reddini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü tarihin daha önce olduğu, sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takiplerde takibin tebliğden itibaren 10 gün sonra kesinleşeceği mahkemece şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada takibin kesinleştiği tarihin yanlış tespit edilmiş olmasının sonuca etkili olmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5483
Karar No: 2019/15778
Karar Tarihi: 10.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5483 E.  ,  2019/15778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar kanununda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Dosya kapsamından, kararı temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4170
Karar No: 2021/2873
Karar Tarihi: 21.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4170 E.  ,  2021/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline şikayet davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Hukuk Dairesince 2018/1629 Esas, 2020/4509 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1363
Karar No: 2014/12735
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1363 E.  ,  2014/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden taşınmazların, arazi niteliğindeki kısmına gelir metoduna göre, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına meyve gelirine göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16060
Karar No: 2015/513
Karar Tarihi: 15.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16060 E.  ,  2015/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların müşterek çocuğu... 2005 doğumlu olup, mahkemece aldırılan 23.05.2013 tarihli uzman raporunda, çocuğun anne yanında kalmasının psiko-sosyal gelişimi açısından yüksek yararına olacağı, ... "baba yanında kalmak istiyorum" şeklindeki beyanının, baba yanını eğlenceli, bol oyunlu, anne yanını ise kuralcı olarak görmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Uzman raporu uyarınca çocuğun velayetinin anneye verilmesi gerekirken, uzman tarafından dinlenildiği sırada henüz idrak çağında olmayan küçüğün beyanına itibar edilerek, velayetin babaya verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2015 (Prş.)

.
Esas No: 2014/921
Karar No: 2014/3925
Karar Tarihi: 07.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/921 E.  ,  2014/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANDIRIN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2007/414-2013/229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında D. Köyü çalışma alanında bulunan .ada 129 parsel sayılı 45.450,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tamamı 12 pay kabul edilerek payları oranında davacı H.. D.., davalı S.. G.. ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacılar H.. D.. ve M.. D.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davalı S.. G..’in payının iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli . ada 129 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tamamı 12 pay kabul edilerek, payları oranında davacılar M.. D.., H.. D.. ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. G.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazda davalının zilyetliğinin bulunmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafından bildirilen tanıklar herhangi bir neden gösterilmeksizin dinlenilmemiş, davacı tarafa da delillerini bildirmek için süre ve imkan tanınmamış, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanları doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. O halde sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; davalının bildirdiği ve mahkemece belirlenmiş bulunan yerel bilirkişiler yanında davacılara da tanık ve delillerini bildirmek için süre ve imkan tanınarak bildirildiği takdirde delilleri toplanmalı, ondan sonra mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, müşterek kullanımın hangi nedene dayandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, alınan beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma, inceleme ve uygulamayla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı S.. G.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7594
Karar No: 2025/4790
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/7594 E.  ,  2025/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/260 Esas, 2019/63 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek Kararın ONANMASINA 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18302
Karar No: 2016/14645
Karar Tarihi: 27.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/18302 E.  ,  2016/14645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1- Borçlu ... Elk. Malz. San. Tic. Ltd. Şti ve 3. kişi ... Bilişim Elok. San. Tic. Ltd. Şti'nin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3- Takip borçlusu ... Elk. Malz. San. Tic. Ltd. Şti adına ödeme emri tebliğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin, bulunamıyorsa tebliğin ne şekilde, hangi tarihte ve kime yapıldığı konularının ilgili PTT Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/542
Karar No: 2023/933
Karar Tarihi: 08.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/542 E.  ,  2023/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı ... ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/6260 Esas, 2022/5360 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının red-onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08.03.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11714
Karar No: 2024/13036
Karar Tarihi: 03.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11714 E.  ,  2024/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirme de "... davacı, temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgeyi temyiz dilekçe ekinde dosyaya sunmamış olup bu şekli ile davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17698
Karar No: 2012/24505
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17698 E.  ,  2012/24505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8401
Karar No: 2012/9547
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8401 E.  ,  2012/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan buğday, saman ve patatesin 2007 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12133
Karar No: 2015/12074
Karar Tarihi: 19.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12133 E.  ,  2015/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2013/1017-2015/676

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, 912 parsel sayılı taşınmaz malikinin murisleri H.. Ş.. olduğunu, tapu kaydında murislerinin baba adının yer almadığını, murislerinin baba adı olan “Habibullah”'ın eklenerek tapu kaydının, nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...........' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14511
Karar No: 2015/17010
Karar Tarihi: 04.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14511 E.  ,  2015/17010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/313488

MAHKEMESİ : Rize 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2013/122 Esas, 2013/559 Ek Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23671
Karar No: 2007/24160
Karar Tarihi: 25.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23671 E.  ,  2007/24160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hacze konu olan öğretmen evindeki menkullerin öğretmenleri lokaller ve eğitim merkezleri sosyal tesisleri yönetmeliğinin mali hükümleri düzenleyen 4.bölümünde kurumun gelirleri arasında üye aidatı kart gelirleri ve bağışların dışında bakanlık bütçesine konulan ödeneklerden kuruma aktarılacak ödeneklerin de yer aldığı bu hali ile öğretmen evinin gelir ve giderleri arasında birbirinden tefriki mümkün olmayan devletten sağlanan kaynakların da olduğu ayrıca ulvi ve sosyal bir amaca hizmet eden bu hali ile kamu yararına hizmet veren ve ayrıca da ...............................'na bağlı bir kuruluş olduğu nazara alındığında haczinin mümkün olmadığı düşünülmeksizin şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14985
Karar No: 2014/14562
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14985 E.  ,  2014/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında kendisinden tahsil edilen 2.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir kesinti için tahsil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir.

2014/14985-14562

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan “Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 2.750,00 TL nin 650,00 TL sini kesinti tarihi olan 06/05/2013 tarihinden, 150,00 TL sini 07/05/2013 tarihinden, 1.600,00 TL sini 30/07/2012 tarihinden, 350,00 TL sini 17/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” ifadesinin çıkarılarak yerine “ Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 2.750,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23562
Karar No: 2018/3245
Karar Tarihi: 26.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23562 E.  ,  2018/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun 12.02.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.