erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9358
Karar No: 2015/27395
Karar Tarihi: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9358 E.  ,  2015/27395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir.Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Katılan ile sanığın aynı iş yerinde çalıştıkları, sanığın katılanın falına baktıktan sonra ailesi ve kendisi ile ilgili bazı hususları bilmesi üzerine katılanın sanıktan etkilendiği, bunu fırsat bilen sanığın kendisinin doğa üstü güçleri olduğunu, Allah katında 18. sırada olduğunu, geleceği gördüğünü, kendisinde şehit ruhu olduğunu ve ölüp tekrar dirildiğini söyleyerek, farklı tarihlerde katılana işi ve sosyal yaşantısı ile ilgili birtakım vaadlerde bulunarak veya ailesinin başına zarar geleceğini söyleyip para alması şekilinde gerçekleşen olayda, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1140
Karar No: 2022/17937
Karar Tarihi: 28.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1140 E.  ,  2022/17937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 05.02.2018 gün, 2015/11750 E- 2018/596 K sayılı ilamında “.... ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili icra dosyasının aslının ve/veya onaylı eksiksiz sıralı örneğinin dosya arasına alınarak icrai satış akıbetinin ne olduğunun araştırılması ve sonucuna göre İİK 283/2 hükmü gereğince işlem yapılması gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece 23.12.2021 tarihli ek kararı ile temyiz harcının yatırılması yönünde muhtıra gönderilmesine rağmen harç eksikliğinin tamamlanmaması, adli yardım talebinin de dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak reddine karar verilmiş, söz konusu ek kararda davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde; adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.

Davalı borçlu ...’ın mahkeme hükmünü temyiz ederken adli yardım talebinde bulunmasına, davanın tasarrufun iptali davası olmasına ve dosya içerisindeki belgelerden davalı borçlunun acz halinde olduğunun anlaşılmasına göre , davalı ...’ın mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olmasına, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığının anlaşılmasına göre 23.12.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

2- Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... ile davalı borçlu ...’ın ortağı olduğu dava dışı .... San Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...’ın davalı borçlu ...’ın durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 5.124,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12779
Karar No: 2016/13458
Karar Tarihi: 19.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12779 E.  ,  2016/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi: 08.09.2014'' yerine, ''suç tarihi/saati: 11.11.2014'' yazılması ile ''suç yeri'' ve ''Davacı: K.H.'' ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16509
Karar No: 2018/4133
Karar Tarihi: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16509 E.  ,  2018/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'in can sağlığı sigortası poliçeleri kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, mezkur sigorta poliçelerinin başvuru formunun doldurulması sırasında, poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı hususunda yöneltilmiş olan sorulara yanıt verilirken mevcudiyeti sorulan bir kısım rahatsızlıklar ile bu rahatsızlıklar arasında yer verilmiş olan bağırsak rahatsızlıkları sorusuna hayır yanıtı verilmiş olduğunu, ancak böyle olmakla birlikte davalı sigortalının Amerikan Hastanesinde "Sigmoid kolon divertiküler hastalığı" rahatsızlığı nedeni ile ilgili olarak geçirmiş olduğu ameliyata ilişkin bulunan giderlerin incelenmesi neticesinde davalının söz konusu operasyona neden olan "Sigmoid kolon divertiküler hastalığı"nın poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığını öğrenmiş olup, müvekkili şirkete beyan edilmediğinin tespit edildiğini, belirterek müvekkili tarafından ödenmiş olan ve davalılara gönderilen 22/07/2011 tarihli ihtarnamede 39.750,68 TL tedavi giderinin müvekkili şirkete iadesi talep edilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığından bu tutarın ihtarla temerrüdün gerçekleştiği, temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davacı tarafından sigorta ettiren olarak belirtilen sigortalısı ve teminat karşılığı primleri ödeyen Mustafa ...'in gerçek sigortalı olduğu beyanı dışında

klinik tanı, inceleme ile teşhis-tespit edilmiş ve tedavisi yapılmış beyan etmedikleri hiçbir hastalığın söz konusu olmadığını, bu nedenle sigorta eksperi olarak hizmet veren ve kendilerini itham eden her türlü hareketi reddettiklerini, hastanede herhangi bir kolonoskopi-görüntüleme tanı yöntemi ile teşhis konulmuş olmadığını belirterek açılmış olan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 39.750,68 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.073,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21369
Karar No: 2013/20548
Karar Tarihi: 16.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21369 E.  ,  2013/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen temyiz istemine dair ek karar sanığa, adli tatil içerisinde 15.08.2011 tarihinde tebliğ edildiğinden, temyiz süresi ancak adli tatil bitiminde başlayacağından ek karara yönelik temyiz isteminin, bu nedenle süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki red düşüncesine katılınmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 22/07/2011 ... ve 2009/840 – 2010/550 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1492
Karar No: 2019/4602
Karar Tarihi: 29.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1492 E.  ,  2019/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazinenin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27841
Karar No: 2012/35066
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/27841 E.  ,  2012/35066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 30.06.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5041
Karar No: 2016/11796
Karar Tarihi: 12.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5041 E.  ,  2016/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada olaydan 56 dakika sonra alınan doktor raporuna göre 90 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, kaza anında 104 promil alkollü olduğu, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3085
Karar No: 2013/3187
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3085 E.  ,  2013/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...: Beraatlerine,

2-Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158/1. maddesi ile uygulama yapılırken aynı Yasanın 61. maddesi gözetilerek 5000 günden fazla olmamak üzere tam gün sayısının belirlenip, artırım nedenlerinin uygulanarak bulunacak gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini, bu miktarın suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olması halinde iki katına hükmolunup indirim nedenlerinin bu miktar üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden 16.000 gün olarak fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; adı geçen sanık hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle kurulan hükümde TCK'nun 158/1-d,e madde ve fıkraları uyarınca hükmolunan gün adli para cezasının 5000 güne, TCK'nun 43. maddesi uyarınca hükmolunan gün adli para cezasının ise 6250 güne indirilmesi, TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına, “TCK'nun 52. maddesi uyarınca, hükmolunan 6250 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL'den 125.000 TL adli para cezasına çevrilmesine, bu miktarın sağlanan haksız menfaatin iki katından az olduğu anlaşılmakla para cezasının 315.919 TL olarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi, TCK'nun 168. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ve 6666 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılıp yerine “ve 105.666 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresi eklenip 6666 gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölüm tümden çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçu yönlerinden DOĞRUDAN, sanık ...'ın dolandırıcılık suçu yönünden ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17155
Karar No: 2024/9008
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17155 E.  ,  2024/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Soruşturma aşamasında şikâyetten vazgeçen ...'ın, gerekçeli karar başlığında mağdur olarak yazılması gerektiği halde, müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş, sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle cezasından indirim yapılırken, zararın soruşturma aşamasında tamamen giderildiği doğru olarak kabul edildiği halde, uygulama maddesinin TCK'nın 168/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 168/2. maddesi olarak gösterilmesi hatalı ise de, indirim oranının 2/3 olarak uygulanması da nazara alınarak, yapılan hatanın sonuca etkili olmayan mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29292
Karar No: 2012/13806
Karar Tarihi: 15.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/29292 E.  ,  2012/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 12.07.2011 tarihli kararı ile sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ancak tebliğnamede buna yer verilmediği gerekçesiyle, sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ancak ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın iade edildiği ve UYAP üzerindeki elektronik dosyada da ek tebliğnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, anılan konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın dairemize iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7726
Karar No: 2011/13439
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7726 E.  ,  2011/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1669
Karar No: 2019/4564
Karar Tarihi: 29.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1669 E.  ,  2019/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ilgili Bakanlığa ve Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7496
Karar No: 2022/15195
Karar Tarihi: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7496 E.  ,  2022/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 15/06/2022 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/06/2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.