erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/34
Karar No: 2024/5639
Karar Tarihi: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/34 E.  ,  2024/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/375 E., 2013/446 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2013 tarihli kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi ile birlikte temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilen hükmün, duruşmada beyan ettiği adrese tebliğe çıkarıldığı ve usulüne uygun olarak tebligat işlemi gerçekleştirildiği, 19.08.2013 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olduğu cihetle; yokluğunda verilip, usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.11.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün,1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/520
Karar No: 2013/823
Karar Tarihi: 04.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/520 E.  ,  2013/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13843
Karar No: 2015/10838
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13843 E.  ,  2015/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte. .Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 24.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 178 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen suça sürüklenen çocuğun, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3465
Karar No: 2011/7179
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3465 E.  ,  2011/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ve davalılar ile miras bırakanlarının ... Köyü çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı/açtıkları tescil davasının/davalarının bulunup bulunmadığı Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup alınacak cevabın dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19485
Karar No: 2017/6822
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19485 E.  ,  2017/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ada parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26992
Karar No: 2014/18768
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26992 E.  ,  2014/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı anlaşıldığı halde, ek savunma hakkı verilerek CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule Göre de;

Katılanın tavukçu olarak çalıştırdığı işyerinin herkesin girebileceği yerlerden olması nedeniyle, girilmesi için katılanın rıza göstermesine gerek bulunmaması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3232
Karar No: 2015/22933
Karar Tarihi: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3232 E.  ,  2015/22933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar vekilinin temyiz talebinin sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararıyla ilgili olduğu, mahkeme tarafından sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 30.12.2012 tarihinde verilen beraat kararının, Dairemizin 15.05.2013 tarih 2011/24189E. 2013/9013 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmekle kesinleştiği dikkate alınarak, bozma üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ...’nin Kardelen isimli pastanenin sahibi ve işletmecisi olduğu, katılan şirket ile suç tarihi öncesinden gelen ticari ilişkilerinin bulunduğu, sanıkların katılan şirkete ticari ilişkileri nedeniyle suça konu 15.04.2009 keşide tarihli 5000 TL bedelli iki adet çeki verdikleri, çek hesabının sanık ...’ye ait olduğu ancak çeklerin sanık ...’nin kardeşi olan ve pastaneyi birlikte işlettiği diğer sanık ... tarafından imzalanarak verildiği, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle sanık ... hakkında dava açıldığı, bunun üzerine çek yetkilisi olan sanık ...’nin imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz etmek suretiyle borcun tahsilini imkansız hale getirdiği böylece sanıkların birlikte hareket ederek atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Suça konu çeklerin, hesap sahibi olan sanık ...’nin bilgisi ve rızası dahilinde ve önceden doğan borca karşılık verilmiş olması nedeniyle unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9995
Karar No: 2012/9810
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/9995 E.  ,  2012/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... , ..., ... ve ... hakkında cebri irtikap ve bu suça teşebbüs suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11341
Karar No: 2015/23048
Karar Tarihi: 25.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11341 E.  ,  2015/23048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevinin gerektirdiği özen ve dikkati göstermeden yaptığı yükleme sonucu şirketin 25.278,22 TL zarara uğramasına neden olmasından dolayı iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçinin hafta tatili ücreti isteminin reddedilmesine karşın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın (10.) maddesinden sonra gelmek üzere (11.) madde olarak, “Davalı lehine takdir olunan 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15628
Karar No: 2022/11562
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15628 E.  ,  2022/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... ile birlikte mağdura ait ikametin de bulunduğu apartmana ayakkabı çalmak amacı için girdikleri, ancak diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in apartman içerisinde bir kişiyi görmeleri üzerine yakalanmamak için apartmandan çıktıkları ve bir kesinti olmaksızın dışarıda gözcü olarak beklemeye devam ettikleri bir süre sonra da aynı apartmana tekrar girdikleri ve sanık ... ve diğer sanık ...’ın apartman içerisinde mağdura ait çalmış oldukları ayakkabı ile yakalandığı, diğer suça sürüklenen çocuk ...’in ise apartman dışında gözcü olarak bulunduğu sırada yakalandığının anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin hukuki anlamda bir fiil oluşturduğu, mağdur ...’a ait apartmanın ortak boşluğunda bulunan ayakkabılarının çalınması amacıyla apartmanın ortak boşluğuna girilmesinin tek bir konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturacak halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22165
Karar No: 2014/26621
Karar Tarihi: 18.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/22165 E.  ,  2014/26621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 23.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.05.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3866
Karar No: 2011/8343
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3866 E.  ,  2011/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23341
Karar No: 2010/30886
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23341 E.  ,  2010/30886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/201697

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2007/410 Karar - 2006/1206 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydına esas ilam nedeniyle mükerrir olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçta kullanılan ve ele geçirilemeyen sopanın sanıktan ve mağdurlardan sorulup niteliği tespit edilerek, mağdurlarda meydana getirdiği yaranın niteliği de göz önüne alınıp, TCK’ nın 6/1-f maddesi anlamında silahtan sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç sırasında kullandığı kabul edilen ve elde edilemeyen sopanın hangi niteliklerinden ötürü silah sayıldığı açıklanmadan ve bu husus gerekçede tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27631
Karar No: 2017/27657
Karar Tarihi: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27631 E.  ,  2017/27657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragattan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın feragatten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.