Esas No: 2024/787
Karar No: 2024/3464
Karar Tarihi: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/787 E.  ,  2024/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3358 E., 2022/2590 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3358 Esas, 2022/2590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacı görevlendirme kararının usule uygun olmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Gizli soruşturmacı tutanağının hükme esas alınamayacağına,

5. Teknik araçlarla izleme kararı olmaması nedeniyle elde edilen kayıtların delil olamayacağına ,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Sanığın soruşturma ifadesinin hükme esas alınması gerektiğine,

8. Suçun sanık tarafından işlenmediğine,

9. Dosyada ele geçen madde için kriminal uzmanlık raporu alınmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Gizli soruşturmacı olay tutanağına göre, suç tarihinde sanık, usulüne uygun şekilde alınmış olan gizli soruşturmacı görevlendirme kararına binaen görevlendirilen gizli soruşturmacının aracına yaklaşmak ve "eşya lazımsa ben yardımcı olayım" demek suretiyle uyuşturucu madde alışverişine yönelik teklifte bulunmuş, 200,00 TL karşılığında, dosyada mevcut kriminal uzmanlık raporuna göre 4F-MDMB-PICA maddesini gizli soruşturmacı emniyet görevlisine satmıştır.

2.Hakkında çıkartılan yakalama kararı neticesinde yakalanan sanık, Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Hakimliği huzurunda verdiği ifadelerinde, yapılan suçlamayı inkar etmiş, başından böyle bir olay geçmediğini söylemiştir.

3. Kovuşturma sürerken tutuklu kaldığı cezaevinden gönderdiği dilekçede sanık, yoksunluk krizinde olduğundan gizli soruşturmacıya madde satmak suretiyle yardımcı olduğunu söylemiştir.

4. Kovuşturma aşamasında, gizli soruşturmacı ile Baran isimli şahsı beklediklerini, paralarını birleştirip kendisine ve gizli soruşturmacıya ...dan madde aldığını, ...ın da gizli soruşturmacıya vereceği maddeyi gizli soruşturmacının arabasının içine attığını, kendi içimliğini de kendisine verdiğini, görüntülerdeki şahsın kendisi değil, Baran olduğunu ileri sürmüştür.

5. Gizli soruşturmacı emniyet görevlisi kovuşturma aşamasında dinlenmiş, olayı ayrıntılarını hatırlamadığını ancak tutanağa ne yazdı ise doğru olduğunu söylemiştir.

6. Sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmamıştır.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı görevlilerin olay tarihinde Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliği' nin 2021/5599 D. İş sayılı Kararına istinaden gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri, NGS 226 kod numaralı gizli soruşturmacının aracı ile geldiği ...Ortaokulu' nun önünde aracı park haline getirerek araç içinde beklemekte olduğu sırada, sanığın aracın sürücü koltuğunun yanındaki cama yanaştığı ve gizli soruşturmacıdan çakmak istediği, peşi sıra başlayan sohbet kapsamında da gizli soruşturmacının sanığa "...a bakıyordum bir işimizi hallediyordu" şeklinde söylemesi üzerine sanığın "Eşya işiyse abi ben yardımcı olurum o yok" dediği, gizli soruşturmacının kabul etmesi üzerine 200,00 TL karşılığında daralı ağırlığı 3,6 gram gelen uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim ettiği, İstanbul Bölge Kriminal Polis Labortuvarı Müdürlüğü'nün 04.02.2021 tarih ve İST-KİM-22-01425 Numaralı Uzmanlık Raporu' na göre sanığın satışını yaptığı maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içerdiği, olay tutanağına göre gizli soruşturmacının sanıkla madde almak üzere konuştuktan sonra sanığın tekrar gidip gelerek 200,00 TL karşılığında suça konu uyuşturucu maddeleri verdiğini, ilk görüştükleri kişi ile sonradan görüşmüş oldukları ve uyuşturucuyu getiren şahsın aynı kişi olduğunun belirtilmiş olması, tutanak içeriğinin duruşmada doğru olduğunun gizli soruşturmacı tarafından beyan edilmesi, sanığın da ilk beyanında gizli soruşturmacıların görüştüğü kişinin kendisi olmadığını beyan edip mahkememizde konuştuklarını ancak kendisinin de para koyarak soruşturmacılarla birlikte uyuşturucu satın almış olduğunu savunarak savunmasında çelişki oluşturması, olayın kayda alınmış olup sanığın gizli soruşturmacının uyuşturucu almak amacıyla verdiği 200,00 TL'yi aldığının ve sonrasında soruşturmacılara kağıda sarılı uyuşturucu maddenin verildiğinin anlaşılması dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Delillerin hukuka uygun surette elde edilmediğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden

Dosyada alınan gizli soruşturmacı görevlendirme, arama kararları ile gizli soruşturmacı olay tutanağının hukuka uygun şekilde tanzim edildiği görülmekle, bu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı görülmekle, bu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C.Dosyada ele geçen suça konu maddelere ilişkin kriminal uzmanlık raporunun bulunmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Dosya münderecatında, suça konu uyuşturucu maddelerin nevi ve miktarlarını gösteren İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.02.2021 tarih ve İST-KİM-22-01425 Numaralı Uzmanlık Raporunun mevcut olduğu belirlenmekle, bu temyiz sebebi reddedilmiştir.

D. Diğer tüm temyiz sebepleri yönünden,

Sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, gizli soruşturmacı ifadesi ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3358 Esas, 2022/2590 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.

...