erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13551
Karar No: 2010/11834
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/13551 E.  ,  2010/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 gün ve 2008/588-2008/298 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, infaza konulan ihtiyati tedbir kararının tarafı olmadığı halde müvekkiline, hakkında ihtiyati tedbir uygulanan Goldaş’a ait altınların elinde bulunması halinde icra müdürlüğüne bildirilmesinin istenmesine ilişkin 08/04/2008 tarihli yazı gönderildiğini, müvekkiline bu şekilde bir tebligat yapılamayacağını ileri sürerek, bu işlemin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, icra müdürlüğünün işleminin hukuka uygun olduğunu, yazı üzerine davacının altınların kendisinde olmadığını bildirdiğini, davacının şikayetinde hukuki yararının olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından ...’nin talebi üzerine Goldaş Kuyumculuk hakkında kıymetli maden konsinye sözleşmesine dayanılarak kutu ve külçe numaraları belirtilen altınlar üzerinde mahkemenin 2008/232 D. iş sayılı 26/03/2008 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir uygulandığı, kararın Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 3008/3363 sayılı dosyası üzerinden infaza konulduğu, tedbir talep edenin isteği üzerine 3. kişi olan davacıya şikayete konu yazının gönderildiği, davacının altınların elinde olmadığını bildirdiği, tedbir kararına konu altınların bizzat Goldaş A.Ş.’ye ait işyerlerinde aranmasının şart olmayıp 3.kişilerden sorulmasının hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati tedbir kararının infazıyla ilgilidir. Davacının da zararı olduğuna dair bir iddiası yoktur. İhtiyati tedbir ve talepteki gibi infazıyla ilgili kararlar temyizi kabil kararlardan değildir. Buna göre temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz istemlerinin HUMK'nun 432/4 ncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30486
Karar No: 2019/12009
Karar Tarihi: 01.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30486 E.  ,  2019/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Müsadere

Yerel Mahkemece ek kararla verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın isminin ... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemine dair ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz istemine dair yerel mahkemenin 15/07/2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5168
Karar No: 2013/3307
Karar Tarihi: 18.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5168 E.  ,  2013/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/171907

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/12/2009, 2009/328 (E) ve 2009/369 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Savaş'ın mağdur Alev'e yönelik suçunun sübutu kabul, haksız tahrikin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek açıklanmış, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun yaralanmasını gösteren ve hükme esas alınan geçici raporun, hastane müşahade evraklarının ve soruşturma dosyasının Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek mağdurda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, iç organlarda yaralanma meydana getirip getirmediği, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, duyulardan veya organlardan bir veya birkaçının işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi sonucunu doğurup doğurmadığı, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında yeterli rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dosyada mevcut Aydın Devlet Hastanesince düzenlenen 05/08/2009 günlü geçici adli raporla yetinilerek eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18889
Karar No: 2010/1205
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18889 E.  ,  2010/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3942
Karar No: 2017/13437
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3942 E.  ,  2017/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8716
Karar No: 2014/10653
Karar Tarihi: 09.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8716 E.  ,  2014/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ. Vek. Av. ... ile davalılar 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... vek. Av. ... 5) ... aralarındaki alacak davası hakkında bozma kararına uyularak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2013 gün ve 2011/460 E. - 2013/205 K. Sayılı hükmün davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

6100 sayılı HMK 336/2. maddesinde “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” denilmiştir. Somut olayda adli yardım talebinde bulunan ve temyiz harcı ve giderlerini yatırmayan davalı ...'nın bu isteminin dayanağını oluşturan belgelerini dosyaya sunmadığı görüldüğünden adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

a)Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nın adli yardım talebinin Reddine,

b)Hükmü temyiz eden davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkartılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25022
Karar No: 2014/6963
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25022 E.  ,  2014/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/201-2013/446

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Mahkeme gözleminde ve dosyada mevcut fotograf dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın kısmen taşlık ve dere yatağına bitişik olduğu anlaşıldığından, objektif değer artırıcı unsur oranının ilave edilemeyeceği düşünülmeden, fazla bedel tesbit edilmesi,

2) Davalı, vekil ile temsil edilmediği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5573
Karar No: 2012/4629
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5573 E.  ,  2012/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı Birlik Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın müvekkilinin oğlu İsmail'e çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davacı ... için 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL manevi tazminatın; davacı ... için 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini bilirkişi raporu uyarınca anne ve baba için ayrı ayrı 13.751,02 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Birlik Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve Kemal vekili ise, kazanın karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını, ayrıca talep edilen tazminatların fazla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne Sevim ve baba Muhittin için ayrı ayrı 13.751,02'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Muammer ve Kemal için dava tarihinden davalı ... için 8.000 TL.lik kısmı dava tarihinden, 5.751,02 TL.lik kısmı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ve baba için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Muammer ve Kemal'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta vekili ve davalı ... ve Kemal vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10872
Karar No: 2013/26682
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10872 E.  ,  2013/26682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ifadede, sanığın bıçağı sallaması ile elinden ve ayağından yaralandığını belirtmesine karşın, adli raporunda kesiden bahsedilmemesi, tanık ... ...'nun, sanığın satırı fırlattığını ancak mağdura değmediğini ifade etmesi karşısında; mağdurdan yaralanmaların ne şekilde oluştuğu sorulup, gerekirse adli rapor, düzenleyen hekime açıklattırılarak sonucuna göre TCK'nın 86/3-e ve 35. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme sonucu yaralama suçunun silahla işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36003
Karar No: 2011/19380
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/36003 E.  ,  2011/19380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çekin ... Toptan Gıda Doğ. ve Paz. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait çek hesabından keşide edildiği ve 14/11/2005 tarihli noter devir sözleşmesine göre sanığın şirketteki mevcut hisselerinin tamamını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı dikkate alınarak; keşide tarihi itibariyle sanığın hesap sahibi şirket adına çek keşide etmeye yetkili olup olmadığı, çekin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda sanık ve katılanın beyanlarının alınması, keşide tarihinde sanığın keşideci şirketi temsile ve çek imzalamaya yetkili olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak tespiti, ayrıca suça konu çekteki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda, uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22066
Karar No: 2012/26815
Karar Tarihi: 26.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22066 E.  ,  2012/26815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 03.04.2012 ... ve 2011/27843 esas-2012/13264 karar sayılı ilamı ile, yerel mahkemenin 03.01.2012 tarihli ek kararına yönelik sanık ...'nın temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; yerel mahkemenin 03.01.2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair karara karşı sanık ...'nın temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2800
Karar No: 2015/4222
Karar Tarihi: 03.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2800 E.  ,  2015/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/58514

MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/3320 (E) ve 2013/591 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık Alev Arama hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık Gökmen hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa ödeme ihtarında bulunulmadığının, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda, vergisiz ve cezasız normal kullanım bedelinin 2.487,81 TL olarak bildirildiğinin anlaşılması karşısında; "Sanığa, bilirkişinin hesapladığı 2.487,81 TL olan katılan kurum zararını gidermesi durumunda, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.