erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1562
Karar No: 2019/4745
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1562 E.  ,  2019/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 03/07/2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11792
Karar No: 2012/12353
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11792 E.  ,  2012/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ..., ... vd.

DAHİLİ DAVALI : ...

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu Mülhak ... Ağa ... Vakfı mütevellisinin kim olduğu Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulup alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/164 esas - 44 karar sayılı ilamı ile 1994/890 esas 1995/263 karar sayılı ilamının ilgili mahkemeden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10044
Karar No: 2013/12477
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10044 E.  ,  2013/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısının kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden istenmesi için geri çevirme yapılmış ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya arasına alınmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kayısının 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş kayısı ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2010 yılı) rayiç değerlerini gösterir ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun davacıdan temini ile dosyaya konulmasından,

İstenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12591
Karar No: 2014/22924
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12591 E.  ,  2014/22924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...'ın imzası mevcut değildir. Dilekçenin güvenli elektronik imza ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinin elektronik ortamdan çıkartılan ya da elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek olduğuna ilişkin hakim ya da yazı işleri müdürünün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 445/3. maddesine uygun tasdik şerhi de yoktur. Bu haliyle temyiz dilekçesi dikkate alınamaz. Dilekçedeki imza eksikliğinin tamamlanması ya da elektronik ortamdan elde edilen örnek ise hakim ya da görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edilip imzalanıp mühürlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/12065
Karar No: 2014/16848
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12065 E.  ,  2014/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 24.01.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14656
Karar No: 2014/22975
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14656 E.  ,  2014/22975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2013

NUMARASI : 2013/55-2013/340

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5920
Karar No: 2024/15685
Karar Tarihi: 17.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5920 E.  ,  2024/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 17.07.2024

KARAR SAYISI : 2022/234 E., 2024/202 K.

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının en son kesen sebebin 20.04.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu , hüküm tarihine kadar dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/30052
Karar No: 2019/7377
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30052 E.  ,  2019/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama bağ, kısmen kuru arazi niteliğindeki ... Köyü 480 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz kuru arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 5 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 6 kabulü suretiyle bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11314
Karar No: 2016/504
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11314 E.  ,  2016/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar .... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8
Karar No: 2013/498
Karar Tarihi: 04.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8 E.  ,  2013/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, alacaklı .... tarafından borçlu... hakkında Midyat ... Müdürlüğü'nün 2010/487 sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçluya ait ve müvekkili banka lehine rehinli... plaka sayılı aracın ....04.2011 tarihinde ....500,00 TL'ye satıldığını, satış bedelinden müvekkili bankaya ....000,00 TL pay ayrıldığını, ihale tarihi itibariyle alacaklarının ....519,06 TL olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve kendi takip dosyalarından tespit edilecek alacak miktarına göre sıra cetvelinin hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafça bir alacaklının alacak miktarına yada sırasına itiraz edilmediği, takip talebinde gösterilen alacak miktarının düzenlenen sıra cetveline eksik yazıldığının ve takip hukuku hükümlerine aykırı hareket edildiğinin ileri sürülerek ... müdürü işleminin hadiseye uygun olmadığının iddia edildiği, buna göre talebin şikayet niteliğinde olması nedeniyle İİK'nın .... ve .... maddeleri uyarınca görevli mahkemenin ... hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2796
Karar No: 2022/6641
Karar Tarihi: 27.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2796 E.  ,  2022/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.10.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2366
Karar No: 2013/10702
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2366 E.  ,  2013/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/310984

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2012/406 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9674
Karar No: 2014/1691
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9674 E.  ,  2014/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Vergi Dairesi Başkanlığı lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 322.maddesi uyarınca, katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15009
Karar No: 2016/606
Karar Tarihi: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15009 E.  ,  2016/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının dosyada yer alan hizmet cetvelinde 390 gün ve 3600 gün olmak üzere 3990 gün yurt dışı borçlanması yaptığı görülmektedir.

Dosyada yer alan iki ayrı “yurt dışı borçlanma ödeme kayıt işlemi” belgesinde davacının 5.3.2014 tarihinde yurt dışı borçlanması yaptığı, 24.03.2014 tarihinde iki ayrı ödeme ile 76.459,00 TL ödediği yazılıdır. 2014/1.dönemde günlük yurt dışı borçlanma bedeli 11,424 TL olup bu miktar dahi 6692 gün karşılığı etmektedir.

Kurumca, davacının toplamda 76.459,00 TL ödediği kabul edilmekte ise de ... Bankası ... Şubesine ait 24.03.2014 tarihli makbuzda 76.459,00 TL ödendiği ve Almanya'daki banka şubesinden 26.03.2014 tarihinde 14.105,00 TL transfer edildiği ve böylece ödenen borçlanma tutarının 90.564,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktar ise 12.03.2014 tarihli yazı ekinde 5525 günlük süre için düzenlenen tahakkuk cetvelindeki toplam borçlanma bedeli ile uyumludur. Öte yandan 5225 günlük borçlanma süresine ilişkin belgede günlük borçlanma bedelinin 11,424 TL ve 20,00 TL olarak iki farklı miktar dikkate alınarak hazırlandığı görülmektedir.

Kurum kabulü ile makbuzlar ve tahakkuk cetvelleri arasında, prim ödeme gün sayısının belirlenmesi bakımından aydınlatılması zorunlu çelişki bulunduğu anlaşılmakla; Kurumdan, davacının borçlanma talebi üzerine 3990 ve 5225 gün olmak üzere iki ayrı tahakkuk cetveli düzenlendiği de gözetilerek, davacının süresinde ödediği borçlanma bedelinin karşılığı olan gün sayısının tereddüte mahal bırakılmayacak biçimde belirlenerek bildirilmesi ve alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10416
Karar No: 2013/2376
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10416 E.  ,  2013/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın mahkeme huzurunda aracın muayenesini babasının yaptırdığını kolluk aşamasında ise Tekirdağ ilinde kimliğini bilmediği bir kişiye yaptırdıklarını beyan etmesi ve muayene işleminin ne şekilde yapılacağını bilmesi gerektiği de gözetilerek; öncelikle sanığın anne ve babasını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun celbi ile babası ..........'in hangi tarihte vefat ettiği ve muayene tarihinde yaşayıp yaşamadığı belirlenmeden, aracın daha öncesinde vergi ve cezası bulunup bulunmadığı ilgili idareden sorulmadan ayrıca belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, 30.01.2008 tarihli tutanakta “muayene işlemindeki yazıların kazınarak karışık yazıldığı, hologram üzerindeki TC. Karayolları'na ait fosforun seri numarasının bulunmadığının belirtilmesi karşısında suça konu belge getirtilip üzerinde gözlemde bulunulmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2021/18433
Karar No: 2022/5784
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18433 E.  ,  2022/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.