erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8002
Karar No: 2018/5841
Karar Tarihi: 18.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8002 E.  ,  2018/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianame anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın müşteki polis komiserine "sen ne ayaksın, sen daha dün geldin bugün Bergama'yı karıştırıyorsun, ben senin bütün açıklarını biliyorum, hepsini ortaya dökeceğim, seni tüm Bergama'ya rezil edeceğim, bunun rövanşı kötü olacak, sen daha beni tanımamışsın, seninle görüşeceğiz, ben senin kimleri idare ettiğini, kimleri kolladığını çok iyi biliyorum, bak sen çok zıplıyorsun, bunun bedelini ağır ödersin, ben senin herkesten sakladığın ailen ile görüştüğün numaranı da biliyorum, senin bu telefonla kimlerle görüştüğünü de biliyorum, bunların hepsini ortaya koyacağım'' şeklinde sözler söylediği olayda, sanığın iddianame konusu sözlerinin bir bütün halinde TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen, görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3288
Karar No: 2012/12734
Karar Tarihi: 16.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3288 E.  ,  2012/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafındanda müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5797
Karar No: 2013/9374
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5797 E.  ,  2013/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Davada vekille temsil olunan davacılar lehine ret olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalının peşin harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4627
Karar No: 2018/5482
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4627 E.  ,  2018/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Talimat duruşmasında 18 yaşından küçük olan ve kendisine atanan zorunlu müdafii huzurunda savunma yapan suça sürüklenen çocuğun müdafii istemediğine dair bir beyanı olmaması karşısında; asıl mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmaması ve son celse zorunlu müdafii hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nın 147, 191. ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 26/06/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 26/06/2014 tarihinde duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4856
Karar No: 2012/8189
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4856 E.  ,  2012/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in İİK'nun 331, TCK'nun 50/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı 3.700,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün para cezasından çevrilen adli para cezalarının ödenmemesinin hukuki sonuçlarının farklı olmasına ve 5237 sayılı TCK'nunda cezaların içtimaı müessesesinin düzenlenmemesine rağmen, hükmedilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "aynı neviden olan cezalar içtima olunarak sanıkların ayrı ayrı toplam 3.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadesinin yazılı olduğu bendin çıkarılması suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1693
Karar No: 2009/4137
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1693 E.  ,  2009/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Takmak Köyü 138 ada 26 parsel sayılı 6420,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 22.02.1952 tarih 19 sıra no ve Nisan 1333 tarih 209 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitin iptali için dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesiciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davalı taşınmaza revizyon gören 22.02.1952 tarih 19 sıra no ve Nisan 1333 tarih 209 sıra nolu tapu kaydı kapsamında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3710
Karar No: 2014/5962
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3710 E.  ,  2014/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.02.2013

NUMARASI :Esas no:2010/111 Karar no:2013/62

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 24.12.2013 gün ve 7266-30561 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/6873
Karar No: 2018/4794
Karar Tarihi: 08.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/6873 E.  ,  2018/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.04.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2010/35635
Karar No: 2012/43251
Karar Tarihi: 09.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/35635 E.  ,  2012/43251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/96718

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

NUMARASI : 2007/573 (E) ve 2008/463 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki iddialarına, sanığın da savunmalarında yazdığını kabul ettiği “ünlüler sirkinde bir yılan” başlıklı haber aksiyon dergisi ve bu derginin internet sitesinde yayınlanan yazı içeriğinde, katılanı kendisi tarafından formatı hazırlanan TV programını çalmakla suçlayarak katılan hakkında” “… böylesine acemi, çaylak ve hiçbir deneyimi ve birikimi olmayan, üstüne üstlük piyasada namı diğer… olarak bilinen bu denli birine… yalan ve palavralarla süslediği konsepti…” şeklindeki sözlerle hakaret ettiği, sanık tarafından yazıldığı anlaşılan yazı içeriğinin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğu gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şeklide beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3234
Karar No: 2014/8744
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3234 E.  ,  2014/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/182324

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi ( CMK 250. Madde İle Görevli)

TARİHİ : 04.04.2012

NUMARASI : 2011/96 Esas, 2012/50 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp, dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 26.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14411
Karar No: 2020/3990
Karar Tarihi: 05.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14411 E.  ,  2020/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Taraflarca dayanılan 03.06.1963 tarih cilt 62 sayfa 24 sıra 21'de kayıtlı, 03.06.1963 tarih cilt 62 sayfa 27 sıra 33'te kayıtlı, 12.05.1942 tarih cilt 50 sayfa 3 sıra 3'te kayıtlı ve 03.06.1963 tarih cilt 62 sayfa 27 sıra 36'da kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iktisap nedenlerini de gösterir şekilde tüm geldi-gitti kayıtları ile varsa kroki ve haritalarının, sözü edilen tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadasto sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak revizyon görmüşlerse, revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, ilgili parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararları ile Yargrtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,

2- Davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğini teslim alan ...un, 11.07.2016 tarihi itibarıyla davalı adına tebligatı teslim almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde davalı ...’ne gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4904
Karar No: 2015/1101
Karar Tarihi: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4904 E.  ,  2015/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1091
Karar No: 2017/13304
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1091 E.  ,  2017/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/12670
Karar No: 2014/624
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12670 E.  ,  2014/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/102025

MAHKEMESİ : Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2011/367 Esas, 2012/2 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Başkent Edaş Zonguldak İl İşletme Müdürlüğünde müdür, Çaycuma İşletme Başmühendisliğinde işletme şefi ve teknisyen olarak görev yapan sanıkların, serbest elektrikçi olarak çalışan katılan D.. K..'nın hazırlamış olduğu elektrik tesisat projesini Kuruma teslim etmesine rağmen, projeyi inceleyip onay vermek yerine tesisatı hazırlatan mağdur A.. Z.. hakkında kaçak elektrik kullanmaktan tutanak tutup işlem yapılmasına neden olduklarının anlaşılması karşısında, 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 3771 sayılı Kanunun 9. maddesiyle değişik 11. maddesinin (ilk) ve (b) fıkralarındaki “Her çeşit personel”in “Teşebbüslerin ve bağlı ortaklıkların paralarına ve para hükmündeki evrak ve senetlerine ve diğer mevcutlarına karşı işledikleri suçlar ile bilanço, tutanak, rapor ve benzeri her türlü belge ve defterleri üzerinde işledikleri suçlar ile ifa ettikleri görevlerinden doğan suçlardan dolayı memur sayılarak haklarında TCK’nın 2. kitap üçüncü ve altıncı bablarındaki hükümler uygulanır” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında suç tarihi itibariyle sanıkların kamu görevlisi gibi sorumlu tutulup görevi kötüye kullanma suçunun faili olabilecekleri gözetilmeden oluş ve bu konudaki mevzuata uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.