erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1174
Karar No: 2012/1435
Karar Tarihi: 02.02.2012

7. Ceza Dairesi 2009/1174 E., 2012/1435 K.

**7. Ceza Dairesi 2009/1174 E., 2012/1435 K.**

**- DAVANIN REDDİ

- LEHE YASA DEĞERLENDİRMESİ**- 5809 S. ELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU [ Madde 63 ]

- 5809 S. ELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU [ Madde 66 ]

- 2813 S. BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURUMUNUN KURUL... [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Aynı tarihli eylem nedeniyle Derya hakkında açılan davanın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek kesinleşmiş ise onaylı örneğinin dosya arasına konulması, kesinleşmemiş ise dosyaların birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrasında "…

…Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." hükmü karşısında sanıklar hakkında daha önce aynı fiil nedeni ile açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, mahkemece 2006/15 esas sayılı dosyada yargılanan sanığın başka bir kişi olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması yerine, mükerrerlik nedeniyle kamu davasının reddine karar verilmesi;

3- Atılı eylemi düzenleyen 2813 sayılı Yasa'nın 32. maddesi, hükümden sonra 10.11.2008 tarihli mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Yasa'nın 66. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, aynı Yasa'nın 63. maddesinde yeniden düzenlenmiş bulunduğundan, anılan düzenleme karşısında 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulanan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18273
Karar No: 2014/4537
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18273 E.  ,  2014/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2013

NUMARASI :Esas no:2013/46 Karar no:2013/178

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yetkisizlik kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması, müşterek çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine .ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2014 (Salı)
Esas No: 2014/9759
Karar No: 2014/17338
Karar Tarihi: 17.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/9759 E.  ,  2014/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 22/04/2014

Numarası : 2013/28-2014/169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 02/11/2008 – 13/04/2009 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde fesh edildiğini , davalı ile belirli süreli iş akdi imzaladıklarını bildirerek ödenmeyen ücret ve bakiye süre ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ücret alacağının hesabında, davacıya yapıldığı kabul edilen ödemenin brüt ücretten mi yoksa net ücretten mi mahsup edilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda davacının ücret alacağı hesaplanırken brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmış, davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarname de hesaplama yapılan dönemde ödendiği iddia edilen 1.700,00 TL. hesaplama yapılan bu brüt ücretten mahsup edilmiştir. Öncelikle bilirkişi yapmış olduğu bu hesaplamada davacının 2009 yılı Şubat ayında 1 gün çalıştığını kabul etmiş, fakat hesaplama yaparken 2 gün çalışılmış gibi günlük ücreti 2 ile çarparak hesaplama yapmak suretiyle 1 günlük fazla miktarda ücret alacağı hesaplamıştır. Diğer yandan davacıya yapılan 1.700,00 TL. lik ödeme, işçiye ödemeler net ücret olarak yapıldığından, net ödeme olup, bunun brüt ücretten mahsup edilmiş olması hatalıdır. Mahkemece, ücret alacağı hususunda hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması, isabetsiz olup bozma nedenidir.

3- Davacının bakiye süre ücreti alacağı hesaplanırken, bilirkişi tarafından davacının 3 ay 6 gün süre ile çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Oysa davacı davalı işyerinde, hizmet cetveli ve aynı mahkemenin 2009/475 E. sayılı hizmet tespit davasına göre ve ayrıca davacının dava dilekçesinde kabul ettiği üzere yaklaşık 6 ay süre ile çalışmıştır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak fazla miktarda bakiye süre ücretine hükmedilmiş olması da bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18818
Karar No: 2014/16300
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/18818 E.  ,  2014/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetvelindeki sıraya itiraz

K A R A R

Dava konusu uyuşmazlık, sıra cetveline ilişkin şikayet olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3833
Karar No: 2012/5055
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3833 E.  ,  2012/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kooperatif üyelik devir sözleşmesinin feshi ve alacak isteminden kaynaklanmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6335
Karar No: 2020/9413
Karar Tarihi: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6335 E.  ,  2020/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

2- ... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediyesi vekilince yapılan istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 121 ada 29 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda yol olarak el atılan kısımlar bakımından terkin kararı verilmesi gerekirken tescile ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1740 E.- 2019/451 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının; tescile ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 121 ada, 29 parsel sayılı taşınmazda 17/11/2017 tarihli harita mühendisi bilirkişi Uğur Gökhan tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 56,72 m², B harfi ile gösterilen 31,82 m² kısımların yol olarak terkinine ve D harfi ile gösterilen 753,08 m²'lik yüz ölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına TESCİLİNE, harita mühendisi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3541
Karar No: 2018/9008
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3541 E.  ,  2018/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11937
Karar No: 2014/4405
Karar Tarihi: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11937 E.  ,  2014/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasayaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınc,a hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6268
Karar No: 2012/12707
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6268 E.  ,  2012/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Söke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2008 gün ve 2007/21 Esas, 2008/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/20297
Karar No: 2012/24520
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20297 E.  ,  2012/24520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2895
Karar No: 2021/4861
Karar Tarihi: 04.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/2895 E.  ,  2021/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KOMİSYON KARARININ YOK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., Asım Süzgün ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 520,40 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 04.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6844
Karar No: 2019/6464
Karar Tarihi: 10.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6844 E.  ,  2019/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafındna duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/09/2019 tarihinde davacılar vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 16,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2008/388
Karar No: 2008/3679
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/388 E.  ,  2008/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde meskenin davalı kiracı tarafından kullanımına son verilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan H.Hale tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in 6 nolu bağımsız bölümünü anataşınmazın yönetim planına aykırı olarak bekar öğrenciye (davalı ...'a) kiraya verdiğini ileri sürerek kiracı davalının sözü edilen bağımsız bölümü kullanmasına son verilmesine ve bölümden tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden davalı ...'in kat mülkiyetli anataşınmazda 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, bu bölümü diğer davalı ...'a kiraya verdiği ve bu kişinin bekar olarak iki öğrenci arkadaşıyla birlikte bağımsız bölümde oturduğu konularında çekişme yoktur.

Anataşınmaza ilişkin yönetim planının 29. maddesinin (p) bendinde "kat maliki eğer bekarsa kendi dairesinde oturabilir. Onun haricinde hiç kimse dairesini bekarlara veremez" hükmü yer almaktadır. Yönetim planına konulmuş bulunan bu hüküm kişinin bağımsız bölümünü kullanma hakkını sınırlar ve dolayısıyla mülkiyet hakkının özünü zedeler nitelikte ise de bu maddenin iptal edilmediği ve halen yürürlükte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olup, yöntemince iptal edilmiş olmadıkça tüm kat malikleri ile onların külli ve cüzi halefleri ve yönetici ile denetçiler bu yönetim planı hükümlerine uymakla yükümlüdürler.

Somut olayda davalı ...'in 6 nolu bağımsız bölümünü yönetim planının 29. maddesinin (p) bendine aykırı olarak bekar kişiye (davalı ...'a) kiraya verdiği ve onun tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, mahkemece bu yönden davanın kabulü ile davalı ...'ın bu yeri kullanmasına son verilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davada istenilmemiş olmasına karşın, davalı ...'ın verdiği rahatsızlığın önlenmesi anlamında kaldığı kişiler ile birlikte bağımsız bölüme geliş gidişlerde gürültü ve başkalarını rahatsız edici durumlara meydan verilmemesi, geliş gidiş saatlerine dikkat edilmesi vb. hususlarında davalılara ihtarat yapılmasına hükmedilmesi, ayrıca harç ve yargılama giderlerinin bu bağlamda avukatlık ücretinin "davalılardan" tahsili yerine, davada iki davalının bulunduğu gözetilmeden ve infazda duraksamaya yol açacak biçimde "davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3172
Karar No: 2018/4495
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3172 E.  ,  2018/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.