erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6746
Karar No: 2015/8407
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6746 E.  ,  2015/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - İştirak Nafakasının Artırılması

Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "iştirak nafakasının artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı baba tarafından, birleştirilen iştirak nafakasının artırılması davasının kabul edilen kısmı yönünden; davalı-davacı anne tarafından ise velayetin değiştirilmesi davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı annenin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı babanın temyizi yönünden yapılan incelemeye gelince;

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlâk bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK m. 182/2).

Mahkemece, davalı-davacı annenin velayet yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle, müşterek çocuk Emine Ceren'in velayeti davalı-davacı anneden alınıp, davacı-davalı babaya verildiğine göre, davalı-davacı annenin iştirak nafakasının artırılması talebinin, birleştirilen dava tarihi olan 07.01.2014 tarihinden, velayetin değiştirilmesine ilişkin kararın kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının B/1. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine B/1 paragraf olarak "Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile, mahkememizin 2008/574 Esas, 2008/498 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Emine Ceran Uysal lehine takdir edilen 100 TL iştirak nafakasının birleştirilen dava tarihi olan 07/01/2014 tarihinden itibaren velayetin değiştirilmesine ilişkin kararın kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere 80 TL artırılarak 180 TL'ye çıkarılmasına, müşterek çocuğun ihtiyaçları için kullanılmak üzere ...'dan alınarak ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Mehtap'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Orhan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/25917
Karar No: 2013/28416
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25917 E.  ,  2013/28416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık ...'ın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20112
Karar No: 2012/30447
Karar Tarihi: 17.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20112 E.  ,  2012/30447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.6.2011
Esas No: 2019/3187
Karar No: 2019/9008
Karar Tarihi: 18.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3187 E.  ,  2019/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Dosya içeriğine göre; katılanın idaresindeki otomobiliyle gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken beyanına göre, sanığın kullandığı kamyoneti ile otomobilinin arkasına çarptığı daha sonra sanığın makas atmak suretiyle kendisini solladığı sırada otomobilinin sağ ön tarafına vurması şeklinde gerçekleşen olayda;

Katılanın şikayet dilekçesinde ve aşamalarda verdiği ifadelerinde; ... plakalı kamyonetin makas atarak aracına çarptığını, durmayarak yoluna devam ettiğini, olayı gören iki tanığın olduğunu, sanığı aradığını, sanık ile uzlaşmak istediğini ancak hasarın yüksek olması nedeniyle sanığın uzlaşmak istemediğini bunun üzerine şikayetçi olduğunu,

Tarafsız tanık Kıyasettin Karataş’ın aşamalarda verdiği beyanlarında, katılana çarpan kamyonetin plakasını ve rengini göremediğini,

Tarafsız tanık ...’ın kolluk kuvvetlerine verdiği beyanında, plakasını ve rengini hatırlamadığı kamyonetin katılanı sıkıştırdığını ve sonrasında otomobile çarparak uzaklaştığını,

Tarafsız tanık ...’ın duruşmada verdiği beyanında, katılanın aracını bir kamyonetin sıkıştırdığını, katılanın kırmızı ışıkta duran kamyonetin peşinden giderek sürücüsü ile konuştuğunu,

Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, kazanın olduğu saatlerde olay mahallinde seyir halinde olduğunu kabul ettiği ancak katılanın kaza yapmasına kendisinin neden olmadığı gibi trafiği tehlikeye düşürecek şekilde de hareket etmediğini belirttiği,

Dosya içerisinde kaza anına ilişkin kamera kaydının bulunmadığı, sanığa ait kazaya karıştığı iddia edilen kamyonet üzerinde hasar olup olmadığına yönelik bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla; sanığın aşamalarda alınan bütün beyanlarında bahsedilen olaya karışmadığını, olay ile alakası olmadığını savunduğu görülmekle; dosya içerisinde sanığın, kazaya karışan kamyoneti kullandığına ve makas atarak seyir ettiğine dair yeter nitelikte delil olmamasına rağmen mahkemece sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18311
Karar No: 2014/24057
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18311 E.  ,  2014/24057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1129-2014/179

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9406
Karar No: 2020/2031
Karar Tarihi: 11.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9406 E.  ,  2020/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2013/10133 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını, taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin ilk iki sırasında ipotek alacaklılarının yer aldığını, 3. sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının 4. sıraya konulduğunu, şikayet olunanın takip dosyasında satış istenmeden önce yapılması gereken işlemlerin yapılmadığını, kıymet takdir raporu düzenlenmeden satış istendiğini, satış istenirken avans olarak çok cüzi bir miktarda para yatırıldığını, bu nedenlerle haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 16.09.2013 tarihinde haciz koydurduğu, şikayetçinin haciz tarihinin ise 21.07.2014 tarihi olduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında haciz tarihinden itibaren yasal sürede satış istendiği ve satış avansının da yatırılmış olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1385
Karar No: 2013/5047
Karar Tarihi: 08.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1385 E.  ,  2013/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza miras payı oranında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; kayden davacının da elbirliği halinde maliki olduğu  dava konusu 121 ada 36 ve 37 parsel sayılı  taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle, ecrimisil isteğinin miras payı oranında kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin  bu yöne ilişkin temyiz itirazları  yerinde değildir. Reddine.

Elatmanın önlenmesi bakımından temyiz isteğine gelince; çekişme konusu taşınmazların tarafların murisi adına tapuda kayıtlı olduğu ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu ve her iki davalının da ayrı ayrı yerlere elattıkları anlaşılmaktadır. Davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.04.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/7174
Karar No: 2020/5441
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7174 E.  ,  2020/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/464
Karar No: 2015/1156
Karar Tarihi: 29.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/464 E.  ,  2015/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2011/495-2013/408

Davacı M.. Ş.. vekili Avukat Ceren tarafından, davalı T. Otopark Eğl. Sey. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait aracın davalı tarafından işletilen otoparka yediemin olarak bırakıldığını, davalının otopark ücreti nedeniyle aleyhine icra takibi başlattığını ancak istenen bedelin fahiş olduğunu, Adalet Bakanlığı Yediemin Ücret Tarifesine göre kendisinden istenebilecek ücretin 1.500 TL olduğunu belirterek bakiye miktar için borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, Adalet Bakanlığı'nın tarifesinin ancak Bakanlığa ait yerlerde uygulanabileceğini, Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın belirlediği tarifeye uygun olarak günlük 10 TL üzerinden ücret istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.

Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın belirlediği tarife üzerinden hesaplama yapılmış ancak alınacak ücretin aracın satış bedelinin %30'unu geçemeyeceği de belirtilmiştir. Dosya kapsamından; anılan tarifenin kararlar bölümünün 4. maddesinde, bu gibi durumlarda alınacak ücretin, aracın satış kasko bedelinin %30'unu geçemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu aracın kasko bedeli tespit edilmemiş ve bu bedel üzerinden bir değerlendirme yapılmamıştır. Şu durumda öncelikle davacıya ait aracın kasko bedeli tespit edilip, bu bedelin %30'unun bilirkişi tarafından hesaplanan miktarı geçip geçmediği araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20867
Karar No: 2015/10992
Karar Tarihi: 07.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20867 E.  ,  2015/10992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ...olan 11.880,00TL bedelli fatura alacağını dava dışı şirkete temlik ettiğini, idare yetkililerinin fatura bedelini sehven davalıya ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.789,25TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalının davacıdan olan fatura bedeli alacağını dava dışı şirkete temlik etmesi sonucu, idarenin sehven fatura bedelini davalıya ödemesi nedeniyle davalıya ödenen paranın tahsili istemine ilşkindir. Davacı tacir olmayıp aralarındaki temel uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğuna göre mutlak ticari davadan da söz edilemez. Bu durumda davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18452
Karar No: 2010/19317
Karar Tarihi: 24.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18452 E.  ,  2010/19317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, kişisel ilişki ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 2003 doğumlu S.karşılıklı baba-çocuk ilişki ve duygusunun tatminini sağlayacak şekilde ayın belli hafta sonları baba yanında yatılı kalmasına olanak sağlanacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedene ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2010 (Çrş.)
Esas No: 2012/26610
Karar No: 2013/24865
Karar Tarihi: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26610 E.  ,  2013/24865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İtfaiye müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının kay- nak makinesinden çıkan kıvılcımların sıçraması sonucu çıktığının tahmin edildiği belirtil- miş olup ve yangının başladığı sırada sanığın su tesisat işi ile uğraştığını, hakkında hük- mün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’ın seyyar olarak çekilen elekt- rik kablosu fişinin yanması nedeni ile yangının çıktığını iddia etmesi karşısında; alevin ilk görüldüğü yer, iz ve emareler belirlenerek yangının çıkış nedeni ve sanığın kusur durumu kesin biçimde saptandıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, taksirli hareketinin ne olduğu da açıklanmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.