erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1099
Karar No: 2017/3438
Karar Tarihi: 06.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1099 E.  ,  2017/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/564-2015/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken davalının sorumluluğundaki rögar kapağının standartlara aykırı olması, açılarak dikey konumda bulunması, kırılması, yerinden çıkması, gerekli tedbir ve önlemlerin alınmaması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar tazminatını sigortalısına ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.343,75 TL’nin 10/04/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rögarların asfalt seviyesinde olduğunu, kazaya neden olacak herhangi bir çıkıntının mevcut olmadığını, baca ve ızgara kapaklarının kelepçeli olup yerinden çıkmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 7. m. uyarınca da sorumluluğun büyükşehir belediyesine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı sürücünün seyir halinde iken yola gereken dikkati vermediği, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle olayda %25 kusurlu olduğu, yine davalının da rögar kapağının montajını düzgün yapmadığı, sabitlemediği ve gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.291,66 TL’nin 10/04/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 373,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10264
Karar No: 2013/17237
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10264 E.  ,  2013/17237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz karşılığı olarak başka bir taşınmaz verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz karşılığı olarak başka bir taşınmaz verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taşınmazına karşılık olarak öncelikle başka bir taşınmaz verilmesini bunun mümkün olmaması halinde bedelini talep etmektedir.

Dava konusu taşınmaza lise ek derslik ve bahçesi olarak el atıldığı, lise alanının kamulaştırma yetkisinin ... Bakanlığına ait olduğu da gözetilerek, bu idare davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3589
Karar No: 2022/11774
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3589 E.  ,  2022/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar kayyımı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı ... 06.12.2016 tarih ve 41332 yevmiye numaralı vekaletname ile Av. ... ve Av. ...'ı vekil tayin ettiği, Av. ...'ın 08.10.2018 havale tarihli dilekçe ile vekillik görevinden çekildiği ve istinaf kararının ise adı geçen davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 18. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden dosya içindeki vekaletnamede vekillikten çekilen Av. ... dışında Av. ...'ın, vekillikten çekilme veya azil durumu söz konusu değil ise adı geçen davalı vekili olarak Av. ...'a istinaf kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9808
Karar No: 2022/4829
Karar Tarihi: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9808 E.  ,  2022/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.02.2022 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7376
Karar No: 2014/4029
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7376 E.  ,  2014/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/125558

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2010/232 (E) ve 2010/740 (K)

SUÇ : Mühür bozma

04.12.2008 tarihli mühürleme tutanağı içeriğine göre aboneliği B. H. adına olan sayacın borcun ödenmemesi nedeniyle mühürlendiği, sanığın ise sayacın bulunduğu işyerini 2009 yılı 10. ayında B. H. kiraladığını ve elektriğin açık olduğunu savunduğu görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; B. H. açık kimlik ve adres bilgileri araştırılarak mühürleme işlemine ve işyerinin sanığa hangi tarihte kiralandığına dair tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, ilgili vergi dairesinden sanığın hangi tarihten itibaren sözkonusu işyerinde faaliyet gösterdiği hususunun araştırılması ve sonucuna göre savunmanın aksini gösteren delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde irdelenerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/507
Karar No: 2012/3091
Karar Tarihi: 03.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/507 E.  ,  2012/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde ve farklı olduğu takdirde vergi dairesince bildirilecek adreste ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen atılı suçu ve tarafları aynı olan ... İcra Mahkemesinin 2009/2477, 2478 ve 2480 esas sayılı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, suçun tek suç olup olmadığı veya sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının veya davanın reddinin gerekip gerekmeyeceği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7484
Karar No: 2013/9578
Karar Tarihi: 07.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7484 E.  ,  2013/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde şirket defterlerinin temini için sadece Vergi Dairesi Başkanlığından borçlu şirketin muhasebecisinin tebligata yarar açık iletişim adresi ile varsa telefon numarasının istenmesine yönelik yazı yazılmasıyla yetinildiği, cevabi yazının istenen bilgiyi içermemesine rağmen başkaca yeterli ve etkili (zabıta araştırması v.s) bir araştırma yapılmadan, şirket adresinin tespit edilemediği ve defterlerin temininin mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkilisi sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6523
Karar No: 2021/1816
Karar Tarihi: 23.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/6523 E.  ,  2021/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davalılardan ... vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 12.01.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını dilekçe ekinde sulh protokolünü de sunarak bildirdiğinden taraf vekillerinin sulh konusunda vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak sulh hususunda davacı ile davalı ... yönünden ek karar verilmesi,

2-Davacı ile davalı ... yönünden sulh hususunda yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra; davacı vekilinin sunduğu davalı ...Ş. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13027
Karar No: 2014/6895
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13027 E.  ,  2014/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5955
Karar No: 2014/4738
Karar Tarihi: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5955 E.  ,  2014/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada ... parsel sayılı 166,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki ... katlı binanın ... yıldan beri ...’nin kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tutanakta baba ismi ve soyisminin yazılmadığını belirterek baba isminin ... soyisminin de ... olarak eklenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, beyanlar hanesinde yazan zilyetlik şerhinin “... kızı ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17742
Karar No: 2014/736
Karar Tarihi: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17742 E.  ,  2014/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/21368

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2009

NUMARASI : 2008/1392 (E) ve 2009/1459 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 32, 260, 308/7, inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşü ile sübut delillerinin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30170
Karar No: 2015/10826
Karar Tarihi: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30170 E.  ,  2015/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/615-2014/1385

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde kabulü ile net ürün geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma oranı düşülmek suretiyle ve taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara da maktuen değer biçilerek bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Bu nedenle; 2.sınıf tarım arazisi olan dava konusu taşınmaza ve yapılara değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas a1ınarak sınıfına göre değer biçilmesi gerektiği halde, 2013 yılı resmi verileri esas alınmak sureliyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26407
Karar No: 2014/10633
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26407 E.  ,  2014/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/729 Karar no:2013/614

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; davalı yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kocanın temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davalı kadının yoksulluk nafakası konusunda açık bir isteği bulunmadığı nazara alınmadan istek aşılmak suretiyle davalı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi (HMK.md.26) doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.05.2014(Prş.)
Esas No: 2012/8336
Karar No: 2013/20270
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8336 E.  ,  2013/20270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın müşteki ...'a yönelik eylemine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın yüklenen suçu işlemediğini, suç tarihinde Tekirdağ Hayrabolu 95. Mekanize Zırhlı Tugay 2. Mekanize Piyade Taburu 4. Mekanize piyade bölüğünde askerlik hizmetini yaptığını iddia edip ileri sürmüş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın askerlik hizmetini yaptığı birliğe sanığın 20.01.2001 ile 21.01.2001 tarihlerinde birlik içerisinde olup olmadığının veya herhangi bir sebeple birlik dışına çıkıp çıkmadığının sorulması ile sanığın suç tarihinde yeniden yöntemince parmak izi alındıktan sonra olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırmasının yapılarak uzman raporuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husustaki çelişkiler giderilmeden eksik araştırma sonucu sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.