Esas No: 2016/6243
Karar No: 2017/10491
Karar Tarihi: 20.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6243 E.  ,  2017/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.....geldi. Karşı taraf birleşen dava davalısı vekili Av.... .... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl ve birleşen dava davacıları vekili; davacıların halasının kızı olan ...'in, 26 Nisan 2012 tarihinde, bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, davacıların murisin yasal mirasçıları olduğunu, murisin .... 2012 Tarih ve 06101 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile maliki olduğu ...ah., 150 Pafta, 590 Ada, 9 Parselde kayıtlı taşınmazdaki 225/3600 arsa paylı, 2. kat, 5 nolu bağımsız bölüm daire niteliğindeki gayrimenkulun tamamını içindeki menkul eşyalarla birlikte davalı ...'a vasiyet ettiğini, Kadiköy 16.Noterliği'nin 10 Nisan 2012 Tarih ve 06101 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile de ... Şubesinde bulunan hesabındaki paranın tamamını faizleri ile birlikte birleşen dava davalısı ...'a vasiyet ettiğini, iki ayrı vasiyetnamenin tek bir işlem gibi değerlendirilmesi gerektiğini, miras bırakanın, hastanede ölüm döşeğinde iken; ölümünden 15 gün kadar kısa bir süre önce ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir sırada davaya konu vasiyetnameleri yaptığını, vasiyetnamelerin mirasbırakanın aldatılması, korkutulması ve zorlanması neticesinde yapılmış olduğunu,vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekillere aykırı yapıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin lehtarı bulunduğu vasiyetnamenin mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunduğunu, onun iradesi ve arzusuna göre hiçbir yanıltma, aldatma, korkutma ve zorlama olmaksızın resmi şekillere uyularak noter huzurunda düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı ... vekili, mütevveffa ...'in İş Bankası Ziverbey şubesindeki hesabındaki parayı müvekkiline vasiyet ettiğini, bu vasiyetnamenin resmi şekil şartlarını haiz geçerli bir vasiyetname olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin tasarruf ehliyeti olduğunu, vasiyetname ekinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınmış sağlık raporunun muris ...'in temyiz kudretini haiz olduğunun delili olduğunu, davaya konu vasiyetnamede hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 30/09/2015 tarihli raporunda muris ...'in vasiyetnamenin düzenlendiği 10.04.2012 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğunun bildirildiği, mahkemece benimsenen rapor doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle vasiyetçinin ehliyetsizliğine ilişkin delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, murisin aldatma, korkutma, baskı ve zorlama altında vasiyetname düzenlediği, vasiyetnamenin yasal şekil şartlarını taşımadığı iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1-Ehliyetsizlik, 2-Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3-Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4-Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir.

TMK'nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez.

Somut olaya gelince, mahkemece; sadece murisin fiili ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmış, dava dilekçesinde dayanılan diğer iptal sebepleri bakımından vasiyetnamenin iptaline ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınarak, vasiyetnamenin iptaline ilişkin diğer sebepler yönünden de değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.