Esas No: 2023/13248
Karar No: 2024/6480
Karar Tarihi: 06.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13248 E.  ,  2024/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2940 E., 2023/1754 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/150 E., 2021/176 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.06.2004 tarihinden beri davalı şirket işyerinde üretim operatörü olarak çalıştığını, yaklaşık 14 yıl aynı işyerinde aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, kendisinin hiçbir kusuru yokken gerçekleşen meslek hastalığı nedeni ile vücudunda bir çok organda fonksiyon kaybı meydana geldiğini, uzun yıllar çalıştığı işyerinden herhangi bir destekte bulunulmadığını, diğer davalı Kurum tarafından yapılan bir ödeme de bulunmadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini, şu anda meslek hastalığı nedeniyle herhangi bir işyerinde çalışamadığını belirterek öncelikle adli yardım talebinin bulunduğunu, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetki, husumet, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hastalıkların meslek hastalığı olmadığını, maluliyet oranı tespiti için gerekli yasal usulün izlenmediğini, davacının adli yardım talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.07.2018 tarih, 58/12480 karar sayılı raporunda davacının %0 oranında sürekli iş göremezlik derecesine sahip olduğunun bildirildiği, dava aşamasında davacının maluliyetine ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 15.06.2020 tarih, 9273 karar sayılı raporunda davacının %11,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor hazırlandığı, dosyada Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki oluşması sebebi ile Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 08.04.2021 tarih, 597 karar sayılı kararında davacının %11,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor hazırlandığı anlaşılmış olup raporlar arasındaki çelişki de giderilmiş olduğundan davanın kabulüne davacının %11,3 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Yerel Mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu raporları dikkate alınmaksızın hüküm verildiğini,

-Yerel Mahkemenin eksik inceleme ile hüküm tesis etmiş olduğunu,

-Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Dosyada Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olduğunu,

-Davacının iddia ettiği sağlık problemlerinin "meslek hastalığı" niteliğinde olup olmadığının ilgili mevzuat ışığında değerlendirilmesi gerektiğini,

-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri için kusur şartının müvekkili işveren nezdinde gerçekleşmemiş olduğunu,

-Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.