erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14032
Karar No: 2015/3394
Karar Tarihi: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14032 E.  ,  2015/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 gün ve 2012/66-2012/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2014 gün ve 2013/1770 - 2014/8758 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin okul öncesi olarak adlandırılan dönemde çocukların gelişimlerine katkıda bulunmak adına eğitim veren bir anaokulu/kreş olup, bu alanda verdiği hizmeti adına tescilli bulunan “...” ve “...” markaları altında sunduğunu, davalı Vakıf tarafından müvekkilin tescil markaları kapsamında yer alan özellikle “okul öncesi eğitim hizmetleri” üzerinde açıkça “...” markasının dikkat çeken unsur olarak kullanıldığını, davalı yaptığı tanıtımlarda müvekkiline ait olan tescilli “İlkadım” markasını müvekkilinin 38 yıldır hizmet verdiği okul öncesi eğitim sektöründe kullandığını, davalı tarafından müvekkilinin muvafakati olmaksızın gerçekleştirilen bu kullanımların açıkça müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili adına tescilli “İlk adım” markalarını birebir aynı hizmetlerde kullanmak suretiyle yarattığı tecavüz eylemlerinin tespitini ve men'ini, marka hakkına tecavüz yaratmak suretiyle doğan manevi zarara ilişkin olarak 30.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir ticari gaye gütmeden sosyal sorumluluk projelerini hayata geçirdiğini, eğitim vermekten ziyade malzeme ve sınıf donanımı sağladığını, davacının marka haklarını ihlal etmediğini, müvekkilinin sosyal sorumluluk projesi kapsamında herhangi bir eğitim hizmeti vermeyip, “İlk adım” ibaresini davacının tescili kapsamında bulunmayan “organizasyon ve idare hizmetleri” için kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23613
Karar No: 2015/333
Karar Tarihi: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23613 E.  ,  2015/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ve vekilinin yüzlerine karşı verilen 10/04/2012 tarihli hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra katılan vekilinin yaptığı, 25/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11850
Karar No: 2018/2259
Karar Tarihi: 20.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11850 E.  ,  2018/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; davanın kabulü, velayet düzenlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı kadın tarafından dayanılan; cinsel birlikteliklerinde erkekten kaynaklanan nedenlerle sorun yaşamaları vakasının ispatlanamadığı, bu nedenle bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Dava 18.11.2014 tarihinde açılmış, davalı erkek dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında tazminat talebinde bulunmamış, ön inceleme duruşmasında ise miktar belirtmeksizin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davalının, cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde yer almayan ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteği talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacı taraf da davalının bu isteğine açıkça muvafakat etmemiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan, davalı erkeğin tazminat talepleri hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018(Salı)
Esas No: 2009/1866
Karar No: 2009/2799
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1866 E.  ,  2009/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı adına kayıtlı 448 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığını belirterek tapu kaydındaki baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Davada, davalı ... vekil aracılığı ile davayı takip etmiştir. Davanın reddine karar verilmekle, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme hükmüne 4.fıkra olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından A.A.Ü.T.ne göre hesap edilen 400.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6341
Karar No: 2016/23466
Karar Tarihi: 14.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6341 E.  ,  2016/23466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı lehtar ...'ın borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı kambiyo takibinde, keşideci borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; alacaklı ve borçlu arasında takibe konu bononun protokol kapsamında verildiğini protokolde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde senetlerin ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ödemenin şarta bağlanmış olması nedeniyle TTK'nun 776/...-b. maddesi gereğince bononun kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 776/.... maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Borçlunun itirazına dayanak yaptığı protokolün incelenmesinde; borcun alacaklıya 120.527,96 USD bedelli senetle ödeneceği, .... ile ilgili borcun ....01.2015 tarihine kadar ödenmesi halinde sözleşmede açık bilgileri verilen gayrımenkulün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin alacaklıyla yapılacağı ve alacaklının bir adet daire alacağı, ... borcunun ödenmemesi halinde borçluların alacaklıya 01.09.2015 vadeli senedi hiçbir itiraz ileri sürmeksizin ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Protokolde takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de; protokolün tarafları, belirlenen miktar ve vade tarihi takibe konu bono ile aynı olmakla bahse konu bononun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiği, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılan başvuru İİK'nun 168/.... maddesi kapsamında borca itiraz olarak değerlendirilerek mahkemece, takibe dayanak bononun protokol kapsamında verildiği ve protokol gereğince şarta bağlandığı, alacaklının protokolde kendisine yüklenen edimleri yerine getirip getirmediği, alacağın varlığı ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği hususları yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21085
Karar No: 2013/27381
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21085 E.  ,  2013/27381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3021
Karar No: 2018/8222
Karar Tarihi: 13.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3021 E.  ,  2018/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, hastalığının meslek hastalığı olduğunun meslek hastalığı değil ise sakat kalmış olmasının nedeninin ve meslekte kazanma güç kaybı oranının ve kusurluların tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10170
Karar No: 2014/15812
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10170 E.  ,  2014/15812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...51. Asliye Ticaret Mahkemesi (kapatılan...1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya ait gemiye aracını park eden davalının henüz araç içinden çıkmadan, üst kata çıkan demir rampanın piston zincirinin kopması nedeniyle yaralandığı iddiasıyla maddi ve menvi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkmesi, uyuşmalığın deniz ticaretine ilşkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkmesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi(Denizcilik ihtisas mahkemesi) ise, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davsı olduğu ve deniz ticaret ile ilgil, olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı vekili, davalıya ait gemiye aracını park eden müvekkilinin henüz araç içinden ayrılmadan geminin üst katına araçların çıkmasını sağlayan demir rampanın piston zincirinin kopması nedeniyle yaralandığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Kazanın Türk bayrağı taşıyan gemi içinde gerçekleşmiş olması karşısında TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin davanın Denizcilik İhtisas mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...51.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Kapatılan...1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11024
Karar No: 2014/14761
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11024 E.  ,  2014/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2011/411-2013/304

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Z.. K.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. A.. B.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1-c maddesi gereğince hükmün; “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” kapsayacağı, yine aynı maddenin 2. bendi gereğince de; “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” gereklidir.

Gerekçeli kararın incelenmesinden hükme dayanak olarak gösterilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin üç adet kararının herhangi bir alıntı yapılmaksızın kopyalanarak olduğu gibi gerekçeye alındığı, gerekçeli karar metninde bir bütünlük bulunmadığı görülmektedir. Bu şekilde gerekçeli karar yazımı HMK’nın 297. maddesine aykırı olduğundan mahkemece usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı Z.. K..’a verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7984
Karar No: 2022/16411
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7984 E.  ,  2022/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 25.05.2021 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 02.06.2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1162
Karar No: 2012/22672
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1162 E.  ,  2012/22672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b,e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, nakliye hizmet işleri, inşaat ve gıda alanlarında çalışmasının yasaklanmasına.

2- Sanık ... hakkında Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’in mahkûmiyetine ve sanık ...’nin beraatına ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine ve hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına '' Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 275 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsil edilerek sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ...'in mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde ''belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına'' karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın... Nakliye Hizmetleri İnş. Gıda San. Tic. Ltd. şirketinin ortağı ve yetkili müdürü olan sanık hakkında belirli bir meslek veya sanatın yasaklanması yerine sanığın şirketin görev sahası olan nakliye hizmet işleri, inşaat ve gıda alanlarında çalışmasının 6 ay süreyle yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.