erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22371
Karar No: 2017/10209
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22371 E.  ,  2017/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/1742
Karar No: 2014/4036
Karar Tarihi: 26.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1742 E.  ,  2014/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/336-2013/125

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2013/4959 Esas, 2013/6192 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10379 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 07.08.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalının, takip borçlusu şirketin ortağı olduğunu, muvaazalı olarak borçlu şirket aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak bononun borçlu şirketin diğer ortağı tarafından keşide edildiğini ve şirketin diğer ortağı olan davalıya verildiğini, şirket ortağının şirketten alacaklı olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağı kadar davalının sıra cetvelindeki payından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu sıra cetvelinde, tüm paranın ödenmesine karar verilen davalının, takibe konu alacağının dayanağı olan bononun davalının ve dava dışı H.T. ortak oldukları D.. Kağıt Ambalaj ve Tem. Ürün. San. Ltd. Şti. adına yetkilisi H. T. tarafından imzalanarak davalıya verildiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bonoya dayalı alacağın varlığına dair ispat yükü kendisine düşen davalı tarafından bir delil sunulmamış olduğu, alacağın muvaazalı olduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacı alacağı ödendikten sonra bakiyenin davalıya ödenmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.10.2013 tarih ve 2013/4959 Esas, 2013/6192 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15
Karar No: 2014/8137
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/15 E.  ,  2014/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (4 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3763
Karar No: 2011/15158
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3763 E.  ,  2011/15158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2006/235-2009/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dış ülkelerden yurda meyve ithal ederek yuriçindeki komisyonculara dağıtmak ve satmak suretiyle ticaret yaptığını, uzun süredir mal sevkiyatlarını davalının temin ettiği kamyonlar ile gerçekleştirdiğini, 11.02.2011 tarihinde davalıdan mal sevkiyatı için kamyon talep ettiğini ve davalı tarafın temin ettiği kamyona 12.02.2011 tarihinde malların yüklendiğini, ancak malların alıcıya ulaşmadığını, dolandırıldıklarından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalının alt taşeron olarak kullandığı nakliyecinin seçiminde gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, mal bedeli olarak 21.000 YTL' nin olay tarihi olan 12.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendilerince hazırlanan sevk fişinde, temin edilen aracın ve sürücü bilgilerinin yer aldığını, araç evraklarının kontrolü ile sürücü imzasının alınması hususun ihtar edildiğini, davacı depo görevlisinin özen yükümlülüğüne aykırı olarak gerekli kontrolleri yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapamına göre, davalının TTK' nun 809/1,784 ve 814/1 maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, dava konusu malların bedeli bulunan 21.000,00 TL' nin 12.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 962,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2348
Karar No: 2015/2808
Karar Tarihi: 15.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2348 E.  ,  2015/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/361063

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/315 (E) ve 2013/445 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilip sorgusunda bildirdiği adrese 03/09/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, hükümden sonra verdiği vekaletname gereği sanık müdafiince 11/09/2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 12/09/2013 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, 12/09/2013 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2559
Karar No: 2015/27412
Karar Tarihi: 20.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2559 E.  ,  2015/27412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/3682

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/588 (E) ve 2013/714 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık.. ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10399
Karar No: 2015/12239
Karar Tarihi: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10399 E.  ,  2015/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32. maddesinin (k) bendi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacı dernek yöneticisinin Kanunda öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra mahkemeye başvurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dernekler Kanununun 32. maddesinin (k) bendinde "9 ve 19 uncu maddelerin üçüncü fıkralarındaki zorunluluğa uymayanlar ile tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hâle gelmesi veya kaybolması hâlinde, öğrenme tarihinden itibaren onbeş gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesine zayi belgesi almak için başvurmayan veya bu belgeyi denetim sırasında ibraz edemeyenler üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. 21 inci maddedeki yükümlülüklere aykırılık halinde de failler hakkında aynı cezaya hükmolunur" hükmü getirilmiştir. Kanunda düzenlenen 15 günlük süreye ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2010 gün ve 2010/7-473 Esas 2010/520 Karar sayılı ilamının "5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde öngörülen onbeş günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olmayıp, sadece dernek yöneticilerinin zaman kaybetmeden mahkemeye başvurmalarını sağlamaya yönelik ve başvurulmamasının cezai sonuçlara bağlandığı özel bir düzenlemedir" yönündeki kararının Dairemiz tarafından da benimsendiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11861
Karar No: 2017/5231
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11861 E.  ,  2017/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, üye Hakim ...'in 19.02.2013 tarihli duruşma zaptında ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının da bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8637
Karar No: 2020/11023
Karar Tarihi: 05.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/8637 E.  ,  2020/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suça konu eşyaların değeri gözetilerek, TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından, tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2013 tarih ve 2012/605 esas 2013/475 karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/500
Karar No: 2023/15737
Karar Tarihi: 07.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/500 E.  ,  2023/15737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında tehdit suçundan bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda; sanığın mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26/04/2022 gün ve 2022/339 Esas 2022/869 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 06.12.2022 gün ve 2022/13573 Esas, 2022/24440 Karar sayılı kararıyla; kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili itiraz yazısında özetle; sanık hakkında ilk mahkumiyet kararının onanarak kesinleştiği 19.11.2015 tarihi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine onama kararının kaldırılarak hükmün bozulduğu 22.12.2021 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu hususu dikkat alınmadan verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle düşme kararının kaldırılarak hükmün onanması talep edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizin 06/12/2022 gün ve 2022/13573 Esas, 2022/24440 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 26/04/2022 gün ve 2022/339 Esas ve 2022/869 Karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucu; sanık müdafinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, dosya görüşüldü:

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4130
Karar No: 2017/3846
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4130 E.  ,  2017/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.09.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3486
Karar No: 2014/4493
Karar Tarihi: 07.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3486 E.  ,  2014/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2011/1228-2014/24

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için iki kez ihtar gönderildiğini, davalıdan bu iki ihtarda toplamda 14.600 TL talep edildiğini, davalının 3.600 TL yatırdığını,bakiye 11.000 TL kira alacakları bulunduğunu, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL nin ilk ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsiline ve gerçekleşen temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında kira paralarının bir kısmının elden, bir kısmının da bankaya ödendiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, 12.05.2011 tarihli ihtarnamede 2007 yılı Mart ayı ile 2011 yılı Mayıs ayları arası eksik ödenen 13.700 TL kira parasının ödenmesini istemiş, 08.06.2011 tarihli ihtarnamede ise 2011 yılı Haziran ayı kirası 900 TL kira parasının ödenmesini istemiştir. Mahkemece davalı tarafından sunulan ajandadaki imzaların Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucu, imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması üzerine ajandadaki kayıtlar doğrultusunda 2010 yılı Mayıs ayına kadar kira paralarının ödendiği kabul edilmiş, davalı tarafından bildirilen kira bedelleri üzerinden 2010 yılı Haziran ayı ile 2011 yılı Mayıs ayı arasında davacının işlemiş kira alacağından yapılan ödemeler düşülerek davalının 5.350.-TL borçlu bulunduğu kabul edilerek temerrüt nedeniyle tahliyeye ve taleple bağlı kalınarak 5.000 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyada bulunan banka ekstrelerine göre Haziran 2010-Mayıs 2011 dönem kira borcu için yapılan bir kısım ödemelerin bakiye borcun belirlenmesinde dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.(dikkate alınan dekontlarla farklı numaralı aynı ya da başka tarihli dekontların dikkate alınmadığı) Mahkemece, bankaya ödemeler teyit ettirilerek mahsupta dikkate alınmayan ödeme dekontları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.