Esas No: 2021/31911
Karar No: 2024/5187
Karar Tarihi: 17.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31911 E.  ,  2024/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/191 E., 2016/209 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/191 Esas, 2015/3590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 16.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, suçun sanık tarafından işlenmediğini, şüpheye dayalı mahkûmiyet hükmü kurulduğunu beyan ederek bozulması istemi ile hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'nın yetkilisi olduğu ... Oto İnşaat Emlak Müş. Tur. Seyh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilen 0135439 seri numaralı çekin tamamen sahtesi oluşturularak 07.08.2013 tanzim tarihli ve 30.475 TL bedelle hamiline olarak doldurulup ... sahte ismi ile hareket eden sanık tarafından yapılan ticari alışveriş kapsamında ... Ltd. Şti. yetkilisi mağdur ...'na verildiği, bu kişi tarafından da çekin ... Tarım isimli firma yetkilisi tanık ...'ye verilmesi üzerine bu firma tarafından yapılan araştırma üzerine çekin tamamen sahte olduğunun anlaşılması üzerine şikayetçi olunması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık savunmasında; şikâyetçi ...'nün müşterisi olduğunu, keşideci firma ile ilişkisi olmadığını, katılanı tanımadığını, suça konu çekin üzerindeki ve arkasındaki yazı ve imzaların hiç birinin kendisine ait olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.26.05.2015 tarihli duruşmada mahkemece suça konu çek üzerinde yapılan gözlemde; Kuveyt Türk Denizli Şubesine ait 0135439 numaralı hamiline düzenlenmiş olan çekin keşidecisinin ... İnş. Oto Emlak Ltd. Şti olduğu, 07/08/2013 keşide tarih ve 30.475 TL bedelli, varakanın TTK 780 maddede yazılı unsurları içeren çek vasfında olduğu, çekin arka yüzünde sırası ile ..., ... Ltd. Şti ciro isim ve imzalarının bulunduğu ve çekte iğfal kabiliyetinden şüphe edilecek hiç bir hususun tespit edilemediği zapta geçirilmiştir.

4.Kriminal raporda; incelemeye konu "0135439" seri numaralı çekin, sahte olarak husule getirildiği, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin arka yüzünde ikinci ciranta bölümündeki "... LTD. Şti." "..." ibareleri ile bu ibareler altında atılı bulunan imzanın ...'nun eli ürünü olduğu, çekin arka yüzündeki "..." ve " 30752267969" ibarelerinin sanığın eli ürünü olduğu, çek üzerindeki diğer el yazıları ve atılı bulunan diğer imzaların mevcut mukayeselerine kıyasla ... ve ...'nın eli ürünü olmadığı, " Samsun " ibaresinin ... eli ürünü olmadığı, çekin ön yüzünde yer alan "07.08.2013", " 30.475" " hamiline" ve "otuzbindörtyüzyetmişbeş" ibareleri ve çekin arka yüzündeki birinci ciranta imzası ile ...'ın mevcut mukayese yazı ve imza örnekleri arasında imkan verir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik ve grafolojik hususiyetlerin tespit edilemediği, çek üzerinde keşideci imzasının renkli kopya nitelikte olduğu tespit edildiği cihetle, bahse konu imzanın aidiyeti hususunda görüş belirtmenin mümkün olmadığının bildirildiği, belirlenmiştir.

5.Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/191 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.