erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11550
Karar No: 2012/14797
Karar Tarihi: 11.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11550 E.  ,  2012/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3900,00 TL komisyon alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıya gösterilen taşınmazın 11.01.2010 tarihinde davalının annesi adına satın alındığı ileri sürülerek 3900,00 TL tellallık ücretinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Davalı, davaya konu edilen ve annesi adına alındığı belirtilen taşınmazın tellallık sözleşmesine sonradan eklendiğini, taşınmazın "sahibinden satılık" yazısı üzerine annesi tarafından satın alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında duzenlenen 31.11.2009 tarihli tellallık sözleşmesinde davalının ve davacının imzaları bulunmaktadır. Davacı tellal, satışa konu ... mah. ...Apt. Kat.5 Daire 10 nolu" taşınmazı davalıya gösterdiğini, davalının da kayıt malikinden annesi adına satın aldığını ileri sürerek satış bedelinin % 3' ü oranında tellallık ücreti istemiştir. Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ne var ki yazılan ibarelerin sonradan yazıldığını, taşınmazı kayıt malikinden davacının katılımı olmaksızın satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunmasına karşı davacı, yeri kendisinin gösterdiğini bildirmiştir. Oysa, tellallık sözleşmesinde taşınmazın usul veya füruu adına alınması durumunda ücretten sorumluluk hususu düzenlenmemiştir.

Bunun sonucu olarak davacı davalıdan hak talep edemez. Bundan ayrı olarak BK. 404. maddesi gereğince davacı tellalın, davalı ile taşınmaz malikini bir araya getirip akdin kurulmasına aracılık etmesi gerekir. Davacı yer gösterme tutanağı dışında tarafları bir araya getirip anlaştırdığını da iddia ve ispat edememiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9163
Karar No: 2016/17697
Karar Tarihi: 26.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9163 E.  ,  2016/17697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzlerine karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 11/05/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10600
Karar No: 2023/1176
Karar Tarihi: 13.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10600 E.  ,  2023/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.01.2023

EK KARAR SAYISI : 2018/1734 E., 2018/1659 K.

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.01.2023 tarihli ve 2018/1734 Esas, 2018/1659 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11.01.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2369
Karar No: 2018/5808
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2369 E.  ,  2018/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, evlilik dışında doğması sebebiyle velayeti davalı annede bulunan (TMK m. 337/1) ortak çocuk 18.06.2008 doğumlu ...’in velayetinin kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece “davanın kabulü ile ...’in annede olan velayetinin kaldırılarak babaya verilmesine “ karar verilmiştir

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3 ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir.

Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana/baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecek idiyse, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Velayet düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu itibarla tarafların kabulü de hakimi bağlamaz. Karar ile kararın tebliğe çıkarılması arasında uzun bir süre geçtiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan inceleme tarihinde yaşı itibariyle idrak çağına gelen ortak çocuğun; mahkemece bizzat veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek velayet hakkındaki tercihi kendisinden sorularak (Y.H.G.K E. 2012/2-401- K. 2012/723) ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı bilirkişilerden (4787 s. K m. 5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun üstün yararına olacağı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/2593
Karar No: 2017/5292
Karar Tarihi: 22.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2593 E.  ,  2017/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverenin işçisi sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu yaralanmasıyla ilgili olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun olamayan bilirkişi raporunda, davalı işverenin % 80, yaralanan sigortalının da % 20 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ceza ve tazminat davaları sonucu araştırılmalı, özellikle davalı işçinin kaza mahalinden geçmesi ve bu mahalde bulunan soğutma fanlarına elini sokmasını gerektiren herhangi bir durum olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, ilgili hususun davaya ilişkin kazaya ne şekilde sebep olduğu gerekçeleriyle açıklanarak olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut çelişkiler giderilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Lastik Kauçuk San. Tic. A.Ş.'ne iadesine, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6213
Karar No: 2021/721
Karar Tarihi: 26.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6213 E.  ,  2021/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İzin alınmadan akaryakıt haricinde kalan petrol ürünlerinden akaryatık üretmek, akaryakıt yerine ikmal etme, satışa arzetme, satma, bulundurma, satın alma, taşıma, saklama

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... isimli şahsın sevk ve idaresindeki çekici ve dorsenin yakıt deposuna, .... Sanayi Sitesi 3. Sk. No:48 sayılı yerde madeni yağ ticareti yapan ...'dan faturasız olarak aldığını beyan ettiği yakıtı düzenek ile boşaltırken görülmesi üzerine, resmi olarak sanık ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu bahse konu atık yağ geri dönüşüm tesisi olarak işletilen iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 7 nolu yer üstü tankında 3.520 kg yağın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; geri dönüşüm yağı olarak beyan edilen ürün ile ilgili TÜBİTAK'ın 05/02/2015 tarihli analiz raporuna göre; ele geçen numunenin mineral yağ ve hidrokarbon karışımından oluştuğu, kimyasal kompozisyonunda alifatik hidrokarbon karışımı varlığı sebebiyle geri dönüşüm yağı olarak tanımlanmasının uygun olmayacağı, bu haliyle ele geçen ürünün yasal akaryakıt tanımına uymadığı, 5015 sayılı Yasanın 2/21. maddesinde tanımlanan kaçak akaryakıt olabileceği ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceğinin tespit edilmesi karşısında dosya kapsamına göre, sanık ...'ın iş yerinin yetkilisi olduğu, sanık ...'nın ise bahse konu iş yerinde ... isimli şahsa kaçak akaryakıt olarak tanımlanan yağı sattığı ve arama sırasında da iş yerinde bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek suretiyle yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18575
Karar No: 2015/31251
Karar Tarihi: 25.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18575 E.  ,  2015/31251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/162537

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/569 (E) ve 2012/452 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suç tarihinde akaryakıt istasyonu sahibi ve yetkilisi olan sanıkların aşamalarda; katılanın yanında çalışan kamyon şoförlerinin kendilerinden veresiye akaryakıt aldıklarını, karşılığında fatura ve teslim makbuzu düzenlediklerini, alınan akaryakıt karşılığında katılanın ya bizzat ya da çalışanları vasıtasıyla suça konu çekleri verdiğini, çeklerin verildiği anda katılan ciro ve imzasının tamamlanmış halde bulunduğunu savunmaları; katılanın aşamalarda; sanıklara herhangi bir borcunun bulunmadığı halde anlaşmalı olduğu S.S. ... Kooperatifinden kendisine verilmesi gereken çekleri haberi varmış gibi alıp, kendi cirosunu sahte olarak atmak suretiyle kullandıklarını beyan etmesi, alınan ekspertiz raporunda altı adet çekin arka yüzünde katılan adına atılı yazı ve imzaların katılan eli ürünü olmadığı, 0340634 ve 3282614 nolu çeklerin arkasındaki ciro yazısının sanık K. eli ürünü olduğu, 0345525 nolu çek arkasındaki katılana ait ciro yazısının ise sanık N. eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; katılan ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp suç tarihi öncesi sanıkların katılandan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacağı bulunduğu, suça konu çeklere ilişkin düzenlediği fatura ve teslim makbuzlarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespit ettirilmesi ve sonucuna göre sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması, suça konu çeklerle ilgili icra takip dosyası getirtilip incelenerek, çeklerin hangi tarihlerde icraya konulduğunu, borca itiraz veya ödeme durumu bulunup bulunmadığının belirlenmesi, icra dosyasının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34409
Karar No: 2016/22662
Karar Tarihi: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/34409 E.  ,  2016/22662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davalılardan ... vekilinin temyiz talebi 28.06.2016 tarihli ek karar ile " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddedilmiştir.

Ek kararı davalı ... avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... nin avukatı adına Genel Müdürlük adresine tebliğe çıkartılmış ve Kurumun yetkili memuruna 30.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, karar 5521 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde belirtilen 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 28.06.2016 tarihinde temyiz edilmiş ve Mahkemece temyiz talebi 28.06.2016 tarihli ek karar ile " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararının davalı ... nin avukatı adına Genel Müdürlük adresine vekilinin kim olduğu da belirtilerek tebliğe çıkartılmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. Kaldı ki kararı temyiz eden . Genel Müdürlüğü avukatıdır.

Mahkemenin " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan davalı ... nin avukatının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan 28.06.2016 tarihli EK KARARININ ONANMASINA, peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6536
Karar No: 2006/14977
Karar Tarihi: 06.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6536 E.  ,  2006/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : aile ahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nesebin Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.11.2006

Davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) mirasbırakanları...’in babasının ...olmayıp ... Dağagitmez olduğunu ileri sürerek husumeti sadece kütük babasına (=Kayden baba olarak gözüken kişi) yönelterek soybağının reddi davası açmış olup yerel mahkeme tarafından “soybağının reddi davasının süre yönünden reddine” karar verildiği ve hükmün davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

1- Soybağının reddi davası koca ve çocuk yanında “diğer ilgililer” tarafından da açılabilir. Diğer ilgililer Kanunda sınırlı olarak sayılmış olup kapsamı genişletilemez.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 291 hükmüne göre dava açma süresinin geçmesinden önce “kocanın” ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi de soybağının reddi davasını açabilir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 647)

Diğer ilgililer kapsamında davacılar yer almamaktadır. Davanın “bu sebeple” reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabul şekli bakımından;

a- Davanın soybağının reddi davası olduğu dava dosyası arasında mevcut 4.7.2005 günlü bozma kararımız ile de belirlenmiştir. Bu belirlemeye rağmen davanın Cumhuriyet Savcısı ve nüfus müdürü huzuru ile görülmesi usule aykırıdır.

b- Soybağının reddi davasında koca (=kütük babası) soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği gibi çocuk da dava hakkına sahiptir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi: Ankara 2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1310-1316)

Çocuk tarafından açılacak olan soybağının reddi davasının çocuk mirasçıları tarafından açılabileceği “bir an için” kabul edilse bile ;

-ana

-ve kocaya karşı açılması gerekir.

Yerel mahkemenin davayı sadece kütük babası (=Kayden baba olarak gözüken kişi) (=Koca) huzuru ile incelenmesi doğru bulunmamıştır.

Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2015/11144
Karar No: 2016/2731
Karar Tarihi: 22.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11144 E.  ,  2016/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/151-2014/483

DAVACI : ... vek. Av. ..

DAVALI : ... vek. Av. ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya motor yağı satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura konusu malın teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirketin lojistik sorumlusu tarafından davacıdan motor yağı sipariş edildiği, 08/09/2011 tarihinde davalının adresine getirildiği, depo bekçisi gözetiminde depolara boşaltıldığı, arama kararı neticesinde depolardaki yağlara el konulduğu, bu suretle faturaya konu motor yağının davalı şirkete teslim edildiği, bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden iptaline, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %13,75 oranı üzerinden faiz yürütülmesine, alacak likit olduğundan davalının asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

3.525,61 -O.H.

909,10 -P.H.

2.616,51 -Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. Y.T