erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17264
Karar No: 2011/11332
Karar Tarihi: 25.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17264 E.  ,  2011/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanık ...'in 765 sayılı TCK.nun 456/4.maddesi gereğince 489 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanunun 457/1, 61/1, 81/1, 59/2.maddelerinin tatbiki suretiyle sonuç olarak 210 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2007 tarihli ve 2005/262 esas, 2007/12 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.03.2011 gün ve 2011/3404-16385 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2011 gün ve 2011/156354 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-e, 35/1-2.maddelerinin uygulanması ve adli para cezasının tercih edilmesi halinde anılan Kanun uyarınca tekerrürden dolayı cezanın artırılmasının mümkün olmaması sebebiyle 5237 sayılı Kanun hükümlerinin daha lehe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

Suç tarihi itibariyle 765 sayılı Kanun'un 456/4.maddesinde öngörülen adli para cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2.maddesi uyarınca 450 Türk lirasını geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayinininde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün gerekçesinde 765 sayılı TCK.’nın sanığın lehine olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, seçenek cezalardan adli para cezası tercih edilip alt sınırdan ceza belirlenmesi ve sonuç adli para cezasının ertelenmemesi karşısında, 5237 sayılı yasa hükümlerinin daha lehe olacağının gözetilmemesi nedeniyle (1) no'lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 25.01.2007 gün ve 2005/262, 2007/12 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 86/2. maddesi uyarınca, mahkemenin adli para cezasının tercih edilmesi yönündeki takdiri gözetilerek, adli para cezasında gün sayısının 5 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, aynı maddenin, 3.fıkra (e) bendi uyarınca yarı oranında artırım ile 7 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 35.maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılarak, sanığın bir gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.'nın 62/1.maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu bulunan adli para cezasının yine bir gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 TL.'den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, bozmanın niteliğine göre (2) no'lu bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5970
Karar No: 2016/2429
Karar Tarihi: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5970 E.  ,  2016/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Kovuşturma aşamasında katılan vekili sanıklar ... ve ... yönünden şikayetçi olmadığını beyan ettiğinden CMK'nın 243/1 maddesi uyarınca bu sanıklar yönünden katılma kararının hükümsüz kaldığının anlaşılması karşısında; katılan vekilinin bu sanıklar yönünden temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanık ...'nın olay tarihinde katılan şirkete ait ... irtibat bürosunda müdür olarak görev yaptığı ve olay tarihinde katılan kuruma ait 2-3 adet çatı sacı, büyük bir koli içerisinde sayısı tespit edilemeyen kapı kolu, 1 adet masa, 1 adet avizeyi kendi işinde kullanmak üzere ... İlçesinde bulunan köyüne götürdüğü ve kullandığı, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda, sanığın suça konu malların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu beyanı karşısında demirbaş eşya listesinde suça konu malların olmadığı gibi bu malların üçüncü bir kişiye aidiyetine ilişkin katılan tarafından bir belge sunulmadığının anlaşılması karşısında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6787
Karar No: 2012/2424
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6787 E.  ,  2012/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen karara itiraz edilmesi, mahkemece 8.10.2010 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmesi bu kararın da süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, irsaliyeli fatura ve çeklere isitinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati hacze dayanak yapılan çeklerin keşide yerinin,muhatap banka şubesinin ve borçlunun ikâmetgahının Tekirdağ ilinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasını, çeklerin ibraz edilmediğini, ciro silsilesinde bozukluk bulunduğunu bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesi kapsamına girmediği, alacaklının kendi ikametgahında ihtiyati haciz talep edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4097
Karar No: 2014/6356
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4097 E.  ,  2014/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10364
Karar No: 2008/10758
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10364 E.  ,  2008/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce davalılardan ... ve ... ...'ya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun tebliği için geri çevrilmişse de, adı geçen davalılara çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine başkaca da işlem yapılmamıştır.

Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan (banka, ilçe seçim kurulu, askerlik şubesi, nüfus idaresi, tapu sicil müdürlüğü vs) ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp tespit edilecek bu adrese gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından; davalıların tebligata yarar açık adresleri tespit edilemezse Tebligat Yasasının 28 ve devamı maddeleri uyarınca ilanen tebligatın yapılması sağlanıp cevap ve temyiz sürelerinin de dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7628
Karar No: 2017/13123
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7628 E.  ,  2017/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası , adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur. (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27 HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünda kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017
Esas No: 2014/3225
Karar No: 2015/21719
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3225 E.  ,  2015/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

...İlköğretim Okulunda okuyan mağdur ...’in beden eğitimi dersi nedeniyle okulun bahçesinde top oynadığı sırada suça sürüklenen çocuk.. ...’in gelerek oyuna katılmak istediği, ancak buna izin vermeyen .... ile...’in tartıştıkları ve ...’in ele geçirilemeyen ancak ifadelerden çakı bıçağı niteliğinde olduğu anlaşılan bir bıçağı cebinden çıkararak ...’e bıçağı vurmak üzere kolunu kaldırdığı sırada ...’in sınıf arkadaşı tanık ..’ın aralarına girip ....’i engellediği, olaydan hemen sonra suça sürüklenen çocuk ...’in ...İlköğretim Okulu’nun üç ayrı derslik camının taş atmak suretiyle kırdığı olayda, yaralamaya teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8480
Karar No: 2010/3593
Karar Tarihi: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8480 E.  ,  2010/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve bu suça iştirak etmekten sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça iştirak etmekten mahkümiyetlerine dair, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2006 gün ve 2006/65 Esas, 2006/187 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında aldırılan raporlarda zeka geriliğinin saptanması karşısında bu hastalığının, suç tarihinde işlendiği iddia olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteniğini önemli derecede azaltacak veya ortadan kaldıracak şekilde bir akıl hastalığı niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden alınacak rapordan sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sadece takdiren denmek suretiyle 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, diğer sanık ... hakkında ise bu hususta hiç değerlendirme yapılmaması ve aynı Kanunun 35. maddesine göre sanıklar hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/26145
Karar No: 2018/947
Karar Tarihi: 06.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26145 E.  ,  2018/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 95 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşinden fazla olamayacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, pamuk ve mısırın dava tarihi olan 2015 yılında dekara verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

4-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar ve ayrıca haklarında açılan dava husumetten reddedilen bir kısım davalılar lehine maktu ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12132
Karar No: 2017/6696
Karar Tarihi: 25.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12132 E.  ,  2017/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat, diğer atılı suçtan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince onsekiz yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk yönünden duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, mahkemece yargılama açık yapılıp hükümler de açık duruşmada tefhim edilmiş ise de bu hususun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararları ile tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7439
Karar No: 2017/5643
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7439 E.  ,  2017/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Kaçırma suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2009
Karar No: 2019/10907
Karar Tarihi: 25.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2009 E.  ,  2019/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl süreli hapis cezasında, aynı kanunun 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının, yine aynı kanunun 50/4, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç adli para cezasının 18.200 TL yerine, yazılı şekilde 18.000 TL olarak az belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki motosiklet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle B sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin (7). fıkrasına, “A2 sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5907
Karar No: 2017/5811
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5907 E.  ,  2017/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince de;

26.11.2010 günü saat 20.30 sularında sanık ... ve yanında bulunan iki kişi ile zorla plakası bilinmeyen araca bindirerek ormanlık bir alana götürüp darp ettikleri, mağdur ...'ı daha sonra bir şekilde kurtulup ayakları çıplak, yaralı bir vaziyette tanık ...'ın dükkanına sığınması ile kolluk güçlerine haber verdiği olayda,

Müşteki ...'ın vaki iddiası, bu iddiayı doğrulayan Alanya Devlet Hastahanesinin mağdur ile ilgili düzenlediği 2590 nolu adli raporu ve tanık ... beyanı ile birlikte dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde müştekinin

herhangi bir nedenle olay günü sanık tarafından darp edildiğinin mevcut delillerle sabit olduğu düşünülmeden sanık ...'ın savunmasına ise hangi nedenlerle itibar edilip üstünlük tanındığı da denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeye yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.