erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11776
Karar No: 2019/1091
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11776 E.  ,  2019/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın maliki olduğu dükkanların, A ve B bloklarının zemin katlarında bulunan 19 numaralı dükkan ile 18 numaralı dükkan arasındaki galeri boşluğunun proje ve eklerine aykırı olarak zemin kat tabanında çelik ve ahşap malzeme ile kapatılarak dükkanlara dahil edilmesi olayı ile ilgili olarak 30/04/2013 tarihli mühürleme tutanağı ile mühürlendiği, 06/06/2013 tarihinde yapılan kontrollerde mührün sökülerek inşaata devam edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

Tutanak tanıklarının duruşmaya çağırılarak, mühür bozma eyleminin ne şekilde gerçekleştiğinin açıklığa kavuşturulması, Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nde imar kirliliğine neden olma suçundan sanık aleyhine açılan davada, ... Market işleticisi ...’ın; “Sanık dayım olur, dayımın AHM ... Market Gıda Giyim San. Ltd. Şti. vardır ve söz konusu dükkanlar da bu şirketin işlettiği marketlerdir, ben sadece işyerinde sigortalı işçiyim, dayımın işlerini takip ederim…., galeri boşluğunun dükkanlara dahil edilmesi işlemine tanık olmadım, çünkü ben Mayıs 2013 tarihinde işe başladım, zaten galeri boşluğu dükkanlar ile birlikte kullanılıyordu” şeklinde beyanı karşısında sanığın ilgili işyerinde yetkili olduğunun anlaşıldığı halde eksik araştırma ve isabetsiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21207
Karar No: 2012/26876
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21207 E.  ,  2012/26876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12181
Karar No: 2014/2318
Karar Tarihi: 11.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12181 E.  ,  2014/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2011/874-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili ...'in dava dışı şirketteki %80 hissesini davalılara, müvekkili... .... de %20 hissesini davalı ...'e devrettiğini, hisse devirleri ve şirkete ait tüm malvarlığı karşılığı, müvekkillerine toplam 170.000,00 TL ödenmesi hususunda tarafların anlaşmalarına rağmen davalıların eksik ödemede bulunduklarını ileri sürerek, asıl davada müvekkili ... için 45.600,00 TL'nin davalılardan tahsiline, birleşen davada da müvekkili ... ... için 11.400,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tüm hisse devir bedelinin toplam 113.000,00 TL olduğunu ve müvekkillerince de bu miktarın ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taraf hisse devir bedelinin 113.000,00 TL olduğunu savunmuş olup, davalı şirketin makine ve techizatlarının bu bedeli doğruladığı, şirket hisselerinin daha değerli olduğu hususunda ispat yükü kendilerinde olan davacıların bilgi ve belge sunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/844
Karar No: 2020/2421
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/844 E.  ,  2020/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetvelindeki sıranın iptali davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7850
Karar No: 2008/10621
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7850 E.  ,  2008/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :09.05.2008

Nosu :55-134

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı SSK Genel Müdürlüğü vekili . temyiz talebinden vazgeçtiğinden, temyiz etmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetveline yönelik itirazların sıra cetvelini düzenleyen Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde incelenebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18116
Karar No: 2014/14974
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18116 E.  ,  2014/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2010/797-2013/539

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekili ile davacı vekili ile B.. Y.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz edenler davalı Kurum vekilince ve davalı B.. Y.. vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1620
Karar No: 2020/4311
Karar Tarihi: 15.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1620 E.  ,  2020/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilinin sıra cetvelinin iptaline ilişkin isteminin, mahkemece reddine karar verilmiş olup, verilen kararın, şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22055
Karar No: 2015/27400
Karar Tarihi: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22055 E.  ,  2015/27400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın komşu oldukları, katılan ile sanık arasında husumet bulunduğu, katılanın evinin havalandırma boşluğunun karşısındaki yerin sanığa ait olduğu, katılanın havalandırma boşluğunda boşluğunda bulunan pencereyi kullanması nedeniyle sanık ile katılanın tartıştığı, sanığın katılanın penceresine su sıkarak ve pencere camına süt şişesi atmak suretiyle camı kırdığı, böylece mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ikrar yönünde savunması, katılan beyanı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4540
Karar No: 2021/2602
Karar Tarihi: 09.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4540 E.  ,  2021/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2801 Esas, 2021/572 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12440
Karar No: 2017/22812
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12440 E.  ,  2017/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.Vek.Av. ...

3-... vd.

4-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2364 ada 28 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13233
Karar No: 2014/1265
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13233 E.  ,  2014/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/214528

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2009/172 (E) ve 2011/52 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık İ.. A..'un hükümden sonra 09.10.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Tanıklar O.. S.., M.. K.., E.. S.. ve Suna Seyhan'ın olay sırasında sanık İbrahim'in yanında bulunan kişi ya da kişilerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbiti için sanıklar Erdal ve Serdar ile yüzleştirilip, tanıkların kolluk ve mahkeme beyanları arasındaki çelişkili ifadelerinden hangisine neden üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda denetime olanak sağlayacak şekilde tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de:

Sanığın oluşa uygun kabul edilen eyleminin 5237 Sayılı TCK'nun 290/2 maddesine göre aynı Kanunun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde CMUK'nun 326.maddesi hükmünün gözetilmesine 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10651
Karar No: 2012/17127
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10651 E.  ,  2012/17127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, İİK'nun 352. maddesi uyarınca, dava ve cezanın aynı Yasanın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektirmesi ve bu maddenin uygulanması halinde 5237 sayılı TCK’nun 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında verilen hapis cezasının, zararın tamamen tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10000
Karar No: 2013/13006
Karar Tarihi: 19.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10000 E.  ,  2013/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 13.07.2005 tarihinde devraldığı işyerindeki sayacın mühürlerinin bozuk olduğu belirtilerek davalı görevlileri tarafından 23.08.2005 tarihinde söküldüğünü, daha sonra devir aldığı dönemden öncesini de kapsayacak şekilde 18.404,14 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, işyerini devir aldığı tarih ile tutanak tarihi arasındaki dönem dışında sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işyerini devir aldığı tarih ile tutanak tarihi arasındaki dönem dışında sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada bulunan sayaç muayene raporunda, sayacın mühür ve numaratörüyle oynanarak kaçak elektrik kullandığı belirtilmiştir. Davacının işyerinde hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ve elektrik kullanımının ne kadar süre devam ettiği hususunda ilgili kurumlardan araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu yerde davacının faaliyetinin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil ve Vergi Dairesi Müdürlükleri, Belediye Başkanlığı ile ilgili diğer kurumlardan sorularak saptanarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21188
Karar No: 2012/26875
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21188 E.  ,  2012/26875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.