erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/34619
Karar No: 2013/11182
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34619 E.  ,  2013/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının red- dine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması ve 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme olmadığından, bulunan adli para cezasının, hapisten çevrilen adli para cezasından ayrı gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün oldu- ğundan, hükmün hürriyetti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine yönelik hüküm fıkrası sonuna "sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibresinin eklenmesi; hükümden adli para cezasının 6.500 TL olarak gösterilmesine yönelik bölüm çıkarılarak, yerine “25 gün birim sayısının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çarpılarak 500 Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesine; sanığın neticeten 6.000 TL ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7607
Karar No: 2010/11389
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7607 E.  ,  2010/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2008/1191 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 09.07.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK.”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ve davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delil durumu, sunulan faturalar, dinlenen tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporundan, dava konusu malların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu makineler 09.07.2008 tarihinde, takip konusu bonoda yer alan ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir.Bu durumda mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

2010/7607

2010/11389

Davacı şirket borcun doğumundan sonra, borçlunun reşit olmayan oğlunun da bulunduğu kişilerce kurulmuştur. Kurulduğu adres yine borcun doğumndan sonra borçlunun kardeşi ve yine aynı soyisimli şahıs tarafından kurulmuş ...Ltd şirketi adresi iken bu şirket tasfiyesi sırasında, 3.kişi şirket şube adresi olan haciz adresine gemiştir. Mevcut Ticaret Sicil kayıtlarına göre, borcun doğumndan sonra aynı adreslerde borçlu ile yakın organik bağ bulunan kişiler adına aynı adreslerde ve aynı faaliyet konularında farklı firmalar kurulduğu ancak bu süreçte borçlunun bu firmelar üzerinden faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim, aynı adrese 06.08.2008 tarihinde muhafaza için gidildiğinde borçlu haciz mahallinde hazır görülmüş ve 3.kişi şirketin yetkilisinin uyarısı ile mahalden uzaklaştırılmıştır.

Yapılan bu işlemler alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işyeri devri niteliğindedir.Bir an için devrin danışıklı olamadığı düşünülse dahi, bu devir İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, bu devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir.

Bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemece, davacı 3.kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9266
Karar No: 2016/878
Karar Tarihi: 01.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/9266 E.  ,  2016/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in kayden maliki olduğu ...köyünde bulunan 100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin sehven '' ... '' olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca mirasbırakanının baba isminin '' Hüseyin '' olduğunu ileri sürerek mirasbırakanının baba isminin '' ... '' olarak düzeltilmesini istemiş, 21/03/2013 tarihli duruşmada; tapu kaydında mirasbırakanının soy isminin de yazılmadığını bildirip '' ... '' olan soy isminin eklenerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanının kimlik bilgilerinin '' ...: ... kızı '' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 10/05/2013 tarihinde de karara kesinleşme şerhi verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava açıldıktan sonra davanın vekil ile temsil edilmediği, Mahkemece, 21/03/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildikten sonra hazine vekilinin 16/04/2013 tarihli dilekçesi ile kararın kendilerine tebliğ edilmesini istediği, tapu müdürlüklerinin hazine vekilleri tarafından temsil edildiği ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın münhasıran vekile yapılacağı kuralı göz ardı edilerek, kararın davalı asile tebliğ edilip, temyiz edilmediği gerekçesiyle usulsüz şekilde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının temyiz itirazı süresinde kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2161
Karar No: 2011/1286
Karar Tarihi: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2161 E.  ,  2011/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin dava dışı TMO’nun nakliye işini üstlendiğini, kamyondaki yükün fazla olması nedeni ile yük sahibi olan TMO adına kesilen idari para cezasının kooperatif yönetim kurulunun kararı ile müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, yönetim kurulunun ceza verme yetkisinin bulunmadığı ve kararın mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve 1.941,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Gördes Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki diğer delillere göre,

dava tarihi itibariyle dava değeri göz önüne alınarak görevli mahkemenin Gördes Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3212
Karar No: 2012/1476
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3212 E.  ,  2012/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 1 parsel sayılı 4331,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeni ile eşit payla davalılar ..., ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... ise çekişmeli taşınmazın kuzey kesimindeki 1000 metrekarelik kısmın satın alma sebebi ile kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 24.08.2010 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 373,20 m2'lik kısmın ayrılarak yeni bir parsel numarası verilip tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 180,61 m2'lik kısmın ayrılarak paftasında dere olarak gösterilmesine,10.08.2010 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 3.777,68 m2'lik kısmın davalılar adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5242
Karar No: 2019/10604
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5242 E.  ,  2019/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23212
Karar No: 2017/24943
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23212 E.  ,  2017/24943 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/9625
Karar No: 2022/8596
Karar Tarihi: 07.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9625 E.  ,  2022/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, ... kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemiz’in 25/06/2021 tarih ve 2021/4742 Esas, 2021/8291 Karar sayılı kararı ile "Geçici olarak adreste bulunmama halinde yapılacak işlemin ne olacağı, adresinde bulunamayan kişilere tebligatın hangi şekilde yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20., 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 29. maddelerinde açıklanmıştır.

Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 29/1. maddesine göre 21., 22., 23., 25., 26. ve 27'nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.”

Somut olayda davalı ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av. ... adına tebliğe çıkarılan gerekçeli karar ile davacı yanın gerekçeli temyiz dilekçelerinin ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği memuru ...’e tebliğ edildiği, buna karşılık mazbata üzerine Av. ...’un hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığının şerh düşülmediği anlaşıldığından usule uygun tebligatların varlığından bahsetmek mümkün değildir." gerekçesi ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, dosyanın mahkemesine gönderilmesinden sonra mahkemece yeni bir tebligat çıkarıldığı, ancak tebligat üzerine şerh düşülmesine karşın tebliğin yine davalı ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av....’un hangi nedenle orada bulunmadığı belirtilmeksizin hem gerekçeli karar hem de davacının temyiz başvuru dilekçesinin ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği ...’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle usulsüz olan tebligat nedeniyle gerekçeli kararın ve davacı yanın temyiz başvuru dilekçesinin davalı ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü’ne “gerekli dikkat gösterilerek bir kez daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde" tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18949
Karar No: 2010/1216
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18949 E.  ,  2010/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1143
Karar No: 2017/2242
Karar Tarihi: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1143 E.  ,  2017/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerle aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar bünyesinde çalışan işçinin açtığı davada üst işveren olarak işçilik haklarından sorumlu tutulduğunu, sözleşmeye göre davalılar sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödediği 11.069,77 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, tenkisle taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu saptaması yapılıp Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, davacı idare eldeki davada dava dışı işçilere ödediği bedelin davalılardan tahsilini istemektedir. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davacı idare tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan davada Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu itibarla davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1480
Karar No: 2017/6331
Karar Tarihi: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1480 E.  ,  2017/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği, buna karşılık davacı kadının da birlikte yaşamaktan kaçınmak için evi terk ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez (TMK m. 174/1-2). Durum böyleyken, mahkemece davalı erkeğin daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Velayeti anneye verilen ortak çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun on yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi gelecek yıllarda her zaman istenebilir. Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuklar ile baba arasında, uygun süreli ve yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurmak gerekir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden ortak çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017(Pzt.)