erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/857
Karar No: 2025/3117
Karar Tarihi: 06.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/857 E.  ,  2025/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2006/351 Esas, 2020/560 Karar

HÜKÜM :Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılardan ...'un 24.08.2020 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiğinin İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/793 E., 2020/893 K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, kararın kesinleştiği, mahkemece 26.05.2021 tarihinde verilen ara karar ile Avukat ... Yeşilgöz'ün tasfiye memuru olarak atandığı, davalılardan ...'in 10.12.2022 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın mirasının en yakın yasal mirasçısı tarafından reddedildiğinin Bursa 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/41 E., 2023/40 K.sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın henüz kesinleşmediği, tasfiye memurunun atanıp atanmadığına dair dosyadaki bilgi ya da belgelerden tespit yapılamadığı anlaşılmaktadır.

En yakın yasal mirasçılarının mirasını reddetmesiyle müteveffa davalıların terekesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesine göre iflas usullerine göre yapılacak tasfiyeye tabi olup, terekenin tasfiye edileceği dikkate alınarak, davalı müteveffa ...'e terekesine tasfiye için tereke memuru tayin edilip edilmediği araştırılıp, eğer tayin edilmemişse bu hususta ilgili Mahkemeye gerekli ihbar yapılıp tereke tasfiye memuru atandıktan sonra, eğer ki tayin edilmişse buna ilişkin kararın dosyaya kazandırılmasıyla birlikte; davalı müteveffa ... ve davalı müteveffa ... yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının ve davalıların temiz dilekçelerinin tereke tasfiye memurlarına tebliği ile temyiz dilekçelerini ve temyize cevap dilekçelerini sunma süresi beklenildikten sonra bu dilekçeler sunulmasa dahi her halde davalılar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesi amacıyla Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6384
Karar No: 2012/11786
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6384 E.  ,  2012/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ilçesi ... Mahallesi 1189 ve 956 parseller yönünden davanın kabulüne; 1235 ve 2735 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan 956 sayılı taşınmaz ile dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen 1186 sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 1186 sayılı parselin 7911,44 m2'si ... Deresi koruma alanında kaldığı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu alan üzerinden tazminat hesabı yapıldığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her iki taşınmazın tapu kayıtlarının tamamının terkini ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de,bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar adına kayıtlı olan 956 parselin tamamı ile 1186 parselin 10.05.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7911,44 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5761
Karar No: 2025/2321
Karar Tarihi: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5761 E.  ,  2025/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1636 E., 2024/696 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/390 E., 2021/502 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen manevî tazminat, kendi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ile iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22099
Karar No: 2013/25059
Karar Tarihi: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22099 E.  ,  2013/25059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kısa kararın 31/08/2012 tarihli duruşmada, davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği ancak kısa kararın tüm unsurlarıyla tutanağa geçirilmediği, davacı vekilinin gerekçeli kararın 07/12/2012 tarihinde kendisine tebliği edildiğini belirtip, aynı tarih itibariyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de gerekçekli kararın davacı vekiline tebliği edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, gerekçekli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, eğer tebliğ edilmişse, tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4079
Karar No: 2015/1817
Karar Tarihi: 20.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4079 E.  ,  2015/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

... İcra Müdürlüğü'nün 2012/12160 Esas sayılı dosyasında, şikayete konu 21.10.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29675
Karar No: 2022/19357
Karar Tarihi: 27.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/29675 E.  ,  2022/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 06.07.2014 tarihinde yapılan bir ihbar üzerine, pazar içerisinde kaldırımda duvara dayalı şekilde duran ağzı yarı açık gri renkli bir valizin açık kısmından uzaktan gözle yapılan kontrolde içerisinde gümrük kaçağı olabileceği değerlendirilen sigara kartonları görülmesi üzerine söz konusu valizin sahibine yönelik çalışmada parmak izi tespitinden sanık ...'a ait olduğu tespit edilen valizde 120 paket sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda sigaraları kardeşi ile içmek amacıyla aldığını söylemesi, sigaraları satarken yakalanmadığı ve ele geçirilen sigara miktarına göre ticari miktarda bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralarla ilgili hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9339
Karar No: 2013/2880
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9339 E.  ,  2013/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2007/153 Esas, 2008/823 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve bu kayıt dosyasındaki doğum tarihine uygun olduğundan bu husustaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3598
Karar No: 2015/8775
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3598 E.  ,  2015/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5912
Karar No: 2019/280
Karar Tarihi: 14.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5912 E.  ,  2019/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmi tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, mirasbırakan ...’in en yakın mirasçıları hakkında mirasın reddinin tesciline karar verildiğini ileri sürerek TMK'nin 636. maddeleri gereğince murisin terekesinin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TMK'nin 633. maddesi gereğince davanın vasiyetnamenin açılmasından itibaren 3 ay içerisinde açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir. (20.09.1959 t. 4/10 sayılı YİBK)

4721 sayılı TMK'nin 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi resen iflas hükümlerine göre tasfiye etmesi gerekir.

Alacaklı, her ne kadar terekenin tasfiyesini talep etmişse de ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/244 Esas, 2013/572 Karar sayılı dosyası üzerinden borçlu (murisin) en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğundan alacaklının TMK'nin 612. maddesi uyarınca mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olup, bu dava dosyasından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/244 Esas dosyasına gönderme kararı verilerek o dosya üzerinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1220
Karar No: 2008/3969
Karar Tarihi: 03.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1220 E.  ,  2008/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 690 maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması öngörülen aynı kanunun 598. maddesi hükmüne göre bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.

Somut olayda lehtar tarafından beyaz ciro ile takip konusu senet devir edilmiş devir alan S. İ. Takip konusu senedin zamanında ödenmemesi üzerine  Yenimahalle 3. Noterliğinin 37019 yevmiye numaralı 11.09.2007 tarihli işlemi ile borçluları zamanında protesto etmiş olduğundan ve kendiside yetkili hamil olduğundan takip alacaklısı konumundadır. Söz konusu senedi takibe koyan H. İ. Uluslar arası Nakliye Tic. Ltd. Şti.nin takipte alacaklı sıfatı yoktur. Zira senedin yetkili hamili S. İ. Tarafından protestodan sonra usulüne uygun olarak TTK.nun 602 madde kapsamında alacağın temliki hükümlerini doğurur şekilde bir ciro veya bir temlik yoktur. Söz konusu bono hamili S. İ.’ın takip alacaklısı şirketin yetkilisi olması yukarıda belirtilen protesto işlemlerini şirket adına yapmadığından, şirketi alacaklı (yetkili hamil) konumuna sokamaz. Mahkemece alacaklının söz konusu bonoda yetkili hamil konumu bulunmadığından takibin iptaline karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10501
Karar No: 2011/255
Karar Tarihi: 19.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10501 E.  ,  2011/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz senedinde yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davaların da Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Ziynet eşyalarının (kişisel malların) iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu madde Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığından davanın bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesi'nde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6052
Karar No: 2017/4419
Karar Tarihi: 28.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6052 E.  ,  2017/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Olası kastla öldürmeye yardım

HÜKÜM : Sanığın olası kastla ...'nın öldürülmesi suçunda Murat Köşk'e yardım ettiğinden;

TCK'nun 81/1, 21/2, 39/1-son, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 63 maddeleri uyarınca, 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un olası kastla öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yardımın ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin, yeterli delil bulunmadığına, yardım iradesi bulunmadığına, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

TCK'nun 81/1 maddesinin tatbikinden sonra, olası kast nedeniyle aynı Yasanın 21/2 maddesinin tatbiki ile ortaya süreli hapsin çıkmış bulunması karşısında, sanık hakkında Mahkememin TCK'nun 81/1, 21/2, 39/1-son, 62.maddeleri uyarınca yaptığı uygulamada, bir isabetsizlik bulunmadığından TCK'nun 39.maddesindeki, “verilecek cezanın 8 yıl hapis cezasından fazla olamayacağına” ilişkin hükmün ancak süreli hapis cezalarında uygulanabileceği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın ve

katılana atanan zorunlu vekil ücretinin yargılama gideri şeklinde sanık aleyhine ve hazine yararına ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek surtiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13070
Karar No: 2012/13676
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13070 E.  ,  2012/13676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2011 tarih ve 2010/1130-2011/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Menemen Deri Serbest Bölgesinin kurucu ve işleticisi, davalının ise müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin temizlik, güvenlik, ağaçlandırma gibi giderlerin karşılanması amacıyla serbest bölgede yer alan arsa sahiplerinin sahip oldukları arsa payına göre koordinasyon bedeli ödemeleri kararı aldığını ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu amaçla başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşma sırasındaki beyanında davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasında 3.bentten sonra gelmek üzere “Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca belirlenen 287 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.