erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11919
Karar No: 2019/8481
Karar Tarihi: 28.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11919 E.  ,  2019/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

.... Ajans isimli iş yerinin sahibi olan sanığın, müştekinin bilgisi ve rızası dışında .... ve .... numaralı GSM hatlarına ait abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenlemek suretiyle “5809 sayılı Kanuna Muhalefet” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, kendisine ait üç adet bayiliğin bulunduğunu, kendisinin bizzat sözleşme yapmadığını, çalışanları tarafından kişilerin kimliklerinin asılları görülmeden sözleşme yapılmadığını savunması; abonelik sözleşmelerinin ekinde bulunan müştekiye ait nüfus cüzdanı suretindeki fotoğraf ve bilgiler ile müştekinin şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğraf ve bilgilerin aynı olması; sözleşmeler üzerinde bulunan müştekiye atfen atılan imzalar ile müştekinin imzaları arasında benzerlikler bulunması; suça konu sözleşmeler dışında, başka firmalarca müşteki adına altı adet daha hat çıkartıldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığa, suç tarihindeki bayi çalışanlarına veya katılana ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu olan hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hat ile en çok görüşen kişiler dinlenilerek hatları fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hatların ne şekilde alındığının belirlenmesi; suça konu sözleşmelerin ekinde yer alan nüfus cüzdanı fotokopisinin katılana gösterilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması, abonelik işlemlerinin sanığın denetimini ortadan kaldıracak şekilde sahte kimlik kullanılarak yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinden sonra suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek, suçun sübutu halinde; 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu gereğince cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9941
Karar No: 2014/10481
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9941 E.  ,  2014/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve komisyon adı altında 3.200,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 3.200,00 TL.'nin kredinin kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 3.200,00 TL’nin 1.400,00 TL.'sine 05/02/2007, 1.800,00 TL.'sine 06/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen 3.200,00 TL.nin kredinin kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de; BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece davalı bankanın tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2014/9941-10481

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 1 ) nolu bendinde yer alan "1.400,00 TL.'sine 05/02/2007, 1.800,00 TL.'sine 06/02/2007 tarihinden itibaren" söz, tarih ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına; yerine "3.200,00 TL.nin dava tarihinden itibaren” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1337
Karar No: 2015/1462
Karar Tarihi: 09.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1337 E.  ,  2015/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; icra müdürlüğünce alacaklılar arasında sıralama yapılmaksızın satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkin olup, dosyada düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığı tartışmasızdır. Dairemizin görevi İİK'nın 140, 151 ve 235. maddelerine göre sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra, buna yönelik şikayet ve itirazlar üzerine verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi ile sınırlı olup, henüz sıra cetveli düzenlenmemiş bir dosyaya yönelik itiraz üzerine verilmiş olduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25171
Karar No: 2022/5391
Karar Tarihi: 11.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25171 E.  ,  2022/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 22.01.2013 tarihinden yeniden mahkumiyet kararı verildiği 07.10.2021 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3008
Karar No: 2014/11093
Karar Tarihi: 05.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3008 E.  ,  2014/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu...Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirket hakkında re'sen terk işleminin hangi tarihte yapıldığının sorulması ve en son beyanname örneğinin istenilmesinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3968
Karar No: 2019/10074
Karar Tarihi: 18.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3968 E.  ,  2019/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 20.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13625
Karar No: 2017/6874
Karar Tarihi: 24.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13625 E.  ,  2017/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın 2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığı, böyle bir yerin TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilebilmesi için haritasında köy boşluğu olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerektiği, ancak tespit dışı bırakılma tarihi olan 2005'ten, dava tarihi olan 03.03.2010 tarihine kadar kazanma süresi ve koşulları geçmediğinden davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kesin bozma ilamıyla oluşan usuli müktesep hak ihlal edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8336
Karar No: 2007/7261
Karar Tarihi: 30.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/8336 E.  ,  2007/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Andırın Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2006
Esas No: 2022/2026
Karar No: 2022/6800
Karar Tarihi: 07.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2026 E.  ,  2022/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davacı ...'ün davasının reddine, diğer davacıların kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davacı Hazine ve davacı Orman Genel Müdürlüğü vekilleri ile bir kısım davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.11.2021 tarihli ve 2021/11766 Esas, 2021/11178 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8747
Karar No: 2008/11608
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8747 E.  ,  2008/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 15.04.2008

No : 67/320

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklının hacze iştirak şartları taşımadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalı alacaklı tarafından girişilen takibe dayanak kılınan ilamın alındığı davanın tarihinin, davacı yanca girişilen takipten önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20050
Karar No: 2014/1651
Karar Tarihi: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20050 E.  ,  2014/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2013

NUMARASI : 2013/237-2013/581

Dava dilekçesinde, nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı S.. A.. adındaki kişi ile evlilik dışı ilişki yaşadığını ve bu ilişkiden Nuray ve Samet adında iki çocuklarının olduğunu, Nuray ve Samet'in davalılar S.. A.. ile R.. A..'nın resmi evliliğinden olmuş gibi, annesi R.. A.. olarak nüfusuna kaydedildiğini ileri sürerek, davalı S.. A.. ile ortak çocukları olan Nuray ve Samet'in nüfus kaydında "Rabia" olan anne adının iptalini, anne adının ''Emsal" olarak nüfusa kaydını istemiş, mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın soybağının düzeltilmesi ile ilgili olduğu ve bu davaların aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davada Nuray ve Samet'in babasının S.. A.. olduğu konusunda herhangi bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde salt anne kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesinin istenmesi ya da salt babanın değiştirilmesinin talep edilmesi hallerinde dava konusu uyuşmazlıklar soybağını ilgilendirdiğinden aile mahkemesinin görev alanına girmektedir. Sadece annenin değiştirilmesinin istenmesi soybağını ilgilendiren bir konu değildir. Bu açıklamalar dikkate alınarak somut olayda anne yönünden yanlış tesis edilen nüfus kaydının düzeltilmesi istendiğine göre, işin esasına girilip 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca nüfus temsilcisinin de huzuru ile yargılamaya devam edilip, DNA testi de yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve bu işlere bakma görevinin aile mahkemesine ait bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4476
Karar No: 2014/1705
Karar Tarihi: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/4476 E.  ,  2014/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile Asli Müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve asli müdahil vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili Öncü...Ltd. Şti.nin sahibi müdahil davacı ... ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 3 adet fatura ve irsaliyeye dayalı olarak 1200 kg. Satılan un karşılığında davalı tarafından verilen 3 adet çekin hamili olduklarını ve karşılıksız çıkması üzerine iş bu çeklere istinaden başlatılan ... icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı çeklerin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkmış 10 adet çekten 3 tanesi olduğunu, müvekkilinin bu çeklerle ilgili olarak 27.03.2006 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurarak çeklerin çalıntı olduğunu bildirdiğini, ayrıca ... 14. Asliye Ticaret mahkemesinde açmış olduğu çek zayi davasında bu çeklerin boş çek yaprakları olduğundan bahisle kıymetli evrak niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu çekleri keşide etmediğini ve davacıya teslim etmediğini, çeklerdeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu'nun 25.05.2012 tarihli raporuna göre; inceleme konusu çekler üzerindeki imzaların davalı borçlu ...'ın eli ürünü olmadığı, davacı tarafça mal teslimine yönelik davacı imzasının taşıyan belgelerin de sunulamadığı anlaşılmış olmakla davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine, takip alacaklısının ciranta olduğu görüldüğünden icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile Asli Müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı ve asli müdahilden alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12878
Karar No: 2011/11282
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12878 E.  ,  2011/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığı iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4602
Karar No: 2019/10116
Karar Tarihi: 19.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4602 E.  ,  2019/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.