erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9801
Karar No: 2013/12489
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9801 E.  ,  2013/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, ana-baba bir ablası olan katılanın evine gelip aralarında sözlü münakaşa yaptıkları sırada alkolün de verdiği olumsuz tesirle sinirlenerek oturma odasında bulunan ... tv'nin ekranına tekme atıp ekranını çatlatması, bu suretle çalışmaz duruma getirmesi ve ahşaptan mamûl orta sehpanın bir ayağının da kırılmasına neden olması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile katılanın kardeş oldukları ve "ayrı konutlarda" yaşadıkları dosya kapsamından anlaşılmakla; TCK'nın 167/2. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarı oranında indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3195
Karar No: 2019/5762
Karar Tarihi: 25.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3195 E.  ,  2019/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile kayıp kaçak bedellerinin istirdatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece; davaya bakma görevinin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 08.06.2016 gün ve 2016/146 E. 2016/353 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş; iş bu görevsizlik kararı Dairemizin 14.09.2017 gün ve 2017/10508 E. 2017/11983 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 11.09.2018 gün ve 2018/335 E. 2018/1089 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı Dairemizin yukarıda belirtilen ilamı ile onanarak kesinleşmiş, Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 11.09.2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “ İstinaf “ olup, görevli merciinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24741
Karar No: 2014/4540
Karar Tarihi: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24741 E.  ,  2014/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/124085

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/785 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15095
Karar No: 2012/3295
Karar Tarihi: 07.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15095 E.  ,  2012/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında kadastro komisyonu, ... köyü 223 ada 4 parsel sayılı 6592,50 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın, aynı kuvvet ve mahiyette olan cilt 3, sayfa 6 ve 241 sıra nolu tapu kaydı ile hazine adına kayıtlı olduğu ve yine cilt 3 sayfa 13 ve 42 sıra nolu tapu kaydı ile de ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, yine mahkemenin birleşen 2010/32 esas sayılı dosyasında kadastro komisyonu 223 ada 3 parsel sayılı 7906,80 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın aynı kuvvet ve mahiyette olan cilt 3, sayfa 6 ve 242 sıra nolu tapu kaydı ile hazine adına kayıtlı olduğu ve yine Mayıs 1977 tarih 160 sıra nolu tapu kaydı ile de ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, kayıtlarının değerlendirme yetkisinin Kiğı Kadastro Mahkemesi’ne ait olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmazların malik hanesini boş bırakarak görevli ve yetkili mahkemeye göndermiştir. Mahkemece davanın reddine, ... köyü 223 ada 3 ve 4 nolu parselin davalı Mehmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalının dayandığı tescil ilamıyla oluşan tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymasına ve tapu kaydının oluşumunda Hazinenin taraf olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8429
Karar No: 2014/13321
Karar Tarihi: 30.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8429 E.  ,  2014/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 25.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK. nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.05.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1902
Karar No: 2007/2755
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1902 E.  ,  2007/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen ... ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ..., ... ... vs. vekili Avukat ... ... ile M.... ... vekili Avukat ... ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde dava konusu taşınmazlara ilişkin komisyon kararının davacı idareye hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin belge ile tesbit maliklerinin dayandıkları tapu kayıtlarının ve komşu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri dosya içinde yer almamaktadır. Bu nedenle;

1) Dava konusu parsellere ilişkin son komisyon kararının davacı idareye hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılıp buna ilişkin belgenin bulunarak dosya içine konulması,

2) Aşağıda yazılı bulunan;

a)Kadastro tesbit maliklerinin tutundukları;

aa) K.evvel 1926 tarih 36, Ağustos 1935 tarih 3, ... 1946 tarih 26, 02 Şubat 1963 tarih 1, 6, 21 Şubat 1963 tarih 2, 6, ... 1956 tarih 26, Mart 1963 tarih 6, Aralık 1944 tarih 39 sıra numaralı,

bb) Aralık 1931 tarih 6 Şubat 1334 tarih 3, Mayıs 1340 tarih 1, 2 ve T.evvel 1340 tarih 32 sıra numaralı,

cc) ... 1956 tarih 28 sıra numaralı,

dd) ... 1958 tarih 29 sıra numaralı tapu kayıtları ile,

b) Komşu parsellere revizyon gören ve dosya içinde son tedavüllerine ilişkin kayıtları mevcut olan tapu kayıtlarının,

Tüm tesis ve tedavüllerinin "Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü" ve "Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından" sorulmak suretiyle dosya içine celbedilmesi, bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13295
Karar No: 2022/15621
Karar Tarihi: 07.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13295 E.  ,  2022/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin önceki geri çevirme kararında; “…. İnceleme konusu davada; ... şirketinde yapılan denetim sonucu, raporun nihai kısmında davacı ...’ın sigortalılığın iptal edildiği yer almakla; Uyap üzerinden yapılan davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının davaya konu edilen sigortalılığın iptal edilmediği görülmekle; davacının hizmetlerinin iptal edilip edilmediğine dair güncel hizmet belgesinin ve dayanağı tüm belgelerin celbi ile ..” şeklinde karar verildiği; bu kapsamda hizmet cetvelinin dosyaya eklendiği; hizmet cetveline göre ... şirketinden bildirilen hizmetlerin iptal edildiği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin denetim raporu ve ilgili belgelerin tümünün iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, başkaca bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14586
Karar No: 2014/17095
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14586 E.  ,  2014/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2013/35-2013/531

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular hakkında yapılan takibe dayanak ilamda hükmedilen 82.800,00 TL'lik ücreti vekaletin 1.200,00 TL'sından M.. G..'in sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

M.. G.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda diğer itiraz sebeplerinin yanında 06.07.2012 tarihinde 1.485,85 TL'nin ücreti vekalet için yatırıldığını da ileri sürmüş haczin iptalini talep etmiştir.

İİK'nun 33/2. maddesi uyarınca "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." düzenlemesi kabul edilmiştir.

Dayanak ilama göre, şikayetçi borçlu 1.200,00 TL'den sorumludur.

Borçlunun 1.485,85 TL ödeme itirazı olup bu nedenle borcun kalmadığını iddia ederek haczin iptalini istediğine göre bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14291
Karar No: 2017/4939
Karar Tarihi: 12.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/14291 E.  ,  2017/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... mirasçılarından olduğunu, miras bırakan adına kayıtlı ... İlçesi.... Köyü 52, 53, 61, 99, 334 ve 457 parsel sayılı taşınmazlar bulunduğunu, taraflar anlaşamadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde; davaya itirazının olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu 52 parsel, 61 parsel, 99 parsel, 334 parsel ve 457 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedelinin mahkemenin 2012/980 Esas, 2012/1075 Karar ve 2014/934 Esas, 2014/865 Karar sayılı mirasçılık belgelerindeki mirasçıların payları da dikkate alınarak dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması,

2-Dava konusu 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden; taşınmazın tapu kaydında.... Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhinin bulunduğu görülmüştür. ... Genel Müdürlüğü’nden kamulaştırmanın akibeti sorularak kamulaştırma işlemleri tamamlanmışsa 53 no’lu parselden ifrazın sağlanması ve kalan kısmın satışına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması, gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 52 parsel, 61 parsel, 99 parsel, 334 parsel ve 457 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14114
Karar No: 2012/7408
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14114 E.  ,  2012/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 29.4.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanıp öncesinde açtığı kısmi davada zararının bir kısmı hüküm altına alınan sigortalının bakiye zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının öncesinde aynı olay nedeni ile açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davasının yargıtay incelemesinden geçip onanarak kesinleştiği, kesinleşen bu davada %65 davalı işveren kusuruna ve %19,20 oranındaki sigortalı maluliyetine asgari ücretten hesaplama yapıldığı ve Kurum tahsisleri düşüldüğünde 13.11.2008 tarihi itibariyle davacının karşılanmamış zararının 16,094,66TL olarak hesaplandığı,işbu tazminat davasında güncel verilere göre yeniden hesap raporu alınmadığı gibi hüküm tarihine en yakın tarihte olacak şekilde davacıya bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerlerinin Kurumdan sorulmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının hak sahiplerinin tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan, asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla yükümlüdür. Bu durumda, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hesap raporu alınmak, bu suretle hak sahiplerinin tazminatını belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa’nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen tüm peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre karar verilmek gerekirken mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın sadece aynı olay nedeni ile öncesinde açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kısmi davadaki 16,094,66TL sı maddi zararın yeterli görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3591
Karar No: 2014/9156
Karar Tarihi: 29.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3591 E.  ,  2014/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "... Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanığın, ayağının üzerinden traktör geçtiği iddiasıyla acil servise başvuran katılanın rahatsızlığıyla ilgili olarak teşhis ve tedavide yanılarak mağduriyetine neden olduğu" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname

tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.