erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25412
Karar No: 2014/1591
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25412 E.  ,  2014/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 29.12.2011 günlü ve 2008/574-2011/715 sayılı hükmün, Dairemizin 02.07.2013 tarih ve 2013/13554-2013/14999 sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı Avukatı tarafından kararın tavzihi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2010 tarih ve 2010/13-53 Esas, 2010/138 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Yargıtay kararlarına karşı da tavzih yoluna başvurulabilirse de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesinde;

(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü yer almakta olup, somut olayda, Dairemiz kararında açık olmayan ve birbirine aykırı fıkralar bulunmadığından ve düzeltilerek onama kararının maddi hataya da dayanmadığı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, Dairemizin 02.07.2013 tarihli, 2013/13354 Esas 2013/14999 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının tavzihi isteminin REDDİNE, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13158
Karar No: 2011/22672
Karar Tarihi: 02.12.2011

11. Ceza Dairesi 2008/13158 E., 2011/22672 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/13158 E., 2011/22672 K.**

**- DEFTER VE BELGELERİ İBRAZ ETMEMEK

- MÜCBİR SEBEP**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 13 ]

- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 21.04.2006 tarihi olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın 2007 yılında soruşturma aşamasında alınan savunmasında, birbuçuk yıldır uyuşturucu suçundan tutuklu olduğunu beyan etmesi, VUK'nın 13. maddesinde tutukluluğun mücbir sebepler arasında sayılması karşısında; defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapıldığı 06.04.2006 tarihinden önce tutuklanıp tutuklanmadığı ilgili Cumhuriyet Savcılığı'ndan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinin gerekmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ilişkin hak yoksunluğunun şartla salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulana-bileceğinin gözetilmemesi,

3- 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hususunun değerlendirilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/996
Karar No: 2017/3008
Karar Tarihi: 24.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/996 E.  ,  2017/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... plakalı aracın muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle hakkında açılan kamu davasında sanığın, savunmasında suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla uyulmasına karar verilen Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2014/4513 esas, 2016/1459 sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek muayene işlemindeki yazı rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sanık hakkında benzer suçlardan dolayı açılmış kamu davası bulunup bulunmadığı hususları araştırıldıktan sonra sanığın durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden uyulmasına karar verilen bozma kararının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30760
Karar No: 2018/21086
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30760 E.  ,  2018/21086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik tehdit suçundan 30.01.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın yazım aşamasında 13.02.2013 tarihli ek kararda ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de, bu kararın hukuksal değerden yoksun olduğu ve temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2013/15932
Karar No: 2014/7715
Karar Tarihi: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15932 E.  ,  2014/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 20.05.2013 günlü ve 2012/1321-2013/377 sayılı hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

rant sigortasına giriş tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olan davada;

Davalı Kurum nezdinde bulunan, davacıya ait şahsi sicil dosyasının (özellikle yurt dışı borçlanma başvuru dilekçesi, borçlanma tahakkuk cetveli, ödeme belgesi, yurt içi sigortalılık kayıt ve tescil durumunu gösterir hizmet cetvelleri vs. içerecek şekilde) eksiksiz bir suretinin celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11684
Karar No: 2022/3647
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11684 E.  ,  2022/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan reddi ile re'sen hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Çakmak Mahallesi, 245 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355.maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmak suretiyle re'sen hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu 245 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların niteliği, yüzölçümü, ve irtifak hakkına konu olan bölümler dikkate alındığında değer düşüklüğünün sırasıyla %22 ve %7 oranında olması gerekirken, yazılı gerekçe ile daha yüksek oran belirlenmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Kabule göre de;

2-) İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/341 Esas - 2019/49 Karar sayılı ilamının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, maddi hata ile hüküm kısmında ilk derece mahkemesinin adı ile dosya esas ve karar sayılarının yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7517
Karar No: 2018/12282
Karar Tarihi: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7517 E.  ,  2018/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4903
Karar No: 2018/4400
Karar Tarihi: 18.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4903 E.  ,  2018/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12772
Karar No: 2010/16657
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12772 E.  ,  2010/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya, bozma gereklerine uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5898
Karar No: 2009/2116
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5898 E.  ,  2009/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kasko sigortalı aracının davalının maliki ve işleteni olduğu otoparktan çalındığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 18.000.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın 29.11.2005 tarihinde çalındığını; ancak, dava açılmadan önce bulunduğu halde tazminat talebinde bulunulmasının haksızlık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, aracın otoparktan çalınması olayın gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının tam kusurlu olduğu, ancak aracın sonradan bulunduğu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 5.567.YTL'nin, 16.1.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.3.2.maddesinde "çalınmış olan taşıtın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı

taşıtı geri almak zorundadır." hükmü yer almaktadır. Bu hükümden araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortacı tarafından ödenmesi gerekeceği ortaya çıkmaktadır. Somut olayda; araç, sigorta tazminatı ödenmeden ve dava açıldıktan sonra 15.6.2006 tarihinde bulunmuş, davacı sigortaya 19.6.2006 tarihinde teslim edilmiş ve 5.9.2006 tarihinde hasarlı haliyle sigortacı tarafından 9.000.YTL'ye satılmıştır. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarlı haliyle değerinin 14.567.YTL olduğu, ek raporda da araçta meydana gelen hasar miktarının 2.183.YTL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davalının araçta meydana gelen 2.183.YTL tutarındaki gerçek zarar miktarından sorumlu olması gerektiği gözetilmeden, hasarlı haliyle 14.567.YTL'na satılabilecekken davacı tarafından 9.000.YTL bedelle değerinden daha düşük satılması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 60.00.Tl temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8654
Karar No: 2018/859
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8654 E.  ,  2018/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2017 gün ve 2016/215 Esas, 2017/55 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile zabıt katibinin, ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin, beşinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim.....ve 13.03.2017 tarihli gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22329
Karar No: 2016/15909
Karar Tarihi: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22329 E.  ,  2016/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (Anayasa m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davalının kusurunun davacıya oranla daha ağır olduğunu kabul etmiş fakat davacı erkeğin ve davalı kadının kusurlarının neler olduğunu belirtmemiş ve bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu halde gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2016 (Pzt.)

....
Esas No: 2013/9642
Karar No: 2013/13498
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9642 E.  ,  2013/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı ASA tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.041,50 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 9.467,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 30.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45
Karar No: 2015/2150
Karar Tarihi: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/45 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hastalığ nedeniyle kısıtlı adayının vesayet altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15207
Karar No: 2014/5219
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15207 E.  ,  2014/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22877
Karar No: 2018/6628
Karar Tarihi: 05.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22877 E.  ,  2018/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.