erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11509
Karar No: 2021/4454
Karar Tarihi: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11509 E.  ,  2021/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli yolda seyir halindeyken sağa yanaşmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkarak bankamatik önünde bekleyen katılan yayalara çarptığı, katılan ...’ın kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’in ayak bileğince ağrı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 1 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5047
Karar No: 2014/2952
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5047 E.  ,  2014/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5-2011/62628

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.10.2010

NUMARASI : 2010/147 Esas, 2010/336 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin özde tutarlı anlatımları, olayın ortaya çıkış biçimi, tanık Sibel'in mağdurenin iddialarını destekler mahiyetteki beyanları, sanığa iftira atılmasını gerektirir aktif bir husumetin bulunmaması, aksine mağdure ve ailesinin geçiminin sanık tarafından sağlanması ve tüm dosya içeriğinden, mağdurenin annesi ile gayrı resmi olarak birlikte yaşayan sanığın, 2007 yılının Ramazan ayından itibaren özellikle geceleri mağdurenin yatağına gelerek cinsel organını ve göğüslerini ellediğinin, dudağından öptüğünün, bir defasında yine mağdurenin cinsel organıyla oynarken parmağını soktuğunun ve mağdurenin az miktarda kanamasının olduğunun, mağdure hakkında 25.02.2010 tarihinde düzenlenen raporda "hymenin bütünlüğünü koruduğu, saat 4 ve 10 hizalarında kaideye kadar inmeyen çentiklerin olduğu, bu çentiklerden 4 hizasında olanın daha derin olduğun, bu durumun doğuştan olabileceği gibi parmak veya bir cisim sürtmek suretiyle de oluşabileceği fakat tam bir penetrasyon bulgularının olmadığı" hususlarının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine mağdurenin sanık ve annesi ile aynı ortamda yaşamaya devam etmesinin yarattığı olumsuz psikoloji altında değişmesi son derece normal olan çelişkili beyanlarından bahisle ve yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2099
Karar No: 2015/9968
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2099 E.  ,  2015/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/738-2014/930

Taraflar arasındaki davada M.. M.. ile Bursa 7. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Bursa 7. Aile Mahkemesince, davanın nüfus kayıt düzeltim davası olduğu ve görevli mahkemenin Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, ancak Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bir karşı görevsizlik kararı verilmediği anlaşıldığından mercii tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline iadesine 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12388
Karar No: 2019/2042
Karar Tarihi: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12388 E.  ,  2019/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara ait 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi, alınacak bütün cevabi yazıların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8187
Karar No: 2022/16861
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8187 E.  ,  2022/16861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Kandamış Mahallesi 446 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32552
Karar No: 2013/32981
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32552 E.  ,  2013/32981 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Konut Dokunulmazlığını Bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; Konut Dokunulmazlığını Bozma suçundan mahkumiyetine ilişkin Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.05.2009 tarih 2008/58-2009/363 sayılı hükümlerin sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarih ve 2012/9424-2013/23400 sayılı ilamı ile oy birliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.10.2013 tarih ve 2010/38630 sayılı yazısı ile verilen kararın Düzeltilerek Onanması yönünde yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.10.2013 tarih ve 2010/38630 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 09.09.2013 tarih ve 2012/9424-2013/23400 sayılı Konut Dokunulmazlığını Bozma suçu yönünden onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “Yasal ihtarlara rağmen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine.” ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/417
Karar No: 2020/1047
Karar Tarihi: 16.12.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2020/417 E.  ,  2020/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin 06.05.2015 tarihli ve 2015/140 E., 2015/329 K. sayılı direnme kararının davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2019 tarihli ve 2015/10-3549 E., 2019/1384 K. sayılı ilamı ile geri çevrilmiş, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen (İş Mahkemesi sıfatıyla) feragat sebebiyle davanın reddine ilişkin ek karar davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

2. Dava, 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

3. Mahkemece, “davanın kabulüne” ilişkin verilen direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile geri çevrilmiş yerel mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine ilişkin ek karar verilmiştir.

4. Feragat ve kabul, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun ile değişen HMK’nın 310. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında feragat veya kabulün, hükmün verilmesinden sonra yapılması hâlinde, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği; feragat veya kabulün, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde ise, Yargıtayca temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

5. Bu durumda 7251 sayılı Kanun ile değiştirilen HMK’nın 310. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği ilk derece mahkemesinin feragat sebebiyle verdiği ek kararın temyiz incelemesi aşamasında Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen ek karara yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

6. O hâlde; dosya ek karara yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Hukuk Genel Kurulunun geri çevirme kararı üzerine mahkemece verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2835
Karar No: 2016/16535
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2835 E.  ,  2016/16535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibe konu 4 adet bononun aslının ya da ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9422
Karar No: 2013/25720
Karar Tarihi: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9422 E.  ,  2013/25720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların silah zoruyla, birlikte, geceleyin, konutta değerli eşyayı alıp ayrılacakları sırada mağdurları, el ve ayaklarını koli bandıyla bağlamak suretiyle bırakmaları biçiminde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı Yasaya göre kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d-h maddelerine göre yağma ve 109/2-3-a-b maddeleri uyarınca iki kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sadece yağma suçundan hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamedeki anlatıma ve tüm dosya kapsamına göre, yağma suçunun yanı sıra kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan da karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde anılan suçla ilgili ihbarda bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 109. maddesinden değerlendirme yapılmak üzere suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19326
Karar No: 2015/7143
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19326 E.  ,  2015/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... tarafından Hasımsız açılan davada... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 20.07.2012 günlü ve 2012/467-418 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2014 gün ve Hukuk- 2014/335468 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davada, davacının velayeti altındaki 10.08.1995 doğumlu oğlu Niyazi Dere'nin ergin kılınmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2-a-1 maddesine göre, ergin kılınma çekişmesiz yargı işlerinden olup aynı Kanunun 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemeler çerçevesinde somut olayda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği halde, işin esası değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2349
Karar No: 2010/8520
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2349 E.  ,  2010/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Bursa ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Bursa ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10843
Karar No: 2023/8897
Karar Tarihi: 08.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10843 E.  ,  2023/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 17.01.2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 10.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

10.04.2023 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 47.896.75 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 283.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.