erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14708
Karar No: 2012/28222
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14708 E.  ,  2012/28222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çayırlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğin tespitine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2012 (Per.)
Esas No: 2012/21084
Karar No: 2013/3012
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21084 E.  ,  2013/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen tabancayı satın aldığını savunması karşısında, yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 6136 sayılı Yasanın 13/1., 5235 sayılı Yasanın 11. maddeleri uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz sulh ceza mahke- mesinde yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın “...namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğunun, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin” belirtilmesi ve sanıkta fişek ele geçmemesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), aynı yasanın 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/862
Karar No: 2014/4062
Karar Tarihi: 27.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/862 E.  ,  2014/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/360-2013/254

-KARAR-

1-Yerel mahkeme kararının davalı müflis şirketin iflas idare memurlarından E. G. ve M.. A..'ın imzalarını içeren temyiz dilekçesiyle temyiz edildiği anlaşılmış olup, İflas Müdürlüğü'nün 30.04.2013 tarihli cevabi yazısında isimleri bildirilen iflas idare memurlarının temsil yetkilerinin kapsamı açıklanmadığından hükmü temyiz eden iflas idare memurlarının yetkileri hususunda tereddüde düşülmüştür. Mahkemece iflas idare memurlarının iflas masasını münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları İflas Müdürlüğü'nden sorularak, münferiden ya da hükmü temyiz eden iflas idare memurlarının müşterek imzası ile temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi, imzası bulunmayan iflas idare memuru M.. A.. ile birlikte müştereken temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde ise İflas İdare Memurları E.. G.. ve M.. A.. tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının, iflas idare memuru M.. A..'a tebliği ile temyiz dilekçesine muvafakati olup olmadığı sorularak bu husustaki imzalı dilekçesinin usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak dosya içerisine konulması,

2-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla, sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgileri,

b-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belgenin, arkalı önlü tasdikli fotokopisi,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilmesi,

İçin, yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11484
Karar No: 2013/1395
Karar Tarihi: 31.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/11484 E.  ,  2013/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı hastane, davanın doğrudan ...na açılması gerekirken Sağlık Bakanlığına izafeten hastaneye karşı açılmasının ve tebligatın da hastaneye gönderilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davacının hastanenin işçisi olduğunu, kendi işçileri olmadığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan hastaneye yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Bu durumda davanın ...na karşı açılması gerekirken ... aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın ...’na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir

şekilde taraf teşkili sağlanmalıdır. Ardından, davalı bakanlığın da davaya karşı diyecekleri tespit edilip delilleri toplandıktan sonra, davacı isticvap edilerek yıllık izin defterindeki imzaya ve kayda ilişkin diyecekleri sorulmalı, davacının sigortalı hizmet döküm cetveli celp edilerek 21.06.2010 tarihinden sonra işe giriş kaydı olup olmadığı, varsa bu kaydın hangi şirkete ait olduğu, şirketin davalı ...'nden ihale alıp almadığı, almışsa ihaleler arasında boşluk olup olmadığı, boşluk varsa ne kadar olduğu ve bu sürede hastanenin temizlik ihtiyacının nasıl karşılandığı belirlenmeli, toplanacak deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak işyeri devri mi yoksa yeni bir iş sözleşmesi mi bulunduğu saptandıktan sonra ortada bir fesih olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Öncelikle taraf teşkili sağlanmadan ve eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine , 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12658
Karar No: 2011/1778
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/12658 E.  ,  2011/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.12.2008 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süreden sonra 15/12/2008 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ...’in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14027
Karar No: 2012/28893
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14027 E.  ,  2012/28893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İhsaniye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.03.2011
Esas No: 2019/1416
Karar No: 2019/8383
Karar Tarihi: 02.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1416 E.  ,  2019/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Bedel Tazmini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ve atiye terkine dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.11.2018 tarihli ve 2018/11415 Esas, 2018/19277 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Borçlunun "kanun yollarına başvuru sırasında" ileri sürdüğü adli yardım talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, karar düzeltme harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verildi.

Karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi;

Dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23797
Karar No: 2015/12231
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23797 E.  ,  2015/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluş ve dosya kapsamına, dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre, davaya konu “...” numaralı gaz tabancasının namlusu içinde ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel nitelikli fişekleri atabilecek özellikte bulunuduğunun belirtilmesi ve “....” numaralı gaz tabancasının ise; namlusu içerisinde bulunması gereken gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, ses-gaz fişeklerinden tadil edilerek oluşturulan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerin ise geçebileceğinin belirtil- mesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; davaya konu tabancaların marka, model ve üretim yılı tespit edilerek,....Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kap- samında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı bi- çimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin olunan hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 15 gün yerine, 1 yıl 5 gün olarak noksan ceza tayin edil- miş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASI- NA), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4337
Karar No: 2019/10896
Karar Tarihi: 03.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/4337 E.  ,  2019/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3). Dosya kapsamındaki bilgiler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı tarafın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23098
Karar No: 2016/9859
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23098 E.  ,  2016/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7228
Karar No: 2011/11337
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7228 E.  ,  2011/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/10265-11142 sayılı bozma kararında özetle; “incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın öncesinde orman örtüsü içermeyen bir dere yatağı iken üzerinde emekle çam, kavak ve ... ağaçlarının dikilmesi sureti ile şimdiki fiili durumunu aldığı, 1982 tarihli memleket haritasında yapraklı ağaçlarla kaplı alanda görüldüğü, toprağının humusça zengin eylemli orman olduğu, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 05/11/2003 gün ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince "herhangi bir nedenle orman sınırı dışında bırakılan orman" olması nedeniyle yeniden orman sınırları içine alınabileceği, bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 101 ada 6 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7731
Karar No: 2011/10937
Karar Tarihi: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7731 E.  ,  2011/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Terme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2009
Esas No: 2013/7104
Karar No: 2013/23687
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7104 E.  ,  2013/23687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olduğuğndan bozma nedeni sayılmamıştır.

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, davaya konu gaz tabancasının, namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğunun, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahıın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.