Esas No: 2014/18123
Karar No: 2015/6701
Karar Tarihi: 06.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18123 E.  ,  2015/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine dayanak olan 20.01.2009 tanzim, 20.05.2009 vadeli ve 120.000,00 TL bedelli kambiyo senedi incelendiğinde üzerinde tahrifat yapıldığı ve senedin 20.000,00 TL bedelli iken rakamla yazılan kısma “1” rakamı eklenmek suretiyle 120.000,00 TL bedelli bir senet haline getirildiğinin görüldüğünü oysa dava konusu senedin, davacının eşi ... ve ...'in sahip olduğu ...Şti'nin vadesi gelmiş bir borcunu karşılamak üzere, 20.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, esasen senedin alacaklısı olarak gözüken ...'nın ... Şti'nde asgari ücretle şoför olarak çalıştığını, senedin ne şekilde ...'nın eline geçtiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, tahrifat yapılan tutar kadar takibin ve işlemiş faizin iptali ile müvekkilinin davalı ...'ya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın borcuna karşılık olmak üzere sadece 20.000,00 TL yazan bir senedin sadece “1” rakamı ilave edilerek 120.000,00 TL tutara yükseltildiğini iddia ettiğini, yazı ile yazılı kısmı hakkında bir beyanda bulunmadığına göre bu kısmın zımnen boş olduğunu ikrar ettiğini, davacının zımni iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/475 sayılı dosyasında, tahrifat iddiasına ilişkin davanın red olunduğu ve İcra Mahkemesinden alınan raporların olasılıklar üzerine düzenlendiği net bir ifadenin bulunmadığı, kaldı ki dava konusu bono üzerinde borç miktarının yazı ile de gösterildiği, yazı ile yazılan kısmın rakamla uygunluk bulunduğu, davacının yazı ile yazılan miktara yönelik bir iddiada bulunmadığı, sadece rakama “1” eklendiğini iddia ettiğini, bu hususu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan bonoda 20.000 TL bedelli iken rakamla yazılan kısmına "1" eklenmek suretiyle 120.000 TL bedelli senet haline getirildiği ileri sürerek tarhifat iddiasıyla menfi tespit davası açmıştır. Davacı tahrifat iddiasında bulunduğundan mahkemece bu iddianın HMK'nun 211. maddesine göre incelenmesi gerekir. Oysa mahkemece bu yönde inceleme yapılmadan icra hukuk mahkemesinden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. İcra hukuk mahkemesince tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, mahkemenin sınırlı yetkili olan icra hukuk mahkemesinin aldığı raporla yetinerek buna göre hüküm kurması doğru değildir. Zira, icra hukuk mahkemesi kararları maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle mahkemece tahrifat iddiası yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğra görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.