erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4165
Karar No: 2010/8383
Karar Tarihi: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4165 E.  ,  2010/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 gün ve 2004/485-2007/420 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/8700-2009/9696 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların müvekkilleri ile yaptıkları 21.03.1999 tarihli hisse devri protokolündeki yükümlülüklerini hiçbir şekilde yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 100.000 USD cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu anonim şirketin dava dışı anonim şirketle birleştiğini, davacıların taraf sıfatının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı, davacıların cezai şart talep ettikleri, bu sözleşmeye konu şirketin başka bir şirketle birleşmesinin davacı sıfatına bir etkisinin olmadığı, sözleşme uyarınca davacıların davalılara taahhüt ettikleri hisse devirlerini gerçekleştirdikleri, davalıların da aldıkları bu hisseleri dava dışı şirkete devir ettikleri, 31.20.2003 tarihi itibariyle şirketle bir ilişkilerinin kalmadığı, davalıların sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair davacıları bağlayıcı belge sunmadıkları, esasen son celseye kadar da esasa dair savunma yapmadıkları, davacıların

şirketin birleşmesine ilişkin genel kurula katılarak bu yönde oy kullanmalarının taraflar arasındaki sözleşmeye helal getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 USD’nin faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15996
Karar No: 2014/17304
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15996 E.  ,  2014/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2014/19-2014/145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu E.. S.. icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoda yalnız isminin yazılı olduğunu ve şahsını borçlandırıcı imzasının bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613. ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Somut olayda,takibe konu bonoda keşideci olarak ''...Yapı Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'' ile muteriz borçlu E.. S..'ın adının yazılı olduğu, senedin tek imza ile keşide edildiği,söz konusu tek imzanın ise şirket kaşesi üzerinde bulunduğu, şirket kaşesi dışında başkaca açığa atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, senette borçlu E.. S..'ın şahsını bağlayan imzası bulunmadığına göre; takip dayanağı senetten dolayı şahsen sorumluluğunun olmadığı da açıktır.

O halde, mahkemece, borçlu E.. S..'ın borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3979
Karar No: 2012/5077
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3979 E.  ,  2012/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12099
Karar No: 2012/11765
Karar Tarihi: 19.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12099 E.  ,  2012/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :294-203

Davalının, davalıya ait işyerinde 29.03.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, Dairemizin 01.04.2010 gün ve 20739-4736 sayılı bozma ilamı üzerine davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen bozma ilamımıza uyması sonrasında dosyaya sunulan belgelerden, davacının 29.03.2006 tarihinde, özel bir göz polikliniğinde muayene olduğu, 10.04.2006 tarihinde sağ göz USG incelemesi yapıldığı anlaşılmış, yargılama aşamasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin Göz hastalıkları ABD tarafından düzenlenen sağlık raporunda da, davacının künt göz travması geçirdiği, bunun etkisiyle gelişen vitreus kanamasının kısa süre içinde gelişebildiği, dosya ile gönderilen, iddiaya konu olan plastik parçanın yüksek hızla göze çarpması halinde böyle bir etki meydana getirebileceği belirtilmiştir.

506 sayılı Yasanın 130. maddesi, “…teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir.” Düzenlemesini içermekte olup, Yargıtay HGK 04.02.2009 gün ve 2009/9-2 E., 2009/48 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, “…yetkili kişilerce düzenlenen ve tarafların ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, aksi ancak yazılı delille kanıtlanabilir…(Hukuk Genel Kurulu 14.11.1979 gün ve 1014 E., 1364 K.). Maddede ifade edilen tutanaklar; müfettiş tarafından belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olanlar ile belgeye dayalı olmamakla birlikte düzenlenmesinde hazır bulunan işveren, işçi veya üçüncü kişi beyanları uyarınca düzenlenerek doğruluğu ilgili kişilerin imzaları ile tasdik edilen ve imza inkarına konu olmayan tutanaklardır.” Nitekim işyerinde düzenlenmiş, müfettiş raporuna dayanarak 12.12.2006 tarihli yoklama memuru durum tespit tutanağı davalı işveren tarafından da imzalanmış olup, davacının 05.03.2006 tarihinde işe başladığı beyan edilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası dosya kapsamına alınmış sağlık raporları, anılan tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/11224
Karar No: 2016/3158
Karar Tarihi: 22.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11224 E.  ,  2016/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.02.2016 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, davalı ile anlaşmalı boşandıklarını, boşanma davası esnasında, mahkeme huzurunda, davalı erkeğin, kendi adına kayıtlı taşınmazın yarı bedelinin, davacı kadına verilmesini kabul ettiğini, ancak daha sonra, davalının, taşınmazı satmasına rağmen yarı bedeli tarafına vermediğini, bu sebeple, taşınmazın yarı bedeli olan 70.000 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, 16.500 TL, 07.03.2013 tarihinde, davacıya ödendiğinden, bu kısma ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 53.500 TL yönünden ise talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... Aile Mahkemesi'nin 2012/909 esas ve2012/1139 karar sayılı boşanma dava dosyası incelendiğinde; her ne kadar taraflar bizzat hazır bulundukları 27.11.2012 tarihli oturumda, davalı adına kayıtlı taşınmazın yarı bedelinin, davacı kadına verilmesi konusunda anlaşmış ve bu beyanlarını imzaları ile tasdik etmiş iseler de, mahkemece kurulan boşanma hükmünde, tarafların birbirlerinden, karşılıklı olarak nafaka, maddi, manevi tazminat, mal rejiminin tasfiyesi ve eşya talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar 13.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, bu kararın çekişme konusu taşınmaz bedeli yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.02.2016 (Pzt)
Esas No: 2013/1266
Karar No: 2013/3523
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1266 E.  ,  2013/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

ÖLDÜRÜLEN : Mehmet ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK 81, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca; (15 yıl hapis cezası)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından yeniden verilen hükümde yargılama giderlerine, müsadereye, ertelenen cezanın çektirilmesi konusunda ihbarda bulunulmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının "4" nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Emanetin 1998/205 sırasında kayıtlı suçta kullanılan av tüfeği, 3 adet boş fişek, 1 adet saçma, 1 adet tapanın TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, maktule ait bıçağın iadesine, katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 52.50 TL vekalet ücretinin hükümlüden alınarak katılanlara verilmesine, 65.72 TL yargılama .../...

s-2-

giderinin hükümlüden alınmasına, hükümlüye ait Gediz Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/12/1997 gün 1996/464 Esas, 1997/331 Karar sayılı ilamının TCK.nun 51/7 maddesi uyarınca aynen çektirilmesi konusunda mahkemesine ihbarda bulunulmasına" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6443
Karar No: 2014/8347
Karar Tarihi: 21.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6443 E.  ,  2014/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2010/367-2013/450

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı B.. B.. aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı B.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine ise yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/739
Karar No: 2020/1810
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/739 E.  ,  2020/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve davalı asıl işveren ile dava dışı alt işverenler arasındaki teknik şartname ve hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen ücretin altında ücret ödemesi yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fark ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temizi üzerine Dairemizce davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; davacının ücretinin, dönemler itibariyle yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan teknik şartnamelerde kararlaştırılan oranlara göre tespit edilmesi, aylar itibari ile yapılan ödemelerle karşılaştırılarak varsa fark ücret alacağının hüküm altına alınması ve buna göre de gerekirse davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti de teknik şartnameye göre yeniden belirlenerek kıdem ve ihbar tazminatlarının da yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10/4/1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı kararı gereğince bozma sebebidir.

Somut dosyada, Mahkemece tefhim edilen kısa kararda hüküm altına alınan alacak miktarları ile gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında yazılı alacak miktarlarının farklı olduğu ve kısa karar ile gerekçeli kararın açık şekilde çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Kısa karar gerekçeli karar çelişkisi sebebi ile hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4229
Karar No: 2012/10710
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4229 E.  ,  2012/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12754
Karar No: 2007/14239
Karar Tarihi: 04.12.2007

10. Ceza Dairesi 2006/12754 E., 2007/14239 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/12754 E., 2007/14239 K.**

**- AĞIR PARA CEZASININ DÖNÜŞTÜRÜLMESİ

- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK

- YENİ TÜRK LİRASININ KULLANILMASI**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Bekir Serden hakkında KARAMÜRSEL Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 24.06.2004 tarihinde, 2004/92 esas, 2004/265 karar sayı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 01.11.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca sanığın "çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına" karar verilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve suç tarihi itibariyle bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Ayrıntıları Dairemizin 16.03.2005 tarih ve 2005/4007-2776 sayılı ilamında açıklandığı üzere (Yargıtay Kararlar Dergisi, Ağustos 2005, s. 1311); sanığın sorgusu için çıkarılan ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 28 ve 55. maddelerine uymadığı için geçersiz olan tebligata dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.12.1992 gün ve 1992/1 esas, 1992/5 karar sayılı kararında belirtildiği gibi çeklerde keşide yerinin neresi olduğunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi zorunluluğu göz önüne alındığında suça konu çek fotokopisindeki "K.SEL" şeklindeki kısaltmanın keşide yeri olarak kabulünün mümkün olmadığı dikkate alınarak, çek aslı ile ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı örneği getirtilip, ibraz anında keşide yerinin tam olarak yazılı olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

3- Kabule gore;

a)4814 sayılı Kanun'la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın "çek keşide etmekten" yasaklanmasına karar verilmesi,

b)Hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri ile 5252 sayılı Kanunun 5/1 ve 8. maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak belirlenmesinde ve adlî para cezasına dönüştürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.