Esas No: 2016/437
Karar No: 2016/1689
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/437 E.  ,  2016/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in ....ğü'nün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine daha önce alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçtiğini, takip dosyasında borçlunun taşınmazlardaki miras payı üzerine haciz konulduğunu, davalının ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ...TL bedelli bonoya dayalı olarak takibe geçtiğini, davalının, borçlunun murisi ... ile yapılmış olan taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeye dayandığını, takibe dayanak senedin ise bu sözleşmelerin teminatı olarak verilen senet olarak gösterildiğini, ancak, bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu, davalı ile borçlunun miras bırakanı .... arasında gerçek bir taşınmaz satışına yönelik sözleşme olmadığını ileri sürerek, ....'nün ... E. sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalıya ait alacak muvazaalı olduğundan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin ... vadeli bono, ... tarihli sözleşme ve ... tarihli ihtarnameye dayalı olarak ... tarihli olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği takibin ise ... tarihli olduğunu, davacı tarafın alacağının müvekkilinin alacağından 3 yıl sonra doğduğunu ve borçların da farklı olduğunu, davalının 3 yıl sonra doğacak bir alacak için muvazaalı bir işlem yaptığını kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı düşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağının ... tarihli "gayrimenkul alım - satım protokolü" başlıklı adi yazılı olarak tanzim edilmiş sözleşme ile ... tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğu, davalı tarafın ise, adi yazılı şekilde tanzim edilmiş satış protokolü ve kambiyo senedine dayalı olarak takibe geçtiği ve davalı tarafın dayandığı belgelerin her zaman tanzim edilebilecek nitelikte belgeler olduğu, öte yandan, davalı taraf alacağı kambiyo senedine dayalı olmasına rağmen.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takibe geçmeyerek genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçtiği, her zaman düzenlenebilecek nitelikte olan adi yazılı satış sözleşmesi ve buna bağlı olarak tanzim edilmiş ve yine her zaman düzenlenebilecek nitelikteki kambiyo senedine dayalı olarak davalının alacağının varlığını ispat etmek istediği, bu belgelerin ispata yeterli kabul edilemeyeceği, alacağı şekil şartına uygun olarak noterde tanzim edilmiş satış vaadi sözleşmesine dayanan davacının iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,.......E. sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen ... tarihli sıra cetvelinin ilk sırasında davalıya ayrılan payın yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil edilerek sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacının mirasbırakanı ... tarafından, borçlu ile kendi arasında akdedilen ....... tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine istinaden ... TL bedelli çeke dayalı olarak ... tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulmuş olup, ....'in ölümü üzerine icra takibine davacı yanca devam olunduğu ve eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacının icra dosyasında ve eldeki davada ... mirasçısı olduğu gözetilerek müteveffanın tek mirasçısı olup olmadığının tespiti ile taraf teşkilinin icra takibi ile eldeki dava açısından oluşup oluşmadığının mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli iken, bu yönde bir araştırma yapılmadan sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.

2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Bu davalarda iddia kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasında olup, bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için kural olarak, muvazaalı tasarrufun diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekli olup, bu davalarda ispat külfeti davalı alacaklıya aittir.

Somut olayda, davalı tarafın alacağı ...tarihli sözleşme ve ....tarihli ihtarnamelere dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ... tarihinde başlatılan icra takibiyle istenmiş olup, takip talebinde ... tarihli sözleşme ve ... tarihli ihtarnameden bahsedilmesi karşısında hukuki ilişkinin varlığı en geç ....tarihinde resmiyet kazanmıştır. Davacının takibi ise, ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde başlatılmış olup, takibin ... tanzim tarihli ...TL bedelli çeke dayalı olduğu ve davacının mirasbırakanı ile borçlu arasındaki ... ile ... tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanıldığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davalı alacağının davacı alacağından daha önce doğduğu ve kronolojik olarak davalının davacının alacağına yönelik muvazaa yapmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.