erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/551
Karar No: 2018/4697
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/551 E.  ,  2018/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde alacaklılara pay ayrılırken, satış tarihi itibari ile bedeli paylaşıma konu ipotekli taşınmazın ihale tarihindeki ana para, ferileri ve takip masraflarından oluşan toplam alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, şikayet olunan alacaklının satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışların da eklenerek sıra cetvelinin düzenlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek sözleşmesinin üst sınır ipoteği olduğu, alacağın miktarı ve varlığının belli olmadığı, limiti aşmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9628
Karar No: 2024/36
Karar Tarihi: 08.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/9628 E.  ,  2024/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/468 E., 2021/172 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Hükmün Onanması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Vekili

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 27.02.2014 tarihli ve 2013/18826 Esas, 2014/2619 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmesi üzerine, yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 24.03.2016 tarihli ve 2016/4361 Esas, 2016/3711 Karar sayılı ilamıyla yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece tekrar bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 27.12.2022 tarihli ve 2022/5891 Esas, 2022/17846 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/5905
Karar No: 2010/10135
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5905 E.  ,  2010/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bandırma İcra Mahkemesi

Tarih : 17.03.2010

No : 617-151

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihi önce olmasına rağmen müvekkili Vergi Dairesi’nin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 uncu maddesine aykırı biçimde şikâyet olunan SGK Başkanlğı ile garameye alındığnı ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin haczinin 10.11.2008, SGK Başkanlığı haczinin ise 6.1.2009 tarihli olduğu ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 uncu maddesi uyarınca bu yasa kapsamında konulan hacizlerin tarih sırasına girecekleri gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle haciz tarihlerinin dikkate alınmasıyla, vekalet ücreti ve yargılama giderinin yükletilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre şikâyet olunan kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA,22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/12403
Karar No: 2015/4720
Karar Tarihi: 18.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12403 E.  ,  2015/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kulma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5989
Karar No: 2015/11187
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5989 E.  ,  2015/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/132-2013/684

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada bulunan delil ve belgelerden dava konusu taşınmazın ifraz görerek 750.464,38 metrekare yüzölçümlü 1743 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği anlaşılmış olup taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz ifraz görerek 1743 parsel numarasını almış olup davaya konu hat nedeniyle yeni oluşan parseldeki davacılar murislerinin payları dikkate alınarak tesis ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3650
Karar No: 2012/12332
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3650 E.  ,  2012/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında ...Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik sırasında kocası tarafından aldatıldığını iddia eden davacı eşin, kocası ile kocasının birlikte yaşadığı davalıdan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, karı-kocalık ilişkisinin devam ettiği evlilik sırasındaki nedene dayalı davanın ihtiyari dava arkadaşlığı da dikkate alınarak Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının, kocası ile kocasının birlikte yaşadığı davalıdan, evlilik birliğinin devamı sırasında gönül ilişkisi yaşadığını beyan ederek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 174. Maddesinde " Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." hükmü getirilmiştir.

Davacı ile davalı koca halen evli olup, Dava 4727 sayılı Kanunun 174.maddesi kapsamında olmayıp, BK 41 ve 49. maddelerine göre halledilmesi gereken haksız eylemden

kaynaklanan bir tazminat davasıdır. Bu durumda uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22.( 1086 sayılı H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11521
Karar No: 2015/10076
Karar Tarihi: 23.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11521 E.  ,  2015/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2015

NUMARASI : 2015/288-2015/343

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sındırgı Sulh Hukuk ve Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

S.. M..nce, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “E.Mah. Mürüvvet Emiroğlu Sok. No:5 İç kapı No:5 Bigadiç/BALIKESİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının kolluk araştırmasında vasi adayı ile birlikte "Ç. Mah. Çamalanı Sok. No:" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "E. Mah. Mürüvvet Emiroğlu Sok. No:5 İç kapı No:5 Bigadiç/BALIKESİR" olduğu ancak kolluğun yaptığı adres araştırma tutanağına göre, “Çamalanı Mah. Çamalanı Sok. No:” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın S.. M..nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince S.. M..nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22314
Karar No: 2022/85
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22314 E.  ,  2022/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.12.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 23.06.2015 olan ilk mahkumiyet tarihi ile 18.02.2021 olan ikinci mahkumiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6030
Karar No: 2010/6044
Karar Tarihi: 21.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/6030 E.  ,  2010/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararına göre işlem yapılmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11245
Karar No: 2012/8929
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11245 E.  ,  2012/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve bilişim

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Tebligat Kanununun 11 maddesi gereğince sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi tefhimle başlayacağından sonradan gerekmediği halde müdafiiye yapılan gerekçeli kararın tebliğinin yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; sanık müdafiinin yüzüne karşı 10.05.2007 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 29.12.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... müdafiinin temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "hırsızlık ve bilişim" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçların işlendiği 03.07.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, adı geçen sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13281
Karar No: 2007/4706
Karar Tarihi: 14.06.2007

7. Ceza Dairesi 2005/13281 E., 2007/4706 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/13281 E., 2007/4706 K.**

**- SUÇ TARİHİ

- TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA

- ZAMANAŞIMI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık T... Dış Tic. A.Ş. hakkında yapılan duruşma sonunda: Kamu davasının TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına dair (İstanbul Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 15.07.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan Hazine vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 30.09.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Parasının Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı kararın 8. maddesine göre, ihracatçı sanığın ihracat bedelini yurda getirmemek eyleminde suç tarihinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180. gün olduğu ve buna göre suç tarihi olan 24.02.1997 gününden itibaren iddianame tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden ve 5237 sayılı Yasa'nın 7. maddesi yerine aynı Yasa'nın 66/e maddesine dayanılarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak (BOZULMASINA), ancak suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde sanık lehine bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, 14.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7121
Karar No: 2015/5467
Karar Tarihi: 09.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7121 E.  ,  2015/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9494
Karar No: 2006/12360
Karar Tarihi: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9494 E.  ,  2006/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               : 4.5.2006
Esas No: 2018/9154
Karar No: 2019/16856
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9154 E.  ,  2019/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacılar vekili başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerin kararın dayandığı gerekçeye göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 2 pafta 117 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilip taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2851
Karar No: 2018/2242
Karar Tarihi: 03.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2851 E.  ,  2018/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Yüzünü kapatmak suretiyle terör örgütü propagandası yapma,Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

Hüküm : TCK’nın 44, 3713 sayılı Kanun’un 7/3-2. cümle, TCK’nın 31/3, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 44, 174/1-2, 31/3, 62, 52/2, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmasından sonra yapılan 22.01.2016, 26.02.2016 ve 18.03.2016 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması ve 29.03.2016 tarihli duruşma zaptında kapalı yargılamaya devam olunduğu yazılmasına rağmen açık duruşmaya son verildiği belirtilerek hükmün açıklanması suretiyle çelişki yaratılması,

2-Yüzünü kapatmak suretiyle terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre sabıkasız ve suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış olduğu, suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği dikkate alınarak hakkında TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “verilen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından” bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükümde uygulama olanağı bulunmayan TCK’nın 44. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

4-Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.