Esas No: 2016/8884
Karar No: 2017/686
Karar Tarihi: 25.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8884 E.  ,  2017/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliği sırasında ve temyiz süresi içerisinde tedavi gördüğünü ve raporlu olduğunu savunarak temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre; hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 17.01.2014 günlü ek kararın eski hale getirme hususu yönünden hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, sanık müdafinin temyiz süresi içerisinde tedavi gördüğü ve raporlu olduğu, raporunun bitiminde süresinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla eski hale getirme ve temyiz istemi yerinde kabul edilerek diğer sanık ...'ın temyizi ile birlikte yapılan incelemede;

Mağdura ait kartla rızası dışında alışveriş yapıldığından bahisle yapılan suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu kartın kullanımının gereçekleştirildiği telefon hatlarının kendileri tarafından ilgili GSM şirketlerinden alınmadığını, kimliklerinin kullanıldığını, ayrıca sanık ...'ın ... Ticarette çalışırken sorunlu olarak 07.04.2012 tarihinde bu iş yerinden ayrıldığını, bu nedenle kimlik bilgilerinin anılan firmada olduğunu belirten sanıkların savunmaları, 15.06.2012 tarihinde gerçekleşen fatura ödemesinin sesli yanıt sistemi ile yapıldığının, ilgili GSM operatörlerinden gönderilen abone sözleşmelerinin dosya içinde mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, cep telefon abone sözleşmeleri sanıklara gösterilip kendilerine ait olup olmadığının sorulması, ekindeki nüfus cüzdanlarında bulunan resimlerle de karşılaştırılması, kabul etmedikleri takdirde yazı-rakam-imza incelemesi ve sözleşmede belirtilen adreslerin de araştırılması, 15.06.2012 tarihinde gerçekleşen fatura ödemesinin TURKCELL sesli yanıt sistemi ile yapılması nedeniyle ilgili operatörden ses kaydının istenmesi, sanıklarla karşılaştırılması, Vodafone şirketine ait 0 ... no'lu telefonun fatura ödemesinin de gerçekleştiği saptanmakla, abone sahibi ...'ün bu konuda ifadesine başvurulması, sanıklarla bağlantısının tespit edilmesi, ayrıca suça konu kartla ... Ticaret adlı firmada yapılan 27.06.2012 tarihinde yapılan 1200 liralık alışverişe ilişkin slip örneği ibraz edilmiş ancak bankaya verilen örnekte imza olup olmadığı araştırılmadığından bu hususun üye işyeri ve kartın bağlı olduğu bankalardan sorulması, imzalı örneği varsa üzerinde imza incelemesi yaptırılması, ayrıca sanık ...'ın bu işyerinde hangi tarihlerde çalışıp ayrıldığının tespiti açısından, bağlı bulunduğu sigorta müdürlüğüne bu hususun sorulması, alışverişe ilişkin fatura ve defter kaydı olup olmadığının da firmasından sorularak istenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.