erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10106
Karar No: 2011/11443
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10106 E.  ,  2011/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bolu Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının boşandığı eşi ile davalının, evlilik birliği içerisinde ilişki yaşadığı iddiasıyla açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın, 4787 sayılı Kanunun 4/1 maddesi gereğince Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bolu Aile Mahkemesi ise, Davalı ...' in evlilik birliğinin tarafı olmadığı ve Türk Medeni Kanunu 174/2 maddesinde düzenlenen tazminatın evliliğin taraflarından istenebileceği, davalının üçüncü kişi olduğu, talep edilen tazminat bakımından genel hükümlerin uygulanacağı ve Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda, davacı, boşandığı eşi ile davalının evlilik birliğinin devamı sırasında gönül ilişkisi yaşadığını beyan ederek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 174. Maddesinde " Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." hükmü getirilmiştir. Dava, evliliğin tarafı olmayan üçüncü şahıs aleyhine açıldığından, uyuşmazlık TMK. 174. Maddesi uyarınca değil, genel hükümler uyarınca çözümlenmelidir. Bu durumda uyuşmazlığın Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36039
Karar No: 2014/11804
Karar Tarihi: 14.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36039 E.  ,  2014/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/85644

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/285 (E) ve 2012/25 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR: G.. K.., S.. K..

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk G.. K..'ın aşamalarda, öbür suça sürüklenen çocuk S.. K..'nın evi kendilerinin kiralayacağını söylediğini ve Semih'in elindeki anahtarla kapıyı açtığını savunması karşısında, suça sürüklenen çocuk G.. K..'ın ne şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçuna doğrudan iştirak iradesi ile hareket ettiği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle, her iki suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk G.. K..'ın tuvalete girip sigarayı küvete attıktan sonra yangının başladığının anlaşılması karşısında, iştirak mümkün olmayan taksirle yangına neden olma suçundan her iki suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar G.. K.. ve S.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17869
Karar No: 2013/30030
Karar Tarihi: 25.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17869 E.  ,  2013/30030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesine uyan sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21455
Karar No: 2006/24243
Karar Tarihi: 19.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21455 E.  ,  2006/24243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının başlatmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu, diğer şikayet ve itirazlarının yanında takipten sonra işleyecek olan faiz oranının %38 talep edildiğine, bunun %25 olması geretiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde dönem başı olarak 20.03.2006 tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığı görülmüş ise de, takibe konu çekin keşide tarihinin 30.06.2006 olduğu dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan alacaklı tarafından takip tarihi olan 31.07.2006 tarihi itibariyle talep edilen %38 faiz oranı faiş olup, Merkez Bankası verilerine göre bu oranın %25 olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekir iken ve bilirkişinin de rapor içeriğinde takipten önceki işlemin faiz oranının %25 olarak dikkate aldığı da gözönüne alınarak karar vermek gerekirken hatalı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2045
Karar No: 2019/20435
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2045 E.  ,  2019/20435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair kararının bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine kesinlik sınırı altında kaldığından istemin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair kararın bir kısım davalılar vekilinin temyizi isteminin kesinlik sınırı altında olduğundan HMK'nun 346/1. maddesince ek karar ile reddine karar verilmiş olup; ek karar, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri 47.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırı altında kalan kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/893
Karar No: 2012/8277
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/893 E.  ,  2012/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 380 ...Nakil Hattı için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki pilon yerlerinin davacılar payı oranında bedeline hükmedildiği halde, tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3756
Karar No: 2012/18029
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3756 E.  ,  2012/18029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15917
Karar No: 2011/682
Karar Tarihi: 09.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15917 E.  ,  2011/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelen temyiz itirazında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 10.03.1999 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında “resmi evrakta sahtecilik” suçundan kurulan beraat kararına yönelen temyiz itirazında;

Suça konu sahte olduğu iddia olunan çek keşidecisinin bankaya müracaatla, çalındığından bahisle çek bedelinin ödenmemesini istemesi, çekin ibraz edildiği banka şubesi tarafından verilen meşruhatta hesap sahibinin talimatı yanında çekteki imzanın da hesap sahibine ait olmadığınını belirtilmesi sanığın savunmasında çeki aldığını söylediği kişiye ait herhangi bir belge ve ticari kayıtların sunulamaması karşısında, dosyada okunaklı fotokopisi bulunan çek aslının temin edilmemesi çekin varlığı, unsurları ve kullanılmasına ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmaması nedeniyle sonuca etkili olmadığı cihetle, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8895
Karar No: 2013/7035
Karar Tarihi: 24.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8895 E.  ,  2013/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26959
Karar No: 2014/18889
Karar Tarihi: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26959 E.  ,  2014/18889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/310908

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2009/1158 (E) ve 2010/111 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, defter ve belgelerin ibrazının istendiği yazının 25.12.2008 tarihinde tebliğinden sonra, 29.12.2008 tarihli dilekçe ile isteme konu defter ve belgelerini devam eden bir dava nedeniyle mahkemeye sunduğu için ibraz edemediğini belirtmesi üzerine görevlendirilen vergi denetmeni M. K. tarafından, sanık hakkında devam eden İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/124 esas sayılı dosyası ve ekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11.05.2009 günlü tutanakta, “S.. T.., S. T. ve D.Basın Yayın Taş. Inş. Tur. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2006 takvim yılına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin olmadığı tespit edilmiştir” denildiği, oysa; sanık S.. T.. yönünden varlığı noter tasdiki ve belge basım formu ile sabit olan işletme defteri ile A-212501-212750 seri numaralı 5 cilt faturanın, anılan dava dosyası ve ekleri içerisinde bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir tespitin yer almadığının anlaşılması karşısında; bu yönde de inceleme yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1001
Karar No: 2006/1890
Karar Tarihi: 20.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1001 E.  ,  2006/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Taşınmaza komşu 111 ada 2, 3, 4, 6, 11 ve 57 parsellere ait dava dosyaları ile davacının dayandığı Nisan 1958 tarih 70 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve başka parsellere revizyon görüp görmediği de (görmüşse bu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının) Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27265
Karar No: 2014/25097
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27265 E.  ,  2014/25097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/119-2014/228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 64.568,18 TL muhammen bedelli 1690 ada, 1 parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz 71.100,00 TL'ye satılmış ve mahkemece satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması sebebiyle zarar unsuru oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedildiğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.2014 tarihli 2014/119 E, 2014/228 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 1 numaralı bendinin 2. cümlesinin tümüyle karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1426
Karar No: 2008/3449
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1426 E.  ,  2008/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında olan şikayet edilenin haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece ödeme emrinin borçluya 06.08.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle 23.07.2004 tarihli ihtiyati haczin 11.08.2006 tarihinde kesinleştiği, 24.03.2006 tarihinde satış talebinde bulunduğu, 29.03.2006 tarihinde verilen yetki belgesine istinaden 31.07.2006 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, dava açılmasının satış isteme süresini durdurduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.