Esas No: 2015/1617
Karar No: 2015/6171
Karar Tarihi: 28.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2014 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, Tavşanlı ilçesinden Kütahya iline ...'yi üniversite sınavına götürmek için seyir halinde olan davacı ..idaresindeki araç ile davalı.. sürücüsü, ...'in işleteni olduğu davalı şlirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ..plakalı aracın kavşakta çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacı sürücü ..ve araç içinde yolcu olarak bulunan eşi .. annesi .., kızı . ve ..'nin yaralandığını, kaza nedeniyle araç yan yattığından çok korktuklarını, davac.. böyle bir halde sınava girdiği için sınavda istediği başarıyı gösteremediğini, davacı 1940 doğumlu..'nin hasatahanede sinir krizi geçirdiğini, araçlarının hasara uğradığını belirterek, 12.450,00 TL araç hasar tazminatı ile davacı .. için 10.000,00 TL ve diğer davacılar..ve 1940 doğumlu.. için ayrı yarı 5.000,00' er Tl den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kemal ve ... vekili,kazanın davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta vekili, poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8393,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalıar yönünden kaza tarihinden itiaberen işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı .. 1940 doğumlu..1997 doğumlu Nazife için ayrı ayrı 3.500,00 'er TL ve davacı .. için 5.000,00 TL den toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın,kaza tarihinden itiaberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Kemal ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda asli, davacı sürücü..ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.07.12.2012 tarihli ..trafik tim komutanı bilirkişi .. tarafından düzenlenen raporda sürücü.. %80, sürücü.. %20 oaranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. İtiraz üzerine... Bölümü emekli öğretim üye.. tarafından hazırlanan 07.01. 2013 tarihli raporda ise; davalı sürücü.. % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü .. ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, 07.01.2013 tarihli raporundaki kusur oranına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece,.. Kürsüsü veya .. Genel Müdürlüğü.. gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan.... Bölümü emekli öğretim üyesi .. hazırlanan 07.01. 2013 tarihli raporda, hasar gören 2002 model.. aracın hasarlı parça tutarı 7.541,00 TL olarak belirtilmiş ve bu tutardan yenileme indirimi adı altında %35 oranında indirim yapılmış ve işçilik giderleri eklenerek toplam araç hasarının 8.393,00 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak bu raporda, aracın hasarlı parçaları ve tutarları tek tek belirtilmemiş, hangi verilerden yaralandığı net bir şekilde açıklanmamıştır. Bu durumda Mahkemece.. oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar miktarının belirlenmesi için tüm dosya kapsamı ve değişik iş tespit raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak davacının varsa gerçek zararının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı oldugu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, araç hasarı konusundaki maddi tazminat talebi kısmen kabul edilmesine göre, davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden 486,84 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde 440,00 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kemal ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kemal ve ... vekilinin manevi tazminat konusundaki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Kemal ve.. geri verilmesine 28.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.