erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16690
Karar No: 2022/10719
Karar Tarihi: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16690 E.  ,  2022/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 20/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3977
Karar No: 2012/4392
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3977 E.  ,  2012/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2306
Karar No: 2006/7109
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2306 E.  ,  2006/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... ve Tic.A.Ş. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Denizli 2.İcra Mahkemesinden verilen 21.6.2005 gün ve 141-479 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.12.2005 gün ve 8597-12572 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı haczinin İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesi gereğince düşmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili dava dışı borçlu ile icra dosyasında yapılan taksitlendirme sözleşmesi nedeniyle anılan yasanın 106 ncı maddesindeki satış isteme süresinin işlemediğini ve 110 ncu madde uyarınca haczin satış tarihinde ayakta bulunduğunu; oysa düzenlenen sıra cetvelinde aksine düşünce ile kendilerine pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın haczinin düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm Dairemizin 15.12.2005 gün ve 2005/8597-12572 E.K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin anılan onama kararının davacı iddialarının özetlendiği kısmında davacının kendi haczinin düşmediğine ilişkin olarak ileri sürdüğü bir kısım vakıaların davalı yanın haczinin düşmesi sebebi olarak kaleme alındığı görülmüş ise de, bu kısmın hüküm sonucunu etkilemeyecek nitelikte maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre İİK.nun 366 ncı ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 00,70 YTL harç ve 137.00.-YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/26335
Karar No: 2014/5196
Karar Tarihi: 05.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/26335 E.  ,  2014/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinde, 1.344.91 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (3) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bentlerinin silinerek yerine "2-davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine, "3-377,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1475
Karar No: 2011/6227
Karar Tarihi: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1475 E.  ,  2011/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.06.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Tüzüğü'nün 23. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Aynı kanunun 18. ve aynı tüzüğün 24. maddesinde ise tebliğ yapılacak şahıs otel hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder, bunlar tarafından muhatap derhal bulundurulamaz veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ amire yapılır hükmü yer almaktadır.

Hükmün davalı ...’a tebliğine ilişkin tebligat parçasına, “işyeri sahibi ... imzasına tebliğ edildi” açıklaması yazılmış olup muhatabın işyerinde bulunup bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmamıştır. Bu haliyle yasada öngörülen tebligat usulüne uyulmadığından tebliğ işlemi geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalıya hükmün yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/107
Karar No: 2018/17081
Karar Tarihi: 28.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/107 E.  ,  2018/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların kullandıkları cep telefonları tespit edilerek suç tarihi ve saatinde suç yerine yakın baz istasyonundan sinyal alıp almadıkları, olay günü kullandıkları belirtilen araç ile ilçeye giriş çıkış yapıp yapmadıkları yine yakın ilçelerde Karasu ve Sapanca'da meydana gelen benzer suçlara ilişkin sanıkların yargılandıkları dosya örnekleri getirtilip incelenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7176
Karar No: 2011/15049
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7176 E.  ,  2011/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Göksu EDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan Göksu EDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5868
Karar No: 2015/5199
Karar Tarihi: 23.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5868 E.  ,  2015/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/283795

Mahkemesi : Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.02.2015

Numarası : 2014/808 - 2015/230

Suç : Yalan tanıklık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarih ve 2014/808 esas, 2015/230 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2015 tarih ve 2015/445 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının yeniden esasa kaydedilip 2015/272 esas numarasını aldığının anlaşılması karşısında; S.. K.. hakkında 02.12.2014 tarihli celsede katılma talebinin reddine dair verilen kararın, kanun yoluna başvurma hakkı doğuran nihai kararlardan olmadığından, S.. K..'un temyiz talebinin REDDİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18650
Karar No: 2024/9380
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/18650 E.  ,  2024/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/183 E., 2015/238 K.

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2015 tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.08.2021 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3988
Karar No: 2012/4391
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3988 E.  ,  2012/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7628
Karar No: 2022/10218
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7628 E.  ,  2022/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/08/2022 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13223
Karar No: 2012/18127
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13223 E.  ,  2012/18127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürülüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçalarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve patatesin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1374
Karar No: 2011/150
Karar Tarihi: 17.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1374 E.  ,  2011/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... İlimsever tarafından, davalı ... vd aleyhine 24/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ergin olmayan küçüğün haksız eylemi nedeniyle uğranılan zarardan Medeni Yasa'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanının da sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece işin esası incelenerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10269
Karar No: 2014/7832
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10269 E.  ,  2014/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/192959

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.12.2010

NUMARASI : 2010/206 Esas, 2010/591 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, sanık Asım'ın mağdureye ilgi duyması sonucu onunla evlenmek istediği, bu amaçla ona haber gönderdiği, bunu kabul etmeyen mağdurenin olay günü iş yerine giderken sanık Asım'ın, yanında arkadaşları olan diğer sanıklarla birlikte olduğu halde sanık Hakan'ın idaresindeki araçla mağdurenin yanına geldiği, sanık Asım'ın mağdureyi sanık Nihat'ında yardımıyla zorla araca bindirmek suretiyle alıkoyup tanık Mustafa'nın evine götürdükleri olayda, sanıkların mağdureyi zorla kaçırmalarındaki amacın, sanık Asım'ın mağdureyle konuşmak olduğu, sanıkların cinsel amaç gütmedikleri, mağdureye cinsel olarakta herhangi bir söz veya eylemde de bulunmadıkları anlaşılmakla, sanıkların cezalarında TCK.nın 109/5. maddesi uyarınca arttırım yapılarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1213
Karar No: 2013/22650
Karar Tarihi: 04.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1213 E.  ,  2013/22650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve oluşa göre; suç tarihinde, alkollü olarak ... kullanan sanığın neden olduğu trafik kazası sonucu katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun tehlike, 89. maddede düzenlenen taksirle yaralama suçunun zarar suçu olduğu, zarar suçunun oluştuğu ahvalde sanığın yalnızca bu suçtan cezalandırılması gerektiğinden tebliğnamedeki sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın aracıyla kazadan 50 dakika sonra yapılan ölçüme göre 1.03 promil alkollü şekilde park ettiği yolun sağından yola girdiği sırada manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak sebep olduğu trafik kazası sonucu İskenderun Devlet Hastanesinin 09.08.2009 tarihli raporuna göre katılanın vücudunda sağ humerus boyun kırığı ve sağ ayak metatars 1, 2, 3, 4. kemiklerde kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, TCK'nın 89/5. maddesine göre; bilinçli taksirle işlenmesi halinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanmalar hariç taksirle yaralama suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı, bu nedenle sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasının katılanın kolluk aşamasında şikayetçi olmadığından bahisle düşmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7590
Karar No: 2012/5062
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7590 E.  ,  2012/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davalı, davacıların yakın miras bırakanı ... ile müdahil davacıların yakın miras bırakanı ...’nın dip miras bırakan ... mirasçıları olmadıklarını savunarak bu hususta nüfus kayıtlarının tashihi ve ...’ya ilişkin veraset belgesinin iptali için dava açtığını bildirmiştir. Söz konusu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı nüfus kayıtlarının tashihi ve....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/342 Esas sayılı veraset belgesinin iptali davaları kesinleşmişse ilgili dosyaların getirtilerek dosya arasına konulması, kesinleşmemiş ise sonucunun beklenerek kesinleşmeyi takiben dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.