erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10318
Karar No: 2015/9101
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10318 E.  ,  2015/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14095
Karar No: 2019/4884
Karar Tarihi: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14095 E.  ,  2019/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen..... 2013/463 Esas- 2014/744 Karar sayılı dava dosyası dosya içinde bulunmadığı gibi anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği de dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Anılan dosyanın ve karar kesinleşmiş ise bu karar uyarınca idarece 6292 sayılı Kanun uyarınca bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılarak alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6542
Karar No: 2016/3813
Karar Tarihi: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6542 E.  ,  2016/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi uyarınca, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkumiyet kararındaki nitelendirme esas alınacağı ve 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği “5809 sayılı Kanuna muhalefet” suçunun devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12603
Karar No: 2021/11796
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12603 E.  ,  2021/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14/12/2013 günü yeniden işlemeye başladığı ve dosya kapsamına göre suç tarihinin hacizli mallara ilişkin satışın düşürüldüğü 13/02/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, kendisine yediemin olarak teslim edilen malları satış mahalline götürmemesi sebebiyle satışın düşürülmesi ve suça konu malların yapılan araştırma sonucunda da sanıkta olmadığının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın eylemine uyan TCK'nın 289/1. maddesinde tanımlanan muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 13/02/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14432
Karar No: 2010/11618
Karar Tarihi: 13.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/14432 E.  ,  2010/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedildiği halde, gerekçeli kararda bu hususa yer verilmemesi, hak yoksunluklarının hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında sanıkların, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluklarının kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa karardan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve "sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluklarının kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin kısa karara ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/899
Karar No: 2018/10266
Karar Tarihi: 05.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/899 E.  ,  2018/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...1. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile arasında internetten canlı ders izlemek amacıyla kapıdan satış sözleşmesi imzalandığını, verilen şifrenin 10. günden sonra kullanılamaz hale geldiğini sözleşmeden caydığını davalı firmaya bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı yanca, ayıp ihbarında bulunmadığını cayma hakkının süresinde kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı elde ki davada İnternetten canlı ders izlemek amacıyla sözleşme yapıldığını ancak şifrenin 10. günden sonra kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ayıbı fark eder etmez makul süre içerisinde ihtarname çektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, talep edilen hususla ilgili “açık ayıp” ve “gizli ayıp” ayrımının ayrıntılı ve açık bir şekilde yapılmamıştır. Yine bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği şekilde bir ayıbın mevcut olup olmadığı yani sisteme giriş yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme de yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle davacının ileri sürdüğü hususlara ilişkin “açık ayıp” ve “gizli ayıp” değerlendirilmesi yapılıp, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususu da araştırılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7536
Karar No: 2018/388
Karar Tarihi: 14.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7536 E.  ,  2018/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, borçlunun .... Belediye Başkanlığı’ndaki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde birinci, ikinci ve üçüncü sırada yer alan alacakların muvazaalı olduğunu, birinci sıra alacaklısına daha önceden ödeme yapıldığını ve bunun dikkate alınmadığını, davacı ... tarafından ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının lehe sonuçlandığını ileri sürerek, birinci, ikinci ve üçüncü sıradaki alacakların muvazaalı olduğunun tespitine, birinci sırada yer alan alacağın, sıra cetvelinde yazan miktarda olmadığına ve davalılara ayrılan payın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... yargılamaya katılmamış; davalı ... vekili birinci sıradaki temlik aldığı alacağın davacıların takibinden daha önce takibe konu edildiğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davasında taraf olmadığını, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizce infazı kabil olmayacak ve karardan sonraki işlemlerin dahi icra müdürünün takdirine bırakılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir gerekçesiyle bozulmuş. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/993
Karar No: 2016/4177
Karar Tarihi: 15.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/993 E.  ,  2016/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Borcundan dolayı haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası TCK’nın 50/1-a ve TCK'nın 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilirken maddi hata sonucu cezanın “1.500 TL” yerine “3.000 TL” adli para cezası olarak belirlenmesi,

3-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 37 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 37 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına indirilmesi ve hükümden ihtara ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7970
Karar No: 2017/7450
Karar Tarihi: 27.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7970 E.  ,  2017/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde yer alan "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur." düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının "Belli aralıklarla yayınlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler" olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının "Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü" olarak tarif edilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin - ciltlenmiş olsun veya olmasın - 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetildiğinde, 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13, maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Suç tarihinin 11/06/2011 olmasına rağmen karar başlığında 10/06/2011 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18682
Karar No: 2013/17886
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18682 E.  ,  2013/17886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 4. Aile Mahkemesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'un nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davaname ile davalı ...'un gerçekte ... ve ...'den olduğu halde nüfus kaydında Sıdık ve Dilber'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/494
Karar No: 2019/11646
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/494 E.  ,  2019/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12450
Karar No: 2015/1654
Karar Tarihi: 03.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12450 E.  ,  2015/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 13.12.2012 tarih ve 2012/162-10729 sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararında komşu bir kısım taşınmazların kadastro tutanak örneği ile dayanak kayıtları istenildiği halde getirtilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı dava konusu olduğu mahkeme dosyasından temin edilmek suretiyle onaylı örneği ve varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte),

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 1936 tarih ve 98 sıra numaralı vergi kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas mahkemece ilamında davalı tarafın dayanağı olarak gösterilen ve hükme esas alınan K.Evvel 1345 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi,

4- Çekişmeli 172 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Temmuz 316 tarih ve 94 sıra numaralı tapu kaydının tedavül durumuna ilişkin olarak dosyaya gönderilen bir kısım kayıtlarda tedavülünün bulunduğu (nısıf hissesi 333 tarih ve 1 sıra numaralı) bildirildiği halde diğer bir kısım kayıtlarda da tedavül görmediği bildirilmekle ortaya çıkan bu çelişkinin nedeninin Tapu Müdürlüğünden sorularak doğru olan kayıtların (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte) getirtilmesi,

Geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek, yargılamanın uzamasına neden olmayacak şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirildiğinin denetlenmesi, aksine davranışın sorumluluğu gerektirdiğinin unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18627
Karar No: 2013/8177
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18627 E.  ,  2013/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında Kurum tarafından yapılan 1999/717 ve 1999/718 no.lu takiplere konu edilen ödeme emrinde belirtilen idari para cezalarının tahakkuk ve tebliğine ilişkin belgeler ile davacı tarafından Kurum komisyonuna itiraz yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise buna ilişkin komisyon kararı ve ilgili belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.