erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/529
Karar No: 2011/1704
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/529 E.  ,  2011/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ilama bağlı nafaka alacağının İİK'.nun 101 inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakkı ve aynı yasanın 206 ncı maddesine göre imtiyazları bulunmasına rağmen, bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, 3. ve 4. sıra dosyalarının 1. ve 2. sıraya yerleştirilmeleri için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacağının muvazaalı olduğunu, müvekkili bankanın alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu, şikayetçinin İİK’nun 101 inci maddedeki iştirak şartlarını yerine getirmediğini savunarak, şikayettin reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın hacizlerinin ayakta olduğu, şikayetçinin nafaka alacağının ilama dayandığı, ilamın şikayet olunanın takibinden önceki tarihli olduğu, nafaka alacaklısının İİK.nun 101 ve 206/1-e maddeleri uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak edebileceği, satış bedelinden önce imtiyazlı olan ilama dayalı nafaka alacaklısına pay ayrılması, artan miktarın ilk haczi uygulayan şikayet olunana ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2014/3070
Karar No: 2014/5268
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3070 E.  ,  2014/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.03.2013

NUMARASI :Esas no:2010/603 Karar no:2013/177

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 24.10.2013 gün ve 10147-24165 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/2340
Karar No: 2017/7676
Karar Tarihi: 19.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2340 E.  ,  2017/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27 HMK m. 297/l-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuğun kimlik bilgileri yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2017(Pzt.)
Esas No: 2013/838
Karar No: 2014/8800
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/838 E.  ,  2014/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4711
Karar No: 2023/8207
Karar Tarihi: 09.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/4711 E.  ,  2023/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1529 E., 2023/1445 K.

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret, kısmi onama

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1529 Esas, 2023/1445 Karar sayılı kararı ile 11.07.2023 tarihli ek kararının katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık tarafından 05.07.2023 ve 07.07.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden feragat edilmesine rağmen, sanık müdafii tarafından kararın süresi içerisinde temyiz edildiği, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminden vazgeçmiş olması nedeniyle müdafiinin temyiz talebinin kabul görmediğine ilişkin karar verdiği, temyiz isteminin reddi niteliğindeki ek kararın 18.07.2023 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmesi üzerine sanık müdafii tarafından ibraz edilen 20.07.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile sanığın 19.07.2023 tarihli temyiz dilekçesinin ek karara yönelik olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.07.2023 tarihli temyiz isteminin reddi niteliğindeki ek kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu karara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14443
Karar No: 2014/78
Karar Tarihi: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14443 E.  ,  2014/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/107287

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/502 (E) ve 2013/103 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Raporunda; davaya konu gaz taban- casının namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulun- duğu ve ses yada gaz fişeklerinin uç kısmına, bu boşluktan geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretil- mesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, faturası ve dosyadaki raporlar eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3995
Karar No: 2018/7433
Karar Tarihi: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3995 E.  ,  2018/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 20/08/2015

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 2.256.63 TL maddi, 4.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında "24/08/2015" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "466 sayılı yasaya göre tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2616
Karar No: 2012/21373
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2616 E.  ,  2012/21373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın reşit bulunmasına ve katılan sıfatını da almış olmasına göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen kızı Süheyla Ceren'in yasaya aykırı şekilde katılan sıfatını almasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Süheyla Ceren vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Olay günü bulutlu havada, saat 17:55 sularında, alacakaranlıkta, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cisim ve trafik lambasının bulunmadığı 11 metre genişliğindeki hafif virajlı ve dik eğimli yolda, yönetimindeki otomobili ile sol şeritte seyir halinde bulunan sanığın, olay mahalline geldiğinde, yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarparak hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın kusurunun bulunduğu ve kaza tespit tutanağı ile mahkemece olay mahallinde icra edilen keşif sonrası trafik polisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 23.09.2008 tarihli bilirkişi raporunun olaya uygun olup sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden takdirde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçe bölümünde sanığın kusursuz olduğu kabul edilmesine karşın hükümde sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmediği gerekçe gösterilerek CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi suretiyle hükümde karşıklığa sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7051
Karar No: 2016/7005
Karar Tarihi: 12.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7051 E.  ,  2016/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Sanıkların kasten yaralama suçundan mahkûmiyetleri ile hakaret suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümleri temyiz eden katılan ...'in, inceleme safhasında 05.11.2015 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydından anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi gereğince katılan sıfatı sona eren ...'in kanuni mirasçılarının temin edilerek anılan hükümleri temyiz edip etmeyecekleri hususunda gerekçeli hükmün tebliği ile tebellüğ belgelerinin evraka eklenmesi ve kanuni mirasçılar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12567
Karar No: 2014/18749
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12567 E.  ,  2014/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/116-2014/103

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28426 esas ve 2013/25195 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28426 esas ve 2013/25195 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28426 esas ve 2013/25195 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1531
Karar No: 2016/5530
Karar Tarihi: 04.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1531 E.  ,  2016/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3-b, 62, 52/2-4, 53/6, CMUK'un 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 27.09.2013 tarih, 2013/2063 Esas – 2013/21777 Karar sayılı bozma ilamından önceki 31.01.2012 tarihli ilk hükümle sanığın TCK'nın 89/1, 2-c-e, 62, 52/4. maddeleri gereğince 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu diğer nedenlerle birlikte katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin olarak Adli Tıp Şube Müdürlüğü ya da tam teşekküllü bir üniversite hastanesinden kati rapor alınması gerektiği nedeniyle hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sonunda sanık hakkında TCK'nın 89/1, 3-b, 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 300 gün adli para cezasına hükmedilerek TCK'nın 52/2. maddesi gereğince 1 günlüğü 20 TL'den hesaplanması suretiyle 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra CMUK'un 326/son maddesi gözetilip infazın ilk hükümle verilen 4.500 TL adli para cezası esas alınarak yapılmasına karar verilmesi yerine sanığın 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra kazanılmış hakkı nedeniyle 225 gün adli para cezası karşılığı 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. ve 6. fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün 4. fıkrası olarak ''Sanığa verilen 300 Gün Adli Para Cezasının 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu göz önüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' cümlesinin yazılması, hükmün 6. fıkrası olarak

''Sanığın 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair 31.01.2012 tarihinde verilen ilk hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı gözetilerek infazının 4.500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11756
Karar No: 2014/8839
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11756 E.  ,  2014/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1887
Karar No: 2017/5323
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1887 E.  ,  2017/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27. HMK. m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı ve davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2013/5704
Karar No: 2013/26050
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5704 E.  ,  2013/26050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin eksik inceleme yapıldığına, sanıkların kusurlarının bulunmadığına, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümülerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu .....İnş. Taah. A.Ş. tarafından yaptırılmakta olan iş merkezi inşaatında, sanık ...'ün yetkilisi olduğu taşeron olarak faaliyet gösteren... San. Müh.Tic.Ltd.Şti.’nin elemanı olan ...’nin depo sorumlusu olması nedeni ile kendisine teslim edilmeyen bir malzemeyi aramak gayesi ile inşaata girip, inşaat içerisinde zemin ve alt katlarda ışıklandırma olmaması nedeni ile bilinmeyen bir kattaki asansör boşluğundan aşağıya düşerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, inşaatta asansör boşluklarının kapatılması için kullanılan tahtadan yapılmış engellerin seyyar olduğu ve bunların inşaattaki çalışmalar sırasında kaldırıldığı ve tekrar yerine konmaması nedeni ile olayın meydana geldiği, sanık ... Öztürk'ün, inşaat meslek yüksek okulu mezunu olan sanık ...'u şantiye şefi olarak görevlendirdiği, adı geçenin olayın özelliği de gözetildiğinde, kazanın meydana gelmesinde belirtilen eksiklikler nedeniyle sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu, bu sebeple de şirketin yönetim kurulu üyesi olan sanık ...'ye kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeden, bu yönden oluşa uygun düşmeyen bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.