erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2130
Karar No: 2019/453
Karar Tarihi: 13.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2130 E.  ,  2019/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, borçlu ... ve ... Madencilik Şirketi hakkında ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/133 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini, davalıların da dava dışı borçlu hakkında Denizli 7. ... Müdürlüğünün 2012/8312 Esas ve 2012/8311 Esas sayılı dosyaları ile takip yaptığını ve bu dosyalarda yapılan sıra cetvellerinde müvekkiline para kalmadığını, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek ... 7.... Müdürlüğünün 2012/8311 ve 2012/8312 Esas sayılı dosyalarında hazırlanan 1,2,3 ve 4.sırada bulunan davalıların alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı alacaklılar ve dava dışı borçlular arasındaki ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde ... takiplerine konu senetlerin dayanağının alacaklılar ve borçlular arasında uzun süredir süregelen ticari alışverişe dayandığı, ticari defterlerindeki alacak borç miktarlarının takip dayanağı senetler ile uyumlu olduğu ve alacağın gerçek alacak borç ilişkisine dayandığı muvazaalı bir alacağın söz konusu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16313
Karar No: 2013/4136
Karar Tarihi: 25.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16313 E.  ,  2013/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...'un kayden maliki olduğu 655, 1770, 2260, 2622, ve 2655 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın çekişmeli taşınmazları mehir olarak bedelsiz bir şekilde temlik ettiği, ancak murisin mal kaçırma amacı ile işlem yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği yatırılan harca göre değerden ve pul eklenmediğinden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25108
Karar No: 2014/1941
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25108 E.  ,  2014/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/173-2013/195

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Sağmalı Beldesi ve civarında benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Ayrıca; Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012-381,2013/201 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla aynı belde de bulunan taşınmaza yapılan inceleme sonucu Mart 2012 tarihinde 17,29-TL ve 5,12-TL değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve yol haline dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tesciline de karar verilmiş olması,

3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6672
Karar No: 2020/7553
Karar Tarihi: 24.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6672 E.  ,  2020/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 06.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13640
Karar No: 2014/10112
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13640 E.  ,  2014/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19867
Karar No: 2011/5176
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19867 E.  ,  2011/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6086
Karar No: 2011/17193
Karar Tarihi: 16.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6086 E.  ,  2011/17193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/1108-2009/1446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, buna rağmen davacının takip yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin defterlerinin açılış ve kapanış onay kayıtlarının bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin açılış onay kaydı bulunduğu, kapanış onay kaydının bulunmadığı, bu nedenle kendisi lehine delil teşkil edemeyeceği ve kayıtlı faturaların kapalı düzenlenmiş olması nedeniyle yasal defterlerinde davalı şirketin cari hesabının olmadığı, davacı şirketin banka hesaplarından teyit edilen davalı şirketin ödemelerinin, davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalının yasal defterleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı-borçlunun 5.425,09 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 304,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4010
Karar No: 2008/4754
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4010 E.  ,  2008/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 19.09.2007 tarihli hacizlerinin yanlışlıkla 21.09.2007 olarak gösterildiğini, davalı ile aynı tarihte haciz koyduklarından en azından garameye girmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilerek garameten taksime karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyalarından konulan haczin saat olarak önce olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince her iki yan haczinin aynı gün konulduğu, ancak davalının haciz saatinin önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken bedeli paylaşıma konu mal üzerine konulan ilk kesin haciz ile buna iştirak edebilecek hacizler dikkate alınır (İİK.m.100).

Davacı yanca bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine 21.09.2007 günü ihtiyati haciz koydurulmuş, ödeme emrinin dava dışı borçluya 18.09.2007 günü tebliğ edilmesinden sonra yasal 5 günlük itiraz süresinin (İİK.m.168, 169) itirazsız geçirilmesi üzerine bu ihtiyati haciz 24.09.2007 Pazartesi günü mesai saati sonu itibariyle kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.264).

Davalı tarafından aynı araçlar üzerine 19.09.2007 günü ihtiyati haciz konulmuş, bu ihtiyati hacız de yukarıda açıklandığı şekilde itiraz süresinin dolması ile kesinleşmiştir.

Davacı yanca konulan ihtiyati haczin, davalı yanca konulan ve davacının haczinden önce kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki ise İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde düzenlenmiş olup, davacı elinde anılan yasanın 100 ncü maddesindeki belgeler bulunmadığından, davacının anınla hükümden de yararlanma hakkından söz edilemez.

Açıklanan durum karşısında hükmün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ONANMASINA, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7143
Karar No: 2022/8431
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7143 E.  ,  2022/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.02.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13686
Karar No: 2014/2549
Karar Tarihi: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13686 E.  ,  2014/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 871 parsel sayılı 475 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 24 parsel numarasıyla ve 542.26 metrekare yüzölçümlü olarak; yine tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 873 parsel sayılı 210 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 21 parsel numarasıyla ve 249 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait çekişmeli taşınmazların sınırlarındaki dere yatağına doğru genişlediği iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, davacı Köy Tüzel Kişiliğinin iddialarına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro Hakimi doğru sicil oluşturacak şekilde tescil hüküm kurmak zorundadır, mahkemece dava reddedildiğine göre nizalı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar vermek gerekirken tescil hükmü kurulmamıştır. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "çekişmeli 101 ada 21 ve 24 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7045
Karar No: 2016/5230
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7045 E.  ,  2016/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların iştirak halinde katılana ait aracı noterden devir aldıkları ancak oyalayarak parasını ödemedikleri gibi çok sonradan katılanın ısrarları üzerine adi yazılı sözleşme ile katılana bıraktıkları başka aracın noterde satışını da vermedikleri ve bakiye bedeli de ödemedikleri, katılanı zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

Sanıkların parayı, araç devri sırasında nakit olarak vereceklerini söyleyip katılan üzerinde güven telkin ettikleri, noterden devir işlemini gerçekleştirmelerine rağmen çeşitli sebeplerle katılanı oyaladıkları, daha sonra katılanın aracın devrini gerçekleştirmesi nedeniyle düştüğü zor durumdan yararlanarak baştan itibaren vermeyecekleri halde başka marka aracı devredecekleri ve kalan bakiyesini ödemek konusunda vaatte bulundukları; ancak taahhütlerini yerine getirmemeleri ve dosya kapsamındaki beyan ile savunmalardan sanıkların baştan beri suç işleme kastı ile hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4924
Karar No: 2021/6237
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4924 E.  ,  2021/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran vekili; destek idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kazada desteğin vefat ettiğini, kazada desteğin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş 20/02/2019 tarihli dilekçe ile talebini 44.783,58 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 44.783,58 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne hakem kararının kaldırılmasına; başvuru sahibinin talebinin esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza 04/04/2005 tarihinde meydana gelmiş, dava 05/12/2018 tarihinde açılmıştır. Kaza sonucunda davacıların desteği ile birlikte bir kişi daha vefat etmiş olup eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 10 yıldır.

10 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiği açık olup, davada davalı tarafından süresi içerisinde de zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.

Davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar gerekçesinde kaza tarihinin yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce olmasına dikkat edilmeksizin sürücünün %100 kusurlu olması zararın teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine dair hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de, sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen karar isabetli olup sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek resen ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7363
Karar No: 2020/7552
Karar Tarihi: 24.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7363 E.  ,  2020/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafında uyap üzerinden gönderilen 15.05.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.