erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/493
Karar No: 2012/27306
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/493 E.  ,  2012/27306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezalarda TCK.nun 62. maddenin uygulanması sonucu belirlenen hapis cezası ve hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasına esas alınan birim günün, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilerek adli para cezalarının toplandığı bölüm çıkarılarak yerine “sanığa verilen 10 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a ve 52/2. madde ve fıkraları uyarınca günlüğü 20 liradan adli para cezasına çevrilerek 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve “adli para cezasına esas alınan 25 günün TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 liradan adli para cezasına çevrilerek sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19020
Karar No: 2017/24778
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19020 E.  ,  2017/24778 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8181
Karar No: 2019/248
Karar Tarihi: 14.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8181 E.  ,  2019/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Mustafa ile Hikmet), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar Mustafa ile Hikmet'in atılı suçtan beraatleri ile sanık ...'nin müsnet suçtan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanıklar haklarında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 22.02.2013 tarihli iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15608
Karar No: 2011/16055
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/15608 E.  ,  2011/16055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, mala zarar verme ve suç delillerini gizleme

HÜKÜM : -Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük ve müsadere

- Sanıklar ... ve ...'in suç delillerini gizleme suçundan hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Sanığın 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Oluş ve dosya kapsamından dayısı olan katılan ile aralarında husumet bulunan sanığın, katılanın evinin yakınında bulunan aracına silahla ateş ederek ve aracı çizmek suretiyle zarar verdiği, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin, silahlı tehdit ve TCK.nun 106/3. madde ve fıkrasındaki düzenlemeye göre mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini giz- leme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8147
Karar No: 2008/8187
Karar Tarihi: 09.06.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/8147 E., 2008/8187 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/8147 E., 2008/8187 K.**

**- VASİ TAYİNİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kısıtlanması talep edilen N.... 1928 doğumludur. Konya Numune Hastanesinden verilen 22.8.2007 tarihli resmi sağlık kurulu raporunda; adı geçene "demans" tanısı konulduğu bildirilmiş, raporun sonuç kısmında "bu aşamada akıllıca yaşam sürdürebilir bir süre sonra akıllıca yaşama müsaade etmez, hastalık sürekli ve ilerleyicidir. Bu aşamada vasi tayini gerekli değildir." açıklamasına yer verilmiştir.

Vesayete ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgilidir. Hakim kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığını re'sen araştırmak zorundadır. Sağlık kurulu raporu 22.8.2007 tarihinde alınmış olup, aradan bir yıla yakın bir süre geçmiştir. Alınan raporda demans tanısı konulduğu, hastalığın sürekli ve ilerleyici özelliğine işaret edildiği ve bir süre sonra, bu hastalığın akıllıca bir yaşam sürmesine müsaade etmeyeceği ifade edildiğine göre, adı geçenin yeniden muayeneye gönderilerek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlanmasını gerektiren bir durumunun bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile saptanması ve hasıl olacak sonuç uyarınca hüküm kurulması gerekir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 Pzt.
Esas No: 2013/9142
Karar No: 2013/9136
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9142 E.  ,  2013/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Açmabaşı Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 22341,46 metrekare yüzölçümündeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının davacı Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısmın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmının davacı tarafın dayandığı Haziran 1938 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapuda kayıtlı taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı gibi, TMK'nın 639/2 ve 713/2. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, yargılama sırasında davalı tarafça da tapu kaydına dayanılarak dosyaya 14.2.1957 tarih, ... sıra numaralı tapu kaydı sunulmuş olmasına rağmen bu tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmamış ve keşif sırasında uygulanmamış olduğu gibi, aynı taşınmaz hakkında Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/60 Esas sayılı derdest dava dosyasının birlikte değerlendirilmesi gerekip gerekmediği tartışılıp, değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10906
Karar No: 2015/3926
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10906 E.  ,  2015/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, ... plakalı aracın ihalesi sonrasında düzenlenen 09.07.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkili ... Vergi Dairesi'nin rüçhanlı motorlu taşıtlar vergisi alacağı ile müvekkili ... Vergi Dairesi'nin vergi alacağı için pay ayrılmadığını, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nca yeminli otopark işletmecileri ile yapılan 27.12.2011 tarihli özel otopark sözleşmesi gereği otopark ücretinin belirlenen oran üzerinden aracın rayiç değerinin % 30'unu geçemeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu mecburiyete uymayan şikayet olunan otopark işletmecisinin, kendi belirlediği ücret üzerinden otopark ücreti tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, fazla otopark ücreti tahakkuk ettirildiği iddiasıyla şikayet olunanın alacağının miktarına itiraz edilmiş olmasına göre görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek, dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1421
Karar No: 2011/1335
Karar Tarihi: 25.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1421 E.  ,  2011/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, ortakları oldukları davalı kooperatifin 06.07.2008 tarihli olağan genel kurul gündeminin 3. maddesinin yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, gelir gider tablosu ve denetim kurulu raporunun okunması ve kabulü ile ilgili olduğunu, bilanço ile gelir gider tablosunda kayıtlı tutarların açıklamasının yapılmadığını, aktif ve pasif kayıtlar arasında eşitlik bulunmadığını, 01.01.2007-30.11.2007 ve 31.12.2007 dönemleri olmak üzere iki adet gelir ve gider tablosu hazırlandığını, birinci tabloda zarar, ikinci tabloda kar gösterildiğini, gündemin 6. maddesinin 01.07.2008-30.06.2009 tahmini bütçesi olduğunu, kooperatifin tüm parsellerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olup, bütçe giderlerinin tamamının parsellerin yönetimi ile ilgili olduğunu, kooperatif genel kurulunun parseller yönetimi için gelir ve gider tahmini yapamayacağını ileri sürerek, anılan genel kurulun 3. ve 6. maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bütçenin denk olduğunu, hatalı kayıt olmadığını, Migros tarafından kesilen faturanın 2008 yılı ocak ayında gelmesi nedeniyle karşılık kaydının düzeltildiğini, kat malikleri yönetimine yapılan ödemenin kooperatif ortaklığı ile ilgili olmadığını, her ortağın genel kurulda belirlenen aylık ödentiyi ödemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 06.07.2008 tarihli genel kurul gündeminin 3. ve 6. maddesi ile alınan kararların iptali halinde, genel kurulca onaylanmayan 31.12.2007 tarihli bilanço onama ve ibra kararının yok sayılacağı, 2009 yılı içinde 30.06.2009 tarihine kadar yapılması gereken genel kurulda öncelikle dava konusu düzeltilmiş 31.12.2007 tarihli bilanço ile gelir gider tablosunun görüşüleceğinden, davacının genel kurul kararının iptalinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davacı Ali Rıza'nın davasının reddine, diğer davacının, davasını takip etmediğinden davanın HUMK 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'nun temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16660
Karar No: 2021/1425
Karar Tarihi: 19.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16660 E.  ,  2021/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanık ...'in suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Antalya Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin tek hekim tarafından verilen 01.03.2016 tarihli raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerekirken, müdafii atanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18610
Karar No: 2017/25251
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18610 E.  ,  2017/25251 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2001/337
Karar No: 2001/359
Karar Tarihi: 11.04.2001

**Hukuk Genel Kurulu         2001/9-337 E.  ,  2001/359 K.**

* IHBAR TAZMINATI

* KIDEM TAZMINATI

* CEZA HUKUKU ILE MEDENI HUKUK ARASINDAKI ILIŞKI

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 13

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Söke Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 30.3.2000 gün ve 1998/1089 E. 2000/224 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 4.10.2000 gün ve 8748-13122 sayılı ilamiyle;
Esas No: 2015/7172
Karar No: 2019/504
Karar Tarihi: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7172 E.  ,  2019/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.05.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.