erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2794
Karar No: 2011/14246
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2794 E.  ,  2011/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.10.2010

No : 238-428

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti. ile Şişli Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü arasında mal teslimi konusunda sözleşme yapıldığını, iş bu sözleşmenin kurulmasından önce Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nde görevli dava dışı müdür yardımcısı Bekir Kaplan’ın anılan işle ilgili teminat istemesi üzerine dört adet 2.000. TL bedelli ve bir adet 3.000. TL bedelli olmak üzere toplam 11.000. TL'lik beş adet bono düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, ancak senetlerin iade edilmediğini, Bekir Kaplan tarafından tedavüle sokularak davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin kambiyo senedine dayandığını, dava konusu bonolarda teminat olduklarına ilişkin bir kaydın bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisince yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12599
Karar No: 2019/7925
Karar Tarihi: 29.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12599 E.  ,  2019/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 61 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 19.875,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı temyize başvuru harcın alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3695
Karar No: 2006/7699
Karar Tarihi: 01.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3695 E.  ,  2006/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın İİK'nun 338.,TCK'nun 51.maddeleri gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ertelemeye ve 1 yıllık denetim süresine tabi kılınmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak; Anayasa'nın 141.,CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların ve bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, iddia ve suça konu takip dosyasının özetinden ibaret anlatımla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Sanığa ait olan gayrimenkul üzerine 5.8.2005 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, 18.08.2005 tarihinde satıldığı, satış bedeli olan 45.000.00 YTL'nin sanık tarafından mal beyanında beyan edilmediği iddiasıyla şikayetçi olunduğu halde, bu konudaki deliller getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15843
Karar No: 2014/3348
Karar Tarihi: 20.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15843 E.  ,  2014/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve bir kısım davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının bir kısım davalılardan alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11741
Karar No: 2007/6984
Karar Tarihi: 08.10.2007

3. Ceza Dairesi 2006/11741 E., 2007/6984 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/11741 E., 2007/6984 K.**

**- ADLİ PARA CEZASININ İNFAZI

- GECİKME ZAMMI

- ZORALIM**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 108 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-

Önodeme ihtaratına riayet etmeyen sanık hakkında verilen hapis cezasının 765 sayılı TCK'nın 119. maddesi gereğince artırıma tabi tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-

5252 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan temel adli para cezasının 450 YTL olarak tayini gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı kanunda süresinde ödenmeyen para cezalarına İlişkin gecikme zammı öngörülme-mesine göre, gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

4-

Suça konu emvalin 6831 sayılı Yasa'nın 108/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine 765 sayılı TCK'nın 36. maddesinin tatbiki,

5-

Satıldığı anlaşılan nakil vasıtası, semer ve baltanın satış bedelinin müdahil idare lehine irad kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

6-

Müdahil idare lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısmın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar

verildi.
Esas No: 2020/1290
Karar No: 2021/5458
Karar Tarihi: 24.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1290 E.  ,  2021/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18433
Karar No: 2014/15303
Karar Tarihi: 19.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18433 E.  ,  2014/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 4. bendinin silinerek, yerine, “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.320 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9110
Karar No: 2013/8502
Karar Tarihi: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9110 E.  ,  2013/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.04.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 142 ada 27 parsel sayılı 14619,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacı ...'nin davasının reddine, dava konusu 142 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 142 ada 27 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olduğu, davacı ...'nin dava konusu taşınmaz üzerinde müstakil 20 yıllık süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı her ne kadar temyiz aşamasında tapu kayıtlarına dayanmış ise de yargılama sırasında dayanılmayan delillere temyiz aşamasında değer verilemez. Kuşkusuz davacının karar kesinleştikten sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmüne göre 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede tapu kayıtlarına dayanarak dava açma hakkı saklıdır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı Hazine'ye verilmesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 9.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2336
Karar No: 2011/1106
Karar Tarihi: 11.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2336 E.  ,  2011/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 5. Sulh Hukuk ve ... ... İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, emtianın nakliyesi sırasında limanda hasarlanması üzerine emtia sahibi firmaya ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H....K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere ... İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin H....K tarafından belirleneceği” hükmüne getirilmiştir.

TTK’na eklenen metinden de anlaşıldığı gibi, TTK’nun 4. kitabında yer alan 816 ile 1263. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde ... İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Dava, deniz taşıma işi ve hasar bedelinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; hasarın denizde seyir halinde olmadığı sırada limanda iken meydana gelmiş isede, taşıyıcının sorumluluğu, alıcısına taşıdığı malı tam ve sağlam şekilde teslim ile son bulur. Açılan bu davada da, dava konusu uyuşmazlığın temel ilşkinin deniz taşımasına ilişkin bulunduğundan uyuşmazlığın ... ... İhtisas Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... ... İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3636
Karar No: 2015/4837
Karar Tarihi: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3636 E.  ,  2015/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 326, 195 ada 59 parsel sayılı 30.800.18, 1.590.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazlarda ... olan baba adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığı iddiasına dayanarak tutanakların beyanlar hanesindeki baba adının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 148 ada 326 ve 195 ada 59 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tescillerine, beyanlar hanelerinin 2 nolu bendlerinde geçen “taşınmaz Ali kızı ...'ın kullanımındadır” ibareleri iptali ile yerine “taşınmaz Mustafa kızı ...'ın kullanımındadır” ibaresinin şerh düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16649
Karar No: 2014/8953
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16649 E.  ,  2014/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın Bağkur emeklilik işlemlerini gerçekleştirmek için damadı olan tanık ... ile birlikte Akhisar ilçesinden minibüsle Manisa'ya geldiği, Bağkur İl Müdürlüğüne doğru giderken, sanığın katılan ve damadının yanına yaklaşarak selam verdikten sonra “Bağkura mı gidiyorsunuz?” diye sorduğu, katılanın emeklilik işlemleri için gittiklerini söylemesi üzerine sanığın, eniştesinin Bağkurda müdür olduğunu, isterlerse kendilerine yardımcı olabileceğini söylediği ve eniştesini aradığını beyan ederek telefon görüşmeleri yaptığı, katılana emeklilik işlemlerinin hallolduğunu söyleyerek güven telkin ettikten sonra, nüfus kayıt örneği gerektiğini belirtip bu belgeyi alması için tanık ...'ı yanlarından uzaklaştırdığı, katılan

ile yalnız kalmalarının ardından katılana, avukata borcu olduğunu, ancak yanına para almayı unuttuğunu söyleyerek, birlikte bankaya gittiklerinde geri ödeyeceğini beyan etmek suretiyle katılandan 720 TL aldığı ve "parayı ödeyip geleceğim" diyerek ortadan kaybolduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6873
Karar No: 2016/7141
Karar Tarihi: 17.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6873 E.  ,  2016/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın kovuşturma evresinde şikayetçi olup davaya katılan vasi ...'e tebliği amacıyla gönderilen tebligatın ilgilinin vefat ettiği şerhiyle ile iade edildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre de vasi ...'ün hükümden önce 26.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece araştırma yapılarak mağdure Melek'e daha önce vasi atanmışsa vasisine, vasi atanmamışsa yeni vasi tayini ile atanacak vasiye gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün ayrıca temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.