erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20895
Karar No: 2016/4208
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/20895 E.  ,  2016/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ile katılanların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a) Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, suça konu bonolar da Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bulunması zorunlu unsurlardan olan “ödeme günü ile alacaklı isminin” dosya arasında bulunan bono fotokopilerinde bulunmadığı, bu nedenle bono asıllarının getirtilip zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığına ilişkin inceleme yapılması, bulunmaması halinde sahtecilik eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilerek hüküm tesis edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kendisini emlakçı olarak tanıtan sanığın katılanları .... isimli müşterisinin sahibi olduğu arsanın üzerine yapılacak evlerden almaları konusunda ikna edip borçlusu hayali .... olan senetleri düzenleyerek katılanlara verdiği öncelikle 10.000 TL'yi aldıktan sonra yapılan işlemeleri kontrol etmek için yeniden kendisine başvuran katılanları bu kez başka işlemler için para gerektiği yönünde kandırarak yeniden 10.000 TL paralarını aldığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; eylemin zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen tek bir dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini, yasaya aykırı

c) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6733
Karar No: 2010/13011
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6733 E.  ,  2010/13011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1768
Karar No: 2013/12568
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1768 E.  ,  2013/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 2011/4 Esas, 2011/70 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun vasfına etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydının alınmaması, nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10104
Karar No: 2012/21147
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10104 E.  ,  2012/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

1-Jinepark Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret limited Şirketine ait Jinepol Tıp Merkezinin 15.12.2008 tarihinde alacaklıyı zarara uğratmak için devredildiğinin iddia edilmiş olduğu gözönüne alındığında, söz konusu devir kararları ve sözleşmeleri getirtilip incelenmek suretiyle şikayet süresinde ise devrin hangi tarihte olduğunun tespitiyle şikayetin süresinde olup olmadığı belirlenerek devir işlemlerinin alacaklıyı zarara uğratmak kasdıyla yapılıp yapılmadığı tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; suç tarihinin 15.12.2008 tarihi olması durumunda, şikayetçi vekilinin 25.02.2010 tarihli şikayetinin İİK'nun 347. maddesinde öngörülen bir yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4520
Karar No: 2017/1816
Karar Tarihi: 22.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4520 E.  ,  2017/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Maktulün ad ve soyadı ile kimlik bilgilerinin gerekçeli kararın başlık kısmında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2-) Uyarlamaya konu kesinleşen hükümde, suçta kullanılan ve emanete alınan tabancanın müsaderesine karar verildiği ve bu konuda verilen kararın infaz edildiği anlaşılmakla, yeniden kurulan hükümde müsadere konusunda karar verilmemesi sonuca etkili eksiklik olarak değerlendirilmemiştir.

3-) Hükümlü ... hakkında; 765 sayılı TCK'nun 450/4, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11273
Karar No: 2020/1410
Karar Tarihi: 04.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11273 E.  ,  2020/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı ayarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden tapu maliki ... mirasçıları davalılardan ... ve ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan ... ve ... murisi tapu maliki ...'ye Kamulaştırma Kanununun 13.maddesi uyarınca usulüne uygun tebligat yapılamadığı, bu nedenle de kamulaştırma işleminin bu muris payı yönünden kesinleşmediği anlaşıldığından, dahili davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kabul karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer davalılar'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalılardan ... peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1416
Karar No: 2020/2967
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1416 E.  ,  2020/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, mala zarar verme

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 19.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2467
Karar No: 2014/15121
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2467 E.  ,  2014/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13877
Karar No: 2014/9956
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13877 E.  ,  2014/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2903
Karar No: 2024/2119
Karar Tarihi: 09.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/2903 E.  ,  2024/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/24 E., 2024/575 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/193 E., 2023/463 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ile davalı gerçek kişi arasında işletme devir sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlığın işbu devir sözleşmesinden ve ticari işletmenin ihyası isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26134
Karar No: 2022/2354
Karar Tarihi: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26134 E.  ,  2022/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise; ... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14044
Karar No: 2013/13563
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14044 E.  ,  2013/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.12.2012 gün ve 14-376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 29.04.2013 tarihli geri çevirme kararında, dava konusu 1729 ada 8 parsel, 1729 ada 9 parsel, 1717 ada 1 parsel, 1724 ada 9 parsel, 1729 ada 4 parsel ve 1729 ada 5 parseller yönünden imar işlemine ilişkin tüm kayıtlar ile dağıtım cetvellerinin merciinden temininin istendiği, ancak gelen dağıtım cetveli kaydında 1304 (1569 ada 8 parsel) sayılı kadastral parsele imar sonucu pay verilen imar parselleri ile dava konusu taşınmazların örtüşmediği görülmekle; yeniden gereksiz yazışmalara mahal verilmeyerek imar uygulaması sonucunda 1304 (1569 ada 8 parsel) kadastral parseline karşılık hangi imar parsellerinden pay ya da yer verildiğinin ilgili merciinden sorulması ve buna ilişkin tüm dayanak kayıtlar ile dağıtım cetvelinin temin edilerek geri çevirmeyle istenilen belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8928
Karar No: 2020/5060
Karar Tarihi: 17.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8928 E.  ,  2020/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında kurulan hükümle ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 23.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18501
Karar No: 2012/2442
Karar Tarihi: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18501 E.  ,  2012/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6100
Karar No: 2010/14579
Karar Tarihi: 14.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6100 E.  ,  2010/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi ve kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumları ve boru hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15481
Karar No: 2014/13760
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15481 E.  ,  2014/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin geri çevirme kararında; bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı buğday, yazlık domates ve k.marulun 2011 ve 2012 yılında sulu şartlardaki dekara asgari ve azami verimleri, toptan satış fiyatları ile dekara ayrıntılı masraflarını gösterir veri cetvelinin Tarsus Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğün'den getirtilmesi istenmiş ise de, dosyaya konulan veri cetvelinde k.marulun verilerinin olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı k.marulun 2011 ve 2012 yılında sulu şartlardaki dekara asgari ve azami verimleri, toptan satış fiyatları ile dekara ayrıntılı masraflarını gösterir veri cetvelinin Tarsus Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğün'den getirtilmesinden ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.