erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5346
Karar No: 2015/9126
Karar Tarihi: 14.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5346 E.  ,  2015/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici mahkemesi tarafından ise, tarafların tüketici sıfatını taşımadığını, güvenlik hizmeti veren şirketin ticari tüzel kişilik olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı site ile yaptığı güvenlik hizmeti sözleşmesi çerçevesinde vermiş olduğu hizmetin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde olup, davalı tacir olmadığı gibi, davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31455
Karar No: 2013/15841
Karar Tarihi: 04.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31455 E.  ,  2013/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç arkadaşı ... hakkında,Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/347 esas 2006/239 karar sayılı ilamıyla yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık ... savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2012 günlü kararıyla özetle “...'nin yakınanın omzunda bulunan çantayı çekip aldığı, bölgedeki kapkaç olayları sebebiyle olay yerinde bekleyen sivil polis memurlarının olaya müdahale ettiği, ...'nin otoya binmeye çalışırken ayağına tekme vurmak suretiyle düşürülerek yakalandığı, vatandaşlarca çantanın yakınana iade edildiği ve sanık ile yakalanamayan ...'in kaçtığının anlaşılması karşısında;eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 35. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği,aynı eylem ile ilgili olarak sonraki tarihte yakalama emri ile bulunan sanık ... hakkında adı geçen mahkeme tarafından 11.02.2008 tarihli hüküm ile yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin ... hakkında verdiği bozma kararından sonra dosyanın hangi aşamada olduğu belirlenip,derdest ise getirtilip sanık ... hakkındaki dosya ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3320
Karar No: 2012/25439
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3320 E.  ,  2012/25439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesinde ruhsat gerektirmeyen yapım işlerinin "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir" biçiminde açıklanması ve yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, “binanın basit, temelsiz, ... halatla bağlı, gerektiğinde sökülüp götürülebilen ahşap gölgelik olduğu ve ruhsat gerektirmediğinin” belirtilmesi karşısında; sanığın suçunun ne suretle sabit olduğu açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15169
Karar No: 2012/1416
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15169 E.  ,  2012/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24726
Karar No: 2012/36614
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24726 E.  ,  2012/36614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında verilen hapis cezasına seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezası ile sanık hakkında tayin olunan ... adli para cezasının toplanması suretiyle adli para cezası tayini,

2) Suça konu emvalin müsaderesine karar verilmesinin yanı sıra hazineye irat kaydına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nin 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/1 ve 61/8. maddesi gereğince sanığın bir ... karşılığı olarak takdir edilen 20 TL çarpılması sonucu 158 ... karşılığı 3160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” dair bendin çıkarılması yerine “5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi durumu dikkate alınarak 1 ... karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak tespiti ile sanığın 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesi uyarınca sanığa hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, sanığın bir ... karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi durumu dikkate alınarak 20 TL olarak tespiti ile sanığın 3000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi ve emvalin müsaderesine ilişkin bendde yer alan “hazineye irad kaydına” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/494
Karar No: 2020/3180
Karar Tarihi: 05.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/494 E.  ,  2020/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... (Kendi adlarına asaleten...'e velayeten) vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 18/02/2009 gününde adli yardım talepli verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, ... vekili ve adli yardım talepli olarak katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacılara, 14.773,00 TL'sinin de davalılara yükletilmesine davalılardan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 05/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8121
Karar No: 2012/14221
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8121 E.  ,  2012/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmesinden sonra davalının elindeki teminat mektuplarını nakde çevirip haksız olarak müvekkilinden 178.148,45 TL vade farkı faturasının bedelini tahsil ettiğini ileri sürerek, bu miktarın tahsil tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde müvekkilinin sözleşme konusu ürünlerin fiyatlarını ve satış koşullarını piyasa durumuna göre tek taraflı olarak her zaman değiştirilebileceğini, müveklinini de son ödeme tarihinden itibaren 20 gün içinde ürün borcundaki geç ödemelerden dolayı aylık %3,5 üzerinden vade farkı uygulanacağı" yönündeki bildirimin davacıya yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde satış koşullarını belirleme yetkisinin davalıya verildiği, davalının davacıya 21.03.2007 tarihli yazı gönderilerek ödemelerde meydana gelen gecikmelerde aylık %3,5 oranında gecikme faizinin talep edileceğini bildirdiği, davalının 2007 yılının Mayıs-Ağustos aylarına ilişkin olarak davacının düzenlediği vade farkı faturalarının ticari defterlerine işlediği, davacının hesap mutabakatı içinde olduğu hususu da dikkat alındığında taraflar arasında geciken ödemelere ilişkin %3,5 oranında vade farkı uyguluması konusunda bir teamülün oluştuğunun kabulünün gerektiği, davacının davalıya geciken ödemelerden dolayı 159.491,95 TL vade farkı ödemesi gerektiği halde, davalının davaya konu 25.12.2007 tarihli 178.148,45 TL bedelli faturayı düzenleyip tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.656,50 TL alacağın 29.11.2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15107
Karar No: 2015/31282
Karar Tarihi: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/15107 E.  ,  2015/31282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/93281

MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/314 (E) ve 2012/367 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık Emine’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 07/02/1997 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4131
Karar No: 2018/9223
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4131 E.  ,  2018/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen ... nolu kasko poliçesinde dain mürtehin olarak görünen İng Bank A.Ş. ... Şubesi'ne yazı yazılarak; rehin hakkının devam edip etmediği, ediyorsa davaya kayıtsız şartsız muvafakat edip etmediğinin sorulması,

2-Davaya konu ... plaka sayılı aracın 11.05.2014 tarihi ve sonrasında kimler adına kayıtlı olduğunun ilgili yerden sorulması,

3- ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi Başkanlığı’ndan ...plaka sayılı araca konan rehnin tarihinin ve rehnin kaynaklandığı hukuki ilişkiye davacı Barans Trans Uluslararası Nak Gıda.İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin taraf olup olmadığının sorulması, verilecek cevabi yazıların dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20617
Karar No: 2018/14207
Karar Tarihi: 02.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20617 E.  ,  2018/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüfekle bir el ateş ederek katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olan sanığın engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi, sonuç alma veya eylemini sürdürme konusunda ciddi bir çaba içerisine girmemesi, katılan ile aralarında olay öncesinde bir husumetlerinin olmaması ve yine katılan ile katılanın eşi olan tanığın beyanlarında sanık ateş ettiğinde katılanın eğilmesi nedeni ile katılanın göğüs kısmından yaralandığı, aslında sanığın katılanın ayaklarına doğru ateş ettiğini belirttikleri dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından mahkemenin eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu hususundaki kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11896
Karar No: 2017/6313
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11896 E.  ,  2017/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10288
Karar No: 2014/8487
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10288 E.  ,  2014/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8801
Karar No: 2012/20656
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8801 E.  ,  2012/20656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında TCK.nun 154/2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''180 tam gün karşılığı 180x20.00 YTL=3.600.00 TL adli para cezası ve TCK.nun 62. maddesi uygulanmasıyla verilen 3.000.00 TL adli para cezası ibarelerinin'' çıkarılarak yerine ''5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına'', TCK.nun 62. maddesi uygulanması ile ''4 gün karışılığı adli para cezası ile cezalandırılmaması'' ibarelerinin yazılması ve hükme TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 günün günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak 80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASI- NA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.