erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7509
Karar No: 2018/8381
Karar Tarihi: 10.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7509 E.  ,  2018/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Davanın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların üzerine atılı “alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek” suçu İcra ve İflas Kanununun 16. Bap, 331. maddesinde düzelenmiş olup, aynı Kanunun 346. maddesinin üçüncü fıkrasında da "Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara icra mahkemesinde bakılır." hükmü ile 349. maddesinin birinci fıkrasında şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağına ilişkin düzenlemeler karşısında; davanın iddianame ile açılması yasaya uygun değil ise de, mercide hatanın ilgili için hak kaybına yol açmayacağının kabulünün gerekmesi nedeniyle, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış bir şikayet bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6112
Karar No: 2012/7758
Karar Tarihi: 28.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6112 E.  ,  2012/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikayet olunan şirketin hacizlerinin düşmüş olduğunu, bu nedenle pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlu aleyhine yapılan 2005/2292 sayılı icra dosyasında takibin kesinleşmesi üzerine süresi içinde satış istendiğini ve satış avansının yatırıldığını, 2005/2488 sayılı icra dosyasında ise satış aşamasında dosya borcunun yatırıldığını, haciz fekki taleplerinin bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünün re’sen yazı yazarak haczin kaldırılmasını istediğini, ancak borcun eksik hesaplandığının anlaşılması üzerine fek yazısının geçersiz olduğuna ilişkin yazının tapuya aynı gün verildiğini ve düzeltme yapıldığını, haczin düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayet olunanın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2291 sayılı icra dosyasında haczin kesinleşmesinden sonra süresi içinde satış istenmediği gibi satış talebinin reddine ilişkin icra Müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna gidilmediğinden haczin düştüğü, diğer 2005/2488 sayılı icra dosyasında haczin fekkinden sonra konulan haczin yeni bir haciz olacağı ve süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğü ayrıca eksik hesaplandığı belirtilen alacağın satış masrafı olduğu, satışın bu dosyadan yapılmaması nedeniyle tüm alacaklıları ilgilendiren masraflardan olmadığı ve pay ayrılmaması gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14443
Karar No: 2017/24283
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14443 E.  ,  2017/24283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1865 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9310
Karar No: 2016/7174
Karar Tarihi: 11.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/9310 E.  ,  2016/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların imha suretiyle tasfiyesi için ... Cumhuriyet Savcılığına müzekkere yazılmasına da hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; Hükmün dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendinde yer alan “müsadere edilen emanet eşyalarının 5607 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince imha suretiyle tasfiyesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına," ibaresinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

S/G
Esas No: 2013/17696
Karar No: 2014/6233
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17696 E.  ,  2014/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/159522

MAHKEMESİ : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2009/398 (E) ve 2012/93 (K)

SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar A.. K.., G.. K.. ve S.. K.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık A.. Ö.. hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

3-Sanık S.. T.. hakkında hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır.

Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, sanık savunmaları, haciz tutanakları, Vergi Dairesi Müdürlüğünün tutanak ve raporları, faturalar ve tüm dosya kapsamına göre, katılan şirketlerin alacakları nedeniyle borçlu... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne ait ayçiçek yağlarının birden fazla icra dosyasındaki alacaklar nedeniyle haczedilerek yediemin olarak sanık A.. Ö..'a yasal ihtarat ve hakları hatırlatılarak teslim edilmesine rağmen haczedilen malları satış günü satış yerinde hazır etmediği, bu yağların bir kısmını sanık Sait 'in şirketi olan .. Gıda Sanayi A.Ş adlı firmaya satması şeklinde gerçekleşen olayda haczedilen ayçiçek yağlarının suç eşyası olmadığı gibi sanık Sait 'in bu yağların hacizli olduğu bildiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/11931
Karar No: 2010/1361
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11931 E.  ,  2010/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 28.4.2008

Nosu : 417-155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen emlak gösterme sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya komisyonculuk hizmeti sunmuş ise de, hizmet bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına sözleşme akdeden ...’un temsil yetkisinin bulunmadığını, işyerinin sahibinden kiralandığını böylece davacıdan hizmet alınmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı ...'un davalıyı temsile yetkili olmadığı halde davalı şirket adına emlak gösterme sözleşmesi akdetmiş bulunduğu ve sonrasında yine davalı şirketin bu kişi vasıtasıyla kiralanan yerin sahibinden taşınmazı kiralamış olduğu ve böylece yetkisiz temsilcisinin işlemine icazet vermiş bulunduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının itirazında haksız çıktığı miktarın % 40'ı oranında 2.878.44.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu alacağın dayanağını oluşturan emlak gösterme sözleşmesinde davacı ... Ltd.Şti. ni temsilen atılmış bir imza bulunmadığı görülmektedir.

B.K.nun 404/3. maddesi içeriği ve belirtilen maddeye ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.5.1974 tarih, 741 Esas, 576 Karar sayılı ilamı uyarınca; yazılı olarak yapılması öngörülen gayri menkul telalığı sözleşmesinin sadece bir tarafça imzalanmasının yeterli olmayacağı, geçerlilik kazanabilmesi için taraflarca imzalanması gerektiği, aksi halde tek yanlı bir irade beyanı olup tarafları bağlayıcı güçten yoksun bulunduğu gözetilmeden, mahkemece yangılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12453
Karar No: 2012/2789
Karar Tarihi: 08.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12453 E.  ,  2012/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dosyada davalılardan ...'a dava dilekçesinin tebliğine dair belge ya da bilgiye rastlanmadığından varsa bununla ilgili belge ve bilgilerin temini ile evrakına eklenmesi, dava dilekçesi adı geçen davalıya tebliğ edilmemişse buna dair bilgi verilmesi,

2-Davalı ...'ın temyiz dilekçesinde belirttiği, aracın kendisine satışına dair noter satış sözleşmesinin ilgilisinden sorularak kendisinden ya da merciinden temini ile evrakına eklenmesi,

3-Davalı taraf aracının ... şirketi Ak Sigorta AŞ.den davaya konu trafik kazası nedeniyle, davacı şirkete ya da dava dışı sigortalı ...Tıbbi Cihaz İml. İth. İhr. Ltd. Şti.ne poliçe gereğince ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması ve alınarak cevabın dosya içine alınması (olay tarihi, sigortalının ismi, araçların plakaları, poliçe nosu belirtilerek müzekkere yazılması) ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2475
Karar No: 2015/28879
Karar Tarihi: 17.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2475 E.  ,  2015/28879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Özel İskenderun Diyaliz... Ltd. ünvanlı şirket işyerinde makina teknikeri olarak çalışmaktayken bazı sorunlar nedeniyle işten ayrılan ve İş Mahkemesinde şirkete karşı dava açan sanığın, 17.01.2012 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen (başhemşire) katılanın doğruyu söylemediği düşüncesiyle, mahkeme salonundan çıkılmasını müteakip "...sana yapacağımı biliyorum..." demesi ve 09.02.2012 tarihinde ise, şikayetçinin Belen beldesindeki konutu önünde park halinde duran 34 FL 6592 plakalı aracın sol ön lastiğini kesici-delici bir aletle kesmesi ve sol arka kapı ve çamurluğunda derin çizikler oluşturması eylemlerinin "mala zarar verme" ve "tehdit" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın, üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede, kuşkudan arınmış, kesin delil elde edilemediğini, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4845
Karar No: 2025/4953
Karar Tarihi: 14.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4845 E.  ,  2025/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/686 Esas, 2025/494 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/278 Esas, 2023/280 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adiye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.470,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20579
Karar No: 2015/11674
Karar Tarihi: 30.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20579 E.  ,  2015/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, ancak mahkemece 02.09.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 02.09.2014 tarihli 2013/116 Esas 2014/114 Karar sayılı ek kararıyla, gerekçeli kararın davacı vekiline 30.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin 15.07.2014 tarihinde mesai bitiminde sona erdiği, temyiz dilekçesinin ise 16.07.2014 tarihinde verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 02.09.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7236
Karar No: 2014/4543
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7236 E.  ,  2014/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2806
Karar No: 2015/2511
Karar Tarihi: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2806 E.  ,  2015/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/191104

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/05/2013, 2012/458 (E) ve 2013/137 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun mağdur ....’ı "kasten yaralama" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdide, haksız tahrikin derecesine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki müdafii ücreti 533.TL'lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının

"85,75.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14438
Karar No: 2017/24284
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14438 E.  ,  2017/24284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 808 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.