erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16432
Karar No: 2016/11081
Karar Tarihi: 05.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/16432 E.  ,  2016/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/02/2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, elektrik akımı sonucu maluliyetten doğan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1838
Karar No: 2024/2436
Karar Tarihi: 07.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1838 E.  ,  2024/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/572 E., 2023/597 K.

DAVA TARİHİ : 03.08.2016

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/143 E., 2022/548 K.

MADDİ HATA TALEP EDEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalı vekili bu kez, Daire kararının yeniden incelenerek düzeltilmesi talebinde bulunmuş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 sayılı Kanun'un 341 ila 381 inci maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 sayılı HUMK'nın döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin maddi hataya dayanan dilekçesi de özü itibari ile karar düzeltme talebi niteliğinde olduğundan, davacının maddi hata talepli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalı vekili tarafından verilen maddi hata dilekçesinin REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/16101
Karar No: 2024/15957
Karar Tarihi: 27.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/16101 E.  ,  2024/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1167 E., 2020/887 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/618 E., 2019/313 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım niteliğindeki son eylem tarihi olarak yazılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6381
Karar No: 2021/1202
Karar Tarihi: 04.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/6381 E.  ,  2021/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, karar ve ilam harcından davalının sorumlu tutulmaması gerektiği gözetilmeksizin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan "346,00 TL" ibaresinden sonra gelen "ile 21,15 TL peşin ödenen ve 21,15 başvuru harç toplamı 388,30 TL" ibarelerinin silinmesine, hükme "Davalı kurumun harçtan muaf olması sebebiyle 21,15 TL peşin ödenen ve 21,15 başvuru harç toplamı olan 42,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" ibarelerinin yazılmasına, hükmün 10. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6903
Karar No: 2012/1922
Karar Tarihi: 21.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6903 E.  ,  2012/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.2.2012 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu dükkanı diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması, davalıların yakın arkadaş olmaları ve satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...’ın iş yerlerinin birbirine yakın olması, birbirlerini tanımaları ve aralarında yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunmasına, bu hale göre ...’ın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olması ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının

reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.202,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/565
Karar No: 2018/4621
Karar Tarihi: 10.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/565 E.  ,  2018/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2006/8836 esas sayılı ... dosyası ile ....08.2008 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, davalı alacaklının alacağının varlığının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tanıkların ve borçlu ...'in dosyaya sunduğu beyanlardan borçlunun ... .... ... Müdürlüğünün 2004/537 esas sayılı dosyasına ödeme yapmak amacıyla değişik zamanlarda borç para aldığı ve bunların karşılığında 70.000,00 TL bedelli bonoyu davalı ...'a verdiğinin anlaşıldığı, ayrıca borçlunun davalının takibine itiraz etmemesi ve mal beyanında bulunmamasının alacağı muvazaalı hale getiremeyeceği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13495
Karar No: 2016/10752
Karar Tarihi: 01.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13495 E.  ,  2016/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, hissedarı olduğu taşınmazın tapu kaydında ... olan baba adının nüfus kaydına uygun olarak .. 1320 olan doğum tarihinin de 1940, muris...nin de Kasım olan baba adının ... 1320 olan doğum tarihinin de 1946 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı...oğlu ... 06.03.1940 yılında doğmuş, 05.07.1968 yılında yapılan kadastro iktisap kısmında... oğlu ...'ın 30 yıldan beri kullanımı sonucu adına tespit edildiği belirtilmiş olmakla, davacının kadastro tespiti sırasında 30 yıllık kullanımın olması mümkün değildir. Gelen nüfus kayıtlarından da 1320 (1904) doğumlu Hüseyin oğlu ... adında biri de bulunmakta olup, dava mülkiyet aktarımı talebini içermektedir. Çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olan tapuda düzeltim davası suretiyle mülkiyet aktarımı yapılamayacağından bu talep yönünden davanın reddi gerekir.

Davalı vekilinin...yönünden temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Kaydının düzeltilmesi istenen ... kızı... ile davacının irtibatının sağlanması gerekir. Davacı kaydının düzeltilmesi istenen...'ın mirası bırakanı eşi... olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu... parsel sayılı taşınmazın 3083 sayılı Yasaya göre toplulaştırma işlemi sonucunda oluştuğu gelen kayıtlardan sabittir. Ancak toplulaştırma işlemine yönelik belgeler,...'ın payının hangi taşınmazdan geldiği, kadastro iktisap sebebini içerir kayıtlar dosyaya getirtilmeden karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca,... ile ilgili talepler yönünden yukarıda belirtilen ilkeler gereğince inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8477
Karar No: 2014/4788
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8477 E.  ,  2014/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9663
Karar No: 2010/401
Karar Tarihi: 26.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9663 E.  ,  2010/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ak ... A.Ş ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 23.12.2007 gün ve 2007/227,2008/417 sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen ..., davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.07.2009 gün ve 2009/1423- 2009/4968 sayılı kararı ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ... verilmiştir. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ... düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.20.-YTL kalan red harcının ... düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2010/5449
Karar No: 2011/4901
Karar Tarihi: 28.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5449 E.  ,  2011/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yeşil kart sahibi hastanın tedavi giderlerinin davalı ...'ndan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı idare tarafından temyiz olunmuştur.

3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22099
Karar No: 2011/6105
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22099 E.  ,  2011/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6638
Karar No: 2015/9004
Karar Tarihi: 21.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6638 E.  ,  2015/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

Hüküm ve temyiz dilekçesi davalı .....'ya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 3220 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle değişik 21/1. maddesi "kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar ve ihtiyar heyeti azasından birine veya zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm eden adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir..." hükmünü ihtiva etmektedir.

Hükmün ve temyiz dilekçesinin davalı .....'ya tebliğine ilişkin tebligat parçasına, "Muhatap dağıtım saatlerinde adreste bulunmadığından evrak mahalle muhtarına bırakılarak, 2 nolu form haneye yapıştırıldı, keyfiyeti kendisine duyurulması için en yakın komşusuna haber verildi " açıklaması yazılarak tebliğ yapıldığı, ancak en yakın komşunun ismi belirtilmediği gibi imzası da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıya yapılan tebliğ usulsüzdür.

Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün ve temyiz dilekçesinin davalı .....'ya 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17028
Karar No: 2007/1411
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17028 E.  ,  2007/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkeme kararı ile Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin davalılardan Hazineye tebliğ olunduğuna ilişkin dosya içinde bir kayıt ve belgeye rastlanılmamıştır.

Tebliğ edilmişse belgelerin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekli tebligatların yapılıp yasal sürelerin de beklenmesinden,

2- Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinden temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca kadastro davaları harca tabi olduğu gibi 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasasına ekli (I) sayılı cetvelde değişiklik yapan 5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davalı ... Genel Müdürlüğü (I) sayılı cetvelden çıkartılarak (II) sayılı cetvelin "(B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne eklenmek suretiyle yargılama harcına tabi tutulmuştur. Bu nedenle Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinden temyiz harcının alınmasından,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.