erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30834
Karar No: 2014/34439
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30834 E.  ,  2014/34439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2013/189-2014/488

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığı sırada toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmelerinin kendi dönemleri için bağlayıcı olduğunu, yeni toplu iş sözleşmesinin yapıldığı 01.09.2002 tarihi sonrası için daha önceki toplu iş sözleşmelerinin geçerli olamayacağını, bu dönemdeki alacaklarında sözleşme tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımına uğradığını, bunun dışında davacının alacaklarının kendisine ödendiğini, 2009 yılında işveren ile sendika temsilcileri arasında yapılan protokol ile ücretlerin sabitlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 31.03.2009 tarihli protokolün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının talep etiği fark alacakları uyuşmazlık konusudur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu açık olmadığı gibi denetime elverişli de değildir. Bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, açık ve denetime elverişli olması gereklidir. Bilirkişi raporunda sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmalı ve gerek taraflarca gerekse yargı makamlarınca anlaşılabilmeli ve denetlemesi yapılabilmelidir. Mahkemece öncelikle dava dilekçesinde belirtilen 06.06.2001 tarihinde imzalanan protokol ile davacının uyuşmazlık konusu olan döneme ilişkin tüm bordroları dosya kapsamına dahil edilmeli, bundan sonra alanında uzman olan üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2021/1342
Karar No: 2021/15618
Karar Tarihi: 24.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1342 E.  ,  2021/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kumaşların ve aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

22.12.2014 tarihinde saat 12.00 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan uygulamada ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç şüphe üzerine durdurularak Kilis Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/661 D.İş sayılı kararına istinaden araçta yapılan aramada 60 top kumaş ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dosyaya sunulan... tarafından düzenlenmiş faturaya itibar edilerek sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; bahsi geçen faturanın ilgili şirket kaydında bulunup bulunmadığının, düzenlendiği gün ve saat olarak gerçeğe uygunluğunun, suça konu kumaşların menşeinin, fatura ile uyumlu olup olmadığının ve değerinin tespiti ile eşyanın cinsinin faturada suni deri olarak belirtildiği ancak ele geçen eşyanın kumaş olduğu, faturadaki eşyanın bedeli ile KEMT varakasında belirtilen tutar arasında orantısızlık bulunduğu, Kilis ili ile Gaziantep arasındaki mesafe ve faturanın teslim saati de dikkate alındığında bahse konu faturanın yakalanma sonrası düzenlenmiş olma ihtimali gözetilerek dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek eşyanın cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle araştırılarak neticesine göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12440
Karar No: 2015/13122
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12440 E.  ,  2015/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 04.09.2005 tarihinde, müvekkillerinin aracına kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'ın kazadan dolayı yaşadığı korku ve stres yüzünden şeker hastalığına yakalandığını, ...'nın ise baş, omuz ve göğüs ağrıları çektiğini belirterek, her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; kazanın oluşumunda müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın şeker hastalığının kaza ile ilgisinin olamayacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kaza sonrasında hemen hastaneye sevk edilen davalılarda herhangi bir rahatsızlığın olmadığının tespit edildiğini, kazadan uzun süre sonra ileri sürülen talebin yerinde olmayıp maddi çıkar elde etme amaçlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 30.09.2014 tarihli, 2013/11215 Esas, 2014/13062 Karar sayılı bozma ilamında; "... kazanın hemen sonrasında davacı ... hakkında düzenlenen 04.09.2005 tarihli kesin raporda "sol yanakta 2 cm çaplı

yüzeysel kesi"; ... hakkında düzenlenen kesin raporda ise "sağ dizde 3 cm çaplı şişlik" bulunduğunun tespit edilmesi, 02.03.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, ...'ın kaza sırasındaki yaralanmasının şeker hastalığına neden olmayacağının belirlenmesi, her iki davacı tarafından kaza nedeniyle tedavi gördüklerine dair herhangi bir delil ibraz edilmemesine göre, takdir edilen manevi tazminatların fazla olduğu, hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,50 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23304
Karar No: 2014/18838
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23304 E.  ,  2014/18838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus Yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11199
Karar No: 2021/10402
Karar Tarihi: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11199 E.  ,  2021/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22311
Karar No: 2013/27826
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/22311 E.  ,  2013/27826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11480
Karar No: 2010/13202
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11480 E.  ,  2010/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 11 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 parsel malikleri olan davalılar tarafından taşkın bina yapmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, bilahare ıslah dilekçesiyle dava değerini arttırarak taşınmaz üzerindeki taşkınlıkların tümünün yıkımını istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, 1.96 m²'lik bölüm yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak anılan yer dışındaki bölümler yönünden, ıslah yoluyla çekişmeli hale getirilmesine yasal olanak bulunmadığı gözetilmeksizin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 478.57.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10013
Karar No: 2013/16037
Karar Tarihi: 17.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/10013 E.  ,  2013/16037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/50043

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/505 (E) ve 2012/366 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu gözetilerek, daha evvel kurum zararını giderdiği anlaşılan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun 2/2 maddesi ve 5271 Sayılı CMK.nın 223/4-a maddesi gereğince "ceza verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazının bu itibarla yerinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan doğan zarar giderildiğinden sanık hakkında 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2 maddesi ve CMK.nın 223/4-a maddesi gereğince CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9965
Karar No: 2011/19184
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9965 E.  ,  2011/19184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 86 parsel sayılı taşınmazda, davacının murisi olan... 250/85500 oranında hisse sahibi iken, ...ın 1960 yılında ölümü ile mirasının ..., ... ve ...'ya intikal ettiği ve tapuda da 11.02.1986 tarih ve 242 yevmiye numaralı işlemle, adı geçen mirasçılara, ...a ait hissenin intikalinin sağlandığı; bu işlemden sonra, ...'ın da ölümü ile davacının, .. ve ...'a ait terekede ½ oranında miras payına sahip olduğu ve mahkemece davacı ...'nun, ...dan intikal eden dava konusu taşınmazda ...'dan gelen pay da dahil edilmek suretiyle ½ oranında (125 m2) hisse sahibi olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

1-Davalı idare tarafından, kamulaştırma işlemi ..., ... ve ... adına noter aracılığı ile tebliğe çıkarılmış olup, 16.10.1985 tarihinde “birlikte amcası ...” imzasına tebliğ edilmiştir.

Bu durumda; tebliğ tarihinde hem davacı ...'nun, hem de ...'dan ...'ya intikal eden hissenin de bedeline hükmolunması nedeni ile ...'ın tebliğ tarihinde, ... ile aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıkları, tebligatın geçerli olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde mevcut Yenimahalle 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/5-127 sayılı ilamında, davacının murisi olan ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı idareye devrettiği bildirildiğinden, dava konusu taşınmazdaki ...'a ait hissenin davalı idareye devrine ilişkin işlemin dayanağını oluşturan belgelerin, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı idareye rızai ferağ yolu ile devrettiğinin tespiti halinde, kök muris...'dan ...'a, ...'in de ölümü ile davacı ...'ya intikal eden 31,25 m2'lik hisse ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8252
Karar No: 2018/163
Karar Tarihi: 23.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8252 E.  ,  2018/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili banka şubesinden kredi çekerek borçlanan ...’ün borcu ödememesi üzerine başlattıkları takipte borçlunun malı bulunmaması sebebiyle maaşına haciz yazılması suretiyle tahsili yoluna gidildiğini, halen sıra gelmediğini maaş haczine ilişkin işlemlerin sıra cetveli yerine geçtiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu bu alacağa dayalı olarak yapılan takip nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, muvazaalı alacağın sıradan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 21.05.2014 tarih ve 2014/143 E., 2014/3962 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller itibariyle davalı alacaklı ile borçlu... arasında danışıklı işleme dayandığı hususunun ispat edilemediği, takibin borçlu tarafından kesinleştirilmiş olmasının tek başına muvazaayı gösterir bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5843
Karar No: 2021/889
Karar Tarihi: 01.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5843 E.  ,  2021/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 06.10.2020 gün ve 2020/3085-2020/4440 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 478.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 123.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2021 (Pzt.)
Esas No: 2021/1889
Karar No: 2021/9589
Karar Tarihi: 06.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1889 E.  ,  2021/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'a yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.08.2020 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.