erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3289
Karar No: 2011/5429
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3289 E.  ,  2011/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalı ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre, davalı ...’ın tüm, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.Öte yandan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 12. maddesine göre Genel bütçe, Devlet tüzel kişiliğine dahil olan ve bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinin bütçesidir. Davalı ...’nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (1) sayılı cetvelin 41. sırasında kayıtlıdır. Hal böyle olunca anılan davalının karar ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. ve 10. bendlerinin silinerek yerlerine, “7- Alınması gereken 6.858.00 TL nispi harçtan peşin yatırılan 2.469.00 TL harcın düşümüyle kalan 4.389.00 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan 412.00 TL nispi harçtan kabul ve red oranına göre ( kabul%70, red%30) hesaplanan 288.40 TL nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 1.051.00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre( kabul%70, red%30) hesaplanan735.70 TL nın davalılardan 1/2 oranında tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2307
Karar No: 2022/2116
Karar Tarihi: 14.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2307 E.  ,  2022/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten birikmiş ücret alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğunu, masaya kaydı yapılması için başvuru yaptıklarını ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 27.000,00 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl alacak yönünden davacının müflis şirket iflas masasına bildirerek talep ettiği miktarın 12.124,67 TL olduğu belirlendiği, talep ile bağlı kalınarak asıl alacak miktarı olan 12.124,67 TL ve hesaplanan 7.340,70 TL faiz olmak üzere toplam 19.465,37 TL'nin işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İflas sıra cetveline kayıt kabul davalarında alacak iflas tarihine kadar nemalandırılarak bu tarih itibariyle belirlenen alacağın iflas sıra cetveline kaydına karar verilir. Bu nedenle somut olayda masaya kaydı talep edilen asıl alacağın iflas tarihi olan 12.07.2013 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanarak masaya kaydına karar vermek gerekirken, 16.09.2009 tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13766
Karar No: 2024/1271
Karar Tarihi: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13766 E.  ,  2024/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/608 E., 2016/227 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret kararının onanması

Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/608 Esas, 2016/227 Karar sayılı ek kararının, sanık vasisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 06.06.2016 tarihli ek kararının, 07.06.2016 tarihinde sanığın vasisi Hanım Aktaş'a tebliğ üzerine,sanığın vasisi Hanım Aktaş tarafından 07.06.2016 tarihli dilekçe ile bu ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, bundan sonra yapılan işlemler ile mahkemenin ikinci kez temyiz talebinin reddine dair 07.06.2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 06.06.2016 tarihli ve 2015/608 Esas, 2016/227 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın vasisi Hanım Aktaş'ın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27370
Karar No: 2015/2328
Karar Tarihi: 29.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27370 E.  ,  2015/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine ve davalı aleyhine 14.200,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Borçluların temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesinde görülen dava ve işlerde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken nispi vekâlet ücreti tayini isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5732
Karar No: 2006/7392
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5732 E.  ,  2006/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ...Taah.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili davalılardan ...’a ait ... köyü 2023 parsel sayılı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili bankanın alacağının daha önceden sona erdiği gerekçesiyle kendilerine pay ayrılmadığını, oysa davalı borçlunun önceki sözleşme ile ilişkilendirilen yeni sözleşmeden doğan borcun da ipotek kapsamında olduğunu ileri sürerek bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli kadar payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalı borçlunun 14.12.1999 tarihinde davacı banka ile akdettiği kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, anılan sözleşmeden doğan borcun ödendiği fakat ipoteğin terkin edilmediği, daha sonra taraflarca 15.09.2004 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi akdedildiği ve önceki sözleşmenin eki niteliğinde olduğunun kabul edildiği ve ipoteğin 2004 yılında imzalanan kredi sözleşmesinin borcunu da teminat altına aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/870
Karar No: 2021/132
Karar Tarihi: 12.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2018/870 E.  ,  2021/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan ... Türk A.Ş. arasında 17/02/2011 tarihinde yapılan ariyet sözleşmesi gereği katılan şirketten satın alacağı dondurmaları satmak için kendisine teslim edilen ve saklama yükümlülüğü altına girdiği Cetring tipi YY 096221 barkot numaralı derin dondurucunun, katılan şirket bölge çalışanları tarafından sipariş almak üzere sanığın işyerine gidildiğinde yerinde olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesinde dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22364
Karar No: 2017/10204
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22364 E.  ,  2017/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/6484
Karar No: 2007/10954
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6484 E.  ,  2007/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın konusu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının gerçek bir alacağı bulunmadığı iddiasına yöneliktir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu edilen husus, davalı lehine tesis edilmiş bulunan 220.000,-YTL. tutarındaki ipoteğin gerçek bir borç içerip içermediği noktasındadır. Alınan bilirkişi kurulu raporunda dava dışı borçlunun çeşitli tarihlerdeki ödemeleri ile davalıya olan borcunu ödediği, ancak daha sonra vade farkı hesaplanarak tanzim olunan faturanın dava dışı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

27.06.2003 gün ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre taraflar arasında vade farkı istenebilmesi için bu konuda bir sözleşme ya da teamülün bulunması gerekir. Somut olayda taraflar arasında bu yönde bir sözleşme veya uygulama bulunduğu kanıtlanamamıştır.Öte yandan ticari ilişkiye tamamen yabancı durumda bulunan taşınmaz maliki ile yapılan resmi senette belirlenen faiz oranının da, asıl borçluya yönelik vade farkı oranı olarak kabulü de mümkün değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2280
Karar No: 2011/5493
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2280 E.  ,  2011/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nesebini değiştirme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2006 gün ve 2005/24 Esas, 2006/283 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan çocuğun nesebini değiştirme suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nın 446. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu; sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 03.03.2006 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/977
Karar No: 2018/6411
Karar Tarihi: 06.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/977 E.  ,  2018/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında 27.05.2016 gün ve 2014/132 E. - 2016/881 K. sayılı ek karar ile davalı vekilinin tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş, bu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacının kredi kartından bilgisi dışında harcama yapıldığını belirterek 14.240,04 TL bedelin davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1182 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 27.05.2016 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davalı vekili ek kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere davalı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/524
Karar No: 2023/3859
Karar Tarihi: 15.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/524 E.  ,  2023/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2214 E., 2022/2060 K.

DAVA TARİHİ : 14.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahk. Sıft.)

SAYISI : 2019/18 E., 2021/60 K.

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin 65.944 TL olduğu ve temyize konu edilen toplam miktar 65.944 TL TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.