erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5061
Karar No: 2014/7744
Karar Tarihi: 14.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/5061 E.  ,  2014/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11971
Karar No: 2018/6321
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11971 E.  ,  2018/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın kök kaydı olan ... ili, ... , ... 65 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllerinin sıra izler biçimde gösterir şekilde ve taşınmazın konu olduğu satış ve trampa işlemlerine esas belgeleriyle birlikte tapu müdürlüğünden istenerek, alınacak resmî yazıların dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13267
Karar No: 2017/17090
Karar Tarihi: 05.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13267 E.  ,  2017/17090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen, 05.12.2017 tarihinde davalı vekili Av.... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.289.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8652
Karar No: 2015/7350
Karar Tarihi: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8652 E.  ,  2015/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/6031

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/596 (E) ve 2013/1169 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar N.. S.., H.. E.., A.. K.. ve H.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28342
Karar No: 2010/16901
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/28342 E.  ,  2010/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüş; özgürlüğü bağlayıcı cezaya hükmolunmasına karşın TCY.nın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden; açık arazide, demir saçtan yapılmış kulübe içinde kilitlenmek suretiyle korunan trafolar ile kilitli panolar içindeki kontektörlerin 5237 sayılı Yasanın 142/1. maddesinin (e) bendinde belirtilen “açıkta bırakılmış eşya” olarak kabul edilemeyeceği ve eylemlerinin aynı fıkranın (b) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1283
Karar No: 2014/16635
Karar Tarihi: 04.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1283 E.  ,  2014/16635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8056
Karar No: 2020/6666
Karar Tarihi: 17.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8056 E.  ,  2020/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 17/11/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 334,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6358
Karar No: 2013/3310
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6358 E.  ,  2013/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kızı olan davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalıların baba kız olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların baba ve kızı olması nedeniyle İİK.nın 278/III-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca aralarındaki tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 747,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14163
Karar No: 2017/3852
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14163 E.  ,  2017/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 11.04.2013-21.05.2013-03.10.2013-27.05.2013 tarihli oturumlarda 18 yaşını bitirdiği halde duruşma açık yerine gizli yapılmış ise de bu celselerde esaslı işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bu husustaki tebliğnamedeki düşümce benimsenmemiştir.

1-10.07.2014 tarihli karar duruşmasında Bursa Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan suça sürüklenen çocuğun Segbis ile duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-08.03.1995 doğumlu olup, savunmasının alındığı 20.06.2014 ve hükmün açıklandığı 10.07.2014 tarihli celseler itibariyle 18 yaşını bitirmiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında, duruşmaların açık yerine gizli yapılması suretiyle CMK'nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/163
Karar No: 2006/2020
Karar Tarihi: 21.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/163 E.  ,  2006/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 102 adada bulunan parselleri bir arada gösterir pafta örneğinin,

2) Dosyaya getirtilecek pafta örneğine göre saptanacak tüm yakın ve uzak komşularına ilişkin kadastro tutanak örneklerinin,

3) ... tarafından komşu 47 ve 48 sayılı parseller hakkında aynı iddia ile açılmış dava bulunup bulunmadığının Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazı ile açılmış davalar var ise ilgili dava dosyalarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16506
Karar No: 2010/12895
Karar Tarihi: 01.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/16506 E.  ,  2010/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : 1163 sayılı kanuna aykırılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ortadan kaldırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların son kesme nedeninin oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3360
Karar No: 2018/6410
Karar Tarihi: 22.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3360 E.  ,  2018/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2018 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından tarafların temyiz inceleme isteğinin reddine 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4570
Karar No: 2017/6024
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/4570 E.  ,  2017/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 19.01.2012 ve 22.03.2012 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içerisindeki Olay Yeri İnceleme Raporu ve ekindeki krokiye göre; suça sürüklenen çocukların ... Seramik fabrikasının kuzey bölümünden güney bölümüne doğru giden ve fabrikanın duvarı dışına monte edilmiş toplam 330 metre uzunluğundaki telefon, internet ve kamera kablosunu çalmaya teşebbüs etmeleri biçimindeki eylemlerinin suça konu kabloların bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, eklenti niteliğinde ise eylemin TCK’nın 142/1-b, değilse TCK’nın 142/1-e maddesindeki kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10072
Karar No: 2010/3601
Karar Tarihi: 01.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10072 E.  ,  2010/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının 647 sayılı Yasanın 4/2. maddesi uyarınca paraya çevrilmiş olması ve aynı Yasa ve maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme karşısında; hükümlerin temyizi olanaklı olduğu anlaşıldığından, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2005 günlü temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak, hükmünde tefhim edildiği 09.11.2005 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması, hükmünde gizli yerine açık tefhim edilmesi,

2- Her iki eylemle ilgili sonuçta hükmolunan para cezalarını toplanması sırasındaki uygulamada, uygulama maddesinin gösterilmemesi,

3- Sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/459
Karar No: 2020/1721
Karar Tarihi: 22.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/459 E.  ,  2020/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Görevi kötüye kullanma

Hüküm :Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/11/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, süresinden sonra 29/01/2014 havale tarihli, 29/01/2014 günlü dilekçeyle vekalet ücretine hasren temyiz ettiği anlaşıldığından CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin temyiz talebinin REDDİYLE, incelemenin sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde Ahmedikli köyü'nün azası olduğu, katılana ait Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davaya ilişkin tebligatı Tebligat Kanunu 21. maddesine göre 2 nolu belgenin sanığın kapısına yapıştırıldığı ve komşusu ... ...'a haber verilerek evrakların sanık ...'a teslim edildiğinin dosyadaki mevcut tebligat evrakının incelenmesi sonucunda anlaşılması karşısında, katılanın anılan tebligattan haberi olup, sanığa tebligatın kendisine verilmesi ile ilgili bir başvurusunun bulunduğunun iddia edilmemesi, sanığın Tebligat Kanununun 21. Maddesine göre tebliğ edilen evrakın kendisine teslim edilmesinden sonra muhatabına ulaştırmak gibi bir mükellefiyetinin olmaması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.