erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19576
Karar No: 2015/9650
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19576 E.  ,  2015/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise kat irtifakının kuruluş tarihi, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin davalının bağımsız bölümünü de içerir şekilde tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

2-03.01.2010, 23.01.2011, 22.01.2012, 17.02.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ve toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, davalının söz konusu toplantılara katılıp katılmadığı ve alınan kararların davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair evrakın onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

3-Davacının yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurul kararının ve dava tarihi itibariyle anataşınmazda yöneticinin kim olduğunun ve yönetici seçilmesine dair kat malikleri kurul kararının yönetimden,

4-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ile bu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/444
Karar No: 2019/790
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/444 E.  ,  2019/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23139
Karar No: 2015/690
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23139 E.  ,  2015/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında isim düzeltimi istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ...Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, kadastro mahkmesi ilamının tashihi istemine ilşkin olduğu ve kadastro mahkmesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesi uyarınca, bu tarihten sonra açılan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da çekişmesiz yargı işlerinden sayılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu ... İli, ..., merkezde kain 118 ada 14, 17 ve 42 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları 04.04.2008 tarihinde hükmen kesinleşmiş olup, çap tapu kayıtları oluşmuştur. Davacı, dava konusu 118 ada 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazlarda baba adının yazılmadığını, 118 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise baba adının “...” olmasıan rağmen “...“ olarak yanlış yazıldığını iddia ederek düzeltilmesini talep etmektedir. Kadastro mahkmeleri

kadastro tutanağı kesinleşmiş olan, tapu kayıtları oluşmuş taşınmazlar açısından görevli değildir. Öte yandan, davacının talebi tashih olarak da değerlendirilemez. Bu durumda çekişmesiz yargı işi niteliğinde olan tapuda isim tashihine ilşkin uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15547
Karar No: 2015/22119
Karar Tarihi: 13.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15547 E.  ,  2015/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/14285

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/691 (E) ve 2012/732 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 231/11 madde ve fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." hükmü düzenlenmiş olup buna göre sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının alt sınırdan verilmesi, açıklanması geri bırakılan hükümle verilen kaçak eşyanın müsaderesi ve vekalet ücretine yönelik kararın sonuç doğuran nihai bir karar olmaması karşısında bu konuda mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiği halde önceki yargılamada karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4389
Karar No: 2012/9144
Karar Tarihi: 12.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4389 E.  ,  2012/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu olan ve Sütlüce Köyü çalışma alanında kalan 626 parsel sayılı 24.474 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... A.Ş'nin başvurusu üzerine Kadastro Müdürlüğünce, dere kenarındaki kırık tersimatının yanlış yapıldığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazın yüzölçümü 32.671,86 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine vekili, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10902
Karar No: 2017/23979
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10902 E.  ,  2017/23979 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4148
Karar No: 2015/7977
Karar Tarihi: 30.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4148 E.  ,  2015/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize Aile Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/301-2014/436

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Hopa Asliye Hukuk ile Rize Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi, Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuk A.. H..'nun annesi S.. H..'nun 21.07.2014 tarihinde vefat ettiği, babaları G.. H..'nun ise sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, yetkili mahkeme, velayeti kullanan baba G.. H..'nun yerleşim yeri mahkemesidir.

Dosya kapsamından, Hopa Asliye Hukuk Mahkemesince baba G.. H..'nun yerleşim yerinin Rize olduğu, dosya içinde yerleşim yeri adresinin Hopa olduğuna dair bilgi bulunmadığı gerekçesiyle Rize Aile Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, velayeti kullanan baba G.. H..'nun nüfus kayıtlarının incelenmesinde MERNİS adresinin ''.. Mahallesi, .. .. .. .. Caddesi, No:.., İç Kapı No:.., ../ARTVİN'' olarak belirtildiği, kendisinin de bu adreste ikamet ettiğine dair mahkemeye hitaben dilekçe verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9036
Karar No: 2019/8256
Karar Tarihi: 18.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9036 E.  ,  2019/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hükümden sonra 29.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında,mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2446
Karar No: 2018/4447
Karar Tarihi: 06.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2446 E.  ,  2018/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak birden çok kişiyi öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun lehe olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/4-5, 463, 81/1, 31. ve 33. maddeleri uyarınca kurulan 21 yıl 8 ay hapis cezasından ibaret hükmün aynen infazına.

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/4-5,463, 81/1, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, uyarlama gerekçesine konu 765 sayılı Yasanın TCK'nun 450/4-5, 463, 81/1, 31. ve 33. maddeleri uyarınca verilen hükmün açıkça 5237 sayılı Yasaya göre hükümlü lehine netice oluşturduğu anlaşıldığından, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2015 tarih ve 2015/222 esas, 2015/352 sayılı sayılı kararın hükümlü ve müdafii huzurunda verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını isteyen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/4-5,463, 81/1, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden hükümlünün bir nedene dayanmayan temyiz istemlerinin reddiyle; ceza miktarı itibariyle re'sen temyize tabii bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 06.11.2018 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8196
Karar No: 2012/11513
Karar Tarihi: 26.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8196 E.  ,  2012/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Derince Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 14, 53 ,82, 88; 117 ada 3, 5, 7; 108 ada 15; 110 ada 12, 35; 107 ada 16 ve 116 ada 11 parsel sayılı 3707,41, 15053,05, 3702,64, 1336,71, 1253,03, 1096,67, 8430,25, 4281,27, 3866,17, 2435,41, 3217,11 ve 774,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1/2’şer pay ile davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikale dayanarak nizalı taşınmazların ortak muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6152
Karar No: 2017/3362
Karar Tarihi: 03.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6152 E.  ,  2017/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar hakkında keşidecisinin ...Ltd. Şti. olarak görünen, İzmir 07.02.2009 keşide yer ve tarihli, 18.740 TL bedelli olup...l Kimyasallar Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve arkasında çek lehdarı şirket ile ... Ltd. Şti. nin kaşesi ve ciro imzası bulunan çekte sahtecilik yaptıklarından bahisle açılan kamu davasında sanık ...’ in aşamalarda suça konu çeki sattıkları mallara karşılık olarak doğrudan ...Kimyasallar Ltd. Şti.'nden aldıklarını savunması, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığı ve İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/249 esas ve 2011/379 karar sayılı ilamı ve İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/123 esas 2012/240 karar sayılı ilamı ile aynı keşideci şirkete ait çeklerle ilgili sanıklar hakkında sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/249 esas ve 2011/379 karar sayılı davası ve İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/123 esas 2012/240 karar sayılı davası ile eldeki dava birleştirilerek sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olasılığının bulunup bulunmadığının tartışılması, davaların birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanık ..., sanık ..., ... Ltd. Şti nin suç tarihindeki yetkilileri ile ... ve ...’ ın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, çekin ön yüzünde bulanan keşideci imzası ve yazıları ile birinci ve ikinci ciranta yazı ve imzalarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çekin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19379
Karar No: 2009/5058
Karar Tarihi: 10.02.2009

2. Ceza Dairesi 2008/19379 E., 2009/5058 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/19379 E., 2009/5058 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- ÖZEL TEKERRÜR

- TEKERRÜR**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre, geçmişte aynı suç cinsinden mükerrir olan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522/son maddesi uyarınca, belirtilen maddedeki indirimden yararlanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

765 sayılı TCK'nın 85. maddesinde yazılı özel tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için, sanığın 3 aydan eksik olmayan bir mahkumiyet alması ve bunun infazından sonra 81. maddedeki süreler içinde ikinci bir suç işleyerek yine 3 aydan eksik olmayan bir cezaya çarptırılması ve bunu da çektikten sonra yasal süre içinde üçüncü bir suç işlemiş olması gerektiğinden, sanığın sabıkasına esas ilamların bu maddede belirtilen şartlara uygun olmadığı gözetilerek sanık hakkında aynı Yaşa'nın 81/2. maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiînin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.