erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26545
Karar No: 2014/10680
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26545 E.  ,  2014/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/736 Karar no:2013/639

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk Yağmur 2008 doğumludur. Kişisel ilişkinin bir amacı da, analık ve babalık duygularının tatmin edilmesi ve geliştirilmesini sağlamaktır. Mahkemece alınan uzman raporunda da baba ile küçük arasında hafta sonları, dini bayramlarda ve yaz tatilinde yatılı kişisel ilişki kurulabileceği rapor edilmiştir. O halde. davalı baba ile küçük arasında gece de kalacak şekilde ve de yılın belirli aylarında kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu yön nazara alınmaksızın yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine "müşterek çocukla baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00‘dan, Pazar günü akşam 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 10.00’dan, 3. günü akşam saat 17.00’ye kadar, her yıl 1 Ağustos sabah saat 10.00’dan 15 Ağustos akşam saat 17.00'ye kadar davalı yanında kalmak suretiyle kişisel ilişki tesisine" cümlesinin eklenmesine, hükmün şahsi ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2014 (Per.)
Esas No: 2017/2918
Karar No: 2018/951
Karar Tarihi: 15.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2918 E.  ,  2018/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ... aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.6100 sayılı HMK'nun 334/1. maddesinde; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler” hükmü düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336. maddesinde ise; “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...'in yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüyle; davacının temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5148
Karar No: 2018/5907
Karar Tarihi: 11.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5148 E.  ,  2018/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2017 gün ve 2017/66 Esas, 2017/301 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin tensip zaptı ile 01.06.2017 tarihli ikinci duruşma tutanağında zabıt katiplerinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İstanbıl Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7703
Karar No: 2011/6607
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7703 E.  ,  2011/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, telefonla aradığı katılanın kendisine "benim sülelam Karşıyaka'lı, seni orada bitiririm, ayaklarını kırdırırım" dediğini savunması karşısında haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden "sanık hakkında başkaca tahfife yer olmadığına" denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan bir gerekçe ile takdiri indirim hükmünün uygulanmaması,

3- Sanığın sabıka belgesinde yer alan ilamlarda 765 sayılı TCY.nın 55/3. maddesinin uygulanması karşısında, 5237 sayılı TCY.nın 58/5. maddesi gözetildiğinde, sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Kabule göre;

a) TCY.nın 58. maddesi uygulanırken hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,

b) Mükerrir olan sanık hakkında TCY.nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5730
Karar No: 2015/15457
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5730 E.  ,  2015/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a-6.maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, önce icra takibinin 12.265,00 TL üzerinden geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, daha sonra ise borca itirazın reddine karar verildiği, her ne kadar yukarıda açıklanan yasa maddesinde takip konusu alacak üzerinden tazminata karar verilmesi öngörülmüş ve borçlu 18.071,00 TL üzerinden borca itiraz etmiş ise de, alacaklı yararına tazminata icra mahkemesi tarafından durdurulan miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, tazminat konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Diğer taraftan; 28.12.2013 tarih ve 28865 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3 maddesinde “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, icra mahkemesi tarafından borçlunun borca itirazının tümden reddine karar verildiği halde borçlu lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2261
Karar No: 2019/4539
Karar Tarihi: 26.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2261 E.  ,  2019/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 03.05.2016 tarih 2015/16137 esas 2016/8174 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7146
Karar No: 2016/4854
Karar Tarihi: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7146 E.  ,  2016/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; düğünde takılan ziynet eşyalarının davacı kadına aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında ; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olsa da hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik ve miktarı belirtilmiş, ''gram''ları gösterilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında tespit edilen ziynet eşyalarının gramının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ayrı ayrı hükme yazılmış olmasa da bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasında ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''tanesi 10 gr olan'' ibaresinin eklenmesine, ''14 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''17,40 gr'' ibaresinin eklenmesine eklenmiş bu hali ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/38429
Karar No: 2021/4660
Karar Tarihi: 21.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38429 E.  ,  2021/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)TCK'nın, 158/1-d, 62, 52, 58, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 23/01/2011 tarihinde sokakta kimlik kontrolü yapıldığı sırada polis memurlarına kendi kimliği yerine mağdur ... adına nüfus cüzdanı ve B sınıfı sürücü belgesini ibraz ettiği, kimlikten şüphelenilmesi üzerine sanığın üzerinde yapılan aramada ... plakalı araç ruhsatı ile ... ve araç sahibi mağdur ... arasında oto alım satımına ilişkin satış sözleşmesinin ele geçirildiği, yapılan araştırmada sanığın mağdur ... ismini kullanarak mağdur ...'ten 25.000 TL bedelli araç aldığı ve 10.000 TL peşin ve borçlusu ... olan, alacaklı hanesi ile vade tarihi doldurulmamış vaziyette 09/10/2010 tanzim tarihli 15,000 TL değerinde bono verdiği, sanığın İstanbulda sürücü belgesine ihtiyacı olduğundan 200 TL karşılığı tanımadığı bir kişiye sürücü belgesi düzenlettirdiğini, polislerce kimlik sorulduğunda bunları ibraz ettiğini kabul ettiği, sürücü belgesi ile nüfus cüzdan sureti üzerinde yapılan incelemede tamamen sahte üretildiği, düzenli yapıya sahip olduğu, fotoğraf üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş soğuk mühür izleri bulunması nedeniyle ilk nazarda dikkati çekmeyeceklerinden aldatma kabiliyetinin olduğunun, bono üzerinde yapılan incelemede ön yüzündeki yazıların sanığa ait olmadığı, ancak borçlu kısmındaki imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, mağdurlar beyanları, suça konu bono, satış sözleşmesi ve nüfus ve ehliyet, bilirkişi raporları, yakalama tutanağı ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/10708
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33751 E.  ,  2013/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimtarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine yasal 5 günlük sürede yaptığı itirazında, sair itirazları ile birlikte dayanak bononun, şarta bağlanmış teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 688/2. maddesi gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir.

Takip konusu bononun arka yüzünde "Zeytinburnunda bulunan ... ada...parselde bulunan gayrimenkulün tapu tahakkuk bedelleri çıktığı zaman 350.000.YTL tapu masrafları (bedeli) dahil olmak üzere bu senet geçerlidir." açıklamasının yer aldığı görülmektedir. Borçlunun itirazı, alacaklının cevabı ve bononun arka yüzünde yer alan açıklama karşısında bono bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği veya ne kadarının tahsil edilebileceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz.

O halde mahkemece istemin kabulü ile İİK'nun 170a.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6721
Karar No: 2019/3217
Karar Tarihi: 18.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/6721 E.  ,  2019/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve Ticaret Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ticaret Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2438
Karar No: 2015/1066
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2438 E.  ,  2015/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/96-2013/442

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu Kadıköy, 15 pafta, 1540 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının sehven yazılmadığını ileri sürerek, ''..........'' olan baba adının eklenmesi suretiyle kaydın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak, davacının paydaşı olduğu 15 pafta 1540 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ''.......................'' olan malik baba adının yazılı olmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; yasal hasım olması nedeniyle davada ilgili sıfatı ile yer alan Tapu Müdürlüğü'nün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün, vekalet ücretine yönelik (5) numaralı bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan '' ''Davacının yatırdığı gider avansından kullanılan 932,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.'' ibaresinin de hükümden çıkartılarak, yerine '' Davacı tarafından yapılan 932,00 TL yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1677
Karar No: 2018/5789
Karar Tarihi: 08.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1677 E.  ,  2018/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince bozma verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda hükmün verildiği 12.11.2014 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.