erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7605
Karar No: 2010/10269
Karar Tarihi: 12.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7605 E.  ,  2010/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu yerin 25.3.2002 tarihli çorum Mera Komisyonu Başkanlığı'nın tespit ve tahdit askı ilan cetveline göre mera olarak ilan edildiği anlaşılmış olmakla, söz konusu ilan cetveli ile ilgili bir itiraz olup olmadığı ve kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10909
Karar No: 2014/14155
Karar Tarihi: 01.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10909 E.  ,  2014/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayanağını oluşturan 08.09.1966 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamı ve krokisi ile kamulaştırma belgelerinin getirtilmesi, davacı tarafın dayanağı tapu kaydının tesisine esas tescil ve kamulaştırma haritaları ile çekişmeli taşınmazın kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmak sureti ile tapu kaydının kapsamının belirlenmesi, fen bilirkişilerden denetime elverişli ve bilimsel verilere dayalı rapor ve harita düzenlemelerinin istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 103 ada 614 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17961
Karar No: 2015/20542
Karar Tarihi: 22.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17961 E.  ,  2015/20542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/66515

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/908 (E) ve 2012/1040 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın incelemeye konu suçun işlenmesinden önce adli sicil kaydında sadece yabancı mahkeme ilamının bulunup, bu suçun kasıtlı bir suç olup olmadığının araştırılmaması nedeniyle tespit edilememiş ise de sanığın kamu zararını gidermemiş olması gerekçesine de dayanılması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa kararda, sanık hakkında doğrudan verilen ve hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilip, devam eden fıkralarda adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda da sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verildiğinin yazılı olması karşısında, taksitlendirme uygulanmamasına ilişkin fıkranın başka karardan kopyalama sırasında sehven yazıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

1-TCK.nun 62. md gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak hesaplanan 10 ay hapis cezasının TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi esnasında “.... 5 ay kısa süreli hapis cezasının....” yazılması,

2-5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesinde hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde “....belirli taksitler halinde ödenmesine....” şeklinde hükmolunacağı öngörülmüş olup, buna göre sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde infazda tereddüt oluşturmaması bakımından taksit aralıklarının da gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi temsilcisinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün hapis cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bendindeki “... 5 ay kısa süreli hapis cezasının....” ifadesindeki “5” ibaresinin çıkarılarak yerine “10” ibaresinin eklenmesi, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendindeki “...20 eşit ...” ibaresinden önce gelmek üzere " birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesine ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18276
Karar No: 2012/4274
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18276 E.  ,  2012/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi, emsal taşınmaz ise ... İlçesi sınırları içinde bulunmaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmaza emsal teşkil edemez.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Dava kamulaştırmasız el atma davası olup, kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili yerine, davacı üzerinde bırakılması,

b-Davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, peşin harcın davacıya iadesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesineve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16417
Karar No: 2016/15704
Karar Tarihi: 08.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16417 E.  ,  2016/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet düzenlenirken, göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı"dır (Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi m.3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m.6). Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde gözönünde tutulur. Mahkemece, 27.08.2011 doğumlu ortak çocuk ....velayetinin ebeveynlerden hangisine verilmesinin çocuğun yararına olacağı konusunda baba ile annenin yaşadıkları ortamlar da incelenmek suretiyle uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m. 5) rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2016 (Per.)

...
Esas No: 2015/12869
Karar No: 2015/11097
Karar Tarihi: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12869 E.  ,  2015/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2015/374-2015/517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının diğer sigortalı işyerlerine de sirayet ederek ağır zarara sebep olduğunu, zarar nedeniyle sigortalı E. K. ve Berki Yalınkılıç'a 409.295,50 TL, diğer işyeri sigortalısı S.S..... Deri Mamül Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ne 265.843,20 TL ödeme yaptıklarını, davalı ile sigortalılardan E. K. ve B.Y. arasında ticari işyeri kira sözleşmesi olduğunu, sözleşme ve OSB kuralları gereğince kiracıların faaliyetlerine uygun tesisat yapmak ve gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalının makinelerinin aşırı yük çekmesi neticesinde kabloların izoleleri tutuşturması sonucu yangının yayılarak büyüdüğünü belirterek 675.138,70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16697
Karar No: 2018/6057
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16697 E.  ,  2018/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Asliye Huku (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından velayet ile tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 02.03.2017 tarihinde mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur, 27.03.2017tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Esas No: 2013/6015
Karar No: 2014/12404
Karar Tarihi: 02.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6015 E.  ,  2014/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/177137

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2010/1090 (E) ve 2011/116 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı reddetmeleri, sanıklar arasında hukuki ya da fiili bir irtibat bulunduğuna dair dosya kapsamında delilin olmaması ,bilişim sistemleri kullanılarak profesyonelce gerçekleştirildiği hususunda tereddüt bulunmayan hırsızlık suçunun bu işleniş şekli nazara alındığında sanık A.. S..’in hırsızladığı iddia edilen parayı kendi banka hesabına havale etmesi ya da ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması da nazara alındığında, öncelikle sanık A.. S..’in hesabından Z.. G.. isimli kişinin banka hesabına para havalesi gerçekleştirildiğinin anlaşılması nedeniyle sanık A.. S.. ile Z.. G.. isimli kişinin suça konu banka hesapları ile suç tarihinde kullanmakta oldukları diğer banka hesaplarının tespit edilerek suç tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin hesap hareketlerinin detaylı olarak incelenmesi, Z.. G.. isimli kişinin beyanlarının alınması, sanık Abdullah’ın olayda kullanılan Oyakbank atm kartının suç tarihinden önce ve sonrasında başkaca bir kullanımının olup olmadığının tespiti ,diğer sanık F.. K.. adına kayıtlı olduğu tespit edilen Adana İmamoğlu’nda kurulu Adsl hattının suç tarihinde fiili olarak kim tarafından kullanılmakta olduğu ve hattın bağlı olduğu modeme suç tarihinde kablosuz erişim imkanının bulunup bulunmadığının ilgili Telekom Müdürlüğünden sorularak ve emniyet araştırması yaptırılarak belirlenmesi,fiili kullanıcının tespit edildiği taktirde iddialarla ilgili ayrıntılı beyanının alınması,bilirkişi incelemesi yaptırılarak katılanın banka hesabına sanık Fatih adına kayıtlı olan Adsl hattı kullanılarak girilebilmesinin ve para havale edilebilmesinin ne şekilde mümkün olabileceği,sanık Fatih dışında herhangi bir kimse tarafından bu Adsl hattına erişim sağlanarak suça konu işlemlerin yapılabilmesinin mümkün olup olamayacağı hususlarında teknik rapor anılması, yapılacak tüm inceleme ve alınacak beyanlara göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerektiği halde, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de ;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafii ve sanık F.. K..’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9759
Karar No: 2018/2680
Karar Tarihi: 09.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9759 E.  ,  2018/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın dava dışı .....bulunan B blok, 29 no'lu dairesini, davalının vekili olarak hareket eden ve aynı zamanda emlakçı olan diğer davalı ... ile yaptığı devir sözleşmesi sonucu 16.000,00 TL ödeyerek devraldığını, teslim aldığı daireye bir çok masraf yaptığını, müvekkilinin haricen yaptığı araştırma sonunda, davalı ...'ın bu daireyi tekrar kendi üzerine alarak..... devrettiğini öğrendiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu, davalı ...'in de aynı daireyi birden çok kişiye satarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilin ödediği daire bedeli, yaptığı masraflar ve kira kaybı nedeniyle uğradığı zararlardan davalıların hileli ve muvazaalı işlemleri nedeniyle sorumlu olduğunu, bu miktarların bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tapu kayıtlarına göre dava konusu dairenin dava dışı.....adına kayıtlı iken 22.02.2006 tarihinde ....devredildiği, bu kişinin de 05.08.2008 tarihinde daireyi .....satıp devrettiğinin anlaşıldığı, davalı ...'ın ...'e söz konusu dairenin satışı için vekaletname verdiği, davacının dayandığı devir sözleşmesinde, davalı ...'in vekili bulunduğu ...'a ait 29 no'lu daireyi vekil olarak davacıya devrettiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinin 30.05.2003 olduğu, buna göre devir işleminde davalı ...'in vekil olması sebebiyle davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın devrine yönelik bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanarak verdiğini geri isteyen davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğu, dava tarihi itibariyle TBK'nın 82. maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4486
Karar No: 2021/13091
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4486 E.  ,  2021/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15/09/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, 06/10/2009 tarihinde, gündüz saat 16.00-16.30 arasında, müştekinin kapıları açık olan otomobilinin içerisinden eşya çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 06/10/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9784
Karar No: 2014/5957
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9784 E.  ,  2014/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5029
Karar No: 2011/12547
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5029 E.  ,  2011/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12275
Karar No: 2017/8253
Karar Tarihi: 02.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12275 E.  ,  2017/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetvelindeki sıraya itiraz

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.