Esas No: 2022/1052
Karar No: 2023/4193
Karar Tarihi: 06.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1052 E.  ,  2023/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/3061 Esas, 2021/1477 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/211 E., 2017/893 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya çeşitli tarihlerde mal satarak teslim ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğunu, taraflar arasında alacak borç mutabakatının çeşitli defalar sağlanmış olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 215.911,38 TL alacak yönünden iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının işletmekte olduğu kantin için davacıdan mal satın aldığını, sözleşme bitimi ile mal alımının da sona erdiğini, alınan mal karşılığı düzenlenen tüm fatura bedellerinin ödemelerinin banka yolu ile yapıldığını ve ticari kayıtlar ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ticari defterlerinin uyumlu olmadığı, feri müdahilin temlik sözleşmesi ile davalıdan olan alacaklarını davacıya devrettiği, feri müdahilin davalıdan alacaklı olduğu, özellikle davalının davacı şirkete satın aldığından daha fazla ödeme yapması ile anlaşıldığı, icra takibinde davacı tarafından feri müdahilden temlik alınan alacağın icra takibine konu yapılmadığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesince temlik olunan alacağın açıkca icra takibine konu yapılmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, feri müdahilin davalıdan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini ve bu temlik ile birlikte müvekkil şirketin itirazın iptalini talep ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, tarafların karşılıklı olarak ticari defter ve kayıtlarına dayandıklarını, davalı 2015 yılı muavin defter kayıtlarında "2014 yılında hatalı yapılan ödeme" açıklaması ile müvekkil hesabına 275.000,00 TL borç kaydettiğini, davalı müvekkilin hesabına “Gümüşok Kardeşler ... Cari Hesabına Mahsuben" açıklamaları ile yapılan 02.02.2015-19.02.2015-02.04.2015 tarihli banka ödeme dekontları da davalının alacağın temliki dolayısı ile feri müdahile olan borçlarını müvekkil şirkete ödediğini açıkça gösterdiğini, ödemelerin davalının muavin defter kayıtlarında da bire bir yer aldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacağını davacı şirkete temlik eden feri müdahilin, ticari defter kayıtlarında temlik nedeni ile davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığının belirli olduğunu, müvekkili şirketin kendi aleyhine delil teşkil edecek ticari defter kayıtlarında temlik nedeni ile davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, davacı icra takibini davalı şirket ile olan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlattığı, feri müdahil şirketten temlik almış olduğu alacağın takibe konu edilmediği gerekçesiyle davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

2-Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, İlk Derce Mahkemesince itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı şirketin temlik alacağını icra takibine konu etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa 28.10.2015 tarihli icra takibinde davacı cari hesap alacağı ve cari hesap ekstresine dayanmıştır. Bilirkişi raporunda davacının dava dışı temlik eden şirketin davalıdan olan alacağını cari hesabına kaydettiği belirtilmiştir. Bu durumda taraf defter, kayıtlarının ve delillerinin cari hesap alacağı ve temlik alınan alacak çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.