erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14078
Karar No: 2012/22490
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14078 E.  ,  2012/22490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15817
Karar No: 2017/9980
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15817 E.  ,  2017/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/20680
Karar No: 2014/2758
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/20680 E.  ,  2014/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14900
Karar No: 2021/7201
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14900 E.  ,  2021/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 09.10.2021 tarihli dilekçesi ve davalı vekili 13.10.2021 tarihli tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8753
Karar No: 2012/14927
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8753 E.  ,  2012/14927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/558-2011/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, 31.10.2008 tarihinde 39.500, 11.11.2008 tarihinde ise 40.000 TL'nin bilgisi ve rızaları olmadan diğer davalıya ödendiğini, dekontlara da müvekkilinin adının yazıldığını ileri sürerek, 79.500 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının yürüme engelli olması nedeniyle işlemlerini talimatla gerçekleştirdiğini, genelde ödemelerin diğer davalıya yapıldığını, davacının bu tarihlerden sonrada işlemler yaptığını, uzun süre yapılan işlemlere sessiz kaldığını, bu surette yapılan işlemleri benimsediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının çekilen paralardan haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı banka çalışanının davalı ...'a ödemede bulunduğu, buna ilişkin olarak talimat asıllarının ibraz edilmediği, banka çalışanının teftiş raporunda kusurlu bulunduğu, ödeme yapılırken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 79.500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı taraf davacının hesabının aktif olduğunu, dava konusu paraların çekildiği 31.10.2008 ve 11.11.2008 tarihlerinden sonra da davacının işlemler yaptığını, bunun yapılan işlemlere davacının icazet verdiği anlamına geleceğini savunduğu halde, mahkemece bu husus üzerinde durulup, inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4790
Karar No: 2020/596
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/4790 E.  ,  2020/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2015/1929 E. sayılı takip dosyasında şikayet olunan borçlu ... Kardeşler Ekmek Fabrikası Zahire Alım Satımı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait 11 ada 195 parsel sayılı taşınmazın satılması sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde şikayet dışı Türkiye ... Bankası A.Ş’nin 170.538,37 TL ipotekli alacağının tenzilinden sonra arta kalan 100.193,61 TL’nin 6183 Sayılı Yasa’nın 69. maddesi uyarınca ilk haciz sahibi olduğu gerekçesiyle şikayet olunanlardan ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne ödendiğini, müvekkilinin alacağı ile şikayet olunanın alacağının 6183 Sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca garameten paylaştırılması gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa'nın 69. maddesi gereğince satış bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağının ödeneceği, sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7813
Karar No: 2019/11484
Karar Tarihi: 26.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/7813 E.  ,  2019/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, somut olayda ise sanığın aynı karar altında kadastro paftasında dere olarak tespit edilen arazinin 1915.13 metrekarelik alanını birden çok sene ekerek temadi eden eyleminde, tek suçun oluştuğu ve TCK.nın 43. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı da gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kabule göre;

İddianamede talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesi uygulanmak sureti ile CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1189
Karar No: 2014/9709
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/1189 E.  ,  2014/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçrmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalıların baba oğul olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, baba oğul arasındaki tasarrufun İİK.nın 278/III-1 maddesi uyarınca bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olmasına, bu durumda 3. kişi konumunda olan davalı ...'in iyi niyetli olup olmamasının sonuca etkili olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 675,61 TL kalan

onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5432
Karar No: 2019/11778
Karar Tarihi: 29.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5432 E.  ,  2019/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın ilk savunmasının istinabe suretiyle alındığı, 12.05.2015 tarihli duruşmada TCK'nin 86/1, 87/1-c maddelerinin uygulanma ihtimali için sanığa ek savunma için talimat yazılmasına karar verildiği, 13.05.2015 tarihinde talimat yazılması üzerine Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, temyize konu karar tarihinden sonra, 20.01.2016 tarih ve 2015/342 Talimat sayılı müzekkere ile talimat dosyasının bila ikmal edildiği belirtildiği anlaşılmakla, değişen suç vasfı gözetilerek 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın, yargılamayı yapan mahkemesi tarafından mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi veya SEGBİS aracılığı ile savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden istinabe suretiyle alınan savunması ile yetinilerek ve ek savunma hakkı tanınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16264
Karar No: 2013/17297
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16264 E.  ,  2013/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3350
Karar No: 2025/2267
Karar Tarihi: 25.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/3350 E.  ,  2025/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1026 E. 2021/725 K.

...

SUÇLAR : Alacağı tahsil amacıyla tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 28.05.2024 tarihli 2022/13861 Esas 2024/6746 Karar sayılı ilâmıyla;

"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde yer alan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki yağmaya teşebbüs, kasten yaralama, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, birden fazla kişi ile tehdit, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yönelik temyiz istemleri ile ilgili görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, söz konusu temyiz istemlerine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, " karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 09.06.2024 tarihli 6- 2022/12521 sayılı ek tebliğnameyle dosyanın Dairemize yeniden gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ek Tebliğname’de, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istemleri ile ilgili görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, söz konusu temyiz istemlerine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4106
Karar No: 2013/4736
Karar Tarihi: 08.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4106 E.  ,  2013/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, müvekkillerinden ...'in, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1265 ve diğer müvekkili ....'in, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1260 Esas sayılı dosyaları ile giriştikleri takiplerle dahil oldukları .... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1260 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tümünün, ....04.2001 tarihli haciz ile ...'nün dosyasına ödenmesine karar verildiğini, dava dışı borçlu ....'in satışa konu taşınmazı, 2003 yılında gayrimenkul satış vaadi ile satın alıp, satıcının temerrütü sonucunda 2005 yılında cebren adına tescil ettirdiğini, davalı ...'nün...'ten alacağı bulunmadığını, taşınmazın .... adına tescilinden sonra, önceki malik adına yapılan hacizlerin, ... adına devam ettirildiğini, davalının tek taraflı beyanı ile 2001 yılında konulan haczin, davalının borçlusu adına kayıtlı olmayan taşınmaz üzerine konulduğundan geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, davalının yasaya aykırı şekilde fazla bildirilen alacağının yasal miktarının hesaplanarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1260 esasında ........2009 tarihinde düzenlenen sıra cetveline itirazın kabulü ile, sıra cetvelinde .... sırada gösterilen ...'nün ....04.2001 günlü haczi nedeniyle borç miktarının ....708.90 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.