erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22309
Karar No: 2017/8591
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22309 E.  ,  2017/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/627
Karar No: 2012/866
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/627 E.  ,  2012/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik, zimmete sebebiyet vermek

HÜKÜM : ...'in zimmet ve sahtecilik suçlarından, ...'ın zimmete sebebiyet vermek suçundan beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hakkında zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından beraet hükmü kurulan sanık ...’in pansiyondan sorumlu müdür yardımcısı olup 01.01.2004 tarihinden itibaren mutemetlik görevi de bulunduğu, parasız yatılı öğrencilere ödenmek için kendisine yasal olarak tevdii edilen öğrenci harçlıkları ile okulun pansiyonunda paralı yatılı olarak kalan ya da okuldan ayrıldıkları için kendilerine harçlık verilmemesi gereken öğrencilerin adına da düzenlediği listeye dahil edip harçlık tahakkuk ettirilmesini sağlayarak yasal olarak tevdii edilmeyen harçlıkları öğrencilere vermeyip okulun acil ihtiyaçları için kullandığı tanık beyanları, dosya kapsamındaki makbuz ve faturalardan anlaşıldığı, bu şekilde gerçekleştirdiği eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde düzenlenen bu suça ve sanık ...'a isnat olunan, 765 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçuna öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 30/03/2004 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26445
Karar No: 2015/7965
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26445 E.  ,  2015/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/95-2014/354

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğrudur.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1)Değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin İl Tarım Müdürlüğü'nden kg satış fiyatları, dekara ortalama verim miktarlarını gösterir resmi veriler getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekirken, 2010 yılı değerlendirmede esas alınarak bedel tespit edilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranının %120 oranında olacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1422
Karar No: 2010/7942
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1422 E.  ,  2010/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25921
Karar No: 2013/21635
Karar Tarihi: 18.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25921 E.  ,  2013/21635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5411 sayılı yasanın 160/2 ve TCK nun 43 maddeleri uyarınca hükmedilen 2812 gün karşılığı adli para cezasında; 5411 sayılı yasanın 160/4 veTCK.nun 62. maddeleri gereğince yapılan indirimlerin uygulanmasında ve TCK.nun 52.maddesine göre paraya çevrilmesi sonucunda 15.600 -TL yerine yazılı şekilde 7.800-TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca;

"Sanığın soruşturma başlamadan önce elde etmiş olduğu haksız menfaati tam ve eksiksiz olarak müdahil kuruma iade ettiği anlaşıldığından, 5411 sayılı yasanın 160/4 maddesi uyarınca cezasından 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 5 yıl hapis ve 468 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın duruşmadaki saygılı davranışları lehine indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK.nun 62/1 madde gereğince cezası takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 4 yıl 2 ay hapis ve 390 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığa gün karşılığı verilen adli para cezasının, sanığın ekonomik durumu günün ekonomik koşulları da nazara alınarak TCK nun 52/2 maddesi gereğince beher günü takdiren 20 TL den paraya çevrilmek suretiyle 7.800 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine;

" Sanığın soruşturma başlamadan önce elde etmiş olduğu haksız menfaati tam ve eksiksiz olarak müdahil kuruma iade ettiği anlaşıldığından, 5411 sayılı yasanın 160/4 maddesi uyarınca cezasından 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 5 yıl hapis ve 937 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın duruşmadaki saygılı davranışları lehine indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK.nun 62/1 madde gereğince cezası takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 4 yıl 2 ay hapis ve 780 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığa gün karşılığı verilen adli para cezasının, sanığın ekonomik durumu günün ekonomik koşulları da nazara alınarak TCK nun 52/2 maddesi gereğince beher günü takdiren 20 TL den paraya çevrilmek suretiyle 15.600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10574
Karar No: 2019/5945
Karar Tarihi: 01.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10574 E.  ,  2019/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 163 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 26.07.2000 Tarih ve 1 sıra numaralı ve davacının dayandığı 26.08.1971 Tarih ve 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 166 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı birer örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15639
Karar No: 2013/12350
Karar Tarihi: 26.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15639 E.  ,  2013/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa kararda sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak kurulmasına karşın, hükmün gerekçe kısmında sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan kurulduğu belirtilmesi suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/10567
Karar No: 2016/8345
Karar Tarihi: 28.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10567 E.  ,  2016/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/01/2016 tarih ve 2015/421 E. 2016/10 K. sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın 26/02/2016 tarihinde yapmış olduğu temyiz inceleme başvurusunun aynı mahkemenin 26/02/2016 tarih ve 2015/421 E. 2016/10 K. sayılı ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine dair karar verildiği ve bu kararın sanığa 04/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ek karara yönelik bir temyiz başvurusu bulunmadığı halde bu defa mahkeme tarafından 26/04/2016 tarihli “tutanaktır” başlıklı yazı ile ek kararın kaldırılarak dosyanın incelenmek üzere Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmış olmakla;

Ek kararın verildikten sonra re’sen kaldırılması biçiminde gerçekleşen işlem; hukuki dayanaktan yoksun olmakla, yok hükmünde kabul edilerek; hakkında temyiz kanun yoluna başvurulmamış ek karar ile ilgili olarak, dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20242
Karar No: 2016/13518
Karar Tarihi: 04.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20242 E.  ,  2016/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı karan) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 ( Salı)
Esas No: 2018/3194
Karar No: 2019/1901
Karar Tarihi: 12.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3194 E.  ,  2019/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00TL olduğu, davacılar vekilinin ıslah ile birlikte toplam anne için 23.025,64 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, baba için 46.549,44 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, iki kardeş için ayrı ayrı 25.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 12/10/2017 tarihli kararda maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile anne için 50.000,00 TL manevi, baba için 50.000,00 TL manevi, kardeşler için 15.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 09/04/2018 tarihli kararda davalı ...ne ait istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın davalı ...vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/377
Karar No: 2014/4775
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/377 E.  ,  2014/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19843
Karar No: 2010/6163
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19843 E.  ,  2010/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/1225
Karar No: 2020/3987
Karar Tarihi: 07.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1225 E.  ,  2020/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :a) Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/12/2018 tarihli, 2017/458 esas ve 2018/446 karar sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 01/02/2019 tarihli, 2019/289 esas ve 2019/199 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 07/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21661
Karar No: 2007/17790
Karar Tarihi: 26.12.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/21661 E., 2007/17790 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/21661 E., 2007/17790 K.**

**- TENFİZ DİLEKÇESİ

- YABANCI MAHKEME KARARI**- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 37 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 37 nci maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiş olup, bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunludur.

İncelenen dosyada, tanınması istenilen yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini gösteren herhangi bir yazı veya belgenin bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece eksiklikler giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 26/12/2007