erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15931
Karar No: 2015/4233
Karar Tarihi: 12.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15931 E.  ,  2015/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi ...'nun vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'nun desteğinden yoksun kaldığını, desteğin ölümü sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı anne için 10.492,05 TL, davacı baba için 15.629,09 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .... Vekili; mütevefffanın davacı anne ve babasına düzenli destek olmadığını, aracın direksiyon hakimiyetinin kusursuz olarak kaybedidiğini, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili; kazanın karayolu sayılmayan inşaat sahasında olduğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını, kusur oranının ve destek durumunun ispatlanması gerektiğini, davadan önce başvuruda bulunulmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.629,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 181,38 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.496, 45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2243
Karar No: 2012/5186
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2243 E.  ,  2012/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7913
Karar No: 2020/5360
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7913 E.  ,  2020/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili ve katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22274
Karar No: 2015/38054
Karar Tarihi: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22274 E.  ,  2015/38054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “400,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4387
Karar No: 2017/6249
Karar Tarihi: 24.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4387 E.  ,  2017/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarı belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3242
Karar No: 2011/14661
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3242 E.  ,  2011/14661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2011 tarih ve 2007/120-2009/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Vitawin” markasının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun ise diğer davalı şirketin markalarını gerekçe göstererek başvurunun reddine karar verdiğini yapılan itiraz üzerine TPE YİDK tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin tescilli markalarını tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2006 – M – 4174 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait 99164, 109526 ve 007200 sayılı markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olup davalı kurumca verilen kısmen red kararının doğru olduğu, davalı şirketin ise markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin 99164 sayılı markasının teknik gres yağları, hayvan yemleri” yönünden hükümsüzlüğüne, 007200 sayılı markanın ise ”tereyağlar, margarinler, yenilebilir yağlar, bitkisel ve hayvani yağlar, yemeklik ve kahvaltılık bitkisel margarinler, dondurma yapımında kullanılan özel bitkisel margarinler, Ayçiçek yağı, soya yağı, mısır özü yağı, zeytinyağı gibi bitkisel yemeklik yağlari tıbbi amaçlı olmayan diyetetik yağlar” emtiaları hariç olmak üzere tescil kapsamındaki tüm mallar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5835
Karar No: 2019/7889
Karar Tarihi: 18.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5835 E.  ,  2019/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Davalılardan Türkiye Halk Bankası AŞ vekili ile ... vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.Ölümlü iş kazası nedeniyle davacılar vekili, davacılardan anne için 26.371,16TL maddi 50.000,00TL manevi, baba için 50.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 30.000,00TL manevi tazminat talep etmiştir.Mahkemece verilen 08/11/2017 tarihli kararda, davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine; davacılardan anne için 26.371TL maddi 40.000TL manevi, baba için 40.000TL manevi, üç kardeşten her biri için 25.000TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... Tekstil AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince verilen 26/06/2019 tarihli kararda, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesine ait kararın 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 uyarınca kaldırılmasına ve yerine; davalılar ... ve ... yönünden davanın Reddine; davalılar Türkiye Halk Bankası AŞ, ... ve Tasfiye halinde Timpeks isimli şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davacılardan anne için 26.371,00TL, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., Türkiye Halk Bankası AŞ ve Tasfiye halinde ... isimli şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı baba için 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., Türkiye Halk Bankası AŞ ve Tasfiye halinde ... isimli şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı kardeş ... için 25.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., Türkiye Halk Bankası A.Ş. ve Tasfiye halinde ...isimli şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı kardeşlerden Arzu için 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Tasfiye halinde ... isimli şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı kardeş ... için 25.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., Türkiye Halk Bankası A.Ş. ve Tasfiye halinde ... isimli şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar ilamının, davalılar Türkiye Halk Bankası AŞ vekili ve ... vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan davalılar yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3275
Karar No: 2012/3954
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3275 E.  ,  2012/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2217
Karar No: 2018/1684
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2217 E.  ,  2018/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16249
Karar No: 2016/456
Karar Tarihi: 18.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16249 E.  ,  2016/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/149-2013/147

DAVACILAR : ..... v.d.

DAVALILAR : ... v.d.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ayrıca mahkemece, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan hisseleri oranında alınarak davacılara eşit oranda verilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak mahkemece vekalet ücretlerinin taraflardan payları oranında tahsili yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun altıncı bendinde yer alan "davalılardan hisseleri oranında alınarak davacılara eşit oranda verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak bunun yerine "taraflardan veraset ilamındaki paylar oranında alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, yine hükme dokuzuncu bir bendin eklenmesi suretiyle ''Davalılardan ....., ..., ..., ...., ... kendini vekille temsil ettirdiğinden 660,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan veraset ilamındaki paylar oranında alınarak davalılara verilmesine, davalıların payının kendi üzerinde bırakılmasına'' düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.