erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19295
Karar No: 2022/4990
Karar Tarihi: 18.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/19295 E.  ,  2022/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin

08/07/2020 tarihli 2019/3318 esas ve 2020/1049 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi; Bursa Bölge

Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08/07/2020 tarihli

2019/3318 esas ve 2020/1049 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 18/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6014
Karar No: 2022/17036
Karar Tarihi: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6014 E.  ,  2022/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : ... ...

Dava, ... sigortalılığının iptali ile yurtdışında geçen süreleri borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

12.12.2006 tarihli ... giriş bildirgesine istinaden 01.01.2006 - 11.11.2012 tarihleri arası ..., 12.11.2012 - 17.11.2012 tarihleri arası yurtiçi 4/1-a kapsamında çalışması bulunan davacının 04.12.2012 tarihli borçlanma talebine istinaden 4/1-a kapsamında 06.10.1987-31.12.2005 tarihleri arası 5220 gün kuruma borçlanma yaptığı, aynı şekilde 01.07.2014 tarihinde 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası borçlanma talebine Kurumca cevap verilmemesi üzerine, 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası ... sigortalılığının iptali ile 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası borçlanma talebinin kabulüne ilişkin eldeki davanın açıldığı mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada da yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar T.C. ... yazısıyla, davacının 06.10.1987 tarihinden itibaren çalıştığı belirtilmiş ise de, anılan belgenin, davacının ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, ... sigorta merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Somut dosyada, davacının yurtdışı çalışmalarını gösteren tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetvelinin celp edilmesi gerektiği yönünde daha önce Dairemizce iki defa bozma yapıldığı, bozmadan sonra yapılan yargılamada, kurum il yapılan yazışmalarda ilgili belgelerin gönderildiğinin belirtilerek T.C. ... yazısı ile davacının pasaport fotokopilerinin gönderildiği, ancak eksik olan... sigorta mercii hizmet cetvelinin sunulmadığı görülmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ve önceki bozma kararımız çerçevesinde, davacıya ait... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir... sigorta mercii hizmet cetveli ile ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurumdan usulünce celbedilip, tercümesi de yaptırılarak, davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9064
Karar No: 2021/3974
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9064 E.  ,  2021/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 18.06.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilerek davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmek üzere saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6643
Karar No: 2022/5133
Karar Tarihi: 31.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6643 E.  ,  2022/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Reşit oymayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraati

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/678
Karar No: 2012/9337
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/678 E.  ,  2012/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesi-... aboneliği oluşturulması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... Dağt. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu taşınmazda 01.09.2005 tarihinden 31.10.2010 tarihine kadar devam edeceği kararlaştırılan kira sözleşmesi ile restaurant işlettiğini, taşınmazın 14.07.2009 tarihinde eski malik ... tarafından, ...'e satıldığını, davalı ...'ün 20.07.2009 tarihinde 6 ay içinde tahliye talepli ihtarnameyi davacıya gönderdiğini eski mal sahibinin eşi üzerine kayıtlı ... aboneliğinin iptali üzerine davalı ... AŞ.'e müvekkil adına abonelik sözleşmesi başvurusunda bulunulduğunu ancak yeni malike ait tapu kaydı ve kira sözleşmesi olmadığından abonelik devrinin yapılmadığını, davalı (yeni malik) ...'ün kötü niyetli olarak kira bedelini arttırmak istediğini eski yeni mal sahiplerinin taşınmazın tahliyesi için ... aboneliğini kestirdiğini, davalı ...'ın abonelik sözleşmesinden kaçınmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile ... abonelik tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili; husumet ve görev itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili; davacının müvekkil şirkete abonelik talebini içeren herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacının tespit dosyasına, başvuru yaptığına ilişkin ibraz ettiği sözleşmenin matbu sözleşme olup müvekkil şirket kaşe ve imzasını içermediğini, geçerli olmadığını, davalı müvekkil şirketçe yapılmış bir müracaat red evrağının bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebep olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddi ile, davalı ... ...'ın abonelik sözleşmesini şarta bağlama yetkisi olmadığı öngörülerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ... Dağt. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16220
Karar No: 2011/2621
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16220 E.  ,  2011/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11079
Karar No: 2022/18909
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11079 E.  ,  2022/18909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

1-Arsa niteliğindeki Çatalca İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 505 ada 1, 2 ,3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilirken Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi gereğince kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, kıyaslaması da yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüz ölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazların, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2- Dava konusu Çatalca İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 505 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Kanunu’nun Ek-1 maddesi gereği yüzölçüm ve cins değişikliği işlemleri uyarınca oluşan yeni tapu kayıtları getirilerek yeni oluşan yüz ölçümü üzerinden hesaplama yapılması ve yeni ada ve parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10385
Karar No: 2016/10696
Karar Tarihi: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10385 E.  ,  2016/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Susurluk’ta bulunan “Assan Gıda” isimli şirketin Antalya’ya göndermek istediği mal için mağdurun çalıştığı “Netlog Lojistik” isimli şirketin bir nakliyeciden boş kamyon talep ettiği, kendisini ... ismiyle tanıtan sanığın... plakalı kamyonuna Assan Gıda fabrikasından 16.500 kg salça yüklendiği, sanığın ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi ile araç sahibi olarak...’ın adının yazılı olduğu araç trafik ve tescil belgesini ibraz ettiği, malın yerine teslim edilmemesi üzerine yapılan araştırmada sürücü belgesinin sahte olarak düzenlendiğinin ve...’ın da kamyonunu noter sözleşmesiyle olaydan önce sattığının anlaşıldığı, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın eylemini trafik tescil şube müdürlüğünün maddi varlığı olan sürücü belgesi, ruhsat ve plaka kullanarak gerçekleştirmesi nedeniyle eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3295
Karar No: 2012/1343
Karar Tarihi: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3295 E.  ,  2012/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memuru ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halindeki kooperatif aleyhine ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatlarına dayanan alacak davası açtığını, dava devam ederken davalı kooperatifin tasfiyesinin tamamlanıp sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre,davalı kooperatifin sicilden terkin edildiği, o dava ile sınırlı olarak ihyasının gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tasfiye memuru... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hükmün 1 numaralı bendinde “... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/8 esas sayılı dosyası yönünden yeniden” ibaresinin yazılarak ihyayı bu dosya ile sınırlandırılması doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle hükmün 1 numaralı bendinde “... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/8 esas sayılı dosyası yönünden yeniden” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2298
Karar No: 2014/2407
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2298 E.  ,  2014/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/253150

MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.06.2009

NUMARASI : 2007/209 Esas, 2009/384 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

21.07.2004 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca yaralama suçundan verilen 2000 TL'den ibaret adli para cezasına ilişkin hüküm cezanın tür ve miktarına göre kesin nitelikte olup, temyizi kâbil olmadığından kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları, dosya kapsamında katılanla ilgili alınan raporlarda katılanda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanma meydana geldiğinin ve sol ayak ikinci parmak proksimal falanks distalinde nondelapse kırığı oluştuğu belirtilmesine rağmen dosya içerisinde bulunan katılanın, sanığa ait işyerine hastaneye gitmek amacıyla vizite kağıdı almak için verdiği 30.03.2006 tarihli yazılı başvurusunda Buldan'daki evinde dam aktardığı sırada damdan düştüğünü belirtmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ve bu hususun şüpheli olduğunun anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır evrensel kuralı uyarınca atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/719
Karar No: 2020/2404
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/719 E.  ,  2020/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/12/2019 gün ve 2017/6330 E. - 2019/7024 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu 1784 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Orman Yönetimine tahsis edilip edilmediği sorularak cevabı yazı ile tahsis edilmişse tahsise ilişkin tüm belgeler ile tahsis haritasının istenilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7100
Karar No: 2014/4221
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7100 E.  ,  2014/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6631
Karar No: 2021/3973
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6631 E.  ,  2021/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davadan feragat ettiğine dair 15.06.2021 tarihli beyan ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.