Esas No: 2023/1976
Karar No: 2023/2547
Karar Tarihi: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1976 E.  ,  2023/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/174 E., 2023/371 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mal varlığının terki suretiyle konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin yurtdışından kahve makinaları ithal ettiğini, davacı şirketin daha önce İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde vade konkordatosuna başvurduğunu ancak pandemi nedeniyle projede öngörülen gelirlerin elde edilemediğini, projenin hayata geçemeyeceği anlaşıldığından davadan feragat ettiklerini, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu dava ile mal varlığının terki suretiyle konkordato talep ettiklerini, bu şekilde borçların ödeneceğini ileri sürerek mal varlığının terki suretiyle konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin daha önce açmış olduğu konkordato davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK 311. maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, aynı zamanda daha önceki konkordato davasında davanın açıldığı tarihten karar verilene dek yaklaşık 15 aylık bir sürecin geçtiği, sonrasında davacı tarafça mal varlığının terki suretiyle konkordato talebi ile eldeki davanın açıldığı, 3 ay süre geçici mühlet kararı verildiği, mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi halinde sürecin en iyi ihtimalle 12 ay daha süreceği, davacının konkordato tedbirlerinden yararlandığı tarihler ve süreler nazara alındığında alacaklıların alacaklarına kavuşması için oldukça uzun bir süre beklemek zorunda kalacakları, bu denli uzun bir sürenin beklenmesinin alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyette olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davadan feragatin açılan davadan feragat olduğunu, bir başka dava açma hakkı olan davacının her tür davadan feragati anlamını taşımayacağını, yerel mahkemece komiser tayin edildiğini, komiserin vermiş olduğu 2 raporunda da projenin uygulanabilir olduğu görüşünü bildirdiğini, komiser raporunu güvenilir bulmayan mahkemenin bu konuda eksiklikler var ise komisere bildirmesi ve ek rapor alması gerekirken kendi tayin ettiği komiser raporuna aykırı olarak karar vermesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konkordato başvurusunun maddi hukuka taalluk eden bir hakka dayalı talep olmadığı, konkordato talebinden feragatin maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, ancak konkordato talebinden feragat eden borçlunun yeniden konkordato başvurusunda bulunmasının dürüstlük kuralı ile sınırlandırıldığı, davacı tarafın İzmir 2. ATM nin 2021/459 Esas sayılı dosyasında 15 aylık bir süre ile konkordatonun sağladığı tedbirlerden yararlandığı, hemen akabinde mal varlığının terki suretiyle konkordato talep edildiği, önceki davada alınan komiser raporunda bazı alacaklıların konkordatoya tabi alacağının komiserlik talimatlarına ve alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olarak ödendiği, yine komiserlik talimatlarına aykırı olarak borçlu şirketin bir kısım ticari malvarlığını, aynı dosyadaki davacı diğer borçluya bedelsiz devrettiği, yeniden konkordato kapsamındaki tedbirlerden yararlanılarak alacaklıların zarara uğramasına neden olacağı, talebin TMK 2 ve HMK 29. Maddesine aykırılık oluşturduğu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş ayrıca müvekkilin amacının mal varlığını elden çıkartarak alacaklıların alacağını kavuşmasını sağlamak olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mal varlığının terki suretiyle konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddesi, İİK309/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.