Esas No: 2021/809
Karar No: 2022/15398
Karar Tarihi: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/809 E.  ,  2022/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen muvazaalı satışın iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; borçlunun aciz halinde olduğunu, adına kayıtlı taşınmaz hissesini alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak diğer davalıya devrettiğini, diğer davalı üçüncü kişi tarafından da yine taşınmaz hissesinin muvazaalı olarak davalı dördüncü kişiye satıldığını ileri sürerek davalılar arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin işlemin TBK 19 madde uyarınca iptalini ve alınan taşınmaz hissesi üzerinde alacağa esas icra dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine yeter miktarda cebri icra ile satış yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili tarafından alacağa esas icra dosyasına konu kredi borcu ile ilgili noterden çekilen ihtardan bir ay önce dava konusu gayrimenkulün satın alındığını, satışın gerçek olduğunu, devir bedeli ile gerçek değer arasında misli fark bulunmadığını borçlunun aciz halinin ve ızrar kastıyla taşınmazı devrettiğinin müvekkili tarafından bilinmeyeceğini, satın alındıktan sonra taşınmazın üç yıl sonra borçlunun kardeşi olan diğer davalıya devredildiğini, ispatlanamayan davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedelini belirleyen bilirkişi raporuna göre asıl borçlunun devirden sonra bile taşınmazla ilişkisini hiç kesmediğini, ilk satış bedelinin daha sonraki yapılan devir bedelinin iki katı olduğu bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu duruma göre de yatırım amacıyla taşınmazın iktisap edildiğine dair savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile Antalya ili, ... Mahallesi, 6196 ada 3 parselde bulunan öncesinde davalı ...'a ait 1/3 oranındaki payın ...'a devrine ilişkin 23/11/2012 ve ...'a devrine ilişkin 01/07/2015 tarihli tasarrufların iptaline ve anılan taşınmaz payı üzerinde alacaklı Ziraat Bankası A.Ş.'ye Antalya 16.İcra Dairesinin 2013/2888 esas numaralı takibe konu alacak ve eklentilerini karşılayacak ölçüde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.209,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.