erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2645
Karar No: 2021/2445
Karar Tarihi: 21.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2645 E.  ,  2021/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekilince açılan, menfi tespit davası sonucunda mahkemece davanın yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2018/1261 Esas, 2020/4569 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (Kapatılan 23.HD.) kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10640
Karar No: 2013/12684
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10640 E.  ,  2013/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ve desteği İsmail Döngel'in davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı baba için 20.000,00 manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı baba için 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda manevi tazminatın az hükmedildiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davacı baba için 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2013/10640

2013/12684

2- Trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine yönelik bu davada,Dosya içeriğine göre davacı davasını bizzat takip etmiş ve kendisine vekil tayin etmemiştir. Buna rağmen mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14416
Karar No: 2009/4050
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14416 E.  ,  2009/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin abonesi olduğunu, evindeki sayacın kulak mührünün kopuk olup, kaçak elektrik kullanıldığı iddası ile 13.1.2003 tarihinde tutanak tutulup, 765,02 YTL ceza tahakkuk ettirildiğini, hakkında suç duyurulduğunu, açtığı menfi tesbit davası sonucu kaçak elektrik kullanmadığının belirlendiğini, yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen elektriğinin defalarca kesildiğinden 22.7.2004 ile 6.6.2006 tarihleri arasında elektriksiz kaldığını, bu nedenle mağdur olduklarını bildirip, 20.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mührün kopuk olması halinde elektriğin kesilmesinde usule aykırı bir durumun olmadığına, davacının kasıtlı ve kusurlu olarak elektriği kestiğinin ispatlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, abonesi olna davacının evinin elektriğini, kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile kestiği davacının açtığı menfi tespit davası sonucu kaçak elektrik kullanmadığının belirlendiği, menfi tesbit davasının yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile bağlanan elektriğin defalarca kesildiği, davacının 22.7.2004 tarihinden 6.6.2006 tarihine kadar evinin elektriğinin bağlanmadığı ve uzun süre elektriksiz kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

2008/14416-2009/4050

Günümüz yaşamı için zorunlu ihtiyaçlardan olan elektriği kesilmiş bir konutta uzun süre yaşam sürdürülmüş olmasının yaratacağı mağduriyetin ispata ihtiyacı olmadığı açıktır. Üstelik bu durumun davalının kusuru ile yaşandığı da kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir. Davalı idarenin, elektrik temin konusunda tekel durumunda bulunduğu ve asıl amacın vatandaşa hizmet olup, bu hizmet yerine getirilirken gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ve vatandaşın mağdur edilmemesi için gerekli önlemlerin alınmasının gerektiği hususu gözetildiğinde; B.K. 49. maddesi uyarınca davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün olduğu ve bundan zarar görmüş bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davalının eylemi ile davacının mağduriyet durumu değerlendirilip sonucuna göre bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6265
Karar No: 2014/17066
Karar Tarihi: 16.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/6265 E.  ,  2014/17066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 14.03.2013 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22.03.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9512
Karar No: 2018/7513
Karar Tarihi: 02.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9512 E.  ,  2018/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında katılanın bilgi ve rızası dışında onun adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenleyerek üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, iş yeri sahibi olan sanıkların suçlamaları kabul etmemesi, suça konu abonelik sözleşmeleri üzerindeki katılan adına atılı bulunan imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığına dair herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra ona ait olmadığının tespiti halinde, suça konu belgelerin sanıklara ait işyerinde düzenlenmesi ve elde edilen menfaatin GSM bayii işleten sanıklara ait olması nedeniyle suçların sübut bulduğu gözetilerek, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunması suretiyle hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16448
Karar No: 2012/23606
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16448 E.  ,  2012/23606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20957
Karar No: 2022/3160
Karar Tarihi: 05.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/20957 E.  ,  2022/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.10.2021 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15357
Karar No: 2013/11383
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15357 E.  ,  2013/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1353
Karar No: 2021/5547
Karar Tarihi: 04.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1353 E.  ,  2021/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılardan ... Tur. Mad. Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9418
Karar No: 2012/31073
Karar Tarihi: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9418 E.  ,  2012/31073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın cezanın ağır olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği bölümündeki “500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinden önce gelmek üzere mahkemenin kabul ve takdirine göre “TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrası uyarınca 25 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den” ibaresinin eklenmesi; sanığa verilen adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11843
Karar No: 2012/2986
Karar Tarihi: 01.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11843 E.  ,  2012/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/07/2009 tarih ve 2009/49-2009/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yurtdışında işçi olarak çalışan müvekkilinin şirket kurma konusunda davalılar tarafından ikna edildiğini, müvekkili ve davalılardan ...’ın ortak olduğu limitet şirkete davalı ...’ın müdür olarak atandığını, davalıların şirket için para talepleri üzerine müvekkilince değişik tarihlerde 250.000,00 TL tutarında para verildiği halde şirketin hiçbir faaliyetinin olmadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş ve gönderilen paraların şirket adına harcandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle, davacı tarafından davalı ...’a gönderilen 2.874,00 TL ile davalı ...’a gönderilen 9.477,38 TL’nin gönderme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleriyle davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 566,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2181
Karar No: 2021/973
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2016/2181 E.  ,  2021/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye yardım etme

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında rüşvet vermeye yardım etme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazineye davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18101
Karar No: 2021/19896
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18101 E.  ,  2021/19896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 28/09/2020 tarihinde temyiz eden ve müdafiiden de haberi olan suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5060
Karar No: 2006/6309
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5060 E.  ,  2006/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Toplam 7 adet tapu kaydında davacının murisi ...'ın "..." yazılı baba adının "Hacı" olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkeme davayı kabul etmiş ve hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

I- Davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

II- Yerel mahkeme, malikin baba adının düzeltilmesinin yanı sıra, doğum tarihinin de tapu kütüğüne yazılmasına karar vermiştir. Davacının talebi bulunmamasına rağmen doğum tarihinin kütüğe yazılmasına ilişkin bu karar HUMK.nun 74.maddesine aykırı olduğu gibi, " Mülkiyet hakkının tescili " başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın, Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar gözardı edilerek doğum tarihinin tapu kütüğüne yazılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I.bent uyarınca davalı idare temsilcisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, II.hüküm fıkrasının 1.bendinden "1902 doğumlu" ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ biçimiyle ONANMASINA, 05.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1507
Karar No: 2018/2031
Karar Tarihi: 20.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1507 E.  ,  2018/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.