erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3062
Karar No: 2016/3827
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3062 E.  ,  2016/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a-)Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

b-)Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince ;

Sanık ...'ın Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (BEDAŞ) Avcılar Bölgesi teknisyeni olduğu, sanık ...‘in yüklenici Aram İnşaat Elektik Limited Şirketi‘nde elektrik mühendisi ve olay bölgesinden sorumlu şantiye şefi olduğu, ölen ...'in de aynı şirkette işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde Kıraç Bölgesindeki Oğuzkent Elektrik trafosunda meydana gelen arızaya müdahale etmek üzere sanık ... ve tanık teknisyen ... ile şirket işçisi ölen ...’in olay yerine gittiği, ölen işçinin trafo içerisinde çalışma yapılırken yüksek gerilim bölgesinde topraklama kablolarını bağlamaya çalıştığı sırada akıma kapılarak vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak öldüğü olayda; yüklenici Aram Elektrik şirketi ile BEDAŞ arasında yapılan 04.09.2008 tarihli arıza onarım ve bakım işlerine ilişkin sözleşmeye göre, işin yürütümü sırasında ihale konusu işlerde çalıştırılan personelin maruz kalacağı iş kazaları nedeniyle ortaya çıkacak cezai sorumluluğun yükleniciye ait olacağı, yüklenici tarafından her ekip için an az teknisyen seviyesinde bir iş güvenliği sorumlusu belirlenerek idareye yazılı olarak bildirileceği,iş güvenliği sorumlusunun çalışma sahasında elektriğin güvenli şekilde kesilmesine dair kontrollerin yapılması, işin başından bitirilinceye kadar çalışılan yerin elektriksiz kalmasını teminen gerekli önlemlerin alınması, elektriği kesilen yerde güvenle çalışılabileceğinin

tespit edilmesi,işin yapımı sırasında her türlü işgüvenliği önleminin alınması hususlarında sorumlu olduğu ve çalışanlara her türlü kişisel koruyucu donanım malzemelerini temin etmekle sorumlu olduğu gözetildiğinde, sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14640
Karar No: 2012/24452
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14640 E.  ,  2012/24452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı 'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nın mağdur ...'a ait markete müşteri olarak girip 10 paket sigara ve bir adet margarini poşete koydurup, fiatını sorup, para verecekmiş gibi yapıp, adı geçen mağdurun dikkatinin dağılmasından faydalanıp, alması için tezgah üzerin bırakılan poşeti kapıp kaçtığı ve dışarıda bekleyen sanık ...'ın kullandığı araca binip olay yerinden sanıkların birlikte uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık ...'nın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30963
Karar No: 2018/5226
Karar Tarihi: 28.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30963 E.  ,  2018/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının ve geçici görev yolluğunun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, 28.05.2009 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Ancak, davacı taraf 01.01.2013 tarihine kadar çalıştığını belirtmesine rağmen talebi aşılarak 31.01.2013 tarihine kadar dava konusu alacakların hesaplanması hatalıdır.

Diğer yandan, dosyada mevcut davacının çalışma sürelerini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinden 29.11.2011-02.12.2011 tarihleri arası ile 30.09.2012-09.11.2012 tarihleri arasında çalışma bildirilmeyen boşluklar görülmektedir. Davacının çalıştığına dair kayıt olmayan boşluk bulunan dönemlerin araştırma yapılmadan hesaplama yapılmış olması da hatalıdır.

Buna göre, davacının çalışmasının dava dilekçesinde belirtildiği üzere taleple bağlı kalınarak 01.01.2013 tarihinde sona erdiği kabul edilerek ve davacının hizmet döküm cetvelinde boşluk bulunan dönemlerde fiilen çalışıp çalışmadığı konusunda gerekirse tanıkların da beyanları alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bu nedenle, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6318
Karar No: 2011/15448
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6318 E.  ,  2011/15448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik "baraj mutlak koruma alanı" içerisinde kalıp kalmadığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılıp yapılamayacağı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17237
Karar No: 2021/20124
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17237 E.  ,  2021/20124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

SEGBİS yolu ile yüzüne karşı verilen 22/12/2020 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19/01/2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5002
Karar No: 2014/10710
Karar Tarihi: 02.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5002 E.  ,  2014/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...maliki olduğu 17 adet taşınmazın tapu kaydında .....olması gereken baba adının ....yazıldığını ileri sürerek baba adı hanesine ....yazılmak suretiyle kayıtların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 16 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne, kimlik bilgileri doğru yazılan 2073 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10921
Karar No: 2022/16179
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10921 E.  ,  2022/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlanmış olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13293
Karar No: 2014/19223
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13293 E.  ,  2014/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 15.04.2010 tarih ve 2008/290 Esas, 2010/449 Karar sayılı beraat kararının katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 15.04.2010 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8578
Karar No: 2018/16045
Karar Tarihi: 20.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8578 E.  ,  2018/16045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Ve Galle Fazlasına Müstehak Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların, ... Vakfı ( ... Köyü Vakfı) ile ... Vakfı (... Köyü Vakfı)'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 1032 tarihli ... Vakfı'nda, gallenin kız erkek ayrımı yapılmadan batın tertibi ile evlada, 1061 tarihli ... Vakfında ise yine, batın tertibi ile sadece erkek evlada bırakıldığı, davacıların vakıflarda mütevellilik yapmış ... Ağa evlatlarından ...'ın evlatları ... ve ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve diğerlerinin soyundan geldikleri konusunda bir uyuşmazlık bulunamadığı, ancak, davacıların galle için vakfiyede öngörülen şartları taşıyıp taşımadıkları bilirkişi raporları ile tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacıların, 1032 tarihli ... Vakfı ile 1061 tarihli ... Vakfı'na ait vakfiyelerde olarak öngörülen galle için birbirinden ayrı şartları taşıyıp taşımadıkları belirlendikten sonra yani vakfiyelere göre galle fazlasının batın tertibi ile sadece erkek evlada veya kız erkek ayrımı yapılmadan evlada bırakıldığı hususu üzerinde durulup gerektiğinde uzman bir bilirkişiden de rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, davacıların daha önce vakıfta mütevellilik yapan ... Ağa evlatlarından ...'ın evlatları ... ve ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ve diğerlerinin altsoyu oldukları tespit edilenlerin, vakfiyede galle için öngörülen şartları taşımadıkları tespit edilenlerin (kız erkek ayrımı yapılan vakfiye ve batın tertibi dikkate alınarak), dava dilekçesinde hem vakıf evladı olduklarının tespitini hem de vakıfların galle fazlasına müstehak olduklarının tespitini istedikleri gözetilerek galle şartlarını taşımayanlar için vakıf evlatlığının tespitine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması da yerinde bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesinei, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12589
Karar No: 2017/24079
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12589 E.  ,  2017/24079 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/1064
Karar No: 2021/10888
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1064 E.  ,  2021/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 07/06/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15/06/2016 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.