erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11304
Karar No: 2022/13709
Karar Tarihi: 06.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11304 E.  ,  2022/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2-Sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 12 günün 5 güne, TCK'nın 62. maddesi uyarınca belirlenen 10 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi; hükmün 3. Fıkrasında yer alan "1500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkarılarak yerine "cezasının 1.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN

İNFAZINA" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12936
Karar No: 2010/14470
Karar Tarihi: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12936 E.  ,  2010/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/280016

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

NUMARASI : 2007/489

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç ayar raporu ve suç tespit tutanağında; sayacın camı zorlanarak film şeridi ile diske müdahale edildiği ve sayaç içinden film parçaları çıktığının yazılı olduğu, sanığın "10 yıldan beri evde oturduğu, evin elektrik aboneliğinin S. D.'nin üzerine kayıtlı olduğu, kendisinin evi S. Ç. ismili kişiden satın aldığını, sayaca film şeridi ile müdahalenin evi satın almadan önce yapılmış olabileceğini, tutanaktan sonra sayacını değiştirdiğini" savunduğu, suç tutanağında suça konu evin açık adresinin yazılı olmadığı, 09.04.2004 tarihinde yapılan birinci keşifte tutanak tanıkları H.S. ve O. U.'ın, "sayacı söktüğümüz evi bilmemiz mümkün değildir, sayacın üzerinde ekip sıra numarası bulunmaktadır, bu sıra numarası bize bildirilirse sayacı nereden söktüğümüzü bilebiliriz" şeklindeki ve tanık Tedaş müdür yardımcısı H.U.un; "16281 seri numaralı sayacı esas olarak A. Ç. tarafından kullanıldığını, tahminine göre tebligatın yanlış kişiye yapılmış olması nedeni ile karışıklık doğduğu" şeklindeki anlatımına dayanarak sanık hakkında beraat ve A. Ç. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de; suç tutanağı düzenlendikten sonra sayacın değiştirildiği gözetilerek, sökülen sayaç üzerindeki ekip sıra numarası araştırılarak, tutanak tanıklarına ve suç tespit tutanağında yazılı olan 1148759 seri numaralı sayacın fiilen kim tarafından kullanıldığı Tedaş'a sorulmak suretiyle, suça konu ev tespit edildikten ve evi fiilen kullandığı kabul edilen S. Ç.dinlenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10296
Karar No: 2017/6076
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10296 E.  ,  2017/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 85 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/792
Karar No: 2021/3387
Karar Tarihi: 05.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/792 E.  ,  2021/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 31.03.2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile sulh ve ibra belgesi (dosyaya kazandırılıp) dikkate alınarak ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1478
Karar No: 2014/2353
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1478 E.  ,  2014/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.11.2012

NUMARASI :Esas no:2011/360 Karar no:2012/708

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına takdir olunan nafaka ve reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı olarak boşanmaya karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı kadın akıl hastalığı sebebiyle ayırt etme gücüne sahip olmadığından, fiillerinden sorumlu tutulamaz ve bunun sonucu olarak davalı kadına kusur atfedilemez. Ancak, toplanan delillerden; davalı kadına koca tarafından fiziki şiddet uygulandığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken bu isteklerin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2014(Salı)
Esas No: 2015/4876
Karar No: 2015/19629
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4876 E.  ,  2015/19629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2009/315-2014/494

K A R A R

1-Davalı S Yapı End. ve Tic. Aş adına kararı temyiz eden Av.E.A A in dosya vekaletnamesinin bulunmadığı, adı geçen davalının dosyada vekaletnamesi bulunan diğer vekillerinin ise vekaletnamelerinin süreli olduğu ve vekaletnamede belirtilen sürenin de geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, öncelikle Av.E.A A 'in davalı S Yapı End. ve Tic. Aş'yi temsil etmeye elverişli vekaletnamesinin dosyaya eklenmesi, Av.E.A A vekaletname ibraz edemez ise vekaletname süreleri dolmuş vekillerin davalı S Yapı End. ve Tic. Aş'yi temsil etmeye elverişli vekaletnamelerinin dosyaya eklenmesi, bundan sonra vekaletname ibraz eden vekile gerekçeli karar tebliğ edilmesi, bunlar da vekaletname ibraz edemezler ise aleyhine verilen kararın adı geçen davalı şirkete tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi,

2-Davalı EGF İnş. Müh. ve Tic. AŞ. adına kendisine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilen Av.E B ı adına EGF İnş. Müh. ve Tic. AŞ. tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalı EGF İnş. Müh. ve Tic. AŞ.'ye yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2797
Karar No: 2020/3074
Karar Tarihi: 24.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2797 E.  ,  2020/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/630 E. - 2017/309 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... mahallesi 2248 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1086
Karar No: 2011/931
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1086 E.  ,  2011/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddi şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13522
Karar No: 2012/1294
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13522 E.  ,  2012/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşagıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/24871
Karar No: 2017/10797
Karar Tarihi: 11.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24871 E.  ,  2017/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'un 01/10/2009 ve 08/12/2009 tarihleri arasında katılan şirkette imzaya yetkili müdür olarak görev yaptığı ve şirketin %30 ortağı olduğu, 08/12/2009 tarihinde payını satarak ortaklığını sonlandırdığı, inşaat işçisi olan sanık ...'un yakın arkadaşı olan diğer sanık ...'a birkaç seferde 160000 TL borç verdiği, sanık ...'un ise düzenleme tarihi 30/10/2009 olan bonoyu tanzim edip, borçlu kısmına şirket kaşesini basıp imzalayarak sanık ...'ye verdiği, bir süre geçtikten sonra sanık ... borcun ödenmesini sağlamak amacıyla icra takibi başlattığı, icra takibi devam ederken sanık ... ile katılan şirketin 160000 TL bono için 30,000 TL'ye anlaşarak icra takibini sonlandırdıkları, böylelikle sanık ...'un yetkisi olmadığı halde bonoyu düzenleyip diğer sanığa verdiği olayda,

Sanık ...'un beyanında senedi şirket borcuna karşılık verdiğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, dava konusu senedin sanık ...'a şirket borcu nedeniyle mi yoksa şahsi borç nedeniyle mi verildiğinin tespiti açısından şirket defter ve kayıtlarının getirtilmesi ayrıca var ise sanık ...'ta bulunan belgelerinde istenildikten sonra tüm evrakların bilirkişi marifetiyle incelenerek şirket kayıtlarında senet tarihi itibariyle senede konu bedelle ilgili bir hususun bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra delillerin takdir edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17955
Karar No: 2022/4705
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17955 E.  ,  2022/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 09/02/2022 havale tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34466
Karar No: 2014/14598
Karar Tarihi: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/34466 E.  ,  2014/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/704-2013/467

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı 105,80 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZLETİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16507
Karar No: 2015/4608
Karar Tarihi: 23.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16507 E.  ,  2015/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun bankadan kullandığı 3 ayrı krediye bağlı olarak davalı tarafından 3 ayrı hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, murisin 31/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, davalının banka kredisi borçlarını ödememesi üzerine müvekkillerinin kredi borçlarını ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.143,40 TL'nin 31/01/2012 vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının "Miyokart İnfarktüs +AVR+MVR" hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, bu rahatsızlıkların poliçe tanziminden önceki tarihlere dayandığı ve bilindiğinin anlaşıldığını, sigortalının beyan yükümlülüğünün ihlali nedeniyle tazminatın ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, murisin ölüm nedeni olan Miyokart infarktüsü ile izlenen AVR +MVR ameliyatı arasında doğrudan bir illiyet bağının mevcut olmadığı, ölümün gizlenen hastalıktan meydana gelmediği gerekçesiyle 16.143,40 TL'nin 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 937,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30712
Karar No: 2018/21082
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30712 E.  ,  2018/21082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçi ...'in, 04.06.2012 havale tarihli dilekçesinde Av. ...'ın kendisini vekil olarak takip etmesini istemediğini belirttiği ve hükmün zorunlu vekil tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, müştekiye Baro'dan ayrı bir avukat tayin edilerek hükmün temyiz edilmesi durumunda müştekiye atanacak vekilin temyiz isteğini kabul edip etmediğinin sorulması ve müştekiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve eksik işlem giderildikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS