erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/25866
Karar No: 2010/30391
Karar Tarihi: 03.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25866 E.  ,  2010/30391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargılama giderleri ve dilekçe yazım ücretinin sanıklardan tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ;

32,95 TL yargılama giderinin sanık ...’dan, 32,95 TL yargılama giderinin de sanık ...’dan tahsiline ve 130,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/221
Karar No: 2010/6664
Karar Tarihi: 24.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/221 E.  ,  2010/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 209 ada 1 parsel sayılı 7334,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras bırakanı ...'ın baba adının, tutanağın malik hanesi bölümünde hatalı olarak "..." yazıldığını ileri sürerek, malik hanesinin "..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın malik hanesinde yer alan ...'ın... olan baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7064
Karar No: 2012/4222
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7064 E.  ,  2012/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken daire ile küçük yapılan daireden kaynaklanan zararın ve gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin bir kısım davacıların haklarını devrettiklerinden davalarının reddine, diğer davacılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.01.1994 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmede davacıların murisine 120 m2’lik iki daire verilmesi, ancak bir dairenin yarı ücretinin kooperatife ödenmesi kabul edilmiştir. Eldeki davada bir dairenin 85 m2 civarında teslim edildiğinden ve yarım daire payının verilmediğinden bahisle uğranılan zararın ödenmesi istenmektedir. Mahallinde yapılan incelemede, inşaat alanının beş kat yapımına uygun bulunmadığından sözleşmedeki kararlaştırılan biçimde bina yapılamadığı, bu nedenle davacılara sözleşme gereği 180 m2 yerine toplam 149,67 m2 büyüklükte daire tesliminin gerektiği, 90 m2’lik daire teslim edildiğine göre 59,67 m2 alacakları kaldığı saptanmış, bunun teslim tarihindeki değerine göre bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, yarım daire teslim edilmediğinden buna isabet eden bedelin dava tarihine göre hesaplanması gerekir. Davacılar temyiz dilekçelerinde gecikme tazminatı istemeyip sadece teslim edilmeyen yarım daire karşılığı bedele hükmedilmesini istediklerinden yapılması gereken iş, dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre yarım daire karşılığı bedelin bilirkişilere hesaplattırılıp, bu miktarın hüküm altına alınmasından ibarettir. Öte yandan bir kısım davacıların paylarını devrettikleri gerekçesiyle davaları reddedilmiş ise de ..., ... ve ...’in kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi başlıklı belgelerde üyelik haklarını devrettikleri, sözleşmeden kaynaklanan haklarını devrettiklerine ilişkin beyanları bulunmadığı gibi esasen sözleşmedeki payın devrinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacakların devri anlamına gelmeyeceğinden, kısaca sözleşmeye dayanarak adı geçenlerin de davalıdan talep haklarının bulunduğu gerek Daire gerek Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edildiğinden, davacıların talep hakları bulunduğu kabul edilerek payları oranında hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır (HGK. 23.05.2007 gün ve 2007/15-296 E.2007/289 K, 15.HD. 12.06.2007 gün ve 2006/3425 E., 2007/3981 K.).

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12138
Karar No: 2008/12522
Karar Tarihi: 20.10.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/12138 E., 2008/12522 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/12138 E., 2008/12522 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:

Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24784
Karar No: 2014/14733
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24784 E.  ,  2014/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların olay tarihinde gece saat 01:30 ile 03:00 sıralarında Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün donatım atölyesinin duvarına kırmızı yazı ile " ... " şeklinde yazılar yazarak zarar verdikleri iddia edilen olayda; sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13547
Karar No: 2014/5051
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/13547 E.  ,  2014/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 12.07.2010 tarih 2009/1237 Esas, 2010/726 Karar sayılı beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığından katılan vekilinin 12.07.2010 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6075
Karar No: 2006/9185
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6075 E.  ,  2006/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının ilama bağlı işçi alacağı niteliğinde olduğunu, satış bedelinden öncelikle pay alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davacının haczinin İİK.nun 100/2. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edeceği, her iki alacak da işçi alacağı olduğundan satış bedelinin garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26038
Karar No: 2015/9118
Karar Tarihi: 27.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26038 E.  ,  2015/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan.... Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24243
Karar No: 2017/16333
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24243 E.  ,  2017/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/2575
Karar No: 2012/4433
Karar Tarihi: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2575 E.  ,  2012/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dosyası, 30.04.2012 tarihli "Dosya Gönderme Formu" ekinde Daire'mize gönderilmiş, formun altına el yazısı ile "29.06.2011 tarihli formdaki ekler eklidir" ibaresi yazılmış olmakla birlikte, dosya içerisinde 29.06.2011 tarihli dosya gönderme formunda belirtilen eklere rastlanmadığından, 29.06.2011 tarihli dosya gönderme formunda yer alan eklerin dosya içine konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/222
Karar No: 2010/6658
Karar Tarihi: 24.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/222 E.  ,  2010/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 152 ada 21 parsel sayılı 1373,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ...oğlu... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras bırakanı... oğlu...'ın baba adının tutanağın malik hanesi bölümünde hatalı olarak "..." yazıldığını ileri sürerek malik hanesinin "... oğlu..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın malik hanesinde...'ın "..." olarak gösterilen baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9986
Karar No: 2014/12376
Karar Tarihi: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9986 E.  ,  2014/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli 283 ada 5 parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasa çalışmaları kapsamında ne gibi bir işlem yapıldığının, bu taşınmaz hakkında güncelleme tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek 4. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve ilgili evrakın dosyasına konulması,

2- Davacı ... vasisi....'e dava açma yetkisi verildiğine ilişkin bir vesayet mahkemesi kararı olup olmadığının sorularak, alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2006
Karar No: 2016/5668
Karar Tarihi: 27.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2006 E.  ,  2016/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/07/2005 ve 04/02/2009 gününde verilen dilekçeler ile istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 03/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelere giren bütün işlemleri harçtan muaftır.

Harçlar Kanunu hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bu husus yargılamanın her aşamasında ileri sürülebildiği gibi hakim ve Yargıtay tarafından da re'sen gözetilmelidir.

Davaya konu olayda da bu hususta tavzih talebinde bulunulduğuna göre istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair kararı onayan sayın çoğunluğa katılmıyorum. 27/04/2016
Esas No: 2015/14271
Karar No: 2016/563
Karar Tarihi: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14271 E.  ,  2016/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/315340

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/275, 2012/452

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre kendiliğinden hak alma)

Mahkemece bir adet boş, bir adet 100 TL'lik ve bir adet 7.000 TL'lik senedin TCK'nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine yönelik hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.