erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12332
Karar No: 2021/17556
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12332 E.  ,  2021/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.04.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.10.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde müştekinin aracının camını kırması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 12.02.2010 olan sorgu tarihi ile 31.05.2016 olan mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3082
Karar No: 2010/5068
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3082 E.  ,  2010/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle faizin davacı yüklenici şirketin istek tarihi olan 08.07.2008 tarihinden itibaren başlatılacağının tabiî bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35322
Karar No: 2014/1325
Karar Tarihi: 21.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35322 E.  ,  2014/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/72-2013/29

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/09/2013 tarih, 2013/21185 Esas - 2013/29404 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu H.. T.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez.

Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4-70 esas, 1992/130 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İİK.nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı (keşif) tarihidir.

Somut olayda borçlu tarafından kıymet taktirine itiraz edilmesi üzerine mahkeme nezaretinde taşınmaz başında 21.10.2009 tarihinde keşif icra edildiği taşınmazın değerinin 192.202 TL olarak tespit edildiği ihalenin 14.05.2012 tarihinde yapıldığı kıymet taktirinin fiilen yapıldığı 21.10.2009 tarihinden ihale tarihi olan 25.09.2012 tarihine kadar iki yıllık sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda değinilen kararından da kabul edildiği gibi bu husus başlı başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece, İİK.nun 128/2.maddesi re'sen gözetilerek şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmesi gerekir

Öte yandan temyiz dilekçesine ekli Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1988/240 esas sayılı kadastro tespitine itiraz davasına ait 18.02.2013 tarihli karar celsesinde ihalesi yapılan taşınmazla ilgili kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği belirlenmiştir.Bu durumda ilgili Kadastro Mahkemesi dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre bir karar verilmemesi isabetsiz olup kararın anılan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme istemnin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 23/09/2013 tarih ve 2013/21185 Esas - 2013/29404 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5932
Karar No: 2015/3810
Karar Tarihi: 18.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5932 E.  ,  2015/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1-Kayıt kabul ve iflas sıra cetveline şikayet davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

d-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

e-İflas idare memurlarının isim ve adresleriyle iflas masasını müştereken mi münferiden mi temsile yetkili oldukları hususunun,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa belgelerin temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

Gelecek yazı cevabına göre davalı ... idaresi memurlarının müştereken temsile yetkili olduklarının anlaşılması halinde gerekçeli karar ve davalı ... idaresi adına kararı temyiz eden iflas idare memuru ...'ın temyiz dilekçesinin diğer yetkili iflas idare memurlarına tebliğ edilerek temyize muvafakatları olup olmadığının sorulması, muvafakatları var ise yazılı muvafakat beyanları altına kimlik tespitinin de yapılması,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10556 E. sayılı takip dosyasının ve ...'nün 2012/19 İflas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6811
Karar No: 2014/14452
Karar Tarihi: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6811 E.  ,  2014/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli taşınmazlar ile 126 ada ... parseli bir arada gösterir pafta örneğinin,

...- Çekişmeli taşınmaza komşu 122 ada ... parsel sayılı taşınmazın tutanak örneğinin,

...- Tarafların kök murisi ... ve ... oğlu ... ...’nun verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun,

...- Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören K.Sani 133 tarih ... sıra, ....07.1952 tarih 149 sıra, ........1957 tarih 155 sıra, 27.04.1959 tarih 126 sıra, 03.....1969 tarih ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ) varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1413
Karar No: 2018/1004
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1413 E.  ,  2018/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/771
Karar No: 2025/863
Karar Tarihi: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/771 E.  ,  2025/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/16 E., 2023/28 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar, davalılar ve davacı ... mirasçıları ... vd. vekili tarafından adli yardım istemiyle temyiz edilmesi üzerine Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacı ... mirasçıları ... vd vekilinin adli yardım talebinin reddi kararına itirazı ise Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 16.09.2024 tarihli ve 2024/3560 Esas, 2024/4883 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, davacı mirasçıları vekilinin Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itirazı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.01.2025 tarihli ve 2025/702 Esas, 2025/740 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/184
Karar No: 2015/26337
Karar Tarihi: 06.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/184 E.  ,  2015/26337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/325857

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2012/269 (E) ve 2013/135 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Ç.. B.. ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11968
Karar No: 2014/11489
Karar Tarihi: 16.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11968 E.  ,  2014/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişme konusu 112 ada 247 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 04.05.1982 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının geldiği 12.03.1955 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydında kayıt malikleri .... ve .... iken 04.05.1982 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydında sadece .... mirasçıları kayıt maliki olarak gözükmekte olup ... payının akıbeti hususunda herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bu hususun Tapu Müdürlüğünden sorularak açıklığa kavuşturulması,

2- 12.03.1955 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydında malik gözüken ....'ın nüfus kaydı ile ölüyse verasete esas nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden,

3- 04.05.1982 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütünunda bahsedilen Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.1982 tarih ve 1982/32 Karar sayılı veraset ilamının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15784
Karar No: 2016/9865
Karar Tarihi: 27.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/15784 E.  ,  2016/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... VE GENEL BÜTÇEYE TABİ KURULUŞLAR TARAFINDAN AÇILAN YÜZÖLÇÜMÜNÜN DÜZELTİLMESİ İSTEMLİ

Yargıtaya Geliş Tarihi:25.10.2016

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;kadastro öncesi nedene dayalı şerhin hisseye dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8531
Karar No: 2012/10276
Karar Tarihi: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8531 E.  ,  2012/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Davacı tarafça kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ... tarafından tapu kaydına dayanılarak dava konusu 112 ada 19 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ve adına tescili istemiyle ... ve arkadaşları aleyhine Kadastro mahkemesinde açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında, dava edilen yerin bir bölümünün fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16.06.2010 tarihli raporu ekli krokide (H) harfi ile gösterilen ve kadastro çalışmalarında dere olarak bırakılan 3491,82 yüzölçümündeki taşınmaz olduğunun anlaşılması üzerine, bu bölüm hakkındaki dava nedeniyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı olarak gösterilen şahısların davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4982
Karar No: 2015/3809
Karar Tarihi: 18.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4982 E.  ,  2015/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın 16.12.2010 tarihli ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi teminatı olan ve ....'ya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, akabinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak borçluya ait taşınmazın satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen 05.11.2012 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davası nedeniyle taşınmazın ...'ya satışının iptal edildiğini, sıra cetvelinde ilk sıranın şikayetçiye verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline esas taşınmazın dava dışı borçlu ... tarafından ...'ya satışının iptaline karar verildiğini, şikayetçinin ipotek tarihinden evvel müvekkillerine ait takip dosyalarının kesinleştiğini, taşınmazın 27.12.2007 tarihinde yani şikayetçinin ipoteğinden önce kurulduğunu, şikayetçinin baba-kız arasındaki taşınmaz devrinin muvazaalı yapıldığını bilebilecek durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin ipotek tarihinde paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığından TMK'nın 1023. maddesince tapu siciline güven ilkesinden faydalanması gerektiği, şikayetçinin ipotek tarihinin şikayet olunana ait 2012/4522 E. sayılı takip dosyasındaki alacaktan önce geldiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23124
Karar No: 2014/488
Karar Tarihi: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/23124 E.  ,  2014/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 765 sayılı TCK'nın 492/2 (5237 sayılı TCK'nın 142/1-f) maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10920
Karar No: 2018/2601
Karar Tarihi: 12.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10920 E.  ,  2018/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas 8.12.1945 tarih ve 131 sıra, 11.07.1958 tarih ve 308, 307, 306, 305 sıra, 28.08.1970 tarih ve 24, 25 sıra, 22.09.1970 tarih ve 59, 42, 40 sıra, 19.09.1970 tarih ve 24, 25, 26, 28 sıra numaralı tapu kayıtlarının malik ve iktisap sebebini de gösterir şekilde ilk tesisinden itibaren intikal eden tüm payları gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının, ... sırasında çekişmeli taşınmazlar dışında başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediklerinin, görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait ... tespit tutanağının onaylı sureti ve varsa tespite dayanak kayıtlarının, tespitin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.