erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14216
Karar No: 2012/20094
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14216 E.  ,  2012/20094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1990 doğumlu olduğunu, halen ... Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu 2.sınıf öğrencisi olduğunu, bu nedenle çalışamadığını, davacının anne ve davalı babasının 2008 yılında boşandıklarını, davalının, davacının geçimine katkıda bulunmadığını, davacının Kredi Yurtlar Kurumundan aldığı 260 TL burs ile annesinin verdiği harçlıklarla geçimini sağlamaya çalıştığını belirterek, davalıdan 400 TL yardım nafakası talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK.nun 6 ve devamı maddeleri gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının Balıkesir’de öğrenci olduğu, nafaka borçlusunun ise ...’da ikamet ettiği ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğunun anlaşılması üzerine, ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, TMK.nun 364.maddesi gereğince yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.nun 365/6.maddesi gereğince yardım nafakasına ilişkin davalarda yetkili mahkeme taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Bu düzenleme ile zayıf durumda bulunan davacıyı koruma amacı taşıyan genel yetki kuralı getirilmiştir. Buna göre, davacı isterse kendi yerleşim yeri mahkemesinde, isterse davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabilecektir. Davacı, ...’de öğrenci olarak bulunmaktadır. Davacının öğrenci olarak Balıkesir’de bulunması bu yerin davacının ikametgahı olduğu sonucunu doğurmaz. TMK.nun 22.maddesi “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz” hükmünü ihtiva etmektedir. Davacının yerleşim yeri dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinde görüldüğü üzere ...’dır.O halde mahkemece, davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı yardım nafakası davasında işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18799
Karar No: 2016/7431
Karar Tarihi: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18799 E.  ,  2016/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı...ın paydaşı olduğu 488 ve 1566 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında soyadının '' ... '' olarak yazıldığını, 1566 sayılı parselin tapu kaydında miras bırakanı Kasım'ın baba isminin de '' ... '' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 488 ve 1566 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında malikin soy adının '' Sarıbay '' olarak, ayrıca 1566 sayılı parselin tapu kaydında malikin baba adının '' ...'' olarak düzeltilmesine karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14461
Karar No: 2016/2086
Karar Tarihi: 14.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14461 E.  ,  2016/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü, 26/07/2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, tebliğnamede bu konuda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19176
Karar No: 2018/3453
Karar Tarihi: 12.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/19176 E.  ,  2018/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK. nun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-1 maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.

Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin HMK 115. maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davayı usulden reddetmesi gerekir.

Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır.

1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması;

2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması;

3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır.

Birinci davanın halen görülmekte olmasından, ikinci davanın açıldığı tarihte birinci davanın henüz karara bağlanmamış bulunması veya karara bağlanmış bulunmakla beraber verilmiş olan kararın henüz şekli anlamda kesinlik kazanmamış olması anlaşılmaktadır.

Birinci dava, karara bağlanmış fakat bu karar karşı temyize başvuru için öngörülen süre dolmamış ya da temyize veya karar düzeltmeye başvurulmuş ancak bu taleplerin incelenmesi henüz sonuçlanmamış ise dava yine derdest sayılır. .....

Davaya konu somut olayda mahkemenin 2014/57 Esas sayılı dosyası ile eldeki davada talep edilen masraf kalemleri araştırılıp belirlenmeli, gelir ve tedavi giderleri ayrı ayrı talep edilmişse derdestlik durumunun oluşmayacağı göz önünde bulundurulup, yukarıdaki açıklamalar ışığında derdestlik durumu dikkatle incelenerek hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/14814
Karar No: 2017/16529
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14814 E.  ,  2017/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/17555
Karar No: 2013/11495
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17555 E.  ,  2013/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile birleşen dosyada davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2007 tarih 209-443 EK. Sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan dava ile, davalı-birleşen dosyada davacılar ... ve arkadaşlarının açtıkları Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2008 tarih 2007/296-333 EK. Sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemece hüküm yerinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar başlığında birleşen dosya davacılarından ... dışındaki ... ve ... ile ... ve ...’ın taraf olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 297. maddesi hükmünde mahkemece yazılacak kararda nelerin gösterileceği belirtilmiş, maddenin 1/b bendinde de davanın tarafı olan kişilerin karar başlığında gösterileceği açıklanmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece gerekçeli karar başlığında birleşen dosya davacılarından ... dışındaki ... ve ... ile ... ve ...’ın taraf olarak gösterilmemesi isabetsiz, bu olgunun kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek davacı ... ile birleşen dosyada davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5994
Karar No: 2017/2377
Karar Tarihi: 02.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5994 E.  ,  2017/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE (AİLE) HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; boşanma davasında davalı lehine aylık 200,00 TL yoksulluk nafakası bağlandığını, davalının emekli maaş aldığını, kira ödemediğini, kendisinin ise asgari ücretle çalıştığını, yeniden evlendiğini, kirada oturduğunu belirterek, davalı için bağlanan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.01.2015 günlü ve 2014/14772 E. 2015/352 K. sayılı ilamı ile; "... davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemenin; kısa kararında " ... İzmir 11 Aile mahkemesi 2011/1154 esas 2011/1110 karar sayılı dosyası üzerinden davacı ...'tan alınmasına karar verilen 100 TL yoksulluk nafakasının iptaline..." denilmesi ve fakat gerekçeli kararında "... İzmir 11 Aile mahkemesinin 2011/1154 esas, 2011/1110 karar sayılı dosyası üzerinden davacı ...'tan alınmasına karar verilen 200,00 TL yoksulluk nafakasının iptaline..." denilmesi suretiyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu itibarla, kısa karar ile gerekçeli kararının hüküm kısmının çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Şu durumda, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10270
Karar No: 2010/519
Karar Tarihi: 02.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10270 E.  ,  2010/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,62,53 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/05/2009 gün ve 19/92 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6214
Karar No: 2011/3885
Karar Tarihi: 08.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6214 E.  ,  2011/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 87 parsel sayılı 693,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla ... oğlu 1985 doğumlu ... ve ...adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu 1970 doğumlu ... tutanağın malik hanesi bölümünde baba adının hatalı olarak "..." olarak yazıldığını öne sürerek ve baba adının "..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın eşit paylarla ... oğlu 1970 doğumlu ... ile ... oğlu ...adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17700
Karar No: 2013/6830
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17700 E.  ,  2013/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

13.04.2010 günü katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün yasal süresinden sonra 21.04.2010 tarihinde temyiz edildiği, katılan vekilinin mesleki bilgi ve tecrübesi itibariyle yanıltıldığından bahsedilemeyeceği cihetle, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6606
Karar No: 2024/20523
Karar Tarihi: 24.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/6606 E.  ,  2024/20523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1244 E., 2016/304 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/20049
Karar No: 2017/16323
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20049 E.  ,  2017/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.