Esas No: 2010/15236
Karar No: 2012/5655
Karar Tarihi: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15236 E.  ,  2012/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2007/377-2010/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Aymer Halı Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, 31/08/2007 tarihinde İnegöl/ Bursa adresinde bulunan Dilay Mobilya İnş. Gıda Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den mobilya satın aldığını, bu mobilyaların müvekkilinin ortak olduğu Aymer Halı Mobilya Ltd. Şti. adına Dilay Mobilya Ltd. Şti. tarafından 29.514,82 TL olarak faturalandırıldığını, davalı Özdoğu Nakliyat Ltd. Şti. tarafından temin edilen İsmail Ceren'a ait kamyona mobilyaların yüklendiğini, iki gün içinde malların Erzuruma getirilmesi gerekirken mobilyadan herhangi bir haber alınamadığını, mobilyaları davalı ...Ş. tarafından Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalattığını, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL'nin olay tarihi olan 31/08/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davaya bakmaya müvekkil şirketin ikametgahındaki Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşımadan kaynaklandığı için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, poliçede "dar teminat" olarak C klozu niteliğindeki kamyon klozu bulunduğunu, kamyon C klozunda hırsızlık teminatının olmadığını, çalınan malların Aymer Halı Mobilya Ltd. Şti.'ye ait olup sipariş fişleri ve sevk irsaliyesinin bu şirket adına düzenlendiğini, bu sebeple davacının husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Özdoğu Nakliyat Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi yapıldığı, irsaliye faturası ile davacının satın aldığı ve kaybolan malın değerinin 29.541,8 TL olduğu, ticaret sicil kaydına göre davacının Aymer Halı Mobilya Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, 29.541.8 TL bedelli mobilyaların yolda kaybolduğu ve Erzurum’a gelmediği, faturadaki bedel kadar sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yine davalı Özdoğu Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'nin de davacının mallarının kaybolduğu kamyonu davacıya temin etiği için sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 29.541,8 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Özdoğu Nakliyat Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Ceren hakkındaki dava takip edilmediği için HUMK.'un 409. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sırasında zayi olan emtea nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş. vekili, poliçede kamyon klozu bulunduğunu ve bu nedenle sorumluluklarının olmadığını savunduğuna göre, poliçe gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve kamyon klozu şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle T.T.K.'nın 4.maddesi uyarınca ticari davalardan olduğu için, davalı ...Ş. vekilinin esasa cevap süresi içerisindeki işbölümü ilk itirazı doğrultusunda davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi dahi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.