erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4178
Karar No: 2019/6655
Karar Tarihi: 01.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/4178 E.  ,  2019/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zimmet suçuna ilişkin eylemlerin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....Konut Yapı Kooperatifinin müdür ve üyeleri olan sanıkların kooperatifin nakil vasıtası bulunmamasına rağmen benzin ve mazot alımına ilişkin ödemelerde bulunması, sanık ...'e ve başka kooperatife ait sabit telefon hatlarına ilişkin faturaların kooperatif tarafından ödenmesi eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturacağı nazara alındığında, suç vasfında yanılgıya düşülerek görevi kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşürülme kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan .... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanıklara isnat edilen basit zimmet suçunun 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık asli ve 15 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 2003 yılı ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322/1 ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12877
Karar No: 2024/20478
Karar Tarihi: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12877 E.  ,  2024/20478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : 2022/731 E. 2022/751 K.

SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 04.06.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20758
Karar No: 2009/9248
Karar Tarihi: 11.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20758 E.  ,  2009/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :26.09.2008
Esas No: 2016/6842
Karar No: 2018/3605
Karar Tarihi: 11.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6842 E.  ,  2018/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2016 gün ve 2016/2276 Esas, 2016/3636 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/7316 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen ....05.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaşım yapıldığını, oysa müvekkilinin haczinin rehin sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle şikayet olunanın garameten paylaşıma katılamaycağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, vergi dairesinin tüzel kişiliği olmadığından şikayette taraf gösterilemeyeceğinden şikayetin öncelikle husumet yönünden reddini, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 2004 yılında 100,00 TL bedelle birinci dereceden ipotek koydurduğu, ....06.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yaptığı, aynı taşınmaza şikayet olunanın ....03.2013 tarihinde haciz koydurduğu, taşınmazın ....04.2004 tarihinde satıldığı, kamu alacağının şikayetçinin rehinli alacağının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen kararın şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2016/2276 E., 2016/3636 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6832
Karar No: 2019/5782
Karar Tarihi: 25.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6832 E.  ,  2019/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.06.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.460,10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6382
Karar No: 2009/14188
Karar Tarihi: 29.06.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/6382 E., 2009/14188 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/6382 E., 2009/14188 K.**

**- İCRANIN GERİ BIRAKILMASI

- KEFALET

- ŞİKÂYET

- ZAMANAŞIMI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 39 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu İşle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nın 38. maddesine göre, İcra Dairesi'ndeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'nın 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu Şeref aleyhinde şikayete konu takip dosyalarında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Ebazer ise, 29.06.1999 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek icra kefili olmuştur. İcra Müdüriüğü'nce gerekli prosedür tamamlanmış ve kefile icra emri gönderilerek aleyhinde hacizler tatbik edilmiştir.

İcra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü İçerdiğinden, Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra kefili yönünden yapılan son işlem tarihinden, yenileme ve de şikayet tarihine kadar bu zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu (icra kefili) Ebazer'in zamanaşımı itirazının reddi yerine, yazılı gerekçeyle şikayetinin kabulüyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8355
Karar No: 2021/1566
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8355 E.  ,  2021/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 13.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/83
Karar No: 2021/3863
Karar Tarihi: 13.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/83 E.  ,  2021/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 2444 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkı kendisinde kalmak üzere çıplak mülkiyetini satış göstermek suretiyle 09.02.2016 tarihinde davalı gelinine devrettiğini, ayaklarındaki rahatsızlık nedeniyle bakıma muhtaç halde bulunduğunu, dava dışı oğlu ve davalı gelininin bakma vaadi ile kendisini kandırdıklarını, taşınmazını ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya devrettiğini, sonrasında yeniden evlendiğini, davalının eşi olan dava dışı oğlunun kendisine saldırdığını ve öldürmeye teşebbüs ettiğini, arabasına zarar verdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6878
Karar No: 2011/11094
Karar Tarihi: 12.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6878 E.  ,  2011/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-Aksi ... oluncaya kadar geçerli suç tutanağının Ağdacı Köyünden ... ...’in ihbarı üzerine düzenlendiğinin anlaşılmasına göre öncelikle ... ...’in ve tutanakta imzaları bulunan zabıt mümziileri ... ...,... ... ve ... ...’ın beyanlarına başvurulması ayrıca izinsiz kesilen emvalin sanığın tarlasının kenarında bulunmuş olduğu gözetilerek kesimin kim tarafından yapıldığını ... konumda olan köy muhtarı,ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri de dinlenerek neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Yedieminde mevcut suça konu emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23165
Karar No: 2013/4704
Karar Tarihi: 20.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23165 E.  ,  2013/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihinde ... ... Polis Akademisine bağlı meslek yüksekokulunda müdür olarak görevli bulunan sanık ...'nın, 2005 yılından 2006 yılı 11. ayına kadar 4734 sayılı Kanunun 6. maddesine göre muayene ve kabul komisyonu kurulması gerekirken komisyon kurulmadan kalorifer yakıtı, motorin ve süper benzin alımına ilişkin ihaleler yapılmasına, aynı dönemde yüksekokulda emniyet amiri ve aynı zamanda idari ve mali işler şube müdürü olarak görevli bulunan diğer sanık ...'ın da, yakıt alımları ile ilgili sözleşmenin teknik şartnamesinin 4/3-b bendini ilgililere tebliğ etmeyerek standart dışı yakıt alımına yol açılmasına sebebiyet vererek görevlerinin gereklerine aykırı hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, söz konusu eylemleri sonucunda kamu zararının gerçekleşip gerçekleşmediği ya da üçüncü kişilere haksız bir menfaat sağlanıp sağlanmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/333 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan İçişleri Bakanlığı adına ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42
Karar No: 2015/12374
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/42 E.  ,  2015/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/427

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6637
Karar No: 2019/5773
Karar Tarihi: 25.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6637 E.  ,  2019/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.06.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1337
Karar No: 2011/2414
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1337 E.  ,  2011/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek olmadığını, takibin muvazaalı olarak yapıldığını ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davalının ilk sıraya alınması kararının iptaline, davalıya isabet eden hissenin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca girişilen takibin ihtiyati haciz safhasında olduğunu, itirazın iptali davasının devam etmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğini, bu nedenle sıra cetveline de alınamayacağını, diğer taraftan müvekkilinin alacağının dava dışı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesince ,davacı yanca taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kesinleşmediğinden bahisle sıra cetveline alınmaması yasanın açık düzenlemesine aykırı olup,bu durumda mahkemece davanın esasına girilip inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş,mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının iddiasını ıspat ettiği ve alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6955
Karar No: 2019/5781
Karar Tarihi: 25.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6955 E.  ,  2019/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.06.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8623
Karar No: 2021/1567
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8623 E.  ,  2021/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 02.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.