erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6437
Karar No: 2022/19021
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6437 E.  ,  2022/19021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dairemizin 16.06.2021 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma ilamında belirtilen hususun yerine getirilmeyerek, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince hırsızlık suçunu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında Tokat Dr. Cevdet Aykan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8454
Karar No: 2011/1636
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8454 E.  ,  2011/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/49-2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Porland” markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen “Serland” markasına yapılan itirazın önce Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi, ardından, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, itirazın reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, “Serland” ve “Porland” ibarelerinin her ikisinin de 7 harften oluştuğu, son 4 harfinin aynı olduğu, görsel, işitsel, telaffuz harf sayısı, kompozisyonu, genel izlenim ve son hecedeki vurgu yönünden markaların birbirine benzediği, davalı markasının, davacının markalarının serisi gibi algılanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, itirazın reddine dair kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli “Serland” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13150
Karar No: 2020/960
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13150 E.  ,  2020/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturumda sanığın yüzüne karşı 14.05.2019 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen onbeş (15) günlük yasal süreden sonra 12.06.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 03/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3126
Karar No: 2011/4796
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3126 E.  ,  2011/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, miras bırakanları “...e” ait 220 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına soyadının ve baba adının yazılmadığını ileri sürerek, ilavesi suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...Mahallesi, 220 Ada 24 sayılı parselin sahibi olan ..., C.26 H.82 de nüfusa kayıtlı ... kızı 01.07.1882 doğumlu 28.06.1962 de ölen Saffet Pekin’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

HUMK'nun 74. Maddesi hükmü uyarınca hakim tarafların talepleri ile bağlı olup talepten fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Davacı, tapu kaydında miras bırakanın eksik yazılan soyadı ile baba adının ilavesi suretiyle düzeltme istediği halde, tespit kararı verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 12.04.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10509
Karar No: 2017/4531
Karar Tarihi: 12.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10509 E.  ,  2017/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar mağdurun yüzünde sabit iz kaldığına dair adli rapor 26.03.2012 tarihinde 6 aylık sürenin dolmasına 1 gün kala alınmış ise de, 16.06.2014 tarihli duruşmada mahkeme hakiminin mağdurun yüz kısmının alnının sağ tarafında derin yara izinin halen belirgin olduğu, uzaktan bakıldığında dahi görünebilir nitelikte olduğunu gözlemlemiş olması dikkate alındığında tebliğnamedeki 2 no'lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) TCK'nin 29. maddesi uygulanırken ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tespit edilemediği durumda sanığın cezasında ¼ oranında indirim yapılması gerektiği halde, 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar

verildi.
Esas No: 2010/9511
Karar No: 2011/12204
Karar Tarihi: 22.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9511 E.  ,  2011/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İl Müdürlüğü vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2007 gününde verilen dilekçe ile spor payının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından, davalı ... aleyhine açılan %1'lik spor payının ödenmesine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24230
Karar No: 2015/3774
Karar Tarihi: 03.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24230 E.  ,  2015/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlu kooperatifin borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlu hakkında yapılan muvazaalı takibe ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 29.07.2013 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi iken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine, 03.03.2015 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6577
Karar No: 2009/8407
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6577 E.  ,  2009/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 15.295.25 YTL’nın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza tarihi itibariyle poliçenin ilk taksiti ödenmediğinden, TTK.’nun 1295. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.1. maddesi uyarınca, müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını ve hasarı tazmin etme yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle davalının sorumluluğu TTK'nun 1295/3. maddesi uyarınca başlamamış ise de, kazadan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra davalının peşinatı ve tüm prim taksitlerini tahsil ederek ticari defterlerine kaydetmiş olması nedeniyle, davacının geçerli bir prim ödemesinde bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının, tahsil ettiği primleri davacıya geri vermeyerek ve sözleşmeyi de feshetmeyerek ayakta tuttuğu, tahsil öncesi gerçekleşen rizikondan da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.295.25 YTL’nın 20.07.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 618.94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17801
Karar No: 2014/7570
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17801 E.  ,  2014/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2013

NUMARASI :Esas no:2009/26 Karar no:2013/202

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "alacak" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı, maddi tazminat talebi, mal rejiminden kaynaklanan talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davacının maddi tazminat talebinin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmadığının uyulan bozma kararında belirtilmiş bulunmasına, tapu iptal ve tescil isteğinin ise, davalı adına kayıtlı olan 3.3.2004 tarihinde edinilen (150) parsel numaralı taşınmaza ilişkin olup, bu taşınmazın; taraflar arasında "mal ayrılığı" rejiminin geçerli olduğu dönemde, 2000 yılında satın alınan taşınmazın 1.3.2004 tarihinde elden çıkarılması suretiyle edinildiğinin, bu sebeple "edinilmiş mal" ( TMK. md. 218, 219) niteliğinde olmadığının "kişisel mal" yerine gerçen değerlerin de yasal olarak kişisel mal sayılacağının anlaşılmasına, davacının, 2000 yılında edinilen ve 1.3.2004 tarihinde elden çıkartılan (3) parselde kayıtlı taşınmaza katkı iddiasına dayanan bir talebinin ise bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kayına uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Esas No: 2009/19872
Karar No: 2011/18414
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19872 E.  ,  2011/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, Mayıs 2006 tarihinde yeğeni ...'in sevk ve idare- sindeki araçla, köye 20 km uzaklıkta bulunan ormanlık alandan geçtiği sırada yabani hayvanları korkutmak için ruhsatlı tabancasıyla iki el ateş ettiğini beyan etmesi karşı- sında, savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8051
Karar No: 2013/20936
Karar Tarihi: 12.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8051 E.  ,  2013/20936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... İl Özel İdaresi adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 19.03.2013 günlü ve 2010/323-2013/81 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

506 sayılı Kanunun 92. maddesinin, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermekte olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalıya yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılması karşısında, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin yaşlılık aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı; iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, gelirin, anılan madde uygulandığındaki ilk peşin değeri ve buna göre gelir tablosu davacı Kurum’dan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ile davalı vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12648
Karar No: 2011/4933
Karar Tarihi: 25.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12648 E.  ,  2011/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2009 tarih ve 2007/193-2009/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ‘Mevlana ve Mevlevilik’ isimli eser içerisinde bir defaya mahsus olmak yayınlanacak fotoğraflar konusunda 11.07.2001 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının 2007 yılında kendilerinden izin almadan fotoğrafları tekrar aynı kitapta kullandığını, davacının haklarını ihlal etiğini ileri sürerek, 12.000 TL’nın 03.04.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eserin Konya ve Mevlana’yı tanıtım amacıyla basıldığını, ücretsiz olarak ziyaretçilere hediye edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacının iznini almadan fotoğrafları kitapta tekrar yayınladığı, mali haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.655 TL’nın 20.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 488,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6720
Karar No: 2011/7757
Karar Tarihi: 13.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6720 E.  ,  2011/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/165032

... ile ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ... Akın'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/11/2010 gün ve 257/289 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.