erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5720
Karar No: 2018/5675
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5720 E.  ,  2018/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2017 gün ve 2016/390 Esas, 2017/73 Karar sayılı hükme yönelik istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen altıncı celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ... (...) ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18775
Karar No: 2013/28239
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18775 E.  ,  2013/28239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin Kastamonu 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 23.11.2010 tarih ve 2010/1094 esas, 2010/1379 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/9073 esas, 2013/17067 karar sayılı ilamıyla oybirliği ile 'onanması' yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2013 tarih ve 2011/76697 sayılı yazısı ile; 'çocuk sanık hakkında hükmolunan taksitli adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezası hapse çevrilemeyeceğinden, hükmün belirtilen husus yönünden düzeltilerek onanması' yönünde itiraz talebinde bulunularak, yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/9073 esas, 2013/17067 karar sayılı 'onama' ilamının KALDIRILMASINA;

Yeniden yapılan değerlendirmede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'un 106/4 maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün beş (5) nolu fıkrasının sonundaki 've ödenmeyen adli para cezasının

hapse çevrileceğinin' ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14694
Karar No: 2011/1128
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14694 E.  ,  2011/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ... incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4244
Karar No: 2011/3705
Karar Tarihi: 05.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/4244 E.  ,  2011/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık, şantaj ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2010 gün ve 2010/435 E. 2010/209 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5565
Karar No: 2010/6369
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5565 E.  ,  2010/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile Davalı ... , ... Tic. Araç Kiralama Ser. AŞ ve Ak Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2005/205-2008/206 Karar sayılı hüküm dairemizin 14.4.2009 gün ve 2008/6132-2009/2358 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davalı ... 'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... 'ten alınmasına 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36189
Karar No: 2019/3360
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/36189 E.  ,  2019/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş,

Sanık hakkında Çorlu Havalimanı Terminali Motorlu Taşıtlar Kooperatifinde bir hissesi olmamasına rağmen "durak hakkı devir sözleşmesi" adı altında noterde sözleşme düzenlettirmesi ile ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresinde her zaman işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın adına her hangi bir taksi durağı hissesinin olmamasına rağmen Çorlu Havalimanı Terminalleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinde hak ve hissesini varmış gibi 15.000 TL'ye noterde katılana satarak parasını nakden aldığı, ancak hisse devrini yapmadığı ve ayrıca söz konusu kooperatife ait sahte üyelik kartı çıkartıp katılana verdiği, bu suretle atılı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemin yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanları, kooperatif cevabi yazısı, noter devir sözleşmesi, suça konu kimlik kartı fotokopisi ile dosya kapsamından, sanığın gerçekte var olan bir kooperatifte hissesi olmamasına rağmen varmış gibi katılan ile noterde durak hakkı devir sözleşmesi düzenledikleri, katılanın da bu sözleşmeye güvenip nakden 15.000 TL verdiği, bu suretle sanığın hileli yöntemle haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminden dolayı TCK'nun 157/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15047
Karar No: 2021/13849
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15047 E.  ,  2021/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına yer verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiği gözetilmeden, “sanığa hükmedilen adli para cezaları içtima edilerek sanığın neticeten 6080, 00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan,

Hüküm fıkrasından "sanığa hükmedilen adli para cezaları içtima edilerek sanığın neticeten 6080, 00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28295
Karar No: 2020/12129
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28295 E.  ,  2020/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın 15/06/2010 tarihinde hibe sözleşmesi ile sanık ...’ın sahibi olduğu ve sanık ...’in çalışanı olduğu...Tarım Makineleri isimli iş yerinden dikey tip 5 metreküplük 026 seri numaralı makineyi satın aldığı, sanık ...’ın da aynı destekleme kapsamında 2011 yılında ayrı bir hibe sözleşmesi ile aynı iş yerinden dikey tip 5 metreküplük yem kırma makinesini satın aldığı, 13/10/2011 tarihinde Tekirdağ Tarım İl ve Hayvancılık müdürlüğünde çalışan görevlilerce sanık ...'a ait çiftlikte sanık ...'ın almış olduğu makinenin denetiminde sanık ...'ye ait proje numarasının makinede sabit kalemle yazılı olduğunun farkedildiği ve bu şekilde sanık ...'ın almış olduğu makinenin sanık ...'a satıldığının anlaşıldığı olayda; sanıklar savunmaları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların kamu kurumunu dolandırmak kastı ile hareket ettiklerine ilişkin mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11314
Karar No: 2017/3969
Karar Tarihi: 13.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11314 E.  ,  2017/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcis tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, 26/07/2010 tarihinde davalıya ait biçer döver makinesinin alev alması sonucu yangın çıktığını, yangının ormanlık alana sıçrayarak orman yangınına neden olduğunu, bir gün sonra söndürülebilen yangın nedeniyle davalı hakkında taksirle orman yangınına sebebiyle verme suçundan kamu davası açıldığını belirterek, uğramış olduğu maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının beraatine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının sayılı ilamıyla mahkumiyetine karar verildiği, tarafların temyizi sonucunda kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu, bozma üzerine yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının beraatine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi ( 818 sayılı BK 53 ) uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, ceza davasının sonucunun beklenmesi ve ulaşılacak neticeye uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13475
Karar No: 2012/7345
Karar Tarihi: 13.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13475 E.  ,  2012/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok altı aylık ücret ve diğer haklarının belirlendiği yazılmıştır.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10/04/1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, işe başlatmama tazminatının miktarı ile boşta geçen süre ücretinin miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10326
Karar No: 2020/14525
Karar Tarihi: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10326 E.  ,  2020/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...’de meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu anlaşılan olayda, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme nazara alınarak, sanığın TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen cezasının, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca (1/4) oranında artırılması, TCK’nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi”ne uygun bulunduğundan, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen TCK'nin 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası hükümlü lehine hükümler içermekte olup, öncelikle hükümlü lehine uyarlama yapılması gerektiğinden, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19389
Karar No: 2010/2646
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19389 E.  ,  2010/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/204
Karar No: 2016/3749
Karar Tarihi: 07.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/204 E.  ,  2016/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/85831

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2012/391 (E) ve 2014/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların, müştekinin işyerinden, müştekinin beyanına göre 100 TL, bilirkişinin raporuna göre ise 20 TL olduğu belirtilen hasta bezlerini çalmaları şeklindeki eylemleri karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının denetime imkan sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2232
Karar No: 2012/2774
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2232 E.  ,  2012/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2006 gün ve 2006/45 Esas, 2006/123 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdurenin hükümden sonra 17.09.2010 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus aile kayıt örneğinden anlaşıldığından, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.