erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34202
Karar No: 2015/7580
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34202 E.  ,  2015/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, imzanın borçlu tarafa aidiyetinin tespit edilememesi üzerine itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, imzanın aidiyeti hususunda tesbitin yapılamadığı, bunun üzerine alacaklının yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiği anlaşılmaktadır.

İmzaya itirazda ispat külfeti alacaklı tarafa ait olduğundan, takibe konu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanması gerekir. Buna göre imzanın aidiyetinin borçluya ait olup olmadığının belirlenememesi halinde bu durumun borçlu yararına yorumlanması gerektiği açıktır. Ancak somut olayda ispat külfeti kendisine ait olan alacaklı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğine göre, mahkemece alacaklının talebi doğrultusunda masrafı alacaklıdan alınmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6941
Karar No: 2012/16315
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6941 E.  ,  2012/16315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 700.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 28/06/2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı 25.06.2012 tarihli dilekçesinde temyiz harcı ve posta giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin kayıt örnekleri ve belgeler ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

1) Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.Davalı adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve kayıt suretleri dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden davalı temyiz yoluna başvurma harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmektedir.Temyiz edenden sözü geçen harç ve posta masraflarının alınması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6849
Karar No: 2021/13001
Karar Tarihi: 14.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6849 E.  ,  2021/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

10.758,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1793
Karar No: 2015/6129
Karar Tarihi: 14.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1793 E.  ,  2015/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/116731

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/02/2014, 2013/213 (E) ve 2014/25 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık Levent’in mağdur Hasan’ı ateşli silahla sol femur, sağ femur ve sol gluteal bölgelerden 3 isabet sağlayarak hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken makul bir ceza tayini yerine, sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde alt sınırdan ceza belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

2) Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinin ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık L.. A..’ın, mağdur H.. A..’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, vasfa ve haksız tahrik uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1811
Karar No: 2008/2917
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1811 E.  ,  2008/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 12,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 16.08.2007 gün ve 1739 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 14.07.2004 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 12,00’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5380
Karar No: 2019/7059
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/5380 E.  ,  2019/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarih, 2016/236 esas ve 2018/57 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/5633 esas sırasında kayıtlı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2018/2442 esas ve 2018/1441 karar sayılı dava dosyası birlikte incelenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmün kaldırılarak sanığın beraatine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6829
Karar No: 2021/13000
Karar Tarihi: 14.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6829 E.  ,  2021/13000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/12/2021 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.869,50TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30910
Karar No: 2016/10698
Karar Tarihi: 30.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30910 E.  ,  2016/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracın iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine dilekçe yazım ücreti ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14381
Karar No: 2017/6626
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14381 E.  ,  2017/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2015 gününde verilen dilekçe ile inançlı temlik nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün değilse 1/2 payın rayiç bedelinin faizi ile tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescile dair davanın kabulüne dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1807
Karar No: 2008/2915
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1807 E.  ,  2008/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 15.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 20,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 19.06.2007 gün ve 1242 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 14.12.1968 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 20,00’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/689
Karar No: 2018/3840
Karar Tarihi: 27.09.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/689 E.  ,  2018/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-Mahkûmiyet, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesin'nin 30/06/2017 tarihli, 2016/248 esas ve 2017/162 karar sayılı kararı ile

2-İstinaf başvurusunun esastan reddi, İstanbul Bölge Adliye

Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 25.10.2017 tarihli, 2017/2110

esas ve 2017/1901 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna, sanık ... ile aleyhinde beyanda bulunan ve hakkındaki beraat kararı istinaf edilmeden kesinleşen sanık ... arasında husumet bulunduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, temel cezanın aşağı hadden belirlenmesi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14258
Karar No: 2017/6623
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14258 E.  ,  2017/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ilama dayalı alacağın tahsili için İcra Takibinde verilen yetkiye dayalı tapu iptali ve Yüklenici ... adına tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... v.d vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8542
Karar No: 2011/2153
Karar Tarihi: 11.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/8542 E.  ,  2011/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Aile Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olarak görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk ve Bursa 2.Aile Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının davacılardan Bilal'in eşi olduğu, aralarındaki boşanma davasının kesinleşmediği, dava konusu konutun aile konutu olarak kullanıldığının savunulmasına göre davada TMK'nun 2.kitabında yer alan 194. maddesinin uygulanması gerekeceği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 2. Aile Mahkemesi ise, davanın Borçlar Kanununun hükümlerine dayalı olarak açıldığını, TMK'nun 2. kitabında düzenlenen ve Aile Mahkemesinin görevine giren davalardan olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava tarihi itibariyle taşınmazın maliklerinden Bilal ile davalı ...'nın evliliklerinin hukuken devam ettiği ve davalının dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını savunduğu anlaşılmaktadır.

Bu davada hem aile konutunu düzenleyen TMK'nun 194. maddesinin hem de eşlerin birbirine olan sorumluluk ve görevlerini yani evlenmenin genel hükümlerinde düzenlenen maddelerin tartışılıp irdelenmesi gerekecektir. Bu nedenlerle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51881
Karar No: 2019/4655
Karar Tarihi: 19.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/51881 E.  ,  2019/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ...'in kasten yaralama suçuna yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak;

Sanık hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Sanık ...'in tehdit suçuna yönelik temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'in sanığın kendisine iki tokat attıktan sonra üzerine yürümeye devam ederek "sen benim kim olduğumu bilmiyorsun, seni ezerim" şeklinde söz söylediğini ileri sürmesi ve düzenlemiş olduğu tutanağın da bu şekilde kaleme alınması, bu beyanın tanık ...'ın anlatımı ile de benzeşmesi karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, olay sırasında mağdur ve sanığın arasına giren infaz koruma memuru ...dinlenilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.