Esas No: 2016/8631
Karar No: 2019/3319
Karar Tarihi: 20.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8631 E.  ,  2019/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... İnş. Nak. Otom. Yakacak Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 18.01.2012 tarihinde, müvekkillerinin oğlu/kardeşi/torunu ...'in, yolcu olarak bulunduğu araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada vefat ettiğini belirterek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 11.12.2015 tarihinde talebini anne için 46.587,32 TL'ye, baba için 40.588,46 TL'ye artırmıştır.

Birleşen (Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/349 E) davada, ölenin kardeşi olan davacı için 50.000,00; diğer

birleşen (Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/29 E) davada; davacılardan anne ve baba için 35.000,00'er TL, dede ve babaanne için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İnş. Nak. Otom. Yakacak Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... İnş. Nak. Otom. Yakacak Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 7.955,98, davacı baba ... için 7.631,23 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Şirketi ve ... Şirketinden kaza tarihinden (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde 07/06/2012 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; birleşen davalardaki davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı anne ... için 15.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için 15.000,00 TL, davacı dede ... için 5.000,00 TL, davacı babaanne ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi'nden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... İnş. Nak. Otom. Yakacak Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Nak. Otom. Yakacak Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm; davacılar vekilinin davacı anne ve baba dışındaki davacıların manevi tazminat miktarlarına ilişkin sair, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Asıl davada, davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş olup destek yolcudur.

Bu durumda mahkemece, davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, birleşen (Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/29 E) davada, davacı anne ve baba lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve bu davacılar yönünden hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Nak. Otom. Yakacak Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.616,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Nak. Otom. Yakacak Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.