erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15628
Karar No: 2015/4748
Karar Tarihi: 18.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/15628 E.  ,  2015/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/82389

Mahkeme : SİVAS 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.12.2013 – 2013/206 esas ve 2013/ 237 karar

Suçlar : 1.Uyuşturucu madde ticareti yapma: tüm sanıklar hakkında

2.Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira; sanık Murat hakkında

3.Resmi evrakta sahtecilik; sanık Murat hakkında

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar Yusuf Erdoğan ve H.. B.. hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanık Yusuf Erdoğan'ın hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 24/08/2015 tarihli dilekçesi ile, sanık H.. B..'ın da 16/09/2015, 29/09/2015 ve 06/10/2015 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, bu sanıklar yönünden hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık M.. B.. hakkında verilen “başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira” ve “resmi evrakta sahtecilik” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut 25.09.2013 tarihli ekspertiz raporunda, tümden sahte olarak düzenlenen suça konu üzerinde soğuk mühür izi bulunan nüfus cüzdanının yapılan incelemesinde; yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesi ve mahkemenin bu raporla olayın gelişimini göz önüne alarak belgenin aldatma kabiliyetine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık A.. K.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 27/11/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6144
Karar No: 2011/1051
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6144 E.  ,  2011/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskân Bakanlığı Fer’i müdahil Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ile davalılar Şal İnş. ve Tic.Koll.Şti. ve ...İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. (Ortak Girişim Temsilen Uğur Yayla) arasındaki davadan dolayı Osmaniye 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.12.2008 gün ve 2007/536-2008/492 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.06.2010 gün ve 2009/3138-2010/3463 sayılı ilamı aleyhinde fer’i müdahil Yüksek Öğrenim ve Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 17.06.2010 günlü bozma ilâmına karşı davaya davacı yanında fer’i müdahil olarak katılan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu vekili 23.07.2010 günlü dilekçeyle karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

HUMK’nın 57. maddesi uyarınca fer’i müdahil iltihak ettiği tarafla birlikte hareket etmek yetkisine sahip olduğundan ve davacı ... İskân Bakanlığı bozma ilâmına karşı karar düzeltme yoluna başvurmadığından fer’i müdahil tek başına karar düzeltme yoluna başvuramaz. Bu itibarla fer’i müdahilin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’i müdahilin karar düzeltme talebinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen fer’i müdahile geri verilmesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13855
Karar No: 2011/1520
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13855 E.  ,  2011/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılması, altıncı fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20273
Karar No: 2014/24224
Karar Tarihi: 18.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20273 E.  ,  2014/24224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 04.12.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.12.2012 tarihinde nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12744
Karar No: 2019/8595
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12744 E.  ,  2019/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5666
Karar No: 2012/5731
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5666 E.  ,  2012/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/10/2011 gün ve 2010/2606 E. 2011/1801 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/165
Karar No: 2012/3812
Karar Tarihi: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/165 E.  ,  2012/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya karşı, ihtiyati haciz kararı ile 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12232 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 25.05.2009 tarihinde borçlunun mallarının haczedilerek yediemin olarak borçluya bırakılmasına rağmen muhafaza için gidildiğinde haczedilen malların yerinde bulunamadığını, söz konusu malların ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/15866 sayılı dosyası ile muhafaza altına alındığını tespit etmeleri üzerine, dosyaya İİK 100. maddesi gereğince bilgi verildiğini, menkul malın satıldığını ancak bedelin henüz alacaklıya ödenmediğini,düzenlenen sıra cetvelinde, alacağın ilk sırada olması gerektiği halde yer verilmediğini ileri sürerek, 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12232 sayılı dosyasının sıra cetvelinde nazara alınmaması yönündeki memur muamelesinin iptali ile ilk sırada yer aldıkları dikkate alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu takip dosyalarında haczedilen makinelerin farklı olduğu, şikayetçi tarafın 1.İcra Müdürlüğü'nce satışı yapılan makine ile ilgili haciz işlemi gerçekleştirmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi tarafça İİK'nun 100. maddesine aykırı olarak satılan malın tutarı vezneye girdikten sonra bildirimde bulunulduğundan, şikayetçinin hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle ulaşılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/ son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK' nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek sureti ile ONANMASINA, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16260
Karar No: 2015/6329
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16260 E.  ,  2015/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22347
Karar No: 2022/4807
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22347 E.  ,  2022/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık - İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/12/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03/01/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçların işlendiği 23.12.2011 ve 24.12.2011 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunmasına rağmen düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13854
Karar No: 2011/1521
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13854 E.  ,  2011/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine ‘Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına’ cümlesinin yazılması, altıncı fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19706
Karar No: 2011/5637
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19706 E.  ,  2011/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12870
Karar No: 2020/490
Karar Tarihi: 21.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/12870 E.  ,  2020/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18 ile 1163 sayılı Yasanın ek 2. maddelerine göre kooperatif tüzel kişiliği ile Hazinenin bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için S.S. Karapınar Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili kooperatifin ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve S.S. Karapınar Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tüzel kişiliğine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6547
Karar No: 2012/8900
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6547 E.  ,  2012/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 10/05/2006 tarihinde verilen hükmü, kanunda belirtilen bir haftalık süreden sonra 18/05/2006 tarihinde temyiz ettiğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 12/04/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12378
Karar No: 2011/666
Karar Tarihi: 25.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/12378 E.  ,  2011/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2006/721-2008/404 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/12394-2010/3754 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’ün müvekkili şirket ortağı iken 25.10.2001 tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, devrin ve imza sirkülerinin iptal edilip durumun 16.11.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu arada müvekkili şirketin bilgisi dışında davalı ...’ın davalı bankada bulunan 132483 no'lu hesaptan 310174 no'lu hesaba virman yapıp yazılı talimat vererek 28.11.2001 tarihinde (9.010) TL.’nı çektiğini, işlem yaparken şirketin antetli kağıdı ile kaşesini kullandığını, davalılardan ...’ün parayı tahsil etme yetkisi bulunmadığı için davalı bankanın ise gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yetkisiz kişiye ödeme yaptığı için kusurlu olduklarını ileri sürerek, (9.010) TL.’nın 28.11.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankada bulunan ve iptal edildiği bildirilmeyen 21.02.2001 tarih 7362 yevmiye no'lu imza sirkülerine göre ...’ün 10 yıl süre ile davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, hisse devrinin bankaya bildirilmediğini, davacı şirketin davalı ...’a verilmiş 29.06.1998 tarihli 14051 yevmiye no'lu genel vekaletnamesi olduğunu, azlin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketteki hissesini devretmesine karşın vekillikten azledilmediğinden vekaletname ile işlem yaptığını, vekalete dayalı olarak hesaptan paranın yine şirket çalışanı ve vekaleti olan ...’ye ödenmesi talimatını verdiğini, çekilen paranın şirket işlerinde kullanıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12730
Karar No: 2019/8592
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12730 E.  ,  2019/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.