erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14326
Karar No: 2016/395
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14326 E.  ,  2016/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/387365

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/234 (E) ve 2013/375 (K)

SANIK : S.. Y..

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık S.. Y.. ile yaklaşık beş altı yıldır ticari ilişkisi bulunan katılan M.. P..’ın biriken borçları nedeni ile sanıktan çek istediği, sanığın da kendisine hatır çeki alarak getireceğini söylediği ve daha sonra Akbank Burdur Şubesi'ne ait 16/08/2008 ödeme tarihli, 111.500.00 TL bedelli çeki getirdiği, sanık Süleyman’ın sahip olduğu şirketin kaşesini vurarak çeki ciro ettiği ve arkasını da imzaladığı, sonra da kendi ismini yazarak tekrar ciro ettiği ve imzaladığı, kendi el yazısı ile T.C. Kimlik numarasını yazıp çeki katılana verdiği, daha sonra bankaya sorulduğunda, söz konusu çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanık S.. Y..’in alınan savunmalarında suça konu çeki, kendisini Hacı Şerif olarak tanıdığı temyiz dışı Ş.. K...’dan hatır çeki olarak aldığını ve buna karşılık olarak 2.500.00 TL parayı Şerif Kaplan’a verdiğini, daha sonra çekin üzerindeki tarih, yazı ve rakamları ve çekin arkasını kendisinin doldurup yazdığını, şirket kaşesini kullanarak imzaladığını, kendi ismini ve T.C. kimlik numarasını yazarak tekrar imzalamak suretiyle çeki katılana verdiğini ve bu çekin sahte olduğundan bilgisinin bulunmadığını, çek tutarı olan 111.500.00 TL borcunu kabul ettiğini beyan ettiği, Ş.. K...’ın, sanık Süleyman’ın kendisinden çek istediğini ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çek veremeyeceğini söylediğini, bu sırada Adnan isimli bir kişiden sanık Süleyman’ın suça konu çeki aldığını, ancak çekin o sırada boş olup olmadığına dikkat etmediğini beyan ettiği, Adnan isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin açıklanamadığı, böylece sanığın özel evrakta sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17904
Karar No: 2011/1301
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17904 E.  ,  2011/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2281
Karar No: 2013/7685
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2281 E.  ,  2013/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanıklar ..., ..., ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 2009/95 Esas, 2009/304 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğundan, sanıkla rızaen kaçan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sitemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde 16 yaşı içinde bulunduğu anlaşılan mağdurenin suçtan zarar görmesi söz konusu olmadığı halde mağdurenin davaya katılmasına karar verilmesi, zorunlu vekile temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16213
Karar No: 2010/18428
Karar Tarihi: 04.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16213 E.  ,  2010/18428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosya kapsamından ve davacı vekilinin 21.05.2009 tarihli dilekçesinden tarafların davadan sonra bir araya geldikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihine kadar olan olayları davacı affetmiş en azından hoşgörü ile karşılamış olduğundan boşanma nedeni olamaz. Dava tarihinden sonra meydana gelen olaylar ise yeni dava konusu olacağından bu davada hükme esas alınamaz. Boşanma davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus temyiz nedeni yapılmadığından bozma nedeni yapılmamış hataya işaretle yetinilmiştir.

2-İki tarafın temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Affedilen ya da hoşgörü ile karşılanan olaylar ile bu davada incelenmesi mümkün olmayan ve davadan sonra gerçekleşen olaylar manevi tazminat (TMK.md.174/2) nedeni olamaz. Isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2/b bendinde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı kadının manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda 2/a bendinde yazılı nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2010 (Prş.)
Esas No: 2015/22469
Karar No: 2017/1347
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22469 E.  ,  2017/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (vasisi) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m.184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m.9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK m.186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m.186/2). Hukuk Muhakemeleri Kanun hükümleri zaman bakımından tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır (HMK m.448). Hakim Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m.33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013. 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı taraf temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/30526
Karar No: 2014/18616
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/30526 E.  ,  2014/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/50329

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

NUMARASI : 2010/72 (E) ve 2011/304 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıkların savunmalarında birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulundukları halde aralarında menfaat çatışması olduğu gözetilmeden aynı zorunlu savunman tarafından savunulması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 152/1. maddesine aykırı davranılması;

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık K.. K.. hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

3- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. K.. ve M.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21617
Karar No: 2014/25580
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21617 E.  ,  2014/25580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 06.11.2012 tarihinde tebliğ olunan ek kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25.12.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12270
Karar No: 2020/2745
Karar Tarihi: 19.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12270 E.  ,  2020/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 257 ada 50 parsel (ifrazen 54 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ifraz sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

2-01.04.2010 tarihli ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel 55.710,00-TL olduğu halde hükümde 272.410,00-TL olarak gösterilmesi,

3-3.Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden 2. bozma sonrası tespit edilen bedelin mahsubu ile 125.904,60-TL fark bedelin, 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 125.904,60-TL fark bedele 05.09.2009 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 ve 2 nolu bendindeki (50 parsel) ibarelerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı (ifraz ile 54 parsel) ibaresinin eklenmesine,

b)2 nolu bendindeki (272.410,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (55.710,00) rakamının yazılmasına,

c)2 nolu bendindeki (125.904,60-TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bu bedele 05.09.2009 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8824
Karar No: 2016/277
Karar Tarihi: 11.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8824 E.  ,  2016/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/327460

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2011/181 (E) ve 2011/344 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararlarının nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu sokağa sabit bir yere kilitlenmeksizin parkedilmiş haldeki motorlu bisikletin adet, tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğinde bulunduğu ve sübutu halinde eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk S.. B.. ile 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk E.. Ç..'a atılı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk S.. B.. için hesaplanan 6 yıllık, E.. Ç.. için hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 16/07/2007 tarihinden inceleme tarihi olan 11/01/2016 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar E.. Ç.. ve S.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince AYRI AYRI DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14323
Karar No: 2015/11770
Karar Tarihi: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14323 E.  ,  2015/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/111-2014/184

Davacı R.. A.. vekili Avukat Aydın tarafından, davalı G. Bankası A.Ş. aleyhine 20/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankadan kredi kartı almak için başvurusu bulunmamasına rağmen, kimlik bilgileri kullanılarak adına çıkartılan kredi kartının üçüncü kişiler tarafından kullanılması ve kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, bu olay nedeniyle kredi kurumları nezdindeki itibarının zedelendiğini, kredi başvurularının geri çevrildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, yazılı yada sözlü savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının kredi başvurularının kabul edilmemesi nedeniyle bir mağduriyeti oluşmuş ise de, bundan kaynaklı manevi bir elemin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı adına düzenlenen sahte kimlik belgesi ile dava dışı Halim Selçuk tarafından davalı bankadan davacı adına kredi kartı çıkartarak harcama yapıldığı Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/167 Esas, 2013/106 Karar sayılı dava dosyası ile sabit olup, yapılan harcamalardan kaynaklanan kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından Sarıkamış İcra Müdürlüğünün 2013/110 sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, davalı banka tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmeden davacı adına kredi kartı çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Olayların gelişimi gözetildiğinde, davalının haksız icra takibi yaptığı sabittir. Mahkemece haksız icra takibi nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinin kabulü ile davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28621
Karar No: 2014/2030
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28621 E.  ,  2014/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun oluşumu için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen, yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerektiği cihetle, dilekçede ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan da şikayetçi olunması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Ticaret Sicili Memurluğundan sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı sorulup, kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği hususunda zabıta araştırılması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.