erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6979
Karar No: 2014/8792
Karar Tarihi: 19.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6979 E.  ,  2014/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇUKURCA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2012/11-2014/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, G.. Köyü çalışma alanında bulunan ..ada .. parsel sayılı 436,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1997 yılında idari yoldan tescil edilen tapu kaydı nedeniyle su deposu ve bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı M.. Ö.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf yargılama sırasında 05.08.1952 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydına dayandığı halde mahkemece bu kayıt tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip uygulanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için davacı tarafın dayanağı 05.08.1952 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve iktisap sebeplerini gösterecek şekilde getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmeli, bu şekilde kaydın kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14726
Karar No: 2015/4334
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14726 E.  ,  2015/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı

.... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar tesisine yer olmadığına dair İstanbul .. Aile Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve 248/235 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. .. .ve karşı taraftan davacı vekili Av... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkeme'nin 28.01.2014 tarihli muhtıra yazısında, temyiz eden davalı ...in adli yardım talebinin reddine karar verildiği açıklanmış ise de yerel mahkemece verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karar dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Davalı ...'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın ve ekli dayanak belgelerin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmesi üzere dosyanın Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8640
Karar No: 2012/1779
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8640 E.  ,  2012/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müştekinin temyizinin İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti terk suçundan dolayı kurulan hükme yönelik olması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu isteme iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Dairemizin 12/7/2010 tarih ve 2010/ 3554- 4913 sayılı bozma ilamı doğrultusunda, Kırıkhan / ... ticaret sicil memurluğuna yazı yazılarak 3690039651 sicil nolu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek yetkili temsilcisinin tespitiyle, sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13561
Karar No: 2012/24420
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13561 E.  ,  2012/24420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, müştekinin yaralanmasının daha önce gerçekleşmiş olması nedeniyle sanığa kusur izafe edilemeyeceğine, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurda meydana gelen ve saçlı deri kaybı oluşturan yanığın kimyasal madde yanığı ile uyumlu bulunduğuna dair 13.05.2009 tarihli adli tıp raporu ve dosya kapsamına göre, olayda sanığın kusuru olup olmadığının tespiti yönünden bayan kuaförü ile ceza hukuku ve yanık konusunda uzman öğretim üyelerinden oluşan karma bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Müşteki vekilinin 16.05.2007 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta usulune uygun katılma kararı verilmeyen müşteki ve vekilinin fiilen katılan olarak kabulü ile yargılamaya devam edilmesi,

3) 22/08/2008 olan suç tarihinin hükümde 29/08/2009 olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6571
Karar No: 2017/4098
Karar Tarihi: 17.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6571 E.  ,  2017/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.09 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3717
Karar No: 2024/1520
Karar Tarihi: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3717 E.  ,  2024/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/97 E., 2023/1100 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/213 E., 2022/248 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline itiraz isteminde, davacının alacak miktarının sıra cetvelinde hatalı gösterildiği gerekçesiyle istemin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; davacının alacaklı olduğu icra dosyasından alınan bilgiye göre, satış tarihi itibari ile davacı alacaklı bankanın alacak miktarının toplam 5.538.305,51 TL olduğu, bu itibarla dava açmakta haklı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı ... Şirket vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sıra cetveli düzenlenirken İİK'nın 138. maddesi uyarınca alacaklının alacağının satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenleneceğinden davalı ... Şirket vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... Şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4808
Karar No: 2021/436
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4808 E.  ,  2021/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile ihaleye fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/278
Karar No: 2014/2480
Karar Tarihi: 16.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/278 E.  ,  2014/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında, maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1,53, 63. Maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında; ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan TCK'nun 81/1, 39/1-2, 62/1, 53, 54. maddeleri uyarınca12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 06.03.2007 tarih ve 31/56 sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemelerce verilmiş kararların temyiz yoluyla incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi zorunlu olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin, yasal süresinde sunduğu 14.01.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık ...’ın kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmü hakkında da temyiz isteminde bulunduğu, bu hüküm yönünden katılanlar vekilinin temyiz istemi hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenerek Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1316
Karar No: 2016/6227
Karar Tarihi: 14.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1316 E.  ,  2016/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 168/2, 62, 53/1 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu bulunan sanığın müşahade bölümünde kaldığı esnada nöbetçi müdür ile görüşmek istediği, görevliler tarafından isteklerinin nöbetçi müdüre iletildiği safhada, müşahade koğuşunun battaniyesini çakmak ile yakmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; Yerel Mahkeme'nin sanığın mahkumiyetine ilişkin 18/07/2013 gün 2013/43-494 sayılı kararının Dairemizin 21/10/2015 gün 2015/5906-30394 sayılı kararıyla 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddenin birinci fıkrasında yer alan "altı" ibaresi "dört" ve ikinci fıkrasında yer alan "iki" ibaresi "bir" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki teşdit ve artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda sanığın eyleminin yakarak kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7300
Karar No: 2018/3113
Karar Tarihi: 08.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/7300 E.  ,  2018/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., ... İlçesi ... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan taşınmazın ... ada ... parsel numarasıyla yalnızca 42.900,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün adlarına tespit ve tescil edildiğini, geri kalan kısmının tescil harici olarak bırakıldığını, öne sürerek bu bölümün adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda "davanın reddine" dair hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "davanın reddine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın TMK'nın 713/6 maddesi gereğince davalı Hazine adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Diğer yandan, dava konusu olmayan ve davacılar adına tapuda kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinde dahi isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep h...nde temyiz eden davacılara ve davalı ...'na iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5334
Karar No: 2021/471
Karar Tarihi: 09.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/5334 E.  ,  2021/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9693
Karar No: 2022/4603
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9693 E.  ,  2022/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden reddine, ... ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... ve davalı Bursa Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ve Bursa Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Değirmenlikızık Mahallesi, 4180 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... ve Bursa Büyükşehir Belediye Başaknlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.