erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1300
Karar No: 2020/2231
Karar Tarihi: 12.05.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/1300 E.  ,  2020/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/11/2018 tarihli, 2018/108 esas ve 2018/372 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 17/01/2019

tarihli, 2018/4010 esas ve 2019/82 sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 17/01/2019 tarihli, 2018/4010 esas ve 2019/82 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin düzenlendiği ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/934 esas, 2016/569 karar sayılı ilamına konu kasten yaralama suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin salıverilme isteğinin reddine; dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 12/05/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19506
Karar No: 2022/5261
Karar Tarihi: 26.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/19506 E.  ,  2022/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden temyiz davasının esastan reddine. Ancak;

1) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “ 07/04/2017” yerine “19/03/2017” olarak gösterilmesi,

2) Müsadereye konu eşya yönünden Yargıtay’ca verilen bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin “Düzce adli emenetinin 2017/701 sırasında kayıtlı müsnet suç yönünden delil niteliği bulunmayan kitabın sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMK’nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07.04.2017 şeklinde düzeltilmesi ve hükmün yedinci maddesindeki “Düzce adli emanetinin 2017/701 sırasında kayıtlı kitabın dosyada delil olarak saklanmasına” kısmının çıkartılarak yerine “Düzce adli emanetinin 2017/101 sırasında kayıtlı kitabın sanığa iadesine” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6400
Karar No: 2021/18614
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6400 E.  ,  2021/18614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 02/06/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29/06/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ...’in süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15279
Karar No: 2012/4124
Karar Tarihi: 20.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15279 E.  ,  2012/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 68; 107 ada 16 ve 123 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 39084,84 m²; 8627,08 m² ve 4281,33 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 106 ada 68 parsel, Mayıs 1953 tarih 6 sıra numaralı Ekim 1940 tarih 4 sıra numaralı ve Haziran 1947 tarih 20 sıra numaralı tapu kayıtları; 107 ada 16 parsel, Şubat 1326 tarih 161 sıra numaralı tapu kaydı ve 123 ada 1 parsel, Şubat 1326 tarih 168 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak davalı gerçek kişiler adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Hasan Doğan’ın 16/11/2000 tarihli raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 1656,82 m² bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, 123 ada 1 parselin aynı krokide (A) ile gösterilen 2618,08 m² bölümü ile 106 ada 68 ve 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tamamının tespit malikleri ve mirasçılarının hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24/01/1991-24/07/1991 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu taşınmazlardan 106 ada 68 ve 107 ada 16 parselin tamamı ile 123 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 2618,08 m² bölümünün davalı kişilerin dayandıkları tapu kayıtları kapsamında ve 123 ada 1 parsellin (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 20/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13213
Karar No: 2006/16358
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13213 E.  ,  2006/16358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/05/2005 tarih ve 2005/1240-6003 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, kuzey batı kısmında az bir kısmının yeşil orman alanı, kalan kısmının ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında yeri; kısmen orman alanı, kısmen de açık alanda işaretlenmiş ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda ise çekişmeli 251 ada 1 parselin doğusunun yeşil orman alanı, batısının açık alan içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunmakta olup, bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamamıştır. Bu husus uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerini gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yarattığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 877.24 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına, (B) ile gösterilen 594.03 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6544
Karar No: 2021/4467
Karar Tarihi: 27.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/6544 E.  ,  2021/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve 2018/81 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... Yem Gıda Mak. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderlerine ilişkin kısmının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez bir kısım davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.528,68TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13.586,05 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7563
Karar No: 2017/2626
Karar Tarihi: 15.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7563 E.  ,  2017/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2709
Karar No: 2020/7875
Karar Tarihi: 29.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2709 E.  ,  2020/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 25.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde, şizofreni hastası olduğunu belirtmesi, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Kars Harakani Devlet Hastanesinin 01.03.2016 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunun onaysız fotokopisinde, teşhisin "şizofreni tedaviyle çalışabilen" şeklinde belirtilmesi karşısında; sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları temin edilerek, suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18064
Karar No: 2017/1864
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18064 E.  ,  2017/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde, sanığın malvarlığına dahil olan Milli Gazeteyi muvazaalı olarak devrettiğine yönelik iddiası karşısında, ilgili gazetenin devrine ilişkin devir sözleşmesi getirtilmeden,

2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/574 esas sayılı dava dosyası ile şikayete konu muvazaalı devir işleminin iptali için tasarrufun iptali davasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden,

3-Sanığa isnat edilen suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp alacaklıların alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de suçun oluşabileceği gözetilmeden borçlu aleyhine aciz vesikası düzenlenmediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29646
Karar No: 2013/36096
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/29646 E.  ,  2013/36096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16395
Karar No: 2016/431
Karar Tarihi: 18.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/16395 E.  ,  2016/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2013 gün ve 726-1145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

Muris ...'ın mirasçılarını gösterir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/25 E., 2010/389 K. sayılı veraset ilamının ilgili mahkemesinden temini ve muris ile davacıların anne-baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın 01.06.2015 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ne varki, mahkemece anılan hususlar yerine getirilmeksizin dosyanın tekrar incelenmek üzere Daireye gönderilmiş olduğu anlaşılmakla;

1- Bir önceki geri çevirme kararında değinilen, Muris ...'ın mirasçılarını gösterir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/25 E., 2010/389 K. sayılı veraset ilamının ilgili mahkemeden;

2.Muris ve davacıların anne-baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğü'nden temini ile evrak arasına alınması,

İstenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi, aksi taktirde keyfiyetin Hakimler Savcılar Yüksek Kuruluna bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ,18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/756
Karar No: 2021/400
Karar Tarihi: 27.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/756 E.  ,  2021/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun aracına haciz koyduklarını, aracın satılarak paraya çevrildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, ancak davacı kurum alacağının Motorlu Taşıtlar Vergisinden kaynaklanıp öncelikli alacak olmasına rağmen sıra cetvelinde yer verilmediğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının yediemin alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli ilamıyla, “Yedieminlikten kaynaklanan alacağın Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ” uyarınca belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.

HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur.

Mahkemece kararın gerekçe kısmında, yediemin ücretinin 4.500,00 TL olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen hüküm kısmına bu miktarın yansıtılmayarak, yediemin ücretinin 3.450,00 TL olarak yazılmış olması gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturularak HMK'nın 297. maddesine aykırılık teşkil etmiştir. Bu itibarla yeniden usulüne uygun bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.