erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4987
Karar No: 2015/543
Karar Tarihi: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4987 E.  ,  2015/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ... vekilinin temyiz talebi yönünden; hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; anılan davalı vekiline hüküm 06.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak, süresinde hükmü temyiz etmemiştir. Davalı vekili, katılma yoluyla 20.02.2014 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir.

Katılma yoluyla temyiz, normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın, diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa normal temyiz süresine ek olarak temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı tanımakta olup, HUMK'nin 2494 sayılı Kanun ile değişik 433’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Ne var ki, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15’inci maddesi hükmüne göre, ancak, son kez anılan Kanunda düzenleme boşluğu bulunması halinde, bu boşluğun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ile doldurulması olanağı vardır. Bir başka anlatımla, şayet, İş Mahkemeleri Kanunu'nda hüküm varsa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki hükümlerin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8’inci maddesinde ise, cevap (katılma) yolu ile temyiz hakkından yararlanma yetkisi verilmemiştir. Bu nedenle; iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından, ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6804
Karar No: 2017/3402
Karar Tarihi: 23.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6804 E.  ,  2017/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/4764 Esas, 2015/3708 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından satın alınan davalı ...’a ait taşınmaz üzerinde, davalı ...’ın borcu nedeniyle, davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, davalı bankaca başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte taşınmazın satıldığını, satış bedelinden davalı bankanın alacağı ödendikten sonra bakiye meblağın müvekkiline ödenmesi gerekirken, sıra cetveli yapılarak, müvekkilinin satın aldığı tarihten sonra başlatılan başka bir takip nedeniyle, yine davalı bankaya ödeme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile bakiye meblağın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm alacakları teminat altına aldığını, satış sonrası icra dosyasında bakiye kalan meblağ üzerine de haciz uygulattıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, İİK’nın 142. maddesi uyarınca alacaklı olmayan davacının sıra cetveline karşı itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/4764 E., 2015/3708 K. sayılı ilamıyla, icra memur muamelesini şikayet niteliğinde olan uyuşmazlığı inceleme görevinin icra mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeksizin, işin esası hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3068
Karar No: 2014/5552
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3068 E.  ,  2014/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 35, 29/1, 31/3, 62/1, 51, 51/3 maddeleri uyarınca; 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 Oluş ve dosya kapsamına göre Suça Sürüklenen Çocuk ...'ün av tüfeğiyle mağdurun yüzde, saçlı deri içinde, beyin parankiminde sol kol ve ön kolda muhtelif sayıda saçma giriş deliği oluşturup sol göz perforasyonuna neden olup hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında daha makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe bozma olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Suça Sürüklenen Çocuk ...'ün mağdur ...’ü kasten öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlanna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7137
Karar No: 2015/8015
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7137 E.  ,  2015/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2012/411-2015/82

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. U.. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı S.. U.. 18.05.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Esas No: 2018/6534
Karar No: 2020/11374
Karar Tarihi: 10.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/6534 E.  ,  2020/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ... Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen kurumun duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili kuruma bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34244
Karar No: 2017/1420
Karar Tarihi: 16.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/34244 E.  ,  2017/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen mahkumiyet kararına yönelik 29.03.2013 tarihli temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2763
Karar No: 2017/12173
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2763 E.  ,  2017/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1619
Karar No: 2013/4411
Karar Tarihi: 26.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1619 E.  ,  2013/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... Hukuk)

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ...'e ait aracın satışından elde edilen paranın paylaşılması için ....09.2010 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, satış bedelinin İşbankası'na ödenmesine karar verildiğini fakat borçlunun, davalı bankaya satılan aracın aynından doğan bir rehin borcu olmadığını, banka alacağının tüketici kredisinden kaynaklandığını, rehne konu araç bankaya teslim edilmediğinden rehnin geçersiz olduğunu ileri sürerek, banka alacağının sıra cetvelinden silinmesini ve dağıtılacak paranın tamamının müvekkiline ödenmesini, sıra cetvelinin bu duruma göre düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan borçlu ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, borçlu ile banka arasında imzalanan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi'nin .... maddesinde, satışı yapılan aracın, gerek taşıt kredisinden doğan, gerekse doğmuş, doğacak diğer alacakların teminatı olduğunun kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan ....05.2012 tarihle bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kural olarak TMK 939. maddesi uyarınca taşınırların ancak zilyetliğin devri ile rehnedilebileceği, ancak TMK'nun 940. maddesinin .... fıkrasına göre, bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde zilyetliğin devri gerçekleşmeden de rehin kurulabileceği, bankanın rehin hakkının devam ettiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2013/8357
Karar No: 2013/13033
Karar Tarihi: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8357 E.  ,  2013/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2011/47-2011/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/3928-2013/3567 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2009 tarihinde davalıya ait trene binmek istediği sırada peron boşluğuna düşerek yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, davalının olayda kusurlu olduğunu savunarak, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının trene binmek istediği sırada peron boşluğuna düşerek yaralandığı, olayda davacının %75, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının çalışma gücünü %47 oranında kaybettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 85.129,73 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.02.2013 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5387
Karar No: 2020/11580
Karar Tarihi: 22.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5387 E.  ,  2020/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9865
Karar No: 2008/8396
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9865 E.  ,  2008/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 8 parsel sayılı 13543.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın askı ilan süresi içinde 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 30.000 metrekare olması gerekirken 16.500 metrekarelik kısmının çay yatağı olarak Hazine adına tespit edildiği iddiası ile bu kısmın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25/son maddesi uyarınca Kadastro Mahkemelerinin görevi kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlar. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı vekilinin 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın devamında, paftasında dere yatağı olarak görünen ve kadastro sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazla ilgili olarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Kadastro sırasında tutanağı düzenlenmeyerek tespit harici bırakılan yerler hakkında açılan davalara bakma görevi Kadastro Mahkemelerine ait bulunmadığından mahkemece davanın görev nedeniyle reddi ile dosyanın görevli ve yetkili Genel Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8938
Karar No: 2015/14657
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8938 E.  ,  2015/14657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/226096

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık S.. S.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Tunceli Ağır Ceza Mahkemesiyle Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2015 gün ve 2015/101 E. 2015/93 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.