Esas No: 2010/2144
Karar No: 2010/3406
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2144 E.  ,  2010/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması sonucu itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Davacı şirket Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9956 sayılı takip dosyasında 19.142,84 TL iş bedeli alacağını icra takibine konu yapmıştır. Davalı şirket vekili icra takibine itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı faturalara ve münderecatına itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili dosyaya verdiği cevap dilekçesinde ise, davacı şirketle aralarında akdî ilişki olmadığını, davacıdan herhangi bir mal satın almadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece davacı tarafça, davalı şirketle aralarında akdî ilişki bulunduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan tarihsiz işe ilişkin şartnameden işin Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından davalı yüklenici şirkete verildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket ise davalı yüklenici şirketin işi kendilerine verdiğini, taşeron olarak işi kendilerinin yapıp iş sahibine teslim ettiklerini iddia etmektedir. Mahkemece 28.05.2007 tarihli yazıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Kocatepe Kültür Merkezi Müdürlüğü’nden

bilgi sorulmuş, bu yazıya karşılık Sosyal Hizmetler Eğitim ve Yardım Vakfı İktisadi İşletmesi Kocatepe Kültür Merkezi tarafından verilen cevapta, işin davalı şirkete verildiği, ancak davalı şirketin taşeron firması olarak çalışan davacı şirket tarafından yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Dosyada bulunan 17.07.2006 tarihli iş teslim tutanağı başlıklı belgede de teslim eden olarak davacı şirketin adının ve kaşesinin bulunduğu, başlığında Ankara Büyükşehir Belediyesi Kocatepe Kültür Merkezi yazılı olduğu, teslim alan olarak Bekir Çelik’in adının ve imzasının bulunduğu belirlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 25.04.2006 tarihli tutanak başlıklı belgede ise, teslim eden olarak davalı şirketin adının ve kaşesinin, teslim alan olarak da Turan Hançerli ve Turgut Keleş’in ad ve imzalarının bulunduğu, aynı tarihli tutanak başlıklı diğer belgede ise, teslim eden olarak Turan Hançerli ve Turgut Keleş’in isimlerinin ve imzalarının yazılı olduğu, teslim alan olarak Sosyal Hizmetler Eğitim ve Yardım Vakfı adına Bekir Çelik’in adının ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Mahkemece sözkonusu belgeler değerlendirilerek, davacı şirketin akdî ilişkiyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davaya konu teşkil eden işin davalı şirket tarafından Belediye Fen İşleri Daire Başkanlığı’ndan alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı şirketin belediyeden aldığı işi taşeron olarak davacı şirkete yaptırıp yaptırmadığı konusundadır. Teslime ilişkin belgeler çelişkilidir. Mahkemenin yazdığı yazı üzerine verilen cevapta, işin taşeron olarak davacı şirkete yaptırıldığı ve teslim edildiği bildirilmiştir. Teslim konusu maddi olay olduğundan her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Bu durumda teslime ilişkin belgeler arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının taşeron olarak işi yapıp yapmadığının belirlenmesi ve teslimin kimin tarafından yapıldığının anlaşılması için yukarıda isimleri yazılı olan belgelerde isim ve imzaları bulunan kişilerin dinlenmelerinde zorunluluk vardır. Ayrıca iş davalı yüklenici şirkete Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından verildiğine göre, belediyenin bu birimine yazı yazılarak davacı şirketin taşeron olarak çalışıp çalışmadığının soruşturulması gerekir. Mahkemenin eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davalı yüklenici şirkete işi verdiği anlaşılan Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı’na yazı yazılarak, ellerindeki bilgilere göre davacı şirketin dava konusu işte taşeron olarak çalışıp çalışmadığının, teslim yapıp yapmadığının araştırılmasından, dosyada bulunan teslime ilişkin belgelerde yazılı olan ve imzaları bulunan kişiler dinlenerek teslimin hangi şirket tarafından yapıldığının, davacı şirketin taşeron olarak çalışmasının bulunup bulunmadığının araştırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp taraflar arasında akdî ilişki bulunup bulunmadığının belirlenmesinden, akdî ilişki olmadığı sonucuna varılırsa davanın bu nedenle reddedilmesinden, akdî ilişkinin bulunduğu sonucuna varılırsa işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece davanın akdî ilişki yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, davalı taraf yararına maktu yerine nisbî vekâlet ücretinin karar altına alınması da kabule göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.