Esas No: 2023/13295
Karar No: 2023/13425
Karar Tarihi: 26.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13295 E.  ,  2023/13425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2159 E., 2023/2002 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/213 E., 2023/67 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait zeytin ağaçlarının bulunduğu ... mahallesinde zeytin toplama işinde yevmiye usulü işçi olarak çalışmakta iken 20.11.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucu müvekkilinde kalıcı hasar meydana geldiğini omuriliğine 6 platin takıldığını, tedaviler aşamasında bağsur olduğunu, hiç bir şekilde kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, sinirlerinin zedelenmesi nedeniyle yürüyemediğini, iş kazasının gerçekleşmesinde tüm kusurun davalıya ait olduğunu, zeytin toplama aşamasında kullanılan tüm aletlerin kontrolünün yapılmasının işverenin sorumluluğunda olduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi tüm zararından davalının sorumlu olduğunu, kuruma iş kazası için başvuruda bulunduklarını ancak iş kazası olarak kabul edilmediğini, bunun kabuk edilebilir olmadığını, Atatürk Devlet Hastanesinin 20.11.2019 tarihli epikriz raporunda ve diğer tüm raporlarda müvekkilinin ''ağaçtan düşme'' sonucu acil servise götürüldüğünün belli olduğunu, ... 8. İş Mahkemesinin 2021/61 Esas sayılı dosyasının tüm ekleriyle celbini istediklerini, müvekkili için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, tüm zararların davalı işverenden talep edilmesi adına dava konusu kazanın iş kazası tespitinin çok önemli olduğunu belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... İnşaat ile Işıkaym Otomotiv Akaryakıt İnşaat Taahhüt Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirketlerin sahibi olduğunu, otomobil ticareti, bina inşaatı ve güneş enerjisi sistemleri üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkile ait iş yerinde Mehmet Işık, ... ve Yusuf Akbıyık'ın çalıştıklarını, ... İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesinde bulunan kendisine ve eşine ait 6 adet taşınmazı 01.06.2017 tarihinde 5 yıllığına Hulki Yürekli'ye kiraladığını, müvekkilinin zeytin toplama işiyle ilgilenmediğini, davacı ile arasında herhangi bir iş sözleşmesi ve iş ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili kuruma iş kazası başvurusu sonucu kurum denetmeni tarafından 24.12.2021 tarihli rapor düzenlendiğini, bu rapora göre davacının tarım işlerinde süreksiz olarak çalıştığını, yaptığı işin 5510 sayılı Kanun'un 6. Maddesi kapsamında olması nedeniyle sigortalı kapsamında sayılmadığının tespit edildiğini, davacının aynı Kanun'un ek-5 maddesi kapsamında sigortalılığının bulunmaması nedeniyle yaşadığı olayın iş kazası sayılamayacağının belirtildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının tarım işlerinde süreksiz olarak çalıştığı, kişinin yaptığı işin 5510 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında olması nedeniyle sigortalı sayılmadığı, kişinin aynı kanunun ek-5 inci maddesi kapsamında sigortalılığın bulunmaması nedeniyle yaşadığı kaza olayının iş kazası kapsamında olmadığı, kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında toplanan tüm delil durumu dikkate alındığında olayın iş kazası olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği için iş kazası geçirdiğini, davalının yevmiye usulü çalıştırdıkları kişilerin sigortalarını yapmayarak hem de işçileri iş kazası geçirdiklerinde otomotiv şirketini paravan göstererek adeta sorumluluktan kurtulmak istediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü, davalının müvekkilini sigortasız bir şekilde çalıştırdığını ve SGK'da herhangi bir kayıt bulunmadığı için de müvekkilinin iş yerinde çalıştığını inkar ettiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yevmiyeli işçi olarak zeytin toplama işinde çalışırken kaza geçirmiştir. Ortada hizmet akdinin unsurları bağlı olarak 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi koşulları oluşmamıştır gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.