Esas No: 2023/8067
Karar No: 2023/9349
Karar Tarihi: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8067 E.  ,  2023/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/934 E., 2023/760 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/421 E., 2022/686 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Yavuz Selim Orta Okulunda işçi olarak 12.12.2016-28.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olmasına rağmen, 12.02.2017-28.02.2017 tarihleri arasındaki 16 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediğini belirterek, 12.12.2016-28.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini belirterek; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; davacı ile müvekkil Bakanlık arasında kurulmuş bir iş ilişkisinin bulunmadığını, davacının maaş ödemeleri ve sigorta primlerinin Türkiye iş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, husumetin İş Kurumuna yönelitilmesi gerektiğini, davacının Toplum Yararına Program kapsamında çalıştırıldığını ve Türkiye İş Kurumunun yazısı doğrultusunda görevlendirildiği okuldan ayrılış işleminin yapıldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışma olgusunun açıkça ortaya konulması gerektiğini, eksik araştırma ile yazılı şekilde çalışmanın kanıtlanamadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hizmetin bittiği yılı takip eden 5 yıl içerisinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, hizmet bildiriminin davalı MEB tarafından yapıldığı ve çalışmanın MEB'e bağlı okullarda geçtiği, husumetin doğru yöneltildiği, Kurumun iç yazışmalarından davacının 12.02.2017 tarihinde davacının çalışmadığı başka bir okulda (Hasanpaşa Ortaokulu) yapılan denetim sırasında isimlerinin sehven kayda geçtiğinin ancak davacının Yavuz Selim Ortaokulunda çalışmaya devam ettiğinin bildirildiği, davacının açtığı işçilik alacağı davasında da nizalı dönemde davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek alacak hesabı yapıldığı, alacak dosyasının eldeki davada kuvvetli delil mahiyetinde olduğu, işyeri devam çizelgesinde davacının 28.02.2017 tarihine kadar işe geldiğine ilişkin imzasının bulunduğu, çalışmanın tanık ...'in beyanı ile de doğrulandığı gerekçeleri ile başvuruların esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil vekilerince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.