erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3850
Karar No: 2020/2266
Karar Tarihi: 15.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3850 E.  ,  2020/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı ...'nın hastalığının meslek hastalığı olmadığının ve firmanın bu hastalık da dahilinin olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30561
Karar No: 2020/6656
Karar Tarihi: 15.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30561 E.  ,  2020/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece, tanık beyanlarına itibar edilerek davacının 2005 yılından itibaren davalı iş yerinde çalışmasının bulunduğu kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının 02.02.2007 tarihinde çalışmaya başladığı görülmektedir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından sadece tanık ...'ın davalı iş yerinde çalışmasının bulunduğu ancak bu çalışmasının 2010 yılından itibaren 8 aylık döneme ilişkin olduğu görülmüştür. Dinlenen diğer tanıkların ise davalı iş yerinde çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde ispat yükü kendisinde olan davacı, 2007 yılı öncesi davalı iş yerinde çalışmasının bulunduğunu usulünce ispatlayamamıştır. Mahkemece yapılacak iş Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına itibar edilerek davacının hizmet süresi belirlendikten sonra dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmesinden ibarettir. Belirtilen hususa dikkat edilmeksizin yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5984
Karar No: 2019/8848
Karar Tarihi: 25.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5984 E.  ,  2019/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denizbank ... Şubesi nezdinde çek hesabı sahibi olan sanık ...'ın bilgisi dahilinde suça konu 15/09/2009 keşide tarihli 9.500 TL, 22/09/2009 keşide tarihli 15.750 TL, 26/09/2009 keşide tarihli 26.000 TL bedelli çekleri sanık ...'in oğlu olan sanık ...'ın sözlü talimatıyla yerine imzalayıp keşide ederek katılandan satın aldıkları kayısı karşılığında verdiği, çek hesabı sahibi sanık ...'ın çek bedellerini keşideci imzasının kendisine ait olmaması nedeni ile ödemeden kaçındığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, banka yazıları, noter belgesi ile dosya kapsamından, sanık ...'ın babası olan sanık ...'in 10/04/2009 tarihli Gaziosmanpaşa .... Noterliği'nce çek kesme yetkisini içerir vekaletnameye dayanarak sanık ... adına, bilgisi dahilinde hukuken geçerli ve katılan tarafından beyanlarında çelişkiler olmakla birlikte kuru kayısıların sanıklara gönderilmesinden sonra çeklerin verildiği, bu nedenlerle hukuki işlemin tamamlanmasından sonra çek hesabına karşılığı bulunmayan ve sahte olmadığı anlaşılan çeklerin katılana verilmesi eylemlerinin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemlerin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6961
Karar No: 2015/6713
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6961 E.  ,  2015/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45102
Karar No: 2017/14183
Karar Tarihi: 04.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/45102 E.  ,  2017/14183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1. Sanığın bir icra takip dosyasından dolayı iş yerine gelen cebri icra işlemi gerçekleştirmek isteyen icra müdür ile birlikte orada bulunan alacaklı vekili katılan avukata karşı cebri icra işlemini engellemek amacıyla: “seni öldürürüm” şeklinde söylemde bulunmasının ve onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamasının TCK'nın 265/2 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşturup oluşturmayacağına ilişkin deliller tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın savunmasında katılanın kendisine donuna kadar mallarını haczedeceğim dediğini, tanık ...,..... soruşturma aşamasındaki ifadelerinde katılanın sanığa karşı sürekli tahrik edici sözler söylediğini beyan etmeleri karşısında, yaralama ve tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3. TCK'nın 51. maddesine göre hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin, bir yıldan az olamayacağının tehdit ve yaralama suçları yönlerinden gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/877
Karar No: 2007/913
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/877 E.  ,  2007/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve domates ürünleri için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4315 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün ve 5999 sayılı cetvelde bildirilen ve bilirkişilerce münavebeye alınan buğday ve samanı ile domates ürünlerinin 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarları arasındaki farklılığın nedenlerinin yine İl tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6800
Karar No: 2016/8351
Karar Tarihi: 22.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6800 E.  ,  2016/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki Dairemizin 09.09.2015 gün ve 2015/5811 esas ve 2015/21163 karar sayılı onama kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2016 tarihli itirazı üzerine kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450,00 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “25 gün karşılığı adli para cezası” yerine “450,00 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 500,00 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10980
Karar No: 2014/12331
Karar Tarihi: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10980 E.  ,  2014/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 426 parsel sayılı 17.306,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinde ... olarak geçen baba isminin ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki ... olarak geçen kullanıcı baba isminin ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8778
Karar No: 2019/8006
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8778 E.  ,  2019/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyeti ile sanık ...'nin müsnet suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onsekizinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ......'nun (......) ve yirmibirinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ......'nun (137589) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/340
Karar No: 2007/300
Karar Tarihi: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-340 E.  ,  2007/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/722-2005/272 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26543-29627 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1423-2006/1054 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3203-10169 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11906
Karar No: 2020/634
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/11906 E.  ,  2020/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, CMK 223/8. maddesi gereğince davanın düşürülmesi

Güveni kullanma suçundan sanık hakkında verilen düşme hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın inşaatçılık yaptığı, katılanın ise inşaat malzemeleri satış ve kira işiyle uğraştığı, sanığın 05/07/2013 tarihinde müştekinin iş yerine giderek 26 adet kalas, 130 adet dikme ayak, 150 adet yatay korkuluk, 110 adet çelik, 28 adet duvar dayaması olmak üzere inşaat malzemelerini 750 TL kira karşılığında bir aylığına kiraladığı, 05/07/2013 tarihli iskele sözleşmesi de düzenlendiği, sanığın kiralamış olduğu inşaat malzemelerini katılana teslim etmediği bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın sanık ile katılan arasındaki iskele kira sözleşmesini 05/07/2013 tarihli olarak aylık yapıldığı, 1 aylık süre sonunda yani 05/08/2013 tarihi itibariyle sözleşmeye konu iskelenin iade edilmemiş olması nedeni ile suçun bu tarihte oluştuğu, katılanın şikayet dilekçesini ise 10/04/2014 tarihli olması nedeni ile şikayet hakkının süresinde kullanılmadığının anlaşıldığı, yargılama seyri, olayın meydana geliş şekli, 6 aylık yasal şikayet süresi geçmesinden sonra şikayette bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kamu davasının düşürülmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14357
Karar No: 2022/3846
Karar Tarihi: 07.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/14357 E.  ,  2022/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde akıl hastalığının bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu Çorlu Asker Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 03.10.2010 sevk tarihli sağlık raporunda sanığın "ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK.nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri'nden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23327
Karar No: 2012/25640
Karar Tarihi: 15.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/23327 E.  ,  2012/25640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6197 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, bir kısım sanıklar hakkında ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2008/15540 Esas - 2011/17061 Karar sayılı tevdi kararı üzerine, bir kısım sanıklar yönünden temyiz dilekçeleri sunulmuş olmakla, bu temyizler yönüyle ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19756
Karar No: 2013/12637
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19756 E.  ,  2013/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2012
Esas No: 2011/6357
Karar No: 2011/12811
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6357 E.  ,  2011/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut Ünye Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas olan değeri 102,00-TL olarak bildirildiği halde, Ünye Belediyesi Emlak Şefliğinin 23.03.2011 tarihli cevabi yazısında ise 17,00-TL olarak bildirilmiştir. İki yazı arasında çelişki oluştuğu dikkate alınarak;

Mevcut yazıların fotokopileri de eklenmek suretiyle çelişkinin nedeni sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11655
Karar No: 2012/6876
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11655 E.  ,  2012/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.