erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4306
Karar No: 2019/10190
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4306 E.  ,  2019/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/501
Karar No: 2011/1823
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/501 E.  ,  2011/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2466 parsel sayılı taşınmazda bulunan kanala davalının arazi düzenlemesi ve inşaat yaparak elattığını belirterek müdahalesinin önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine dair verilen karar, Dairemizce "kal istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere" bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bu kez de sadece kal isteminin kabulüne karar verilmiştir.

HUMK'nun 388-389 maddeleri gereğince; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı kurala, Anayasanın 141/III.maddesinde de değinilmiş "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" hükmü getirilmiştir. Bunun dışında, temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtayca bozulan hüküm infaz kabiliyetini kaybedeceğinden, bozmadan sonra tüm istem kalemleri hakkında ayrı ayrı ve açık şekilde hüküm kurulmalıdır. Bozmadan sonra gerekçesi ile birlikte yeni bir hüküm fıkrası oluşturulması zorunludur.

Ayrıca bozmadan sonra verilen kararda her iki istem hakkında karar vermek gerekir iken bu kez meni müdahale istemi hakkında hüküm kurulmamış, sadece kal isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bozmadan sonra da gerekçesi ile birlikte tüm istemler hakkında yeni bir hüküm fıkrası oluşturulması zorunludur.

Diğer taraftan hüküm kısmında kal'ine karar verilen muhtesatlar da bilirkişi raporları dayanak yapılarak açık ve tek tek sayılmak suretiyle infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde belirtilmelidir. Açıklanan nedenlerle yeniden usulüne uygun hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11169
Karar No: 2015/127
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11169 E.  ,  2015/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17672
Karar No: 2015/3966
Karar Tarihi: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17672 E.  ,  2015/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi ...’ın, 16.07.2005 tarihinde davalı şirkete ait 35 DPP 77 plakalı otobüsünün kaldırıma çıkarak çarpması sonucu, hayati tehlike geçirdiğini, müvekkilinin kardeşinin olay sonucu genç yaşında diz kapağı üzerinden bacağını kaybettiğini, ...’ın 1967 doğumlu, nişanlı bir bayan olarak yaşamını davacılar ile sürdürdüğü bir sırada bu olayın meydana geldiğini, meydana gelen kazadan kaynaklanan zararın tazmini için her bir davacı için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın 16.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili dilekçesinde; kaza öncesinde ve sonrasında müvekkili şirket şoförü ...'ın trafik kurallarını ihlal ettiğine yönelik herhangi bir kayıt ya da iddianın mevcut olmadığını, kazanın şoförün sarf etmesi gereken azami dikkati sarf etmesine rağmen yolun olağan dışındaki koşullarından kaynaklandığını, bu durumun trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacak şekilde olay nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini sağlayacak boyutta takdir edilmesi gerektiğini, ayrıca tarafların kusurları, ekonomik ve sosyal durumlarının da dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabülü ile davacıların her biri için 5.000,00-TL manevi tazminatın 16.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 170,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15531
Karar No: 2010/211
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15531 E.  ,  2010/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22880
Karar No: 2016/14534
Karar Tarihi: 08.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/22880 E.  ,  2016/14534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder (HMK m. 331/1). 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmü ile eşlerin fiil ehliyetine getirilen sınırlama aile konutuna şerhin konulması ya da konulmaması koşuluna bağlanmadığı gibi işlem tarafı olan üçüncü kişinin iyiniyetli olup olmamasının da herhangi bir önemi bulunmamaktadır (HGK’nun 15.04.2015 tarih E.2013/2-2056-K.2015/1201 sayılı karan). Yapılan yargılama ve toplanan delillerle, aile konutu olan dava konusu taşınmazın, davalı eş tarafından, diğer davalı şirket lehine davacı eşin açık rızası olmadan ipotek verildiği, ancak yargılama sırasında dava konusu taşınmazın cebri icra ile satılması sonucu davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı eş, dava tarihinde dava açmakta haklıdır. O halde, davacı yararına vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2016 (Salı)
Esas No: 2009/51636
Karar No: 2010/12801
Karar Tarihi: 20.04.2010

2. Ceza Dairesi 2009/51636 E., 2010/12801 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/51636 E., 2010/12801 K.**

**- ESKİ HALE GETİRME

- KARARDA BULUNMASI GEREKEN HUSUSLAR

- YASA YOLU**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 40 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 40 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2. fıkrasında; "Devlet işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve merciilerine başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır" hükmüne yer verilmiş,

Bu düzenlemeye paralel olarak 5271 sayılı CYY'nin 34/2. maddesinde; "Kararda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli belirtilir,"

232/6. maddesinde ise; "Hüküm fıkrasında 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir" şeklinde emredici düzenleme yapılmış,

Aynı Yasa'nın 40. maddesinin 1. fıkrasında kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin, eski hale getirme isteminde bulunabileceği, 2. fıkrasında ise, yasa yoluna başvuru hakkının kendisine bildirilmemesi halinde kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir.

Açıklanan tüm bu düzenlemeler karşısında;

Hak sahibi olanlar bakımından gerek yüze karşı, gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin; başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması zorunludur.

Katılanın yüzüne karşı verilen hükümde, kararın tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edebileceğinin belirtildiği ve kararın da katılana tebliğ edilmediği ve böylece katılanın yanıltıldığı, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yöntemince yapılmadığı, bu durumun ön sorun olarak ele alınması gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın "hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye veya bulunan yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağın hakime onaylattırılması suretiyle, Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine" dair açıklamalı olarak katılana tebliği ile tebligat ilmühaberi (alındı belgesi) ile birlikte verilmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10683
Karar No: 2010/18734
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10683 E.  ,  2010/18734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18007
Karar No: 2011/4703
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18007 E.  ,  2011/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan onama harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14555
Karar No: 2007/138
Karar Tarihi: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/14555 E.  ,  2007/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net gelirine göre değerinin biçilmesinde ve el atılan bölümün kanal vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12146
Karar No: 2018/11413
Karar Tarihi: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12146 E.  ,  2018/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12978
Karar No: 2011/1190
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12978 E.  ,  2011/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anayapının ortak yerlerinden olan otopark ve dış cephesine davalının reklam panosu koymak ve otoparkı kendisi kullanarak gelir elde etmek suretiyle el attığını belirterek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsilini istemiş, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunması üzerine dava ... A.Ş.'ne ihbar olunmuş; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu mahkemece anataşınmazın ortak yerlerinden olan açık otoparkının ihbar olunan ... A.Ş. tarafından bir üçüncü kişiye kiraya verilmek suretiyle kullanıldığının kabulü ile davalının el atmasının önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline, reklam panosunun kaldırılması ve bu pano nedeniyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile özellikle davalı ve ... A.Ş arasında düzenlenmiş olan sözleşmeye göre; davalı kendisinin mülkiyetindeki bağımsız bölümler ile bunlara ait otoparkların işletmesini ... A.Ş.ye vermiş olup davaya konu ortak alanlardaki açık otoparkın üçüncü kişilere kiraya verilerek kullandırılması, bu sözleşme hükümleri dışında doğrudan ... A.Ş.nin tasarrufu olduğuna davalı ...'nın herhangi bir müdahalesi bulunmadığına göre Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince davalı bağımsız bölüm malikinin bağımsız bölümleri dışındaki alanlara ... A.Ş.nin müdahalesi nedeniyle sorumlu olmayacağı düşünülmeden açık otopark ve buraya ilişkin ecrimisil isteminin reddi yerine davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4239
Karar No: 2019/636
Karar Tarihi: 04.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4239 E.  ,  2019/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22272
Karar No: 2015/10670
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22272 E.  ,  2015/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2013/31-2014/263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tapu Müdürlüğünün 26.03.2014 tarihli yazı cevabı ile Kadastro Müdürlüğünün 24.10.2013 tarihli yazı cevabı gözetilerek (aralarındaki çelişki giderilecek şekilde), toplulaştırma parselleri olduğu anlaşılan dava konusu 108 ada 3, 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazların, özellikle öncesine ilişkin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldisi ve gittisi olan kayıtlar denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanak belgelerinin (kadastro tutanakları vs.) ve haritalarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.