erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5494
Karar No: 2011/15498
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5494 E.  ,  2011/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11781
Karar No: 2006/5625
Karar Tarihi: 26.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11781 E.  ,  2006/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tıp alanında kongreler organize ettiğini, bu kapsamda 25.si düzenlenen Endokrinoloji Kongresini, 4.sü düzenlenen İç Hastalıkları Kongresini, ilki düzenlenen Geriatri Kongresini ve 29.su düzenlenen Hematoloji Kongrelerini müvekkilinin düzenlediğini, davalı firmanın da dava dışı ... İlaçları Ltd.Şti.nin ... Bölgesinden bu kongreye katılacak çalışanları ve konuklarının müvekkili firma aracılığı ile rezervasyonlarını yaptırdığını, otellerde bu kişilerin konakladığını ve bu hizmetlerin karşılığı faturalar kesilip, davalıya tebliğ edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen bu hizmetlerin bedelini tam olarak ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, Hematoloji Kongresi ile ilgili faturaya itiraz etmediklerini, Endokrinoloji Kongresiyle ilgili borcun ödendiğini, bu kongreden dolayı davacının alacağının bulunmadığını, Geriatri Kongresinden kaynaklanan borcun da ödendiğini, İç Hastalıkları Kongresi ile ilgili olarak konaklama için davacı ile müvekkili arasında hiçbir anlaşma yapılmadığını, konaklama işleminin başka bir firma aracılığı ile yaptırıldığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davacının kötüniyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2081
Karar No: 2018/7046
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2081 E.  ,  2018/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, haciz tutanağı üzerindeki "Av. ..." ibaresinin altındaki imza haricindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, haciz tutanağı üzerinde isminin yazılı olduğu kısmın altını imzalarken isminin baş kısmında "avukat" yazıp yazmadığına dikkat etmediğini söylemesi, haciz tutanağı üzerindeki imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesine yazılan yazıya binaen kurum tarafından gönderilen 29/11/2013 tarihli cevap yazısında, kuruma gönderilen belgeler içerisinde incelemeye konu haciz tutanağı aslının çıkmadığının, sanığa ait başkaca samimi atılmış imzalar ile haciz tutanağı aslının dosya ile birlikte gönderilmesi halinde gerekli incelemenin yapılabileceğinin belirtilmiş olmasına ve mahkemece eksiklerin giderilerek Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasına dair ara karar verilmiş olmasına rağmen, daha önce verilen ara kararın gereği yapılıp rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK 62/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken netice olarak 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yapılan hesap hatası sonucu 3 gün adli para cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16879
Karar No: 2008/18588
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16879 E.  ,  2008/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Anamur Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tahsise dayalı devir ve taahhütnameden kaynaklanan tahliye olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında “karşılıklı taahhütname ve devir sözleşmesi” düzenlendiği, belediye tarafından davacıya tahsis edilen dükkanların anılan sözleşme ile davalıya devredildiği, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı, alt kira ilişkisinin doğmadığı, 6570 Sayılı Yasada yer alan kira ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22363
Karar No: 2017/24687
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22363 E.  ,  2017/24687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/1319
Karar No: 2014/12399
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1319 E.  ,  2014/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2006/659-2013/552

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı taraf vekillerine gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma istemlerinde bulunan davacı ve davalı taraf vekillerinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davacı ve davalı taraf vekillerinin duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma istemlerinin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12715
Karar No: 2016/22161
Karar Tarihi: 07.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12715 E.  ,  2016/22161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'un sorumlu müdür olarak görev yaptığı gazetede, 12.07.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'un kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2013 tarih ve 2013/244 Esas, 2013/262 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/12716 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olması karşında; anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6853
Karar No: 2015/10395
Karar Tarihi: 11.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6853 E.  ,  2015/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurumdan, beyanına başvurulan tanıkların hizmet cetvelleri, “...” sicil numaralı davalı işyerinin davacının çalıştığını beyan ettiği dönemlere ilişkin dönem bordroları,

Davalı işverenden, bilirkişi raporunda sözü edilen ancak dosyada bulunmayan puantaj cetvelleri ile ücret bordroları istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3411
Karar No: 2015/15060
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3411 E.  ,  2015/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/966 sayılı dosyası ile yapılan takibin dayanağı olan 45.000 TL bedelli bononun davacıya akıl zayıflığından faydalanarak borçlu olmadığı halde imzalatıldığını, o tarihte kısıtlı İsmail Şahin’in düşme nedeniyle beyin sarsıntısı geçirdiğini ve tedavi gördüğünü, sonrasında da normal beyin fonksiyonlarına sahip olamadığını ve kendisine akıl yetersizliği nedeniyle vasi atandığını ileri sürerek, dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin 2008 yılında düzenlendiğini, icra takibinin ise 2010 yılında başlatıldığını, icra takibine süresi içinde itiraz edilmediğini, iptal davalarının bir yıl içinde açılabileceğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... Hastalıkları hastanesinden alınan raporun akıl hastalığı değil bir akıl zayıflığı raporu olduğunu, senedin tanzim tarihi itibariyle kısıtlının durumunun bilinemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, kısıtlının oğlunun asıl borçlu olduğu bir senette aldatma olasılığının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, takibe konu edilen bononun bütün unsurları ile geçerli olduğu ve davacı imzasını taşıdığı, davacının senedin tanzim tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA. 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26130
Karar No: 2013/5432
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26130 E.  ,  2013/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/228675

MAHKEMESİ : Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

NUMARASI : 2006/571 (E) ve 2008/377 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nun 125/3-a maddesinde öngörülen adli para cezasının alt sınırı 365 gün karşılığı adli para cezası olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nun 125 maddesinin 3.fıkrasının a bendinde öngörülen adli para cezasının alt sınırının 365 gün karşılığı adli para cezası olduğu gözetilmeden 360 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin olunan 360 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nun 125/4 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılması sonucu 420 gün yerine 540 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1132
Karar No: 2014/12397
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1132 E.  ,  2014/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/560-2013/678

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı vekiline duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19
Karar No: 2011/1284
Karar Tarihi: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19 E.  ,  2011/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tabanca bulundurma ruhsatının iptali üzerine gerekli devir işlemlerini yapmayan ...'e ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılanması sonunda; müsadereye dair (SAMSUN) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 5.3.2007 gün ve 2007/35 D.iş karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi silah sahibi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 2.1.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tabanca bulundurma ruhsatının iptal edilmesi üzerine gerekli devir işlemlerinin yapılmaması nedeniyle 6136 sayılı Yasaya ve bu Yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe dayanılarak açılan davaya bakma görevinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu ve duruşma açılarak sonucuna bağlanmasının gerektiği gözetilmeden, görevsiz Asliye Ceza Mahkemesinde davaya devamla yazılı şekilde evrak üzerinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş silah sahibinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.