erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6644
Karar No: 2014/7284
Karar Tarihi: 17.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6644 E.  ,  2014/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2010/1713-2012/1162

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekil, borçlu davalı Ç... Mak İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında başlatılan takipler sonucu borçlunun Ankara Büyükşehir Belediyesindeki hak ve alacaklarının haczedildiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihlerinin önce olmasına rağmen pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinini düzenlenmesinde usulsüzlük bulunmadığı, şikayetçinin hacizlerinin pay ayrılan şikayet olunanlara ait hacizlerden sonra olduğu ve iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 363. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23081
Karar No: 2022/888
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23081 E.  ,  2022/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/03/2016 tarihi itibariyle duran zaman aşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21/01/2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 17/08/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12347
Karar No: 2024/17218
Karar Tarihi: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12347 E.  ,  2024/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.10.2023

SAYISI : 2023/2433 E. 2023/1447 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık müdafiinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 31.10.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın, usulüne uygun olarak 20.09.2023 tarihinde sanığa, 24.09.2023 tarihinde ise müdafiine tebliğ edildiği, sanığın söz konusu kararı 15 günlük yasal süresinden sonra 30.10.2023 tarihinde temyiz etmesi üzerine sanığın bu talebinin Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca 31.10.2023 tarihli ek karar ile reddedildiği, akabinde sanık müdafiinin 31.10.2023 tarihli ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 31.10.2023 tarihli ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14811
Karar No: 2019/23104
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14811 E.  ,  2019/23104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında mağdur ...'a karşı silahla basit kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemenin sanığın eylemini silahla gerçekleştirmediğine ilişkin bir kabulünün bulunmadığı, mağdurun aşamalarda sanığın kendisine sert bir cisimle vurduğuna, tanık ...'ın aşamalarda sanığın bira şişesi ile mağdurun kafasına vurduğuna, sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarına göre sanığın eyleminin soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

2)Mağdurun yaralanması hakkında 07.12.2015 tarihinde Bergama Devlet Hastanesinden alınan genel adli muayene raporlarında ''frontal alında sütüre kesi, sol kaşta kesi'' bulgularının tespit edilmesi ve plastik cerrahi uzmanının '' ...basit tıbbi müdahale ile giderilebilir.... yüzde sabit iz için 6 ay sonra kontrolü uygundur'' şeklindeki değerlendirmesine rağmen, mağdur hakkında yüzde sabit iz yönünden rapor aldırılmadığı ve bu haliyle mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4488
Karar No: 2007/518
Karar Tarihi: 05.02.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4488 E., 2007/518 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4488 E., 2007/518 K.**

**- DONATANIN SORUMLULUĞU

- KATILMA KARARININ KALDIRILMASI

- RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK

- TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 854 S. DENİZ İŞ KANUNU [ Madde 2 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 972 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Belgede Sahtecilik suçundan sanıklar R…

… ve B…

…..'ın yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair (Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.03.2006 gün ve 2003/17 Esas, 2006/61 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi idare vekili tarafından istenilmiş, mahkemece 17.03.2006 günlü ek karar ile suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği için müdahilliği kaldırılan şikayetçi idarenin vekili tarafından yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın da Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi idare vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 18.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle suçtan zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğundan 17.03.2006 günlü temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sosyal Sigortalar Kurumu'na ait basılı evrak doldurularak, adı geçen kurumun mührü ile yetkililerin imzalarının taklidi suretiyle işlenen sahtecilik suçundan dolayı kurumun zarar gördüğü ve davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde katılma kararının kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1077
Karar No: 2017/13397
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1077 E.  ,  2017/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/29716
Karar No: 2018/8698
Karar Tarihi: 08.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29716 E.  ,  2018/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazlardan 312 parsel, 402 ada 1 parsel, 401 ada 1 parsel, 402 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda; nitelikleri, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dosya içindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu edilen 400 ada 2 parsel, 401 ada 2 parsel ve 406 ada 7 parselin tevhidiyle oluşan ve üzerinde kat irtifaklı bina bulunan 406 ada 15 parselde davacının malik olmadığı anlaşılmakla aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddi yerine gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi,

2)Dava konusu 399 ada 2 parselden, fen bilirkişi raporuna göre 42,53 m² enerji nakil hattı geçtiği belirlenmesine rağmen, bu parselden geçen enerji nakil hattının yüzölçümü 185,31 m² kabul edilerek, fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21024
Karar No: 2012/17213
Karar Tarihi: 15.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21024 E.  ,  2012/17213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in savunmasının alındığı oturumda zorunlu savunman yerine baro tarafından görevlendirilmemiş başka bir avukatın görev yaptığı,hükmün de kurulduğu son oturumda sanığın haberdar olmadığı ve hiç görmediği baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman Av.Talat Ak'ın yer almasına karşın, sanığın duruşmaya gelmediği,sanığa başka bir suç nedeniyle bulunduğu Zile Cezaevinde 20.03.2008 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşıldığından; süresinde temyiz isteminde bulunan sanık ... hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13325
Karar No: 2014/13003
Karar Tarihi: 13.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13325 E.  ,  2014/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Tapu, Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin,

2- Çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu 157, 159, 313, 314 ve 338 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescili talep edilen çekişmeli taşınmazın hangi tarihte niçin tespit dışı bırakıldığının, tespit dışı bırakılan bu bölgede bir kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının sorularak alınacak cevabi yazının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2479
Karar No: 2016/6275
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2479 E.  ,  2016/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Yerel Mahkeme, davanın yeniden görülmesi talebini, kararın kesinleşmemiş olması ve temyize tabi olması nedeniyle isteminin reddine karar vermiştir.

Davacı, davanın yeniden görülmesi talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Her ne kadar yerel mahkemece, karar kesinleşmediği gerekçesiyle, davanın yeniden görülmesi talebi reddedilmişse de; asıl karar davacıya ek kararla birlikte tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin istemin reddine ilişkin EK KARARININ BOZULARAK KALDIRILMASI ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

2- Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece, verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK. 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları incelendiğinde davacının gider avansını yatırdığı ve dava dosyasında yeterli miktarda gider avansı bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2723
Karar No: 2018/6117
Karar Tarihi: 14.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2723 E.  ,  2018/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı erkeğin babasının davalı kadına fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olarak kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m.175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018 (Prş.)
Esas No: 2011/12862
Karar No: 2012/2870
Karar Tarihi: 28.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12862 E.  ,  2012/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 tarih ve 2007/19-2009/648 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Dubai'ye gitmek için davalıya ait uçağa bindiklerini, ancak müvekkillerinden küçük Adilya'nın yüzünde lekeler olması nedeniyle hastalığın bulaşıcı olduğu iddiasına dayalı olarak kabin görevlilerinin müvekkillerini zorla uçaktan indirdiklerini, oysa hastalığın bulaşıcı olmadığını, Dubai'ye bir gün sonra gidilmesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1000 YTL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların çocuğunun su çiçeği rahatsızlığı geçirdiğini, diğer yolculara bulaşma riski olması nedeniyle davacıların uçaktan indirildiklerini, uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların uçağa bindikleri sırada hastalığın bulaşıcı olmadığına ilişkin ellerinde bir rapor olmadığı, davacıların beyanlarına göre hastalığın su çiçeği olduğu, bu hastalığın bulaşıcı olması ve diğer yolcuların sağlığının riske edilmemesi nedeniyle davacıların uçaktan indirilmelerinde davalının kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

15,60 PH

05,55 BK - 07/03/2012 - S.C