erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5297
Karar No: 2011/14520
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5297 E.  ,  2011/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Bilgisayar Otomasyon Sis İnş. Tur. Gıda San ve Tic. A.Ş aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.10.2010 gün ve 317-416 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

31.05.2010 günlü ilam temyiz eden davalı asile 03.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi, süreli vekaletname gereğince vekalet görevi 14.10.2010 tarihinde biten davalı vekili tarafından 18.02.2011 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15.gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25677
Karar No: 2016/3823
Karar Tarihi: 29.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25677 E.  ,  2016/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden kararın tescil yönünden kesinleştiğinden bahisle tescile ilişkin yeniden bir karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendindeki cümlenin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ................ 1146 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE davacı ... İşletmesi adına TESCİLİNE, kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına)cümlesinin yazılmasına,

b) 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına ve hüküm fıkrasının yeniden teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13145
Karar No: 2021/16215
Karar Tarihi: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13145 E.  ,  2021/16215 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 235,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Çanakkale Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 19/01/2019 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine, dilekçe yazım ücreti olan 606,00 Türk lirasının itiraz edenden alınarak kararına itiraz edilen kuruma verilmesine ilişkin GELİBOLU Sulh Ceza Hakimliği'nin bila tarihli ve 2019/110 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 07/10/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.10.2020 tarihli ve KYB. 2020-89087 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Gelibolu Sulh Ceza Hakimliği'nin bila tarihli ve 2019/110 değişik iş sayılı kesin nitelikteki kararını müteakip, kabahatlinin itirazı üzerine, itirazın kabulüne dair verilen Çanakkale 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 21/06/2019 tarihli ve 2019/1358 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu düşünülerek yapılan incelemede;

Her ne kadar Gelibolu Sulh Ceza Hakimliği'nin bila tarihli ve 2019/110 değişik iş sayılı kararında kendisini vekil ile temsil eden kurum lehine duruşma yapılmadığından bahisle 606,00 Türk lirası dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, “Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendisini vekille temsil eden kurum lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinde ve söz konusu ücretin itiraza konu para cezasının miktarı olan 235,00 Türk lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, GELİBOLU Sulh Ceza Hakimliği'nin 08.05.2019 tarih, 2020/110 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hüküm fıkrasındaki “dilekçe yazım ücreti olan 606,00 TL’nin” ibaresi çıkartılıp yerine “235,00 TL’nın” ibaresi yazılmasına, karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16758
Karar No: 2017/24677
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16758 E.  ,  2017/24677 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/6220
Karar No: 2006/7761
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6220 E.  ,  2006/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 21.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacılar tapu kaydında baba isimleri ile birlikte doğum tarihlerinin de düzeltilmesini istemişler, mahkemece her iki istemin kabulüne karar verilmiştir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamaktadır. Dolayısıyle tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmış ise bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilinin başvurması üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davanın kabul edilmesi bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinde davacıların doğum tarihlerinin ilavesi suretiyle düzeltilmesine ilişkin "doğum tarihinin 10.9.1948 olarak" ve "doğum tarihinin 27.9.1946 olarak" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün H.U.M.K. nun 438/VII.maddesi gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/925
Karar No: 2015/16300
Karar Tarihi: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/925 E.  ,  2015/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/5

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında .. İlçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda .... adına kayıtlı bulunan eski 754 parsel sayılı 2.720,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 268 ada 1 parsel numarasıyla ve 8.976,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün 6.256,17 metrekarelik bir artışla tescil harici olan, kuru dere ve fundalık alanlardan Hazine aleyhine genişletildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 268 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7622
Karar No: 2021/1862
Karar Tarihi: 31.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7622 E.  ,  2021/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklar hakkında 5 gün olarak tayin olunan temel gün adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılarak 7 gün adli para cezası olarak karar verildiği, hükmedilen 7 gün karşılığı adli para cezasından, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, gün karşılığı para cezasının 5 gün yerine hesap hatası sonucu 6 gün olarak, buna bağlı olarak da adli para cezasının 100 TL yerine 120 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin hükmün II. 3- nolu fıkrasındaki “AYRI AYRI 2 YIL 6 AY HAPİS VE 6 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak "AYRI AYRI 2 YIL 6 AY HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA”, ibaresinin eklenmesine, hükmün II. 5- nolu fıkrasındaki "Türk Ceza Kanunu’nun 52/1-2. fıkralarına göre, hükmedilen 6 tam gün sayısı adlî para cezasının, sanıkların dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren bir gün karşılığı olarak belirlenen 20,00 TL ile çarpılması suretiyle hesaplanan "AYRI AYRI 120 TL ADLÎ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılarak "Türk Ceza Kanunu’nun 52/1-2. fıkralarına göre, hükmedilen 5 tam gün sayısı adlî para cezasının, sanıkların dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren bir gün karşılığı olarak belirlenen 20,00 TL ile çarpılması suretiyle hesaplanan "AYRI AYRI 100 TL ADLÎ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16935
Karar No: 2019/10218
Karar Tarihi: 10.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/16935 E.  ,  2019/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

26.02.2014 tarihli duruşmada yüze karşı verilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.03.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayda, apartmanın üst katında oturan sanığa ait dairenin tuvaletinden alt katta oturan katılana ait dairenin tuvalet ve banyosuna 2 yıla yakın süreyle su sızıntısı meydana geldiği, arızanın giderilmesi hususunda yapılan tüm uyarılara rağmen sanığın arızayı gidermediği, sızıntı nedeniyle katılana ait dairenin tuvalet ve banyosunda zarar meydana geldiği anlaşılmakla, su sızıntısı nedeniyle meydana gelen zararın sanığın ihmali davranışından kaynaklandığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, sorunun binanın genel yapısı ile ilgili olduğunu, inşaat firması ile sorunu çözmeye çalıştığını, zarar verme kastının bulunmadığını beyan etmesi ve aksine delil bulunmaması karşısında, kasten işlenebilen mala zarar verme suçuna ilişkin eylemin taksir düzeyinde olduğu ve mala

zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, sanığın yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1819
Karar No: 2007/2112
Karar Tarihi: 04.04.2007

15. Hukuk Dairesi 2006/1819 E., 2007/2112 K.

**15. Hukuk Dairesi 2006/1819 E., 2007/2112 K.**

**- FERAGAT

- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 282 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 496 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımı yüklenilen inşaatın gecikmesi nedeniyle cezai şart ve kira kaybı zararının tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı gecikme olmadığını, kaldı ki davacının gecikme zararından feragati bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten dosyaya giren 16.09.2002 tarihli Ş... Genel Müdürlüğüme hitaben yazılan belgede, mal sahibinin iyiniyetli olarak kira hakkından feragat ettiği, kooperatiften ileride herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağı belirtilmiş ve taraflarca imzalanmıştır. Davacı arsa sahibi imzasını ve belge içeriğini inkar etmiş değildir. Ancak inşaat bu tarihten sonra da tamamlanıp teslim gerçekleşmediğinden davacının gecikme zararının bulunduğu ortadadır. Feragat tarihinden sonra oluşan gecikme zararı için henüz doğmamış bir haktan peşinen feragat edilemeyeceğine göre, davacı zararı hesaplanıp talep gözetilerek hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksikinceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19710
Karar No: 2015/23805
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19710 E.  ,  2015/23805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/235459

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

NUMARASI : 2013/105 (E) ve 2013/186 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25795
Karar No: 2016/3674
Karar Tarihi: 29.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25795 E.  ,  2016/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden kararın tescil yönünden kesinleştiğinden bahisle tescile ilişkin yeniden bir karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendindeki cümlenin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ................ 1146 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE davacı ... İşletmesi adına TESCİLİNE, kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına)cümlesinin yazılmasına,

b) 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına ve hüküm fıkrasının yeniden teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.