Esas No: 2023/14199
Karar No: 2023/10999
Karar Tarihi: 13.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/14199 E.  ,  2023/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (sanık lehine)

2. Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/157 Esas, 2022/318 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/656 Esas, 2023/1047 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Kararın hukuka aykırı olduğuna,

5. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

6. Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine,

7. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

8. Sanığın kullanıcı olduğuna, ilişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanığın tanık Çağrı Y.'ye 23.11.2021 tarihinde, yine Mustafa K. ve Akın D.'ye 13.12.2021 tarihinde, hakeza Juma Geldi M.'ya 17.12.2021 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde verdiği ana dair herhangi bir fiziki takip ve tarassut tutanaklarının mevcut olmadığı, sanıkta herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmediği, iletişim tespit kayıtları içeriğinde de uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti manası verilecek konuşmalar olmadığı, tanıkların kollukta alınan beyanlarından sonradan döndüğü, bu nedenlerle sanığın müsnet zincirleme suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı, aşamada tanıklara uyuşturucu veya uyarıcı madde verdiğini dolaşık doğrulamak suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu, bu nedenle hakkındaki zincirleme suç teşkil eden her üç eylem için etkin pişmanlık şartlarının oluştuğu, bu nedenle duruşma açılarak sanık hakkında hükmolunacak cezasından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılmak suretiyle yeni bir hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1 NUMARALI OLAY

23.11.2021 tarihli tape kayıtlarında sanık ... ile tanık ... D.'nin mesajlaşmalarında tanık ...'nin "Fatih abi gelsek uygun bir şey bulabilin mi?", "Sen bişeyler ayarla Fatih abi gözünü seveyim", "Bugün görüşek sen ayarla da" şeklinde mesajlar gönderdiği, sanık ...'in de "Tamam insallh gardasm" şeklinde cevap verdiğinin tespit edildiği, akabinde yapılan konuşmalarda tarafların 500,00 TL fiyat üzerinde anlaştıkları, sonrasında tanık ...'nin 50,00 TL balık parası lazım olduğunu söylediği, nitekim tanık ...'nin hesabından sanık ...'in kardeşi olan tanık Çağrı Y.'nin hesabına 450,00 TL'lik havale işlemi yapıldığı, yapılan teknik takip neticesinde 23.11.2021 tarihli Arama Yakalama ve Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda da belirtildiği üzere Günay A. ve ... D.'nin içerisinde bulundukları 44 ...... plakalı aracın durdurulduğu, aracın durdurulduğu esnada araçtan alüminyim folyoya sarılı bir maddenin araçtan yere atıldığı, araç içerisindeki şahıslara sorulduğunda atılan maddenin kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri ve metamfetamini kendi rızalarıyla teslim ettikleri, 07.12.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarı uzmanlık raporunda ele geçen maddenin metamfetamin içerdiğinin belirtildiği, Ankara Adli

Tıp Kurumu'nun 09.02.2022 tarihli raporunda tanık ...'nin kanında metamfetamin bulunduğunun belirtildiği, tanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu madde temin etmek için Günay isimli arkadaşıyla birlikte Şarkışla ilçesine gittiklerini, uyuşturucu madde temin edecekleri şahsın kendisini arayarak uyuşturucu ayarlayabileceğini söylediğini, arkadaşıyla beraber şahsın yanına gittiklerini ve şahsın mesaj yoluyla bildirdiği Çağrı Y.'ye ait Ziraat Bankası hesabına 450,00 TL göndererek uyuşturucu madde temin ettiklerini beyan ederek 450,00 TL'lik dekontu 23.11.2021 tarihinde rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanık ...'nin daha sonra Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten değil de sanık ...'le birlikte V. U.'dan aldıklarını, sanığın kardeşi tanık Çağrı'ya gönderdiği paranın hayvan alışverişine dair bir para olduğunu belirttiği, talimat mahkemesi huzurunda alınan beyanında ise olay tarihinde V. U.'nun cezaevinde olduğunu, uyuşturucu maddeleri yol kenarında ismini bilmediği bir şahıstan aldığını beyan ettiği, tanık Çağrı Y.'ın ise Ziraat Bankası kartının ağabeyi sanık ...'te durduğunu, hesaba kimden para geldiğini, kime para gönderildiğini bilmediğini, söz konusu 450,00 TL'nin hurda parası olarak geldiğini bildiğini, bunu da kendisine ağabeyinin söylediğini beyan ettiği, mahkememiz huzurunda alınan beyanında ise hesaba gelen paranın sanık ...'in tanık ...'ye yaptığı hayvan satışına ilişkin bedel olduğunu belirttiği, sanık ...'in mahkeme huzurunda alınan savunmasında tanık ...'nin birlikte uyuşturucu madde alacakları için kardeşinin hesabına para gönderdiğini savunduğu, tanıklar ... ve Çağrı ile sanık ... beyanlarının hem kendi içlerinde hem de birbirleri ile çelişkiler barındırdıkları, tüm dosya mündericatı ele alınarak değerlendirme yapıldığında tanıkların soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdikleri beyanların dosya gerçekliği ile örtüştüğünün, sanık savunmaları ile tanıkların sonraki beyanlarının sanığın cezalandırılmaktan kurtarılmaya çalışılmasına ilişkin gerçek dışı beyanlar olduklarının değerlendirildiği, 23.11.2021 tarihli tape kayıtları, 23.11.2021 tarihli Arama Yakalama ve Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 07.12.2021 tarihli uzmanlık raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 09.02.2022 tarihli raporu, 450,00 TL'nin havalesine ilişkin dekont ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın tanık ... D.'a 450,00 TL karşılığında metamfetamin uyuşturucu maddesi temin etmek suretiyle 1 numaralı eylem yönüyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2 NUMARALI OLAY

13.12.2021 tarihli tape kayıtlarında sanık ... ile tanıklar Mustafa K. ve Akın D. arasında geçen görüşmelerde sanık ...'in tanık Mustafa'ya "Para ayarlayabilin mi" şeklinde soru sorduğu, görüşmelerin devamında sanık ...'in "Radardayım" diyerek yerini söylediği, tanık Mustafa'nın da "Geleyim mi" diye sorduğu, sanık ...'in tanık Mustafa'ya bir başkasının geleceğini belirterek "Sen bana söyle, ona göre gelecek, ben gel diyince de çık hemen gel" şeklinde sözler söylediği,

tanık Mustafa'nın "Tamam" ve ardından "300,00-400,00 lira şey yapsın" diyerek kendisinde 300,00 lira para olduğunu belirttiği, daha sonra tanık Akın'ın sanık ...'e "Geliyoruz, çıktık" şeklinde mesajlar gönderdiği, bu görüşmelerin akabinde sanık ...'in temin edeceği uyuşturucuları tanıklar Mustafa ve Akın'a satarak ticaretini yapacağının değerlendirildiği, 13.12.2021 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı'nda da belirtildiği üzere aynı gün bu görüşmelerin akabinde 58 ..... plaka sayılı aracın durdurulduğu, tanıklar Mustafa ve Akın'ın bu aracın içerisinde bulundukları, tanık Mustafa'nın üzerinde bir adet payp diye adlandırılan uyuşturucu madde kullanma aparatı ve alüminyum folyoya sarılı metamfetamin ele geçirildiği, 24.12.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarı uzmanlık raporunda ele geçen maddenin metamfetamin içerdiğinin belirtildiği, tanık Mustafa hakkında düzenlenen 13.12.2021 tarihli idrar raporunda amfetamin değerlerinin pozitif çıktığının görüldüğü, tanık Mustafa'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında arkadaşları tanık Akın ve Mustafa T. ile birlikte geldikleri Şarkışla ilçesinde içmek için sanık ...'ten radar bölgesinde metamfetamin aldığını, bu alışverişin ücretsiz olduğunu, yine Fatih'ten toplamda iki kere uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, talimat mahkemesi huzurunda alınan beyanında da sanık ...'ten tek içimlik metamfetamin aldığını beyanla önceki beyanlarını tekrar ettiği, tanık Akın'ın alınan beyanlarında arkadaşı olan tanık Mustafa K.'nin ricasıyla Mustafa T.'yi aradığını, üçü birlikte Şarkışla radar bölgesine gittiklerini, burada tanık Mustafa K.'nin kimle görüştüğünü bilmediğini ifade ettiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan savunmalarında tanık Mustafa ile uyuşturucu madde vermek için buluşmadıklarını, ancak buluştuklarında kendisine uyuşturucu madde ikram ettiğini beyanla tevil yollu ikrarda bulunduğu, mahkeme huzurunda alınan savunmasında ise tanık Mustafa'yla birlikte E. S. isimli şahıstan uyuşturucu madde alacaklarını, ancak bu kişi gelmeyince tanık Mustafa'nın her ikisi için Kayseri ilinden uyuşturucu madde temin etmesi için anlaştıklarını, kendisinin para karşılığı tanık Mustafa'ya uyuşturucu madde vermediğini savunduğu, tüm dosya mündericatı ele alınarak değerlendirme yapıldığında tanıkların soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdikleri beyanların dosya gerçekliği ile örtüştüğünün görüldüğü, sanığın da soruşturma aşamasında yaptığı savunmalarında tanık Mustafa'ya uyuşturucu madde ikram ettiğini beyanla tevil yollu ikrarda bulunduğu, tanığın üzerinden uyuşturucu madde ele geçmesinin sanığın içimlik ikramı ile açıklanamayacağı, sanığın Kanun'da sıralanan uyuşturucu madde verme şeklindeki seçimlik hareketi icra ettiğinin sabit olduğu, tanık beyanları, 13.12.2021 tarihli tape kayıtları, 13.12.2021 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 24.12.2021 tarihli uzmanlık raporu ve dosya kapsamından sanık ...'ın tanık Mustafa K.'ye metamfetamin temin etmek suretiyle 2 numaralı eylem yönüyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3 NUMARALI OLAY

17.12.2021 tarihli tape kayıtlarında sanık ... ile tanık Juma Geldi M. arasında geçen görüşmelerde tanık Juma Geldi M.'nin "1,500 bulurum, yoksa 1 milyar şey ederim" dediği, akabinde radarın orada buluşmaya yönelik konuşmaların olduğu, görüşmelerde sanığın tanığa Cemal ismiyle hitap ettiği, akabinde yapılan fiziki takip neticesinde tanık Juma'nın durdurulduğu, 17.12.2021 Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı'nda da belirtildiği üzere tanık Juma'nın montunun sağ cebinden çıkardığı alüminyum folyoya sarılı bir maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, 28.12.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarı uzmanlık raporunda ele geçen maddenin metamfetamin içerdiğinin belirtildiği, Ankara Adli Tıp Kurumunun 10.03.2022 tarihli raporunda tanık Juma'nın kanında uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden metamfetamin ve amfetamin bulunduğunun belirtildiği, tanık Juma'nın alınan beyanlarında bir hurdacıyla yaptıkları hurda alışverişi bittikten sonra kendisine metamfetamin uyuşturucu maddesi satmayı teklif ettiğini, 1.000,00 TL karşılığında bu şahıstan uyuşturucu maddeyi aldıktan 5-10 dakika sonra durdurulduğunda jandarma görevlilerine teslim ettiğini ifade ettiği, sanık ...'in savunmalarında kendisinin ve tanık Juma'nın hurda işleriyle uğraştığını, aralarında hurda malzemelerin değiş tokuşuyla ilgili konuşma gerçekleştiğini, konuşma esnasında tanık Juma'nın uyuşturucu kullandığını öğrendiğini, birlikte Muro lakaplı şahıstan kullanmak için uyuşturucu madde aldıklarını ve daha sonra ayrıldıklarını beyanla üzerine atılı suçlamayı reddettiği, tüm dosya münderecatı ele alınarak değerlendirme yapıldığında tanık beyanlarının dosya gerçekliği ile örtüştüğünün görüldüğü, sanık savunmalarının cezadan kaçmaya yönelik gerçek dışı beyanlar olduğunun değerlendirildiği, 17.12.2021 tarihli tape kayıtları, 17.12.2021 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 28.12.2021 tarihli uzmanlık raporu ve dosya kapsamından sanık ...'ın tanık Juma Geldi M.'ye 1.000,00 TL karşılığında metamfetamin temin etmek suretiyle 3 numaralı eylem yönüyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar Emin D. ve Günay A.'a 23.11.2021 tarihinde, yine tanıklar Mustafa K. ve Akın D.'ye 13.12.2021 tarihinde ve Juma Geldi M.'ye 17.12.2021 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde verdiği ana ilişkin herhangi bir fiziki takip tutanağının bulunmadığı, sanıkta herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmediği, tanıkların kollukta alınan beyanlarından sonradan döndükleri, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada tanıklara uyuşturucu madde verdiğini doğrulamak suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu ve hakkındaki zincirleme suç teşkil eden her üç eylem için etkin pişmanlık şartlarının oluştuğu anlaşıldığından kendi suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle sanık haklarında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/656 Esas, 2023/1047 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.