erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13386
Karar No: 2010/2931
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13386 E.  ,  2010/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular aleyhine 37.000,00TL kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacılar icra mahkemesine başvurarark itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.406,68 TL üzerinden kaldırılmasına takibin bu miktar üzerinden devamına, kiralananın tahliyesine ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, itirazın hangi miktar üzerinden kaldırıldığı belirtilmemiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5205
Karar No: 2012/10660
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5205 E.  ,  2012/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ...: Beraat,

..: Mahkumiyet

I-Sanık ... müdafiinin temyizi, sanık lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin olup bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nun 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınırak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sahtecilik suçu nedeniyle meydana gelmiş bir kamu zararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve cezanın ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaaate varıldığı gerekçesiyle 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanırken, sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaate varılmaması gerekçe gösterilerek çelişkiye neden olacak şekilde sanık hakkında CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7740
Karar No: 2021/210
Karar Tarihi: 12.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7740 E.  ,  2021/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK’nın 192/3 maddesi uyarınca etkin pişmanlık uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS’ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 05.01.2020 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisi Hasine Güneş’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

12/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4409
Karar No: 2013/2820
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4409 E.  ,  2013/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2012 gün ve 2012/1385 E. 2012/1475 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/10823
Karar No: 2009/12656
Karar Tarihi: 29.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/10823 E.  ,  2009/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği temyiz dilekçesi arkasına ... l. Aile Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce yazılı 13.05.2009 tarihli kayıttan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2009
Esas No: 2015/7389
Karar No: 2016/5209
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7389 E.  ,  2016/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'ın ganyan bayiinde çalıştığı, olay günü sanığın işyerine gelerek 15 TL'lik at yarışı oynadığı, şikayetçiye 200 TL para verdiği, daha sonra bozuk para vereyim diyerek geri aldığı, bu sırada konuşarak şikayetçinin kafasını karıştırıp 200 TL'yi bozmasını isteyerek 200 TL yerine iki adet 100 TL'lik iki adet banknot aldığı, ardından şikayetçiye 205 TL para vererek 90 TL para üstü aldığı ve işyerinden ayrıldığı, şikayetçinin hesap yaptığında 85 TL fazla para verdiğini fark ettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği sanık ikrarı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8969
Karar No: 2019/15518
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8969 E.  ,  2019/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 07/02/2019 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 04/03/2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11057
Karar No: 2014/8708
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11057 E.  ,  2014/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13063
Karar No: 2014/818
Karar Tarihi: 09.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/13063 E.  ,  2014/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2011/6-2013/8

Taraflar arasındaki menfi tespit-çek iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan C. W. F. Hizm.A.Ş.vek.Av.H. H. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "davanın reddine, 112.500 TL.nin % 40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı C. F. Hizm.A.Ş.ye verilmesine"denildiği halde, gerekçeli kararda "davanın reddine, 75.000 TL.nin % 40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı C. F. Hizm.A.Ş.ne verilmesine"denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/310
Karar No: 2012/931
Karar Tarihi: 13.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/310 E.  ,  2012/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2011 tarih, 2009/4469 E. 2011/7785 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin önceki ortağı ...’dan iki ortaklığı devir aldığını, bu kapsamda davalı kooperatif ile 16.06.2003 tarihli protokol imzalanarak devrin hüküm altına alındığını, ortaklık senetlerinin tanzim edildiğini, genel kurullara çağrıldığını, inşaatların tamamlanarak tasfiye sürecine girdiğini, müvekkiline tahsis edilen konutların tapularının başkalarına verildiğini, en son diğer davalılar adına tapuda tescil edildiklerini, konutların verilmesi isteminin kabul edilmediğini, yöneticiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin hak sahibi olduğunu ileri sürerek, tapuların iptaline, müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde hüküm tarihindeki değerlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ve diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ile davalı kooperatif yönetimi arasındaki protokolün peşin ödemeli ortaklık statüsü tanıdığı, ancak bu yönde genel kurul kararının olmadığı, davacı ve onun devir aldığı kişinin aidat yükümlülüğünün devam ettiği, davacının bir ödemesinin olduğunun iddia edilerek kanıtlanmadığı, bu ortaklığın öncesinin Barter sözleşmesine dayandığı, ortaklık bakımından bu sözleşmenin geçerli olmadığı, sözleşmeye göre kesinleşmiş alacağının bulunmadığı, davacının ve devir aldığı kişinin ödemesi olmadığından tazminat da talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2011 tarih, 2009/4469 E. 2011/7785 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2398
Karar No: 2013/2257
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2398 E.  ,  2013/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 gün ve 2012/789 E, 2012/1115 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4865
Karar No: 2011/4438
Karar Tarihi: 12.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4865 E.  ,  2011/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/85073

Mahkemesi : Erzurum Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No : 15.05.2007 351-172

Suç : Yaralama ve hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler F.. K.. ve M.. K.. hakkında mağdur Yahya’ya hakaret suçundan 765 sayılı TCK.nun 482/3, 59/2, 647 sayılı C.İ.K.nun 4, 72, mağdur Sırrı’yı kasten yaralama suçundan 456/2, 463, 51/1, 59/2, 71, 75 ve M.. K.. hakkında ayrıca mağdur Lokman’ı kasten yaralama suçundan 765 Sayılı TCK.nun 456/2, 457/1, 51/1, 59. Maddelerince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince 04.06.2008 tarihinde ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlüler müdafiinin ceza miktarlarına, CMK.231. Madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

A) 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden ve 5271 sayılı CMK.nun 231. Maddesinde 08.02.2008 tarihinde yapılan değişiklikten sonra verilen 04.06.2008 tarih ve 2008/1378-4704 sayılı Dairemizin ilamında, “mahkemenin gerekçeli kararında, CMK.nun 231.maddesinin uygulama yeri olmadığına karar verildiği” gözetilerek hükümlerin onanmasına karar verildiği ve CMK.nun 231. Maddesinden yapılan son değişiklikten sonra kararın kesinleştiği anlaşıldığından, uyarlama isteminin reddine karar vermek yerine, yeniden yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığı halde, uyarlama yargılaması yapılması;

B) Kabule göre de;

765 sayılı TCK. uyarınca verilmiş olan kesinleşmiş hükümlerin lehe olduğunun kabul edilmesi durumunda, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde 765 sayılı TCK. uyarınca yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi, BOZULMASINA, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7268
Karar No: 2022/5877
Karar Tarihi: 06.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7268 E.  ,  2022/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/03/1998 gününde verilen dilekçe ile tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 06/06/2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davacılar vekilinin duruşmalı temyiz istemi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dosyanın taraflarına 13/04/2021 tarihinde saat 10.30'da yapılacak duruşma için tebligat çıkartılmıştır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 tarihli 2019/3373 Esas, 2021/5187 Karar sayılı ilamında davanın temyiz incelemesinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 26/01/2022 tarih ve 1 sayılı Kararında yer alan "B) Ortak Hükümler "başlığı altında düzenlenen 8. Bentteki; "Daireler ön inceleme yapmadan duruşma günü vermezler. Ön inceleme yaparak duruşma gününü bildirir tebligat çıkartan daire görevsizlik veremez." hükmü uyarınca dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10356
Karar No: 2012/1524
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10356 E.  ,  2012/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kozan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2009 gün ve 2008/415 Esas, 2009/91 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa tebliğname tebliğine ilişkin gönderilen tebligat evrakının, sanığın öldüğünden bahisle iade edilmesi nedeni ile sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 03.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17628
Karar No: 2014/17394
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17628 E.  ,  2014/17394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 47. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1140
Karar No: 2025/2337
Karar Tarihi: 30.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1140 E.  ,  2025/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/57 E., 2023/375 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz incelemesine esas bir kısım belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1.Davaya konu 468 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk olarak hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı hususunun il ve ilçe belediyelerinden sorularak,

2.Davaya konu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak,

3.Davacı adına senetsizden taşınmaz iktisabı sonucunu doğuracak dava dosyası bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak,

gönderilen yazı cevaplarının dosya arasına alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Türkoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.