erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6219
Karar No: 2014/9706
Karar Tarihi: 22.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6219 E.  ,  2014/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/350-2013/455

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının ikametgahının bulunduğu İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin 2003 yıllında 400 milyona kefil olduğunu, 11.04.2007 tarihindeki limit artırım miktarı 15.000,00 TL'nin banka tarafından yazıldığını, müvekkilinin bankaya böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının kefil olduğu, kredinin tüketici kredisi olması ve davacı bankanın tüketici kredisinin ödenmemesi durumunda öncelikle asıl borçluya başvurması yani ona karşı icra takibi başlatması ve bu takibin semeresiz kalması durumunda kefil olan davalıya başvurması mümkün iken, asıl borçlu ile birlikte aynı icra dosyasında kefil olan davalıya da başvurmasının 4077 Sayılı Yasanın 10. maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yapmış olduğu icra takibinde borcun sebebini “kredi kartı üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi... vs.” olarak belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2003 yılı içinde borca kefil olduğunu, daha sonra banka tarafından 11.04.2007 tarihinde limit artırımı yazılıp işleme konulduğunu, limit artırımı ile ilgili kısımların müvekkilince doldurulmadığını, bu yönden yazı ve imza araştırması yapılarak Adli Tıp'dan rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

26.01.2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda davalının kabulünde olan kefalet limitine, ilişkin kısım ile ayrıca davalının kabul etmediği limit artırımına ilişkin kısımdan takip tarihi itibarıyla ödenmeyen borç miktarları hesaplanarak gösterilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının cevabındaki kabulünde olan kısım üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6670
Karar No: 2021/9910
Karar Tarihi: 11.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6670 E.  ,  2021/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıktan herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği gibi sanığın uyuşturucu madde kullandığına dair bilimsel yönden yapılmış bir tespit bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13102
Karar No: 2014/17234
Karar Tarihi: 27.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13102 E.  ,  2014/17234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen ve sanık tarafından bu tarihte öğrenilen 16/12/2009 tarihli karara karşı, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 24/12/2009 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9639
Karar No: 2015/15251
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9639 E.  ,  2015/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/265138

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıklar A.. T.. ve M.. Ö..'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2015 gün ve 2015/436 E. 2015/599 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25621
Karar No: 2015/35087
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25621 E.  ,  2015/35087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2012/156-2014/669

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile sözleşmeden doğan tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili öğretmen olarak çalıştığı kurum olan davalı işverenin, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve haksız fesih sebebiyle sözleşmede belirlenen tazminat alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işverenin güvenini kötüye kullandığını, üçüncü bir kişiye menfaat sağladığını bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında; iş sözleşmesinin davacıya kıdem tazminatı ile sözleşmeden doğan tazminat alacağının ödemeyi gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda dosya kapsamına göre; davacının davranışı fesih sebebi olarak gösterilen izinsiz kitap basımından menfaat temin etmeye yöneliktir. Davalı işveren kendi kurumunda da kitap basımı yaparak bu kitapların özellikle kurumunda kullanımını sağladığından, davacının eylemi, iş sözleşmesi ile atıf yapılan Etik Davranış İlkeleri olarak belirlenen hükümlere aykırılık teşkil etmektedir. Etik Davranış İlkeleri m. 4 hükmü; "...görevimi görevle ilişkisi bulunan hiçbir gerçek veya tüzel kişiden maddi ve manevi fayda veya bu nitelikte herhangi bir özel menfaat beklentisi içinde olmadan yerine getirmeyi..." şeklindedir. İşverenin feshi sözleşmeye aykırılık sebebiyle haklı sebebe dayanmakta olduğundan davacının taleplerinin reddi gerektiği açıktır. Bu husus gözetilmeden kıdem tazminatı ve sözleşmeden doğan tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7069
Karar No: 2015/9814
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7069 E.  ,  2015/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19811
Karar No: 2010/3994
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19811 E.  ,  2010/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19458
Karar No: 2013/16220
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19458 E.  ,  2013/16220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ve müdafinin yüzlerine karşı 23.02.2012 günü verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, sanık müdafiinin 06.03.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3177
Karar No: 2013/5222
Karar Tarihi: 04.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3177 E.  ,  2013/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalı ..., ..., ..., ... ve ...'a kararın tebliğ edildiğine ilişkin belge dosya arasında bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise buna ilişkin belgenin, tebligat yapılmamış ise usulünce tebligat yapılarak temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2708
Karar No: 2008/6753
Karar Tarihi: 12.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2708 E.  ,  2008/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tur.İşl.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2006 gün ve 2005/138-2006/27 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2007 gün ve 2007/4587-2007/5865 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, 28.02.1996 tarihli sözleşme uyarınca 6 nolu hakedişten 41. hakedişe kadar ödendiği halde 42 nolu hakedişte fazla ödendiği ileri sürülerek kesilen 387.428,31 YTL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Daire'mizden verilen 01.10.2007 gün 2007/4587 Esas, 2007/5865 Karar sayılı onama kararına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yanlar arasında imzalanan 28.02.1996 tarihli sözleşmenin eki DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabı 1993 basım tarihlidir. Davacı vekili de 08.12.2004 tarihli dilekçesinde sözleşme eki olan birim fiyat tarifleri kitabının 1993 yılı basımlı olduğunu kabul etmiştir. Yüklenici sözleşme uyarınca üstlendiği işi kural olarak sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Sözleşmenin eki olan 1993 yılı ...Birim Fiyat Tarifleri kitabında yer verilen imalât pozları incelendiğinde 16.041/1 pozunda dava konusu fazla ödemeye neden olan kum ve çakılın yatay ve düşey taşıma ve boşaltmalarının birim fiyata dahil olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacı yüklenici beton imalâtı nedeniyle uygulanması gereken 16.041/1 pozunda fiyata dahil olan kum ve çakılın yatay ve düşey taşımaları sebebiyle ayrıca bedel talep edemeyeceğinden davalının 42 nolu hakedişte yaptığı kesintilerin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun kabulü zorunludur. O halde mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken belirtilen husus gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire'mizin 01.10.2007 gün 2007/4587 Esas, 2007/5865 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6608
Karar No: 2022/3837
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/6608 E.  ,  2022/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi, 09/07/2020 - 2020/147 esas ve 2020/174 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Espiye L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 21/03/2022 tarihli dilekçesindeki “Temyiz edilen dosyamın ivedi bir şekilde temyizden çekilmesini, avukatımın yaptığı temyiz talebinin iptalini ve cezamın onaylanmasını istiyorum ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20028
Karar No: 2010/3995
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20028 E.  ,  2010/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1125
Karar No: 2022/4927
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1125 E.  ,  2022/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 05.06.2017 tarih ve 2011/504 E.- 2017/233 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.12.2020 tarih ve 2018/829 E.- 2020/2167 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

TTK m. 375/1(d)’de “müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları” yönetim kurulunun vazgeçilmez ve devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır.

Davalı tarafça, çekteki imzanın ...’e ait olduğunun İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/31 Esas sayılı dosyasında tespit edildiği, ... ve ... isimli kişilerin şirketi 10 yıl süre ile münferiden temsile yetkili kılındıklarına ilişkin Ortaklar Kurulu Kararın 6 Ekim 2004 tarihli ve 6151 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, yine ..., ... ve ...’un 10 yıl süre ile yetkili kılındıklarının 20 Ksım 2006 tarihli ve 6686 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 26 Ocak 2010 tarihli ve 7487 sayılı hisse devirlerine ilişkin ilan ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesine göre bu kişilerin yetkilerinin devam ettiği, son olarak ise şirketi temsile yetkili kişinin şirket müdürü olduğu, şirket müdürünün de ... olduğunun 16 Mayıs 2011 tarihli ve 7816 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, çekte keşideci olarak imzası bulunan ...’ün 10 yıl süre ile verilen yetkisinin kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar alınmadığı ve ilan edilmediği savunulmuştur.

Bu durumda, özellikle 26 Ocak 2010 tarihli ve 7487 sayılı, yine 16 Mayıs 2011 tarihli ve 7816 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ile birlikte ilgili Ortaklar Kurulu Kararlarının dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın anılan eksikliğin ikmali için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25754
Karar No: 2022/2761
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25754 E.  ,  2022/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1284
Karar No: 2014/1376
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1284 E.  ,  2014/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün yasal süre geçtikten sonra 18.11.2013 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği, Mahkemenin 25.11.2013 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ret kararının ONANMASINA, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3838
Karar No: 2014/14370
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3838 E.  ,  2014/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28877
Karar No: 2013/5407
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28877 E.  ,  2013/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı 24 adet bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış, borçlulara örnek 10 no'lu ödeme emri tebliğ ettirmiş, borçlu şirket de takip tarihi itibariyle bonolardan 21 tanesinin muaccel olmadığını ileri sürmüştür.

İcra takibine dayanak yapılan senetlerden takip tarihi (26.07.2010) itibariyle sadece 30.05.2012, 22.06.2010 ve 22.07.2010 vadeli senetlerdeki alacak muaccel olup, takibe konulabilir. Takip dayanağı bonolarda; "vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kesbedeceği" yolunda kayıt bulunması, bu senetlerin kambiyo senedi olma özelliğini etkilemez. Bu gibi kayıtlar yazılmamış sayılır. Muacceliyet koşulu ayrıca bir sözleşmede belirlenmedikçe, anılan kayıt ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmaz (Prof. Dr.Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.Baskı, S.487 ve 1002). Alacaklı tarafça anılan nitelikte bir sözleşme ibraz edilmemiştir.

O halde mahkemece, takip tarihi itibariyle henüz vadesi gelmeyen 21 adet senetle ilgili şikayetin kabulü ile anılan senetler yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.