erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14974
Karar No: 2015/21810
Karar Tarihi: 12.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/14974 E.  ,  2015/21810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/30309

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/558 (E) ve 2013/1425 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık S.. Ş.. müdafiinin temyizine göre;

1- Olay tarihinde yapılan istihbari çalışmalar sonucunda H. Ç. adına kargoya kaçak sigara geleceğinin öğrenilmesinin ardından kargo şubesi dışında beklenilmeye başlandığı, kargoya gelen sanık S.. Ş..'ın koliyi alıp dışarıya çıkması ile müdahale edilerek durdurulduğu, sanık S.. Ş..'ın aşamalardaki savunmasında kolinin içinde ne olduğunu bilmediğini, kolinin kardeşi olan diğer sanık R.. Ş..'a ait olduğunu, onun isteği üzerine koliyi kargodan teslim aldığını ifade ettiği, üzerinde eşyanın cinsine dair herhagi bir ibare olmadığı anlaşılan kolinin içinden 200 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık R.. Ş..'ın da aşamalardaki savunmasında bu savunmaları doğrular yönde beyanlarda bulunması ile sanık S.. Ş..'ın savunmasının aksine mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık R.. Ş.. müdafiinin temyizine göre;

2- Dairemizde aynı gün incelenen 2015/11844 Esas sayılı ( Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/172 esas sayılı ), 2014/25175 Esas sayılı ( İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1052 esas sayılı ) dosyalarında ve incelenen bu dosyada eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanık R.. Ş..'ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık R.. Ş..'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, sanık R.. Ş.. yönünden sair yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12 / 11 / 2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16386
Karar No: 2015/12788
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16386 E.  ,  2015/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar .. Şirketi ve..vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle brüt olarak hüküm altına alınan alacaklara ilişkin yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar ... ve .. vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılar .. ve ..'e yükletilmesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5080
Karar No: 2020/4301
Karar Tarihi: 14.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5080 E.  ,  2020/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro soncu, Rize İli Pazar İlçesi Kuzeyca...çay bahçesi" vasfındaki taşınmaz, davacı ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş; anılan taşınmazın batı sınırı ise yol olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., takriben on yıl önce komşu parsel malikleri ile rızaen açılan bu yolun üçüncü kişilerin kullanımına açık olmayan bir yol olduğunu ileri sürerek, yol olarak bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11562
Karar No: 2008/1804
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11562 E.  ,  2008/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Davalılar : 1-...Sigorta A.Ş.vek.Av...2-... SSK İl Mdl.

vek.Av.... 3-Medaş... Elektrik vek.Av....4-.... 14 (vd)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı..... Elektrik vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı..... Elektrik Dağıtım A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı..... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1366
Karar No: 2015/5643
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1366 E.  ,  2015/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/301357

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/05/2014, 2013/343 (E) ve 2014/131 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar Yaşa ve M.. S.. ile L.. Y.. hakkında kasten yaralama

suçundan verilen kararlar yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5271 sayılı CMK’nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması ve aynı Yasanın 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak, istemin itiraz niteliğinde olduğunun kabulü ile başvuruların mahallinde merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2) Sanıklar Yaşa ve M.. S..'nin üzerlerine atılı maktul N.. Y..'yı kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. S..'nin maktul N.. Y..'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenler tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış; elde edilen delillerin sanık Mustafa hakkında maktul N.. Y..'yı sanık Yaşa ile birlikte öldürme suçundan mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunmanın varlığına, eylemin kastın aşılması suretiyle öldürme niteliğinde olduğuna, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin tahrik nedeniyle indirim tatbik edilmemesine, sanık Mustafa'nın da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Y.. S.. müdafii Avukatlar M. T. ve H.Ü.'ın yokluklarında 26/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/24667
Karar No: 2015/32987
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24667 E.  ,  2015/32987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/221-2015/215

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı TİGEM'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22866
Karar No: 2012/24789
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/22866 E.  ,  2012/24789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, 01/07/2001-24/07/2009 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri istenemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9668
Karar No: 2014/97
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9668 E.  ,  2014/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2013 tarih ve 2013/596-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup anasözleşme ile ilk 5 yıl için müdür olarak atandığını, 15.05.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlükten azledildiğini, kararın TTK’nın 161. ve 162. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 15.05.2008 tarihli kararın iptalini, yeni atanan müdürlerin azlini ve şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 18.02.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının tek başına imza yetkisinin kısıtlandığını, davacının şirketi zarara uğrattığını, istihdam sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve haksız rekabet yaptığını, müdürlükten azlinin haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davaya konu 15/05/2008 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10359
Karar No: 2014/14921
Karar Tarihi: 29.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/10359 E.  ,  2014/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10018
Karar No: 2014/11091
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10018 E.  ,  2014/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/941-2013/537

Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2014 gün ve 2013/15894 Esas, 2014/1600 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davacı, paydaş olduğu 624 ada 143 parsel sayılı taşınmazın 31681/396601 payını davalının 10.10.2011 tarihinde satın aldığını ileri sürerek önalım hakkına dayanarak payın iptaliyle adına tescilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 06.02.2014 günlü ve 2013/15894 Esas, 2014/1600 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu hükme karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içerisindeki 10.10.2011 tarihli akit tablosu incelendiğinde davalının dava dışı E.. Ç.., G.. S.., H.. Ç.., Y.. T.., Ş.. Ü.. Ç.., Hü.. D.. Ü..'in 624 ada 143 parsel sayılı taşınmazda bulunan toplam 31681/39601 payını satın aldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı G.. S.. davalının annesidir. Dosya kapsamına göre davalı kendisine satış yapan paydaş annesi G.. S..'nun bağış yapmak amacıyla temlikte bulunduğunu kanıtlamıştır.

Bu durumda mahkemece G.. S.. tarafından davalıya yapılan 7920/39601 payın satışına ilişkin işlem yönünden önalım hakkının kullanılması 1957 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca mümkün olmadığından reddine, diğer paylara ilişkin önalım hakkına dayanan tapu iptal tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.02.2014 tarihli, 2013/15894 Esas, 203/1600 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harçların iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6821
Karar No: 2017/115
Karar Tarihi: 23.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6821 E.  ,  2017/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

...-Dava konusu sıra cetvelinin düzenlendiği ... .... ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası içerisinde bu sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, Dairemize gönderilen klasör dışında, tebligatların yer aldığı başkaca bir ekinin olup olmadığı ilgili ... müdürlüğünden sorularak,

varsa dosya içerisine konulması, anılan ... müdürlüğünden sıra cetvelinin şikayetçilere tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise ... müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin istenilmesi, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

...-Dairemizin 2015/5319 E., 2016/2239 K. sayılı geri çevirme kararının ... no'lu bendinde belirtilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/20925 sayılı ve 2011/21375 sayılı takip dosyalarının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11330
Karar No: 2015/22753
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11330 E.  ,  2015/22753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/397-2014/369

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1145 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8145
Karar No: 2020/5334
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8145 E.  ,  2020/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3896
Karar No: 2006/6963
Karar Tarihi: 02.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3896 E.  ,  2006/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 22.3.2000 tarihli sözleşme ile davalı tarafa ait dershanede sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığını, 1.3.2003 tarihinde işi bıraktığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken %50 kar payının ödenmediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 13.335.000.000 Tl. nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılardan ..., dershane ortağı olmadığını, sözleşmeyi diğer davalıyı temsilen imzaladığını savunmuş, diğer davalı ise sözleşmenin anlaşma ile sona erdirildiğini, davacının talep ettiği dönem için 10.295.023.000 Tl. avans çektiğini ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan ..., 22.3.2000 tarihli sözleşmeyi diğer davalı dershane sahibi ve kurucusu olan ...’ı temsilen imzalamış olup bu durumda davacı ve davalı ... arasında kurulan adi ortaklığa dahil olmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6868
Karar No: 2006/8580
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6868 E.  ,  2006/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece itiraz edilen sıra cetvelinde davalı ...’ne iadesine karar verilen miktarın 4.114,05 YTL olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanın temyiz itirazı lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesine göre görevsizlik kararı verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedileceğinin yazılı bulunmasına göre mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.