Esas No: 2021/21697
Karar No: 2023/3240
Karar Tarihi: 25.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/21697 E.  ,  2023/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2013/169 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 10.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek suça konu 8.400 TL bedelli tamamen sahte çeki düzenledikleri, ilk olarak sanık ...'ın suça konu çeki keşide tarihinden önce bedelini tahsil amacıyla ... Factoring A.Ş'ye ibraz ettiği, factoring şirketinin keşideci şirkete ulaşamaması üzerine sanık ...'a herhangi bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine sanık ...'ın 08.04.2013 tarihinde suça konu çeki mağdur ... ...'in yetkilisi olduğu ... Factoring A.Ş'ye ibraz ettiği, şirket yetkililerinin keşideci şirketin yetkilisi ile irtibat kurması üzerine çekin sahteliğini tespit ettikleri ve sanık ...'a herhangi bir ödeme yapmadan durumu kolluk kuvvetlerine bildirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında arkadaşı olan sanık ...'a sattığı odun ve kömür karşılığında suça konu çeki aldığını, bu ticari alışverişe ilişkin faturasının da bulunduğunu, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... ... isimli kişiye sattığı bilgisayar malzemeleri karşılığında suça konu çeki aldığını, daha sonra bu çeki kömür ve odun satın aldığı sanık ...'a verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4. Mağdur ... ... ifadesinde ... Factoring A.Ş'de Denizli şube müdürü olarak çalıştığını, yaptıkları istihbari çalışma neticesinde suça konu çekin sahte olduğunu tespit ettiklerini, şirket olarak herhangi bir zararlarının bulunmadığını ve şikayetçi olmadıklarını beyan etmiştir.

5. Suça konu çek aslı Mahkeme tarafından 02.07.2013 tarihli celsede incelenmiş, yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

6. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.04.2013 tarihli raporunda suça konu çekin tamamen sahte olduğu, banka görevlilerinin dikkatini çekeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olmadığı, hüsniniyetli kişilerin dikkatini çekmeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin arka yüzündeki birinci ciranta yazıları ve ikinci ciranta imzasının ...’ın el ürünü ,arka yüzündeki birinci ciranta imzasının ...’ın el ürünü, ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının ...’ın el ürünü olduğu, keşideci imzasının ise kuvvetle muhtemel ...’ın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

7. Mahkemece sanıkların bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nedeniyle yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaat oluşmadığından sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, mağdur beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2013/169 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.