Esas No: 2008/4325
Karar No: 2008/8846
Karar Tarihi: 15.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4325 E.  ,  2008/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davacı N.'nin 1306 ada 3 parsel 2 kat 10 bağımsız bölüm nolu dairesini davalı Z.'e satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare taşınmazın davalı Z.'in diğer davalı R.'ye, R.i'nin de davalı M.'ye söz ve eylem birliği ile muvazaalı olarak yaptıkları devirler sonucu el değiştirdiğini,davacı N..'nin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı gibi ,işlemin hata,hile ve gabin nedenleriyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek gabin ve ehliyetsizlik hukuksal nedenleriyle tapu iptali ve davacı N.adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı M.,iddiaların doğru olmadığını.çekişme konusu taşınmazı iyiniyetle tapu kaydına güvenerek ve satış bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve bu iktisabının korunması gerektiğini belirterek,davanın reddini savunmuştur.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.7.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.T.ile temyiz edilen M.Ö. vekili Avukat S.A.geldiler,davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,kısa kararda " 1-... ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak açılan davanın reddine.2- Dava gabin nedenine dayalı olup yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın süre aşımı nedeni ile reddine;gerekçeli kararda ise,"... ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda ehliyetsizlik ve gabin hukuksal nedenlerine ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda sadece ehliyetsizlik hukuksal nedeni yönünden karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 15.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.