erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4716
Karar No: 2018/12329
Karar Tarihi: 18.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4716 E.  ,  2018/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile eğimli ve kar kaplı kaygan zeminde seyir halindeyken geriye doğru kayarak okuldan çıkıp evine doğru gitmekte olan ...'ya araç kasasının sağ arka kısmıyla çarpmak suretiyle ölümüne sebep olduğu olayda, yapılan araştırmalar neticesinde belirlenen zemindeki 53 cm kar kalınlığı ve olumsuz hava koşullarına rağmen idaresindeki aracın kayabileceğini öngörerek arka tekerleri kar lastiği olsa da mutlak surette zincir takması, yolda yürüyen yayaları gördüğünde yayalardan uzaklaşarak seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken, mevcut hızı ile araç kullanmaya devam etmesi sebebiyle eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; yapılan araştırmalar neticesinde sanığın meydana gelen ölümlü kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurularak hak ve nesafete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7314
Karar No: 2011/8170
Karar Tarihi: 21.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7314 E.  ,  2011/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının talebinin tapu kaydında yer alan kimlik bilgilerinin silinmesi istemine ilişkin olduğu gerekçe gösterilerek davanın ıspatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacı 09.06.2008 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 6651 ada 18 parsel sayılı taşınmazda babası ...'ın iştirak halinde malik olduğunu, babasının "... oğlu ..." şeklinde yer alan kaydının "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, 12.11.2008 havale tarihli dilekçesinde aynı iddiaları tekrar etmiş, tapudaki fazladan yazılan "... oğlu ..." kaydının silinmesini istiyorum demiş ise de; hükmün kurulduğu 09.03.2009 günlü celsede açıkça "murisinin baba adının ... yazılacağı yerde hataen ... yazıldığını belirterek" davasını tapu kaydında baba isminin düzeltilmesi hususuna hasretmiştir.

Dosya arasındaki tapu kaydı incelendiğinde; davacının murisi ... oğlu ... dışında ... oğlu ..., ... kızı ... ile ... oğlu ...'ın iştirak halinde mülkiyet

hükümlerine göre malik oldukları, ayrıca tapu kaydında aynı hukuki nedene dayalı olarak ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... şeklindeki kayıtların da yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ve dayanak kayıtlar incelendiğinde, "... oğlu ..."ın "... oğlu ..." olduğu sabit olup; davacının talebinin de tapu kaydında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabul edileceği yerde, yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2013/11729
Karar No: 2013/20146
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/11729 E.  ,  2013/20146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa beyanname örneklerinin getirtilmesi, ayrıca sanığa usulüne uygun davetiye tebliğ edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5582
Karar No: 2010/11248
Karar Tarihi: 09.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/5582 E.  ,  2010/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.06 .2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22117
Karar No: 2011/6120
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22117 E.  ,  2011/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13444
Karar No: 2010/484
Karar Tarihi: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13444 E.  ,  2010/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4214
Karar No: 2020/3520
Karar Tarihi: 06.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4214 E.  ,  2020/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları ..., ..., ... ve ...'nin paydaş olduklarını, taşınmazın tapu kaydında anılan kişilerin soyadlarının bulunmadığını ve ..., ... ve ...'nin baba adları ... olmasına rağmen hatalı şekilde ... olarak yazıldığını ileri sürerek, ''... kızı ...''nin soyadının tespit edilerek tapu kaydına eklenmesini, ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'', ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'', ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'' olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Somut olaya gelince; mahkemece soyadı eklenmesi istenilen kök muris ... ile diğer murisler ..., ... ve ...'nin anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıtları getirtilmemiş, kayıt malikleri ile aynı isimde başka birinin bulunup bulunmadığı hususunda kolluk ve nüfus araştırması yapılmamış, mahallinde keşif yapılarak davaya konu taşınmazların zilyetlik durumları tespit edilmemiştir. Hâl böyle olunca; kök muris ...'nin anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıtları ile haklarında kayıt düzeltme istenilen ..., ... ve ...'nin de mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi, konu ile ilgili nüfus ve kolluk araştırması yapılması, mahallinde keşif yapılarak taşınmaz başında tanıkların dinlenmesi ve toplanacak delillere göre karar vermek gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4417
Karar No: 2012/15965
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4417 E.  ,  2012/15965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlüük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında TCK.nun 154/2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "180 tam gün karşılığı 180x20.00-YTL=3.600,00-TL adli para cezası" ve "3.000,00-TL adli para cezası ibarelerinin" çıkarılarak yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "4 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin yazılması ve hükme TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 günün, günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak "80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8597
Karar No: 2014/9300
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8597 E.  ,  2014/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2014/24023

MAHKEMESİ :Adana(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ :21/02/2011

NUMARASI :2010/898 / 2011/263

Kasten yaralama suçundan sanık S.. S..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 29/1, 52/2. maddeleri gereğince iki kez 2.000,00 Türk lirası, yine kasten yaralama suçundan sanıklar M.. Ş..'ün, aynı kanun maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2011 tarihli ve 2010/898 esas, 2011/263 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 13.01.2014 tarih ve 2013/813-2581 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2014 tarih ve 2014/24023 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) Hakkındaki yargılama halen devam eden müşteki sanık C.. A.. ile müşteki sanıklar S.. S.. ve M.. Ş..'ün uzlaşmayı kabul etmeleri nedeniyle mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253-254. maddelerindeki usul işlemleri yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde,

2) Kabule göre de, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinin uygulanması halinde anılan kanun hükmü gereği hükmolunan cezanın 1/4'den 3/4'e kadar takdir olunacak indirim oranı üzerinden, yine alt sınırdan indirim yapılmasına karar verilmesi halinde ise 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin sanıklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilerek yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2011 tarihli ve 2010/898 esas, 2011/263 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17042
Karar No: 2013/3809
Karar Tarihi: 26.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17042 E.  ,  2013/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/3919

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2009

NUMARASI : 2008/337 (E) ve 2009/275 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Şikayetçinin badana yaptığı binada pencerenin kenarına bıraktığı cep telefonu ve parasının aynı binada bulunan ve işçisi olan sanık tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, çaldığı cep telefonunu sattığı yeri göstererek, telefonun yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınandan, 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin 4.fıkrası uyarınca kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/329
Karar No: 2011/8394
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/329 E.  ,  2011/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26252
Karar No: 2015/7276
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26252 E.  ,  2015/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

23.09.2013 tarihinde kesinleşen boşanma kararıyla müşterek çocuk 2006 doğumlu Mislina'nın velayeti anneye bırakılmış, davacı baba 11.04.2014 tarihinde velayetin kendisine verilmesi için bu davayı açmıştır. Velayet düzenlemesi yapılırken göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1) dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları, ahlaki değer yaşamları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Toplanan delillerden, velayet hakkı davalı annede olmakla birlikte, annenin müşterek çocuğu dava tarihinden önce''artık çocuğa davacı babanın bakacağını söyleyerek'' davacı babanın yanına bıraktığı ve 26.09 .2014 tarihli oturumdan bir hafta öncesine kadar çocuğun davacı baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan uzman raporunda da ,müşterek çocuğun baba ile yaşamaktan memnun olduğunu ve babası ile birlikte yaşamaya devam etmek istediğini beyan ettiği,babanın velayeti istediği,annenin de çalışma saatleri, sosyal destek mekanizmalarının zayıf olması ve maddi imkanlarının kısıtlı olması nedeniyle velayetin babaya verilmesini istediğini belirtmesi nedeniyle velayetin babaya verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Çocuğun üstün yararının ,velayetin babaya verilmesinde olduğu dikkate alınarak, davanın kabulü gerekirken yetersiz gerekçe ile reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/8209
Karar No: 2020/5216
Karar Tarihi: 24.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8209 E.  ,  2020/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.07.2018 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.