erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/38056
Karar No: 2025/2135
Karar Tarihi: 21.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/38056 E.  ,  2025/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/824 E., 2021/775 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/147 E., 2020/259 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “14.05.2015” yerine İlk Derece Mahkemesi karar başlığında “2014 yılı Nisan ayı”, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise “15.05.2015” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30647
Karar No: 2022/407
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30647 E.  ,  2022/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3811
Karar No: 2013/8204
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3811 E.  ,  2013/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2011/393-2012/364

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı T.. T.. vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun, 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 16.11.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanacağından;

Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline 16.11.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan alınmayan 103,50-TL temyize başvuru harcından peşin alınan 21,15-TL temyiz harcının mahsubu ile kalan 82,35-TL'nin alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4821
Karar No: 2014/12400
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4821 E.  ,  2014/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8961
Karar No: 2015/17624
Karar Tarihi: 22.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8961 E.  ,  2015/17624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/159305

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2014/101 Esas, 2014/545 Karar

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, tefecilik

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sahtecilik suçundan açılan kamu davasında doğrudan zarar gören sıfatları bulunmayan katılanlar T.. S.., H.. A.., M.. B.. ve T.. S..'nin bu suça yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, sanıkların sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik, sanıklar müdafiileri ile katılanlar İ.. D.., M.. D.., N.. D.. ve M.. D.. vekillerinin, sanıklar N.. G.. ve H.. G..'ün tefecilik suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik ise katılanlar İ.. D.., M.. D.., N.. D.., M.. D.., T.. S.., H.. A.., M.. B.., T.. S.. vekilleri ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların sahtecilik suçundan beraatlerine yönelik 26/04/2012 tarihli, 2010/133 Esas ve 2012/64 sayılı hükümlerin katılanlar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2013/18326 Esas ve 2014/3001 sayılı ilamı ile sanıklar aleyhine bozulması sonrasında yapılan yargılamada, sanıklar Necdet ve H.. G..'ün bozmaya karşı savunmalarının alınması zorunluluğuna uyulmaksızın, yargılamaya devamla sanıkların mahkumiyetine karar verilerek 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 326/2-son maddesine aykırı davranılmak suretiyle, bu sanıkların ve eylemi iştirak halinde işlediği iddia olunan diğer sanık G.. D..'ın savunma haklarının kısıtlanması,

Katılanların anlatımları, vergi inceleme raporları, Manisa Vergi Mahkemesine vergi cezalarının iptali talebiyle açılan davaların reddine ilişkin kesinleşmiş kararların içerikleri ve hükme esas alınan 29/05/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere; alivre sözleşmesi şeklinde düzenlenmiş belgelerin, mevzuatta öngörülen tip sözleşmelere uyulmaksızın, usulen yapılmış sözleşme niteliğinde olması, faiz elde etme amacına yönelik olarak, gerçek olmayan alacak miktarları üzerinden icra takiplerine geçilmesi nazara alındığında, sanıklar Necdet ve H.. G..'ün üzerlerine atılı tefecilik suçunun sübuta erdiği gözetilerek, mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10540
Karar No: 2023/2618
Karar Tarihi: 11.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10540 E.  ,  2023/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.12.2021

EK KARAR SAYISI : 2019/2218 E., 2020/363 K.

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.12.2021 tarihli ve 2019/2218 Esas, 2020/363 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddes uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296-1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin,13.12.2021 tarihli ve 2019/2218 Esas, 2020/363 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22057
Karar No: 2015/43389
Karar Tarihi: 08.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22057 E.  ,  2015/43389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.

maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Vekalet gideri: 462,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10362
Karar No: 2014/12569
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10362 E.  ,  2014/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahallinde 04/11/2011 tarihinde yapılan keşiften sonra inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yapının 15-16 yıl önce yapılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında, 04/11/1995 olarak belirlenen suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 06/12/2010 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde....Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında, 1989 yılında 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan,... İli,... İlçesi, ... Mahallesi... ada 59 parsel sayılı maliye hazine adına tescilli taşınmazın içerisine sanık tarafından 90 m2 ebatlarında bir yapı inşa edildiğinin tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, mahallinde yapılan keşif sırasında görevlendirilen inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yapının yaklaşık 15-16 yıl önce inşa edildiğinin belirtildiği, sanığın lehine olan 16 yıllık süre dikkat alındığında suç tarihinin 04/11/1995 olacağı, bu şekilde belirlenen suç tarihi ile iddianamenin düzenlendiği tarih arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddelerinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Suç tarihinden iddianamenin düzenlenmesi tarihine kadar 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13062
Karar No: 2017/11606
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13062 E.  ,  2017/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 238 ada 46 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3514
Karar No: 2021/2932
Karar Tarihi: 31.05.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3514 E.  ,  2021/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, muris babaları ...’in ilk eşinin ölümünü müteakip 2006 yılında evlendiği davalıya maliki olduğu 40 ve 3 parsel sayılı taşınmazların intifa hakkını üzerinde tutup çıplak mülkiyetini devrettiğini, murisin şeker hastalığı, tansiyon ve kalp hastalığı bulunduğunu kulaklarının işitme cihazıyla duyduğunu, son 6-7 yılında unutkanlık yaşayan, ne dediğini ve yaptığını çoğu kez bilmeyen, iradesi ile hareket edemeyen bir kişi olduğunu, davalının sık sık evi terkederek baskı altına almasından da etkilenerek ... ehliyeti bulunmaksızın 79 yaşında iken davalıya çekişmeli taşınmazları tapuda satış göstererek devrettiğini, murisin, çekişmeli taşınmazları satması için hiç bir neden bulunmadığını, emekli maaşı ve parasının bulunduğunu, paraları da alan davalının taşınmazları satın alması için de hiç bir nedeni ve satın alacak maddi gücü bulunmadığını, evvelce hiç bir geliri, sosyal güvencesi bulunmayan davalının muris ile evlenme nedeninin ekonomik sıkıntılardan kurtulmak olduğunu, davalının primlerinin murisçe ödenerek davalının emekli edildiğini, bedeller arasında fark olduğunu, işlemlerin gerçekte satış değil aslında bağış olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının öncelikle ehliyetsizlik hukuki sebebi ile bu mümkün olmaz ise muris muvazaası nedeni ile iptali ile veraset ilamındaki miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devirler sırasında muris ...' in ... ehliyetinin tam olduğu, muris ile davalının ... köyündeki 105 ada 3 parsel de bulunan evde ikamet ettikleri murisin ölümüne yakın tarihlerde hastalandığı, davalının davacıya ölünceye kadar baktığı, davalıya davalının akrabalarının dava konusu taşınmazı alabilmek için para verdikleri, devirlerin yapıldığı tarihlerde taşınmazların değerinin çok düşük olduğu, davalının dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğu, murisin devirleri mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapmadığı, satışların gerçek satış olduğu, muvazanın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30,10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2205
Karar No: 2023/2729
Karar Tarihi: 22.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2205 E.  ,  2023/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava dosyası ve UYAP sisteminde yer alan nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davalı ...’in kısıtlı olduğu, gerekçeli kararın vasisine tebliğ edilmesi gerekirken kısıtlıya yapıldığı anlaşıldığından, adı geçen davalının vasisine gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanun'u ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğinin sağlanması,

2. Davalılardan ... yönünden "....Mah. .... Cad. No:57 İç Kapı No:6 .... - İstanbul" adresine çıkarılan gerekçeli kararın "... ... Mah. Dere Sk. No:40 İç Kapı No:12 ....k- Kocaeli" adresinde kayıtlı ve kısıtlı davalı ...'e tebliğ edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalı ...'a tebligat zarfı üzerine gerekli şerhler de konulmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanun'u ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğinin sağlanması,

3. Davalı ... kayyımı vekiline çıkarılan gerekçeli karara ait tebligat parçasının dosyada yer almadığı anlaşıldığından, bu belgenin bulunması halinde dosyaya eklenmesi, bulunmaması halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması,

4. Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.