erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17239
Karar No: 2016/3603
Karar Tarihi: 22.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17239 E.  ,  2016/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili vakfa ait aracı davalı ...'ın sürücü olarak kullandığını, 19/04/2013 günü aracın devrildiğini ve maddi hasara uğradığını, araçtaki maddi hasarın kasko sigortası tarafından giderildiğini ancak araçta 5.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini belirterek bu değer kaybının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen özeni ve dikkati gösterdiğini, aracı güvenli olarak park ettiğini, daha sonra nedeni bilinmeyen bir sebeple park halindeki aracın vitesi boşalıp geri kaçma nedeni devrilme olduğunu, kazanın ve hasarın oluşmasında müvekkilinin kusur ve ihmalinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.035,00 TL'nin 19/04/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen 16.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 4.035,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, raporu düzenleyen bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası,kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5410
Karar No: 2021/8376
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5410 E.  ,  2021/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın ve davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.11.2021 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının Eminönü’ndeki dükkana yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 Sayılı TMK mad.235/1). Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinde, artık değere katılma alacağı miktarı hesaplanırken "eklenecek değerler" de göz önünde bulundurulur. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 229. maddesine göre; eşlerden birinin mal rejiminin sona ermesinden önceki bir yıl içinde diğer eşin rızası olmadan, olağan hediyeler dışında yaptığı karşılıksız kazandırmalar ile mal rejiminin devamı süresince diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devirler mal rejiminin sona erdiği anda mevcutmuş gibi tasfiyeye dahil edilir.

Somut olayda, mahkemece Eminönü'ndeki dükkandan kira gelirinin mevcut olduğu ispatlanamadığının kabulü yerinde ise de, dükkanın devir parasına yönelik ret kararı dosyadaki mevcut delil durumuna göre hatalı olmuştur. Şöyle ki, davalı erkeğin dükkanın işletmesini evlilik birliği içinde 08.05.2009 devraldığı, taraflar arasındaki darp olayınından sonra, boşanma dava tarihinden (27.12.2010) önce 29.06.2010 tarihinde davalı erkeğin kız kardeşine dükkanın işletmesini devrettiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece dükkanın işletmesinin devir tarihi ile taraflar arasındaki darp olayının tarihi ve önceki boşanma dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda TMK 229. maddesi gereğince dükkanın devir parasının eklenecek değer kabul edilerek tasfiyede dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 10.11.2021 (Çrş.)
Esas No: 2012/6620
Karar No: 2013/16605
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6620 E.  ,  2013/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ortağı olduğu ... Ltd. isimli şirkette, 29.07.2002 ile 14.11.2005 tarihlerinde sorumlu müdür olarak görev yapan sanık ...'ın, belirtilen tarihten sonra şirketteki hisselerini devrederek müdürlük görevinden ayrılmasına rağmen, söz konusu şirkette hiç çalışmamış olan diğer sanık ...'ı alacaklı, şirketi de borçlu göstererek, haksız bir şekilde elinde bulundurduğu şirkete ait kaşeyi kullanmak suretiyle, 12.09.2006 ödeme tarihli ve 25.000 Euro bedelli bonoyu sahte olarak sanık ... emrine düzenleyip, ...'a teslim etmesi sonrasında, bu şekilde sahte oluşturulan senedin Kemer İcra Müdürlüğünde, sanık ... tarafından, 21.09.2006 tarihinde, 2006/1925 esas numaralı dosya üzerinden icra takibine konulması şeklinde gerçekleştiği iddia olunan ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olarak nitelendirilen olayda;

Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 158/1.d maddelerinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı ve bu suçlara ilişkin davaya bakma ve delilleri takdir etmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, suçun vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7071
Karar No: 2011/5257
Karar Tarihi: 20.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7071 E.  ,  2011/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 321, 378, 4482, 1058, 105 ada 21, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 101 ada 312 ve 4482 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 101 ada 378, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar ... ... oğlu ..., 101 ada 1058 parsel sayılı taşınmaz ... ... çocukları, 105 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak 101 ada 321 ve 4482 parsel sayılı taşınmazların ... Soykan mirasçıları adına tescili, 101 ada 378 ve 1058, 105 ada 21, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarda ise yanlış olarak yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 101 ada 4482 parsel sayılı taşınmazın ... Soykan mirasçıları adına, 101 ada 321 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve arkadaşları, 101 ada 1058 parsel sayılı taşınmazda 1/3 pay sahibi olan davacının baba adının ... olarak, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazda malik hanesindeki baba adının ... olarak düzeltilmesi, 101 ada 378 ve 21 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmamaları nedeniyle tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazinetarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır. Bir dava sonucu verilen hükmün ancak davanın tarafları ve asli müdahil yanında davaya katılan kişi ile birlikte fer’i müdahil veya davanın tarafı olmamasına rağmen kararda aleyhine hüküm oluşturulan üçüncü kişiler temyiz edebilir. Hükmü temyiz eden Hazine davanın tarafı değildir. Hal böyle olunca davanın tarafı olmayan Hazine'nin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

SA
Esas No: 2016/8596
Karar No: 2017/10360
Karar Tarihi: 11.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8596 E.  ,  2017/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dosyada mevcut murise ait hizmet cetvelinden, 2013 yılındaki bir kısım hizmetlerin iptal edildiği anlaşılmakla; davalı Kurum'dan söz konusu hizmetlerin iptal gerekçesi sorularak ve bu işleme ilişkin tüm belgeler ile murisin güncel hizmet cetveli istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16518
Karar No: 2017/4792
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16518 E.  ,  2017/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/8103
Karar No: 2012/15142
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8103 E.  ,  2012/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2008/195-2010/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... olan davalı bankaya ait toplam 50.000,00 TL bedelli 2 adet çekin hamili olduğunu, keşidecisinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, keşideci hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, çek bedelleri olan 50.000 TL zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Çek Kanunu uyarınca alınması gereken tüm belgelerin alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek karnesi verirken ve hesap açarken yürürlükteki bankacılık ve çek mevzuatında belirtilen dikkat ve özeni göstermediği, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, çek hesabı açılan kişinin adres bilgileri araştırılmasına rağmen kayıtların ticaret sicilinden kontrol edilmediği, karşılıksız çek ve protestolu senet konusunda TCMB’dan gerekli araştırmanın yapılmadığı, davalı bankanın %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, gerekçesiyle çek bedellerinden doğan 50.000 TL zararın %20’si olan 10.000 TL’nın her bir çek için 5.000’er TL olmak üzere faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye444.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19326
Karar No: 2015/14399
Karar Tarihi: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19326 E.  ,  2015/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacıya ait hizmet cetveli ile var ise maluliyet aylığı tahsis talebinin onaylı suretlerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla Kurum'dan davacının hizmet cetveli ile var ise maluliyet aylığı tahsis talebinin onaylı suretlerinin istenerek ilgili evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7811
Karar No: 2018/16609
Karar Tarihi: 02.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7811 E.  ,  2018/16609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl davacı ... vekili dava dilekçesinde, 11.01.2015 doğumlu ............'un evlat edindirme hizmetinden yararlanabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 311 ve 312. maddeleri gereğince anne baba rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiş; birleşen davanın davacısı ... vekili ise dava dilekçesinde, ............'un velayetinin davacıya verilmesini talep etmiş; mahkemece, Medeni Kanun'un 311 ve 312. maddelerine göre ana baba rızasının aranmamasına ilişkin talebin reddine, ............ Okur'un velayet hakkının davalı ...'e verilmesine dair verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak;TMK'nın 337. Maddesi; ''Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir. Ana küçük, kısıtlı veya ...... ya da velayet kendisinden alınmışsa hakim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velayeti babaya verir.'' hükmü mevcuttur. Dosyanın incelenmesinde; Serhat Umur Okur'un ... tarafından 26.02.2015 tarihinde tanındığı, .....................'nın evli olmadığı anlaşıldığından, çocuğun velayeti anaya aittir. Velayet anneden kaldırılmadan çocuğu tanıyan babaya velayetin verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nin 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMKnin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9677
Karar No: 2009/10845
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9677 E.  ,  2009/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine dayalı düzeltilme istemine ilişkindir.

Karşı davada kayıt maliki ..., Hazinenin tapu sicilin düzenli tutulmasından doğan sorumluluğu olduğunu, uğradığı zararın tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl ve karşı dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı ... temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık imar uygulaması sonucu 992 ada 1 parsel sayısını alan taşınmazın tapu siciline kaydı sırasında malik hanesine ... kızı ... yerine hata ile ... kızı ... yazılmış olmasından kaynaklanmaktadır.

Gerçekten, Tapu Sicil Tüzüğünün “kütük, yevmiye defteri ve yardımcı siciller üzerindeki düzeltmeler” başlıklı 85.maddesine göre kütük üzerinde belgelere aykırı olarak tescil yapılmışsa, düzeltilmesi ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa müdür, defterdarlık veya mal müdürlüğünün açacağı dava ile istenebilir. Eldeki dava 15.09.2008 tarihinde Hazine avukatı tarafından açıldığından düzeltmeye ilişkin asıl davanın esasının da sözü edilen tüzük hükmü çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılması yerine, davacının dava ehliyeti yokluğundan sözü edilerek reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/850
Karar No: 2007/2678
Karar Tarihi: 24.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/850 E.  ,  2007/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... İnternational Ltd. 2-... Tes.İmalât Montaj Taah.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2006 gün ve 2005/363-2006/76 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.09.2006 gün ve 2006/3587-5376 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerine karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara, 160,00 YTL para cezasının ...'ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.