erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5930
Karar No: 2011/8553
Karar Tarihi: 28.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/5930 E.  ,  2011/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/29205

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2007 gün ve 126/311 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in, mağdura bıçakla birkez göğüs kemiği yanından göğüs boşluğuna, iki kez sol kürek kemiği üzerinden ve bir kez de karın sol tarafından olmak üzere dört kez vurduğu, göğüs bölgesindeki yaralanmasının göğüs boşluğuna nafiz olup, sağ hemopnömotoraks oluşturmak suretiyle yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15602
Karar No: 2016/6693
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15602 E.  ,  2016/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2015

NUMARASI : 2015/429-2015/325

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayiilik sözleşmesi akdedildiğini ve diğer müvekkillerinin maliki olduğu iki adet taşınmazın davalı lehine ipotek edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine davalının müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi altında borcundan fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak davalının ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, 2 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ipoteğin fekkine konu yapılan taşınmazların tapu kayıtlarına göre Nevşehir ili, Ürgüp ilçesinde bulundukları, HMK'nun 12. maddesi gereğince bu tür davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, mutlak yetki kuralının cari olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi ) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6209
Karar No: 2015/3249
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6209 E.  ,  2015/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 9.500,00 TL tutarındaki bonoya dayalı olarak dava dışı borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/2183 sayılı dosyasında takibe giriştiğini, borçlu adına kayıtlı ... plakalı araca haciz konulduğunu, davalının ise 10.000,00 TL bedelli "malen" düzenlenmiş bono ile aynı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4567 sayılı dosyasında icra takibi yaparak ... plakalı araca haciz koydurduğunu, sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının da muvazaalı olduğunu, davacıların takip tarihinin müvekkilinin takibinden önce olup, sözkonusu traktör üzerine haciz işlemi uygulamalarına rağmen süresinde satış istenmemesi sebebiyle satışın düştüğünü, davacıların bu kendi ihmallerinden kendi lehlerine yararlanmak istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında, ispat yükünün alacağına itiraz edilen alacaklıya düştüğü, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlanamayan tek başına yeterli olmadığını, davalının alacağının varlığını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8768
Karar No: 2017/17039
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8768 E.  ,  2017/17039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/13659
Karar No: 2010/7192
Karar Tarihi: 27.05.2010

6. Ceza Dairesi 2009/13659 E., 2010/7192 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/13659 E., 2010/7192 K.**

**- ARA VERME

- İDDİANAMENİN TEBLİĞ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 176 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 190 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame ve duruşma gününün cezaevinde olan sanıklara 22.05.2008 günü tebliğ edilmesine karşın, 26.05.2008 günlü oturumda, sanıklara duruşmaya ara verilmesini istemeye hakları olduğu anımsatılmadan, duruşmaya devamla yazılı biçimde uygulama yapılarak, CMK'nın 176/4 ve 190/2. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Zekeriya, Murat ve Hakan savunmanlarının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2319
Karar No: 2007/3477
Karar Tarihi: 30.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2319 E.  ,  2007/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yolu ile malik olduğu 318 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 300 m2'lik bölümüne davalının elatmasının önlenmesini ve 1.000.00 YTL. haksız işgal tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkeme, elatma olduğunun saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş,

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte, taraflara ve mahalli bilirkişiye dava konusu edilen yer duraksamaya yer vermeyecek şekilde göstertilmemiş, taşınmazların mevcut sınırı optik aletli ölçüm yapılarak belirlenmemiş, böylece davacı parseline davalı tarafından elatma olup olmadığı tesbit edilmemiş, bilirkişi raporu da bu durumu açıklayacak nitelikte görülmemiştir. Raporda, dere açılmak suretiyle taşınmazların birbirinden ayrıldığı, tecavüzün bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacı parselinin bütünü sınır boyunca teknik şekilde ölçülerek herhangi bir noktasında davalının tecavüzünün bulunup bulunmadığı açıkça gösterilmediğinden, yetersiz keşif ve keşif sonucu düzenlenen hükme esas alınmayacak nitelikteki bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 30.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2655
Karar No: 2021/3882
Karar Tarihi: 24.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2655 E.  ,  2021/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın kabulüne ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak Kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3110
Karar No: 2018/1914
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3110 E.  ,  2018/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne verilen hükmü kanuni süresi içerisinde sunduğu 21.04.2015 tarihli dilekçe ile temyiz eden katılan mağdure vekilinin, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 23.01.2018 tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8767
Karar No: 2017/17038
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8767 E.  ,  2017/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6196
Karar No: 2014/263
Karar Tarihi: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6196 E.  ,  2014/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2008/185-2012/182

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2012/6034 Esas, 2013/2053 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı müflis borçlunun iflâs idaresince düzenlenen sıra cetveline davalının alacağının muvazaalı alacak olmasına rağmen kayıt edildiğini ileri sürerek, davalının sıra cetveline kaydedilen 100.000,00 TL alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını, davacının kendi alacağı için iflâs masasına yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı açmış olduğu davanın halen derdest olduğundan sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı müflis borçludan olan alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispat edemediği, davacının daha önce açtığı davanın davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin bulunmadığı, adı geçen davada verilen kararın alacağın miktarını hesaplama yöntemindeki yanlışlıklar nedeniyle bozulduğu, bu durumda sonucunun beklenmesine de gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının iflâs masasına kayıtlı 100.000,00 TL alacağının terkinine dair verilen karar, Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 2012/6034 Esas, 2013/2053 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14927
Karar No: 2018/2776
Karar Tarihi: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14927 E.  ,  2018/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4216
Karar No: 2014/8004
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4216 E.  ,  2014/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/185772

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

NUMARASI : 2001/157 (E) ve 2008/252 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP sisteminden alınan sanık H.. S..'nin nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 11.04.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. S.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.