erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6192
Karar No: 2016/5190
Karar Tarihi: 18.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6192 E.  ,  2016/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2014 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3736
Karar No: 2024/20964
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3736 E.  ,  2024/20964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 16.11.2023

EK KARAR TARİHİ : 09.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/3595 E., 2023/3595 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.01.2024 tarihli ve 2023/3595 Esas, 2023/3595 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/3595 Esas, 2023/3595 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12122
Karar No: 2018/5238
Karar Tarihi: 10.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/12122 E.  ,  2018/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının davalıların miras bırakanı Mehmet Ünlü ile yapmış olduğu 03.02.1982 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre, Musahacılı Köyü 228, 500, 530, 547, 217 ve 215 parsel sayılı taşınmazlarının satışının vaad edildiğini, bedelin peşinen ödendiğini ve satış tarihinde teslim alınan taşınmazların nizasız fasılasız davacı tarafından kullanıldığını belirterek, ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ve vekilleri, sözleşme tarihinden itibaren 22 yıl geçtiğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının taşınmazlarda zilyet olmadığını, davalıların tasarruf ettiğini, taşınmazların devlet tarafından verilen ve devir yasağı kapsamındaki taşınmazlardan olması nedeniyle tapularının devrinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, kamulaştırma ve ifraz ile oluşan davalılar adına kayıtlı 1324, 131 ada 4, 131 ada 10, 130 ada 35, 1332 ve 1334 parsel sayılı taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken dava değeri 8.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırılmıştır. Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazların değeri 217.420,85 TL olarak saptanmasına göre hükümle birlikte harcın bu değer üzerinden tahsilinde bir yanlışlık yoktur. Ancak, yargılama sırasında belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmamıştır. Bu durumda başlangıçta dava değeri olarak gösterilen ve harcı yatırılan miktar olan 8.000,00 TL üzerinden vekalet ücretinin takdir ve tahsiline karar verilmesi gerekirken, keşif sonrası belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıralara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22486
Karar No: 2015/44473
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22486 E.  ,  2015/44473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, ödeme gücü bulunmayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Hükmün 8. maddesinde yazılı “soruşturma aşaması zorunlu müdafii ücreti 149.00.-TL, kovuşturma aşaması zorunlu müdafii ücreti 462.-TL, mağdur ... için soruşturma zorunlu vekil ücreti 149.-TL, kovuşturma aşaması zorunlu vekil ücreti 462.00.-TL” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7269
Karar No: 2015/7621
Karar Tarihi: 24.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7269 E.  ,  2015/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/170115

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/302 (E) ve 2013/52 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanık A.. P.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II)Sanık U.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında ceza hükmü kurulurken adli gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesinde kanun maddesi gösterilmiş olmakla tebliğnamedeki 2/son numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)Suça konu kesilen ağaç sayısının 81 adet (30 kental) olması karşısında, TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinin 2. cümlesinin uygulanması sırasında emvalin sırf yakacak vasfında olduğuna dayanılması gerekirken hatalı olarak hüküm gerekçesinde ve kısa kararda değer azlığına dayanılması,

Kanuna aykırı ve sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14665
Karar No: 2017/11598
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14665 E.  ,  2017/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10189
Karar No: 2014/5760
Karar Tarihi: 13.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10189 E.  ,  2014/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.04.2013

No : 2012/562-2013/141

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekildi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum, davalılar R.. G.. ve Ş.. S..'in avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, F. Apartman Yönetimine ait apartmanın dış cephe boya işinde çalışırken iskelenin yıkılması sonucu yaralanmış, bu kazanın 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemi ile bu davayı açmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan madde hükmüne göre iş kazası; sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

İş kazası tespitine ilişkin davalarda husumetin, işverene yöneltilmesi gerekmekte olup, haklarında dava açılan R.. G..'a yönetici olması ve Ş.. S..'e yönetici yardımcısı olması sebebiyle husumet yöneltilmesi ve davanın işveren sıfatıyla aynı zamanda ''Falez Apartman Yönetimine'' yöneltilmiş olması karşısında, bu davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, Mahkemenin gerekçesine göre, Mürsel Duran'ın işveren sıfatını haiz olmayıp, davacı gibi işçi olarak dış cephe boya işinde çalıştığı kabul edilmişse de, bu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle re'sen araştırma ilkesine tabi olduğu açıktır.

Somut olayda; dış cephe boya işinin, götürü sözleşme ile Mürsel Duran'a verildiği, davacının iskelenin üzerinde çalışırken, iskeleyi taşıyan halatların koparak devrilmesine ve davacının yaralanmasına, Mürsel Duran'ın ise ölümüne yol açtığının anlaşılması karşısında, apartman yönetimi ile M. D. arasındaki ilişkinin istisna akdi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece; açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar Kurum ile R.. G.. ve Ş.. S.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde R.. G.. ve Ş.. S..'e iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1182
Karar No: 2015/3492
Karar Tarihi: 01.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1182 E.  ,  2015/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'nin kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıktan alınmasına karar verilen

“3224.12 TL” olan yargılama giderleri toplamından, zorunlu müdafii ücreti olan 1191.00 TL çıkartılarak, yargılama giderleri toplamının “1500.12 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/32384
Karar No: 2019/15902
Karar Tarihi: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/32384 E.  ,  2019/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 Sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında ve dosyanın tüm muhteviyatından, tutanak tarihinden 2 gün önce doğal afet olan sel felaketi gerçekleştiği ve sanığın iki katılı evinin alt katını su bastığı, bunun üzerine sanığın sel felaketi sonucu oluşacak taşkınları önlemek amacıyla önlem mahiyetinde dere yatağını temizleyip set oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanığın işgal ve faydalanma kastı olmaması dikkate alınarak beraatine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de,

Sanığın, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre kesinleşen orman kadastrosu sınırında işgal ve faydalanma şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle, hüküm kurulurken 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10748
Karar No: 2020/6999
Karar Tarihi: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10748 E.  ,  2020/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında kurulan hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2756
Karar No: 2012/7083
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.