Esas No: 2022/5143
Karar No: 2024/2395
Karar Tarihi: 22.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/5143 E.  ,  2024/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/954 E., 2020/1664 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2020 tarihli ve 2020/1184 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/85 Karar sayılı Kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/954 Esas ve 2020/1664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun katılan anlatımları, tanık beyanları ve Adli Tıp raporu doğrultusunda sübut bulmasına karşın sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın benzer dosyada aynı şekilde işlediği yağma suçundan yargılandığı hususunun da dikkate alınması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü gündüz vakti saat 11.00 sıralarında sanığın hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve eşi olan B. A. ve küçük yaştaki çocuğu ile birlikte, marketten 5 (Beş) adet içeceği alarak akrabaları olan katılanların ikametine misafirliğe gittikleri, sanığın söz konusu içeceklere uyku ilacı katarak katılanlara içirmesi üzerine katılanların bir müddet sonra uyumaya başladıkları, sanığın bunun üzerine yatak odasına girerek, toplam 6.500,00 TL parayı aldığı, akabinde katılanların sersem şekilde uyanmaları üzerine hastaneye gittikleri, katılanların olaydan çok sonra yatak odasında bulunan 6.500,00 TL paralarının bulunmadığını fark ettikleri, iddiası ile açılan kamu davasında, sanık savunmaları, katılanlar beyanları, adli rapor form içerikleri, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; olay tarihinin 20.12.2018, katılanların şikâyet tarihlerinin ise 05.12.2019 olduğu, yaklaşık 1 (Bir) yıl süre sonra şikayette bulunan katılanların olayın hemen akabinde 6.500,00 TL paralarının kaybolduğuna ilişkin resmi makamlara herhangi bir müracaatlarının bulunmadığı, aradan uzun bir süre geçmiş olması sebebiyle söz konusu paranın var olup olmadığı yahut ne şekilde kaybolduğuna ilişkin kesin bir belirleme yapılamayacağı, bu haliyle sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli şüpheden arınmış kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığndan, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/954 Esas ve 2020/1664 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.