Esas No: 2015/15583
Karar No: 2018/9443
Karar Tarihi: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15583 E.  ,  2018/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait işyerlerinde 27.10.2004-10.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, işe şube müdür yardımcısı olarak başladığını ve sonrasında ise 5 yıl şube müdürü olarak çalıştığını, çalışma düzeninin ise; 03:30-18:00 ve Cumartesi günü 08:30-13:00 saatleri olmasına rağmen çıkış saatlerinin hafta içi 21.30 ve Cumartesi günleri 18:00 olduğunu, oluşan fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, benzer olarak dava açan ... isimli işçinin davasının ... 8. İş Mahkemesi 2010/233E. sayılı dosyası ile görüldüğünü ve Yargıtay tarafından onandığını, dini bayramlar ile yılbaşı ve Cumhuriyet Bayramı dışında tüm ulusal bayram ve genel tatil günü çalıştığını ücretinin ödenmediğini, ücretli izinlerini kullanmadığını, net ücret olarak 1.638,00TL aldığını, yemek verildiğini ve yılda iki defa iş elbisesi verildiğini, iş sözleşmesinin karşılıklı olarak anlaşma ile bozulduğunu keza kendisi ile davalının ... Şubesinin işletilmesi konusunda Acentelik sözleşmesinin imza edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu iddia ederek 100,00TL kıdem tazminatı, 100,00TL ihbar tazminatı, 10.000,00 TL fazla çalışma ücretinin 100,00TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin, 100,00TL ücretli izin alacağının, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davacının en son ... da acente müdürü olarak çalıştığını, şirket merkezinin Maslakta olması sebebi ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, acentelik ilişkisi içerisinde davacının güven ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını bu aykırı davranışları davacının kendinin de kabul ve ikrar ettiğini, davacının imza edilen acentelik sözleşmesine aykırı davranışları sebebi ile acentelik sözleşmesinin ... 41.Noterliğinin 15.04.2013 tarih ve 12817 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacının çalışmasına istinaden tüm alacaklarının ödendiğini ve banka kayıtlarından da bu durumun tespit edilebileceğini, aldığı ücretin SGK'ya aynen yansıtıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının yersiz olduğunu keza davacının sadakat borcuna aykın davranışları sebebi ile haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını, günde 1,5 saat ara dinlenmesi yaptığını, günde 8 saatten az çalışma yaptığını, davacının müdür, sıfatına sahip olduğunu ve çalışma saatlerini kendisini ayarladığını bu sebeple fazla çalışma talebinin olamayacağını, davacının 23 Nisan ve 30 Ağustos günleri çalışmalarının ya ücret olarak yada denkleştirme yapılarak tasfiye edildiğini, ücretli izinlerinin kullandırıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "iş sözleşmesinin davalının ... şubesinin işletilmesi için 10/04/2012 tarihinde imza edilen acentelik sözleşmesi uyarınca karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığının iddia edildiği, davalı tarafça; Davacının, iş sözleşmesinin acentelik sözleşmesinin güven ve sadakat yükümlülüklerine uymadığı gerekçesiyle feshedildiğinin savunulduğu, davacının, acentelik sözleşmesi öncesi süren iş sözleşmesi ilişkisine dayanarak talepte bulunduğu, davalı tarafça acentelik sözleşmesinin devamı ve feshi konusunda savunma yapılmadığı, acentelik sözleşmesinin hukuki sonuçlarına istinaden yapılan savunmanın bu davaya etkisinin olmadığı, iş sözleşmesinin sona ermesine sebep olan 10/04/2012 tarihli acentelik sözleşmesinin imza edilmesi dönemine ilişkin olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacak noktasında delil sunulmadığı, karşılıklı anlaşma ile iş sözleşmesinin sonlandırıldığı ve ertesi gün davalının acentesi olarak davacının iş yapmaya başlaması birlikte değerlendirildiğinde ve ihbar önelinin amacıda düşünüldüğünde ihbar tazminatına hak kazanılamayacağı, davacının fazla mesai yaptığı, bayram-genel tatil günlerinde çalıştığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı, bir işçinin günlük çalışma süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan, hastalık, mazeret, izin gibi çalışılmayan günlerin olmasının kaçınılmaz bulunduğu bilinmekle takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, sunulan yıllık izin kullanım çizelgesinden 32 günlük yıllık iznin kullanılmadığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş akdi çalıştığı şubenin acente sıfatıyla kendisine devredilmesi üzerine sona ermiştir. Davacı, çalıştığı işyerini kendisi bağımsız işveren olarak devralmıştır. Davacı işçilik sıfatının sona eriş şekli itibariyla kıdem ve ihbar tazminatı alamaz. Mahkemece davacının hizmet akdinin bu şekilde sona erdiğinin kabulüne rağmen yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatının kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.