erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/12360
Karar No: 2019/16724
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12360 E.  ,  2019/16724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 908 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile alınan ek rapora göre HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin 2018/322E-1102K sayılı ilamının hüküm fıkrasının (E) bendindeki (85,70-TL başvuru harcı ve) kelimeleri ile (toplam 96,70-TL ) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23143
Karar No: 2014/41625
Karar Tarihi: 25.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23143 E.  ,  2014/41625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/127

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı M.İnş.San.Tur ve Tic.A.Ş'de davalılar muhabese müdürü M.. B.. ve muhasebe müdür yardımcısı S.. K.. koordinatörlüğünde genel muhasebe şefi olarak işe başladığını, ancak davalıların sistematik yıldırmaya yönelik hakaret, aşağılama, dışlama ve ayrımcı uygulamaları ile psikolojik tacizlerine (mobbing) maruz kaldığını, otuz erkek muhasebe çalışanının içinde tek bayan olması sebebiyle ayrımcılık yapıldığını, ekip içine alınmadığını, dışlandığını, aşağılandığını, psikolojik olarak büyük ölçüde yıprandığını, iş akdini feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelenme sonunda; bu tür davalara bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile aynı iş yerinde çalışan davalılardan haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup; taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu tür uyuşmazlıklara ilişkin davaların genel mahkemede görülmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2068
Karar No: 2012/9473
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2068 E.  ,  2012/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 4. As. CM)

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4954
Karar No: 2017/7648
Karar Tarihi: 28.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/4954 E.  ,  2017/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2011 gününde verilen dilekçe ile orman kanununa aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2014 günlü kararın mirasçılardan ... tarafından temyizi üzerine temyiz talebinin süre yönünden reddine dair verilen 21/08/2015 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi mirasçılardan ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İlam davalı mirasçısı ...’a 13/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı mirasçısının temyiz talebi, mahkemece, 21/08/2015 tarihli ek karar ile süresinde olmadığından bahisle reddedilmiş ve ek karar davalı mirasçısına 16/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı mirasçısı tarafından 29/09/2015 tarihinde ek karar temyiz edilmiştir. HUMK.un 432/5. maddesi uyarınca ek kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4148
Karar No: 2012/8029
Karar Tarihi: 08.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4148 E.  ,  2012/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... için atanan zorunlu müdafiinin 09.06.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen ve resen de temyize tabi olmayan hükmün, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra müdafii tarafından 17.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği anlaşılmakla; yasal süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8334
Karar No: 2018/7569
Karar Tarihi: 04.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8334 E.  ,  2018/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde; “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz özel kuruluşta görev yapan üst düzey yöneticilerin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.

Primlerin ödenmesi gereken son gün itibariyle de olsa, kişiler davaya konu olduğu gibi prim borçlusu tüzel kişi yöneticisi oldukları dönemlerde ödenmesi gereken ve tahakkuk eden primlerden sorumlu tutulmalıdırlar.

Bu çerçevede, davacının 25.06.2012 tarihinde istifa etmesi nedeniyle, 2005 yılı altıncı aya ilişkin prim borcundan sorumlu olmadığı yönündeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak davalıya prim borcu olan tüzel kişiliğin 2005 yılı 5. ayına ait prim borcunun ödenmesi gereken 6. ayda davacının müdür olduğu belirgin olduğundan 5. ay priminden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2008/6707
Karar No: 2010/8900
Karar Tarihi: 21.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6707 E.  ,  2010/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/a. maddesi uyarınca sanığın beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesini süresinde vermediğinden temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkındaki hükme yönelik C.Savcısının temyiz incelemesinde:

Yapılan keşfe, bilirkişi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre kadastro paftasında köy içi boşluk olarak gösterilen yere bahçe ve ev yapmak sureti ile tecavüz ettiği anlaşılan, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/166
Karar No: 2014/1777
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/166 E.  ,  2014/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan uyarlama isteminin reddine.

1-Katılanın 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçuna katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, bu suça yönelen temyiz isteminin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Hükümlü ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK'nun 448, 51, 59, 31 ve 33.maddeleri gereğince, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan 6136 Sayılı Kanunun 13/1 ve 765 sayılı TCK'nun 59.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.11.1997 tarihinde ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince kasten öldürme suçu yönünden yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden verilen uyarlama isteminin reddine dair verilen kararda düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan, hükümlü müdafiinin kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleri ile birlikte ortadan kalktığı, bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak da yeniden karar verilmesi gerektiği ve hükümlünün uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin; kesinleşmiş hükümdeki yargılama gideri, vekalet ücreti ve müsadereye ilişkin hususlarda herhangi bir karar verilmemesi ve uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (2) numaralı bendinde yer alan “Uyarlama Yargılaması nedeni ile yapılan 2 davetiye ücreti 14,00.TL'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibaresinin tümüyle çıkartılarak yerine “Kesinleşmiş hükme konu yargılama nedeni ile yapılan 2,53.TL yargılama giderinin hükümlüden tahsili ile Devlet Hâzinesine irat kaydına” ibaresinin ve hükmün ilgili bölümüne “Kesinleşmiş bulunan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine” ve “Adli Emanetin 1996/88 sırasında kayıtlı bulunan tabanca ve eklerinin 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi uyarınca zoralımına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10130
Karar No: 2016/7969
Karar Tarihi: 22.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10130 E.  ,  2016/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19463
Karar No: 2021/10161
Karar Tarihi: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19463 E.  ,  2021/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18078
Karar No: 2015/22637
Karar Tarihi: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/18078 E.  ,  2015/22637 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... asındaki dava hakkında .... ..... İş Mahkemesince verilen 07.07.2015 günlü ve 2014/594 E. - 2015/1069 K. sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamından, davacının yurtdışı borçlanma bedeli olarak 20.01.2015 tarihinde 38407,60 TL dava Kuruma ödeme yaptığı, 31.3.2015 tarihinde yatırılan bedelin davalı Kurumundan iadesinin talep edildiği, iadeye konu yazışma yapıldığı, ancak bedelin iadesinin yapılıp yapılmadığı anlaşılamaktadır.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurumdan davacının yaptığı yurtdışı hizmet borçlanmasına ilişkin ödemesinin iade edilip edilmediği sorularak, iade yapılmış ve iadede sonra ödemesi var ise ödeme belgesinin okunaklı bir suretinin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1759
Karar No: 2019/4277
Karar Tarihi: 10.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1759 E.  ,  2019/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli para cezasının, alt sınırın üzerinde belirlenmesine ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, yaşı küçük sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “süresi içinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkraları uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19259
Karar No: 2012/23581
Karar Tarihi: 15.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19259 E.  ,  2012/23581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 36.972,60 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, küçük...'in yaktığı ateş sonucu sıçrayan kıvılcımın sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan 36.972,60 TL zararın davalı anne ve babasından tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Davacıların dava dilekçesindeki açıklamaları ve mahkemenin gerekçesinde, davalılar ... ve ... aleyhinde davanın MK.nun 369.maddesi uyarınca aile başkanın sorumluluğu hükümlerine göre değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun 4/1.maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1.maddesinde sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredileceği hükme bağlanmıştır. Davanın konusu Medeni Kanunun ikinci kitabında yer alan 369.maddesindeki düzenlemelerle ilgilidir. O halde; uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği halde Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılarak sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43301
Karar No: 2017/23869
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43301 E.  ,  2017/23869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı şirket vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı Şirket vekiline hesaplanacak olan nispi temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harcı talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.