Esas No: 2023/6688
Karar No: 2025/3579
Karar Tarihi: 03.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/6688 E.  ,  2025/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/228 D.İş, 2023/243 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2018 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, karşı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçirdiği operasyondan sonra herhangi bir komplikasyon geliştiği ile ilgili tıbbi veri bulunmadığını, kalıcı maluliyet yaratacak bir araz için dosyada yeterli kanıt olmadığını, engelli sağlık kurulu bulunan bir hastanede plastik cerrahi kliniğinde ağız açıklığı, oklüzyon muayenesinin yapılması ve varsa kalıcı maluliyetinin saptanmasının gerekli olduğunu, davacının sunduğu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği gözetildiğinde başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, ceza dosyasından davacının kazadan bir ay sonra çalışmaya başladığının anlaşıldığını, kusur raporu alınması gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya üzerinden ara kararıyla dosyadaki tüm tıbbi evrak, davacının sunduğu rapor ile davalının medikal raporu karşılaştırılarak aradaki çelişkilerin giderilmesi, maluliyet oranının tespit edilmesine karar verilmesi üzerine alınan 12.05.2022 tarihli raporun gerekçeli ve denetime açık olduğu, anılan rapora göre nöropatik ağrıların doku ağrılarından farklı olarak sinir sisteminin herhangi bir yerindeki hasar ya da hastalıktan kaynaklanan ağrılar olduğu, davacının sübjektif ağrı şikayetlerinin ise doku ağrısı olduğu, nöropatik ağrı olmadığı, böylece başvuranın kazayla illiyet içeren bir maluliyetinin oluşmadığı, ispat külfetinin başvuru sahibinde olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararıyla davacı vekilinden önceden alınan yer dışındaki en yakın üniversitenin tıp fakültesi adli tıp anabilim dalına müracaat ederek önceki raporların da incelenerek çelişkinin giderildiği, içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu uzman heyetten kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet bulunup bulunmadığı ve davaya konu kaza sonucu meydana gelip gelmediği yönünde yeni bir rapor alınmasına, 10 iş günlük kesin sürede kuruma müracaat edilmesine ve müracaatın aynı kesin sürede belgelenmesine karar verildiği, verilen kesin sürede müracaat edildiğinin belgelenmemesi halinde dosya kapsamına göre karar verileceğine dair ihtara rağmen başvuran vekilinin karar tarihine kadar ara kararına uygun bir işlem yaptığını belgelemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından 12.05.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda yanlış yönetmelik kapsamında değerlendirme yapıldığını, raporun ayrıca başvuranın fiziki muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, başvuruya sunulan raporun bizzat muayene yapılmak suretiyle düzenlenmesi nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, komisyonca yapılan incelemenin detaylı bir inceleme olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.04.2018 davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu elektrikli bisikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ara kararı gereğince bir başvuru yapıldığı belgelenmediği gibi ara karar gereğinin yerine getirilmemesi konusunda haklı bir sebebin de gösterilmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.