Esas No: 2022/6954
Karar No: 2023/1134
Karar Tarihi: 13.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/6954 E.  ,  2023/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/783 E., 2022/555 K.

DAVA TARİHİ : 29.12.2017

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/8 E., 2020/36 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; esinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 16.02.2014 tarihli rapor ile Kronik Hepatit-C teşhisi konulduğunu, M.Ü. Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kurul Raporu ile hastalığının tedavisinde "..." isimli ilacı kullanması gerekli görülüp, reçete tanzim edildiğini, ilacın yurtdışından getirilebilmesi için Ş.B. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan Ledipasvir-Sfofsbuvir etken madde içeren ilacın getirilmesi izni verildiğini, bu etkin maddeyi içeren ... marka ilacın Türk Eczacılar Birliği'nden 3 kutu şeklinde toplamda 57.996,71 Euro bedel ile temin edildiğini (TL karşılığı 163.539,13TL). ilaç tedavisi sonrası tamamen iyileştiğini, ilaç bedellerinin tarafına ödenmesi için yapılan başvurunun davalı Kurumun 11.07.2016 tarihli yazısı ile reçete tarihinde geçerli olan 2013 SUT'un (Sağlık Uygulama Tebliği) yurtdışı ithal ilaç listesinde yer almadığını gerekçesi ile reddedildiğini, ilacın 18.06.2016 tarihinden itibaren geri ödenecek ilaçlar listesine alındığından bahsedildiğini, Anayasamızın 17 nci maddesinde yer alan yaşama hakkı, Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkındaki Sözleşmenin 7 nci maddesinde yer alan sağlık yardımlarının yapılmasının teminat altına alan hükmü ile korunduğunu, davacının zaruri olan ilacın ... marka olduğunu, alternatif bir başka ilaç kullanmasının mümkün olmadığını belirterek, dava konusu ... isimli ilaç bedellerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin 03.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiş, talebini 163.539,13 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 2013 yılı SUT yurtdışı ilaç listesinde yer almayan ilaç bedellerinin Kurumca ödenemeyeceğini belirtmiş, yetki itirazı ile zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yurt dışı ilaç fiyat listesinde olmayan ilaçların kurumlarınca bedellerinin ödenmediğini, dava konusu ilacın muadillerinin araştırılmayıp bilirkişi raporu da alınmadığını, davanın tamamen reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Başkaca ilacın tedavide fayda etmemesi nedeniyle kullanılan ilacın hastanın sağlığına kavuşması için sağlık kurulu raporu gereğince reçete edildiği, dava konusu ilaç ile hastalığın tedavisinde olumlu yanıt alındığı ve söz konusu ilacın 18.06.2016 tarihinde SUT kapsamına alındığı anlaşıldığından, ilacın bedelinin ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yurt dışı ilaç fiyat listesinde olmayan ilaçların kurumlarınca bedellerinin ödenmediğini, dava konusu ilacın muadillerinin araştırılmayıp bilirkişi raporu da alınmadığını, davanın tamamen reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68 inci maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 uncu maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, davalı ...'a 16.02.2014 tarihli rapor ile Kronik Hepatit-C teşhisinin konulduğu, hastalığının tedavisinde '... 90 mg/400 mg' isimli ilacı kullanması için reçete düzenlendiği, kullanılan ilacın yüzde yüze yakın başarı sağlaması sebebiyle, ilacın 18.06.2016 tarihinden itibaren geri ödenecek ilaçlar listesine alındığı, talebin sut öncesine ilişkin olduğu, dosyada bilirkişi raporuna göre ilacın hastalığı iyileştirici olduğu ve irsaliye faturalar kapsamında ilaç bedelinin davacı tarafından karşılandığı, dosya kapsamından kurumca ödenmesi gerektiği yönündeki kararın isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...