erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11479
Karar No: 2013/4683
Karar Tarihi: 27.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11479 E.  ,  2013/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü idaresindeki minübüsle, açık havada, 2,30 metre genişliğindeki, çıkış eğimli, yüzeyi stabilize bahçe yolunda seyir halinde bulunan sanığın, araca yol vermek üzere yol kenarındaki çalılıklara doğru yanaşan katılana aracıyla temas etmesi şeklinde gelişen ve katılanın ayağında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yumuşak doku travması meydana getiren sanığın, yolun dar ve zeminin gevşek yapısını göz önünde bulundurarak aracın hızını mahal şartlarına uygun olarak ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduğu dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla, tebliğnamede bilirkişiye kusur tespiti yapıtırılması yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10282
Karar No: 2011/4983
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/10282 E.  ,  2011/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık Abdurrezzak Aksak ile zimmet suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2007/248 Esas, 2008/30 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma günü 29.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, CMK.nun 237 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle sanıklar hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5597
Karar No: 2011/568
Karar Tarihi: 04.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5597 E.  ,  2011/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 216 ada 105 parsel sayılı 458,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen 216 ada 105 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği, eksikliğin köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazda kaldığı iddiasına dayanarak ve Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yönünden reddine, çekişmeli 216 ada 105 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı olarak gösterilen Kadastro Müdürlüğü’nün taraf sıfatının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, adına tespit edilen 216 ada 105 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği, eksikliğin köy boşluğu olarak tesçil harici bırakılan taşınmazda kaldığı iddiasına dayanmaktadır. Kadastro tespiti sırasında çekişmeli yer hakkında tutanak düzenlenmeyerek yol olarak tesçil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 25. maddesine göre, Kadastro Mahkemesinin görevi, hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olup, tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalar genel mahkemelerin görevine girmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, re'sen göz önüne alınması gerektiği gibi husumet konusunun da görevli mahkemece nazara alınması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4315
Karar No: 2007/1558
Karar Tarihi: 12.03.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4315 E., 2007/1558 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4315 E., 2007/1558 K.**

**- İSTİNAF İSTEMİNİN HÜKMÜ VEREN MAHKEMECE REDDİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 276 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 315 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık Murat'ın yapılan yargılaması sonunda: Mahkûmiyetine dair MERSİN 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2005 gün ve 2003/344 Esas, 2005/1196 Karar sayılı hükmün sanık tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin reddine dair aynı mahkemece verilen 29.12.2005 gün ve aynı sayılı kararın Yargıtayca süresi içinde incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 10.6.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun temyize ilişkin bölümleri yürürlüğe girmeyip 1412 Sayılı CMUK. nun 305-326. maddelerinin uygulanması gerektiğinden, 29.12.2005 tarihli ek kararda yer alan "CMK. nun 276/1. maddesinin" "1412 Sayılı CMUK. nun 315. maddesi" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 17.11.2005 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra, sanığın 26.12.2005 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine ilişkin aynı mahkemenin müteferrik kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle iş bu red kararının ONANMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3919
Karar No: 2021/3108
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3919 E.  ,  2021/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2014/13868
Karar No: 2014/23084
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13868 E.  ,  2014/23084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/540-2013/667

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 39'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2)Tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipotek ve haczin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14791
Karar No: 2017/9972
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14791 E.  ,  2017/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/27645
Karar No: 2013/2879
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27645 E.  ,  2013/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idarelerden ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1316
Karar No: 2019/6398
Karar Tarihi: 16.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/1316 E.  ,  2019/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinden önce 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda;

a) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde, 4250 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki idari para cezası ile birlikte, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesinde öngörülen cezaya hükmolunması,

b) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulmaması halinde ise 4250 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilmesi,

Gerektiğinden, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdirinin yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9130
Karar No: 2012/17765
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9130 E.  ,  2012/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde "A" harfiyle gösterdiği 30.00 m²'ik betondan yarım bodrum, "B" harfiyle gösterdiği 5.50 m²'lik betondan yapılmış ek yapı, "C" harfiyle gösterdiği etrafı çitle çevrili bahçe olmak üzere toplam 63,50 m² köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine,” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde "A" harfiyle gösterdiği 30.00 m²'lik betondan yarım bodrum, "B" harfiyle gösterdiği 5.50 m²'lik betondan yapılmış ek yapı, "C" harfiyle gösterdiği etrafı çitle çevrili bahçe olmak üzere toplam 63,50 m²'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6515
Karar No: 2009/7866
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6515 E.  ,  2009/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2. ... Deri A.Ş.

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kemer Asliye Hukuk ve Kemer Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir.

Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince, gayrimenkulün satın alınmasının kira akdini etkilemeyeceğini, kira akdinin devam ettiğini, bundan meydana gelen alacağa ilişkin davaların ecrimisil olarak değerlendirilemeyeceğini, kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğunu ve değer itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davalılar kira sözleşmesine dayanmakta olup, gayrimenkulün davacı tarafından satın alınması kira akdini etkilemeyecektir. Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Akdin feshi ve tahliye istemi ile birlikte açılmayan kira alacağı davalarında mahkemenin görevi HUMK’nun 8/1. maddesine göre alacak miktarı esas alınarak belirlenir. Dava tarihi itibariyle dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 5.910,00 TL’yi aştığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/11414
Karar No: 2019/6926
Karar Tarihi: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11414 E.  ,  2019/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca birden fazla nitelikli hal nedeni ile (TCK'nin 87/1-d ve 87/1-c maddeleri) alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen temel cezada, mağdurun hayati tehlike geçirmesi ve yüzde sabit iz oluşması nedeniyle TCK'nin 87/1-c-d maddeleri uyarınca bir kat artırım yapılması sonucu belirlenen cezanın 3 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son hükmü gereği netice olarak 3 yıl hapis cezasına yükseltilmesi gerektiği gözetilmeyerek, doğrudan TCK'nin 86/1, 87/1-c-d maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2) Mağdura ait doktor raporunda mağdurun yüzünde kesi meydana geldiğinin belirtilmesine ve sanığın da soruşturma aşamasında alınan beyanında kırık bira şişesi ile vurduğunu ikrar etmesine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.