Esas No: 2011/9252
Karar No: 2012/16120
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9252 E.  ,  2012/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. O......

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2009/623-2011/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TEİAŞ Gaziantep 4. Trafo Merkezindeki şalt sahası içerisinde bulunan 62 adet dolu yağ varilinin çalındığını, trafo merkezinin güvenliğinden sorumlu davalı şirketin, akdedilen hizmet alım sözleşmesinde hüküm altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zarardan doğrudan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 47.744 TL'nın işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, yağların bulunduğu şalt sahasına müdahale hakkı olmadığından, burada meydana gelen olaydan da sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait trafo merkezinin dört bir etrafının tel örgülerle çevrili olup davacı şirket görevlisi veya güvenlik görevlisi olmayan şahısların bu teller kesilmeden içeriye girmelerinin mümkün olmadığı, çalındığı iddia olunan dava konusu yağ varillerinin, etrafı tel örgülerle çevrili şalt sahasında olduğu ve bu sahanın davacı şirket personelinin 24 saat süreyle görev yaptığı trafo merkezindeki görevli odasından ve görevlinin çalışma masasından net olarak görüldüğü, çalındığı iddia olunan yağların bulunduğu alana dışarıdan girmek mümkün olmadığından, dava konusu yağların 3. şahıslarca çalınmadığı kesin olup dava konusu yağların, davacı şirket elemanlarınca mı yoksa davalı şirket görevlilerince mi çalındığının belirlenemediği, davalı güvenlik şirketi görevlilerinin içerisinde lojmanı ve trafo merkezi bulunan alanı, dışarıdan girebilecek 3. şahıslara karşı koruyabilecekleri ancak lojmanda oturan veya iş nedeniyle girip çıkan personeli ve aracını kontrol etmelerinin mümkün bulunmadığı, hırsızlık olayının, davalı güvenlik şirketi görevlilerince yapılabileceği gibi davacı şirket çalışanlarınca da yapılabileceği, çalındığı iddia olunan yağın trafo merkezine getirildiği ve davalıya teslim edildiğinin de ispatlanamadığından, davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

18,40 PH

2,75 BK

17/10/2012 KH