erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6108
Karar No: 2014/18206
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6108 E.  ,  2014/18206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/219189

MAHKEMESİ : Samsun 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

NUMARASI : 2006/501 (E) ve 2009/238 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın kapısının önüne park ettiği içinde Karadeniz Birlik marka ayçiçeği yağları olan kamyonetin kasasındaki asma kildinin kırılarak içindeki yağların başka bir araca yüklenerek çalındığı, olaydan birkaç gün sonra kolluk görevlilerine çalınan yağların bir kısmının çarşıda sanık S.. Ç.. tarafından satılmaya çalışıldığı kalan kısmının ise bu dosyada tanık olarak dinlenen S.Ö.'ın işyerinde bulunduğu yönünde ihbar geldiği, bu ihbar üzerine sanığın 5 adet 1kg.lık teneke yağ ile çarşıda yakalandığı evinde yapılan aramada ise 7 adet 1 kg yağ daha bulunduğu, sanıktan ve evinden ele geçen yağların yakınanın aracından çalınan yağlar ile aynı marka olup sanığın bu yağları açıklayamadığı gibi, Sibel'in yanında çalışan tanık Yıldıray'ın olay gecesi sanık Serdar'ın, yaşı büyük olması sebebi ile yargılaması ayrı yürütülen ve hakkında bu eylem sebebi ile verilen hüküm Yargıtay'ca da onanarak kesinleşen S.. K.. ile geldiğini ve kendilerine Sibel'in talimatı ile bir araç verdiğini söylediği, Sezgin'in de yağları alıp araca yüklerken yanındaki şahıslardan birinin de S.. Ç.. olduğunu 06.10.2006 tarihli müdafi huzurunda alınan savcılık beyanında söylediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3191
Karar No: 2022/9807
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3191 E.  ,  2022/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11640
Karar No: 2012/17835
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11640 E.  ,  2012/17835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 tarih ve 2009/606-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "antimikrobiyal tekstil mamulünün elde edilmesi için bir proses" isimli buluşu gerçekleştirerek ayak giysilerinde antimikrobiyal ürün üretimine başladığını, mail aracılığıyla ve sözlü olarak yapılan anlaşma uyarınca buluşun davalı taraf ile paylaşıldığını, davalı yanın üretimden sonra müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, haksız rekabet ve patente tecavüzün tespiti ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça deneme üretimi yapılması konusunda anlaşıldığını, üretime devam edilmesi halinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, deneme üretimi dışında herhangi bir üretim yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden deneme üretimi yapılmasına karşın seri üretime geçilmediği, davacının patent hakkına bir tecavüzünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15892
Karar No: 2014/17128
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15892 E.  ,  2014/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...24. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13345
Karar No: 2012/9013
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13345 E.  ,  2012/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32930
Karar No: 2020/8906
Karar Tarihi: 23.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32930 E.  ,  2020/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;TCK'nın 158/1-f-son,62,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;TCK'nın 204/1,62,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, çek hesabı sahibi ....’ın rızası hilafına elinden çıkan 07/04/2009 keşide tarihli, 34.000,00 TL bedelli, 77736 numaralı çeki keşide ederek piyasaya sürdüğü, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; suça konu çekin, sanık tarafından keşide edilerek ticari alışverişinde kullanılmak suretiyle menfaat sağlanmış olması, sanığın, çekin kendisine hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... tarafından verildiği yönündeki savunmasına karşın çekin ön yüzünde bulunan keşideci altındaki imza hariç diğer yazı ve rakamlar ile arka yüzündeki “...” ibareli ikinci ciranta yazısı ile altındaki imzanın sanık ... eli mahsulü olduğuna ilişkin ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçların subut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, sahtecilik suçundan alt sınırdan, dolandırıcılık suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin çelişkili olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12517
Karar No: 2013/9289
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12517 E.  ,  2013/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2013 gün ve 2013/50 E. 2013/3 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1302
Karar No: 2020/12845
Karar Tarihi: 09.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/1302 E.  ,  2020/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'nın, tanık olarak beyanına başvurulan ...'dan boşandıktan sonra sanıklardan ... ile birlikte yaşamaya başladığı, önce ...' de oturdukları, sonra diğer sanık ...' in evinde yaşamaya devam ettikleri, müşterek çocuklarının teslimi konusunda eski eşi ile telefonla görüşebilen katılanın zorla tutulduğunu kolluk kuvvetlerine ihbar edebileceğine, olay gününe kadar kaçma girişiminde bulunmamasına, katılanın zorla tutulduğuna ilişkin bulgu ve doktor raporunun olmayışı, tanık ...'in beyanları, adli mercilerden yardım istemeden eski eşi...'dan yardım istemesi ve... tarafından götürüldükten sonra onunla yaşamaya başlaması, soruşturmanın sanık ...' in şikayeti ile başlaması ve katılanın ... ile yaşamaya başladıktan sonra onun aleyhine ifade vermeyeceği, katılanın ifadelerinde belirttiği yardım çağrısını içeren nota ulaşılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...' in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nın 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ye teşmiline, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3811
Karar No: 2019/5964
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3811 E.  ,  2019/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14402
Karar No: 2012/9008
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14402 E.  ,  2012/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18364
Karar No: 2010/640
Karar Tarihi: 18.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18364 E.  ,  2010/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.6.2007
Esas No: 2007/7581
Karar No: 2008/660
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7581 E.  ,  2008/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak ve davalının “Tekne Satış Vaadi” sözleşmesi ile üstlendiği edimini ifa etmemesinde haksızlığı kabul edilerek cezai şarta hükmedilmiş ise de, davacının sözleşmedeki teknelerin 07.08.2002 tarihinde ihale sonucu davalı yanca satın alındığını öğrendikten sonra sözleşmedeki satış bedelini davalıya ödememesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan 1/20 oranında indirim yapılmıştır.

Ne var ki, taraflar arasındaki sözleşmenin “ satış ve devir” bölümünde teknelerin resmi devirlerinin yapılması sırasında davacının satış bedelini ödemesi kararlaştırılmıştır.

Nitekim davacı da, 21.08.2002 tarihli ihtarnamesinde teknelerin devrini alacağını ve satış bedelini devir sırasında ödeyeceğini davalılara bildirmiştir.

Buna karşılık davalılar 27.08.2002 tarihli cevabi ihtarlarında sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyeceklerini davacıya bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının bedeli ödemediği gerekçesi ile cezai şarttan indirim yapması dosya içeriği ve sözleşmeye uygun değildir.

Ancak, taraflar tacir olduklarından cezai şartta indirim yapılması hükmolunacak cezai şartın diğer tarafın ticari hayatının mahvına neden olması halinde mümkündür.

Hal böyle olunca mahkemece açıklanan hususlar gözetilip uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin yorumunda ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2421
Karar No: 2015/18803
Karar Tarihi: 03.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2421 E.  ,  2015/18803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun ve tanık .....'in ifadelerine göre, olay tarihinden yaklaşık 2 ay önce mağdurun kardeşi.....'in ... ailesi tarafından dövülmesi ve ... ailesi tarafından ... ailesine ait hayvanların meraya çıkarılmasına engel olunması hususlarını konuşmak amacıyla, çobanlık yapan sanığın bulunduğu çadıra gittikleri ve traktörden iner inmez sanığın ve sanığın babası ....'ın kendilerine ateş ettikleri; sanığın savunmasına göre ise, akşam saat 20.30 sıralarında çobanlık yaptığı yerde kurduğu çadırda iken, dışarıdan ayak sesleri ve köpeğinin havlama seslerini duyduğunu, kendisine ateş edildiğini, hayvanların kaçıştığını, kendisinin de havaya bir el ateş ettiğini, yaralama kastının bulunmadığını iddia ettiği... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 06/10/2011 tarihli ekspertiz raporunda iki ayrı tabanca ile iki ayrı tüfeğe ait kovanların ve av fişeklerinin bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, görülmekle, sanık hakkında meşru savunma veya haksız tahrik hükümlerinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Olay yerinde bulunduğu iddia edilen......'ın tanık sıfatıyla dinlenmesine karar verilmesine rağmen, hakkında zorla getirme emri çıkarılan bu tanığın dinlenmeden ve CMK'nin 206/3. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tanığın dinlenmesi ara kararından vazgeçilmesine karar verilmeden hüküm kurulması,

3) Olay yerinde bulunduğu iddia edilen mağdurun kardeşi.....'in tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile

yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/24104
Karar No: 2022/2109
Karar Tarihi: 12.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24104 E.  ,  2022/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3816
Karar No: 2019/5969
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3816 E.  ,  2019/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.