erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/41825
Karar No: 2015/733
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41825 E.  ,  2015/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 12.03.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.04.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1735
Karar No: 2017/3471
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1735 E.  ,  2017/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ilçesi, mahallesi, 475 ada 61 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Birkısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Taşınmazın tapu kaydına göre müşterek methal alanın bulunduğu anlaşıldığından, bu alana ilişkin tapu kayıtları getirtilip, müşterek methaldeki davalılar payının bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekcesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11163
Karar No: 2014/16374
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11163 E.  ,  2014/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, 5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davacı tarafından çekilen kredi masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13555
Karar No: 2006/12995
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13555 E.  ,  2006/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 25.5.2006
Esas No: 2021/11747
Karar No: 2022/21811
Karar Tarihi: 03.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/11747 E.  ,  2022/21811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde, sanığın aşamalardaki savunmalarında göçmenlerin kullandığı tırın dorse kısmına nasıl bindiklerini bilmediğini, kolluk tutanağında belirtilen eylemin ikrarına yönelik sözleri söyleyecek yeterlilikte Türkçe bilmediğini savunması, mağdur göçmenlerin ise, ... isimli kişinin taksi ile kendilerini tırın yanına getirdiğini, sessiz olmaları ve dikkat çekmemeleri konusunda uyardığını ve tırın dorsesine bu kişinin bindirdiğini, tıra binerken de tır şoförünü görmediklerini, sanığın ... isimli kişi ile görüşmesinin de olmadığını, sanığı ilk defa yakalandıktan sonra gördüklerini beyan etmeleri ve tutanak tanığı ...'ın beyanlarında geçen sanığın ikrara yönelik olduğu iddia edilen sözlerinin kolluk tarafından düzenlenen tutanakta yer almadığının anlaşılması karşısında, dorseyi taşıyan çekicinin sürücüsü olan sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinin aksine kaçak göçmenlerin sanığın bilgisi dahilinde dorseye alındığına ya da göçmenlerin dorseye bindiren şahıslarla sanığın bağlantısının olduğuna ve bu şekilde sanığın göçmen kaçakçılığı eyleminde bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; malen sorumlu şirket adına kayıtlı olan ve suç tarihinde sanık tarafından kullanılan ... plakalı çekici ve buna bağlı olan dorsenin ne suretle malen sorumlu şirketin bilgisi dahilinde suçta kullanıldığı açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisi ile malen sorumlu .... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2207
Karar No: 2015/12861
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2207 E.  ,  2015/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2011/699-2014/603

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 135.914 m² olduğu halde emsal olarak alınan taşınmaz küçük yüzölçümlü olduğu gibi limited şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu....... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda serbest emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9048
Karar No: 2020/11878
Karar Tarihi: 08.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9048 E.  ,  2020/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İhaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç örgütüne üye olma, suç örgütü adına suç işleme, suç örgütüne yardım etme

HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12708
Karar No: 2015/29605
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12708 E.  ,  2015/29605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı 30/04/2015 tarihinde usulünce tefhim edilen edilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, yasal süresi geçtikten sonra 13/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14414
Karar No: 2015/15661
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14414 E.  ,  2015/15661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 130 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6678
Karar No: 2011/903
Karar Tarihi: 22.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6678 E.  ,  2011/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/261661

Mahkemesi:(İSTANBUL) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No:29/07/2009-71/190

Suç:Müessir fiil sonucu çocuk yaştakinin ölümüne sebebiyet

Müessir fiil sonucu çocuk yaştaki Y.. K..'nun ölümüne sebebiyet vermekten sanık Ç.. İ..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/07/2009 gün ve 71/190 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılanın sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün sapanla attığı taşın sanığın ayağına isabet etmesi üzerine, buna sinirlenen sanığın içinde elbise bulunan poşeti maktulün boyun kısmına vurduğu, darbenin etkisiyle yere düşen maktulün başını çarpması nedeniyle travmatik omur kaymasına bağlı omurilik lezyonu ile yatalak kaldığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, kabulün de bu yönde olduğu olayda; sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),22/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/813
Karar No: 2017/6015
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/813 E.  ,  2017/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazların kamulaştırma işleminin davacılar ya da murisleri olani ) noter marifetiyle tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ tarihlerini gösterir tebligat mazbatalarının onaylı suretleri davalı idare ve ilgili noterlikten getirtildikten,

2)Bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorulduktan,

3) hangi tarihten itibaren su tutulmaya başlandığı, maksimum su kotuna ne zaman ulaşıldığı ve dava konusu taşınmazlardan göl alanında kalanların hangi tarihte baraj gölü altında kaldığı, yol geçirmek ve tel çit ile çevrilip ağaçlandırılmak suretiyle fiilen el atılan taşınmazlara ise davalı idarece hangi tarihte el atıldığı taraflardan sorularak el atma tarihine ilişkin tüm belgeler getirtildikten,

4)Dosya fen bilirkişine tevdi edilip mutlak koruma alanında kaldığı belirtilen ve parselden ifrazen oluşan dava konusu 4932 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı, atılmış ise ne şekilde ve ne kadarlık bölümüne el atıldığına ilişkin ek rapor alınması sağlandıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13556
Karar No: 2006/12996
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13556 E.  ,  2006/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 6.6.2006
Esas No: 2009/13421
Karar No: 2010/5688
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13421 E.  ,  2010/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müvekkil olan davalının vekalet ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilimiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, avukat, davalı müvekkilinin vekalet ücretini ödemediğini, bu nedenle 15.000 TL asıl alacak için davalı hakkında Mut İcra Müdürlüğününü 2007/306 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığın, davalının takibe itraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece kısa kararda itirazın iptaline karar verildiği, oysa 135.00 TL asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, fakat hüküm kısmında itirazın iptaline (15.000 TL alacak için) karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, kısa karar ile gerekçeli karar farklıdır. HUMK'nun 388 maddesi gerğince, hükümle taraflarla tanınan borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Şu halde kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedinidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyizedilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8643
Karar No: 2020/11900
Karar Tarihi: 09.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8643 E.  ,  2020/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; zincirleme olarak ikna suretiyle irtikap suçundan iki kez mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6320
Karar No: 2015/25084
Karar Tarihi: 07.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6320 E.  ,  2015/25084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 30.05.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 07.06.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18419
Karar No: 2016/2287
Karar Tarihi: 25.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18419 E.  ,  2016/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın kendisine çarpması sonucunda sağ ayağının bilek hizasından kırıldığının 45 gün iş ve gücünden kaldığını 90 gün de iyileşebildiğini bu zaman zarfında 1.775,00 TL karşılığında hasta bakıcının kendisine baktığını ayrıca ilaç ve muayene masrafları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL manevi tazminat ile yaptığı masraflar olan 2.000,00 TL'nin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin 13.09.2012 gün 2012/5214 Esas 2012/12603 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın 05/06/2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin

temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9492
Karar No: 2006/12358
Karar Tarihi: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9492 E.  ,  2006/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 12.4.2006