erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9776
Karar No: 2021/3986
Karar Tarihi: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9776 E.  ,  2021/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile terkin, harç ve yargılama giderine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5379
Karar No: 2012/8668
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5379 E.  ,  2012/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile her iki suça iştirakten sanıklar ... ve ... Aras'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ile ... ...'nin atılı suçlardan beraatlerine ve sanık ...'ın ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2007 gün ve 2005/173 Esas, 2007/219 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Kayden 12.09.1990 doğumlu olup, mahkemece beyanının alındığı 03.08.2005 tarihinde 15 yaşını doldurmamış olan mağdure ... ile velisi olan babası müşteki ...'in, sanıklardan şikâyetçi olmadıklarını beyan etmesi karşısında, CMK.nın 237. maddesi uyarınca davaya usulen katılıp müdahil sıfatını almayan mağdureye baroca tayin edilen zorunlu vekilin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiin temyizleriyle sınırlı şekilde yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmü ile yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilip usul ve kanuna uygun olan beraat hükmünün ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21950
Karar No: 2014/16759
Karar Tarihi: 14.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21950 E.  ,  2014/16759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14 .10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27155
Karar No: 2016/1858
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27155 E.  ,  2016/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35/1-2, 50/1-a, 52 (3'er kez) maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü müştekiye ait tüpçü dükkanına girerek 50 TL bozdurmak istediği, müştekinin bozuk olarak parayı verdiği ve kendisinden 50 TL' yi istediği bunun üzerine sanığın parayı verdiğini iddia ettiği, müştekinin ısrarı üzerine parayı tezgahın üzerine bırakıp çıktığı, daha sonra aynı civarda bulunan bir eczaneye girerek para bozdurmak istediği, ancak eczanede bozuk para bulunmadığı, bunun üzerine viagra hapı istediği, hapı aldıktan sonra para vermediği halde müştekiden 50 TL para üstünü vermesini istediği, müştekinin ilacı geri alması üzerine bu kez bir markete girerek yine para bozdurmak bahanesiyle aynı eylemi gerçekleştirmek istediği, ancak müştekinin parasını sanıktan geri aldığı, ilk müştekinin ihbarı üzerine yakalandığı anlaşılmakla, TCK'nın 157/1 ve 35/1-2 maddeleri gereğince dolandırıcılığa teşebbüs suçundan ayrı ayrı üç kez cezalandırılmasına ilişkin verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin TCK 62. ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarında, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''100 gün'', ''50 gün'' ve ''1000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''2 gün'', ''40 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5343
Karar No: 2013/7294
Karar Tarihi: 21.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5343 E.  ,  2013/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptail davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2013 gün ve 1715 Esas, 2227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi kooperatif temsilcileri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 20.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine, yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesine ve bütçenin onaylanmasına ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Bakanlık temsilcisinin katılımının sağlanması için usulünce talepte bulunulduğu, katılmayınca katılımının beklendiği, davacının alınan kararlara karşı olumlu oy kullandığının tutunaktan anlaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.04.2013 gün 2013/1715 E., 2013/2227 K., sayılı ilamıyla mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, davalı kooperatif temsilcisi karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcileri karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9432
Karar No: 2018/16
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9432 E.  ,  2018/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2024/10138
Karar No: 2024/8801
Karar Tarihi: 19.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10138 E.  ,  2024/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/905 Esas, 2024/1151 Karar

DAVA TARİHİ : 31.10.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/348 Esas, 2023/216 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davalı ... vekilince 22.07.2024 e-imza tarihli temyiz dilekçesi ile karar temyiz edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmesine rağmen, temyiz harcına ilişkin belgenin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı ... vekiline işbu kararın tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra, dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10908
Karar No: 2017/13788
Karar Tarihi: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10908 E.  ,  2017/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu Şereflikoçhisar ilçesi, Hürriyet mahallesi, 747 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Şereflikoçhisar ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu taşınmaza yukarıda anlatıldığı gibi değer biçilmesi gerekirken soyut ifadelerle ve genel deyimlerle değer biçilen rapora göre hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise, satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4179
Karar No: 2008/4028
Karar Tarihi: 24.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4179 E.  ,  2008/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; evlilik birliği sırasındaki çalışma karşılığı elde edilen ve bankaya yatırılan paradan katkı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 18.11.2004 tarihinde \*Beykoz’da aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \* 13.12.2006 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2008 pzt.
Esas No: 2016/17130
Karar No: 2020/3847
Karar Tarihi: 18.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17130 E.  ,  2020/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı ... davalılar murisi ile müştereken malik oldukları 324 ada 73 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili yargıma aşamasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 324 ada 73 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan davalılar murisi ...’un hükme esas alınan 24.07.2015 tarih, 2015/138 Esas - 144 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ..., ..., ... (...) mirasçı sıfatıyla yer almakta iken; 13.05.2015 tarihli dilekçe ile ... ve ...’un mirasçı olarak yer almadıkları beyanı ile tavzih talebinde bulunulmuş, 22.10.2015 tarihli tavzih kararı ile ... ve ... ismi karara eklenmiş ve fakat ..., ..., ... (...)’ın gerekçesi gösterilmeksizin isimlerine yer verilmediği, tavzih kararı sonrası mirasçılar yönünden farklılık oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu mirasçılık belgesi hakkında görülecek iptal davasından sonra yeniden alınacak ve kesinleşecek mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanması ve bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15112
Karar No: 2018/14330
Karar Tarihi: 12.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/15112 E.  ,  2018/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2451
Karar No: 2008/3792
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2451 E.  ,  2008/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya davalı idarenin davacı idareye yazdığı 11.04.2005 tarih ve 863-4865 sayılı yazının tebliğ tarihinin araştırılıp bildirilmesi için mahkemesine geri çevrilmiş ise de, başka bir yazıyla ilgili araştırma yapılarak iade edilmiştir.

DSİ Genel Müdürlüğü VI.Bölge Müdürlüğünün, örneği dosyada bulunan 11.04.2005 tarih ve 863-4865 sayılı yazısının davacı idareye hangi tarihte tebliğ edildiğinin davacı ve davalı idareler kayıtlarından araştırılıp saptanmasından ve geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, yeniden, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.