Esas No: 2024/795
Karar No: 2024/3888
Karar Tarihi: 26.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/795 E.  ,  2024/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1178 E., 2023/1761 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/626 E., 2023/554 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı TEDAŞ yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... EDAŞ yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ...'in sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 12.00'de Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'nin 28.02.2020 tarihinde davalı şirket yetkililerinin uzun süre müdahale etmedikleri trafo direğindeki arızayı onarmak için çevresinde standarda uygun korkuluk olmayan direğe çıktığını ve elektrik çarpması sonucu direkten düşüp vefat ettiğini, olay nedeniyle murisin eş ve çocukları olan davacıların büyük korkular yaşadıklarını ve derin üzüntü içinde olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan eş Adile için 100.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın her biri için 100.000,00 'er TL manevi ve 500'er TL maddi olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi ve 900.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.01.2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettiği maddi tazminat talebini 365.565,01 TL'ye, ... için 86.187,40 TL'ye, ... için 45.797,04 TL'ye, ... için 24.615,10 TL'ye, İzettin için 22.396,12 TL'ye, ... için 15.553,84 TL'ye, ... için 6.205,82 TL'ye, ... için 2.873,84 TL'ye, ... için 1.752,53 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; öncelikle davanın nedensellik bağı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilebilmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 67 ve 68 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesine bağlı olduğunu, somut olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek koşulların gerçekleşmediğini, olayın ölenin ihmali neticesinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TEDAŞ vekili; işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... EDAŞ'ın bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirdiğini ve bu faaliyetin varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğunun bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluk olduğu, tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının sorumluluk için yeterli bulunduğu, davacıların babası/eşi ...'nin trafodaki arızayı onarmak için direğe çıktığı ve elektrik çarpması sonucu direkten düşüp vefat ettiği sabit olmakla, davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının var olduğu, alınan kusur ve zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporlarının karar vermeye esas mahiyette olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle yaşanan acı, çektiği sıkıntılar, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihinde paranın satın alma gücü, hak ve nesafet ilkeleri nazara alınarak davacılar yararına manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, davacı tarafa dava dilekçesinde davalı olarak TEDAŞ yazdığı sonra parantez içerisinde Dicle EDAŞ olarak belirttiğinden davalının tam isim ve ünvanını açıklamak üzere verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığından davalı TEDAŞ hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Adile için 365.565,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 86.187,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 45.797,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 24.615,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, İzzetin için 22.306,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 15.553,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 6.205,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 2.873,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için ise 1.752,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacılara verilmesine, davalı TEDAŞ'a karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... EDAŞ; söz konusu yangına sebep olan hattın özel hat olup olmadığının araştırılmadığını, bakım onarım işinin alt taşeron tarafından yapıldığını, ihbar olunanın kusur oranının hesap yapılırken dikkate alınmamasının kuşkulu olduğunu, ayrıca tarımsal sulamalara ilişkin davacının sigortasının bulunup bulunmadığı ve iddia edilen zararın sigorta şirketinden karşılanıp karşılanmadığının da bilirkişi raporu hazırlanırken dikkate alınmadığını, zarar meydana gelmişse meydana gelen zararın neden kaynaklandığı, yangının çıkış sebebinin davacının kendi veya başkasına ait tesisatla ilgili olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, dava konusu olay ile davalı kurum arasında nedensellik bağının kesilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına göre yerinde olduğu, davalı ... EDAŞ'ın kusursuz sorumluluk ilkesi gereği illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği, desteğin kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı, olayın oluş şekli, kusur durumları, paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatların yerinde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... EDAŞ vekili; Bölge Adliye Mahkemesince duruşma taleplerinin göz ardı edildiğini, davanın nedensellik bağı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek kanunun aradığı koşulların gerçekleşmediğini, İlk Derece Mahkemesince karar verilirken faiz başlangıç tarihinin ıslah edilen kısım için ıslah tarihi ve eksik harcın tamamlandığı tarihten itibaren olması gerekirken, olay tarihinden itibaren başlatıldığını, yargılama aşamasında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı Kanun'un 77 vd. maddeleri gözetilmeksizin yapılan kusur incelemesi ve hesap raporuna karşı itirazlarının daha önceki bir Mahkeme kararına dayanılarak inceleme konusu dahi yapılmadığını, beyanlarının incelenmediği hesap raporunu ve buna dayanılarak yapılan ıslahı kabul etmediklerini, kusur bilirkişisine yönelik itirazlarının dikkate alınmasının ardından ne kadar iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olunabileceğine yönelik denetime elverişli hesap raporu aldırılması gerektiğini, desteğin ısrarlı eylemleriyle kazanın meydana geldiğini, davalı şirketin tamamen kusursuz olup teknik ve varsayımlara dayanılarak verilen kusurun kabul edilemeyeceğini, davalının elektrik tesisinin teknik standartlara uygun olup periyodik bakımlarının yapıldığını, desteğin kusuru dikkate alındığında hükmedilen maddi ve manevi tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Kanun'un ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin "İkinci" bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5 inci ve "bakım ve onarım" başlıklı 27 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, özellikle istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyizde ileri sürülemeyecek olmasına ve davacı küçüklerin derece Mahkemelerin karar başlığında çocuk olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi