erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6053
Karar No: 2015/8807
Karar Tarihi: 26.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/6053 E.  ,  2015/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/132064

MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/239 Esas, 2013/11 Karar

SUÇ : Zimmetin işlenmesine kasten göz yummak suretiyle

iştirak (sanık Durbaba hakkında), denetim görevini

ihmal ederek zimmete sebebiyet verme (diğer

sanıklar hakkında)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan"Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar S.. K.., E.. Ç.. ve Y.. K.. haklarında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (D) bendinin çıkarılıp yerine "D-Sanıklar S.. K.., E.. Ç.., Y.. K.. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre tespit olunan 2640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar S.. K.., E.. Ç.., Y.. K..'a verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanıklar S.. K.., E.. Ç.. ve Y.. K.. hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık Durbaba hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10012
Karar No: 2022/1895
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10012 E.  ,  2022/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı- davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıda gösterilen bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2./b bendinde gösterilen sebeple, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2014/17335
Karar No: 2014/13421
Karar Tarihi: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/17335 E.  ,  2014/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/32431

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/93 (E) ve 2012/310 (K)

SUÇ : 4320 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer savcısının temyiz talebinin 4320 sayılı yasaya muhalefetten kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Hükümden sonra, 20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 23/l. maddesi ile 14.01.1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun'un tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, anılan kanunun 13/1. maddesinde "Bu kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayan, bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, fiili bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hakim kararı ile üç günden on güne kadar zorlama hapsine tabi tutulur." şeklindeki düzenleme ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının yeniden düzenlendiği, tanımlar başlıklı 2. maddesinin (c) bendinde ise hakim tanımının Aile Mahkemesi hakimini ifade edeceği düzenlemesi karşısında tedbir kararlarına aykırılık halinde görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20360
Karar No: 2010/5486
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20360 E.  ,  2010/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/6555
Karar No: 2015/6442
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6555 E.  ,  2015/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20847
Karar No: 2014/11530
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20847 E.  ,  2014/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle aynı Kanunun 52/3. maddesine aykırı davranılması ve sonuç adli para cezasının eksik hesaplanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6. fıkrasının “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11062
Karar No: 2014/12510
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11062 E.  ,  2014/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/11062

Karar No : 2014/12510

Tebliğname No : 4 - 2011/277151

MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2011/17 Esas, 2011/87 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısının sanık G.. B.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık S.. E..'nın ise kendisi hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

G.. B.. hakkında yüklenen suçlardan verilen temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, birebir aynı gerekçelerle bu kez sanık S.. E.. hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezalar tayini suretiyle çelişkiye yol açılması ve artırım miktarına göre orantılılık ilkesine aykırı davranılması,

Sanık S.. E.. hakkında hakaret suçundan sonuç olarak 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası yerine 2 yıl 2 ay 7 gün şeklinde fazla ceza tayini,

Tekerrür uygulamasında adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren ilama yer verilmesi yerine birden fazla ilamın gösterilmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

Sanık G.. B.. hakkında hakaret suçundan verilen ve ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı nazara alınmadan TCK'nın 53/1-2-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün 2008/149-163 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu nazara alınarak, suç tarihi itibariyle silinme koşulları oluşmuş sabıkaları dışında adli sicil kaydı bulunmayan ve cezaları ertelenen sanık G.. B.. hakkında CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilerek ve 22/07/2010 tarih 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasına eklenen hüküm de nazara alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık S.. E.. ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2716
Karar No: 2015/8660
Karar Tarihi: 24.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2716 E.  ,  2015/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 43. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/115

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2013/71-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin hisselerini devraldıkları dava dışı anonim şirketin vergi borcunun bulunmadığının bir kısım davalılar tarafından hisse devirleri sırasında beyan edilmiş olmasına rağmen, 2001 takvim yılında ödenmesi gereken faaliyet harcının ödenmediğinin anlaşıldığını, usulsüzlük cezası ve diğer harç vs. bedellerin müvekkillerinden M.. A.. tarafından ortaklar cari hesabından dava dışı şirkete ödendiğini, buna göre hisseleri devreden davalı hissedarların bu ayıp nedeniyle müvekkillerine karşı sorumlu olduklarını belirterek 14.704,16 TL bedelin ödeme tarihi olan 17.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı Muratın dava dışı şirket hisselerini diğer davacı Çiğdem'den tüm hak ve borçları ile birlikte devraldığı, davalılardan doğrudan hisse devralmadığı, iddialarını ancak Çiğdem'e karşı ileri sürebileceği, davalılara husumet düşmeyeceği gerekçesi ile anaılan davacı yönünden; Çiğdem hisselerini bir kısım davalıalrdan devralmış ise de dava konusu ödemelerin Murat tarafından yapıldığı, Çiğdem tarafından yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı, ödemediği bir bedeli davalılardan tahsil edemeyeceği, ayrıca hisseleri tüm hak ve borçları ile birlikte devraldığı, bir kısım davalılar ile de arasında gerçekleşen bir devir bulunmadığı gerekçesi ile Çiğdem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/641
Karar No: 2015/6445
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/641 E.  ,  2015/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20369
Karar No: 2010/5477
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20369 E.  ,  2010/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/10547
Karar No: 2015/9044
Karar Tarihi: 13.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10547 E.  ,  2015/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2015/54-2015/72

Taraflar arasında görülen davada Bursa 7. Asliye Hukuk ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı M.. B.., 22.12.2014 tarihli dilekçe ile; miras bırakan babasının ölüm tarihi itibariyle bir evinin bulunduğunu, evinde yüklü miktarda kredi borcunun bulunduğunu, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...davanın, terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...tereke alacaklısına husumet yöneltilmeyip H.. H.. dava açıldığından davanın mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda; dava Türk Medenî Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklının taraf olarak gösterildiği ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 7. Asliye Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7363
Karar No: 2015/6005
Karar Tarihi: 30.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7363 E.  ,  2015/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7751
Karar No: 2021/9325
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7751 E.  ,  2021/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ile 22.06.2021 tarihli ek karar davalı erkek tarafından; ek kararın kaldırılması ile asıl kararda verilen kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve velâyet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Bölge adliye mahkemesince 22.06.2021 tarihli ek kararla; davalı erkeğin çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz başvurma harcını ve gider avansını süresinde yatırmaması gerekçesi ile temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Davalı erkeğin adlî yardımdan yararlandığı hususu bölge adliye mahkemesinin 07.04.2021 tarihli kararından anlaşılmaktadır. Bu nedenle verilen ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- İşin esasının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 22.06.2021 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple 07.04.2021 tarihli hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2021 (Çar.)