erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16330
Karar No: 2017/24263
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16330 E.  ,  2017/24263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 2854 ada 122 parsel sayılı taşınmaz gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18994
Karar No: 2016/723
Karar Tarihi: 04.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18994 E.  ,  2016/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE...HUKUK...MAHKEMESİ

İHBAR...OLUNANAN : HAZİNE

DAVA...TÜRÜ : TAPU...İPTALİ...VE...TESCİL

KANUN...YOLU : TEMYİZ

Taraflar...arasında...görülen...dava...sonucunda...verilen...hükmün...Yargıtay'ca...incelenmesi...istenilmekle; inceleme...raporu...ve...dosyadaki...belgeler...okundu, GEREĞİ...GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin...önceki...günlü geri...çevirme...kararı...gerekleri...tam...olarak...yerine getirilmemiştir.

Geri...çevirme...kararı...öncesinde...dosya...içerisinde...bulunan, davacı...tarafın...tutunduğu ve...mahkemece...hükme...esas...alınan...Haziran...1288...tarih...ve...65...sıra...numaralı...tapu...kaydı...malikinin "Hasan...Bey...Bini...Hüsnü...Bey" olduğu...halde...geri...çevirme...kararı...sonrasında Tapu...ve...Kadastro...Genel...Müdürlüğü...Arşiv...Daire...Başkanlığından...gönderilen...ve...aynı...tapu...kaydı...olduğu...belirtilen...Haziran...1288...Yoklamalı...ve...65...sıra...numaralı...tapu...kaydı...malikinin "Hüsnü...Bey...Bin...İsa...Bey" olduğu, yine...geri...çevirme...kararı...sonrasında Yerel...Tapu...Müdürlüğünce...dosyaya...gönderilen...Haziran...1288...Yoklamalı...ve...65...sıra...numaralı...Tapu...kaydında...ise...malikin "Hasan...Bey...Bini...İsa...Bey" olduğu...aynı...tapu...kaydı...olduğu...belirtilen...üç...farklı...kayıt...örneğinde...üç...farklı...malik...bulunduğu...gözlenmiştir.

O...halde...davacıların...tutunduğu...dosya...içerisinde...bulunan Haziran...1288...tarih...ve...65...sıra...numaralı...tapu...kaydı...ile...geri...çevirme...sonrası...dosya...içerisine...getirilen...Haziran...1288...Yoklamalı ve...65...sıra...numaralı...tapu...kayıtlarının...aynı...kayıtlar...olup...olmadıkları, aynı...kayıtlar...ise...tapu...kaydının Osmanlıca...yazılı...örneğinin...Mahalli...Tapu...Müdürlüğünden getirilerek...yeminli...tercüman...vasıtası...ile...çevirisinin...yapılması, ayrıca Tapu...Kadastro...Genel...Müdürlüğü...Arşiv...Dairesi...Başkanlığından anılan...çelişkiler...de...giderilecek...şekilde...sorulup...getirtilmesi, bundan...sonra...temyiz...incelemesi...yapılmak...üzere...gönderilmesi...için...dosyanın...Mahkemesine...GERİ...ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2016 gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.

D/G
Esas No: 2006/11357
Karar No: 2006/17992
Karar Tarihi: 20.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11357 E.  ,  2006/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikle giderilerdikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2006 (Çrş.)
Esas No: 2017/9688
Karar No: 2018/3766
Karar Tarihi: 02.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9688 E.  ,  2018/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.219.39 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "21/10/2013" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1140
Karar No: 2019/13328
Karar Tarihi: 16.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1140 E.  ,  2019/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9197
Karar No: 2017/5144
Karar Tarihi: 05.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9197 E.  ,  2017/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu 133 ada ... parsel sayılı 27626 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çifte tapu nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, .... Hukuk Dairesi’nin ........2013 tarih ve 2013/15967 Esas, 23120 Karar sayılı kararı ile taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm kurulmasının ve taraflardan birinin davacı, diğerinin davalı gösterilmesi gerekirken dava ile ilgisi olmayan Kadastro Komisyonu ile Hazine'nin davacı gösterilmesi ve hüküm kısmında mirasçıları belli olduğu halde ölü kişiler adına tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve 28.01.1941 tarih ve ... sıra nolu tapu ve bunun tedavülü olan 03.....1981 tarih ve ... sıra numaralı tapu malikleri ve (ölenlerin) mirasçıları davacı; ........1939 tarih ve 239 sıra numarasında kayıtlı tapu maliki ... oğlu ...ise davalı olarak gösterilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 133 ada ... parsel sayılı taşınmazın 28.01.1941 tarih ve ... sıra nolu tapu ve bunun tedavülü olan 03.....1981 tarih ve ... sıra numaralı tapu malikleri ve (ölenlerin) mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, ... oğlu ...kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10106
Karar No: 2019/15629
Karar Tarihi: 07.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10106 E.  ,  2019/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/188 E. - 2018/137 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 2 haftadır. Davalılar ..., ... ve ... vekiline gerekçeli karar 16.07.2018 günü, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 07.08.2018 günü tebliğ edildiği, Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından kararın 11.09.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz ve 2 haftalık katılma yoluyla temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; Davalılar ..., ... ve ... vekili Av....'in temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... köyü 1595 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11525
Karar No: 2021/356
Karar Tarihi: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/11525 E.  ,  2021/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... tarafından 26/06/2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6579
Karar No: 2015/7235
Karar Tarihi: 13.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6579 E.  ,  2015/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/322-2013/71

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 614 ada 13 parsel sayılı taşınmazda muvafakatı ile ikamet eden davalının, ihtarname ile muvafakatini geri aldığı halde taşınmazı kullanmaya devam ettiğini,ihtarnamenin tebliğinden itibaren iki aylık süre geçtiğini ileri sürerek, iki aya ait 22.000,00.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, kendisininde paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı davacının oğlu ile evli olması nedeniyle evlilik süresince aile konutu olarak kullandıklarını; daha sonrada davacının oğlu ile aralarında devam eden boşanma davasında 11/05/2011 tarihli ara kararı ile konutun kendisi ile birlikte müşterek çocuğa tahsis edildiğini, 02.10.2011 tarihinde de konuttan ayrıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ............... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davlanın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 495.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Bilindiği ve gerek öğretide gerek yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Asıl olan zilyedin kötüniyetinin belirlenmesidir. Bunun içinde iyiniyet kavramından yararlanmak gerekir. İyiniyetli kişi; kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın sınırı aştığını bilmeyen ya da bilebilecek durumda olmayan yahut sınırı aşmasında yasaca korunabilecek bir nedeni bulunan kişidir. Davalı, paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı Aile Mahkemesinin tahsis kararı ile kullandığından dolayı kötüniyetli değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Hüküm bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2014/20375
Karar No: 2014/16758
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20375 E.  ,  2014/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/194652

Ruhsatsız silah taşımak suçundan sanık M.. G..'ın, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 6.000 Türk lirası adli para cezası ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan ÜMRANİYE 5. Asliye Ceza Mahkemesi) 24.03.2010 tarihli ve 2009/936 esas, 2010/118 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1 ve 2. fıkrasında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 25 gün adlî para cezasının adlî para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.05.2014 gün ve 33870 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 2014/20375 gün ve KYB/2014-194652 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2.madde ve fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Ümraniye 5. (İstanbul Anadolu 33.) Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2010 gün, 2009/936 esas, 2010/118 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükme “sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen 25 gün adli para cezasının, TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 liradan adli para cezasına çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16375
Karar No: 2010/21244
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16375 E.  ,  2010/21244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20972
Karar No: 2014/20331
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/20972 E.  ,  2014/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dairemizin 16.06.2014 gün 2013/19331 Esas ve 2014/12684 Karar sayılı geri çevirme yazısında;

1- Dava konusu 61 ada 10 parsele revizyon gören 11.02.1941 tarih cilt 55, sayfa 17 ve 14 sıra nolu tapu kaydı ile Eylül 338 tarih cilt 28, sayfa 79, 74 sıra nolu tapu kayıtlarının yerel tapu müdürlüğünden ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileri ile beraber, intikal görmüş ise intikal tarihleri ile iktisap sebepleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde getirtilerek dosya arasına konulması, yerel Tapu Müdürlüğü'nden Eylül 338 tarih 74 sıra nolu tapu kaydının Osmanlıca’dan Türkçe’ye çevirisi bulunmadığı takdirde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan türkçe tercümesi yaptırıldıktan sonra getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- 467 ada 16 parsele revizyon gören Mayıs 929 tarih, cilt 31, sayfa 180 sıra no 64 ve 14.03.1946 tarih cilt 64, sayfa 9 ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarının 1 nolu bentte açıklandığı biçimde Tapu Müdürlüğü'nden veya duruma göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan getirtilip dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi istenilmiştir. Ne var ki, mahkemece, istenilen eksiklikler tümüyle giderilmeden temyiz incelemesi için dosya ...'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması; üçüncü bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için bizzat mahkeme hakiminin denetiminde eksikliğin giderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4578
Karar No: 2022/5233
Karar Tarihi: 28.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4578 E.  ,  2022/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2020 tarihli ve 2014/185 Esas - 2020/111 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede;

Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla; iskanen oluştuğu anlaşılan ve dava konusu taşınmazlardan 116 ada 7 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Şubat 1939 tarihli 85 sıra, 104 ada 11 parsele revizyon gören Şubat 1939 tarihli 86 sıra, 104 ada 26 parsele revizyon gören Şubat 1939 tarihli 87 sıra, 101 ada 23 parsele revizyon gören Şubat 1939 tarihli, 88 sıra ve 120 ada 12 parsel revizyon gören Şubat 1939 tarihli 89 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte dayanağı iskan kayıtları ile bahsi geçen tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte temini ile ayrıca iskan kayıt defterinin bir sureti celp edilmek suretiyle; iskan kayıt defterlerinde iskan edilen yanların kök murisi ... ... ve ailesine Hazine tarafından iskan suretiyle dağıtılan iskan kayıtlarının onaylı örneklerinin temin edilmesinin temyiz incelemesinin sıhhatli yapılması için zaruri olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.