erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3355
Karar No: 2013/4682
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3355 E.  ,  2013/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.12.2012 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapının sulu şartlarda 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ile dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulması istenilmiş, mahkemece geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan veri cetvelinde ayrıntılı üretim giderlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapının sulu şartlarda 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ile dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulması ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6299
Karar No: 2022/1564
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6299 E.  ,  2022/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10800
Karar No: 2018/7446
Karar Tarihi: 16.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10800 E.  ,  2018/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı tehdit suçundan sanık ... ve suç ortakları hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin de yetkisizlik kararı verdiği ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizliğine dair 20/06/2018 gün 2018/141 E. 2018/277 K. sayılı kararına sanıklar müdafii tarafından itiraz edildiği, bu itirazın, itiraz merciince usulünce incelenerek kararın kesinleşmesi sağlanmadan dosyanın Dairemize gönderildiği, bu haliyle henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşıldığından, gereği için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesinin temini için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2671
Karar No: 2022/6273
Karar Tarihi: 25.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2671 E.  ,  2022/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1202-2022/55

İlk Derece

Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada; davacı, 15.01.1998-20.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı ... ve Televizyon Kurumu 2000/1,2,3 dönem bordrolarında yer alan 295 günlük bildirimin sigorta sicil numarasındaki iki rakamın farklılığı nedeniyle kabul edilmediğinin ve hizmet cetveline işlenmediğinin dosya içeriğiyle belirgin bulunması karşısında bu sürelerin başka bir kişiye mal edilip edilmediğinin, ayrıca hizmet cetveline işlenmemesi nedeninin sigorta sicil numarasındaki farklılık sebebinden mi kaynaklandığı, bahse konu sicil numarasının verildiği bir sigortalının bulunup bulunmadığı, var ise isminin ve çalışma kayıtlarının, hizmet cetvelinin, bordroların davalı kurumdan celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18631
Karar No: 2015/20162
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/18631 E.  ,  2015/20162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.10.2012

No : 2004/613-2012/795

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar S.. T.. avukatları ile davalı O.. K.. mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .. .. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar S.. T.. ve O.. K.. mirasçılarından alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4234
Karar No: 2021/8229
Karar Tarihi: 15.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4234 E.  ,  2021/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.408,00 TL’ye yükseltmiş olup, davacının iş sözleşmesi 10/01/2016 tarihinde sona ermiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu, davacının iş sözleşmesinin de 10/01/2016 tarihi itibariyle son bulduğu hususları gözetildiğinde kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan, bu ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 29/01/2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8173
Karar No: 2021/644
Karar Tarihi: 26.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8173 E.  ,  2021/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

1-Sanığın müdürü olduğu fabrika bahçesindeki zincirle bağlı olan bekçi köpeğinin, zincirden kurtularak yandaki fabrika bahçesine girip, burada bulunan yan fabrikada işçi olarak çalışan katılana saldırdığı ve katılanın ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın sorumlu olduğu köpeğin gözetiminde ihmal gösterdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Bozma ilamına uyulduğu takdirde, sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Basit yargılama usulü'' düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6441
Karar No: 2022/1567
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6441 E.  ,  2022/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9929
Karar No: 2015/10747
Karar Tarihi: 05.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9929 E.  ,  2015/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/218-2014/718

Davacı S.. B.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalı S.. Ö.. aleyhine 18/08/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4235
Karar No: 2021/8230
Karar Tarihi: 15.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4235 E.  ,  2021/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.408,00 TL’ye yükseltmiş olup, davacının iş sözleşmesi 10/01/2016 tarihinde sona ermiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu, davacının iş sözleşmesinin de 10/01/2016 tarihi itibariyle son bulduğu hususları gözetildiğinde kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan, bu ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 29/01/2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16464
Karar No: 2010/2218
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16464 E.  ,  2010/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Bursa ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Bursa ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13898
Karar No: 2014/10767
Karar Tarihi: 05.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13898 E.  ,  2014/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/285592

Mahkemesi : Kırşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/09/2012

Numarası : 2011/6 - 2012/404

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- UYAP'tan 25/04/2014 tarihinde alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık M.. Ç..'ın hükümden sonra 18/02/2013 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklardan, M.. D..'in olayın meydana geldiği Nisan isimli inşaatın sahibi olduğu, kendisinin İstanbul'da şirket merkezinde kaldığı, diğer sanık M.. Ç..'ın ise bu yerin sorumlusu olduğu, katılanın ise inşaatta işçi olarak çalıştığı, katılanın parke taşı imalatında kullanılan makinede saat 21.30 sıralarında çalıştığı sırada,makineye büyük bir taşın geldiği, katılanın bu taşı çıkartmak amacıyla makinenin içerisine girdiği sırada, makinenin başında bulunan işçi K. Ö.'ın makineyi çalıştırdığı, katılanın ayağının makinenin hidroliğinin kapağına sıkıştığı, kemik kırığı ve duyularında veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması olacak şekilde yaralandığı olayda, işyeri sahibi olan sanık M.. D..'in atadığı sorumlunun yetersizliğine ilişkin herhangi bir belirleme bulunmaması karşısında kendisine atfedilecek bir kusur olmadığı, gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın TCK'nın 89/2-a-b maddesine göre artırılması gerekirken, maddenin bentlerinin gösterilmeyerek CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranalması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/5590
Karar No: 2012/7622
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/5590 E.  ,  2012/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali ile birleşen dosyada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetki nedeni ile reddine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... İli Mera Tespit Komisyonunun 10.02.2006 tarihli ve 2006/5 sayılı kararının iptali aynı zamanda davacı ve davalı köy tüzel kişiliği arasındaki yayla sınırının tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ... Tüzel Kişiliği vekili, yetki itirazında bulunmuş aynı zamanda davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... Kadastro Müdürlüğünün 18.08.2011 tarihli 745 sayılı cevabi yazılarında dava konusu yerin ... İlçesi hudutları içinde kalmadığına ilişkin cevabi yazısına itibar edilerek yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul

edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder.

Mahkemece her ne kadar ... Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısına itibar edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öncelikle ilgili kurumdan her iki ilçenin idari sınırlarını gösteren haritalar istenmeli, bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılmadan çekişmeli yerin harita üzerinde zemine uygulanarak hangi ilçenin mülki sınırları içinde kaldığı belirlenmeli, bu mümkün olmadığı takdirde mahallinde keşif yapılmak suretiyle çekişmeli mera ve yaylanın büyük bölümünün hangi ilçenin sınırları içinde kaldığı belirlenerek mahkemenin yetkili olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece ... Kadastro Müdürlüğünün kadastro çalışma alanına ilişkin cevabi yazısına itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19290
Karar No: 2011/4634
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19290 E.  ,  2011/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.