erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28652
Karar No: 2014/10005
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28652 E.  ,  2014/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/541-2013/196

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve yol haline dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tesciline de karar verilmiş olması,

3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4892
Karar No: 2020/11715
Karar Tarihi: 29.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/4892 E.  ,  2020/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen kooperatifin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili kooperatife bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyizine ilişkin olarak da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3569
Karar No: 2015/13069
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3569 E.  ,  2015/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/953-2014/385

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2014/953-2014/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hissesini 15.12.2011 tarihli noter sözleşmesi ile Abdi Yardımcı'ya devrettiğini, devir işleminin 20.09.2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla onaylandığını, ancak şirket yetkililerinin bu devirle ilgili tescil ve ilan işlemlerini yaptırmadığını, bu konuda ticaret siciline yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket kaydındaki ortaklığının silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, hisse devrinin tescili için şirket yetkililerinin hisse devrinin onaylanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının tescili talebinde bulunması gerektiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkili yönünden usulden reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı limited şirketin ortağı iken hissesinin tamamını noter sözleşmesi ile dava dışı Abdi Yardımcı'ya devrettiği, devir hususunun limited şirket ortaklar kurulunca kabul edildiği, durumun pay defterine işlendiği ancak ilan ve terkin hususunun davalı şirket tarafından yerine getirilmediği, şirketin alınan kararı tescil için başvurmaması halinde davacının tescili mahkeme aracılığıyla isteyebileceği gerekçesiyle davacının şirket ortaklığının hisse devri ile sona erdiğinin tespitine ve davacının ortaklık kaydının sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı Şirket'ten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33849
Karar No: 2014/35713
Karar Tarihi: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33849 E.  ,  2014/35713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/338-2014/1006

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M. Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2922
Karar No: 2023/15982
Karar Tarihi: 13.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/2922 E.  ,  2023/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin suçun sübut bulduğuna delil toplanmadan ilk duruşmada eksik inceleme ile karar verildiğine, basın ve ifade özgürlüğünün sınırlarının aşıldığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkin olduğu,

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin suçun sübut bulduğuna ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

... Gazetesinde köşe yazarlığı yapan sanık ...'in ilgili gazetenin 2015 yılı Şubat ayı sayısında ... muhtarı olan katılan ... hakkında yazdığı yazıda; yürütülen muhtarlık görevinin yeterince yerine getirilmediğini, köydeki yangın, kavga, kaçak avlar, kaçak orman kesimleri, kanun kaçakları gibi sorunları takip ve gereğinin yapılmaması gibi işlemlerin aksadığını belirttiği ve bu sebeple katılanın şeref ve saygınlığı rencide ettiği iddiası ile hakaret suçundan açılan kamu davasında, sanığın kamu yararı saikiyle hareket ettiği ve amacının mahallelerin sorunlarına değinmek, kamuoyunun dikkatini çekmek olduğu kabul edilip suça konu yazı basın özgürlüğü ve eleştiri hakkı kapsamında değerlendirilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ... mahallesinin acil sorunları başlıklı yazı içeriği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ve O yer Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen ve sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/20822
Karar No: 2021/4677
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20822 E.  ,  2021/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı 12/11/2015 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 06/01/2020 tarihinde temyiz isteminde bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08/03/2021 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3420
Karar No: 2014/1472
Karar Tarihi: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3420 E.  ,  2014/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4078
Karar No: 2018/3446
Karar Tarihi: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4078 E.  ,  2018/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunun 30.01.2001 tarihli toplantısında; "dükkanların önüne kendi sahasını taşmayacak şekilde, (çatı) su akıntılarının yan komşularını rahatsız etmeyecek şekilde planı çizilmiş tek tip halinde çelik çatı olarak yapılması uygun görülmüştür. Tip planının mesleğini icra eden dükkan sahiplerine birer adet verilmesine karar alınmıştır."şeklinde karar alındığı, karara uyulmadığı ve tek tip çizilmiş plana uygun olmayan, yanları ve önleri tamamen kapatarak rahatsız eden, komşuluk ilişkilerine zarar veren, yapılar inşaa edildiği belirtilerek, davalının müdahalesinin men'i ve kal'i istenilmiştir.

Mahkemece; davalının ortak alan olan dükkan önündeki boşluğu ana taşınmazın tasdikli mimari projesine aykırı olarak dizayn edip depo olarak kullandığı ve bu hususta kat maliklerinin nitelikli çoğunluğundan rıza almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 1041 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A2 blok 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve ortak yerlerden olan çatı ile iş yeri önünde bulunan boşlukta mimari proje harici yapılan imalatların sökülerek projesinde belirtildiği gibi eski haline getirilmesine, bu konuda davalıya 30 günlük süre verilmesine, belirtilen süre içerisinde aykırılık giderilmezse bu hususta müdahalenin önlenmesine yönelik sökme ve kaldırma masrafları davalıya ait olmak üzere davacıya yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve kal'i istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3214
Karar No: 2014/5170
Karar Tarihi: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3214 E.  ,  2014/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 393 ada 4 parsel sayılı 5348 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden sera ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) harfi ile gösterilen 1914 m2 bölümünün tapusunun iptali ile dere yatağı olarak paftasında gösterilmesine, (A) harfi ile gösterilen bülümü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 06/10/2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan araştırma incelemeye göre, taşınmazın temyize konu (A) harfli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesinde yazılı zilyetlikle kazanma koşullarının davalı yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3007
Karar No: 2023/6834
Karar Tarihi: 10.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3007 E.  ,  2023/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz olunan karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi uyarınca, kesin nitelikte olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi gereğince diğer dava şartlarına aykırılık bulunması hâlinde bölge adliye mahkemesi esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla; kararın, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi delaletiyle 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında kesin mahiyette olduğu anlaşıldığından karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5165
Karar No: 2009/4272
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5165 E.  ,  2009/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kullandığı motorsikletle davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu, müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek şimdilik 40.000-YTL maddi, 15.000-YTL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek şekilde davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... hakkındaki dava, atiye bırakılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davalılar ... ve .... hakkkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. Hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 8.000-YTL maddi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nun 381. ve 388. maddeleri gereğince, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerekir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "Davalı ... şirketine yönelik davanın 18.000-YTL'nin yasal faiziyle davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "Davalı ...Ş.'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 18.000-YTL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine" denilmiştir. Kısa kararda tazminatın "yasal faizle" ile tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda "faiz" ile ilgili bir karar verilmemiştir. Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olup, HUMK'nun 381. Ve 388. maddeleri ve 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.06.2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.