erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22107
Karar No: 2015/854
Karar Tarihi: 20.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22107 E.  ,  2015/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir.Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın cami onarım ve Kur'an kursu yararına para toplanması için 5 ve 10 TL bedelli makbuzlar düzenlediği, bu biletlerin satılması için herhangi bir kurumdan izin alınmadığı, daha sonra bu makbuzlar karşılığı para toplandığı iddia olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen b dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25341
Karar No: 2014/7227
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25341 E.  ,  2014/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8600
Karar No: 2012/13231
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8600 E.  ,  2012/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12353
Karar No: 2018/9257
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/12353 E.  ,  2018/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6079
Karar No: 2014/9677
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6079 E.  ,  2014/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını ve 5464 sayılı Kanun uyarınca genel görevli mahkemelerin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğinceahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3751
Karar No: 2020/4955
Karar Tarihi: 15.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3751 E.  ,  2020/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hakkına aykırılığın giderilmesi, maddi ve manevi tazminat talep edilmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.05.2019 tarihli hükmün; Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..., davacı asil ... ve davalı ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle komşuluk hukukuna aykırılığın yargılama aşamasında vefat eden davalı ... adına kayıtlı olan... Mahallesi, 805 parsel, 20 numaralı bağımsız bölümde gerçekleştiği, hükme dayanak teşkil eden 10.11.2014 havale tarihli fen bilirkişisinin hazırladığı rapordan açıkça da anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/15065
Karar No: 2012/12631
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15065 E.  ,  2012/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 2008/736 Esas, 2010/732 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 05.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/10945
Karar No: 2011/10293
Karar Tarihi: 13.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10945 E.  ,  2011/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.md.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği temyiz dilekçesinin arkasına yazı işleri müdürünce yazılmış 5.5.2011 tarihli temyiz posta masrafı dökümünden anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2011 (Pzt.)
Esas No: 2012/8015
Karar No: 2012/9697
Karar Tarihi: 20.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8015 E.  ,  2012/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'un İİK'nun 331/4, TCK'nun 35/2. maddeleri gereğince sonuç olarak 6 ay hapis ve 25,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza uygulaması yapılırken TCK'nun 35/2. maddesi gereğince 3/4 oranında yapılan indirimin gün adli para cezası yerine günlüğü 20,00 TL'den çevrilerek bulunan 100,00 TL. adli para cezası üzerinden yapılması nedeniyle 20,00 TL adli para cezası yerine sanık aleyhine hatalı olacak şekilde 25,00 TL adli para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında bulunan "sanığın.... 6 ay hapis cezası ve 25.00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi" kısmının çıkarılarak, yerine “sanığın.... 6 ay hapis cezası ve 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'nun 322. maddesi gereğince kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11189
Karar No: 2014/16363
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11189 E.  ,  2014/16363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, 5464 sayılı Kanunun 44. maddesine göre uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3236
Karar No: 2020/12565
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3236 E.  ,  2020/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle zincirleme basit kullanma zimmeti suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7345
Karar No: 2012/1419
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7345 E.  ,  2012/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

... isimli gazetenin 02.09.2009 tarihli nüshasının 1 ve 3. sahifelerinde yayımlanan "...'de kadrolaşma hız kesmiyor!" başlıklı yazı nedeniyle ilgilisi ... vekili tarafından yapılan düzeltme ve cevap isteminin reddine dair Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.10.2009 tarihli ve 2009/885 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2009 tarihli ve 2009/168 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.05.2010 gün ve 31921 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve KYB. 2010-131441 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, "...'de kadrolaşma hız kesmiyor!" başlıklı yazıda yer alan "YÖK'ün kadro vermesini fırsat bilerek kadrolaşmaya büyük ağırlık verildiği iddia edildi... 2010 yılında Rektörlük seçimleri yapılacağından, YÖK'ün son verdiği kadroları fırsat bilen Rektör ... ve tayfası, bunu fırsata çevirerek kadrolaşma hareketini hızlandırdığına dikkat çekilerek “Alınacak öğretim görevlileri yine isme tahsisli olduğu apaçık görülüyor. Birçok bilim adamının başvurusu kabul edilmezken, kadrolaşma hareketi çerçevesinde belirlenen kişilerin tezleri yazılarak başka bir kişiye fırsat bırakılmıyor. Yine doğrudan adrese dayalı kadrolar açılmış durumda” iddialarına yer verildi. Daha önceleri, ...'de açılan profesör kadrolarına getirilen kimselerin profesör olduktan sonra Ankara'ya gittiklerini kaydeden haber kaynakları, “Artık Mustafa Kemal Üniversitesinde kadrolaşma hız tanımıyor. İşte Hataylı öğretim elemanları birer birer harcanıyor, ama kadrolaşma çerçevesinde annesinin kızlık soyadını dahi yazmaları halinde kadrolaşmaya girenlerin tercih edildiği, verilen ilanlardan anlaşılıyor” tepkilerine yol açtı... ... Üniversitesi bilim yuvasından çok, giderek bir grubun veya cemaatin toplandığı yer haline gelmeye başladı..." şeklindeki ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve eleştiri niteliğini aştığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5929
Karar No: 2017/2175
Karar Tarihi: 16.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5929 E.  ,  2017/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecesi olduğu 37.500,00TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalıların %20'den icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Bankası vekili, davaya konu çekin ciro yolu ile müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu çek bedelini davalı ...'a ödediği, borcun ödendiğine dair taraflar arasında ibraname imzalandığı, bedelsizlik def'inin mutlak def' ilerden olmayıp nispi def'i niteliğinde olduğundan çeke ciro yoluyla hamil olan iyi niyetli kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve bedelsizliği bilemeyeceği, kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8604
Karar No: 2012/13235
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8604 E.  ,  2012/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13044
Karar No: 2019/3189
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13044 E.  ,  2019/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Dava konusu taşınmazlara komşu....... ve 39; 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise son güncel tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.