erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8117
Karar No: 2011/11026
Karar Tarihi: 13.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8117 E.  ,  2011/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Türklüğü ve Devlet kurumlarını aşağılamak, Halkı kin ve düşmanlığa tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında Halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığın 02.07.1993 tarihinde Sivas'ta meydana gelen olayların yıldönümü nedeniyle yaptığı konuşmada, Sivas olaylarının Alevi halkına ve aydınlara yönelik olduğunu, daha önce de benzer olayların başka illerde yaşandığına, sorumlularının ise cezalandırılmadığını ileri sürerek, ihmalleri ve olayları protesto etmek amacı ve gelecek dönemlerde yeniden yaşanmaması dileğiyle bu tür etkinliklerin düzenlendiğini belirten konuşmasının tümü gözetildiğinde, geçmiş olaylara ve gelecekte yaşanabileceklere yönelik görüş açıklaması niteliğinde bulunduğu, konuşma sonrasında herhangi bir olay yaşanmadığı gibi yakın bir tehlikenin varlığından da söz edilemeyeği, AİHS'nin 10. maddesi ve AİHM'nin yerleşik içtihatları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2- Sanık hakkında devletin kurum ve organlarını aşağılama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5759 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 301. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu suçtan dolayı soruşturma yapılması Adalet Bakanının iznine bağlanmış olup, niteliği itibariyle maddi ceza hukuku yönününden lehe sonuç doğuracağından, anılan fıkra uyarınca gerekli izin istendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunlu- luk bulunması,Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/589
Karar No: 2020/1201
Karar Tarihi: 08.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/589 E.  ,  2020/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-e, 35/2, 39/2-b, 31/2, 62 ve CMUK'un 326/son. maddeleri uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma öncesi kurulan hükmün katılan vekili tarafından da temyiz edildiği, bu nedenle sanığın kazanılmış hakkı bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'un 326/son maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi ile yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek suçunun sübutu kabul, tahrike, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmadan sonra verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suç vasfına, fazla ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4415
Karar No: 2006/8378
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4415 E.  ,  2006/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Adana ili Saimbeyli ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan güneyi dere, kuzeyi ve batısı ... tarlası, doğusu yol olan taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında usul ve yasaya aykırı olarak tespit dışı bırakıldığı iddiasına dayanarak hasımsız olarak dava açmıştır. Mahkemece 3402 sayılı yasanın 26. maddesi gereği davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın kadastro sırasında tespit harici bırakılan bir yerin tescili istemine ilişkin olmasına, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde kadastro mahkemesinin görev ve yetkilerinin taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağının öngörülmesine, bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, 1086 sayılı HUMK'nun 27. maddesine nazaran görevsizlik kararı veren mahkemenin hüküm yerinde görevli mahkemeyide göstermesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2841
Karar No: 2016/17428
Karar Tarihi: 12.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2841 E.  ,  2016/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.10.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Katılan sanık ...'ın kardeşi katılan sanık ...'ın kız arkadaşına hakaret içerikli mesaj atması nedeniyle kavga etmeye başlamaları üzerine babaları olan katılan sanık ...'ın müdahale ederek ...'a sert bir cisimle vurmaya başladığı, araya ... ve komşularının girerek ayırdıkları, katılan sanık ...'ın komşularının elinden kurtulmaya çalışıp babası ...'ın üzerine yürümesi üzerine ...'ın 1. Kattan atlayarak doktor raporunda belirtildiği şekilde ayak bileğinin kırılması suretiyle yaralandığı olayda;

Katılan sanık ..., babası katılan sanık...'la herhangi bir temasının olmadığı ve vurmadığı sadece üzerine yürümeye çalıştığı somut olayda; Suçun maddi unsurlarının gerçekleşmesi fail tarafından muhakkak değil muhtemel addedilmektedir. Gerçekleştirdiği fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini düşünmüş bu neticenin gerçekleşmesinin mümkün ve muhtemel olanak öngörmekle olası kastla hareket etmiştir. Sadece üzerine yürümek şeklinde gerçekleşen eylemde meydana gelen ağır netice göz önüne alınarak katılan sanık ... hakkında TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiği görüşüyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/10517
Karar No: 2014/5805
Karar Tarihi: 07.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10517 E.  ,  2014/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2011/763-2012/376

Davacı P.. M.. vekili Avukat M. Ç.tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 29/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereğince, uyuşmazlığın zorunlu tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, 3533 sayılı Yasa uyarınca görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9170
Karar No: 2012/73
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/9170 E.  ,  2012/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

... - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm müdahil davacılardın ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabimesi için;

1) Dahili davacı ...'e ölü olduğu için karar tebliğ edilemediğinden öldüğünü ve mirasçılarını gösterir nüfus kaydının,

2) Müdahil ... vekiline kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya konulmadığından temyizin süresinde olup olmadığı anlaşılamamıştır. Kararı tebliğe ait tebligat parçası yok ise PTT Müdürlüğünden kararın hangi tarihte tebliğ edildiği sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Duruhan köyü 101 ada 878 ve 879 parsellerin içinde bulunduğu en eski tarihli memleket haritasının (1960'lı yıllara ait) renkli fotopoki örneğinin istenerek,

4) Duruhan köyü 101 ada 878 ve 879 parsellerin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek,

5) Üçüncü ve dördüncü bentlere cevabi yazı geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (geniş pafta, memleket haritası üzerine 1/10.000 ve 1/25.000 ölçekli olarak komşu parsellerde görünecek şekilde) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1387
Karar No: 2016/10798
Karar Tarihi: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1387 E.  ,  2016/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 17.12.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.12.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13777
Karar No: 2019/17231
Karar Tarihi: 30.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13777 E.  ,  2019/17231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten basit yaralamaya teşebbüs suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 22.07.2019 tarihli ve 2019/5119 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2019 tarihli ve 2019/80666 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Somut olayda, her ne kadar sanık hakkında yaralama suçundan dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 ve 86/3-e maddelerinin uygulanması neticesinde bulunan 180 gün adlî para cezasından, anılan Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/2 oranında yapılan indirim neticesinde 90 gün yerine, 135 gün adlî para cezasına, devamında da anılan Kanun'un 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası yerine, 2.240,00 Türk lirası adlî para cezası tayin olunmak suretiyle fazla ceza verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık ... hakkındaki Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında (½) oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 35. maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14949
Karar No: 2009/405
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14949 E.  ,  2009/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.....2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, miras bırakanı “... ... ...’na" ait 617 parselde bulunan binanın 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında miras bırakanın baba ve anne adının yanlış yazıldığını ... sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki ; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmamışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Öte yandan; Tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Eldeki davada da, dava yasal hasım olan Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltildiği halde karar başlığında “ Beşiktaş Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü” yazılması doğru değildir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2.) bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm fıkrasının 1. bendinin dördüncü satırında yer alan “baba adının ... ...” yazısından sonra gelen “ anne adının ise AZİZE “kelimelerinin çıkartılmasına , karar başlığında Davalı sütununun tümüyle çıkartılarak yerine “ Davalı: Beşiktaş 1. Tapu Sicil Müdürlüğü" yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16799
Karar No: 2024/8184
Karar Tarihi: 13.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/16799 E.  ,  2024/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM :5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddesi

yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1,

TCK'nın 62/1, 53, 63 üncü maddeleri

gereğince mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın gereği için Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21589
Karar No: 2014/5816
Karar Tarihi: 12.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21589 E.  ,  2014/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve ...sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, Davalı taraf harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından yatırılan peşin harç bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken peşin harcın yargılama masrafları içerisine katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bentlerinin çıkartılarak yerine;

“4-Davalı idare harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, 344,40 TL peşin harç bedelinin davalı ...'ten tahsiline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3441
Karar No: 2010/9161
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3441 E.  ,  2010/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ...Ş.’ne kasko sigortalı ambulans, davalı ... idaresindeyken araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 41.310.23 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracın düzenli olarak bakımlarının yapıldığını, seyir halindeki aracın motor kısmından alev alarak kısmen yandığını, olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, hasarın, sigortalı aracın yanlış ve bakımsız kullanımı sonucu meydana gelen teknik arızadan kaynaklandığını, bu nedenle teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın motor biyel kolundaki kep cıvatasının yerinden kopması, bu nedenle motor bloğunda açılan delikten sızan yağın elektrik kablolarına temas ederek kısa devre yapması sonucu yangının meydana geldiği, teknik arızadan kaynaklanan hasarda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığın, rizikonun kasko sigortası teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.