erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11618
Karar No: 2014/18278
Karar Tarihi: 25.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11618 E.  ,  2014/18278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/66-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 20.11.2007-01.11.2012 tarihleri arasında önce teknik personel sonra teknik müdür olarak çalıştığını, 11.04.2012 tarihinde taraflar arasında ''Rekabet Yasağı, Bilgi Koruma ve Gizlilik Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının işten ayrılmasından hemen sonra müvekkile ait ticari bilgileri kendine menfaat sağlayacak biçimde kullandığını, tüm müşteri portföyünün iletişim bilgileri, ürünün muhteviyatı, tüm ticari sırları kullanılarak müvekkil şirketin eski çalışanına ait aynı sektörde faaliyet gösteren işyerinde çalışmaya başladığını, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edilmiş olması sebebiyle sözleşmenin 11. maddesi kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin baskı altında imzalatıldığını, rekabet sözleşmesinin eksiklikler içerdiğini ve geçersiz olduğunu, sözleşmenin coğrafi sınır içermediğini, müvekkilinin davacı yanında çalıştığı esnada hiçbir ticari sır sayılabilecek bilgiye sahip olmadığını belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi'nin 10. maddesinde her ne kadar süre belirtilmiş ise de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 349. maddesi hükmü dikkate alındığında yer itibariyle belirli bir sınırlama içermediği, sınırlamanın yasa hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8388
Karar No: 2010/15311
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8388 E.  ,  2010/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8758
Karar No: 2017/17029
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8758 E.  ,  2017/17029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/4277
Karar No: 2006/7143
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4277 E.  ,  2006/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 308 ada 46 parsel sayılı 13684.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intiktal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4277

2006/7143

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16138
Karar No: 2014/20224
Karar Tarihi: 21.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16138 E.  ,  2014/20224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.04.2014

No : 2012/449-2014/212

Trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun'un 39. maddesince tazmini istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle isteğin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen ve duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan N.. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. F.. L.. ile karşı taraf adına Av. A.. B.. geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39’uncu maddesinde, “Kasdi veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir.” hükmü öngörülmüş olup, madde kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, ilgili mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Somut olayda, bölünmüş tek yönlü yolda, seyir halinde araçları kontrol edip, ters yönden gelebilecek araç beklentisi olmaksızın, yolun karşısına geçtiği sırada, kurallara aykırı biçimde yol üzerinde durup geri manevra yapan araç sürücüsünü

%100 kusurlu bulan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 08.3.2011 tarihli raporundan hareketle, davalı şirket araç maliki sıfatı ile Kurum zararından sorumlu tutulmuş ise de; zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılan davalı araç maliki şirket yönünden davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davalılardan N.. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan N.. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, davalı N.. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine 21.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/22062
Karar No: 2006/25091
Karar Tarihi: 28.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22062 E.  ,  2006/25091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 163 ve  159. maddeleri  mahkemeye ve taraflara  belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması  için sınırlamalar getirmiştir.  Bu sürelerin b ir kısmı yasa  metninde  yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine  bırakılmıştır. Süre tayini  hakimin taktirine  bırakılan hallerde yapılacak  işlemin niteliğine göre  makul bir süre  belirlenmelidir. Hakimin verdiği  ve kesin olduğunu  belirtildiği  sürede  taraf  belirtilen işlemi mutlaka  yapmalıdır. Sürenin  bitiminden sonra belirtilen  işlemin  yapılması  mümkün değildir. Şayet  yapılmamış ise taraf  bu konudaki  hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanan  verilen sürenin hukuki  sonuç doğrabilmesi için yapılması  gereken  işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı  açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi  bunların  yapılmamasının doğuracağı  sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması  gerekir.(HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı)

Somut olayda  borçlu  vekiline  4.5.2006 tarihli  celsede  verilen  mehilde masraf yatırması gerektiği belirtilmiş ise de mehle riayet etmemenin  doğuracağı  sonuçlar  açıklanmadığı gibi bu mehilin kesin mehil olduğuda belirtilmemiştir. Bu durumda HUMK.nun 163. maddesine uygun  ve geçerli  kesin  mehilden söz edilemez.

Bu açıklamalar gözetildiğinde  verilen mehile  rağmen  ara kararı  yerine  getirilmediğinden bahisle   talebin  reddi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1194
Karar No: 2024/2824
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1194 E.  ,  2024/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/233 E., 2024/32 K.

ŞİKAYETÇİ : ... Vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... Vekili Avukat ...

2- ... Vekili Avukat ...

3- ... Vekili Avukat ...

4- ... Vekili Avukat ...

Poyraz 5- QNB Finansbank Anonim Şirketi Vekili Avukat

... 6- ...

7- ... Vekili Avukat

... 8- ...

ŞİKAYET TARİHİ : 29.06.2020

HÜKÜM : Esastan Red

ŞİKAYET EDEN : Davacı vekili

BÖLGE ADİLYE MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 14.04.2023

SAYISI : 2021/467E. -2023/569569 K.

1-İlk derece mahkemesince sıra cetveline şikayet isteminde, şikayetin hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/2685 E. ve 2023/2821 K. sayılı ilamıyla, şikayetin süresinde olduğu ve esasa girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği 21.02.2024 tarih, 2023/233 E. 2024/32 K sayılı karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; satışa konu taşınmaz üzerinde 1 ve 2. dereceden ipotek şerhlerinin bulunduğu, paylaşıma konu bedelin tamamının ipotek alacaklılarına ödendiği, bu itibarla şikayetçiye pay ayrılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında şikayetçi vekilinin sıra cetvelinin 4. sırasında yer alması gerektiği ve haciz tarihinin hatalı belirlendiği yönündeki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14033
Karar No: 2013/15115
Karar Tarihi: 05.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14033 E.  ,  2013/15115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kayıtlarında baba adının ... olduğu halde 32, 99, 332, 377, 788, 800, 1167, 1617, 1618, 1620, 1621, 2727 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... olarak yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 99, 377 ve 788 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacının baba ismi nüfus kaydına uygun olarak yazıldığından bu parsellere yönelik davanın reddine, diğer çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/800
Karar No: 2012/2458
Karar Tarihi: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/800 E.  ,  2012/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ihale bedelinden şikayet olunana pay ayrıldığını, bu alacak kalemine itiraz ettiklerini, SGK tarafından yapılan takibin usulsüz kesinleştirilddiğini, SGK'nın borçludan alacaklı olmadığını çünkü borçlu adına düzenlenmiş usulüne uygun ödeme emri bulunmadığını, bu nedenle taşınmazların haczedilmesinin olanaklı olmadığını, keza borçlunun 29.05.2009 tarihinde öldüğünü ve bu tarihten sonra aleyhine takip başlatılamayacağını ileri sürerek, şikayet olunana ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, şikayet olunan alacağının çekişmeli olduğunun iddia edildiği, icra mahkemesinin itirazın yalnızca sıraya ilişkin olduğu durumlarda görevli olduğu gerekçesiyle, şikayetin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayet dilekçesinde, "... SGK dosya borçlusu...'tan alacaklı değildir. Çünkü... adına 6183 sayılı Yasa'nın 55.inci maddesine göre borçlu adına düzenlenmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmamaktadır. Borçlu adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden adına kayıtlı taşınmazların haczedilmesi yasal değildir..." ifadeine yer verilmiştir. Bir metin içerisinde yer alan cümlelerin tek başına ele alınması halinde tüm metnin ifade ettiği anlamın dışında bir sonuca ulaşılabilecektir. Bu nedenle şikayet dilekçesinde yer verilen cümlelerin tutarlı bir anlam bütünü oluşturacak şekilde değerlendirilmesi gerekir. Şikayetçi, dilekçesinde, SGK'nın alacaklı olmadığını dile getirdiği cümlenin devamında gerekçe olarak, usulüne uygun bir ödeme emri bulunmamasından söz etmektedir. Alacağın aslına yönelik bir niza yaratmamakta, şikayetini takip hukukunda meydana geldiğini öne sürdüğü usulsüzlüğe dayandırmaktadır. Maddi hukuka ilişkin, alacağın aslından kaynaklanan bir iddia mevcut değildir. Bu nedenle işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24551
Karar No: 2017/15314
Karar Tarihi: 07.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24551 E.  ,  2017/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... İnş. & A... Grup Enerji inş. Elekt. elekt. Taah. Ltd. Şti. ortaklığı adına ..., ... Grup Enerji İnşaat Elk. ...Taahhüt Limited Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.