erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17656
Karar No: 2013/17130
Karar Tarihi: 04.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17656 E.  ,  2013/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2431
Karar No: 2006/4174
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2431 E.  ,  2006/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 138 ada 9, 11, 14, 8, 13, 16, 21, 10, 12 ve 15 parsel sayılı 2116.44, 2626.29, 5735.30, 2529.17, 2258.70, 7622.47, 1702.55, 2045.40, 2015.66 ve 5852.06 metrekaer yüzölçümündeki taşınmazlar 23.5.1997 tarihli kadastro komisyon kararı uyarınca mer'a vasfıyla sınırlandırılarak tesçil harici bırakılmışlardır. Askı ilan süresi içinde davacılar ... ve müşterekleri irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 8, 13, 16 ve 21 parsellerin davacı ..., 10,12 ve 15 parsellerin davacı ... ve 9, 11, 14 parsellerin ise davacı ... adlarına tapuya tesçiline karar verilimş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların kamu orta malı mer'a yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadıklarının ve tesbit günü itibariyle adlarına tesçil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle ve ziraatçi bilirkişi raporu ile saptanmasına, 13 ve 14 nolu parsellerin kısmen mer'aya sınır teşkil etmelerinin tek başına taşınmazların mer'a olduğu yada mer'ada kazanıldığını kabulüne yeterli olmamasına,taşınmazlara güney yönünden sınır teşkil eden 22 nolu parsele revizyon gören Haziran 1944 tarih 116 sıra nolu tapu kaydının taşınmazlar yönü olan kuzey sınırının davacıların miras bırakanı (babaları) Mehmet Emin Övüt'ün okumasına ve kararda yazılı diğer gerekçeler göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10313
Karar No: 2013/5280
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10313 E.  ,  2013/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.01.2012 gün ve 53/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacılar vekili, 07.03.2007 tarihli dava dilekçesinde; 92 ada 19 sayılı parselde 1/5 pay sahibi olan ... soyadının bilinmediğini, taşınmazda pay sahibi olabilecek ve bu taşınmaz üzerinde hak sahibi olacak hiç kimsesinin olmadığını, kadastro görevlilerinin hatası sonucu tapu kaydında paydaş olarak gösterildiğini, ... adında bir kişinin olmadığını açıkladığına, açıklanan bu ibarelerle davacı tarafın TMK’nun 713/2. fıkrasında yazılı “…maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı olarak dava açıldığının kabul edilmesi gerektiğine, 19 sayılı parselin 06.12.1979 tarihinde 2613 Sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında Kanun-i Sani 1928 tarih 7 ve 13.01.1959 tarih 29 sıra nolu tapu kayıtlarının revizyonu sonucu ... kadastro tutanağında 1/5 pay sahibi olarak gösterildiğine, kadastro tutanağının kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğuna, revizyon gören 13.01.1959 tarih, 29 sıra nolu tapu kaydının dosya arasında bulunan tüm geldi ve gittilerin de ...’ın isminin yer aldığı anlaşıldığına, saptanan bu durum karşısında ... bilinen ve tanınan kişi olduğu saptandığına, bu konuda bir duraksama görülmediğine, bu nedenle ... karşı açılan davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken kadastrodan sonraki hukuki sebep bakımından da 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3.maddesi gereğince isteğin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, dava retle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden

2012/10313-2013/5280

itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1778
Karar No: 2020/2415
Karar Tarihi: 03.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1778 E.  ,  2020/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Dosya kapsamına göre, hakkında ikametinde paketlediği eroin maddelerini sattığına dair istihbari bilgi edinilen sanığın, suç tarihinde ikametinden çıktıktan sonra durdurulup yapılan üst aramasında; pantolonunun bozuk para cebinde 1 paket, sağ ve sol spor ayakkabılarının bağcık altındaki parçalarında şeffaf naylona sarılı halde 8 paket olmak üzere toplam 9 paket eroin maddesinin ele geçirildiği, ayrıca ikametinde yapılan aramada; siyah renkli deri montun astarı içerisinde 7 paket eroin maddesinin ele geçirildiği, sanığın üstü ve ikametinde yapılan aramalarda toplam 16 paket halinde net ağırlıkları 0,9 gram olan satışa hazır biçimde eroin maddelerinin ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine kararı verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/495
Karar No: 2020/4165
Karar Tarihi: 26.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/495 E.  ,  2020/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanığın, aynı olay içerisinde, mağdurlar eşi Halime ve kızı Alev'e karşı bıçakla tehdit eyleminin bir bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturup, TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın, her iki mağdur yönünden ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11872
Karar No: 2018/2216
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11872 E.  ,  2018/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/1-e maddesi uyarınca davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalı da aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m.25/1). Mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 184. maddesinde "Boşanmada yargılama usulü" ayrıca düzenlenmiş: anılan maddenin ilk fıkrasında'"Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir" hükmüne yer verilerek, maddede sayılan İstisnalar dışında, boşanma davalarının genel yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir. Boşanmada genel yargılama usulünün uygulanmasına ayrık olan kurallar ve uygulanması gereken özel usuller. Türk Medeni Kanunu’nun 184. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmasına karşın; bu sınırlamalar ve istisnalar içinde, tarafların dayanmadığı vakıaların değerlendirmede esas alınacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Eldeki davada mahkemece, gerekçeli kararda davalı erkeğe izafe edilen kusurlu davranışlara davacı kadın dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Bu durumda davacı kadının davasının reddi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2015/24743
Karar No: 2016/8964
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24743 E.  ,  2016/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/295-2015/613

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4284
Karar No: 2006/7150
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4284 E.  ,  2006/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 308 ada 87 parsel sayılı 31404.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intiktal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4284

2006/7150

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6510
Karar No: 2010/5818
Karar Tarihi: 14.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6510 E.  ,  2010/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı hazinenin tutunduğu 2.1.1964 tarih 262 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 979 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, 10 sayılı parselin teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen haritada (A) harfiyle gösterilen 26.684,25 m², 11 sayılı parselin (A1) harfiyle gösterilen 13.278,21 m² ve 12 sayılı parselin (A2) harfiyle gösterilen 23.037,54 m² yüzölçümlerindeki bölümlerinin ayrıca davalı tarafın dayandığı 23.1.1961 gün ve 49 numaralı sicilden gelen 8.9.1976 tarih 16 ve 2.12.1997, 1 sıra numaralı pay tapularının da kapsamında kaldığı, davalı tapusunun önceki tarihli ve sahih esasa dayanan tapu kaydı olduğu, 10 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2798,20 m², 11 sayılı parselin (B1) harfiyle gösterilen 1807,32 m² ve 12 sayılı parselin (B2) ile gösterilen 20719,89 m² yüzölçümlerindeki bölümlerinin ise bu tapu kaydının kapsamında olmadığı, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümler üzerinde ise davalı tarafın dayandığı tescil tapu kaydının oluştuğu, 23.1.1961 tarihi ile hazine tapu kaydının oluştuğu 2.1.1964 tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesi hükmünde öngörülen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı, mahkemece yapılan keşif ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle davacı hazine ile davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, 979 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı taraf adına tesciline karar verilen bölümü hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A2) olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında bu bölümün (C) harfiyle gösterilmiş olması isabetsiz, davacı hazine ile davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2-a bendinin 3.satırında yer alan (C) harfinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine (A2) sözcüğünün yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/236
Karar No: 2018/3276
Karar Tarihi: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/236 E.  ,  2018/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; davacının .....hükümlerince takip başlattığını, borçlu hakkında başka icra takiplerininde bulunduğunu, hacizli malların satıldığını, vergi dairesinin birinci sırada yer aldığı ... dosyasının haczine iştirak ettiğini, satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini, icra dairesinde ....... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10054 Esas sayılı dosyasına da pay ayrıldığını, 6183 sayılı ..... Kanunu'nun 21. maddesine göre böyle bir taksimat yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek ... tarafından hazırlanan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...... İcra Dairesinin ihtiyati haczinin 24/09/2012, ...... ihtiyati haczinin 26/09/2012 olduğu, her iki dosyada da ödeme emrinin borçluya 26/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtiyati hacizlerinin kesin hacze dönüşme tarihlerinin 07/10/2012 olduğu, hacizlerin ihtiyaten konulduğu dosyalarda hacizde sıranın belirlenmesinde ihtiyati haciz tarihi değil, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin esas alınacağı, her iki dosyadaki ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihleri aynı olduğundan ve saat itibariyle hangisinin önce olduğu belirlenemediğinden 6183 sayılı AATUHK'nin 21/1 maddesine göre sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4246
Karar No: 2016/585
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4246 E.  ,  2016/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkete farklı tarihlerde unlu mamüller sattığını ve karşılığında faturalar keserek müflis şirkete verdiğini, fakat bu faturalara itiraz etmediği gibi fatura bedellerini de bugüne kadar ödemediğini, bunun üzerine şirket hakkında ... ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2847 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ve ödeme emri davalı şirkete tebliğ edildiğini, takibe herhangi bir itirazın olmadığını takibin kesinleştiğini, haciz işleminden sonra .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/865 esas no'lu dosyası ile müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas müdürlüğünce alacak kaydı talebin reddedildiğini beyan ederek, reddedilen 10.840,34 TL alacağının sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın müflis şirket yetkilisi tarafından kabul edilmesinin iflas idaresini bağlamayacağı ibraz edilen belgelerin talep edilen alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayacak nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 31.12.2012 tarihi itibariyle 8.752,23 TL alacağının bulunduğu, bu miktara takip tarihinden iflas tarihine kadar %9 yasal faiz işletilmesi suretiyle 584,84 TL'lik faizinde eklenmesiyle 9.337,07 TL alacağın sıra cetveline kaydedilmesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava'nın kısmen kabulüne karar verilerek 1503,27 TL miktar yönünden reddedildiği halde davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.