erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8122
Karar No: 2021/185
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8122 E.  ,  2021/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılanın, gece vakti, sanığa ait, boş arsada yürüdüğü sırada 40 x 30 cm ebatlarındaki çukura ayağı takılarak düştüğü, başını park halindeki araca vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kovuşturma aşamasında mahkeme keşfi ve bilirkişi raporu ile sanığın kusuru bulunmadığının tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusursuz olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen olayda kusuru bulunmayan sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "CMK'nın 223/2-b" ibaresinin çıkarılarak yerine, “CMK'nın 223/2-c maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8310
Karar No: 2007/8637
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8310 E.  ,  2007/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16405
Karar No: 2018/2485
Karar Tarihi: 20.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/16405 E.  ,  2018/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

KARAR

Dairenin 28.09.2017 tarih, 2015/19998 Esas- 2017/11712 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; incelenmesi gerekli görülen boşanma dava dosyası, trafik kayıtları ve banka kayıtlarının getirtilmesi istenilmiş, yapılan incelemede; boşanma dava dosyası, trafik kayıtları ve banka kayıtları dosyaya eklendiği; ancak getirtilen trafik kayıtlarının yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, dosya kapsamı itibari ile incelenmesi gerekli görülen ... plakalı araçların ... 3. Noterliğinin 23.02.2010 tarih 1764 ve 1765 yevmiye numaralı devir sözleşmesi de eklenerek ilk edinilmesinden itibaren devirleri içeren trafik kayıtları ile davalı eş ... ve davalının babası ...'ın T.C. kimlik numarası ile sorgulama yapılarak adlarına bulunan aktif ve pasif trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenip, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9755
Karar No: 2008/10986
Karar Tarihi: 23.09.2008

4. Hukuk Dairesi 2008/9755 E., 2008/10986 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/9755 E., 2008/10986 K.**

**- HUSUMET YOKLUĞU

- İNŞAAT SÖZLEŞMESİ**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D.. Akgül'e velayeten M.. Akgül vd. vekili Avukat T.. Koyuncuoğlu tarafından, davalı Muzaffer Işık aleyhine 14/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 09/05/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı D.. Akgül vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacı D.. Akgül'ün açık olan loğar kapağından içeri düştüğünü iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı vekili ise, müvekkilinin şirket müdürü olduğunu, davanın şirket tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece davalının şirket müdürü olduğu, ancak şirket aleyhine dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Davalının müdür olduğu şirket ile dava dışı taşınmaz maliki arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının dava konusu eylemden dolayı yargılandığı ve taksirle yaralamadan dolayı ceza aldığı sabittir. Davalı gerçek kişi dava konusu eylem nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldığına göre zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6255
Karar No: 2011/10178
Karar Tarihi: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6255 E.  ,  2011/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Kanunun 91/1. - 2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2) Adli sicilde sabıkası olmayan ve ilk oturumda tazminatı ödemeyi kabul eden sanık hakkında CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3) Katılan idare avukatının esaslı işlemlerin yapıldığı ilk oturumda hazır bulunduğu gözetilmeden yetersiz kalan gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5024
Karar No: 2018/3572
Karar Tarihi: 16.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5024 E.  ,  2018/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 30.09.2011 olan suç tarihinin sehven 20.10.2011 olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak nitelendirilmiştir.

Sanığın suç tarihinde ... İlçesinde mağaraları gezerken dengesini kaybederek düşüp yaralandığı ve ... Devlet Hastanesi acil servisinde kendisini akrabası ... olarak tanıtıp tedavi gördüğü, o hastaneden ... Fakültesine sevk edildiği ve tedavisine devam olunduğu gerek tedavi edildiğinde kendisini şikayetçi ... ismiyle tanıtması yine ... Devlet Hastanesine başvurarak ... adına reçete tanzim ettirip ilaç alması olayı ile ilgili olarak sanık ...'in tüm aşamalarda bu durumu ikrar ederek ayağının kesilmesi ve sosyal güvencesi olmadığı için kendisini ... olarak tanıttığını belirtmesi karşısında, sosyal güvencesi olmayan ve ödeme gücü de bulunmayan sanıktan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliğinin 37 maddesiyle Başbakanlığın 2008/13 sayılı genelgesi uyarınca hiçbir bedel alınamayacağı, keza hastane görevlilerinin yapacağı basit bir araştırma ile sanığın ... olmadığının ortaya çıkabileceği, sanığın bu denetim imkanını ortadan kaldırır bir davranışının da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçları işlediği yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16386
Karar No: 2015/3174
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16386 E.  ,  2015/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin muhtıraya rağmen temyiz harç ve masraflarını ödememiş olduğundan bahisle mahkemece 19.07.2013 tarihli ek karar ile bu davalının temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, ancak ek karar adı geçen davalıya tebliğ edilmemiştir. HUMK nun 434/3 (HMK 352-366) maddesi gereği ek kararın usulen ilgililere tebliğinden ve ek kararın temyiz süresi beklendikten sonra diğer tarafların talebi yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3500
Karar No: 2014/13606
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3500 E.  ,  2014/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/7892

MAHKEMESİ : Kapatılan Kemer Sulh Ceza Mahkemesi: (Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 14.10.2011

NUMARASI : 2008/585 Esas, 2011/415 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığı olay öncesinde tanımayan ve sanığa iftira atmasını gerektirir bir neden ve husumeti bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve bu itibarla inandırıcı beyanları ve olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya kapsamına göre, yurtdışında yaşayan mağdure ve annesinin Türkiye’ye tatil amaçlı geldikleri, olay tarihinde mağdure ve annesinin kaldıkları otelin yan tarafında bulunan barda oturan sanığın, yalnız olarak dolaşan mağdureye birlikte çay içme teklifinde bulunduğu, mağdurenin reddetmesi üzerine kendisine hitaben “Seni bir kez yapsam, seni bir kez becersem annen baban ne der” şeklindeki sözleri söylediği, mağdurenin de hemen emniyete giderek şikâyetçi olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, mağdureye karşı cinsel taciz suçunu işlediği ve bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41790
Karar No: 2015/24738
Karar Tarihi: 09.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41790 E.  ,  2015/24738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının 2015 yılına ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli ile hizmet döküm cetvelindeki çalışma bildirilen işyerlerinin SGK tescil bilgileri ile faaliyet adreslerinin mahkemece temin edilip, eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7646
Karar No: 2017/19137
Karar Tarihi: 27.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7646 E.  ,  2017/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı şirketler ile yapılan son iki hizmet alım sözleşmesinde işveren/idare olarak .... İl Özel İdaresi gösterilmiş olup, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2. maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı karar doğrultusunda, davacının çalışmış olduğu "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiği ... Valiliği'nden sorularak, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11432
Karar No: 2006/1678
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11432 E.  ,  2006/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürü yerine, İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının İlçe Üst görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev

alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde hazırlanması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

3-Kararın hüküm fıkrasında değişiklik senedini düzenleyen noterin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5174
Karar No: 2013/2332
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5174 E.  ,  2013/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Uyap sisteminde yapılan incelemede, sanığın yokluğunda verilen hükmün adresinde bulunan babası ...´a 09/09/2009 günü tebliğ edildiği, ancak bu tarihte başka suçtan ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmış olup, Tebligat Kanununun 19. maddesinde "mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." hükmüne yer verilmiş olmasına rağmen, kararın bu hükme göre tebliğ edilmemiş olması ve sanığın hükümden haberdar olduğuna dair dosyada başkaca bir bilginin de bulunmaması karşısında, 11/11/2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen görevi yaptırmamak için direnme suçunun lehe olan 765 sayılı TCK'nın 258/2. maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 20/10/2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14440
Karar No: 2007/15272
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14440 E.  ,  2007/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.2.2003 ve 8.9.2003 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı Hazine ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 12.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı ... genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan yatırılan temyiz harcının iadesine, 3.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2003/7276
Karar No: 2003/6644
Karar Tarihi: -

16. Hukuk Dairesi 2003/7276 E., 2003/6644 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/7276 E., 2003/6644 K.**

**- İKTİSAP TARİHİNDEN TESBİT TARİHÎNE KADAR 20 YILLIK KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNİN DOLMASI

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 13 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 120 ada 9 parsel sayılı 7804 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Askeri Piyade Birliğinin işgalinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Dursun, yasal süresi içinde irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Fevzi ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı Zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin fen bilirkişinin 5.6.2001 tarihli krokili raporunda (B) kısmı ile ayrılan 3418.80 metrekarelik kısmın davacı Dursun'un kök murisi Tevfik mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen 3897.34 metrekarelik kısmın müdahil Fevzi'nin kök murisi Dursun mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, 120 ada 9 parsel üzerindeki binaların tesbit maliki görünen Hazine adına ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriği ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Zilyetliğin iktisap sağlaması için çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla tesbit tarihine kadar en az 20 yıl sürmesi gerekir. Davacı tarafın kesintisiz zilyetliğinden söz edilmesi mümkün değildir. Öte yandan taşınmazın 1960 yılından itibaren kamu hizmetine tahsis edildiği ve o tarihten beri kışla ve müştemilatı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine ve taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 26.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.