Esas No: 2024/4223
Karar No: 2025/2496
Karar Tarihi: 16.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4223 E.  ,  2025/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette genel müdür olarak olarak görev yapmış olan davalı ...’ın müvekkilinin Türkiye’de tek yetkili (münhasır) distribütörlüğünü yaptığı ... şirketini rakip firmalar ile müvekkilinden gizli şekilde görüştürdüğünü, daha sonra ... firması ile çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketin müşteri portföyünü ele geçirdiğini, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'ini ve portföy tazminatına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkete 29.03.2013 tarihinde 5 yıllığına genel müdür olarak atandığını, müvekkilinin genel müdürlük vasfının uluslararası boyutta olduğunu ve çalıştığı davacı Şirket nezdinde 1 yıl içerisinde şirketin cirosunu ikiye katladığını, davalının şirketi bu duruma getirir iken kendisinin müşteri portföyünü kullandığını, davacının, müvekkilinin iş akdini haksız yere feshetmesinden 2 yıldan fazla zaman geçtikten sonra müvekkilinin Türkiye’deki başarılarından dolayı kendisini tanıyan ... firması ile anlaştığını, haksız fesih nedeni ile İş Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılmış rekabet yasağı kaydı içeren herhangi bir sözleşme olmadığı, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacı şirketi maddi yönden zarara uğrattığı iddiasını kanıtlayan delil sunulmadığı, davacının haksız rekabet iddiasının davalının iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ait olduğu, davalının iş akdinin bu gerekçe ile haklı nedenle feshine yönelik olarak İş mahkemesi dosyasında da herhangi bir delil bulunmadığı, davalının genel müdürlük görevinin sona ermesinden sona davacının brüt satışlarının düştüğü sabit ise de davalının haksız eylemi ile zarar olgusu arasında illiyet bağını kesin olarak ortaya koyan deliller bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının haksız rekabeti nedeniyle davacı şirketi maddi yönden zarara uğrattığı iddiasını destekleyen somut bir delilin sunulmadığı, davalının haksız eylemi ile zarar olgusu arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.