Esas No: 2020/5066
Karar No: 2021/3939
Karar Tarihi: 22.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5066 E.  ,  2021/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2012/749 E- 2018/496 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.05.2019 tarih ve 2018/2429 E- 2019/692 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar asil ..., davalılar ... vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, dava dışı Onur İnş. ... Ltd.Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, kredi alacağının tahsil edilememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, takip dayanağı sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının sözleşmelerden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tazminini istemiştir.

Davalı ... vekili, takip dayanağı sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının sözleşmelerden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tazminini istemiştir.

Davalılar Dem-Pet Petrol Ürünleri... Ltd. Şti., ..., ... ve ... vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalıların davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan 2003, 2008 ve 2012 tarihli genel kredi sözleşmelerini davalılar Dem-Pet Petrol Ürünleri ... Ltd. Şti., ..., ... ve ...’ın kefil sıfatıyla imzaladıkları, 2003 ve 2008 tarihli sözleşmelerde davalı ... ismi üzerine atılan imzaların davalının eli

ürünü olmadığının tespit edildiği, her ne kadar imzaların ... adına başkası tarafından atıldığına ve buna davalının icazetinin olduğuna dair hisse devir sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, davalının, davacı banka ile imzalanan sözleşmeler yönünden icazetini içeren beyanın bulunmadığı, davacının takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu ancak davalı ... aleyhine başlatılan takipte davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ... yönünden reddine, davalı lehine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... vekilinin sadece davalı lehine tazminat verilmemesi yönünden istinaf isteminde bulunduğu, diğer davalılar yönünden istinaf isteminde bulunulmadığı, takip dayanağı 2003 ve 2008 tarihli sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olmadığı, 2012 tarihli sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, sözleşmeler imzalanırken sözleşmelerdeki imzaların sahibine at olup olmadığı konusunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi gerektiği, imzaların davalıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olan davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ...’un kötü niyet tazminatı yönünden kaldırılmasına, davanın ... yönünden reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden istinaf başvurusunda bulunulmamakla karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.