Esas No: 2016/1797
Karar No: 2017/3905
Karar Tarihi: 13.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1797 E.  ,  2017/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ....Teknik İnş. ve Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı şirket ile imzalanan 01.05.1995 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalı şirketin edimini ayıplı ifa etmesi sonucu oluşan ayıbın giderilmesi için yapılan masraflar ve ayıbın giderim bedelinin HUMK'nın 575/2. maddesi gereğince mahkeme hakimi, bilirkişiler ve yüklenici şirketten tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı olarak gösterilen mahkeme hakimi hakkındaki davanın tefrik edilerek görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesinden sonra, bilirkişiler ile yüklenici şirket hakkında yürütülen yargılama sonucunda davalılar ... ve ....haklarındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı eldeki davada havuzun makine dairesi ve denge deposunun yanlış yere yapılmasından doğan zararların giderim bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacı ... sözleşme konusu havuzun makine dairesi (filtre dairesi) ve denge deposunun havuzun derin yerine yapılarak teknik şartnamenin esaslı olarak ihlâl edildiğini ve zarara uğradığını Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/176 Esas sayılı dosyasına verdiği 30.09.2002 tarihli dilekçesinin 4. sayfasında beyan ve ifade etmiştir. 2000/176 Esas sayılı davada, makine dairesi ve denge deposunun havuzun derin kısmına şartnameye aykırı ve ayıplı olarak yapılması sebebiyle tazminat talebi bulunmadığından sözkonusu dosyada bu ayıplarla ilgili inceleme yapılmamış, karar verilmemiştir.

Eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin; eksik işlerde teslim, ayıplarda da tesbit ve ihbarından sonra dava açmak için gereken makul süreden sonraki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerektiği Dairemiz içtihatları kabul edilmektedir. 818 sayılı BK'nın 98/II (6098 sayılı TBK'nın 114/II) maddesi gereğince haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağından 818 sayılı BK'nın 44 ve 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi gereğince zararın artmasına zarar görenin etkili olması halinde artan zarardan yüklenici sorumlu olmayacaktır. Başka bir anlatım ile eksik veya ayıpların giderim bedelinin gecikmeli olarak istenmesine bağlı fiyat artışlarına gecikerek dava açmak suretiyle iş sahibi etkili olduğunda, artan zarardan yüklenici sorumlu tutulamayacaktır.

Davacı iş sahibinin bu davaya konu zararları ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu öğrendiği 30.09.2002 tarihinden itibaren bunların giderim bedeliyle ilgili dava açması için gerekli süre 3-4 ay olup, davayı 2003 yılı başlarında açması gerekirken gecikerek 14.09.2006 tarihinde açmıştır.

Bu durumda mahkemece davacı iş sahibi, ayıpları öğrenmesinden itibaren dava açması için gereken makul süre sonu olan 2003 yılı başlarında eldeki davayı açıp giderim bedelini talep etmesi gerekirken gecikerek dava açması sonucu fiyat artışı nedeniyle zararın artmasına neden olduğundan hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 2003 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre dava konusu ayıpların giderim bedeli hesaplattırılıp davalı şirketin bu miktarla sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile dayanağı olmadığı halde 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.