Esas No: 2023/5659
Karar No: 2025/1618
Karar Tarihi: 17.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/5659 E.  ,  2025/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3872 E., 2023/1034 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2023 tarihli ve 2022/3872 Esas, 2023/1034 Karar sayılı ek karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 40.000 USD maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüyle, 07.12.2011 - 08.02.2012 tarihleri arasında el konulan gemiye ilişkin kazanç kaybı olarak 87.400 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden, geminin teminat yatırılması suretiyle iade edildiği ve teminat bedelinin yatırıldığı tarih ile davacıya iade edildiği tarih arasındaki 70.802 TL faiz tutarının iadenin gerçekleştiği 23.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili ve davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacının 13.04.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin 15 günlük kanuni süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle CMK'nın 296/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz başvurusunun yasal süresi içinde olduğu ve ek kararın kaldırılması gerektiği kabulüyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararına karşı temyiz başvuru süresinin 06 Şubat depreminin meydana geldiği tarihe denk geldiği, Hatay Barosuna kayıtlı davacı vekili olarak deprem şartları nedeniyle temyiz dilekçesinin olağan süresinde verilemediğini, OHAL Kararı ile uzayan süreler içinde yapılan temyiz başvurusunun kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/684 Esas, 2016/68 Karar sayılı dosyasında, davacı şirkete ait Mutlu-3 isimli akaryakıt gemisine Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1124 D.İş sayılı kararı ile 07.12.2011 tarihinde el konulduğu, yargılama devam ederken ara karar ile söz konusu geminin 120.000 TL teminat karşılığında davacı şirkete yediemin olarak 08.02.2012 tarihinde iade edildiği, yapılan yargılama sonunda geminin müsaderesine yer olmadığına ve yatırılan teminat bedelinin davacıya iadesi yönünde karar verildiği, hükmün 10.03.2021 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'da öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı şirkete ait gemiye 07.12.2011 - 08.02.2012 tarihleri arasında fiili olarak el konulması sebebiyle mahrum kalınan kazanç kaybı ile 08.02.2012 tarihinde teminat olarak ödenen 120.000 TL'nin, davacı şirkete iade edildiği 23.10.2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin faiz getirisinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekiline 20.03.2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekilince 13.04.2023 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli ek kararı ile CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı vekilince Hatay Barosuna kayıtlı olduğu ve 06 şubat depremi dolayısıyla OHAL Kararnamesi ile yargısal alanda uzayan süreler kapsamında temyiz başvurusunun kabulü gerektiği belirtilmişse de; dosya kapsamında yapılan incelemede, Kadıköy 24. Noterliğinin 4174 yevmiye No'lu ve 05.03.2021 tarihli vekaletnamesinde davacı vekilinin İstanbul 1 No'lu Barosuna kayıtlı ve adres bilgilerinin Kadıköy/İstanbul olduğunun tespit edildiği, Hatay Barosuna kayıtlı olduğuna ve orada bulunduğuna dair herhangi bir belge de sunulmadığı dikkate alınarak, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 18.04.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.