erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20913
Karar No: 2014/18844
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20913 E.  ,  2014/18844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Katılan kurum vekilinin duruşmalara gelmediği ve davayı takip etmediğinden bahisle lehine dilekçe yazım ücreti takdir olunmasına karşın ayrıca lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yönünde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmın çıkartılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9243
Karar No: 2012/3134
Karar Tarihi: 03.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9243 E.  ,  2012/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3528
Karar No: 2011/7608
Karar Tarihi: 02.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3528 E.  ,  2011/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.069.12 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 3.383,42 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK madde 101/1). Somut olayda, davadan önce alacak miktarı belirtilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle davalı 26.05.2010 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle hüküm altına alınan alacağa temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…( 816,58 TL sinin 10.06.2009, 836,56 TL sine 10.03.2009, 853,44 TL sine 10.12.2009 ve 876,84 TL sine ödeme tarihi olan 10.09.2009 tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanarak )…” ifadesinin çıkartılarak yerine “… 26.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek …” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 182.55.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14728
Karar No: 2012/21399
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14728 E.  ,  2012/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının “kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların çalışma, oturma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyalarının korunmasına yarayan yapılardır.” biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 30.11.2006 tarihli yapı tatil tutanağına ve bilirkişi raporuna göre “ruhsatlı binanın zemin katında bulunan işyeri, binanın ön yan ve arka bahçe mesafeleri demir ve saç malzeme ile kapatılarak kullanım alanına dahil etmiş durumda tespit edildiği” belirtilen bina niteliğindeki yapının ruhsat alınmadan 2006 yılı içerisinde sanık tarafından yapıldığı ve böylelikle atılı suçun oluştuğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8423
Karar No: 2008/11652
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8423 E.  ,  2008/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 5.İcra Mahkemesi

Tarih :13.11.2007

Nosu :474-1059

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2000/1698 Esas sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinde, şikayet edilenin haczinin düşmüş olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden ve şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9904
Karar No: 2008/9408
Karar Tarihi: 23.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9904 E.  ,  2008/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*yardım nafakası isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008
Esas No: 2013/6096
Karar No: 2013/8966
Karar Tarihi: 30.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6096 E.  ,  2013/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, özel yasadan kaynaklanmakta olup, emsal dosyaların temyiz incelemesi (2012/4018 E.-2013/4103; 2012/5798 E.-2013/4104 K.; 2011/3223 E.-2012/7381 K.) Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3314
Karar No: 2012/7579
Karar Tarihi: 12.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/3314 E.  ,  2012/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)- Yakınanın olay gecesi saat 22:20 sıralarında arka cebinde bulunan 115 TL parasının özel beceri ile çalındığı, yakınanın parasını çalan kişiyi kovaladığı ve olay tanığı olan ...'in de hamle yapmasına karşın şahsın yakalanamadığı, olay sonrasında yakınanın, müracaatı üzerine kolluk tarafından kendisine gösterilen suç kayıtlarında tutulan fotoğraf albümünden sanığı teşhiş edemediği, olay günü kolluk tarafından düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağına göre ise tanık ...'in fotoğraf albümünden sanık ...' ı kesin olarak teşhis ettiği ve kolluk tarafından alınan ifadesinde, fotoğraf albümünden kesin olarak sanığı teşhis ettiğini doğruladığı, yakınanın 13.10.2006 tarihli celsedeki " para alıp kaçan şahsı arkadan gördüm. Arka profil itibariyle huzurda bulunan sanığa benziyor ancak yüzünü göremediğim için yüzde yüz bu şahıs diyemem." şeklindeki anlatımı karşısında; öncelikle dosya kapsamından olayın tek tanığı olduğu anlaşılan ...'in celp edilip ayrıntılı beyanı ile birlikte sanığın gösterilerek canlı teşhis yaptırılmasından sonra gereğinde de fotoğraf teşhis tutanağında ismi bulunan tutanak mümzilerinin antlı anlatımları saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine tanığın Mahkeme huzurunda dinlenmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2)- 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gereğince, yalnızca 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin anılan yasanın 53/1 maddesindeki diğer hakları kullanmaktan yoksunluğun ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5870
Karar No: 2012/4331
Karar Tarihi: 03.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/5870 E.  ,  2012/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı TCK’nın 7/2, TCK’nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ön ödeme önerisine uymayan sanık hakkında, dava konusu yazının yazarına ilişkin aidiyet belgesi ibraz edilmiş ise de yazarının yurt dışında bulunması nedeniyle Türkiye’de yargılanamayacak olması ve 5187 sayılı Basın Kanununun 11. maddesi hükmü karşısında; yazı sahibi gibi sorumlu tutularak buna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, adli para cezası ile cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8069
Karar No: 2010/12102
Karar Tarihi: 21.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/8069 E.  ,  2010/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Sulh 7.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi savsama

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; dosyada bulunan 25.08.2002 tarihli görev ve çalışma yönergesinin 156/4.maddesindeki "... ibraz edilen belgelerden şüpheye düşülmesi durumlarında, nüfus cüzdanı talebinde bulunan kişi ile kayıt sahibinin aynı kişi olup olmadığı konusunda soruşturma yaptırılmak suretiyle kimlik tespiti yapılır" hükmü karşısında, nüfus memuru olan sanık ...'ın muhtarlıkça onaylanmış cüzdan talep formunda ... ...'ye ait bilgilerin bir kısmının hatalı olması nedeniyle şüpheye düştüğünde, soruşturma yaptırmak yerine, başvuranın bazı akrabalarının ismini sorarak tereddütsüz doğru olarak bildirildiğinden bahisle, talep formundaki yanlış bilgileri çizip doğrusunu yazarak nüfus düzenleme ve nüfus müdür vekili olan sanık ...'in de talep formundaki değişikliklerin sebebini sorup oluşan şüphe nedeniyle gerekli soruşturmayı yaptırmadan nüfus cüzdan belgesini imzalama biçiminde iddia olunan eylemlerinin, sahtecilik suçundan ... ... ve arkadaşları hakkında açılan dava sonucu da araştırılıp, 5237 sayılı TCY.nın 257/2.maddesinde öngörülen kamunun ekonomik zararına, bireylerin mağduriyetine veya kişilerin haksız kazanç sağlamasına yol açıp açmadığı da tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17067
Karar No: 2016/2051
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/17067 E.  ,  2016/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15096
Karar No: 2011/4679
Karar Tarihi: 16.03.2011

2. Hukuk Dairesi 2010/15096 E., 2011/4679 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/15096 E., 2011/4679 K.**

**- REDDİ MİRAS

- RET HAKKI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 605 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan mirasın reddi davasında, davacının murisi Yıldırım K…

….. S…

……'in mirasını borca batık olduğundan reddettiği, bu hususta karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, mirasbırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen (kendiliğinden) reddedilmiş sayılmasına (MK.md.605/2) ilişkin olup, davanın terekeden alacaklı olanlara karşı açılması ve 23/12/1942 gün 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre görevli mahkemenin tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, davacının murisinin borçlu olduğu bono nedeniyle asıl alacak 35.000,00 TL. olan borcu için icra takibi yapıldığı, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığından terekenin borca batık olduğu belirlenmekle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, görev unsuru gözönünde bulundurulmadan davanın esasına girilerek karar verilmesi,

Diğer yandan, tereke alacaklılarına husumet yöneltilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 16/3/2011
Esas No: 2015/8677
Karar No: 2018/3555
Karar Tarihi: 10.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8677 E.  ,  2018/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Avukat ...'in, yüzüne karşı tefhim olunan hükmü süresinde temyiz etmediği ve 06/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile "sehven ve yetkisiz olarak" duruşmalara katıldığından bahisle kararın sanığa tebliğini talep ettiği anlaşılmış ise de; adı geçen avukatın bozma öncesi soruşturma ve kovuşturma aşamasına sanık ... savunmanı olarak katıldığı, bozma sonrası huzurunda sanığın sorgusunun yapıldığı, sonraki tüm celseleri takip ettiği, karar duruşmasında esasa ilişkin savunma yaptığı, sanık tarafından bu duruma itiraz edilmediği, Av....'in önceki hükmü sanık adına temyiz ettiği, bu durumda adı geçen avukatın yüzüne karşı yapılan tefhimin geçerli olduğu ve temyiz süresinin tefhim ile işlemeye başladığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık C.MUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, sanığın süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin, CMK'nın 298. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5784
Karar No: 2017/6684
Karar Tarihi: 31.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5784 E.  ,  2017/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

KARAR

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, ... Ajansı Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1761
Karar No: 2021/3353
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1761 E.  ,  2021/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine yönelik olarak tesis edilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerektiği ve kadın yararına hükmolunan nafakaların az olduğu gerekçesiyle hüküm fıkrasında “Yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilmesine” ifadesi kullanılmak suretiyle kadının tazminat talepleri ve nafakalar yönünden yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Gerçekleşen hale göre bu konuda eda hükmü oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HMK m. 353-f.l/b-2). Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 2. bendinde yer alan “Yerine” ve “yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilmesine” sözcüklerinin, 3. bendinde yer alan “Yerine” ve “ yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilmesine” sözcüklerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.21.04.2021 (Çrş.)
Esas No: 2011/4762
Karar No: 2012/3649
Karar Tarihi: 20.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/4762 E.  ,  2012/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi dikkate alındığında; davaya konu yazının yayınlandığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olup suçun işlenmesine iştirak eden sanık hakkında 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin suçun basın ve yayın yolu ile işlenmesi halinde ceza arttırımına ilişkin düzenlemeye yer vermeyen 5532 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişiklikten önceki halinin lehe olduğu ve anılan Kanunun 13. maddesinin 5739 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değiştirilmeden önceki hali de dikkate alınmak suretiyle sabıkasız olan sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.