erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3537
Karar No: 2018/8549
Karar Tarihi: 12.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3537 E.  ,  2018/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26221
Karar No: 2013/23407
Karar Tarihi: 25.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26221 E.  ,  2013/23407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk bulunacak şekilde dairesel yapıda olduğu, bu haliyle bu boşluktan özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı üretici firmadan sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre ise;

1- Sanığa verilen adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı 20 TL'den paraya çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 Sayılı TCK'nun 53/3 madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca

kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi alt soyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1559
Karar No: 2025/2327
Karar Tarihi: 21.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1559 E.  ,  2025/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2434 E., 2025/329 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/550 E., 2017/1139 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 42.611,47 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.470,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6880
Karar No: 2006/7230
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6880 E.  ,  2006/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın 2000 yılı itibariyle Belediye Başkanlığınca belirlenen asgari emlak vergisi değerinin sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulması için dosya daha önce geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmeyip yine dosya içerisinde daha öncede var olduğu bilinen emsal taşınmaza ait vergi değeri getirtilmiştir.

Bu nedenle yargılamanın sürüncemede kalmaması için dava konusu 103 Ada 24 Parsel numaralı taşınmazın 2000 yılı itibariyle Belediye Başkanlığınca belirlenen asgari emlak vergisi beyan değerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16064
Karar No: 2011/13144
Karar Tarihi: 13.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/16064 E.  ,  2011/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :...

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının küçük Ceren'in annesi ... ve babası...'ye usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanılması, hükmün temyiz edilmesi halinde dosyanın Dairemize geri çevrilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.13.09.2011 (Salı)
Esas No: 2016/24090
Karar No: 2018/5250
Karar Tarihi: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24090 E.  ,  2018/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...405 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4262
Karar No: 2015/6356
Karar Tarihi: 22.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4262 E.  ,  2015/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/262906

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/06/2014, 2014/8 (E) ve 2014/126 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk T.. U..'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, mağduru iki tanesi toraksa nafiz olacak surette bıçakla 19 kez, pnömotoraksa, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; Dairemizin 03.12.2013 gün ve 2013/1989 Esas-2013/7252 sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, TCK.nun 35. maddesiyle uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alanırak, 9-15 yıl aralığında makul ceza tayin edlimesi yerine bu defa bozma kararını etkisiz kılacak şekilde 14 yıl hapis cezası belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nednele yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3051
Karar No: 2021/143
Karar Tarihi: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/3051 E.  ,  2021/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, işçilik payının hesaplanmasında dikkate alınması gereken inşaat yoğunluğunun tespiti, birleşen dava ise Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun kısmen iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımı sonrası alınan bilirkişi raporunda, yapı ruhsatında belirtilen 61.986,00 m2 lik kısımdan, inşaatın devrine kadar tamamlanmış olan 4.153, 80 m2 lik kısım ile 11.187,29 m2 lik boşluk alanın çıkartılması sonucu hesaplama yoluna gidilmiş, itiraz üzerine bu sefer, bozma öncesi mahkemece kabul edilen 42.772, 00 m2 lik alandan 11.187,29 m2 lik boşluk alanı çıkarılarak 31.584,71 m2 lik alan üzerinden hesaplama yapılarak sonuca varıldığı anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Bir önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, söz konusu olayda resmi belge niteliğinde bulunan yapı ruhsatında belirtilen rakam üzerinden asgari işçilik hesaplaması yapılması gerekirken, bozma ilamına uyulduğu halde yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan asıl davada ki talep, asgari işçilikte dikkate alınacak inşaat yoğunluğunun 42.771,90 m2 olduğunun tespiti istemi olmasına karşılık, talep aşılmak suretiyle asıl davanın kabulü ile inşaat yoğunluğunun 31.584,71 m2 olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ilkeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2681
Karar No: 2021/12619
Karar Tarihi: 07.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2681 E.  ,  2021/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 513.584 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/29078
Karar No: 2020/15306
Karar Tarihi: 09.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/29078 E.  ,  2020/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin kimlik bilgileriyle Garanti Bankası’na başvurup onun adına 13/06/2005 tarihinde kredi kartı sözleşmesi imzalamak suretiyle ...numaralı kredi kartını aldığı ve kullanıldığından bahisle açılan davada; şikayetçi, bankadan kredi kartı almadığını, daha sonra başka bankaya başvurduğunda haberdar olduğunu belirtmesi, sanığın ise önce şikayetçiyi tanımadığını, aynı isimde farklı bir kişinin isteğiyle asıl karta bağlı ek kart çıkartıp kullandığı, daha sonra ise şikayetçiyi tanıdığını ve rızası dahilinde ek kart çıkartıp kullandığı şeklinde çelişkili savunmalarda bulunması, ilgili banka tarafından sözleşme aslı elde olmadığından gönderilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamadığı, asıl kartın ... olup yenilenme nedeniyle ... numaralı karta devir olduğunun bildirildiği, bu karta bağlı ... nolu sanık adına, ... nolu ... ... adına ek kartlar olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, ek kartların oluşturulmasına ilişkin bilgi ve belgelerin bankadan istenmesi, asıl ve ek kartlarla yapılan harcamaları tarih ve saat bilgileri kapsar şekilde hesap özetlerinin istenmesi, ATM den nakit çekim dışında yapılan alışverişlerin araştırılması, adına ek kart düzenlenen ... ...’un tanık sıfatıyla, toplanacak yeni deliller karşısında bu hususlar hakkında bilgi alınmak üzere şikayetçinin dinlenmeleri sonucuna göre, sübutu halinde sahte kredi kartı ve ek kartlar üretmek eylemlerinin TCK.nın 245/2, 43., ayrıca sahte oluşturulan kartları kullanmak eylemlerinin ise aynı maddenin 3. fıkrasındaki suçu oluşturacağı da dikkate alınarak tüm delillerin yeniden değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18086
Karar No: 2022/14520
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18086 E.  ,  2022/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan ... plakalı davacıya ait araç üzerinde T. İş Bankası ... Şubesi'nin rehin hakkı bulunduğu; rehinli alacaklı tarafından verilmiş davaya muvafakat belgesi dosyada bulunmadığı gibi rehinli alacağın devam edip etmediği konusunda da dosyada bilgi-belge bulunmadığı görülmüştür.

Temyiz değerlendirmesi bakımından gerekli olduğundan; T. İş Bankası ... Şubesi'ne yazı yazılarak, rehinli kredi alacağının ve ... plakalı araca ilişkin kasko poliçesindeki dain-i mürtehin kaydının devam edip etmediği, rehinli alacağın miktarı ile rehin devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri sorularak, alınacak yazı cevabının dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5461
Karar No: 2015/6376
Karar Tarihi: 23.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5461 E.  ,  2015/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/316098

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/07/2015, 2015/102 (E) ve 2015/125 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık M.. A..'ın mağdur Ali'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, ceza miktarına yönelen, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün

"Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4061
Karar No: 2024/5643
Karar Tarihi: 11.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4061 E.  ,  2024/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 04.08.2020

SAYISI : 2015/28 E., 2015/531 K.

DAVALILAR : ...vd.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2018 tarihli ve 2016/9027 E, 2018/7862 K sayılı ilamı ile onanarak 07.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... 30.07.2020 tarihli tavzih dilekçesi ile; hükümde davalıların pay oranlarının yanlış yazıldığını, davalı ... adına olan 1/8 payın 1/16 olarak, davalı ... adına olan 1/16 payın 1/8 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 04.08.2020 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesi incelendiğinde; hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için istenebilir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Mahkemece tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 04.08.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalı ... ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.08.2020 tarih ve 2015/28 Esas, 2015/531 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.