erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4567
Karar No: 2007/5840
Karar Tarihi: 23.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4567 E.  ,  2007/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın 64 m2 sine davalının dükkan inşaa ederek elattığını ileri sürmüş, yıkım suretiyle önlenmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri tapu tahsis belgesi verilen V.. S..ve Ü..S.r'dan ..yıl kadar önce haricen satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli dükkanın davalının haricen satın aldığı tapu tahsis belgesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen kayıtlardan, dava konusu  ..  parsel sayılı taşınmazın  17.5.1953-Kadastro suretiyle davacı Hazine adına tescil edildiği, kaydın hak ve mükellefiyetler hanesinde  4.8.1986  tarih ve 420 yevmiye sayılı  “ 2981 Sayılı Kanun’a göre Ü..S...’un  337,75 m2., V..S..un  296,75 m2. intifa hakkı vardır “  açıklamasının yazılı olduğu  görülmektedir.

Davacı Hazine, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazda  dükkan inşa ettiğini ileri sürmüş ; davalı ise kullandığı yeri şerh lehtarından haricen satın aldığını savunmuştur.

Dosyada toplanan deliller değerlendirildiğinde, intifa hakkının geçerli bir  biçimde davalıya geçtiğini ve soyut savunmasının davacı Hazine’nin mülkiyet hakkı karşısında bir değer taşıdığını söyleyebilme olanağı yoktur.

O halde, davacının diğer istek yanında yıkım da istediği gözetildiğinde, davanın, kayıtta adı geçen intifa hakkı sahiplerine de yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır.

Hal böyle olunca, öncelikle adı geçen intifa hakkı sahiplerinin davada yer almalarının sağlanması için davacıya önel verilmesi, önel gereği yerine getirildiğinde çekişmeye konu dükkanın intifa hakkı kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16955
Karar No: 2017/2193
Karar Tarihi: 20.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16955 E.  ,  2017/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, yine kısa karar ve hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından (3). paragrafın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2926
Karar No: 2013/6860
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2926 E.  ,  2013/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Beton yönünden feragattan reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın dere yatağına dönüştürülen ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 953.88 m2'lik bölümünün 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın el atma nedeniyle kullanılamayacak hale gelen 719.91 m2, 872.46 m2 ve 334.73 m2'lik bölümlerin davalı (...) adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinin (3 nolu) maddesindeki (Maliye Hazinesi) kelimesinin çıkartılmasına yerine, (...) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2374
Karar No: 2017/2544
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2374 E.  ,  2017/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 29.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15282
Karar No: 2020/9675
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15282 E.  ,  2020/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 17/11/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08/12/2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14956
Karar No: 2008/18826
Karar Tarihi: 30.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14956 E.  ,  2008/18826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, bonolarda miktarlara ilişkin sonradan doldurulmuş çelişkili rakam ve yazılar bulunduğunu, senetlerin bono niteliğinde olmadığını ve zorla imzalatıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

TTK.nun  690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588. maddesine göre (bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilipte iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.) takibe dayanak bonoların incelenmesinde; rakamla yazılan kısım ile yazı ile yazılan bedel arasında farklılıklar bulunduğu görülmektedir. Mahkemece borçlunun bu itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazlı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de, TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599. maddesi gereğince; senedin keşidecisi olan  borçlu, lehtar ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri takip yapan iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Mahkemece; iyiniyetli hamili ilgilendirmeyen keşideci (R.Z.) ile lehtar (S. B.arasındaki şahsi ilişkiler (araç alım satımı … vs…) irdelenerek sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/553
Karar No: 2012/19082
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/553 E.  ,  2012/19082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay tarihinde aracıyla meskun mahalde iki yönlü yolda gündüz saatlerinde giderken beyanlara göre cami avlusundan su içtikten sonra cami görevlisini gören 13 yaşlarındaki mağdurun olay yerinden kaçması üzerine ayağındaki kramponlu ayakkabılar yüzünden düşerek kayıp aracın altına girmesi sonucu yaralanması şeklinde gelişen olayda maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp olayın etraflıca aydınlatılması ve kusur oranının dosya kapsamına uygun belirlenmesi bakımından Adli Tıp yada Teknik Üniversitelerin ilgili bölümlerinde bulunan uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19113
Karar No: 2014/4315
Karar Tarihi: 10.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19113 E.  ,  2014/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/86756

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2008

NUMARASI : 2008/34 (E) ve 2008/451 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-20.01.2008 günü başka bir yağma suçu ile ilgili olarak sanıklar M.. Ü.. ve İ.. S..’nun gözaltına alınmasından sonra, sanıklardan M.. Ü..’in üzerinde nüfus kâğıdı çıkan mağdurun, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, "İki gün önce kendisini bir çay ocağına götüren sanıkların üzerini arayarak parası olmadığını anlayınca nüfus kâğıdını aldıklarını, "20.01.2008 tarihine kadar bize 250 TL getir, getirmezsen seni öldürürüz" dediklerini ve sanıklardan M.. Ü..’in tabanca gösterdiğini; İ.. S..’nun da onu desteklediğini belirtmesi; kovuşturma sırasında önceki ifadesinden ve şikâyetinden vazgeçerek, "Sanıklara 250 TL kumar borcu olduğunu, borcuna karşılık nüfus kâğıdını verdiğini, babasından çekindiği için başlangıçta şikâyetçi olduğunu" söylemesi ve son ifadesinde ısrar etmesi; tarafların bir araya geldiği kahvehaneyi (çay ocağını) işleten tanık S.. Ö..’in, "Sanıkların kahvehanesinde oturdukları sırada yanlarına sonradan adının K.. Ç.. olduğunu öğrendiği şahsın geldiğini, birlikte oturup çay içtiklerini ve şakalaştıklarını, başkaca bir şeye tanık olmadığını"; mağdur K.. Ç..’nın görgüye dayalı bilgisi olmayan babası tanık İ.. Ç..’nın da oğlunun sonraki ifadesi doğrultusunda beyanda bulunması karşısında; mağdurun, sanıkların gözaltına alınmalarından duyduğu cesaretle soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin doğru olduğu kabul edilerek; salt buna üstünlük tanınmak suretiyle aleyhlerinde başka kanıt elde edilmeyen sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

. 2-Kabule göre de;

a) Uyap’tan alınan adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık M.. Ü.. hakkında, TCK’nın tekerrürle ilgili 58/6-7. maddesinin uygulanmaması,

b) Yağma eylemi işyerinde, silahla ve birden fazla kişi ile işlendiği hâlde, TCK’nın 149/1. maddesinin (a ve c) bentleri yanında, (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ü.. ve İ.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1575
Karar No: 2012/134
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/1575 E.  ,  2012/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/2411
Karar No: 2017/2547
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2411 E.  ,  2017/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 12.09.2015starihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13784
Karar No: 2011/7037
Karar Tarihi: 26.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13784 E.  ,  2011/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında deri alışverişi olduğunu, bu çerçevede alacaklarının tahsili için Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1599 esas sayılı dosyası ile 29.804 TL alacağın talep edildiği, ancak davalının halen 8.425 USD borçlu olduğunu belirterek bu miktarın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce açmış olduğu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, bu durumun zımni feragat sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3834
Karar No: 2011/142
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3834 E.  ,  2011/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile davalı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 09.11.2009 tarihli kısa kararında "davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tesçiline" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "çekişmeli 419 ada 64 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesçiline" karar verilerek kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Hükmüne uyulan bozma ilamında, taşınmazın tarla olan vasfının orman olarak değiştirilmesinin isabetsizliğine değinilerek taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kaldı ki; kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, 10.04.1992 günlü 1991/7-4 Esas-Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenini oluşturmaktadır. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7467
Karar No: 2014/1377
Karar Tarihi: 26.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7467 E.  ,  2014/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/141-2012/147

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2013/2060 Esas, 2013/2638 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın cetvelin birinci sırasında yer alan alacaklı O. C..'nun giriştiği takip dosyasından satışa çıkarıldığını, müvekkilinin açık arttırmaya girerek taşınmazı satın aldığını, birinci sırada yer alan alacaklı ile dava dışı borçlu R. Ö..'ın taraf olduğu dosyada konulan tebdir kararı ile müvekkili adına tescil edildiğini, ancak adı geçen alacak davasının temyiz aşamasında olduğunu, kararın dava dışı borçlu lehine bozulması halinde mülkiyetinin çekişmeli hale geleceğini, borçlunun hak iddiasında bulunayacağını, bu nedenle karar kesinleşmeden paylaşım yapılması durumunda müvekkilinin hem mülkiyeti hemde ihale bedelini kaybetme durumunda kalacağını, sıra cetvelinin ikinci sırada yer alan müvekkilinin haciz tarihi ile birinci sıradaki alacakılının haciz tarihlerinin aynı gün olmasına rağmen müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar ihale bedelinin paylaştırılmamasını ve itirazların kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alacaklı O. C..'nun tedbir kararının daha önce konulduğu, ayrıca mahkeme kararının temyiz sırasında bozulması halinde ihale alıcısının İİK'nın 361. maddesi uyarınca ihale bedelini alacaklıdan tahsil edebileceği, sıra cetvelinde bir usulsuzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları sonucu, mahkeme kararı Dairemizin 24.04.2013 gün, 2013/2060 E., 2013/2638 K. sayılı ilamı ile HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3250
Karar No: 2011/6761
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3250 E.  ,  2011/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Anayasa Mahkemesinin 12.5.2011 Tarih ve 2009/24 E. 2011/25 (Yürürlüğü Durdurma) Sayılı Kararı ile 15.1.2009 günlü, 5831 sayılı Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesiyle, 21.6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4. maddenin beşinci fıkrası, 12.5.2011 günlü, E. 2009/24, K. 2011/75 sayılı kararla iptal edildiğinden, bu fıkranın, uygulanmasından doğacak sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi ve iptal kararının sonuçsuz kalmaması için kararın Resmî Gazete de yayımlanacağı güne kadar yürürlüğünün durdurulmasına karar verildiğinden;

3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı ... yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, yine 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro sırasında lehine kullanım şerhi verilen taşınmaz olup olmadığının varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.