erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28471
Karar No: 2013/20723
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28471 E.  ,  2013/20723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/333833

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2010

NUMARASI : 2010/218 (E) ve 2010/309 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suça konu park edilmiş motosikleti şikayetçinin evinin önündeki sokaktan hırsızlayıp hakimiyet alanına geçirdikten sonra, sahil yolunda polis memurları tarafından yakalandığı anlaşılmakla, eylemi tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca artırımın, yasal ve yeterli gerekçe göstermeden en üst oranda yapılması,

2- 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23821
Karar No: 2014/18811
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/23821 E.  ,  2014/18811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12/07/2013 tarihinde temyiz eden ve kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olan suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20551
Karar No: 2015/4939
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20551 E.  ,  2015/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/276 Karar no:2013/410

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve 25.06.2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının hükmü 27.04.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz etmesi üzerine mahkemece, temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine ilişkin 25.06.2014 tarihli ek karar davalı vekiline 03.07.2014 günü tebliğ edilmiş, davalı tarafça ek karara ilişkin temyiz dilekçesi 17.07.2014 günü mahkemeye sunulmuştur. Temyiz talebinin reddine ilişkin kararlar tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir (HMUK.md. 432/son). Hal böyle olunca ek karara yönelik temyiz talebi süresi içinde olmadığından davalının ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.03.2015(Prş.)
Esas No: 2013/18837
Karar No: 2014/13003
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18837 E.  ,  2014/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2011/1048-2013/795

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra ,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23486
Karar No: 2016/9560
Karar Tarihi: 27.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/23486 E.  ,  2016/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; 11.06.2002 tarihinde ve saat 03.30 sıralarında haber merkezine müştekinin işyerinin kepenklerinin kurcalandığı ihbarının yapıldığı, ...ilçesinde gün doğumunun 04.28 olduğu, yaz saati uygulaması gereği gece vaktinin 04.28'de dolduğu, dosya da bulunan yakalama tutanağının yazım saatinin 04.35 olduğu anlaşıldığından sanığın eylemi gece vakti işlediği kabul edilmiş tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4884
Karar No: 2011/5510
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4884 E.  ,  2011/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından kullanımı daha kolay olacağından bahisle davacının 136 sayılı parseli lehine, 9 sayılı parsel üzerinden krokide 2.alternatif olarak gösterilen yerden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, 9 sayılı parselin maliklerinden davalılardan ... temyiz etmiştir.

Geçit irtifakının, geçitten en az zarar görecek olan komşu taşınmaz üzerinden karşılanması gerekir. Zira geçit hakkı, taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi hiçbir zaman dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince;

Bilirkişi rapor ve krokisinden; üzerinden geçit kurulan 9 sayılı parselde maliklerin söğüt, ceviz ve dut ağaçları ile elektrik sayaç panosu bulunduğu, 5 sayılı parsel üzerinde ise muhdesat olmadığı anlaşılmaktadır. Kısaca, komşu olan 5 ve 9 sayılı parsellerden geçit kurulması halinde daha çok zarar görecek olan 9 sayılı parseldir. Burada 9 sayılı parselden geçit güzergahı tayin edilmekle, komşular arasındaki fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi ihlal edilmiştir. Davacının, kişisel yararının geçit güzergahı tayinine etkisi olduğu düşünülemez. Bu itibarla geçitin 5 sayılı parsel üzerinden kurulması gerekirken, 9 sayılı parsel üzerinden kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20348
Karar No: 2016/9604
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/20348 E.  ,  2016/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 21.06.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilip bu kararın 11.10.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın belirlenen denetim süresi içinde 03.08.2012 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2013 tarihli kararı ile hapis cezasına mahkum edildiği bu kararın da 12.11.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın 5 yıllık denetimli serbestlik süresi içerinde kasıtlı bir suç işlemesi ve bu suçtan kendisine kesinleşmiş mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeni ile yargılamanın yapıldığı mahkemece dosya yeniden ele alınıp, 26.02.2014 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş olduğu; ancak yüklenen ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının üzerine durma süresi olan 9 ay 22 gün eklendiği halde belirlenen sürenin, suç tarihi olan 01.11.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13385
Karar No: 2022/11456
Karar Tarihi: 15.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13385 E.  ,  2022/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.07.2022 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1188
Karar No: 2012/3051
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1188 E.  ,  2012/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından verilen mallara karşılık davalı şirkete toplam 7 adet fatura kesildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle uyuşmazlığın hakem kurulunca çözülmesi gerektiğinden bahisle itirazda bulunduğunu, takibe konu faturalardan doğan alacağın tahkim şartını içeren sözleşme kapsamında olmayıp daha sonradan satılan mallara ilişkin olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtilafın taraflar arasındaki 10.05.2010 tarihli İş Devir Sözleşmesinden kaynaklandığını, anılan sözleşmede anlaşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceğinin karalaştırıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği belirtilerek, uyuşmazlığın dava ve takip konusu fatura alacağının sözkonusu İş Devir Sözleşmesi kapsamında olup olmadığında toplandığını, her ne kadar faturaların düzenleniş tarihleri işbu sözleşme tarihinden sonra olsa da, her zaman ileri tarihli fatura düzenlenmesinin mümkün olduğunu, dava ve takip konusu fatura alacağının taraflar arasında imzalanan İş Devir Sözleşmesi kapsamında kaldığını belirterek, tahkim itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 28.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17737
Karar No: 2014/12999
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17737 E.  ,  2014/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2010/620-2013/290

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra ve

2-Temyiz eden davalı Kurum ve davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40072
Karar No: 2012/13839
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/40072 E.  ,  2012/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair ek kararlar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra sanıkların denetimli serbestlik tedbirine uymamaları üzerine duruşma açılarak hükmün açıklanması ve açıklanan bu hükmün de temyiz yasa yoluna tabi olduğu düşünülmeden itiraz yasa yoluna tabi olduğu şeklinde hatalı değerlendirmede bulunulmuş ise de duruşma açılmadan dosya üzerinden ek karar verilen hükümler aşağıda açıklanan gerekçeyle incelenmemiştir.

Sanık ... hakkında temyiz isteminin süreden sonra olduğundan bahisle redde dair 07.10.2009 tarihli ek karar ile sanık ... hakkındaki hükmolunan adli para cezasının miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle reddine dair 07.10.2009 tarihli ek karara yönelik olarak temyiz itirazında bulunulmadığı, dosyanın açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklandığı 20.04.2009 tarihli ve 20.05.2009 tarihli ek kararlara yönelik sanıkların dilekçelerinin değerlendirilmek üzere mahkemesince kendiliğinden Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, resen temyize tabi olmayan ve temyiz de edilmeyen ek hükümler hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/272
Karar No: 2020/2056
Karar Tarihi: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/272 E.  ,  2020/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık müdafii ve katılanlar vekili

...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/08/2019 tarih 2019/27 esas, 2019/502 sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 00:56 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ... ilçesi istikametinden... ili istikametine doğru seyretmekte iken olay mahaline geldiğinde, aracının ön kısmı ile daha evvelden kaza yapmış otomobili çekmek için hazırlık yapan park halindeki çekicinin sol arka yan kısmına ve çekiciden inmiş olan, yol içerisinde yaya konumunda bulunan ..., ... ve ...’in ölümüne; ...’nın basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile neticelenen olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında; sanığın olaydan yaklaşık iki saat yirmi dakika sonra yapılan ölçümde 241 promil alkollü olduğunun tespiti ile alkollü araç kullanmak ve yola gereken dikkati vermemekten ötürü asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına, kusur durumuna; katılanlar vekilinin ise olası kast değerlendirmesi yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 11/11/2019 tarih, 2019/5241 esas, 2019/4259 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. Maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3274
Karar No: 2019/9587
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3274 E.  ,  2019/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ...... sayılı TCK'nın 64/1 ve ...... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ...... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2206
Karar No: 2017/7282
Karar Tarihi: 12.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2206 E.  ,  2017/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kendi davasının reddi ile kadının davasının kabulü ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedeniyle ayılmış boşanma davasına karşı, davalı-karşı davacı kadın tarafından da, "karşı boşanma" davası açılmış ve harcı yatırılmıştır. Mahkemece erkeğin boşanma davasının reddine, kadının davasının ise. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı erkek tarafından açılıp ret ile sonuçlanan ilk boşanma davasının 01/02/2011 tarihinde kesinleştiği, tarafların ilk boşanma davasının reddinden sonra ortak hayatı yeniden kurmak için bir araya gelmedikleri, ortak hayatın yeniden kurulamadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesi koşullarının açılan bu davada oluştuğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen duruma göre, davacı-karşı davalı erkeğin Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının boşanma davası ile tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2017(Pzt.)