erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32930
Karar No: 2014/14212
Karar Tarihi: 29.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32930 E.  ,  2014/14212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/255328

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2009/696 (E) ve 2010/194 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki, olay tarihinde yeğeninin katılan tarafından dövüldüğü ve yeğenini ağlarken görmesi üzerine katılanı telefonla arayarak yeğenini niçin dövdüğünü sorduğuna dair savunmasının doğruluğu araştırılıp olayın çıkış nedeni ile gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık K.. B..’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30537
Karar No: 2016/17822
Karar Tarihi: 13.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/30537 E.  ,  2016/17822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı ... adına Avukat ... ile davalılar ..., ... ve Hizmetleri Ltd. Şti., ... adlarına Avukat ... arasındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesi'nce verilen 20/08/2015 Tarih, 2015/104-2015/565 Esas ve Karar sayılı kararın taraflarca temyizi üzerine, Daremizin 12.05.2016 Gün ve 2015/30031 Esas, 2016/11993 Karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususların hukuki takdire ilişkin olduğu; dosya içeriğine göre, davacının elektronik posta yazışmalarının işverence incelendiği bunun Anayasa Mahkemesi kararları karşısında hak ihlali oluşturduğu ifade edilmekteyse de, Dairemizce gerekçeli onama kararında davacı hakkında verilen dilekçe ve tanık ifadeleri gözetildiğinde davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, çalışma barışının bozulduğu belirtilerek iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığının kabul edildiği, yerel mahkeme kararında davacının davalılar tarafından birlikte istihdam edildiğine ilişkin açıklamaların çıkarılmasının nedeninin mahkemece dava reddedildiğinden birlikte istihdama ilişkin açıklamaların gereksiz olduğu, Dairemizce davalısı ve konusu aynı olan yalnızca davacı işçi tarafı farklı olan dosyalarda birbiriyle çelişik kararlar verilmemesine dikkat edildiği, davalıları aynı olan Dairemizin 2015/14147 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nın bordrosunda çalıştığı görünen başka bir avukatın davalılar tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği yönünde araştırmaya yönelik bozma kararı verildiği, ileride tarafların adalet duygusunu incitici, hukuka olan inançlarını zedeleyici birbiriyle çelişkili kararlar çıkmasının istenilmediği, davacı vekilinin Dairemiz onama kararında imzası bulunan bir kısım Yargıtay eski üyelerinin şahıslarına yönelik isnatlarının dava dosyasına yönelik olmadığı gibi bu dosyaya ilişkin sonuca etkili somut ve ispatlanmış bir bilgi bulunmadığı, maddi hata olduğu ileri sürülen kararın oybirliği ile verildiği, İş Mahkemeleri Kanununun 8. Maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 13/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10925
Karar No: 2009/12836
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10925 E.  ,  2009/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taraflara tefhim edilen kısa kararda; 235 parsel sayılı taşınmazın 651.45m2'si için 6.670,50 TL kamulaştırma bedeline hükmedildiği halde taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda; 294 parsel sayılı taşınmazın 778.41 m2'si için 6.394,78 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.

Yukarıda sözü edilen çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10266
Karar No: 2008/1842
Karar Tarihi: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10266 E.  ,  2008/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Alçı San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2007 gün ve 396-212 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder (HUMK 176/11). Mahkeme kararı davalı vekiline 16.8.2007 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün, 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 5.9.2007 günü temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine,

29.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/8310
Karar No: 2015/548
Karar Tarihi: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8310 E.  ,  2015/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11569
Karar No: 2007/154
Karar Tarihi: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/11569 E.  ,  2007/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dair kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4339
Karar No: 2019/10185
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4339 E.  ,  2019/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5205
Karar No: 2018/7498
Karar Tarihi: 06.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/5205 E.  ,  2018/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... tespit çalışmaları sırasında malik ve yüzölçüm hanesi açık bırakılan ... Kasabası 1458 parsel sayılı taşınmazın 20 yılı aşkın zamandır malik sıfatıyla kendi tasarrufunda bulunduğu iddiasına dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ... Kasabası 1458 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1458 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıt örneği ve tapu kütük sahifesinin incelenmesinde, malik, yüzölçüm ve nitelik sütunlarının boş olduğu ve beyanlar hanesinde de “davalı” şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesi sırasında dosya arasına getirtilen ... Müdürlüğünün tarihsiz, 81939360-659-E.2137032 sayılı yazısında tutanak aslı ve ... dosyasının kendilerinde bulunmadığı, yine Tapu Müdürlüğünün 05.11.2018 tarih ve 3416044 sayılı yazısında çekişmeli taşınmazın tapuda malik hanesinin açık olup tutanak aslı ve dava dosyasının kendilerine ulaşmadığı anılan bilgi ve belgelerin ... Mahkemesinde bulunabileceği bildirilmiş; ... Mahkemesi ise 17.01.2018 ve 08.11.2018 tarihli yazılarında çekişmeli taşınmazın mahkemelerinde dava konusu olmadığı belirtmiştir. Sonucu itibariyle çekişmeli taşınmazın dava dosyası ve tutanak aslı ile ekleri tüm aramalara rağmen bulunamamıştır. Dava konusu 1458 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında da malik hanesi açık gözükmektedir. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 26 ve 27. maddesi hükümlerine göre, tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ilişkin mülkiyet uyuşmazlıklarına bakma görevi ... Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur. Dava konusu yer hakkında ... tutanağı düzenlendiği ve kesinleşmediği belirlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ... Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15539
Karar No: 2010/212
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15539 E.  ,  2010/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/656
Karar No: 2015/45069
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/656 E.  ,  2015/45069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/47331

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/38 (E) ve 2014/299 (K)

SUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar C.. Ç.. ile M.. B.. savunmaları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar C.. Ç.. ve M.. B.. savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçun kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar S.. D.., M.. B.. ve savunmanları ile sanıklar C.. Ç.. ve A.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların yağma eylemini yakınana ait konutun eklentisi niteliğindeki garajda gerçekleştirdiği, Ceza Genel Kurulunun 27.1.2009 tarih, 2008/6-2003 Esas ve 2009/3 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesinin, yağma suçunun konutun içerisinde işlenmesi durumunda uygulanabileceği, eklentide işlenmesi halinde, anılan maddenin (d) bendiyle uygulama yapılamayacağının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendine yer verilerek temel cezanın fazla tayini,

2-Sanık C.. Ç..'in, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 37. maddesi yollamasıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 38. maddesi kapsamında azmettiren olarak kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, S.. D.., M.. B.. ve savunmanları ile sanıklar C.. Ç.. ve A.. S.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12793
Karar No: 2015/1864
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12793 E.  ,  2015/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazda bodrum kattaki oto garajlarına ait kalorifer radyatörlerinin açık ve çalışır durumda bulundurulmasına, pencere ve camlarının kapalı tutulmasına, garajların tavanlarına yeterli ısı yalıtımı yapılmasına karar verilmesi ile yapılacak olan işlerin bedelini tespitine ve arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, bodrum kattaki otoparkta bulunan kalorifer peteklerinin kapalı tutulması, kapı ve pencerelerinin açık bırakılması ve bu yerde ısı yalıtımının bulunmaması nedeniyle, bağımsız bölümünün ısınmadığını belirterek otoparkta bulunan kalorifer peteklerinin açılması, kapı ve pencerelerinin kapalı tutulması ve bu yerde ısı yalıtımı yapılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden; davaya konu otoparkta iki adet giriş kapısı ve bu kapıların yanında havalandırma penceresinin bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu pencerenin açılır nitelikte olup olmadığı, dava konusu taşınmaza ait mimari proje incelenerek bu pencerenin mimari projede bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise mimari projeye uygun nitelikte yapılıp yapılmadığı ve sabit nitelikte olup olmadığı, projede bulunan pencere veya pencerelerin otoparkta projeye uygun şekilde yer alıp almadığı ve otoparkta bulunduğu belirtilen iki adet girişin mimari projede açık nitelikte olup olmadığı ile projede kapı bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme ve araştırma yapılıp ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8875
Karar No: 2015/179
Karar Tarihi: 14.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8875 E.  ,  2015/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9998
Karar No: 2013/3747
Karar Tarihi: 13.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/9998 E.  ,  2013/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hükümlü : ...

Suç : Silahlı terör örgütü yöneticisi olma, patlayıcı madde atma

Hüküm : Talebin reddine, hükümdeki ağır hapis cezası ve ağır para cezasının hapis ve para cezasına

dönüştürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlü hakkında daha önce tayin olunan ağır para cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1 ve 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2/3. maddeleri uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi ve adli para cezalarının hesaplanmasında 1 TL altında kalan tutarların dikkate alınmaması gerektiğinin gözetilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususun CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlü hakkında tayin olunan sonuç adli para cezasının 1 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17312
Karar No: 2015/4366
Karar Tarihi: 18.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17312 E.  ,  2015/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2012/676-2014/319

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının iş değişikliği yapmakla maaşının azaldığını, müşterek çocuğun eğitim masraflarının arttığını beyan ederek boşanma ile aylık 300TL olarak tespit edilen iştirak nafakasının 2.000TL'ye yükseltilmesini ve davacının müşterek çocuğun ½ oranında eğitim giderlerine katılma yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuğun reşit oluncaya kadar özel okul ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 297. maddesi (HUMK.'nun md.388) 2.fıkrasında "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmesizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borçve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasında, müşterek çocuğun özel okul ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, okul masraflarının tür ve miktarı açık olarak belirtilmemiştir.Yukarıda zikrolunan yasa maddesi uyarınca hüküm açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte olmalıdır.Davacı vekiline velayeti davacıya verilen çocuğun eğitim giderlerinin ne miktar olduğu açıklattırılıp, tarafların anlaştıkları miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.