erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2789
Karar No: 2011/2567
Karar Tarihi: 28.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2789 E.  ,  2011/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti

K A RA R

Mülkiyetin tespiti davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19573
Karar No: 2013/3258
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19573 E.  ,  2013/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Doğrudan verilen ve hapis cezasınından çevrilen para cezalarının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "5237 sayılı yasanın 52/2. Maddesi uyarınca sanığa verilen 25 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK nun 50/1-a, maddesi gereğince sanığa verilen 10 ay hapis cezası 300 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK.nun 52/2 maddesi gereğince 300 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL'den sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5795
Karar No: 2020/489
Karar Tarihi: 29.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5795 E.  ,  2020/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan .... vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın borçlu tarafından 3. kişi ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali için açılan davanın kabulüne karar verildiğini bu nedenle öncelikle müvekkili alacağının ödenmesi gerektiğini gerekçe göstererek sıra cetvelinin İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2013/178 Esas sayılı takip dosyasından 06.06.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesi, yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3073 Esas sayılı takip dosyasının 1. sırada yer alması ve taşınmazın satış bedelinin tamamının alacaklı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekilleri, reddini istemiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Şikayetçinin, borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazın Hüsamettin'e satışı için açtığı tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlanmış olması nedeniyle bu tasarruf sonrası taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek ve konulan hacizlerin davacıya bir önceliğinin olmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetin olunan .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14308
Karar No: 2018/4720
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14308 E.  ,  2018/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Davalı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, mahkemece karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2596
Karar No: 2014/2427
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2596 E.  ,  2014/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/55-2012/322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ticari nitelikteki alım-satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21583
Karar No: 2016/10314
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21583 E.  ,  2016/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15290
Karar No: 2014/8257
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15290 E.  ,  2014/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6134
Karar No: 2018/7336
Karar Tarihi: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6134 E.  ,  2018/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasından sonra yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü-beşinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5006
Karar No: 2012/1517
Karar Tarihi: 29.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5006 E.  ,  2012/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından dolayı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2745 E.sayılı dosyasında başlattıkları takip sonucu borçlu ...'a ait taşınmazların satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...'nin haczinin 25.07.2002 tarihli olması sebebiyle yatan paranın tamamının davalıya ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının satılan taşınmazlardan 3067 parsel sayılı taşınmazda haczinin bulunmadığını, 1084 parsel sayılı taşınmazdaki haczinin ise 2002 tarihli olup iki yıl sonra düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, yatan paranın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili kurumun mükelllefi olan borçlu ....'a ait 3067 ve 1084 parsel sayılı taşınmazlara yasal süresi içerisinde haciz konulduğunu, 6183 sayılı yasada haczin süre aşımı dolayısıyla zamanaşımına uğrayacağına dair her hangi bir hüküm bulunmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 3067 parsel sayılı taşınmazda satış tarihinde vergi dairesinin haczinin bulunmadığı, yine 1084 sayılı taşınmazla ilgili olarak da ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin ipotek alacağının dikkate alınmadığı, bu sebeple sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin şikayetçi ... yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14795
Karar No: 2014/743
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14795 E.  ,  2014/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/102918

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/1647 (E) ve 2013/67 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu silahı 1 yıl önce Tekirdağ'da satın aldığına dair savunması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki ruhsatsız yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmaya- cağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20343
Karar No: 2017/2552
Karar Tarihi: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20343 E.  ,  2017/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ....02.2010 tarihinde asıl dava davalısı ...’ın sürücüsü, birleşen dava davalısının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkili ...’e çarparak meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ileri sürerek asıl dosyada ....000 TL maddi tazminatın asıl dava davalılarından, birleşen davada ....000 TL maddi tazminatın, birleşen dava davalısı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... ..., meydana gelen kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Ve ... A.Ş. vekili, müvekkili sistem kayıtlarında yapmış olduğu araştırma neticesinde davacılar adına kayıtlı herhangi bir poliçeye yahut sözleşmeye rastlamadığı gibi tazminat talebine de ulaşılamadığını, iş bu davada taraf olmasının hukuken imkanının olmadığını, husumet itirazlarının kabulü ile müvekkili şirkete yöneltilen davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosyada davalı ...Ş vekili, müvekkilinin sorumluluğunun tedavi giderleri için kişi başına 50.000,00 TL, daimi maluliyet halinde kişi başına 50.000,00 TL olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, 38.311,... TL maddi tazminatın; ....311,....TL'sinden birleşen davanın davalısı olan ...

... A.Ş'den ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ya velayeten ... ve ...'a verilmesine, davalı ... yönünden fazla istemin reddine, ....000,00.-TL maddi tazminatın ise; sadece birleşen doSyanın davalısı olan .... ... A.Ş'den birleşen davanın açıldığı ....02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak ...'ya velayetin ... ve ...'a verilmesine, .... Emeklilik ve Hayat Sig. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....963,03 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalısı ...'den alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10062
Karar No: 2012/20104
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10062 E.  ,  2012/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre hükmün, 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadı- ğından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki "30 gün adli para cezası" ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası" TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "25 adli gün para cezası" yerine "375 TL adli para cezası" ibaresinin ilave edilmesi ve gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4364
Karar No: 2013/7452
Karar Tarihi: 13.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4364 E.  ,  2013/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.12.2012 gün ve 286-551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı 13.02.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin olarak Muratpaşa Kaymakamlığınca düzenlenen aynı evde 3 kişi yaşadığına dair 25.02.2013 tarihli belgeyi, aylık 777.96-TL aldığına ilişkin ...'ndan almış olduğu 22.02.2013 tarihli belgeyi ve adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz üzerinde pek çok haciz bulunduğuna ilişkin tapu kaydını ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu)’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalı, adli yardım talebi içeren dilekçesi ekinde, ...' dan alınan belge ile kaymakamlıkça düzenlenen belgeyi sunmuş ise de davalıyla ilgili bilgi ve beyanlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, HMK’nun 334/1 maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından davalı ...'ın adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.' nun 434 (6100 sayılı HMK.' nun 366.maddesi yollamasıyla 344. md)maddesi uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz yoluna başvurma harcı yatırmış ise de, nispi temyiz harcını yatırmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14669
Karar No: 2014/22967
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14669 E.  ,  2014/22967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/223

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Hayriye Kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan Hayriye Kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalılardan Hayriye Kayyımı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan Hayriye Kayyımdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.