Esas No: 2014/5833
Karar No: 2014/7562
Karar Tarihi: 09.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5833 E.  ,  2014/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adilcevaz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2011/80-2013/66

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin indirimi davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.03.2012 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 1.800 TL olarak tespitine, kira artış oranına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davaya konu çay ocağı ve kafeteryayı on yıllığına kiraladığını, davalı belediyenin 04.05.2009 tarihli bildirimi üzerine lokanta-kafeterya bölümünün belediyeye geri verildiğini, bunun üzerine davacı kiracının, davalı belediyeden kira bedelinde indirim talep ettiğini, davalı kiraya verenin ise indirim yapmadığını, davacının gelirinin büyük bölümünü belediyeye geri verilen lokanta ve kafeterya kısmından elde ettiğini açık alan olan bölümün ise bölgenin iklimi gereği yılda ancak dört ay kullanılabildiğini belirterek kira bedelinin 04.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.200 TL olarak belirlenmesine yine yıllık artış oranının da % 10 olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya konu yerin kiralanan alan içinde kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

kural olarak kiracının kiralananın yüzölçümünde veya diğer niteliklerindeki değişmelerden, kiralananın bulunduğu yerdeki ticari durum değişikliklerinden ve ülkedeki ticari ve ekonomik dalgalanmaların, paranın satın alma gücündeki değişikliği kendi lehine olarak kira parasına etki yaptığını iddia ve kanıtlamak suretiyle kira parasının tenkisini istemeye hakkı vardır.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü olgular karşısında dava kira bedelinin tespiti olmayıp yukarıda yazılı hukuki esaslar çerçevesinde kira bedelinin tenkisi davasıdır. Bu nedenle uyuşmazlığın dava tarihinden itibaren çözülmesi gerekirken, kira tespiti davası olarak değerlendirilip dava tarihinden bir sonraki dönemden belirleme yapılması doğru olmadığı gibi taraflar arasında en son olarak ödenen ve ihtilafsız olan kira 2008 yılı kirası olan 3.630 TL üzerinden kullanılmayan kısım için indirim yapılması gerekirken bilirkişiye taşınmazın kira bedelinin tespit ettirilip, bilirkişinin belirlediği bedel üzerinden indirim yapılması da isabetsiz olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.