erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/823
Karar No: 2011/1868
Karar Tarihi: 16.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/823 E.  ,  2011/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi uyarınca 120 ..., 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 100 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2010 tarihli ve 2006/404 esas, 2010/346 sayılı kararına karşı Yargıtay Başsavcılığının 03.12.2010 tarih ve 295781 sayılı tebliğnamesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan, bu işe ait dava dosyası Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur İhbarnamede;

Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle temel ceza olarak 120 ... adlî para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; söz konusu kararda cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, 05.09.2005 tarihinde işlenen atılı suçtan 5560 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçilmesi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1. maddesi uyarınca 5 ... adlî para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 61.maddesinin 9. fıkrasının sonradan yürürlüğe girmesi karşısında, suç tarihi itibariyle, adli para cezasının alt sınırının, anılan Kanunun 52/1.maddesi uyarınca 5 ... olduğu gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtildiği halde temel cezanın 120 ... adli para cezası olarak fazla tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2010 tarihli ve 2006/404 esas, 2010/346 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, mahkemece alt sınırdan uygulama yapıldığı açıkça belirtilmiş olması karşısında suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırına göre daha lehe olduğunda tereddüt bulunmayan, 5237 sayılı TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek, sanığın, adli para cezasında ... sayısının 5 tam ... olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1 maddesi yarınca 1/6

oranında indirim ile 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç ... sayısı ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir ... karşılığı takdir edilen 20 TL üzerinden hesaplanarak sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin AYNEN KORUNMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18095
Karar No: 2012/27549
Karar Tarihi: 18.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18095 E.  ,  2012/27549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği ayrıca namlusu içerisinde dairesel yapıda(ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal, küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi ve sanıkta fişek ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23106
Karar No: 2018/2895
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23106 E.  ,  2018/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 766 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3861
Karar No: 2018/2692
Karar Tarihi: 09.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3861 E.  ,  2018/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki icra emrine şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10819 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde dosya alacaklarının 3. sırada gösterildiğini, haciz tarihlerinin 28.05.2012 olduğunu, 1. sırada şikayete konu icra dosyasının olduğunu ve haciz tarihinin 06.06.2012 olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ..... İcra Mahkemesi’nin 2014/85 E. sayılı dosyasında şikayetçi tarafça ileri sürülen tüm iddiaların daha önce irdelendiğini ve karara bağlandığını, kararın kesinleştiğini, şikayete konu sıra cetveli hakkında kesin hüküm olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ..... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10819 E. sayılı takip dosyasında ..... İcra Mahkemesi’nin 2014/85 E., 2014/272 K. sayılı kararı dikkate alınarak sıra cetveli düzenlendiği, ...... İcra Mahkemesi kararında şikayetçinin davalı konumunda olduğu, o nedenle tüm iddiaların daha önce verilen mahkeme kararıyla değerlendirilerek mahkeme kararının kesinleştiği, şikayetçinin taleplerinin bu nedenle yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4458
Karar No: 2013/7629
Karar Tarihi: 14.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4458 E.  ,  2013/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babasının ismi ... olduğu halde; kayden maliki olduğu 168 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde baba isminın yanlışlıkla “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, 21.09.2012 tarihli ıslah dilekçe ile tapu kaydındaki baba adının ...” olarak, doğum tarihinin ise “20.10.1937” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların ispatlamasını gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13091
Karar No: 2012/36666
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13091 E.  ,  2012/36666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonucu kurulan hükmün gerekçesinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, Ceza Muhakemesi Kanununa göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, nitelendirilmesi, savunmada ileri sürülen hususlar ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, gerekçeden yoksun olarak ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4455
Karar No: 2018/15704
Karar Tarihi: 27.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4455 E.  ,  2018/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen kuru...sıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğini, özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun belirtilmesi, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın aşamalarda suça konu silahın kuru...sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki silahın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanık hakkında tayin edilen temel ceza olan 1 yıl hapis cezasından, TCK’nun 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda 10 ay hapis cezasının yerine, yazılı şekilde 304 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3407
Karar No: 2014/4773
Karar Tarihi: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3407 E.  ,  2014/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/41434

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık L.. M..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/1, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 3.700,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/04/2013 tarihli ve 2011/983 esas, 2013/334 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 27.01.2014 gün ve 2013/2207/6627 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2014 gün ve 2014/41434 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 5 gün adlî para cezası verildikten sonra, aynı Kanun'un 50/1-a. maddesi gereğince hapis cezası adlî para cezasına çevrilip bu cezanın da doğrudan verilen 5 gün adlî para cezası ile toplanması sonucu ulaşılan 185 gün adlî para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanması sonucunda neticeten 3.700,00 Türk lirası adlî para cezası verildiği anlaşılmakla, her ne kadar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un 105/A-4. maddesinde yer alan "Adlî para cezasının ödenmemesi nedeniyle, cezası hapse çevrilen hükümlülerin yukarıdaki fıkralardaki infaz usulünden yararlanmalarında, hak ederek tahliye tarihi esas alınır." şeklindeki düzenlemede hapisten çevirme adlî para cezası ile doğrudan verilen adlî para cezası arasında bir ayrım yapılmadığı, yine aynı Kanun'un 106/9. maddesinde 5729 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu “Türk Ceza Kanununun 50'nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi saklı kalmak üzere” ibaresi madde metninden çıkarılması sonucu, hapisten çevirme adlî para cezası ile doğrudan verilen adlî para cezası arasında bir ayrım gözetilmemişse de, 5275 sayılı Kanun'un 99. maddesi gereğince toplama işleminin sanık hakkındaki hükümler ayrı ayrı kesinleştikten sonra gerektiğinde infaz aşamasında yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2013 tarih ve 2011/983 esas, 2013/334 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, mahkemenin kabul ve takdirine bağlı kalınıp bozma nedenine göre uygulama yapılarak, ceza tayinine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, "TCK'nın 155/1. maddesine göre 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası, 50/1-a madde ile bir günü 20 TL hesabıyla 3.600 TL ve 52/2. madde ile 5 gün bir günlüğü 20. TL hesabıyla 100.-TL adli para cezasına çevrilerek ayrı ayrı infazına" fıkrasının eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 17.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14631
Karar No: 2011/2295
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14631 E.  ,  2011/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 01.11.2010

No : 515-763

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi kurum vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk alacaklının üçüncü kişi olduğunun gözden kaçırılarak Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinin uygulanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin müvekkili ile şikâyet olunan 19 Mayıs Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Hazine vekili somut olayda 21 inci değil, 69 uncu maddenin uygulanacağını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce birden çok kamu idaresi arasındaki paylaşımın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesi kapsamında mümkün olduğu ve sıra cetvelinin bu düzenleme çerçevesinde hazırlandığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinin ilk hacze iştiraki düzenlemesi karşısında, birinci sıradaki Akbank TAŞ tarafından girişilen takibin haciz yolu ile değil, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılması nedeniyle anılan düzenlemenin somut olayda uygulama kabiliyeti bulunmamasına göre şikâyetçi kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9481
Karar No: 2012/14116
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9481 E.  ,  2012/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3117
Karar No: 2018/5180
Karar Tarihi: 10.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3117 E.  ,  2018/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmadan sonra verilen kararların temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması ve temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesine göre belirlenmesi gerekir ise de verilen kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek tarafların yanıltılması nedeniyle, 19.12.2017 gününde tebliğ edilen hükmü 02.01.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3491
Karar No: 2014/10014
Karar Tarihi: 15.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3491 E.  ,  2014/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan "...oğlu..."nin kayden maliki olduğu 4353 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "...", soyadının "..." olarak yer aldığını, gerçekte murisinin nüfus kaydına göre baba adının "...", soyadının ise "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünnden harç alınmasına yer olmadığına

, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17226
Karar No: 2018/5184
Karar Tarihi: 15.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17226 E.  ,  2018/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15.05.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar ve vekili gelmediler. Karşı taraf davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.