erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5272
Karar No: 2018/14334
Karar Tarihi: 11.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5272 E.  ,  2018/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının miktarı, velayet ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, katılma yoluyla 07.05.2018 tarihli tashih kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadının tashih istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, Dairemizin 28.09.2017 tarih, 2016/11326 esas, 2017/10229 karar sayılı bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacı kadın lehine asıl ve karşı davada maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Buna rağmen, davacı-karşı davalı erkeğin 25.04.2018 tarihli talebi üzerine, mahkemece 07.05.2018 tarihinde verilen tashih kararıyla, kadın lehine kesinleşen asıl ve karşı dava yönünden davacı-karşı davalı erkek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Taraflara mahkeme kararıyla yüklenen yükümlülükler, tashih veya tavzih yoluyla değiştirilemez. Zira tashihte, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar düzeltilir (HMK m. 304). Uyulan bozma ilamı doğrultusunda erkeğin reddedilen kadının ise kabul olunan davaları yönünden davalı-karşı davacı kadın lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasında bir yanlışlık ve düzeltilecek maddi bir hata bulunmaması karşısında asıl dava bakımından davacı-karşı davalı erkeğe vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu bakımdan tashihle hükmün değiştirilmesi doğru bulunmadığından, tashih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Mehmet Sezgin'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ceren'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.12.2018 (Salı)
Esas No: 2017/8784
Karar No: 2017/10447
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8784 E.  ,  2017/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yöneticiyi seçme görevinin kat maliklerine değil toplu yapı temsilciler kuruluna bırakıldığını 09/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı adı altındaki toplantı için yapılan çağrıların ve toplantıda alınan kararların kanuna aykırı olduğunu ve mutlak butlanla batıl olması gerektiğini beyanla alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydı, yönetim planı ve toplantıya ilişkin çağrı belgeleri, hazirun cetveli ve ilgili tüm evrakları getirtilip KMK'nın 29 ve 33. madde hükümlerine göre tarafların husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, iptali istenen kararların butlan hükmünde olup olmadığı toplantı ve karar nisaplarının sağlanıp sağlanmadığının taraf delilileri de toplanmak suretiyle alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18306
Karar No: 2014/24052
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18306 E.  ,  2014/24052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1124-2014/174

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5677
Karar No: 2014/171
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5677 E.  ,  2014/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanıklar ... ve .... haklarında; TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15'er gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza verilemeyeceğine vesaireye ilişen, sanık Alev müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin TCK'nun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim oranının fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11083
Karar No: 2012/7381
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11083 E.  ,  2012/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.1.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına engel olacak nitelikte, davalı babadan kaynaklanan yakın ve ciddi bir riskin olduğu kanıtlanamamıştır. Hal böyleyken; velayeti anneye bırakılan 5.10.2006 doğumlu müşterek çocuk A. İ.. ile baba arasında kişisel ilişki kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2012 (Çrş.)
Esas No: 2012/18880
Karar No: 2013/17439
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18880 E.  ,  2013/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır. (Anayasa m.141/3). Kararın gerekçe bölümünde; iddiaların ve savunmaların özeti, çekişmeli ve çekişmesiz noktalar ile ret ve üstün tutulma nedenleri; sabit görülen olgulardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki nedenin gösterilmesi gerekir. (HMK m.297/1.c). Bu bakımdan gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasındaki yasal bağ niteliğindedir.

Mahkemece kurulan hükümde, taraflar arasında daha önce aynı mahkemede görülmüş olan başka bir dava dosyasının içeriğinden bahsedilmiş ayrıca zamanaşımı kavramı ile ilgili çeşitli açıklamalar yapılmıştır. Ancak davanın ret gerekçesi açıkça belirtilmemiştir. Dolayısıyla mahkeme kararı gerekçeden yoksun olup, bu durum hukuka mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3101
Karar No: 2020/673
Karar Tarihi: 19.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3101 E.  ,  2020/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 19/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

HARÇ

54,40 TL. OH.
Esas No: 2011/3509
Karar No: 2011/4772
Karar Tarihi: 25.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3509 E.  ,  2011/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN(KAPATILAN) 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza, davalının müdahale ederek, etrafını basıt duvarla çevirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı dava dışı Halil'den zilyetlik devir sözleşmesi ile aldığını, fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan faydalı masrafların davacı tarafından ödenmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar  verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacının malik olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza, davalının haksız  eylem nitelikli elatma olgusu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Davalının, temyiz  itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazdaki mevcut  temel ve duvar  bedeli olarak belirlenen 5488 liranın davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmişse de, anılan yerde davalının, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı gibi davacının taraf olduğu şahsi bir hakkı da söz konusu değildir.

Hal böyle olunca; Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmü gereğince bedele hükmedilmeksizin mutlak  elatmanın önlenmesine karar  verilmesi gerekirken, davalı lehine bedele hükmedilmiş olması doğru  değildir.

Davacının, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10625
Karar No: 2014/13720
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10625 E.  ,  2014/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/784-2013/1360

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra kıymet takdiri ve satış ilanının kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tebligatların usulüne uygun yapıldığı ve ihalenin yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81,82,83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, borçlunun, vekili Av. O.. G. G.. aracılığıyla Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/981-1192 sayılı dosyası üzerinden daha önce aynı taşınmaza ilişkin olarak ihalenin feshi isteminde bulunduğu görülmektedir.

Önceki ihalenin feshi talebinin reddine dair kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Öte yandan Dairemize gönderilen belgeler içerisinde borçlu vekilinin satış kararından sonra dosyadan fotokopi aldığına dair evraka da rastlanmamıştır.

Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi de aynı hukuki sonucu doğurur.

O halde mahkemece, yapılan açıklamalar ışığında, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21946
Karar No: 2012/17589
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21946 E.  ,  2012/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2011
Esas No: 2014/18307
Karar No: 2014/24053
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18307 E.  ,  2014/24053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1116-2014/166

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4243
Karar No: 2019/3404
Karar Tarihi: 06.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4243 E.  ,  2019/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/06/2015 gün ve 2013/247 - 2015/198 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/05/2017 gün ve 2015/14488 - 2017/2812 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BIOLOX-DELTA" adını verdikleri pembe renkli ürünlerinin kalça ve diz protezlerinde 1970'li yıllardan bu yana kullanıldığını, ürünlerinin hiçbir alerjik reaksiyona sebep vermeden üçüncü vücut uzvu olarak kullandığını, "BIOLOX" ibaresinin çekirdek unsur olarak kullanıldığı ürünlerinde "içi oyuk kesik top" şeklinin ve "pembe" rengin tüm ürünlerde bulunup ayırt edilicilik sağladığını, müvekkilince şekil markasının 10. sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için davalı TPMK’ya yapılan başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a-c bentleri uyarınca reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, başvurularının 556 sayılı KHK'nın 5. madesine göre tescil edilebilecek işaret şartlarını taşıdığını, işaretin, özgün rengi ve ayırt edici niteliği ile tercih konusu olduğunu, yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23289
Karar No: 2013/24258
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/23289 E.  ,  2013/24258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.092013 gününde oybirliğiyle karar verildi.