erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13145
Karar No: 2015/23631
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13145 E.  ,  2015/23631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/188-2015/75

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8393
Karar No: 2018/834
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8393 E.  ,  2018/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2016 gün ve 2016/154 Esas, 2016/403 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü-altıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23435
Karar No: 2013/18245
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23435 E.  ,  2013/18245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun bu konudaki raporlarında da belirtildiği üzere kandaki alkol düzeyinin bir saatte ortalama 0,15 promil gram azaldığı tıbben kabul edildiği de göz önüne alındığında; olay günü saat 00.10 da idaresindeki araçla Akyılmaz Petrol isimli işyerinde rahatsızlık verdiği ihbarı gelmesi üzerine kolluk tarafından 01.39 da alkolmetre ile yapılan ölçümde 0.87 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, ihbar ve ölçüm yapılan aradaki sürede nazara alındığında güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA 03.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4958
Karar No: 2016/1703
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4958 E.  ,  2016/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 20 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 1936 doğumlu mağdur ...'nın evine giderek "beni kirveniz gönderdi, anamın ayağı kırıldı,... Devlet Hastanesi'nin acilinde, acil paraya ihtiyacımız var, parayı ertesi gün getireceğim" diyerek para istediği, mağdurun eşi tanık...'in sanığa kirvelerinin bulunmadığını ayrıca paralarının da olmadığını söyleyerek evden ayrıldığı, tanık gittikten sonra sanığın mağdurdan ısrarlı bir şekilde yeniden para istediği, bunun üzerine mağdurun 200 TL parayı sanığa verdiği, ancak sanığın daha sonra parayı iade etmediği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, mahkeme tarafından yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının 6 gün olarak tayin edilerek sanık hakkında 20 TL adli para cezasına hükmedilmesi sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8053
Karar No: 2013/10801
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8053 E.  ,  2013/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Adana 1. Asliye Hukuk ve Adana 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; nüfus kaydının düzeltilmesi veya evliliğin butlanı hakkındaki davaların aile mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, evlenmenin iptali hakkındaki davayı tefrik ederek nüfus kaydında düzeltim davasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Viranşehir C. Başsavcılığı'nca düzenlenen 02.03.2010 tarihli davaname ile, nüfus kaydına göre davalılar ..... ile ...'nın evliliğe engel olacak derecede akraba olduklarını belirtilerek, nüfus kaydının düzeltilmesi, olmadığı takdirde evliliğin butlanına hükmedilmesini talep edilmiştir.

Adana 1. Aile Mahkemesince, evlenmenin iptali hakkındaki dosya tefrik edilerek nüfus kaydnın düzeltilmesine ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Buna göre eldeki dava, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 145. maddesinde düzenlenen mutlak butlan ve evlenmenin iptali ile ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/48
Karar No: 2021/6967
Karar Tarihi: 22.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/48 E.  ,  2021/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/06/2021 tarihinde davacı asil ile vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10563
Karar No: 2012/11589
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10563 E.  ,  2012/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... Tok Ruh Sağ.ve Hast.Baştabipliği

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile Birecik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, akıl hastalığı teşhisi konulan kişi hakkında Türk Medeni Kanunu'nun 432. maddesi uyarınca yerleştirme ve alıkonulma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, ihbar eden Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği'nin 23/11/2011 tarihli yazısı ile Birecik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 23/02/2012 tarihli tutanağının birlikte değerlendirilmesinde kısıtlanması istenilen ...'in “... ” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre uyuşmazlığın, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1879
Karar No: 2011/4571
Karar Tarihi: 22.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1879 E.  ,  2011/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan idarede baş müdür vekili olarak görev yaparken yaptığı usulsüzlükler nedeni ile davacı kuruma zarara uğrattığını beyan ederek zimmet alacağının faizi ile birlikte tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında yapılan harcamaların usulüne uygun olarak yapıldığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden raporda idarenin uğradığı zararın 2919 TL. olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece kararda hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, 1227 TL zarar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Öyle ise mahkemece, bu işlerden anlayan tarafsız bir bilirkişiden rapor alınıp, davalının eylemi nedeni ile davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, eğer uğramış ise zarar tutarının açık olarak tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22304
Karar No: 2012/26791
Karar Tarihi: 26.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22304 E.  ,  2012/26791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan müşteki sanık ...'ın,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-a,29,62. maddeleri gereğince 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,cezanın aynı kanunun 50/1-d maddesi uyarınca 5 ay süreyle alkollü içki satışı yapılan yerlere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine dair Kayseri 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 tarihli ve 2011/707 Esas-2012/101 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.04.2012 tarih ve 2012/7383-25473 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.05.2012 tarih ve 2012/124585 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “Mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle,belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya,çevrilebilir.”hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, cezasının 2 ay 15 ... yerine,yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Kayseri 7.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26.01.2012 ... ve 2011/707 esas,2012/101 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 5 nolu fıkrasının 7.bendinin “.....hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/1-d maddesi gereğince 2 ay 15 ... süreyle alkollü içki satışı yapılan yerlere gitmekten yasaklanmasına”şeklinde düzeltilip infazın bu tedbir..

üzerinden yerine getirilmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6028
Karar No: 2008/8793
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6028 E.  ,  2008/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle, davacıların tescil isteminin dayanağı olan 20.12.1999 tarihli satış vaadi sözleşmelerini sadece yüklenicilerden ... ve ... ile yapmalarına, eserin tamamlanmış olmasına ve adi ortaklığın tasfiyesinin gerekmesine, tüm yüklenicilerin imzasını taşıyan arsa sahibi kooperatife verdikleri 31.12.2003 tarihli listede tasfiye sonucu davacılarla olan temlik işleminin tarafı ... ve ...’e bağımsız bölüm bırakılmamış olmasına, adi ortakların tamamı tarafından yapılmayan temlikin davacılara bir hak sağlamayacağına, ancak davacıların sözleşmenin tarafı olan kişilerden Borçlar Kanununun 96.maddesine dayanarak tazminat isteyebileceğine göre bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1127
Karar No: 2017/16263
Karar Tarihi: 21.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1127 E.  ,  2017/16263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı ... Mağazacılık A.Ş. vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/15305
Karar No: 2006/2171
Karar Tarihi: 22.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15305 E.  ,  2006/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi tayinine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacı ... vekilinin 19.10.2005 havale tarihli dilekçesi ile vesayet altına alınmasını istedikleri ...'in sağlık durumunun iyi olduğu, bazı sorunlar ve aile fertlerinin zorlaması ile baba ...'in işbu davayı açtığı belirtilmiş olmasına, gelişen bu durum karşısında davalının baba yanında veya irtibatlı şekilde yaşayıp ikamet ettiği anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın ikamet mahkemesi olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11896
Karar No: 2015/320
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11896 E.  ,  2015/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet, müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanığın temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babasının, dosyada mevcut 10.01.2011 havale tarihli dilekçe ile sanık adına çıkartılan kararı sehven tebliğ aldığını, oğlunun Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunu bildirmesi üzerine sanığa tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumunda 11.01.2011 tarihinde kararın tebliğ edildiği, sanığın ise 20.01.2011 havale tarihli dilekçe ile tebliğden itibaren kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra kararı temyiz ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki Ek Kararın kaldırılmasına yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 01.02.2011 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1170
Karar No: 2008/2577
Karar Tarihi: 06.03.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/1170 E., 2008/2577 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/1170 E., 2008/2577 K.**

**- NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN ESASLAR**- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Pınar Çüllü'ye velayeten babası Murat Çüllü vd. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 30/1/2007 günlü ve 2006/91-2007/21 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/1/2008 gün ve Hukuk-294052 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava dilekçesinde davacıların kızı Pınar Çüllü'nün 1996 olan doğum yılının 1989 olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10/4/1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Davanın kabulüne karar verilerek Pınar Çüllü'nün doğum tarihinin ay ve günü baki kalarak 1989 olarak düzeltildiği, ancak gerekçeli kararda dava ile ilgisi bulunmayan Rahmi Yurdagül'ün yaşının düzeltilmesine ilişkin hüküm kurulduğu saptanmıştır. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 6/3/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.