erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14292
Karar No: 2015/30094
Karar Tarihi: 31.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14292 E.  ,  2015/30094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, gerekçeli kararın başına suçun işlendiği yer ile tarihinin ve zaman diliminin yazılmaması,

2- Aynı olayda yakalanan şüpheli... hakkında aynı suçtan 2014/6595 soruşturma numarası ile soruşturma yapıldığı; ayrıca UYAP sistemindeki bilgilere göre, sanık hakkında 12.06.2014 ve 10.07.2014 tarihlerinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçları nedeniyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2015/45 esas sayılı dava açıldığı anlaşıldığından;

a) Aykut hakkındaki soruşturma sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması,

b) Sanık hakkındaki diğer dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının bu dosya içine konulması,

Daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın fiilinin sabit olup olmadığının, sabit ise suçun niteliğinin ve bu fiillerin ayrı suçlar olup olmadığının ya da sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/202
Karar No: 2022/875
Karar Tarihi: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/202 E.  ,  2022/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalılar ... aleyhine 27/03/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin sahibi olduğu Yeni Mesaj Gazetesi'nin 15/02/2012 tarihli nüshasında diğer davalının, “Politika Günlüğü” isimli köşesinde “Cemaatin Müttefik ve Hasımları Listesi” başlıklı yazıda “Cemaat denilince kimlerin denildiğini artık bilmeyen yoktur. Peki bu gurup yadı camianın müttefik ya da hasımları mı? (İşte size bir liste: Müttefikleri… 27) ... ve ... Ajansı!...” şeklinde ifadeler geçtiğini, söz konusu yazı nedeniyle ... kurumunun kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 5.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan yayın tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, yazının sahibi olan davalı bir bakış açısından analiz yaptığı ve görüşlerini ortaya koyduğu, bu hali ile yazıda basın hürriyetinin sınırlarının aşılmadığı ve davacının şahsi haklarının tahkir edilmesine yönelik kasıt bulunmadığı ve yazının mevcut haliyle davacının şahsi haklarının zarar görmeyeceği kanaat ve sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/725
Karar No: 2020/1868
Karar Tarihi: 09.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/725 E.  ,  2020/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. CEZA Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi, 02/04/2019 - 2018/380 esas ve 2019/112 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 23/05/2019 - 2019/2033 esas ve 2019/1052 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 19/11/2019 ve 24/01/2020 tarihli dilekçelerindeki “... dosyamın ONAYLANIP tarafıma gönderilmesini istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 09.04.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6677
Karar No: 2017/13237
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6677 E.  ,  2017/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/17335
Karar No: 2012/1742
Karar Tarihi: 01.02.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/17335 E.  ,  2012/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ocak 2005 tarihinden 08.11.2006 tarihine kadar davalı belediyenin avukatlığını üstlendiğini, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini beyanla maaş alacağı olarak 100,00 TL, avukatlık ücreti alacağı olarak 7.000,00 TL, munzam zarar alacağı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 7.200,00 TL alacağın azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı vekilin belediyeye ait icra dosyalarını takip ederken bariz ve önemli hatalar yaptığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bazı dosyalardan tahsil ettiği bedelleri belediyeye ödemediğini, tebligatlarda haciz işlemlerinde gecikmeler ve usuli hatalar yaptığını ve bu şekilde görevini layıkı ile yerine getiremediğinden vekillikten azledildiğini, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile avukatlık ücreti olarak 7.000,00 TL ile 4 aylık maaş alacağı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 7.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının vekilliğini yaparken haksız olarak azledildiğini beyanla vekalet ücreti alacağını talep etmiş, davalı ise davacının vekil olarak takip ettiği dosyalarda yapılan usuli hatalar ve vekilin gösterdiği ihmal ve özensizlik nedeniyle davacıyı azlettiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından yapılan savunmada 2011/17335 2012/1742

somut olarak davacının takip ettiği dosyalardaki ihmali hatalara dayanıldığı, öncelikle avukatın azlinin haklı olup olmadığının davalının cevap dilekçesinde belirtilen dosyalar celbedilmek suretiyle incelenmesi ve bu aşamadan sonra eğer avukat haklı nedenle azledilmişse, avukatın sadece bitirdiği işler için ücrete hak kazandığının kabul edilerek eldeki derdest işler için ücret istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13217
Karar No: 2014/25986
Karar Tarihi: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13217 E.  ,  2014/25986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle sağlık yardımı ve kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11028
Karar No: 2024/20219
Karar Tarihi: 12.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/11028 E.  ,  2024/20219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/486 E., 2016/496 K.

SUÇ :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4885
Karar No: 2014/2704
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4885 E.  ,  2014/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13816
Karar No: 2016/21075
Karar Tarihi: 27.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/13816 E.  ,  2016/21075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının hizmet döküm cetvelinde, 01.01.2006-29.02.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının, “...” tescil numaralı işyerinde geçtiği kayıtlıdır. Dairemizin 26.01.2016 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya giren, Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 07.04.2016 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen tescil kaydında, “...” tescil numaralı işyerinin ...A.Ş. adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Ne var ki dava dilekçesi anlatımda, bahsi geçen çalışmadaki, sigorta kaydının ...A.Ş. üzerinden yapıldığına yönelik açıklamalar bulunmaktadır. Bu halde, Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 07.04.2016 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen tescil kaydı bilgisinin, uyuşmazlık konusu 01.01.2006-29.02.2008 tarihleri arasındaki durumu gösterip göstermediği hususundan şüphe duyulmaktadır.

Anılan sebeple, mahkemece söz konusu durumun aydınlatılması için, gerekli araştırmaya gidilerek, davacının hizmet döküm cetvelinde 01.01.2006-29.02.2008 tarihleri arasında çalışma kaydının bulunduğu “...” tescil numaralı işyerinin, 01.01.2006-29.02.2008 tarihleri arası itibariyle hangi işverene ait olduğu, işyerinin ...A.Ş. ile ilgisinin bulunup bulunmadığı (birleşme, işyeri devri ve sair herhangi bir nedenle) hususları sorulmalı, davacının bu işyerine ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin gönderilmesi istenilmeli, alınacak cevabi yazı ve ekleri dosyaya eklenmelidir.

2-Davalı ...A.Ş. ve dava dışı ...A.Ş.’nin 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarındaki ortaklarının, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimler olduğu hususları ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ve ekleri dosyaya eklenmelidir.

Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11374
Karar No: 2018/2020
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11374 E.  ,  2018/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davacı-davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı-davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Davacı-davalı erkek terk hukuki sebebine (TMK m.164) dayalı açmış olduğu boşanma davasını 03.12.2014 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek evlilik birliğinin sarsılması sebebine (TMK m. 66/1) dayandırmıştır. Islah, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamında deliller değerlendirilerek sonucu itibariyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-davalı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz peşin ve temyiz başvuru harcının karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018(Prş.)
Esas No: 2010/7892
Karar No: 2010/15920
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7892 E.  ,  2010/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/387
Karar No: 2019/230
Karar Tarihi: 09.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/387 E.  ,  2019/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının bu suçun zarar görenleri oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8189
Karar No: 2011/23173
Karar Tarihi: 01.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8189 E.  ,  2011/23173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirmeye muvafakat verilmeme gerekçesine göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/391 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/268 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2010 gün ve 2010/391 Esas, 2010/1349 K. sayılı birleştirme kararının KALDIRILMASINA, davaların ayrı ayrı kendi esasları üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.