erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7477
Karar No: 2021/15669
Karar Tarihi: 08.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7477 E.  ,  2021/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava ödeme emri iptali istemine ilişkindir

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294’üncü maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297'nci maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan 294'üncü maddenin 4'üncü fıkrası uyarınca zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tefhim edilebilir, ancak tefhimden itibaren bir ay içinde gerekçeli kararın yazılması gerekir. Yine aynı Kanunun 298'inci maddesinin 2'nci fıkrası açık hükmü uyarınca gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141’inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, kısa kararda yer verilmemesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi, kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı bir duruma sebebiyet verildiğinden, kararın bozulması gerekmektedir

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2021 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17702
Karar No: 2017/1739
Karar Tarihi: 07.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17702 E.  ,  2017/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde uygulanan 347.maddesi hükmü gereğince temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ olunacağı, 348.maddesi hükmüne göre de katılma yoluyla temyizin mümkün olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklenmesi yönünden,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11785
Karar No: 2011/16623
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11785 E.  ,  2011/16623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 gün ve 2006/282-2009/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2011 gün ve 2009/14541-2011/7476 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucusu olan ...’ün, müvekkili şirketin ortağı olan İsmet Kütük’e 1980 yılında düzenlenen devir senedi ile ticari işletmesini devrettiğini, buna rağmen “Kütük Mermer” ibaresini daha sonra kurduğu davalı şirketin unvanında da kullandığını ve marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “Kütük Mermer” ve “Ak Kütük Mermer” markalarının hükümsüzlüğüne, “Kütük Mermer” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dosyasında, “Kütük Mermer” ibaresinin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markasına yapılan tecavüzün men’ine, ref’ine ve davalının ticaret unvanındaki “Kütük Mermer” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 1980 tarihli sözleşmenin ticari işletme devri niteliğinde olduğu ve ticaret unvanının devrini de içerdiği, tarafların aynı unvanı 20 yılı aşkın süreyle birlikte kullandıkları ve geçen süre sonunda açılan davanın iyiniyet kuralına uygun olmadığı, davalı adına tescilli “Ak Kütük Mermer” markasının tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla bir sürenin geçtiği, davalıya ait diğer markanın ise ilk olarak tescil edilen markanın türevi niteliğinde olduğu, ticaret unvanının devri nedeniyle birleşen dosya davacısının davasının reddinin gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı(B.davada davacı) vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3984
Karar No: 2014/10497
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3984 E.  ,  2014/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2011/1382-2013/254

Taraflar arasında görülen ziynet eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kendi adına asaleten müşterek çocuğa velayeten dava açan davacı kendisine ve küçük kızına ait davalıya ait kasada muhafaza edilen ziynet eşyasının aynen, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürecinde davacı nakten tazmin şeklinde dava dilekçesini ıslah etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama süreci neticesinde; davanın kabulü ile; 8.000,00 TL takı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava dilekçesinde müşterek çocuğa ve davacıya ait takılar ayrı ayrı izah edilmemiştir.

6100 Sayılı HMK md.31 uyarınca;

Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

Sözkonusu yasal düzenleme uyarınca; davacının müşterek çocuğa ve şahsına ait takıların ayrı ayrı açıklaması istenmeli, hüküm tesisi esnasında 6100 Sayılı HMK 297/2 md. uyarınca; taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu cihetle yargılama sürecinde HMK md.31 uyarınca; davacıya talebi ayrıntılı açıklattırılmalı, HMK 297.md. uyarınca hüküm tesisi esnasında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu cihetle 8.000,00 TL'lik takı bedelinin herhangi bir ayrım yapılmaksızın kül halinde davacıya ödenmesi hususunda alınan karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4646
Karar No: 2011/15010
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4646 E.  ,  2011/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23/12/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Varlık Yön. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin lehtar ve ciranta olarak yer aldığı bonoya dayalı takip yapıldığını, bonodaki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/374 Esas sayılı kararıyla dava ve takibe konu bono üzerindeki dava dışı keşideci ... imzasının sahte olduğunun kesin olarak tespit edildiği, bu nedenle ciranta olan davacının bonodan dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu bonoda lehtar olan davacı ... Tekstil San.Tic.Ltd Şti'nin imzasının sahteliğine dayalı olarak davalı hamile karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Sahtelik defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece davacının sahtelik iddiası gözönünde bulundurularak bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı itirazı üzerinde durularak imza incelemesi yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken icra mahkemesince keşideci imzasına yönelik alınan rapora dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/15781
Karar No: 2022/21593
Karar Tarihi: 27.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/15781 E.  ,  2022/21593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 25/10/2022 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14/11/2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9316
Karar No: 2012/23126
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9316 E.  ,  2012/23126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. ...'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın vergi değerini düşük göstermek amacıyla olduğundan daha az bedelle satışının yapıldığı belirtildiği halde emsal olarak incelenmiştir. 1. bilirkişi kurulunca da aynı nedenle emsal olarak kabul edilmeyen satışın değerlendirmede esas alınmasının gerçekçi olmadığı, yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuz olduğundan, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerleri ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip, raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13702
Karar No: 2011/1035
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13702 E.  ,  2011/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30.09.2010

No : 793/1499

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet düzenlenen iflas sıra cetvelinde 6.000.000,-TL tutarlı ticari işletme rehninin rüçhanlı sıraya alınmaması yönündeki iflas idaresi işleminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin masaya kayıt sırasında tebliğe elverişli adres bildirerek masraf yatırdığı, sıra cetvelinin şikâyetçiye 4.6.2010 günü tebliğ edildiği ancak şikâyetin yasal yedi günlük süreden sonra 14.6.2010 günü yapıldığı; ayrıca esas bakımından da iflas idaresi işleminde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak usule ilişkin red sebepleri varken hem bu sebebin, hem de esasa yönelik sebebinin hükme gerekçe yapılması doğru olmamakla birlikte, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu husus eleştirilmekle yetinilmiş ve sonucu itibariyle yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13457
Karar No: 2019/6817
Karar Tarihi: 18.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13457 E.  ,  2019/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ( suç vasfı değişikliği ile özel belgede sahtecilik), hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 207/1, 62, 53, TCK155/2, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'nin... İlçesinde faaliyet gösteren ... Gıda Limited Şirketinin işletmecisi olduğu, sanığın da bu şirkette dağıtım ve tahsilattan sorumu olarak çalıştığı, olay tarihinden bir müddet önce ... merkezde faaliyet gösteren ... Meşrubat Gıda Limited Şirketinin, ... Gıda ile çalışmaya devam etmeyeceklerini bildirdiği, ... Gıda'nın ellerinde bulunan tekel ürünlerini iade etmelerini, karşılığında ücretini ödeyeceklerini bildirdiği, katılanın sanık ...’e ellerinde bulunan malları iade etmesini ve parasını alması talimatını verdiği, sanığın ... seri ... sıra nolu 179.238,71 TL bedelli ve ... seri... sıra nolu 57.053,00 TL bedelli faturaları sahte olarak eşi olan tanık ...’ye düzenletip bu bedel karşılığındaki malları teslim etmiş parasını almış gibi gösterip bu bedele karşılık gelen katılana ait malları mal edindiği dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın, katılana ait malları uhdesine geçirip bu eylemi ortaya çıkmaması için ... seri... sıra nolu 179.238,71 TL bedelli ve...seri... sıra nolu 57.053,00 TL bedelli faturaları sahte olarak eşi olan tanık...’ye düzenlettiği ve iş yeri sahibi olan katılana vermesi, sanığın sahte faturayı işyeri sahibine karşı düzenlemiş olması, sahte faturaların ...’e karşı kullanılmaması, ...’in zarara uğratılmamış olması karşısında, eylemin VUK kanunu kapsamında olmayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafi, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2020/22824
Karar No: 2022/3691
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22824 E.  ,  2022/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ve sanık ...’ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.