erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9204
Karar No: 2017/1914
Karar Tarihi: 27.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9204 E.  ,  2017/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece hakkında hüküm kurulan, 590 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ile tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tedavüllü tapu kaydının, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması,

2- Yine, Mahkemece hakkında hüküm kurulan, 583 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ile tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tedavüllü tapu kaydının, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması,

3- Davacı ...’in dayandığı 06.03.1978 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydının geldilerinden olan Nisan 1322 tarih 10 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

4- Yine, davalı ...’in dayandığı 11.05.2000 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydının geldilerinden olan Mart 1958 tarih 163 ve Ocak 1965 tarih 185 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5558
Karar No: 2014/2875
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5558 E.  ,  2014/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3798
Karar No: 2013/4495
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3798 E.  ,  2013/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Manhkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 28/11/2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 25/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16110
Karar No: 2010/19968
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16110 E.  ,  2010/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın, özel amacı olmayan satışların emsal alınması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4129
Karar No: 2021/6641
Karar Tarihi: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4129 E.  ,  2021/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 15/08/2018 tarihinde davacı ...’in meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporuna göre %22 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’nin (sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini sürekli iş göremezlik zararı için 55.047,02 TL, geçici iş göremezlik zararı için 3.206,24 TL, tedavi gideri için 2.000,00 TL ve bakıcı gideri için 500,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı 55.047,02TL, geçici iş göremezlik zararı 3.206,24 TL, tedavi gideri 2.000,00 TL, toplam 60.253,26 TL’nin 25/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı tarafından davadan önce 25/06/2019 tarihinde davacı tarafa 29.573,39 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafça ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile 06/09/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan aktüer raporunda ödeme tarihi itibariyle davacının gerçek zararının 84.809,51TL olduğu belirlenerek, rapor tarihi itibariyle, yapılan ödemenin güncel değeri hesaplanarak bulunan tazminattan mahsup edilmek suretiyle bakiye tazminata karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen 07/02/2020 tarihli ibraname gereğince davalı ... tarafından davacı tarafa 02/03/2020 tarihinde 56.529,49 TL’lik 2. bir ödeme yapılmıştır. Buna göre davalı tarafça yapılan 2. ödemenin de dikkat alındığı, yapılan ödemelerin mahsup edilerek bakiye zararın bulunması yönünde, bilirkişiden ek rapor alınarak(poliçe limiti ve davalı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4996
Karar No: 2014/2878
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4996 E.  ,  2014/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4210
Karar No: 2020/2465
Karar Tarihi: 03.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4210 E.  ,  2020/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı ...'ın maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının ayağının kırıldığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklı tazminat, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla maddi tazminat talebini 23.975,17 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile bedensel kazanma gücü kaybından kaynaklanan 23.975,17 TL tazminatın davalılar ... ve ... - ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San. Tic. A.Ş. Yönünden 02/04/2012 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden ise dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... - ... Ulaşım Toplu Taş.

İşlt. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.770,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2790
Karar No: 2019/710
Karar Tarihi: 26.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2790 E.  ,  2019/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 1. ... Müdürlüğünün 2011/5170 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada ipotekli sahibi davalının olduğunu, davalının ipoteğinin muvaazalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine müvekkilinin alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacagının muvazalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, 11.06.2008 tarihli ipotek senedi ve dayanağı 03.06.2008 tarihli belge uyarınca davalının alacağının varlığını kanıtladığı, davacı tarafından muvazaalı olduğu ileri sürülen tasarrufun, borçlandırıcı işlemden daha önceki tarihte yapıldığı, bu durumda davalının alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11965
Karar No: 2014/30769
Karar Tarihi: 23.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11965 E.  ,  2014/30769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip 17.07.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13.08.2012 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2891
Karar No: 2017/7331
Karar Tarihi: 11.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2891 E.  ,  2017/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlar ve vekilinin yokluğunda verilen 21/10/2012 günlü kararın, katılanlar vekiline 02/12/2014 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, ancak katılanlar vekilinin hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 12/01/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2)Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kusura ve teşdiden hüküm kurulmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sabıkası olmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan, yargılama sırasındaki davranışları lehine değerlendirilerek cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılan, lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında TCK'nın 50/1-a-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı kararda tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; incelemeye konu olayda sanığın işveren vekili sıfatıyla işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almaması sebebiyle kusurlu bulunması karşısında, sanığın kusur durumuna ve ilgili maddede öngörülen yaptırımın amacına aykırı şekilde sanığa ait sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16112
Karar No: 2010/19969
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16112 E.  ,  2010/19969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın, özel amacı olmayan satışların emsal alınması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/20559
Karar No: 2025/11545
Karar Tarihi: 16.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/20559 E.  ,  2025/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/926 E., 2020/877 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/372 E., 2019/68 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-2. cümlesi, 62/1, 53/1-2-3, 221/5, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında mahkûmiyetine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/926 Esas, 2020/877 Karar sayılı ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen kararın, 02.11.2020 tarihinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe veren sanık müdafiine 28.10.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen 5271 sayılı Kanun'un 295/1 maddesinde öngörülen 7 günlük süre içinde gerekçeli temyiz layihası sunulmadığı anlaşılmakla,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarih 2019/16-573 Esas ve 2022/119 sayılı Kararında açıklandığı üzere Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin son cümlesi ve CMK'nın 35/2 nci maddeleri uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa tebliğ edilmesi, temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra daireye iadesini teminen mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17242
Karar No: 2013/12412
Karar Tarihi: 23.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/17242 E.  ,  2013/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 gün ve 2012/105 E. 2012/62 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.