erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2147
Karar No: 2014/27070
Karar Tarihi: 18.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2147 E.  ,  2014/27070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2013

No : 2012/431-2013/1166

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 10.09.2010 tarihinde, davalı K.. A..'un sevk ve idaresindeki araç ile yaya sigortalıya çarpması sonucu, geçici iş göremez hale gelen sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Anılan maddenin dördüncü fıkrası üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.

Davaya konu somut olayda, Mahkemece, meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı bu nedenle Kurumca yapılan ödemelerin üçüncü kişiden tahsilinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanığı 5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi olup, yasal hükme göre işkazası niteliğinde olmayan ve üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana gelen hastalık hallerinde de sorumluluk hali düzenlenmiş olup anılan hükme göre bir değerlendirme yapıp karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6059
Karar No: 2006/8346
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6059 E.  ,  2006/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, kıdem tazminatı alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davacı alacaklının taşınmazın satışına kadar haciz uygulamadığı, satış bedeli icra veznesine girinceye kadar haciz talep etmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir alacaklının ilk hacze iştiraki için mahcuzun bedelinin icra veznesine girmesine kadar haciz uygulaması veya hacze iştiraki talebinde bulunması gerekir. (İİK'nun 100). Davacı alacaklının satılan taşınmazla ilgili haczi bulunmadığı gibi satış bedeli icra veznesine girinceye kadar hazce iştirak talebi de mevcut değildir. Bu nedenle satış bedelinden pay ayrılmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1519
Karar No: 2007/2198
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1519 E.  ,  2007/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 149 ve 964 parsel sayılı taşınmazlarda murisi ...'ın ... yazılan baba adının Hafız olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davanın reddedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 3.bendinden sonra gelmek üzere "4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sicil Müdürlüğüne verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 05.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/232
Karar No: 2014/7439
Karar Tarihi: 18.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/232 E.  ,  2014/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine, )

b) 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 651,45-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine),

cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18077
Karar No: 2014/22377
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18077 E.  ,  2014/22377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde yer alan mahalle boşluğuna tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olması dahi hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25495
Karar No: 2013/18793
Karar Tarihi: 09.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25495 E.  ,  2013/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 11.02.2010 günü gece 01:25 sıralarında, Ödemiş ilçesi ile Bülbüller köyü arasındaki jandarma trafik timinin kontrol noktasına doğru sanığın idaresindeki aracı ile seyrettiği, jandarma görevlilerinin aracın zigzag yaparak gelmekte olduğunu görmeleri ile şüphelendikleri sanığın aracını durdurdukları, gerek olay tutanağında gerekse de bilgi sahibi sıfatı ile dinlenen jandarma görevlilerinin ifadelerinden, sanığın alkol koktuğu, ayakta zorlukla durabildiği ve konuşmalarının anlamsız olduğu, alkolmetreyi üflemediği ve bir fırsatını bulup olay yerinden yaya olarak kaçtığının anlaşıldığı, olaydan 16 saat sonra alınan kan örneğinin analizi sonucunda alkol bulunamamış ise de, bu ölçümün olay anındaki alkol miktarını göstermediği ve aradan geçen 16 saatte vücuttan ortalama 240 promil alkolün temizleneceği, bu durumda 11.02.2010 tarihli olay tutanağı ile bilgi sahibi anlatımları karşısında, sanığın aldığı alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneği bulunmadığı halde ... kullandığı ve üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10359
Karar No: 2015/11712
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10359 E.  ,  2015/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, HMK'nun 304.maddesinde, “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği...” düzenlenmesi göz önüne alındığında karar başlığında davacının soy isminin “Sancak " yerine “Ortahisar” yazılmış olmasının maddi yazım ve hesap hatası olup, HMK 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı ve davalı Kurum avukatlarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21376
Karar No: 2014/23561
Karar Tarihi: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21376 E.  ,  2014/23561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılan ... vekilinin diğer katılanlara tazminat ödenmesi gerekçesi ile suçtan zarar gördüklerini belirterek katılmak istemesi üzerine ... hakkında katılma kararı verilmiş ise de; salt tazminat ödenmesi nedeni ile hazinenin suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle ... hakkında verilen katılma kararının Hazineye temyiz hakkı vermeyeceği kabul edilerek, ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE karar verilerek, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA 21.11.2014 tarihinde sanık ... yönünden oybirliği diğer sanıklar hakkında oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Bahçeye sabitlenmiş kale direklerinin yerinden sökülerek depoya kaldırılması emrini veren ve depoya sığmaması sonucunda deponun arkasında duvarın dibine konulan direklerin, herkes tarafından taşınabileceği ve tekrar eski yerine sabitlenmemiş halde, çeşitli tehlikelere neden olabilecek şekilde konulabileceği gözetilmeksizin bu durumları engellemek amacıyla, direkleri birbirine bağlama, kilitleme gibi yöntemlerle gerekli tedbirleri alması gereken okul müdürü ... ve kale direklerinin duvar dibinde başıboş bırakılarak gerekli önlemlerin alınmaması

nedeniyle müdür yardımcısı ...'ın özen ve önlem alma yükümlülüklerini ihlal ettikleri, dolayısıyla meydana gelen sonuçtan sorumlu oldukları görüşüyle hükmün bozulması gerektiğinden çoğunluğun hükmün tüm sanıklar yönünden onanması gerektiği görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2014/19999
Karar No: 2014/22054
Karar Tarihi: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19999 E.  ,  2014/22054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/737-2014/665

Davacı, meslek hasatalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemlerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının 10/08/2011 yılında geçirdiği iş kazası neticesinde SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, sonrasında Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 18/04/2013 tarihli raporuna istinaden davacıya meslek hastalığından kaynaklı %13,30 sürekli iş göremezlik oranı takdir edildiği, sonuç olarak iki farklı olaydan kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranlarının birleştirme kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,30 olarak belirlendiği, davacının meslek hastalığından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hesap bilirkişi raporu düzenlenirken iş kazasının meydana geldiği 10/08/2011 tarihinin, meslek hastalığı maluliyet tespit tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının meslek hastalığı maluliyet tespit tarihi göz önüne alınarak hesap bilirkişisinden yeniden rapor alıp tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3307
Karar No: 2022/13123
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3307 E.  ,  2022/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare vekilinin istemi yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 11160 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile emsal karşılaştırmasının yöntemine göre yapılması ve denetimden geçen metrekare birim fiyatlarının uyumlu olması gerektiği gerekçesiyle taşınmaz bedeli yeniden tespit ettirilerek bu bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4400
Karar No: 2019/104
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4400 E.  ,  2019/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstirdat ve Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhim edilen kısa kararda, mahkemece davacının menfi tespite konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere talep ettiği tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamış ise de; gerekçeli kararın hüküm kısmında, %20’sinden az olmamak üzere talep ettiği tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (6100 s. HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.4.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)
Esas No: 2007/2854
Karar No: 2007/6492
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2854 E.  ,  2007/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırşehir İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı vergi dairesi alacağı için usulüne uygun bir haciz bulunmadığı ve 6183 sayılı ... Kanun'un 35 nci maddesi şartlarının bulunmadığı iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, bedeli paylaşıma konu aracın sahibi olan Hidayet Özdemir hakkında 6183 sayılı ... Kanun'un 35 nci maddesine uygun biçimde takip yapılmadığı ve adı geçen ortağın hissesinin dışına çıkılarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7673
Karar No: 2015/9983
Karar Tarihi: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7673 E.  ,  2015/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/326026

MAHKEMESİ : Kapatılan Kandıra Sulh Ceza Mahkemesi

(Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 04.06.2013

NUMARASI : 2012/623 Esas, 2013/514 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.11.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/548
Karar No: 2013/2128
Karar Tarihi: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/548 E.  ,  2013/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Mecidiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 161 ada 7 parsel sayılı 229,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçenin ve üzerindeki iki katlı binanın ... oğlu ...’in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., baba adının tespit tutanağında ve tapu kaydında sehven “...” olarak yazıldığını belirterek “...” şeklinde düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve davacının 161 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesat bilgileri beyanlar kısmındaki “...” olan baba adının “...” olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.