erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23665
Karar No: 2016/2697
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23665 E.  ,  2016/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

04.05.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Davalı AŞ'e ait demir imalatı yapılan işyerinde işçi olarak çalışan sigortalı, operatörün talimatı ile demir şerit tezgahındaki demir atıklarını toplamakla görevlendirilmiş olup, çalışan testereye elini sokarak yaralanmış olup, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda; davalı işveren % 30 oranında, sigortalının ise % 70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu

./..

sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun bir kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verimek gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12013
Karar No: 2014/12318
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/12013 E.  ,  2014/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2009/106-2013/97

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.. ada 2.. parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile davalılara murislerinden intikal eden 50/240 payın iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olaya gelince; mahkemece davanın kabulü ile toplamda davalılara murislerinden intikal eden 50 payın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de iptaline karar verilen pay toplamının 43/240 olduğu ve bu nedenle hükmün HMK 'nın 297. maddesine uygun şekilde kurulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece HMK 297/2. maddesi gereğince açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8023
Karar No: 2015/6983
Karar Tarihi: 29.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8023 E.  ,  2015/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7330
Karar No: 2015/7010
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7330 E.  ,  2015/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/1141-2014/263

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ....................'ın kayden paydaşı olduğu 20 parça taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını, öte yandan bu taşınmazlardan 10 ve 210 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanın soyadının "Kolak" olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakanın adının "Osman kızı ....................." olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 10 ve 210 parsel sayılı taşınmazlar bakımından iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, diğer taşınmazlar bakımından mirasbırakanın baba adının düzeltilmesi isteğinin kabulüne, mirasbırakanın soyadının düzeltilmesi isteğinin ise kesin hüküm nedeniyle karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının daha önce kesinleşen mahkeme kararı ile ilgili olarak hukuki yararı bulunmadığı halde dava açtığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7788
Karar No: 2012/17528
Karar Tarihi: 23.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7788 E.  ,  2012/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 17.05.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.07.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10981
Karar No: 2016/8150
Karar Tarihi: 29.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10981 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3090
Karar No: 2025/5835
Karar Tarihi: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3090 E.  ,  2025/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/1561 E., 2024/349 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/524
Karar No: 2018/10703
Karar Tarihi: 14.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/524 E.  ,  2018/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/09/2015 gün ve 2013/410-2015/286 sayılı hükmün davalı-... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Tebligat Kanunu 11 ve Yönetmeliğin 18.maddesi hükümleri uyarınca, bir tarafın birden fazla vekili varsa, tebligat bunlardan yalnız birine yapılır. Diğer vekillere tebligat yapılmış olsa bile, süreler ilk vekile yapılan tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Bu durumda, ilk avukatın davalı ...(...)’in vekilliğinden istifa ettiğine yada vekillikten azil olunduğuna dair bir bilgi dosyaya sunulmadığından, ilk vekile 01.11.2015 tarihinde yapılan tebligat yasal olarak geçerli bulunduğu ve usulüne uygun yapılan tebligata rağmen hüküm temyiz süresi geçirildikten sonra, davalı ...(...)’in diğer vekili tarafından 03.12.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından ve HUMK’un 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ... (...)’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 624,30 TL harcın davalı-...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12858
Karar No: 2012/17976
Karar Tarihi: 27.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12858 E.  ,  2012/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Üretim AŞ. aleyhine 08/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalı şirketin ... yapım çalışmaları sırasında dere yatağının değişmesine sebep olduğunu, arazisinin sular altında kalması sonucu maddi zarara uğradığını söyleyerek zararlarının tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... inşaatı ana sözleşmesi incelendiğinde, davalı ... İnşaatın sözleşmede herhangi bir şekilde taraf olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre; DSİ 22. Bölge Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda; davaya konu inşaatın 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında tüzel kişiler tarafından gerçekleştirilmekte olan bir proje olduğu, ... inşaat sahibinin ... Enerji A.Ş. olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı şirketin taraf sıfatı olmadığından bahisle mahkemece olaya uygun olmayan gerekçe ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş olması doğru görülmemiş, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19378
Karar No: 2014/4621
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19378 E.  ,  2014/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2010/967-2013/626

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde 125.00.-TL olan iştirak nafakasının yetersiz olduğunu belirterek 500.00.-TL ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iştirak nafakasının aylık 500.00.-TL ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olayda tarafların 14/09/2004 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, bu karar ile ortak çocuk için 125.00.-TL iştirak nafakası takdir edildiği, çocuğun 27/10/1998 doğumlu olduğu, çocukta dikkat ve aktivite bozukluğu bulunduğu, tarafların yeni evlilikler yaptığı, davacının öğretmen olduğu,eşinin babasının evinde kaldığı, kira ödemediği, aracı olduğu, davalının öğretmen olduğu, kira ödediği, evlendiği, 2007 doğumlu bir çocuğu daha olduğu anlaşılmaktadır .

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim ile nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı fazla olup, TMK.4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/342
Karar No: 2015/24154
Karar Tarihi: 03.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/342 E.  ,  2015/24154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında yapılmış olan iş akdinin 12.02.2014 tarihi itibariyle sonlandırıldığının bildirildiği fesih bildiriminin başlığında '' iadeli taahhütlü '' ibaresi yer almasına karşın bildirimin davacıya ne zaman tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatası dosya içerisinde bulunmadığından, fesih bildiriminin davacıya ne zaman tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgelerinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24497
Karar No: 2014/5927
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24497 E.  ,  2014/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/763 Karar no:2013/588

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki tesisine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar halen evli olduklarına ve velayete ilişkin bir düzenleme de yapılmadığına göre, 2003 doğumlu müşterek çocuk Tuana ’ın velayeti anne ve baba tarafından birlikte kullanılmaktadır. Bu durumda tek başına kişisel ilişki düzenlemesi yapılamaz. Durum böyleyken, halen velayeti aynı zamanda babasında da olan müşterek çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlemesi yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki kurulması yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tedbir nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/14788
Karar No: 2015/6314
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14788 E.  ,  2015/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.