erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3308
Karar No: 2020/4890
Karar Tarihi: 28.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/3308 E.  ,  2020/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü 215 ada 1, 2 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardan 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına ve 215 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... adına, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek ve yüzölçüm haneleri açık bırakılarak; 215 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, hem yüzölçümü hanesi hem de malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine; davacı ... tarafından ise yine davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve kal talepli davalar, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının reddine; çekişmeli 215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iki katlı yığma ev, garaj ve arsa vasfı ile 3920,08 metrekare yüzölçümü ile ... adına tespit ve tesciline, 215 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üç katlı kargir ev ve arsa vasfı ile 1.443,95 metrekare yüzölçümü ile davalı ... adına tespit ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...'in davasının ise kabulü ile çekişmeli 215 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 131,26 metrekare yüzölçümü ile taş duvarlı ahır ve arsa vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vs. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30856
Karar No: 2014/7560
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30856 E.  ,  2014/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/138610

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/1877 (E) ve 2012/280 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Şikayet dilekçesinde S.. U.., H.. M.., K.. D.. ve E..U..'dan da bahsedilmiş ise de mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıklar M.. T.. ve T.. A.. haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olmalarının anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4130
Karar No: 2013/8648
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4130 E.  ,  2013/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bankası A.Ş.'den Temlik alan LBT Varlık Yönetim A.Ş. vek. Av. ... ile ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.12.2012 gün ve 94-232 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davalı ... vekili, 14.02.2013 havale tarihli dilekçesinde temyiz harcını ödeme imkanı olmadığını bildirip, dava dosyası ve dosya ekindeki icra takip dosyasında bulunan tapu kayıtlarının müvekkilinin mali durumunu gösterdiğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya kapsamına göre mevcut belgeler, davalının kendisi ve ailesinin geçmini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı ...'in adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcı yatırılmamış olup, sözkonusu harçlar ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15456
Karar No: 2010/203
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15456 E.  ,  2010/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13001
Karar No: 2010/10902
Karar Tarihi: 04.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/13001 E.  ,  2010/10902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevini yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4699
Karar No: 2021/2831
Karar Tarihi: 26.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/4699 E.  ,  2021/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 2 parsel sayılı 2.652,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5’ er hisseyle ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden bir kısım davalılar ... ve arkadaşları lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20875
Karar No: 2014/25209
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20875 E.  ,  2014/25209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1277-2013/1156

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9087
Karar No: 2013/4838
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9087 E.  ,  2013/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Her iki sanık için 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-...'nin ve mağdur ... Becerikli'nin Vam Mühendislik şirketinde işçi olarak çalıştıkları, olay tarihinde Konya elektik şebekesi işini yaptıkları sırada mağdur ... Becerikli'nin elektrik çarpması sonucu direkten düşerek yaralandığı, şantiye şefi sanık ... ve işçi ... tarafından hasteneye götürüldüğü, sanık ...'in şantiyeye dönüp iş güvenliği ve işçi sağlığı açısından gerekli tedbirleri alması gerekirken hastahanede kaldığı, ...'nin hastaneden döndükten sonra şantiyede çalışmak için diğer bir elektrik direğine çıktığı ve elektrik akımına kapılarak direkten düşerek öldüğü olayda; sanığın ilk olayda ihlal ettiği dikkat ve özen yükümlülüğü ile şantiyeye dönmeyerek hastanede kalması nedeniyle ölüm olayında ihlal ettiği özen ve yükümlülüğün farklı olduğu,ayrıca yaralanma ve ölüm olayı arasında geçen süre dikkate alındığında, sanıkların ayrı ayrı taksirle yaralama ve taksirle öldürme suçlarından sorumlu oldukları gözetilmeksizin, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2 maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Vam Mühendislik şirketinin sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'ın iş güvenliği ve işçi sağlığı önlemlerini almak üzere şantiye şefi olarak elektronik mühendisi sanık ...'i atadığı, bu aşamadan sonra sanık ...'ın cezai sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık Tarık Budak'ın savunmasının alındığı Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2007 tarihli duruşmasında iddianame okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanıklara verilen uzun süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde 1. bozma yönünden oyçokluğu, 2. bozma yönünden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/3762
Karar No: 2006/14126
Karar Tarihi: 19.09.2006

4. Ceza Dairesi 2005/3762 E., 2006/14126 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/3762 E., 2006/14126 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- GÖREVİ SAVSAMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Özel Öğretim Kurumlarından sorumlu İlçe Milli Eğitim Müdür Yardımcısı sanığa ilişkin kamu davasına esas ön inceleme raporu ve soruşturma izninde toplam 44 sınav döneminde sınav tarihinden önce sürücü belgesi harçlarının yatırılmamış olduğunun belirlenmesi, sanığın 20.1.2003 tarihli beyanında "ödeme sıkıntısı çeken kurs yöneticilerinin ricası üzerine sertifikaları onaylayıp verdiğini" belirtmesi ve tanık anlatımlarının da bu hususu doğrular nitelikte bilgiler içermesi karşısında;

492 sayılı Yasanın 118, 127, 128, 213 sayılı yasanın 341/1.maddeleri anlamında sanığın sürücü kursları tarafından ödenmesi gerekin harç yatırılmadan kursiyerlerin "kazandı" belgelerini imzalamak biçimindeki eyleminin kamu zararına yol açıp açmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23457
Karar No: 2015/35860
Karar Tarihi: 16.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23457 E.  ,  2015/35860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/65175

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/456 (E) ve 2011/854 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen, tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin, doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık M.. Ş..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20879
Karar No: 2014/25213
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20879 E.  ,  2014/25213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1273-2013/1152

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15469
Karar No: 2010/202
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15469 E.  ,  2010/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2384
Karar No: 2022/11204
Karar Tarihi: 03.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2384 E.  ,  2022/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Mahkûmiyet hükmünün verildiği 16/12/2015 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay tarihinde bilgisayar sınıfında bulunan öğrencilerin sınıfta sigara sardıkları bilgisi üzerine müdür yardımcısı tarafından sınıfa gidildiğinde sanık ...’in elinde kağıda sarılı esrarı bilgisayar masasının altına koyduğunun görülmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen ve suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanık ...’in; ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.