erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3637
Karar No: 2018/9717
Karar Tarihi: 19.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3637 E.  ,  2018/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İpsala (...) Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2014 gün, 2013/173 Esas ve 2014/52 Karar sayılı dosyasında eyleminin zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10236
Karar No: 2014/6881
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10236 E.  ,  2014/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24808
Karar No: 2013/40562
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24808 E.  ,  2013/40562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1553
Karar No: 2017/22299
Karar Tarihi: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1553 E.  ,  2017/22299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanların... Sanayi şirketi isimli bir firmanın % 40 ortağı oldukları, sanıklardan ...'nun satın alma müdürü, ...'nun finansman müdürü, ...'ın üretim müdürü, ...'ın şirket ortağı, yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi, ...'ın muhasebe müdürü, ...'in satın alma ve muhasebe elemanı, ...'ın taşımacılık yapan ... Ticaret Limited Şirketi isimli nakliyat işi ile de uğraşan şirketin sahibi, ...'ın şoför olarak görev yaptığı, şirketin ağır vasıta taşıtlar için kampana ve disk üretimi yaptığı, şirketin faaliyet konusu nedeni ile üretim sürecinde kum ve demir hurda malzeme kullanıldığını, kullanılan hurda malzemenin bir kısmının atık olarak atılması gerektiği, ... Sanayi şirketinde çıkan atıkların sanık ...'in sahibi olduğu şirkette çalışan şoför ... tarafından alınarak atık alanına döküldüğü, dökülen atık için kilo başına fatura kesilerek ... Sanayi şirketi tarafından sanık ...'in şirketine ödeme yapıldığı, bilirkişi incelemesine göre sanıkların fabrikaya giren miktardan daha fazla atık çıkararak şirketi zarara uğrattıkları böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, 27/10/2010 tarihli 2009 yılı genel kurul toplantısında stokların incelenmesi ve fire kayıpları ile ilgili özel denetçi atanmasını talep eden katılanların usulsüzlükten haberdar olduğu halde 30/05/2011 tarihli dilekçeleri ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmeleri arasında 6 aylık şikayet süresinin geçmiş bulunduğu ayrıca sanıkların eylemlerinin her yıl yapılması zorunlu genel kurul toplantılarında görüşülmesinin mümkün olduğu, suç işleme kastlarının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suç işleme kastı bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6380
Karar No: 2010/1622
Karar Tarihi: 22.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/6380 E.  ,  2010/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

15.11.2006 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 11.12.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin vaki isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6307
Karar No: 2021/4731
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6307 E.  ,  2021/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; alıcı görevliler tarafından sanıklardan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezasının TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15441
Karar No: 2013/9150
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15441 E.  ,  2013/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hisselerine düşen kira bedellerinin kiralayanlardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 14.007.53 TL alacak bedelinin dava tarihi olan 13.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde her bir davacı için ayrı ayrı 14.007.53 TL kira alacağı bedelinin(toplam 28.015.06TL) dava tarihi olan 13.10.2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12460
Karar No: 2015/13250
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12460 E.  ,  2015/13250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin işleteni olduğu aracın %75 oranında kusurlu olarak davacıların bisikletle seyreden 7 yaşındaki çocuklarına çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek anne ve baba için 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; anne ve baba için 7.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2450
Karar No: 2020/5543
Karar Tarihi: 01.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2450 E.  ,  2020/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hükmün sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede başvurunun muhtevası ve hükümden sonra getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi hakikatin ortaya çıkarılması için duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili ayrıntılı beyanının alınmasında sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları ile müdafinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8989
Karar No: 2022/12088
Karar Tarihi: 10.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8989 E.  ,  2022/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, davacının eşi sigortalı ...'in meslek hastalığı sonucu ölümü nedeni ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12541
Karar No: 2014/6641
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12541 E.  ,  2014/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14742
Karar No: 2014/16151
Karar Tarihi: 21.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14742 E.  ,  2014/16151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; üç parça taşınmazına davalıların haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın buğday ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişki olarak verilen karar Dairece “140 parsel yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetli olmakla birlikte paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mutlak suretle elatmanın önlenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, dava konusu 91 ile 191 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğu, tarafların kayıttan kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, TMK'nın 981. ve devamı maddelerinde düzenlenen '' zilyetliğin korunması davası'' niteliğinde olduğu, HMK'nın 4/c (HUMK'nın 8/3.) maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olduğundan dosyanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak 91 ve 191 parsellere ilişkin davanın ayrılmasına, davacıların payları oranında davalıların 140 parsele elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.560,73 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11805
Karar No: 2010/18096
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11805 E.  ,  2010/18096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın tarihli satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan taşınmazlar emsal olarak alınmadan soyut ve genel ifadelere dayanan karşılaştırma sonucu değer belirlenmesi nedeniyle, bilirkişi kurulu raporu inandırıcı nitelikte bulunmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece taraflara; dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğine keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Gölbaşı İlçesinin ... Mahallesinde bulunan ve Gölbaşı Merkeze 9 kilometre uzaklıkta, Konya yolu yakınında yer alan 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 Esas ve 2008/31 Esas sayılı dosyaları üzerinden görülen davalarda, anılan taşınmazlara 2008 yılı Ocak ayı itibariyle 30,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu fiyatlar üzerinden verilen kararlar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Anılan dosyalarda, dava konusu edilen taşınmazlar Gölbaşı İlçesine ve Ankara'ya yakın olup, Konya yolu yakınında bulunmaları nedeniyle dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu muhakkaktır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen dosyalar getirtilerek, burada kesinleşen metrekare birim fiyatlarından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4186
Karar No: 2019/7793
Karar Tarihi: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4186 E.  ,  2019/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h, 62, 52, 51 ve 204/1-3, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'ün, eşi ...'ün ... Gıda Maddeleri ve ...Tic Ltd Şti'nin ikiyüzde bir hissesine sahip olduğu, şirketin geri kalan tüm hissesinin ise CCT Yapı Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti 'ne ait olduğu, sanık ...'ın bu şirketin yetkilisi olduğu diğer sanık ...'in muhasebeci olduğu ve şirket ortağı ...ün sağlığında Kayseri .... Noterliğinde 06/11/2003 tarih ve 32497 Yevmiye numarası ile düzenlenen "... Gıda Maddeleri ...Ltd. Şti.'de sahip olduğu hisselerinin dilediği kişi ya da tüzel kişilere dilediği bedelle satılmasına devir bedellerinin alınmasına bu hususta alınacak kararları imzalamaya ve pay defterlerini imzalamaya ....".gibi yetkileri içeren vekaletname ile sanık ...'i vekil tayin ettiği, ancak ...'ün 19/01/2010 tarihinde vefat ettiği sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ölümden yaklaşık 22 ay sonra ölüm nedeniyle hukuken son bulmuş olan vekaletnameyi kullanarak 11/11/2011 tarihinde düzenledikleri limited şirket hisse devri sözleşmesi ile ölen ...'e ait hisseyi, diğer sanık ...'a devrini sağladıkları, aynı tarihte Ankara .... Noterliğine müracaat ile burada yapılan ... yevmiye no’lu işlem ile hisse devri altındaki imzaların ve hisse devri sözleşmesinin dayanağının doğruluğunun onaylandığına ilişkin onay belgesi düzenlettirdikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekili ve sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.