Esas No: 2011/16357
Karar No: 2012/2057
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16357 E.  ,  2012/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; Davalı şirket ile arasında ticari pilot uçuş eğitimi alması konusunda 20.07.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin anlaşmalı hastanesinde 24.07.2008 tarihinde ... muayenesi olduğunu, ... sertifikasında uçuş sertifikası almasını engelleyen göz hastalığının belirtilmiş olmasına rağmen Sivil Havacılık Gn.Md tarafından uçuş sertifikası verildiğini ve bu sertifikayla davalı şirket müracaat ederek eğitim almaya başladığını, 11.06.2009 tarihinde kendisinin özel hastaneye başvurduğunu ve hastalığın tespit edildiğini, bu hastalığın uçuşu engellediği tespit edildiğinden eğitimin yarıda kaldığını, davalı şirkete 4 .000 USD karşılığı 6.000 TL peşin ödendiğini, 3.000 TL masraflar için ödendiğini, kalan 18.000 USD borcun vadeye bağlandığını davalı idarenin denetim görevini yerine getirmediğini, ağır ihmal sonucunu ... sertifikasını onayladığını iddia ederek uğranılan manevi zarara karşılık 3.750,00 TL, fazla haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen ödenmesini istemiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece Tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin REDDİNE, Karar kesinleştiğinde 10 gün içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalılardan manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece 22.02.2011 tarihli celsede verilen ara karar ile; davalı ... yönünden idare mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek bu davalı bakımından davanın görev yönünden Reddine dair karar verildiği anlaşılmış olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında davalı kurumun isminin davalılar kısmında yazılmakla birlikte, hüküm fıkrasında davalı kurum hakkında hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18,40 TL peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.