erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1
Karar No: 2013/1706
Karar Tarihi: 18.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1 E.  ,  2013/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Selim Vergi Dairesi tarafından Memetali İşçi aleyhine yapılmış bir takip varsa yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14245
Karar No: 2017/6645
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14245 E.  ,  2017/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortaladığı... Plakalı aracın, 20/03/2015 tarihli trafik kazasında hasarlandığını, davalı Belediyenin 2918 sayılı yasanın 10/b.3 maddesine aykırı şekilde uyarıcı ışıklı ikaz yerleştirmediğinden kazada asli kusurlu olduğunu ve davacının sigortalısına araçta oluşan hasar nedeniyle ödediği toplam 14.012,14-TL hasar tazminat bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.012,14-TL'nin kusura oranlanması ile elde edilen 7.006,00-TL'nin 04.06.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Dava konusu olayın gerçekleştiği noktada bordür boya çalışması yapıldığını, Köprülü kavşağın girişine Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “Şehir içi yolların yapım, bakım ve onarımlarında trafik işaretleme standartları’na” uygun şekilde üzerinde rekletif özelliği olan trafik konileri ve ışıklı ikaz uyarı lambaları yerleştirilerek trafiğe kapatıldığını, çalışma alanının bulunduğu bölgeye yol güvenliğini sağlamak için konulan koni ve ışıklı ikaz lambalarına Davacı Şirket sigortalısı tarafından dikkat edilmeyerek dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,yokluklarında düzenlenen kaza tespit tutanağının aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini, 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi isteminin de hukuka aykırı olduğunu ve davanın husumet görev vb. sebeplerle de reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; hizmet kusuru nedeniyle davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19046
Karar No: 2012/13905
Karar Tarihi: 23.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19046 E.  ,  2012/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava; Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma isteğinden ibarettir. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 165. maddesi uyarınca boşanma talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden davalı kocanın Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, davranışlarının iradi olmadığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığı hukuki nedenine (TMK.md.165) dayalı bir dava da bulunmadığı halde, yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de boşanma hükmü temyiz edilmediğinden, bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2012 (Çrş.)
Esas No: 2008/14026
Karar No: 2008/1063
Karar Tarihi: 28.01.2009

9. Ceza Dairesi 2008/14026 E., 2008/1063 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/14026 E., 2008/1063 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRLERİ

- KAMU MALINA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme, suçundan sanık Necattin'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 53. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50/1-b maddesi uyarınca verilen ceza süresince ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanıklar Mevlüt ve Necattin'ın 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 53/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 50/1-b maddesi uyarınca verilen ceza süresince ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmalarına ilişkin, İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2007 tarihli ve 2006/61 esas 2007/670 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesinde yer alan "uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir" hükmü karşısında, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesine göre belli haklardan yoksun bırakılmasına karar verilebilmesi için kişi hakkında hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hapis cezaları, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaları seçenek yaptırıma çevrilen sanıklar hakkında, aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 18.06.2008 gün ve 34828 sayılı Kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay C. Başsavcılığının 16.07.2008 gün ve 138677 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2007 tarih ve 2006/61-2007/670 sayılı kararının CMUK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8117
Karar No: 2020/6902
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8117 E.  ,  2020/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/07/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 24/07/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/06/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7414
Karar No: 2014/4379
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7414 E.  ,  2014/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8079
Karar No: 2022/14066
Karar Tarihi: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8079 E.  ,  2022/14066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili ile davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin, temyiz karar harcını yatırdığı görülmüş ancak temyiz başvurma harcının yatırıldığına ilişkin belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Bu sebeple temyiz başvurma harcı alınmış ise makbuz örneğinin dosya arasına konulması, yatırılmamış ise bir kısım davalılar vekiline muhtıra gönderilerek temyiz harcı tamamlattırıldıktan,

2-Davalılardan ...’ye bir kısım davalılar vekilinin ve davalı Abdulmenap İnci’nin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla davalılar vekilinin ve davalı Abdulmenap İnci’nin temyiz dilekçesinin adı geçene usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14016
Karar No: 2013/356
Karar Tarihi: 22.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14016 E.  ,  2013/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; nitelikli yağma ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2012 gün ve 2011/292 Esas, 2012/193 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 18.04.2012 tarihli raporu ile kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği ve ruhsal açıdan kendisini savunabilecek durumda bulunmadığı belirtilen ve kendisinde atipik psikoz denilen akıl hastalığı saptanan mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve mağdureye vekil atanması zorunlu olduğu halde, bu hususların yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, mağdureye vasi atanması için vesayet makamına ihbarda bulunulması ile CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca re'sen vekil atanması ve atanacak vasi ve vekilin mağdure adına temyiz yoluna başvurma ihtimalleri bakımından gerekçeli kararın vasi ve vekile ayrı ayrı tebliği ile tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden ve bu temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10120
Karar No: 2010/3386
Karar Tarihi: 31.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10120 E.  ,  2010/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınanın olay sonrası kollukça alınan 18.12.2004 günlü ifadesinin içeriğine göre; sanıkların kendisini dolandırma için kurmuş oldukları oyuna katılmak için parasını cebinden çıkartıp elinde tuttuğu sırada, üçüncü bir kişinin dikkatini dağıtması üzerine, sanıkların parayı elinden alıp kaçtıklarını ifade etmesi karşısında, eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, olayı, yakınanın anlatımından farklı olarak kabul edip ve sanıkların daha önceden benzer şekilde dolandırıcılık suçlarından sabıkaları olduğundan bahisle, nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa saptanarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasa uyarınca denetime olanak sağlayacak uygulama yapılmadan ve 5237 sayılı TCK’nun 7/3. maddesi uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hükmün gerekçesinde sanık hakkında 58. maddenin uygulanacağından bahisle, anılan maddenin lehe yasanın belirlenmesine esas alınarak 765 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmasına esas alınan eski hükümlüğün hırsızlık suçuna ilişkin olmasına göre, aynı Yasanın 86/9. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçuyla aynı nevi olduğu gözetilmeden, anılan maddenin 2. fıkrası yerine 1. fıkrasıyla uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7514
Karar No: 2014/4450
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7514 E.  ,  2014/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1408
Karar No: 2007/3714
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1408 E.  ,  2007/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ... alacağının ilk hacze iştirak hakkı olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce öncelikle 2.483,-YTL. masrafın çıkarılmasına ve artan satış bedelinin önceki sıra cetvelindeki silsile takip edilerek davacı ile davalı ... arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16984
Karar No: 2014/4761
Karar Tarihi: 20.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16984 E.  ,  2014/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/231-2013/658

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/168 Esas ve 2011/341 Karar sayılı ilamına istinaden takip başlatılmış, borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne şikayetinde talep edilen faiz miktarı, faiz oranı ve tahsil harcı oranının hatalı olduğunun yanısıra İstanbul Valiliği nezdinde doğan ve haczi mümkün olmayan vergi gelirlerine haciz konulduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istemiş; Mahkemece faize yönelik şikayetin kabulüne, harca ve haczedilmezliğe ilişkin şikayetin ise reddine karar verilmiş; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Şikayete konu haczedilen paranın İstanbul Valiliği'nin 22.03.2013 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere "...4706 sayılı Yasa'nın 5.maddesini değiştiren 4916 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin 5.paragrafında belirtilen: Belediye ve mücavir alan sınırları içindeki Hazineye ait taşınmazların satış bedellerinin tahsil edilen kısmından öncelikle yerinde muhafaza edilemeyen yapıların tasfiyesinde kullanılmak şartıyla %10'u, ilgili belediyelerin 20.07.1966 tarihli ve 775 sayılı Kanun hükümlerine göre oluşturulan fon hesabına aktarılır. Kalan kısımdan ise ilgili belediyeye %30, varsa büyükşehir belediyesine %10 oranında pay verilir" ibaresine istinaden emanet hesaplarında toplanan %10'luk payların toplamından oluştuğu anlaşıldığından, 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine göre haczi mümkün değildir. Haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu İ.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7832
Karar No: 2022/10908
Karar Tarihi: 05.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7832 E.  ,  2022/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.04.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28934
Karar No: 2013/1349
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28934 E.  ,  2013/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun aleyhine yürütülen icra takibinde 09.03.2012 tarihinde yapılan ihalede, satış gününe yakın güncel kıymet taktirinin yapılmadığı v.s. nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; "icra dosyasında kıymet taktirinin 10.03.2010 tarihinde, satışın ise 09.03.2012 tarihinde yapıldığı, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin satış tarihine göre dolduğu, satıştan önce yeniden kıymet taktiri yapılması gerektiği" gerekçeleri ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 128/a-3 maddesine göre; “Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.”

Somut olayda; kıymet taktiri 10.03.2010 tarihinde yapılmış olup, ihalenin yapıldığı 09.03.2012 tarihi itibariyle İİK'nun 128/a-3 maddesinde öngörülen iki yıllık süre henüz dolmamıştır.

O halde mahkemece, borçlunun sair ihalenin feshi nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.