erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1825
Karar No: 2019/4971
Karar Tarihi: 27.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1825 E.  ,  2019/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu ...'dan alacağı nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan takipte 02.11.2012 tarihli sıra cetvelinde 1.sıraya kaydı yapılan ....Bankasının alacak miktarının sıra cetvelinde gösterilen miktarda olmadığı halde, alacak miktarı yüksek gösterilerek müvekkilinin 2.sırada yapılan alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, davalının bu miktarda alacağı bulunmadığını ileri sürerek; davalının 1.sıradaki alacak kaydının iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu 50.879,27 TL nin davalı alacaklıya ayrılan paydan ayrılarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kredi alacağından dolayı ipotekle teminat altına alınan alacağın tahsili için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ipotekli taşınmaz 163.000,00 TL'ye satıldığını, müvekkili bankanın ipotekli alacağının 02.11.2012 tarihli sıra cetvelinde 1.sıraya kaydedildiğini, müvekkili banka alacağının gerçekten ipotekli taşınmaz bedelinden daha yüksek olduğunu, bu nedenle satış bedeli alacaklarını dahi karşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sonucunda 1.sıradaki alacaklı ...Bankası A.Ş.'ye 146.704,57 TL ödenmesi gerekirken, 159.219,00 TL ödeme yapıldığı ve buna göre davalı bankaya 12.514,43 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin bu miktar yönünden iptali ile, bu meblağın 2.sıradaki davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5354
Karar No: 2006/5382
Karar Tarihi: 04.12.2006

1. Ceza Dairesi 2006/5354 E., 2006/5382 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/5354 E., 2006/5382 K.**

**- GÖREV**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

H…

…. ile Ç…

….. 'i kan gütme saiki ile taammüden öldürmekten, sahte kimlik kullanmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık K…

…. 'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ELAZIĞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2005 gün ve 491/694 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1) Mahkemece maktül Ç…

….'in öldürülmesi suçundan verilen kararda direnilmesine karar verilmişse de önceki karardan farklı olarak sanık hakkında TCK.nun 59. maddesinin uygulanması karşısında direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile temyizen inceleme görevi Dairemize ait olmakla yapılan incelemede,

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde Ç…

…..'i öldürme suçu hariç diğer suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve delillere göre;

Sanığın 23.06.1979 yılında ağabeyi M…

…..'yı öldüren Ç…

…. 'i 20 yıl sonra tasarlayıp evi önünde pusu kurmak suretiyle kalaşnikof silahla öldürdüğü olayda, münhasıran kan gütme saiki düşünülemeyeceğinden Ç…

…..'in ilk olayda sanığın kardeşi M…

…..'yı kasten öldürüp 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1 ve 55/3. maddeleri uyarınca mahkum olup cezasının infaz edilerek çektiği nazara alınıp aradan geçen süreyi de göz önünde tutarak hafif tahrik etkisiyle tasarlayarak adam öldürme suçunu işlediğinin kabulüyle 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 51/1 ve 59. maddeleriyle hüküm kurulması gerekirken bu hususta istikrar kazanmış içtihatlara itibar edilmeyerek yazılı biçimde TCK.nun 450/10, 59. maddeleriyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan bu suçtan kurulan hüküm ile irtibat sebebiyle diğer suçlardan kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin (BOZULMASINA) 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4142
Karar No: 2014/14114
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4142 E.  ,  2014/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/670 Karar no:2013/1001

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere, birlikte yaşamaktan kaçınan, cinsel rahatsızlığını tedavi ettirmeyen, ayağındaki rahatsızlığını tedavi ettirmeyerek eşini kötü kokuyla yaşamak zorunda bırakan davacı-davalı kocanın kusurları yanında, davalı-davacı kadının da eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı koca ağır kusurlu olmakla birlikte, kadının da kusuru sabit olduğuna göre davacı-davalı kocanın davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. O halde, koca tarafından açılan karşı boşanma davasının da kabulü yerine, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde boşanma davasının reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kocanın reddedilen davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/18917
Karar No: 2010/1220
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18917 E.  ,  2010/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12899
Karar No: 2013/14108
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12899 E.  ,  2013/14108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2810
Karar No: 2011/2546
Karar Tarihi: 27.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/2810 E.  ,  2011/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı örgüte yardım, Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: a) Silahlı örgüte yardım suçu bakımından: Beraat,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan: TCK'nın 204/1, 62, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında: a) Silahlı örgüt üyeliği suçundan; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri gereğince mahkumiyet,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 54, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında örgüte yardım suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'a yüklenen örgüte yardım suçunun sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraata dair hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3207
Karar No: 2016/5759
Karar Tarihi: 06.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3207 E.  ,  2016/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Ulusal Yargı Ağı Sisteminden Alınan nüfus kaydının incelenmesinde; Kayseri ili, Hacılar ilçesi, Bölük mahallesi-köyü nüfusuna kayıtlı, Mustafa ve Ayşe oğlu, Hacılar 05/02/1941 doğumlu Sanık ...’in 15.01.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca; gereğini mahallinde değerlendirilmek üzere halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1666
Karar No: 2009/2459
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1666 E.  ,  2009/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 12 parsel sayılı 74,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş üzerindeki ahşap barakanın Afet İşleri Genel Müdürlüğünce yapıldığı beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın üzerindeki yapının genel bütçe ödeneği ile yapıldığı iddiasına dayanarak taşınmazın afetzedeye tahsis edilmek üzere Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10600
Karar No: 2015/4281
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10600 E.  ,  2015/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1174 sayılı takip dosyasında, takip borçlusuna ait aracın trafik kaydına 12.02.2013 ve 25.07.2013 tarihlerinde haciz şerhi işlendiğini, 05.12.2013 tarihinde de aynı araç için fiil haciz ve aracın trafikten meni istendiğini ve aynı gün buna ilişkin yakalama avansı yatırıldığını, 10.02.2014 tarihinde aracın fiili haczinin gerçekleştirildiğini, 18.02.2014 tarihinde satış talebinde bulunduklarını, aracın 12.05.2014 tarihinde yapılan ihale sonucu satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi itibariyle 1. sırada yer alması gerektiğini, sıra cetvelini düzenleyen ...İcra dairesinin de yetkisiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davacı tarafından konulan hacizlerin düşmesi sebebiyle kendi alacaklarının 1. sırada yer almasına ilişkin sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin borçlunun aracının muhafaza altına alınması hakkındaki 05.12.2013 tarihli istemi ile yakalama ve muhafaza masraflarını yatırılmasına ilişkin işleminin satış öncesi hazırlık işlemi olup, satış hazırlıklarına ilişkin istem ve işlemler satış talebi gibi hüküm ve sonuç doğurmayacağı, İİK'nın 106. maddesinde öngörülen süreyi kesmeyeceği, şikayetçi tarafça süresinde satış istenilmediğinden, şikayetçinin 12.02.2013 ve 25.07.2013 tarihli hacizlerinin düştüğü, şikâyet olunanın 25.11.2013 tarihli haczinin şikayetçinin satış talep tarihi itibari ayakta olan 10.02.2014 tarihli fiili haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9325
Karar No: 2006/9546
Karar Tarihi: 27.11.2006

5. Ceza Dairesi 2006/9325 E., 2006/9546 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/9325 E., 2006/9546 K.**

**- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ

- SUÇTA TEKERRÜR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla fuhuş yaptırmak suçundan sanık C…

….'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.4.2006 gün ve 2005/303 Esas, 2006/58 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 Sayılı TCK.nun 5377 sayılı Yasayla değişik 7/3. maddesinin "hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin diğer hükümler derhal uygulanır" hükmü karşısında ve Ceza Genel Kurulunun 2006/9-52 Esas, 2006/96 sayılı kararında da belirtildiği gibi 1.6.2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili tekerrür hususunda lehe hükmün aynı maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki düzenlemelere göre belirlenmesi gerektiği, 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesi uyarınca mükerrirlerin koşullu salıverilmeleri için infaz kurumunda geçirecekleri sürenin fazlalığı nedeniyle sanık hakkında aynı yasanın 58. maddesi uyarınca "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesinin aleyhe sonuç doğurduğu ve anılan düzenlemelere uygun düşmediğinden uygulanamıyacağının nazara alınmaması,

Kanuna aykırı sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık hakkında verilen "hapis cezasının 5237 Sayılı Yasanın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin kanunda gösterilen şekilde uygulanmasına" dair bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4466
Karar No: 2019/6487
Karar Tarihi: 11.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4466 E.  ,  2019/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanarak, buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi,

2) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, asıl dosya kapsamında adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları varsa satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7758
Karar No: 2023/7584
Karar Tarihi: 19.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7758 E.  ,  2023/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/23 E., 2020/168 K.

HÜKÜM : Ret

Temyiz istemi, davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik 09.11.2022 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre, davacıya temyiz masraflarının tamamlatılması amacıyla gönderilen 03.03.2022 tarihli muhtıranın 01.06.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde temyiz giderlerini yatırmaması üzerine Mahkemece 30.06.2022 tarihli ek kararla davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan ek kararın davacıya 21.07.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının ek kararı temyiz etmediği, davacının bilahare 03.11.2022 havale tarihli dilekçesiyle ek karardan haberdar olmadığını, evde bulunmadığı sırada yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine Mahkemece 09.11.2022 tarihli ek kararla, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davacıya gönderilen tebligatların davacının dosyada belirttiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının 03.11.2022 havale tarihli dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dilekçenin reddine ilişkin Mahkemece verilen 09.11.2022 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.