erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4910
Karar No: 2018/4358
Karar Tarihi: 09.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4910 E.  ,  2018/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2018 gün ve 2014/786-2018/48 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde kendileri yönünden adli yardım talebinde bulunularak temyiz harcından muaf tutulma kararı istenmiş; Dairemizce adli yardım istemi 17.07.2018 tarihli geri çevirme kararı ile reddedilmiştir. Davalı ... vekilince bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuş ise de Yargıtay 16. Hukuk Dairesince, 2018/5 sayılı 25.10.1998 tarihli ilamla itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden, adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararı kesinleştiğinden, davalının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece eksik ödenen nispi harç hesaplanarak, verilecek 7 günlük kesin sürede tamamlanmasının sağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için HUMK'nın 434/son maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11124
Karar No: 2017/4866
Karar Tarihi: 18.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11124 E.  ,  2017/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2480
Karar No: 2019/456
Karar Tarihi: 24.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2480 E.  ,  2019/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konu edilen kredi kartı borcuna ilişkin kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin maaşına konulan hacizle kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının maaşından kesilen paranın iadesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/13242 Es - 2016/3769 Karar sayılı ilamı ile “Uyuşmazlık kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, dava tüketici tarafından 26.07.2012 tarihinde açılmıştır. Görev dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasa'nın 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın tüketici sıfatına sahip davacı tarafından 26/07/2012 tarihinde açıldığı dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5175
Karar No: 2014/7731
Karar Tarihi: 28.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/5175 E.  ,  2014/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06/04/1990 tarih ve 623 sayılı, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/08/1992 tarih ve 2633 sayılı kararları ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli iken, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25/02/2000 tarih ve 5961 sayılı kararı ile kentsel-arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bölgede bulunan ... ... isimli işletmenin ön tarafına deniz içerisine (11,50 x 10) m ebatlarında ahşaptan iskele yapıldığı ve ahşap ayaklar üzerine deniz içerisine bırakıldığı, bu iskeleye (3,60 x 1,46) m ebatlarında ahşaptan kıyı bağlantısı yapıldığı, (6,60 x 2,10) m ebatlarında bir atlama alanı oluşturulduğu iddiasıyla sanıklar hakkında dava açıldığı, sanık ...'ın aşamalardaki tutarlı savunmasında, her yıl iskele için ...'a ecrimisil ödediğini, yerin fiziki koşulları nedeni ile iskele kurulmadan denize girilmesinin mümkün olmadığını, iskeleyi diğer sanık ...'ın bilgisi dışında kurduğunu beyan ettiği, sanık ...'in de bu savunmayı doğruladığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda keşif tarihi itibariyle iddianameye konu edilen müdahalelerin kaldırılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12963
Karar No: 2019/4714
Karar Tarihi: 21.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12963 E.  ,  2019/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22315
Karar No: 2014/7738
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22315 E.  ,  2014/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın yetkilisi olduğu şirket adına, sanığın Burdur Vergi Dairesi'ne borcu nedeniyle hacizli bulunan mallarını ihale usulü ile katılanın satın alarak satış bedelini ödediği, satın aldığı malların eski sahibi olan sanığa ait iş yerinde bulunduğu, katılan ile sanığın malları ve iş yerini birlikte kiraya vermek için anlaştığı, ancak sanığın katılanı uzun süredir oyaladığı ve anlaşmadan tek taraflı olarak vazgeçtiği, bunun üzerine katılanın mallarını iş yerinden almak istediği, sanığın bu malları vermediği ve katılandan kira bedeli talep ettiği iddia edilen olayda, tanıklar ... ve ... tarafların eşyaların sanığa ait işyerinde kaldığı süre için kira bedeli ödenmesi konusunda anlaştıklarını beyan etmeleri karşısında, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin, sanığın kendisine ait işyerinde bulunan ve katılan tarafından satın alınan eşyaları taşınmazla birlikte kiraya vermek konusunda katılan ile anlaşmaları, ancak işyerine uygun kiracı bulunamaması nedeni ile katılanın eşyaların taşınmazda kaldığı süre için kira bedeli istemesi, tarafların önce 1.500,00 TL kira bedeli üzerinde anlaştıkları, katılanın ise daha sonra bundan vazgeçmesi şeklinde gerçekleşen olayın hukuki ilişki olduğu, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin de hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, sanığın kendisine ait taşınmazda bulunan ve katılana ait eşyaları devir amacı dışında tasarrufta bulunmadığı ve devir olgusunu da inkar etmediği bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2637
Karar No: 2019/5695
Karar Tarihi: 21.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2637 E.  ,  2019/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, ... tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınması yönünde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''Müdafii ücreti 881.50 TL'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8589
Karar No: 2017/4089
Karar Tarihi: 20.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8589 E.  ,  2017/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2405
Karar No: 2013/2270
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2405 E.  ,  2013/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2011 gün ve 2011/175 E, 2011/133 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18920
Karar No: 2011/112
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18920 E.  ,  2011/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; karar tarihinden sonra davacının dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından, davanın reddi gerekir.

Belirtilen nedenle, gerekli karar verilmek üzere hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16046
Karar No: 2016/15495
Karar Tarihi: 22.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16046 E.  ,  2016/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... 23. Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, ..., Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, ..., ..., Düzce, Edirne, Erzincan, ..., Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, ..., Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, ..., Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, ..., Tekirdağ, Tokat, ..., Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3807
Karar No: 2019/5960
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3807 E.  ,  2019/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1815
Karar No: 2014/11499
Karar Tarihi: 17.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/1815 E.  ,  2014/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve yardım etme,tefecilik, kasten yaralama, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Tüm sanıklar hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve yardım etme suçlarından; beraat

2- Tefecilik, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından; görevsizlik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tefecilik, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen görevsizlik kararı, 5271 sayılı CMK'nın 5/2. maddesi hükmü karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12927
Karar No: 2019/7794
Karar Tarihi: 04.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/12927 E.  ,  2019/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı T.C. ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

“Davalı T.C. ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, ıslah harcı ve peşin harcın tamamının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 428 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ paragraflarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.