erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6280
Karar No: 2022/15304
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6280 E.  ,  2022/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24/12/2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen tüm ifadenin çıkarılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1789
Karar No: 2010/7897
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1789 E.  ,  2010/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Kartepe İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise Kocaeli İli Çiftlik Hacı Mustafa Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11206
Karar No: 2012/209
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/11206 E.  ,  2012/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği

düşünüldü:

Bozmaya uyularak delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/6145
Karar No: 2018/5730
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6145 E.  ,  2018/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25868
Karar No: 2015/37863
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25868 E.  ,  2015/37863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/284368

MAHKEMESİ : Bingöl (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

NUMARASI : 2009/705 (E) ve 2011/365 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçundan verilen temyiz isteğinin reddine dair kararın, CMK'nın 234. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunan sanık S.. B..'e yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık S.. B..'ün tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirilip, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ek tebliğname düzenlenmisinin ardından Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10324
Karar No: 2012/12337
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10324 E.  ,  2012/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı 19.03.2010 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 29.04.2010 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1019
Karar No: 2019/9052
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1019 E.  ,  2019/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, 28.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile sanık tarafından temyiz edildiği, mahkemece 07.09.2015 tarihli ek karar ile hükmolunan para cezasının miktarı bakımından kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak dosyada ek kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına rastlanılmadığı, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında, varsa ek kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ olunduğuna dair tebligat parçalarının dosyasına eklenmesi, yok ise ek kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ve kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmünde sanık tarafından 28.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği bu temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği, anlaşılmakla bu eksikliğin giderilmesi için ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8448
Karar No: 2019/15536
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8448 E.  ,  2019/15536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmamış olup; davacı idare idare vekilinin de istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekirken; yeniden inceleme yapılıp kamulaştırma bedeli 132.813,00 TL olarak tespit edildikten sonra, davacı kurum lehine yerel mahkemenin önceki hükmüyle belirlenen bedel yönünden usuli kazanılmış hak gözetilerek ilk derece mahkemesince belirlenen 86.048,00 TL bedelin davalıya ödenmesine karar verilerek infazda tereddüt yaratılması;

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2016/71E.-2017/996K. sayılı ilamının;

a)3. bendinde yer alan (132.813,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (86.048,00) rakamlarının yazılmasına,

b)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9489
Karar No: 2009/325
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9489 E.  ,  2009/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1 yıllık olup kısa süreli olduğuna, kısa süreli sözleşmelerde uyarlama istenemeyeceğine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9972
Karar No: 2011/19803
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9972 E.  ,  2011/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış olması ve özel amaçlı olmaması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Nilüfer İlçesi Balat Mahallesinde, emsal olarak alınan parsel ise Çeltik (İstiklal) Mahallesinde olup satış tarihi 17 yıl öncedir. Ayrıca emsal satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden özellikle aynı mahalden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü serbest satışlı emsal bildirmeleri için süre verilip, bildirilen emsaller getirtildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30046
Karar No: 2014/36079
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/30046 E.  ,  2014/36079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/151759

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/568 (E) ve 2013/64 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21.07.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanaklarında belirtilen devreden çekilen akım miktarlarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerlerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29688
Karar No: 2014/31872
Karar Tarihi: 30.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29688 E.  ,  2014/31872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirketin tüm, davalı SHÇEK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece genel bütçeye dahil olan davalı SHÇEK. nun Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun karar verilmesine rağmen davacının yaptığı harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek davalı SHÇEK aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendindeki “ …davalılardan müştereken ve müteselsilen “ sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine “…davalı ... Tem. Tem. İnş. Turz. Gıda Elek. Tic. Ve San. Ltd. Şirketinden… “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Ltd Şti.'ne yükletilmesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/19272
Karar No: 2024/2940
Karar Tarihi: 04.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/19272 E.  ,  2024/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/55 E., 2009/125 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yokluğunda mahkûmiyet kararı verildiği, dosya kapsamı ile sanığın karar tarihinde hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu, Tebligat adresi olarak cezaevi gösterilerek 09.12.2009 tarihinde gerekçeli kararın sanığa ceza evinde kapalı tebligat ile tebliğ edildiği, 7201 sayılı tebligat kanunu 19. maddesinde cezaevinde bulunan tutuklu ve hükümlülere tebligat hususu "Mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." şeklinde düzenleme de dikkate alındığında, sanığa yapılan tebligatın bu hali ile usul ve yasaya uygun olmadığı, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, gerekçeli kararın 01.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine, sanık tarafından 02.03.2021 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği, bu açıklamalar ışığında temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 86/2-3-a maddelerinde tanımlanan silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 17.11.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22085
Karar No: 2016/5757
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22085 E.  ,  2016/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2014

NUMARASI : 2013/157-2014/123

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Torul Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabına göre dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığının belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığından bahisle taşınmaz arsa olarak kabul edildiğinden Torul Belediye yazı cevabı ve bilirkişi raporundaki çelişki giderilecek şekilde dava konusu taşınmazın meskun mahalde olup olmadığının belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve mücavir alan sınırlarında olup olmadığının ilgili belediyeden sorulduktan,

Sonra, alınan cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17122
Karar No: 2011/18264
Karar Tarihi: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17122 E.  ,  2011/18264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda, iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, davacı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun; gerçekleşen olaylar karşısında evliliğin devamında taraflar bakımından bir yarar kalmadığının, davalının boşanmaya karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun ve böylece Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmiş olduğunun; davalı kadının miktar da belirtilmek suretiyle yoksulluk nafakasına ilişkin açık bir istemi bulunmadığının , dinlenmeyen davalı tanıklarının dinlenmesinin davalının zaten ispat edilmiş olan davacı kocanın kusurlu davranışları için önem taşımayacağının (...md.241) anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.11.2011 (Pzt.)