erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26277
Karar No: 2022/23176
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26277 E.  ,  2022/23176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4775
Karar No: 2015/1069
Karar Tarihi: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4775 E.  ,  2015/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurelerin nüfus kayıtları getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, bu eksiklik Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla anılan kayıtlar temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9550
Karar No: 2018/7407
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9550 E.  ,  2018/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı ve 123. maddesinde yer alan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan müştekiler Nimet ile Ceren'in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdikleri 13.05.2015 havale tarihli dilekçeleriyle mevcut şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşıldığından sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3661
Karar No: 2016/8935
Karar Tarihi: 21.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3661 E.  ,  2016/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizinin 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), merciide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek Cumhuriyet Savcısının isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

1- Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,

Hükümden sonra suçtan zarar gören ... Köy Muhtarlığına 17.03.2014 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmesine karşın Köy Muhtarlığınca hükmün temyiz edilmediği, sanıkların dava konusu eylemlerinin aynı mevki olması ve kadastro tutanağı getirtilerek mahallinde yeminli fen ve mahalli bilirkişilerle birlikte keşif icra edilip, sanıkların köy boşluğuna tecavüzün saptanması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçelere göre Cumhuriyet Savcısının usule ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın aynı parselden taşma suretiyle köy boşluğuna ev ve ahır yapıp kullanmaktan ibaret eyleminde suçun zincirleme olarak işlendiğinden bahisle TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14281
Karar No: 2019/21552
Karar Tarihi: 26.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14281 E.  ,  2019/21552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile sanığın da katılanı elleriyle vurmak suretiyle adli raporuna göre yüzün sağ tarafında tırnak izine bağlı 6 cm.'lik sıyrık ve ekimoz, sol yüzde kulak önünde sıyrık olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması karşısında, soruşturma ve kovuşturma aşamasında taraflara uzlaşmayı kabul edip etmediklerinin sorulmadığı anlaşılmakla, taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde ise yargılamaya devamla, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak sanık hakkında, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken TCK'nin 25. maddesindeki saldırı ve savunmaya ilişkin koşulların ne şekilde gerçekleştiği de tartışılmadan eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından söz edilerek beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6587
Karar No: 2013/137
Karar Tarihi: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6587 E.  ,  2013/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... İcra Müdürlüğü' nün 2009/1473 Esas sayılı takip dosyasının, şikayet konusu sıra cetveli ile sıra cetvelinin alacaklılara tebliğine ilişkin tebligatları da içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/81
Karar No: 2015/1393
Karar Tarihi: 07.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/81 E.  ,  2015/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TCK'nın 174/1, 2, 31/3, 62, 51, 52/2, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelendi gereği düşünüldü,

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "09.02.2010" yerine "2010" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun eylemini terör örgütü faaliyeti çerçevesinde işlemesi nedeniyle TCK'nın 174. maddesi kapsamında temel cezada arttırım yapılırken uygulanan maddenin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

b- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "TCK'nın 174/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 174/1. maddesi gereğince “3 yıl hapis ve 12 gün adli para cezası” yerine “3 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası”, eylemini bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlemesi nedeniyle "4 yıl 6 ay hapis ve 18 gün adli para cezası" yerine "4 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezası", TCK'nın 31/3. maddesi gereğince “3 yıl hapis ve 12 gün adli para cezası” yerine “3 yıl hapis ve 4 gün adli para cezası”, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince “2 yıl 6 ay hapis ve 10 gün adli para cezası” yerine “2 yıl 6 ay hapis ve 3 gün adli para cezası”, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince “200 TL adli para cezası” yerine “60 TL adli para cezası” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2184
Karar No: 2007/15646
Karar Tarihi: 14.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2184 E.  ,  2007/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2006
Esas No: 2016/3991
Karar No: 2020/5646
Karar Tarihi: 07.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3991 E.  ,  2020/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ....'ye yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 13.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9285
Karar No: 2024/4092
Karar Tarihi: 28.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9285 E.  ,  2024/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/473 E., 2016/11 K.

SUÇ :Silahla Tehdit

HÜKÜM :Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Reddi

Her ne kadar karar, sanık ...'ın yüzüne karşı verilmiş ise de; mahkemenin Yasa yolu bildiriminde sanık için tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edebileceği belirtmek suretiyle hükümde yanıltma meydana getirilmiş olması ve kararın sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği tarihte cezaevinde olduğu ve karar eteğinde “tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği” açıklanıp kendisine bildirilmeyerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1 inci maddesi yollamasıyla 263/1 inci maddesine aykırı davranılarak yanıltıldığı kanun yoluna başvuru yöntemi hususunda tereddüt oluştuğundan temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 06.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8 inci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin ... sırasına kayıtlı 3 adet kuru sıkı boş kovanın dosya da delil olarak saklanılmasına,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11082
Karar No: 2010/13444
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11082 E.  ,  2010/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, otoparkın mimari projesine ve yönetmeliğe uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projesine göre anataşınmazın ön ve arka kısmının otopark olduğunu, arka taraftaki otoparkı maliklerin balkonlarını büyütmesi nedeniyle kullanamadığını, ön taraftaki otoparkın ise etrafının duvarla çevrildiğini ve buraya park eden araçlar nedeniyle dükkanlarını kiraya veremediğini, bu nedenle ön ve arka tarafta bulunan otoparkın mimari projeye ve yönetmeliğe uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece; binanın 20 yıldır bu şekilde kullanılması ve bu kadar süre geçtikten sonra davacı tarafça böyle bir dava açılmasının iyiniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; anataşınmaza ait mimari proje ve vaziyet planına göre; binanın ön ve arka tarafının otopark olduğu, ön tarafın otopark olarak kullanılmasına rağmen projeye aykırı olarak her iki tarafına da birer sıra, yol tarafına ise iki sıra duvar örüldüğü, bu duvarların üzerine demir parmaklık yapıldığı, bundan ayrı, yoldan giriş kısmına otomatik kapı yapılarak otoparkın kapatıldığı; arka taraftaki otoparkın ise otopark olarak kullanılmadığı, yine bu otoparkın her iki tarafına ve yol tarafına duvar örülerek üzerine demir parmaklık yapıldığı, ayrıca; kapıcı dairesiyle 6 numaralı bağımsız bölümün balkonunun büyütülerek arkadaki otoparkı işgal ettiği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür. Yasanın bu açık hükmü dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4917
Karar No: 2015/8795
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4917 E.  ,  2015/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık Cuma ve sanık ...müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17768
Karar No: 2021/7405
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/17768 E.  ,  2021/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın Ceren takma isimli kişiye ait üzerinde telefon numarası yazan kartvizitleri dağıtmaları için, haklarında Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09/10/2012 gün, 2012/1314 esas ve 2012/1375 sayılı kararıyla beraat kararı verilen ... ve ...’a vermesinden ibaret eyleminin; suç tarihinde ceza kanunlarında düzenlenen cezalandırılması gerekir tipik bir fiil, yani suç olmadığı, suç tarihinden sonra 6763 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile ihdas edilen TCK’nın 227/3. maddesinin ise, suç tarihinde yürürlükte bulunmadığından TCK’nın 2. ve 7. maddeleri uyarınca zaman bakımından sanık hakkında uygulanamayacağı, dolayısıyla sanığın itham olunan fuhuş suçundan beraati yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5147
Karar No: 2019/10606
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5147 E.  ,  2019/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 05.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11858
Karar No: 2014/11020
Karar Tarihi: 09.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11858 E.  ,  2014/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1543
Karar No: 2010/3874
Karar Tarihi: 02.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1543 E.  ,  2010/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tosya Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2008