erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4134
Karar No: 2017/6744
Karar Tarihi: 23.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4134 E.  ,  2017/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/564 Esas, 2006/201 Karar sayılı, 25.04.2006 tarihli kesinleşen ilamıyla çekişme konusu 3295 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile iştirak halinde malik olduğunu, taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanıldığını, daha önce davalılar aleyhine açtığı ecrimisil davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/540 Esas, 2010/758 Karar sayılı 07.12.2010 tarihli ilamıyla kabul edilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek 22.07.2008 tarihinden itibaren şimdilik toplam 33.455,00.-TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile talep edilen dönem için toplam 33.030,00.-TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.691.28.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33689
Karar No: 2013/3808
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33689 E.  ,  2013/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleriuyarınca mahkumiyet ( Taksirle öldürmesuçundan) Beraat (Yardım ve bildirimyükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan)

Sanığın, taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekilleri, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekillleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.12.2006 günlü duruşmada Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütaalasını okuduğu ve sanık müdafine mütalaya karşı beyanlarını bildirmek için süre verildiği, sanık müdafinde yazılı beyanlarını mahkemeye sunduğu bir sonraki duruşmada da Cumhuriyet savcısının önceki mütalaayı tekrar ettiği, son söz duruşmaya katılan sanık müdafiine verilmemişsede bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan kanuni unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Taksirle öldürme suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılan vekilinin kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/54340
Karar No: 2019/6168
Karar Tarihi: 04.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54340 E.  ,  2019/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede; "Şüpheli ... ile müşteki Ali Dere arasında, alacak verecek ilişkisi sebebi ile ihtilaf olduğu, 28/07/2009 günü saat 21:00 sıralarında, nişanlısının evinde bulunan müşteki İbrahim'i, telefon ile arayan şüpheli Mücahit'in, daha önce aralarında geçen ve müşteki İbrahim'in bir işte çalışmasını, alacağı parayı babasının borcuna mukabil kendisine ödemesi hususundaki konuşmadan dolayı, kendisine iş bulduğunu söylediği, müşteki İbrahim'in bu işe girmek istemediğimi ifade etmesi üzerine, telefonda sinkaflı sözlerle hakaret edip, "seni kaldıracağım" diyerek de tehdit içeren sözler söyledikten kısa bir süre sonra; şüpheli Mücahit ve kardeşi Mustafa'nın; araçla müşteki İbrahim'in nişanlısının evine gelerek, müşteki İbrahim'i birlikte tekme tokat darp ettikleri, olay yerinden ayrıldıkları sırada şüpheli Mustafa'nın, müşteki İbrahim'e "seni öldüreceğim, keseceğim, seni yaşatmayacağım" diyerek tehdit içeren sözler söylediği," şeklinde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, iddianame anlatımına göre, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 Esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10562
Karar No: 2022/9907
Karar Tarihi: 07.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10562 E.  ,  2022/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 105 ada 28 parselin 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği halde orman kadastro komisyonunca orman sınırları içine alındığını belirterek, orman kadastro tespitinin iptal edilip yeniden ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ... İli ..... İlçesi ....., Köyü 105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın Orman kadastro tespitinin iptaline, bu taşınmazın mevcut yüzölçümü ile ... adına ham toprak vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmuş, bu defa bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12950
Karar No: 2021/3545
Karar Tarihi: 23.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12950 E.  ,  2021/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.03.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6966
Karar No: 2015/12622
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6966 E.  ,  2015/12622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/91969

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan suça sürüklenen çocuk H.. Ö..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/377 E. sayılı dava dosyası ile Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/221 E. sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2014 gün ve 2014/377 E. 2014/437 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12932
Karar No: 2022/9377
Karar Tarihi: 01.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/12932 E.  ,  2022/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kolluk ekiplerince, daha önceden kazı yapıldığı bilinen alanın kontrolü esnasında, bir şahsın ayakta gözcülük yaptığının görüldüğü, kazı yapıldığı değerlendirilerek olay yerine yaklaşıldığı ve jeneratör sesinin duyulduğu, gözcülük yapan kişinin, temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... olduğunun ve kazı çukurunun içerisinde de temyize konu sanık ... ile temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’in bulunduğunun tespit edildiği, olay yerinde jeneratör, hilti, kürek gibi kazıya yarar aletlerin ele geçirildiği, kazı çukurunun 2 m çapında, 20 m derinliğinde olduğunun belirlendiği, sanık ve temyiz dışı sanıkların kazı yaptıklarını ikrar ettikleri anlaşılmakla,

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6040
Karar No: 2013/14356
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6040 E.  ,  2013/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3609
Karar No: 2014/22233
Karar Tarihi: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3609 E.  ,  2014/22233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen nakil aracının sahibi olan ...'a gıyabi kararın "Y. Mollahasan Köyü Özalp/Van" adresine tebliğe çıkarıldığı, anılan adreste muhatabın geçici olarak ilçe dışında olduğunu belirterek isim ve imzadan imtina eden muhatabın ailesinden birinin beyanı üzerine karar Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; tebligat evrakında en yakın komşusuna haber verildiğine dair bilgiye yer verilmediği gibi sanığın ailesinden olup beyanda bulunduğu belirtilen şahsın kimliğinin, tebligat evrakında yazılı olmaması nedeniyle anılan tebligat işleminin usulsüz olduğu cihetle gıyabi kararın ...'a 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5950
Karar No: 2019/5499
Karar Tarihi: 07.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/5950 E.  ,  2019/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 2015 doğumlu ortak çocuk Melek ile baba arasında kurulan kişisel ilişki azdır. Bu durum çocuğun üstün menfaati ve kişisel ilişkinin amacına aykırı olduğu gibi babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Ortak çocukla davalı-karşı davacı baba arasında daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekmektedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK md. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından C bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine C bendi olarak "Eskişehir 2. Aile Mahkemesinin 13/02/2018 Tarih, 2017/923 esas ve 2018/125 karar sayılı kararının, 3 no'lu bendinin tümüyle KALDIRILMASINA, davalı-karşı davacı baba ile ortak çocuk Melek arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10:00'dan Pazar günü akşam saat 17:00'ye kadar, her yıl dini bayramların ikinci günü sabah saat 10:00'dan üçüncü günü sabah saat 10:00'a kadar ve babalar günü saat 10:00'dan akşam saat 17:00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2019 (Salı)
Esas No: 2021/23351
Karar No: 2022/8609
Karar Tarihi: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23351 E.  ,  2022/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 21/04/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5801
Karar No: 2019/10914
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5801 E.  ,  2019/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.01.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14.07.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte olay tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde, müştekinin ikameti önünde park halindeki kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde olan aracını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 21.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3910
Karar No: 2021/3224
Karar Tarihi: 17.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3910 E.  ,  2021/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Gerekçeye göre beraat hükmünün yüklenen suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle verilmiş olması karşısında gerekçeli kararın hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraata hükmedildiği halde, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince beraata hükmedilmek suretiyle gerekçeli karar ve kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, duruşma tutanağına yazılı kısa kararın 1. fıkrasında yer alan "...CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince BERAATİNE," ibaresinin çıkartılıp yerine "...CMK'nin 223/2-b maddesi gereğince beraatına" ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.