erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13748
Karar No: 2015/24019
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13748 E.  ,  2015/24019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/132447

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/422 (E) ve 2010/788 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık İ.. Y..'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1090
Karar No: 2022/9330
Karar Tarihi: 05.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1090 E.  ,  2022/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.900,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 tarihli ve 2014/1052 esas, 2015/542 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24/12/2021 gün ve 2021/138231 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi gereğince hükmolunan 90 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden, anılan Kanun’un 125/4. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldığında 112 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 115 gün adlî para cezasına hükmedilmesi akabinde, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 93 gün adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 95 gün adlî para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 1.860,00 Türk lirası yerine, 1.900,00 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında TCK’nın 125/1.maddesi gereğince hükmolunan 90 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılması gerekirken 1/4 oranında artırım yapıldığı, devamı maddelerinin uygulanması sonucu 1.740 TL adli para cezası yerine 1.900 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 tarihli ve 2014/1052 esas, 2015/542 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309.maddesinin 4-d fıkrası uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün ... tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanık hakkında TCK’nın 125/1 maddesi uyarınca, belirlenen 90 gün adli para cezasından aynı Kanunun 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak sanığın 105 gün adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, hükmedilen cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 87 gün adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, bu cezanın TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL 'den belirlenmek suretiyle 1.740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18530
Karar No: 2020/11694
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18530 E.  ,  2020/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.07.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.12.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekiye ait bahçe içerisinde bulunan ağaçları keserek zarar verme şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-c. maddesinde tanımlanan nitelikli mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, zamanaşımı süresi bakımından, 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmasından sonraki halinin sanık yararına olması gözetildiğinde, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 07/06/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5350
Karar No: 2009/6336
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5350 E.  ,  2009/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 176 ada 3 parsel sayılı 9036,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ... oğlu ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazın malikhanesinde yazılı baba adının "..." olması gerekirken yanlışlıkla "..." olarak yazıldığı iddiası ile baba adının düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tutanağın malikhanesinde "... oğlu ... ..." olarak gösterilen tespit malikinin adının "...oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16889
Karar No: 2018/9986
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16889 E.  ,  2018/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmediği takdirde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğine dair ihtarın yapılması suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün 5 numaralı bendindeki "Hüküm kesinleştikten sonra, Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına" şeklindeki cümlenin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle, usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14346
Karar No: 2015/28773
Karar Tarihi: 11.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14346 E.  ,  2015/28773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/169073

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2007/540 (E) ve 2010/868 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçundan kurulan hükümde, sabıkasız olan sanık hakkında, öncelikle CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir değerlendirmede bulunulup, oluşacak sonuca göre TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme kurumunun uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine, aksi yönde uygulama yapılıp "sanığın kişiliği sair halleri duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alındığında hakkında TCK.nun 51 maddesinin uygulanmasının gerekeceği nazara alındığından" şeklindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması, hakaret suçundan kurulan hükümlerde ise CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar A.. S.. ve S.. S..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37779
Karar No: 2016/1653
Karar Tarihi: 08.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37779 E.  ,  2016/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/33130

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/284 (E) ve 2013/393 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen neticeten 600 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk G.. Ö.. müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk G.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14786
Karar No: 2017/16360
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14786 E.  ,  2017/16360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/1044
Karar No: 2016/6111
Karar Tarihi: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1044 E.  ,  2016/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dereçaylı köyünde muhtar olarak görev yapan ...'ın, aynı köyde ikamet eden katılanlara, ... Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğünden muhtarlığa hitaben resmi bir yazının geldiğini ve bu yazıya göre; askerlikten sakat raporu olan iki kişinin işe yerleştirileceğini, bazı kişilerin de emekli edileceğinin belirtildiğini, yazının altında belirtilen telefon numarasını aradığını kendisini müdür olarak tanıtan bir kişi ile görüştüğünü, bu işlemlerin gerçekleşmesi için bir takım masrafların bulunduğunu belirtip bu nedenle katılanlardan aldığı paraları sanık ...'in ... Bankasında bulunan hesabına havale yoluyla gönderdiği, katılanların ayrıca ...'in söz konusu hesabına muhtelif tarihlerde toplam 12.272 TL para havalesi yaptıkları, havale yapılarak gönderilen paraların sanık ... tarafından farklı şubelerden çekildiği ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15169
Karar No: 2014/19352
Karar Tarihi: 10.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15169 E.  ,  2014/19352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davaya konu taşınmazların tapu kaydında isminin .. olmasına rağmen “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfüs kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında baba adının da “... ..” yazıldığını doğrusunun “...” olduğunu belirterek baba adının da düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2211
Karar No: 2012/2779
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2211 E.  ,  2012/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2006 gün ve 2006/6 Esas, 2006/112 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre; sanığa isnat olunan suçun 765 sayılı TCK.nın 415/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 2000 yılı Ekim ayı ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUKnın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29709
Karar No: 2014/3437
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29709 E.  ,  2014/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı halde TCK'nın 50/1-a maddesi uygulanırken, sanığın sosyal ekonomik durumu, yargılama sürecindeki pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özelliklerin yanında tayin edilen cezanın "kısa süreli" olduğunun belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm 1 nolu bendin 4. paragrafındaki, “kısa süreli” ibaresi çıkartılıp yerine uzun süreli ibaresi yazılıp hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3888
Karar No: 2013/7096
Karar Tarihi: 08.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3888 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 391 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanı ...'in baba adının yanlışlıkla " ..." olarak yazıldığını ileri sürerek, tapuda miras bırakanın baba adının " ...." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13477
Karar No: 2013/15651
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13477 E.  ,  2013/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen davalı ...'ye ait .. plakalı minibüse ait zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bulunması halinde getirtilerek mevcut poliçe kapsamında davacılara yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığının da araştırıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.