erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15239
Karar No: 2016/7672
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/15239 E.  ,  2016/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın suç tarihinden önce milletvekili olan katılan ...'a gayri resmi yardımcı olarak çalıştığı, çalıştığı süreçte katılanın odasında bulunan antetli ve imzalı boş kağıdı alarak bono niteliğinde bulunan 20/08/2005 tarihli 85.000 USD bedelli senet olarak düzenlediği, ayrıca.... İcra Müdürlüğü 2006/5151 sayılı kambiyo senedine mahsus takip yolu ile icraya koyduğunun iddia edildiği olayda,

Suça konu belgenin düzenlenmesinde kullanılan logonun ve milletvekili adının üst sol tarafta yer aldığı antetli kağıdın, nisan 2004 tarihinden itibaren kullanımdan kaldırıldığı, suça konu bononun ise 10/01/2005 tarihinde düzenlendiği, bonoda metin ile katılanın imzası arasında bulunan boşluğun çok fazla olduğu, bu boşluğun kapatılması adına olağan olarak sol alt köşeye yazılması gereken adresin katılan imzasının üstüne yazılması, sanık savunmasında katılana dört yıllık dönem içerisinde borç verdiğini belirttiği, bu nedenle ani doğan bir borç olmamasına rağmen matbu bir bononun neden kullanılmadığının açıklanamaması karşısında, sanığın imzalanmış ve boş olarak ele geçirdiği kağıdı kendisini alacaklı göstererek bono tanzim ettiği ve icra takibine başladığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d ve 204/1 maddelerinde belirtilen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4312
Karar No: 2019/1414
Karar Tarihi: 19.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4312 E.  ,  2019/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı Bilhare dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5088
Karar No: 2023/8757
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5088 E.  ,  2023/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2017/2314 E., 2017/2611 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.03.2021 tarihli ve 2017/2314 Esas, 2017/2611 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine ilişkin 15.03.2021 tarihli ek kararın hırsızlık suçuna ilişkin olarak verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 15.03.2021 tarihli, 2017/2314 Esas ve 2017/2611 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10547
Karar No: 2016/6633
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10547 E.  ,  2016/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

17.05.2012 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra müdafinin 28.03.2016 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4708
Karar No: 2020/2087
Karar Tarihi: 26.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4708 E.  ,  2020/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/06/2016 gün ve 2014/227 - 2016/158 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/13337 - 2018/4888 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “RİOBA BROWNI” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin “BROWNİ” ibaresini ilk olarak 1986 yılında tescil ettirdiğini, "ETİ BROWNİ", "BROWNİE", "BROWNİ GOLD" ibaresini içeren markalarını uzun yıllardır nizasız şekilde kullandığını, bu suretle tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalının 2011/110340 sayılı “RİOBA BROWNI” markasının müvekkiline ait “BROWNİ” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas oluşturduğunu, dikkat çeken unsurun "BROWNI" ibaresi olduğunu, dava konusu markanın tüketicilerce görüldüğünde müvekkilinin markasını çağrıştıracak kadar benzerlik içerdiğini, sınıfların da benzerlik gösterdiğini, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, 2011/110340 sayılı “RIOBA BROWNIE” ibareli markanın tescili halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10173
Karar No: 2019/1416
Karar Tarihi: 19.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10173 E.  ,  2019/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2013 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 15.09.2015 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/297
Karar No: 2017/6797
Karar Tarihi: 09.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/297 E.  ,  2017/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09/05/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı asil ... ve vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 829.70 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6928
Karar No: 2019/9800
Karar Tarihi: 10.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/6928 E.  ,  2019/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir. Mahkeme kararı Dairemizin 23/11/2017 tarih ve 2016/22922 Esas 2017/14531 Karar sayılı ilamıyla, sahtelik iddiasının yargılama gerektirdiği gerekçesiyle bozulmuş ,mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nin 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Diğer taraftan, HMK'nin 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “Takip durdurulduğundan asıl alacak miktarının %20'si olan 30.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,” karar verildiği, gerekçeli kararda ise, ”Davacının kötü niyet ve ağır kusuru tespit edilemediğinden tazminata ve para cezasına yer olmadığına,”, karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, HMK'nin 298/2. maddesi hükmüne uygun şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366 ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5320
Karar No: 2018/5509
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5320 E.  ,  2018/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

30.01.2018 (Ek Karar)

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2017 gün ve 2017/113 Esas, 2017/117 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ...'nin anılan hükme ve sanık ... müdafiin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz istemlerinin reddine dair Ek kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince verilen kararla ilgili temyiz yoluna başvuran sanık ...’nin temyiz isteminin reddine dair verilen 30.01.2018 günlü Ek kararın adı geçen sanığa tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde Ek kararın sanığa tebliğiyle tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, Ek kararın temyiz edilmesi durumunda bununla ve sanık ... müdafiin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin temyiz isteminin reddine dair verilen 26.12.2017 günlü Ek kararı da ayrıca temyiz etmesine karşılık 17.05.2018 tarihli tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyizle

ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3728
Karar No: 2019/371
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3728 E.  ,  2019/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda: davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilhare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacılar adına tescil edilen payların kısa karar ile gerekçeli kararda farklı yazılmasının daktilo hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5723
Karar No: 2019/10966
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5723 E.  ,  2019/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 17/03/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25/03/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24489
Karar No: 2014/21027
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24489 E.  ,  2014/21027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/199699

Mahkemesi : Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/04/2013

Numarası : 20013/86- 2013/305

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü sanığın bayram namazını kılmak için mahalle camisine geldiği, namazı kılıp dışarı çıkıp aracına bindikten sonra, ruhsatsız silahı ile araç içerisinden dışarıya doğru toplam oniki el ateş ettiği, tanık G.. T.. beyanına göre sanığın ilk ateşinden sonra bileğinin yere düştüğü ve ikinci atışta camiden çıkıp yolda tek başına yürümekte olan M.. S..'ın kafasına aldığı isabet ile yaralanıp hayatını kaybettiği olayda; olası kast ile kasten adam öldürme suçundan yargılama yapma görevi ile delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince Ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/274
Karar No: 2015/16388
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/274 E.  ,  2015/16388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/187804

Mahkemesi : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/04/2014

Numarası : 2013/109-2014/269

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların bereatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yetersiz ve kaza tespit tutanağı ile çelişkili bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmeden karar verilerek haklarının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gündüz vakti, meskun mahalde, sisli-dumanlı ve yağmurlu, ıslak, bölünmüş, tek yönlü, 3 şeritli ve şerit çizgili, 10,5 metre genişliğindeki, asfalt, düz, eğimli yolda önde giden...... plakalı minibüsün motor kısmında yanma ve duman olduğunu, dumanın yolu kapladığını gören Muttalip'in yönetimindeki kamyonetin hızını azaltarak temkinli bir şekilde seyrettiği sırada, önündeki araçların durması üzerine onun da durması, bu sırada arkasından gelen sanık M.. D..'ın kullandığı kamyonet ile Muttalip'in aracına arkadan çarpması, onun arkasında bulunan sanık M.. Ç..'ın da yönetimindeki kamyon ile M.. D..'ın aracına arkasından çarpması ve onun arkasında çekici ve yarı römork ile seyreden ölenin de önündeki M.. Ç..'ın kamyonuna arkadan çarpması ve kazaya bağlı olarak kazadan 15 gün sonra 22.01.2013 günü hastanede ölmesi şeklinde gelişen olayda, ölenin yol, hava ve görüş mesafesine göre hızını azaltmaması ve takip mesafesini dikkat etmeyerek arkadan çarpma kusurunu işlemesi ve ölümün buna bağlı olarak gerçekleşmesi nedeniyle önde bulunan ve arkadan çarpılan sanıklara ölümün meydana gelmesinde kusur yüklenilemeyeceği anlaşılmakla,

Sanıkların kusursuz oldukları ve müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verildiği halde, hükümde beraat kararının CMK'nın 223/2-c yerine CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümdeki “e” yerine “c” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3651
Karar No: 2021/1757
Karar Tarihi: 18.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3651 E.  ,  2021/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/ Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3 maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. Maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.