erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1948
Karar No: 2017/1896
Karar Tarihi: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1948 E.  ,  2017/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 02.07.2014 gün ve 2014/202 E- 2014/565 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.12.2014 gün ve 2014/21376 E.- 2014/18220 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Usul ve yasaya uygun Yargıtay 17. HD’nin 2014/21376 Esas- 2014/18220 karar sayılı ilamına direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6389
Karar No: 2016/2214
Karar Tarihi: 11.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6389 E.  ,  2016/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 23.267,88 TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda “5.816,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda, hangi davalı olduğu da gösterilmeksizin 5.816,97 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3169
Karar No: 2015/1726
Karar Tarihi: 09.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3169 E.  ,  2015/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2010/533-2013/96

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, murisleri Müstecap'ın akıl zayıflığından yararlanan davalının murise ait 3775 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile temellük ettiğini, aslında murisin bakıma ihtiyacı olmadığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ölünceye kadar bakım akdinin gereklerini yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile değil bakım amacı ile temlik ettiği, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak ve ölünceye kadar bakma akitlerinin ivazlı akilerden olduğu, tenkise tabi olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6460
Karar No: 2018/3092
Karar Tarihi: 14.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6460 E.  ,  2018/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkili kooperatif aleyhine takip başlattığını, takibe konu olan senedin 18.06.2009 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen ve iskan alınamaması halinde ödenecek olan bedelin teminatı olarak diğer davalı ... Goncalara verildiğini, iskanın alındığını,.......arsanın ilk sahibi olması nedeniyle sözleşmelerden ve verilen senedin teminat senedi olduğundan haberi olduğunu ileri sürerek, takip konusu suretten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili senedin teminat senedi olmadığını, senedi....... olan alacağına karşılık olarak aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, senedin teminat senedi olmadığını 18.06.2009 tarihli sözleşme altındaki imzanın kendine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18.06.2009 tarihli sözleşme altındaki imzanın ...’a ait olduğu, senedin teminat senedi olup olmadığı konusunda davacıya yemin teklif etme hakkının kullanıldığı ve davacı kooperatif temsilcilerinin yemin ettiği, iskan ruhsatı alındığından senedin karşılıksız kaldığı, diğer davalı ...’nin taraflar arasındaki tüm ilişkileri bilmesi nedeniyle kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4600
Karar No: 2018/11044
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4600 E.  ,  2018/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dairemizce, sanığın sorumlu müdür ve bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptıkları gazetenin 12.07.2013, 20.07.2013, 22.07.2013 ve 14.08.2013 tarihli nüshalarında, 18 yaşından küçük aynı mağdurun "kimliğini açıklama" suçunu işledikleri iddiasıyla, dört farklı iddianame ile açılan kamu davalarında mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinin TCK'nin 43/1. maddesinin tartışılmaması gerekçesiyle bozulması üzerine, aynı mahkemenin yukarıda suç tarihleri 12.07.2013, 20.07.2013 ve 14.08.2013 olarak yazılı dosyaları birleştirilmesine rağmen, suç tarihi 22.07.2013 olan ve Dairemizin 14.11.2016 tarihli, 2016/9171 E. ve 2016/22363 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen aynı mahkemenin bozma öncesinde 27.11.2013 tarihli 2013/261 E. ve 2013/290 K. sayılı kararıyla sonuçlanan dosyasının temyize konu dava dosyası ile birleştirilmemesi, dolayısıyla TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği bakımından bozma ilamına tam olarak uyulmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17030
Karar No: 2013/25734
Karar Tarihi: 09.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17030 E.  ,  2013/25734 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17030

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK.nun 68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK. nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK. nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20497
Karar No: 2014/5723
Karar Tarihi: 27.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20497 E.  ,  2014/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/19-2013/444

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların mevcut mimari projeye aykırı olarak kendilerine ait altlı üstlü şekilde bulunan bağımsız bölümleri, apartman ortak alanı olan havalandırma boşluğuna merdiven yapmak suretiyle dubleks daireye çevirdiklerinden projeye aykırı değişikliklerin onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir .

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu edilen merdivenin mimari projede, apartmanın ortak kullanım alanı olan apartman hava boşluğunda bulunduğu ve statik yönden taşınmaza herhangi bir zararının olmadığı anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasında, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüş olup, Yasanın bu açık hükmü dikkate alınarak anataşınmazın mimari projesinde apartman hava boşluğu olarak apartmanın ortak kullanım alanı görülen yerde dava konusu 2 ve 4 nolu daireleri birbirine bağlayan daireler arasına demir çelik konstrüksiyon üzeri mermer kaplı merdivenin, projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13007
Karar No: 2014/12923
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13007 E.  ,  2014/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/324-2012/781

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9647
Karar No: 2017/2980
Karar Tarihi: 23.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9647 E.  ,  2017/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.10.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 23/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2827
Karar No: 2009/3176
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2827 E.  ,  2009/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 1999/1544 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin 18/03/1999 tarihinde kesinleştiğini, borçlunun gayrimenkulünü muvazaalı şekilde devretmesi nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının kazanıldığını, gayrimenkulün satışının yapıldıktan sonra düzenlenen derece kararında ipotek alacaklısı olduğu belirtilerek satış masrafı dışındaki tüm bedelin şikayet edilenin alacaklı olduğu 1999/9310 Esas sayılı dosyasına gönderildiği, halbuki ipotek bedelinin 100.00 YTL olduğu, ipotek bedelinin ödenmesinden sonra kalan paranın tasarrufun iptali davası daha önce sonuçlanan müvekkiline ödenmesi gerektiği, şikayet edilenin açtığı tasarrufun iptali davası daha geç sonuçlandığından ihtiyati haczi önce olsa da satış bedelinden pay alamayacağı belirtilerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili 100.00 TL’lik ipotek alacağı ödendikten sonra paranın garameten paylaştırılmasını ve bu nedenle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, hacizli gayrimenkul üzerinde Şekerbank’ın 1. derece 1. sırada ipoteği olduğundan satış parasının ipotek alacaklısına ödenmesinde bir hata olmadığı belirtilerek şikayet reddedilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Şikâyet edilenin 14/4/2008 tarihli cevap dilekçesinde, Şekerbank’ın 2/3/2007 tarihli sıra cetvelini yapan İzmir 15. İcra Müdürlüğüne yazdığı dilekçede ve satışı yapılan taşınmaza ait takyidat tablosunda Şekerbank’ın 1.sırada 1.derecedeki ipotek alacağının 100.00.YTL olduğunun belirtilmesi karşısında, bedeli paylaşıma konu 39.992.56.YTL’den ipotek alacağı düşüldükten sonra kalan para için sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, ipotek alacaklısının önceliği olduğundan bahisle satış bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödenmesi doğru değildir. Bu nedenle şikayetin reddi isabetsiz olup, şikâyet dilekçesindeki diğer itiraz nedenleri üzerinde durularak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1297
Karar No: 2015/1160
Karar Tarihi: 14.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1297 E.  ,  2015/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut olayda, bonoların farklı tarihlerde verildiğine veya düzenlendiğine dair de delil bulunmadığı, cihetle; zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde düzenlenen tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak birden çok sahte bononun düzenlenmesi olgusunun aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, verilen ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.