erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/371
Karar No: 2014/4424
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/371 E.  ,  2014/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/234347

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.04.2011

NUMARASI : 2010/1412 Esas, 2011/517 Karar

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tutanaklar kendisine okunduktan sonra kabul etmediğini beyan eden sanık savunması karşısında, tanıklar M. S., Y. G. S. B. ve U. Y. ile tutanak mümzileri dinlenmeksizin eksik incelemeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12787
Karar No: 2022/14959
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12787 E.  ,  2022/14959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kanun koyucunun ayrıca adlî para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adlî para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, nitelikli dolandırıcılık suçundan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi,

2) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

3) "10.06.2011" olan suç tarihinin gerekçeli kararda "06.06.2011" şeklinde yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi kısmından "06.06.2011" ibaresinin çıkartılarak yerine "10.06.2011" ibaresinin eklenmesi, adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasından "300 gün", "250 gün" ve "5.000 TL adli para cezası" ile "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsili ile ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine" şeklindeki ibarelerin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5 gün", " 4 gün" ve "80 TL adli para cezası" ile "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi gereğince infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13076
Karar No: 2006/11548
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/13076 E.  ,  2006/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ......,ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ......, aralarındaki tesbit davası hakkında Balıkesir İş Mahkemesinden verilen 12.7.2006 günlü ve 279/777 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı tarımsal faaliyetine ilişkin dava dışı ....., İhracat dahili Ticaret ve İthalat A.Ş. ile ....., İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne teslim ettiği ürünlere ilişkin müstahsil makbuzları sunmuştur. Ne varki dosyada yer alan mühtahsil makbuz suretlerinde ... prim kesintisine ilişkin bilgi yer almamaktadır. Mahkemece adı geçen firmalara yazı yazılarak davacının teslim ettiği ürün ürün bedelinden kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ... primlerinin gün ay ve yıl olarak hangi tarihler itibariyle kesildiği sorularak gelen yazı cevaplarının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1402
Karar No: 2025/3870
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1402 E.  ,  2025/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3852
Karar No: 2024/2763
Karar Tarihi: 28.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/3852 E.  ,  2024/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/398 E., 2012/76 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanık hakkında silahla tehdit ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu olan mağdur ...'ye "biz romanız buraya kuruçayı getireceğiz bundan sonra kendine dikkat et" dediği sonrasında diğer mağdura bıçak çekip göstermek suretiyle gerçekleştirdiği belirtilen tehdit eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)106 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2011/398 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararıyla ilgili sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname 'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15111
Karar No: 2016/2143
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15111 E.  ,  2016/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramının, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre zemin katta 0,9 x 2,4= 2,16 m2 ebadında pvc doğrama ile depo yapılarak kullanım alanına dahil edildiği, ruhsata aykırı olarak yeni ve fazladan alan kazanıldığı, bu ilave yapının ruhsata tabi olduğunun anlaşılması karşısında, "binanın statiğini etkilemediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2962
Karar No: 2021/3240
Karar Tarihi: 17.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/2962 E.  ,  2021/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalılardan ... adına da vekaleten temyiz isteminde bulunmuşsa da dosyada davalı ...’ın adı geçen vekil adına düzenlenmiş vekaletname örneğine rastlanamadığından ilgilisinden temin edilmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2962
Karar No: 2016/523
Karar Tarihi: 14.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/2962 E.  ,  2016/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/10521

MAHKEMESİ : Uşak(Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/93 (E) ve 2013/929 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan A.. S.. vekilinin 08.04.2014 ve 30.11.2015 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiğini beyan etmesi karşısında, temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, katılan A.. S.. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6687
Karar No: 2013/7025
Karar Tarihi: 15.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6687 E.  ,  2013/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2011

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.03.2013 günü temyiz eden davalı-davacı M.B. vasisi D. Ç. vekili Av.... ve karşı taraf davacı-davalı N. B. vekili Av..... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların akıl hastalığı sebebine (TMK.m.165) dayanan bir boşanma davası bulunmamaktadır. Davalı-davacı (kadın)'ın Atipik Psikoz rahatsızlığı olarak teşhis edilen akıl hastalığı nedeniyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlandığı ve annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Akıl hastasının davranışları iradi olmadığından fiil ehliyeti ve bu kapsamda kusur sorumluluğu mevcut değildir (TMK.m.14,15). O halde, davalı-davacı kadına kusur yüklenemez. Akıl hastalığına dayalı bir dava olmadığı halde, ancak kusurun saptanması halinde boşanmaya karar verilebilecek olan Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle davacı-davalı (koca)'nın boşanma davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda davacı-davalı (koca) tamamen kusurlu kabul edilmelidir. Davalı-davacı (kadın)'ın birleşen davasında Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesindeki boşanma koşulları gerçekleşmiştir. Ancak, kadın boşanma yerine "ayrılık" talep ettiğinden (TMK.m.170/2), ayrılık davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin N.t'tan alınıp M.e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2013 (Cuma)
Esas No: 2012/6761
Karar No: 2013/157
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6761 E.  ,  2013/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilme seçeneğinin kullanıldığı şeklinde yasal olmayan gerekçe gösterilmiş ise de, dosya kapsamına göre sanığın katılanların zararını gidermediği dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesindeki zararın giderilmesi koşulu gerçekleşmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin para cezasının taksitlendirilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirme konulu 3. bendinin karardan çıkartılarak yerine “Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”

ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18941
Karar No: 2012/21406
Karar Tarihi: 24.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18941 E.  ,  2012/21406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, adına muhtarlığa tebligat yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın verdiği eşkal bilgilerine göre; eylemi gerçekleştiren failin 20-25 yaşlarında olmasına karşın, sanığın suç tarihi itibariyle 38 yaşında olması, katılanın baştan itibaren kendisini yaralan kişiyi tanımadığını belirtmesine göre kendisine teşhiş de yaptırılmamış olması karşısında, öncelikle sanığın cezaevi kayıtlarından o tarihlerdeki eşkal bilgileri tespit edilerek katılanın verdiği diğer eşkal bilgileriyle karşılaştırmasının yapılması, usulüne uygun şekilde teşhis işleminin yapılması, bunun yanında; sanığın Nevşehir'li olup Kırıkkale'ye kısa süreliğine geldiğini beyan etmesi karşısında, sanığı tanıdığını ve olay yerinde gördüğünü beyan eden tanık Ersoy'un sanığı nerden ve ne şekilde tanıdığının araştırılması, sanık ve katılanın o tarihlerdeki iletişim kayıtları çıkarılarak yer ve zaman bilgisinin yanı sıra dosyada ismi geçen diğer şahıslarla olan iletişimlerinin değerlendirilmesi, gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1605
Karar No: 2022/2472
Karar Tarihi: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1605 E.  ,  2022/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Talep eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 16/06/2021 tarihli, 2020/11106 esas, 2021/4974 karar sayılı ilamına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/02/2022 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce kanun yararına bozma talebi üzerine incelenen kararın, numarasının yargıtay ilamımızda sehven hatalı yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamın ilk ve son paragraflarında yer alan, “2019/1769 değişik iş sayılı” ibaresinin çıkartılması ve yerine, “2019/2631 değişik iş sayılı” ibaresinin yazılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2022 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/3528
Karar No: 2020/15500
Karar Tarihi: 15.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3528 E.  ,  2020/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 10.12.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.