erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5283
Karar No: 2018/5653
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5283 E.  ,  2018/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı ... ile davalının, davalıya ait işyerinin 260.000 TL bedelle devri konusunda anlaştıklarını, 70.000 TL nakit ödeme yapıldığını, kalan kısmın 3 taksit halinde ödenmesine karar verildiği, ayrıca teminat olarak 3 adet teminat bono verildiğini, diğer davalının bonoları avalist olarak imzaladığını, davalının mülk sahibi ile aralarında 10 yıllık kira sözleşmesi olduğu, sözleşmede işletmeyi devir etme yetkisi bulunduğu ve işletmenin 3. kişilere borcu olmadığı konularında taahhütte bulunmasına rağmen bu beyanlarının aldatma olduğunun ortaya çıktığını, mülk sahibinin aradaki sözleşmeyi tanımayarak davacıyı işyerinden tahliye ettiğini, davalının ortadan kaybolarak telefonlara çıkmadığını ayrıca bonolardan birini takibe koyması sebebiyle davacıların haciz tehdidi altında kaldığını, diğer iki bononun da takibe konu edilebileceğini ileri sürerek takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, diğer 2 senedin icraya konulmaması için tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının 300.000 TL masraf yaparak seçkin bir işyeri ortamı kurduğunu, bu teçhizatın da devir bedeli kapsamına dahil edildiğini, davacı ile mülk sahibi ile yeni bir kira sözleşmesi yaptıklarını, davacıların bonoları inkar ederek devir borcunu ödememeyi amaçladıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar bonoların teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispat edemediği, davacı ...'ın taşınmazdan tahliye edilmiş olmasının mülk sahibiyle aralarındaki bir anlaşmazlık olup huzurdaki davaya etkisinin bulunmadığı, kaldı ki mülk sahibi ile yeni bir sözleşme yapılmış olduğu, davalının sözleşmeye uygun şekilde işyerini teslim ettiği ve davacının kesintisiz olarak ticari faaliyetine devam ettiği hususlarının Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazı ve dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/952
Karar No: 2008/653
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/952 E.  ,  2008/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sırasında 201 ada 96 ve 98 parsel sayılı 1075.93 ve 2294.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1949 doğumlu ... oğlu ...” adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde 201 ada 96 parsel sayılı taşınmaza ait tutanakta yanlış yazılan baba adı ve soyadının, 201 ada 98 parsel sayılı taşınmaza ait tutanakta yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemiyle ve Kadastro Müdürlüğünü davalı göstererek dava açmış; yargılama sırasında dahili davalı sıfatıyla Tapu Sicil Müdürlüğü davacı tarafından davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Tapu Sicil Müdürlüğüne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın kabulüne ve çekişmeli 201 ada 96 ve 98 parsel sayılı taşınmazların “1937 doğumlu ... oğlu ...” adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı idareleri temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3370
Karar No: 2014/13283
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3370 E.  ,  2014/13283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soybağını değiştirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/671
Karar No: 2022/3343
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2019/671 E.  ,  2022/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan vekilinin vekalet ücretine hasren, sanık müdafin ise mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İnegöl PTT Merkez Müdürlüğüne bağlı Mobilyacılar Sitesi PTT Şubesinde memur olarak görev yapan sanığın olay tarihinde havale yapma amacıyla gişeye gelen katılan ...'ten içerisinde 500 TL para ve 3.500 TL miktarlı çek olan zarfı teslim aldıktan sonra zimmetine geçirdiği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak zarfın içerisine bakmadığı gibi para ve kıymetli evrak olduğunu gördüğü takdirde bunu zarfla göndermesinin söz konusu olmayacağını, adi mektup olarak değerlendirdiği için ilgili personele taşınması amacıyla verdiğini savunduğu, Bursa PTT Başmüdürlüğü tarafından tanzim edilen soruşturma raporunda da kamera görüntülerinden yola çıkılarak sanığın zarf içeriğine dikkat etmeksizin üst kapağının açık olduğuna baktıktan sonra masaya bıraktığının tespit edildiği, ayrıca söz konusu zarfın posta sürecinin her aşamasında zayi edilmiş olabileceğine temas edildiği, katılan tarafından zarfın içerisinde olduğu iddia edilen çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kime keşide edildiğinin ve ne kadar tutarlı olduğunun bilinemeyeceğine yönelik yazı cevabı ile zarf içeriğini katılan dışında doğrulayacak başkaca bir somut delil olmaması hususları da nazara alındığında sanığın inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçtan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen zimmet suçunu TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24012
Karar No: 2008/17060
Karar Tarihi: 04.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/24012 E.  ,  2008/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

Davacı,  askerlik borçlanmasını ödediği tarihi izleyen aybaşından itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, babası sigortalı A.E.’in 18.08.1994 tarihinde ölümü nedeni ile askerlik borçlanması suretiyle dul ve yetim aylığına müstehak olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının askerlik borçlanmasına ilişkin 3.503,70.-YTL prim borcunu yatırması halinde takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Hüküm, davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki duruma göre verileceğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre, ileriye dönük olarak ve şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi mümkün değildir.

Yapılacak iş, murisine ait askerlik borçlanma bedelini ödemesi için davacıya mehil vermek, davacının askerlik borçlanma bedelini yatırması halinde, askerlik borçlanma bedelinin Kuruma yatırılış tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi halde yani, verilen mehil içinde askerlik borçlanma bedelinin yatırılmaması halinde ise, davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1395
Karar No: 2019/3051
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1395 E.  ,  2019/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

SEGBİS ile duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 20/09/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10880
Karar No: 2021/2524
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10880 E.  ,  2021/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2432
Karar No: 2025/4743
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2432 E.  ,  2025/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8014
Karar No: 2018/2380
Karar Tarihi: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8014 E.  ,  2018/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34645
Karar No: 2021/3746
Karar Tarihi: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34645 E.  ,  2021/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ... şirketinin Derince Şubesinde çalıştığı, şirketin TSE onay işlemlerini takip ettiği, sanığın, Mercedes Benz Türk A.Ş firmasının TSE işlemleri için şirketin muhasebesinden aldığı iş avansından bir kısmını uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda;

Bilirkişi... Atmaca tarafından hazırlanan raporda “De-Ka Gümrük müşavirliği A.Ş. tarafından ...’a TSE işlemleri için iş avansı olarak 87.150,00 TL ödendiği, ancak ...’ın TSE işlemlerinde Mercedes-Benz Türk A.Ş için 28.364,64 ödediği tespit edilmiş, Chrysler jeep Tic. A.Ş. için yapılan ödemelerinin TSE hesap dökümü dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiş” demek suretiyle TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin, sanık savunması, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen ve 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12258
Karar No: 2012/6537
Karar Tarihi: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12258 E.  ,  2012/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, işverene husumet yönelterek, hak sahibi çocuğunun tedavisi için yapılan 1.303,48 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; 14.04.2011 günlü karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1530,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gözetildiğinde, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu alacak miktarı temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2011/9620
Karar No: 2012/5701
Karar Tarihi: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9620 E.  ,  2012/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yomra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar ayrı şehirde ikamet etmektedirler. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli ayrıca müşterek çocuğun ruhi ve bedeni gelişmesine uygun olması gerekir. Bu nedenle tarafların ayrı yerde oturdukları gözönüne alınıp yılın belli ayında da baba ve küçük arasında kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2012 (Salı.)