Esas No: 2010/9316
Karar No: 2012/3377
Karar Tarihi: 07.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9316 E.  ,  2012/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2006/839-2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.01.2003 tarihli hisse devri ön sözleşmesi ve ibralaşma başlıklı sözleşme ile, davalının dava dışı Rotatif Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. şirketindeki 1800 adet hissesinin ve yine dava dışı Kaneplast Plastik Ambalaj San Tic. Ltd. şirketindeki tüm hisselerinin Endüstri Holding veya onun göstereceği kişilere devretmesi konularında anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre davalının Rotatif Ambalaj Sanayi Tic Ltd şirketindeki 1800 adet hissesinden 900 hissesini sözleşme tarihinde, geriye kalan hisseleri de kendisine verilen bonoların ödenmesini mütakip 01.08.2003 tarihinde devretmeyi taahhüt ettiğini, hisse bedelinin 11.950 Euro'sunu peşin olarak ödendiğini, geriye kalan bedel için davalıya toplam 95.000 Euro miktarlı 5 adet bono verildiğini, ancak davalının aldığı peşinata rağmen, Rotatif Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. şirketindeki 1800 adet hissesinden 900 hissesini sözleşme tarihinde devretmediği gibi, bonoları da takibe koyduğunu, ilk hisse devri hususunda kesin vade bulunmasına rağmen vadesinde devir yapmayan davalının temerrüde düştüğünü, hisse devri yapılmadığından bonoların ödenmediğini, böylece sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığını ve hiç doğmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki 31.03.2003 tarihli sözleşmenin iptalini, bu sözleşmeye istinaden davalıya verilen bonoların ve bu bonolara dayanılarak yapılan takiplerin iptalini, peşin olarak ödenen 11.950 Euro'nun davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 31.01.2003 tarihli ön sözleşmeye ek olarak 01.02.2003 tarihinde ikinci bir sözleşme yapıldığını, her iki sözleşmenin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, toplam devir bedelinin 25.000 Euro ücret alacağı, 95.000 Euro hisse bedeli olmak üzere 120.000 Euro olduğunu, ön sözleşmenin 1. maddesinde Rotatif Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. şirketindeki 1800 adet hisseden 900 hissenin sözleşme tarihinde, geriye kalan hisselerin bonoların ödenmesini mütakip 01.08.2003 tarihinde devredileceğinin kararlaştırıldığını, ön sözleşmenin 2. maddesinde hisse bedelinin 25.000 Euro'sundan 11.950 Euro'nun peşin olarak ödeneceği, 13.050 Euro'sunun sözleşmenin noterden onaylanacağı 31.01.2003 tarihinde nakten ödeneceği, geriye kalan bedel için davalının 5 adet bono tanzim edeceği hususlarında mutabık kalındığını, ancak davalının 11.950 Euro'yu peşin olarak ödediği halde nakten ödemesi gereken 13.050 Euro'yu ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin Rotatif Ambalaj Sanayi Tic Ltd şirketindeki hisselerinin devrini yapmak istediğini, fakat şirket genel kurulu toplanamadığından hisse devrinin gerçekleşmediğini, öte yandan müvekkilinin ön sözleşmenin 6. maddesi uyarınca diğer şirket olan Kaneplast Plastik Ambalaj San. Tic. Ltd. şirketindeki hisselerini 28.04.2003 tarihinde davalının gösterdiği kişilere devrettiğini, gerek ön sözleşme gerekse ek sözleşme ile taahhütlerini yerine getirmeyenin davacı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olmakla TTK 520/son fıkrası gereğince yok hükmünde olduğu, kaldı ki davalının adi sözleşme ile vaat ettiği hisseleri davacıya devretmediği gibi, bu sözleşme ile devir yapmasının da mümkün olmadığı gerekçesi ile, davacının peşin olarak ödediği 11.950 Euronun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı tarafından takibe konulan bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan hise devri sözleşmesinin iptali, sözleşmeye istinaden davalıya verilen bonolar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve hisse bedeli olarak ödenen 11.950 Euoro'nun istirdadı istemine ilişkin olup, nisbi harca tabidir. Davacı davada maktu harç yatırmıştır. Mahkemece, eksik alınan nisbi pesin harç ikmal ettirilmeden (Harçlar Kanunu md. 30-32) yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.