erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9262
Karar No: 2014/11629
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9262 E.  ,  2014/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/1228-2013/1449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun zamanaşımı itirazı ile birlikte 20.973.-TL bedelli senet yönünden kendisinin şahsen sorumluluğunu gerektiren bir imzasının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK.nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup aynı kanunun 169/a-1 maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması gerekir.

O halde mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra İİK.nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9743
Karar No: 2018/3300
Karar Tarihi: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/9743 E.  ,  2018/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkili bankanın dava dışı borçlu hakkında ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, icra dosyasında söz konusu taşınmazın satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, taşınmaz üzerinde ayrıca davalı ...'in 2. derece 90.000,00 TL ipoteği bulunduğunu,satışa konu taşınmaz üzerinde bulunan müvekkili bankanın rüçhanlı alacaklı sıfatı ile 1. derece ipotek tutarı dikkate alınarak ve nemalandırılan tutarlarda dahil şikayet olunan ...'e ödenmesine karar verilen 75.628,45 TL'nin de müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin yanlış düzenlediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; 29/06/2007 tarih 2603 yevmiye nolu 300.000,00 TL bedelli 1. derece ipotek resmi senedinin taşınmazın satın alınması amacıyla kullandırılan konut finansman kredisinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiği, ayrıca dava dışı ..... bankaya başka sebeplerle doğmuş ve doğacak borçlarının da teminat kapsamında kalacağının ipotek akit tablosuna yazılmasına rağmen dava dış......aşka ticari faaliyetleri olsa da kullanmış olduğu konut finansman kredisi bakımından tüketici sıfatına haiz olacağı, ipotek resmi senedinde belirtilen kayıtların ipotek resmi senedinin düzenlendiği tarihteki tüketici kanunu çerçevesinde haksız şart sayılacağı, dava dışı ..... bağlamayacağı bu itibarla ihale bedelinin..... 2014/4448 esas sayılı takip dosyası ile sıra cetvelindeki paylaşım sırasıyla ödenmesinin yerinde olduğu, ipoteğin konut kredisi dışındaki borçlar için teminat teşkil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16896
Karar No: 2014/12286
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16896 E.  ,  2014/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/383-2013/334

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28640
Karar No: 2013/19069
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28640 E.  ,  2013/19069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet savcısının tekerrüre yönelik sanık müdafiinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suçun kesintisiz suçlardan olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesin- tinin gerçekleştiği 07.05.2010 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 25.03.2010 olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ile adli para cezasına esas alınan 25 günün toplanarak adli para cezası tayin edilmesi,

3- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 07.05.2010 olarak yazılması ve hükmün 1. fıkrasında yer alan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 25 günün 4 güne indirilmesi, sanığın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca 175 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 3. paragraf çıkarılarak yerine "5 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, yine sanığın TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 175 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den 3.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 4. paragraf çıkarılarak yerine, "4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1205
Karar No: 2018/2567
Karar Tarihi: 12.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1205 E.  ,  2018/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mobilya mağazası işleten baba-oğul sanıkların, müşterileri olan katılan ...'ın isim ve kimlik bilgilerini kullanarak katılanın borçlu olarak gösterildiği 30/05/2011 ve 30/06/2011 ödeme tarihli iki adet 500 TL bedelli sahte senet düzenleyip satın aldıkları malzeme karşılığında katılan ...'e vererek kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanıkların savunmalarında, olayın isim benzerliği sebebiyle meydana geldiğini beyan etmiş olmalarına karşın katılanın isminin hangi müşteri ile karıştırıldığını açıklayamamış olmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, sanıkların yazı ve imza örnekleri alınarak senetteki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadıklarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılması, katılan ... tekrar dinlenilerek söz konusu senetleri hangi sanıktan aldığının belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

2- Mobilya mağazası işleten ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-i maddesi ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 65. ve 66. maddeleri hükümleri gereğince serbest meslek sahibi kişilerden sayılamayacak olan sanıklar hakkında TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan yargılama yapılması yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2651
Karar No: 2015/3206
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2651 E.  ,  2015/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahte isimle şikayetçilerle ucuz altın satmak konusunda anlaştığı, gerçek altınları gösterdiği esnada para bulunan çantayı almak suretiyle kaçtığı, sanığın savunması, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Şikayetçinin Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan beyanında zararın sanık tarafından karşılandığını, şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/66
Karar No: 2020/2505
Karar Tarihi: 13.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/66 E.  ,  2020/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 15/10/2018 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19585
Karar No: 2013/19630
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19585 E.  ,  2013/19630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanıkların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6402
Karar No: 2014/12279
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6402 E.  ,  2014/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2012/116-2014/81

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4997
Karar No: 2017/7197
Karar Tarihi: 26.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4997 E.  ,  2017/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında sahte oluşturulmuş çeki kullanmak suretiyle üzerine atılı bulunan resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, sanığın ‘‘suça konu çeki ....’ten aldığını ve sağlam çıkmayınca ....’e geri verdiğini’’ beyan eden savunması, çek cirantalarından.....’nun 30.10.2007 tarihli ifadesinde ‘‘suça konu olan çeki ..... İletişim sahibi.... aldığını’’ ve ... İletişimin adresini açıkça beyan etmesi, 05.11.2012 tarihli uzmanlık raporunda çekteki ciranta imzalarının sanığa ait olup olmadığına dair inceleme yapılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması bakımından, suça konu çek üzerindeki ciro imzalarının, sanığa ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ....’nun belirttiği adresten ... İletişim yetkilisi...’in araştırılarak suça konu olayla ilgili ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre;

a)Sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/777 esas 2010/237 karar sayılı ilamının suç tarihi itibarıyla tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi;

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/780
Karar No: 2015/306
Karar Tarihi: 02.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/780 E.  ,  2015/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanu'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "6 GÜN", "5 GÜN" ve "5x20=100 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4730
Karar No: 2018/4073
Karar Tarihi: 29.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4730 E.  ,  2018/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.