erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5758
Karar No: 2014/6092
Karar Tarihi: 27.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5758 E.  ,  2014/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Orman İşletme Müdürlüğü ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2014 gün ve 2011/182-2014/178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, orman ağaçlarının kesimini konu alan eser sözleşmesinden doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle Dairemize gönderilmiş ise de, yapılan incelemede;

Orman Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Kanun'a göre genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olmadığından Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. 3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunda da harç muafiyetiyle ilgili bir hüküm bulunmadığından kararı temyiz eden davacı idare vekilinden 25,20 TL maktu temyiz karar harcı ile 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı alınması gerektiğinden noksan 148,80 TL temyiz harcının 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davacı vekiline tamamlatılması, bu eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3340
Karar No: 2020/8115
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3340 E.  ,  2020/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılar ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Hükme esas alınan 04.04.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre; taşınmazın 500,18 m²'lik bölümü dere yatağında, 447,82 m²'lik bölümü yeşil alanda bulunduğu halde yazılı şekilde terkin ve tescil kararı verilmesi,

2-Hüküm altına alınan 24.918,83 TL bedele 17.10.2011 yerine 07.05.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendinde yeralan (500,18) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (447,82) rakamlarının yazılmasına, devamla (447,82) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (500,18) rakamlarının yazılmasına,

b) 5 nolu bendinde yeralan (07.05.2013) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (17.10.2011) rakamlarının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3901
Karar No: 2008/5265
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3901 E.  ,  2008/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava ile 584 parsel numaralı taşınmaz paydaşlarından 500/7900 paya sahip "... kızı ..." ın baba adının yanlış yazıldığı nüfus kayıtlarına göre sözü edilen ...'in baba adının "..." olduğu ileri sürülerek bu yolda düzeltme istenmiştir. Taşınmazın tesciline esas olan 584 parsele ait tutanak örneği ve 02.02.1982 tarih ve 3105 numaralı Tapulama Komisyonu kararı isneterek evrak arasına alınmıştır. Bu kayıt ve komisyonun kararına göre taşınmazın 17.03.1959 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı revizyon alınmak suretiyle maliklerin belirlendiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen tapu kaydında nısıf (yarım) pay sahibi olan ... oğlu ... Köklü olup ana taşınmazdan ifraz ile oluşan 585 parsel numaralı taşınmazın sözü edilen ... Köklü mirsçılarına tespit ve tescil edilmiştir. Eldeki davaya konu 584 parsel ise diğer nısıf payın malikleri oldukları anlaşılan ... oğulları ... ve ......'a kalan yer olarak belirlenip bunların mirasçıları akti halefleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Komisyon Kararına göre; ... oğlu ... ...'ın tespit tarihinden önce öldüğü mirasçıları olarak eşi ... ile Kızı ...e'ye bıraktığı anlaşılmaktadır. Eldeki davayı açan burada sözü edilen ... kızı ...e'dir. Yine karar içeriğine göre adı geçen ...e payını diğer pay sahipleri ile birlikte...,...,..., ve ...'ye sattığından diğer satıcılarla birlikte ...e payının sözü edilen alıcılar adına tesciline karar verilmiştir. Bu taşınmazda 500/7900 pay ile adına tescil sağlanan "... kızı ..." ... oğlu ......'ın eşi olan ...'tır. Sözü edilen bu ...e nüfus kayıtlarına göre 1998 yılında vefat etmiş olup, İsmet ..., Hatice ve ... adında evlatları mevcuttur. Görüldüğü üzere davayı açan ...'ın 500/7900 pay sahibi ...... eşi ...e ile ayrı kişiler olduğu açıktır. Eldeki dava 1998 tarihinde öldüğü anlaşılan malik ...e ... mirasçılarından açılmadığına göre davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilecek yerde davayı açmakta hukuki yararı bulunmayan ...e tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1041
Karar No: 2014/20323
Karar Tarihi: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1041 E.  ,  2014/20323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/314869

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/216 (E) ve 2010/254 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılandan alacağına karşılık aldığı 850,00 TL'lik senetteki meblağ kısmının sonuna "0" rakamı ilave etmek suretiyle icra takibi yaptığı iddia olunan sanığın, meblağ kısmını 8.50 olarak yazdığını sonradan farkettiğini, katılan ve eşinin rızası dahilinde, iş yerinde kimsenin olmadığı bir ortamda sıfır ilave ettiğini savunmasına rağmen tanık olarak gösterdiği R.. T..'ın ilavenin kendisinin de bulunduğu bir ortamda katılan ve eşi huzurunda yapıldığını, tanık A.. Ş..'ın ise senette 850 TL dışında başkaca herhangi bir yazı olmadığını ileri sürmesi, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 08.05.2009 tarihli raporda, "0" rakamının sonradan ilave edilmiş olduğunun saptanması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, senette 8.500 olarak yazılı bulunan rakamlar arasındaki nokta ile, diğer yazıların, bu arada özellikle yazı ile yazılmış meblağ kısmının, farklı kalemlerle ya da farklı zeminlerde yazılıp yazılmadığının bilirkişi marifetiyle belirlenip, tanık R.. T..'ın sanık ile çelişen beyanları ve "0" rakamının sonradan eklenmiş olması da nazara alınarak, bütün deliller birarada değerlendirilmek suretiyle sanığın eylemi sabit görülecek olursa; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konularak iğfal kabiliyetinin varlığı ile sanığın katılandan ne kadar alacaklı olduğu saptanıp olayda TCK'nun 211. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcıları ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8568
Karar No: 2019/13214
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8568 E.  ,  2019/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 3,300 TL adli para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 3,300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 1,500 TL adli para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 1,500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından “5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı nazara alınarak 3,300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 3,500 TL adli para cezasının 3,300 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması, suretiyle ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm fıkrasından “5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı nazara alınarak 1,500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 6,000 TL adli para cezasının 1,500 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1447
Karar No: 2018/3168
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1447 E.  ,  2018/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2017 gün ve 2016/260 Esas, 2017/140 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15008
Karar No: 2017/6196
Karar Tarihi: 19.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/15008 E.  ,  2017/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği,bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden,yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından zorunlu savunman ücretlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24137
Karar No: 2016/2385
Karar Tarihi: 08.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24137 E.  ,  2016/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/138547

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/714 (E) ve 2015/215 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık tarafından sistematik bir şekilde gerçekleştirilen ve kasten yaralama, hakaret, ve tehdit niteliği taşıyan, insan onuruyla bağdaşmayan, mağdurun bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davranışların eziyet suçunu oluşturduğu, oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın eşi olan mağdurun ellerini bilgisayar kablosu ile bağlayıp, dövmesi, ağzını tıkaması, başına poşet geçirerek nefes alamaz hale getirmesi, bacaklarına oturarak hareket etmesini engelledikten sonra ayak topuğunu çakmak ile yakması şeklindeki eylemlerinin eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın eylemini silahtan sayılan bilgisayar kablosu ve çakmak ile gerçekleştirildiği gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nin 86/3-a ve e maddesi kapsamında iki farklı artırım nedeni olmasına karşın cezanın aşağı hadden tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1038
Karar No: 2014/21539
Karar Tarihi: 21.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1038 E.  ,  2014/21539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2011

NUMARASI : 2010/1610-2011/1118

Alev Yüksel tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının açılmamış sayılmasına dair Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.08.2012 gün ve 1610/1118 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı A.. Y.., 14.11.2010 tarihinde vefat eden M.. Y..'in mirasçısı olduğunu beyanla murisin mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği açıklanarak açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Böyle bir davada Sulh Hakimi'nin görevi; reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanunu'nun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mahkemece, bu yasal düzenleme göz önüne alınmadan duruşma açılması ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırıdır.

Davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6062
Karar No: 2012/8849
Karar Tarihi: 29.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6062 E.  ,  2012/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-2-3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca; sanık ...'ın, 5 yıl hapis cezası, sanık ...'ın, 12 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın, öldürmeye teşebbüse yardım suçundan beraatine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet ve ...'un kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında ... ve ...'un suçlarına yardım etmeden elde edilen delillerin hükümlü1üğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, haksız tahrikin varlığına, teşdit uygulanmasına, sanık ... müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan vekilinin sanık ...'nin suçunun sübutuna, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16450
Karar No: 2016/679
Karar Tarihi: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16450 E.  ,  2016/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı ......'nun sürücüsü, davalı ölü ....'ın işleteni olduğu, birleştirilen davalının davalısı .....'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü ....'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... ve baba .... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 er TL manevi tazminat ile kardeş ..... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini anne ...... için 24.903,85 TL, baba ..... için 21.030,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili, asıl davadaki aynı talebe ilişkin olarak asıl davanın davalısı ... vefat ettiğinden mirasçıları ile karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ....aleyhine dava açmış, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davalı .....vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ..... ve .... için 20.000,00'şer TL ve davacı ..... için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı Ölü ... mirasçıları....., ......, ...... ve ......'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı anne ..... için 24.903,85 TL, baba ...... için 21.030,00 TL destek tazminatının davalı .......yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14153
Karar No: 2018/5477
Karar Tarihi: 19.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14153 E.  ,  2018/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 gün ve 2014/202-2016/154 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sahipliğinden doğan hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı 5846 sayılı FSEK kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının tariflerini içeren dergilerin, kitapların ve telif ücreti ödenmeksizin tariflerine yer verilerek eser sahipliğinden doğan hakların ihlaline neden olduğu iddia edilen dergilerin dosyaya delil olarak sunulduğu ve emanete alındığının anlaşılmasına karşın anılan deliller dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda, dergiler, kitaplar ve taraflarca sunulan diğer deliller dosya kapsamına alınarak temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.