Esas No: 2020/6781
Karar No: 2021/1038
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6781 E.  ,  2021/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükümlülüklerin suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, gerekçede ve hükümde sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı da belirtilmeksizin TCK 58. madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

a)Sanığın, sahte çek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; çekte cirosu bulunmayan sanık ...'ın başlangıçtan itibaren suça konu çek ile ilgisinin bulunmadığını, fırınını ... Odacı isimli şahsa kiraya verdiğini ve ...‘in yanında bir müddet çalıştığını, diğer sanık ...‘ı hiç tanımadığını yine çekte cirosu gözüken ... isimli bir şahsın kendisinin yanında hiç çalışmadığını, dava konusu çeki diğer sanık ...‘a vermediğini savunarak suçlamaları kabul etmemesi, sanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında, fırın sahibi olan ...‘a zeytinyağı sattığını ve bunun karşılığında sanık ...‘ın kendisine bahse konu çeki verdiğini, ancak ...‘ın imzasının olmadığını, o gün işyerinde ...‘ın bulunmaması nedeniyle kendisinin ...‘ın yanında çalışan işçisi ...‘a imzalattığını daha sonra çeki temyiz dışı sanık ...‘e cirolayarak verdiğini savunması, resmi belgede sahtecilik suçundan takipsizlik kararı verilen ...‘ın soruşturma evresinde alınan beyanında, sanıkları hiç tanımadığını, bahse konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını söylemesi, tanık ... Odacı‘nın, sanık ...‘ın fırınını 5- 6 ay işlettiğini, ... adında bir şahsı da hiç tanımadığını beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu‘nun 24.02.2014 tarihli raporuna göre, suça konu çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanık ...‘ın eli ürünü olmadığı, arka yüzünde 1.ciranta gözüken ... adına atılı imzanın ise ...‘ın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında diğer sanık ...‘ın soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığının, dolayısı ile yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı,

b) Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.