erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4135
Karar No: 2012/14071
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4135 E.  ,  2012/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Aynı mahkemenin 13.10.2008 tarih, 2008/732E-772 K sayılı kararı ile saha üzerindeki ev ve meyve fidanlarının müsaderelerine karar verilmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendi ile katılan vekiline ev ve fidanların değeri üzerinden 324.00 TL. nisbi avukatlık ücreti ödenmesine ilişkin cümlenin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3329
Karar No: 2015/2629
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3329 E.  ,  2015/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/363-2013/696

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydına eksik yazılan kimlik bilgisinin eklenmesi istemine ilişkindir.

Davacılar asıl ve birleşen davalarında, mirasbırakanları F...Y... ’ın kayden paydaş bulunduğu 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Seher Fatma” olarak yazılı kimlik bilgilerinin nüfus kaydında olduğu gibi “İbrahim kızı F...Y...” şeklinde düzeltilmesini; birleşen diğer davanın davacıları ise, mirasbırakanları S...F...B...’ün kayden paydaş olduğu 187, 169 ve 480 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “S..... F.........” olarak geçen kimlik bilgilerine soyisminin de eklenerek “ S...F...B...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu 480 parsel sayılı taşınmazla ilgili istemin tapuda kayıt düzeltimi niteliğinde olduğundan tefrikine; 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili isteğin ise mülkiyet tespitine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Seher Fatma'nın 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarda 1/3 oranında malik olduğu kayden sabittir . Asıl ve birleşen davada İbrahim kızı F...Y... mirasçıları, birleşen diğer davada ise S...F...B... mirasçıları tapu kayıt malikinin kendi mirasbırakanları olduğu iddiasında bulunarak eldeki davaları açmışlardır.

Bu durumda, çekişme konusu 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır. Bu uyuşmazlığın, davacıların birbirlerine karşı hasımlı olarak açacakları bir tapu iptal davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapuda düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, bu iki parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Davacı vekillerinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16134
Karar No: 2013/2585
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16134 E.  ,  2013/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, alkollü olması nedeniyle devlet hastanesinde olay çıkarması üzerine gözaltına alınarak konulduğu nezarethanede bulunan, üzeri sünger ve deri kaplı oturma kısımlarına zarar vermek şeklindeki eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9859
Karar No: 2008/1588
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9859 E.  ,  2008/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İş Bankası AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... Tic. Vergi Dairesi Müdl. (Maliye Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdl.) vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2007 gün ve 301/247 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder (HUMK 176/11). Mahkeme kararı davalı vekiline 15.8.2007 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün, 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 4.9.2007 günü temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,22.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1580
Karar No: 2020/7448
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1580 E.  ,  2020/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/1, 62, 50, 52.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5275 sayılı kanunun 105/A maddesi kapsamında belirli konutta denetim ve gözetim altında bulunma tedbiri uygulanması kararı verildiği ve Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından sanığa 041CE10631 alıcı ve ... seri numaralı kelepçe ile elektronik sistem uygulanarak tedbirin infazına başlandığı, sanığın 09/03/2015 tarihinden itibaren denetimli serbestlik hükümlerine uymadığı gibi ayağına takılan elektronik kelepçeyi zarar vererek çıkarttığı ve Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne teslim etmediği, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanık savunması ve tüm dosya kapsamından; sanığın sübut bulan eyleminin TCK’nın 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10083
Karar No: 2018/4692
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10083 E.  ,  2018/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın miktarı ve niteliğine göre 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede:

(I)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde,

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 23.04.2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

(II)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığın ortağı olduğu ... İhtisas Özürlü ve Bakım Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şirketi kapsamında faaliyet gösteren özürlü ve bakım merkezinde barınan, hafif zihinsel engelli ... ... kirli çamaşırların konulduğu tekerlekli konteynerı alarak asansörle taşımak istediği sırada konteynerin ayaklarının asansör kapısı ile kabin arasındaki mevcut boşluğa sıkışarak asansörün hareket etmesiyle diğer tarafının kendisini boynundan sıkıştırması sonucu vefat ettiği ve olayın asansörün kapısı ile kabini arasında oluşan boşluğun kapatılmaması bu boşluk nedeniyle fotosel veya iç kapı yaptırılmamış olması sebebiyle gerçekleştiğinin tespit olunduğu olayda, 13.04.2009 tarihinde temyize gelmeyen sanıklardan ...'un 5 yıl süreyle şirketi temsile yetkili kılındığının ve yine 23.07.2010 yılında faaliyete başlayan merkezin kurucu temsilcisinin de aynı kişi olduğunun anlaşılması karşısında, şirketin yalnızca hissedarı olan sanığa merkezin asansörlerinin gerekli bakım ve onarımının yapılmaması sebebiyle herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin gözetilmeyerek atılı suçtan beraati yerine oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24075
Karar No: 2013/20131
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24075 E.  ,  2013/20131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5435
Karar No: 2024/7514
Karar Tarihi: 02.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/5435 E.  ,  2024/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1086 E., 2021/809 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/416 E., 2017/626 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 nci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

2.Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

3.Dairemiz geri çevirme kararı sonrası dosyaya celp edilen Ticaret Sicil Gazetesi suretlerine göre, davalı şirketin 26.01.2018 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının 15.02.2018 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memurunun ... Arslan olduğunun bildirildiği görülmüştür.

4.Tasfiye halinde ... Alüminyum ve Döküm San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin sonuçlanıp sonuçlanmadığı, tasfiye memurlarının görevine devam edip etmedikleri Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılarak, ilgili belgeler dosya arasına getirtilip; henüz sonuçlanmamış ise gıyabî hükmün, yasal temsilci olan tasfiye memurlarına yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5333
Karar No: 2016/1711
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5333 E.  ,  2016/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ekonomik yarar sağlıyacak konuma geldiğini iddia ederek, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, aktif dere yatağının etkisi altında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1975 yılında yapılmış ve sonuçları 20/10/1975 - 28/11/1975 yılları arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6499
Karar No: 2014/7945
Karar Tarihi: 09.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6499 E.  ,  2014/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUNCELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2010/256-2014/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı S.. Y.., Ç.Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak bırakılan taşınmaz bölümünün kendisine ait .ada . parsel sayılı taşınmazın parçası olduğu iddiasıyla adına tescili talebi ile dava açmış, asli müdahil M.. Y.. ise dava konusu taşınmaz bölümünün kendisine ait .ada . parsel sayılı taşınmazın parçası olduğu iddiasıyla adına tescili talebi ile davaya müdahale etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davasının reddine, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 44,89 metrekare miktarındaki taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme dayanak fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmaz bölümünün kim tarafından ne şekilde zilyet edildiğine ilişkin ayrıntılı beyan alınmamış ve dava konusu taşınmaz bölümünün komşuluk hukukuna göre davacı ve davalı tarafından yapılan anlaşma ile yol boşluğu olarak bırakılıp bırakılmadığı üzerinde durulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün kim tarafından ne zamandan beri ne sıfatla kullanıldığı sorulup saptanmalı, daha sonra dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında davacı ve davalı tarafından komşuluk hukukuna göre yol boşluğu olarak bırakılıp bırakılmadığı kesin olarak belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden asli müdahile iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15441
Karar No: 2021/17948
Karar Tarihi: 21.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15441 E.  ,  2021/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan ilamdaki ceza miktarının 1 yıl 15 gün hapis yerine 1 yıl 8 ay hapis olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3271
Karar No: 2009/3139
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3271 E.  ,  2009/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : A.. 14. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, İcra Mahkemesince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 ncu maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 18 nci maddesi kapsamında şikâyet yargılaması usulüne tabi olan sıra cetveline itiraz davaları için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 ncu maddesi hükmü uygulanamaz. Bu durumda mahkemece esasa girilerek yargılama yapılması ve davacı vekilinin şikâyetten vazgeçme beyanında bulunmuş olması karşısında adı geçenin bu yetkisinin mevcudiyeti de incelenerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA,15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23908
Karar No: 2013/20130
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23908 E.  ,  2013/20130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.