erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19018
Karar No: 2010/1084
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19018 E.  ,  2010/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15229
Karar No: 2013/29
Karar Tarihi: 04.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15229 E.  ,  2013/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2011 gün ve 2011/146-2011/306 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 21.02.2011 tarih ve 2010-M-3939 nolu kararının iptali ile davalı ... nezdinde, davalı ... adına tescilli ''DERSA '' ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinden ibarettir.

Mahkemece, aleyhine hüküm verilen davalılardan, ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olmasına karşın,mahkeme kararı davalı asile tebliğ olunmuştur. Tebligat Kanunu 11. maddesi uyarınca, vekil ile takip edilen davalarda vekile tebligat yapılır. Bu nedenle, mahkeme kararının davalı ...'nin vekiline tebliğ olunarak, temyiz süresinin beklenilmesi ve bu süre geçtikten sonra her halükarda diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla, Dairemiz'e gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi amacıyla, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2010/4113
Karar No: 2010/6380
Karar Tarihi: 05.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4113 E.  ,  2010/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,62 ve 765 sayılı TCK.nun 448,59. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/10/2009 gün ve 186/244 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4-7, 59, 31, 33; 448, 59, 31 ve 33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak maktüle ...’yi öldürmekten yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Maktüle ...’yi öldürmekten hükümlü hakkında kurulan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Maktüle ...’yı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a)765 sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşılmakla, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde 765 sayılı TCK. ile yeniden hüküm kurulması,

b)Uyarlama yargılamasında hükümlüye yargılama gideri yükletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2443
Karar No: 2017/10512
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2443 E.  ,  2017/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 67,71 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm ve davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ek karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi'' yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarih ve 2016/95-2016/200 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6599
Karar No: 2011/769
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6599 E.  ,  2011/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10016 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 06.08.2007’de haciz konulan 20 B 8840 plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile 03.08.2007’de üçüncü kişi tarafından satın alınarak hacizden önce mülkiyetin davacıya geçtiğini, Denizli Trafik Tescil Müdürlüğü’nün 21.08.2007 günlü yazı cevabı ile haciz tarih ve saatinin bildirildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlunun ortak olduğunu, icra dosyasındaki son haciz işlemi sırasında üçüncü kişinin haciz mahalline gelerek kimi odaları kilitlediğini, satışın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı ve hacizden önce mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İcra dosyasındaki istihkak iddiası sırasında haciz tarih ve saatini Emniyet Müdürlüğü’nün 21.08.2007 günlü yazı cevabı ile öğrendiğini belirten üçüncü kişi, dava dilekçesinde de aynı anlatımını sürdürmüştür.

Denizli Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne yapılan 21.08.2007 günlü başvuru sonucunda, haczin konulduğu tarih ve saatin aynı gün kaleme alınan yazı ile üçüncü kişiye bildirildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

12.09.2007’de yapılan istihkak iddiasının ise İİK’nun 96. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılıp yapılmadığını değerlendirilebilmesi için haciz tarihini bildiren yazının elden mi verildiğinin veya posta kanalı ile mi gönderildiğinin tespiti gerekir.

Yukarıda belirtilen inceleme yapılmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalıdır.

Kabule göre de; 14.09.2007 günlü hacze gelerek borçlunun ortağı olduğunu beyan eden İbrahim isimli şahsın üçüncü kişi olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre muvazaa iddiasının araştırılıp değerlendirilmemesi doğru değildir.

S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/591
Karar No: 2024/8146
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/591 E.  ,  2024/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/478 E, 2021/922 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkındaki mahkûmiyet hükmünden dolayı mağdur olduğuna, maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle böyle bir işe kalkıştığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yürütülen istihbari çalışmada, Lüks Batman firmasına ait yolcu otobüsü ile yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara nakledileceği yönünde ihbar

alınması üzerine, Silifke Sulh Ceza Mahkemesinin 05.06.2012 tarihli ve 2012/484 Değişik İş sayılı kararı ile uygulama noktasına giriş yapan Lüks Batman firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüste muavin olarak çalışan sanık ...'a ait toplam 462 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda, gümrük kaçağı sigaraların kendisine ait olduğunu , satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 5607 sayılı Kanun'un 3/22 maddesi uygulamasında indirim oranının yazımında hata yapılması ceza miktarını değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1645
Karar No: 2011/2769
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1645 E.  ,  2011/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı; murisi babaannesi “... kızı, ...”’in, dava konusu ... mahallesi 1478 ve 1483 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında “... kızı, ...” yazılı kimlik bilgilerinden isim, soyadı ve baba adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; ... mahallesi, cilt:35, hane:67, BSN:2,5 ve 7’de nüfusa kayıtlı kişilerin nüfus kayıtları ile ... köyü, cilt:27, hane:100, BSN:76’da nüfusa kayıtlı ... ve ...’dan olma, 2.2.1964 doğumlu ...’ın eş ve çocukları ile ...’ın eşinin anne-baba ve bunların üst soylarını gösterir nüfus aile kayıtları getirtilmeden ayrıca tapuda kayıt maliki görünen “... kızı, ...” (ve ... kızı, ...) kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1268
Karar No: 2015/5146
Karar Tarihi: 27.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1268 E.  ,  2015/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/83919

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/02/2014, 2013/328 (E) ve 2014/31 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü birbirlerini tanımayan taraflar arasında çıkan tartışma sonucu sanık .. bıçak ile mağdur .. batın, sol kalça ve sırt bölgelerine 7 kez vurduğu, mağdurun sol hipokondriumundaki yaralanmanın batın boşluğuna geçerek gastrokolik ligamanda nedeniyle hayati tehlike oluşturduğu olayda; suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, yaralanmanın niteliği, mağdurun yere düşmesinden sonra sonuç aldığı düşüncesiyle olay yerinden ayrılması karşısında açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve mahkemenin kabul ile gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yasal şartları oluşmadığı halde TCK'nun 29. maddesinin uygulanması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur .. yönelik ''kasten öldürmeye teşebbüs'' suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ve müdafiinin suç vasfına, meşru savunmaya, gönüllü vazgeçmeye, tahrikte indirim miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 27/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21351
Karar No: 2017/10147
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21351 E.  ,  2017/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/2791
Karar No: 2010/7953
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2791 E.  ,  2010/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9692
Karar No: 2019/12705
Karar Tarihi: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9692 E.  ,  2019/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.06.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan (hüküm fıkrasında müşteki olarak ... yerine ... yazılmış ise de) müşteki ...’ya yönelik eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.07.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3947
Karar No: 2012/5699
Karar Tarihi: 11.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3947 E.  ,  2012/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; TCK.nun 81/1,29, 62,53.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

2) Sanık ... Bülbül için; TCK.nun 86/1,3-e,87/1-d,29,62,53, maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası.

3) Sanıklar ..., ..., ...'in beraatlerine.

Sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tebliğnamenin değerlendirilmesinde ;

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı, 16.09.2010 tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği, sanığın 21.10.2010 tarihli dilekçesi ile “cezanın onaylanmasını” talep etmesi üzerine, Söke Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.10.2010 tarih 2010/76-304 sayılı ek kararı ile “sanığın temyizden vazgeçmesi nedeniyle müdafiinin temyiz talebinin reddine” karar verildiği, bu kararın sanık müdafiine 08.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin de 15.11.2010 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği, tebliğnamede sanık müdafiinin ek karara ilişkin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla,Sanık ... müdafiinin ek karara ilişkin temyizi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi yönünden dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na (TEVDİİNE), 11/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.