Esas No: 2017/34931
Karar No: 2018/4441
Karar Tarihi: 11.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/34931 E.  ,  2018/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Katılanlar vekilinin sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, şirkette % 51 hissesi bulunan ve aynı zamanda şikâyetçilerin babaları olan ...’la birlikte hareket ederek ona ait % 10 hisseyi, % 39’luk pay oranı bulunan katılanların rızası dışında üzerine geçirerek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; hisse devrinin yapıldığı 21.12.2006 tarihinde hayatta olan ...’ın malvarlığında bir azalma olmuş ise de, şikayetçilerin o tarih itibariyle babalarının malvarlığı üzerinde söz haklarının bulunmaması ve ileride oluşacak muhtemel zararların katılma hakkının kazanılması için yeterli olmaması, zira murisin ne zaman vefat edeceği ile şimdiki mirasçılarından önce ya da sonra öleceği ve şirket hisselerini mirasçılarına bırakma iradesi içerisinde olup olmayacağının bilinememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçundan suç tarihi itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçilerin, bu suç açısından kamu davasına katılma haklarının bulunmaması ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararlarının hükmü temyiz etme yetkisi vermemesi nedeniyle mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılanlar vekilinin sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapmış olduğu temyiz istemleri ile Cumhuriyet savcısının sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, önceden verilen açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul edilemeyeceğinden hareketle; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, o tarihte kayınbabası olan ...’ın, kendisine şirkette çok çalışması nedeniyle hisselerinin daha az olmasının haksızlık oluşturduğunu, çocukları olan şikâyetçilerle hisselerinin eşit olması gerektiğini, şikâyetçilerin de bu durumdan haberdar olduklarını, nitekim aynı ortaklar kurulu kararıyla % 19 paya sahip olan ...’ın hissesinin % 20 yapıldığını, bu şekilde şikayetçilerle kendisinin hisselerinin eşitlendiğini, sonrasında da şikayetçilerle birlikte değişik zamanlarda buna ilişkin işlemler yapılarak kararlar alındığını, alınan kararların ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, 2012 yılından sonra aralarında bir takım hukuk davaları olması dolayıyla bu yola başvurduklarını, bu nedenle şikayetçilerin, hisse devri kararının rızaları dışında alındığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra ...’ın ... Noterliğince onaylanan 29.12.2006 tarih ve... yevmiye no’lu limited şirketi devir sözleşmesiyle 1 adet hissesini ...’a, 10 adet hissesini ise ...’e devrettiği, noter devri sözleşmesinin ... ile kendisine asaleten, ...’a vekaleten ... arasında imzalandığı, şikayetçi... tarafından verilen vekaletnamenin devir sözleşmesini imzalamaya yönelik olduğu, 28.12.2006 tarihli vekaletname, şikayetçilerin 21.12.2016 günü alınan ortaklar kurulu kararından haberdar olduklarına dair delil niteliğinde olduğu, pay devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının 18.01.2007 tarihli Türkiye Ticaret sicili gazetesinde de yayınlandığı, şirket ortağı ...’ın 16.12.2008 tarihinde vefat etmesinden sonra 15.01.2009 günü şikayetçilerin de imzalarının bulunduğu ortaklar kurulu kararıyla sanığın hisse oranının % 20 olduğu oybirliğiyle belirlenip onaylandığı, şikayetin ise 2013 yılının Nisan ayında yapıldığı da dikkate alındığında, şikayetçilerin sanığın payının artırıldığından haberdar oldukları ve imzalarının rızasıyla atıldığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından sahtecilik suçunun oluşmadığı; aynı şekilde devir sözleşmesi sonucunda şikayetçilerden ...’in payı artırıldığı gibi malvarlığında azalma olanın 21.12.2006 günü hayatta olan ... olduğu da dikkate alındığında, murisin ölmeden önce malvarlığı üzerinde istediği şekilde tasarrufta bulunma hakkının olması ve bu hakkını sanık lehine kullanması nedeniyle herhangi bir hileden söz edilemeyeceği, öte yandan şikayetçilerin, o tarihte sağ olan babalarının malvarlığına ilişkin hak sahibi olmamaları dolayısıyla o anda oluşan bir zararlarının da söz konusu olmadığı, ileride oluşması muhtemel zararların dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını oluşturmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, unsurları gerçekleşmeyen sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.