erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12009
Karar No: 2012/18044
Karar Tarihi: 30.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/12009 E.  ,  2012/18044 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'nun 30, 101 ve 108. maddelerine aykırılıktan DSİ 6. Bölge Müdürlüğü hakkında 450.902,35 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Adana İl Müdürlüğünce düzenlenen 10/04/2007 tarihli ve 122988 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/09/2011 tarihli ve 2010/1961 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2011 tarihli ve 2011/328 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.03.2012 gün ve 14285 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2012 gün ve KYB. 2012-82010 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, idarî para cezasının Şubat 2002 ile Şubat 2007 tarihleri arasında özürlü ve eski hükümlü kontenjan açığının kapatılmamasından dolayı uygulandığının anlaşılması karşısında, hakkında idarî para cezası düzenlenen Kurumun işçi çalıştırabilmesinin Maliye Bakanlığının açıktan işçi atama izni vermesine bağlı olduğu, muteriz Kurum tarafından Maliye Bakanlığından açıktan atama izni istenilmesi sonucu, 19/02/2007 tarihli yazı ile 2007 yılı için atama izni verildiği, dolayısıyla idarî para cezasına konu Şubat 2002-Aralık 2006 dönemi için verilmiş bir atama izni bulunup bulunmadığı hususunun mahkemesince araştırılmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2011 gün ve 2011/328 D.iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği muteriz idare hakkındaki Şubat 2002-Aralık 2006 dönemine ait 424.316,35 TL idari para cezasının kaldırılmasına, 2007 yılına ait 26.586 TL.İdari para cezasının ise çektirilmesine 30.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9255
Karar No: 2021/1580
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9255 E.  ,  2021/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Eylemler bütün halinde zincirleme şekilde cinsel taciz kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12379
Karar No: 2011/2749
Karar Tarihi: 08.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12379 E.  ,  2011/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, süre bitimi nedeniyle akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, 15.02.2006 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile mülkiyeti ... Belediyesine ait taşınmazın kiraya verildiğini, 15.02.2006 tarihli sözleşmenin süresinin bittiğini 09.12.2009 tarihinde ihtar keşide edildiğini belirterek BK’nun 262.nci maddesi gereğince tahliye isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece davalıların alt kiracı olduğu davacı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan davacı ... ile dava dışı ... arasında düzenlenmiş 15.02.2006 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 30.10.2008 tarihli belediye encümeni kararı ve 10.11.2008 tarihli belediye başkanı imzalı muvafakatname ile ...’in dava konusu taşınmazı davalılara devretmesine izin verilmiştir. ... 1. Noterliğinde düzenlenen 10.11.2009 tarihli devir sözleşmesi ile ... taşınmazı davalılara devretmiştir. Kiracılık hakkının devri ile kiracının kiracısı olma durumu arasında fark bulunmaktadır. Kiracılık haklarının devri durumunda birinci kiracının kiracılık durumu sona erdiğinden aradan tamamen çekilerek kiraya verenle devir alan arasında yeni bir sözleşme ilişkisi doğar. Kiracının kiracısı olma durumunda ise kiraya verenle ikinci kiracı arasında bir hukuk ilişkisi yoktur. Bu durumda davacı ile davalı arasında kira ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Davalıların kira bedellerini davacı kiralayana ödüyor oluşu 10.11.2009 tarihli devir sözleşmesi göz önüne alındığında kira sözleşmesinin davalılara devredildiği, dava dışı ...’le davalılar arasında alt kira ilişkisinin kurulmadığı ve davalıların kiracı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir..

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8273
Karar No: 2013/8769
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8273 E.  ,  2013/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Türkeli Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... parsel sayılı 302.84 m2, 479.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve harici taksime dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının, tutunduğu tapu kaydındaki hissesini Eylül 1993 tarih sıra 9 nolu tapu kaydı ile devrettiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23354
Karar No: 2022/1850
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23354 E.  ,  2022/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 4000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 6000 TL adli para cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve kazanılmış hak nedeniyle uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi yerine CMK'nın 265. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın 5271 sayılı CMK'nın 265. maddesi uyarınca hakkında aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle kazanılmış hakları korunarak neticeten 4.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 6000 TL adli para cezasının 4000 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16998
Karar No: 2013/16150
Karar Tarihi: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16998 E.  ,  2013/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2011/160-2012/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın "Binboa Lemonade+şekil" ibaresinden oluşan markanın 33. sınıfta alkollü içecekler (biralar hariç) emtiası için tescili amacıyla TPE'ye başvurduğunu, ingilizce limonata anlamına gelen "lemonade" ibaresinin alkollü içecekler üzerinde kullanılmasının tüketicileri yanıltabileceği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, "Binboa" markasının tanınmışlığı nedeniyle ürünün limonata ile karıştırılmayacağını, yasal düzenlemeler uyarınca alkollü ve alkolsüz içeceklerin yan yana satışının söz konusu olmadığını, ürün üzerinde alkollü içecek olduğunun belirtileceğini, ürünün fiyatı nedeniyle de tüketicinin yanılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, başvuru işlemlerinin devamına ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markada esas unsur olan "lemonade" ibaresinin ortalama nitelikteki tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mevzuat gereği alkollü içkilerin diğer ürünlerden ayrı yerlerde satılacakları, alkollü ürünlerin alıcılarının yetişkinlerden oluştuğu, özel olarak tercih edilen ürünün satın alma sürecinde daha yüksek seviyede dikkat ve özen gösterecekleri, ürünün limonata olduğu zannıyla satın alınmasının mümkün görülmediği, en azından ürün bedeli ödenirken niteliğinin farkedileceği, teknik olarak alkollü içkilerin tamamının limon aroması içermesi mümkün olduğundan ibarenin yanıltıcı olmadığı, kararın kesinleşmesiyle başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilan olunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/90
Karar No: 2015/40216
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/90 E.  ,  2015/40216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanınnı temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “1216 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23500
Karar No: 2009/3992
Karar Tarihi: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23500 E.  ,  2009/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2008

Bursa 2.İcra Mahkemesinin 2005/168 E. - 257 K. sayılı dosyasının aslı ile bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2006/142 E. Sayılı takip dosyası aslının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2642
Karar No: 2014/5428
Karar Tarihi: 09.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2642 E.  ,  2014/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013 ( Ek karar 11.02.2014)

NUMARASI : 2013/260-2013/239

Taraflar arasında sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, yerel mahkemece temyiz isteminin süreden sonra yapılması nedeniyle reddine dair verilen 11.02.2014 tarihli ek kararı temyiz etmiş ise de, 14.08.2014 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2014 gün ve 2013/260 Esas, 239 Karar sayılı ek kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan Av. M.. T..'nın uyap ortamından gönderdiği e-imzalı 14.08.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10574
Karar No: 2018/13229
Karar Tarihi: 24.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10574 E.  ,  2018/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6647
Karar No: 2010/10271
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6647 E.  ,  2010/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ş.. E.. ile T.. M.. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.2.2010 gün ve 414-37 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 19.03.1992 tarihli “Yayın Alım Sözleşmesi” imzalandığını, 20.07.2009 tarihinde “İslam Dini” ve “Namaz Nasıl Kılınır” isimli kitapların davalı vakfa ait kitap evlerinde satılmasının uygun görülmediğini ve yasaklandığını, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek 35.000,00 TL. maddi, 90.000,00 TL. kar kaybı ve 75.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda görev yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen mahkeme kararı davacı tarafından 29.03.2010 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de davacı 08.07.2010 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26365
Karar No: 2018/12502
Karar Tarihi: 21.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26365 E.  ,  2018/12502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2981 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/33646
Karar No: 2005/1407
Karar Tarihi: 07.03.2005

7. Ceza Dairesi 2004/33646 E., 2005/1407 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/33646 E., 2005/1407 K.**

**- DELİLLERİN TOPLANMASI**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 177 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 192 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

1918 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Derya ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Beraatlerine ve iadeye dair (İzmir Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.1.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 5.11.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - D.....Dayanıklı Tüketim Malları Yapı Sanayi Ltd. Şti. adına 2001 -2003 yıllarında tescilli 10 adet gümrük giriş beyannamesiyle ithal edilen Çin malı piyanoların Cif değeri noksan gösterilerek eksik vergi resim ve harç ödenmek suretiyle ithal ve ithale teşebbüs edildiği iddiasıyla ithalatçı firma ortağı ve yetkilisi olan sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan dava açılmış olup, yapılan soruşturmada suça konu eşyalar için yurt dışındaki ihracatçı Çin firmasına gümrüğe beyan edilen değerler üzerinden ödeme yapılmayıp fazla kıymet içeren proforma faturalardaki değerlere nazaran ödeme yapılarak bu miktar dövizin yurtdışına transfer edildiğinin belirlendiği cihetle, bilirkişi raporunda ve sanık Derya savunmasında, ihracatçı Çin firması ile ithalatçı firma arasında yapıldığı belirtilen sözleşme uyarınca son parti mal için yurtdışındaki ihracatçı firmaya ödeme yapılmaksızın ithalatçı D... firmasının bedelsiz mal alıp almadığının araştırılıp, emsal ithalatları yapan kuruluşlardan yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orijinal fatura örnekleri ve sair ithal belgelerine ait örnekler istenilip konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişilere de yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suç konusu eşyaların emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olan yani ithal karşılığı gerçekte ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hususu da gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumların tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ve

2- Hükümden sonra 19.7.2003 gün ve 25173 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanunu yürürlükten kaldıran 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun getirdiği lehe düzenlemeler ile TCK. 2. maddesi de gözönünde tutularak sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilerek bir hüküm kurulmasının gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş olup, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 7.3.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.