erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14139
Karar No: 2011/25756
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/14139 E.  ,  2011/25756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2011 gün ve 2010/3 E. 2011/119 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahallline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6317
Karar No: 2015/41712
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6317 E.  ,  2015/41712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümle, 62, 52/2.maddeleri, 500.00 TL apc.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın kalorifer işi yaptırdığı üçüncü bir kişiye verdiği çekleri ele geçiren sanık ..., olay günü katılanın işyerine gelerek çeklerde yazılı miktarı istediği, katılanın vermeyeceğini söylemesi üzerine, “Bana .. oğlu derler. Bütün .. beni tanır. Ben adamdan para almasını bilirim.” diye söylediğinin anlaşılması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

T.C.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26631
Karar No: 2012/5610
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26631 E.  ,  2012/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı bilerek almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; müştekinin evinin önüne kapı ve camları kilitli şekilde park etmiş olduğu aracın sanık tarafından kapı kilidi sökülerek gerçekleştirilen eylem 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde; sanığın suç konusu aracı açık kimlik bilgileri ve adresini bilmediği şahıstan teslim aldığı ve yine açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahsa teslim edeceğine ilişkin savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11201
Karar No: 2008/11619
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11201 E.  ,  2008/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :06.03.2008

Nosu :29-6

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı banka alacağının imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince diğer alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacaklarının da imtiyazlı olduğu ve satıştan elde edilen tutarın adı geçenin alacağını dahi karşılamaya yetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Sıra cetveline itiraz davaları, dava sonucunda hukuki durumu etkilenebilecek alacaklılara karşı açılır. Davacı yanın iddiası bütün paranın kendisine isabet ettirilmesine ilişkin olup, davanın satış bedelini alan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na yöneltilmesi ve taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılama yapılması gerekirken, bu hususa riayet edilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Öte yandan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın alacağı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takip edilmekte olduğundan, anılan yasanın 102 nci maddesi çerçevesinde inceleme yapılmaması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7027
Karar No: 2015/674
Karar Tarihi: 19.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7027 E.  ,  2015/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 20/01/2011 tarihli hükmün sanık müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz ettiği temyiz gönderme formunda belirtilmesine ve UYAP kaydında bulunmasına karşın temyiz dilekçesinin dosya kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12929
Karar No: 2018/2752
Karar Tarihi: 28.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12929 E.  ,  2018/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kendisi yoksul olan eş yoksulluk nafakası ödemekle sorumlu tutulamaz. Toplanan delillerden davalı erkeğin kendisini yoksulluktan kurtaracak derecede düzenli ve sürekli geliri bulunmadığı anlaşılmaktadar. Bu haliyle kadına yoksulluk nafakası ödemekle yükümlü tutulamayacağı açıktır. Gerçekleşen duruma göre kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2018(Çrş.)
Esas No: 2014/21522
Karar No: 2015/7285
Karar Tarihi: 27.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21522 E.  ,  2015/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alaca

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işte çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2013 tarihli ilamı ile usulünce emsal ücret araştırması yapılması ve ihbar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, emsal ücret araştırması yapmış, ek hesap raporu aldıktan sonra yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin bozmaya uyarak ihbar tazminatını hüküm altına alması yerinde ise de ihbar tazminatına “ücret” niteliğinde bir alacak olmadığı ve davacıda yasal faiz talep ettiği halde yasal faiz yerine talepte aşılarak en yüksek banka mevduat faizi işletmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün fıkrasının 3 numaralı bendindeki “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7894
Karar No: 2010/9552
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7894 E.  ,  2010/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2008
Esas No: 2011/14164
Karar No: 2011/25751
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/14164 E.  ,  2011/25751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 gün ve 2011/541 E. 2011/972 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1014
Karar No: 2006/2669
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1014 E.  ,  2006/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gelibolu İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar davalı ... AŞ.nden kredi aldıklarını ve kredinin teminatı olmak üzere taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, ne var ki gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve gerek yapılan mükerrer takiplerle davalının borçtan fazla bir alacağı tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek borçlarının tesbitini ve satış bedelinin davalıya isabetine ilişkin sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin sıra cetveline itiraz davası açma hakkını yalnız alacaklılara tanıdığı, oysa bu davanın borçlular tarafından açıldığı ve aynı yöndeki bir başka dava sonucunda verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27566
Karar No: 2019/10133
Karar Tarihi: 26.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27566 E.  ,  2019/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gizlilik dereceli evrakların açıkta bırakılmaması, kapaksız veya cam kapaklı dolaplara konulmayıp, çift kilitli ve içi görünmeyen dolaplarda muhafaza edilmesi gerektiğine dair emre itaatsizlikte ısrar suçunun, izne giderken belirtilen nitelikteki evrakı oda içerisinde açık bir şekilde bırakan sanık açısından somut olayda oluştuğuna dair bozma ilâmına uyulduğu halde, eylemine uyan kanun maddeleri gereğince sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve temyize yetkili komutanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10306
Karar No: 2018/5026
Karar Tarihi: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10306 E.  ,  2018/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketle 01/02/2012 tarihli hizmet sözleşmesi yaparak, veteriner ilaç satış temsilcisi olarak işe başladığı, şirketçe işi gereği kullanması amacı ile kendisine teslim edilen ...plakalı araç, deri pazarlama çantası, yemek kartı, Samsung P7500 marka tablet PC, kılıfı kalemi ile.... nolu telefon kartı ile Total Flokart isimli akaryakıt kartı, fatura bilgi kartı, LGX130 marka notbook ve şarj aleti gibi eşyaları hizmet sözleşmesi feshedilip noter aracılığı ile yapılan ihtarname ile istenilmesine rağmen iade etmeyerek yedinde bulundurmaya ve kullanmaya devam ettiği, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, sözleşmede eşyaların katılan şirket merkezinde sanık tarafından teslim edileceğine ilişkin maddeye yer verilmemesi, sanık tarafından eşyaların teslim alınması için ihtarname gönderilmesi ve sanığın eşyaları şirket temsilcisine teslim etmesi hususları nazara alınarak, sanığın suç kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle verilen mahkemenin beraate ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3418
Karar No: 2020/57
Karar Tarihi: 14.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/3418 E.  ,  2020/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... ve davalı Orman Yönetimi vekili Av..... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli Reşadiye mahallesi 380 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2/B ve kullanım şerhlerinin terkinine ilişkin 29/01/2014 tarih ve 1456 yevmiye numaralı işlem ile 27/09/2016 tarih ve 15529 yevmiye numaralı işleme ait tüm dayanak bilgi ve belgelerin temin edilmesi,

2-Yine Ümraniye Kadastro Mühendisliğine hitaben yazılan Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 27/08/2013 tarih ve 62824 sayılı yazısı ile 380 parsel sayılı taşınmazın yazı ekindeki tescil bildirim beyannamesinde belirtilen 1083 m2’lik kısmının eylemli orman olması sebebiyle ağaçlık alan olarak ifraz edilmesi, bakiye 1336,91 m2’sinin ise aynı şerh ve belirtmelerle birlikte tarla vasfıyla Hazine adına kayıtlı kalması istenilmesine rağmen çekişmeli 380 parsel sayılı taşınmazın ne sebeple tamamının vasfının orman olarak tashih edildiğinin sorularak alınacak cevabi yazının dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2474
Karar No: 2012/30308
Karar Tarihi: 10.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2474 E.  ,  2012/30308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

25.05.2009 tarihinde yüze karşı usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.06.2009 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3685
Karar No: 2015/2522
Karar Tarihi: 25.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3685 E.  ,  2015/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu kabloların... Kooperatifi E blok önünden çalındığı anlaşılmakla, kabloların hangi zorunluluk nedeniyle açığa bırakıldığı ya da koruma altında olup olmadığının müştekiden sorulması, ayrıca suç yerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu aldırılarak eylemin açıktan hırsızlık ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçlarını oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/877
Karar No: 2006/2662
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/877 E.  ,  2006/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, dava dışı borçlu .....Giyim San.ve Dış.Tic.A.Ş’nin 27.10.2003 tarihinde iflas ettiğini, İİK.nun 192 ncü maddesi uyarınca aleyhindeki takiplerin düştüğünü ve icra müdürlüğünün sıra cetveli düzenlemek yetkisinin kalmadığını, öte yandan işçi olan müvekkillerinin alacaklarının İİK.nun 206 ncı maddesi gereği birinci sırada olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince işçi alacaklarının yalnızca aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılar karşısında imtiyazlı olduğu, önceki tarihli haczin önüne geçemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.