erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6715
Karar No: 2010/7392
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6715 E.  ,  2010/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu ... köyü 8, 59 ve 137 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında 1/2’şer paydaş görünen “... oğlu, ... ” ve “.. oğlu, ....” yazılı isim, soyadı ve baba adlarının düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu taşınmazların 11.12.1976 tarihinde kesinleşen tapulama tutanaklarından; “... oğlu, ... ” ile “... oğlu, ... oldukları anlaşılmaktadır. Davacı ... oğlu, ... 02.06.1945 , diğer davacı ... oğlu, ... ise 13.07.1954 doğumludur. Gerek dayanak tapulama tutanaklarında kayıt maliklerinin isim, soyadı ve baba adı farklılıklarının yanı sıra doğum tarihlerinin de davacıların doğum tarihleri ile bir ilgisinin olmaması gerekse de davacıların doğum tarihleri itibariyle 1976 yılında yapılan tespit tarihine göre 20 yılı aşkın zilyetlik süresi açısından taşınmazların malikleri olamayacakları göz önünde bulundurulmaksızın davanın reddi yerine, istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Tapu kaydındaki nüfus bilgilerinin düzeltilmesi yoluyla açıkça mülkiyet nakline sebebiyet verildiği anlaşıldığından, kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5646
Karar No: 2021/19760
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5646 E.  ,  2021/19760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/07/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/11/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz vakti müştekinin evinin kapı kilidine zarar vererek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 06.07.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21352
Karar No: 2017/10148
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21352 E.  ,  2017/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2182
Karar No: 2013/6492
Karar Tarihi: 11.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2182 E.  ,  2013/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 26/07/2010 tarihli dava dilekçesinde ... Köyü 564 sayılı parselin maliki bulunduğunu, taşınmazdan geçen yolun kadastro paftasına işlenmediğini bildirerek, kadimden beri mevcut olan yolun tesciline karar verilmesini (paftaya işlenmesini) talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, 1978 yılında yapılan kadastro çalışmalarında da kuru dere olarak tesbit harici bırakıldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulu taşınmazın sınırından geçen yolun paftasına işlenmesi talebinden ibarettir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1992 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz orman sınırı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23025
Karar No: 2014/8203
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23025 E.  ,  2014/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18468
Karar No: 2022/2224
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18468 E.  ,  2022/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, tarafların sulh olduğuna dair dilekçesini ve ekinde “İbraname-Feragatname” başlıklı belgeyi dosyaya sunmuştur.

Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1767
Karar No: 2018/7676
Karar Tarihi: 27.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/1767 E.  ,  2018/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Hükümde temel ceza belirlenirken "suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın amacı göz önüne alınarak "hususları belirtilmiş olmasına ve hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçelere dayanılarak, farklı bir teşdit nedeni gösterilmeksizin adli para cezasının belirlenmesinde teşdit uygulanması sureti ile çelişki oluşturulması, ayrıca 133 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den 2.660,00 TL adli para cezasının yerine 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi

II- Kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın 2.000,00 TL ve 40,00 TL olarak infazı yerine 2.000,00 TL ve 40,00 TL olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

III- Suça sürüklenen çocuğa verilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesiyle beraber uygulama yeri olmayan 50/3 ve 50/1-a maddesinin de yazılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

I- Hükmün 1. fıkrasında yer alan "240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 'gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesi, 2. fıkrasından “160” ibaresinin çıkartılarak yerine “3” ibaresinin eklenmesine, 3. fıkrasından "133" ibaresinin çıkartılarak yerine "2" ibaresinin eklenmesine ve yine hükmün 5. fıkrasında yer alan "3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması" olarak değiştirilmesine,

II- Hükmün 3. ve 4. fıkralarında bulunan "İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadelerinin çıkartılarak yerine " OLARAK İNFAZINA" ifadelerinin eklenmesi,

III- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4 numaralı bentten "50/3, 50/1-a," ibaresinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2018 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/11075
Karar No: 2014/12887
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11075 E.  ,  2014/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/1818-2013/1939

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6135
Karar No: 2006/8431
Karar Tarihi: 29.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6135 E.  ,  2006/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...2.A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 7.2.2006 gün ve 17123-1100 sayılı ilamiyle\* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, babalığına hükmedilen küçüğün baba hanesine tesciline karar verilmişse de; Dairemizce "Türk Medeni KAnununun 321 nci maddesi gereğince, evlilik dışı çocuğun, baba soyadını alması sonucunu sağlar şekilde nüfusta davalının hanesine tesciline karar verilmesine dair hükmün doğru olmadığından" bu yöne ilişkin kararın bozulmasına karar verildiği,

Hükmün, dairemizdeki incelenmesinden sonra, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 29.4.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş, geçici 5. maddesi de; "Bu kanun yürürlüğe girinceye kadar tanıma beyanı veya babalığa hüküm kararı sonucu ana hanesine tescil edilen çocukların baba hanelerine nakline ana ve babanın birinin, çocukergin ise kendinin talebiyle alınabileceğine" öngörmüştür. Bu düzenleme dikkate alındığında davacı annenin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin 7.2.2005 gün 2005/17123 esas 2006/1100 karar sayılı ilamının 2. bendindeki bozma ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalın bu yöne ilişkin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davacı annenin karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin 7.2.2005 gün 2005/17123 esas, 2006/1100 karar sayılı ilamının 2.bendindeki bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.29.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2013/5573
Karar No: 2015/464
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5573 E.  ,  2015/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 2014/12040 Esasına kaydedilen... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/835 Esas, 2013/711 Karar sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birlikte incelenmesi sonunda;

1-Sanık hakkında 18.04.2012 tarihli iddianame ile müşteki ... adına 18.11.2007-08.12.2007 tarihlerinde 8 adet, 20.08.2009 tarihli iddianame ile katılan ... adına 16.11.2007-17.12.2007 tarihlerinde 12 adet sahte abonelik sözleşmesi tanzim ederek telefon hatlarını kullanıma açtığı iddiasıyla kamu davaları açılmış olması, sanığın her iki yargılama sırasında da abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, yanında çalışan ... isimli şahsa ait olabileceğini savunması karşısında; delillerin birlikte değerlendirilebilmesi ve eylemlerin zincirleme suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi açısından; anılan dosya ile bu dosyanın birleştirilerek yargılamaların birlikte yürütülmesi, savunmada adı geçen ...'in Mernis adresi ve dosyada mevcut ... kayıt örneğindeki çalıştığı işyeri adresinden araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, yazı ve imza örneklerinin alınması, Adli Tıp Uzmanının 09.04.2010 tarihli raporunda belirttiği üzere sanığın da mukayeseye yarar yazı ve rakam örneklerinin alınmasından sonra abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra eylemlerin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme ile her iki dosyadaki suç ve iddianame tarihleri değerlendirilerek zincirleme suç hükümlerinin de tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Ertelenen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.