Esas No: 2019/4901
Karar No: 2021/4892
Karar Tarihi: 08.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4901 E.  ,  2021/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2019 tarih ve 2016/323-2019/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2021 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. İklim Kılıç ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda davalıların müvekkili şirketin hisselerini 18.01.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ..., ..., ..., ... ve ...'e devrettiğini, buna göre Teknomobil GPS GSM Mobil Haberleşme İnternet Teknolojisi A.Ş'nin sözleşmenin yürürlük tarihinden önceki her türlü borç ve yükümlülüklerinin davalı satıcılara ait olduğunu, şirkette çalışan tüm personelin iş ve vergi hukukundan doğan tüm haklarının ödenerek işten çıkarılıp, şirketin personelsiz olarak alıcılara teslim edileceğini, 25.01.2007 tarihinde yönetim kurulu toplantısında hisse devirlerinin kabul edilerek pay defterine işlenmesine karar verildiğini, daha sonra yönetim kurulu üyesi olan davalıların bu görevlerinden istifa ettiklerini, hiçbir yetkileri ve sıfatları kalmayan davalıların şirketin hesaplarının bulunduğu Türkiye İş Bankası A.Ş ...Şubesi'ne talimat yazarak, şirketin 75.795,16 TL'sini 01.02.2007 tarihinde personelin tazminat ve diğer yasal haklarını ödemekte kullandıklarını, aradaki sözleşmeye göre bu ödemenin davalıların sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye temsilciliğini yaptığı Thuraya Satellite Telecommunications CO.P.O. firması nezdindeki Kasım 2006, Aralık 2006 ve Ocak 2007 dönemlerine ait konuşma ücretleri borcunu ödemediklerini ileri sürerek, davalıların sorumluluğunda olan meblağların tahsilini dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin Teknomobil GPS, GSM Mobil Haberleşme İnternet Teknolojisi Mühendislik Sanayi ve Tic. A.Ş'ndeki hisselerini, diğer davalılar ile birlikte, 18.01.2007 imza tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca, mezkur sözleşmenin tarafı konumunda olan ve "alıcılar" olarak adlandırılmış bulunan "..., ..., ..., ..., ..." isimli şahıslara devrettiklerini ve mezkur sözleşme çerçevesinde gerekli devir işlemlerini tamamladıklarını, davanın bu şahıslar tarafından açılabileceği, dolayısıyla davanın 18.01.2007 imza tarihli sözleşmenin tarafı konumunda bulunmayan davacı şirket tarafından açılmasının hukuken mümkün olmadığını, asıl ve birleşen davaların esastan da reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında 18.01.2007 tarihinde akdedilen hisse devir sözleşmesinin 5.1 maddesinde davacı şirketin sözleşmenin yürürlük tarihine kadar doğmuş ve doğacak olan her türlü borç ve yükümlülüklerinin davalı satıcılara, yürürlük tarihinden sonra doğacak her türlü borç ve yükümlülüklerin ise dava dışı alıcılara ait olacağı, yürürlük tarihinden önceye ait şirket lehine doğacak alacaklar ile açılmış dava ve icra takiplerinin satıcılar tarafından yürütülmeye devam edileceği ve tahsil edilen tutarların davalı satıcılara ait olacağı, 5.2 maddesinde şirkette çalışan tüm personelin iş ve vergi hukukundan doğan tüm alacaklarının ödenerek işten çıkarılacağı, şirketin personelsiz olarak alıcılara teslim edileceği, 5.8 maddesinde satıcılar tarafından alıcılara ulaştırılan 01.10.2006 tarihli bilanço aktifindeki taşınır ve taşınmaz mallar ile hakların tamamının şirket mülkiyetinde bırakılacağı kararlaştırılmış olup sözleşmede yer alan davacı şirket lehine olan tüm bu düzenlemeler sözleşmenin tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme yürürlük tarihinden sonra Yönetim Kurulu Başkanı’nın imzası olmadan yapılan personel maaş ödemelerinden kaynaklı 75.795,16 TL, devir öncesi sözleşme hükümlerine göre davalı tarafça Thuraya firmasına ödenmesi gerektiği halde davacının ödemek durumunda kaldığı 52.423,86 USD karşılığı olan 61.503,67 TL ve eksik demirbaş bedeli için 38.075,00 TL olmak üzere toplam 175.373,83 TL davacının davalılardan alacaklı olduğu, belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/379 Esas sayılı dava yönünden yapılan yargılama sonrasında ise yukarıda da belirtildiği gibi benimsenen bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere, Evrensel Hizmet Geliri Ödemesi olan 15.035,00 TL, 2006 yılı giderlerine katılım payı olarak ödenen 5.262,10 TL, Ocak 2007 dönemine ait muhtasar beyanname ile ödenen 9.235,85 TL, 2007 Ocak ayı SSK primi olarak ödenen 8.070,29 TL, Kanuni defterlere 320 numaralı hesapta kayıtlı borç toplamı olarak 5.194,88 TL, 2006 yılı ruhsatname ve kullanım bedeli olan ve ödenen 24.308,37 TL ile 7.221,32 TL telsiz kullanım bedeli olmak üzere toplam 74.327,81 TL davacının davalılardan alacaklı olduğu, belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.792,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 08.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.