erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2061
Karar No: 2017/13199
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2061 E.  ,  2017/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/15499
Karar No: 2024/4733
Karar Tarihi: 03.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/15499 E.  ,  2024/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2110 E., 2023/2157 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nın gerekçeli kararın müdafine tebliğ edildiği tarihte ceza infaz kurumunda bulunduğu, gerekçeli kararın sanığın kendisine tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak sanık ...'e tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4492
Karar No: 2016/2435
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4492 E.  ,  2016/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/82189

Mahkemesi : Çifteler Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/03/2014

Numarası : 2013/81 - 2014/36

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanığın idaresindeki otobüs ile seyrettiği caddenin sokak ile kesiştiği kavşak mahalline geldiğinde, yolcu indirmek üzere yolun sağında durduğu, ölen yolcu ile iki çocuğunun otobüsün orta kapısından indiği esnada aracın kapısı açık vaziyette harekete geçmesi sonucu bir yolcunun otobüsten düşerek öldüğü, dosyada mevcut ölenin çocukları olan katılanlar T.. T.. ile İ.. T..'un ölenin araçtan inmeden sanığın aracını hareket ettirmesi sebebiyle ölenin araçtan düştüğünü beyan etmeleri ile, dosyada mevcut kaza anına dair görüntüler de incelendiğinde, sanığın kaza anında ölen yolcu araçtan tam olarak inmeden aracı hareket ettirmesi sebebiyle ölenin otobüsten düştüğü, bu suretle meydana gelen ölüm ile olay arasında illiyet bağının bulunduğu ve sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmış ise de, sanığın ölen yakınlarının zararlarını gidermek istediğini beyan etmesi, ölenin çocuklarının ise zararlarının olmadığını beyan etmeleri karşısında, dosyaya olumsuz bir tavrı yansımayan, hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanan sanık hakkında TCK'nın 50. maddesindeki paraya çevirme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup; mesleğinin şoförlük olduğunu beyan eden ve bu suretle geçimini sağlayan sanık hakkında TCK nın 53/6. maddesi gereğince alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak 2 yıl 6 ay süre sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 18.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24562
Karar No: 2015/17609
Karar Tarihi: 25.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24562 E.  ,  2015/17609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 17.11.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin katılan olarak kabul edilerek gümrük idaresi ve sanık adına yapılan tebligatlara istinaden anılan kararın kesinleştirme işleminin yapılmasının ardından sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 18.01.2013 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Sanık ...'ın daha önce usulüne uygun tebligat yapılmayan adresine 7201 sayılı Kanun'un 35.maddesine göre yapılan 01.02.2010 tarihli tebligatın usulsüz olduğu ayrıca suç tarihi ve yakalanan eşyanın niteliğine göre, kamu davasına katılma ve dava sonucunda verilen karara karşıda yasa yoluna başvurma hakkı bulunan kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilerek, suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ve 17.11.2009 tarihli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmediği dikkate alınarak, yapılan kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu dosya kapsamından gözetilmekle, sanık hakkında verilen 17.11.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın henüz kesineşmediği anlaşılmakla, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12968
Karar No: 2014/6607
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12968 E.  ,  2014/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11733
Karar No: 2022/20278
Karar Tarihi: 05.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11733 E.  ,  2022/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2018/72 esas, 2019/532 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/07/2022 gün ve 13267-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2022 gün ve 2022/111705 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uygulanmak suretiyle tespit edilen 120 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında yapılan indirim sonucunda 40 gün yerine, 60 gün adli para cezasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun’un 62/1 ve 52/2. maddelerinin uygulanması neticesinde 660,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 50 gün karşılığı 1.000,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 120 gün adli para cezasından, TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 40 gün yerine 60 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve bu hesap hatasına bağlı olarak devamında TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 33 gün yerine 50 gün adli para cezasına hükmedilmesi sonrasında TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hesaplanarak sanığın 33 gün karşılığı 660,00 TL yerine sonuç olarak 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KARAMAN) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 21/11/2019 tarihli ve 2018/72 Esas - 2019/532 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca hükmolunan 120 gün adli para cezasından, TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 40 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, devamında TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 33 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın mala zarar verme suçundan neticeten 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8670
Karar No: 2008/12161
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8670 E.  ,  2008/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak yerlerinde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava konusu edilen mazot tankı bulunduğu yerden yargılama sırasında kaldırıldığından konusuz kalan bu istem yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemle ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre aşağıda belirtilenler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının anayapının ortak çatısının tüm bağımsız bölüm maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmaksızın onaylı mimari projede yer almayan ve salt kendi kullanımına özgü su deposu yaptığı, ayrıca bu davalının davacının işyeri niteliğindeki bağımsız bölümünün önündeki ortak yer olan boşluk alanın belli bir kısmına seramik döşeyerek müdahalede bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının sözü edilen bu eylemlerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 5711 sayılı Yasayla değişik ikinci fıkrası hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek ortak çatıya yaptırdığı su deposunun kaldırılarak çatının eski hale getirilmesine ve yine davacının bağımsız bölümünün önündeki ortak yer olan boşlukta yaptığı değişikliğin eski hale getirilmesine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerekirken bu yöndeki istemlerinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1674
Karar No: 2011/4925
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1674 E.  ,  2011/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili tarafından, davalı Hazine ve... Köyü tüzelkişiliği aleyhine 09/02/2009 gününde verilen dilekçe ile... Köyü 115 ada 153, 120 ada 96, 121 ada 69, 144 ada 22, 146 ada 130 ve 150 ada 147 sayılı parsellerin arasında dere ve yol olarak bırakılan ve orman bütünlüğünü bozan kısımların da orman olduğu, bu kısımların da orman niteliği ile Hazine adına tespitinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne, krokide (A), (B), (C), (D) ve (E) ile gösterilen toplan 26.526,80 m2 yüzölçümündeki yol ve derelerden ibaret alanların devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunun tesbitine dair verilen 17/06/2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından, istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25251
Karar No: 2017/9965
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25251 E.  ,  2017/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/23121
Karar No: 2024/14363
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23121 E.  ,  2024/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/93 E., 2016/189 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.03.2019 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1517
Karar No: 2014/10535
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1517 E.  ,  2014/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/161580

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/577 (E) ve 2012/273 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Mahkemenin 2011/573 Esas sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin 2011 yılına ilişkin beyanname verip vermediği vergi dairesi müdürlüğünden sorulup, tespit edilen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.