Esas No: 2015/4843
Karar No: 2015/5681
Karar Tarihi: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4843 E.  ,  2015/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 tarih ve 2011/194-2011/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti’nin %25 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin ana iştigal konusunun madencilik ve mermercilik olduğunu, şirket müdürü ... ve diğer ortak ...’ın, müvekkilinin katılmasını engelleyerek yokluklarında yaptıkları 13/11/2007 tarihli Ortaklar Kurulu toplantısında şirket malvarlığının özünü oluşturan ... numaralı arama ruhsatını (halihazırda işletme ruhsatına çevrilmiştir) ve ayrıca ruhsat konusu maden ocağına dahil olan tüm yer altı ve yer üstü varlıklarını davalı ... Madenciliğe devretme kararı aldıklarını, bu kararın iptali için ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2008/6 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu defa yine şirketin diğer ortaklarının toplanarak 25/02/2008 günü önceki kararın iptali ile yeniden devir kararı aldıklarını, bu konuda da dava açtıklarını, halihazırda bu davanın da 2008/6 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, ruhsatın kötüniyetli ve sadakat ve özen yükümlülüklerine aykırı olarak devredildiğini, ruhsatın devredildiği davalı ... Ltd. Şti. ile, devreden ... Ltd. Şti.'nin diğer ortakları arasında muvazaalı ilişkiler bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/4 D.İş sayılı tespit dosyasında davalı şirkete devredilmiş olan malzeme ve ekipmanların değerinin 730.000 TL, rezerv değerinin ise 21.158.400 TL olarak belirlendiğini, bugüne kadar 14 aylık süre içinde yapılan üretimin ciro değerinin 1.276.800 TL olması göz önüne alındığında tespit dosyasındaki rakamların dahi gerçeği yansıtmadığını, gerçek değerin çok daha fazla olduğunu, toplam bedelin bu hal ile dahi 23.000.000 TL gibi astronomik bir rakam olduğunu, bu itibarla ruhsat devrinde bu rakamlara uygun bir devir ücretinin alınmış olması gerekir iken çok komik bir rakam karşılığında devrin yapıldığını, amacın müvekkilinin gelirden pay almasının önlenmesi olduğunu belirterek, devir tarihi olan 23/11/2007 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar müvekkilinin yoksun kaldığı kazanca ve uğradığı zarara mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL maddi tazminatın ve ayrıca bütün prosedürünü bizzat takip ederek temin etmiş olduğu ruhsatın kendisinin kardan pay almasını önlemek amacı ile hileli şekilde devredilmesinden, bu şekilde saf dışı bırakılmış olmaktan dolayı yaşadığı büyük

üzüntü ve hayalkırıklığı ve güven kaybından dolayı 10.000 TL manevi tazminatın, hukuka aykırı devir işleminin gerçekleştirildiği 23/11/2007 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ... yönünden cevap süresi içinde, ... yönünden cevap süresi geçtikten sonra vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olması halinde BK'nın 41 ve devamı maddeleri gereğince davanın, zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 sene içinde açılması gerektiğini, buna göre zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi; davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olması halinde BK'nın 41 ve devamı maddeleri gereğince davanın, zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 sene içinde açılması gerektiğini, buna göre zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu devir işleminden haberdar olunduğu anlaşılan 18/01/2008 ve 12/02/2008 tarihleri ile dava tarihi olan 20/03/2009 tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, her ne kadar davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmamış ise de, davacı vekilinin zamanaşımı define karşı çıkmayarak defiyi çürütmeye yönelik beyanlarda bulunmak suretiyle geç ileri sürülen zamanaşımı define zımnen muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar; davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, şirkete ait maden ruhsatının ortak ve müdür olan davalılar tarafından diğer davalıya devri nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve davacıya ödenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece, haksız fiile ilişkin dava zamanaşımı hükümleri uygulanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davanın sorumluluk davası olduğu göz önüne alındığında, dava zamanaşımı süresi dolmamış ise de; davacının şirketin uğradığı zararın kendisine ödenmesini talep etmiş olması ve dolaylı zararın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecek olmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı asilin temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.