erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5839
Karar No: 2014/23858
Karar Tarihi: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5839 E.  ,  2014/23858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğinde sanığın 02.09.2014 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26604
Karar No: 2013/7380
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26604 E.  ,  2013/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/46349

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

NUMARASI : 2007/288 (E) ve 2008/268 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis veya adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-5237 Sayılı TCK.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup,mahkemece de hapis cezasına hükmedildiğinden bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı kanunun 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/6332
Karar No: 2013/209
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6332 E.  ,  2013/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan . vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,... isimli yabancı bayraklı gemide çalışan müvekkilinin, 70.645,00 TL tutarındaki işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine, gemi donatanı ve işleteni hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, geminin diğer borçları nedeniyle üçüncü kişiler tarafından da başlatılan icra takipleri sonucunda satıldığını, geminin satış bedelinin tüm borçları karşılayamaması üzerine, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini, oysaki müvekkilinin gemi adamı sıfatıyla, iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle, gemi ve teferruatları üzerinde kanuni bir rehin hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, takibin başlatıldığı tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığı, haciz talebinde bulunulmadığı, geminin seferden men edilmesi yönünde bir işlem yapılmadığı ve satışın kesinleştiği tarih itibariyle de bu takibin işlemden kaldırılmış olduğu, bu nedenle şikayetçiye sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 26.01.2012 tarih, 2011/4830 E. ve 2012/425 K. sayılı ilamıyla, gemi adamı sıfatıyla maaş ve diğer işçilik alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatan şikayetçi alacaklının, TTK'nun 1235. (6102 sayılı TTK'nın 1323.) maddesine göre, bedeli paylaşıma konu gemi üzerine haciz koydurmamış olsa bile gemi ve teferruatları üzerinde yasal rehin hakkına sahip olduğu ve bu tür alacakların doğuş tarihine bakılmaksızın önce ödenmesi gerektiği, bu durumda

şikayetçi alacaklının rehinli alacağının miktarı üzerinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin kabulü ile şikayetçinin 109.019,36 TL tutarındaki rehinli alacağı şikayet olunanlara ayrılan paydan ödenmesi gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunanlardan... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4792
Karar No: 2022/1713
Karar Tarihi: 07.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4792 E.  ,  2022/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 2-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda" basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağını ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Olay günü saat 19:45 sıralarında sanık ... ...’nun sevk ve idaresindeki otomobili ile Alanya istikametinden Gazipaşa istikametine seyri sırasında, Alanya istikametinden Gazipaşa istikametine seyreden halk otobüsü 15. Km'ye geldiğinde durup yolcu ...'ı indirdiği, ...'ın 5-6 metre kaldırımda yürüdükten sonra otobüsün gidiş istikametine göre otobüsün arka tarafından gelip yaya geçidinden karşı istikamete geçmek istediği sırada sanığın aracı ile çarpması neticesinde katılanın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanık ... ... yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, olay mahalli yaya geçidi yaklaşımında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, hızını azaltıp daha dikkatli seyretmesi ve ilk geçiş hakkını yayaya bırakması gerekirken bu hususlara gereken özeni göstermemiş, bu haliyle sağından kaplamaya girerek yolun ortasına kadar gelmiş olan yayaya çarpmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu; yaya ...’ın ise karşıdan karşıya geçişini nizami biçimde yaya geçidinden yaptığı sırada, bu yol üzerinde seyreden sanık ... ...'nun ilk geçiş hakkını kendisine bırakmaması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10307
Karar No: 2012/16858
Karar Tarihi: 19.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10307 E.  ,  2012/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli adereler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4761
Karar No: 2021/15703
Karar Tarihi: 09.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/4761 E.  ,  2021/15703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 18.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11058
Karar No: 2014/8138
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11058 E.  ,  2014/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8560
Karar No: 2011/10818
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8560 E.  ,  2011/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 3 parsel sayılı taşınmaz maliki "..."un baba adının "...", soyadının da "..." olduğunu ileri sürerek, kayıt malikinin baba adı ve soyadının tapu kaydına yazılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Tapu kaydında isim düzeltim davalarında hatalı ya da eksik yazılan kayıtların düzeltilmesi istendiği için belirli bir dava değerinin gösterilmesi de gerekmemektedir. Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca nispi harç alınmasını zorunlu kılacak bir değer ölçüsü bulunmadığından da maktu karar harcına hükmetmek gerekir.Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın değeri belirlenerek bu değer üzerinden nispi harca hükmedilmiştir. Nispi karar harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince kararın hüküm fıkrası düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2.bent olarak "Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davacı davacı tarafa iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1137
Karar No: 2011/442
Karar Tarihi: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1137 E.  ,  2011/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen elatmanın önlenmesi davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkilinin kooperatif üyesi ... isimli şahsın üyeliğini 29.04.1998 tarihinde noterden yapılan devir sözleşmesiyle devralarak kooperatif üyesi olduğunu, devraldığı kişiye devirden önce yapılan kur'ada C blok 18 nolu dairenin isabet ettiğini, devir sözleşmesi ile davacının bu daire için üyeliği devraldığını ancak davalı kooperatif başkanı ... tarafından davacıya isabet eden güneydoğu cephe 18 nolu daire yerine kuzeydoğu cephe 17 nolu dairenin gösterildiğini, C blok 18 nolu dairenin fiilen davalı ...'ın zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davalıların 18 nolu daireye müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya isabet eden dairenin C blok güneydoğu cephe 3. Kat 18 nolu daire olduğu, bu dairenin davalı ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davalı kooperatif ve ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne kooperatif temsilcisi olan davalı ... ...'na yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin birleşen dosya yönünden karar verilmemiş olmasının doğru olmadığına ilişkin uyulmasına karar verilen bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5842
Karar No: 2014/23857
Karar Tarihi: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5842 E.  ,  2014/23857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğinde sanığın 19.10.2014 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4994
Karar No: 2008/12488
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4994 E.  ,  2008/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için girişilen icra takibinde yetkiye, borcun 1.693.86 YTL kısma ve faize itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanca akdi ilişkinin inkar edilmemiş olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itirazının BK’ nun 73, HUMK’ nun 10, İİK’ nin 50/1.maddesi gereğince reddine, davacının iddiasını yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması gerekmesine, (TMK’nun 6.md, HUMK’ nun 288 vd. maddeleri) davacının tutunduğu defterlerinin kapanış onayı olmaması nedeniyle defterine göre iddiasını kanıtlayamamasına, karşı tarafın ticari defterlerine dayanmadıklarını ve dosyanın mevcut hali ile karara çıkmasını istediklerini bildiren davacı vekili beyanına göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar başlığındaki davacı ismindeki sıfat hatasının mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan (HUMK’ nun md.459) bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı yan, delil olarak faturalar, sevk irsaliyeleri ve ambar tesellüm fişlerini dosyaya ibraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının delil olarak dayandığı irsaliyeler ve ambar tesellüm fişlerindeki teslim ... imzalar yönünden davalının isticvabı yoluna gidilerek, gerektiğinden imza sahipleri de dinlenmek suretiyle teslim iddiası yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10031
Karar No: 2012/16859
Karar Tarihi: 19.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10031 E.  ,  2012/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ...İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2257
Karar No: 2014/12851
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2257 E.  ,  2014/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17209
Karar No: 2012/36253
Karar Tarihi: 28.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17209 E.  ,  2012/36253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 154/2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile gün adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Oluşa, dosya kapsamı ve aksi ispatlanamayan savunmaya göre, sanığın aynı mera parseline yönelik tecavüzünün farklı zamanlarda vuku bulduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmadığı gözetilmeden, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Köylünün kullanımındaki meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 43. maddesi gereğince artırım yapılmasına ilişkin fıkra çıkartılarak, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yönelik fıkradaki 6 ay 7 gün hapis 5 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis 4 gün adli para cezası, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği 5. fıkradaki "3740 TL" adli para cezası ibaresi yerine "3000 TL" adli para cezası, TCK.nun 52. maddesinin uygulanmasına yönelik fıkradaki 600 TL adli para cezası yerine 80 TL adli para cezası denilmek ve "hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.