erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13686
Karar No: 2010/10665
Karar Tarihi: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13686 E.  ,  2010/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ... olmayan davalılardan ...'un, davacılardan ...’i yaralaması nedeni ile diğer davalılar ... ile ...’un, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, aile başkanı olarak sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12582
Karar No: 2017/13549
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12582 E.  ,  2017/13549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim ile belirlenen 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16131
Karar No: 2012/15064
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16131 E.  ,  2012/15064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... 1.Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastenesinde kaldığı, bu nedenle adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının nufus kaydı yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, ... caddesi, NO:10/1 .../ ..."olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...'ın 03.05.2007 tarihinde ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanarak ... ...'ın vesayeti altına alındığı, 07.07.2011 tarihinde, Vasi ... ...'ın vasiliğinin kaldırılarak , kısıtlıyı ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastenesine yatıran ...'ın vasi atanmasının istendiği, bu nedenlede ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisilik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği gibi,aynı Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre , uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10521
Karar No: 2011/2991
Karar Tarihi: 04.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10521 E.  ,  2011/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından kardeşi olan borçlu aleyhine Trabzon 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8661 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, taraflar arasında yasaya uygun bir devir işlemi yapılmadığı, borcun doğumunun devirden önce olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3062
Karar No: 2017/2354
Karar Tarihi: 20.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3062 E.  ,  2017/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1054
Karar No: 2010/4784
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1054 E.  ,  2010/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5438 Esas sayılı takip dosyasında, 28.5.2009 tarihli takip talebi ile, üçer aylık dönemler halinde ödenmesi gereken 2009 Mart-Nisan-Mayıs aylarına ait 1.425 TL ile 2009 Haziran-Temmuz-Ağustos aylarına ait 1.425 TL olmak üzere toplam 2.850 TL’nin tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur.Ödeme emri davalı borçluya 5.6.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süre içinde davalı borçlu itiraz etmemiştir.Böylece takip talebinde istenen alacak miktarı (kira parası) kesinleşmiştir.Buna göre üçer aylık dönemler halinde ödenmesi gereken kira parası 1.425 TL olarak kesinleşmiştir. Bu durumda davalı tarafça borçlunun 2009 yılı 3.’ncü ve 4.’ncü dönem kira parası adı altında alacaklının hesabına ödenen 1.122,90’ar TL’lik ödemeleri eksik olup,30 günlük yasal ödeme süresi içinde borcun tamamı ödenmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13765
Karar No: 2015/821
Karar Tarihi: 27.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13765 E.  ,  2015/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2014/624-2014/784

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılardan E.. S.. ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır.Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, Yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup, olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanununun 32.maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe mütaakip işlemler yapılamaz.

Somut olayda, yerel mahkeme, davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmetmiş olmasına rağmen, E.. S..'dan Yargıtay temyiz karar harcı maktu 25,20 TL alınmıştır. Bu durumda mahkemece, dava değeri üzerinden nispi temyiz karar harcının E.. S..'dan alınmasından,

Öte yandan hüküm davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de Yargıtay başvurma harcının yatırıldığına ilişkin makbuz dosyada bulunmamaktadır. Davacı tarafından Yargıtay başvurma harcı yatırılmış ise bir suretinin dosya içine konulmasını yatırılmamış ise temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 434/3.maddesi gereği işlem yapılmasından sonra dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7808
Karar No: 2015/14842
Karar Tarihi: 06.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/7808 E.  ,  2015/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/169022

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2008/419 Esas, 2013/138 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif'in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli Dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "icra takip dosyasının işlemden kaldırılmasını önleme gayesiyle icra müdür yardımcısıyla işbirliği yaparak zapta gerçeğe aykırı ilaveler yaptığı" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 240. maddesi gösterilmiş ise de Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesinde tebliğname tarihi de gözetildiğinde, iddianame metninde anlatılan ve yargılamanın konusunu oluşturan resmi belgede sahtecilik suçunun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 11. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20059
Karar No: 2015/7382
Karar Tarihi: 21.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20059 E.  ,  2015/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyet, diğer sanıklar için beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, sanığın diğer sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen .... isimli şüpheli ile birlikte aldıkları karar doğrultusunda asker arkadaşı olan müşteki ...'i gömü bulunduğundan bahisle ... ilçesine davet ettikleri, müştekilerin yanlarında 8.000 TL nakit para ile birlikte beraberce ... ilçesine geldikleri, olay günü sanık ...'nın araçta beklediği, sanıklar ... ve ....'in ise müştekiler ile buluştukları, ...'ın deli numarası yaparak dikkatleri üzerine çektiği, .... isimli şahsın ise bu sırada müştekilerden ...'in elinde duran tomar halindeki yere düşen 8.000 YTL'yi alıp birlikte kaçarak sanık ...'ın arabasına binerek uzaklaştıkları, sanık ...'ın savunmasında parayı aldıktan sonra kendisine 400 YTL verdiklerini, olayın başından beri ortada altın olmadığını bildiğini beyan etmek suretiyle atılı suçu kabullendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa atılı bulunan hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraatine dair yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın önceden almış oldukları karar uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanık ...'ın hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, talimat yoluyla ifadesi alınan sanığın, duruşma tutanaklarından olumsuz kişiliğine ilişkin herhangi bir belirlemenin olmaması karşsısında; yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanık ...'ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2210
Karar No: 2013/1671
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2210 E.  ,  2013/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların, 06.04.2011 tarihinde yüzlerine karşı tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 14.04.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14001
Karar No: 2014/3839
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14001 E.  ,  2014/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası " yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı "suçun işleniş biçimi," gözönüne alınarak hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 6 gün karşılığı adli para ccezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan "TCK.nun 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılğı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19287
Karar No: 2011/4628
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19287 E.  ,  2011/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/428
Karar No: 2011/1002
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/428 E.  ,  2011/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden, fesih tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısı net olarak anlaşılamamaktadır. Fesih tarihinden üçer ay öncesi ve sonrasına ilişkin SGK prim bildirgeleri eklenerek iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.9.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.