erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10982
Karar No: 2018/6293
Karar Tarihi: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10982 E.  ,  2018/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,.. Emlak isimli emlakçı dükkanın sahibi olduğu, emlak alım satım ve kiraya verme işleriyle uğraştığı, tanık ...'ın Keçiören... Mahallesi... Sokak No... adresinde bulunan evini katılan ...'e 600 TL karşılığında kiraladığı, ayrıca 500 USD Amerikan doları depozito bedelini de mal sahibi olan tanık ...'a vermek üzere katılandan aldığı, ancak bu parayı mal sahibine ödemediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmeyip depozito bedelini tanığa ödediğini beyan ettiği ve dosya içinde bulunan kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde, depozito bedelinin tanık Şahika'ya verildiği ibaresinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için tanık ...'dan kira sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve depozito bedelini tahsil etme konusunda sanığa talimat verip vermediği hususu sorulup, takip ettiği iş kapsamında depozito bedelinin tahsil edeceğine ilişkin bir görevinin olmamasının tespiti halinde de, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi gereğince güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağından, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiriyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9607
Karar No: 2018/7445
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9607 E.  ,  2018/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9185
Karar No: 2016/8026
Karar Tarihi: 21.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9185 E.  ,  2016/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 157/1, 168/2, 50, 52/2-4 madde ve fıkrası uyarınca 3.600 TL hapisten çevrilme adli para cezası ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun arkadaşı olan ve bu nedenle aralarında zaman zaman ödünç para alıp-verme ilişkisi olan ... isimli kişinin yanında çalışan dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'in sık sık ... adına para almak için mağdurun yanına giderek aldığı parayı ...'a teslim ettiği, bunun üzerine mağdurdan bu şekilde para alabileceğini düşünen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşları sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in yanında çalıştığı ... adına mağdurdan borç para istemeye karar verdikleri, aralarındaki karar gereği de temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurun yanına giderek, ...'ın kendisinden 11.300 TL para istediğinden bahisle para talep ettiği, ...'a sık sık bu şekilde para alıp veren ve parayı Melih'le gönderen mağdurun Melih'e itimat ederek bu parayı verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1187
Karar No: 2008/3081
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1187 E.  ,  2008/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar SGK ile Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirket vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağının ihale tarihi itibariyle hesaplanmadığı, diğer davalı Vergi Dairesi haczinin de satıştan sonra konulduğu iddiasıyla;

Birleşen davada ise ipotekten arta kalan paranın davacıya verilmesi gerektiği ileri sürülerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece alacak hesaplarının 09.11.2002 tarihi itibariyle icra müdürlüğünce yapılmasına ve buna göre birinci sıranın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na, ikinci sıranın davacı şirkete, üçüncü sıranın Cumhuriyet Vergi Dairesine ve para artması halinde dördüncü sıranın da Kavaklıdere Vergi Dairesine ayrılması suretiyle yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesine göre kararda tarafların kimlikleri ile vekilleri ve adreslerinin, iddia ve savunmaların özetinin, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekir. Somut olayda mahkeme kararında birleşen davanın taraflarına ve konusuna ilişkin hiçbir bilgi yer almamaktadır. Bu durum anılan yasal düzenlemeye aykırıdır.

2- Öte yandan T. İş Bankası AŞ. aleyhine açılmış bir dava bulunmamasına rağmen adı geçenin hukuki durumunu etkileyecek nitelikte hüküm kurulması da doğru değildir.

3- İcra ve İflas Kanunu’nun 138 ve 140 ncı maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden sıra cetveline esas alacakların tesbitinde ihale tarihinin dikkate alınması gerekirken, bu ilkenin gözden kaçırılması da kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığıına, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2018
Karar No: 2015/6421
Karar Tarihi: 15.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2018 E.  ,  2015/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. Ş.. ile davalı F.. Ç.. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.12.2014 gün ve 2013/682-2014/692 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp davacı davalının maliki olduğu taşınmazda yaptığı kaplama işinden dolayı iş bedeli talep etmektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16510
Karar No: 2015/18885
Karar Tarihi: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16510 E.  ,  2015/18885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 12. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.06.2015

No : 2014/146-2015/273

Dava, 15.12.1991- 27.12.2003 tarihleri arasında eksik bildirilen prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu olayda uyuşmazlık, sigortalıya ödenen bayram harçlıklarının mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca sigorta primine esas kazanca dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tahakkuk dönemleri itibarıyla yürürlükte bulunan ve davanın da yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın “Prime esas ücretler” başlıklı 77. maddesi; “Sigortalılarla işverenlerin bir ay için ödeyecekleri primlerin hesabında: a) Sigortalıların o ay için hakettikleri ücretlerin, b) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin, c) İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır. Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, aynî yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” düzenlemesini içermektedir. Anılan madde de bahsedilen “ayni yardımlardan” amaç, sosyal veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan yardım niteliğinde olmasıdır. Yardımın ayni veya parasal olarak yapılmasının bir önemini bulunmamaktadır. Somut biçimde belli edilmiş bir ihtiyaca yönelik yardımlar ayni yardım olarak kabul edilmeli ve prim hesabında dikkate alınmamalıdır. Bu anlamda sigortalılara ödenen “bayram harçlığı” anılan yasa hükmü kapsamında ayni yardım özelliğinde olması nedeniyle, sigortalının (ücret) gelirine dahil değildir ve prime esas kazanca dahil edilmez.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı H.. B..'na iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4110
Karar No: 2020/8792
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4110 E.  ,  2020/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/11/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/05/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 143 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının, 16/03/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6235
Karar No: 2018/7436
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6235 E.  ,  2018/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ... ve zabıt katibinin, üçüncü- dördüncü-altıncı-yedinci celse tutanaklarında zabıt katibinin, sekizinci celse tutanağında üye hakimler.... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13486
Karar No: 2018/6611
Karar Tarihi: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13486 E.  ,  2018/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık için ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin suça konu çekin keşide tarihi olan 14/02/2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

... Oto isimli firmanın sahibi olan sanık ...’ın, katılanın sahibi ve yetkilisi olduğu şirketten uzun süreden beri akaryakıt satın aldığı, akaryakıt bedellerini katılana, kendi babası olan diğer sanık ... aracılığıyla teslim etmek suretiyle çekle ödediği, bu çeklerin sanık ... adına, babası sanık ... tarafından ...’nın kendisine verdiği vekaletnameye istinaden keşide edilerek katılanın sahibi olduğu şirkete ticari ilişki karşılığında verildiği, bu kapsamda katılana akaryakıt alımı nedeniyle ciro edilen ve keşidecisi...Gıda Turizm Teks. İnş. İş. .... San. olan, 14/02/2012 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, lehtarı... Oto olan, 93.183 TL bedelli suça konu çekin bedelinin ödenmemesi üzerine, söz konusu çekin katılan tarafından sanık ... aleyhine icra takibine konu edildiği, sanık ...’nın aleyhine başlatılan icra takibine karşı dava açarak imza inkarında bulunduğu, sanık ...’in ise suça konu çekle ilgili borcun kendisine ait olduğunu ve oğlu olan sanık ...’nın söz konusu çek bedeli ile ilgisinin bulunmadığını iddia etmesi karşısında, sanıkların anlaşmalı olarak ve birlikte hareket ederek katılanın aleyhine olacak şekilde haksız menfaat elde ettikleri, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılan beyanı, sanık savunmaları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf içerdiği gerekçesine dayanan mahkemenin beraate ilişkin hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1583
Karar No: 2010/167
Karar Tarihi: 19.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/1583 E.  ,  2010/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 1. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasanın 141/3 5271 sayılı CYY.nın 34, 230, 289/g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, C.Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm veriler ile, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia ve savunmaya ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden ve bu ilkelere uyulmadan, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8995
Karar No: 2019/16087
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8995 E.  ,  2019/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin kazanılmış hak gözetilerek belirlediği sonuç ceza açısından bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından " sonuç olarak sanığın hapisten çevrili 3.000,00 tl ve doğrudan doğruya verilen 80.00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibareleri çıkarılarak yerine ".. hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31942
Karar No: 2013/4871
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31942 E.  ,  2013/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmamışsa da; kararda temyiz sürenin ne zamana işlemeye başlayacağı açıkca gösterilmediği gibi, temyiz süresinin de belirtilmemiş olması karşısında; sanığın temyiz talebinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Etrafı çevrili olmayan inşaat alanından, inşaat malzemelerini çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması ve sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6022
Karar No: 2018/7427
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6022 E.  ,  2018/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

.

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4463
Karar No: 2011/11089
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4463 E.  ,  2011/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..