erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11685
Karar No: 2013/13457
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11685 E.  ,  2013/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine; ancak,

a) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezası hesaplanırken artırım ve indirimlerin ... üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre, sanık hakkında belirlenen cezasından TCK'nin 62 maddesi uyarınca yapılan indirimde 1 ay 20 ... adli para cezası yerine eksik ceza tayini ile sonuçta 1000 TL adli para cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmlarında “4 ay adli para cezası” yerine “120 ... adli para cezası ” “2 ay adli para cezası” yerine “60 ... adli para cezası” “1 ay 15 ... adli para cezası ” yerine “50 ... adli para cezası ” “900 TL adli para cezası” yerine “1000 TL adli para cezası” şeklinde değiştirilerek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine ancak,

a) Suçta kullanıldığı kabul edilen araç kapısının 5237 sayılı Yasanın 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip edilmeyeceği bu suretle TCK’nin 86/3-e. maddesi ile artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

b) Kabule göre, sanık hakkında belirlenen cezasından TCK'nin 62 maddesi uyarınca yapılan indirimde 5 ay 12 ... hapis cezası yerine fazla ceza tayini ile sonuçta 3240 TL adli para cezası yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8796
Karar No: 2011/12366
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8796 E.  ,  2011/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Apartmanının 2005, 2006, 2007 yıllarına ait işletme defteri, karar defteri, makbuz ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu yıllara ait hesap dökümünün ve varsa açıkların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Apartmanının 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait işletme defteri, karar defteri, makbuz ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının bu yıllara ait hesap dökümünün ve varsa açıklarının tespit edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ... Apartmanı'nın 66.695,85 TL belgesiz, 5.039 TL belgeli harcaması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak gösterdiği ve yukarıda sözü edilen yıllarda yöneticilik yaptıkları anlaşılan kişilerin açıkları bulunup bulunmadığının, diğer bir anlatımla zimmetlerinin de tespitini istemiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazın 146 bağımsız bölümden oluştuğu dikkate alınarak 3 yıldaki belgeli harcama toplamının 5.039 TL olarak tespit ve kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bir harcamanın belgesiz yapılmış olması o harcamanın yapılmadığı anlamına gelmez. Mahkemece gerçeğin tam olarak ortaya çıkması ve davalıların varsa zimmetinin tespiti için gerektiğinde tanık beyanlarına da başvurulup emsal anataşınmazlarda bir yılda yapılması gerekli olan masrafların neler olduğunun ve bunların harcama yerlerinin tespit ettirilip daha sonra dava konusu edilen 3 yıl için bunun mukayesesinin yapılması ve böylece davalıların gerçek zimmetlerinin bulunup bulunmadığının ortaya çıkarılması, bulunduğu takdirde bunun miktarının saptanması yoluna gidilmesi, bu konuda tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15532
Karar No: 2010/210
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15532 E.  ,  2010/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6928
Karar No: 2010/10371
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6928 E.  ,  2010/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :02.10.2009

No :293-383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında pazarlama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip cezai şart talebinde bulunduğunu ve müvekkiline ait 5.616.80 TL teminatı cezai şart tutarında mahsup ettiğini, bakiye bedeli tahsil amacıyla giriştiği icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay incelemesi sonucunda onandığını, 03.05.2002 tarihinde müvekkili şirkete ait 5.616.80 TL’nın davalının uhdesinde haksız ve hukuka aykırı olarak tutularak bu güne kadar ödenmediğini, bu hususun Çal Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2005/315 esas sayılı dosyada sabit olduğunu, verilen kararın Yargıtay tarafından sadece %10 faizlik kısmının bozulduğunu daha sonra müvekkilinin takip etmemesi neticesi açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek 5.616.80 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının iddiasında yer alan Çal Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın yok hükmünde bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme geçersiz kabul edilmekle, geçersiz sözleşme gereğince tarafların birbirlerine verdikleri edimleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakları bulunduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu görülen Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada 28.09.2006 tarihli Yargıtay ilamı ile de tasdik edilmekle, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin karar gerekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilmiş ise de, uyuşmazlık konusu alacağın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın BK.nun 125.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi dikkat alınıp yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2430
Karar No: 2020/3152
Karar Tarihi: 21.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2430 E.  ,  2020/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazı üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, paylaşıma konu bedelden 1. ve 2. sırada yer alan ipotek alacaklılarına pay ayrıldıktan sonra kalan paranın şikayetçi vergi daireleri arasında garameten paylaştırıldığını ancak 2. derecede yer alan ipoeteğe öncelik verilmemesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin süresinde olmadığı ve sıra cetvelinde yer alan ipotekli alacakların öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, ipotek alacaklılarına öncelik verilmesi işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçiye 01.08.2016’da tebliğ edildiği; davanın 09.02.2017’de açıldığı ve süresinde olmadığı görülmüştür. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararında şikayetin süresinde yapıldığına ilişkin husus doğru görülmemiş ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın gerekçesinden şikayetin süresinde olduğuna ilişkin bölümün çıkarılarak hükmün bu haliyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14556
Karar No: 2007/137
Karar Tarihi: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/14556 E.  ,  2007/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net gelirine göre değerinin biçilmesinde ve el atılan bölümün kanal vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/563
Karar No: 2008/3293
Karar Tarihi: 08.05.2008

16. Hukuk Dairesi 2008/563 E., 2008/3293 K.

**16. Hukuk Dairesi 2008/563 E., 2008/3293 K.**

**- GÖRÜLMEKTE OLAN DAVALARIN KADASTRO

- MAHKEMESİNE DEVRİ

- MEN'İ MÜDAHALE DAVASI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 111 ada 43 ve 45 parsel sayılı 28780,28 ve 10917,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 111 ada 43 parsel tapu kaydı nedeniyle davalı Osman ve Sezai adlarına, 45 parsel vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Musa mirasçıları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Niyazi, yasal süresi içinde kendisine ait tahminen 7 dönüm miktarındaki taşınmazının davalılar adına tespit edildiği, aynı yer için Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2004/769 esas sayılı men'i müdahale ve ecrimisil dava dosyasının da derdest olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Niyazi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı, tespit maliki davalılar lehine zilyetlikle mülk kazanma şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazlar hakkında tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesine davacı tarafından açılmış men'i müdahale davası mevcut olduğu halde, kadastro sırasında zuhulen wbu davanın mülkiyet yönünden olmadığından davalı olarak görülmediği" kabul edilmek suretiyle tespit yapılmış ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/769 esas sayılı men'i müdahale davası taşınmazın aynına ilişkin olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine devri gereken bir davadır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/769 esas sayılı dosyasındaki men'i müdahale dosyasının ecrimisil davasından tefrik edilerek Kadastro Mahkemesine devrinden sonra men'i müdahale davası dosyası ile çekişmeli parsellerin tutanakları birleştirilip, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27 ve 11. maddelerine göre askı ilanları da yaptırılmalı, ondan sonra taraf delilleri toplanıp işin esası hakkında bir hüküm oluşturulmalıdır. Davacının temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1566
Karar No: 2010/8754
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1566 E.  ,  2010/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27545
Karar No: 2014/22092
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/27545 E.  ,  2014/22092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müdafiisinin yüzüne karşı verilen 11.07.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 01.10.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22724
Karar No: 2018/1475
Karar Tarihi: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22724 E.  ,  2018/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, kısa kararda kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli olarak 69.375,15-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 63.590,29-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişkilidir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11567
Karar No: 2007/152
Karar Tarihi: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/11567 E.  ,  2007/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/304
Karar No: 2015/5314
Karar Tarihi: 07.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/304 E.  ,  2015/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili idare tarafından yürütülen icra takibinde ...plakalı araca haciz konulduğunu, satışın gerçekleştiğini, satış bedelinin 1. Sıradaki davalı rehin alacaklısına ve 2. sıradaki ...... Vergi Dairesine verilmesi ile başkaca satış bedeli kalmadığından sıradaki alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, sıra cetvelinin anlaşılır bir şekilde düzenlenmediğini, satış miktarı belirtilmeden paylaştırmaya esas miktarların dağıtımı gösterilmesine karşılık, dağıtılacak miktarlar toplandığında olası satış bedelinden fazla alacak şekilde miktara ulaşıldığını ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, kredinin kapatılarak rehinin kaldırıldığını savunmuştur.

Dahili şikayet olunan ..., alacağının İİK'nın 138/2 maddesinde düzenlenen alacaklardan oluduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; aracın 04.04.2014 tarihinde 15.300,00 TL bedelle satışının gerçekleştirildiği, hazırlanan sıra ve derece kararı ile 4.765,00 TL MTV, 154,00 TL tellaliye ücreti, 384,20 TL icra takibinden sonra tahakkuk eden yediemin ücreti, 228,00 TL satış masraf iadesi ve 4.339,22 TL dosya rehin alacaklısına ödenen bedel olmak üzere toplam 9.870,42 TL'nin ihale bedelinden düşülerek 5.429,58 TL'nin sonraki ilk haczi bulunan... Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiği, sıra cetvelindeki hesaplamanın açık net ve anlaşılır nitelikte olduğu gibi aracın otoparkın muhafazasından kaynaklanan yediemin ücreti alacağının İİK'nın 138/2 maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren masraflar olduğu, bu nedenle satış bedelinde öncelikle ödenmesi gerektiği, tanzim olunan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.