erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6982
Karar No: 2022/6240
Karar Tarihi: 19.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6982 E.  ,  2022/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmayan, şoför olup, aylık 1.200 TL gelirinin olduğunu beyan eden sanık hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan tayin olunan adli para cezalarının, TCK.nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir ve tayini gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle bir gün karşılığı adli para cezasına esas alınan miktarın, 50 TL olarak fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün c başlıklı paragrafından, "50 TL’den hesap edilerek sanığın 1.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "20 TL’den hesap edilerek sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve d başlıklı paragrafından "50 TL den hesap edilerek 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, SANIĞIN NETİCETEN 1,250 TL ADLİ PARA CEZASI VE 15.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin çıkartılarak, yerine "20 TL'den hesap edilerek 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın neticeten 6.000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1234
Karar No: 2013/28866
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1234 E.  ,  2013/28866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapuda boşluk olarak bırakıldığı anlaşılan suça konu yerin, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış köy boşluğu, mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tarafsız tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan köy temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6150
Karar No: 2007/228
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6150 E.  ,  2007/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... Bankası A.Ş. ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, mahkemece müşteki vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından eski hale getirme isteği temyiz talebiyle birlikte talep edildiğinden, bu istemi inceleme yetkisi Yargıtay'ın özel dairesine aittir. Mahkemece verilen 24.7.2006 tarih ve 2005/5114 esas ve 2006/2089 sayılı kararı hukuki geçerlilikten yoksun olduğu kabul edilerek müşteki vekilinin 16.6.2006 tarihli temyiz dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Müşteki vekilinin de hazır olduğu 29.5.2006 tarihli oturumda verilen kısa kararda, vekalet ücreti konusunda "ücreti vekalet takdirine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu, kısa karar ile gerekçeli kararı çelişmediğinden, kısa kararın sonradan yazıldığı iddiası da doğrulanmadığından müşteki vekilinin eski hale getirme talebinin istem gibi REDDİNE,

Müşteki vekilinin temyiz isteminin ise 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1787
Karar No: 2019/3149
Karar Tarihi: 01.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1787 E.  ,  2019/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1837
Karar No: 2013/806
Karar Tarihi: 31.05.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/2-1837 E.  ,  2013/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Taraflar arasındaki “mirasın reddi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.10.2009 gün ve 2009/250 E.-2009/422 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 14.02.2011 gün ve 2010/480 E.-2011/2400 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Hazine vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacılardan 22.04.1992 doğumlu E. A. adına velayeten annesi S. G. tarafından açılmıştır. Direnme kararının verildiği 02.06.2011 tarihi itibariyle E.nin ergin olduğu (TMK m.11) ve velayetin sona erdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında gerekçeli direnme kararının ergin olan davacı E. yerine, velayet görevi sona eren anne S. G.'ye tebliği usulsüz olup, gerekçeli direnme kararının davacı Esra’ya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8889
Karar No: 2014/4918
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8889 E.  ,  2014/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10004
Karar No: 2011/8265
Karar Tarihi: 13.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/10004 E.  ,  2011/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların yüzüne karşı tefhim olunan kesin nitelikli kararı, sanıklar müdafii CMUK'un 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz ettiğinden, temyiz talebinin istem gibi CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 13.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5741
Karar No: 2012/10836
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5741 E.  ,  2012/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3382
Karar No: 2021/1191
Karar Tarihi: 25.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3382 E.  ,  2021/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Hukuk Dairesince 2018/505 Esas, 2020/3617 Karar sayılı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9476
Karar No: 2012/12130
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/9476 E.  ,  2012/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, sahtecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde ... İlköğretim Okulunda müdür olarak görev yapan sanığın, Okul Aile Birliğinin defter ve kayıtlarını tuttuğu ve Birlik adına yapılan ödemeleri karar defterinde fazla göstererek ve bu ödemelere ilişkin faturalar üzerinde oynama yaparak toplam 500 TL'yi mal edindiğinin iddia edilmesine, sanığın ise suça konu bu miktarı ayrıntıları dosya içinde yer alan 10/03/2009 tarihli Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden alınan bilirkişi raporunda belirtilen üç faturanın ödemesinde kullandığını ileri sürmesine göre; mal edinildiği iddia edilen paranın savunmada geçen faturaların ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, makbuzlarda tahrifat yaptığı ve defteri gerçeğe aykırı olarak düzenlediği iddia edilen sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurulması gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18516
Karar No: 2014/15098
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18516 E.  ,  2014/15098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2010/205-2013/325

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433 maddelerindeki prosedür işletildikten gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14692
Karar No: 2014/13967
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14692 E.  ,  2014/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... Müdürlüğü'nün 2011/40 sayılı takip dosyasından 24.10.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresindeki işletmenin ve taşınmazından borçludan 12.10.2011 tarihinde devir alındığını, borçluların işletme ile ilgilerinin kalmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu dava ile birleşen davada ise aynı takipte 4.11.2011 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlular arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler bulunduğunu, hacizden hemen önce menkul ve gayrimenkullerin 3.kişiye devir edildiğini, bu devrin İİK'nun 44. maddesine uygun yapılmadığını, alacaklılara karşı hüküm ifade etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu malların ve işletmenin borcun doğumundan sonra borçludan satın alındığı davacı 3.kişi ile borçlular arasında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğu İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4884
Karar No: 2014/2883
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4884 E.  ,  2014/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4277
Karar No: 2022/4848
Karar Tarihi: 19.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4277 E.  ,  2022/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/3396 Esas, 2022/2872 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19503
Karar No: 2014/20420
Karar Tarihi: 22.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19503 E.  ,  2014/20420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Birleşen dosyada taş dökmek suretiyle köy boşluğuna tecavüz etme suçundan beraat; beton dökerek köy boşluğuna tecavüz etme suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğinden, sanığın beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, mahkumiyet hükmüyle sınırlı yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/582
Karar No: 2013/193
Karar Tarihi: 30.01.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/14-582 E.  ,  2013/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Serik 1.Asliye  Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 15.07.2009 gün ve 2009/80 E- 2009/429 K.sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 30.03.2010 gün ve 2010/1193 E-3454 K.sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar V S ve M S vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Dosya içerisinde yapılan incelemede mahkemenin 08.04.2011 günlü direnme kararını temyiz eden davacılardan M. S.  tarafından vekili Av........'a verilmiş vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Bu eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ   ÇEVRİLMESİNE,  30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9730
Karar No: 2013/48398
Karar Tarihi: 25.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9730 E.  ,  2013/48398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenekli yaptırımlardan, adli para cezasının alt sınırının, 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesine göre, 5 ... olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine 5560 sayılı Yasa ile 9. fıkra olarak eklenen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren “Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz” biçimindeki düzenlemenin, suç tarihinde henüz yürürlükte bulunmadığı gözetilmeden, gerekçede sanığa tayin olunan adli para cezalarının, alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen 120 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi sonucu sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 86/2. maddesinin tatbiki ile ilgili paragraflarındaki " 120 ... adli para cezası" ibarelerinin " 5 ... karşılığı adli para cezası cezası", TCK'nin 86/3-a maddesinin tatbiki ile ilgili paragraflarındaki" 180 ... adli para cezası" ibarelerinin "7 ... karşılığı adli para cezası", TCK'nin 52/2. maddesinin tatbiki ile ilgili paragraflarındaki "3600 TL adli para cezası" ibarelerinin "140 TL adli para cezası" şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.