erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/25235
Karar No: 2011/2918
Karar Tarihi: 28.02.2011

3. Ceza Dairesi 2009/25235 E., 2011/2918 K.

**3. Ceza Dairesi 2009/25235 E., 2011/2918 K.**

**- DEĞER AZLIĞI

- DEVLET ORMANINDAN EMVAL TEMİNİ

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- TEŞEBBÜS**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 108 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 3 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

I- Suça konu emvalin devlet ormanından temin edildiği ve sanığın orman sınırları içinde yakalandığının anlaşılmasına göre; sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/5. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 5728 sayılı Yasa değişikliği ile 108. maddenin 1. fıkrasında yer alan suç karşılığı uygulanacak cezaların belirlenmesinde, nakledilen emvalin değerinin azlığı gözönünde bulundurularak verilecek cezaların yarısına kadar indirilebileceğinin maddenin 3. fıkrasında düzenlenmiş bulunduğu ve 5728 sayılı Yasa ile değişik 108/1. madde hükmünün sanık lehine olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Orman İdaresinin tazminat talebinde bulunmadığı nazara alınmaksızın katılan kurumun zararının karşılanmamış olmasından bahisle sanık hakkında CMK231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8468
Karar No: 2022/4860
Karar Tarihi: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8468 E.  ,  2022/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.01.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17783
Karar No: 2014/12988
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17783 E.  ,  2014/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/672-2013/410

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işverenler vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum ve davalı işverenler vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21167
Karar No: 2011/5618
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21167 E.  ,  2011/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2009 gün ve 2007/303 Esas, 2009/45 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7422
Karar No: 2015/9286
Karar Tarihi: 20.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7422 E.  ,  2015/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası ile tarafları yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalılar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve ihale şartnamelerinin tüm ekleriyle birlikte eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.5.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18723
Karar No: 2011/23963
Karar Tarihi: 14.12.2011

4. Ceza Dairesi 2011/18723 E., 2011/23963 K.

**4. Ceza Dairesi 2011/18723 E., 2011/23963 K.**

**- ETKİN DİRENME SUÇU

- HÜKÜMETE KARŞI ŞİDDET VEYA MUKAVEMET VE KANUNLARA MUHALEFET**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 269 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Kardeş olan sanıkların, kendilerinin ve birbirlerinin karakola götürülmesini engellemek amacıyla görevli polis memurlarına karşı gerçekleştirdikleri, hakaret, tehdit ve fiziki güç kullanma davranışlarının, bir bütün olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY. uygulamasında etkin direnme suçunu oluşturduğu ve yalnızca anılan Yasanın 258/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrıca 266/1, 269. maddeleriyle de mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre, sanık C…

…. K…

….'un görevi yaptırmamak için direnme suçunda 765 sayılı TCY.nın ilgili hükümlerine göre hükmedilecek cezanın sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık C…

…. K…

…. müdafii ile sanık Ç…

…. K…

….'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10553
Karar No: 2022/4765
Karar Tarihi: 23.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10553 E.  ,  2022/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26169
Karar No: 2013/18403
Karar Tarihi: 04.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26169 E.  ,  2013/18403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Suç üstlenme,

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ün, Suç üstlenme suçundan ise sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma, ... hakkında ise suç üstlenmeden dava açılmasına rağmen, sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanık ... hakkında ise suç üstlenmeden beraatlerine karar verilmek suretiyle, hükmün her iki sanık hakkında karıştırılması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 165 promil alkollü olarak ... kullanan sanık ...'ün güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21349
Karar No: 2014/18700
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21349 E.  ,  2014/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17799
Karar No: 2014/12993
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17799 E.  ,  2014/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2009/974-2013/362

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra ve

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline ve davalı B.. V.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10092
Karar No: 2020/5813
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10092 E.  ,  2020/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/2, 168/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 2. Çocuk Mahkemesinin 20/06/2018 tarihli ve 2016/734 esas, 2018/446sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/11/2019 gün ve 10438-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2019 gün ve 2019/116525 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 60 gün adli para cezasından, aynı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak, 20 gün adli para cezası yerine, 30 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu hatayı müteakiben anılan Kanun'un 62. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde de 16 gün adli para cezası yerine, 25 gün adli para cezasına ve sonuç olarak anılan Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından 320,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 500,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek sureti ile fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 60 gün adli para cezasından aynı Kanun’un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 20 gün yerine 30 gün adli para cezasına, devamında TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 16 gün yerine 25 gün adli para cezasına hükmedilmek ve yine TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 16 gün karşılığı 320,00 TL yerine sonuç olarak 25 gün karşılığı 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ADANA) 2. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 20/06/2018 tarihli ve 2016/734 Esas, 2018/446 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 60 gün adli para cezasından aynı Kanun’un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 20 gün adli para cezasına, devamında da aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 16 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına; TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanarak 320,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10590
Karar No: 2011/12059
Karar Tarihi: 05.07.2011

4. Ceza Dairesi 2009/10590 E., 2011/12059 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/10590 E., 2011/12059 K.**

**- RUHSATSIZ İNŞAAT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 184 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın zemin üstü ve birinci kat ruhsatsız inşaatıyla ilgili olarak 04/03/2005 tarihinde tutanak düzenlendikten sonra, 31/03/2005 tarihinde aynı inşaata devam edip 2. katı çıkması nedeniyle yeni tutanak düzenlendiği, birinci tutanak ile ilgili davanın 30/11/2005 tarihinde açılıp iddianamede 31/03/2005 tarihli tutanaktan söz edilmediği, bu nedenle de sonradan düzenlenen iddianamedeki eylemin birinci iddianamedeki eylemden farklı olduğu gözetilerek, ilk açılan dava neticesi TCK.nun 184/1, 62. maddelerinden verilen ve kesinleşen cezada TCK.nun 43/1. maddesiyle yapılacak arttırım miktarı kadar cezaya hükmedilmesi gerekirken, bu hususta kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi;

Yasaya aykırı ve katılan G…

… B…

… B…

… vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6808
Karar No: 2014/3629
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6808 E.  ,  2014/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/323568

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.06.2010

NUMARASI : 2010/163 Esas, 2010/554 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 10.03.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.