erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4517
Karar No: 2016/21285
Karar Tarihi: 27.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4517 E.  ,  2016/21285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında, hapis cezası yerine adli para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık hakkında, adli para cezasına hükmedildiği halde, TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2) Hükümde temel ceza belirlenirken adli para cezasına hükmedildiği halde, hükmün sonraki bentlerinde hapis cezasına ilişkin TCK' nin 50/1 ve 51. maddelerinin değerlendirilmesi suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması,

3) Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde, hapis cezalarına uygulanan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

4) Sanık hakkında hükmedilen 180 gün para cezasının, TCK'nin 52/2 maddesine göre “20 TL ile 100 TL” arasında belirlenecek bir miktara göre adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, gün para cezasında bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11060
Karar No: 2011/22402
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11060 E.  ,  2011/22402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinden yarar görüldüğünden Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/245 Esas sayılı dava dosyası ile, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/268 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/268 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4769
Karar No: 2020/4134
Karar Tarihi: 09.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4769 E.  ,  2020/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1643 ada 113 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılması yönünde HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6095
Karar No: 2017/7218
Karar Tarihi: 25.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6095 E.  ,  2017/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın yetkili ve sorumlu müdür olarak görev yaptığı ... Tarım Ürünleri Gıda Nak.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti tarafından ... Tic.A.Ş.nin İzmir'deki mağazasına satılan portakallardan alınan numunelerin analizinde; ... Bitki Koruma Ürünleri Kalıntı Limitleri tebliğine göre bulunmaması gereken 2-4 acit pestisit adlı kimyevi maddenin bulunduğnun tespit edildiği, hükme esas alınan 16.11.2008 tarihli bilirkişi raporlarında "Kipa mağazasında satışa sunulan 2.4 acit pestisit kalıntısı içeren portakalların tüketimi insan sağlığını olumsuz etkileyebilme potansiyeline sahip" olduğunun belirtildiği, ancak kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte bulunup bulunmadığının açıkça belirtilmemesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 186/1. maddesi uyarınca, denetim raporunda belirtilen kimyevi maddenin tespit edilen miktarları itibari ile, "insan hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği" hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Silinme koşulları oluşmuş sabıka kaydı bulunan sanık hakkında, mahkememizdeki tutum ve davranışaları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek temel ceza üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verildiği halde, "sanığın sabıkalı oluşu ve satışa arz edilen malların insan sağlığına zararlı olması" gibi birbiri ile çelişen, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/29036
Karar No: 2011/22941
Karar Tarihi: 13.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/29036 E.  ,  2011/22941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 27.05.2008 tarihli ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

O Yer Cumhuriyet Savcısının hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5.fıkrası uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusundaki talebi üzerine yapılan duruşma sonucu kurulan 27/05/2008 tarihli ek kararın incelenmesinde;

Uyarlama talebinin 5728 sayılı Yasanın gecici 1. maddesine göre yapıldığı anlaşıldığından, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 98 ve 101. maddesi uyarınca karar itiraza tabi olduğundan sanığın itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi için dosyanın tetkiksiz mahalline İADESİNE,

2) 03.03.2008 tarihli ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın 11.01.2008 tarihinde verilen ve kendisine tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK' nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği ve mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 03.03.2008 tarihinde vermiş olduğu ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, ek karar yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı sanık tarafından yapılan temyiz itirazının CMUK' nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile 03.03.2008 tarihli ek kararın ONANMASINA, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4542
Karar No: 2022/14209
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4542 E.  ,  2022/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli, 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri hakime ait olup, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması gerektiği ve mahkemesince suça konu belgeler üzerinde yapılan incelemede ilk bakışta aldatıcılık niteliği bulunmadığı kanaatine varılmış ise de; çelişkili şekilde suçun unsurlarının oluştuğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş olması nedeniyle asılları celbedilen belgeler üzerinde heyet olarak yapılan incelemede; müştekiye ait izin ve görev belgesi yazılı karnede fotoğraf bulunmadığı gibi herhangi bir tahrifat silinti kazıntıya da rastlanılmadığı, kimlik kartında ise suçtan zarar görenin fotoğrafı kaldırılarak sanık tarafından kendisine ait fotoğrafın özensiz şekilde yapıştırıldığı, kart üzerinde fotoğrafın yapıştırıldığı bölümdeki sahteciliğin ilk bakışta dikkat çeker nitelikte ve kolaylıkla anlaşılır şekilde olduğu, dolayısıyla belgenin bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı, TCK'nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, duruşmada yapılan gözlem ile de çelişir şekilde sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de ;

a) Ceza miktarı itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin hukuken uygulanması mümkün olmadığı halde hükmün gerekçesinde kısa karar ile tenakuz oluşturacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin yazılması,

B) Sanığın her iki belgeyi de aynı anda alıp belgelerden sadece birinin üzerine fotoğraf yapıştırarak ikisini de aynı anda kullandığı, farklı tarihlerde sahtecilik işlemi yapıldığına dair delil bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ancak sahte belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nin 43. maddesinin tatbik edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41047
Karar No: 2015/20259
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41047 E.  ,  2015/20259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında mağdur ve yanındakilerin sanığın arkadaşına saldırmaları, sanığın sağlık görevlileri tarafından muayenesi sonrasında ayağa kalkıp kaza yapan kişiye saldırılır mı demesi üzerine mağdur ve yanındakilerin sanığı yaraladıkları, sanığın bu sırada mağduru yaraladığının anlaşılması karşısında eylemin mağdur taraftan gelen eylemin haksızlık boyutu gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulanan haksız tahrik indiriminin daha fazla bir oranda yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın TCK'nin 86/1, 3-e maddeleri ile belirlenen cezasında mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 87/1-d ve 87/1-d-son madddesi yerine TCK'nin 87/1-a, 87/1-c- son cümle olarak gösterilmesi,

3) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun kendi altsoyu dışında kalanlar için mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4880
Karar No: 2017/12122
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4880 E.  ,  2017/12122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/1253
Karar No: 2012/6811
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1253 E.  ,  2012/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4416
Karar No: 2020/851
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4416 E.  ,  2020/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 04.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/370
Karar No: 2016/1650
Karar Tarihi: 15.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/370 E.  ,  2016/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar Tufan Karvan ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimlerine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/254 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/284 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20829
Karar No: 2013/734
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20829 E.  ,  2013/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile de- ğişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezasının yanında öngö- rülen adli para cezasının noksan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının hesaplanmasına ilişkin bölümden ''6400 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''ayrı ayrı 6000 TL ve 400 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5230
Karar No: 2016/5276
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5230 E.  ,  2016/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : 15.05.2013 tarihli ek karar: Temyizin reddi

Temyizlerin kapsamına göre; 15.05.2013 ve 03.07.2013 tarihli ek kararlara yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 14.01.2013 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün yasal süresinden sonra 13.05.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 15.05.2013 gün, 2009/602 Esas, 2012/153 sayılı ek karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihinden kesinleşme tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiğine ilişkin 03.07.2013 gün, 2009/602 Esas, 2012/153 sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafinin, 15.05.2013 tarihli ek karara, katılan vekilinin, 03.07.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.