erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5135
Karar No: 2020/688
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5135 E.  ,  2020/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki yönlü, parke kaplama yolda, saat 19:50 sıralarında seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından aniden koşmaya başlayan yayaya çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile neticelenen olayda; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hükmün (7.) paragrafının hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20840
Karar No: 2013/20467
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20840 E.  ,  2013/20467 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin parası alacağı, ikramiye alacağı, ücret alacağı ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, 03.06.1999 tarihli sözleşme protokolü diye adlandırılan sözleşmenin temsil noksanlığı sebebi ile mutlak butlan sebebi ile feshine ve sözleşmenin 11.maddesine göre fazlaya ve döviz kuru arasındaki fark ve faizden kaynaklanacak istemlere ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 75 bin ABD doları karşılğı 111.000 ytl tazminatın 2.000 USD karşığı 3.600 ytl'lik kısmının Merkez bankasının dövizlere uygulanan ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmeine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı ve karşı davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacı ve karşı davalıya arta kalanın davalı ve karşı davacıya yükletilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4660
Karar No: 2012/9012
Karar Tarihi: 04.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4660 E.  ,  2012/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça azmettirme ve yardım

HÜKÜM : ...; TCK.nun 81,53/1,63,54.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Sanıklar ..., ... için: Kasten öldürmeye azmettirme suçlarından ayrı ayrı Beraatlarına

Sanık ... için: Kasten öldürmeye yardım suçundan Beraatına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezasını azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanıklar ... ve ...'in kasten insan öldürmeye azmettirme suçları ile sanık ...'in kasten insan öldürmeye yardım suçundan açılan davalar hakkında elde edilen delillerin hükümlü1üklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin sübuta vesaireye; sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, yasal savunmaya, eksik kovuşturmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10420
Karar No: 2014/14855
Karar Tarihi: 25.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10420 E.  ,  2014/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası "... oğlu ..."'in kayden maliki olduğu 2330 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "...", soyadının "..." olarak yer aldığını, gerçekte murisinin baba adının "...", soyadının ..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20068
Karar No: 2017/3529
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20068 E.  ,  2017/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından sağlık sigortası yapılan davacının, poliçe vadesi içindeki rahatsızlığı nedeniyle hastanede 4 gün yatarak tedavi gördüğünü ve sonrasında da tedavisine devam edildiğini, tedavi gideri olarak hastane tarafından 7.014,22 TL. fatura düzenlendiğini, davalı ödeme yapmadığı için davacının faturalı bedeli kendisi ödemek zorunda kaldığını belirterek, davacının ödediği bedelin ödeme tarihi olan 19.12.2011'den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartları gereği "gereksiz yatarak tedavi işlemleri ile belirli şikayet veya hastalığa bağlı olmayan, şikayetle ilgisiz yapılan tanı ve tedavi harcamalarının" teminat dışı olduğunu, davacının talep ettiği bedellerin de yatarak tedavi gerektirmeyen konuya ilişkin olduğunu, davacının hastalık dışı tanı ve teşhisler için, poliçe kapsamında kalması maksadıyla muvazaalı masraflar yaptığını, talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.330,04 TL'nin 07.08.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20510
Karar No: 2017/24912
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20510 E.  ,  2017/24912 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/11644
Karar No: 2016/5679
Karar Tarihi: 07.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11644 E.  ,  2016/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suçu kabul etmeyen ısrarlı savunması ve suça konu ayakkabıların ele geçirilememiş olması karşısında, yalnızca müştekinin kendi ayakkabılarını olaydan bir gün sonra suça sürüklenen çocuğun ayağında gördüğü yolundaki soyut anlatımının savunmaya üstün tutulma nedeni açıklanmadan ve başkaca somut kanıtlar gösterilip desteklenmeden yetersiz gerekçeyle hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

a)Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğa hükmolunan, adli para cezasının ödenmemesi durumunda, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezaya çevrilemeyeceği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” suça sürüklenen çocuğa ihtarına karar verilmesi,

B)5395 sayılı Yasa'nın 11.maddesi gereğince aynı Yasa'nın 5.maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla, korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanacağı gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 5.maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39584
Karar No: 2012/1392
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39584 E.  ,  2012/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin 29.12.2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 02.02.2010 tarihinde temyiz etmesi karşısında sanık müdafiinin süreden sonraki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2352
Karar No: 2010/8517
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2352 E.  ,  2010/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14094
Karar No: 2017/15330
Karar Tarihi: 23.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/14094 E.  ,  2017/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Yozgat Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11499
Karar No: 2020/2597
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11499 E.  ,  2020/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gece vakti aydınlatmalı iki şeritli bölünmüş asfalt Devlet karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 1.50 promil alkollü olarak seyri sırasında aynı şeritte önünde seyreden katılanların bulunduğu otomobile arkadan çarpması neticesinde bir katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek 3. derece kemik kırığı ile, diğer katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, bilinçli taksirle hareket eden sanığın tam kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde sanığa ait her iki sürücü belgesinin de geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 nolu bendinde yer alan "A2" ibaresinin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/9239
Karar No: 2017/7060
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9239 E.  ,  2017/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamının incelenmesinde, 130 ada 34, 38, 62, 64, 65 ve 85 parsel sayılı taşınmazların uzantısı olan U1, Ü1, S1, Ş1, T1 ve V1 ile gösterilen kısmen aktif kısmen de pasif dere yatağı içerisinde olduklarından tespit harici bırakıldığı ve bu tescil harici alanların dava konusu yapıldığı, davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi orman araştırmasını da gerektirir bir durumun bulunmadığı, mahkemece dava konusu tescil harici alanlar hakkında orman araştırması yapılmamış olduğu gibi hükmü temyiz eden Hazine vekilinin orman iddiasında da bulunmadığı, orman araştırması yapılması gerektiğine dair itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava bu hali ile orman araştırması gerektirmeyen tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca dosya Yargıtay 16. Hukuk Dairesinden aidiyet kararı ile geldiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE 02/10/2017gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5115
Karar No: 2012/6669
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5115 E.  ,  2012/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalı ...‘a davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İlgiliye davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...’in baba adının tapu kaydında “Mehmet Ali” olduğu ancak kendisine karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilen ...’in baba adının tebligat başlığında “Bekir“ olduğu anlaşılmıştır.

Tapu maliki Mehmet Ali Kızı ...’e karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.