erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4703
Karar No: 2014/14363
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4703 E.  ,  2014/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3626
Karar No: 2021/5061
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3626 E.  ,  2021/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sivas İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 115 ada 55 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun hükmün faize ve idarece fazla depo edilen bedelin iadesine yönelik bölümleri yönünden kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/426 E.-2020/24 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9669
Karar No: 2020/8619
Karar Tarihi: 17.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/9669 E.  ,  2020/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem heyetince verilen kararın karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibi vekili 21.10.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5306
Karar No: 2012/12514
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5306 E.  ,  2012/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 2007/58 Esas, 2007/343 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç vasfına etkisi gözetilerek mağdure'nin onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/29334
Karar No: 2016/9473
Karar Tarihi: 13.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29334 E.  ,  2016/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 2008/50 Esas, 2009/140 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 123/1. maddesi gereğince hapisten çevrilerek veya doğrudan verilen 1.800,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesi, 14.7.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince 2.000,00 TL'ye kadar(765 sayılı TCK'nin hapisten çevrileni hariç olmak üzere) adli para cezaları kesin nitelikte olup aynı kanunun 305/3. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi suretiyle sanığa TCK'nin 58/3. maddesi uygulanarak hatalı gerekçe ile TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezadan hapis cezasının tercih edilmesi,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 50/5. maddesi gereğince sonuç ceza adli para cezası olduğundan uygulanma imkanı bulunmayan TCK'nin 53. maddesinin sanığa uygulanması,

3) Sanığa TCK'nin 86/2. maddesi gereğince seçimlik cezadan hapis cezası tercih edildiği halde TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapsin, adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddeleri gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalarak ve isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11010
Karar No: 2012/20379
Karar Tarihi: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11010 E.  ,  2012/20379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 03.02.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.07.2010 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4474
Karar No: 2016/7766
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4474 E.  ,  2016/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi annesi ...un .... olan baba adının iptali ile baba adının gerçek babası .... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava, yargılama sırasında .... usulüne uygun olarak ihbar edilmediğine göre kararın .... tebliği zorunludur. .... yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir. Buna göre "... yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, ..., gösterildiği günü, varakanın aslına işaret ve imza eder." Tebligatın gösterilen usule göre yapılması, geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan ...gösterilen usulde tebligatın yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple, mahkeme kararının .... "görüldü" için gönderilmesi, ...kararın üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Mahkeme kararının Hazine'ye tebliğine dair belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması ya da kayıtlara göre saptanan tebliğ gününün bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise usule uygun şekilde tebliği ile yasal sürelerin de beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8644
Karar No: 2021/979
Karar Tarihi: 25.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8644 E.  ,  2021/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayden 09.04.1998 doğumlu olup, aynı zamanda karar celsesi de olan 14.06.2016 tarihli celsede 18 yaşını ikmâl ettiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185/1. maddesi gereğince duruşmanın açık yapılarak hükmün de açık oturumda açıklanmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının ''Suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre,'' adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmünün düzenlenmiş olması ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında kasıtlı suçtan hapis cezası verildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile TCK.nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2738
Karar No: 2013/5533
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2738 E.  ,  2013/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

25.12.2012 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kısa kararda kabulüne karar verilen manevi tazminata olay tarihinden yasal faiz kararlaştırılmasına rağmen gerekçeli kararda faize dair bir hükmün bulunmadığı,bu yönüyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında davacı aleyhine farklılık oluştuğu, ayrıca davacı vekili ile hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesini sunacaklarını beyan etmelerine rağmen gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediği ve bu taraflarca dosyaya sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin olmadığı anlaşıldığından gerekçeli kararın taraflara tebliği için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14014
Karar No: 2015/15385
Karar Tarihi: 24.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/14014 E.  ,  2015/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Ş.. vek.Av. V.. S.. ile davalı B.O. S. ve Tic. A.Ş. vek.Av. R.. A.. arasında görülen dava hakkında Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.07.2014 gün ve 2013/421 E. 2014/196 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.05.2015 gün ve 2015/5501 E. 2015/6929 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2178
Karar No: 2012/7942
Karar Tarihi: 07.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2178 E.  ,  2012/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Maktul ...'in eşi Fatma'nın duruşmaya çağrılmasına ve davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi CMK 238/1 maddesine göre dilekçe ile veya sözlü olarakta katılma talebinde bulunmadığı ve bu nedenle katılan sıfatı bulunmayan Fatma'nın kanun yollarına başvurma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, Fatma vekilinin müşteki vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce maktulün, sanığı yanına çağırarak 200 TL para istediği, sanığın üzerinde 50 TL olduğunu söylemesi üzerine maktulün inanmayarak elini cebine atmaya çalıştığı, cebinde daha çok para olduğunu anlayınca sanığa yumruk attığı, sanığın parayı vermek istemeyince sağ ayağına bir el ateş ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu olayla ilgili olarak dava açıldığının anlaşılması karşısında, haksız eylemin niteliği ve ulaştığı boyutta dikkate alındığında mahkemece TCK.nun 29. maddesi uygulaması sırasında yazılı şekilde asgari haddin üzerinde indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun

şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indiriminin az olduğuna, CMK 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6164
Karar No: 2007/10513
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6164 E.  ,  2007/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av.... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin pasta ve tatlı imalatı işi ile uğraştığını, davalının ürettiği ... yağlarını kullandığını, yağ tenekelerinin paslı olup, pasın yağ içine karıştığının görüldüğünü, bu durumun esnaflar arasında duyulduğunu, müvekkilinin müşteri kaybına uğradığını, ayrıca manevi anlamda da mağdur olduğunu belirterek 15.000.00.-YTL. maddi, 10.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yağları nereden aldığına dair fatura ibraz edemediğini, yağların saklama koşullarına uygun olarak saklandığı için bozulma olabileceğini, davacının maddi zararı ile ilgili delil ibraz etmediği gibi manevi tazminat isteme koşullarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre davacının zarara uğramasında davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5918
Karar No: 2014/11956
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5918 E.  ,  2014/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kat mülkiyeti kurulmasına uygun, üzerinde bina bulunmayan taşınmazlarda ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde niteleme yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66603
Karar No: 2013/9975
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66603 E.  ,  2013/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;...dan ... SSK il müdür yardımcılığı görevine naklen atanan sanığın, ikametgahını ...'ye taşımadığı halde taşınmış gibi gösterip hayali bir adres vererek kendisi, eşi ve çocuğu için harcırah ve aile masrafı almak suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre, başka bir yerden naklen atanan memur veya hizmetlinin eş ve çocukları ile bakmakla yükümlü bulundukları aile efradı nedeniyle yolluk ödenebilmesi için, bu kişilerin, memurun veya hizmetlinin yeni görev yerine birlikte ve aynı zamanda gitmeleri gerekmediği gibi, ev eşyalarının da naklinin zorunlu bulunmadığı, memurun atandığı yeni görev yerine giderek göreve başlamasının harcırah ödenmesi için yeterli olduğu, hizmetlinin gidişinde ve ailenin nakli sırasında peşin olarak verileceği hususları gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9508
Karar No: 2020/8287
Karar Tarihi: 10.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/9508 E.  ,  2020/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 01.09.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiklerinden itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3589
Karar No: 2017/26767
Karar Tarihi: 04.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/3589 E.  ,  2017/26767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hüküm, sanık tarafından 28.01.2016 tarihinde temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından,

5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.