erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24166
Karar No: 2017/5021
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24166 E.  ,  2017/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın 10/11/2007 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... adına tescilli... plaka sayılı çekici-römorku ile müvekkilleri murisi ... ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpıştıklarını, desteğin vefat ettiğini, müteveffanın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 2.000,00TL, küçük ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine müteveffanın ölümü sebebiyle mirasçıları davacıların elem ve acılarını azaltmak için eş ... için 25.000,00 TL, küçük ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 27.503,77 TL, davacı ... için 1.282,23 TL, davacı ... için 3.214,13 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 11.000,00 TL, davacı ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 10/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/6 sayılı dosyasındaki tasfiye payından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’un adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’un adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçildi.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve davalı ... adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.madesi gereğince temyizde haksız çıktığından 3.962,10 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına 4.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1092
Karar No: 2011/926
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1092 E.  ,  2011/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

DURUŞMA İSTEMLİDİR.

KARAR

Davada, Orman İdaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11977
Karar No: 2011/13715
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11977 E.  ,  2011/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava elektrik tüketim bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkilinin 01.01.1998 tarihinde işyerinden ayrıldığı ve işyerini ...’a devir ettiğini, 2002 yılında işletme şefliğine müracaat edilerek aboneliğinin ... tarafından kullanıldığının bildirildiğini, sırf abonelik müvekkili adına olduğu için sorumlu olunmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre davalının işyerini 11.04.2003 tarihinde dava dışı ...’a devir etmiş ise de elektrik aboneliğinin iptal edilmediği, abonelik iptal edilinceye kadar davalının sorumluluğunun devam etmesi nedeni ile 16.616.17. TL üzerinden itirazın iptaline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3656
Karar No: 2014/19934
Karar Tarihi: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3656 E.  ,  2014/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/99059

MAHKEMESİ : Araban Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2011/83 (E) ve 2011/286 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, tarımsal sulamada kullandığı elektrik sayacının katılan kurum görevlilerince borcundan dolayı 16.02.2008 tarihinde mühürlenmesine rağmen mührü kırarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia edilmesi, sanığın 2008 yılında H. D.'nun, 2009 ve 2010 yıllarında ise K. S. ve A. S.'ın kuyularından tarlasını suladığını savunması, 07.10.2010 tarih ve 395 sayılı tutanakta, sanığın mührü kırarak 25 dönüm pamuk sulaması yaptığının, sondaj motorunun yağlanmış ve çalıştığının tespit edilmesi, elektrik bilirkişisinin, sayacın kırık ve tüketimi kaydetmemesi nedeniyle değerlendirmesini sanığın önceki yıllarda kullandığı elektrik miktarına göre yapması, tutanak tanığı M.A.'nun bir vatandaşın kendilerine sanığın pano olmadan elektriği kullandığını, panonun sonradan getirilip takıldığını söylediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın tarla komşusu olan tanık H. D.ile İ. H.S. ve A. S.'ın 2008, 2009 ve 2010 yılları ile bu tarihlerden önceki yıllara ait elektrik tüketimlerini gösterir ayrıntılı ekstreleri katılan kurumdan getirtilip, elektrik bilirkişinin düzenlediği rapor içeriğindeki ortalama elektrik tüketim miktarı kadar önceki yıllara göre elektrik tüketimlerinde bir artış olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5579
Karar No: 2018/4356
Karar Tarihi: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5579 E.  ,  2018/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kooperatif başkanı olan temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hakereket eden sanık ...'nin 27.04.2005 tarihi itibarı ile Hisse ... Yapı Kooperatif üyesi olmadığı ve kooperatifte herhangi bir dairesinin bulunmamasına rağmen, 08.07.2005 tarihinde katılana 11. Kat 1104 nolu daireyi 57.000,00 TL bedelle sattığı ve paranın 30.000,00 TL tutarındaki bölümünü 08.07.2005 tarihinde elden aldığına dair sözleşme yaptığı ayrıca, müşteki ... ile sanık ... arasında ... Noterliğinden 08.07.2005 tarih 23111 yevmiye numarası ile Kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi düzenlendiği ve devir bedelinin ... tarafından tamamen nakden ve peşin alındığının beyan edildiği, bu işlemler yapılırken vefatı nedeniyle hakkında düşme kararı verilen kooperatif başkanı ...'nin katılanın sanık ...'nin kooperatifte hissesi bulunduğuna inanmasına yardım ettiğinin kabul edildiği olayda, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında takdiri indirim uygulanmasına gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12449
Karar No: 2010/20495
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12449 E.  ,  2010/20495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2294
Karar No: 2009/6112
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2294 E.  ,  2009/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. İşl. ve Tekstil A.Ş. ile davalı As Isıtma Soğ. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Antalya 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.06.2008 gün ve 2008/95-182 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.01.2009 gün ve 2008/6987-2009/78 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9915
Karar No: 2015/21334
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9915 E.  ,  2015/21334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/138-2015/46

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Davacı vekilinin dava dilekcesinde bahsi geçen uzlaşma başvurusuna ilişkin 19.09.2013 tarihli dilekcesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. İşbu dilekcenin ve varsa davalı idareye gönderildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgilisinden temin edilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8842
Karar No: 2019/2294
Karar Tarihi: 01.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8842 E.  ,  2019/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kardeşi olan davalı ...'ın mirasbırakan babası ...'ı kandırarak ve ölüm döşeğinde olmasından yararlanarak akrabası olan dava dışı ... adına vekaletname aldığını, mirasbırakanın ölü olduğu tarihte vekil Kevser tarafından taşınmazın davalıya devredildiğini, davalının taşınmazı akrabası olan dava dışı ...'a devrettikten sonra yeniden kendi adına temlik aldığını, işlemlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakının ölüm gününde akıl sağlığının da yerinde olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, denkleştirme amacıyla taşınmazın kendisine verildiğini, ancak devir işleminin mirasbırakanın ölümü sonrasına kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekil eden mirasbırakanın ölü olduğu tarihte vekaleten yapılan devirle oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.35 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20047
Karar No: 2022/1186
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20047 E.  ,  2022/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14033
Karar No: 2013/625
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/14033 E.  ,  2013/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM :... hakkında beraet, ... hakkında değişen suç niteliğine göre görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İlköğretim Kurumları Yönetmeliğinin 78. maddesi gereğince okul müdürü tarafından kurum içi bir işlemle hesap işleri memuru olarak görevlendirilen ve ... İlköğretim Okulu müdür yardımcısı olan sanığın kurumda görev yapan personelin tahakkuk eden ücretlerine ilişkin ödemeye esas banka listelerinin özel kesinti bölümlerinde haksız kesintiler yaparak okul müdürüne imzalatmak ve bu listeleri bankaya göndermek suretiyle kesintilerin kendi hesabına aktarılmasını sağlayarak mal edinmesi şeklindeki eylemlerinin zincirleme şekilde basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin dosya kapsamına, oluşa ve bu konudaki mevzuata uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kamu görevlisi sanığın TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kulanılması suretiyle işlediği suç nedeniyle hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Ertelenen cezaya ilişkin denetim süresinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1-3 yıl şeklinde belirlenmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4318
Karar No: 2021/4195
Karar Tarihi: 06.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4318 E.  ,  2021/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların arkadaş oldukları, sanık ...'in hasta olması nedeniyle olay tarihinde ... ilinde bulunan Özel ... Hastanesine başvurduğu, sanık ...'in Bağ-Kur sosyal güvencesinin özel hastanede geçerli olmadığını düşünmeleri ve sanık ...'in ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle sanık ...'ın özel hastanede bulunan avuç içi okuma cihazına elini koyarak okuttuğu ve sanık ...'in, sanık ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak muayene olmasını sağladığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in hastalığının ciddi ve acil bir nitelik arzetmesi nedeniyle sanık ...'in hastaneye yatışının yapılarak 2 gün yataklı tedavisinin yapıldığı, sanık ...'in hastalığının ilerlemiş ve daha ileri tetkik tedavi gerektirmesi nedeniyle sanık ...'in ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, sanık ...'in üniversite hastanesinde uzun süre yataklı tedavi gördüğü anlaşılmakla, acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı ve hastanenin herhangi bir zararın da söz konusu olmadığı, bu nedenle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin, sanıkların suçunun sabit olduğuna, cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11965
Karar No: 2012/542
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11965 E.  ,  2012/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının murisi ...'un nüfus kütüğüne kayıtlı olan ... ve ...'un annelerinin babalarının ilk eşi ... olduğunu ileri sürerek anne adlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Geri çevirme kararında ...'ın açık adresinin araştırılıp tespit edilerek bu adrese gerekçeli kararın tebliğinin şayet adı geçenin tebligata yarar açık adresi tespit edilemezse Tebligat Yasası'nın 28 ve devamı maddeleri uyarınca ilanen tebligatın yapılması sağlanıp, temyiz süresinin beklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi istendiği halde, geri çevirme kararı gereği yerine getirilmeden, adı geçenin yerleşim yeri adresine tebligat yapılması usule aykırıdır.

2-Mahkeme kararı, ...'a Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, durumun haber verildiği komşusunun adı yazılmamış imzası da alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle adı geçenlere usulüne uygun tebligat yapılarak yapılan tebligatların usulüne uygunluğu mahkeme hakimi tarafından denetlendikten ve temyiz süreleri de beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23310
Karar No: 2014/11915
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23310 E.  ,  2014/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eeşyasının skatın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.