erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12896
Karar No: 2017/748
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12896 E.  ,  2017/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2015 tarih ve 2015/160-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılar ..., ..., ... tarafından kurulduğunu, 20/09/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'un da ortaklar arasında katıldığını, davalıların hisselerinin 02/09/2008 tarihinde ... ve ...'a noterden devredildiğini, daha sonra yapılan devirlerle hali hazırda şirketin 30 hissesinin 29 adedinin...'e 1 hissesinin de ...'a ait olduğunu, davalıların ...'ndan mevzuatı farklı yorumlamadan kaynaklanan 57.603,31 TL haksız tahsilat yaptıklarını, davalılardan ...'un şirket müdürü sıfatıyla 21/05/2008 tarihinde toplam 57.603,31 TL'nin geri ödeneceğine dair davacıya taahhütte bulunduğunu, devir tarihinden önceki kanuni mükellefiyetlerin kendilerine ait olacağını kabul ettiklerini, dolayısıyla 57.603,31 TL borçlu olduğunu bildikleri şirket hisselerini devrettiklerini, dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı'nın davacı şirket aleyhine giriştiği takipler nedeni ile toplam 29.261,47 TL'yi davacı şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin kendisinden kaynaklanmayan ve tamamen sorumluluğu davalılara ait olan meblağı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 29.261,47 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17972
Karar No: 2022/2186
Karar Tarihi: 09.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17972 E.  ,  2022/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından SEGBİS ile yüzünde verilen hükmün, sanığa 23.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın hükmü temyiz ettiğine dair bir temyiz dilekçesinin dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmadığı, dosyada Yargıtay bozma ilamı öncesine ait bir dilekçenin son karar üstüne eklendiği, başkaca bir temyiz dilekçesinin yer almadığı görülmekle, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5701
Karar No: 2021/6740
Karar Tarihi: 08.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5701 E.  ,  2021/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait kasap dükkanında sigortalı olarak çalışan sanığın, katılanın iş yeriyle ilgilenememesi nedeniyle kendisini işler için sözlü olarak yetkilendirdiği ancak yazılı olarak çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen sanığın ticari alışveriş karşılığında müşteki ...'dan satın almış olduğu mallara karşılık keşidecisi ...'nun olduğu suça konu 20.000 TL bedelli hamiline düzenlenmiş çeki doldurarak verdiği,çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması üzerine ... 18. İcra Müdürlüğünün 2011/8530 sayılı icra takip dosyası ile çek keşidecisi olarak ... ve çekte cirosu bulunan ... Et ve Sakatat Tic. Taah. Adlı işyerinin sahibi ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, bu icra takibinde gönderilen ödeme emrinin katılan ...'nun iş yerinde aynı çatı altında çalışan daimi işçisine 02/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ alan kişinin isminin yazılı olmadığı, sanığın hizmet döküm bilgilerine göre tebliğ tarihi itibariyle katılana ait iş yerindeki işinden ayrılmış olduğunun belirlendiği, katılanın ödeme emrine itiraz etmediği, böylece icra takibinin kesinleştiği, ancak katılan ...'nun vekili aracılığıyla ... C.Başsavcılığına şikayet dilekçesi vererek katılana ait çekin katılanın bilgi ve rızası dışında kullanıldığının bildirilmesi üzerine alınan bilirkişi raporlarında; suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının sanığın imzalarından farklı olduğunun belirtildiği, bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından mahkemece oluşa uygun kabul ve gerekçeler ile sanık hakkında atılı suçlar yönünden vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2062
Karar No: 2011/9695
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2062 E.  ,  2011/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Yoncalık Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında ... Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4030
Karar No: 2014/2718
Karar Tarihi: 21.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4030 E.  ,  2014/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kuşadası 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :13.12.2012

Numarası :2011/533-2012/464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işin ifa edilmemesi sebebiyle yükleniciye ödenen iş bedelinin iadesi için girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 30.05.2011 tarihli "Kuşadası Türkmen Mahallesi Bahçecik Mevkii Sitelerinin Elektrik Tesislerinin Kurulması İle İlgili Ön Protokol" başlıklı adi yazılı sözleşmeye göre; iş sahibinin davacı ile birlikte J. S., C. Ç., V. M.'den oluşan adi ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından icra takibinin adî ortaklığı oluşturan tüm ortaklar tarafından yapılması ve davanın da tüm ortaklar tarafından açılması gerekir. Zira, ortaklar davada mecburi dava arkadaşı durumundadırlar. Birlikte icra takibi yapılmadığı yada dava açılmadığı taktirde, diğer ortaklardan muvafakat alınması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun bir icra takibi yapıldığından ve dava açıldığından söz edilemez (HGK.'nun 17.01.1990 gün 13-457 Esas, 2 Karar sayılı kararı).

Öte yandan, husumet mahkemece re’sen dikkate alınması gereken bir konu olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.

Mahkemece davacının tek başına icra takibi yapamayacağı ve bu davayı açamayacağı dikkate alınarak, diğer adi ortaklar J. Sitesi, C. Ç., V. M.'nin davacı tarafından yapılan icra takibine ve açılan bu davaya muvafakatının bulunduğuna dair muvafakatnamenin sunulması için uygun bir süre verilmeli, verilen bu süre içersinde muvafakatname sunulursa işin esası hakkında hüküm kurulmalı, sunulmadığı taktirde ise, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20190
Karar No: 2015/5817
Karar Tarihi: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20190 E.  ,  2015/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .. Asliye Ceza Mahkemesinin E.1996/173-K.1996/194 sayılı dosyasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek suçunun mağduru olduğunu, söz konusu trafik kazasında davacının ayaklarının sakatlandığını her ne kadar mahkeme kararında davacının 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de mahkeme kararının hatalı olduğunu, aracı kullanan askerin ehliyetsiz olduğu için Karayolları Trafik Kanununa göre %100 kusurlu sayılması gerektiğini, davalı ..Bakanlığının işleten olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 30.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıların zamanaşımı ilişkin defilerinin süresinde ve yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2060
Karar No: 2011/9693
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Yoncalık Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında ... Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-.... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7423
Karar No: 2019/7991
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7423 E.  ,  2019/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2017 gün ve 2016/531 Esas, 2017/470 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8995
Karar No: 2019/3798
Karar Tarihi: 13.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8995 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 114 parça taşınmazın mülkiyetlerinin hazineye ait iken Köy Kanunu ve Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliği hükümlerince hak sahipliği şartlarını taşıyan vatandaşlara dağıtımının yapılmak üzere Köy Tüzel Kişiliklerine devri yapılan taşınmazların tahsis ve dağıtımının yapılmayıp 6360 sayılı kanunun Geçici 1. maddesine göre oluşturulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunca İncesu Belediye Başkanlığına devir işleminin yapılmış olduğunu, 442 sayılı Köy Kanununda belirtilen amaçlar doğrultusunda tapu kütüğüne beyan belirtme konulup Tahirinli ve Küllü Köyleri tüzel kişiliklerine devri yapılan taşınmazların hazine adına yeniden tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 6360 sayılı kanun kapsamında devir ve paylaştırma komisyonu kararı gereğince Kayseri Valiliği ve İncesu İlçe Kaymakamlığının talimatı ile dava konusu taşınmazların İncesu Belediyesi adına tapuya kayıt ve tescilinin sağlandığını, bu durumda idari işlemlerin iptali gerçekleştirilmeden, tescil davası açılmış olmasının yerinde olmadığını, dava konusu parsellerin 3367 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik tarafından oluşturulan komisyon kararı gereğince idare tarafından resen tapuya tescil edildiklerini, plana dayalı idari uygulama işlemlerine karşı açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının iptalini istediği tapu kayıtlarının bir idari işleme dayalı olarak tescil edildiği ve davacı tarafından dayanak idari işlemlerin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5517
Karar No: 2019/17283
Karar Tarihi: 27.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5517 E.  ,  2019/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.09.2015 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2061
Karar No: 2011/9694
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2061 E.  ,  2011/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Yoncalık Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında ... Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4233
Karar No: 2013/16440
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4233 E.  ,  2013/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamına göre; sanık savunmalarında, işyerinde ele geçen kitapları Özen Yayın Dağıtım Ticaret Limited unvanlı şirketten fatura karşılığında satın aldığını, kitapların bandrollerini kontrol ettiğini ve bandrollerinin bulunduğunu gördüğünü, bandrol listelerinin kendilerine gelmediğini belirttiği cihetle, adresinden taşındığı için yetkilisine ulaşılamayan şirketin adresi ile yetkilisinin kimliği ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorulup, tesbit edilerek tanık olarak çağrılıp olay ile ilgili bilgisi ve görgüsü tesbit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8004
Karar No: 2011/9707
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8004 E.  ,  2011/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-... Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında Toprak Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18357
Karar No: 2015/4665
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18357 E.  ,  2015/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, alkollü olan sanığın, müşteki polislerin görevli olduğu ... Karakolu yakınına gelerek "adam mısınız lan siz, bu karakol burada ne ayak" diyerek bağırdığı, polis memurlarının sanığın yanına gittikleri, sanığın görevli memurlara hitaben, "s..ktirin gidin lan, işlem yapamazsınız, a...koyum, karınızı bacınızı s.k. ettiğimin çocukları" diye hakaret ettiği, bunun üzerine polislerin hakkında işlem yapacaklarını söyleyerek sanığın koluna girdikleri, sanığın "beni alacak polis anasından doğmadı, a..koyduğumun çocukları, beni karakola alan polisleri yarın silahla vuracağı...." diyerek polislere tekme atmaya çalıştığı, ardından nezarete alınan sanığın, nezarethanedeki demir kapının eğilmesine ve nezarethanedeki ranzayı kırdığı iddia ve kabul olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, polis memurlarının görevini yapmalarını engellemek için tehdit ve cebirde bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması,

2- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3028
Karar No: 2013/2617
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3028 E.  ,  2013/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2012 gün ve 2012/703 E, 2012/1519 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...