erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13303
Karar No: 2015/11219
Karar Tarihi: 16.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13303 E.  ,  2015/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2006/892-2014/44

DAVACILAR : Hazine - S.. Ç.. mirasçıları ve Ark.

DAVALILAR : İ.. B.. ve Ark.

DAVA KONUSU : B.. köyü 258 ada 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 ve 29 sayılı parseller ile 257 ada 19 ve 20 sayılı parseller

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2014 gün ve 2014/.. - .. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı İ.. B.. ve davacılar S.. Ç.. mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının davacılar S.. Ç.. mirasçıları ve arkadaşları ile davalı İ.. B..'ten ayrı ayrı; Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının düzeltme isteyen davacı gerçek kişilerden alınmasına 16/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1856
Karar No: 2016/6457
Karar Tarihi: 20.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1856 E.  ,  2016/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın kiracısı olduğu, kira borcunu ödemediği için yapılan icra takibi sonucunda açık arttırmayla satılan hızar, yatar daire, plenye ve hava kompresörünü katılanın satın aldığı ve bir sonraki kira döneminde bu eşyaların kiralama sözleşmesi içerisinde demirbaş olarak gösterildiği, sanığın işyerini tahliye ederken eşyaları da alıp gitmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işeldiği anlaşılmakla, mahkemenin sanığın mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek yazılı şekilde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

2-TCK 52/3. maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak, 450 TL adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün adli para cezası", "4 gün adli para cezası", "TCK'nın 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yazılması, yine "TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere "uyarınca 150 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4322
Karar No: 2013/2326
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4322 E.  ,  2013/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tecavüze konu taşınmazın iddianamede yol olduğunun belirtildiği, ancak yapılan keşifte tescil harici yerlerden olduğunun ve Kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlendiğinin bildirilmesi ve 23.10.2009 tarihli duruşmada dinlenen ta- nıklar ... ... ve ... ...'ın beyanları karşısında, tecavüze konu yerin mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve niteliği tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişikliklerde gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle temel adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7092
Karar No: 2006/8287
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7092 E.  ,  2006/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22486
Karar No: 2022/12818
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22486 E.  ,  2022/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile birlik genel kurul kararının iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece açılan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı birliğin kuruluş tüzüğü, 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı, bakanlık temsilcisi raporu, yönetim kurulu kararı, genel kurul daveti ve ilan metni, birliğin 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetveli, oy kullanma hakkına sahip üye sayısını ve isimlerini gösterir liste ile birliğin 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında, gündeme madde eklenmesine ilişkin yazılı teklife ilişkin belge ve kayıtların tümünün incelenmesinden, davalı birlik tarafından üyelerin toplantıya hem birliğin mesaj sisteminden gönderilen SMS yoluyla, hem de yerel gazetede yapılan ilan ile davet edildiği ve üyelerin toplantıya katılımını engelleyen bir usulsüzlük yapılmadığının anlaşılmakta olduğuna, tüm üyelere toplantıya katılma hakkı tanındığı ve katılımın düşük olması noktasında bir engelleme yapılmadığı ve açık yasa hükmü gereği toplantıda hazır bulunan üyelerin en az onda biri tarafından görüşülmesi yazılı olarak istenen konuların gündeme alınmasının zorunlu olması da gözetildiğinde, davalı birliğin 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında gündeme madde eklenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, uyuşmazlığın çözümünde TMK.’nun 2. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı da gözetilerek, açılan davanın reddi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında gündeme madde eklenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20704
Karar No: 2021/4972
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20704 E.  ,  2021/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 17/02/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2098
Karar No: 2023/12026
Karar Tarihi: 04.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2098 E.  ,  2023/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/276 E., 2022/1261 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak kurulan beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/276 Esas, 2022/1261 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabî olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/7105
Karar No: 2006/8297
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7105 E.  ,  2006/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17125
Karar No: 2011/3361
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17125 E.  ,  2011/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle bedel tesbiti yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Taşınmazın kuzey batı yönünde yola sınırı olduğu anlaşıldığına göre el atılan bölümün tamamının dere tarafında kalması nedeniyle taşınmaza bu kısımdan giriş yapılamaması durumu taşınmazın geri kalanında değer düşüklüğüne neden olmaz.

Bu nedenle sadece el atılan bölümün bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken geri kalan bölümde değer azalışı olacağından bahisle geri kalan bölümde değer düşüklüğüne hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12004
Karar No: 2006/12331
Karar Tarihi: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12004 E.  ,  2006/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, takip hukuku nedeniyle 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

İstihkak davalarında sonuca gitmek için; öncelikle,  mülkiyet karinesinin 3. kişi veya borçlu ve dolayısı ile alacaklı yararına olup olmadığının belirlenmesi gerekir. İcra memurunun İİK 96-97 veya İİK'nun 99.  maddelerine göre işlemini doğru yapması gerekirken hatalı işlem yapması ispat yükünün diğer yana geçmesine neden olmaz.

Somut olayda ise; haciz  3. kişinin işyeri adresinde borçlunun   yokluğunda yapılmıştır.Haciz tutanağında adı geçen işçi H.İ. haciz yapılan fabrikanın borçluya ait olduğunu beyan etmiş ise de tutanağı imzalamamıştır.Davacı 3. kişi dava dilekçesinde, taşeron olarak borçluya iş yapan bir şirket olduğunu açıklamış, hacizli zımpara makinesinin borçluya ait olduğunu kabul etmiştir. Dosyadaki mevcut diğer kanıtlardan  bu işyeri ile borçlunun ilgisi anlaşılamamaktadır.

Davacı vekiline taşeron ilişkisini, zımpara makinesinin hangi sebeple işyerinde bulunduğunu açıklattırmak, hacizde hazır bulunan işçi H. İ.’in kimin işçisi olduğunu  tanık olarak dinleyerek ortaya koymak, beyanı yeterli görülmez ise haciz tutanağını düzenleyen icra memuru ve diğer kişilerin beyanına başvurmak, aynı işçinin SSK  şahsi sicil dosyası getirtilerek  hizmet cetveline göre işverenini belirlemek, işyeri SSK sicil dosyasını celbetmek, borçlu şirketin kuruluşundan itibaren Ticaret Sicili kayıtlarından şirket ortaklarını, yetkililerini ve şube adreslerini araştırmak, mülkiyet karinesinin borçlu veya alacaklı yararına olduğunu belirledikten sonra diğer delilleri değerlendirerek sonucuna göre karar vermek gerekirken  eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı(alacaklı)'ya  iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.