erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7069
Karar No: 2013/11159
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7069 E.  ,  2013/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın çocukları olduğu anlaşılan ... ve ...'nin duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmesinden önce tanıklıktan ve yeminden çekinme ... hatırlatılmayarak 5271 sayılı CMK'nin 45 ve devamı maddelerine aykırı davranılması

2) Katılan ...'a ait raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek geçici ve kesin raporlar ile varsa hastane muşahade kağıtları, film ve grafiler Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek gerekçeli raporun alınmasından sonra sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin nazara alınmaması,

3) 5237 sayılı TCK’nin Anayasa Komisyonu gerekçesinde belirtildiği üzere adı geçen Kanunun 61. maddesi ile cezanı belirlenmesinde izlenmesi gerek ... açık ve denetime imkan tanıyacak bir biçimde ortaya konmuştur. Buna göre, somut olayda suç tanımında belirlenen cezanın alt ve üst sınırı arasında ceza tayin edilirken maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler ... ... belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sırları arasında takdir ... kullanılacaktır. Yine aynı kanunun 3. maddesinde belirtildiği üzere “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur:” amir hükmü de nazara alınacaktır.

Buna göre, sanık hakkında hükmolunacak temel ceza 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesinde belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler belirtilmek suretiyle belirlenmesi gerekirtiğinden, eşine karşı silahtan sayılan tüpün sac ayağı ile işlenen suçtan dolayı temel cezanın teşdiden tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19841
Karar No: 2024/17033
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19841 E.  ,  2024/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.11.2022

EK KARAR SAYISI : 2019/2757 E., 2020/2905 K.

ŞİKÂYETÇİLER :... ,...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.11.2022 tarihli ve 2019/2757 Esas, 2020/2905 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 18.11.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2868
Karar No: 2019/4880
Karar Tarihi: 26.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2868 E.  ,  2019/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkumiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin

23.11.2017 tarih, 2017/66 esas ve 2017/444 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16/02/2018 tarih, 2018/197 esas ve 2018/285 karar sayılı kararı (Aliye hakkında)

3- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi:.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16/02/2018 tarih, 2018/197 esas

ve 2018/285 karar sayılı kararı (Selman hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ...

müdafiinin temyiz dilekçesindeki delillerin takdmüdafiinin temyiz dilekçesindeki delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin düzeltilerek istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10482
Karar No: 2014/17589
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10482 E.  ,  2014/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat ve saldırının önlenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kişilik haklarına saldırı nedeniyle 1000 TL manevi tazminat ödenmesine ve ayrıca TMK 24 25. ve Basın Kanunu'nun 3. maddelerine göre bir takım uygunsuz görüntüler içeren CD'lerin görsel olarak yazılı basında veya internet ortamında yayınlanması ihtimaline binaen muhtemelen yayının önlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında davacının kamuoyunun dikkatini çeken bir durumda olmakla davanın reddine karar vermiştir. Dairemiz çoğunluğu tarafından ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır. Aşağıdaki nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

1-Öncelikle davacının dava dilekçesi iki ayrı talep içermektedir. Bunlar bir miktar manevi tazminat ödetilmesi ve bir takım kişisel görüntülerin görsel ve dijital ortamlarda yayınlanmasının önlenmesi şeklindedir. İlk derece mahkemesi görünür gerçeğe uygun olmak ve kamu yararı esası itibarı ile davayı reddettiğine göre konuyu sadece manevi tazminat talepleri itibari ile incelemiştir. Ancak davacının MK 24 ve 25. maddeleri yönünden herhangi bir inceleme yapmamış ve ayrıca hüküm de kurmamıştır. Usul Hukuku açısından mahkeme kararı bu yönden eksiklik içermektedir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

2-Davacının önleme talebinin incelenmesi konusundaki zorunluluk kişinin özel hayatı açısından bakıldığında acil bir gereksinim olarak ortada durmaktadır. Çünkü davacı taraf eldeki dosya içeriğine göre gerçekten bu talebinde haklıdır. Zira gerçekten dosyadaki kanıtlar davacının tam anlamıyla özel hayat içerikli olan görüntülerinin özellikle korsan internet sitelerinde yayınlanma olasılığının yüksek oranda göstermektedir. Haber ne kadar görünür gerçeğe uygun olursa olsun kişilerin cinsel içerikli özel görüntülerinin ve bu anlamda erotik ve pornografik görüntülerinin yayınlanmasında asla va asla kamu yararı olamaz. Yayınlandığı anda da kişinin özel hayatı oldukça ağır bir şekilde saldırıya uğramış olur. Dosya içeriğine göre bu olasılık yüksek olduğuna göre davacının MK 24 ve 25. maddesine dayanan taleplerinin incelenmesi ve kabul edilmesi gerekirdi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 22/12/2014
Esas No: 2021/14822
Karar No: 2021/22091
Karar Tarihi: 02.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14822 E.  ,  2021/22091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in yüzüne karşı usulüne uygun 05.07.2021 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/648
Karar No: 2020/4298
Karar Tarihi: 14.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/648 E.  ,  2020/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında "davaya konu 111 ada 8, 9 ve 10 numaralı parseller bakımından, taşınmazların tamamının aynı krokide gösterilmemesi nedeniyle hükmün infazının ve denetiminin mümkün olmadığı belirtilerek, anılan eksikliğinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının temyize konu taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, çekişmeli 111 ada 8, 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazların kadasro tespitlerinin iptali ile; teknik bilirkişilerin 11.06.2015 havale tarihli rapor krokisinde (F) harfi ile gösterilen 5,82 metrekare yüzölçümlü kısım ile (H) harfi ile gösterilen 41,31 metrekare yüzölçümlü kısmın 111 adada yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle 47,23 metrekare yüzölçümlü olarak bahçe vasfıyla davacı adına tesciline, (F) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geride kalan kısmın 111 ada 8 nolu parsel numarası ile tespit maliki adına tapuya tesciline, anılan raporda (J) harfi ile gösterilen 19,32 metrekare yüzölçümlü kısım ile (L) harfi ile gösterilen 90,08 metrekare yüzölçümlü kısmın yol olarak paftasında gösterilmesine, (J) ve (H) harfleri ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geride kalan ve (G2) ile gösterilen kısmın 111 ada 9 nolu parsel numarası ile tespit maliki adına tapuya tesciline, (M) harfi ile gösterilen 112,19 metrekare yüzölçümlü kısmın ahşap kuruluk ve arsası vasfıyla 111 ada 10 parsel numarasıyla tespit maliki adına tapuya tesciline, (K) harfi ile gösterilen 209,92 metrekare yüzölçümlü kısmın 11 adada yeni bir parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9961
Karar No: 2016/7426
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9961 E.  ,  2016/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devlete ait mühürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 01/04/2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/09/2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/09/2010 dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 2011 yılına kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “Devlete ait mühürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 01/04/2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 6723 sayılı yasayla değişik 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16176
Karar No: 2014/3800
Karar Tarihi: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16176 E.  ,  2014/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4855
Karar No: 2009/12969
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4855 E.  ,  2009/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, Davalının davacıya ait eserleri kitap haline getirip sergilemekten kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/2016
Karar No: 2011/6549
Karar Tarihi: 02.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2016 E.  ,  2011/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/299514

MAHKEMESİ :(KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :18/06/2010-99/222

SUÇ:Kasten öldürmek ve Kasten öldürmeye teşebbüs

izinsiz silah taşımak

O.. G.. ile S.. A..'yı kasten öldürmekten sanık M.. Y.., Ö.. K..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar K.. K.., R.. K.. ile C.. K.., S.. A..'yı kasten öldürmekten, M.Y.'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. K.. ve izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar Köksal, Celal ile Sedat'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, M.. Y.., Ö.. K.., T.. K.., C.. O.., M.. K.., F.. A.. ile V.. Ç..'nun beraatlerine ilişkin (KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2010 gün ve 99/222 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Köksal, Rıza ile Celal müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Köksal, Rıza ile Celal haklarında duruşmalı, diğer sanık, müdahiller ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs olaylarının failleri olarak yargılanan sanıklar Rıza, Köksal, Celal ve Sedat'ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, katılanlar Köksal, Cüneyt, Sedat, Celal, Rıza, Halit, Medeni, Cemil, Adem müdafii, sanıklar Köksal, Celal, Rıza, S.. K.. müdafii, katılanlar Zeynep ve Hüseyin vekili, sanık Faika müdafii ve C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 02/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar K.. K.., R.. K.. ile C.. K.. müdafiileri avukatlar M. K.'nun yokluğunda, M. E.'nin yüzüne karşı 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/6020
Karar No: 2021/3138
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6020 E.  ,  2021/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15703
Karar No: 2016/4525
Karar Tarihi: 15.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15703 E.  ,  2016/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... 3- ..... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...... Asliye Ticaret Mahkemesi' nden verilen 15/07/2014 gün ve 2013/8 E. - 2014/143 K. sayılı hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ..., adli yardım talebinde bulunarak temyiz harçlarını yatırmamış iseler de, dilekçe ekinde sundukları Tapu Müdürlüğü, SGK, Emniyet Müdürlüğü, Belediye, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün paraflarını içerir fakirlik belgesi davalıların mali durumunun tespiti için yeterli değildir. Davalılar, gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin bir belge sunmamışlardır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK.nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin 2.fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ..., HMK' nın 336/2. maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadıklarından dayanaksız olan adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, davalılarca ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK' nın geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK' un 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması,

3- Davanın dayanağı olan ....... İcra Müdürlüğü' nün 2012/18997 sayılı dosyasında davalılar ... ve davalı ...' e yapılıp iade edilen ödeme emri tebligatlarından sonra ödeme emri tebliğ edilmişse tebliğ şerhli bu tebligatların gönderilmesi, aksi halde durumun tutanakla tespiti gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...' in adli yardım taleplerinin reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.