erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/446
Karar No: 2022/10604
Karar Tarihi: 24.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/446 E.  ,  2022/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi

17.09.2020 tarihli 2020/132 esas ve 2020/219 karar

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin

12.11.2020 tarihli 2020/2226 esas ve 2020/1644 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/20456
Karar No: 2007/615
Karar Tarihi: 29.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20456 E.  ,  2007/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bakırköy 6. A H

TARİHİ        :27.12.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan  31.10.2006  \* günü temyiz eden davacılar vekili Av. M. K. ve karşı taraf vekilleri Av. M. T. ve Av. D. K.  geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle  “mirasta iade” koşulunun ( 743 Sayılı TKM. md. 603 ) oluşmadığının anlaşılmış bulunmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mirasbırakanın ölüm tarihinden önceki bir yıl içinde yaptığı bağışlar mutlak tenkise tabidir. ( 743 Sayılı TKM. md. 507/3)  3.11.1998 tarihli 350.000 İsviçre Frankı ve 17.06.1999 tarihli 25.00 USD tutarındaki  bağışlar yönünden tenkis hesabı yapılmadan yazılı olduğu şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer yönlerin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASIN, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin  davalıdan alınıp davacılara verilmesine,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.29.01.2007 pzt.
Esas No: 2014/6447
Karar No: 2016/1383
Karar Tarihi: 22.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/6447 E.  ,  2016/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10365
Karar No: 2007/78
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10365 E.  ,  2007/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ve dava dışı ...Telekom… Ltd.Şti. aleyhine çeke dayalı takip yapıldığını, Tebligat Kanununa aykırı biçimde tebliğat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını müvekkilinin ... Telekom Şirketiyle ve de Aktaş İnşaat firmasıyla bir ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçsuzluğunun tespiti ile maaşından kesilen 875.00.YTL’nin istirdadına ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise çekteki Aktaş İnşaat kaşesi üzerinde yazılı olan telefon numaralarının davacı adına kayıtlı olduğunu takibe ve kesintiye itiraz edilmediğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, çekteki gerek keşideci gerekse ilk cirodaki kaşe üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, sahtecilik def’inin mutlak def’ilerden olup iyiniyetli üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu 5.500 YTL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 875.00 YTL’nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 15.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/1070
Karar No: 2003/2946
Karar Tarihi: -

1. Ceza Dairesi 2003/1070 E., 2003/2946 K.

**1. Ceza Dairesi 2003/1070 E., 2003/2946 K.**

**- HEDEFTE SAPMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 52 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Muhlis, Erkan ile Zakir'i av tüfeğiyle yaralamaya tam derecede teşebbüsten ve ayrıca Evren'i de av tüfeğiyle yaralamaktan sanık Ziyaddin'in yapılan yargılaması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Bursa Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 3.12.2002 gün ve 557/225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ile sanık taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Evren'in yaralanması ile ilgili suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık vekilinin 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddelerinin tatbiki gerektiğine, mağdur Erkan'ın yaralanması olayında sübuta, Cumhuriyet Savcısının Erkan dışındaki mağdurlara karşı eyleminden dolayı TCK.nun 448 ve 61'. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın, alacak-borç ilişkisinden dolayı anlaşmazlık ve husumet içinde bulunduğu müşteki Zakir'in aracı ile geçmekte olduğunu görünce, aracın arkasından direksiyonda bulunan Zakir'i hedef alarak, saçmaların bir kısmının oto kaportasını delip geçmesinden de anlaşıldığı üzere etkili mesafeden ve öldürmeye elverişli av tüfeği ve mermi ile peşpeşe birden ziyade ateş ettiği bir kısım saçmaların da arka camı parçaladığı, bu arada hedefte hata sonucu kastolunan Zakir yerine, oto içinde bulunan mağdur Evren'in saçma isabetiyle başından yaralandığı cihetle, olayın sebebi, cereyan şekli ve kullanılan silahın vasfı dikkate alındığında sanığın hareketinin yaşama yönelik olduğunun kabulü ile TCK.nun 52. maddesi delaletiyle 448, 62 ve 59. maddeleri ile tecziyesi gerekirken, bu oluş karşısında geçerli olmayan bazı düşüncelerle suça yaralama vasfı verilmesi,

b) Sanığın, kastı ve hedefi bulunmayan kişileri yaralaması halinde ve ancak bu şartla eyleminin sonucundan sorumlu tutulabileceği gözetilmeden olayda yaralanmayan diğer müştekiler Erkan ve Muhlis ile ilgili olarak beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması keza hedefte hata sonucu Evren'in vurulmasından dolayı TCK.nun 52. maddesi uyarınca ceza tertip edileceği nedeniyle Zakir'e yönelik eylemden ayrıca ceza verilemiyeceğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ve Cumhuriyet Savcısı ile sanık vekilinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 2.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21528
Karar No: 2017/8339
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21528 E.  ,  2017/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7467
Karar No: 2014/16970
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7467 E.  ,  2014/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce;davaya ve icra takibine konu yapılan kıymetli (senet) evraka ilişkin düzenlemeler, 6102 sayılı TTK.'nun 645 v.d maddelerinde düzenlenmiş olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık,...38.Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşat sözleşmesi ve bu sözleşme nedeniyle senet içeriğindende anlaşılacağı üzere teminat amacıyla verilen senedin icraya konması ve icra takibine karşı itirazın iptali davası olup, dosya kapsamından talebin münhasıran kambiyo hukukundan kaynaklanmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu, davacı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16657
Karar No: 2023/8703
Karar Tarihi: 19.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16657 E.  ,  2023/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 02.09.2020

EK KARAR TARİHİ : 17.07.2023

EK KARAR SAYISI : 2019/392 E., 2020/247 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli ve 2019/392 Esas, 2020/247 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme isteğinin reddine dair Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10045
Karar No: 2012/8181
Karar Tarihi: 09.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10045 E.  ,  2012/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Bafra Kaymakamlığı'nın, ... Mahallesi Cami Derneği hakkındaki inceleme raporu ve eklerinin onaylı örnekleri getirtilmeden, fotokopilerinin hükme dayanak yapılması, ayrıca iftira suçuna konu, sanığın şikayet dilekçesinin yer aldığı takipsizlik karan verilen soruşturma dosyasının bu dosya arasına getirtilmemesi,

2-Sanığın 06.11.2007 tarihli dilekçesinde gösterdiği tanıklar dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanığın, katılanların başkan ve yönetim kurulu üyesi oldukları Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği'nin usulsüz ve izinsiz yardım topladığını ileri sürerek Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, Kaymakamlık tarafından 2860 sayılı Yardım Toplama Yasasına aykırılık bulunup bulunmadığı konusunda anılan demek hakkında inceleme yapıldığı ve usulsüzlük görülmeyerek işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, sanığın şikayetinde kendisinin de derneğe 5.700 TL yardımda bulunduğu ancak tamamı için makbuz verilmediği biçiminde aksi ispatlanmamış iddialarda bulunması, Kaymakamlık incelemesinin sanığın şikayetçi olduğu 2005 yılına ilişkin ve derneğin yardım toplama konusunda yasal izni bulunup bulunmadığı, toplanan yardımlar için makbuz verilip verilmediği vb. hususları kapsamadığı gibi demek defter ve kayıtları üzerinde de yapılmaması karşısında, sanığın şikayetinin makul şüpheye dayalı hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı ve şikayetindeki iddiaların doğru olmadığının da idari soruşturma ile kesin biçimde ortaya konulamadığı gözetilerek, sanığın suçsuz olduğunu bildiği katılanlara suç yükleme özel kastının ve suçun hukuka aykırılık öğesinin ne şekilde oluştuğu kanıtlara dayalı olarak gösterilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafîinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4591
Karar No: 2007/5419
Karar Tarihi: 18.09.2007

15. Hukuk Dairesi 2007/4591 E., 2007/5419 K.

**15. Hukuk Dairesi 2007/4591 E., 2007/5419 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- İTİRAZIN İPTALİ

- YETKİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik karan verilerek dosyanın Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça yapılan takibe karşı davalı borçlu İcra Müdürlüğü'ne verdiği dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca İtiraz etmiştir. Ayrıca, itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2002 gün 13-241 Esas, 208 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, hem icra dairesi hem de mahkemenin yetkisine itiraz halinde, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise işin esasına girmesi, yetkili değilse itirazın iptali davasını yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle ortada geçerli icra takibi bulunmadığından reddetmesi gerekir. Çünkü, itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır,

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İİK'nın 50/1. maddesine göre ilamsız icra takiplerinde HUMK'nın yetkiye dayalı hükümleri kıyas yolu ile uygulanacaktır. Bu hüküm uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takiplerinde yetki sözleşmesi yoksa HUMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre borçlunun yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğu gibi, 10. maddesi uyarınca akdin ifa edildiği yer icra dairesi de yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olaya bakıldığında, davalının yerleşim yeri Yalvaç olduğu gibi, yapıldığı iddia olunan akdin ifa yeri de Yalvaçtır. Bu durumda icra takibinin yapıldığı Isparta İcra Müdürlüğü yetkisiz

olduğundan yerel mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının İstek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3327
Karar No: 2017/8337
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/3327 E.  ,  2017/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.