erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1309
Karar No: 2024/3517
Karar Tarihi: 11.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/1309 E.  ,  2024/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/830 E., 2023/13 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30.10.2023 tarih ve 2023/11149 Esas, 2023/8082 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2024 tarihli ve 3-2023/18422 sayılı maddi hata düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 inci maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmü uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi başvurusu üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30.10.2023 tarih ve 2023/11149-2023/8082 sayılı karar başlığında suç tarihi kısmında yer alan "18.08.2022" ifadesinin çıkartılarak yerine "16.08.2022" ifadesinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 30.10.2023 tarihli ve 2023/11149 Esas, 2023/8082 Karar sayılı onama ilamının başlık kısmındaki suç tarihinin ''16.08.2022'' tarihi yazılması gerekirken ''18.08.2022'' yazılmak suretiyle yazım hatası yapılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata düzeltme talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATA DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE,

2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30.10.2023 tarihli ve 2023/11149 Esas, 2023/8082 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla suç tarihi bölümünde yer alan ''18.08.2022'' ibaresi çıkartılarak yerine ''16.08.2022'' ibaresi yazılmak suretiyle söz konusu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12290
Karar No: 2013/7689
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12290 E.  ,  2013/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 2008/173 Esas, 2009/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 01.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20880
Karar No: 2017/19026
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20880 E.  ,  2017/19026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Polatbey Köyü 818 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcnın Hazineye irad kaydedilmesine,18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3895
Karar No: 2013/16278
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3895 E.  ,  2013/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Katılanın sanığın yetkilisi olduğu nakliye şirketine ...'de alıcı firmaya teslim edilmek üzere 26 ton tuzu teslim ettiği, ancak tuzu alması gereken firmanın tuzları beğenmemesi üzerine teslim almadığı ve bunun üzerine sanığın talimatı ile tuzun imha edilerek teslim edilmediği somut olayda; sanığın zilyetliğin devir amacı dışında tasarrufta bulunarak güveni kötüye kullanma suçunu işlemesi nedeniyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22256
Karar No: 2022/2130
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22256 E.  ,  2022/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24/06/2016 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 24/04/2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2, 119/-c maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 10 ay 4 gün olan durma süresinin de eklenmesine rağmen, 08/06/2011 tarihli ilk mahkumiyet tarihinden itibaren 14/04/2021 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10250
Karar No: 2012/28267
Karar Tarihi: 24.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10250 E.  ,  2012/28267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk hükmün 5252 sayılı Yasının 5/2 maddesi uyarınca temel para cezasının 450 TL. den az olamayacağı gözetilmeden sanığa 100 TL. adli para cezası tayini nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasından sonra, mahkemece uyulan bozma kararına göre, sanığa 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası yanında 450 TL adli para cezası tayin olunarak, TCK. nun 62. maddesinin uygulanması ile para cezasının 375 TL.'ye indirilerek, kazanılmış hak nedeniyle 100 TL. üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, bu kez para cezasının önce 100 TL. olarak tayini ve takdiri indirim bu miktar üzerinden yapılarak sonuçta 83 TL. adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

6136 sayılı Yasının 13/1 ve TCK. nun 62 madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 6000 TL. yerine 7300 TL. olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK. 50., 52. maddeleri gereğince hapisten çevrilen "7300 TL" adli para cezasının "6000 TL"'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1183
Karar No: 2017/18568
Karar Tarihi: 13.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1183 E.  ,  2017/18568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Harca ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8217
Karar No: 2021/12821
Karar Tarihi: 09.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/8217 E.  ,  2021/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Dava, Hazine adına tescil edilmesi gereken yerlerden olmasına rağmen, imar nedeniyle davalı adına ihdas edilerek bir başka parselle tevhit edilen ve sonrasında 3.kişiye satılan kadastral boşluğun satılması nedeniyle Hazinenin uğradığı zararın tahsiline ilişkin olup; uyuşmazlık imar mevzuatından kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7002
Karar No: 2020/1271
Karar Tarihi: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7002 E.  ,  2020/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait araçların satılarak paraya çevrildiğini davalının icra dosyasına 1.sırada yer verildiğini ancak sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, davalının borçludan olan alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı muvazaa iddialarının yerinde olmadığı belirtilmiş davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının temlik aldığı alacağı doğum tarihinin davacının alacağına nazaran önceki tarihli olduğu sonradan doğacak bir alacak için önceden muvazaa yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6452
Karar No: 2012/11964
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6452 E.  ,  2012/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kars Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2008 gün ve 2004/293 Esas, 2008/68 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin olunan nüfus kayıt örneğinden sanık ile mağdurenin hükümden sonra 11.09.2009 tarihinde evlendikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5026
Karar No: 2014/13958
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5026 E.  ,  2014/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11967
Karar No: 2016/8083
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11967 E.  ,  2016/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin temyiz talebinin yalnızca davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' ibaresi ile ''suç tarihi: 03.11.2009'' ve ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı tarafın talebine uygun olarak 24.11.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunurken anılan tarihin davacının gözaltına alınma tarihi olarak belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,

2- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki ''Davacının gözaltına alınma tarihi olan'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''Davacının talebi gereğince'' ibaresinin yazılması, hükmün 3 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14439
Karar No: 2018/537
Karar Tarihi: 29.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14439 E.  ,  2018/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, en aleyhe kabulle suça konu bononun icra takibine konu edildiği 14.04.2000 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.04.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.04.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 07.01.2011'a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14.04.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5435
Karar No: 2012/12666
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5435 E.  ,  2012/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takibe konu alacağın dava dışı ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, ödemenin temlik işleminden sonra yapıldığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takip konusu alacağın dava dışı ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devir ve temlik edildiği, davacının ödemeyi ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ne yaptığı, ödemenin davalı bankaya yapılmadığına göre, davacının bankadan istirdat talebinde bulunamayacağı, davanın menfi tespit davası da olmadığı gerekçeleriyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1940
Karar No: 2013/2574
Karar Tarihi: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1940 E.  ,  2013/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/6240 Esas, 2012/7759 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan şikâyet olunanın yeterli satış avansını yatırmadığından usulüne uygun bir satış talebinde bulunmuş sayılamayacağını, bu itibarla da hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, şikâyetin reddini savunmuştur.

Mahkemece şikâyet olunan alacaklı tarafından süresi içerisinde satış talebinde bulunularak, cüz'i de olsa satış avansının yatırıldığı, bunun geçerli bir satış talebi olduğu ve haczin de düşmediği gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.