erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19611
Karar No: 2023/6872
Karar Tarihi: 09.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19611 E.  ,  2023/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1238 E., 2019/675 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.09.2017 tarihli ve 2017/4307 D. İş ... Kararı ile sanık hakkında tutukluluk halinin devamına karar veren (37253) sicil numaralı hakim Alev Özan’ın, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 06.05.2019 tarih, 2018/1238 Esas 2019/675 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/8695
Karar No: 2020/5404
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8695 E.  ,  2020/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin harç yönünden HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince harç yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8888
Karar No: 2021/11380
Karar Tarihi: 02.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8888 E.  ,  2021/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun hakkında tayin olunan 5.000-TL adli para cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3.000-TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. sonuç cezanın 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... suça sürüklenen çocuğun cezasının 3.000- TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14826
Karar No: 2008/15578
Karar Tarihi: 20.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/14826 E.  ,  2008/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.03.2007
Esas No: 2010/5740
Karar No: 2011/16581
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5740 E.  ,  2011/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 tarih ve 2009/5 - 2009/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 12.08.1991 tarihinde açtıkları döviz hesabının davalı banka tarafından 31.01.2005 tarihinde Bankalar Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 10 yıl süre ile aranmadığı gerekçesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, oysa devirden önce banka tarafından müvekkillerine usulünce uyarı yapılmadığını, davalının özen borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek, şimdilik (3.500) EURO'nun 31.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında istemini (43.243,40) EURO olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ihtar mektubunun davacıların kayıtlardaki adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, devir işleminin buna dayanılarak yapıldığını, bankanın bir kusurunun olmadığını, banka aleyhine bu davanın açılabilmesi için öncelikle davacıların TMSF'na yapacakları başvurunun sonuçsuz kalması ve diğer yasal yolların tüketilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkememece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak davacılara ait mevduatı devir tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan yasal mevzuata aykırı bir şekilde devrettiği gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.186,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3923
Karar No: 2021/1046
Karar Tarihi: 11.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3923 E.  ,  2021/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 1.755,24 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu ve taşınmazın beyanlar hanesine 2010 yılında 2/B şerhi konulduğunu, ancak bu taşınmazın esasen Ağustos 2003 tarih 3 nolu tapu kaydıyla kendi adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında yer alan 2/B şerhinin terkini ile adına tescili istemiyle 17.10.2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kadastro mahkemesinin görev alanına giren bir husus bulunmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve iş bu kararın davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2015 tarihli ilamı ile, “Çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olup, taşınmazın kadastro tutanağı ve davalı ise dava dosyası istenmesine rağmen bunun tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle taşınmazın malikinin mahkemece belirlenmesi gerekeceği belirtilerek, dava kadastro mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 2/B şerhi aynen muhafaza edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, davacı ...’ın, 26.04.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 7/1-b bendi uyarınca, çekişmeli taşınmazın bedelsiz iadesi için idareye başvuru hakkı saklı kalmak üzere ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15767
Karar No: 2011/1126
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15767 E.  ,  2011/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20074
Karar No: 2012/32991
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/20074 E.  ,  2012/32991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 16.12.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.04.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12131
Karar No: 2012/659
Karar Tarihi: 24.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12131 E.  ,  2012/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Mahkemece, kısa kararda 825 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde hatalı olarak 3 kere 825 TL vekalet ücretinin 3 ayrı davacı için paydaşlardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5791
Karar No: 2014/10078
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5791 E.  ,  2014/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SulhCeza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma/yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanık ... ile davaya konu dini töreni yaptıran ... hükümden sonra 15.10.2012 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4661
Karar No: 2014/4839
Karar Tarihi: 13.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/4661 E.  ,  2014/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/305-2013/56

Davacı, basamak satın aldıktan sonra bağlanan emekli aylığının bağlandığı tarihten itibaren yeniden tespitiyle, maaş farklarının tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1997 tarihinde 4181 sayılı yasadan faydalanarak 11.basamaktan 13. basamağa yükseltilmesinin emekli maaşına yansıtılması ve yaşlılık aylığının bağlandığı tarih olan 1.8.2007 tarihinden itibaren emekli maaşının tespiti ile eksik ödenen maaş farklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya 01.8.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 22. basamaktan bağlanması gereken yaşlılık aylığının 844,06 TL olduğunun ve doğacak farkların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 1.8.2007 tarihinde 7745 gün Bağ-Kur, 666 gün SSK ve 602 gün Askerlik borçlanması hizmetleri birleştirilerek 22 basamak üzerinden maaş bağlandığı anlaşılmaştır. Ancak mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda davacının 01.08.2007 tarihinde maaşı 844,06 TL olarak hesaplanmış, bu hesaplamanın Kurum hesabı irdelenmeden yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulunan sonuç ile Kurumca bağlanan yaşlılık aylığı arasındaki farkın neden kaynaklandığı açıkca anlaşılamamaktadır. Mahkemece hatanın kaynağı açıkca yazılmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; öncelikle davalı Kurumdan yeni hesap belgelerini getirterek, Kurum işleminin irdelenmesiyle hata olup olmadığı, hata varsa hatanın nereden kaynaklandığı açıkca izah edilmek suretiyle görüş bildirebilecek alanında uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23933
Karar No: 2016/415
Karar Tarihi: 21.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23933 E.  ,  2016/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 05.10.2015

No : 2015/220-2015/289

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylığının yasal faiziyle birlikte toplamı olan 889,15 TL'nin geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

05.10.2015 tarihli kararın davacı S... B...... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2015 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 2.080 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.

İnceleme konusu davada talep konusu tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması olanaksız olup temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmün miktar itibarıyla kesinliği nedeniyle REDDİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12270
Karar No: 2015/13116
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12270 E.  ,  2015/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/575-2014/724

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davalıya verildiğini, boşanma sırasındaki koşulların değiştiğini, velayetin değiştirilerek müvekkiline verilmesini, boşanma ilamı ile verilen 2.000 TL iştirak nafakasının kaldırılmasını veya 1.657,38 TL'ye düşürülmesini, velayetin değiştirilmesi halinde çocuk için aylık 1.500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, boşanma ilamı ile tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde; müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının 3.500 TL'ye yükseltilmesini ve tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davada velayet ve iştirak nafakasının kaldırılması-azaltılması talepleri yönünden reddine, karşı davada iştirak nafakasının artırılması talebi yönünden reddine, asıl ve karşı davada kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı karşı davalı vekili 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davacı karşı davalı vekilinin temyizden feragat dilekçesinin davacı karşı davalı vekili tarafından verilip verilmediğinin tespiti için, kimlik tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu dilekçenin bizzat davacı karşı davalı vekili tarafından verildiği hususunda kimlik tespiti yapılıp, dilekçeye şerh verildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.09. 2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.