erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/38439
Karar No: 2010/1152
Karar Tarihi: 25.01.2010

Ceza Genel Kurulu 2009/38439 E., 2010/1152 K.

**Ceza Genel Kurulu 2009/38439 E., 2010/1152 K.**

**- BİLİRKİŞİNİN REDDİ

- ELEKTRİK HIRSIZLIĞI

- HIRSIZLIK

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 22 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 69 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurumun 17.02.2005 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin 27.05.2002 tarihinde ödendiğini bildirmesi ve bu ödemenin sanık hakkında 17.04.2002 tarihinde düzenlenen tutanakla ilgili olması karşısında yargılama konusu eylemin suç tarihinin 03.10.2002 olduğu düşünüldüğünde sanık lehine 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi ile indirim yapılamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CYY'nin 69/1. maddesi uyarınca hakimin reddini gerektiren nedenler bilirkişiler hakkında da geçerlidir. Aynı Yasa'nın 22. maddesinde ise hakimin davaya bakamayacağı durumlar düzenlenmiştir. CYY'nin 22. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca bir davada tanık sıfatıyla dinlenmiş olan hakim, bu davada hakim olarak görev yapamayacağı gibi, bir davada tanık olarak dinlenen kişi de aynı davada bilirkişilik yapamayacaktır. Tüm bu düzenlemeler karşısında, mahkemece 10.02.2004 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen M.Emin'in aynı davada bilirkişi sıfatıyla verdiği 20.03.2004 tarihli raporu hükme dayanak yapılarak CYY'nin 69. ve 22. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5908
Karar No: 2018/10490
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5908 E.  ,  2018/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3'üncü Kor. Klığı As. Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik askeri savcının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2048
Karar No: 2020/2558
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2048 E.  ,  2020/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar ve hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeple, mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra, usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2020 (Çar.)
Esas No: 2016/3081
Karar No: 2019/4078
Karar Tarihi: 11.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/3081 E.  ,  2019/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'in sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

13.09.2013 tarihinde, cinsel suç mağdurları olan Hoshie Teramatsu ve Mai Kurkharac'ın kimliklerinin açıklanması eylemi nedeniyle, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2014 tarih ve 2014/1 Esas, 2014/205 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 11.02.2019 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/1722 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre ise;

Sanıklar müdafiinin, lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nun 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9285
Karar No: 2015/20934
Karar Tarihi: 06.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9285 E.  ,  2015/20934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 29.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.05.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7351
Karar No: 2016/8451
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7351 E.  ,  2016/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Küçük... 31.07.2007 doğumlu olup, 21.05.2012 tarihinde kesinleşen boşanma ilamı ile velayeti anneye verilmiştir. Davacı baba velayetin anneden alınıp babaya verilmesi için bu davayı açmıştır.

Mahkemenin kararına dayanak yaptığı rehber öğretmen tarafından hazırlanan 16.06.2015 tarihli sosyal inceleme raporunda, davacı baba ile görüşme sağlanmadan sadece davalı anne ve velayetin değiştirilmesi istenen küçük ile görüşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, müşterek çocuk... konusunda uzman raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde, mahkemece, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevine İlişkin Kanunun 5. maddesi uyarınca pedegog, psikolog ve sosyal hizmet uzmanından oluşan üç kişiden oluşacak heyet oluşturulup, taraflar, ortak çocuk ve gerekli görülen diğer kişilerle görüşme sağlanması ve tarafların oturdukları yerde sosyal inceleme yapılması sonucunda müşterek çocuğun velayeti konusunda daha kapsamlı rapor alınarak sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, yetersiz uzman bilirkişi raporu dikkate alınarak eksik tahkikat sonucu kurulan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2016 (Salı)
Esas No: 2018/12598
Karar No: 2019/7318
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12598 E.  ,  2019/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 84 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 30.187,50TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40720
Karar No: 2016/10452
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/40720 E.  ,  2016/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Antalya Barosunun her yıl düzenlediği Uğur Mumcu ödülünün verilmesi ile ilgili olarak Avukatlara özgü forumda facebook ortamında; ödülün kime verilmesi ile ilgili yazışmalar sırasında; sanığın yazdığı yazı içeriği ile katılana hakaret ettiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; sanığın yazdıkları yazı içerikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sert, kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğindeki sözlerde; hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/407
Karar No: 2014/6307
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/407 E.  ,  2014/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/259
Karar No: 2015/1227
Karar Tarihi: 05.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/259 E.  ,  2015/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın katılan ...'in kasiyer olarak çalıştığı ... markete birbirini takip eden dakikalarda iki kez gelerek alışveriş yapıp para vermiş gibi katılanı kandırarak toplamda 193,5 TL para üstü aldığı; sonrasında şikayetçi ...'in işlettiği tantuni dükkanına giderek tantuni sipariş edip parasını vermiş gibi şikayetçiden 32,5 TL para üstü aldığı; burdan sonra ise şikayetçi ...'ün çalıştığı petrol istasyonu marketine gelerek alışveriş yapıp parasını ödemiş gibi yaparak para üstü olarak 85 TL alarak katılanı ve şikayetçileri dolandırdığı iddia olunan somut olayda; sanığın katılanı ve şikayetçileri hileli davranışlarla hataya düşürüp kendisine yarar sağladığı sanığın ikrarıyla da sabit olduğundan dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde kurulan hükümlerde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, şikayetçi ...'e yönelik eyleminden dolayı kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “100 gün” ve “2.000 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi; katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “150 gün”, “125 gün” ve “2.500 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “6 gün” , “5 gün” ve “100 TL” ibarelerinin eklenmesi; şikayetçi ...'e yönelik eyleminden dolayı kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “40 gün” , “33 gün” ve “660 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “1 gün, 1 gün” ve “20 TL” ibarelerinin eklenmesivsuretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5910
Karar No: 2018/10487
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5910 E.  ,  2018/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5'inci Kor. Klığı As. Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik Askeri Savcının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20114
Karar No: 2012/4086
Karar Tarihi: 23.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20114 E.  ,  2012/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/242654

MAHKEMESİ : Araban Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

NUMARASI : 2006/249 (E) ve 2008/91 (K)

SUÇ :Eleketrik Enerjisi Hırsızlığı ve Mühür Bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık A.. Ş.. hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Yakınan kurum vekilinin sanık S.. Ş.. hakkında mühür bozmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık S.. Ş.. hakkında 18.02.2008 tarihli ek iddianame ile mühür bozma suçundan açılan kamu davasında kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun sanık S.Ş... hakkında mühür bozmak suçundan açılan kamu davasında ''kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme'' ve kovuşturmanın her aşamasında sanık S.. Ş.. hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3214
Karar No: 2012/9146
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3214 E.  ,  2012/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile bir dönem ... ... birlikte çalıştıklarını, ... ... 2006 yılında satışa çıkarıldığını, bütün makine ve teferruatı ile birlikte matbaayı satın aldığını, resmi ... işleri ile uğraştığından, matbaanın işlerini takip etmek ve müdür olarak da çalışmak üzere davalıya ... önerdiğini ve aralarında mutabakata vardıklarını, maliyeye resmi başvurunun davalı adına yapılarak matbaanın çalışmaya açıldığını fakat davalının matbaanın sahibi olduğunu iddia ederek, kendisini matbaaya sokmadığını ve hesap vermediğini belirterek, matbaanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, matbaanın menkul mal olup, kendi mülkiyetinde ve zilyetliğinde olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... ilçesi ... mahallesinde faaliyet gösteren ... ... mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, matbaanın kendisine ait olduğundan bahisle tespit davası açmıştır. Davalı ise matbaanın kendisine ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece, matbaanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmişse de, davalı yan 8.4.2008 tarihli cevap dilekçesinde diğer delilleri yanında "vs her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya, davacı tarafa "yemin" yöneltme hakkı bulunduğu hatılatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 225.70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21002
Karar No: 2022/3818
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21002 E.  ,  2022/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.