erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14917
Karar No: 2018/8746
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/14917 E.  ,  2018/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 143 ada 43 parsel 5 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.

Somut olaya gelince; davacı vekili Av. .... 31.10.2018 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 11.11.2013 tarihli ve 14982 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşıldığından mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/887
Karar No: 2007/3180
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/887 E.  ,  2007/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sarıyer İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’ya ait paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün davalı dosyasından konulan önceki haczi emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağından bahisle fekkettiğini ancak daha sonra davalı yararına yeniden haciz konulduğunu; icra müdürlüğünün İcra Mahkemesi kararı olmadan kendi kararından dönemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce her iki takip dosyasından aynı gün haciz konulduğu ve icra müdürlüğü işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının talebi üzerine konulan 20.09.2006 günlü hacizde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,,29.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YTL
Esas No: 2018/737
Karar No: 2018/8080
Karar Tarihi: 22.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/737 E.  ,  2018/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ..., çekişme konusu 81 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarını 06.04.2012 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde murislerinin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca devrin hile ve ... nedenleri ile de geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devir tarihinde davacıların mirasbırakanının hukuki ... haiz olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazları gerçek ... üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devir tarihinde mirasbırakan ... akıl sağlığının yerinde olduğu ve hile ... iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3768
Karar No: 2016/5302
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3768 E.  ,  2016/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili ortaklığın giderilmesi talebinde bulunduğu dava konusu taşınmazların paydaşlarının tabligata yarar adreslerini bildirmeden bu davayı açtığından mahkemece 18.03.2014 tarihli muhtıra ile davalıların açık adreslerinin veya T.C. kimlik numaralarının bildirilmesi istenmiş, davacı vekili muhtırada belirtilen süre içerisinde yazılı beyanda bulunarak davalıların nüfus kayıtlarına ve MERNİS adreslerine ulaşamadıklarını belirterek mahkemece re'sen bu konuda nüfus müdürlüğüne ve tapu müdürlüğüne yazı yazılmak suretiyle davalıların kimlik ve adres bilgilerinin temin edilebileceğini ayrıca taraf teşkilinin sağlanabilmesi için gerekli olan mirasçılık belgelerinin alınabilmesi için de mahkemece yetki belgesi verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı vekilinin yerinde görülen talebi doğrultusunda tapu ve nüfus müdürlüklerine yazı yazılarak, ortaklığın giderilmesi talep edilen tapu kayıtlarının yazı ekinde gönderilerek davalıların kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması, bulunamadığı takdirde bu konuda ayrıca zabıta araştırması yapılması, tüm bu araştırmalara rağmen davalıların MERNİS adreslerine ulaşılamaması halinde kendilerine dava dilekçesi ve duruşma günü ilanen tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilmelidir.

Yukarıda belirtilen işlemlerin davacı tarafından bizzat yerine getirilmesinin mümkün olamayacağı gözetilmeden davacı vekilinin bilgisi ve iradesi dışında bir hususta ara kararı gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/986
Karar No: 2014/3205
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/986 E.  ,  2014/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/109-2013/249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4603 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye H.. B.. Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi'nin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tabi tutulmuştur.

5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince, 4603 sayılı Kanun'a tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2., 23. ve 29. maddeleriyle 2548 sayılı Kanun gereğince harç alınmasına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı ifade edilmiş olup; anılan yasal düzenleme uyarınca, alacaklı Türkiye H.. B.. A.Ş., yargı harcından muaf olduğu halde, mahkemece, harç ile sorumlu tutulması isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2013 tarih ve 2011/109 Esas, 2013/249 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün ''Alınması gerekli 24,30 TL karar ve ilam harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,'' şeklindeki 3 numaralı bendinin karar metninden tümüyle çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18265
Karar No: 2020/758
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18265 E.  ,  2020/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında mal varlığına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince belirlenen "180 gün adli para cezası" üzerinden, TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapılırken "270 gün adli para cezası" yerine "240 gün adli para cezası", devamla TCK'nin 62. maddesi üzerinden (1/6) oranında indirim yapılırken "225 gün adli para cezası" yerine "200 gün adli para cezası" olarak hatalı hesaplanması suretiyle sonuç olarak "4.500 TL adli para cezası" yerine "4.000 TL adli para cezasına" hükmolunarak sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/650
Karar No: 2010/1161
Karar Tarihi: 26.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/650 E.  ,  2010/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak tespit tutanağının abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığından bahisle düzenlenmesi, sanığın ise daha önce Tedaşa abonelik başvurusunda bulunduğunu, inşaat halindeki evinin elektrik hattını denemek için hatta enerji verdiğini, enerjinin sayaçtan geçtiğini ve cezayı ödediğini beyan ederek suçlamayı inkar etmesi karşısında; sanığın abonelik başvurusu bulunup bulunmadığı ... Edaş'tan sorulup, suçlamaya konu meskenin inşaatının bitiş tarihi zabıta marifetiyle araştırılıp, dinlenmeyen tutanak tanığından tutanak sırasındaki fiili durum sorulup kesin olarak saptandıktan sonra, sanığın ödeme yaptığına yönelik beyanının doğruluğu katılan kurumdan sorulup tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuksal durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13171
Karar No: 2023/495
Karar Tarihi: 08.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/13171 E.  ,  2023/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli ve 2015/387 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılanlar vekili ve Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün Bakanlık vekili tarafından da temyiz edilmesine rağmen 19.03.2020 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği, 20.01.2016 günlü celsede katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı ve gerekçeli kararda ismi yazılı 144479 sicil numaralı katip dışında başka bir katibin elektronik imzası bulunduğu anlaşıldığından söz konusu eksiklikler tamamlandıktan ve Bakanlık vekilinin temyizi ile ilgili ek tebliğname düzenledikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4824
Karar No: 2013/16509
Karar Tarihi: 29.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4824 E.  ,  2013/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, hakkında dava açılmadan tecavüzüne son verdiği ve köy boşluğuna geçici bir süre taş yığma eyleminde malikmiş gibi işgal unsuru bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1360
Karar No: 2018/4539
Karar Tarihi: 04.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1360 E.  ,  2018/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen......... şikayetinı sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.09.2015 gün ve 2014/6178 Esas, 2015/5912 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi olunanlar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetçi haczinin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 17.06.2013 tarih ve 2013/822 E., 2014/413 K., sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair kararın şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 16.09.2015 tarih ve 2014/6178 E., 2015/5912 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur

Bu kez, şikayet olunanlar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7802
Karar No: 2014/14782
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7802 E.  ,  2014/14782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/465-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait baskı makinesinin elektriğin kesilerek tekrar gelmesi sonucu alev aldığını, yangın neticesinde makinenin hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, hasarın elektrik dağıtım işini üstlenen davalı borçlunun hizmetinden kaynaklandığını, davalının alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tarihte ve mahalde herhangi bir alçak gerilim ve orta gerilim arızasının olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı dava dışı şirkete ait makinede 23.07.2010 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili sigortalı tarafından davalıya bir bildirim yapılmadığı, dava dışı sigortalının makinenin hasarlanmaması için gerekli koruma önlemini almadığı, sigortalı makinenin hasarlanması olayında davalı kuruluşa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6691
Karar No: 2012/4171
Karar Tarihi: 14.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6691 E.  ,  2012/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhi konulması

K A R A R

1- Dava konusu 1718 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ait, ilk oluşumundan itibaren tüm devir ve intikalleri ile maliklerini gösteren tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Davalı, "babası Halil Şenel’in Halk Bankasından çektiği kredi ve ayrıca adına kayıtlı taşınmazını satmak suretiyle bedelinin, dava konusu taşınmazın edinilmesinde kullanıldığını" iddia ettiği halde, anılan taşınmaza ait tapu kaydı ile krediye ilişkin belgeler dosya arasında bulunmamaktadır. Bu bakımdan Halil Şenel adına kayıtlı iken satıldığı ileri sürülen taşınmazın ada ve parsel numarasının tespit edilerek tapu kaydının, ilk tesisinden itibaren tüm devir ve intikalleri ile maliklerini içerir biçimde akit tabloları ile birlikte bağlı bulunduğu Tapu Sicil Müdürlüğünden, çekildiği bildirilen kredi ile ilgili bilgilerin de davalı taraftan temin edilmek suretiyle, krediye ilişkin tüm belgelerin ilgili bankadan eksiksiz olarak getirtilmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10105
Karar No: 2024/8805
Karar Tarihi: 19.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10105 E.  ,  2024/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3470 Esas, 2023/1281 Karar

DAVA TARİHİ : 26.12.2019

KARAR : Esastan ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/76 Esas, 2022/975 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairemizce verilen onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 ncü maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Kanun'da istinaf ve temyiz dışında başkaca olağan bir kanun yolu öngörülmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden de geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan Karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6321
Karar No: 2019/4255
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6321 E.  ,  2019/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın kendi fotoğrafını taşıyan ... ...... adına düzenlenmiş ...... cüzdanı ile banka kredi sözleşmesi başvurusu yaptığının iddia edildiği olayda; sahte olduğu iddia edilen ...... cüzdanı aslının ele geçirilememiş ve aldatıcılık niteliğinin olup olmadığının tespit edilmemiş olması nedeniyle, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın bankacılık sözleşmesini kendisinin düzenleyip imzalamadığını, sahteciliği amcasının torunu olan ... ......’ın gerçekleştirdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

a) ............’ın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, belgelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) İmza ve yazıların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri halinde, suça konu bankacılık sözleşmesi ve ekindeki belgelerdeki yazı ve imzaların sanık ile bu kişilere aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Kredi başvurusunun SMS yoluyla yapıldığının bildirilmiş olması nedeniyle, banka şubesine müzekkere yazılarak başvurunun hangi numaradan yapıldığının sorulmasından sonra numaranın görüşme kayıtlarının ilgili kurumdan istenmesi,

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek atılı eylemin sübutu halinde; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı belgelerle sözleşme düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.