erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13312
Karar No: 2016/4734
Karar Tarihi: 10.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13312 E.  ,  2016/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davalı kadının emekli olduğu davacı erkeğin de tekstil işinde çalıştığı tarafların gelirlerinin birbirlerine yakın bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesindeki koşulların oluşmadığı göz önünde bulundurulmadan, mahkemece davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde yıpranma payına karşılık olarak 20.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, 24.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında da cevap dilekçesiyle talep ettikleri tazminatın, manevi tazminata yönelik olarak istediklerini, ayrıca buna ek olarak 20.000,00 TL'de maddi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir. Davacı tarafın, davalının maddi tazminat talebine muvafakati olmamıştır. Bu talep iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi tazminat talebi (TMK m. 174/1) hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2016(Prş.)
Esas No: 2017/3094
Karar No: 2019/6262
Karar Tarihi: 18.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/3094 E.  ,  2019/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nın, 30.06.2015 tarihli polis tutanağına göre mağdurdan yağmaladığı güneş gözlüğü ve deri kemeri kendisinin getirip teslim ettiğinin kayda geçirildiğinin ve mağdurun talimatla alınan beyanında gözlük ve kemerini daha sonra karakoldan iade aldığını ancak 50-TL parasını geri alamadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, 168. maddenin uygulama olanağının tartışılmaması,

Kabule göre de,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; buna göre de, sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesince hüküm bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20209
Karar No: 2018/8598
Karar Tarihi: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20209 E.  ,  2018/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasında verilen ve kesinleşen kararda tashih yapılması ... vekili tarafından talep edilmiş, mahkemece tashih şerhi oluşturulmuş, ... vekili tarafından bu karar temyiz edilmiş, temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş, ek kararda ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Vasiyet edenin eşi ...'ın vekilinin talebi üzerine, 10/05/1989 tarihinde kesinleşmiş olan hükme mahkemece 08/06/2015 tarihinde tashih şerhi yazılmış, hükümde yanlış yazılmış olan vasiyetnamenin düzenlendiği tarih değiştirilmiştir .

Murisin kızı olan ...'nin vekili ise tashih şerhi yazılması nedeni ile temyiz talebinde bulunmuş, mahkeme 18/11/2015 tarihli ek karar ile açık hatanın düzeltildiği gerekçesi ile temyiz talebini reddetmiş, ek karar da temyiz edilmiştir.

1- Tashihin yazım hatasının düzeltilmesine ilişkin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek karar kaldırılmış, yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir.

2 - HMK 304 / 1. maddesinde;

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Düzenlemesi bulunmaktadır .

Somut olayda, tashihi istenilen hüküm 10/05/1989 tarihinde kesinleştiği halde taraflar duruşmaya davet edilmeksizin hatanın düzeltildiği anlaşılmaktadır .

Mahkemece, kesinleşen hükmün düzeltmesi talebi üzerine , bu konuda beyanları alınmak üzere taraflara duruşma günü tebliğ edilmesi gerekirken, HMK 304 . maddesine aykırı şekilde taraflar çağrılmadan kesinleşen hükümde yeralan maddi hatanın düzeltilmesi isabetli bulunmamıştır .

./..

-2-

3 - Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .

SONUÇ ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2017/8888
Karar No: 2021/8164
Karar Tarihi: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8888 E.  ,  2021/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılan vekilinin mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin paragraf çıkartılarak yerine "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.320,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5618
Karar No: 2010/14097
Karar Tarihi: 21.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/5618 E.  ,  2010/14097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 03.03.2009 günlü ek kararın, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen alacak tutarı 227,54 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan “temyiz talebinin reddi” kararının ONANMASINA, 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14717
Karar No: 2020/10886
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14717 E.  ,  2020/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.12.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.07.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun geceleyin konuta girerek hırsızlık eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/4, 31/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen konut dokunulmazlığını bozma suçu için 5 yıl 4 aylık, hırsızlık suçu için 10 yıllık zamanaşımının ilk mahkumiyet kararının verildiği 23.11.2005 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4322
Karar No: 2007/6346
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4322 E.  ,  2007/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1978 yılında 1/5000 ölçekli fotogometrik yöntemle düzenlenen haritanın ve bu harita üzerinde dava konusu taşınmazların yeri ve kadastro çalışma alanına ... uçuşu mesafesinin gösterilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın mesafede ... ve ... Köyü Kadastro çalışma alanlarının başladığı saptandığından, çekişmeli taşınmaza en yakın orijinal kadastro paftasının fotokopisinin, üzerinde dava konusu taşınmazlar da gösterilerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Orman Yönetimi harçtan muaf olmadığından, temyiz harcı alınarak harç makbuzunun dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9080
Karar No: 2013/10963
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9080 E.  ,  2013/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.500,00 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı alacaklı 15.1.2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine tahliye talepli icra takibi ile 21.000,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu ödeme emrine süresinde itiraz ederek açıkça borcun 3.530,00 TL'lik kısmına itiraz etmiş takip itiraz edilen kısım yönünden durdurulmuştur. Buna göre, istem nedeniyle itiraz edilen kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 9500 TL alacak üzeirnden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye yönelik kısmının ONANMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6589
Karar No: 2021/10352
Karar Tarihi: 14.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6589 E.  ,  2021/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4171
Karar No: 2015/11367
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4171 E.  ,  2015/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerine, davacının rızası alınmadan davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, mahkemece, "dava konusu taşınmazın tapu kaydında, ipotekten önce "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerhin bulunmadığı, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiştir.

Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmaz üzerinde hak sahibi (koca) tarafından, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan, davalı banka lehine 25.08.2005 tarihinde ipotek tesis ettirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı banka davacının kötü niyetli olduğunu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, iyi niyetli olan bankanın kazanımının korunması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı banka bir ticaret şirketi olarak tacirdir. Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür (e. TTK m. 20/2. 6102 s. TTK m. 18/2). Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Başka bir ifade ile taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna dair şerh bulunmasa bile taşınmazın "aile konutu" ve kendisiyle akdi ilişkiye giren şahsın evli olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu özeni göstermemiş ise iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK m. 3/2). Vakıa ve karinelerden, olayda iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. (14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı içt.bir.k.) Gerçekleşen bu hukuki duruma göre davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipotek sebebiyle davalı bankanın kazanımı korunamaz. O halde, isteğin kabulü ile ipoteğin iptaline karar verilmesi gerekirken, davalı bankanın kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2015(Salı)
Esas No: 2016/17725
Karar No: 2017/2601
Karar Tarihi: 29.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/17725 E.  ,  2017/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ...'ün yükü taşıyan tır şoförü, ...'ın taşıma işi yapan ... Loj. Tic. Ltd Şti.nin sahibi, sanık ...'ın ... Müşarvirliği Loj. Hiz.ve Nak. Ltd. Şti yetkilisi ve sanıklar ... ve ...’nin ihracatı yapan .... ve ... Mamulleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. sahibi ve yetkilisi oldukları ve sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı,

... ve Şeker Mamulleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 24/01/2013 belge tarihli 2013/D1-00502 numaralı 10 ... süreli Dahilde işleme izin belgesi sahibi olduğu ve bu izin belgesi kapsamında Tiran da ...şirketine suç tarihinde sert şeker ihracatı yaptıkları ve ticari tanımı sert şeker olan 616 kap içinde 13124,6 kg net, 13879,80 kg brüt ağırlığındaki sert şeker için 15/03/2013 tarih ve ... sayılı ... çıkış beyannamesini verdikleri, beyannamede ... müşaviri ...'ın imzasının bulunduğu, Halkalı ... Müdürlüğünün 22/03/2013 tarih ve 13758 sayılı yazılarından anlaşıldığı üzere ... giriş beyannamesinin verilmesini müteakip eşyanın kırmızı hat muayene kriterlerine sevk edildiği ve yapılan tartımda kap adedinin beyana uygun olmasına rağmen sert şekerin 6260 kg tespit edildiği ve böylece 7498 kg sert şekerin ... beyannamesinde bildirilmediği, ... tır karnesinde 616 kap ve 13879,80 kg sert şeker olarak bildirildiği halde tır karnesinde ve ekli 13.03.2013 tarih ve 138993 nolu faturada kimin tarafından yapıldığı belirtilmeyen düzeltmelerin yapıldığı fatura ve tır karnesi değerlerinin birbirini tutmadığı gibi, tır karnesinde sert şekerin düzeltmesinin 6260 kg olduğu belirtilmiş ise de yapılan bu düzeltmenin yukarıda belirtilen beyanı yasal hale getirmediği ve düzeltmenin resmi bir düzeltme olmadığı, sanıkların dahilde işleme rejimi kapsamında imal ederek ihraç edecekleri sert şekeri beyanda fazla ancak gerçekte eksik

göstermek suretiyle 7498 kg sert şekeri yurt içinde bıraktıkları sabit olmakla sanıkların eylemdeki hukuki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının belirlenmesi yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar ile suç vasfına uymayan 5607 sayılı kanunun 3/14 maddesinden ve sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.