erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6485
Karar No: 2013/9122
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6485 E.  ,  2013/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı...'ın kayden paydaşı olduğu 7139 ada 28 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında malik baba adının sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak “... şeklinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında malik baba adının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

a, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3757
Karar No: 2006/4425
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3757 E.  ,  2006/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada çekişmeli taşınmazla ilgili ... Komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağı ile haritası ve dağıtım cetveli bulunmamaktadır. Belirtmelik tutanağı haritası ve dağıtım cetvelinin dairesinden celbi ile dosyasına konulması bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/804
Karar No: 2021/1387
Karar Tarihi: 11.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/804 E.  ,  2021/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, şikayetçi, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana bölge adliye mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesince; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için şikayetçi tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/98
Karar No: 2017/9045
Karar Tarihi: 09.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/98 E.  ,  2017/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7385
Karar No: 2019/10876
Karar Tarihi: 17.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7385 E.  ,  2019/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5053
Karar No: 2016/7159
Karar Tarihi: 30.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5053 E.  ,  2016/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının çocuğunun beyin .. tetkiki sırasında " .. " imzalamak suretiyle tüm manyetik ve metal eşyaların çıkarılması hususu yazılı ve sözlü olarak kendisine ifade edilmiş olmasına rağmen, hastaya çekim için pozisyon verildiği sırada davalının .. çekim odasına girdiğini, ceketinin içerisinde bulunan silahın ceketi parçalamak suretiyle .. cihazının gantri bölümüne yapıştığını ve cihazda hasar meydana geldiğini, sonuçta parça değişimi yapılması gerektiğini ve üç gün boyunca hizmet verilemediğini iddia ederek, parça bedeli ve kazanç kaybının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak onarım bedeli ve cihazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda; yapılan keşif gözlemi olarak .. cihazındaki hasar gören parçanın değiştirildiği belirtilmiştir. Tazminata konu .. cihazı sağlık sektöründe kullanılan hassas ölçümler yapılması gereken durumlarda hastalığın teşhisi yönünde katkı sağlayan bir cihaz olup hizmetin aksamaması ve doğru ölçümler yapılması için davacının azami dikkat ve özeni göstermek istemesi ve hasar gören parçayı değiştirmesi yürütülen sağlık hizmeti nedeniyle yerinde bir davranış olup hakkaniyet gereği tazminat olarak, parça değiştirme bedeline hükmedilmesi gerekirken onarım bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25883
Karar No: 2014/6368
Karar Tarihi: 19.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25883 E.  ,  2014/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacı ...'e ait hizmet döküm cetvelinin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla ilgili ... İl Müdürlüğünden davacıya ait hizmet döküm cetveli ile 01/08/2008-09/04/2012 tarihleri arasında çalıştığı işverenlerin isimleri ve hangi adreste faaliyet gösterdikleri sorularak verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5264
Karar No: 2013/9153
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5264 E.  ,  2013/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 103 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıdında, malik ...ün baba adının ''...'' olması gerekirken yanlışlıkla ''...'' olarak kaydedildiğini; bir kısım davacıların murislerinin, bir kısmı ise kendilerinin baba adının “...” olması gerekirken ''...'' olarak yazıldığını, kayıtların nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' adının ''...'' olarak, kayıtlardaki '' ... '' adının ise ''... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi taleninin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7004
Karar No: 2021/11507
Karar Tarihi: 16.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/7004 E.  ,  2021/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davalı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15955
Karar No: 2010/1701
Karar Tarihi: 15.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/15955 E.  ,  2010/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava; davacının, birikmiş prim borçlarını ödemede yeniden yapılandırma düzenlemelerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre ve özellikle; davacının, birikmiş prim borçlarını ödemede 5510 sayılı Kanunun geçici 25. maddesinden yararlanması gerektiğinin hükmün infazında davalı Kurum tarafından gözetilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2005/11512
Karar No: 2006/2057
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11512 E.  ,  2006/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-.... 3-.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 10.İcra Mahkemesinden verilen 23.6.2005 gün ve 140-457 sayılı hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen itiraz konusu sıra cetvelinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/768
Karar No: 2015/10744
Karar Tarihi: 18.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/768 E.  ,  2015/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/205978

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.05.2012

NUMARASI : 2011/462 Esas, 2012/337 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyettinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4498
Karar No: 2013/8534
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4498 E.  ,  2013/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı olan...'in kayden malik olduğu 198,199 ve 310 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malikin baba adının yanlışlıkla ''....'' olarak yazıldığını, bu nedenle tapuda intikal işlemlerini yaptıramadıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarında malik olan murisinin baba adının ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesinin doğru bulunmasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9952
Karar No: 2018/8967
Karar Tarihi: 06.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9952 E.  ,  2018/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Kurumca düzenlenen 2015/10205-10206-10207 ve 10209 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

5510 sayılı Kanunun 102’nci (506 sayılı Kanunun 140) maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde, idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır.

Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca davaya konu idari para cezalarını içeren ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan idari para cezası kararlarının iptali için davacı tarafından idare mahkemelerinde dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, dava açılmış ve sonuçlanmış ise kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında idari para cezalarının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezalarından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik araştırma ve incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2024/5483
Karar No: 2024/10549
Karar Tarihi: 24.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/5483 E.  ,  2024/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63. Maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararları

2- Sanıklar ..., ..., ..., ...

, ..., ..., ... hakkında

silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ayrı ayrı; TCK’nın 314/3

ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-2. cümlesi,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca

mahkûmiyet kararları

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme

suçundan; TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK’nın

314/2, 220/7-2.cümlesi, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-5,

62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararları

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiileri ve sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2024 tarihli ve KD-2024/23040 sayılı yazısı ile “Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli ve 2023/6353 Esas, 2023/8902 Karar sayılı bozma ilamına göre ...’nun eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine karşın, anılan sanık yönünden suç tarihinin yardım mahiyetindeki eylem tarihi olan ‘30.12.2015’ yerine ‘24.07.2016’ olarak yazılması suretiyle maddi hata yapıldığı” belirtilerek tavzih talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle;

GEREGİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 07.11.2023 tarih ve 2023/6353 Esas, 2023/8902 Karar sayılı ilamının suç tarihi bölümünde yer alan ... ibaresinin çıkartılarak yerine “30.12.2015; (...)” ibaresinin eklenmesi suretiyle ilamın TAVZİHİNE, ilamın diğer kısımlarının aynen muhafaza edilmesine,

24.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19235
Karar No: 2015/14395
Karar Tarihi: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19235 E.  ,  2015/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacıya ait hizmet cetveli ile davalı işyerine ait ihtilaf konusu dönem bordrolarının onaylı suretlerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla Kurum'dan davacıya ait hizmet cetveli ile davalı işyerine ait ihtilaf konusu dönem bordrolarının onaylı suretlerinin istenerek ilgili evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11626
Karar No: 2012/15437
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11626 E.  ,  2012/15437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm hükümden çıkarılıp yerine “Kesinleşen 24.10.2002 günlü kararda hükmolunan 12.7 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.