erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26168
Karar No: 2022/2360
Karar Tarihi: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26168 E.  ,  2022/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yukarıdaki madde uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması durumunda; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7421
Karar No: 2014/1157
Karar Tarihi: 18.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7421 E.  ,  2014/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2012/311-2013/50

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Y.. K.., F.. K.. ve S.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılar murisi U. K..ile diğer davalı şirket arasında 19.10.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra davalı şirketin yüklenicilik haklarından bir kısmını davalı kooperatife devrettiğini, kooperatifçe tamamlanan dairelerin üyeleri olan davacılara teslim edildiğini, ancak tapularının devredilmediğini ileri sürerek, kooperatifçe yapılan ve davacılara ait olan bağımsız bölümlerin her bir davacı adına tescilini, bu mümkün olmazsa daire bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında harç ikmal etmeyen davacılar yönünden tefrik olunan davanın takip edilmemesi nedeniyle HUMK'nın 409/5. maddesince açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, bir kısım davacıların temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2012 tarih ve 2011/7452 E, 2012/362 K ile sayılı ilamı ile taraflara duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden ve duruşma açılmadan eksik harç ikmal edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usule ve Anayasal haklara aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak herbir davacı asile ve davacılar vekiline, duruşma günü usulünce tebliğ edilmesine rağmen davacıların 19.10.2012 tarihli oturuma katılmaları, bu oturuma katılan davacılar vekilinin davayı takip etmek istemediğine ilişkin imzalı beyanına göre dava işlemden kaldırılmış ve yasal üç aylık süresi içinde de yenilenmediği gerekçesiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Y.. K.., S.. K.. ve F. K.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar Y.. K.., F.. K.. ve S.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Y.. K.., F.. K.. ve S.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3206
Karar No: 2016/5649
Karar Tarihi: 04.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/3206 E.  ,  2016/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ............. ........ geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 36.338,25 TL asıl alacak 799,44 TL faiz olmak üzere takibin devamına karar verilmiş, hüküm , davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda kısa kararın hüküm kısmının .... bendinde; “Davalının Kuşadası .... İcra Müdürlüğü' nün 2012/3852 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile taleple bağlı olarak 36.338,25 TL asıl alacak, ....171,88 TL faiz olmak üzere takibin toplam 39.508,... TL olarak devamına " karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararın hüküm kısmında " Davalının Kuşadası .... İcra Müdürlüğü' nün 2012/3852 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile taleple bağlı olarak 36.338,25 TL asıl alacak, 799,44 TL faiz olmak üzere takibin toplam 37.137,69 TL olarak devamına" karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, ... İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca .../04/1992 gün ve .../... sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan H.M.K.'nın 298/....maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan ....350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10662
Karar No: 2009/12745
Karar Tarihi: 29.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10662 E.  ,  2009/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kartal 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :26.07.2007
Esas No: 2014/6309
Karar No: 2014/19635
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6309 E.  ,  2014/19635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13774
Karar No: 2012/19874
Karar Tarihi: 04.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13774 E.  ,  2012/19874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/157-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında noter tasdikli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, davalının “Mar Tekstil Ltd. Şti.”deki hisselerini 18.750,00 TL karşılığında müvekkiline devrettiğini, gönderdiği ihtarname sonucunda şirket ortaklarının hisse devrine muvafakat ederek pay defterine bu durumu işlemiş olduklarını, ancak şirket ortaklarına ait 14 imzadan 5 tanesinin imza sirkülerindeki imzalarla tutmaması sebebiyle Ticaret Sicilinde ilânın gerçekleştirilemediğini ileri sürerek 18.750,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, uyuşmazlığın konusunun devrin Ticaret Sicilinde ilâna ilişkin olduğu, TTK.’nun 520. maddesi gereğince hisse devrinin karar alınması ve pay defterine yazılması ile neticelenmiş olduğu, devir hukuken gerçekleşmiş olduğundan davacının ilan yapılmamasını gerekçe göstererek tazminat istemesinde hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketteki hisse devrinin hükümsüzlüğü nedeniyle devir bedelinin iadesine ilişkindir. Mahkemece TTK'nun 520. maddesi uyarınca ortakların 3/4'ünün muvaffakatının sağlandığı, devrin diğer yasal unsurlarının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dosyada mevcut 05.11.2008 tarih ve 2008/10 sayılı ortaklar kurulu kararında davalı ...'ın pay devrine ilişkin bir muvaffakat bulunmamaktadır. Bu itibarla yazılı şekilde pay devrinin yasal unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18849
Karar No: 2013/11736
Karar Tarihi: 21.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18849 E.  ,  2013/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Üniversitesine ait Konukevinde çalıştığını, konukevinde 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 şeklinde üç vardiya bulunduğunu haftalık nöbet çizelgelerinden görüleceği üzere dönem dönem bu vardiyalarda haftanın 6 günü çalıştığını bu çalışmanın haftalık TİS ile belirlenen 40 saatlik çalışma süresini aştığını, yine ulusal bayram ve genel tatil günlerinde iş yoğunluğu dolayısıyla hafta tatiline denk gelen günlerde de çalışmasını sürdürdüğünü ancak TİS gereği ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini belirterek 2007-2010 yılları arasındaki fazla çalışmalarının, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve hafta tatiline denk gelen çalışmalarının karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı kurumdaki çalışmasının 08.00-16.00, 16.00-24.00 saatleri arasında iki vardiya usulüne göre yapıldığını imza çizelgelerinden çalışma saatlerinin net bir şekilde belirlendiğini, gece 24.00'de konaklama dışındaki hizmetleri sona erdiğinden bu saatten sonraki çalışmanın kesinlikle yapılmadığını, ancak bazı zamanlarda konukevinin balo salonunda düğün ve benzeri etkinlikler yapıldığında personelin bu organizasyonun sahibinden de ücret aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağının olup noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davalı tarafça ibraz edilen deliller arasında "uygundur görüşü" bulunan ve davacı tarafça imzaya itiraz edilmeyen fazla çalışma karşılığı izin talep dilekçeleri bulunmakta ise de mahkemece bu dilekçeler incelenmeksizin ve davacıya dilekçelere karşı diyecekleri sorulmaksızın davacının fazla mesai ücret alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; dilekçelere karşı davacıdan diyecekleri sorularak, denetlemeye elverişli bilirkişi raporu da aldırılarak davacının fazla mesai ücret alacağının bulunup bulunmadığının belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/153
Karar No: 2015/486
Karar Tarihi: 09.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/153 E.  ,  2015/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..r'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin teşdide, tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 498,00 TL'lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “246,40 TL” olarak

değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13359
Karar No: 2014/2067
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13359 E.  ,  2014/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/239382

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2011/84 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ele geçmeyen çakı ile şikayetçiler Y.. E.. (....-Leyla K....) ve R.. T..'un (........-Ali E..... kullanımlarında olan ve park halindeki otomobillerin sağ arka ve sol ön lastiklerini kesmesi eylemlerinin "mala zarar verme" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

11.05.2011 havale tarihli temyiz dilekçesine eklenen aynı tarihli belgede şikayetçilerin; hüküm tarihinde önce 2010 yılı Aralık ayı içinde, mahkemenin sanığa verdiği süre çerçevesinde, zararlarının giderilmiş olduğu beyanları nazara alınıp, değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28862
Karar No: 2022/1696
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28862 E.  ,  2022/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16131
Karar No: 2012/3619
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/16131 E.  ,  2012/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık Yavuz Sağın'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),

2- Sanıklar hakkında ... suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Oluşa, dosya kapsamına göre ...'ten aldıkları kaçak göçmenleri ... götüren sanıkların eyleminin tek suç olduğu, olayda zincirleme suç koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, göçmen sayısından söz edilerek yazılı biçimde TCK.nun 43/1-2. maddesi uyarınca cezanın arttırılması,

Yasaya aykırı, sanık ... ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Sanıklar, yurtdışına çıkmak isteyen göçmenleri ...'ten alıp ... götürmüşlerdir. Mahkeme, birden fazla göçmene götürdükleri için sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun zincirleme suç hükmünü (m.43/1-2) uygulamıştır. TCK.nun 43. maddesinin 2. fıkrası "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, 1. fıkra hükmü uygulanır" biçimindedir.

Göçmen kaçakçılığını düzenleyen TCK.nun 79. maddesinin gerekçesinde bu suçta asıl mağdurlar, çaresizlik, yoksullukları nedeniyle kendilerine bir ekmek kapısı açmak için çırpınan insanlardır." denilmek suretiyle göçmenlerin mağdur oldukların işaret edilmiştir. Göçmen Kaçakçılığına ilişkin Protokolün 5. maddesinde göçmenlerin, aynı Protokolün 6. maddesindeki eylemlerin konusu olmalarından söz edilmiş olması da suçun mağduru olmalarına engel değildir. Suçun konusu olan göçmenlerin suçun mağduru olmaları olanaklıdır. (...: şahsi dava, İstanbul, 1977, s.104 vd.) Nitekim öğretide de göçmenler mağdur kabul edilmektedir. (... ...: ... Suçu, Ankara, 2005, s.106 vd.; Yrd. Doç. Dr. ... ...: ... Suçu, A., Ü., ... Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt: IX, Sayı: 3-4, ..., 2005, S.104 vd.; Dr. ...: ... suçları, s.9 vd.) Bu gerekçelerle mahkemenin suçta zincirleme suç hükmünü uygulaması isabetli olmakla çoğunluğun bu yöndeki düşüncesine katılmıyorum.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Suçları tamamlanmış olan sanıklar hakkında, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına katılmıyorum.