erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/26939
Karar No: 2022/4735
Karar Tarihi: 21.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/26939 E.  ,  2022/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14430
Karar No: 2008/17926
Karar Tarihi: 21.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14430 E.  ,  2008/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki müşteki vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, katma değer vergisine tabidir. Satış memurluklarınca yapılan satışlar açık artırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için, satış nerede yapılırsa yapılsın açık artırma ile yapılması yeterlidir. Satışı yapan satış memuru verginin mükellefidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekte, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. Kesinleşen ihale bedeli verginin matrahı olup, bu matrah üzerinden hesaplanacak KDV ihale alıcısı tarafından ayrıca ödenmelidir. Ancak alıcının KDV’sini ödeme yükümlülüğü ihalenin kesinleşmesi ile doğar.

O halde Mahkemece şikayetin KDV yönünden kabulü yerine tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2930
Karar No: 2011/41161
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2930 E.  ,  2011/41161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/123830

MAHKEMESİ : Posof Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2008

NUMARASI : 2007/53 (E) ve 2008/5 (K)

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tanık K.. E..’in soruşturma sırasında İlçe Emniyet Müdürlüğündeki ifadesinde sanığın katılan Osman’ın göğsüne vurduğunu, katılan Sefiye’yi ittiğini, kovuşturma sırasında yeminli ifadesinde ise sanığın katılanlara sadece hakaret ettiğini, vurduğunu görmediğini söylemesi, diğer tanık C.. S..’nun aşamalarda değişmeyen ifadesinde sanığın katılanlara vurduğunu veya hakaret ettiğini görmediğini beyan etmesi karşısında, olaydan bir gün önce katılan Sefiye ile sanığın babası arasında meydana gelen kavgada S.. E..’ın yaralandığı ve bu konuda adli rapor düzenlendiği de gözetilerek, hangi tanığın hangi aşamadaki beyanına hangi nedenle itibar edildiğinin gerekçeleri gösterilmeden, katılan S.. E..’ın yaralanmasına ilişkin bulguların bir gün önceki olaydan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken 5237 Sayılı T.C.K.’nın 86/2.maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, hapis cezasının 3 ay 10 gün yerine, 3 ay olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7173
Karar No: 2019/10473
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/7173 E.  ,  2019/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9511
Karar No: 2021/1553
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9511 E.  ,  2021/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8525
Karar No: 2010/2182
Karar Tarihi: 07.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8525 E.  ,  2010/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/15469

MAHKEMESİ :(GÜMÜŞHANE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22/02/2007 - 102/15

SUÇ : Kasten öldürmek ve izinsiz silah taşımak

İ.. Y.. ile M.. A..'ı ayrı ayrı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. K..'nün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GÜMÜŞHANE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/02/2007 gün ve 102/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

03.08.2006 günlü duruşmaya açık olarak başlanıldığı halde, duruşma sırasında yargılamaya bir ara gizli, daha sonra da açık olarak devam edilmesi, gizlilik hususunda herhangi bir karar verilmeden sanığın ve müdahilin gizli celsede dinlenilmesi suretiyle CMK.nun 182. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanık müdafii, müdahiller Nevzat ve Şadıman vekili ve müdahil Fahri’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27550
Karar No: 2014/15923
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27550 E.  ,  2014/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki hakkında Kızıltepe Devlet Hastanesince düzenlenen 29/06/2011 tarihli adli raporda, müştekinin sağ ayağında fraktür (kırık) tespit edildiğinin belirtilmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5271 sayılı CMK'nin 324/5. maddesindeki “Türkçe bilmeyen ya da engelli şüpheli, sanık, mağdur veya tanık için görevlendirilen tercümanın giderleri yargılama giderlerinden sayılmaz ve bu giderler Devlet Hazinesince karşılanır” şeklindeki düzenlemeye rağmen hükmün yargılama giderleri ile ilgili kısmında yeteri kadar Türkçe bilmeyen müşteki için görevlendirilen tercüman bilirkişiye ait ücretin yargılama giderlerine dahil edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmının “yargılama nedeni ile yapılan 2 adet tebligat gideri olan 12.00 TL, yazışma gideri 1,00TL olmak üzere toplam 13,00TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına, tercüman bilirkişi ücreti olan 15,00 TL yargılama giderinin kamu hazinesi üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27057
Karar No: 2016/5718
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27057 E.  ,  2016/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/67-2014/261

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın VEDAŞ İl Müdürlüğü yönünden reddine TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın VEDAŞ İl Müdürlüğü yönünden reddine TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının miktarı hükme esas alınan 29/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 303,51 m², 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 446,10 m² ve 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 141,15 m² olarak belirtilmesine karşın geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan 03.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda sırasıyla 211,67 m², taşınmazda 297,21 m², ve 91,36 m² olarak gösterildiği dikkate alındığında her iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinden,

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7253
Karar No: 2017/3195
Karar Tarihi: 13.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7253 E.  ,  2017/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

araflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2015/722 Esas, 2015/4374 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi asıl,...5. İcra Dairesi’nin 2012/5172 E. sayılı dosyasıyla vekalet ücreti alacağı için borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun 03 AT 162 plakalı aracına 05.11.2012 tarihinde haciz konulduğunu, ... 3. İcra Dairesi’nin 2012/5401 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, Avukatlık Kanunu'nun 166/II hükmüne göre vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların imtiyazlı alacaklar olduğunu, vekalet ücreti alacağının sıra cetvelinde 3. sıraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu, satıştan bakiye kalan 44.386,82TL'nin tamamının SGK'ya ödendiğini, SGK tarafından taşıt üzerine 27.07.2012 tarihinde haciz konulduğunu, SGK satış talebinde bulunmadığı için SGK’nın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrası gereği satış bedelinin garameten taksim olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2015 tarih ve 2015/722 E., 2015/4374 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi asıl, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7691
Karar No: 2016/5536
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7691 E.  ,  2016/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ....den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ....’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak hizmet süresi belirlenip alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13980
Karar No: 2014/3239
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13980 E.  ,  2014/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların direksiyon kilidi ile kilitli motosikleti çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1.maddesi ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması ve sabıkasına esas Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2007 tarih,189/705 sayılı ilamı ile mükerrir olan sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanıkların kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafii ve sanık ...'in itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına,karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/780
Karar No: 2010/2183
Karar Tarihi: 07.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/780 E.  ,  2010/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/15469

MAHKEMESİ :(GÜMÜŞHANE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22/02/2007 gün ve 102/15

SUÇ :Kasten öldürmek ve izinsiz silah taşımak

İ.. Y.. ile M.. A..'ı ayrı ayrı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. K..'nün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GÜMÜŞHANE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/02/2007 gün ve 102/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

03.08.2006 günlü duruşmaya açık olarak başlanıldığı halde, duruşma sırasında yargılamaya bir ara gizli, daha sonra da açık olarak devam edilmesi, gizlilik hususunda herhangi bir karar verilmeden sanığın ve müdahilin gizli celsede dinlenilmesi suretiyle CMK.nun 182. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanık müdafii, müdahiller Nevzat ve Şadıman vekili ve müdahil Fahri’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10299
Karar No: 2016/2540
Karar Tarihi: 01.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10299 E.  ,  2016/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu telefonun olay saatinin akabinde ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığı, sanığın savunmasında ise suça konu telefonda kullanılan hattın sahibi ...'ten sözkonusu hattı bir ara aldığını, ancak hangi tarihlerde kullandığını hatırlamadığını ifade ettiği, telefona suç tarihinde ilk takılı olan ... adına kayıtlı hatta ilişkin abonelik sözleşmenin getirtilip, bu sözleşme üzerinde gerekli yazı, imza incelemesi yapılmadan ve ...'ün araştırılıp, beyanı alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9449
Karar No: 2021/1574
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9449 E.  ,  2021/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.