Esas No: 2011/16038
Karar No: 2013/17948
Karar Tarihi: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16038 E.  ,  2013/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, ücret alacağı, prim alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ilk kez ... tesisinde işe başladığını, ... priminin eksik yatırıldığını farkedince işverenle konuştuğunu, işverenin, bunun işyeri uygulaması olduğunu, diğer işçilerinki için bir şey yapamayacaklarını ama davacınınkini düzelteceklerini söylediklerini, ardından davacı üzerinde baskı kurmaya başladıklarını, hazır beton tesisi sorumlusu olmasına rağmen davacıdan başında olmadığı ... ve ... şantiyelerinin belgelerini imzalamasını istediklerini, davacının kabul etmediğini, davacının hazır beton tesis müdürü olarak ... tesisine geçmesinin istendiğini, zora girmesine rağmen davacının kabul ettiğini, İzmit bölgesi asfalt ihalesine için denerek "Anahtar Teknik Personel" sıfatı ile mühendisler odasından davacıya belge aldırıldığını ve davalının yan kuruluşu olan bir başka şirkette "Anahtar Teknik Personel" olarak davacının bilgisi dışında giriş işleminin yapıldığını, istifa belgesi imzalaması istendiğini, davacının kabul etmediğini, arkasından gerekçesizce davacıya tahsisi edilen araç ve telefonu teslim etmesinin istendiğini, istifaya zorlamak amacı ile ... Ovaakça tesisine 3 gün içinde geçmesinin istendiğini, sonra izninin 5 güne çıkarıldığı söylenerek işyerini terketmesinin istendiğini, bunlar üzerine davacının noter ihtarı çektiğini, davalının da noter ihtarı göndererek gerçek dışı ithamlar ile iş aktini feshettiğini, davalının feshinde İş Kanunu'nun 26. maddesindeki 6 işgünlük süreyi kaçırdığını ve savumalarının aksine davalının davacıya herhangi bir tahkikatı haber vermediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, prim, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının bordrolar ile ödendiğini, aralarındaki iş aktine göre davalının davacıyı uygun göreceği yerde görevlendirebileceğini, davacının bir kısım görevlendirmelerden kaçınarak davalı şirketi zor durumda bıraktığını, davacının araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek bir iş nedeni ile aldığı 2 adet müşteri çekinin sahte çıkması sonucunda da davalı şirketin zarara uğradığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının görevi başında kalması halinde tahkikatın sağlıklı yürümeyeceği hususuna binaen iş aktine uygun ve kazanılmış hakları saklı kalmak üzere davacının ....-... beton santralinde tesis müdürü olarak görevlendirildiğini, bunu kendisine tebliğ eden bölge müdürünü davacının işyeri sırlarını

açıklamak ve zarar vermekle tehdit ettiğini, bilahare bu atamanın iş aktine uygun olduğunu anlayınca yeni işini kabul ederek işe başlayacağı tarihe dek izin talep ettiğini, davacıya 3 gün idari izin verildiğini, ama işbaşı yapmadığını, bu konuda tutanak tutulduğunu, bu nedenler ile aktinin davalı tarafından İş Kanunu'nun 25/II-e-g-f-ı hükümleri uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı vekili bir yandan davacının gerektiğinde fazla mesai yaptığını ileri sürerken, diğer yandan davacının konumu itibariyle fazla mesai ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek çelişkili beyanda bulunduğu, dosya içerisinde mevcut Noter ihtarnamesi içeriğinden davacının dava dilekçesindeki iddialarının yanı sıra ...' ya yapılan atamasını kabul etmediğini, eski işine iade edilmesini, ihtarnamenin tebliğinden sonraki üç gün içerisinde bu hususlar yerine getirilmediği takdirde iş akdini haklı nedenle feshedeceğini bildirmiş olduğu görülmekle iş aktinin davacı tarafından feshedildiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiile kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacağı taleplerinin kabulüne ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/97 Esas sayılı dosyasında 12/03/2013 tarihli celsede davacının şahit sıfatı ile yapılan fazla mesai çalışması açısından beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenle anılan dosyanın getirtilerek incelenmesi ve davacının adı geçen dosyadaki beyanları değerlendirilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.