erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2897
Karar No: 2020/5188
Karar Tarihi: 06.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2897 E.  ,  2020/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, imar uygulaması ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptal edilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın ... Mahallesi 847 ada 1 ve 801 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişisi ...'ün 16.11.2015 tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın 847 ada 1 numaralı parsel içinde kalması sebebiyle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, aynı raporda 378 ada 3 numaralı parsel olarak gösterilen kısım hakkında davanın kabulüne; 801 ada 1 parsel sayılı 1.349,79 metrekarelik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 03.03.2016 tarihli kısa kararın 1. fıkrasında “davanın kabulüne” karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “davanın kısmen kabulüne,” karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekmekte olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5423
Karar No: 2008/5338
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5423 E.  ,  2008/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 3101 ada 2066 parsel sayılı 2491.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğinde olmakla birlikte 5403 sayılı Yasa uyarınca yapılan değerlendirmede mutlak "tarım arazisi sınıfına girdiği gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesinde düzenlenen tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden" olduğu ve fiili zemin itibariyle de bu yapıya sahip olduğu gerekçesi ile davalı Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine "5403 sayılı Yasa'nın 8. maddesine tabidir" şeklinde şerh verilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9594
Karar No: 2014/2672
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9594 E.  ,  2014/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

K A R A R

1-Hükmün davalı ... vekili Av. ...'na 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiği ancak, tebligatta yazılı ... cad. 41/2 ... / ... adresinin hangi adres olduğu ve nereden temin edildiği belli olmadığı gibi davanın kabulle sonuçlandığı davalıya ve vekiline yöntemine uygun bir biçimde tebligatın düzgün tebliğ edilmediği, bu durum karşısında yapılan tebliğatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin gerekirse açık adresinin kayıtlı olduğu ... Barosundan sorulması ve hükmün belirlenecek adrese tebliği için davalı asil ...'ye süre ve imkan tanınması, ya da masraf yatırdığında ilgili Barodan mahkemece sorulması, açık adres belirlendiğinde hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesi temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dava konusu 116 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle intikalleri ve maliklerini gösterir biçimde tapu kaydının ve kadastro tutanağının onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya arasında konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10046
Karar No: 2018/3304
Karar Tarihi: 11.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10046 E.  ,  2018/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında "17.01.2011 ve 18.01.2011" olan suç tarihlerinin gerekçeli kararda 24/11/2010 olarak hatalı yazılması,

2- Sanığın uyuşturucu maddeleri kendisine sattırdığını söylediği Yadigar Çarpan hakkında beyanda bulunduğu 07.04.2011 tarihli duruşmadan önce Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca Yadigar Çarpan hakkında soruşturma yürütüldüğü, gizli soruşturmacı görevlendirildiği ve 05.04.2011 tarihinde uyuşturucu madde satışı işleminin tespit edildiği; bu durum karşısında, sanığın 07.04.2011 tarihli duruşmadaki beyanını diğer suç ortağının meydana çıkmasına hizmet ve yardım etme olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Kabule göre de;

3- Sanığın cezasından etkin pişmanlık nedeni ile indirim yapıldığı sırada uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19153
Karar No: 2016/11630
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19153 E.  ,  2016/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus hizmetleri Kanunu m. 27. HMK m. 297/7-b). Hükmünde tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri yazılmamıştır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2017/8170
Karar No: 2018/844
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8170 E.  ,  2018/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2016/223 Esas, 2016/245 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim .... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10263
Karar No: 2021/1564
Karar Tarihi: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10263 E.  ,  2021/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. Suat Akdin dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.02.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı vekili Av. ... 20.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden taraf vekillerinin vekaletinde sulh yetkisi olup olmadığı da nazara alınarak sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/509
Karar No: 2012/3089
Karar Tarihi: 03.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/509 E.  ,  2012/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde ve farklı olduğu takdirde vergi dairesince bildirilecek adreste ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen atılı suçu ve tarafları aynı olan ... İcra Mahkemesinin 2009/2476, 2478 ve 2480 esas sayılı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, suçun tek suç olup olmadığı veya sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının veya davanın reddedilmesinin gerekip gerekmeyeceği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1467
Karar No: 2014/11328
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1467 E.  ,  2014/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/549
Karar No: 2011/904
Karar Tarihi: 10.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/549 E.  ,  2011/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından ... olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili ,Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1988 sayılı dosyasında hazırlanan derece kararında kendisinden önce sıraya konulan ... A.Ş.'nin alacağının kredi alacağından kaynaklandığını ve haczinin de kendisinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davasının ... olarak açılamayacağı, HUMK.'nun 179. maddesine göre dava dilekçesinde davalının açık kimlik ve adresinin bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12801
Karar No: 2012/809
Karar Tarihi: 01.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12801 E.  ,  2012/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Fen bilirkişi raporu eklenerek çekişmeli taşınmazın 1975 yılındaki kadastro sırasında neden tespit harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevebi yazının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 13 ve 93 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlırının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2513
Karar No: 2020/5152
Karar Tarihi: 04.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2513 E.  ,  2020/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'ün mağdura ait cep telefonunu dersliğin sırasından mağdurun rızası olmadan almak suretiyle bu telefonu arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ...'e vermesi ve suça sürüklenen çocuk ...'ün telefonu suç eşyası olduğunu bilerek kabul etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 6 ay 20 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 05/10/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15767
Karar No: 2014/16005
Karar Tarihi: 14.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15767 E.  ,  2014/16005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8742
Karar No: 2022/5793
Karar Tarihi: 14.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8742 E.  ,  2022/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.930,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10011
Karar No: 2014/7656
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10011 E.  ,  2014/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/194
Karar No: 2017/536
Karar Tarihi: 22.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/194 E.  ,  2017/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6166 esas sayılı takip dosyasında 12.06.2013 tarihli sıra cetveli yapılmasına ilişkin tensip tutanağının hukuka aykırı olduğunu, sıra cetveli ile dağıtım yapılan bedelin ipotek kapsamında olduğunu bu nedenle iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri görev itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece şikayetin alacağın ipotek kapsamında olup olmadığı iddiasına dayandığı, bu şikayetin davanın İcra Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.