erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15460
Karar No: 2010/207
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15460 E.  ,  2010/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2754
Karar No: 2014/3344
Karar Tarihi: 27.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/2754 E.  ,  2014/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2009/754-2012/530

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/07/2007-31/08/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı S.. S..'nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 13.07.2007-31.08.2009 tarihleri arasında S.. S..'na bildirilmeyen 506 sayılı Yasa'ya tabi hizmet akdine dayalı çalışmalarının 1.300,00.- TL olan gerçek ücret üzerinden tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 13.07.2007-31.08.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, gerçek ücretle çalışma tespitine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Bordro tanıklarının beyanından davacının şehirlerarası uzunyol otobüs şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret ile çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez.

Mahkemece yapılacak iş,öncelikle davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınarak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını tam olarak belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından ve Türkiye İstatistik Enstitüsü'nden emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6145
Karar No: 2018/3002
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6145 E.  ,  2018/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 29.05.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 08.01.2001 tarihli, 74 yevmiyeli satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satışı vaadedilen 451, 452, 453, 55, 56 ve 97 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların tapu kaydının pasif hale geldiği anlaşıldığından, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydı ile kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece anılan taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı getirtilmeli, oluşan yeni tapu kayıtlarına göre taraf teşkili de denetlenmeli, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3893
Karar No: 2015/367
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3893 E.  ,  2015/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13838
Karar No: 2017/2401
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13838 E.  ,  2017/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-...'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, işyeri dokulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

2-Sanığın, müdür odası içerisindeki çelik kasayı aynı odanın çekmesinde bulunan anahtarı kullanmak suretiyle açmış olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanığın, hırsızlık yapmak amacıyla girdiği okul içerisinde ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerince kesintisiz yakalanması ve ele geçmeyen eşyanın da bulunmaması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçunda ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20593
Karar No: 2015/4445
Karar Tarihi: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20593 E.  ,  2015/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin hizmet cetvelinin, hizmet cetvelinde görülen işyerlerinin tescil bilgilerinin ve faaliyet adreslerinin sorularak verilecek cevabın eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11256
Karar No: 2019/6462
Karar Tarihi: 21.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11256 E.  ,  2019/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre; sanık olay günü saat 22.40 sıralarında aracı ile seyrederken yolun sağ kısmında yürümekte olan katılana arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanın basit tıbbi müdahaleyle iyileşemeyecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte yaralanan kişi sayısı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın veya trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolasıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4403
Karar No: 2016/1098
Karar Tarihi: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4403 E.  ,  2016/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... ilçesi, ... köyü kilise civarı mevkiinde bulunan taşınmazının, kadastro çalışmaları sırasında 106 ada 154 nolu parsel ile kadastro yol boşluğu olarak bırakılan alan içinde kaldığını iddia ederek, 106 ada 154 nolu parsel ile kadastro yol boşluğu olarak bırakılan alan içinde kalan taşınmazının adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı, dava konusu 106 ada 154 nolu parsel davalı olduğu gerekçesiyle bu dosyada 106 ada 154 nolu parselle yönelik talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 106 ada 154 nolu parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/08/2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokideki yeşil renkli kalemle çevrili (A) harfi ile gösterilen 5772,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafindan esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/81
Karar No: 2009/176
Karar Tarihi: 06.05.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/7-81 E.  ,  2009/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  :Edremit Kadastro Mahkemesi

TARİH             :31.3.2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Edremit Kadastro Mahkemesinden verilen 31.3.2008 gün ve 1-1 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 26.11.2008 gün, 2008/7-699 Esas, 2008/714 karar sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenilen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında;davalılar vekilleri sunulan karar düzeltme dilekçesinin,vekil Av.A. Ö..’nın 6.1.2009 tarihinde vekillikten çekilmesi,Av.A. S..’nın da bir kısım davalılarca karar tebliğinden sonra azledilmiş olması karşısında, Hukuk Genel Kurulu kararının davalı asıllara tebliğinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak görüşülmüştür.

Buna göre,davalılar vekili Av.A. S.. tarafından yetkilendirilen Av.A. Ö..’ya Hukuk Genel Kurulu kararı 6.1.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup,anılan vekil tebellüğ ettiği evraka vekillikten çekilme iradesini gösterir bir şerh düşmediğinden,aynı gün verdiği çekilme isteğini içerir dilekçenin,kararın tebliğinden sonra olduğunun kabulü gerekir. Diğer vekil A. S.. da bir kısım davalılar tarafından azledilmiş ise de bu aziller vekile tebliğ edilmediğinden ve Borçlar Kanananun 37.maddesinin Mümessil kendi salahiyetinin hitam bulduğuna vakıf olmadığı müddetçe, temsil edilen yahut halefleri, bu salahiyet henüz baki imiş gibi onun muamelesi ile alacaklı veya borçlu olurlar.” hükmü de gözetildiğinde,asıl vekil olan Av.A. S..ı’nın kendisine tebligatın 8.1.2009 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında gerek bu tarihe göre gerekse diğer vekile yapılan tebligat tarihi olan 6.1.2009 tarihine göre  süresinde sunulan 21.1.2009 tarihli karar düzeltme dilekçesinin kabulü gerekli olup,ayrıca davalı asıllara kararın tebliği gerekmediği görüşü benimsenerek,ön sorun oy çokluğu ile reddedilmiştir.

Öte yandan düzeltilmesi istenilen Hukuk Genel Kurulu ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, H.U.M.K.nun 440. Maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 3506 Sayılı Yasa’nın 4. Maddesinin b-1 fıkrası hükmüne göre takdiren (169) TL. para cezasının  düzeltme isteyenden alınmasına, 06.05.2009 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2006/11565
Karar No: 2007/153
Karar Tarihi: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/11565 E.  ,  2007/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10974
Karar No: 2015/304
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10974 E.  ,  2015/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümün ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1507
Karar No: 2017/2401
Karar Tarihi: 28.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1507 E.  ,  2017/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde, satış dosyası ve dağıtım cetveline rastlanamamıştır. Satış dosyası ve dağıtım cetvelinin ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2239
Karar No: 2018/9585
Karar Tarihi: 20.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2239 E.  ,  2018/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 14.05.2015 gün ve 2014/315-2015/227 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızda davacı hakkında idari para cezasını konu edinen ödeme emri nedeniyle idari para cezasına ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasından para cezasının numarasının belirlenmesi mümkün iken, geri çevirme kararımızın gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Davacı hakkında, davalı Kurumca gönderilen 2006/13173 sayılı ödeme emrinin idari para cezasına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle ödeme emrine konu edilen idari para cezasının kimin adına kesildiği hususunun belirlenmesi için davalı Kurumdan idari para cezası ve davacıya tebliğine ilişkin tüm belgelerin celbi ile davacının idari para cezasına karşı herhangi bir dava açıp açmadığı hususunun sorulması ve sonucuna dair tüm bilgi ve belgelerin bu dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12702
Karar No: 2014/1739
Karar Tarihi: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12702 E.  ,  2014/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın neden tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak, cevabi yazının,

3- Davalı ... adına mahkeme kararı tebliğinin mahalle muhtarına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde yapılan tebliğin usulüne uygun olmaması nedeniyle davalı ...'na mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.