erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1299
Karar No: 2020/4545
Karar Tarihi: 24.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1299 E.  ,  2020/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5686 E. sayılı dosyasında tanzim olunan 02.04.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.01.2017 tarih, 2016/2861 E., 2017/196 K. sayılı ilamıyla şikayet olunan vergi dairesi yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bedeli paylaşıma konu taşınmaz maliki ...'nın mükellefiyetinin 31.05.1993 tarihinde sonlandırıldığı, buna göre vergi borcunun doğduğu tarih itibariyle ...'nın şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumluluğu bulunmadığından kişisel olarak takip olunamayacağı gerekçesiyle, şikayetin şikayet olunan vergi dairesi yönünden kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz şikayet olunan ... Kurumlar Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7638
Karar No: 2016/5525
Karar Tarihi: 02.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7638 E.  ,  2016/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...`in, borçlusu... olan 800 TL ve 2.000 TL bedelli iki adet senedi ciro ederek borcuna karşılık katılan ...`e verdiği ancak senet üzerindeki imzanın ...'e ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın sahte tanzim edilmiş senetleri kullanarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2370
Karar No: 2014/13656
Karar Tarihi: 03.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2370 E.  ,  2014/13656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5916
Karar No: 2011/22002
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5916 E.  ,  2011/22002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2010 gün ve 2010/641 E. 2010/1362 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36517
Karar No: 2014/39968
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/36517 E.  ,  2014/39968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 10.02.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.02.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1443
Karar No: 2022/12945
Karar Tarihi: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1443 E.  ,  2022/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın kendisi tarafından kullanılan arazide anız yaktığı ve dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere; alevin rüzgarın etkisiyle tarlanın hemen yanındaki katılana ait bahçeye sıçraması sebebiyle 42 adet ağacın yanarak zarar gördüğü somut olayda; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, söz konusu ağaçlara zarar verme hususunda suç kastının bulunmaması nedeniyle mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca ön ödemeye ve basit yargılama usulüne tabi olan 5237 sayılı 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın eyleminin yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu halde tayin olunan cezadan TCK’nın 152/2-a maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5269
Karar No: 2020/6279
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5269 E.  ,  2020/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından ortak çocuk Arda'nın velayeti ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken, çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar veren makamındaki kişinin de aynı yönde karar vermesi gerekir, yani karar verilirken çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle, yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Birleşmiş Milletler Çocuk Haklan Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir.

Mahkemece, ortak çocuk Arda’nın velayeti, babaya verilmiştir. Ancak dosyada ortak çocuğun velayetine ilişkin birbiri ile çelişkili iki ayrı rapor bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için üç uzman tarafından anne baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını değerlendirir İçerikte özellikle anne baba ortamında görüşülerek sosyal inceleme raporu alınması, ortak çocuk Arda’nın idrak çağına geldiği de gözetilerek mahkemece dinlenilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2020 (Çrş.)
Esas No: 2008/2795
Karar No: 2008/4151
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2795 E.  ,  2008/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

Şikayet eden vekili, TMSF’nin sıra cetvelinin 13,14 ve 15’inci sırasındaki alacaklarının imtiyazlı olması nedeniyle, satış bedelinin garameten paylaştırıldığı sıra cetvelinin 3,4,5 ve 6’ncı sırasındaki aynı anda konulmuş ilk hacizlere garameten iştirak ettirilmesi gerekirken, müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, TMSF’nin el koyduğu banka alacağının imtiyazlı olmadığı, 6183 sayılı Kanunda da bu hususta bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun Geçici 11’nci maddesine göre “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce, 26.12.2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izin ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya ve her türlü Fon alacakları tahsil edilinceye kadar bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Kanunun 14, 15, 15/a, 16, 17, 17/a ve 18 inci maddeleri, ek 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı maddeleri ile geçici 4 üncü maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.” Anılan kanun hükümleri uyarınca Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu’nun alacakları ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanununun 21,I hükmünün somut olaya uygulanma imkânı bulunup bulunmadığı araştırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12351
Karar No: 2016/11614
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12351 E.  ,  2016/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece tarafların karşılıklı boşanma davalarının her ikisinin de kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine nafakaya dair verilen ilk hüküm davacı-karşı davalı erkeğin temyizi üzerine; davalı-karşı davacı kadının davasının reddi, davacı-karşı davalı erkek lehine maddi tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü ile verilen boşanma hükmüne ilişkin bölümler, taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamanının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onnamasına karar vermek gerekmiştir ( HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına, hükmün 1. bendi olarak " Kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06 2016 ( Çrş. )
Esas No: 2014/2647
Karar No: 2014/10439
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2647 E.  ,  2014/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup(ıslah dilekçesi ile de talep bu yönde tapu iptali tescil olarak açıklanmıştır) mahkemece de nitelendirme bu şekilde yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7028
Karar No: 2012/6593
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7028 E.  ,  2012/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Çocuk Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 23/01/2012 gün ve 2011/1064 E. 2012/42 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17708
Karar No: 2014/24993
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17708 E.  ,  2014/24993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.06.2014

NUMARASI :Esas no:2014/133 Karar no:2014/404

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, velayeti annede bulunan 2003 doğumlu T.'nın velayetinin değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki Sosyal Hizmet Uzmanı raporunda “müşterek çocuk T.'nın baba ile yaşamak istediği, baba ile rahat ve huzurlu iletişim kurduğu, duygu ve düşüncelerini rahat bir şekilde ifade ettiği, davalı annenin doğal olarak alzheimer hastası annesine bakarken stresli olması nedeniyle T.'nın psikolojik yönden bulunduğu ev ortamından olumsuz etkilendiği, davalı anneye duygu ve düşüncelerini ifade etmekten çekindiği, davalı annenin ve ailesinin dışlamasından tedirgin olduğu, davalı anneyi üzmek istemediği ve anne ile sağlıklı bir iletişim kuramadığı, T.'nın görüşme sırasında sık sık babası yanında kalmak istediğini dile getirdiği ve bu nedenlerle velayetinin davacı babaya verilmesinin daha yararlı olacağı” bildirilmiştir. Velayet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" (BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1; TMK md.339/1, 343/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu md. 4/b)’dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Yukarıda açıklanan uzman raporunda belirlendiği ve dosyada diğer delillerle de desteklendiği üzere müşterek çocuğun üstün yararı ve kendi isteği velayetinin değiştirilerek babasına verilmesini zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle velayetin değiştirilmesi davasının kabulü gerekirken, yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/2065
Karar No: 2021/3212
Karar Tarihi: 24.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2065 E.  ,  2021/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı, davalı şirket tarafından LPG sistemi montajı yapılan aracın alev alarak yandığını belirterek sigortalıya ödedikleri hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Serik 14. İcra Müdürlüğünün 2009/8689 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 18.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 947,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1061
Karar No: 2015/1177
Karar Tarihi: 25.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1061 E.  ,  2015/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2014 gün ve 2013/9508 Esas, 2014/1161 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2002/11519 Esas sayılı dosyasında takip sonucu yapılan satıştan gelen paranın ilgili tapu müdürlüğünden gelen takyidatta görünen hacizlere göre kendilerine ödendiğini, bu ödemede bir kusurlarının olmadığını, başka haciz kayıtları ortaya çıkınca parayı satış yapan icra dosyasına yatırdıklarını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 E. sayılı takip dosyasında hazırlanan 10.01.2011 tarihli sıra cetvelinde, bu satış bedeline faiz işletilmesinin ve alacaklarından mahsup edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının hatalı hesaplandığını, keza şikayet olunan alacağının da yanlış hesaplanması sonucu yapılan garame hesabının yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinde tarafların satış tarihi itibariyle garameye giren alacak miktarlarının yanlış hesaplandığı, şikayetçi ....'ne, paranın iadesi için çıkarılan muhtıranın 10.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük ödeme süresi içerisinde parayı iade ettiğinden aleyhine faiz işletilmemesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.02.2014 tarih ve 2013/9508 E., 2014/1161 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ....'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3249
Karar No: 2014/3514
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3249 E.  ,  2014/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.