Esas No: 2024/8690
Karar No: 2025/7087
Karar Tarihi: 29.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/8690 E.  ,  2025/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1564 E., 2022/582 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kozan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/376 E., 2021/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın 30.04.2014 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile ücret mukabilinde boş depodaki dolapların taşınması hususunda anlaştıklarını, ...'ın depodaki dolapların taşınması hususunda müvekkilinin herhangi bir talimat veya bilgisi olmadan kendi insiyatifi ile komşu işyerinden spiral aldığını ve spiral kullanımı sırasında çıkan kıvılcımlar nedeni ile yangın çıkmasına sebebiyet verdiğini, ...'ın müvekkilinin işyerinde belirsiz süreli işçi olarak çalıştığını ve 2011-2012 yılları arasında işyerinden ayrıldığını, dolayısıyla ...'ın işyerinin çalışma şeklinden ve olası tehlikelerden haberdar olduğunu, yine müvekkilinin işyerindeki işçilere kazadan önce A Sınıfı ISG uzmanı kimya mühendisi ... 'dan eğitim aldırdığını, yine iş yerinde sigara içilmez, ateşle yaklaşma vs. gibi tabelaların da bulunduğunu, ...'ın meydana gelen kazada gerekli dikkati ve özeni göstermediğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dava davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ...'ın 30.04.2014 tarihinde davalı ... Kimya Ltd. Şti.'nin Küçük Sanayi Sitesi 2. Ada No:2 Kozan/Adana adresinde duvara monte edilmiş profil rafları taşıma işlemi (demontaj işlemi gerçekleştiriliyor) için spiralle kestiği esnada işyerinde bulunan toz boya hammaddelerinin alev alması sonucu vücudunda ağır yanıklar oluşarak yaralandığı, 08.05.2014 tarihinde hastanede vefat ettiği, kazanın 30.04.2014 tarihinde meydana geldiği, davalı şirket tarafından ... ...'ın 02.05.2015 tarihinde 30/04/2014 tarihi itibariyle işe giriş sigorta bildiriminin yapıldığı, kurumca düzenlenen inceleme raporunda ve kusur bilirkişi raporlarında kazanın iş kazası olarak değerlendirildiği, Daire kaldırma kararı sonrası alınan çelişki giderici A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı heyet bilirkişi raporunda ... için %30 davalı şirket için %70 (... için işyeri işvereni olduğu için %10 kusur oranının buna dahil olduğu) kusur oranının yerinde olduğu, birleşen dava davacılar vekilinin 29.11.2017 tarihli dilekçesi ile taleplerini artırdığı, asıl dava davacılar vekilinin 24.11.2017 tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah ettiği, ayrıca davacı ... yönünden 04.03.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu, Mahkemece verilen maddi tazminat miktarlarının asıl dava ve birleşen davanın davacılarının ilk ıslah/talep artırım dilekçelerindeki miktarlar dikkate alınarak hüküm kurulduğu, dosya kapsamında bozma öncesi ve sonrasında yapılmış iki ıslah bulunmadığı, birleşen dava yönünden; davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının taleplerini bir kez ıslah ettiği, ıslah dilekçesi verildikten sonra 04/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesine itibar edilmemesinin yerinde olduğu, aktüerya hesap bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak, Mahkemece maddi tazminatın tespitinde 07.12.2020 tarihli bilirkişinin raporunun esas alındığı belirtilmesine rağmen birleşen dava davacısı ... adına 40.533,04 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken 43.809,72 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğu, birleşen davanın davacıları lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yargılamaya konu olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın ve davalıların kusurları birlikte değerlendirildiğinde, uygun miktarda olmadığının değerlendirildiği, asıl davanın davacısı istinafa gelmediğinden asıl dava yönünden manevi tazminat talebi yeniden değerlendirilme yapılamadığı gerekçesiyle;

I-Birleşen dosya davacılar vekili ile asıl dava ve birleşen dava davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK 353/1-b.2 ve 355. maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-2015/316 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden;

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

1-11.844,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı ... için açılan davanın reddine,

3-20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

III-2015/849 Esas Sayılı Birleşen Dava Yönünden;

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

1-158.415,12 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-40.533,04 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Birleşen dava davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkillerinin murisinin meydana gelen olayda hiçbir kusuru olmadığını, bu konuda Kozan Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada alınan ve hükme esas alınan ayrıntılı bilirkişi raporunun olduğunu,

b. Maddi tazminatın kısmen reddine dair verilen kararın açıkca hukuka aykırı olduğunu,

c. Müvekkili ... ve ... için takdir edilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davanın başlangıcından bu yana ... ... ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını,

b.Müvekkili şirketin dava konusu olaydan 2 yıl evvel faaliyetine son vermiş olduğu iş yerindeki malzemelerin-taşınması için ... ile götürü usulde taşıma anlaşması yaptığını ve müteveffanın bu anlaşmanın dışındaki 3. şahıs konumundaki ... isimli arkadaşını kendisine yardım etmesi için işyerine çağırdığını,

c.... ...'ın tüm uyarılara rağmen ve geçmişteki iş tecrübesine aykırı bir biçimde "taşıma işini bir an önce bitirmek saikiyle" dışarıdan temin ettiği spiral ile iş yerinde yangına sebebiyet verdiğini ve bu yangın sonucunda kendisinin bir müddet sonra vefat ettiğini, diğer 3. şahsın yaralanmasına sebebiyet verdiğini,

d.Hükmedilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Birleşen dava davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuk Hasret için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalılar vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Birleşen dava davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuk Hasret için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04,2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.