erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32889
Karar No: 2016/3234
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32889 E.  ,  2016/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11955
Karar No: 2015/353
Karar Tarihi: 07.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11955 E.  ,  2015/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/228387

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık N.. N..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 gün ve 2014/330 E. 2014/272 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20056
Karar No: 2010/1316
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20056 E.  ,  2010/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı)vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 3 kişi, borçlunun hisse sahibi olduğu ... Deri San.A.Ş.'deki hisseleri üzerine alacaklı tarafından konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin iptalini istemiş ise de, dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında talebinin istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.

Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.

H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden ¼ oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, dava dilekçesinin alacaklıya da tebliğinden sonra, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ. Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı'ya (Alacaklı) iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16254
Karar No: 2015/6323
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16254 E.  ,  2015/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5020
Karar No: 2016/1645
Karar Tarihi: 24.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5020 E.  ,  2016/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... 46. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/53
Karar No: 2013/2358
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/53 E.  ,  2013/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2008/238-2011/86 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/8122-2012/15616 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka da büyük meblağlar içeren bir mevduat hesabının bulunduğunu, şirketin muhasebe bölümü çalışanlarından ...'nun zaman zaman davalı bankadan talimatla para çekilmesi işlerinde geçici olarak yetkili kılındığını, ancak çok sonra adı geçenin kendi hazırladığı sahte talimatlarla müvekkili şirketin hesaplarından zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, bu nedenle ... hakkında kamu davası açıldığını ve dolandırıcılık ile güveni kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetine karar verildiğini, davalı bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın sahte talimatlara dayalı olarak adı geçen kişiye ödemede bulunması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka şubesi tarafından, davacı şirket çalışanı ...'ya sahte talimatlara dayalı olarak toplam 307.450 TL ödeme yapıldığı, davalı bankanın ödeme yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, adı geçen kişiye belirtilen miktarda usulsuz ödeme yapılmasına rağmen davacı şirketin yaklaşık ... yılı aşkın bir süre bu konunun farkına varamadığı, kendi hesaplarını dönem dönem kontrol etmediği, bu hali ile söz konusu zararın meydana gelmesinde tarafların eşit miktarda kusurlu oldukları gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12032
Karar No: 2006/4180
Karar Tarihi: 19.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/12032 E.  ,  2006/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 21.7.2005

Nosu :1872-1107

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanın fatura kapsamındaki borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilince aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fatura içeriği malı almadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ispatlanmış olan davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı mal satıp teslim ettiğini ancak, bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı ise davacıdan iddiaya konu herhangi bir mal satın almadığını savunmuştur. Her ne kadar davacı tarafından fatura düzenlenip davalıya gönderilmişse de fatura tek başına akdi ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli ve elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerekirken, mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek icapsız yemine dayanılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2006 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2020/15160
Karar No: 2021/21648
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/15160 E.  ,  2021/21648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 17.11.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.12.2015 tarihinde temyiz eden suça sürülenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15461
Karar No: 2015/1676
Karar Tarihi: 10.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15461 E.  ,  2015/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 04.07.2007 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin Lpg bayiliğini yaptığını, sözleşme süresi sona ermesine rağmen mülkiyeti müvekkiline ait olan 1.200 adet 2 kg.lık, 675 adet 12 kg.lık şişman, 25 adet 12 kg.lık uzun, 70 adet 24 kg.lık olmak üzere toplam 1970 adet LPG tüpünün ihtarname keşide edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek, iade edilmeyen tüpler nedeniyle şimdilik 5.000-TL' nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 25.000-TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı ön inceleme duruşmasında, bayiliği davadışı ....' den devraldığını, kendisine sadece 730 adet tüp teslim edildiğini ve teslim alırken bedelini adı geçen kişiye ödediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıdan davadışı..... tarafından 1970 adet tüpün teslim alınmış olduğu ve daha sonra bu tüplerin ve bayiliğin devir sözleşmesi ile dava dış.... Gaz Teks.Ltd.Şti.' ne devredildiği, davalıya devir edilen tüp bedelinin sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle toplam 25.000-TL olduğu, davalı tüp bedelini davadışı....' ye ödediğini iddia etmiş ise de, bu ödeme doğrudan davacı şirkete yapılmamış olduğundan davalıyı borçtan kurtarmayacağı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresi bitmekle sona ermesi nedeniyle, sözleşmenin 17 ve 25. maddeleri uyarınca, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve devir yoluyla davalı elinde bulunup teslim edilmeyen 1970 adet tüpün toplam depozito bedeli olan 25.000-TL' nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 25.000-TL tüp bedelinin temerrüt tarihi 09.08.2012'den itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30530
Karar No: 2013/7175
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30530 E.  ,  2013/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, 13.04.2011 tarihli duruşmada mağdur ...'un olay günü oğlu olan sanıkla ağız münakaşası yaşadıkları, ancak hiçbir şekilde kendilerini dövmediği daha önceki aşamalarda da hiçbir şekilde kendilerine el kaldırmadığı, olay günü sinirli olduğu için kollukta o şekilde ifade verdiği şeklindeki beyanı, soruşturma aşamasındaki tanık beyanları ve doktor raporları karşısında, sanığın üzerine atılı suçdan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı, somut delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9941
Karar No: 2018/6374
Karar Tarihi: 01.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9941 E.  ,  2018/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 gün ve 2018/508 E. 2018/685 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3611
Karar No: 2014/14017
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3611 E.  ,  2014/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16911
Karar No: 2015/6346
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16911 E.  ,  2015/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11434
Karar No: 2021/20985
Karar Tarihi: 16.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11434 E.  ,  2021/20985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mağduru ... olup, vekilinin bu suç vasfına göre temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanık arasında gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinde mağdurenin sanığı arayıp kendisini evden götürmesini istediği sanığın mağdurenin oturduğu köye giderek evinden alıp Hasanbeyli ilçesinde kendi teyzesinin yanına götürdüğü, mağdurenin geceyi sanığın teyzesinin evinde geçirdiği ertesi gün sanığın mağdureyi alıp birlikte Osmaniye İline gidip vakit geçirdikleri anlaşılmakla; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f,109/5. madde ve fıkralarında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden , yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, mağdur ... Ulutaş vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11619
Karar No: 2011/7990
Karar Tarihi: 12.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/11619 E.  ,  2011/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hüviyet cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 Sayılı Kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanıklar ..., ... ve ... yokluklarında verilen gerekçeli karar ile atanan müdafiilerin temyiz dilekçeleri tebliğ edilerek, belgeleri ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin de eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12368
Karar No: 2019/3160
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12368 E.  ,  2019/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Kültür ve Turizm Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Kültür ve Turizm Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.