erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8724
Karar No: 2010/1541
Karar Tarihi: 11.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8724 E.  ,  2010/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/153 - 2008/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yapımcısı olduğu tüm filmlerin mali hak ve selahiyetlerinin üçüncü şahıs ve kuruluşlara eski tarihlerde ve süresiz olarak satılarak devredilmiş bulunduğunu, yasal değişiklikler sonucu söz konusu filmlere ilişkin hakların döneceği inancıyla müvekkili ile davalı arasında 04.09.2001 tarihli devir sözleşmesi ve aynı tarihli protokol yapıldığını, ancak davalının usulsüz ve kötüniyetli olarak 02.09.2004 tarihinde cayma ihtarnamesi gönderdiğini, olayda FSEK'nun 58. maddesinde öngörülen cayma hakkının oluşması koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, davalının keşide ettiği cayma ihtarnamesinin usul ve yasaya uygun olmadığından bu ihtar nedeniyle yapılan devir sözleşmesi ve protokolün hükümden düşmeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.Özdemir Birsel vekili, sözleşmeden cayma koşullarının oluşmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda cayma koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılarak, cayma beyanının 5846 sayılı Kanun'un 58. maddesine uygun olmadığından hüküm doğurmayacağının ve bu nedenle 04.09.2001 tarihli devir sözleşmesi ve aynı tarihli protokolün bu cayma beyanı nedeniyle hükümden düşmeyeceğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22849
Karar No: 2012/32210
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/22849 E.  ,  2012/32210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada birden fazla davalı olup, hükmün esasını teşkil eden tefhim edilen kısa kararda hükmedilen hak ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına rağmen infaza konu gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hak ve alacakların “ davalıdan “ tahsiline şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.

Verildiği tarih itibarı ile göre 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1301
Karar No: 2021/11305
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1301 E.  ,  2021/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23634
Karar No: 2013/3269
Karar Tarihi: 08.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23634 E.  ,  2013/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 11.04.2005 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, davaya konu ve Adli Emanetin 2005/3273 sırasında kayıtlı ve orijinal olduğu anlaşılan 2 adet kitap ile yine Adli Emanet'in 2005/3342 sırasında kayıtlı dava dışı kitapların sanığa iadesine, 08.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7285
Karar No: 2013/23873
Karar Tarihi: 01.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7285 E.  ,  2013/23873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen cezanın niteliğine göre, sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, adli para cezasının günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi ve taksitlendirme sırasında dayanak yasa ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunma- dığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafın başına “TCK.nun 50/1-a, adli para cezasının birim gün karşılığının belirlendiği bölüme TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca ve taksitlendirmeye ilişkin bölüme de TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca ibarelerinin eklenmesi ve hükümden adli para cezalarının içtimaına dair bölüm çıkarılarak yerine "sanığın hapisten çevrilen 6000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezaların ayrı ayrı infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15295
Karar No: 2017/11879
Karar Tarihi: 16.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15295 E.  ,  2017/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların yüklenen suçu ve dosyada mevcut güvenlik kamera kayıtlarını kabul etmediklerini savunmaları, dosyada mevcut "CD inceleme ve CD izleme" tutanaklarının salt kolluğun kanaat ve değerlendirmesi üzerine düzenlenmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından "CD izleme ve CD inceleme" tutanaklarında isim ve imzaları bulunan kolluk görevlilerinin olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulması, suça sürüklenen çocukların teşhise esas olmak üzere fotoğrafları temin edilerek gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek görüntülerdeki kişilerin suça sürüklenen çocuklar olup olmadıkları, katılanın çantasını alıp almadıklarına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişilerden veya kriminal labaratuvardan rapor alınarak sonucuna göre, suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1029
Karar No: 2008/6935
Karar Tarihi: 20.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1029 E.  ,  2008/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının inşa edeceği yerdeki 3 nolu dükkanı 21.1.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını , haricen 25.600 YTL ödediğini, tapunun ½ sinin kendisine devir edildiğini, diğer ½ hissenin ise dava dışı ... ’ya devir edildiğini ileri sürerek tapunun ½ sinin iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde, rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dükkana ait olan depoyu satın almadığını bu nedenle tapunun ½ sinin devir edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın ½ hissesinin 31.5.2005 tarihindeki rayiç bedeli olan 45.000,00 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmistır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı müteahitliğini yaptığı taşınmazın 3 nolu depolu dükkan niteliğindeki taşınmazı Noterden 21.1.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaad etmiş olup, taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir.Davalı aynı taşınmazın ½ hissesini 10.8.2004 tarihinde dava dışı 3.bir kişiye tapuda devrettiği ve dolayısı ile davalının edimini yerine getirme olanağının kalmadığı anlaşılmaktadır. Davacıda taşınmazın rayiç bedelini istediğine göre, mahkemece ifanın imkansız hale geldiği 10.8.2004 tarihi itibariyle hissenin rayiç değeri bilirkişi marifetiyle belirlenip bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:(1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6609
Karar No: 2011/11248
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6609 E.  ,  2011/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davada Bursa 4. Sulh Hukuk ile Bursa 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, işçilik hakları nedeniyle işveren tarafından yapılan ödemenin diğer alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince işverenlerin birlikte sorumlu olmaları nedeniyle birisinin yaptığı ödemenin diğerinden rücuen tahsiline ilişkin davanın İş Kanunu hükümlerine göre İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 6. İş Mahkemesi ise, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi özel kanunları gereği mahkemenin görevlendirildiği işlerden olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde İş Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda davacı işveren ile davalı alt işveren arasında ilişki, işçi ile işveren arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde değildir. İşverenler arasındaki anlaşmazlığın kendi aralarındaki sözleşmeye ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8966
Karar No: 2010/15729
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8966 E.  ,  2010/15729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf üyesi olduğunun tespiti ile üyelik aidatının dört eşit taksitte alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı vakfın adı "Türk Telekom Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı" olduğu halde karar başlığında davalı bölümünde "Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü Sağlık Yardım Sandığı Vakfı" olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar başlığının davalı bölümünün metinden çıkartılarak yerine "TÜRK TELEKOM SAĞLIK VE SOSYAL YARDIM VAKFI" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10138
Karar No: 2017/10147
Karar Tarihi: 27.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/10138 E.  ,  2017/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar karar 12.07.2013 tarihinde kesinleşmiş olsa da kesinleştirme işlemi idari bir işlem niteliğinde olduğundan temyiz edilebilir nitelikte bir mahkeme kararı olmadığı (HUMK m.427/1) ve idari işlem niteliğiyle mahkemesince resen veya talep üzerine her zaman düzeltilmesi imkan dahilinde olduğu; kesinleştirme şerhi verilmesinin veya düzeltilmesinin ek karara konu edilemeyeceği, bu konuda yapılacak işlemin gerekçeli kararın uygun bir bölümüne yapılacak bir açıklamadan ibaret olduğu, bu nedenle mahkemece verilen ek kararın yok hükmünde olduğu, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulacağı, ek kararın nihai karar olmadığı, bu nedenle ek karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı göz önüne alınarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3842
Karar No: 2021/882
Karar Tarihi: 01.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3842 E.  ,  2021/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı T. ... Bankası AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Grubu Deri Makina ve ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 16/11/2007 gününde verilen dilekçe ile nam-ı müstear, kanuna karşı hile ve muvazaa nedeniyle tasarufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/12/2016 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun asıl karar yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, ek karar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13/09/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 01/03/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19479
Karar No: 2011/4490
Karar Tarihi: 20.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/19479 E.  ,  2011/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 02.11.2001 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından, söz konusu kitapların 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1203
Karar No: 2021/11304
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1203 E.  ,  2021/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/437
Karar No: 2014/10259
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/437 E.  ,  2014/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Kötü muamele suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.