Esas No: 2014/12252
Karar No: 2016/10734
Karar Tarihi: 22.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12252 E.  ,  2016/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nın yolun ters istikametinde aracını iterek çalıştırmaya çalıştığı sırada yine yolun ters istikametine park etmiş diğer davalı ...'a ait aracın önünden karşıya geçmeye çalışan davacıların müşterek oğulları ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza ile ilgili Karşıyaka 2.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 2006/1443 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davalı ...'in mahkumiyet aldığını, kazadan sonra ...'in 3 ay süre ile yürüyemediğini, halen sağlığına kavuşamadığını, kaza sonrasında sol ayak bileğine platin takıldığını, buna rağmen ayağının yamuk ve sakat kaldığını, tedavi süresince ulaşım, tetkik ve pansuman masrafı yapıldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi ve 2.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davalı ..., kaza nedeniyle Karşıyaka 2.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından açılan dosyanın her iki tarafça temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay da olduğu, Yargıtay sonucunun beklenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumunun 19/02/2009 tarihli raporunda yaralanan ... ile kendisine verilen kusur oranının aynı olduğunu, ...'e takılan platinlerin ve diğer masrafların kendisi tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, kazaya sebep olan aracın ZMSS poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini, davalı şirketin yasal sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranı ile bağlantılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın atiye terk nedeni ile açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ...... yönünden 424,80 TL, davacı ... yönünden 110,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 2.000,00 TL , davalı ... için 1.000,00 TL, davacı ...... için 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ... şirketi hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereğince 01.01.2013 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.820,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacılar ... için reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar ...'nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturula-cak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece; davacı ...'in kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda bir rapor alınmaksızın ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davacı ...'in tedavi evraklarının getirtilmesinden sonra trafik kazası nedeniyle işgücü kaybının olup olmadığı ve varsa oranının belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.