erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19554
Karar No: 2018/5213
Karar Tarihi: 24.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19554 E.  ,  2018/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9810 Es. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan bononun sahte olduğunu, hukuk dışı yollarla elde edildiğini, müvekkili ile senedin lehtarı ... arasında bononun düzenlenmesini gerektiren hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, anılan senetle ilgili yapılan suç duyurusu üzerine ... C. Başsavcılığının 2013/10692 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davaya konu bono ile ilgili olmamakla birlikte daha önce aynı yöntemle düzenlenen bonolar ile ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ileri sürerek takip konusu bononun iptali ile müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafından ödeme yapmaktan kaçınmak maksadıyla kötü niyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu bononun, başka amaçla imzalanmak üzere hazırlanan belgenin imza attırılmak istenen bölümünün kesilerek boşluk oluşturulduğu, bir bölümü üst belgedeki boşluğa denk gelecek şekilde belgenin altına başka bir belgenin yapıştırıldığı, her iki belge birbirinden ayrıldığında üst belgeye imza attığını düşünen davacının üst belgenin altına saklanan belge üzerine imza atmasının sağlandığı, bu şekilde davacının esasen bono düzenleme kastı olmadığı halde hile ve desise ile üst belgeye attığı imzanın kullanılarak bono oluşturulmak suretiyle borçlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9810 Es. sayılı icra dosyasında davaya konu bono nedeniyle davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28206
Karar No: 2016/7869
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28206 E.  ,  2016/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, 08.06.2009 olan suç tarihinin 09.06.2009 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık beyanına ve mahkemenin kabulüne göre; hırsızlık eyleminin saat 21.00 sıralarında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin saat 20.06 olduğunun ve buna göre gece vaktinin de saat 21.06'da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/40123
Karar No: 2017/21330
Karar Tarihi: 10.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40123 E.  ,  2017/21330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28590
Karar No: 2014/25498
Karar Tarihi: 12.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28590 E.  ,  2014/25498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/248878

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/05/2013

Numarası : 2012/94 - 2013/70

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan A.. T.. vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun olmayan yerde, çift yönlü yolda seyrederken, keskin virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağdan takla atması sonucu, sanığın aracındaki bir kişinin öldüğü, biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralandığı ve sanığın alkol muayenesi yapılmadan kaçarak, bir buçuk gün sonra teslim olduğu olayda; tam kusurlu sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tüm, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aracında bulunan katılanlar E.. A.. ve K.. A..'ın aşamalardaki ifadelerinde, sanığın olaydan önce 3 bardak votka içtiğini, olay sırasında sanığı uyarmalarına rağmen, birkaç kez aşırı hız yaptığını ve hız göstergesinin en son 100 olarak görüldüğünü ve önündeki aracı sağdan solladığını beyan ettikleri dikkate alındığında; sanığın almış olduğu alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan A.. T.. vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15297
Karar No: 2013/5696
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15297 E.  ,  2013/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2008 gün ve 2006/144 Esas, 2008/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan adli sicil kaydında, dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydında gözüken ilamların dışında kasıtlı suçlardan kesinleşmiş mahkûmiyetlerinin olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5420
Karar No: 2014/12082
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5420 E.  ,  2014/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hassa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/392 Karar no:2013/277

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (baba) tarafından; müşterek çocuklardan Harun'un velayetinin değiştirilmesi talebinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetin kaldırılması koşullarının (TMK md. 348) oluşmadığının ve müşterek çocuklar Ramazan ve Abdulkadir'in annede bulunan velayetlerinin değiştirilmesine (TMK md. 351) karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK md.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK.md.323). Dava kısmen kabul edildiği halde davacı (baba) yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/18037
Karar No: 2017/304
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18037 E.  ,  2017/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen ek karar davalı ...vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...k'in vasisi ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 07.09.2016 tarihli ek karar ile yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ...'in vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ....in vasisi ...'in temyiz isteminin, yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması sebebiyle reddine ilişkin 07.09.2016 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... vasisi ...'den alınmasına 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8777
Karar No: 2011/16605
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8777 E.  ,  2011/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesi, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26895
Karar No: 2022/23571
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26895 E.  ,  2022/23571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanmaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4567
Karar No: 2020/5296
Karar Tarihi: 12.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4567 E.  ,  2020/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, TCK’nın 58/3. maddesi uyarınca mükerrir olan sanık hakkında sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik ceza öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağından sanık hakkındaki yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden tebliğnamede yer alan bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Polis memuru olan katılan ...’nın sanık hakkındaki bazı adli işlemlerde yer aldığı, aralarında mahkemeye intikal etmiş davalar bulunduğu, bu gelişmeler nedeniyle tarafların birbirlerine husumetli olduklarının anlaşıldığı olayda, sanığın savunmalarında olay günü karşılaştıklarında katılanın kendisine hakaret ettiğini ve yere tükürdüğünü iddia etmesi, tanık Ayşe’nin duruşmada, katılanın sanığa bir şeyler söylediğini, yanına gelip sanığın göğsüne tekme attığını beyan etmesi, kolluk tutanağında, sanığa göğüs kısmındaki ayak izinin nasıl oluştuğu sorulduğunda katılanın tekme attığını söylediğinin belirtilmesi, tarafların birbirlerine yönelik hakaret ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümdeki kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yasal engel bulunmadığı halde, cezanın süresi gerekçe gösterilerek seçenek yaptırımlara çevrilmemesi,

3)Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken uygulama maddesi olan TCK’nın 58. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5170
Karar No: 2019/5026
Karar Tarihi: 28.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5170 E.  ,  2019/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2011/2109 esas sayılı icra takip dosyasında satışa konu taşınmaz bedelleri için 06.08.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini sıra cetvelinde ilk sırada yer alan vergi daireleri tarafından konulan hacizlerin borçlu hakkında takip yapılmadan konulduğunu, borcun borçlunun kişisel borcu olmayıp şirkete ait olduğu, borçlu hakkında usulüne uygun yapılmış takibinde bulunmadığını, "borçlunun kendisine ait gayrimenkulünü rızası ile teminat göstermesinin hacizlerini geçerli kılmayacağı bu nedenle her iki davalı ... Dairesince konulan hacizlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek 06/08/2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine davalı yanca konulan haczin dayanağının, taşınmaz sahibinin ortağı olduğu limitet şirkete ait vergi borcu olduğu; davalı idarenin bu alacağın tahsili için şirket hakkındaki yasal işlemleri tamamlamadığı, bir başka ifade ile şirketin aciz halinde olduğunun tespiti bağlamında yeterli girişimde bulunmadığı; diğer yandan da dava dışı borçlu aleyhine takibata başlanmadığı, bu sebeple Şirket ortak ve yöneticilerinin, şirketin vergi borcundan sorumluluğu hususunun düzenleniş olduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesindeki yasal prosedür izlenmeksizin, doğrudan doğruya haciz konulması halinde, bu haczin, imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyecek olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14145
Karar No: 2013/27818
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14145 E.  ,  2013/27818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2013
Esas No: 2015/21738
Karar No: 2017/4428
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21738 E.  ,  2017/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6598
Karar No: 2012/15594
Karar Tarihi: 24.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6598 E.  ,  2012/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanığın doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydı ile 1986 olarak düzeltilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Örgütün yurt dışı kamplarına gitmek üzere Diyarbakır ilinden Van iline gelen ve hakkında örgüt üyeliği suçundan beraat kararı verilen ...'ü karşılayıp Başkale ilçesine doğru gitmekte iken, yapılan ihbar sonucu Gürpınar polis kontrol noktasında her iki sanığın içinde bulundukları araç içerisinde yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın icra haraketlerini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı ve eyleminin örgüte yardım etmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen silahlı terör örgütüne yardım suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.