erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13265
Karar No: 2013/21038
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13265 E.  ,  2013/21038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34640
Karar No: 2011/40244
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/34640 E.  ,  2011/40244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık yüzüne karşı 09/06/2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 17/06/2009 tarihinde temyiz ettiğinden süresinde bulunmayan temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15337
Karar No: 2015/2358
Karar Tarihi: 18.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15337 E.  ,  2015/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2011/104-2012/1149

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların geldisi olan 138 nolu kök parselin Suriye uyruklu ...........adına tespit edildiğini, Salih Maraşlı'nın ölümünden sonra taşınmazın mirasçılarına intikal ederek tedavüller gördüğünü ileri sürüp 1062 sayılı Kanuna göre Hazinece el konulduğu şerhinin tapu kayıtlarına işlenmesini, taşınmazın davalılar adına olan kayıtların iptali ile S...... M.......... adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras hakkına dayanarak intikal yapıldığına, mirasçıların tamamı Türk uyruklu olup davalıların TMK 1023. md. koruyuculuğundan yararlanabilecekleri anlaşıldığına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10395
Karar No: 2021/3792
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10395 E.  ,  2021/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4240
Karar No: 2017/7859
Karar Tarihi: 14.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/4240 E.  ,  2017/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu 174 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve (A) harfi ile gösterilen yere güneyden komşu olan 174 da 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların geri çevirme ilamı ile dosya arasına getirtilen toprak tevzi paftasının incelenmesinde 30 nolu toprak tevzi parseli (ifrazen 103, 104, 105) olduğu anlaşılmakla; 30 nolu toprak tevzi parseline ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif ve askı ilan cetveli ile 174 ada 2-3-4 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas olan sırasıyla 28.5.1961 tarih ve 944 sıra; 12.5.1961 tarih ve 720 sıra; 10.03.1961 tarih ve 73 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16316
Karar No: 2014/33990
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16316 E.  ,  2014/33990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/279329

MAHKEMESİ : Körfez(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2012/621 (E) ve 2012/785 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Adli Tıp Kurumu Kocaeki Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03/02/2012 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13862
Karar No: 2022/7395
Karar Tarihi: 19.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13862 E.  ,  2022/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22579
Karar No: 2015/838
Karar Tarihi: 21.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22579 E.  ,  2015/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...’nın, anılan Kanun’un 65/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2011 tarihli ve 2009/519 esas, 2011/256 sayılı kararını müteakip, karardaki isim yanlışlığının düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 23/05/2014 tarihli ve aynı sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2014 tarihli ve 2014/917 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 227-228 sayılı kararında belirtilen “Esasen olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde gerçekleşmeyecek olan isim, yaş ve hesap hataları, yargı kararlarında ‘maddi yanılgı’ veya ‘yazım hatası’ diye isimlendirilen beşeri hatalardır. Yargılama araçlarının belirli bir biçimde takdir edilmelerinden kaynaklanan değerlendirme hataları ise hukukî yanılgılardır. Hukukî yanılgılar, ancak başka bir merci tarafından ve yasa yolu başvurusuyla açılan bir talî muhakeme ile giderilebilir. Yargı ve kararlardaki maddî yanılgıların düzeltilmesi ise herhangi bir yöntem ve zamanla sınırlı değildir. Bu yanılgılar, bizzat bu hatayı yapan merci tarafından, kendiliğinden veya bir yasa yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebilir.” biçimindeki açıklamalar karşısında, kararın hüküm kısmında sanığın adı ve soyadı hususunda yapılan yazım hatasının mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle;

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 27.10.2014 gün ve 94660652-105-48-8987-2014-18498/63631 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/06/2014 tarihli ve 2014/917 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2011 gün 2009/519-2011/256 sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki ...." ibaresinin "..." olarak düzeltilmesine müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4106
Karar No: 2012/1929
Karar Tarihi: 20.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4106 E.  ,  2012/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı ... ve miras bırakanını gösterir nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek gerek davalı adına gerekse miras bırakanı ve dava dışı diğer mirasçılar adına ilgililerin açık kimlik bilgileri yazılacak yazılara derç edilmek suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü’nden sorularak cevabi yazının dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 102 ada 230 ve 232 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7904
Karar No: 2012/9221
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7904 E.  ,  2012/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... 'in ... ve ... üzerindeki kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... n'in ... ve ...'in çocukları olduğu halde nüfusta ... ve ...'in üzerine yazdırıldığını, ...'in mevcut nüfus kaydının iptali ile gerçek anne ve baba hanesine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ve tanık anlatımı ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek ve gerçek anne ve baba olduğu iddia edilen ... ve ...'in de davaya katılımı sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1563
Karar No: 2024/13990
Karar Tarihi: 04.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1563 E.  ,  2024/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; sanığın cezalandırılması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/16039
Karar No: 2011/1444
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16039 E.  ,  2011/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9379
Karar No: 2010/43
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9379 E.  ,  2010/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların dayanağını oluşturan Şubat 1934 tarih ve 11 sıra numaralı ve 18.4.1963 tarih ve 141 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritası ile birlikte Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Komşu parsellere uygulandığı anlaşılan 12.9.1952 tarih 5, 18.4.1963 tarih ve 147 sıra numaralı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3- ... Köyünde 21 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun 1963 yılında yaptığı çalışmalar sonucunda düzenlenen 30 M paftasının 543 nolu parseline ilişkin belirtmelik tutanağı ve haritası ile dağıtım cetvellerinin Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünden, belirtmelik tutanağında uygulanan kayıt varsa bu kaydın da dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28473
Karar No: 2013/23671
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/28473 E.  ,  2013/23671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 26/04/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11/06/2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6058
Karar No: 2014/9182
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6058 E.  ,  2014/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/217378

Mahkemesi : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.04.2013

Numarası : 2012/223 - 2013/262

Suç : Suç uydurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "15.01.2012- saat 20:00 sıraları" yerine" 2012- saat 20:00 sıraları" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanığın temyiz dilekçesinde ve temyiz aşamasında gönderdiği dilekçelerin ekinde akıl hastalığına düçar olduğunu bildirmesi ve buna ilişkin değişik hastanelerden ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan aldığı raporları ve akıl hastalığının kabul edildiği Körfez 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/178 esas 2013/1110 karar sayılı ilamını sunması karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.