erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14635
Karar No: 2015/1910
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14635 E.  ,  2015/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16028
Karar No: 2022/4509
Karar Tarihi: 28.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/16028 E.  ,  2022/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Hazine

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat (yağmaya teşebbüs ve tefecilik suçlarından), düşme (bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ve görevsizlik kararı içeriğine, sevklere, temyizin kapsamına, yaptırımı en ağır suçun yağmaya teşebbüs olmasına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 09/07/2021 tarihi itibarıyla uygulanmaya başlanan 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı iş bölümü kararına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre; temyiz incelemesi yapma görevinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4562
Karar No: 2018/306
Karar Tarihi: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4562 E.  ,  2018/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan ...’ın sanığın eski kiracısı olduğu ve kira alacağıyla ilgili imzalı boş bonoyu sanığa verdiği ve sanığın bu bonoyu aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak alacak miktarını fazla yazarak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında açıklandığı üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun da yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında tanık anlatımlarına dayanılmasının mümkün olmadığı ve dosya kapsamından da katılanın buna yönelik yazılı delil sunmadığının anlaşılması karşısında; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5541
Karar No: 2016/5340
Karar Tarihi: 16.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5541 E.  ,  2016/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerektiği cihetle, suça konu çeklerin boş olarak ele geçirildiklerinin belirtilmesi ve sanık ...'dan ele geçirilmiş olan ... kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş suça konu sahte sürücü belgesi ile çekler üzerinde mahkemece duruşmada gözlem yapılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu sürücü belgesi ile çek asıllarının duruşmaya getirtilip herbirinin ayrı ayrı incelenmeleri suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, (çeklerin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıyıp taşımadıkları, hukuki sonuç doğurmaya elverişli belge niteliğini kazanıp kazanmadıkları ve bu halleri ile iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp) iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, hükmün gerekçesinde herbir sanık yönünden (özellikle sanıklar ... ile ... bakımından) atılı suçun delillerinin neler olduğu ve suça ne şekilde katıldıklarının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a- Dosya arasında bulunan adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası bulunduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması yasaya aykırı,

b- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık ... yönünden tekerrür uygulaması itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3070
Karar No: 2016/8553
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3070 E.  ,  2016/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3804
Karar No: 2019/14460
Karar Tarihi: 15.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3804 E.  ,  2019/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 27/02/2015 günlü oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirdiği gözetilmeksizin duruşmanın açık yerine gizli yapılması ve hükmün de gizli oturumda açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Karar tarihinde Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 27/02/2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yönünden incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9634
Karar No: 2017/354
Karar Tarihi: 31.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9634 E.  ,  2017/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.04.2015 tarihinden öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18075
Karar No: 2013/30304
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18075 E.  ,  2013/30304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adıyaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013
Esas No: 2015/12008
Karar No: 2015/11892
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12008 E.  ,  2015/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av... ile karşı taraftan davalı vekili Av. .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/105
Karar No: 2007/12287
Karar Tarihi: 20.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/105 E.  ,  2007/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.7.2006
Esas No: 2015/25298
Karar No: 2015/22113
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25298 E.  ,  2015/22113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davacının özlük dosyası ile tebliğ tarihini içerir fesih bildirimi, encümen kararı tazminat ödemesi ile bordro v.b. evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapağında ise "Ekleri var" ibaresinin yer alması nedeniyle dosya eklerinin Yargıtay'a gönderilmediği anlaşılmıştır. Dosya ile ekleri birleştirildikten ve ekler dosya içine alındıktan sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2084
Karar No: 2018/5653
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2084 E.  ,  2018/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıkların beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında katılanların istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2013 günlü, 2013/12 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5772
Karar No: 2009/7406
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5772 E.  ,  2009/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/420-2006/255 sayılı dava dosyasının,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine verilerek, 128 ada 696 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki düzenledikleri rapor içeriğinde taşınmazın eski memleket haritasında açık alanda, ... fotoğraflarında orman örtüsü olmaya açık alanda kaldığı açıklanmasına rağmen sonuç bölümünde nedeni açıklanmadan orman sayılan yer olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla, kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılan rapor için bu çelişkilerin giderilmesi yönünde ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12711
Karar No: 2015/6741
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12711 E.  ,  2015/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/53-2014/115

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.02.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. A.. E.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13128
Karar No: 2017/9334
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13128 E.  ,  2017/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7258
Karar No: 2019/4709
Karar Tarihi: 25.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7258 E.  ,  2019/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacılardan ..., ... ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ..., ..., ... vekillerinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılardan ..., ..., ... ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesi ile beraber maktu temyiz harcı yatırdığı, nispi temyiz harcının ikmali için çıkartılan muhtıra üzerine ise adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yöneltilebilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılardan ...'un adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alınarak, davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama ve temyiz harç giderini ödeme gücünden yoksun olduğunun anlaşılması ve bu hususta emsal nitelikteki ...’nin (Kaba- Türkiye) kararında kabul ettiği prensipler de gözetilerek davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz başvurusunun incelemesine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmaması dikkate alındığında, temyiz eden taraflardan davacı ..., ..., ile davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan onama harcının temyiz eden taraflardan ve adli yardım talebi kabul edilen davalı ...’tan tahsiline, davalı ...’tan tahsil edilecek harçta ekonomik sosyal durumu gözetilerek 6100 sayılı HMK’nun 339/1 – son cümlesi gereği tahsil edilecek harcın bir yıl içinde 12 eşit taksit şeklinde tahsil edilmesi hususunun gözetilmesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6651
Karar No: 2018/5682
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6651 E.  ,  2018/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.04.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25175
Karar No: 2014/12586
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25175 E.  ,  2014/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/60619

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2011/136 (E) ve 2011/999 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kapısı açık araçtan cep telefonu ve cüzdan çalınması olayında, çalınan eşyaların adet veya tahsis veya kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya olarak kabul edilemeyeceği, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.