Esas No: 2009/3507
Karar No: 2010/626
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3507 E.  ,  2010/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 01.01.2004 tarihli sözleşmeyle davalının İngiltere’de bulunan dava dışı şirkete göndereceği meyve sularının miktarı üzerinden müvekkiline komisyon ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 4.821.25 Euro alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 4.322.5 Euro’luk kısma ilişkin itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 01.01.2005 tarihli sözleşmeye göre yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Mersin İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise sözleşmenin 7. maddesine göre davacının davalıya yazılı olarak mal siparişlerini bildirmesi halinde davacıya yurt dışına gönderilecek mallar üzerinden komisyon ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının yazılı olarak mal siparişinde bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kabul etmediği, ancak davalının dayandığı 01.01.2005 tarihli sözleşme aslını davalının ibraz edemediği, 01.01.2004 tarihli sözleşmenin ise her iki tarafın da kabulünde olduğu, uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerektiği, sözleşmedeki yetki şartına göre Gaziantep Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu, buna göre yetki itirazının reddinin gerektiği, benimsenen 27.10.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının muavin defterinde icra takibine konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının dava dışı şirket adına düzenlediği 8 adet faturada belirtilen malların koli başına yapılan hesabına göre davacının davalıdan 4.821.25 Euro komisyon alacağının bulunduğu, ancak davacının dava dilekçesinde belirttiği davalıya olan 500 Euro borcunun bundan mahsubunun gerektiği, buna göre davacının davalıdan 4.321.25 Euro alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Alış Kuru üzerinden tahsil olunmak kaydıyla icra takibine 4.321.25 Euro ve bu miktara takip tarihi olan 21.11.2006 tarihinden itibaren Ziraat Bankasının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği yıllık %3 ve değişen oranlarda faiz uygulanarak devam olunmasına, 4321 Euro’nun dava tarihindeki efektif alış fiyatı 1.840.5 YTL’den 7.953.26 YTL’nin % 40’ı oranına isabet eden 3.181.30 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.