erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3874
Karar No: 2012/6012
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3874 E.  ,  2012/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, alacağın kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin red kararının iptali ile alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, takibin kesinleşmiş olmasının alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 4.371,90TL alacağın 4. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, ilama dayalı davacı alacağının iflas masasına kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.... 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.08.2008 tarih ve 2006/1815-2008/276 esas-karar sayılı ilamı ile davacının müflis şirketten toplam 4.371,90 TL alacağının olduğu hüküm altına alınmış ve karar 17.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı alacaklı, 04.06.2010 tarihli dilekçe ile anılan ilama dayalı olarak 3.455,15 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiş, iflas idaresince alacak belirli olmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde bir miktar belirtilmeksizin iflas idaresince taleple ilgili verilen ret kararının iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Bu durumda; mahkemece iflas masasına müracaat edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak ilamdaki alacak toplamına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davada reddedilen kısım bulunmamasına rağmen kısmen red kararı verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12665
Karar No: 2024/6681
Karar Tarihi: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12665 E.  ,  2024/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2019/1036 E., 2020/1480 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.02.2022 tarihli ve 2019/1036 E., 2020/1480 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/203
Karar No: 2012/2792
Karar Tarihi: 11.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/203 E.  ,  2012/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden esastan, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 27.01.2011 tarihli çek nedeniyle borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1415 sayılı dosyasıyla takip yapılarak, borçlunun ... nezdindeki hakedişine haciz konulduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise 08.11.2010 tanzim ve 07.01.2011 ödeme tarihli bonoya dayanarak 24.01.2011 tarihli ihtiyati haciz kararını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 sayılı dosyası ile infaz ettirdiğini, davacının haczinden birkaç gün sonra ise davalının icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, sıra cetvelinde davalı ...'nın alacağına 1. sırada, davacının alacağına ise 14. sırada yer verildiğini, bononun borçlunun ...' tan olan alacağının diğer alacaklılara ödenmesinin önüne geçilmesi için muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı ...'ya ayrılan paydan, davacının alacağının ödenerek, artan kısmın davalı ...'ya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 sayılı dosyasına ibraz edilen temlikname ile ... Müh. Ltd. Şti'nin ilgili icra dosyasında alacaklı olmaktan çıktığı, bu nedenle ... Müh. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının davaya konu alacağının ...'nın alacağından daha sonra doğmuş olması nedeniyle, ...'nın alacağının, muvazaalı olduğunun kabul edilmeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden esastan, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Davacı ... Faktoring A.Ş. vekilinin, yargılama aşamasında takibe konulan çekin dayanağı olduğu belirtilen fatura suretleri ile temlik sözleşmesini dosyaya sunduğu dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, tarafların defter ve belgeleri incelenerek çekin düzenlenme sebebini oluşturan alacağın doğum tarihi saptanmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5340
Karar No: 2009/1820
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5340 E.  ,  2009/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-..., 2-..., 3-...,

4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlu tarafından dava konusu taşınmazların ikisinin davalı kardeşleri ... ve ...’a satılmasına bir taşınmazın da önce davalı ...’e onun tarafından da ...’e devredilmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...’e yapılan satışta davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek satış tarihindeki gerçek bedel ile davalı ...’in sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’in borçlu ...’in kardeşi olmasına, İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ...’in borçlu olan ağabeyi ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı

ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166.68.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7798
Karar No: 2016/6898
Karar Tarihi: 06.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7798 E.  ,  2016/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda; yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından esasa, davalı vekilince vekalet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Davacı, 101 ada 38, 101 ada 39, 390 ada 9 ve 395 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olduğunu, ancak dava konusu taşınmazların kadastro tespiti esnasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında T.C. kimlik numarasının, doğum tarihinin, cilt ve sayfa numarasının, nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davacının nüfus bilgilerinde çelişki bulunduğunu, öncelikle bu durumun düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, kayıt malikinin adı, soyadı ve baba adında mevcut hataların düzeltilebileceği, kimlik numarası, doğum tarihi ve cilt no gibi bilgilerin düzeltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

Hâl böyle olunca; davacının iddiaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak çekişmeye konu taşınmazların malikinin davacı olduğunun belirlenmesi halinde, tapu kayıt maliki ile davacının aynı şahıs olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2416
Karar No: 2021/12506
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2416 E.  ,  2021/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Katılan vekilinin 22/12/2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30/12/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2434
Karar No: 2010/2230
Karar Tarihi: 30.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2434 E.  ,  2010/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3543
Karar No: 2018/3582
Karar Tarihi: 02.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3543 E.  ,  2018/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, iftira, gizliliğin ihlali

HÜKÜM : Sanık hakkında gizliliğin ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer suçlardan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gizliliğin ihlali suçuna yönelik verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) İftira ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçları yönünden verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılama sonucu mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanlar vekillerinin; eleştiri sınırlarını aşan suçlayıcı ithamlarla kaleme alınan kitabın müvekkillerinin kişilik haklarını ihlal ettiğini, bilinçli bir şekilde ses kayıtlarından yola çıkarak sanık tarafından kaleme alınan kitapta eleştiri sınırlarının aşıldığını, sanığın eyleminin iftira ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 43/2 maddesi uyarınca birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlemesi nedeniyle cezasında arttırım yapılarak mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine yönelik, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5280
Karar No: 2025/7932
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5280 E.  ,  2025/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3607 E., 2024/3746 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/543 E., 2024/516 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12675
Karar No: 2024/6679
Karar Tarihi: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12675 E.  ,  2024/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.11.2021

EK KARAR SAYISI : 2019/602 E., 2019/2518 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.11.2021 tarihli ve 2019/602 E., 2019/2518 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 25.11.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2218
Karar No: 2016/2471
Karar Tarihi: 10.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2218 E.  ,  2016/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVALILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 3 parsel sayılı 6.621,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların dayanağı olan tapu kaydının davalı taşınmazı kapsadığı ve taşınmazın davalı tarafın zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde 139 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak aynı nedenleri ileri sürmek suretiyle dava açmış, mahkemece davalar tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiştir. Davalılar tarafından yargılama sırasında dayanak gösterilen 06.01.1971 tarihli 6 sıra numaralı tapu kaydı aynı tarihli ve 4, 5, 7, 9, 10, 11 ve 12 sıra numaralı tapu kayıtları ile birlikte 139 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görmüş olup bu parsellerle ilgili davalar tefrik edilerek mahkemenin farklı esaslarına kaydedilmiş ve yargılamaları halen sürmektedir. Tüm taşınmazlarla ilgili davalarda davalı tarafça aynı tapu kaydına dayanıldığı ve davacılar tarafından da aynı nedenlerin ileri sürüldüğü anlaşıldığına göre tapu kayıt uygulamasının tüm taşınmazlar birlikte değerlendirilerek yapılması ve uyuşmazlıkların birlikte çözülmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece bu dava dosyası da davacı tarafından açılan diğer dava dosyaları ile birleştirilmeli, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuru ile keşif yapılarak 3402 sayılı Kanun'un 20. maddesine göre davalı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının kapsamı yöntemince belirlenmeli, tapu kapsamı dışında kalan yerler yönünden uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.