Esas No: 2010/11373
Karar No: 2011/1482
Karar Tarihi: 16.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11373 E.  ,  2011/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, tahliye ve %40 tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, 01.02.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesine 01.01.1996 tarihinde konulan ek madde ile kiracı haline geldiğini, davalının 3.025TL olan 2009 yılı ocak ayı kira parasını ödemediğini, muacceliyet koşulu nedeniyle bir yıllık kira tutarının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen ve muaccel hale gelen toplam 36.300 TL kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin 01.02.1988 tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu yerde ticaret yapmaya başladığını, bilahare kira ilişkisinin yenilendiğini ve taraflar arasında 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, geçersiz hale gelen önceki kira sözleşmesine dayanılamayacağını, takip talepnamesinde alacağa konu kira döneminin açıklanmadığını, kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece 2009 yılı ocak ayı kira bedelinin banka kayıtlarına göre geç ve eksik yatırılması nedeniyle temerrüt ve muacceliyet koşullarının gerçekleştiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan 22.01.2009 tarihli takipte, aylık 3.025 TL üzerinden, ödenmeyen 2009 yılı ocak ayı kira bedeli ile muacceliyet şartı uyarınca istenilebilir hale gelen toplam 36.300 TL kira alacağının tahsili istenilmiş, davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı tarafından aylık kira miktarının 3.025 TL olduğu kabul edilmekle birlikte, taraflar arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli yeni bir kira sözleşmesi imzalandığı savunulmuştur. Davacı vekili, davalı tarafından ibraz edilen sözleşmenin davacıya hile ile imzalatıldığını bildirmiş, ancak Borçlar Kanununun 31.maddesi uyarınca sözleşme ile bağlı olmadığına ilişkin dava açtığı konusunda beyanda bulunmamıştır.

Davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin 17.maddesinde, aynı dönem için kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin muaccel hale geleceği hükmüne yer verilmiş olup olayımızda takip tarihi itibariyle, arka arkaya iki ay ödenmemiş kira bedeli bulunmamaktadır. Bu durumda 2009 yılı şubat-aralık ayları arası kira paralarının muacceliyet koşuluna göre istenebilmesi mümkün değildir. Öte yandan banka kayıtlarının incelenmesinde; 26.01.2009 tarihinde “ocak ayı kirası” açıklaması ile 1.500 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ocak ayı kira parasından ödenmediği anlaşılan 1.525. TL alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....