Esas No: 2013/4482
Karar No: 2013/5836
Karar Tarihi: 27.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4482 E.  ,  2013/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar, niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı işçi alacağı yasa gereği imtiyazlı alacaklardan olduğu ve haciz tarihleri davalının haciz tarihlerinden daha önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin hukuka aykırı olarak davalı ile müvekkili arasında garameten pay edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin garameten paylaşıma ve davalıya pay ayrılmasına ilişkin maddelerinin iptalini, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum alacağının 6183 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca hacze iştirak ettirildiğini, sıra cetvelinin bu açıdan yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ... alacağının 6183 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi uyarınca hacze iştirak etmesinin yerinde olduğu, iflas tasfiyesine ilişkin İİK'nın 206. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı, ayrıca sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ edildiği tarih ile dava tarihi arasında, dava açılması için yasada öngörülen ... günlük sürenin sona erdiği gerekçesiyle, davanın süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, sıra cetvelinde garameten paylaşıma itiraza ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 118/.... maddesi uyarınca dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacı vekilinin, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği dava dilekçesinin ........2012 tarihinde kaydedildiği anlaşılmıştır. Buna göre dava, sıra cetvelinin davacı tarafa tebliği edildiği 07.....2012 tarihinden itibaren, ... günlük yasal sürede açılmış olduğu halde, tevzi formu üzerindeki ........2012 tarihinin dava tarihi olarak kabulü ile davanın süreden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Borçluya ait mahçuz malın satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılanamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Bu durumda, mahkemece, davanın süresinde açıldığının kabulü ile davacının, alacağının işçi alacağı olduğunu ileri sürerek Vergi Dairesi alacağı ile garameten paylaştırma

yapılmasına, yani sıraya itiraz ettiği, diğer anlatımla alacağın doğumuna (esasına) ve miktarına yönelik bir iddiada bulunmadığı gözönünde bulundurularak, takibin ... edildiği yerdeki ... Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, işin esasına girilmeden, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK'nın 114/c ve 115/.... maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Kabule göre, mahkemece, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde davanın süre yönünden reddine karar verildiği halde, gerekçe bölümünde uyuşmazlığın esası da tartışılarak itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. HMK'nın 297/...-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, .... fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/...-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/.... maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur. Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece oluşturulan gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki doğmuş olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, adli yardım talebinin kabulü nedeniyle davacıdan temyiz harcı alınmadığından, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.