erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10935
Karar No: 2007/1112
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10935 E.  ,  2007/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bandırma İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve alınan cevabi yazıya göre, davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile Vergi Dairesinin durumu değişmemek üzere bakiye paranın davacı banka ile davalı SSK Başkanlığı arasında paylaştırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14866
Karar No: 2012/22107
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14866 E.  ,  2012/22107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı sahibi olduğu poliklinikte, aradaki sözleşme gereğince, davalının çalışanı olan hastalara bakıldığını, sebepsiz olarak 96,00 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Müfettiş raporunda, davacının sandığı 8.415,11 TL zarara uğrattığı belirtilmiş ve davalının, davacıya gönderdiği 30.6.2006 tarihli yazı ile yasal faizle birlikte 1.030,38 TL’nin ödenmesi istenmiştir. Yargılamada alınan bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 27.2.2006 tarihli müfettiş raporunda; taraflar arasındaki sizleşmenin IV/1 maddesine uyulmadığı, ayrıca Ayakta Teşhis ve Tedavi Yönetmeliğinin 30-31 maddelerine aykırı olarak ruhsatsız labaratuvar işletildiği belirtilerek, davalının uğradığı zararın ödenmesi istenmiştir. Bilirkişi raporunda; davacının yukarıdaki maddelere aykırı davranıp davranmadığı incelenip, cevaplandırılmamıştır. Yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, bu hususların aydınlığa kavuşturulmasından sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3879
Karar No: 2012/26205
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3879 E.  ,  2012/26205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilip, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Av. ...'in de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu "Dere" köyü adı, gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanığın olay günü aracıyla meskun mahalde gündüz saatlerinde çift yönlü yolda giderken yolun kenarında arkadaşları tarafından kovalanan ve park etmiş araçların arasından aniden yola çıkan 11 yaşlarındaki mağdura çarparak nitelikli yaralanmasına neden olduğu olayla ilgili yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21166
Karar No: 2015/32271
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21166 E.  ,  2015/32271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/128-2014/75

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. S. Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. S. Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı R. İnşaat Şirketi vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı T.C. S. Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S. Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm kısmının altıncı ve yedinci paragraflarının çıkartılarak yerine;

“492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, peşin harcın mahsubu ile bakiye 507,00 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,

197,00 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1886
Karar No: 2006/2533
Karar Tarihi: 20.03.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1886 E.  ,  2006/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih  : 08.12.2005

Dava, davacı murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü  nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Zonguldak  Uzun Mehmet  Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin  23.08.2005 gün ve 247 sayılı  raporuna göre dava kabul edilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 109 maddesi prosedürüne göre, S.S.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S.Yüksek Sağlık kurumuna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan  verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Merci veya Tıp Fakültesi konseylerinden rapor alarak sonucu gidilir. Mahkemenin yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar ederek, ölümün meslek hastalığı sonucu gerçekleştiğinin kabulü ile sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13909
Karar No: 2016/5366
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13909 E.  ,  2016/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı temyiz başvurusu sırasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının sabit bir işinin olmadığı, düzenli gelirinin bulunmadığı, adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince adli yardım talebi kabul edilerek, temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2016 (Perş.)
Esas No: 2016/11524
Karar No: 2017/14293
Karar Tarihi: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11524 E.  ,  2017/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Köyü 192 ada 101 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20338
Karar No: 2010/28790
Karar Tarihi: 19.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/20338 E.  ,  2010/28790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmamakla birlikte, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından O yer C. Savcısının temyiz talebi üzerine mahkeme, temyiz talebini itiraz niteliğinde kabul edip dosyayı itiraz merciine göndermesi gerekirken vaki temyiz talebini reddetmiş olmakla temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 08.04.2010 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

5271 Sayılı CMK.nun 231/5 maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı yasanın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından O yer C. Savcısının 29/05/2008 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 19/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11838
Karar No: 2008/12041
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11838 E.  ,  2008/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak süresiz şikâyete tabi bulunmamasına ve hükmün İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddelerinin dikkate alınarak verilmiş olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17773
Karar No: 2012/18314
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17773 E.  ,  2012/18314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yeniden suç işlemesi nedeniyle denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; geri bırakılan hükmün açıklanması, durumunun yeniden değerlendirilmesi, şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulması mümkün olduğundan duruşma açılarak, sanığın, hakkında yapılan yargılamadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca karar yerinde iddia, savunma, diğer deliller tartışılıp, değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle dosya üzerinde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş sanık ... Özcelik'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8480
Karar No: 2014/4822
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8480 E.  ,  2014/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2214
Karar No: 2011/6452
Karar Tarihi: 16.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2214 E.  ,  2011/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :11.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmes davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiği öngörülmüştür. Asıl talepler bakımından kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması veya tersi bir durumun çelişki teşkil etmediğini söylemek olanaklı değildir. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 11.11.2010 tarihli kısa kararda, “arsa değeri olan %25'inin 3448/3616 sının davacıya, 63/3616'sının davalı ...'a, 63/3616'sının M. Burhan Çınar'a, 42/3616'sının ...'e ödenmesine, Satış bedelinin harç ve masraflar düşüldükten sonra 12/04/2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen bina bedeli olan %75'inin ise 1/2' sinin davacı ...'a verilmesine, kalan kısmının ise 3448/3616'sının yine davacı ...'a, 63/3616'sının davalı ...'a, 63/3616'sını davalı ...'a, 42/3616'sının davalı ...'e ödenmesine,” karar verilmiş iken, gerekçeli kararda “ Satış bedelinin harç ve masraflar düşüldükten sonra arsa değeri olan %25'inin tapudaki ve Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/2002, 2001/198 E-K sayılı ve Göynük Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1995/129, 1995/119 E-K sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından yukarıda açıklanan nedenle önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de dosya arasında mevcut tapu kayıtlarında, 136 ada 4 no'lu parsellerin maliki olarak gözüken İbrahim oğlu Ahmet Hamdettin Tarhan ile dosyada davalı olarak gözüken ...’ın aynı kişiler olup olmadıkları anlaşılamadığından bu husus üzerinde durulmaması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16536
Karar No: 2019/2147
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/16536 E.  ,  2019/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde; sanıklar hakkında hangi delillere dayanılarak mahkûmiyet hükümleri kurulduğu temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...‘nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18606
Karar No: 2014/28859
Karar Tarihi: 01.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18606 E.  ,  2014/28859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/135074

MAHKEMESİ : Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22.11.2011 tarihli rapo- runda sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığının, ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın, dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 19.01.2007 tarihli raporunda, sanığın 05.08.2005 tarihinde işlediği iddia edilen izinsiz hint keneviri ekmek suçuna ilişkin olarak yapılan muayenesinde şizofreni denilen akıl hastalığının saptandığı, suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak derecedeki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğunun, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesinin tatbiki gerektiğinin belirtilmesi karşısında, oluşan çelişkinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmak suretiyle giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27420
Karar No: 2013/20884
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/27420 E.  ,  2013/20884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 18.01.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 26.01.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.