erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1695
Karar No: 2020/5639
Karar Tarihi: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1695 E.  ,  2020/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

TCK 141/1, 62, 53, CMK 231 maddeleri gereğince HAGB

TEB. DÜŞÜNCE :Bozma

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ve açıktan hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında müşteki Mahmut’a yönelik açıktan hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında katılan ...’e yönelik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen ve 5237 Sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/24885
Karar No: 2024/16514
Karar Tarihi: 04.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/24885 E.  ,  2024/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :Sanığın 220/7 yollamasıyla 314/2,220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1,TCK 62/1, 53/1,63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre

yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 18.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18476
Karar No: 2017/4213
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18476 E.  ,  2017/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin fiilen ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3532
Karar No: 2010/9753
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3532 E.  ,  2010/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4587
Karar No: 2019/7619
Karar Tarihi: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4587 E.  ,  2019/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan; düşme

Nitelikli dolandırıcılık ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından, sanık hakkında verilen beraat ve düşme hükümleri, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Mağdurun, sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'den 20/09/2012 tarihinde 1.900 TL bedelli taksitle ödeme koşulu ile oturma grubu aldığı, borcunun büyük bir kısmını ödediği, sadece 225 TL'lik borcu kalmasına rağmen sanığın mağdur tarafından kendisine verilen 1.900 TL bedelli senet üzerinde oynama yapmak suretiyle 4.900 TL olarak tahrip edip mağdur aleyhine Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6336 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, adli emanette kayıtlı senet üzerinde yaptırılan kriminal inceleme neticesinde 4 rakamının altında evvelce farklı bir mürekkepli kalemle yazılmış 1 rakamının bulunduğu, senedin değerinin 1.900 TL'den 4.900 TL'ye tahrifen dönüştürülmüş olduğunun tespit edildiği, senet üzerindeki yazıların sanığın elinden çıktığının tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırcılık, resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mağdur tarafından icra dosyasına 500 TL’lik ödeme yapıldığı da gözetildiğinde, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde, beraatine ve suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu davasının düşmesine hükmedilmesi,

2-) Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 08/01/2014 tarihli oturum tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17786
Karar No: 2013/16667
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17786 E.  ,  2013/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Alacak davasında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, diş tedavi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup bütün işlemlerinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.948,22 TL.nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2509
Karar No: 2021/3442
Karar Tarihi: 08.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2509 E.  ,  2021/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 08.04.2021 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 266 parsel sayılı taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, yüzölçümü ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... Taşkın ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 1990/9989 Esas, 1991/4258 sayılı ilamı ile, "davacı adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı belirtilerek, usule uygun olmayan tebligata dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinin ve ve kabule göre de yüzölçümü açık bırakılan taşınmazın yüzölçümü belirlenmeksizin tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında müdahiller ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlar ve sonrasında vefat etmeleri sebebiyle mirasçıları ...z davaya devam etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahillerin davasının reddine, davacıların davasının kabulü ile çekişmeli 266 parsel sayılı taşınmazın 14.551,00 metrekare ile davacıların mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar İbrahim Metin Taşkın, ..., ... ve bir kısım davalılar vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2147
Karar No: 2017/8441
Karar Tarihi: 22.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2147 E.  ,  2017/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki tarafından Karadenizliler Derneği'nin bulunduğu binanın merdiven boşluğuna bırakılan bisikletin çalındığı, bisikletin suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığı, bisikletin bulunduğu yere ilişkin dosya kapsamında olay yeri inceleme tutanağı bulunmadığı, sadece güvenlik kamerası görüntülerinin olduğu, bu görüntülerden de sadece binanın cadde üzerinde olduğu belli olup müştekinin bisikletini bıraktığı merdiven boşluğunun gözükmediğinin anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılmak suretiyle müştekinin bisikletini bıraktığı merdivenlerin binanın dış kısmında mı yoksa iç kısmında mı olduğunun tespiti ile, keşfin sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16483
Karar No: 2010/19941
Karar Tarihi: 30.11.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/16483 E., 2010/19941 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/16483 E., 2010/19941 K.**

**- KÜÇÜĞÜN RIZASI VE YAŞI

- KÜÇÜKLERİN EVLAT EDİNİLMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Hava Çanık’ın 27/3/2008 tarihinde Mehmet Mehdin Çanık’a karşı açtığı davada, davalının 6/8/1999 doğumlu ikiz çocuklarını evlat edinmesine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davaya Aile Mahkemesi Sıfatıyla bakılmadığı anlaşılmıştır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4’üncü maddesinin birinci bendinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin hüküm getirilmiş bulunduğundan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden itibaren evlat edinme davalarında, görevli olan asliye hukuk mahkemesinin görevi, aile mahkemelerinin kuruluşuyla sona erdiğinden mahkemece davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması doğru bulunmamıştır.

Diğer taraftan, Medeni Kanunun 316’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “

“evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilir”

”,

Aynı Kanunun 308’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “

“ayırt etme gücüne sahip olan küçük, rızası olmadıkça evlat edinilemez”

”,

Hükümleri gereğince küçüklerin mahkemece dinlenmeleri, ilköğretim çağında olmaları nedeniyle ayırt etme gücüne sahip olup olmadıkları gözlenerek evlat edinilmeye rıza gösterip göstermediklerinin sorulması gerekirken, 7/5/2008 tarihli duruşmaya da katıldıkları halde beyanları alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 30/11/2010
Esas No: 2014/3412
Karar No: 2014/8540
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3412 E.  ,  2014/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 17.12.2013 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14247
Karar No: 2012/5086
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14247 E.  ,  2012/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.07.2010 tarih ve 2010/296-2010/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ......, ve ......., vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissesini devir alarak ortak olduğunu, müvekkiline hiç bir belge gösterilmediğini, şirketin fiilen işletilemediğini, amacın gerçekleşmesinin olanaksızlaştığını, ortaklar arasında güven kalmadığını ileri sürerek, TTK'nun 549/4. maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirketin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, husumet oluştuğu, haklı nedenle fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ana sözleşmede tasfiye memuru konusunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, yine şirketin ortaklar dışında herhangi bir müdür tarafından temsil edilmediğinden re'sen tasfiye memuru olarak mali müşavirin atanması suretiyle şirketin feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ......,ve ........, vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ......, ve......., vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ......., ve ......, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10451
Karar No: 2014/6395
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10451 E.  ,  2014/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydının getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden, TCK.nın 227/2. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü halde sanık hakkında adli para cezasına hükmolunmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.