erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19216
Karar No: 2014/20207
Karar Tarihi: 21.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19216 E.  ,  2014/20207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu gelir almakta iken ölen muris kocadan, ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, 5510 sayılı Yasanın .... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 01.....2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, alacak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm tesis etmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın .... maddesinin üçüncü fıkrasının “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır” hükmünü içermesine, 29.08.1990 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle %25,48 oranında iş göremezlik derecesine göre gelir almakta olan kocanın 28.09.2006 tarihinde vefat etmiş olmasına, gelir miktarı başlangıcının 01.....2008 tarihi olduğunun ve gelir miktarına etkisinin Kurumca infazda nazara alınmasının mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9447
Karar No: 2022/4238
Karar Tarihi: 08.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9447 E.  ,  2022/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 21/01/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın saklayan mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalının temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5800
Karar No: 2013/5761
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5800 E.  ,  2013/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı, 24.11.2011 tarihinde kurulan mahkumiyet kararını, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 06.01.2012 tarihinde, gerekmediği halde gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine temyiz eden ve müdafiinden haberdar olan sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1228
Karar No: 2015/7303
Karar Tarihi: 06.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1228 E.  ,  2015/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5531
Karar No: 2013/6395
Karar Tarihi: 19.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5531 E.  ,  2013/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2010/340543

MAHKEMESİ : Gebze Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/06/2010, 2009/210 (E) ve 2010/198 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebebin nitelik ve derecesi, takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın reşit olmayan kız kardeşi ile uygunsuz şekilde gördüğü mağduru göğüs bölgesinden üç bıçak darbesi ile yaraladığı, darbelerden birinin göğüs boşluğundan batın boşluğuna geçerek; akciğer, diyafram ve karaciğer yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve şiddeti, meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 326. maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 19/11/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5493
Karar No: 2007/6632
Karar Tarihi: 07.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5493 E.  ,  2007/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2005

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı karşı davalılar, maliki oldukları ..ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalının baraka ve ahır yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı karşı davacı, davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen dava ile karşı davacıların ..parsel sayılı taşınmazı hibe ettiklerini hatalı olarak .. nolu parselin adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal,tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava tapu iptal,tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "elatmanın önlenmesine denildiği halde gerekçeli kararda elatmanın önlenmesi ve muhdesatların yıkımına" denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15363
Karar No: 2017/4023
Karar Tarihi: 21.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/15363 E.  ,  2017/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

04.05.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün süresinden sonra 16.06.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, yasaya uygun olan 17.06.2015 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 21.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7864
Karar No: 2022/10538
Karar Tarihi: 19.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7864 E.  ,  2022/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/09/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10993
Karar No: 2018/21950
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10993 E.  ,  2018/21950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 6487 sayılı Yasanın 22. Maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde uyarınca davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... mahallesi, 132 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki davacılar murisi payının Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesiyle; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla somut olayda bu maddenin uygulanması mümkün değildir.

Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 1979 senesinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından “... Konut Bölgesi” kapsamında kalması sebebiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma evrakının davacılar murisi ...’e 19.09.1979 tarihinde kendi imzasına tebliğ edildiği, davacılar vekilinin murisin parmak izi veya mühür kullandığını, tebligattaki imzanın murise ait olmadığını beyan ederek noter tebligatındaki imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, öncelikle davacılar vekilinin itirazları doğrultusunda kamulaştırma işleminin kamulaştırma tarihindeki tapu maliki olan davacılar murisi ...’e usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediği araştırılıp, usulüne uygun bir tebligat yapılmadığının ve kamulaştırma işleminin tamamlanmadığının tespit edilmesi halinde, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5721
Karar No: 2024/5057
Karar Tarihi: 19.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5721 E.  ,  2024/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 31.10.2022

SAYISI : 2001/177 E., 2001/324 K.

MÜTEVEFA : ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 31.10.2022 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın "kararı tebellüğ ettik temyiz etmiyoruz" ibaresinin davacı vekilince imzalandığı, davalı tarafından da parmak iziyle mühürlendiği ve kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Mahkemenin 31.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar uygulanması gereken hukuk kuralları ile usul hükümlerine uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 31.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15170
Karar No: 2012/1319
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15170 E.  ,  2012/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 14.03.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 06.04.2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10355
Karar No: 2014/8534
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10355 E.  ,  2014/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin hükmü temyiz ederken, ödenmesi gerekli temyiz harcının yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12366
Karar No: 2009/13710
Karar Tarihi: 23.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12366 E.  ,  2009/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti idareye ait 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalıların inşaat yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmazın bir kısmına elatmasının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davalı İ..'in 52.71 m2 ye elatmasının önlenmesine denildiği halde gerekçeli kararda davalı İ..'in A. ile gösterilen 41.82 m2 ye B.ile gösterilen 15.01 m2 ye, C ile gösterilen 60.73 m2 ye elatmasının önlenmesine denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30246
Karar No: 2017/3424
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30246 E.  ,  2017/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın aracının kapısını “kumanda ile kapattığını ve eli ile de kontrol ettiğini” beyan ettiğinin ancak araç üzerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının, olay yeri inceleme raporunda “kilitlenmemiş otonun sol arka kapısını açmak suretiyle müştekiye ait çantanın çalındığının” ve kollukça tanzim olunan araç diyagramı konulu belgeden “oto arka sol kapısının açık unutulduğunun” anlaşılması karşısında, aracın kapılarının açık bırakılıp bırakılmadığı hususunda tutanaklarda imzaları bulunan tutanak mümzileri duruşmada tanık olarak dinlenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.