Esas No: 2023/2384
Karar No: 2023/3477
Karar Tarihi: 30.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2384 E.  ,  2023/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1595 E., 2022/2542 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/80 E., 2021/533 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile aylık bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malulen emeklilik talebi ile 11.06.2019 tarihinde Tekirdağ SGK İl Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, evrakların ... Bölge Sağlık Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Bölge Sağlık Kurulu’nun 05.12.2019 tarihli kararında “çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği yönünde” karar verdiğini, davacının bunun üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’na itiraz ettiğini, bu kurulun da 29.01.2020 tarihli kararında aynı şekilde karar verdiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesinde sayılan malulen emeklilik şartlarını karşıladığını, uzun yıllardır psikiyatri tedavisi görmekte olduğunu, davacıya O.K.B. teşhisi konduğunu, hastalığın kronik hal aldığını, basit işlerde dahi çalışamayacağı kanaatine varıldığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkili sigortalının %60’lık maluliyet oranına göre gelir bağlanması talebinin reddine ilişkin SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilmiş bulunan 29.01.2020 tarihli 2020/1618 sayılı kurum işleminin iptaline, müvekkilinin ait maluliyet oranının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığına hak kazandığının kabulüne, aylığı hak kazandığı tarihlerden itibaren hak kazanılan aylıkların faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğini, bu durumun SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 29.01.2020 tarihli raporla da sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili, yerel mahkemece gerekçeli ve bilimsel verilerle değerlendirme yapılmaksızın düzenlenmiş bulanan rapor esas alınarak karar verildiğini ve dosyanın mevcutlu olarak rapor alınmak üzere Tıp Fakülteleri Kürsü Konseyi'ne gönderilmesi yönündeki taleplerinin kabul görmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maluliyet oranının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığına hak kazandığının kabulü istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.