erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3165
Karar No: 2019/1304
Karar Tarihi: 10.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3165 E.  ,  2019/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2015/4662 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde kesin haciz tarihi esas alınarak düzenlenme yapılmadığını, ikinci sırada bulunan şikayet olunan alacaklının haczinin ihtiyati haciz aşaması olması sebebiyle geçerli ve kesin bir haciz olmadığını, hukuka aykırı hazırlanan sıra cetveli bakımından müvekkilinin ikinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... sırada öncelikli olan şikayet olunan alacaklının 05.06.2015 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, aynı gün içerisinde yetkili ... dairesinden ... takibine koyduğu, böylece ihtiyati haczin aynı gün içinde kesin hacze dönüştürdüğü, ayrıca takibe konu olan borcun kambiyo senedi olduğu, bu sebeple borçlunun tebliğden sonra ... gün içinde ödeme yapıp yapmayacağının beklenmesi gerektiği böylece kesin haczinin ....06.2015 tarihi olduğu, şikayetçinin kesin haczinin ise ....06.2015 tarihli olduğu ve şikayet olunandan önce olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7731
Karar No: 2011/8868
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7731 E.  ,  2011/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 329,330 ve 331 parsel sayılı taşınmazlarının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 329 ve 331 parsel sayılı taşınmazlar yararına, 425, 1046 ve 1053 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden fen bilirkişi raporunda 2. seçenek olarak gösterilen yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı

./..

2011/7731 - 8868 - 2 -

davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Yararına geçit hakkı kurulması istenilen taşınmazın genel yol ile bağlantısının bulunmadığı sabittir. Ayrıca fen bilirkişilerinin 22.5.2009 tarihli raporlarında belirlenen tüm alternatif geçit güzergahları da üzerinden geçtiği taşınmazları böldüğünden kullanım bütünlüğünü bozduğu için yukarıda açıklanan nedenlerle uygun değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor almak suretiyle ya da gerekli ise keşif yaparak yeniden rapor düzenlettirilerek taşınmazların kullanım bütünlüğünü bozmayacak şekilde geçit yerleri belirletmek ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/589
Karar No: 2021/482
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/589 E.  ,  2021/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25074
Karar No: 2022/3334
Karar Tarihi: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25074 E.  ,  2022/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafla sulh olunduğundan davadan, temyiz talebinden ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini belirtmiş olmakla; İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3210
Karar No: 2019/1453
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3210 E.  ,  2019/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/133 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini, davalıların da dava dışı borçlu hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/8309 - 2012/8310, 2012/8312 Esas ve 2012/8311 Esas sayılı dosyaları ile takip yaptığını ve bu dosyalarda yapılan sıra cetvellerinde müvekkiline para kalmadığını, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek 1, 2, 3. ve 4. sırada bulunan davalıların alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu alacaklarının araç satışı ve sigorta ilişkisinden kaynaklandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında göre, icra takiplerine konu bono senetlerinin dayanağının, alacaklılar ile borçlular arasındaki uzun süredir süre gelen ticari alışverişe dayandığı, ticari defterlerindeki alacak borç miktarlarının takip dayanağı senetler ile uyumlu olduğu, alacağın gerçek alacak-borç ilişkisine dayandığı, muvazaalı bir alacağın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8835
Karar No: 2015/23729
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8835 E.  ,  2015/23729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/209-2015/28

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, davacının adli yardım talebinin temyiz/kanun yollarına başvuruyla sınırlı olmak üzere kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin eşine şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, davacı kadının ise davalı eşinin davranışları nedeniyle hastanede yatan çocuğunun yanından ayrılmak zorunda kaldığı, buna göre boşanmaya neden olan olaylarda, davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/7602
Karar No: 2018/4646
Karar Tarihi: 25.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7602 E.  ,  2018/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette ortak ve müdür olarak görev yapan sanığın şirkete ait 744.000 TL parayı uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın söz konusu şirkette hangi tarihler arasında çalıştığı ve hangi görevleri yerine getirdiğinin belirlenmesi, ilgili kayıtların dosyaya konulması, şirkete ait dava konusu olan döneme ait gelir ve gider defterleri, ticari kayıtlar, ödeme ve gider belgeleri, muhasebe ve bilgisayar kayıtları ile şirketin diğer tüm belgelerinin getirtilerek incelenmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın, içinde muhasebeci ve mali müşavirlerin de bulunduğu bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, şirketin belirtilen dönemler içinde gelir ve giderlerinin ne olduğu, yapılan harcamalar ile gerçek durumun uygun olup olmadığı, harcamaların kim tarafından yapıldığı, bu harcamaların belgelere dayanıp dayanmadığı, gelir ve gider kayıtlarının kim tarafından tutulduğu, sanık tarafından yapılan harcamaların ne olduğu ve bu harcamaların şirket için yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması, şirketin aktifinde hukuka aykırı olarak azalma meydana gelip gelmediği, bu azalmadan sanığın sorumlu olup olmadığı hususlarında denetime imkan verecek şekilde bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3144
Karar No: 2013/12101
Karar Tarihi: 17.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3144 E.  ,  2013/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna ev ve duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunmak suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçlardan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılmasına karar verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan temsilcisinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3615
Karar No: 2015/10280
Karar Tarihi: 12.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3615 E.  ,  2015/10280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/180-2014/247

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/180-2014/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. Ö.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların taşıyanı ve sigortacısı bulunduğu yurt içi taşıması sırasında, müvekkiline ait ev eşyalarının hasara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin ve eşinin ciddi manevi sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, 14.500.00 TL zarar bedeli ile 2.610,00 TL KDV bedelinin davalılardan müteselsilen, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı Y.. Ö..'dan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının eşyaları taşınırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı Y.. Ö..'ın zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kamyonun kaza yapması durumuna yönelik olduğu, eşya taşınırken kamyonun içerisinde meydana gelen ve özensiz paketleme sonucunda oluşan hasarlarınn teminat dışı olduğu ve zarardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminat davasının ise atiye bırakıldığı gerekçesiyle manevi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine ve 7.080,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y.. Ö.. 'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Y.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Y.. Ö.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Y.. Ö.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Y.. Ö..'dan alınmasına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21858
Karar No: 2011/4769
Karar Tarihi: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21858 E.  ,  2011/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5510 Sayılı Kanunun 17.04.2008 tarihli 5754 Sayılı Kanun ile değişik 93/1.maddesi aynen; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez” hükmünü içermektedir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlüktedir.

Somut olayda, borçlunun SGK’dan almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu ve şikayetinde yasanın yürürlüğünden sonra olduğu dikkate alındığında 5510 Sayılı Kanun’un 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, haciz tarihinde anılan yasanın yürürlükte olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9467
Karar No: 2012/4737
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9467 E.  ,  2012/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4544
Karar No: 2012/7430
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4544 E.  ,  2012/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, patlıcan ve taze fasulye ürünlerinin sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58.maddesi ile "10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir" hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4286
Karar No: 2013/8073
Karar Tarihi: 17.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4286 E.  ,  2013/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 17/03/2011 tarihli iade kararının 3 numaralı bendinde “Davacıların dayanağı Ocak 1965 tarih 1 ve 2, Mayıs 1965 tarih 2 ve Nisan 1978 tarih 6 nolu tapu kaydının arazi kadastrosu sırasında revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanak örnekleri ve dayanak kayıtları ile tapu kayıtlarının, davalı olanlara ait dava dosyalarının” getirtilerek dosya arasında bulunması gerektiği belirtilmiş, iade üzerine Tapu Müdürlüğünce Ocak 1965 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Orta Mahalle 26 ada 21 parsele revizyon gördüğü, Nisan 1978 ada 6 sıra numaralı tapu kaydının revizyon görmediği bildirilmiş ise de, gönderilen belgelerden.... Mahalle 26 ada 1 parsele uygulanan kaydın Mayıs 1965 tarih 1 sıra numaralı tapu olduğu anlaşıldığı gibi Mayıs 1965 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının revizyonu hakkında herhangi bir cevapta verilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacıların dayanağı Ocak 1965 tarih 1 ve 2 ile Mayıs 1965 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının arazi kadastrosu sırasında revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanak örnekleri ve dayanak kayıtları ile tapu kayıtlarının, davalı olanlara ait dava dosyalarının bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.