erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6455
Karar No: 2008/5420
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6455 E.  ,  2008/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 148 parsel sayılı 1.753.828,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera komisyonu tarafından sınırlandırılması yapılan ve yöre halkı tarafından ... Yaylası adıyla anılan kadim meranın Tuzla Köyü sınırları içinde kalan bölümü olması nedeniyle mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş; krokisinde gösterildiği gibi değişik kişilerin kısım kısım kullanımında olduğu edinme sebebinde açıklanmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yaklaşık 10 dönümlük kısmının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda sarı boyalı T32, T41 ve T46 numarası ile gösterilen 1802.66, 2028.64 ve 1598.47 metrekare yüzölçümündeki kısımların 101 ada 148 sayılı mera parseli içinde mera vasfında ortamalı olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılması suretiyle yapılmış; dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmazın bazı bölümleri hakkında değişik davacılar tarafından tespitin iptali istemiyle mahkemenin 2007/3, 5, 6, 8, 62, 89, 90, 91, 92, 93 ve 102 esas numaralarında kayıtlı davalar açılmıştır. Mahkemece aynı taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeden ayrı ayrı esaslar üzerinden yürütülmüş ve sadece dava konusu edilen bölümler hakkında hüküm kurulmuştur. Aynı taşınmaz hakkında açılan davaların daha kısa zamanda, daha az emek harcanarak ve daha az masrafla sonuçlandırılması, tarafların bildirecekleri tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, aynı taşınmazın değişik bölümleri hakkında birbirleri ile çelişkili hükümlere neden olunmaması ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulması için, aynı taşınmaz hakkında tespitin iptali istemiyle açılan davaların birleştirilerek görülmesi zorunlu olup, açılan davaların ayrı ayrı görülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/2922
Karar No: 2005/153
Karar Tarihi: 24.01.2005

15. Hukuk Dairesi 2004/2922 E., 2005/153 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/2922 E., 2005/153 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- GECİKME TAZMİNATI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahallî mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava S..... Ofset Ltd. Şti. tarafından açılmış olup, karar başlığında davacı olarak ....'in yazılmasının maddi hataya müstenit olması ve her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 5.1.1990 asıl ve 24.12.1992 tarihli ek sözleşmeler ile davacıya ait binanın zeminden ısıtma işinin yapımını davalı üstlenmiş ve işin 24.2.1993 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. İşin bu tarihte teslim edilmemesi üzerine iş sahibi tarafından açılan davada, 24.2.1993 ile 14.12.1993 tarihleri arasında meydana gelen gecikme için tazminata hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu davada ise 24.2.1993 ile 15.4.1997 tarihleri arasındaki dönem için gecikme alacağı talep edilmiş ve mahkemece kısmen hüküm altına alınmıştır. Davalı işi zamanında teslim etmeyerek temerrüde düştüğünden gecikilen süre için tazminat ödemekle yükümlü bulunmakta ise de, davacı tarafından davalıya keşide olunan 9.12.1993 tarihli ihtarnamede işin 14.12.1993'de iş sahibi tarafından teslim alınacağı, eksik ve ayıplı imalatların başka bir yükleniciye tamamlatılacağı ihtar olunmuştur. Bu durum karşısında davacı İş sahibi, işi bizzat yapmayı üstlendiğinden mâkul süre içerisinde başka bir yüklenici bularak işi tamamlatması iyiniyet kuralları gereğinden olmakla mahkemece diğer bir yüklenici bulunması ve kalan işlerin tamamlatılması için gerekli süre bilirkişiden alınacak ek bir raporla saptanmalı ve bu süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi yerine, dava tarihine kadar oluşan süre için hesaplanan tazminattan BK.nun 44. maddesi gereğince indirime gidilerek sonuca varılması Daire'mizin yerleşik içtihatlarına aykırı bulunmuştur

Öte yandan yanlarca imzalanan sözleşmede, gecikme tazminatının Dolar cinsinden ödeneceğine dair bir hükme yer verilmediği halde TL. yerine döviz esas alınarak gecikme tazminatının hesaplanması yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2612
Karar No: 2008/4149
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2612 E.  ,  2008/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Alternatifbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 110’ucu maddesine göre, “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıpta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.” Birinci sıradaki şikâyet edilenin haczinin düştüğü şeklindeki iddianın incelenebilmesi için öncelikle şikâyet edenin geçerli bir haczinin bulunması gereklidir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 129’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında, ihale koşullarına uygun teklif olmaması hâlinde satış talebinin düşeceği belirtilmiştir. Satış talebinin düşmesinden sonra yeniden iki yıllık yasal satış süresinin başlamayacağı ve satış hazırlıklarına ilişkin istem ve işlemlerin satış talebi gibi hüküm ve sonuç doğurmayacağı dikkate alınarak, şikâyet edenin haczinin düştüğü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33557
Karar No: 2016/16766
Karar Tarihi: 08.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33557 E.  ,  2016/16766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “...suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, sanığın kastı, güttüğü amaç ve saiki gibi hususlar nazara alınarak takdiren ...” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 12 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanıp, sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20009
Karar No: 2010/3989
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20009 E.  ,  2010/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24802
Karar No: 2012/24241
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24802 E.  ,  2012/24241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ... Köyünde ve 5744 m2 yüzölçümünde olduğu halde bilirkişi raporunda, ... Mahallesi'nde bulunan 289,18 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmaz satışı emsal alınmak suretiyle değer belirlenmiş olup emsal değerlendirmede esas alınacak nitelikte olmadığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve zaruret olmadıkça yakın bölgelerden değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG.
Esas No: 2017/13274
Karar No: 2018/17252
Karar Tarihi: 05.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13274 E.  ,  2018/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Sigortalı hizmet döküm cetvelinde davacının çalışmasının gözüktüğü işyerlerine dair sicil bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan temini,

2-Sigortalı hizmet döküm cetvelinde davacının çalışmasının gözüktüğü şirketler ile ... Belediyesi ve ... Belediyeler Birliği arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmelerinin eksiksiz olarak ilgili kurumlardan temini,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9746
Karar No: 2016/13403
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9746 E.  ,  2016/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11225
Karar No: 2017/3235
Karar Tarihi: 08.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11225 E.  ,  2017/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gazipaşa Kadastro Mahkemesi'nin 10.04.1992 tarih, 1989/105 Esas, 1992/108 Karar sayılı ilamının infaz edilip edilmediği adı geçen Mahkemeden ve Tapu Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu 122 ada 1186 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediği Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının, kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği ve varsa güncelleme listelerinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının onaylı suretlerinin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17114
Karar No: 2018/45
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17114 E.  ,  2018/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2019/1864
Karar No: 2019/3274
Karar Tarihi: 26.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1864 E.  ,  2019/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3038
Karar No: 2019/9094
Karar Tarihi: 16.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3038 E.  ,  2019/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 08/05/2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek, hırsızlık suçuna hasren yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/07/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12/03/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/05/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12508
Karar No: 2018/46
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12508 E.  ,  2018/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....