erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8962
Karar No: 2017/3427
Karar Tarihi: 20.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8962 E.  ,  2017/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3053
Karar No: 2019/12025
Karar Tarihi: 09.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3053 E.  ,  2019/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın müşteki ...'in bir yakını tarafından getirilen ve apartaman boşluğuna bırakılan 1 adet zetina marka eski tip dikiş makinası, 1 adet 3 lü ocak ve eski fotoğrafları 19.03.2015 tarihinde aldığı, müştekinin duruşmadaki ifadesinde apartmanın dışında bulunan merdiven boşluğunu kastettiğini beyan ettiği evlerinin önüne apartman kapı girişinin önüne yani dışarıya bırakıldığı, apartmana ait bir bahçenin olmadığı, kaldırım ile arasında Birkaç basamak merdiven olduğu yani apartman girişinin yol üstünde olduğu anlaşılmakla eski tip olan dikiş makinesinin ve diğer eşyaların adet gereği kapı önünde bulunuyor olmasının atılmış veya terk edilmiş eşya intibasını oluşturduğunun kabul edildiği, bu durumda sanığın müştekiye ait bu eşyalara karşı hırsızlık kastının olmadığı kabul edilmekle tebliğnamedeki bozma istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13299
Karar No: 2012/478
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13299 E.  ,  2012/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/2356
Karar No: 2015/735
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2356 E.  ,  2015/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı yüklenicinin üstlendiği işi yapmadığından bahisle ödenmeyen bedelin ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacıya ait evin tadilatı konusunda taraflar arasında sözleşme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler konusundadır. Davacı işveren, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği davacı ödeme tutarını, davalı ise iş miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisine yeterli olmayıp, eksik incelemeyle karar verilemez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle zaman bakımından uygulanması gereken Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca davalı yüklenicinin 2011 yılı itibariyle yapmış olduğu imalat tutarı hesaplanmalı, bu bedelden davacının kanıtlayabildiği ödemeler ve gerektiğinde bir kısım yazıların davalının elinden sadır olduğu kabul edilen belgede açıklanan davalıya yapılan ödemeler araştırılmalı, davalıya yapıldığı iddia edilen miktarla ilgili yazının kimden sadır olduğu sorulup gerektiğinde yazı incelemesi yapılmalı ve en azından davalının kabulünde olan 3.000,00 TL ödeme dikkate alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21283
Karar No: 2012/2545
Karar Tarihi: 08.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/21283 E.  ,  2012/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/256829

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2008

NUMARASI : 2005/397 (E) ve 2008/474 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda hatalı yazılan suç adının elektrik enerjisi hırsızlığı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan kurum 05/08/2005 tarihli yazı ile kaçak kullanım bedelinin taksitlendirildiğini ve son taksidin ödenmediğini bildirmesi karşısında; önceki taksitlerin iddianame tarihinden önce ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödenen miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedelini karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi uyarınca indirim uygulanması gerekip gerekmediği ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddenin uygulanmamasına ve kurum zararının karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14998
Karar No: 2017/25162
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14998 E.  ,  2017/25162 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/13283
Karar No: 2012/297
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13283 E.  ,  2012/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21935
Karar No: 2013/26844
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21935 E.  ,  2013/26844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34995
Karar No: 2018/5732
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34995 E.  ,  2018/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 21.129,92 -TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 22.299,07-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2691
Karar No: 2020/1144
Karar Tarihi: 26.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2691 E.  ,  2020/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

14.07.2014 tarihli olay tutanağında belirtildiği üzere arama yapılan işyerini sanık ...'ın işlettiği; "iş yerinde yapılan arama esnasında ise, iş yerinin iki bölmeden oluştuğu, ön kısımda kuşların kümesinin olduğu, arka kısmın ise bölme ile ayrılarak oda şeklinde kullanıldığı görülmüş, her iki bölümü birbirinden ayıran alüminyum doğrama kapının üst kısmı el ile kontrol edildiğinde bir boşluk olduğu tespit edilmiş, kapının üst kısmındaki boşluk kontrol edildiğinde.." toplamda 15 adet kağıda sarılı halde net 73 gram esrarın ele geçirildiği, sabit olmakla, işyeri niteliğini haiz yerde arama yapılabilmesi için CMK'nın 119. maddesi uyarınca hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri alınması gerektiğinden CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12017
Karar No: 2018/1525
Karar Tarihi: 14.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12017 E.  ,  2018/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1,62/1,50/4-1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, kaçak akım olduğuna dair tespitin olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafinin, olayda asıl işveren- alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığına, ölenin sanığın işçisi olmadığına, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4063
Karar No: 2022/1754
Karar Tarihi: 08.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4063 E.  ,  2022/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : TCK 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. ve 53/6 maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ağabeyine ait ... plakalı ticari minübüs ile Batman ili Sason ilçesi Derince Köyü'nde bulunan babasına ait evin önündeki virajlı ve dar çıkmaz sokaktan geri geri manevra yaparak dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde seyri esnasında yeğeni ...'i görmeyerek aracın arka sol tampon kısmı ile çarpması ve daha sonra kafasının üzerinden geçmesi sonucu, sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/12342
Karar No: 2013/152
Karar Tarihi: 15.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12342 E.  ,  2013/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava tapu kaydındaki kat ve daire numaralarında yapılan hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanını husumet nedeniyle reddine, davalı A..hakkındaki davanını ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de onaylı ana projede gösterildiği üzere davacıya ait bağımsız bölümün 9, davalıya ait bağımsız bölümünse 10 numara olarak düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan davanın niteliği itibariyle Tapu Sicil Müdürlüğünün davada yer almasının mutlak bir gereklilik olmadığı buna rağmen davanın aleyhine yöneltildiği gözetilerek davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğrudur.

Ancak istek bulunduğu halde çekişmeli bağımsız bölümün bulunduğu kat numarasının da düzeltilmesi konusunda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/964
Karar No: 2016/7628
Karar Tarihi: 09.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/964 E.  ,  2016/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davacıya ödenen ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması, birleşen dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıkları yönünden borcunun olmadığının tespiti, Kurumca açılan ve birleşen davada ise; yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıkları bakımından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte hüküm fıkrasının B bendinde yer alan 16.09.2011 tarihinin maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının B no’lu bendinde yer alan “16/09/2011” tarihinin silinerek yerine “ 16/04/2012” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20094
Karar No: 2011/6603
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20094 E.  ,  2011/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.