erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22002
Karar No: 2016/3242
Karar Tarihi: 08.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/22002 E.  ,  2016/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezalarının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

2-Doğrudan verilen adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK'nın 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;

1-Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (ihtar edildi.)" ifadesinin çıkarılması,

2-Hükmün doğrudan verilen adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan "TCK. 52 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK.nın 52/2. maddesi” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2678
Karar No: 2010/3869
Karar Tarihi: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2678 E.  ,  2010/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

T.M.K.nun 612. maddesi “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmünü düzenlemiştir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ..., 03.12.2008 günü öldüğü geride mirasçı olarak eşi ... ... ve kızları ... ve ... ...’yi bıraktığı, adı geçenlerin tamamı Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2009 tarih 2009/28 Esas-2009/53 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Miras bırakanın en yakın yasal mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi üzerine davalı tarafından miras bırakanın anne ve kardeşlerini mirasçı gösterir Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/243 Esas-2009/239 Karar sayılı mirasçılık belgesinin alındığı ve bunun üzerine mirasçı sıfatı bulunmayan davacı tarafından önceki günlü mirasçılık belgesinin iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

Az yukarda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında mirasın en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde terekenin Sulh hakimi tarafından kendiliğinden tasfiyeye tabi tutulacağı gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilerek Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/243 Esas-2009/239 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1532
Karar No: 2019/11810
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1532 E.  ,  2019/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Ceviz bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde (10.832,48 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra ) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1264
Karar No: 2012/3110
Karar Tarihi: 03.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1264 E.  ,  2012/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve ... Ticaret Sicili Memurluğunun 30.12.2008 tarih ve 200330 sayılı yazısına göre sanıklarından ...'ın şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde veya tespit edilecek başka adreslerde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/526
Karar No: 2014/1888
Karar Tarihi: 25.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/526 E.  ,  2014/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : Sanık ... için;

1-(Müşteki ...'e yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 86/1,86/3-e, 87/3 maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-(Müşteki ...'e yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

4-5237 sayılı TCK'nun 116/4. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... ve Sanık ... için;

kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ve kasten yaralamaya yardım suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya kapsamına göre; sanığın silahlı saldırısı sonucu mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama

suçundan TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca hüküm kurulurken alt ve üst sınırlar arasında üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'ya yönelik "kasten yaralama", "6136 sayılı Yasaya aykırılık" ve "konut dokunulmazlığını ihlal" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrikin ve takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanarak beraatlerine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, C.Savcısının sanıklar Murat ve ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 25/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11333
Karar No: 2014/17003
Karar Tarihi: 12.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11333 E.  ,  2014/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/546-2013/717

Hüküm süresi içinde davalılar Ö. Elektrik Üretim A.Ş. vekili ve B.Mühendislik ve İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde kamp amiri olarak çalıştığını belirterek, müvekkilinin fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, isteğin kısmen hüküm altına alınmasına dair verilen karar, Dairemize ait ilamla fazla mesai ücreti alacağında hesaplanan miktar üzerinden işçinin hastalık, mazeret izni gibi nedenlerle çalışamadığı günler dikkate alınarak uygun bir indirim yapılması gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, dava konusu alacağa % 20 indirim uygulayarak karar vermiştir.

Temyiz:

Karar davalılar Ö.Elektrik Üretim A.Ş. vekili ve. Mühendislik ve İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava konusu alacaktan mahkemece yapılan % 20 indirim az olup, işçinin hastalık izni, çeşitli mazeretler gibi çalışamadığı dönemler olabileceği dikkate alınarak ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olarak söz konusu indirim % 30’dan aşağı olmayacak şekilde uygulanmak üzere hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15533
Karar No: 2015/35588
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15533 E.  ,  2015/35588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/387489

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/228 (E) ve 2013/444 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık M.. K.. hakkında mağdurlar S.. Ş.. ve M.. Ş..'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık M.. K..'nın 08/10/2013 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05/11/2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, sanık M.. K..'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık E.. Ş.. hakkında mağdur S.. Ş..'e karşı kasten yaralama, sanıklar S.. Ş.. ve M.. Ş.. hakkında mağdur E.. Ş..'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7378
Karar No: 2018/2477
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7378 E.  ,  2018/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5431
Karar No: 2020/19983
Karar Tarihi: 21.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/5431 E.  ,  2020/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 18.04.2014 tarihli hükümde TCK.nın 157/1 ve 62. maddeleri uygulamasıyla 3 kere erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 2660 TL adli para cezasına (toplamda erteli 3 yıl 24 ay hapis ve 7980 TL adli para cezası)na hükmedildiği hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın bozulduğu, bozma üzerine 12.04.2018 tarihli hükümde TCK.nın 157/1. madde ve fıkrası gereğince üç kere 1 yıl 8 ay hapis ve 2660 TL adli para cezası (toplamda erteli 3 yıl 24 ay hapis ve 7980 TL adli para cezası)na ve TCK.nın 197/1. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde; temyiz incelemesine konu edilen bozma üzerine yapılan yargılamada kurulan 10.10.2019 tarihli hüküm olan 3 yıl 4 ay hapis ve 4160 TL adli para cezasının önceki hükümlerden lehe olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak verilen cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11873
Karar No: 2018/298
Karar Tarihi: 16.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11873 E.  ,  2018/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (sanıklar Abdullah, Özgül, Harun, Cuma, Muharrem, Zeki, İsmail, Hamza, Senan, Aynur), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Cuma ve Radiye)

HÜKÜM : Sanık ...'nın fuhuş (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından mahkûmiyetine; sanık ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanıklar Hamza ile Muharrem'in fuhuş suçundan (üçer kez) mahkûmiyetlerine, sanıklar Aynur, Zeki, Senan, İsmail, Harun, Özgül ve Abdullah'ın fuhuş suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, Sevcihan, Rabia, Ayşe'ye ve sanıklar Muharrem, Cuma haklarında Sevcihan, Aygül'e yönelik fuhuş suçundan açılan kamu davaları ile ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi ve hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar Cuma, Hamza ve Radiye müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetindenyoksun kılma ve sanıklar Aynur, Zeki, Senan, İsmail, Harun, Özgül, Abdullah haklarında fuhuş suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş (iki kez) suçlarından ve sanıklar Hamza, Muharrem haklarında fuhuş suçundan (üçer kez) kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7956
Karar No: 2010/17433
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7956 E.  ,  2010/17433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Temizlik Ltd. Şti. Ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 2001-2004 yıllarında belediyenin park ve bahçelerinin bakımı, cadde ve sokakların temizliği işlerinin yükleniciliğini yaptıklarını, şartname gereğince yüklenicinin çalıştırdığı işçinin her türlü kıdem, ihbar tazminatı ile işçilik haklarından sorumlu olduğunu, davalıların işçisi... tarafından aleyhlerine açılan davanın sonuçlanıp kesinleştiğini, icra takibi sonunda 16.1.2007 tarihinde 8.417.79 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere temyiz giderleri ile birlikte 8.515.89 TL’nın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Davanın reddine dair kararın dairemizce bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar...Temizlik Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/7956-17433

2-Dairemizin 24.6.2009 tarihli ve 2009/3112-8719 sayılı bozma ilamında, davacının da davalı yükleniciler ile birlikte eşit oranda kusurlu ve sorumlu olduğu belirtilerek davacı belediyenin de yarı oranda sorumluluğunun bulunduğu gözetilmek suretiyle belirlenen miktarlardan yarı oranında indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması zorunlu olup, bu aynı zamanda kazanılmış usulü hakkında sonucudur. Dairemiz bozma kararında açıkça belirlenen miktarlardan yarı oranda indirim yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu durumda davacının davada talep ettiği tüm kalemlerden yarı oranda indirim yapılması gerekir. Mahkemece, davacının talep ettiği kalemlerden temyiz eden davalıların hisselerine isabet eden miktarların yarısından davalılar sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken sadece ihbar ve kıdem tazminatlarından indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.