erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5720
Karar No: 2012/29913
Karar Tarihi: 11.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5720 E.  ,  2012/29913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aile mahkemesi tarafından verilen hükmün küçük ...'in davacı annesine teslimi niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.12.2012 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Çocuk evlilik dışında doğmuş, baba ile soybağı tanıma yoluyla kurulmuştur. Ana ve baba evli değil ise, velayet kanun gereği annededir (TMK md. 337/1). Çocuğun fiilen de annesinin yanında olduğu anlaşılmaktadır. Bu fiili duruma göre, annenin velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açmakta korunmaya değer hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Velayete ilişkin talebin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekir. Hal böyle iken mahkemenin velayetin anneye verilmesi yönünde hüküm tesis etmesi yasaya aykırıdır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/17282
Karar No: 2018/5390
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17282 E.  ,  2018/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, yoksulluk nafakası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi uyarınca hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve aşağıdaki hususları kapsar;

1- a-Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği.

b-Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c-Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yukarıdaki düzenleme ile hükmün hangi hususları kapsayacağı ve hükümde nelerin yer alacağı açık bir şekilde emredici olarak belirlenmiş olup, söz konusu maddede yer almayan hususlara (simge, amblem, şekil, fotoğraf, yabancı dili içeren yazı ve benzeri) hükümde yer verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar başlığına simge konulmak sureti ile HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297’nci maddesine muhalafet edilerek, usul ve kanuna aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2015/9493
Karar No: 2016/3339
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9493 E.  ,  2016/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2014 gün ve 2014/179-2014/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.04.2015 gün ve 2014/19187-2015/4749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin....Şubesi'nde bulunan..... numaralı hesabına 04/10/2005 tarihinde 89.600 Euro yatırdığını, bu paranın daha sonra...... nolu hesaba aktarıldığını, müvekkilinin 18/06/2009 tarihinde hesabından para çekmek için bankaya gittiğinde hesabındaki paranın çekildiğini öğrendiğini, savcılığa şikayet sonucu paranın müvekkilinin oğlu olan davalı ...'nin hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, bu işleme müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadığını, müvekkilinin çok yaşlı olduğunu, okuma yazma bilmediğini, davacı müvekkilinin okuma-yazma bilmemesinin banka personeli tarafından bilindiğini, davacı müvekkilinin imza atmadığını, mühür ya da parmak izi kullandığını, müvekkilinin irade fesadına uğratılarak parasının oğlunun hesabına aktarıldığını, bankaların yapacağı işlemlerde azami dikkati ve özeni göstermek zorunda olduklarını, buna göre 94.490 Euro gibi büyük meblağlı mevduat işleminde gerekli belge ve imza örneklerinin alınması, okuma-yazma bilmeyen müşterinin bu durumunun tespiti ile parmak izi ve şahitler huzurunda yapılması ve ödemeler de yapılırken gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, davalı ....'nin bu hususlara uymadan işlem yaptığını ileri sürerek, 95.490 Euro karşılığı 176.000 TL'nin 07/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6829
Karar No: 2008/5301
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6829 E.  ,  2008/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

14.3.1967 tarih 9 sıra numaralı ve 23.2.1980 tarih 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20168
Karar No: 2013/13225
Karar Tarihi: 10.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20168 E.  ,  2013/13225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2013 temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ... vekili ile davalı ... da gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle ipoteklerin tesis edildiği tarihte taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmamasına, ipoteklerin davalı kocanın borcu için tesis edilmesine, kocanın borcu için aile konutu üzerinde iki defa ipotek tesis edilmesinden davacı kadının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun kanıtlanmayıp Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğine tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazananın 3. kişinin bu kazanımının korunacağının tabii bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla verildi. 10.05.2013 (Cuma)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

KARŞI OY YAZISI

Aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması taleplerinde davacı taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olduğunu, ipotek işleminin tarafları da davacı eşin açık razısının mevcut olduğunu, mevcut olmasa bile davacının hakkın kötüye kullanılması ( TMK. md. 2) oluşturacak şekilde dava açtığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davada bu yönden bir değerlendirme yapılamamıştır. Bu yönden değerlendirme yapılarak karar verilmeli ve hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilerek hüküm oluşturulduğuna, böylece davalılar lehine usuli kazanılmış hak durumu gerçekleştiğine göre; artık bozma kararı verilemez. Temyiz edilen hüküm bu nedenle onanmalıdır. Farklı gerekçeyle hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2015/18821
Karar No: 2016/5532
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18821 E.  ,  2016/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen adli yardım kararı dava sırasındaki yargılama harç ve giderlerine ilişkin olup, temyiz harç ve giderlerinin davacı tarafından yatırılmasının gerekip gerekmediği, HMK 336/3. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından davacının adli yardım talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine bağlıdır. Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nun 336/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgeler ile dosya içindeki sosyal ve ekonomik durum tespiti araştırma formundaki bilgilere göre adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Davacının paydaşı bulunduğu dava konusu 142 ada 21 parsel sayılı taşınmaz Karşıyaka Belediye Başkanlığı Encümeninin 01.07.1987 tarih ve 1727 sayılı kararı ile 627 nolu parselasyon planı kapsamında 17.267 m2 olarak düzenlemeye alınmış, 13.699m2 kısmı düzenleme ortaklık payı olarak kesilmiştir. İşlemin yapıldığı tarihte yasal olarak düzenleme ortaklık payı en fazla %35 oranında alınabilecek ise de; dosya

içinde mevcut 13.10.1987 tarih ve 6300 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ile davacının açıkça 627 nolu parselasyon planı kapsamında taşınmazdan %35 oranından fazla olmak üzere, 13.699m2'nin düzenleme ortaklık payı olarak alınmasına ve 627 nolu planın tapuya tesciline muvafakat ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, “İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.”

Bu durumda; taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı iddiasına dayanan ve taşınmazın aynına ilişkin olan davada adli yargı görevli ise de; davanın yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddi gerekirken yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi sonuç olarak doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/35
Karar No: 2007/217
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/35 E.  ,  2007/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı adına kayıtlı olan 5.12.1967 tarih ve 65 sıra nolu tapu kaydının geldisi olan ve senetsizden oluştuğu görülen hazine adına kayıtlı 12.2.1965 tarih ve 272 sıra nolu tapu kaydı ile ilgili (680 dağıtım parsel numaralı) krokinin merciinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17656
Karar No: 2013/16767
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17656 E.  ,  2013/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan sanığın yüzünde kurulan 18/05/2011 tarih ve 2011/232-397 sayılı hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 29/12/2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4669
Karar No: 2014/7950
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4669 E.  ,  2014/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/180062

MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

NUMARASI : 2008/27 (E) ve 2008/228 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyize gelmeyen sanık F.. B.. hakkında açılan kamu davasının, mahkemenin 01.04.2008 gün, 2008/28-82 sayılı kararıyla, sanık A.. A.. hakkındaki kamu davasıyla birleştirildiği ve sanık Fırat nüfus kaydına göre 25.04.1992 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamadığı halde, 08.07.2008, 01.09.2008 ve 19.09.2008 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması, hükmünde kapalı yerine açık olarak tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık A.. A.. nüfus kaydına göre 18.06.1989 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamış olduğu halde, yakınanın dinlenmesi gibi esaslı işlemin yapıldığı 01.04.2008 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-)Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilip bu şekilde uygulama yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince yapılacak indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin dikkate alınmaması,

3-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK‘nın 326/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20094
Karar No: 2017/1239
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20094 E.  ,  2017/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 13336 ada 45 ve 51 parsel, 13321 ada 12 parsel, 13323 ada 233 ile 222 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı olan mirasçısı olduklarını ileri sürerek taşınmazlardaki miras paylarının tespiti ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; her bir gayrimenkule ilişkin istemler tefrik edilip, yeni bir esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 13323 ada 222 parsel yönünden davacıların, öncelikle tapu kaydında malik görünen kişinin mirasçıları olduğunu yargı kararı ile ispat etmeleri gerektiği, bu aşamada tapu iptal tescil davasının görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyetin naklini doğuracak nitelikli, tapu iptal ve tescil istemli davanın kayıt malikleri taraf gösterilmeksizin tapu müdürlüğüne yöneltilerek açılması nedeniyle reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/269
Karar No: 2019/8121
Karar Tarihi: 08.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/269 E.  ,  2019/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmü temyize gelmeyen olayın diğer sanığı ...’un 07.02.2013 günü seyyar tezgah üzerinde 41 adet bandrolsüz kitap satarken, 08.02.2013 tarihinde ise sanık ... ile birlikte işlettikleri ... Kitapçılık isimli iş yerinde 68 adet bandrolsüz kitap ile 312 adet usülsüz bandrollü kitap satarken yakalandıkları olayda; olayın diğer sanığı ...’un 07.02.2013 ve 08.02.2013 tarihli eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı birden fazla işlediği gözetilerek hakkında TCK’nun 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, sanık ...’un 08.02.2013 tarihli eylemi nedeniyle TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın eyleminin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, temel ceza tayin edilirken uygulanan Kanun maddesinin 81/4-10 olarak gösterilmesi, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesinin gösterilmemesi; adli para cezası hakkında taksitlendirme kararı verilirken uygulama maddesinin TCK'nun 52/4 maddesi yerine aynı Kanun’un 52/2 maddesi olarak gösterilmesi ve taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Hükümde infaz yetkisini kısıtlar şekilde biri peşin ödenmek üzere 10 taksit halinde tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12802
Karar No: 2014/14842
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12802 E.  ,  2014/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Küçükçekmece 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacıların gerçekte ...,... 'den olduğu halde nüfus kaydında amca ve yengeleri ...,... 'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/629
Karar No: 2009/1611
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/629 E.  ,  2009/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Nisan 339 tarih ve 196 sıra numaralı ve Kasım 323 tarih ve 305 sıra numaralı tapu kayıtları ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.