erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25120
Karar No: 2014/1944
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25120 E.  ,  2014/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/383-2013/376

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Sağmalı Beldesi ve civarında benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Ayrıca; Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012-381,2013/201 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla aynı belde de bulunan taşınmaza yapılan inceleme sonucu Mart 2012 tarihinde 17,29-TL ve 5,12-TL değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve yol haline dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tesciline de karar verilmiş olması,

3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19256
Karar No: 2011/5182
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19256 E.  ,  2011/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5940
Karar No: 2013/9901
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5940 E.  ,  2013/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın fiili dere alanı olan ve kanal yapılarak el atılan bölümünden ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 12.11.2012 tarihli cevabi yazısında da "imar plan notlarında A ile gösterilen güzergahın ... adına kanalizasyon geçişi için ayrılmıştır." notunun yer aldığı ve sorumlu idarenin ... Genel Müdürlüğü olduğu açıkça belirtilmiş olup, bu idare davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,.....Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/715
Karar No: 2011/474
Karar Tarihi: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/715 E.  ,  2011/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ...ili ... ilçesi, ... mahallesi 10399 parselde kayıtlı 4. Kat 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerindeki ipoteğe dayanarak ipotek alacaklısı tarafından satılarak paraya çevrildiğini, ipotek alacağının satış bedelinden ayrılarak ipotek alacaklısına ödendiğini, kalan satış bedelinin ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21959 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, ...8. İcra Müdürlüğü'nce dosyaya intikal eden paranın dosya alacaklısına 16.05.2008 tarihli haczine istinaden ödendiğini, İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu, zira bu dosyadan konulan haczin, haciz konulduktan sonra 2 yıl içerisinde satış istenmediği için 18.05.2010 tarihinde düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve satış bedeli bakiyesi olan 2.530,00 TL'nin ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4910 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, ilk sıradaki haczin ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9127 (eski) - 2010/21959 (yeni) Esas sayılı dosyasından konulan 16.05.2008 tarih 6904 yevmiye sayılı haciz olduğu, bu dosyadan 16.05.2008 tarihinde 6904 yevmiye ile konulan 08.04.2010 tarihinde satış avansı yatırılarak satış istenmiş olması sebebiyle düşmemiş olduğu ve ilk sırada konulan haciz olduğu için sıra cetveline konu 2.530,70 TL'nin bu dosyaya ödenmesi gerektiğine dair karar oluşturulan şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1263
Karar No: 2013/4113
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1263 E.  ,  2013/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati tedbire itiraz eden... Madencilik San.ve Tic....vek.Av.... Karaşık ile ihtiyati tedbir isteyen Ak Finansal Kiralama ...vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve esas 235 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin mahkemenin 19.1.2012 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğ edildikten sonra dosyanın birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13482
Karar No: 2022/17793
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13482 E.  ,  2022/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6049
Karar No: 2015/11284
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6049 E.  ,  2015/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/86647

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar B.. Ç.. ve F.. Y..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2014 gün ve 2014/1809 E. 2014/888 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20775
Karar No: 2007/8027
Karar Tarihi: 14.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/20775 E.  ,  2007/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara kararın daşandığı delillerle kanunu gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz  itirazlarının reddine.

2-Dava, ilk davada talep dışı kalan bakiye maddi zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması ve bağlanan gelirlerin hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin tazminattan indirilmesi zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa mahkemece kesinleşen dosyada esas alınan 4.1.2005 tarihli hesap raporunda bilirkişi tarafından hesaplanan karşılanmayan maddi zarar miktarı esas alınarak ek dava konusu yapılan miktardan hüküm kurulmuştur. Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden davacının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan  4447 sayılı Yasa'nın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca  bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret esas alınmak suretiyle yeniden hesap raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23509
Karar No: 2013/6324
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23509 E.  ,  2013/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıkların, katılan şirketi ait 2006 yılında 2005 yılından devir edilen 3.132,336 ton demiri teslim aldıkları, bu demirlerden 2.787.952 ton demirin katılan şirketin talimatı doğrultusunda alıcı firmalara teslim edildiği, 2006 yılının 6. ve 7. aylarında teslim edilen 344,384 ton demiri aynı eylem ve iştirak iradesiyle alıcı firmalara teslim edilmeyip başkalarına satarak, bedelini katılan şirkete ödemedikleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20584
Karar No: 2011/5181
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20584 E.  ,  2011/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1154
Karar No: 2012/7946
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1154 E.  ,  2012/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Kararı temyiz eden davacı ... Yönetim ...nin temyiz harcını yatırdığına dair makbuza rastlanmamıştır. ... ... Yönetimi A.Ş’nin kuruluş tarihi 12.05.2005 olup 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/V. fıkrası hükmü gereğince, ... yönetimi şirketleri kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olup hükmün temyiz edildiği 12/07/2011 tarihinde harçtan istisna olması söz konusu değildir.

6100 sayılı H.M.K’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanması gereken Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun deği¬şik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve gi¬derlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan tem¬yiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hak¬kında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine

kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir. Açıklanan duruma göre eksikliğin giderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6715
Karar No: 2020/7550
Karar Tarihi: 24.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6715 E.  ,  2020/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 28.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22093
Karar No: 2014/29349
Karar Tarihi: 23.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/22093 E.  ,  2014/29349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/121897

MAHKEMESİ : Şuhut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/218 (E) ve 2013/10 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hangi tarihten itibaren abonesiz olarak sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, sözkonusu sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre, yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ile sayaca herhangi bir müdahalede bulunulup bulunulmadığı konularında teknik bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. A..' ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27193
Karar No: 2010/19434
Karar Tarihi: 25.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/27193 E.  ,  2010/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılanlar ..., TMMOB. Mimarlar Odası Bursa Şubesi ..., TMMOB Makina Mühendisleri Odası Bursa Şubesi, TMMOB. Kimya Mühendisleri Odası Bursa Şubesi ve TMMOB Bursa İl Koruma Kurulu Sekreterliği vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8500
Karar No: 2022/5116
Karar Tarihi: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8500 E.  ,  2022/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

17/11/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı açıklanan hükmün, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 26/11/2015 tarihinde, sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.