erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3975
Karar No: 2015/6591
Karar Tarihi: 08.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3975 E.  ,  2015/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/1360-2015/30

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2015 tarih ve 2014/1360-2015/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Dilingen an der Donau Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.06.2013 tarih ve 1 C 782/11 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40028
Karar No: 2015/26952
Karar Tarihi: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40028 E.  ,  2015/26952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1720
Karar No: 2020/4533
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1720 E.  ,  2020/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şanlıurfa 1.İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ek kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine 24.07.2013 tarihinde haciz tatbik ettiğini ancak süresinde satış avansı yatırmadığını bu nedenle haczi düştüğünü ve sıra cetvelinde yer almaması gerekirken ilk sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satış avansının yatırılması için muhtıra gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanun süresinde satış istediğ ancak icra müdürlüğü tarafından satış avansının yatırılması için muhtıra gönderilmesi gerekmesine rağmen gönderilmediği buna rağmen şikayet olunan tarafından staış masrafının depo edildiğ, 1. sıra alacaklısının satış yönünde kesintisiz irade sergilediği, haczin düşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaizantep Bölge Adliye Mahlkemesi 11. Hukuk Daireis tarafından 24.07.2013 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koyulduğu, 25.04.2014 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, 24.11.2014 tarihinde ise satış avansının yatırıldığı, satış avansı süresinde yatırılmadığından satuş geçerli olsa da haczin düştüğü gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından 02.05.2018 tarihli ek karar ile kararın 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak 30.04.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği ve harcın yatırıldığı süresinde temyiz talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin ek karara ilişkin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2018 tarihli Ek Kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8721
Karar No: 2013/8247
Karar Tarihi: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8721 E.  ,  2013/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2011/49-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında noter tasdikli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin hissesini adı geçen davalıya devrettiğini, diğer davalı ...’in davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, devrin şirket karar defterine kaydedildiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarına devrin işlenmediğini ileri sürerek, hisse devrinin ticaret sicil kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Mem. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., devre onayının olmadığını bildirmiştir.

Davalı şirkete TK’nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış, cevap vermemiştir.

Davalı Saadettin Demirel davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı ...’in hisse devrine onayı olduğuna dair bir delil dosyada bulunmadığı, devir için gerekli .../... çoğunluk sağlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme gerekçesinde devir için .../... çoğunluğun gerekli olduğuna dair bir ibareye yer verilmiş ve ...’nın 520/.... maddesinde bu oranın pay ve paydaş bakımından ¾ öngörülmüş olması nedeniyle gerekçede yer verilen bu ibare doğru değilse de, bunun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13244
Karar No: 2016/10573
Karar Tarihi: 24.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13244 E.  ,  2016/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olup, ortaklığın giderilmesi davası açtığı taşınmazın diğer malikleri ..., .. ve...’in baba adlarının ... yazıldığını ancak babalarının adının ... olduğunu ileri sürerek, tapuda baba adlarının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “ ...mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyleki; çekişme konusu 117 parsel sayılı taşınmazda baba adları düzeltilmesi istenen ..., ... ve....’nin 81/8960 oranındaki paylarını intikalen 09.05.1978 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/473 Esas, 1978/280 Karar sayılı veraset ilamına dayalı olarak edindikleri, anılan veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/217 Esas, 1981/476 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, ancak bu kararın sicile yansıtılmadığı, mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmediği gibi, kesinleşmiş olması ve tapuya tescili halinde varolduğu ileri sürelen yanlışlığın ortadan kalkıp kalkmayacağı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, ..., .... ve ... adına pay tesciline dayanak veraset ilamının iptaline ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/217 Esas, 1981/476 karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş olması durumunda yeni oluşacak kaydın davaya etkisinin değerlendirilmesi, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde eksik inceleme nedeniyle temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .....’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10636
Karar No: 2020/206
Karar Tarihi: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10636 E.  ,  2020/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53, 204/1, 62, 53, CMK'nın 231. maddeleri gereğince mahkumiyet;

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sahtecilik suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, katılanlar ... ve ...’e ait çek koçanından çalınan Türkiye İş Bankası...Şubesine ... seri nolu boş çek yaprağını 20/02/2009 keşide tarihli, 9.500 TL bedelli çeki alınan bilirkişi raporuna göre ön yüzündeki tanzim yazıları ile arka yüzündeki birinci ciranta olan ... adına yazı ve imzayı oluşturarak katılan ...’a verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6817
Karar No: 2011/41510
Karar Tarihi: 14.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6817 E.  ,  2011/41510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/148663

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2007

NUMARASI : 2007/372 (E) ve 2007/1142 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu sayacın şebeke fazından abone fazına köprü yapılmak ve sayaca gelen faz iptal edilerek, sayaç devre dışı bırakılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, sanığın, suça konu evde 20 yıldır kendisinin oturduğu, 5-6 yıldır ayağa kalkamadığı, sayaca müdahale etmediği şeklindeki savunması, dosyada mevcut tüketim föyüne göre suç tarihinde önce 5, 5, 4, 3, 3, 3, 1, 0, 0, 0, 0 olan birer aylık tüketimlerin suç tarihinden sonra bariz bir artış göstererek 671, 520, 306, 250, 269, 281, 301, 250 olduğunun anlaşılması ve elektrik mühendisi bilirkişinin, evde aynı dönemlerde su tüketimi olduğundan ikamet edildiği anlaşıldığı halde, azda olsa elektrik tüketimi yapılması gerektiği ancak son dönemlerde elektrik tüketiminin hiç olmadığı, daha önceki dönemlerde de tüketimin 1 ve 5 kw. arasında değiştiği, bu durumun abonenin sayaç bağlantılarına müdahale ederek tüketimleri doğru kaydetmesinin delili olduğu şeklindeki raporu karşısında kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/936
Karar No: 2024/4504
Karar Tarihi: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/936 E.  ,  2024/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1871 E., 2023/1090 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/285 E., 2021/619 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas masasına kayıt kabul istemli davada, sıra cetvelinin ilan edildiği tarihten itibaren 15 günlük sürede dava açılmadığı gerekçesiyle, hak düşürücü süre nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı vekilinin, 2004 sayılı İİK'nin 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nin 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nin 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Somut olayda, davacı masrafı yatırmadığından sürenin gazetede ilan tarihinden itibaren 15 gün olarak hesaplanması gerekeceğinden, son yayınlanma tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren 15 gün geçtiği, dava tarihinin 30/03/2021 olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14993
Karar No: 2020/11325
Karar Tarihi: 10.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14993 E.  ,  2020/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...’den satın almış olduğu deri ürünleri karşılığında suça konu 9.700 TL ve 8.600 TL bedelli çekleri ciro ederek verdiği, çeklerin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı bulunduğundan işlem yapılmadığı, yapılan araştırmada farklı şirketlere ait söz konusu çeklerin çalıntı olup şirket yetkilileri tarafından keşide edilmediğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan, müşteki ve tanıkların beyanları, ekspertiz ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamında sanığın çalıntı olup doldurulan suça konu sahte çekleri katılana vererek menfaat temin etmiş olması nedeniyle mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanık hakkında atılı suçlar yönünden beraat hükümleri kurulması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8935
Karar No: 2023/8589
Karar Tarihi: 18.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/8935 E.  ,  2023/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/458 E., 2022/1721 K.

ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Bakanlığı

Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2020/458 Esas, 2022/1721 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ile şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, katılan ... İdaresi vekilinin, 14.12.2022 Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi havale tarihli temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin, 14.12.2022 havale tarihli temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/14887
Karar No: 2007/15688
Karar Tarihi: 07.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14887 E.  ,  2007/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.4.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 75 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından ...’in yazılmamış soyadının ..., baba adının ... olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Makhekece davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazın kadastro tesbiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu edilen 75 parselin kadastro tutanağı edinme sütununda tapu maliki ve davacının murisi olan ...’in eşi ... ve ... ’nın çocukları ..., ..., ... ve ... olarak gösterilmiş,Nüfus kaydında ise ...’in eşi ... çocukları ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Tesbitin dayanağı tapu kaydı olmasına rağmen bu kayıt getirtilerek denetim sağlanmadan,nüfus kaydı ile tesbit tutanağı arasındaki çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, ...’e ait veraset belgesi ve dayanak tapu kaydı getirtilerek tutanakta sözü edilen ...’in eşi ... ile çocukları ve mirasçıları araştırılmalı, şahitler ve varsa tesbit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenip keşif yapılarak, kadastro tutanağı içeriği ile dayanak kaydı açıkça okunarak nüfus kayıtları ile irtibatlı olarak denetime elverişli beyanları alınarak kayıt maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olup,olmadığı tesbit edildikten sonra bir sonuca varılması gerekir.

Bütün bunlar gözardı edilerek mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanları esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA,07.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.