erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/27977
Karar No: 2011/9604
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27977 E.  ,  2011/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi S... G.... tarafından, gayrimenkulün satış kararına ilişkin icra müdürlüğü işleminin 3083 Sayılı Yasaya dayalı olarak iptalinin talep edildiği, mahkemece 3083 Sayılı Yasa gereğince, 31.05.2004 tarihinde gayrimenkulün tarım reformu uygulama alanı olarak ilan edildiğinden ve kısıtlılık süresince icra dairelerince devir edilemeyeceğinden bahisle, satış işlemlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

3083 Sayılı Yasa'nın 13.maddesinin 1.fıkrasına göre; “Uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu kararının Resmi Gazetede yayımı tarihinden itibaren, kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescil sonuçlandırılıncaya kadar, gerçek kişilerle özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez. Bu araziler ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz. Ancak, bu kısıtlama süresi beş yılı aşamaz. Sulama şebekesi tamamlanıp sulamaya geçinceye kadar da aynı işlemler yapılmaz. Bu kısıtlamada ise süre beş yılı aşamaz. Ancak, sulama alanlarında toplulaştırma çalışmaları kısıtlama süresi içerisinde sonuçlandırılamadığı takdirde, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün teklifi ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığının onayı ile toplulaştırma çalışmalarının sonuçlandırılması amacıyla kısıtlama süresi en fazla beş yıla kadar daha uzatılabilir.”  Aynı maddenin son fıkrasında ise bu süreler içinde mahkemeler veya icra iflas daireleri tarafından taşınmaz hakkında devir ve temliki gerektiren bir karar verilmeyeceği düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda satışa konu gayrimenkulün tapu kaydına, 31.05.2004 tarihinde 3083 Sayılı Yasaya göre tarım reformu uygulama alanı olarak ilan edildiği şerhi konduğu, satış kararının ise 26.04.2010 tarihinde, yani 5 yıllık kısıtlama süresi dolduktan sonra verildiği görülmekte ise de kısıtlama süresinin uzatılıp uzatılmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece, 3083 Sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca kısıtlama süresinin uzatılıp uzatılmadığı araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20411
Karar No: 2010/6193
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20411 E.  ,  2010/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17866
Karar No: 2015/20472
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/17866 E.  ,  2015/20472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2015/24-2015/313

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava dosyası içerisinde bulunan Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2007/6017 E. Takip dosyasının tetkikinden; alacaklının Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret olduğu, borçlunun ise dava dışı Nurcan Çapa olduğu anlaşılmakta; davalı cevap dilekçesinden ise uyuşmazlığın, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12799 sayılı dosyasına vaki itirazdan kaynaklandığı ve mezkûr icra dosyasının eldeki dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12799 sayılı (uyuşmazlığa konu takip dosyası tespit edilmek suretiyle) takip dosyasının, dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8556
Karar No: 2014/5085
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8556 E.  ,  2014/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6895
Karar No: 2020/363
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6895 E.  ,  2020/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada, davalı şirketin ehliyetinin sınırlandırılıp sınırlandırılmadığı hususunda tereddüt hâsıl olmakla; Mahkemece davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek, davalı şirketin iflas edip-etmediği ve sicilden terkin edilip edilmediği araştırılarak, gıyabi hükmün, tasfiye halinin devam etmesi halinde, şirketi temsile yetkili son tasfiye memuruna, en son tasfiye memurunun dosyada adı geçen Muittin Görür olması halinde ise dosyanın işlem yapılmaksızın iadesi, başka bir tasfiye memurunun bulunması halinde ise bu kişiye usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26430
Karar No: 2011/10367
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26430 E.  ,  2011/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Tekstil Deri Tarım Ürünleri İhracat İmalat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6245
Karar No: 2010/13824
Karar Tarihi: 18.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6245 E.  ,  2010/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalının ....... sigortalılığının sona ermesi nedeni ile davalıya yapılan ilaç hastane masrafları ve iptal edilen aylıklarının yasal faizi ile tahsili talebine ilişkin yapılan takibe davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş;davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen miktar 2,2 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2015/10531
Karar No: 2015/12453
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10531 E.  ,  2015/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2015/15-2015/119

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm iade başvurusunda bulunan (baba) ve "merkezi makam" adına o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanununun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre:

Hükmü temyiz eden başvuran (baba) incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyen tarafın tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek nazara alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri de yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay'a göndermek zorundadır (HUMK m. 438/1. Yargıtay İç Yönetmeliği m. 96/g ve 102).

Duruşma isteyenin buna ilişkin tebligat giderini ödediği 02.04.2015 tarihli 62705 sıra numaralı tahsilat makbuzundan anlaşılmakta ise de, bu giderin Yargıtay'a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizde duruşmanın yapılabilmesi için gerekli olan tebligat giderlerinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.06.2015(Prş.)
Esas No: 2024/19802
Karar No: 2024/8122
Karar Tarihi: 30.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19802 E.  ,  2024/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1011 E., 2024/832 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturma (olay tutanakları, ifadeler ve bunun gibi) ve kovuşturma aşamasındaki belgelerin tamamının yer almadığı anlaşılmakla, ilgili dava dosyasındaki belgelerin tamamının aslı veya onaylı bir örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20860
Karar No: 2010/425
Karar Tarihi: 13.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20860 E.  ,  2010/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2008
Esas No: 2012/10385
Karar No: 2012/14700
Karar Tarihi: 28.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/10385 E.  ,  2012/14700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2009

Davacının davalı ... Belediye Başkanlığı Saglık İşleri Müdürlüğü işyerinde işçi statüsü çalıştığını aynı zamanda işyeri sendika temsilcisi olduğu, 30.04.2009 tarihli tebligat ile yeni kurulan ........ Belediyesinde görevlendirildiğini, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30. maddesi ile Toplu İş Sözleşmesinin 21/a maddesine göre  sendika temsilcisi olan davacının görev yerinin değiştirilemeyeceğini, devir komisyonunun 5747 sayılı Kanun'un geçici madde 2'ye göre oluşturulduğunu, madde metninde bu komisyonların yeni kurulan belediyeler ile ilgili yetkileri arasında davacı işçinin görevlendirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davacının işyerinin değiştirilmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Belediyenin sadece anılan kararı uygulamakla yükümlü bulunduğundan  bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ..... Belediyesine ihbarına karar verilmesi gerektiğini, davacı işçinin .... Belediyesinde görevlendirilmesinde keyfi ya da ayrımcı herhangi bir uygulamasının söz konusu olmadığını, davanın tamamıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30. maddesine göre sendika işyeri temilcisinin rızası olmadıkça işyerini değiştiremeyeceğinden davanın kabulüile davacının görev yeri değişikliği işleminin iptaline karar verilmiştir.

Davacı 29.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının ilk listede yok iken sonradan oluşturulan listeye yazıldığını bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesindeki eşit davranma ilkesine aykırı olduğundan dört aya kadar tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkece dava ve ıslah talepleri karşısından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken olayda davacının ıslah talebi konusunda bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Öte yandan Dairmizce incelenen benzer bir kısım dosyalarda idare mahkemesince işçi devrine ilişkin komsiyon kararlarının iptaline karar verildiğine dair iddiaların bulunması karşısında öncelikle ....Belediyesi ile arasındaki devir kararının geçerliliğini yitirip yitimediği, davacının devir kararından sonra hangi işyerinde çalışmaya devam ettiği, ıslah istemi ile davacının önceki işlemin iptali isteminden vazgeçip geçmediği araştırılmadan karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5106
Karar No: 2012/11224
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5106 E.  ,  2012/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin ihracat işleri yaptığını ve yaptığı işlerde davalı banka şubesi ile çalıştığını , bir ihracat işi gereği 20/06/2005 ve 22/07/2005 tarihlerinde peşin döviz alışı yaparak işlemlere başladığını, her nasılsa ve hatalı olarak ihracatların akreditif vadesi bitiminde (süresinde) gerçekleşmediği düşüncesine kapılan davalının, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın KKDF Fonu ve cezası olarak toplam 8.389,01 TL'nı 18/01/2006 tarihinde davacının hesabından alarak Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi'ne ödediğini, oysa davacının öngörülen süre içerisinde ihracat işlemlerini tamamlayarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hatalı işlemi fark eden davacının, gerek davalıya gerekse vergi dairesi müdürlüğüne müracaat ederek, haksız olarak ödenen paranın iadesini talep ettiğini, vergi dairesi ve davalı bankanın haksız iktisap edilen paranın iadesinden kaçındıklarını, müvekkilinin bunun üzerine davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından yapılan işlem üzerine İdare Mahkemesin'de iptal davası açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının "peşin ihracat" işlemleri ile ilgili ihracat sürelerinin 8 ay daha uzatıldığı hususunu davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın bu bildirimi dikkate almadan 18/01/2006 tarihinde KKDF kesintileri bildiriminde bulunduğu ve 8389,01 TL. KKDF tutarını vergi dairesine ödediği, davacının ihracat sürelerinin 8 ay uzatıldığını davalı bankaya henüz akreditif vadesi olan 31/12/2005 tarihi gelmeden bildirmesi karşısında davalı bankanın yapmış olduğu ödemenin sebepten yoksun kaldığı, davalı bankanın bankaların işlemlerinde azami özen ve dikkati göstermesi gerektiği,davalı bankanın süre uzatım beyanını dikkate almaksızın ödeme yapmış olmasından dolayı davacıya karşı sebep olduğu zararlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19673
Karar No: 2010/1531
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19673 E.  ,  2010/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.