erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11558
Karar No: 2012/15258
Karar Tarihi: 17.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11558 E.  ,  2012/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,KADASTRAL PARSELİN İHYASI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 628 ve 1217 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... tarafından yapılan imar uygulamasının idare mahkemesinde iptal edilmesi sebebiyle kayıtların yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek tapu iptal ve kadastral parsellerin ihyasını istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılar tarafından idari yargıda imar planının iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle, davanın 3194 s. Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının iptal edildiği iddiasıyla kadastral parselin ihyası isteğiyle açıldığı, çekişme konusu imar parsellerinin 12.11.1998 günlü idari karar sonucu yapılan uygulama ile oluştuğu, kadastral parselin ihyası istekli davalarda davacının mutlaka idari yargıda imar işleminin iptali isteğiyle dava açması gerektiği yönünde bir kural olmadığı, tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin 3. kişiler tarafından açılan idari davalar sonucunda iptal edilmesi halinde de bu idari işlem kapsamında olan kişilerin dava açabilecekleri; ne var ki eldeki davada iptali istenen imar planlarının dayanağını oluşturan encümen kararının ayakta olduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22389
Karar No: 2022/17668
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22389 E.  ,  2022/17668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi ise “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 05.12.2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olunduğundan bahisle davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh ve davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/25583
Karar No: 2003/990
Karar Tarihi: 12.03.2003

2. Ceza Dairesi 2002/25583 E., 2003/990 K.

**2. Ceza Dairesi 2002/25583 E., 2003/990 K.**

**- MÜŞTERİ ÇIĞIRTKANLIĞI YAPMAK

- YETKİLİ MERCİİN EMİRLERİNE UYMAMAK**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 526 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 547 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 72 ]

**"İçtihat Metni"**

Emirlere aykırılık suçundan sanıklar ismet ve arkadaşlarının TCK.nun 526/1, 72 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 159.705.000.-TL hafif para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair (Ankara Dokuzuncu Sulh Ceza Mahkemesinin 13.12.2000 gün ve 2000/1766-1637 sayılı ceza kararnamesine vaki itirazın reddine ilişkin (Ankara Onsekizinci Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2000 gün ve 2000/503 mut. sayılı Kararı ile (Ankara Yedinci Asliye Ceza Mahkemesinin 5.1.2001 gün ve 2001/25 D.iş. sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 6.11.2002 gün ve 46764 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası C.Başsavcılığının 13.11.2002 gün ve 175334 sayılı ihbarnamesiyle daireye gönderilmekle okundu; Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların AŞTİ'de müşteri çığırtkanlığı yapma eylemlerinin ilgili Belediye mevzuatı çerçevesinde yaptırım uygulamasını gerektirdiği; hükme konu suçu oluşturmayacağı koşulları oluştuğunda TCK.nun 547. maddesinin uygulanabileceği gözetilmeden, bir kısım sanıkların itirazının kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle Ankara Yedinci ve Onsekizinci Asliye Ceza Mahkemelerinin anılan kararlarında, bir kısım sanıklar yönünden de itiraz edilmeksizin kesinleşen Ankara Dokuzuncu Sulh Ceza Mahkemesinin anılan kararında isabet görülmediğinden CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuştur.

Gereği düşünüldü:

Yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Ankara Dokuzuncu Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 13.12.2000 gün ve 2000/1637 Esas, 2000/1766 Karar sayılı karar ile bir kısım sanıkların itirazının reddine dair Yedinci Asliye Ceza Mahkemesinin 5.1.2001 gün ve 2001/25 D.iş ve Onsekizinci Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2000 gün ve 2000/503 sayılı kararlarının CMUK.nun 343. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve sanıklar Tahsin, Halil, Serdar ve A.Kadir hakkında tayin olunan cezanın çektirilmemesine, Sanıklar Caner, Mustafa, Murat ve ismet haklarında müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına 12.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1122
Karar No: 2016/2904
Karar Tarihi: 24.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1122 E.  ,  2016/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 06.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16798
Karar No: 2017/4807
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16798 E.  ,  2017/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/14746
Karar No: 2020/18422
Karar Tarihi: 08.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14746 E.  ,  2020/18422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılan hakkında ...Devlet Hastanesinin 08.04.2013 tarihli geçici raporuna göre katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının ifade edilmesine karşın, katılan hakkında ... Adli Tıp Kurumunun 22.05.2013 tarihli raporunda katılanın ''sağ tibia ve fibula açık parçalı kırığa'' neden olan yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı ve kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, katılan hakkında ... Adli Tıp Kurumunun 26.06.2013 tarihli raporuna göre ise katılanın ''sağ tibia ve fibula açık parçalı kırığa'' neden olan yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine yer verildiği, katılanda oluşan söz konusu ''sağ tibia ve fibula açık parçalı kırığa'' neden olan yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokan bir durum olup olmadığı ve kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi hususlarında raporlar arasında çelişkili olduğu görülmekle, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlarının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderilerek yaralanmasının 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm ölçütlere göre niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Gerekçeli kararda hükme esas alınan katılan hakkındaki 26.06.2013 tarihli ... Adli Tıp Kurumunun raporunda katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye uğratmadığı belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğun katılana karşı eyleminin hayati tehlike oluşturacak şekilde kasten yaralama eylemi olduğu kabul edilerek çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9549
Karar No: 2011/14437
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9549 E.  ,  2011/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5382
Karar No: 2013/153
Karar Tarihi: 16.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5382 E.  ,  2013/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım

1- ) Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, sanıklar ... ve ...'in kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürmeye yardım suçlarında tahrike, tüm suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen, katılan vekilinin suç niteliğine, sanıklar ... ve ...'in TCK.nun 37. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümlerde, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1 fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 1-c bendindeki haklardan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümler ile sanık ... hakkında kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ...'ın tutuklu kaldığı süre ve tayin olunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİİNE, 16/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3929
Karar No: 2020/5934
Karar Tarihi: 21.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3929 E.  ,  2020/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ..., 2- ... 3- ... ile 1- ... Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş. (özel Sevgi Çiçeği Anafen) 2- ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/234 E.- 2016/844 K. sayılı hükmün davalılardan ... Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş. (özel Sevgi Çiçeği Anafen) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya incelendiğinde, davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebliğinin davalıya Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligat evrakında muhatabın dışarıda olduğunu bildiren komşusunun "daire 1" olarak belirtildiği, komşunun isminin evraka yazılmadığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı ve soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur.

Somut olayda tebligat evrakında, davalının dışarıda olduğunu bildiren komşusunun ismi yazılmadığından davalıya yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olup, komşunun daire numarasının belirtilmesi bu usulsüzlüğü gidermez.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, temyiz süresi beklendikten sonra dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24149
Karar No: 2016/1147
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24149 E.  ,  2016/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanığa verdiği borç para karşılığında sanığın kendisine ait olmayan taşınmazları sözleşme ile teminat olarak gösterdiği ve yine sanığın katılana adi sözleşme ile satmayı vaadettiği ve parasını aldığı taşınmazların sanığa ait olmadığının anlaşıldığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, sözleşme iddialarını reddederek, katılanla ortaklık ilişkisi kapsamında irtibat kurduğunu ve katılana borç para verdiğini belirttiği, katılan ise, bazı sözleşme fotokopilerini dosyaya sunarak sanığın kendisini dolandırdığını iddia ettiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanığın yeniden ifadesinin alınarak, söz konusu sözleşmeler altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı ile katılan arasındaki ilişkisinin hangi mahiyette olduğunun sorulması, ilgili sözleşmelerin asıllarının getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, burada yer alan yazı ve imzaların katılan ve sanığa ait olup olmadığının kriminal yönden incelenmesi, sözleşmelerde belirtilen taşınmazların kime ait olduğunun kayıtlardan araştırılması, ilgili kayıtların dosyaya konulması, sanıkla ilgisinin olup olmadığının belirlenmesi açısından maliklerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, katılanın yeniden ifadesinin alınarak olayla ilgili delillerin neler olduğu ve tanıkların kim olduğunun sorulması, gösterilecek tanıkların bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilmesi, sanıkla katılan arasındaki hukuksal ve ticari ilişkiye dair kayıtların getirtilmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, taraflar arasında devam eden davaların olup olmadığının araştırılması, varsa, ilgili dosyaların getirtilip incelenmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17082
Karar No: 2014/12273
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17082 E.  ,  2014/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/521-2013/229

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

2-Temyiz eden taraflar vekillerince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince diğer taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5764
Karar No: 2014/11001
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5764 E.  ,  2014/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 02.04.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2013 günü temyiz eden katılan veklinin vaki temyiz istemiin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15769
Karar No: 2008/10137
Karar Tarihi: 08.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15769 E.  ,  2008/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 8.7.2008 günü temyiz eden ...Kafalı ve karşı taraf vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ...’ya yapılan karar tebliğ tarihinde oynama yapılmıştır. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden Posta İdaresine resmi yazıyla TB 00249.959060 barkod nolu tebligatın hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorulması, gelen cevabi yazının dosya içine konulmasından sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2008