erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/291
Karar No: 2013/208
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/291 E.  ,  2013/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 tarih ve 2011/339-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin % 50 paya sahip ortağı, dava dışı ...'ün ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, kendisinin 13.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının ise mirası reddettiğini, şirketin 'olivin' madeni çıkarma ruhsatı bulunduğunu, borçlarını ödeyebilmesi için ocağın işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının şirkete temsil ve ilzama yetkili kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 504/2. fıkrası uyarınca ortakların sayısı sonradan bire düşerse talep üzerine şirketin feshine karar verilebileceğini, dava konusu şirketin iki ortaktan oluştuğu, vefat eden müdürün mirasçılarının mirası reddettiği, bu durumda vefat eden ortak yerine başka bir ortağın gelmesinin ve pay devrinin mümkün bulunmadığı, davacının ancak şirketin tasfiyesi için kayyım talep edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, organ boşluğu nedeniyle şirkete kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece dava dışı diğer ortağın vefatı sonrası birinci derece mirasçılarının mirası reddettiği, bu nedenle vefat eden ortak yerine başka bir ortağın gelmesinin ve pay devrinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, limited şirketlerde ortağın ölümü halinde payın mirası reddetmeyen mirasçılara geçmesi mümkün olmakla, mahkemenin yukarıda anılan gerekçesi doğru değildir. Ancak, organ boşluğundan kaynaklanan kayyım atanmasına ilişkin işbu davada, gerçekten şirketin organ boşluğu bulunup bulunmadığının tartışılması ve böyle bir davada da husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup, hasımsız olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmakla birlikte, verilen hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin hükmün sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4588
Karar No: 2015/6391
Karar Tarihi: 02.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4588 E.  ,  2015/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/73971

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2009/219 (E) ve 2010/266 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasını satın alma veya kabul etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık H.. Ö.. hakkında kurulan hüküm yönünden:

Sanık H. A. Ö hakkında TCK'nın 165. maddesi uyarınca hüküm kurulurken hapis cezası yanında para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık H.. Ö..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık K.. S.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Sanık K.. S..'in üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğine dair diğer sanık H.. Ö..'in beyanları dışında, dosyada herhangi bir delil bulunmaması ve sanık K.. S..'in inkara yönelik savunması karşısında hangi beyana neden üstünlük tanındığı açıkça gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

b-)Mağdurun 11/01/2009 günü saat 18.00’de motosikletini bahçeye bıraktığını, ertesi gün saat 08.30 sıralarında motosikletin yerinde olmadığını fark ettiğini belirtmesi karşısında, eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine dair deliller açıkça belirtilip tartışılmadan TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

c-)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. S..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar

verildi.
Esas No: 2013/14941
Karar No: 2014/4211
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14941 E.  ,  2014/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun müdür yardımcısı olarak görev yaptığı... İlköğretim Okulunun önüne gündüz saat 11:30 sıralarında geldiği, akabinde adı geçen okulun giriş kapısının camı ile ana sınıfı A ve B şubelerinin kapılarını kırarak içeri girdiği, daha sonra burada bulunan ... marka iki adet bilgisayar hoparlörünü çalarak götürdüğünün iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, mağdur ifadesi, görgü tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32577
Karar No: 2016/26217
Karar Tarihi: 02.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32577 E.  ,  2016/26217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Davalı şirket vekilince temyiz yoluna başvurma harcı olarak 143,50 TL yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı ve bakiye temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre bakiye temyiz yoluna başvurma harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2485
Karar No: 2014/4690
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2485 E.  ,  2014/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... için; Tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından beraatlerine.

Sanık ... için; TCK'nın 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın tasarlayarak öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ...ve ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrike vesaireye; katılan ... vekilinin sanık ... yönünden bir sebebe dayanmayan, sanıklar ...ve ... yönünden suçların sübuta erdiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/10/2014 gününde oybirliği ile k arar verildi.
Esas No: 2013/14891
Karar No: 2014/33255
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/14891 E.  ,  2014/33255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/166223

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/447 (E) ve 2010/1255 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanıklar K.. D.. ve G.. D.. hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan G.. B.. vekillerinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B) Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık S.. B..'in katılan G.. B..'i yaralama suçundan kurulan beraat ile sanık G.. B..'in katılan G.. D..'a hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyizi yönünden;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan sanık G.. B.. müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar S.. B.. ile G.. D..'ın katılan G.. B..'e ve sanık G.. B..'in müşteki S.. B..'e yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler ile sanık G.. B.. hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan G.. B.. vekillerinin 16.12.2011 havale tarihli dilekçesiyle tüm sanıklar hakkındaki ve müşteki S.. B..'in 16.12.2011 havale tarihli dilekçesiyle sanık G.. B.. hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmeleri ve hakaret ile yaralama suçlarının takibinin şikayete bağlı olması karşısında, sanıklardan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık G.. B.. müdafilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2316
Karar No: 2011/2280
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2316 E.  ,  2011/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Kötürümlü mevkiinde bulunan iki adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının kendisi ve ... mirasçıları yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; Kötürümlü mevkiinde bulunan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen Doğusu: yol ve ötesinde ... tarlası, Batısı: 343 parsel, Kuzeyi: yol ve ötesinde kadastro harici boşluk, Güneyi: ... tarlası ile çevrili 8487.01 m2'lik tarlanın ve yine aynı mevkide bulunan (B) harfi ile işaretli Doğusu: kadastro harici boşluk, Batısı: 380 parsel, Kuzeyi: kadastro harici boşluk, Güneyi: ... taşınmazı ile çevrili bulunan 16588.28 m2'lik tarlanın ½ payının ..., ½ payının dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/ 214- 202 sayılı ilamında gösterilen payları oranında ... Doymuş mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28/05/2005 tarihinde başlanıp 22/08/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 04/12/1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5335
Karar No: 2016/1710
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5335 E.  ,  2016/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ekonomik yarar sağlayabilecek bir konuma geldiğini iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın aktif dere yatağı içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1975 yılında yapılmış ve sonuçları 20/10/1975 - 28/11/1975 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2269
Karar No: 2014/11428
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2269 E.  ,  2014/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15557
Karar No: 2016/3122
Karar Tarihi: 25.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15557 E.  ,  2016/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin harcı da hüküm altına alan 24.01.2013 tarihli kararı Dairemizin 29.04.2014 tarih 2013/11022 E. 2014/8057 K. sayılı ilamı ile bozulmakla tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalkmıştır. Bu durumda, mahkemece yeniden kurulan hükümde harcın yeniden karar altına alınması gerekirken, önceki karara atıf yapılarak harcın hüküm altına alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1053
Karar No: 2010/3515
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1053 E.  ,  2010/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satılarak 2003/5359 esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının imtiyazlı olmasına rağmen yer paylaşımında yer almadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacının alacağının herhangi bir imtiyazı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının alacağının diğer alacaklının alacağına göre bir imtiyazı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11327
Karar No: 2022/5518
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11327 E.  ,  2022/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

Davacı ... dayanağı 04.10.1972 tarihli ve 31 sıra, 20.10.1967 tarihli ve 195 sıra ve 28.11.1979 tarihli ve 67 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, revizyon durumlarının sorulması, başka taşınmazlara revizyon görmüş ise bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve varsa Mahkeme ilamlarının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4505
Karar No: 2024/14135
Karar Tarihi: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4505 E.  ,  2024/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 22.02.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14993
Karar No: 2010/22185
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14993 E.  ,  2010/22185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.