erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17507
Karar No: 2015/31300
Karar Tarihi: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17507 E.  ,  2015/31300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/385943

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2010/651 (E) ve 2011/496 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümde suç maddesinin 151/1 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın, Şırnak Devlet Hastanesi önünde farklı zamanlarda müştekiler A.. A.. ve İ.. B.. ile katılanlar F.. K.. ve O.. B..'tan para bozdurup bozduramayacaklarını sorduğu, bozdurabilecekleri cevabını alınca bir adet banknot verdiği, bu sırada "para sahte olabilir kontrol et" diyerek dikkatlerini dağıttığı, verilen paranın eksik olduğunu söylemesi üzerine, buna inanan müşteki ve katılanların sanığa yeniden para verdiği, sanığın bu şekilde müşteki İsmail ile katılanlar Fahrettin ve Osman'dan 20 TL, müşteki Abdo'dan 50 TL fazla para almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, olay ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sanığın mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, müşteki Abdo'nun aşamalarda verdiği ifadesinde Fahrettin ve Osman ile birlikte sanığı aramaya başladıklarını, sanığı acil servisin önünde başka birine daha para bozdurmaya çalışırken gördüklerini, sanığa kendilerini dolandırdığını söylediklerinde sanığın kabul etmediğini, bu sırada sanığın elinde 50 TL gördüğünü ve bu para benim diyerek şahsın elinden 50 TL yi aldığını beyan etmesi, müşteki İ.. B..'ın ise mahkemeye sunduğu 16/05/2011 tarihli dilekçesi ile şikayetçi olmadığını, ancak 20 TL yi geri almadığını belirtmesi karşısında, tebliğnamede sanığın müşteki Abdo ve İsmail'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde TCK'nın 168/2.maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18338
Karar No: 2018/10663
Karar Tarihi: 28.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18338 E.  ,  2018/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapuda adına kayıtlı olan .... Mahallesi 103 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında baba adının .... doğum tarihinin 1934 olarak yazıldığını belirterek, baba adının ....., doğum tarihinin ise 01.11.1944 olarak düzeltilmesine ve tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12839
Karar No: 2016/10233
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12839 E.  ,  2016/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi...Köyü 557 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi “Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 15 günlük süre verileceği, gerekmesi halinde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

Mahkemece davacı idareye bedeli depo etmesi için herhangi bir süre verilmediği halde, süre verilmiş ve verilen sürede bedel depo edilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3442
Karar No: 2014/6334
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3442 E.  ,  2014/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/1035-2013/1115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun itirazına dayanak yaptığı sözleşmede takip dayanağı senede açık atıf bulunmaması nedeniyle takip alacaklısının iyi niyetli hamil olup olmamasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10987
Karar No: 2018/14569
Karar Tarihi: 18.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/10987 E.  ,  2018/14569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bozmadan önceki hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis ve 4 gün adli para cezasının TCK.nun 50 ve 52/2. maddeleri gereği paraya çevrilmesinden sonra hesaplanacak adli para cezasının CMUK.nun 326/son maddesi gereğince 750,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi yerine, 2 ay 15 gün hapis ve 4 gün adli para cezasının TCK.nun 50 ve 52/2. maddelerine göre adli para cezası karşılığı belirlenmeden sanığın netice ceza olarak 750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 4., 5. ve 6. fıkraların hükümden tamamen çıkarılması, 4. fıkrasına ''Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK 50/1...a, TCK 52/2. madde ve fıkralarına göre sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 30,00 TL den hesaplanarak 2.250,00 TL adli para cezasına çevrilmesine,'' ibaresinin, 5. fıkrasına ''sanık hakkında hükmedilen 4 gün adli para cezasının TCK 52/2. madde ve fıkrasına göre sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 30,00 TL den 120,00 TL adli para cezasına çevrilmesine'' ibaresinin; 6. fıkrasına ise ''sanık hakkında hükmedilen 2.250,00 TL adli para cezası ve 120,00 TL adli para cezasının CMUK 326/son gereği 750,00 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3621
Karar No: 2020/263
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/3621 E.  ,  2020/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3433
Karar No: 2025/6640
Karar Tarihi: 14.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/3433 E.  ,  2025/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/522 E., 2023/73 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.11.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin,1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3808
Karar No: 2018/3533
Karar Tarihi: 16.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3808 E.  ,  2018/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş yetkilileri olan sanıklar ... ve ...'ın, şirketlerine ait 28/09/2006 keşide tarihli 9.000 TL bedelli, 06/10/2006 keşide tarihli 8.000 TL bedelli, 06/10/2006 keşide tarihli 9.000 TL bedelli çekleri, çek keşide etme yetkisi olmayan sanık ...'a imzalattırarak satın aldıkları 4 adet araç karşılığında katılana verdikleri, daha sonra çek bedellerini ödemedikleri, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'un, diğer sanıklar ... ve ...'in sözlü muvafakati ile çek keşide ederek katılana verdiği, bu durumun katılan tarafından da bilindiği ve çekin bu haliyle kabul edildiği, sanıkların katılana olan borcu inkar etmeyip, söz konusu çeklere istinaden yapılan icra takibine de itiraz etmedikleri anlaşılmakla; atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4809
Karar No: 2016/6429
Karar Tarihi: 31.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4809 E.  ,  2016/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kira sözleşmesi ve kira şerhinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8832
Karar No: 2018/6476
Karar Tarihi: 04.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/8832 E.  ,  2018/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre, sanığın tekerrüre esas alınan ilamında belirtilen yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması ve 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5087
Karar No: 2015/5921
Karar Tarihi: 15.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5087 E.  ,  2015/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davalı-borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına, icra takibinin 25.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, feragat nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, karar hem davacı vekili, hem de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar, temyiz isteminde bulunan davalı vekiline 17.02.2015 tarihinde tefhim olunmuş, temyiz dilekçesi on günlük yasal süre geçtikten sonra 26.03.2015 tarihinde verilmiş olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar, 16.05.2013 tarihinde başlatmış oldukları icra takibi ile aylık 4.200,00 TL’den muaccel olup ödenmeyen 2013 Mayıs ayı kira bedeli ile sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kadar olan 2013 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2014 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kira paraları toplamı 50.400,00 TL asıl alacak ve 828,49 TL işlemiş faizin tahsilini istemişler.

Yargılama sırasında kiralanan 05.12.2013 tarihinde tahliye edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın 05.12.2013 tarihinde tahliye edilmiş olması nedeni ile davacının ödenmeyen 2013 yılı Mayıs ayı kirası ile tahliye tarihine kadar işleyen 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları kira paralarının tahsilini isteyebileceği, fazlasını istemeyeceği, buna göre 4.200,00 TL’den 6 aylık kira parası tutarı olan 25.200 TL üzerinden borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına, karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulüne göre de 2013-Mayıs ayından 2013-Kasım ayına kadar 7 aylık kira bedeli istenebilir olup, 7 aylık kira bedeli üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, 6 ay kira bedeli üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:1-Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2- yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8190
Karar No: 2019/16679
Karar Tarihi: 23.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8190 E.  ,  2019/16679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de 35. maddeye göre tebliğ yapılan adrese dosya içinde daha önce yapılmış usule uygun bir tebligatın bulunmaması nedeniyle tebligat usulsüz olduğundan ve ayrıca sanığın yokluğunda verilen kararda Kanun yolunun eksik şekilde belirtilerek CGK'nin 17.04.2012 tarih, 2011/6-381 Esas ve 2012/157 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere yanıltmaya yol açıldığı anlaşılmakla, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen kasten yaralama suçunun gerektirdiği 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerinde öngörülen cezanın ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun gerektirdiği aynı Kanun'un 13/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre ; TCK'nin 66/1-e maddesindeki 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, en son zamanaşımını kesen 16.10.2008 tarihli mahkumiyet kararı ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yılık asli zamanaaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322. ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14226
Karar No: 2016/1624
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14226 E.  ,  2016/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2014 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2713
Karar No: 2014/9134
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2713 E.  ,  2014/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1415 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 'İlyas' olması gereken baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.05.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.