erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7262
Karar No: 2013/24110
Karar Tarihi: 03.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7262 E.  ,  2013/24110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde ... Plaza içerisinde bulunan ... mağazasına giden sanıklardan ...’un bir adet deri mont ve ...’ın bir adet kazak alarak deneme odasına gittiği, alınan ürünler üzerinde bulunan alarm ve barkotların burada sanıklarca söküldüğü, mont ve kazağı üzerlerine giyerek mağazadan ayrılan sanıkların güvenlik görevlileri tarafından fark edilerek alışveriş merkezi çıkışında yakalandıklarının anlaşılması karşısında;

1) Sanıkların eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) UYAP’tan alınan adli sicil kaydı uyarınca suç tarihinde sabıkasız olduğu tespit edilen sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin tartışılmaması,

3) Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı şekilde yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6290
Karar No: 2012/1257
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6290 E.  ,  2012/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Mahkemece, davalı Kurum vekilince sunulan 09/02/2010 tarihli temyiz başvurusunun tefhimden itibariyle başlayan 8 günlük süre içinde yapılmadığından 15/03/2010 tarihli ek- kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak verilen bu ek-kararın davalı Kurum vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğat parçası dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ek -karar tebliğ edilmişse tebligat parçasının, edilmemişse ek-kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri gereği tebliğ edilip,tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/022012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6285
Karar No: 2014/7704
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6285 E.  ,  2014/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden işin esasına girilerek yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı tarafın bu kurumdan yararlandırılması; adli yardım talebinin şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise, usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27502
Karar No: 2013/25543
Karar Tarihi: 25.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27502 E.  ,  2013/25543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve suç üstlenmeye azmettirme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; ka- sıtlı suçtan hapis cezalarına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında ''6136 sayılı Yasaya aykırılık'' ve ''suç üstlenmeye azmettirme'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre mahkemenin taktirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçların sabit olmadığı- na yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- ''Kasten yaralama'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Oluşa, dosya kapsamına, mağdurlar, sanık ve tanıkların anlatımlarına göre; sanığın mağdur ...'ı yaralamak amacıyla Hasan'ın ayağına doğru ateş ederken mağdur ...'nın yaralanması şeklinde gerçekleşen eyleminde, mağdurlardan Hasan'ı silahla kas- ten yaralamaya teşebbüs, Rabia'yı ise olası kastla silahla yaralamaya teşebbüs suçlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26134
Karar No: 2017/13444
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26134 E.  ,  2017/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/15800
Karar No: 2017/12453
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15800 E.  ,  2017/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin 16.09.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen karar CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 26.09.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34128
Karar No: 2022/2733
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/34128 E.  ,  2022/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1)no.lu bozmanın sonucuna göre uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19534
Karar No: 2014/8313
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19534 E.  ,  2014/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, alkolün etkisiyle elindeki taşı, ... mahallesi 4124 sokak no:2 ... adresinde faaliyet gösteren alevi kültür dernekleri ... şubesi binasının camına atarak camı kırdığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15887
Karar No: 2015/18737
Karar Tarihi: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15887 E.  ,  2015/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.. Y.. adına Av.M..Y.. ile 1-) S.. K.. Başkanlığı adına Av. S.. A.. ve 2-) A.. B.. arasındaki dava hakkında Bakırköy 19. İş Mahkemesi’nden verilen 07.01.2015 gün ve 2014/34-2015/4 E.-K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Davalı A.. B..’a gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3555
Karar No: 2021/7683
Karar Tarihi: 16.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3555 E.  ,  2021/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz edilmediğinden bahisle hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleştirilen sanık ...'nin 24.02.2020 tarihli temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ek kararı ile reddedildiği, Sanık ...'nin ek kararı 17.03.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, sanık ... müdafii Av. ...'ın 22.03.2021 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli "istinaf talebinin esastan reddi" kararı ve 04.03.2020 tarihli ek kararını temyiz ettiği ve sanık hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1184
Karar No: 2011/4596
Karar Tarihi: 26.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1184 E.  ,  2011/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 794/1282 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 2 ada 8 parselde kayıtlı arsanın alınması sırasında vekil edenin katkısı sebebiyle 20.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edene verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın redine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; temyizden feragat yetkisine sahip olan davacı vekili Av. ... ve davacı ... Aile Mahkemesine verdiği imzaları kimlik tespiti yapılmak suretiyle usulen onaylanmış 22.09.2011 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmişler, bu dilekçe Dairemize gönderilmiştir.

Davacı ... ile vekili Av. ... yukarıda tarihi belirtilen müşterek imzalı dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden adı geçenlerin temyiz istemlerinin REDDİNE ve 18,40 TL temyiz karar harcı ile 79,50 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 97,90 TL’nin temyiz eden davacıya iadesine 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2310
Karar No: 2020/3802
Karar Tarihi: 04.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2310 E.  ,  2020/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, silahla yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma suçundan verilen beraat; silahla yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Kovuşturma aşamasında hiçbir şekilde kendisine ulaşılamaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilip, soruşturma aşamasındaki ifadesinin okunulmasıyla yetinilen 15-18 yaş grubunda bulunan mağdur ...’ın soruşturma aşamasında “Sanıktan şikayetçi olmadığını” beyan etmesi dikkate alındığında; katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan mağdur ... vekilinin vaki temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu 1 nolu koğuşunda başka suçtan hükümlü olarak kalan sanık ...’in, aynı koğuşta başka suçtan tutuklu olup ranzasında uyumakta olan mağdur ...’ı ayağına sigara değdirerek uyandırdığı, sanığın mağdurdan eşofman takımını, pantolonunu ve ceketini istediği, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanığın odada bulunan çek-pas sapıyla mağduru darp edip eşyalarını aldığı, olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yağma suçundan beraat, kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1954
Karar No: 2018/3689
Karar Tarihi: 03.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1954 E.  ,  2018/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : - 19/11/2015 tarihli hükümde sanıklar hakkında hükümlülük,

- 21/01/2016 tarihli ek kararda sanık ...'nın temyiz isteminin reddi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...’nın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen usulüne uygun 22.12.2015 günü tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.01.2016 tarihinde sanığın temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, Yeşilçay Köyünde bulunan 1293 nolu parselde Avrupa Kırsal kalkınma Fonu hibe desteğinden faydalanarak ruhsat almak suretiyle başladığı inşaat alanında, projeye engel olmaması için, daha derinden geçirmek üzere mevcut olan DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait sulama borularını sökmek suretiyle kırması ve ilgili kuruma da bu durumu bildirip oluşan zararı gidermeyi kabul etmesi karşısında; mala zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın CMUK.nun 325. maddesi uyarınca sanık ...'ya sirayet ettirilmesine, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10448
Karar No: 2019/7729
Karar Tarihi: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10448 E.  ,  2019/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ek ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 22.01.2019 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.03.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/656
Karar No: 2017/12157
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/656 E.  ,  2017/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.