erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16309
Karar No: 2015/31048
Karar Tarihi: 03.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16309 E.  ,  2015/31048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/88

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ile ihbar olunanlardan M.. Ş.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemece verilen karar her ne kadar davaya ihbar olunan Murat Özel Güv. Ve Kor. Hiz.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de davada ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından temyiz isteminin reddine, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı T.. A... yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden T.. A...'ye yükletilmesine, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17583
Karar No: 2021/21659
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17583 E.  ,  2021/21659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 17.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28585
Karar No: 2014/12738
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28585 E.  ,  2014/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/802-2013/441

1-Dosyaya ölüm belgeleri sunulan dava dışı S.. K.. ve S..U.. isimli şahısların davacıyla akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılmasına imkan verecek ayrıntıda nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden istenilmesi,

2-İstanbul .... Noterliği'nin 23.06.2010 tarih ve 1....yevmiye nolu ihtarnamesi ile 21.07.2010 tarih ve 1..... yevmiye nolu ihtarnamesinin muhatabına tebliğine ilişkin tebliğ belgesi onaylı suretinin ilgili Noterlikten istenilmesiyle alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/8018
Karar No: 2006/775
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8018 E.  ,  2006/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Balıkesir 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.5.2004 gün ve 332-432 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 9.11.2005 günlü geri çevirme kararının ikinci maddesinde davacı ...'nin vekili olarak davayı açan Av....’e verdiği vekaletname dosyada bulunmadığından sözkonusu vekaletnamenin eklenmesi, vekaletnamesi yoksa mahkeme kararının davacı asıla tebliğ olunup temyiz süresinin beklenmesi ve dosyanın yeniden Dairemiz'e gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup bu karar gereğinin yerine getirilmediği, Av....’e vekaletname verenin davacı olmayıp İbrahim Kümbetli olduğu anlaşıldığından adı geçen geri çevirme kararının 2.maddesi gereğinin yerine getirilmesi ve bu eksiklik tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden Dairemiz'e gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12446
Karar No: 2016/13127
Karar Tarihi: 04.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/12446 E.  ,  2016/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 22.12.2015 tarih, 2015/29870-32390 sayılı daire ilamının müddeti içinde tavzihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel kurul kararının iptali talebi ile açılan davada, davalı şirket tarafından, mahkeme kararının temyiz edildiği ve adli yardım talebinde bulunulduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15/12/2014 tarih ve 2014/12311 Esas, 2014/19794 Karar sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddedildiği ve karara davalı şirket tarafından itiraz edilmekle Dairemizce yapılan incelemede, 30/06/2015 tarih ve 2015/14295 Esas, 2015/18561 Karar sayılı ilam ile itirazın reddine karar verildiği, ret kararına davalı şirketin yeniden itirazı ile karar düzeltme incelemesi yapılarak talebin reddine şirket aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337. maddesinin 2. fıkrasında adli yardım talebinin reddi kararına yönelik itirazların incelenmesi neticesinde verilen kararların kesin nitelikte olduğu düzenlenmiştir.

Davalı şirket vekilinin, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazı üzerine Dairemizce verilen 30/06/2015 tarihli ret kararı kesin nitelikte olduğundan, karar düzeltme isteminin reddi gerekirken esasının incelenerek davalı şirket aleyhine para cezası tayini maddi hataya dayalı olmakla davalının talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 2015/29870 Esas, 2015/32390 Karar sayılı 22/12/2015 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, davalının 12.08.2015 tarihli dilekçesinin (REDDİNE), 04/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7008
Karar No: 2011/2729
Karar Tarihi: 05.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/7008 E.  ,  2011/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Kasten yaralamaya teşebbüs etme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 151/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2-3-a, 35, 29, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların ayrı konutlarda yaşayan kardeş olmaları sebebiyle sanık ... hakkında tayin edilen cezada TCK'nın 167/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Temel adli para cezalarının gün yerine ay esas alınarak belirlenmesi,

3- Adli para cezalarının taksitlendirilmesinin dayanağı olan Kanun ve maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

A) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan; TCK'nın 151/1. maddesi gereğince tayin edilen 120 gün adli para cezasından TCK'nın 167/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak belirlenen 60 gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 1200 YTL adli para cezasına indirilmesi,

B) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; TCK'nın 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası belirlenerek TCK'nın 86/3-a maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezası ve aynı Kanunun 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak belirlenen 135 gün adli para cezasında aynı Kanunun 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak tespit edilen 101 gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 2020 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

C) Her iki sanık hakkındaki hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin cümlelerin başına "TCK'nın 52/4. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6616
Karar No: 2015/7805
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6616 E.  ,  2015/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait ağır tonajlı araçların Belediye sınırları içindeki asfalt yollara ağır hasar verdiğini belirterek zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce eksik araştırma yapılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonucu istem kısmen kabul edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı Belediye Başkanlığı'nın davalı şirketin bağlı bulunduğu ... Holding'e gönderdiği 11/12/2013 tarihli yazı ile temyize konu bu davadan feragat ettiğini, söz konusu yazının mahkemece hüküm kurulduktan sonra kendisine ulaştırıldığını belirtmiş ve yazı örneğini dilekçesine eklemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmekte olup; kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ve belge sunduğu feragat olgusu araştırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1089
Karar No: 2025/3793
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1089 E.  ,  2025/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16393
Karar No: 2021/19468
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16393 E.  ,  2021/19468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 28.05.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8342
Karar No: 2023/10142
Karar Tarihi: 24.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8342 E.  ,  2023/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/148 E., 2023/850 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/262 E., 2022/488 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı temyiz eden davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinin, davalı ...'e tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla temyiz dilekçelerinin;

1. Karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4864
Karar No: 2012/4144
Karar Tarihi: 24.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4864 E.  ,  2012/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çeklerde sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirmeye muvafakat verilmeme gerekçesine göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/248 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/252 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2011 gün ve 2011/248 E. 2011/401 K. sayılı birleştirme kararının KALDIRILMASINA, davaların ayrı ayrı kendi esasları üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1332
Karar No: 2020/9187
Karar Tarihi: 06.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1332 E.  ,  2020/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılana ait kargir ev vasfındaki taşınmazdan Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2012/1728 esas sayılı dosyası aracılığıyla tahliye edilmesine rağmen, sanığın taşınmaza yeniden girerek oturması suretiyle yeniden el attığının iddia edilmesine göre; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 290. maddesi kapsamında kalıp İcra İflas Kanunu'nun 342 ve 346. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin İcra Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1083
Karar No: 2025/3791
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1083 E.  ,  2025/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı .... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/669
Karar No: 2022/1795
Karar Tarihi: 15.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/669 E.  ,  2022/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince ... 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1649
Karar No: 2017/6412
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1649 E.  ,  2017/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan mağdure Gülcan'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2012 günlü, 2011/579 talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ve Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 günlü, 2012/21 talimat sayılı duruşma tutanağında ise hakim ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.