erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22572
Karar No: 2014/16134
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22572 E.  ,  2014/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Uyap ortamında taranmamış evrak olarak gözüken ve dosya içerisinde de mevcut olmayan davacı vekili tarafından sunulduğu anlaşılan temyiz dilekçesi eklendikten ve

2- Davalı ...Ltd. Şti.nin adresi ilgili ticaret sicil müdürlüğünden araştırılarak gerekçeli kararın ve var ise davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin bu adrese yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve 3- Temyiz eden davalı SGK vekilince ve davalı Rektörlük vekilince sunulan temyiz (gerekçeli) dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2987
Karar No: 2017/8100
Karar Tarihi: 14.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2987 E.  ,  2017/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idarece el atılan ve bedeline hükmedilen kısımların tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenmek suretiyle ( fen bilirkişisi ...'ın 20.04.2015 tarihli krokili raporuna dava konusu ... parselde A, B, C, harfiyle gösterilen toplam 208,97m² kısımda dava konusu ... parselde D harfiyle gösterilen 21,76 m² kısımdaki davacı tapusunun iptali ile fen bilirkişi kroki raporunun kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9703
Karar No: 2014/5692
Karar Tarihi: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9703 E.  ,  2014/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9769
Karar No: 2019/8013
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9769 E.  ,  2019/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci- sekizinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin; beşinci celse tutanağında ise üye hakim...... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3484
Karar No: 2020/6574
Karar Tarihi: 16.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/3484 E.  ,  2020/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere 16/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9474
Karar No: 2014/14550
Karar Tarihi: 17.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9474 E.  ,  2014/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

05.05.2004 tarihinde müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.12.2013 tarihinde temyiz eden hükümlü ...'nin temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3504
Karar No: 2018/9757
Karar Tarihi: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3504 E.  ,  2018/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK'nun 157/1, 168/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52 ve CMK'nın 307/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

03.10.2014 tarihinde yaklaşık bir yıl önce sanığın müşteki.... 'ın çalıştığı .... isimli iş yerine gittiği, müşteki ... a babam sizi çok iyi tanıyor şuan bana yarım bir altın lazım, babam parasını akşam verecek demesi üzerine müşteki Barış'ın sanığa bir adet yarım altın verdiği, yine sanığın 03.10.2014 tarihinde katılan ...'ın iş yerine giderek iş yeri sahibini tanıyormuş izlenimi yaratarak katılana babam bugün saat 16:00 sıralarında gelerek parasını ödeyecek, bana yarım altın verir misin diye sorması üzerine katılan ...'ın sanığa bir adet yarım altın verdiği, bu şekilde sanığın hileli söz ve hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan ve müşteki beyanı ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11442
Karar No: 2014/9436
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11442 E.  ,  2014/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11189
Karar No: 2011/12437
Karar Tarihi: 11.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/11189 E.  ,  2011/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Denetime olanak sağlayacak biçimde 22.09.2004 tarihli yapı tespit tutanağı ve 21.02.2005 tarihli yapı tatil tutanağının, okunaklı ve onaylı örnekleri getirtilmeden, okunaksız ve onaysız tutanak fotokopilerinin hükme esas alınması,

2- Sanığın suça konu inşaatı yapan ... Turizm ve Yatırım A.Ş'nin mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğunu savunması karşısında, sanığın sözkonusu inşaatı yaptırmada, şirkette karar alma ve uygulama konusunda yetki ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı şüpheye yer bırakmayacak biçimde saptanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3- Sanık ve müdafiinin, suça konu inşaatın 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının, 22.09.2004 tarihli yapı tespit tutanağı, 31.08.2004 tarihine kadar olan hak ediş raporları ve faturalar, 04.04.2010 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu savunmasına karşın, anılan inşaatın 12.10.2004 tarihinden sonra yapılıp tamamlandığı kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10352
Karar No: 2016/10531
Karar Tarihi: 24.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/10352 E.  ,  2016/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 1319 ada a parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isimlerinin '...'' yerine ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adlarının nüfus kaydına uygun şekilde “... ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3840
Karar No: 2019/8530
Karar Tarihi: 19.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3840 E.  ,  2019/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu 34.000,00 TL'nin, 8.500,00 TL’lik taksitler halinde ödeneğine dair yazılı belgeye davayı olarak başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını ve icra takibine dayanak belgeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının........ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların tümüyle iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin koşullarını oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek ve davalının kötüniyetli hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Esas No: 2011/15917
Karar No: 2013/12139
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15917 E.  ,  2013/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira (iki kez) suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 2008/47 Esas, 2009/177 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 11.06.2009 günlü kararda ise başvuru şekilleri gösterilmeyerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı, bu itibarla sanığın 22.07.2009 günlü temyiz isteminin de süresinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18418
Karar No: 2022/6432
Karar Tarihi: 22.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18418 E.  ,  2022/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5239
Karar No: 2014/2753
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5239 E.  ,  2014/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/91
Karar No: 2020/4265
Karar Tarihi: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/91 E.  ,  2020/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ...’e Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından yapılan tebliğ işlemlerinde tebligatın konusu kısmında “temyiz dilekçesi tebliği” açıklamasının yer aldığı, sanığa yokluğunda verilen 27.11.2018 tarihli kararın tebliğine ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığının anlaşılması karşısında; 27.11.2018 tarihli kararın UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre halen Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu adresinde bulunduğu anlaşılan sanık ...’e CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde “okunup anlatılarak” tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2-Kısa kararda hakkında mahkumiyet kararı verilmesine rağmen, gerekçeli kararda hakkında herhangi bir hüküm kurulmayan sanık ... hakkında Cumhuriyet Savcısı'nın 14.12.2018 tarihli temyiz istemi hakkında tebliğnamede herhangi bir görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz istemi hakkında,

3-Kısa kararda hakkında mahkumiyet kararı verilmesine rağmen, gerekçeli kararda hakkında herhangi bir hüküm kurulmayan sanık ... ...’a gerekçeli karar ile birlikte kısa kararın da usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

Ek tebliğname de düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11190
Karar No: 2012/10756
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11190 E.  ,  2012/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 02.04.2002 günü yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen yasal süresinden sonra 11.03.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27495
Karar No: 2015/500
Karar Tarihi: 15.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27495 E.  ,  2015/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/94 Karar no:2013/492

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı koca temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kocanın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı kocanın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2015 (Prş.)