erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3186
Karar No: 2022/4996
Karar Tarihi: 26.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3186 E.  ,  2022/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/607
Karar No: 2014/1083
Karar Tarihi: 25.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/607 E.  ,  2014/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya yardım, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/1, 62, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

2-5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 62, 63 maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 2013/4269 Esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, belirtilen dosya da getirtilerek her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık bbb'ın mağdur bbbi kasten yaralamaya yardım, mağdurbbbi kasten yaralamaya teşebbüs suçuna yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3828
Karar No: 2016/4529
Karar Tarihi: 03.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/3828 E.  ,  2016/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olan sanık hakkında zimmet suçundan da iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin, köy tüzel kişiliğinin ve İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar görenleri oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, köy tüzel kişiliği ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada hükümden haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4075
Karar No: 2019/3853
Karar Tarihi: 25.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4075 E.  ,  2019/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun vergi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlunun aracı üzerine haciz işlemi uygulandığını, aracın satılarak paraya çevrildiğini, satış bedeli üzerinden sıra cetveli düzenlendiğini, paylaşıma konu bedel hesaplanırken hata yapıldığını, ayrıca bedel üzerinde şikayetçi ve şikayet olunanlar lehine garame yapıldığını, ancak kendi hacizlerinin öncelikli olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili davanın reddini savunmuştur.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle sehven yanlış hesaplanan tutarın düzeltilmesi ile şikayetçinin haciz tarihinin öncelikli olduğu gözetilmek suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle 6183 Sayılı Kanun'un 69. maddesinde ilk haczin kamu haczi olması halinde öncelikle bu haczin tatmin edilmesi gerektiği, 21. maddenin burada uygulanması gerekmediği hususunun tabii bulunmasına göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan SGK'dan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1163
Karar No: 2012/3117
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1163 E.  ,  2012/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... (...), ... ve ...'nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; Ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, ... Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün 2 Şubat 2009 tarih ve 1896 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 30.10.2006 tarihinden itibaren işyeri adresini terkettiği, yeni adresinin bilinmediği ve en son 2007 Eylül dönemi KDV beyannamesini internet ortamında gönderdiğinin bildirildiği, 09.01.2009 tarihinde yapılan zabıta araştırması ile de borçlu şirketin adresini bir yıl önce terkettiğinin anlaşılması karşısında, müşteki vekilinin 29.01.2008 tarihindeki şikayetinin süresinde olduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı adresleri ile tespit edilecek adreslerde ticareti terk edip etmediği, terk etmiş ise hangi tarih itibariyle terkettiği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1200
Karar No: 2020/13551
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1200 E.  ,  2020/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincireme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16073
Karar No: 2016/1603
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16073 E.  ,  2016/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıların murisi adına kayıtlı dava konusu 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazları 04.11.1997 tarihinde adi yazılı sözleşme ile muris ...'ün mirasçılarından satın aldığını, belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazların bedelini alarak dava konusu yerleri davacıya sattıklarını belirtmek suretiyle davayı kabul etmiş, yalnızca davalı ... satış sözleşmesini kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bir kısım mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından adi şekilde düzenlenen sözleşme ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak davalılardan ... taşınmazları yalnızca kiralama iradesi olduğunu savunarak davaya karşı koymuştur.

Tapulu taşınmazların satışı ancak tapuda resmi şekilde düzenlenen sözleşme ile mümkündür. Ayrıca, TBK'nın 29. maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesi ile temlik edilebilir. Her ne kadar bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmiş ise de tapu kayıt maliki ... ve ... haricen düzenlenen sözleşmede taraf olmadıkları gibi davalı ... de davayı kabul etmemiştir.

Dava konusu taşınmazlar mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ve satış işlemi resmi şekilde yapılmamış olduğundan, bir kısım davalıların kabul beyanı diğer elbirliği ortağı mirasçıları bağlamaz. Mahkemece, açıklanan bu gerekçeyle davanın reddi gerekirken, davacının temliken tescil talebi varmış gibi inceleme ve araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13845
Karar No: 2016/12656
Karar Tarihi: 05.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13845 E.  ,  2016/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Mahallesi 97 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

1-Dosyadaki ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne ait 2013 yılına ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen zeytinin üretim masrafı 730 TL, aynı gün Dairemizde incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki ... .... Köyüne ait başka bir dosyada bulunan 2014 yılına ait veri cetvelinde ise 585,50 TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bir yıl sonraki üretim masrafının düşmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, bu durumun ayrıntılı olarak gerekçelerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorularak araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytine ait 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve 2014 yılına ait zeytin satış fiyatını gösterir veri cetvelinin .... Satış Kooperatifleri Birliğinden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3126
Karar No: 2020/13553
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3126 E.  ,  2020/13553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20166
Karar No: 2012/42731
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20166 E.  ,  2012/42731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/125880

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

NUMARASI : 2006/387 (E) ve 2008/1131 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Yasasının 19.maddesine göre tutuklu ve hükümlülere ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği; UYAP kayıtlarına göre atılı hırsızlık suçundan sanığın 30/07/2008 tarihinden itibaren 14/04/2011 tarihine kadar Silivri L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, dolayısıyle yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğ tarihinde cezaevinde bulunması nedeniyle ve yukarıda anılan maddeler gereğince yapılmayan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, 19/09/2008 tarihinde yoklukta verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 09/05/2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilip temyiz isteminin reddine ilişkin 23/05/2011 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, yakınana ait aracı kullanmak suretiyle başka bir hırsızlık eylemini gerçekleştirmek istediği sırada polisleri farkedip kaçmak isterken suçüstü yakalandığının anlaşılması karşısında; dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, eylemin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik ve oluşa uygun olmayan savunmasına itibar edilerek delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi de gözetilerek hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32228
Karar No: 2013/25071
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32228 E.  ,  2013/25071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde, gerekçeli kararın kendisine tebliği sonrası davadan haberdar olduğunu, kardeşi ... atılı suç nedeniyle yaka- landığında kendisine ait ehliyeti vermesi nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurul- duğunu savunması ve hazırlık aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilen ...'in ... olarak bildiği şahsın adının ... olduğunu karakolda öğrendiğini beyan etmesi karşısında; ... celbedilip ifadesi alındıktan sonra dosyada mevcut tutanak- lar ve slip asılları üzerlerindeki imzalar ile sanık ...'ın imzaları karşılaştırılıp sanığa ait fotoğraflar temin edilerek tutanak tanıklarına, sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen sanıklar ... ile ...'e gösterilerek sanığın gerçek kimliği belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanıkların... Bankası'na ait sahte olarak üretilmiş 4 adet kredi kartı bulundurmak şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle TCK.nun 245/2, 43 maddeleri gereğince, ...Bankası'na ait sahte olarak üretilmiş kredi kartını bulundurmak ve birden fazla kez kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle TCK.nun 245/2 ve 245/3, 43 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ile sanıklar ... ve ... müda- fiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepler- den dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/198
Karar No: 2012/2368
Karar Tarihi: 27.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/198 E.  ,  2012/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, 6183 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesine aykırı olarak, satıştan önce haciz koymalarına rağmen hacizlerinin ilk hacze iştirak ettirilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan Yapı ve Kredi Bankası AŞ., ..., ..., ... Otomotiv, Pet. Turz. Tic. AŞ., TC Ziraat Bankası AŞ., Finans Bank AŞ. ve Girişim Varlık Yönetimi AŞ. vekilleri sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığından, aleyhlerine şikayet yoluna gidilemeyeceğini, .... vekili de şikayetçi ile SGK Başkanlığı’nın aynı derecede imtiyazlı olduklarını ve kendi aralarında sıraya girmeleri gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemişlerdir. Diğer şikâyet olunanlar cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesine göre, ihale bedelinin, şikâyetçi ile şikâyet olunanlardan SGK Başkanlığı ve ....’nin alacaklı olduğu takip dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekili ile şikâyet olunan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.