Esas No: 2013/21979
Karar No: 2016/1032
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21979 E.  ,  2016/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 158/1-f, 62, 52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nun 204/1, 62, CMK 231 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıclık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...'nın ...'na borcu olduğundan ...'a adına açılan çek hesabından keşide edilmiş gözüken bir adet çeki, arkası cirolu olarak verdiği, bu şahıslar tarafından çek bankaya götürüldüğünde karşılığının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, keşideci gözüken ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yasal işlem yapıldığı, yapılan incelemelerde çekteki keşidece imzanın ...eli ürünü olmadığı, çekin sanık ... tarafından dolaşıma sunulduğu, çekin nasıl ele geçtiğine ilişkin ticari hayatın akışına uyan mantıklı bir savunma yapamadığı, rıza dışı elden çıkan çeki bir şekilde ele geçirip sahte olarak doldurarak arkasını cirolamak suretiyle ticari işlemlerinde kullandığı, bunun bilirkişi raporunda da tespit edildiği bu suretel nitelikli dolandıcılık suçunun işlendiği iddia edilen olayda,

Dosya kapsamına göre, sanık savunmasında, "Şikayetçi ...'nın satış temsilcisi olan ...'nun kendisine 2 yıldır un verdiğini, suça konu çekle ilgili tanıdığı ...na un gönderildiği halde, faturanın kendi adına yapıldığını,...ile tanık ... aynı köylü olduklarını, ...'nun çeki ...'na vermiş olabileceğini, ben çeki cirolayıp imzalamadığını ancak kaşenin kendi işyerine ait olduğunu,bu kaşeyi bilgisi dışında ...'nun vurmuş olabileceğini sözkonusu unu ...nun aldığını,unun faturasının kendilerinden kesildiğini,keşideci...'un çeklerini ...'nun kullandığını savunduğu, tanık ... ise çekin arkasında ...Ekmek Fırını ... olarak kaşesini basan sanıktan bu çeki aldığını, yanında ciro ettiğini ifade ettiği, alınan raporda sanığın cirosunun kendi el ürünü olduğunun ve keşideci imzasının...'un el ürünü olmadığının belirlendiği ancak suça konu çekteki yazı ve keşidecisi imzasının sanığın yazısı veya imzasıyla benzerliğinin tesbit edilmediği, ifadelerde geçen, ...'nun dinlenmediği ve malın teslimine ilişkin fatura ve irsaliyenin dosya içerisine konulmadığı, bankadan çeki alan kişinin kim olduğunun tesbit edilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; ilgili bankaya yazı yazılarak, çek defterinin kim tarafından teslim alındığının, hesap sahibi ... tarafından çek düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlemiş ise çek bedellerinin ödeyip ödemediğinin, başkaca çek yönünden herhangi bir itiraz veya uyuşmazlık yaşanıp yaşanmadığının sorulması, sanığın ifadesinde geçen, ...'nun tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp, suça konu çekle ilgili beyanı alınarak, malın kendisince alınıp alınmadığının, keşideci ...'un yerine çek imzalayıp imzalamadığının sorulup yazı ve imza örnekleri usulünce alınarak, sanığın ve tanık ...'nun da yazı ve imza örnekleri usulünce alındıktan sonra, çekteki yazılar ile keşideci ve 1.cirantanın kimin veya kimlerin el ürünü olduğunun, imza veya yazılar aradaki benzerliklerin açıklığa kavuşturulmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çekin hangi borç ilişkisi nedeni ile kime malın verildiğinin, önceden doğan borç veya alacak için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı da gözetilerek, katılan ... yetkilisi katılandan sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.