erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13192
Karar No: 2016/18186
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13192 E.  ,  2016/18186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30273
Karar No: 2010/1030
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30273 E.  ,  2010/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesinde; "...görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur....Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirmesi gerekir. Aksi halde dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan İstanbul'da borçlu hakkında takipte bulunmuş, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı üzerine, İstanbul 7.İcra Mahkemesinin 15.9.2008 tarih ve 2008/1183 E. - 1330 K.sayılı kararı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Ordu İcra Müdürlüklerine gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 07.10.2008'de kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 14.11.2008 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek dosyanın, Ordu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmiştir. Ordu İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan, borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu süresi içinde senedin kambiyo vasfına ve faize itiraz etmiştir. Bu durumda Ordu İcra Mahkemesi'nce, HUMK.nun 193.maddesi re'sen nazara alınarak, 10 günlük yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6359
Karar No: 2007/10765
Karar Tarihi: 30.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6359 E.  ,  2007/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 23.05.2002 tarihli dava ve davalının da imzasının bulunduğu protokol kapsamı içinde davalıya verilen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının eşinden satın aldığı gayrimenkule karşılık, eşi ...’ e ait kooperatif hissesini...’ a devir ettiği gibi, ayrıca 11.000.000.000 TL’ de ödeme yaptığı, müvekkilinin edimini yerine getirdiği, ancak protokolde müvekkile verilen taşınmazın tapusunun...’ ın annesinin açtığı dava sonucu iptal edildiğini, müvekkilinin hem kooperatif hissesinden hem de 11.000.000.000 TL’ den olduğunu dava konusu senedin protokolde yazılı 11.000.000.000 TL karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 11.000.000.000 TL’ lik bononun teminat olarak davalıya verildiği, teminat senedi niteliğindeki bononun takibe konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının da imzasının bulunduğu 23.05.2002 tarihli protokole göre davalının davacının eşinden satın aldığı taşınmaza karşılık, eşi ...’ ün kooperatifdeki hissesini...’ a devir ettiği gibi 11.000.00 YTL’ de elden ödeme yaptığı, elden yapılan ödeme karşılığında 11.000.00 YTL ‘ lik bononun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

...’ ın açtığı dava sonucu davalıya satılan taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptal edilerek ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğide dosya içeriği ile sabittir. Öte yandan davalının eşi ...’ ün kooperatif hissesinin...’ a devir edildiğinde de uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı adına yapılan taşınmazın satışı iptal edildiğinden davalının bonoya dayalı olarak takip yapma koşulunun gerçekleştiği gözetilmeden ve 23.05.2002 tarihli protokol içeriğinin yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8942
Karar No: 2010/11721
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8942 E.  ,  2010/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 5.İcra Mahkemesi .

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde 3.sırada yer alan gümrük alacağının rüçhanlı alacaklardan önce ödenmek üzere sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için gümrüğe tabi eşyanın veya bu eşya satılmışsa satış bedelinin iflas masasında olması gerektiği, diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesinin mümkün olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ve iflas müdürlüğünün yazısı ile gümrüğe tabi eşyanın iflas masasında olmadığı, bu malların satıldığına dair ve satış bedelinin iflas masasına girdiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, gümrüğe tabi eşyadan doğan vergi alacağının rüçhanlı kabul edilmesinin mümkün olmadığı nedenle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11117
Karar No: 2012/29472
Karar Tarihi: 15.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/11117 E.  ,  2012/29472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde zamanaşımı süresi dolmuş ise de dava konusu eşya ve nakil aracının müsaderesine ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede;

Dava konusu eşyanın Tüpraş İzmit Rafineri Müdürlüğünün 22/09/2005 tarihli yazısına göre "belli oranda aromatik içeren hidrokarbonlardan olup nafta grubuna girmekte ve akaryakıt ürünlerinden en yakın benzerliği benzin ile göstermektedir." şeklinde rapor verildiği, eşyanın niteliğide gözetilerek konusunda ne şekilde uzman olduğu belli olmayan makine yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ve sanık ... müdafiinin dava konusu malın mamul bir mal olduğunu yani hammaddeye belli oranda başka ürünlerin karıştırılması ile elde edilen ucuz tiner olarak adlandırılan sentetik neft olduğu ve sentetik neftinde Nafta grubunda yer aldığını ifade ederek malın ... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tiner olarak satın alındığı ve buna ilişkin fatura fotokopileri sunduğu gözetildiğinde,

Dava konusu eşyanın konusunda uzman bilirkişiye incelettirilmesi ile sanık müdafiinin itirazlarıda dikkate alınarak niteliğinin, içerisinde yer alan bileşenlerinin ve tiner içerip içermediğinin tam olarak tespit edilmesi, Nafta grubunda yer alıp almadığı hususunun araştırılması, buna göre Nafta grubunda yer alması ve tiner içermesi halinde sanık ... müdafii tarafından dosyaya sunulan faturalar doğrultusunda kaçak olup olmadığının belirlenmesi için zincirleme menşei araştırmasının yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4926 sayılı yasanın 31/son maddesinde ölüm, af, 34. maddeye göre ödeme veya zamanaşımı sebebiyle ceza soruşturma veya kovuşturmasının devamına olanak kalmayan hallerde, suç konusu olduğu belirlenen eşyanın zoralımına, suç konusu olmayan eşyanın iadesine karar verileceği öngörülmüş olup, nakil aracının bizatihi kaçak olmadığı ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması halinde nakil aracının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin de 4926 sayılı yasada yer almadığı gözetilerek; dava konusu nakil aracının ve araç için alınan teminatın sahibine iadesine, aracın trafik kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmamasına, 15.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1976
Karar No: 2010/10671
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1976 E.  ,  2010/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalı peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13187
Karar No: 2016/18196
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13187 E.  ,  2016/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17647
Karar No: 2021/18479
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17647 E.  ,  2021/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/01/2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/03/2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin iş yerinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 21/04/2010 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 03/05/2018 arasında geçmiş bulunması nedeniyle davanın zamanaşımından düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14085
Karar No: 2019/5243
Karar Tarihi: 20.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/14085 E.  ,  2019/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.10.2010 tarihli, 2010/7 sayılı davanamede; ... ve ...'in gayriesmi birlikteliklerinden ... ve...'un dünyaya geldiği, ...'ın 03.11.1998 tarihinde ... ile evlendiği, ... ve ...nin 24/02/1999 tarihinde ... ve...'u müşterek çocuk gibi nüfusa kaydettirdikleri, bilahare ...'in üvey annesi ...'un da Nüfus Müdürlüğüne başvurarak ... ve...'u kendisinin bekarlık hanesine 04.10.1999 tarihinde kaydettirdiği ileri sürülerek mükerrer nüfus kayıtlarının iptali ile ... ve...'un "Kadri" olan baba adlarının "Bülent" olarak düzeltilmesi istenmiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, baba olduğu iddia edilen ...'in bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-Kamu düzeni ile yakından ilgili olan nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca ... yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından; Mahkemece açıklanan kanun hükmü çerçevesinde, somut olaydaki babalık iddiası ile ilgili olarak baba olduğu iddia edilen ... ile çocuklar ... ve... arasında DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18798
Karar No: 2015/677
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18798 E.  ,  2015/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılanın kiraladığı işyerinin sahibi olduğunu, suça konu kira sözleşmesinde kendi isminin altını imzaladığını, bu esnada katılanın imzasının olmadığını, imzaladığı sözleşmeyi ortağı ...'a verdiğini savunması, katılanın da duruşmadaki beyanında sanık ile ... isimli şahsın yanına gelerek iş yerini kiralamak istediklerini, işyerinin anahtarını şahıslara verdiğini, şahıslar geri gelmeyince iş yerine gittiğinde sanık ve Haydar'ın dükkana yerleştiklerini gördüğünü, bir hafta sonra iş yerine gittiğinde ...'ın suça konu kira sözleşmesini gösterdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde tespit edilebilmesi için, öncelikle sanığın ortağı olan ...'a ait tefrik edilen soruşturma dosyasının sonucu araştırılıp, dava açılmış ise birleştirilmesi açılmamış ise...'ın tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/12791
Karar No: 2016/7268
Karar Tarihi: 25.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12791 E.  ,  2016/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1. Davalı ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline ait vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, HMK’nun 77. maddesindeki prosedür de dikkate alınarak vekaletnamesini ibraz etmesi istenerek, ibraz edildiği takdirde vekaletname ile birlikte gönderilmek,

Vekaletname ibraz edilmez ise HMK’nun 77. maddesindeki prosedür işletildikten ve (bu durumda hükmün tebliği de söz konusu olamayacağından) davalının yokluğunda verilen karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2. Dosyadaki 896136 sigorta sicil numarasına ilişkin hizmet cetvelinde davacının 24.05.2008 tarihi ve sonrasındaki çalışmaları kayıtlı olup öncesindeki çalışmalarının 7864636 sigorta sicil numarasında olduğu sigortalı hizmet listesinden anlaşıldığından davalı Kurumdan “7864636 sigorta sicil numarasına ait hizmet cetvelini” istemek ve davacının hizmetlerinin neden iki farklı sicil numarasında kayıtlı olduğunu sormak,

3. Beyanına başvurulan tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek,

4. 1284753.35 sicil numaralı işyerinin hangi tarihler arasında yasa kapsamında olduğunu davalı Kurumdan sormak,

5. Davalı şirketin unvan değişikliği kararının ilanını da içerir ticaret sicili evraklarını ilgili ticaret sicilinden istemek ve gelen yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1415
Karar No: 2014/4804
Karar Tarihi: 12.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1415 E.  ,  2014/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı satıcı ... Otomotiv San. Ltd.Şti.'nden aldığı diğer davalının ürettiği otomobilin aşırı derecede yağ yaktığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili, davacının aracını motor yağını tamamlamadan ve uygun olmayan yakıtla kullandığını, araçta ayıp bulumadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın turbo milinin kırılmasının, yağ eksilmesinin, davacının yağ ve neft içeren uygun olmayan yakıt kullanmasından kaynaklandığı, araçta imalattan kaynaklanan ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.