erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5575
Karar No: 2022/17957
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5575 E.  ,  2022/17957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafinin duruşma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddi ile, dosya üzerinden yapılan incelemede;

SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı hüküm tefhim edilen sanığa, kararın bulunduğu duruşma tutanağının bir örneğinin verilmemesi karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda SEGBİS sistemi ile hazır edilen sanığın yüzüne karşı kurulan hükme karşı 22.04.2022 tarihinde sunduğu birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin dilekçesinin hukuki itirazlarını içeren istinaf başvurusu mahiyetinde olduğu halde, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen bu talebin reddine dair 26.05.2022 tarihli ek karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi daha sonra mükerriren verilen istinaf talebine ilişkin dilekçeye istinaden 01.07.2022 tarihli istinaf talebinin reddine dair kararın da hukuken geçersiz olması ve sanığın SEGBİS ile ifadesinin alınmasına muvafakat göstermesinin, gerekçeli kararın tefhim ve tebliğinin de usulsüz yapılmasına muvafakat anlamını taşımayacağı cihetle, Bölge Adliye Mahkemesince istinafın süresinde olduğu kabul edilerek istinaf incelemesinin yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4987
Karar No: 2013/5991
Karar Tarihi: 02.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4987 E.  ,  2013/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun aracının satışınden elde edilen paranın paylaşılması için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada bulunan şikayet olunan alacaklı haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçluya ait araç üzerine ....06.2010 tarihinde haciz koyduklarını ve bir yıllık yasal süre geçmeden ....05.2011 tarihinde satış avansı yatırarak satış talep ettiklerini, şikayetçinin aynı taleplerle yaptığı şikayetinin, Mahkemenin 2012/1305 Esas, 2012/1441 Karar sayılı dosyasında reddedildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takibinin ....06.2010 tarihi itibariyle kesinleştiği, kesinleşme tarihi itibariyle bir yıllık süre içinde satış talep edildiği ve haczin düşmediği, ancak, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşme tarihi dikkate alındığında, ....06.2010 tarihinde kesin haciz koyan şikayetçi alacaklının birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6250
Karar No: 2013/9235
Karar Tarihi: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6250 E.  ,  2013/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2011 gün ve 2007/95-2011/310 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.01.2013 gün ve 2012/237-2013/76 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ün Garanti Bankası ... Şubesi nezdindeki şahsi hesabından 23.01.2007 tarihinde 10.750,00 Euro’nun Türk Lirasına çevrilerek 19.715,00 TL'nın davalı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan müvekkili şirket hesabına internet bankacılığı yoluyla EFT yapılarak transfer edildiği ve bu hesaptan da fayans parası adı altında EFT yapılmak suretiyle 23.880,00 TL'nın 500,00 TL'nı geçmeyen EFT havalelerle üçüncü şahısların hesaplarına aktarıldığını, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediği gibi hesapları koruyacak güvenlik önlemlerini de almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 23.880,00 TL’nın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka olup kişilerin mevduat veya diğer yatırım hesaplarının bankanın emanetinde bulunduğu, bankanın bir emniyet ve güven unsuru olarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, 23.880,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1009
Karar No: 2018/7357
Karar Tarihi: 15.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1009 E.  ,  2018/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının rahatsızlığının davalı işyerinde oluştuğunun ispatlanamadığı, yine davacının maluliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının SGK ve ... Systems Ltd. Şti. aleyhine açtığı ... 1. İş Mahkemesi'nin 2008/416 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında "davacının işyerinde gerçekleşen dava konusu hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine" karar verildiği, anılan kararın dosyanın davalılarınca temyizi üzerine Dairemiz'in 14/05/2012 tarih ve 2010/11625 Esas, 2012/7857 Karar sayılı ilamı ile onandığı, Kurum'un davacının meslek hastalığından kaynaklanan sürekli işgöremezlik oranını önce %37,00 olarak tespit ettiği, davalı şirketin itirazı üzerine YSK'nın %5,10 sürekli işgöremezlik oranı tespit ettiği, devamında Adli Tıp Kurumu ... Tıp Kurumu Genel Kurulu'nca meslek hastalığının araz bırakmadan iyileştiği yönünde raporlar düzenlendiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 204/1. maddesine göre "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar."

Kesin delil, yanları ve hakimi bağlayan, bu tip delillerle kanıtlanan olayın hukuksal doğru olarak kabul edilmesi gereken delillerdir. Hakimin kesin delilleri takdir yetkisi yoktur. Bu biçimde ispatlanan hususu doğru kabul etmek zorundadır. (HGK 14/11/201 tarih ve 22012/20-583 Esas, 2012/789 Karar sayılı kararı)

Somut olaya baktığımızda, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2008/416 Esas sayılı dosyasında "davacının işyerinde gerçekleşen dava konusu hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine" karar verildiğine, anılan dosya Dairemizce onanıp kesinleştiğine göre, mahkemece davacının rahatsızlığının davalı işyerinde oluştuğunun ispatlanamaması, davacının maluliyetinin bulunmaması nedenlerine dayanarak davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, hakimin kesin delilleri takdir yetkisinin bulunmadığını göz önüne alarak işin esasına girip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1445
Karar No: 2010/3898
Karar Tarihi: 06.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1445 E.  ,  2010/3898 K.**

* TAPU IPTAL VE TESCIL

* MURIS MUVAZAASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;
Esas No: 2012/11718
Karar No: 2014/6045
Karar Tarihi: 13.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/11718 E.  ,  2014/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çalışma hürriyetini ihlal, yaralama

Hüküm : 1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından beraat 2- Yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çalışma hürriyetini ihlal, yaralama suçlarından görevsizlik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- CMK'nın 5/2. maddesi hükmü karşısında, adli yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararları itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından Cumhuriyet savcısının görevsizlik kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14682
Karar No: 2012/24511
Karar Tarihi: 12.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14682 E.  ,  2012/24511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1078
Karar No: 2017/13275
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1078 E.  ,  2017/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/21556
Karar No: 2015/10302
Karar Tarihi: 10.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21556 E.  ,  2015/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyiz konusu 111 ada 48, 50 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara karşılık geldiği belirtilen 650, 509 ve 273 sayılı tevzi parselleri ile ilgili tevzi haritaları ile bu tevzi parsellerinin dayanağını oluşturan belirtmelik tutanakları ve tablendikatiflerin,

2- Temyiz konusu 111 ada 48 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 24.11.1970 tarih ve 221 sıra numaralı tapu kaydının ve 111 ada 66 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 11.01.1964 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Davacının dayandığı 08.11.2001 tarih ve 15 numaralı tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla varsa taşınmazın tesciline esas krokisinin onaylı örneğinin,

4- Davacının dayandığı 08.11.2001 tarih, 12 ve 15 numaralı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

5- Temyize konu taşınmazlara komşu 111 ada 40 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 16.04.1987 tarih ve 126 sıra numaralı, 111 ada 52 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 24.11.1970 tarih ve 221 sıra numaralı ve 111 ada 68 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 30.04.2002 tarih ve 150 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, sözü edilen tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin merciinden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8710
Karar No: 2013/7015
Karar Tarihi: 24.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8710 E.  ,  2013/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13263
Karar No: 2013/13515
Karar Tarihi: 22.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13263 E.  ,  2013/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... alt gelir grubu toplu konut projesi kapsamında konut satın aldığını, sözleşmenin 3.maddesinde konutun teslim süresinin 20 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen davalının konutu zamanında teslim edemediğini, geç teslim edilen her ay için kira kaybı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 1000 fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının fazlaya dair hakları saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasında imzalanan 16.10.2007 tarihli sözleşmeyle davalının davacıya konut inşaa ederek satmayı ve konutun 20 ay içinde teslim edilmesini taahhüt ettiği anlaşılmakta olup, davalı konutu geç teslim etmekte sözleşmeye aykırı davrandığından kural olarak teslimde gecikilen her ay için davacıya raiç kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Ne varki dosyaya sunulan ve tarih içermemekle birlikte ekindeki belgelerden 22.10.2012 tarihnde düzenlendiği anlaşılan devir protokolü ile davacının dava konusu sözleşmeden doğan her türlü haklarını dava dışı şahsa devir ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeden doğan haklarını dava dışı şahsa devir ve temlik eden davacının artık sözleşmeye davalı olarak davalıdan herhangi bir hak talep etmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının nicelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarınn incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15503
Karar No: 2014/10151
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15503 E.  ,  2014/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11972
Karar No: 2011/30342
Karar Tarihi: 23.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11972 E.  ,  2011/30342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A. A. tarafından, borçlular A. U. ve ..Isı Sistemleri İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, T. T.'ın icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, dosyada örneği mevcut soruşturma evrakına göre, anılan kişinin şirketin yetkilisi olmadığı ve hakkında yapılmış bir takip de bulunmadığından, diğer bir anlatımla aktif husumet ehliyeti yokluğundan itirazın reddine karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen 25/11/2002 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde, T. T.'ın on beş yıl süre ile borçlu ... Isı sistemleri İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne müdür olarak seçildiği ve münferiden temsil yetkisi verildiğinin ilan edildiği anlaşılmaktadır.Yetki süresi sonunda yeni yetkili seçilmediği sürece eski yetkilinin yetkisi devam eder.

O halde, mahkemece, icra mahkemesine başvuru tarihi ile takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ilgili ticaret sicil memurluğundan araştırılarak, itiraz tarihinde T. T.'ın  şirket yetkilisi olduğunun tespiti halinde, icra mahkemesine borçlu şirket adına başvurduğunun kabulü ile, keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi yönünden usulüne uygun imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.