erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4667
Karar No: 2016/6771
Karar Tarihi: 05.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4667 E.  ,  2016/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgelerde aldatma yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle;mahkeme hakimi tarafından yapılan gözlem sonrasında belgelerin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun açıklanması, Emniyet Kriminal ekspertiz raporunda belgelerin aldatma kabiliyetini haiz olduklarının belirtilmesi, suça konu belgelerin dosya içerisinde yer alan asılları üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de; sahteciliklerin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğu, bu haliyle aldatma yeteneklerinin bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda suça konu belgelerin sanıktan aynı anda ele geçirildiği, farklı tarihlerde düzenlendiğine dair de delil bulunmadığı cihetle; zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak belge sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24651
Karar No: 2012/44085
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24651 E.  ,  2012/44085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 07/05/1992 tarihinde hırsızlık suçunu işlerken olay yerinde üstünde kendisine ait nüfus cüzdanı olduğu halde yakalandığı, yakalandığında kendisine ait nüfus bilgilerini verdiği, soruşturma aşamasındaki ifadesinin, tutuklama kararının, hakkında tanzim olunan iddianamenin, Mahkemesi huzurundaki sorgusunun kendisine ait nüfus bilgileri esas alınarak gerçekleştirildiği, Mustafa ve Fatma oğlu ...'ya ait nüfus kaydı geldiğinde sanığın bu kaydın kendisine ait olmadığını, amcasına ait olduğunu söylediği, bu nedenle nüfus kaydının tekrar istenildiği, sanığa ait nüfus kaydının geldiği hususunun duruşma tutanağında belirtilmesine rağmen gerekçeli karar başlığına sanığın kimlik bilgilerinin "..., Mustafa ve Fatma'dan olma 1966 doğumlu Niğde ili .... C:34/01, S.62 de nüfusa kayıtlı" olarak yazıldığı, bu bilgilerden sadece baba ve anne adının yanlış olduğu, diğer bilgilerin tamamiyle sanığa ait olduğu görülmüştür. Sanığın ana ve baba adının gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına rağmen Mustafa ve Fatma oğlu ...'nın (...'nın ismi Mahkeme tarafından talebine uygun olarak 1996 yılında ... olarak değiştirilmiştir) ihbarı üzerine Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yargılanmanın yenilenmesi talebi kabul edilmiş, ...'nın beraatine ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Sanığın ana ve baba adının gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olması ve 5271 sayılı CMK'nin 315/2'nci maddesinde yer alan "Hatanın giderilebilmesini sağlayacak başka bir yol varsa, yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez" biçimindeki düzenleme gözönüne alındığında mahkemenin yargılamanın yenilenmesi sonucunda verdiği 24/03/2011

tarih, 2010/691 esas ve 2011/239 karar sayılı kararın yok hükmünde olduğundan temyize konu hüküm bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3624
Karar No: 2008/548
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3624 E.  ,  2008/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'a kararın tebliği Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de tebliğ memurunun muhatabın yeni adresinin tesbiti konusunda soruşturma yaptığı anlaşılamamasına göre karar tebliğinin yeniden usule uygun biçimde yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10063
Karar No: 2017/17173
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10063 E.  ,  2017/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/11564
Karar No: 2008/13936
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11564 E.  ,  2008/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece istek kısmen kabul edilerek orman bilirkişisinin rapor ve krokisinde "A" harfi ile göstermiş olduğu 1989 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalıların temyizine gelince;

Dava konusu 496 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 14.09.1976 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Tespite dayanak tapu kaydının ilk tesisi 20.05.1947 tarih 61 sıra numaralı tapu kaydı olup senetsizden İdare Kurulunun 02.05.1947 tarih 31 nolu kararı ile tescil edilmiştir. Bu taşınmaza uygulanan tapu kaydının “hakkı kararla” davacı Hazinenin de taraf olduğu idari işlem sonucu oluşturulduğu görülmüştür. Bu işlemde Hazine taraf durumunda bulunduğundan çekişmeli parselin yayla niteliğinde olmadığı özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğunun kabulü zorunludur.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin de taraf olduğu işlemle tesis edilen kayıt davacı Hazineyi bağlayacağından davanın reddi

gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9884
Karar No: 2014/1276
Karar Tarihi: 06.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9884 E.  ,  2014/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/218309

Mahkemesi : Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20.02.2013

Numarası : 2012/339 – 2013/24

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar M.. A.. ve M.. E.. müdafii ile sanık M.. K.. müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Silahlı terör örgütüne eleman göndermeyi örgüt kırsalı ile irtibat halinde ve bir organizasyon dahilinde gerçekleştirdikleri ve bu suretle örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer aldıkları belirlenemeyen sanıklar M.. A.., M.. E.. ve M.. K..’in, örgütün dağ kadrosuna katılmak isteyen R.. D..’ı bu amaçla barındırmaları, sanık S.. N..’in ise üstlendiği R.. D..’ın nakli görevini henüz tamamlayamadan bu şahıs ile birlikte araç içerisinde yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, sanıklar M.. A.., M.. E.. ve M.. K.. yönüyle örgüte yardım etme, sanık S.. N.. açısından ise örgüte yardım etmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar M.. E.. ve M.. A.. müdafii, sanık M.. K.. müdafii, sanık S.. N.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17106
Karar No: 2011/3168
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17106 E.  ,  2011/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9050
Karar No: 2014/9993
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9050 E.  ,  2014/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve davacıya ait 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan taşınmaz, yol ve yol boşluğu olarak paftasında gösterilerek tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., yol ve yol boşluğu olarak paftasında gösterilen taşınmazın bir bölümünün gerçekte yol ve yol boşluğu olmadığı, kendisine ait 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19914
Karar No: 2017/22634
Karar Tarihi: 23.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19914 E.  ,  2017/22634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davalılar ... Turizm Nakliyat İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Petrol Ürünleri Müteahhitlik Hizmetleri İnş. ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile yine davalılar ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti. ve İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin anılan şirketler adına temyiz istemlerinde bulunurken temyiz harçlarının birer adet alındığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı şirket için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Diğer yandan yine dosya içeriğinden, davalı ... İnşaat Temizlik Hizmetleri ve Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak anılan şirketin son adresinin ticaret sicilinden araştırılmadığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davalılar ... Turizm Nakliyat İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Petrol Ürünleri Müteahhitlik Hizmetleri İnş. ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti. ve İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz harcı yatırılmayan davalı şirketlerin temyiz yoluna ilişkin harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Davalı ... İnşaat Temizlik Hizmetleri ve Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin son adresinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan araştırılarak usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7087
Karar No: 2006/7776
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7087 E.  ,  2006/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 26.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8677
Karar No: 2014/4868
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8677 E.  ,  2014/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1417
Karar No: 2020/1903
Karar Tarihi: 18.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/1417 E.  ,  2020/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.02.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.540TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/498
Karar No: 2008/1461
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/498 E.  ,  2008/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı ve doğum tarihi eklenmesi ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 3142 parsel sayılı taşınmazda yazılmayan baba adının “Murtaza” ve doğum tarihinin “1918” olarak eklenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesi isteminin reddi gerekir ise de düşülen yanlışlık kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinden “1918 doğumlu” kelimelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi .