erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4122
Karar No: 2020/1209
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4122 E.  ,  2020/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/22 - 2016/191 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/13858 - 2018/4886 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Inşaat Dekorasyon San. ve Ric. Ltd Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “CASA” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “CASAOLİVA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ne başvuruda bulunduğunu, 2011/34742 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, “CASAOLIVA” markasının “CASA” ibaresini birebir içerdiğini, markaya bir bütün olarak bakıldığında davaya konu olan marka başvurusunun tüketici tarafından görüldüğünde ya da duyulduğunda ilk dikkat çeken unsurun “CASA” ibaresi olduğunu, iltibas ihtimali ve 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2013-M-7675 sayılı kararının iptalini, 2011/34742 sayılı "CASAOLİVA" markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2013-M-7675 sayılı kararının iptaline, 2011/34742 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Dekorasyon San. ve Ric. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Dekorasyon San. ve Ric. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8950
Karar No: 2016/9744
Karar Tarihi: 13.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8950 E.  ,  2016/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup, anılan madde ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Dava; 17.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuan tahsiline ilişkin olup, konuya ilişkin Kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığınca 26.02.2010 tarihinde düzenlenen raporda, sigortalının %30 davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu, yargılama esnasında alınan 18.06.2014 tarihli kusur raporunda ise sigortalının, %75, davalı işverenin %25 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiştir

Mahkemece, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, mevcut çelişkiyi giderecek şekilde, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile, hüküm kurulması isbetsizdir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/4238
Karar No: 2018/2061
Karar Tarihi: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4238 E.  ,  2018/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3670
Karar No: 2012/4132
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3670 E.  ,  2012/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25021
Karar No: 2024/20821
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25021 E.  ,  2024/20821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.04.2023

EK KARAR SAYISI : 2021/1771 E., 2022/1533 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2023 tarihli ve 2021/1771 Esas, 2022/1533 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 18.04.2023 tarihli, 2021/1771 Esas ve 2022/1533 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4089
Karar No: 2021/10211
Karar Tarihi: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/4089 E.  ,  2021/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇLAR : Yakın akrabayı kasten öldürmek, yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs etmek, Nitelikli Yağmaya teşebbüs etmek,

HÜKÜMLER : 1) Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik yakın akrabayı öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-d, 62, 53/1,a,c,d,e, 53/2, 53/3-c, 63, 54. maddeleri uyarınca; Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2) Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 82/1-d, 35, 62, 53/2, 53/3-c, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3) Sanık ...'ın nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan; TCK'nin 149/1-a-d, 35, 62, 53/2, 53/3-c, 63, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Vekili, Re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçedeki denetim işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, sanığa hükmolunan cezalar bakımından gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle BOZULMASINA, 09/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26215
Karar No: 2016/13750
Karar Tarihi: 26.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/26215 E.  ,  2016/13750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği iddia edilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak farik ve mümeyyizlik raporu alınmadan hüküm kurulması,

2-Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünden aldırılan 04.07.2013 tarihli uzman doktor raporunda, suça sürüklenen çocuğun “18.06.2013 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunu algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu kanaatine varıldığının" belirtildiği, sosyolog tarafından hazırlanan 19.11.2013 tarihli sosyal inceleme raporunda ise "fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam ve net olarak algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği, sosyal çevrenin telkin ve yönlendirmesine açık olduğu, davranışlarının uzun süreli sonuçlarının tam olarak farkında olmadığı kanaatine varıldığının" belirtildiği, mahkemenin karar gerekçesinde hem hastane raporunda ve hem sosyal inceleme raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun "suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu" şeklinde yanlış gerekçeye yer vermesi, dosya kapsamındaki adli tıp kurumundan alınan rapora niçin itibar edilmediği, bu rapora aykırı sosyal inceleme raporuna niçin üstünlük tanındığı açıklanmadan ve suça sürüklenen çocuğun inceleme konusu 18.06.2013 tarihli suçları için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre ''suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5516
Karar No: 2009/813
Karar Tarihi: 06.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5516 E.  ,  2009/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davacı şirketin devri konusunda dava dışı ... ile anlaşarak sözleşme akdettiklerini, devir bedeli olarak 20.000.-YTL. nakit ve kalanı için her biri 10.000.-YTL. bedelli toplam 40.000.-YTL. tutarında 4 adet müvekkillerinden... tarafından keşide edilen bonoların ...’a teslim edildiğini, sonrasında ...’un elinden rızası dışında çıkan bonoların dava dışı bir kişinin eline geçerek, bir adedinin sahte cirolarla davalılara intikal ettiğini ve davalılardan ... tarafından takibe konu edildiğini belirterek takibin durdurulmasına, anılan bono nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında da takibe konu borcun ödendiğini bildirerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacı ... Ltd.Şti.nin dava konusu bonoda imzası bulunmadığı ve böylece davacı sıfatına sahip olmayacağı, ayrıca davacılar... ve ...’ın bonoyu keşideci ve kefil olarak imzalamaları nedeniyle bonodan dolayı menfi tespit davası açamayacakları, dolayısıyla ödedikleri paranın istirdatını da talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararında davacılar arasında gösterilen ... Yemek Gıda İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Tic.Ltd.Şti.nin davada taraf olmadığı ve davanın anılan şirket yetkilileri... ve ... tarafından açıldığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan şirketin davacı olarak gösterilmesi ve bu şirket yönünden de yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava konusu bonoda asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzası bulunan davacılar... ve ...’ın bu bonodan dolayı menfi tespit davası açamayacakları yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de, TTK.nun 589. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibi gözetildiğinde davacıların ciranta imzasının sahteliğine dayanmalarının kendilerini sorumluluktan kurtarmayacağı ve davanın bu gerekçeyle reddi gerektiği dikkate alındığında sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek belirtilen gerekçelerle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/1905
Karar No: 2010/1668
Karar Tarihi: 09.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1905 E.  ,  2010/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13355
Karar No: 2012/20432
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13355 E.  ,  2012/20432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Davacılardan ...'ın Av.Nevin Akpınar'a verdiği vekalet dosyada mevcut olduğu halde; davacıyı temsil eden Av....'ın bu davacıdan alınmış vekaletnamesine ya da yetki belgesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4854
Karar No: 2022/5983
Karar Tarihi: 20.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4854 E.  ,  2022/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle bölge adliye mahkemesince temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi, Dairece verilen 08/11/2021 tarihli ve 2021/1223E 2021/10988 K sayılı kararla reddedilmiş, davalı tarafından bu karara karşı süresinde itiraz edilmekle, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22/04/2022 tarihli kararıyla; davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin 08/11/2021 günlü kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından, bu karara yönelik davalının yerinde bulunmayan itirazının reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalının adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine, temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.