erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15076
Karar No: 2011/2654
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15076 E.  ,  2011/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2008 ve müdahil aleyhine 17.04.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine, yargılama sırasında dava Yapı Kredi Bankası A.Ş. VD'ye ihbar olunmuş, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kütüğü üzerinde belgelere aykırı tescilin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.

Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan belge ve bilgilerden 2121 ada 10 parsel sayılı taşınmaza Ege Bölgesi Sanayi Odasının malik olduğu, taşınmazın 24.12.1996 tarih ve 5031 yevmiye numarası ile davalılardan ... Deri ve Tekstil Sanayi Ltd.Şti.’ne satış yoluyla geçtiği anlaşılmaktadır. Kaydın, beyanlar hanesinde de yapılan tescilin hatadan kaynaklandığı gösterilmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesinde kütük, yevmiye defteri ve yardımcı siciller üzerindeki düzeltmelerin nasıl yapılacağı hükme bağlanmıştır. Gerçekten anılan hüküm gereğince, kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için, ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birinin yazılı oluru bulunmazsa, müdür, Defterdarlık veya Malmüdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde ise, bu düzeltmeler için müdürlük tarafından dava açılabilir. Görülüyor ki, belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilmesi için dava açması gereken merci Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Dolayısıyla davacının, eldeki bu davayı açmaya aktif dava ehliyeti yoktur.

Mahkemece yapılan bu saptamalar gözetilerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, istemin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3610
Karar No: 2014/5032
Karar Tarihi: 07.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3610 E.  ,  2014/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... adına Av. ... Varol aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2013 günlü ve 2011/1466-2013/86 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, ilk peşin sermaye değerlerindeki çelişki giderilerek, peşin değerli gelir miktarının açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmesi istenmişse de, geri çevirme kararının yerine getirilmediği, Kurum'un yazısında belirttiği 20.02.2013 tarih ve 2342943 sayılı yazının dosyada bulunmadığı, dava dilekçesine ekli peşin değerli tabloya göre ilk peşin değerli gelirin 64.545 TL olup, Kurumun 09.03.2012 tarihli yazısına göre ise toplam 62.607,87 TL olduğu anlaşılmakla, bir daha geri çevirmeye mahal bırakmaksızın çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7132
Karar No: 2010/4741
Karar Tarihi: 20.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7132 E.  ,  2010/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 104 ada 26 parsel sayılı 9069.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 104 ada 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarla bütün olarak tapu kaydına dayanılmak suretiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı hazinenin tutunduğu 17.08.1984 tarih ve 289 sayılı tapu kaydının dava konusu 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, davacı ...'nin tutunduğu T.Sani 1290 tarih, 87 sayılı sicilden gelen Ağustos 1933 tarih 15 sayılı tapu kaydının üç sınırı itibariyle taşınmazı kapsadığı, tapu kaydının değişebilir ve genişletilebilir nitelikte olan dere ve yol sınırları itibariyle miktarı ile geçerli olduğu, ancak kayıt miktar fazlası üzerinde davacı ... yararına tespit gününde 3402 sayılı Kadastro Kanununukn 14.maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelerle mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12502
Karar No: 2011/24379
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12502 E.  ,  2011/24379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 gün ve 2009/837 E. 2011/170 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/487
Karar No: 2017/4202
Karar Tarihi: 17.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/487 E.  ,  2017/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.12.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11571
Karar No: 2012/7356
Karar Tarihi: 07.05.2012

**21. Hukuk Dairesi         2010/11571 E.  ,  2012/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacı ...'ın (21020247) sigorta nolu hizmet döküm cetvelinde bildirimleri bulunan, dava dışı ... Kurumda tescili varsa bu şahsın sigorta şahsi dosyası ile hizmet döküm cetvelinin ilgili S.G.K il müdürlüğünden sorulup, verilen cevap eklenip,

2-Mahkemenin 2002/1696 Esas sayılı dava dosyasının,

3-Mahkemenin 1999/1790 Esas sayılı dava dosyanın, akıbetinin araştırılıp, eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6293
Karar No: 2017/14732
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6293 E.  ,  2017/14732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulünde, tahkikatın tamamlanmasından sonra mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararı tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez ( ... rn.321). Hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular (... m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkemece, davalı sözlü yargılama duruşmasına çağrılmamış, davalının son beyanları alınmayarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321. maddesinin emredici ve açık hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Pzt.)
Esas No: 2009/21240
Karar No: 2010/6249
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21240 E.  ,  2010/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/5035
Karar No: 2017/7631
Karar Tarihi: 29.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/5035 E.  ,  2017/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasında mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine onanmasına yönelik Dairemizin 28.09.2017 tarih ve 2016/5321 – 2017/4833 sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulması nedeniyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada, taraf vekillerinin müşterek imzalı 18.12.2017 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminden ayrı ayrı feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmış olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde, davacılardan ... tarafından verilen vekaletnamenin silik ve okunaksız olduğu, bu nedenle karar düzeltme isteminden vazgeçmeye açık yetkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı; diğer davacı ... tarafından verilen vekaletnamede ise karar düzeltmeye ilişkin kanunyolundan feragat konusunda açık bir yetki bulunmadığı gözlenmiş olup, adı geçen davacılardan yahut vekillerinden bu yetkiyi içeren onaylı ve okunaklı vekaletnameler temin olunmak suretiyle eksiklik giderildikten sonra karar düzeltme isteminden feragat ile ilgili olarak bir karar verilmek üzere iadesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4624
Karar No: 2023/5524
Karar Tarihi: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4624 E.  ,  2023/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9322
Karar No: 2014/13488
Karar Tarihi: 02.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9322 E.  ,  2014/13488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı 1/07/2000-08/05/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde en son net 1200 TL ücretle çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı ile 01/07/2000-27/02/2007 tarihleri arasında asgari ücret ile aralıksız olarak, 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri ve 01/08/2009-30/08/2009 tarihleri arasında çalışmaların kısmen bildirilmiş olması sebebi ile 01/01/2009-30/06/2009 ve 01/08/2009-30/08/2009 tarihleri arasında aylık 30 gün üzerinden ara vermeksizin yine asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte , davacının kısmi bildirim yapılan sürelerin tayini konusunda maddi hata yaptığı anlaşılmıştır. Ancak, yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1/b bendinde yer alan "30.06.2009 ve 01.08.2009" tarihlerinin silinerek yerine sırasıyla "01.03.2009-01.04.2009" tarihlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6270
Karar No: 2011/45266
Karar Tarihi: 16.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/6270 E.  ,  2011/45266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüze karşı verilen hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanık ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2016/6193
Karar No: 2017/10489
Karar Tarihi: 20.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6193 E.  ,  2017/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.085.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/82
Karar No: 2012/832
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/82 E.  ,  2012/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "uyuşmazlığın çözümü için yöntemine uygun biçimde mera araştırması yapılması ve taşınmazın dere yatağına sınır olması karşısında jeolog bilirkişi dinlenerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16858,31 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tesciline; 184 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 183928,87 metrekare olarak belirlenmesine, tutanağın diğer kısımlarının tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür. Çekişmeli taşınmazdan (A) bölümünün ifrazı nedeniyle ile geriye kalan taşınmazın 2 parçadan oluştuğu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "3-Çekişmeli 184 ada 10 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümlerinin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12505
Karar No: 2011/24376
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12505 E.  ,  2011/24376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5271 sayılı CMK.nun 225/1 maddesine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 gün ve 2009/864 E. 2011/169 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.