erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1425
Karar No: 2018/5501
Karar Tarihi: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1425 E.  ,  2018/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ...İmalat San ve Tic. A.Ş'nin vergi borçları nedeniyle alacaklarının tahsili için borçlu mükellef şirket adına kayıtlı iki araca 05.06.2015 tarihi itibariyle haciz konulduğunu, vergi alacağının kamu alacağı olması nedeniyle imtiyazlı alacaklardan olduğunu, iki aracın satışından kalan tutar için idarenin alacağının sadece ''07 ... İnş. Tur. Gıda Tic. San. Ltd. Şti'' alacağı ile garameten paylaştırmaya esas alınması gerekirken diğer iki alacaklı ile de garameye sokulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; vergi alacaklarına tanınan imtiyazın 4949 Sayılı Kanun ile kaldırıldığı, yapılan sıra cetvelinin İİK 101 ve 203 madde şartlarına uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

6183 Sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu kural uyarınca icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesi değiştirilmek suretiyle HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14395
Karar No: 2013/8900
Karar Tarihi: 10.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14395 E.  ,  2013/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 2009/188 Esas, 2009/966 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydı dosya kapsamına uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9316
Karar No: 2020/11622
Karar Tarihi: 24.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9316 E.  ,  2020/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...İl Sağlık Müdürlüğü

SUÇ : Zimmet (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10244
Karar No: 2015/9505
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10244 E.  ,  2015/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2014

NUMARASI : 2014/215-2014/140

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2015/2862 Esas, 3803 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı A.. D.. kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan küçükler C.. E.. ve F.. E..'a velayeten mirasın hükmen reddinin tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 09.04.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre adına mirasın hükmen reddi istenen C.. E.. ve F.. E.. dava tarihinde ergin değillerdir. Velisinin hukuki yararı ile küçüklerin hukuki yararlarının çatışma ihtimali varsa ergin olmayan küçüğün davada kayyım ile temsil edilmesi gereklidir (TMK m. 426/2). Bu nedenle, 2003 doğumlu Ceren ve 2009 doğumlu F..'a kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Kararın Dairemizce bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşılmış, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hükmün yukarıdaki gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.04.2015 günlü ve 2015/2862 Esas, 3803 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5933
Karar No: 2018/6933
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/5933 E.  ,  2018/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2015 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün ve 24.07.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 25.07.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın alınan taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili olduğundan bahisle Av. ... tarafından verilen harçsız dilekçe ile, müvekkillerinin davalıdan alacaklı olduğunu ve taşınmaz üzerinde haciz kayıtları bulunduğunu, davacının amacının haciz sahiplerinin alacaklarını tahsil etmelerinin önüne geçmek olduğundan davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyiz harcının yatırılmadığı, asli müdahilin adli yardım talebinde bulunduğu, temyiz talebinde bulunan asli müdahilin vekilinin bulunduğu, adli yardım talebine ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığından bahisle ...'ın temyiz talebinin reddine dair ek karar vermiş, bu ek karar ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Asli müdahalenin söz konusu olması için, asli müdahilin müdahale etmek istediği davanın konusu olan şey veya hak üzerinde kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduğunu iddia etmesi ve peşin harç ile birlikte nispi harcın da yatırılması gerekirken somut olayda adli yardım talebi kabul edilmediğine göre, peşin harcın yatırılmadığı ve hükmü temyiz eden ...'a ait bir vekaletnamenin de bulunmadığı gözetildiğinde müdahale isteğinin usulüne uygun olduğu ve davada taraf sıfatını kazandığı söylenemez. Buna göre, ...'ın kararı temyiz yetkisi olmadığından adli yardım talebi ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14910
Karar No: 2023/1644
Karar Tarihi: 22.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14910 E.  ,  2023/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/55 E., 2021/158 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2018/55 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafiinin eski hale getirme talebinde bulunması karşısında, eski hale getirme talebinin gerekçesine göre değerlendirilmesi bakımından; sanığın gıyabi kararın tebliğ tarihi olan 07.06.2021 tarihinde, esasa girilecek olur ise, etkin pişmanlık konusunda sanığa yapılan ihtarata ilişkin tebligat işleminin denetlenmesi bakımından ise; ihtaratın tebliğ tarihi olan 02.12.2020 tarihinde Patnos Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunup bulunmadığı, hükümlü olarak bulunmakla birlikte Covid 19 salgını nedeniyle ceza infaz kurumundan izinli olarak ayrılmış ise izin tarih aralığının ve iznini geçirmek için cezaevine bildirdiği adresin Patnos Açık Ceza İnfaz Kurumundan araştırılmasının ardından, dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19529
Karar No: 2015/34609
Karar Tarihi: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/19529 E.  ,  2015/34609 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. K.. vekili avukat S.. T..ile Z.. B.. vekili avukat E.. M.. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.3.2014 tarih ve 837-99 sayılı hükmün Dairenin 18.3.2915 tarih ve 24858-8641 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9710
Karar No: 2010/88
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9710 E.  ,  2010/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin davalı ... ile baba bir ana ayrı kardeş oldukları halde nüfusa ana baba bir kardeş olarak kaydedildiğini, ...'nin annesinin...değil ...olduğunu ileri sürerek bu kaydın düzeltilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece davacılar ..., ..., ... ve ... ile davalı ...'ın ana bir kardeş olup olmadıklarının tespiti bakımından DNA testi yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı iddiası ve tanık beyanları yeterli bulunarak davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22504
Karar No: 2021/6688
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22504 E.  ,  2021/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli İflas

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimler kurulunun kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre sanığın şirketin genel müdürü ve yetkilisi olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin usulünce verilip kesinleşen iflas kararına konu alacağın alacaklısı ...’in sadece 10.000 TL kişisel ve bonoya dayanan alacağını tahsil edememesi sürecinde şirketin iflasına karar verildiği, bu alacağın borçlusu şirketin dosyaya yansıyan sıra cetveline de giren ilk yedi borcunun dördünün dayanağı belirlenemediğinden Ticaret Mahkemesince terkinine karar verildiği, birinin haricen ödendiğinden bahisle ibranameye konu yapıldığı, dokuz ayrı avukatlık sözleşmesine dayandığı bildirilerek sıra cetveline giren toplam 17.174.067,75 TL tutarındaki alacağa ilişkin daha sonra ödeme vaadi sebebiyle feragate konu olduğu, katılanın alacak miktarının ise sıra cetvelinde 29.417.529,63 TL olarak gösterildiği, iflasa konu şirketin sıra cetveline de yansıyan ticari büyüklüğü karşısında sadece 10.000 TL bonoya dayanan alacak sebebiyle ödeyemez duruma düşmesinin mahkeme kararlarına yansıyan şekilde, gerçek alacaklı katılanın alacaklarının tahsili için takip sürecini iflas müessesesi çerçevesinde sürdürmesini temin amacıyla gerçekte bir alacak ve borç ilişkisi olmadığı halde, sanki böyle bir ilişki mevcutmuş gibi, borçların artmasına neden olacak şekilde belge düzenlenmesi şeklindeki eylemleri gerçekleştirdiği, bu işlemlerin dosya içerisindeki tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu hileli nitelikte olduğu anlaşıldığından; atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan dosyadaki deliller ile örtüşmeyen bilirkişi raporuna da itibarla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2630
Karar No: 2022/239
Karar Tarihi: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/2630 E.  ,  2022/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/01/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7600
Karar No: 2020/11615
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/7600 E.  ,  2020/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almaya teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ...Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Belediyeye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16327
Karar No: 2015/14496
Karar Tarihi: 14.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16327 E.  ,  2015/14496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2013/22-2015/326

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 569 parsel sayılı taşınmaz maliki mirasbırakanı “K.. A..” ın tapu kaydına “Ada” olan baba adının “Adem”, “Maron” olan anne adının ise “Mahrume” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun şekilde tapu malik kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davacının mirasbırakanın baba adının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteğinin kabulüne, anne adının eklenmesine dair istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hüküm ve ikinci tavzih kararı, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......................'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13807
Karar No: 2018/4538
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13807 E.  ,  2018/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.