erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/38073
Karar No: 2015/25565
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38073 E.  ,  2015/25565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının ... Belediyesi'nde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilgili Bakanlığa atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ... Belediyesi'ne tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 Esas sayılı dosyanın içerisinde yer alan ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca ... Belde Belediyesi'nde çalışan işçilerin bir kısmının ... Belediyesi'ne bir kısmının ise ... Büyükşehir Belediyesi'ne devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü ... Belediyesi'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin ... Belediyesi kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca ... Belediyesi'ne mi yoksa ... Büyükşehir Belediyesi'ne mi devredildiği belirlenerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/777
Karar No: 2008/1108
Karar Tarihi: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/777 E.  ,  2008/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007
Esas No: 2015/3199
Karar No: 2015/4530
Karar Tarihi: 04.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3199 E.  ,  2015/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/54173

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın katılanı borçlu gösteren iki adet sahte senet tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosyada fotokopisi mevcut senetlerde katılanın borçlu, .... Pls.Doğ. San. Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı gösterilmesi, dosya kapsamından senetlerin Halkbank tarafından katılan ve senette alacaklı görünen şirket adına takibe konulduğunun anlaşılması, katılanın sanık tarafından şirket adına bankadan çekilen krediye teminat olarak sahte senet düzenlendiğini iddia etmesi, sanığın senetlerden haberdar olmadığını savunması, bilirkişi raporuna göre keşideci imzasının katılana ait olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu senet asıllarının duruşmaya getirtilip, kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsurlar ve iğfal kabiliyeti yönünden incelenmesi, özelliklerinin duruşma zaptına geçirilmesi, Halkbank'tan senetlerin kim tarafından ve hangi hukuki ilişki nedeniyle bankaya verildiğinin sorulması, senette alacaklı görünen ... Pls.Doğ. San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinin kim olduğunun araştırılması, senetlerin ön yüz tanzim yazıları ile keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde ve arka yüzdeki ciro üzerinde bulunan kaşe izinin şirketin orjinal kaşesiyle karşılaştırılması amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, senet arka yüzündeki ciro imzasının sanığa ait olmadığına yönelik bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4189
Karar No: 2014/14614
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4189 E.  ,  2014/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/49561

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.12.2011

NUMARASI : 2011/321 Esas, 2011/658 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 05.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24119
Karar No: 2015/30068
Karar Tarihi: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/24119 E.  ,  2015/30068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/223788

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2012/270 (E) ve 2012/571 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Kardeşler İletişim isimli iş yeri sahibi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, suça konu sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığın ve sözleşme tarihinde yanında çalışan oğlu S.. B.. veya diğer çalışanların elinden çıkıp çıkmadığının anlaşılması için imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

2-Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10.

fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5095
Karar No: 2014/9687
Karar Tarihi: 04.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5095 E.  ,  2014/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 116 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan ve 4753 sayılı Yasaya göre oluşturulan 559 numaralı toprak tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı, tablendikatif, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanağında varsa taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 116 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan 12.02.1961 tarih 208 sıra numaralı ve 12.02.1966 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi, aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Dava konusu 116 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan Hamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/58 Esas 1966/31 Karar sayılı dava dosyasının getirtilmesi, bulunamaması halinde durumun tutanağa bağlanması, ayrıca varsa mahkeme ilamı ile kokisinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5386
Karar No: 2010/18321
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5386 E.  ,  2010/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının temyizden feragat etmesi ve kimlik tesbitinin de yapılmış bulunması nedeniyle temyiz isteminin (REDDİNE), 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15625
Karar No: 2012/22686
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15625 E.  ,  2012/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18387
Karar No: 2014/8148
Karar Tarihi: 01.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18387 E.  ,  2014/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, örgüte yardım, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, mala zarar verme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında örgüte yardım suçundan; Beraat

2- Sanıklar ... hakkında;

a- TCK’nın 314/2, 31/3, 62, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 31/3, 62, 50/1, 52/4, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında örgüte yardım, sanık ... hakkında ise silahlı terör örgütü üyesi olma ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen silahlı terör örgütü üyesi olma, örgüte yardım ve propaganda suçlarının niteliği itibariyle bu suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyip davaya katılma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılan adına vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik ise sanık müdafii ile katılan vekilinin temyizine gelince;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

Sanık müdafinin temyizine gelince;

Sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10205
Karar No: 2012/31072
Karar Tarihi: 20.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10205 E.  ,  2012/31072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.1.2012
Esas No: 2021/11375
Karar No: 2021/3251
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11375 E.  ,  2021/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11.05.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22403
Karar No: 2012/8959
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22403 E.  ,  2012/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılması, eserlerin müzeye teslimi.

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı süresi dolmakla ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm katılan vekili, suça konu eserlerin müzeye teslimine ilişkin hükmün ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili ve sanık ...'in diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

Arkeolog öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 04/07/2008 tarihli ek bilirkişi raporunda tescil ve tasnife tabi olmayıp, yurt içinde alım satımı serbest olduğu belirtilen Britanya İmparatoru VII. Edward adına basılmış bir adet sikke şeklinde madalyon ile bir yüzünde kolunda çocuk tutan kadın figürü işlenmiş pirinçten yapılma bir adet sikke şeklindeki madalyonun sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken müzeye teslimine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiş,

Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm kısmından “suça konu tüm tarihi eserlerin müzeye teslimine” paragrafının çıkartılarak, “04/07/2008 tarihli ek bilirkişi raporunda tescil ve tasnife tabi olmayıp, yurt içinde alım satımı serbest olduğu belirtilen Britanya İmparatoru VII. Edward adına basılmış bir adet sikke şeklinde madalyon ile bir yüzünde kolunda çocuk tutan kadın figürü işlenmiş pirinçten yapılma bir adet sikke şeklindeki madalyonun sahibine iadesine, diğer suça konu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereği müzeye teslimine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2502
Karar No: 2009/4643
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2502 E.  ,  2009/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2970 Esas sayılı dosyasından borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların 29.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçluya ait işyerinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacıya devredildiği, devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesine göre davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak isteğine ilişkindir

Dava dayanağı takip konusu alacak, 08.02.2008 ve 22.02.2008 tarihli çeklerden kaynaklanmıştır.Davacı 3.kişi işyerini borçludan 29.01.2008 tarihinde devir almıştır.Anılan tarihte borçlu bu adresten ayrıldığını vergi idaresine bildirmiştir.Bu tarihten sonra borçlunun adresle ilgisi tesbit edilemediği gibi borcun 29.01.2008 tarihinden önce doğduğu davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir.

İşyerinin borcun doğumundan sonra devredildiği ispatlanmadığıdan, BK’nun 179.maddesi gereğince davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu düşünülemez. Bu durumda davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21300
Karar No: 2012/17470
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21300 E.  ,  2012/17470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2012 (Pzt.)
Esas No: 2021/21611
Karar No: 2025/1747
Karar Tarihi: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/21611 E.  ,  2025/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/489 E., 2015/597 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.05.2022 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19111
Karar No: 2012/22690
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19111 E.  ,  2012/22690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.