Esas No: 2020/3335
Karar No: 2021/2011
Karar Tarihi: 28.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3335 E.  ,  2021/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın ... ili, ... Mahallesi, 984 ada 129 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok 7 numaralı daireyi yükleniciden satın aldığını, bedelin tamamı ödendiği halde dairenin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici ... vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiş, bir kısım arsa sahipleri vekili ise, yüklenici ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında yüklenici lehine tescil kararı verildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; ... Mahallesi 984 ada 129 parsel üzerinde yapılacak bina için yüklenici ... ile arsa sahipleri diğer davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, zemin kat 7 numaralı bağımsız bölümünün davacıların murisi tarafından sonraki yüklenici ...'ndan alacağın temliki hükümleri gereğince satın alındığı, bedelinin ödendiği, ancak tapuda devrinin yapılmadığı, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/145 Esas sayılı dosyasında dava konusu bağımsız bölümün ...'a aidiyetine dair karar verilmiş ise de halen tapuda infaz edilmediği ve diğer davalılar üzerinde tescilli bulunduğu dolayısıyla diğer davalılar vekilinin husumete dair itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile ... ili, ... Mahallesi, 984 ada 129 parsel üzerinde bulunan binanın zemin kat 7 no.lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müşterek mülkiyet üzerine davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen bu karara karşı davacı ve bir kısım davalı arsa malikleri vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf

başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne, ..., ...Mahallesi, 984 ada 129 parsel üzerinde bulunan binanın zemin kat 7 no.lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müşterek mülkiyet üzerine davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen karar bir kısım davalı arsa malikleri vekilince temyiz edilmiştir.Başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne, ..., ... Mahallesi, 984 ada 129 parsel üzerinde bulunan binanın zemin kat 7 no.lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müşterek mülkiyet üzerine davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen karar bir kısım davalı arsa malikleri vekilince temyiz edilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.06.2008 tarih, 2007/145 Esas ve 2008/143 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere belirlenen bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar 08.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı arsa maliklerinin dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davalı arsa malikleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminin açıklanan sebeplerle kabulü yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, kanuna uymayan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin kararının davalı arsa sahipleri vekilinin istinaf talebinin reddine yönelik olarak kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2020 tarih, 2019/1232 Esas ve 2020/193 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin karar metninden çıkarılmasına, 2. bendinde yer alan “ Davacılar” kelimesinden sonra gelmek üzere “ ve bir kısım davalı arsa malikleri” kelimelerinin eklenmesine, 6. bendinin 2. satırında yer alan “davalılardan” kelimesinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “davalılar ..., ..., ..., ..., ...’ten” kelimelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.