erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2204
Karar No: 2020/8185
Karar Tarihi: 08.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2204 E.  ,  2020/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından 29.12.2014 verilen dilekçe ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebi üzerine ek karar ile talebin reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tasfiyesi isteğine ilişkindir.

Talep eden vekili, muris ...'nın tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,12.03.2016 tarihli ek karar ile usulüne uygun verilmiş mirasın gerçek reddi kararı bulunmadığı mirasın iflas hükümlerince tasfiyesine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olacağı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakan 28.09.2014 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/130 Esas 2016/147 Karar sayılı ilamı ile reddolunmuştur.

Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir. (20.09.1959 t. 4/10 sayılı YİBK)

4721 sayılı TMK'nun 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır.

Alacaklı, her ne kadar terekenin iflas yoluyla tasfiyesini talep etmişse de ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/130 Esas 2016/147 Karar sayılı dosyası üzerinden borçlu (murisin) en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğundan alacaklının TMK'nin 612. maddesi uyarınca mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olup, bu dava dosyası üzerinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemenin 10.03.2015 tarihli 2015/34 Esas- 2015/83 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 12.01.2016 tarihli 2015/5916 Esas- 2016/132 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine bozmaya uygun işlem yapılmamış ise de bu husus mirasın reddinin iptaline konu olabilecektir. Mahkemece mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 12.03.2020 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/621
Karar No: 2021/2603
Karar Tarihi: 16.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/621 E.  ,  2021/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.07.2020 tarih, 2019/1-52 esas ve 2020/359 karar, 12.03.2020 tarih, 2018/1-337 esas ve 2020/176 karar, 23.10.2018 tarih, 2017/1-842 ve 2018/457 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere; temyiz kanun yolu başvurusunda bulunulduktan sonra, ilgililerin temyiz başvurusundan "Feragat" ya da "Vazgeçme" vb. içerikli taleplerinin, kanun yoluna başvurma hakkından feragat kapsamında değil yapılan kanun yolu başvurusunun geri alınmasını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve talep içeriğinin açıkça temyiz başvurusunun geri alınması diğer bir deyişle yapılan temyiz başvurusundan vazgeçme iradesini yansıtıp yansıtmadığına bakılmasının gerekeceği, iradenin açıkça yapılan temyiz başvurusundan vazgeçmeye yönelik olması hâlinde, temyiz davasının açılabilmesi için gerekli olan "İstek" de ortadan kalkmış olacağından vazgeçilen bu temyiz davasından dolayı Yargıtayca temyiz incelemesinin yapılamayacağı, bu itibarla somut olayda suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminde bulunduktan sonra suça sürüklenen çocuğun, “Dosyamın onaylanmasını istiyorum.” ya da “... daha da mağdur olmamak için vermiş olduğunuz cezamı onaylatarak geriye kalan cezamı da açık cezaevinde geçirerek ailemi ve kendimi daha da mağdur etmemek için vermiş olduğunuz cezayı onaylatmak istiyorum.” şeklindeki dilekçeleri ile asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla kapalı ceza infaz kurumunda kalmamak için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına/öncelikle incelenmesine yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşılmakla (bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.) yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nin 31/2.ve 3.maddelerinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ...

..., müdafiileri ile Efeler İlçe Nüfus Müdürlüğü ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7669
Karar No: 2022/10345
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/7669 E.  ,  2022/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Davalılar ve murisleri adına, dava konusu taşınmazların bulunduğu çalışma alanı içerisinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının sıkı bir şekilde araştırılması, bu bağlamda elektronik ortamda tutulan kayıtlarla bağlı kalınmaksızın gerektiğinde davalılar ve murislerinin açık kimlik bilgileri de temin edilmek suretiyle senetsiz defteri üzerinden fiziken araştırma yapılması ayrıca bu husus Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile ilgili Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden sorularak yazı cevaplarının dosya arasına konulması, adlarına tespit edilen taşınmaz bulunduğunun anlaşılması halinde tespiti yapılan taşınmazların parsel numaraları açıkça yazılarak bu yolla tespit edilen toplam taşınmaz miktarının bildirilmesi ve bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Silvan Kadastro Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23158
Karar No: 2017/11458
Karar Tarihi: 10.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23158 E.  ,  2017/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında uygulama yapılırken TCK'nın 142/1-e maddesi ile verilen 2 yıl hapis cezasının, aynı Kanun'un 143. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırılması sırasında, 2 yıl 4 ay yerine 2 yıl 6 ay olarak tayin edilmesi, bu ceza üzerinden de TCK’nın 168/1 maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapıldığı sırada 9 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezasına, bu ceza üzerinden de TCK 62/1 maddesi gereğince 7 ay 23 gün yerine 8 ay 10 gün hapis cezası, bu ceza üzerinden de TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 4.660 TL adli para cezası yerine, 5.000 TL adli para cezası hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “2 yıl 6 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “2 yıl 4 ay” TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “10 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “9 ay 10 gün”, TCK 62/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan ''8 ay 10 gün '' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''7 ay 23 gün'' ve 50/1-a ve 52/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “5.000 TL adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak, yerine “4.660 TL adli para cezası” ibarelerinin yazılması ile sonuç cezanın “4.660 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2601
Karar No: 2009/14246
Karar Tarihi: 16.12.2009

4. Hukuk Dairesi 2009/2601 E., 2009/14246 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/2601 E., 2009/14246 K.**

**- DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI

- MADDİ TAZMİNAT

- TAZMİNAT MİKTARININ BELİRLENMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Rahime ve diğerleri vekili tarafından, davalı Selahattin ve Oto C... Tamir Bakım Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20.02.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik grülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan Rahime'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafikkazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi

zararın ödetllmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılardan Rahime, trafik kazası sonucu ölen eşi Bekir'in desteğinden yoksun kaldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, desteğin asgari ücretin %701 kadar sabit gelir elde edebileceği benimsenerek destekten yosun kalınan zarar hesaplanmıştır. Asgari ücret tutarı kamu düzenine ilişkin olup, hiç kimsenin bunun altında kalan bir ücretle çalışmayacağı gözetilerek, destekten yoksun kalma zararının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davacılara sigorta şirketi tarafından 24.01.2007 günü ödenen 2.568,00 YTL tazminat, yerel mahkemece benimsenen 31.10.2008 günlü bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan indirilmişse de, güncelleştirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan indirilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı Rahime yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına (BOZULMASINA); tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18664
Karar No: 2021/3119
Karar Tarihi: 01.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18664 E.  ,  2021/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında temel cezanın, yasa maddesinde öngörülen alt sınırın altında kararlaştırılması, cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığının belirtilmesine karşın hapis cezasında indirim yapılmaması, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında önceki tespitlerden farklı olarak 4 ay hapis cezasının esas alınarak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığının 20 TL olarak belirlenmesine rağmen hatalı olarak 3.600 TL adli para cezası sonucuna ulaşılması ve 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaı düzenlenmediği halde sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hapis cezasından çevrilme para cezasının toplanması suretiyle sonuç olarak 3.680 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2)Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında, hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, süresinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 01.03.2021 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/242
Karar No: 2007/155
Karar Tarihi: 31.01.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/242 E.  ,  2007/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada, davalı tarafın dayanağını oluşturan 979 tarih 3 nolu tapunun geldisi olan Aralık 1929 tarih ve 25 nolu tapu kaydı ile haritası ve dağıtım cetveli bulunmamaktadır. Aralık 1929 tarih 25 nolu tapu kaydının ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritası ile dağıtım cetvelinin (taşınmaz ve çevresi ile ilgili) dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5675
Karar No: 2009/5886
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5675 E.  ,  2009/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1-... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2009 ... ve 2008/884-2009/184 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Temyiz harcının yatırılmaması üzerine davacı vekiline gönderilen muhtıra gereği, verilen süre içinde yerine getirilmediğinden ve davacı vekilinin eski hale getirme talebi de, duruşmalara girdiği diğer adliyenin veznesine de eksik tutarın yatırılması suretiyle giderilebilecek iken bunun yapılmamış olması nedeniyle uygun bulunmadığından davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemi; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433 üncü maddesi çerçevesinde ve davacı yanın reddedilmiş bulunan temyiz istemine, katılma yolu ile ileri sürülmüş olduğundan, reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24584
Karar No: 2016/8980
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24584 E.  ,  2016/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1988
Karar No: 2013/10943
Karar Tarihi: 28.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1988 E.  ,  2013/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av......ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ....ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu..... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazı tam olarak yansıtmayan emsallere göre değer biçen rapor uyarınca karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında .....Vakfından mukataalı" olduğuna dair şerh mevcut olup, bu vakıf şerhi ile ilgili olarak, taviz bedeli ödenmesi gerekip gerekmediği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Kabule göre de; dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılara ait hisseler üzerinde yer alan ipotek şerhinin hüküm altına alınan alacağa yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2450
Karar No: 2020/5405
Karar Tarihi: 13.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2450 E.  ,  2020/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a)Mahkûmiyet

b)İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkındaki hükmün sanık müdafii tarafından 31.05.2019 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın Keskin T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderdiği 10/06/2019 ve 18/07/2019 havale tarihli dilekçelerindeki “.... temyiz isteğimden vazgeçiyorum, onaylanmasını istiyorum” şeklindeki talebi üzerine hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 18.07.2019 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

B) Sanık ... hakkında verilen ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin kararın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmünün kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,

13/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19378
Karar No: 2009/21107
Karar Tarihi: 08.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19378 E.  ,  2009/21107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 13.11.2007