erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6900
Karar No: 2015/19611
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6900 E.  ,  2015/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/85-2014/849

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S.. E.. vd. vekili ile H.. Y.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan S.. E.. vd. vekili ile H.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalı H.. Y..'ın temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede ve aynı kamulaştırma kapsamında kalan 114 parsel sayılı taşınmazla ile ilgili olarak Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/443-2013/936 sayılı dava dosyasında, taşınmaza Haziran 2012 değerlendirme tarihi itibariyle 125,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş, bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Dava konusu taşınmazdan eksik ve üstün yönleri belirlenerek, anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma sebeplerinin açıklanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. E.. vd. vekili ile H.. Y..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan S.. E.. vd. vekili ile H.. Y..'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8153
Karar No: 2012/14096
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8153 E.  ,  2012/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29424
Karar No: 2014/28844
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29424 E.  ,  2014/28844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/252-2014/415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu satışın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda satış 2886 Sayılı Yasaya göre yapıldığına göre anılan satış işlemi idari niteliktedir.

O halde şikayetçinin başvurusunun incelenmesi idari yargıya ait olduğundan, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalı Pervari Belediyesi’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11232
Karar No: 2016/10908
Karar Tarihi: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11232 E.  ,  2016/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk ve... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemine ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1842
Karar No: 2009/7825
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1842 E.  ,  2009/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının merdiven boşluğuna büyük çiçek saksıları ve ayakkabılık koyduğu, merdiven boşluğundaki pencereye perde taktığı ileri sürülerek el atmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yönetim planının 10. maddesinde açıkça ortak yere hiç bir şey bırakılamayacağı hükmü yer aldığına göre davacının bu davayı açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece dekorasyon amaçlı küçük saksılar için davacının dava açmakta haklı olmadığı kabul edilerek yargılama giderlerinden kabul ve red oranına göre davacınında sorumlu tutulması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15509
Karar No: 2017/12059
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15509 E.  ,  2017/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/1197
Karar No: 2011/2624
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1197 E.  ,  2011/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında 29 Parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün, müvekkilinin alacağına mahsuben 08.12.2009 tarihinde yapılan hacizle müvekkiline satışına karar verildiğini, satışa konu taşınmaz üzerinde şikayet edilen bankanın 1.sırada ipoteği bulunduğu, satıştan önce ipotekten doğan toplam borç miktarının 3.740.-TL.olarak bildirdiği halde satıştan sonra şikayet edilen bankanın 3.740.-TL.risk bedelinin sehven yazıldığını, 11.420.-TL.bedelin satışta dikkate alınmasını talep ettiği, sıra cetvelinin düzenlenmesinde ilk gönderilen bedelin dikkate alınması gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra mahkemesi’nce takip dosyasında İcra Müdürlüğü’nce satış kararı verildiği, ödemelerin yapıldığı icra dosyasının infaz edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını ve düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sırasına itiraz edilen Akbank A.Ş.ne ayrılan payın ipotek akit tablosunda belirtilen limit kapsamında bulunmasına göre, davacı yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22834
Karar No: 2012/7332
Karar Tarihi: 11.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/22834 E.  ,  2012/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde yokluğunda kurulan hükmün sonuna “7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi” dendiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini, başlama zamanını ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak Mahkemenin kararında, “sürenin ne zaman başlayacağı, başvuru biçimi, şekli ve yerinin yöntemine uygun şekilde açıklanmadığı” gibi sanığa gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde tebliğ de edilmediği anlaşılmakla, sanığın 07.01.2009 günlü temyiz istemi süresinde olduğu anlaşıldığından, esas yönünden düşünce bildiren ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 11/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8147
Karar No: 2012/14145
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8147 E.  ,  2012/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16674
Karar No: 2015/813
Karar Tarihi: 22.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16674 E.  ,  2015/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece " 1- davanın kısmen kabulü ile .... davalının itirazının 6.056 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2- davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Anılan hüküm bu haliyle takipten sonrası için işleyecek faize hükmedilip hükmedilmediği, hükmedilmişse hangi oranda ve hangi tarihten itibaren hükmedildiği konusunda yeterince açık olmayıp infazda duraksamaya yol açacak niteliktedir.

HMK'nun 297/2 maddesi uyarınca hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece HMK'nun 297/2 maddesine uygun ve infazda duraksamaya yol açmayacak şekilde bir hüküm kurulması için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3786
Karar No: 2015/5022
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3786 E.  ,  2015/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menemen 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/96 Karar no:2013/119

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; dilekçenin reddine dair Dairemizin 20.11.2014 gün ve 24560-23311 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce temyiz talebi, "süresinde olmadığı" gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesini Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden süresi içinde elektronik ortamda mahkemesine gönderdiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiş, dilekçesi ekinde elektronik ortamda oluşturulan işlemle ilgili "alındı belgesini" sunmuştur.

Düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede, kararın temyiz eden davalı vekiline 05.02.2014 günü tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesini Ulusal Yargı Ağı Bilişim sistemini (UYAP) kullanarak, elektronik ortamda mahkemesine 19.02.2014 günü gönderdiği, dilekçenin aynı gün sisteme kaydedildiği, buna göre temyiz talebinin onbeş günlük yasal süresi zarfında yapıldığı tespit edilmiştir. Dairemiz, temyiz dilekçesinin elektronik ortamdan elde edilen fiziki örneği üzerine Yazı İşleri Müdürlüğünce konulan 21.02.2014 tarihini esas alarak, bu tarihe göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Oysa UYAP işletim sistemi kullanılarak kanun yolu başvuru dilekçesi verilebilir ve kanun yolu başvurusu, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 48/9) Bu bakımdan, Dairemizin bu tarih yerine, temyiz dilekçesinin elektronik ortamdan elde edilen fiziki örneği üzerine Yazı İşleri Müdürlüğünce konulan tarihi esas alarak temyiz talebini "süresinde olmadığı" gerekçesiyle incelemeksizin reddetmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla davalının maddi yanılgıya dayalı düzeltme isteği haklı ve yerinde olup kabulüne, Dairemizin 20.11.2014 tarihli 2014/24560-23311 sayılı "temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine" dair kararının kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

.../...

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Perş.)