erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22047
Karar No: 2010/30401
Karar Tarihi: 03.11.2010

2. Ceza Dairesi 2009/22047 E., 2010/30401 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/22047 E., 2010/30401 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- TRAFİK GÜVENLİĞİNİ TEHLİKEYE SOKMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 179 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.'nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki savunmasında, daha önce geçirmiş olduğu beyin ameliyatının etkisi ile olay anında başının dönmesi sonucu kazanın oluştuğunu iddia etmesi karşısında; sanığın emniyetli şekilde araç sevk ve idare edebilecek şekilde sağlık koşullarına sahip olup olmadığı hususunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun "sürücü adaylarında aranacak şartlar" başlıklı 41.maddesinin (c) bendinde yer alan düzenleme de dikkate alınarak tıbbi yönden konunun uzmanlarından görüş alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5237 Sayılı TCK.nun 50/3. maddesi gereğince daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan 30 gün ve daha az süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8822
Karar No: 2020/4897
Karar Tarihi: 11.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8822 E.  ,  2020/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.10.2018 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8511
Karar No: 2019/4371
Karar Tarihi: 02.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8511 E.  ,  2019/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 51/1, 3, 7, 8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılan ...'ın sokakta arkadaşlarıyla oyun oynarken ayağının kayması sonucu yaklaşık bir metrelik inşaat çukuruna düşerek vücudunda ağır (4) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, sanıkların beyanına göre her ne kadar Kırklardağı İnşaat isimli iş yeri sanık ... adına kayıtlı ise de, inşaat işiyle eşi olan sanık ...’ın ilgilendiği, sanık ...’ın meydana gelen kaza açısından cezai sorumluluğunun olmadığı dikkate alındığında, yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27653
Karar No: 2014/10572
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27653 E.  ,  2014/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2013

NUMARASI : 2012/331-2013/422

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarından; TEK lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, gerekiyorsa bu enerji nakil hattının alanı, izdüşümü ve güzergahının tespiti için fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapıldıktan sonra, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde"Sultan Beyazıt Vakfı veya SBV" şerhi bulunduğu anlaşıldığından, vakfın türünün ve taviz bedeline tabi olup olmadığının, Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1713
Karar No: 2017/13262
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1713 E.  ,  2017/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/2909
Karar No: 2018/6985
Karar Tarihi: 07.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2909 E.  ,  2018/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'nin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

20/11/2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ... un kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle,... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2014 tarih ve 2014/62 Esas, 2014/138 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen Dairemizin 2018/2907 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3145
Karar No: 2013/10804
Karar Tarihi: 04.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3145 E.  ,  2013/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Belediye sınırları içinde, ... Mahallesinde bulunan boşluğa tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve katılmasına karar verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5095
Karar No: 2015/5043
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5095 E.  ,  2015/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6767
Karar No: 2012/10611
Karar Tarihi: 03.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6767 E.  ,  2012/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK NEDENİYLE HAZİNE ADINA TESCİL

Hazine tarafından açılıp hasımsız olarak görülen davada;

Davacı vekili, 253 ada 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin.... olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.1997 tarih, 1997/871-843 E.K. sayılı ilamı ile atanan kayyım tarafından idare edildiğini, kayyım atandığı tarihten itibaren on yıllık süre geçtiğini ileri sürerek, Mişon oğlu Nesim'in gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın üçüncü kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğu ve Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.12.2005 tarih, 2005/1509-1448 E.K. sayılı ilamı ile kayyımlık talebinin reddedildiği gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olayda 4721 sayılı TMK.nun 588. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5906
Karar No: 2010/10136
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5906 E.  ,  2010/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31.03.2010

No : 125-128

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye giren SGK Başkanlığı alacaklarının niteliğinin araştırılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinden yapılan incelemeye göre şikâyet olunan kurum hacizlerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edebilecekleri gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-O.H

17.15.-P.H

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2022/11472
Karar No: 2022/10262
Karar Tarihi: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11472 E.  ,  2022/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.07.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2004
Karar No: 2018/5491
Karar Tarihi: 26.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2004 E.  ,  2018/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ipotek davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2015 gün ve 2014/6655 Esas, 2015/8277 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait 2 adet taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ile dava dışı önceki arsa sahibi ...arasında yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı yararına Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhi tesis edildiğini, taşınmazların imar planında ekolojik tarım faaliyeti için ayrılan yer olarak gösterildiğinden sözleşmenin ifa olanağının kalmadığını ve önceki arsa sahibi tarafından feshedildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı arsa sahibinin tek taraflı feshini kabul etmediklerini, sözleşmenin halen ayakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1366
Karar No: 2012/3302
Karar Tarihi: 15.02.2012

2. Ceza Dairesi 2012/1366 E., 2012/3302 K.

**2. Ceza Dairesi 2012/1366 E., 2012/3302 K.**

**- ESKİ HALE GETİRME

- YARGITAY'CA TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 42 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 310 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 311 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Metin'in 14.10.2011 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisi, 5271 sayılı CYY'nin 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili Dairesine ait olduğundan, (Alaşehir Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nin 14.10.2011 günlü, 2011/25 Esas, 2011/205 sayılı eski hale getirme isteminin reddine ilişkin karar hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde bulunduğundan, "eski hale getirme isteğinin reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 01.06.2011 günlü hükmün, soruşturma evresinde ifadesi alınırken ve kovuşturma evresinde ise sorgusu yapılırken bildirdiği adrese yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yasal süresi içinde temyiz dilekçesi vermediği, eski hale getirme istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürdüğü sürenin geçirilmesi ile ilgili nedenler de yasal ve yerinde görülmediğinden eski hale getirme isteminin reddine,

Eski hale getirme istemindeki nedenler yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair Alaşehir Birinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.10.2011 gün ve 25-205 sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi (ONANMASINA), 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1195
Karar No: 2019/5603
Karar Tarihi: 19.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1195 E.  ,  2019/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/11/2015 gün ve 2014/227 - 2015/311 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/12/2017 gün ve 2016/4943 - 2017/6922 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “GİRİTLİ RESTAURANT” markasının sahibi olduğunu, davalının GİRİTLİ İDİLİKA +şekil” ibaresi için davalı TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından müvekkili markasına iltibas oluşturacağından bahisle itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markası ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8-1b anlamında benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 23.02.2014 tarih 2014-M-2713 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davacı markasında esas unsurun “GİRİTLİ” ibaresi olduğunu, davalı markasında ortalama tüketici tarafından dikkat çekici ifadenin görsel ve büyük puntolarla farklı olarak yazılan “İDİLİKA” ibaresi olduğunu, “GİRİTLİ” ibaresinin ayırt ediciliği düşük, ortalama tüketici tarafından tanımlayıcı niteliği ağır basan bir ifade olduğunu, davaya konu markanın şekil markası olup mavi ve pembe tonlamaların ayırt ediciliğine etki ettiğini, bu nedenlerle yeterli farklılaşmanın sağlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPMK'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.