erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4802
Karar No: 2012/4884
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4802 E.  ,  2012/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 32, 37, 66, 67, 68, 69, 72 ve 85 parsel sayılı 42250, 146625, 33000, 33000, 41000, 60200, 21800 ve 36400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 40'ar pay kabul edilerek yirmişer payı ...,onar payı ... mirasçıları, beşer payı .... ve beşer payı ...adına tespit edilmiştir. Davacılar Abdülhekim ...ve .... ile ....ve müşterekleri miras paylarının eksik tespit edildiğini belirterek ... ve ... mirasçıları hakkında dava açmışlar, miras payları oranında adlarına tescil kararı verilmesini talep etmişler, davacı ... ise , çekişmeli taşınmazların daha önce yasak bölge ilan edildiğini, sakinlerinin başka bölgelere yerleştirildiğini, yasak bölge dahilinde kalan yerlerin Hazine’ye intikal ettiğini, daha sonra bu yerlerin tasarruf belgelerine dayanarak maliki evvellerine iadesine karar verildiğini, tespit maliklerine ait tasarruf belgesi bulunmadığı gibi, süresi içerisinde de başvuruda bulunmadıklarını, kadastro çalışmalarında miktar sınırlamasına riayet edilmediğini, belirterek tespit malikleri hakkında dava açmış, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından, 32 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, diğer parseller hakkında açılan davanın reddine, . ...ve ....tarafından, 32 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın reddine, diğer parseller hakkında açılan davanın kabulüne, ....ve müşterekleri tarafından 68, 69, 72 ve 85 parsel hakkında açılan davanın kabulüne, diğer parseller hakkında açılan davanın reddine çekişmeli 32 ve 37 parseller hakkındaki tespitlerin iptaline, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, 66, 67, 68, 69, 72 ve 85 parsellerin ise isimleri ve payları belirtilmek suretiyle kök miras bırakan ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, reddedilen parseller yönünden davacı ... ile çekişmeli 32 ve 37 parseller yönünden davalı ... mirasçılarından ... ve Muhacir Karacan tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7280
Karar No: 2015/39987
Karar Tarihi: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7280 E.  ,  2015/39987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Yargılama sırasında yapılan 25.- TL posta giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12366
Karar No: 2021/7006
Karar Tarihi: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12366 E.  ,  2021/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13518
Karar No: 2018/2446
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13518 E.  ,  2018/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13324
Karar No: 2012/1953
Karar Tarihi: 21.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/13324 E.  ,  2012/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı ... , borçlu ... Hayvancılık AŞ. Aralarındaki dava hakkında İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 1.6.2010 gün ve 2009/1640 Esas, 2010/725 Karar sayılı hükmün Dairenin 11.7.2011 gün ve 2011/2328 Esas, 2011/7329 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borçlu ve 3.kişi arasındaki 05.10.2009 tarihli satış işlemi işyeri devri niteliğinde olup, devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi işyerini devir alan davacı 3.kişi deviraldığı işletmenin borçlarından BK'nun 179.maddesi gereğince sorumlu bulunmasına göre 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 21.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/508
Karar No: 2016/1753
Karar Tarihi: 04.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/508 E.  ,  2016/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen gerekçe gösterilmeksizin temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine teşdiden 12 gün olarak fazla tayini,

2-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığa verilen 12 gün adli para cezasının 5 gün adli para cezasına indirilmesi, bu cezadan TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi" ile hükmün 6. paragrafında yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ilişkin ibarenin hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10130
Karar No: 2024/8810
Karar Tarihi: 19.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10130 E.  ,  2024/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/907 Esas, 2024/1153 Karar

DAVA TARİHİ : 31.10.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/349 Esas, 2023/215 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalı ... vekilince 22.07.2024 e-imza tarihli temyiz dilekçesi ile karar temyiz edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmesine rağmen, temyiz harcına ilişkin belgenin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı ... vekiline işbu kararın tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra, dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3622
Karar No: 2015/3288
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3622 E.  ,  2015/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2013/24261

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2012/1146 (E) ve 2012/1308 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın üzerine atılı suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp, alacaklıların alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de suçun oluşacağı gözetilerek, şikayet dilekçesinde bildirlen 48.. ve 48 .... plakalı araçların sanık tarafından devredildiğine ilişkin satım sözleşmesi örnekleri getirtilip, bu devirlerin hangi tarihte yapıldığı, şikayetin süresinde olup olmadığı, şikayetin süresinde olması halinde yapılan devirlerin alacaklıları zarara uğratmak kasdıyla olup olmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Şikayetçi vekilinin dilekçesinde bildirdiği Fethiye İcra Mahkemesi'nin 2012/83 esas sayılı dosyasının getirtilerek dosyaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği hususunun araştırılmaması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12024
Karar No: 2016/1036
Karar Tarihi: 27.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12024 E.  ,  2016/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, terekenin tasfiyesine ve terekeye temsilci atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612). Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Ayrıca sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir (2. HD. 12.06.2003 gün 7484-8676 sayılı kararı, HGK 29.03.2006 gün 2006/2-65-108 sayılı kararı).

.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/45 Esas, 2010/109 Karar sayılı dosyası üzerinden murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle, bu dosya üzerinden terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesi gereklidir. ...’nin 2010/192 Esas sayılı dosyasında mahkemenin 03.06.2014 tarihli yazısı tasfiyeyi yapacak mahkemeyi harekete geçirmeyi sağlayan bir talep olup, terekenin resmi tasfiyesinin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/45 esas sayılı dosya üzerinden yapılması gerekirken mahkemece talebin yeni bir esasa kaydedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8252
Karar No: 2014/11534
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8252 E.  ,  2014/11534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "Tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün, 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "sanığın, icra müdür yardımcısının elindeki tutanağı tutarak yırtmak istediği bu şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 265/1. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçuna yönelik olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin tebliğname tarihine göre Yüksek 11. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15232
Karar No: 2015/19743
Karar Tarihi: 17.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15232 E.  ,  2015/19743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yerköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 29.04.2015

No : 2013/630-2015/226

Dava, hizmet tespiti stemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı K.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işveren unvanının eksik yazılmış olması;

3-Davacının çalışmasının sona erdiği tarih, çalışma gün sayısıyla uyumlu şekilde 30.06.2004 olması gerekirken; maddi yazım hatası sonucu ve infazda tereddüte neden olacak şekilde 13.06.2004 olarak yazılmış olması;

4-Davalı S.. K.. Başkanlığı'nın 5502 sayılı S.. K.. Kanunu'nun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç ödemekten sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm başlığındaki, "T... Ltd. Şti." ibaresi silinerek yerine "T... M... P... Ü.. San. ve Tic. Ltd. Şti." yazılmasına; hükmün "2" numaralı bendindeki "13.06.2004" tarihi silinerek yerine "30.06.2002" tarihi yazılmasına; "4" numaralı bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresi silinerek yerine "davalı T... M.... P... Ü... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den" ibaresi yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15268
Karar No: 2013/11810
Karar Tarihi: 05.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15268 E.  ,  2013/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10980
Karar No: 2021/6499
Karar Tarihi: 11.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10980 E.  ,  2021/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.