erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3665
Karar No: 2013/9641
Karar Tarihi: 21.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3665 E.  ,  2013/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması şeklinde işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, kimliğin gizlenmesi

amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 saylı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , , ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, sanıklar ..., ..., ..., , ..., , , ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3954
Karar No: 2021/1905
Karar Tarihi: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/3954 E.  ,  2021/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının onaylı sureti ile varsa kadastro tespitinin dayanağını oluşturan kayıtların, kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamı ile Yargıtay ilamının onaylı suretinin,

2- Çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu oluşturulan bu tevzi parsellerine ait tevzi haritası, tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanaklarının okunaklı ve onaylı örneklerinin,

3- Davacı adına tapuda kayıtlı 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Ocak 2007 tarih 4 sıra, çekişmeli 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1954 tarih, 462 sıra, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1995 tarih, 355 sıra ile Şubat 2007 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtları dahil) ve dayanaklarının getirtilerek dosyasına konulması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17764
Karar No: 2014/33000
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17764 E.  ,  2014/33000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-a maddelerine göre belirlenen 240 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nin 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirilmesi sırasında hesapta hata neticesinde 180 gün karşılığı adli para cezası yerine 200 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle, sonuç olarak sanık hakkında fazla cezaya hülmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün “sanığın TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca 160 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 86/3-a,e maddesi gereğince ½ oranında artırılarak 240 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılarak 180 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5128
Karar No: 2014/2940
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5128 E.  ,  2014/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10940
Karar No: 2007/1117
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10940 E.  ,  2007/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cevteline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce ipotek limiti olan 10.000,-YTL.nin davalı Fona isabet ettirilmesine, artan satış bedelinin davacı dosyalarına aidiyetine imkan tanıyacak yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın iddiası, davalıya ipotek limiti dışında pay ayrılamayacak olmasına yöneliktir. Mahkemece bu iddia tamamiyle kabul edildiği halde yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA,9.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/371
Karar No: 2018/3789
Karar Tarihi: 10.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/371 E.  ,  2018/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 26/09/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve ... geldiler. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.809.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2803
Karar No: 2016/2039
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2803 E.  ,  2016/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.08.2011 yerine 19.08.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Olay tarihinde 21 yaşında olan ölen ...'in sanık ...'nın genel koordinatörlüğünü yaptığı Destebaşı Gurup isimli firmanın taş ocağı şantiyesinde makina yağcısı olarak görev yaptığı, sanık ...'in ise aynı iş yerinde maden mühendisi-teknik nezaretçi olarak görev yaptığı, olay tarihinde ölenin iş yeri sahasında bulunan yağmur sularıyla oluşmuş 40 metre uzunluğunda 12 metre genişliğindeki yapay su göletine öğlen saatinde havanın da sıcak olması sebebiyle serinlemek amacıyla girdiği ancak suyun derin olan kısmına girmesi nedeniyle yüzme bilmemesine bağlı olarak boğularak öldüğü dava konusu olayda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik nezaretçi olan sanık Erhan'ın iş yerindeki faaliyetlerle ilgili eksik ve tehlikeli bir durum oluştuğunu tespit edip işverene rapor etmesi gerekirken görevini yerine getirmemesi, sanık Zekeriya'nın ise güvenli bir çalışma ortamı oluşturmayarak iş yerindeki tehlikelerden kaçınma yollarını içeren gerekli eğitimleri vermemesi sebebiyle kusurlu oldukları belirtilmiş ise de, dosyada mevcut olay yeri inceleme tutanağında göletin etrafında bulunan taş parçalarına çepeçevre bağlanmış emniyet şeridinin olduğu, gölet girişinde “gölet sahasına girmek tehlikeli ve yasaktır” şeklinde uyarı levhasının olduğunun belirtildiği, olay yerinde keşif yapılmadığı, sanıkların bütün aşamalarda gerekli önlemlerin alınmış olduğunu beyan ettikleri, soruşturma aşamasında dinlenen tanık beyanlarının da bu savunmaları doğruladığı anlaşıldığından, ölenin şantiyedeki işini bırakıp sırf serinlemek amacıyla kendi iradesiyle yapay gölete girip suda boğulması olayında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları olmayan sanıklara atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5295
Karar No: 2010/9209
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5295 E.  ,  2010/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R

Davacı 3.kişiler, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2008/12378 Esas sayılı dosyasından, 28.11.2008 tarihinde, kendilerine ait taşınır malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu malların borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, borçluya ait mallar ile 3.kişi şirketin faaliyetine devam ettiği ve diğer davacı ... ...’ın ise,kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü derin dondurucuların borçlu elinde bulunma sebebini izah edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişilerin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12313
Karar No: 2012/30490
Karar Tarihi: 17.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12313 E.  ,  2012/30490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Midyat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2012
Esas No: 2019/1385
Karar No: 2019/13102
Karar Tarihi: 11.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1385 E.  ,  2019/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 16/04/2015 tarihli temyiz dilekçelerinde “mahkumiyet kararları yönünden” temyiz isteminde bulunulduğu belirtilmekle, temyiz kapsamının “...” adlı mağaza ve “...” adlı mağazadan gerçekleştirilen hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gündüz vakti mağdur ...’un mağaza müdürü olduğu... adlı mağazadan toplam değeri 59,80 TL olan iki adet hırkayı çaldıklarının anlaşıldığı olayda; suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, anılan mağdura yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde, babaları tarafından mağdur ...’ın mağaza müdür yardımcısı olduğu ... mağazasının zararını giderdiklerini, mağdur ...’un mağaza müdürü olduğu ... mağazasının da zararını gidermek istediklerini ancak karşı tarafın istemediğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; anılan mağaza temsilcileri mağdurların duruşmada dinlenilerek suça sürüklenen çocuklar veya yakınları tarafından ... ve... mağazalarının meydana gelen zararlarının giderilip giderilmediği veya giderilmeye çalışılıp çalışılmadığı ile zarar giderilmiş veya giderilmeye çalışılmış ise tarihi de sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9139
Karar No: 2011/5320
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9139 E.  ,  2011/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydının sınırları ile tapu kaydının oluşum belgesi olarak sunulan krokide yazılı sınırlar birbirine uymamaktadır. Bu nedenle Hazinenin dayanağı olan 03.03.1971 tarihli, 30 sıra numaralı tapu kaydının haritası ile idari tescile ilişkin belgelerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 159 ada 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan 26.02.1992 tarihli 12 sıra numaralı, 10.07.1996 tarihli 1 sıra numaralı, 20.06.2006 tarihli 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm gittilerinin ve varsa dayanakları olan mahkeme kararları ve haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu olan 106 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların, kadastro tespitlerinin kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile dayanakları belgelerin (tapu ya da vergi kaydı), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4047
Karar No: 2019/1779
Karar Tarihi: 27.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/4047 E.  ,  2019/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince kanun yolu incelenmesinde; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, erkek tarafından kadının ruhsal rahatsızlığının ileri sürüldüğü, mahkemece kadının hastane kayıtlarının celp edildiği, iddiaya yönelik hastane kayıtlarının bulunduğu, kadının ruhsal tedavi gördüğü tespit edilerek kadın hakkında rapor aldırılmadığı, kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılmadığı, bu hususun ön sorun sayılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi gerekçesiyle erkeğin istinaf talebi kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden kadın hakkında ... Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden celp edilen hastane kayıtları incelendiğinde kadının psikiyatri polikliniğinde ayaktan tedavi ve muayenesinin yapılmış olduğu ve konulan tanının orta depresif nöbet olduğu belirtilmiş olup tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından kadının akıl hastası olduğu tespit edilememiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2019 (Çrş.)
Esas No: 2024/293
Karar No: 2024/21154
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/293 E.  ,  2024/21154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/624 E., 2015/123 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararın suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 23.03.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunması üzerine Bursa 1. Çocuk Mahkemesinin 25.03.2015 tarih 2014/624 Esas ve 2015/123 sayılı ek kararı ile "... Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz talebinin süre yönünden CMK 296 md uyarınca REDDİNE,.." karar verildiği, söz konusu ek kararın 28.08.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuğa Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tebliğ edildiği görülmüş ise de, karara karşı başvuru yolunun açıklamasında " .. suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı 7 gün içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere 25.03.2015 tarihli ek kararda ise "dosya ve dilekçe üzerinden yapılan inceleme sonucu temyizi kabil olmak üzere " şeklindeki açıklamaların Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği, yasa yoluna başvuru hususunda yetersiz açıklama nedeniyle yanıltılmış olduğu belirtilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun cezasının 30.05.2017 tarihinde yerine getirildiğinin ve bu suretle anılan tarih itibariyle karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 28.07.2023 havale tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8045
Karar No: 2016/11704
Karar Tarihi: 21.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8045 E.  ,  2016/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzelkişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından şikayetçi ...’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5030
Karar No: 2014/2853
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5030 E.  ,  2014/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.