Esas No: 2012/3012
Karar No: 2013/423
Karar Tarihi: 28.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3012 E.  ,  2013/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davalı yüklenici ... davacı iş sahibi ...'a ait ... ili, ....ilçesi,.... beldesi 887 ada ... parselde yer alan villanın tüm balkon korkuluklarının krom çelik malzemeden yapılması işini üstlenmiştir. Davalı yüklenici işe başlamış, edimini ifa etmiştir. Yanlar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık işin fen ve sanat kurallarına ve tekniğine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, imalâtın kabule elverişli bulunup bulunmadığı, eserin reddini gerektirecek derecede kusurlu olup olmadığı, davalı yüklenicinin ödenen bedele hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/66 D.İş tespit dosyasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda villanın balkon kısmına yapılan çelik krom korkulukların 316 kalite .... sınıf malzeme olmadığı, 304 kalite .... sınıf malzeme olduğu yapılan korkulukların sökülüp, .... sınıf (316) paslanmaz krom çelik malzemeden yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama

sürecinde anılan tespit dosyası dinlenen tanık sözleri, ....09.2011 tarihli ...... raporu dikkate alınarak taraflar arasında .... sınıf malzeme kullanılacağı konusunda anlaşma bulunmadığı, iş anlaşması başlıklı belge altındaki imzanın da davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda yerinde keşif icra edilip gerekli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp, uygulama tayin edilecek uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla sağlanmalı, Borçlar Yasası'nın 360. maddesi uyarınca yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden imtina edebileceği, bu hususta yüklenicinin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği işin kusurlu olması veya mukaveleye aykırı bulunması yukarı derecede ehemmiyeti haiz değil ise, iş sahibi işin kıymetinin noksanı nisbetinde fiyatı tenzil ve eğer o işin ıslahı büyük bir masrafı mahsup değil ise müteahhidi tamire mecbur edebileceği hususları gözetilerek elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.