erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11706
Karar No: 2014/8978
Karar Tarihi: 12.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/11706 E.  ,  2014/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.04.2010 tarihli işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşme gereği işyerini devrettiğini, davalının devir bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ticari işletmenin devredilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 09.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediği, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı edimin yerine getirilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23035
Karar No: 2014/10978
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23035 E.  ,  2014/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli, suçtan doğan zarara göre" hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanığın 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilmek suretiyle sanığın sonuç olarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26982
Karar No: 2018/2420
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/26982 E.  ,  2018/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27494
Karar No: 2015/3421
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27494 E.  ,  2015/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2011/99-2012/582

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlar gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16812
Karar No: 2018/3652
Karar Tarihi: 05.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16812 E.  ,  2018/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, ...'ın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar Asım ve Yasin hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5484
Karar No: 2009/6219
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5484 E.  ,  2009/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin davada verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin devir alma yolu ile davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak davalı kooperatifçe bu hususta muaraza çıkarıldığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dairesinin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, daha sonra tescil talebini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalı kooperatif vekili, üyelik devir şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olduğu gerekçesiyle, üyelik tespitine ilişkin istemin kabulüne, tescile ilişkin istemin ise atiye bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davalı kooperatif vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kooperatif üyeliğinin tespiti davasının, kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğinden, davalı ... bakımından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı bakımından da davanın kabulüne ve buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26475
Karar No: 2015/3635
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26475 E.  ,  2015/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/547-2014/387

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan H.. Ç.. vd. ile S.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan H.. Ç.. vd. ile S.. Ç.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;

Tespit edilen bedelin ödenmesi yönünden hüküm kurulmadığı gibi, fark bedelin davalılarca ilgili bankadan çekilmemiş ise, davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere, (davalılara ödeme yapılmamışsa, hisseleri oranında ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına ve 6.bendin sonuna (davalılarca ilgili bankadan bedel çekilmemiş ise, işbu fark bedelin davacı idareye iadesine,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan H.. Ç.. vd. ile S.. Ç.. vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16153
Karar No: 2024/4053
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16153 E.  ,  2024/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1054 E., 2022/432 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, sanık hakkındaki hükmün müdafii huzurunda açıklanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1222
Karar No: 2011/2101
Karar Tarihi: 08.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/1222 E.  ,  2011/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.Kişi) ... Kuyumculuk ... Mücevherat Kıymetli Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı (alacaklı) Vakıflar Bankası AŞ. (borçlu) ... aralarındaki dava hakkında Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 8.9.2009 gün ve 2008/103-2009/219 sayılı hükmün Dairenin 29.6.2010 gün ve 2010/39-6035 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borçluların işyerini borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi şirkete devir ettikleri yönündeki açık beyanları ve davalı alacaklı tanıklarının işyerinin halen borçlu tarafından işletildiğini beyan etmesi olguları dikkate alındığında, danışıklı işyeri devri olduğu, devrin danışıklı olmadığı düşünülse dahi BK’nun 179.maddesi gereğince davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7195
Karar No: 2013/10742
Karar Tarihi: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7195 E.  ,  2013/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının 01.08.2000-01.08.2002 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı Sağlık Sosyal Yardım Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Sağlık Sosyal Yardım Vakfı'nın işverenlik sıfatı bulunmaması karşısında, anılan davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Diğer taraftan, davacı 01.01.1998-01.04.1999 ve 01.08.2000-01.08.2002 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.08.2000-01.08.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi ve kısmı kabule göre, avukatla temsil edilen hükmü temyiz eden davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün 1. paragrafının silinerek yerine “Davanın kısmen kabulüyle davalının Sağlık Bakanlığına ait ... Devlet Hastanesi-Kent Kreş işyerinde 01.08.2000-01.08.2002 tarihleri arasında 720 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, 01.01.1998-01.04.1999 tarihleri arasındaki talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Sağlık Sosyal Yardım Vakfı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine” bendinin yazılmasına,

2- Hükmün, vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafına “Davanın husumet nedeniyle reddi sebebiyle Sağlık Sosyal Yardım Vakfı lehine AAÜT takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK Başkanlığına verilmesine” cümlesinin eklenmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15124
Karar No: 2013/11707
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15124 E.  ,  2013/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/8346
Karar No: 2023/8109
Karar Tarihi: 19.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/8346 E.  ,  2023/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

EK KARARI TEMYİZ

EDEN : Sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/2576 Esas, 2023/163 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 21.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 17.05.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/29885
Karar No: 2014/3053
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29885 E.  ,  2014/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/91837

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2011/1962 (E) ve 2012/34 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği cihetle; yapılan temyiz incelemesi sırasında sanık hakkında Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/988 esas ve 2012/56 karar sayılı davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmaya neden olunmaması açısından söz konusu dava dosyasının mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13
Karar No: 2010/7558
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13 E.  ,  2010/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/3816
Karar No: 2015/1265
Karar Tarihi: 27.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3816 E.  ,  2015/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin oturduğu apartmanın merdiven boşluğunda bulunan bisikleti çaldığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun binanın içinden yapılması nedeniyle eylemden dolayı konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.