erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19607
Karar No: 2011/6173
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19607 E.  ,  2011/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41683
Karar No: 2017/14410
Karar Tarihi: 06.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41683 E.  ,  2017/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi.

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken en ağır cezayı içerir ilam yerine birden fazla ilam tekerrüre esas alınmış ise de, bu hususun infaz sırasında resen gözetilebileceği,

TCK’nın 53/1-c maddesinin, Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında resen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanığın, hakaret içeren sözlerini “kooperatifin müdür odasında” söylemesi nedeniyle, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak “TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, uygulamaya göre de sonuç hapis cezasının 3 aya indirilmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19505
Karar No: 2011/6912
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19505 E.  ,  2011/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince, Lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği,

2-Dava tarihine göre müdahil lehine ceza mahkemesinde tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'da nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvali miktarı ile 6831 sayılı kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı kanunun 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayinin usul ve yasaya aykırı olduğunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6285
Karar No: 2025/3086
Karar Tarihi: 05.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/6285 E.  ,  2025/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/303 Esas, 2015/752 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen şikayetçinin temyiz itirazlarının reddiyle ek Kararın ONANMASINA 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8747
Karar No: 2016/11662
Karar Tarihi: 22.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/8747 E.  ,  2016/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın işlettiği büfeye alışveriş ve para bozdurma bahanesi ile gelen sanıkların katılanın dikkatini dağıtarak el çabukluğu ile 120 TL parayı almaları şekliğindeki eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2010 gün ve 2010/7 esas, 2010/64 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca hükmolunan 2.000 TL adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9550
Karar No: 2012/19157
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9550 E.  ,  2012/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şanlıurfa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 07.12.2006 tarihli kararı ile kültür varlığı olarak tesciline karar verilen ve tescil kararı ilan edilen Viranşehir ilçesi, Gölbaşı mahallesinde, mülkiyeti sanıklar ..., ... ve 1949 yılında ölen Durriye Çetin'e ait olan, 139 ada, 12 parselde yer alan taşınmazın yıkıldığı, sanıkların savunmalarında “binanın kar ve yağmurdan yıkıldığını komşulardan öğrendiklerini” belirttikleri, keşifte dinlenen tanıkların da “eserin yağmur ve karın etkisiyle kendiliğinden yıkıldığını, yıkıntıdan kalan taşların vatandaşlar tarafından götürüldüğünü” belirttikleri anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut, inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, 2006 yılındaki fotoğraflardan yapının bir kısmının önceden yıkılmış olduğu, ayakta kalan kısmın ise doğal nedenle mi yoksa insan eliyle mi yıkıldığının anlaşılamadığının belirtildiği, sanıkların, suça konu yerin kendiliğinden yıkıldığına dair aksi ispatlanamayan savunmaları karşısında tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların binayı yıktıklarına ilişkin yasal, kesin ve yeterli deliller elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3013
Karar No: 2014/10501
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3013 E.  ,  2014/10501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15591
Karar No: 2022/739
Karar Tarihi: 03.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15591 E.  ,  2022/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.11.2015 günlü iddianame ile ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açıldığı halde, dosyayla herhangi bir ilgisi olmayan ...'in müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hâkim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdani kanatiyle serbestçe takdir edilir" ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez”, hükümlerine yer verilmiş olup bu kapsamda, olayın tek görgü tanığı konumunda bulunan mağdure ile söz konusu hadiseyi anlattığını belirttiği ...'in teminiyle hadiseyle ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, olayın intikal süresi de dikkate alınarak varsa ifadeler arasındaki çelişkilerde giderildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4780
Karar No: 2008/4822
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4780 E.  ,  2008/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Dosya içinde davacı-davalı ... ’ın dayandığı Aralık 1979 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Haziran 1321 tarih 71 sıra numaralı tapu kaydı, davacılar ... ve ...’nun dayandığı Nisan 1983 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydının geldilerinden Teşrinievvel 1326 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydı, davacı ...’ın dayandığı C:65, Sh: 132 ve sıra:47 numaralı tapu kaydı ile davacı ...’in dayandığı Nisan 1985 tarih 54 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisine esas ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1951/1254 karar sayılı Tescil Davası dosyası bulunmamaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1951/1254 karar sayılı dava dosyası ile tescil ilamının bulunarak dosya içine konulması, yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulmak suretiyle temin edilerek dosya içine getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların güneyinde bulunan 655 ada 21 parselin güney sınırında bulunan taşınmazlar ile 655 ada 217 ve 655 ada 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suretleri ile dayanağı kayıt ve belgelerin tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

3) Davacı-davalılar ... çocukları ... ve ... ile ...’nın vekilleri olan Avukat ... ve Av. ...’ya ve müdahil ... vekili Av. ...’e karar tebliğ edilmemiştir. Adı geçenlerin doğum tarihleri dikkate alınarak, öncelikle sağ olup olmadıklarının tesbiti için nüfus aile kayıt tablolarının getirtilmesi, ölmüşlerse yasal mirasçılarına, sağ olduklarının anlaşılması halinde vekillerine gerekçeli karar usulen tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi, bu eksiklikler giderildikten sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/275
Karar No: 2016/12830
Karar Tarihi: 08.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/275 E.  ,  2016/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

1- Davalı ... vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan ...'nın 03.02.2014/67 tarih ve sayılı teftiş programı gereğince "... İşyerlerinde Çalışma Koşullarının İyileştirilmesi" programlı teftiş kapsamında düzenlenen rapor ve tüm eklerinin,

2-Davalı işyerleri hakkında ... tarafından hazırlanan rapor ve eklerinin,

3-Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti amacıyla, davacının çalıştığı tüm döneme ilişkin olarak davalılar arasında yapılmış sözleşme ve eklerinin,

ilgili yerlerden istenerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18138
Karar No: 2017/25257
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18138 E.  ,  2017/25257 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/14309
Karar No: 2013/3853
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14309 E.  ,  2013/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa verilen adli gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında hükmolunan adli gün para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi kısmına "5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası" ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2016/555
Karar No: 2016/7173
Karar Tarihi: 30.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/555 E.  ,  2016/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 19/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı-karşı davalı adına gelen olmadı. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'nün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazereti yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde, Dairemiz’in 2014/7053 esas, 2015/1313 karar sayılı ilamı ile davalının temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine dair belgenin dosya içerisine alınması, temyiz harç eksikliğinin giderilmesi ve ceza dosyasının eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın Dairemiz’e gönderildiği ve fakat harç eksikliği ile davalının temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine dair belge eksikliğinin giderilmediği gerekçesiyle Dairemiz’in 2015/7333 esas, 2015/13389 karar sayılı ilamı ile yeniden dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, her ne kadar temyiz harcı eksikliği giderilmiş ise de davalının temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine dair belgenin dosya içerisine alınmadığı görülmüştür. Davacının temyizinin süre hesabı yönünden davalının temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine dair belgenin incelenmesi gerekmiş ve bu nedenle dosyanın iki defa mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksiklik dosyanın temyiz incelemesinin duruşma tarihinden bu yana yapılamamasına, yargılamanın gereksiz bir biçimde uzamasına neden olmuştur. Bu nedenle mahkeme yazı işleri mahkeme hakimi tarafından dikkatle denetlenerek, gerektiğinde anılan belge UYAP ve dosya işleme merkezi kayıtları ile ... Genel Müdürlüğü’nden sorularak eksiklik giderilmelidir. Açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine yeniden çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.