erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/659
Karar No: 2017/1031
Karar Tarihi: 21.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/659 E.  ,  2017/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

6763 sayılı Yasa'nın 43. maddesi uyarınca direnme kararı öncelikle incelendi;

Karardaki gerekçe yetersizliğinden yapılmış olan usulü bozmanın yerinde olduğu, öncelikle bu hususun Hukuk Genel Kurulu'nca incelenmesi gerektiği, birleşen dosya yönünden ise temyiz incelemesinin bilahare yapılması gerektiği anlaşılmakla dosyanın Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı' na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4583
Karar No: 2017/7479
Karar Tarihi: 27.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4583 E.  ,  2017/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Elektrik Enerji Üretim San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Elektrik Enerji Üretim San. Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3213
Karar No: 2006/5837
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3213 E.  ,  2006/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 16.İcra Mahkemesi

Tarih : 2.2.2006

Nosu : 884-49

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili davalı borçluya ait ... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... AŞ.nin birinci sıraya alınmasının hatalı olduğunu, davalıya rehin hakkı sağlayan 04.09.2000 tarihli bireysel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tamamen ödendiğini, her ne kadar borçlu 20.09.2005 tarihli yeni bir sözleşme yapmışsa da, kurulan önceki rehnin bu alacağı temin etmeyeceğini, aracın borçlu elinde haczedildiğini ve rehnin geçerli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili sözleşmenin 15 nci maddesine göre bedeli paylaşıma konu aracın, borçlunun bankadan aldığı ve alacağı tüm borçların teminatı olmak üzere rehnedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu aracın davalı yanca sözleşmeye kefil olan üçüncü kişiye yediemin sıfatıyla teslim edilmesi ile rehnin usulüne uygun biçimde kurulduğu, ancak rehnin 42.750,-YTL.nin teminatı olması nedeniyle bu miktarı aşan satış bedelinin davacıya isabet ettirilmesi suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesi için davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/12776
Karar No: 2014/18600
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12776 E.  ,  2014/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 08.12.2011 tarih ve 2011/73 Esas, 2011/850 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.06.2013 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 08.12.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11116
Karar No: 2021/4422
Karar Tarihi: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11116 E.  ,  2021/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.660,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ezine 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/221 esas, 2019/296 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin katılanın vücudunda kemik kırılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1. maddesi gereğince temel ceza olarak belirlenen 120 gün adli para cezası üzerinden, aynı Kanun’un 89/2-b maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım uygulanarak 180 gün adli para cezasına hükmedilmesi yerine, 1/3 oranında artırım uygulanarak 160 gün adli para cezası belirlenmesinde ve bu hatayı takiben, anılan Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanması sonucunda 150 gün adli para cezası yerine, 133 gün adli para cezasına hükmedilip, 52/2. maddesine göre günlüğü 20,00 Türk Lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucunda, 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası yerine, 2.660,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/10/2020 gün ve 94660652-105-17-13297-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın taksirli eylemi sonucu katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca tayin edilen 120 gün adli para cezasında, 89/2-b. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, maddede yer alan düzenlemeye aykırı olarak 1/3 oranında artırım yapılması sonucu 160 gün adli para cezasına hükmedilmesi, bu ceza üzerinden 62/1. madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün yerine 133 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve 52/2. madde uyarınca günlüğü takdiren 20 TL olarak hesaplanmak suretiyle 3000 TL yerine 2660 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinde isabet görülmediğinden,

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Ezine 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 224/12/2019 tarihli ve 2018/221 esas, 2019/296 sayılı karar sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9189
Karar No: 2014/6272
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9189 E.  ,  2014/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5610
Karar No: 2017/2874
Karar Tarihi: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5610 E.  ,  2017/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2015 gün ve 2014/4520 Esas, 2015/3354 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlular hakkında yaptığı takip sonucu bedeli paylaşıma konu taşınmaza 01.03.2007 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan tarafından aynı taşınmazın 02.10.2007 tarihinde haczedildiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin önce konulmasına rağmen süresinde satış istenerek avansın yatırılmaması nedeniyle haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin taşınmazı 01.03.2007 tarihinde haczetmesine rağmen satış avansını 12.10.2009 tarihinde yatırarak satış istediğinden satışın düştüğü, taşınmaza 19.10.2007 tarihinde konulan haczin davalının 02.10.2007 tarihli haczinden sonra konulduğu ve sıra cetvelinin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen Dairemizin 2014/4520 E., 2015/3354 K. sayılı ilamı ile 06.05.2015 tarihinde onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21392
Karar No: 2012/4953
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21392 E.  ,  2012/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8986
Karar No: 2014/5173
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8986 E.  ,  2014/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41429
Karar No: 2014/41191
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/41429 E.  ,  2014/41191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2014/364617-Kanun Yararına Bozma

MAHKEMESİ :Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :28/02/2014-2013/145E-2014/120K

SUÇ :Kasten yaralama

Kasten yaralama suçundan sanıklar M.. B.., Ş. Ö. ve İ.E.'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1.100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2014 tarihli ve 2013/145 esas, 2014/120 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 27.10.2014 tarih ve 2014/18367 – 64487 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2014 tarih ve 2014/364617 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanıklar hakkında ayrı ayrı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3 ve 35. maddeleri gereğince hükmedilen 90 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 29/1. maddesi gereğince yarı oranında indirilmesi ile 45 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 67 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi ile 37 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 55 gün adli para cezasına hükmedilmesi neticesinde fazla ceza verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2014 tarihli ve 2013/145 esas, 2014/120 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince ½ oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle sanığın cezasında ½ indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle ½ oranında indirim yapılarak 45 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 37 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 740 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9434
Karar No: 2014/2457
Karar Tarihi: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9434 E.  ,  2014/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/16-2013/41

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2013 gün ve 2013/3759 Esas, 20135826 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait istihkak bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarına pay ayrılmadığını, kendisine pay verilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, malzeme satışı karşılığında borçlu şirketten bono aldıklarını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan Yargıtay bozma kararı ile tüm dosya kapsamına göre; davalının borçlu şirket ve bonoda avalist olan şirketlerden alacaklı olduğu, bu tutarın sıra cetvelinde paylaştırılan alacağın da altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.09.2013 tarih ve 2013/3759 Esas, 2013/5826 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21394
Karar No: 2012/4952
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21394 E.  ,  2012/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/74
Karar No: 2022/10924
Karar Tarihi: 28.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/74 E.  ,  2022/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan Kriminal Laboratuarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle ses ve gaz fişeklerinden tadil edilerek yasak nitelik kazandırılmış fişeklerin ucuna yerleştirilmiş ve mermi çekirdeği niteliği taşıyan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı ve bu tip fişekleri istimale elverişli olduğu ve mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve özellikle ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, sanıktan özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati ve ele geçen kuru sıkı tabancanın 5729 sayılı ses ve gaz fişeği atabilen silahlar hakkında kanun ile ses ve gaz fişeği atabilen silahlara ilişkin yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3617
Karar No: 2014/3186
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3617 E.  ,  2014/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4338
Karar No: 2007/8937
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4338 E.  ,  2007/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı Hazine’nin alacaklarının iflas sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya alınmaması işleminin düzeltilmesine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacı alacaklarının 5479 sayılı yasanın 4 ncü maddesi ile değişik 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/son maddesine uygun bulunan sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/II ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206/I maddesi hükümlerine göre bir malın aynından kaynaklanan kamu alacakları, o malın bedelinden öncelikle ödenirler. Bu nitelikte olmayan vergi alacakları ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıralamaya tabi tutulur.

Davacı yanın şikayetine konu edilen alacakların bir kısmının nakil vasıtalarından ve gümrük işlemlerinden kaynaklandığı, bir diğer ifade ile yukarıdaki açıklamalar kapsamında, ilgili malların aynından doğmuş olabilecekleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı yanın alacaklarının iflas masasındaki malların aynından kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanması ve eğer bu tür alacaklar söz konusu ise, ilgili oldukları malların satış bedelinden öncelikle ödenmek üzere, iflas sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya yazılmaları noktasında şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.