erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/595
Karar No: 2006/2307
Karar Tarihi: 01.06.2006

1. Ceza Dairesi 2006/595 E., 2006/2307 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/595 E., 2006/2307 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

**"İçtihat Metni"**

Aynı sebep ve kasıt altında Necati ile Mehmet'i öldürmekten sanık Şevketin yapılan yargılanması sonunda: 765 sayılı TCK'nın 450/5, 59. maddeleri gereğince müebbet ağır hapis cezası verilen ve kesinleşen bu karara karşı hükümlünün 5237 sayılı Yasa'nın uygulanması ile ilgili uyarlama talebi üzerine talebin reddine dair (Kütahya Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 06.09.2005 gün ve 219/229 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kütahya Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2004/219-229 tarih ve sayılı kararı, 5237 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra, bu yasada yer alan hükümler de nazara alınmak suretiyle Dairemizin 21.07.2005/148-2286 tarih ve sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu kez Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığımın infazda tereddüt oluştuğundan bahisle mahkemeden yeni bir karar istediği, mahkemenin dosya üzerinden inceleme yaparak 5237 sayılı

Yasa ile 765 sayılı Yasa'yı karşılaştırmak suretiyle 765 sayılı Yasa'ya göre kurulacak hükmün daha lehe olduğunun derhal anlaşılması karşısında, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verdiği ve dosyanın hükümlü müdafiinin süresinden sonraki temyiz dilekçesi ile birlikte re'sen de temyize tabi olduğundan bahisle Dairemize gönderildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

5237 sayılı Yasa'nın 7. maddesiyle, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesinin; ancak 5237 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce kesinleşmiş olan hükümlerin yeniden ele alınmasına olanak verdiği, buna karşılık, 5237 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra kesinleşmiş olan hükümlerin bu madde gerekçe gösterilerek yeniden ele alınamayacağı, bu durum karşısında yerel Cumhuriyet Savcısının infaza ilişkin talebi üzerine 5237 sayılı Yasa'nın 7. maddesiyle, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Yasa'nın 98-101. maddelerine göre karar verilmesi gerekeceği, bu durumda itiraz yoluna başvurulması icap edeceğinden, dosyanın tebliğnamedeki düşünce gibi incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21500
Karar No: 2013/26854
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21500 E.  ,  2013/26854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığı sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2163
Karar No: 2021/263
Karar Tarihi: 27.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/2163 E.  ,  2021/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun emekli ikramiyesine haciz koyduklarını, SGK tarafından şikayet olunan alacaklıların dosyalarına ödeme yapıldıktan sonra ikramiyenin kalan kısmı olan 48.455,33 TL'nin müvekkili dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili dosyasına 3. sırada yer verildiğini, ilk iki sırada yer verilen şikayet olunanların haczinin düştüğünü, hacizleri ayakta olduğu kabul edilse bile sıra cetvelinin dosyalarından düzenlenmesinin İİK. hükümlerine aykırı olduğunu, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini gelen paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, para alacaklarında haczin düşmeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde yer alan her üç takip dosyasından da borçlunun henüz emekli olmadığı dönemde müzekkere ile emekli ikramiyesine haciz konulduğu, henüz doğmamış fakat doğması muhtemel alacağın haczinin İİK'nin 89. maddesine göre mümkün olduğu, şikayetçinin ve şikayet olunanların ortada geçerli bir haczi bulunmadığı, bu nedenle davacının şikayette hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; borçlunun 3. kişide bulunan henüz doğmamış alacağının İİK 89. maddesine göre haczine olanak bulunduğu, İİK 89. maddesine göre konulmuş bir haczinin bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17979
Karar No: 2024/27
Karar Tarihi: 08.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17979 E.  ,  2024/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Asli müdahil ...'nin kendisi adına tescil talebinin reddine,

... Dai mirasçıları adına tescil talebinin kabulüne, diğer

davacıların davalarının reddine,

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil ...’nin kendisi adına tescil talebinin reddine, ... Dai mirasçıları adına tescil talebinin kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine ve asli müdahil ... tarafından temyize dilmiştir.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 3402 ... Kadastro (3402 ... Kanun) Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca, muris ... Dai adına aynı çalışma alanı içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği hususunun ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorularak belirlenmediği anlaşıldığından, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, muris ... Dai adına aynı çalışma alanı içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği, edilmiş ise miktarının ne kadar olduğu, ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorularak belirlenmesi ve buna ilişkin yazı cevabının dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3520
Karar No: 2022/17273
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3520 E.  ,  2022/17273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın e-okul sistemine girerek önceden dersin öğretmeni tarafından 45 olarak verilen sözlü notlarını 30'a düşürmek şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 244/2 ve 244/3. maddelerinde tanımlanan kamu kurum ve kuruluşlarına ait bilişim sistemindeki verileri değiştirme suçunu oluşturduğu ve sanığa yüklenen suçun yasa maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan 14.09.2011 tarihli sanığın sorgusundan 01.03.2022 günlü hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13297
Karar No: 2012/481
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13297 E.  ,  2012/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/10777
Karar No: 2018/23844
Karar Tarihi: 06.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10777 E.  ,  2018/23844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/193
Karar No: 2017/25962
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/193 E.  ,  2017/25962 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/16466
Karar No: 2025/1159
Karar Tarihi: 22.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/16466 E.  ,  2025/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/137 E., 2015/25 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın suça konu çeki sanıkla yaptıkları alışveriş karşılığında ...'dan aldığını beyan etmesine karşın, sanığın gayriresmi ortağı olan ...'nın çeki kendisinin haberi olmadan düzenleyerek katılana verdiğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ve sanığın suça iştirakinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, sanığın beyanında adı geçen ...'nın 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi ve savunmada geçen hususlara ilişkin ayrıntılı beyanının tespit edilmesi, suça konu çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkarı halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip suça konu yazı ve imzaların bu şahsa ait olup olmadığı konusunda, uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, yine hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşıldığından ... ile ilgili soruşturmanın akıbetinin araştırılarak hakkında kamu davası açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi suretiyle delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4719
Karar No: 2014/28591
Karar Tarihi: 09.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4719 E.  ,  2014/28591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 28/02/2012 gününde tefhim olunan hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 11/04/2012 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanığın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 23/11/2011 tarih, 2011/734 numaralı raporda derin dokuya nafiz kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığının belirtildiği gözetilmeden sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d, son maddelerine göre arttırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 09/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3032
Karar No: 2012/5138
Karar Tarihi: 28.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3032 E.  ,  2012/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta AŞ. ve diğeri aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... Sağlık Hiz. Ambl. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, desteğini trafik kazasında kaybeden davacının destek tazminat ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece manevi tazminat davasının reddine ve destek tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

a)Dava dilekçesi ile sadece destek tazminatı dava eden davacı, 25.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat istemiş, mahkemece usulüne uygun şekli ile açılmış bir manevi tazminat davası olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Usul hukukuna göre ıslah tarafların, usule müteallik yaptıkları muamelelerden gösterecekleri bir noktaya kadar olanlarını, masraflarını vermek şartiyle bir defaya mahsus olmak üzere ortadan kaldırmağa matuf beyanından ibarettir. Bundan maksat dâvadaki taraflardan birinin talep neticelerini tahkikat bitinceye kadar düzeltebilmesidir. Islah yeni bir dava olmadığından yeniden başvurma harcı alınmasını gerektirmez.

Şu halde mahkemece, manevi tazminat davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerekir iken, davanın yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

b)Destekten yoksunluk tazminatı hesaplarında dikkat edilmesi gereken hususlardan biri de dul eşin yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınması keyfiyetidir. 1979 doğumlu olup dul kaldığı 25 yaşından rapor tarihine kadar (31 yaş) evlenmemiş olan davacının, yeniden evlenme ihtimalinin % 17 olarak kabulu yerine % 35 olarak kabul edilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6665
Karar No: 2017/4085
Karar Tarihi: 20.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6665 E.  ,  2017/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.