Esas No: 2017/5385
Karar No: 2019/1966
Karar Tarihi: 11.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5385 E.  ,  2019/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2016 tarih ve 2014/409 Esas - 2016/600 K. sayılı kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/678-2017/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...... semtinde davalılardan ... Valiliği İl Özel idaresinin sahibi olduğu... Çarşı'da 24.12.2003 tarihinde meydana gelen yangında sigortalılara ait işyerlerinin yandığını; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/95 esas sayılı dosyasında; BEDAŞ'ın %20, İl Özel İdaresi'nin %20, ... Büyükşehir Belediyesi'nin %20,... Çarşı esnafının %20, ...'ın %10 ve ...'nin %10 kusurlu bulunduğunu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/502 E. sayılı ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/311 D.İş dosyasında da kusurlu bulunduklarını, bu kapsamda toplam 948.024,34 TL'nin sigortalılara enflasyon klozu da dikkate alınarak ödeme yapıldığını, TTK m. 1301 uyarınca sigortalıların haklarına halef olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 948.024,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yangın çıktığında elektriklerin kesik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

... İl Özel İdaresi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, kiracı olan ...’nin yanında işçi olarak çalışan ...’ın, aydınlatma jeneratörünü çalıştırırken benzinin dökülüp alev almasıyla yangın çıktığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, çarşının ve iş yerinin ruhsatlandırılma ve denetimlerinin davalı idare görevleri arasında bulunmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece;... Çarşı olarak bilinen ...... Posta Caddesi'nde bulunan İl Özel İdare Müdürlüğüne ait binada, 24.12.2003 günü elektriklerin kesik olması sebebi ile 66-67 nolu dükkanın depo kısmında bulunan benzinli jeneratöre, o dükkanda çalışan işçi ...'ın yakıt ikmali yapmaya çalıştığı sırada buharlaşan benzinin parlamasıyla yangının çıktığı, elektriklerin kesik oluşu ile yangının çıkması arasında uygun illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davalı ...'a karşı açılan ve ...'a yöneltilen davanın reddinin gerektiği, davalı ... ... hakkında kendi sıfatından dolayı açılan davada, mülkiyetin yangın olayından sonra davalıya geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiği, davalı İl Özel İdaresi (bilahare yasal devir nedeniyle ... ...), yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı iş yerlerinin dâhil olduğu iş merkezinin maliki ve aynı zamanda da bu iş merkezinin işleteni konumunda olduğu, davalı malikin meydana gelen zarardan eski BK m.58 uyarınca sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davalılardan ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kendi sıfatından dolayı hakkında açılan davaların reddine, davalılar ... Valiliği İl Özel İdaresi (devredilmekle ... ...) ile ... ve ... hakkına açılan davaların kısmen kabulü ile, toplam 889.652,49 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar aleyhine, davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; İl Özel İdaresine ... davalı belediyenin istinaf itirazları yönünden, Dairemizin emsal içtihatları da dikkate alınarak BK 50-51.(6098 s.TBK m 61-62) maddeleri uyarınca verilen zarardan davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine, davalı belediyenin bu sıfata dayalı istinaf istemi yönünden ise: yangının meydana geldiği işyerlerine ait ruhsatların verilmesi işinin hizmet kusuru iddiasına yönelik olup, buna ilişkin taleplerin idari yargı yerinde ileri sürülmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmadığından, davalı belediyenin buna yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile HMK.'nın 353/(1).a.4 maddesi uyarınca davanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.