erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11910
Karar No: 2019/7086
Karar Tarihi: 03.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11910 E.  ,  2019/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın aşamalardaki beyanlarına ve bu beyanları doğrulayan adli rapor içeriğine, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ve sanık ...'nin aşamalardaki kaçamaklı savunmalarına, tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarına ve dosya kapsamına göre; sanıklar ile katılan arasında ani gelişen olayda, sanık ...'ın masadan kalkarak katılanın yanına gidip onun boğazını sıktığı, katılanın ayağa kalktığı, bunun üzerine sanık ...'nin ise katılanın parmağını kıvırarak kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu itibarla sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi, sanık ...'nin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesine gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29533
Karar No: 2022/507
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29533 E.  ,  2022/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15676
Karar No: 2014/5402
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15676 E.  ,  2014/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/139080

MAHKEMESİ : Yenice(Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2010/180 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların dere yatağından kum almaları şeklinde gelişen olayda; 3213 sayılı Yasanın 12/5. maddesine göre ''...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır.Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir.'' hükmüne yer verilmesi gerekçesiyle sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş ise de; Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı 'Maden Kanunun'da ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesini 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre; “Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır...” hükmüne yer verildiği dolayısıyla; söz konusu değişiklik sonrasında sanıkların eylemlerinin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirdiği, kanunda suç olmaktan çıkartılmış bulunan eylemden dolayı, sanığın cezalandırılamayacağı hususlarının gözetilmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6043
Karar No: 2017/3855
Karar Tarihi: 02.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6043 E.  ,  2017/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir.

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtları düzeltilmesi davalarında nüfus kaydı düzeltilecek olanın yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise Nüfus Kanununun 36. maddesinde belirtilen ilgilinin oturduğu yer mahkemesinin kesin ve kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olmadığı, tarafların her hangi bir yetki itirazında da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı evliliğinden sonra eşinin kütüğüne taşındığını, baba kütüğünün kayıtlı olduğu ..... nüfus müdürlüğünde meydana gelen yangın sonrasında yeniden düzenlenen nüfus kayıtlarında baba kaydı üzerinde kaydının silindiğini ve baba kütüğünde gözükmediğini, davalılar ile anne ve babaları bir toplam 3 kardeş olduklarını, anne ve babalarının vefat ettiğini, bu nedenlerle diğer davalılar (kardeşleri) ile aynı nüfusa kaydının düzeltilerek yapılmasını talep etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacacağı hükme bağlanmış olup yine Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir. Kesin yetki kuralı bulunmayıp tarafların yetki itirazı da bulunmadığından uyuşmazlığın ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21553
Karar No: 2012/23436
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21553 E.  ,  2012/23436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzünde verilen karara karşı yasal süreden sonra temyiz talebinde bulunan sanığın bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 07.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/7130
Karar No: 2017/486
Karar Tarihi: 30.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7130 E.  ,  2017/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, senetlerin senet tevdi bordrosu ile birlikte katılana verildiği tarih olan 28.04.2006 yerine 17.07.2008 olarak yanlış yazılması,

2- Sanıkların aralarındaki ticari ilişki sebebiyle katılana verdikleri, keşidecisi ... olan 5 adet bonoyu sahte olarak düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; sanıklardan ...'un keşideci olarak görünen ...'ın ablası olduğunu, senetlerin sahte olmadığını iddia etmesi, sanık ...'un da senetlerin ... tarafından kendilerine imzalı olarak getirildiğini öne sürmesi, senetlerin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1880 ve 2007/11847 numaralı dosyaları kapsamında takibe konulduğunun ve İstanbul 9. İcra Mahkemesi'nin 2007/881 Esas-2007/879 Karar ve 2007/262 Esas - 2008/167 Karar sayılı ilamları ile senetler üzerindeki imzanın keşideci ...'a ait olmadığından bahisle takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen ilgili icra ve mahkeme dosyalarının getirtilerek incelenmemesi, senetlerden yalnızca vade tarihi 28.02.2007 ve 31.07.2007 olan iki adedi üzerinde sanıklardan ... yönünden imza ve yazı, sanık ... yönünden yalnızca imza incelemesi yaptırılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, nüfus kaydı itibariyle de sanıkların ablası olduğu tespit edilen ...'ın sanıklardan da sorulmak suretiyle adresinin tespiti ile tanık olarak beyanına başvurulması, sanıklardan senede dayanak teşkil eden ticari ilişkiyi ispatlayacak ticari belge, fatura ve irsaliye gibi belgelerin olup olmadığının sorulması, ilgili icra ve icra mahkemesi dosyalarının getirtilerek incelenmesi, iş bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosyaya eklenmesi, keşideci ... ile sanık ...'un da yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu senetlerin tamamı üzerindeki imza ve yazılarla karşılaştırılması konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12994
Karar No: 2016/679
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12994 E.  ,  2016/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve 2015/450 E. 2015/603 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4631
Karar No: 2023/5531
Karar Tarihi: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4631 E.  ,  2023/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16368
Karar No: 2013/2709
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16368 E.  ,  2013/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 05.03.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 03.04.2009 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9443
Karar No: 2012/9072
Karar Tarihi: 19.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9443 E.  ,  2012/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2012 gün ve 2012/179 E. 2012/117 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12344
Karar No: 2019/2133
Karar Tarihi: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12344 E.  ,  2019/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza ait 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4630
Karar No: 2023/5530
Karar Tarihi: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4630 E.  ,  2023/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10418
Karar No: 2018/9717
Karar Tarihi: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10418 E.  ,  2018/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, duruşma günü olarak belirlenen 09.10.2018 tarihinde davalı vekili Av.... ile davacı vekili.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.008.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan

...
Esas No: 2010/11009
Karar No: 2010/19462
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11009 E.  ,  2010/19462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, sanığın yüzüne karşı verilen 01.03.2007 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, gerekmediği halde hükmün kendisine tebliğinden sonra 23.01.2007 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca süresinde yapılmayan temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.