erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5807
Karar No: 2013/453
Karar Tarihi: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5807 E.  ,  2013/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların da yer aldığı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca veraset ve intikal vergisinin arsa sahiplerine ait olduğunu, müvekkilinin 24.11.2008 tarihli makbuzla arsa sahipleri nam ve hesabına 18.465,10 TL veraset ve intikal vergisi yatırdığını, davalıların bu miktardan hissesine düşen 6.175,00 TL’yi müvekkiline ödemediğini, ayrıca zorunlu nedenlerle paylaşım yüzdelerinin değişmesi sonucu davalıların sonradan düzenlenen protokoller uyarınca müvekkiline ödemesi gereken ve “HAVUZ” tabir edilen 2.440,00 TL paradan 840,00 TL’yi de ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 7.015,00 TL’nin faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı yüklenici tarafından ödenen ve davalılardan rücuen talep edilen harç ve verginin taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davalıların sorumluluğunda olmadığı, ek protokoller uyarınca taahhüt edilip ödenmeyen bakiye 840,00 TL'nin davalılardan tahsili talebi yönünden ise her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalılar adına, verilen vekaletnameye istinaden dava dışı... tarafından imzalanmış ise de davaya dayanak gösterilen ek protokollerde ... adına atılan imzaların... mirasçıları adına atıldığına dair bir izahat ve kabul bulunmadığından sözleşmenin tarafı bulunmayan davalılardan bu ek protokole istinaden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10168
Karar No: 2018/4974
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10168 E.  ,  2018/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında verilen, 18.09.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kurulurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı Kararı gereğince, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, açıklanan hükümde TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması,

3) Gerekçeli karar başlığında katılanın adı, soyadı ve açık kimlik bilgilerinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

4) Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı karşısında, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10282
Karar No: 2014/12897
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10282 E.  ,  2014/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/501

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2120
Karar No: 2017/8633
Karar Tarihi: 25.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2120 E.  ,  2017/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Komutanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderildiği, 17. Hukuk Dairesi tarafından Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderildiği, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından Dairemize gönderildiği ve mahkeme yazı işleri müdürünün kaşesinin yer aldığı 22/12/2013 tarihli belgede dosyanın ekinde 3 adet çuval olduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de; temyiz incelemesi için gönderilen dosya ekinde herhangi bir çuval bulunmadığı gibi, dosya gönderme formunda dosyanın ekinde çuval olduğu belirtilmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/12/2017 tarihli yazısında dosyanın eklerinin bulunmadığı, daha sonra da dosyayla ilgili herhangi bir ek gelmediği, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25/12/2017 tarihli yazısında dosyaya ait herhangi bir ek bulunmadığı belirtilmiştir. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın ekinde bulunan çuvalların dosya içerisine alınarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9360
Karar No: 2009/14802
Karar Tarihi: 29.09.2009

10. Hukuk Dairesi 2009/9360 E., 2009/14802 K.

**10. Hukuk Dairesi 2009/9360 E., 2009/14802 K.**

**- SÜRE TESPİTİ VE SİGORTALILIĞIN BAŞLANGICI**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 90 ]

- 5754 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KAN... [ Madde 79 ]

- 3201 S. EMNİYET TEŞKİLATI KANUNU [ Geçici Madde 7 ]

- 3201 S. EMNİYET TEŞKİLATI KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlandığı süre gözetilerek, sigortalılık başlangıcının, Türkiye Cumhuriyeti ile Fransa Cumhuriyeti arasında imzalanmış olan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca, Fransa’da çalışmaya başladığı tarihin, Türkiye’deki sigortalılığının başlangıcı olarak kabulü edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E......... T....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

3201 sayılı Yasanın 5. maddesine 17.04.2008 tarih, 5754 sayılı Yasanın 79. maddesiyle eklenen fıkrada, “

“Sosyal güvenlik sözleşmesi yapılmış ülkelerdeki hizmetlerini, bu Kanuna göre borçlananların, sözleşme yapılan ülkede ilk defa çalışmaya başladıkları tarih, ilk işe giriş tarihi olarak dikkate alınmaz.”

” Düzenlemesi getirilmiş olmakla birlikte; aynı yasa ile 3201 sayılı Yasaya eklenen Geçici 7. maddede yer alan, “

“Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hizmet borçlanması talebinde bulunanlardan; borç tahakkuku yapılmış olanların, borç tahakkuku ile ilgili işlemleri devam edenlerin, tahakkuk ettirilen borçlarını ödeyenlerin ve borçlandıkları yurtdışı hizmetleri dikkate alınarak aylık bağlanmış olanların kazanılmış hakları saklıdır.”

” düzenlemesi gözetildiğinde; mahkemece, verilen karar davacının 5754 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesi oluşan kazanılmış haklarının korunması gereğini öngören düzenlemeye uygun bulunmaktadır.

Ayrıca, Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrasında yer alan, “

“Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.”

” düzenlemesinin de, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkı konusundaki uluslararası sözleşme hükmünün uygulanmasını zorunlu kıldığı gözetilerek; yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6703
Karar No: 2013/1946
Karar Tarihi: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6703 E.  ,  2013/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2012 gün 2012/3361 Esas 2012/4565 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket hakkında şikayet olunan tarafından ... .... ... Müdürlüğü'nün 2001/13870 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilip, şikayetçi şirketinin taşınmazına haciz konulduğunu, iki yıllık süre içerisinde satış talep edilmeyip, satış giderlerinin de yatırılmaması nedeni ile haczin düştüğünü, kıymet takdiri talebinin süreyi kesmediğini, İİK'nın 106 ve 110. maddelerinde öngörülen sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürerek, ... müdürlüğünün haczin devam ettiği yönündeki kararının iptali ile sıra cetveli düzenlenmeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; taşınmazların takip üzerine haczedilip satıldığı, ihalenin feshi isteminin de reddedilip, kararın kesinleştiği, ... müdürlüğünce haczin devam ettiği yönünde bilgi verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine ilişkin kurulan hükmün, şikayetçi tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2012 gün 2012/3361 Esas 2012/4565 Karar sayılı ilamı ile HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Her ne kadar, karar düzeltmeye konu Dairemizin ilgili onama ilamının sondan bir önceki paragrafında "İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır. Hukuki yararı bulunan her alacaklı sıra cetveline itiraz edebilir. Anılan hükümle bu hak alacaklılara tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır." denilmiş ise de, somut olayda sıra cetveli düzenlenmediğinden sehven ilama geçen bu ibarenin karar metninden çıkarılarak İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan şikayetçi temsilcisinin karar düzeltme isteminin düzeltilmiş gerekçe ile reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi temsilcisinin karar düzeltme isteminin düzeltilmiş gerekçe ile REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/925
Karar No: 2010/2987
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/925 E.  ,  2010/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibi idarenin gerekçeye yönelik temyizinde iddia ettiği hususların bu davaya etkili bulunmamasına ve daha sonra açılabilecek davada değerlendirileceğinin tabiî olmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2378
Karar No: 2018/7926
Karar Tarihi: 06.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2378 E.  ,  2018/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ilçesi Kaledere mahallesi 98 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan ...'ın diğer kat maliklerinin izni olmadan mimari projeye aykırı olarak maliki bulunduğu 98 ada 10 parsel üzerinde bulunan taşınmaz üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümün içerisine asma kat yaptığı gibi, ortak bölüm olan merdiven boşluğunu kapatmak sureti ile mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu, diğer davalı olan ...'in de maliki bulunduğu 98 ada 10 parsel üzerinde bulunan taşınmaz üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümün içerisine asma kat yapmak sureti ile mimari projeye aykırı olarak imalatta bulunduğunu, bu nedenle davalıların ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, projeye aykırı olan asma katların ve merdiven boşluğuna yapılan kısmın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalıların dava konusu yerin iç merdivenini kapatmak ve içeride asma kat yapma suretiyle meydana getirdikleri tesis ve değişikliğin anataşınmaza herhangi bir surette zarar vermediği bu tesis ve değişikliklerin anayapının statiğini (sağlamlığını) etkilemediği ve davacı tarafından, asma kat ve merdiven boşluğu açma ve bağımsız bölüme ekleme şeklindeki iddianın ispatlanamaması ve yine aynı yerde dava dışı üçüncü kişilerin ve özellikle de davacının benzer niteliklerdeki iş yerini de asma katlı olarak kullanıyor olmaları yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3251
Karar No: 2012/1033
Karar Tarihi: -

**7. Hukuk Dairesi         2011/3251 E.  ,  2012/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 164 ada 361 parsel sayılı 10795,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan 60 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca 397 parsel numarası ile davalı adına kayıt edildiği belirtilerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalı A… Ş… adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı A… Ş… mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 164 ada 361 parsel sayılı taşınmazın tahsisli mera haritası kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihi itibariyle zilyet A… Ş… mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 46/1 ve 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece dava konusu taşınmazın tamamı 725760 pay kabul edilmiş, hükümde ise davalı tespit maliki A… Ş… mirasçılarına 725752 pay dağıtılarak taşınmazın 8 payı açıkta bırakılmıştır. Her ne kadar payların mirasçılar arasında denkleştirilemediği gerekçede belirtilmiş ise de hükmün bu halde infazının mümkün olmadığı açıktır.

O halde mahkemece yapılacak iş; gerektiğinde bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor almak suretiyle pay ve payda toplamı birbirine eşitlenerek açıkta pay bırakılmaksızın ölü tespit maliki A… Ş… mirasçıları adına miras payları gösterilerek hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün **BOZULMASINA,** **21.02.2012** gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17422
Karar No: 2016/6396
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17422 E.  ,  2016/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2014/80-2015/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1793
Karar No: 2024/4136
Karar Tarihi: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1793 E.  ,  2024/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/222 E., 2023/340 K.

SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/222 Esas, 2023/340 Karar sayılı kararına yönelik yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığı dosya kapsamı ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) içeriğinden anlaşılmakla dosyanın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.