erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9447
Karar No: 2020/202
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/9447 E.  ,  2020/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik, 213 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26967
Karar No: 2015/8447
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26967 E.  ,  2015/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20026
Karar No: 2011/20535
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/20026 E.  ,  2011/20535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava; Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince açılmış, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma isteğinden ibarettir. Mahkemece davalı kadının birlik görevlerini yerine getirmediği nedeniyle kusurlu olduğu ve velisinin de boşanmayı kabul ettiğinden bahisle boşanma talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden davalı kadının Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastası olan kadının davranışları iradi kabul edilemez ve bu nedenle de davalı kadına kusur yüklenemez. Boşanma davalarında kabulün de hukuki sonuç doğurmayacağı (TMK.md.184) ve Türk Medeni Kanununun 165. maddesi uyarınca akıl hastalığı hukuki nedenine dayalı bir davanın da bulunmadığı halde, yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2011 (prş)
Esas No: 2020/311
Karar No: 2020/1168
Karar Tarihi: 04.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/311 E.  ,  2020/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak kabul edilen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1287 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen 03.05.2011 tarihindeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının, resmi satış akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11730
Karar No: 2012/6203
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11730 E.  ,  2012/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8534
Karar No: 2023/12684
Karar Tarihi: 11.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8534 E.  ,  2023/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3459 E., 2022/2246 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/580 E., 2022/192 K.

Taraflar arasındaki kısa çalışma ödeneğinin yersiz olduğu gerekçesi ile iadesinin talep edilmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.İşverenin ilgili kuruma kısa çalışma ödeneğinden faydalanma istemi yönündeki başvuru dilekçesinin (kısa çalışma başvuru formu ve ekleri),

2. 2020/3 ila 6 ncı aylar arasına ait ücret bordrolarının ve yıllık ücretli izin belgelerinin dosyaya celbi gerekli görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1706
Karar No: 2011/2306
Karar Tarihi: 04.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1706 E.  ,  2011/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mağdur vekilinin kusur oranına, sanığa hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilip sonuç adli para cezasının ertelenmesinin isabetsiz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Sanığa hükmolunan temel hapis cezasının 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca ay olarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesinde öngörülen para cezasının alt ve üst sınırlarının suç tarihi itibariyle aynı Kanunun 19. maddesinde belirlenen 440 YTL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca 12 ay hapis ve 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince kusuruna göre 5/8 oranında indirim yapılarak 4 ay 15 gün hapis ve 165,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezadan 765 sayılı TCK' nın 59/2. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 22 gün hapis ve 137,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince

hükmolunan hapis cezası günlüğü 11 TL'den adli para cezasına çevrilerek 1.232,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca adli para cezaları içtima ettirilerek sanığın neticeten 1.369,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek ve hükümdeki diğer hususlar aynen bırakılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8831
Karar No: 2020/7947
Karar Tarihi: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8831 E.  ,  2020/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 26.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3004
Karar No: 2011/4511
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3004 E.  ,  2011/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını , kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının İİK 68/b maddesi gözönünde bulundurularak iptali ile takibin devamına, davalıların takibe konu borcun ödenmesi sonrasında ayrıca ve gerektiğinde istirdat davası açmakda muhtariyetine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen alacağın baştan bilinebilir (likit, muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatı talebinin reddedilmiş olması İİK 67/2. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5078
Karar No: 2021/12870
Karar Tarihi: 12.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5078 E.  ,  2021/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyada mevcut Adana DR. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19/02/2018 tarihli raporuyla; sanığın "organik kişilik bozukluğu" tanısıyla TCK' nın 32/2 maddesi kapsamında olduğunun bildirilmesine rağmen; sanık hakkında dosya içine alınan başka bir davaya ait Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/42 esas 2012/86 karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 25/08/2010 tarihli raporunda, sanığın TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince alınacak rapor ile çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10734
Karar No: 2017/12353
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10734 E.  ,  2017/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... mahallesi 1003 ada 68 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5547
Karar No: 2012/5572
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5547 E.  ,  2012/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık Siber Arı'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/07/2011 gün ve 2010/1477 E. 2011/1396 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37722
Karar No: 2019/462
Karar Tarihi: 07.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/37722 E.  ,  2019/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43, 62, 49, 50, 52, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında tayin edilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin yanı sıra uygulamada yeri bulunmayan aynı Kanun'un 50/1-a maddesine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıkların suç tarihinde, hayvancılık ile uğraşan katılanların yanına gelerek ve hayvan alım satımı ile uğraştıklarını, hayvan alacaklarını ve parasını da peşin olarak vereceklerini söyleyerek katılanların inanmalarını sağladıktan sonra, katılanlar ile 218 adet küçükbaş hayvanı 30.533 TL'ye almak üzere anlaştıkları ve peşin olarak 3.000 TL vererek paranın geri kalanını Aksaray'da vereceklerini söyledikleri, ardından hayvanları da alarak katılanlar ile birlikte Aksaray'a geldikleri,... Ticaret isimli bir yere gittikleri ve katılanlara burada beklemelerini, kendilerinin bankadan para çekip geleceklerini söylemelerine rağmen bir daha gelmedikleri, bu suretle teselsülen dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16629
Karar No: 2013/3292
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16629 E.  ,  2013/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı-davacı (kadın) vekilinin, temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesi elektronik ortamda (UYAP) verilmiş, dosyaya elektronik ortamdan alınan çıktısı konulmuştur. Elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerin "aslının aynısı olduğu" belirtilerek, hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi zorunludur (HMK. md. 445/3). Dosyadaki temyiz dilekçesinde temyiz edenin ıslak ve güvenli elektronik imzası bulunmadığı gibi, "aslının aynısı olduğuna" ilişkin bir onay imzası ve mühürü de bulunmamaktadır. Bu haliyle geçerli bir temyiz dilekçesinin varlığından söz edilemez. O halde elektronik ortamdan çıktısı alınan temyiz dilekçesinin "aslının aynısı " olduğunun dilekçe üzerine belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2013 (Salı)
Esas No: 2015/7075
Karar No: 2016/5030
Karar Tarihi: 21.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7075 E.  ,  2016/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 157/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 75 gün adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, kendisi adına kayıtlı olmayan cep telefonuyla katılanı arayarak terörle mücadelede polis olduğunu, isminin ... olduğunu, adına hat, kredi kartı ve hesaplar açıldığını, terör örgütlerinin bankalardan para aldıklarını, banka içinden birilerinin bu işlemlere yardımcı olduğunu, yardımcı olan kişilerin kimler olduğunun tespiti amacıyla numarasını verdiği ... adına açılan hesaba yüklü miktarda para yatırması gerektiğini söylemesi üzerine, katılanın 100.000 TL'yi sanık ...'ın beyan ettiği diğer sanık ... adına açılan hesaba havale ettiği, sanıkların para yatırıldıktan sonra bankaya giderek çekmeye çalışırken yakalandıklarından, eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar müdafiinin, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmolunan cezaların, teşebbüs nedeniyle indirimi yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Hapis cezası yanında hükmedilen 75 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından teşebbüse ilişkin bölümlere "TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına "sanıklar hakkında hükmolunan 75 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanıkların ayrı ayrı 1.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.