erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4639
Karar No: 2013/5629
Karar Tarihi: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4639 E.  ,  2013/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında ... ..... Müdürlüğü'nün 201176612, 6613, 6615 ve 6616 sayılı dosyaları ile başlatılan takipler üzerine bedeli paylaşıma konu borçluya ait malların hazcedildiğini, davalının alacaklı olduğu ... ..... Müdürlüğü'nün 2011/6428 sayılı dosyasından malların satıldığını, aynı dosyadan düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sırada gösterildiğini, satış bedelinin davalı ile davadışı alacaklı arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkiline pay ayrılmadığını, davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, alacağın davalı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla takip dayanağı bononun verildiğini ileri sürerek, müvekkil banka alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispatlamak zorunda olan davalının alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12177
Karar No: 2012/13732
Karar Tarihi: 10.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12177 E.  ,  2012/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Suni Deri Tekstil San. ve Tic. A.Ş. 2-... 3-... adlarına Av. ... 4-... 5-... 6-... 7-... aralarındaki dava hakkında Çorlu İş Mahkemesi'nden verilen 15.12.2011 günlü ve 201/792 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1)Davalılardan ... ve ... adlarına gıyabi hükmün Av. ...'e tebliğ edildiği ancak dosyada mübrez vekaletnamede anılan şahsın şirket adına düzenlenen vekaletnameyle anılan avukatı vekil tayin ettikleri, kendi adlarına düzenlenen vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, Davalılardan ... ve ... adlarına Av. ...'ten vekaletname ibrazı istendikten , bu mümkün olmazsa; gıyabi hükmün anılan davalılara usulünce tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2)Yapılandırma konusu borcun tamamen ödenip ödenmediğinin davacı Kurum'dan sorulduktan sonra cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmesini teminen, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/283
Karar No: 2018/352
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/283 E.  ,  2018/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan mağdur vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6056
Karar No: 2019/1842
Karar Tarihi: 12.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6056 E.  ,  2019/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararına

yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen kararı 21.05.2015 tarihinde temyiz ettiği, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu ve temyiz dilekçesinin bu hüküm bakımından itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek 25.05.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddedildiği, katılan vekilinin usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 25.05.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7327
Karar No: 2012/22756
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7327 E.  ,  2012/22756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

ASLİ MÜDAHİLLER : ... vd. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ..., asli müdahiller ve davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili, asli müdahiller vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacılar ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince,

Yapılan incelemede, K. Sani 338 Tarih 21 cilt 1 şıra nolu, Şubat 1340 tarih 22 cilt 10 sıra nolu, Haziran 1338 tarih 21 cilt 18 sıra nolu tapu kayıtları 1981 yılında yapılan Kadastro tespitinde 366 ve 345 parseller olarak davacılar ve Hazine adına tespit edilmiş, (kalan bölüm) dosyamızda bedeli istenen kısım ise; "...Köyünde, yapılan orman tahdidinde 3116 sayılı Köy Üstü Devlet Ormanı olarak 1939 yılında ilan edilerek sınırları kesinleşmiş olan orman içinde kalması nedeniyle davacılar adına tescil edilmemiştir.

Orman niteliğindeki dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı gibi hukuki geçerliliği olan bir tapuya da dayanılmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/271
Karar No: 2023/3803
Karar Tarihi: 13.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/271 E.  ,  2023/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/479 E., 2022/1423 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın geçici 1/2. maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK'nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK'daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 107.090 Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. Madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2022 yılı için temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL'dir.

Somut olayda, itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu alacak miktarının tamamı 97.118,05 TL olup belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, şikayet olunanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden şikayet olunanlara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23112
Karar No: 2010/12668
Karar Tarihi: 05.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/23112 E.  ,  2010/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 04.12.2001 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan verilip, 24.03.2003 tarihinde yerine getirilen hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/2-3 maddesinin uygulanmaması ve aynı suçtan mükerrir sanığın, anılan Yasanın 522. maddesinin son fıkrasının açık hükmüne aykırı olarak 1. fıkrasındaki indirimden yararlandırılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4646
Karar No: 2010/5432
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4646 E.  ,  2010/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 20.000 m2'lik taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, taşınmazın dere yatağı içerisinde bulunduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi kapsamındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın niteliği itibariyla 3402 Sayılı Yasayanın 18.maddesinde belirtilen yerlerden olmadığı, aynı Yasanın 16/c maddesi kapsamındaki yerlerden olduğu belirlenmek suretiyle karar verildiği anlaşıldığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/2919
Karar No: 2018/338
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2919 E.  ,  2018/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (İstanbul 74. Anadolu Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanığın istinabe yoluyla savunmalarının alındığı Bursa 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2012 günlü, 2012/420 Talimat sayılı ve 25.03.2013 günlü, 2013/91 Talimat sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3676
Karar No: 2024/760
Karar Tarihi: 28.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3676 E.  ,  2024/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet dosyasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafça temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedelinden kalan 125.086,60 TL’nin 37.500,00 TL’sinin rehin alacaklısı şikayetçi bankaya, kalan 5.304,20 TL nin şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, 82.282,40 TL’nin ise şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmiştir. Şikayetçi banka kendisine daha fazla pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunan kurumlara ayrılan paylara itiraz etmiştir. Sonuç olarak uyuşmazlık konusu miktar toplam 87.586,60 TL’dir.

Dosya içeriğine göre uyuşmazlığa ve temyize konu edilen toplam miktar 87.586,60 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4444
Karar No: 2018/1259
Karar Tarihi: 20.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4444 E.  ,  2018/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11063
Karar No: 2008/13831
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11063 E.  ,  2008/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu 492 ada 23 parsel sayılı taşınmaz, 492 ada 12 sayılı kadastro parselinin ifrazı ile oluşmuştur. İfraz gören kadastro parseline uygulanan 01.07.1982 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı olup bu tapu kaydının ilk tesisi Haziran 1928 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydı olup, senetsizden Vilayet Tasdik Tasarruf Komisyonunun 14.05.1928 tarih 91 nolu kararı ile tescil edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere bu taşınmaza uygulanan tapu kaydı “hakkı kararla” davacı Hazinenin de taraf olduğu idari işlem sonucu oluşturulmuştur. Bu işlemde Hazine taraf durumunda bulunduğundan çekişmeli parselin yayla niteliğinde olmadığı özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğunun kabulü zorunludur.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin de taraf olduğu işlemle tesis edilen kayıt davacı Hazineyi bağlayacağından davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10638
Karar No: 2014/15180
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10638 E.  ,  2014/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin .../03/2014 gün ve 2013/6663-2014/3987 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri reddedilmelidir.

...-Davalının diğer karar düzeltme istemine gelince; İcra takibine konu edilen alacağın temeli haksız fiile dayalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası'nın 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir. Kararın açıklanan nedenle de temyiz incelemesi sırasında davalı yararına bozulması gerekir ise de, bozma kapsamı dışında bırakıldığından, davalının karar düzeltme isteminin HUMK.440-442 maddeleri uyarınca kabulü ile; bozma kararına bu bendin de (...) sıra numarası altında eklenmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı karar düzeltme isteminin yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile; bozma ilamına (...) sıra numarası altında gösterilen bölümün (...) numaralı bent olarak eklenmesine; davalının diğer karar düzeltme istemlerinin (...) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17106
Karar No: 2015/735
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17106 E.  ,  2015/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mağdur ....'e karşı eylemle ilgili kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mağdur ...'e karşı eylemle ilgili kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazalrı yeride görülmemiştir,

Ancak;

Olay günü sanıkların mağdurun üzerini aramaksızın cebir kullanarak yalnızca kolundaki deri bilekliği aldıklarının anlaşılması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suça konu eşyanın bilinen değeri ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.