erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1710
Karar No: 2024/3596
Karar Tarihi: 21.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1710 E.  ,  2024/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/125 E., 2023/130 K.

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1135 E., 2019/541 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti, fesihten sonra tesis edilen gecikme cezası işleminden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrildiği belirtilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve yoksun kalınan kar kaybı zararının tazmini istemine ilişkin davada, dosya kapsamındaki tutanaklar incelendiğinde sağlık hizmetlerinin devam ettiği gerekçesiyle davalı yanca yer tesliminin yapılmadığı, davacı yanca teminat mektubunun iadesini talep etmek suretiyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığı, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, sözleşmenin başında davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı tahsil edilen bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak davalı kurum harçtan muaf olduğu gözetilerek re'sen gözetilen sebeplerle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı idare tarafından sözleşme hükümleri kapsamında yer teslimi yapılmadığı, bu halde davacının fesihte haklı olduğu gözetildiğinde temyize gelenin sıfatına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davacı taraf lehine ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1679
Karar No: 2015/2637
Karar Tarihi: 02.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1679 E.  ,  2015/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK’nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceğinin vurgulanması karşısında, sahte plaka oluşturulması ve bu plakanın bilerek kullanılması fiillerinin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesine uyan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nun 202/1. maddesinin tatbiki ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15855
Karar No: 2015/975
Karar Tarihi: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15855 E.  ,  2015/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/87-2014/125

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, kurum müfettişi tarafından düzenlenen tahkikat raporuyla, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin raporlar, evrak ve yazıların tamamının dosya arasında bulunmayıp eksiklikler olduğu, davacının meslek hastalığından kaynaklanan maluliyeti bulunmasına rağmen 11/02/2014 tarihli 5. celse tutanağına kurum tarafından davacının maluliyet oranının bulunmadığının bildirildiği hususunun yazıldığı, davalı işveren tarafından açılan tespit davasının akıbeti araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davaların (tazminat davaları) sonucunu doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının ve meslek hastalığının ortaya çıkış nedenlerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda, davacıda tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının mesleki olduğunun İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi ve Yüksek Sağlık Kurulu raporlarıyla tespit edildiği, mahkemece itibar edilen kusur bilirkişi raporunda ise davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının sol omuz ve dirsek sorunlarının kaynağı olmadığı, dolayısı ile davalının kusurlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıya ait meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti aşamalarındaki tüm tıbbi evrak ve raporlarla, müfettiş tahkikat raporlarını dosyaya celp ederek davacının maluliyetini araştırmak, bunun yanında davacının temyiz dilekçesinde bahsedilen, işveren tarafından açılan, davacının maluliyetinin bulunmadığına ve maluliyet oranına dair tespit dava dosyasını celp edip incelemek, gerekirse bu tespit dava dosyasının neticelenmesini bekleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7373
Karar No: 2016/7424
Karar Tarihi: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7373 E.  ,  2016/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu kayıt malikinin tespiti isteğine ilişkin davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/10/2015 gün ve 2015/237 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairece; davalı vekilinin, davacının murisi ...adına olan ... 1314 tarih, 22 sıra numaralı kaydın sırasıyla, Mayıs... tarih, . ..sıra numarasına gittiği, taşınmazların 08/6/1972 tarihinde yapılan tesis kadastrosunda ... ada 58, 60, 61 ve 64 parsel ile 588 ada 17 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, yeni kayıtlarda murisin kayıt maliki olmadığını belirttiğinden bahisle, muris ....adına olan ... 1314 tarih, 22 sıra numaralı kaydın, kadastroca uygulanıp uygulanmadığının merciinden sorulması, uygulandığının tespiti halinde, yeni oluşan kayıtların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ve dayanak belge suretlerinin (kadastro tespit tutanakları, mahkeme kararları vb.) merciinden temini ile evrakına eklenmesi için dosyanın 22.02.2016 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, geri çevirme kararı sonrasında mahkemece; anılan kayıtlar getirtilmeden dosyanın tekrar incelenmek üzere Daireye gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere; muris .... adına olan ... 1314 tarih, 22 sıra numaralı kaydın, kadastroca uygulanıp uygulanmadığının merciinden sorulması, uygulandığının tespiti halinde, yeni oluşan kayıtların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ve dayanak belge suretlerinin (kadastro tespit tutanakları, mahkeme kararları vb.) merciinden temin edilerek evraka eklenmesi, istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi, aksi takdirde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı da gözetilerek dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33877
Karar No: 2013/38409
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33877 E.  ,  2013/38409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8458
Karar No: 2014/2227
Karar Tarihi: 24.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8458 E.  ,  2014/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/123-2013/30

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.06.2013 gün ve 2013/4156 Esas, 2013/4295 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrasında Bayındır İcra Müdürlüğü'nün 2010/1078 sayılı dosyasında düzenlenen 19.11.2012 tarihli sıra cetvelin ilk iki sırasında müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaların hacizleri bulunduğu halde müvekkilinin 3. sırada gösterildiğini ve ilk sıradaki alacaklı olarak pay ayrılan şikayet olunandan geriye para kalmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar M.. A.. vekili ve İ.. N.., şikayetin haksız olduğunu savunarak, reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalardan konulan 15.10.2010 tarihli hacizlerin düştüğü, sıra cetvelinin geçerli olan hacizlerin sırasına göre düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/4156 Esas, 2013/4295 Karar sayılı ve 21.06.2013 tarihli ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6489
Karar No: 2011/7312
Karar Tarihi: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6489 E.  ,  2011/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/186042

Yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2010 gün ve 85/90 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 456/3, 457/1, 51/1, 59, 31, 33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

5237 sayılı TCK'nun 53/1-c bendindeki kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık kararı verilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hükümde 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine; karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5276
Karar No: 2018/723
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/5276 E.  ,  2018/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, davacı ...'ın 2007 yılından itibaren alzheimer ve şizofreni rahatsızlıkları nedeniyle akli dengesinin yerinde olmadığını, ...’ın maliki olduğu 9866 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 19 ve 23 nolu bağımsız bölümleri davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, satış işleminin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, feri müdahiller ise; tapuya güven ilkesi gereğince alacağın garanti altına alınması için dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının satış işlemleri sırasında fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı temyiz eden davacı ve feri müdahil ... Bankası’nın temyiz isteğinin reddine dair ek karar, davacı ve feri müdahiller vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının lehlerine ipotek tesis edilen bankalara husumet yöneltmek suretiyle ipoteğin kaldırılması talebini içerir usulüne uygun açtığı bir dava olmadığı gözetildiğinde davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Öte yandan, fer'i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı, hükmü davalının da temyiz etmediği, öte yandan, feri müdahillerin; HMK'nın 69/2. maddesinde belirtilen; "... zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığı veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediği ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığı'' yönünde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığına göre, feri müdahillerin asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçelerinin REDDİNE, aşağıda yazılı 4.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve feri müdahillerden alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21585
Karar No: 2013/38389
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21585 E.  ,  2013/38389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15090
Karar No: 2009/278
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15090 E.  ,  2009/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda yanlış yazan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın bitirildiği 1.7.2008 tarihli duruşma tutanağında “davanın reddine” şeklinde hüküm kurulduğu halde; gerekçeli kararda “Dava konusu 1 Ada 50 parselin tapuya tescil edilmediği anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine. Dava konusu 1 Ada 49 parsel hakkındaki davanın tefrikine, ayrı esasa kaydedilmesine” şeklinde yazılmıştır.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 20.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7953
Karar No: 2015/252
Karar Tarihi: 21.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/7953 E.  ,  2015/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm-Karar : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğine ilişkin herhangi bir tebligat almadığını belirttiğinden; aynı Mahkemenin 2010/189 esas ve 2012/147 karar sayılı dava dosyası içindeki hükmün 13.02.2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesinin sanığa gösterilerek, "tebligat yapılan" bölümündeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediğinde yöntemine uygun şekilde yazı ve imza örneklerinin sağlanarak uzman bir kurum ve kuruluşa inceleme yaptırılıp, tebligattaki sözü edilen imzanın sanığa ait olup olmadığına ilişkin rapor alınması, daha sonra dosyası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE; hükmün infazına başlanmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanık bu suç nedeniyle infaz kurumuna alınmış ise başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na YAZI YAZILMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.