Esas No: 2022/12588
Karar No: 2023/3283
Karar Tarihi: 18.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12588 E.  ,  2023/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/676 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında müştekiye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin

üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/676 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/4441 Esas, 2021/4860 Karar sayılı kararıyla;

"a)İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi uyarınca ek savunma alınmadan karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b)Uygulama maddesi olan ''5237 sayılı Kanunun 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentlerinin'' gösterilmemesi,

c)Kurulan hükümde hesap hatası yapılması,

d)Hükmolunan cezaya 5237 sayılı Kanunun 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) fıkrası uyarınca bir kat oranında artırım uygulanmadan, doğrudan 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmolunması,

e)Hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmaması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında müştekiye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; savunma hakkının kısıtlandığına, sabit iz raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müştekinin olay günü abisinin arkadaşı olan Koray isimli şahısla balıkçı barınağında konuşmak için buluştukları, bir müddet konuştuktan sonra aracına bindiği buradan ayrılırken arkadaşı Koray'ın akrabası olan sanığın anlaşılamayan bir nedenle aldığı alkolün de etkisiyle elinde bulundurduğu kuru sıkı tabanca ile önce havaya doğru bir kez ateş ettiği daha sonra müştekiye doğru koşarak kuru sıkı tabancanın kabzası ile müştekinin kafasına ve sol gözünün üstüne vurmak sureti ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Müşteki aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yollu ikrar ..., tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, müşteki hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şubesi'nce tanzim olunan 20.12.2019 tarihli raporda; ''..sol kaşın hemen üzerinde 1 cm lik transvers seyirli dikişli yara, sol periorbitalde ödem ve ekimoz mevcut olduğu, cilt renginden hafif koyu renkte, ciltten hafif çöküklük gösteren, gün ışığında insanlararası diyalog mesafesinden ilk bakışta dikkati çeken

yara skarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yüzde sabit ize neden olduğu..'' tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Savunma Hakkının Kısıtlanması Yönünden

İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri uyarınca sanığa esas mahkemesi tarafından ek savunma hakkının tanındığı, son celseye katılmayan ve karar tarihinde ceza infaz kurumunda bulunmayan sanığa ''son söz'' hakkının hatırlatılmasına gerek bulunmadığı, bunların dışında sanığın savunma hakkının kısıtlanmasını gerektirecek başkaca bir neden görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen 20.12.2019 tarihli Adlî Tıp Şube Müdürlüğü raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında yüzde sabit iz nedeniyle 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri uyarınca artırım uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.