erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3775
Karar No: 2021/11676
Karar Tarihi: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3775 E.  ,  2021/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabülü ile yeniden hüküm kurulmuş olup; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Melikgazi ilçesi, Sakarya mahallesi, 5722 ada 24, 25, 26, 27, 28 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hesap hatası düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3425
Karar No: 2014/4271
Karar Tarihi: 09.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3425 E.  ,  2014/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci cümlesi, 62/1, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13.10.2009” yerine “14.10.2009” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın haczedilen malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmemesi,

2- TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesindeki "para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırdan az olamayacağına" ilişkin düzenlemenin maddede seçimlik ceza öngörülen hallerde uygulanacağı gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1- birinci cümlesi gereğince 3 ay hapis yanında tayin olunan gün para cezasın 5 güne indirilip cezalarında aynı Kanunun 289/1- ikinci cümlesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve

2 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9427
Karar No: 2018/17
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9427 E.  ,  2018/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2014/17930
Karar No: 2014/25916
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17930 E.  ,  2014/25916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/92-2013/136

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;.

1-Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Bekirbey mahallesinde; emsal ise Yaprak mahallesinde olup, emsal satışı 5 yıl önceki satış olup,A.Ş'e yapılan özel amaçlı satıştır.Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele elkoyma dosyası ile tespit edilen bedelin mahsup edilmesinden sonra kalan fark kamulaştırma bedeline 07.12.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14494
Karar No: 2017/811
Karar Tarihi: 06.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14494 E.  ,  2017/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İcra ve ... (...) İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelindeki alacağa itiraza ilişkindir.

... İcra Mahkemesince, şikayete konu sıra cetveli düzenlenmemesi ve dosyada para kalmamış olması sebebiyle MTV borcu için aktarım yapılmamış olması işlemini ... İcra Dairesinin yapmış olması ve bu sebeple şikayette yetkili mahkemenin; şikayet konusu hatalı işlemi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu yer icra mahkemesi olması ve bu yetkinin de kesin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (...) İcra Mahkemesi tarafından ise takibin ...'de başlatılması, yediemin ücretinin öncelikle ödenmesine ilişkin kararın ... 1. İcra Dairesi tarafından verilmesi ve bu karara davacı vekilince itiraz edilmesi karşısında, yetkili icra mahkemesinin ... İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Kanunî koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

Somut olayda; davacı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1488 E. sayılı dosyasından gönderilen talimat üzerine ... (...) İcra Müdürlüğünün 2015/175 talimat sayılı dosyasında satışı yapılan araç için fazla hesaplanan ve ödenen yedi emin ücretinden dolayı MTV alacağının ödenmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1488 sayılı dosyasındaki sıra cetveli kararının usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesi ile iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamından uyuşmazlığa konu icra takibinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1488 Esas sayılı dosyası olup, bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinin usûl ve kanuna aykırılığı ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlığın ... İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1095
Karar No: 2012/4428
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1095 E.  ,  2012/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Paydaşlığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ...,..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların muhdesat bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça ( muhdesat ) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta tüm paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa, bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza, ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır.

Muhdesat arzın paydaşlarına değil de, üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde, bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay verme mümkün değildir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmaz üzerinde bulunan evlerin bir kısım davalılara veya miras bırakanlarına ait olduğuna dair tapuda şerh bulunduğundan, bu muhdesatlar yönünden yukarıdaki şekilde oran kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi; mahkemece hüküm verildikten sonra ek kararla hüküm fıkrasını değiştirecek şekilde yeni bir karar verilmesi mümkün olmadığı gözardı edilerek, ek kararla tarafların satıştan alacakları payların değiştirilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6641
Karar No: 2015/212
Karar Tarihi: 19.01.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6641 E.  ,  2015/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bakanlığı ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2013 tarih ve 2010/93-2013/48 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizden verilen ... tarih ve ... Esas ve Karar sayılı ilamda gösterilen eksikliklerin ikmâli amacıyla mahkemesince ... Bakanlığı'na yazılan yazı sonrasında geri çevirme kararında bahsi geçen sözleşmenin bir ceza soruşturmasına esas olmak üzere Cumhuriyet Savcılığı'na teslim edildiği belirtildiğinden, bu yazı içeriği dikkate alınarak eksik hususların mahallinde ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline üçüncü kez geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle üçüncü kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12933
Karar No: 2008/13510
Karar Tarihi: 12.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12933 E.  ,  2008/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, muhdesat şerhine dayalı olarak elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık bilirkişi rapor ve krokisinde ... renkle gösterilen yerdeki kavak ağaçlarına ilişkindir. Bu kısmın dava dışı Hazinenin malik olduğu 10720 parsel sayılı taşınmazın çap kaydı içersinde kaldığı kuşkusuzdur. 10720 parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde “krokide ... ile boyalı dere içerisinde 5-7 yaşlarındaki kavakların ... ... tarafından dikildiğinin” şerh edildiği görülmektedir.

Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda olan beyandan amaç hukuki ilişki ve fiili durumu alenileştirmek ve bu durumu üçüncü kişilere karşı da ileri sürebilme olanağı sağlamaktır. Amaç bu olunca ve davada kayıttaki şerhe dayanıldığına göre dava lehinde şerhin bulunan tarafından açılabilir. Nitekim beyanlar hanesinde ismi geçen ... ... davaya katılmak istemiş, ancak mahkemece dileği hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Kısaca ifade etmek gerekirse aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddi yerine dava hakkı varmış gibi istemin esası incelenerek hükme bağlanması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/637
Karar No: 2022/4745
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/637 E.  ,  2022/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21/06/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/05/2014 günü yeniden işlemeye başladığı,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte, 13/03/2012 tarihinde, gündüz saat 15.00 sıralarında, katılanın iş yeri içerisindeki bakır kablo bulunan çuvalı çaldıktan sonra yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 13/03/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3436
Karar No: 2018/11440
Karar Tarihi: 29.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3436 E.  ,  2018/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılmaması ve erteleme hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise kasten öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine,az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması, belirlenen 2 yıl 1 ay cezası adli para cezasına çevrilirken, sonuç ceza olarak 15.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 15.100 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2-Katılanlar vekili Av....'in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, gerekçeli karar başlığına katılanlar vekilinin yazılması ve hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuğa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/4-1a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3831
Karar No: 2019/1432
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3831 E.  ,  2019/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın borçlu şirketten olan kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine ... ... .... ... Mahkemesinde görülmekte olan davada davacının kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin birinci sırada olması gerekirken ikinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin imtiyazlı alacaklılardan olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayet olunanın kıdem tazminatı ve diğer alacakları bakımından 09.04.2013 tarihinde ... mahkemesi nezdinde dava açtığı, mahkemece ....03.2015 tarihinde karar verildiği, şikayet olunan alacaklının ise ... .... ... Müdürlüğünde ....03.2015 tarihinde takibe geçtiği, şikayetçinin işçi alacağının bu takipten evvel doğduğu, daha evvel mahkemece hükme bağlandığı, İİK'nın 100. maddesi kapsamında hacze iştirak koşulları bakımından şikayetçinin zorunlu belgelerden biriyle takibe geçtiği, yaptığı takibin ilamlı takip olduğu ve şikayet olunan alacaklının takibinden önce alacağın hükme bağlandığı, dolayısıyla şikayetçinin İİK'nın 100/.... maddesi kapsamında hacze iştirak edebileceği, kaldı ki şikayetçinin yaptığı takip neticesinde 89/.... haciz ihbarnamesinin 05.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve paranın vezneye girişinden evvel uygulanan haczin söz konusu olduğu gerekçesiyle ....05.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.