Esas No: 2019/4160
Karar No: 2020/5809
Karar Tarihi: 19.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4160 E.  ,  2020/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ... vekili ve ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar taraflarından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve dava dışı ... İnş. Taah. Elekt. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. ve ... İnşaat Taah. Orm. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi gereği İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1673-1674 ve 1675 Esas sayılı takip dosyaları ile 22.01.2013 tarihinde takip başlatıldığını, icra takibinin semeresiz kaldığını, borçlu

...'ın acz içerisinde olduğunu, borçlu ...'ın müvekkili bankaya olan borcun vadesinin hemen öncesinde üç adet taşınmazını davalı ..., ... ve ...'ye muvazaalı olarak devrettiğini belirterek borçlu-davalı ... ile davalılar arasında gerçekleşen tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ve belirtilen takip dosyalarındaki alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, borçlu ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, alacak ve borçlarına ilişkin bir bilgisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı ..., muvazaalı bir işlem bulunmadığını, davalı ...'dan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalı ... ile davalı ... arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1797 parsel, 3. Kat, 10 numaralı bağımsız bölümün satışı ile ilgili tasarrufun İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1673-1674-1675 Esas sayılı takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın davacı alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına, Davacı tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalı ... ile davalı ... arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 9005 ada, 3 parselin 1615/49222 payın satışı ile ilgili tasarrufun iptali ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1673-1674-1675 sayılı takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın davacı alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına, Davacı tarafından davalılardan Ziya Tekin aleyhine açılan davanın kabulü ile

İstanbul İli, Pendik İlçesi, Yayalar Mah. 5429 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın 1/12 payının 05.02.2013 tarihinde dahili davalı ... satış tarihi itibariyle rayiç değeri olan 118.000,00 TL nakdi tazminatın İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1673-1674-1675 Esas sayılı takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dahili davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.

İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, İİK'nın 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, UYAP kayıtlarından davacı şirketin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih, 2017/41 Esas 2017/942 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf istemini red ettiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarih 2018/1539 Esas 2020/496 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği, ayrıca TBK'nun 513 hükümleri gereğince iflasın açılması ile

vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra ve davaya devam edip etmeyeceği netleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ...’in temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ...’in temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.