erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22483
Karar No: 2012/28949
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22483 E.  ,  2012/28949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.06.2012 gün ve 2012/5063 Esas - 2012/11731 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dairemizce, dava konusu 1154 parsel sayılı taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişisinin krokisine atıfta bulunularak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilirken, maddi hata sonucu "2041 m2'lik" ibaresi yerine "işaretli 1470 m2'lik" ibaresinin yazıldığı anlaşılmakla, davalı idare vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.06.2012 gün ve 2012/5063-11731 sayılı düzeltilerek onama kararındaki [a) 2 nolu bendinden] kelimelerinden sonraki (işaretli 1470 m2'lik) kelimelerinin ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2041 m2'lik) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22025
Karar No: 2018/3910
Karar Tarihi: 09.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22025 E.  ,  2018/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun 01.03.2017 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.03.2017 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7838
Karar No: 2013/10228
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7838 E.  ,  2013/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 3. Asliye Hukuk ve İzmir 9. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın TMK.'nun 2. kitabından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise; davanın haksız fiil hukuki nedeninden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 41/I.(6098 Sayılı TBK. Md. 49) maddesinde, “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından bıçaklanmak suretiyle yaralandığını belirterek 1.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dava haksız fiil hukuksal nedeninden kaynaklanmaktadır. Buna göre Türk Medeni Kanunu'nun 2. kitabı ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1152
Karar No: 2025/3821
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1152 E.  ,  2025/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2470 E., 2024/1931 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/31 E., 2024/110 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15542
Karar No: 2018/1069
Karar Tarihi: 15.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/15542 E.  ,  2018/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine vekili, davalıların 130 sayılı mera parseline ev, duvar yapmak ve ekip biçmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalılardan ..., ... temyiz etmiştir.

Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, muhdesatın kali, eski hale getirme istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Öte yandan hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK. m. 26/1)

Somut olayda mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de talep bulunduğu halde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar açıkca gösterilmemiş, kal'e karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece bilirkişi raporu doğrultusuna muhdesatların tek tek cins, yer ve sayıları gösterilmek suretiyle kal'ine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Oysa bilirkişiler tarafından hesap edilen ve mahkemece kabul edilen eski hale getirme bedelleri içinde muhdesatların yıkım, harfiyat, taşıma ve nakliye bedelleri de katılmıştır. Yıkım ile ilgili masraflar değişken olup hükmün infazı sırasında dikkate alınacağından bu masrafların da tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9756
Karar No: 2012/2922
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9756 E.  ,  2012/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5316
Karar No: 2011/6139
Karar Tarihi: 07.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5316 E.  ,  2011/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2009
Esas No: 2012/25836
Karar No: 2013/15148
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25836 E.  ,  2013/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/234783

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

NUMARASI : 2009/256 (E) ve 2010/161 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, kapıları ve pencereleri bulunmayan kaba inşaatta takılı vaziyette bulunan su sayacını ve musluğu çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de; kararın gerekçesinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu belirtildiği halde, aynı Kanunun 142/1-b maddesinden hüküm kurulmak suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Aşağıdaki nedenlerle yukarıdaki kararın 1 (bir) numaralı bozma nedenine katılmıyoruz.

Suça sürüklenen çocuğun, kapıları ve pencereleri bulunmayan kaba inşaatta takılı vaziyette bulanan su sayacını ve musluğu çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan “…kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturmaktadır. Bir inşaat su ve elektrik tesisatı vb. sistemleri yapılıp tamamlandıktan sonra kapı ve pencereleri takılarak bina halini almaktadır. Bu süreç içerisinde somut olayımızda olduğu gibi su sayaçları takılıp bitirildikten sonra durumuna göre sıvası yapılıp, sayaçları koruma dolabı, kafesi veya binanın kapı penceresi takılmaktadır. Bütün bu işler bir veya iki günde bitirilmesi olanaklı olmadığı gibi inşaatın büyüklüğüyle orantılı olarak bazen uzun sürede alabilmektedir. İşte bu süreç içerisinde bu tesisatların hemen koruma altına alınması olanaklı olmadığı için; kum, çimento, tuğla, beton kalıbı vb. malzemeler gibi hayatın olağan akışı içerisinde zorunlu olarak su sayaçlarıda açıkta bırakılmaktadır. Henüz binaya monte edilmemiş su sayacının açıkta bırakılmasında bir zorunluluk olmadığı için bu sayacın çalınması TCK’nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturmasına karşın binaya takılmış sayacın çalınması yukarıda izah ettiğimiz zorunluluk nedeniyle TCK’nun 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğundan sayın çoğunluğun, bozma isteyen düşüncesine katılmıyoruz
Esas No: 2018/2904
Karar No: 2019/8392
Karar Tarihi: 24.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2904 E.  ,  2019/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen tüketicinin hakem kararına itirazı davasında ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın ,süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Tüketici Hakem Heyeti'nin 08/03/2016 tarihli kararının iptali ile kayıp enerji bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ilk derece mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ek kararı ile, kesin nitelikteki hükme karşı istinaf başvurusu yapılamayacağından istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle mahkemece ek karar ile davalı tarafın istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bunun üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.08.2018 tarihli ek kararı ile; davada, temyiz talebinde bulunan davalı yönünden aleyhine verilen kararın HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince temyiz edilemeyen kararlar kapsamında bulunduğu gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde uyuşmazlık konusu incelendiğinde; hükmün verildiği tarih itibariyle temyize konu alacak miktarı gözetildiğinde, bölge adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar kesin niteliktedir. Bu nedenle temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 01.08.2018 tarih ve 2017/1179 Esas - 2017/963 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine ,dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1617
Karar No: 2015/3115
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/307-2014/559

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılardan İsmail, kayden paydaş olduğu 494 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “İsmet” olarak yazılı adının “İsmail” olarak; diğer davacı Lütfi mirasbırakan annesi A.. B..’ın tapuda “B..” olarak yazılı soyadının “B..” olarak düzeltilmesini, mirasbırakan dedesi A.. G..’ün baba adının “Hasan” olarak eklenmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, paydaşlardan İ.. G..’ün tapuda “İsmet” olarak yazılı adının “İsmail” olarak; A.. B..’ın “B..” olarak yazılı soyadının “B..” olarak düzeltilmesine, A.. G..’ün baba adının “Hasan” olarak eklenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3247
Karar No: 2017/13908
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3247 E.  ,  2017/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Dernek

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı dernek başkanı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dilekçesinde; derneğe ait karar defterinin 08/12/2014 tarihinde alınan karar ile genel sekreter tarafından Federasyon'a götürülecekken tüm aramalara rağmen bulunamadığını, 5253 Sayılı Kanunun 32/k gereği karar defteri için zayi belgesi verilmesini istemiş, mahkemece, TMKda ve Dernekler Kanununda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu maddelerin sayıldığı, talebin mahkemenin görev alanı dışında olup, davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 1. fıkrasında ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan, ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı ve hakimin re'sen harekete geçtiği hâllerden bir veya bir kaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanacağı; 383. maddesinde ise, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça sulh hukuk mahkemesi olduğu; "görevin belirlenmesi ve niteliği" başlıklı 1. maddesinde de, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzenini ilgilendirdiği; 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu; 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesinde dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren onbeş gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde kayıp belgesi almak için dava açılması gerektiği bunu yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Dava, Dernekler Kanununun 32/k maddesine göre, kayıp belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak açılmış olup maddede görev konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından ve dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında kaldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden; mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, davaya bakılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi yerine asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21595
Karar No: 2010/1026
Karar Tarihi: 20.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21595 E.  ,  2010/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.6.2008
Esas No: 2009/11436
Karar No: 2012/8103
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/11436 E.  ,  2012/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap, resmi belgeyi yok etme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hazineye ve ilgili kamu kurumuna hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye ve ilgili kamu kurumuna haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.