erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/858
Karar No: 2014/1143
Karar Tarihi: 12.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/858 E.  ,  2014/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu 16.05.1990 tarih 2 sayılı tapu kaydının dam, tepe ve çayır sınırlarının değişebilir ve genişlemeye elverişli sınırlar olduğu, mahkemece ... memuru eşliğinde yeniden keşif yapılması gerektiği, söz konusu tapu kaydında yol ve dere sınırları esas alınarak belirlenen açı içerisinde tapu kaydına 14.704 metrekare kapsam tayin edilmesi gerektiği, geri kalan 250.520,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise tapu kaydı kapsamında kalmadığı bu bölüm yönünden ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin hukuki değer taşımadığı, tapu kayıt miktar fazlasından oluşan kesimin Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 189 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisini 17.10.2008 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 250.520.52 metrekare yüzölçümündeki bölümün hali arazi vasfıyla Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 14.704 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise 3840 pay kabul edilerek 3831 payın ..., 9 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16859
Karar No: 2018/427
Karar Tarihi: 15.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/16859 E.  ,  2018/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl karar) temyiz talebinin reddine (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 21/10/2014 tarih 2014/157 Esas - 2014/500 Karar sayılı ek kararı Usul ve Yasaya uygun bulunduğundan, ... adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının ONANMASINA,

II) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 4.000,00 TL ve gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sonuç cezanın 6 ... 20 gün karşılığı 4.000,00 TL adli para cezası ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" kısmının çıkartılması, hükmün kazanılmış hakka ilişkin (5.) bendindeki "Sanık hakkında yargıtay bozma ilamı öncesi verilen hükmün 4.000 TL adli para cezası ve 4.000 TL adli para cezası olması ve hükmün sanık lehine olarak temyiz edilmiş olması dikkate alınarak 1402 sayılı CMUK. 326/son maddesi gereğince aleyhe hüküm verme yasağı nedeni ile sanığın neticeten 4.000,00 TL adli para cezası ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" bölümünün çıkartılarak, yerine, "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 4.000,00 TL ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi, ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1512
Karar No: 2009/9202
Karar Tarihi: 27.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1512 E.  ,  2009/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2008

1-İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2007/25090 E. sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi,

2-İtiraz eden Yasemin Kaya'ya hesap kat ihtar tebliğ edilmişse, tebligat parçasının aslı veya ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4266
Karar No: 2010/4954
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4266 E.  ,  2010/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.06.1988-05.04.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Taşımacılık Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1,6,1988-5.4.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, zaptın 10.9.2008 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, kısa kararda, davacının davalı işveren yanında 15.10.1991-18.3.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile ,ücret alacağı ,fazla mesai,ve genel tatil ücretleri yönünden taktiren %50 oranında indirim yapılmak suretiyle bulunacak miktar rapor ve talep sınırlamasında davanın kabulüne fazla talebin reddine karar verilirken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ücret alacağı yönünden , bilirkişi tarafından 4.261 .64 TL olarak belirlenen ücret alacağından %50 oranında indirim yapılmadan aynen hüküm altına alındığı böylelikle kısa karar ile gerekçeli karar aykırılığı oluşturulduğu görülmüştür.Bu durumda, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı, davalı SGK Başkanlığı ve ... Taş. Ltd. Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ilgiliye iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2900
Karar No: 2016/3336
Karar Tarihi: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2900 E.  ,  2016/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2015 gün ve 1506-2288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili 12/08/2015 havale tarihli dilekçesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1340 Esas sayılı dava dosyasında ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 54 Ada 7 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak İzale-i Şüyu davası açtıklarını, açılan davada kimlik bilgileri belli olmayan mirasçılara kayyım tayin edilmesi için tarafına yetki ve süre verildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1756 E, 2013/848 K sayılı dosyasında açmış olduğu kayyım tayini davasında bilirkişinin kimliği belirsiz olan kişilerin kimliğini tespit ettiğini, tapu kaydında kimliği belirsiz olan kişilerin kimliklerinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, açılan davanın 11/08/2014 tarihli dosya inceleme tutanağında ... ve ...'ın baba adının tapu kaydına işlenmesi, ...'nin baba adının düzeltilmesi için yetki verildiğinden bahsetmiş olup, ilgili yetki belgesi dosyada yer almamaktadır. Bu nedenle bahsedilen yetki belgesine ilişkin tüm evrakın temin edilip, evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28343
Karar No: 2022/423
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28343 E.  ,  2022/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8307
Karar No: 2017/4426
Karar Tarihi: 12.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8307 E.  ,  2017/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dava konusu 110 ada 80 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak 01.....1935 tarih ve 71, 01.09.1994 tarih ve ... sıra nolu, 104 ada ... parsel sayılı Eylül 1994 tarih ve ... sıra nolu, 115 ada ... parsel sayılı Nisan 1970 ve ... sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm tedavüllerinin (iktisap sebeplerini gösterir şekilde) bilgisayar ortamında hazırlanacak suretlerinin, açıkta pay kalmayacak şekilde Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması, bu kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılarak, görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazların tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,

...- Çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, varsa tespite dayanak belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı vs.) tedavülleri ile birlikte onaylı örnekleri getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16886
Karar No: 2012/40183
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16886 E.  ,  2012/40183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı tefhim olunan beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 05/04/2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8577
Karar No: 2013/2264
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8577 E.  ,  2013/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 334 ada 2 ... parselin tapu kaydında malik hanesinin doldurulmadığı, sadece yüz ölçüm ve cinsinin yazılı bulunduğu, ancak aynı ada ve parsele ait Kadastro ve Tapu Tahririne Mahsus Beyanname isimli kadastro tutanağında ise kadastro tutanağının malik hanesinde ... Soysal baba adı Hurşit ve anne adının Sultan olduğu yazılı bulunmaktadır. Edinme sebebi ise okunmamaktadır.

Bu nedenle; dosyada bulunan mevcut kadastro beyannamesi ile tapu kaydının fotokopisi eklenmek suretiyle 2613 ... Tapu Tahrir ve Kadastro Kanunu gereğince kadastro çalışmaları sırasında tutulan Kadastro ve Tapu Tahririne Mahsus Beyannamenin tüm sayfalarının okunaklı ve onaylı örneklerinin çıkartılarak dosyaya eklenmesi,

Bundan ayrı kadastro tutanağının malik hanesi ... Soysal anne ve baba adı da yazılmak suretiyle doldurulduğu kadastro tutanağının gerek geometrik ve gerekse hukuki yönden tam olarak düzenlendiği halde tapu kaydına hangi gerekçe ve nedenlerle tutanakta malik gösterilen ... Soysal’ın yazılmadığına ilişkin gerekçe ile buna dayanak oluşturabilecek bilgi ve belgelerin onaylı örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya arasına konulması, bu eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin Mahkeme Hakimince denetlenmesi, eksiklik bulunmadığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14218
Karar No: 2014/8384
Karar Tarihi: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14218 E.  ,  2014/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi sevki ile 179/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçsuz olduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması, adli para cezasının 1800 TL yerine 3600 TL olarak çevrilerek fazla ceza tayini,

2-Tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, infazı kısıtlar biçimde TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde para cezasının ödenmeye başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde paraya çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının, “Sanığa verilen 3 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 90 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesine ve 6.fıkranın hükümden çıkartılmasına karar verilerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11354
Karar No: 2014/1572
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11354 E.  ,  2014/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonması

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14650
Karar No: 2022/12842
Karar Tarihi: 27.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14650 E.  ,  2022/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş, davalılardan ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile yeniden yapılan hesaplama sonrası belirlenen fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 inci maddesi uyarınca usulüne uygun olarak süreler verildiği halde, davacı idare tarafından verilen süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13338
Karar No: 2021/14199
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13338 E.  ,  2021/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 24/02/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09/09/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/272
Karar No: 2009/3972
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/272 E.  ,  2009/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece hüküm kurulan parsellerden 141 ada 13, 101 ada 296, 302, 594 ve 109 ada 165 sayılı parsellerin tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu bulunduğundan tutanak asıllarının getirtilerek dosyasına konulması, taşınmazların başka dosyada davalı bulunmaları halinde bu hususun tutulacak tutanak ile belgelendirilmesi,

2- Davalıların dayanağını oluşturan Mart 315 Daimi ve 40 sıra numaralı sicilden geldiği anlaşılan 15.10.1937 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 15.10.1937 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.