erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1141
Karar No: 2021/23911
Karar Tarihi: 11.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/1141 E.  ,  2021/23911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılana yönelttiği sözlerin geleceğe yönelik gerçekleşmesi mutlak olmayan bir şarta bağlanması karşısında, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilmeden beraat yerine, kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulamasıyla ilgili olarak CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasanın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9194
Karar No: 2015/3878
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9194 E.  ,  2015/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/22140 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, 2. sıradaki alacaklının bir yerde SGK, bir yerde Kurumlar Vergi Dairesi olarak yazıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya numarasınında yanlış yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davacı ile SGK arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği, ancak devamında önce SGK yerine ... Kurumlar Vergi Dairesinin, sonra da bu ibarenin üzerinin çizilerek SGK yazıldığı, karardan davacının SGK ile garameye girdiğinin anlaşılmasına rağmen davacının dosya numarasının 2010/22140 yerine 2012/5167 yazıldığı, bunun maddi hatadan kaynaklandığının açık olduğu ve icra müdürlüğünce her zaman düzeltilebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve özellikle ileri sürülen, temyiz nedenlerine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9309
Karar No: 2014/15911
Karar Tarihi: 16.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9309 E.  ,  2014/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, hükümde yasa yolu gösterilirken, iki ceza için bir bütün halinde temyiz yasa yolunun açık olduğunun belirtilmesi yerine kararda yanıltıcı şekilde "... hapis cezası için temyiz yolu açık ve adli para cezası için ise miktar itibariyle kesin olmak üzere ..." denilmek suretiyle bu ibareden sanıkların sadece hapis cezasını temyiz edebileceği anlamı çıkarılacağından, mahkumiyet kararı için sanıkların temyiz yasa yoluna başvuruda yanıltıldığı ve gerekçeli kararın sanıklara usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş bulunan sanıklara tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3162
Karar No: 2015/5402
Karar Tarihi: 06.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3162 E.  ,  2015/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

D

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan ve davada geçen 14.07.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi bir önceki geri çevirme kararında istenilmesine rağmen gönderilmediğinden, dava konusu ipoteğin dayanağı finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşme nedeni ile borçlu tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı var ise buna ilişkin belgelerin ilgili birimden istenilerek alınan belge ve cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7419
Karar No: 2009/8235
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7419 E.  ,  2009/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tespite dayanak teşkil eden 23.05.2000 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının tedavüllerinden 29.12.1950 tarih 4 sıra numaralı ve 16 ada 11 parsel numaralı belirtmelik tutanağında gösterilen Aralık 1953 tarih 3 sıra numaraları tapu kayıtlarının ifraz krokilerinin getirtilmesi; bu tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin, kadastro tespit tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin getirtilmesi,

2- Fen bilirkişilerinin keşif sonucu düzenleyip dosyaya ibraz ettikleri rapora ekli krokide 17.10.1963 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı alan olarak kırmızı ile gösterilen bölümde kalan tüm taşınmazlar ile bu kırmızı çizginin dışında kalan doğu, batı, kuzey ve güneydeki taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bu parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini de içeren ilam örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13069
Karar No: 2020/7659
Karar Tarihi: 24.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13069 E.  ,  2020/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/07/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17/11/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.540,00TL Yargıtay vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/30651
Karar No: 2022/12602
Karar Tarihi: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/30651 E.  ,  2022/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Cinsel taciz ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık .....,’un bilinen tüm adreslerinden ve adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinden araştırılarak duruşmaya çağrılması, sanığa yüklenen suçu oluşturan olayların aydınlatılması için tanığın duruşmada dinlenilmesi, tüm araştırmalara rağmen tanığın duruşmada dinlenmesinin mümkün olmaması halinde ise daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanakların duruşmada okunması gerekirken, belirtilen işlemler yapılmadan eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6452
Karar No: 2010/4280
Karar Tarihi: 08.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6452 E.  ,  2010/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., ... ile ...'i ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/11/2008 gün ve 75/275 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in, “mağdurlar ..., ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik hükmü ile TCK’nun 50, 51, CMK’nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanıklar ... ve ...’in, “mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım” suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...’in, “mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım” suçları yönünden,

Sanık ...’ın, mağduru, etkili mesafeden av tüfeği ile ateş ederek, sağ bacak ve sağ ayaktan cilt altı seyirli, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmesine neden olmayacak şekilde yaralayarak mağduru öldürmeye teşebbüs etmesi, sanıklar ... ve ...'in de sanık ...’ın eylemine yardım etmesi sonucu, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde en üst sınır olan 15 yıl hapis cezasına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden,hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 8/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18308
Karar No: 2014/24054
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18308 E.  ,  2014/24054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1117-2014/167

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12763
Karar No: 2011/18316
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12763 E.  ,  2011/18316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte yardım etme, insan ticareti, fuhuş ve yağma

HÜKÜM : -Sanık ...'nın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2, 80/1 ve 148/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'nın 5237 sayılı TCK.nun 220/1, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 220/6 ve 227/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, insan ticareti ve fuhuş suçlarından beraatine,

-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ... ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/1, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2, 80/1 ve 227/4 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/6 ve 227/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, insan ticareti ve fuhuş suçlarından beraatine,

-Sanık ... ...'ün 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'nın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2 ve 801/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'un örgüte yardım etme suçundan beraatine,

-Sanık ...'ın örgüte yardım etme suçundan beraatine,

-Sanık ... ...'ın örgüte yartım etme suçundan beraatine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezaların süreleri itibariyle sanıklar ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... müdafiilerinin du- ruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince oybirliğiyle Reddine,

Dosya üzerinden yapılan incelemede:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz inceleme- sinde:

Sanıklar müdafiilerinin, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarını tem- yiz etmekte hukuki yararı bulunmayıp, gerekçeye yönelik temyizlerinin de olmadığı anla- şılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incele- mesine gelince:

Sanıkların hazır bulunduğu 11.02.2010 tarihli oturumda C.Savcısı mütala- sında sanıklar hakkında TCK.nun 227/6. maddesinin mağdur sayısınca uygulanması yö- nünde görüş bildirip bu konuda sanıkların savunmalarının alındığı anlaşılmakla; tebliğna- mede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7513
Karar No: 2011/6680
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7513 E.  ,  2011/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Alev Kalkan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2211
Karar No: 2012/4571
Karar Tarihi: 03.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2211 E.  ,  2012/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/458 Esas 2011/1269 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında borçlunun satılan malı nedeniyle sıra ve garame kararı verildiğini, sıra ve garame doğru olmasına rağmen, davacı alacağının satış tarihine kadar olan işlemiş faizi eklemeden 139.310,43 TL olduğu kabul edilerek yazıldığını ileri sürerek, satış tarihi olan 09.01.2008 tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti ile sıra cetveli ve garame hesabının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı alacağına itirazın kaldırılması davasında hükmedilen icra inkar tazminatının eklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sıra cetveline yazılan alacağının 490.126,12 TL olarak kabulü gerektiğinin tespitine dair verilen karar davalı vekilince temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/458-2011/1269-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4143
Karar No: 2012/6003
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4143 E.  ,  2012/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber, buğday, buğday samanı ve fasulye ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

İçin dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.