Esas No: 2020/1973
Karar No: 2021/11466
Karar Tarihi: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1973 E.  ,  2021/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden reddine, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/10/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden reddine, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden reddine, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/78 Esas - 2018/477 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi,...Mahallesi 5445 ada 11 parsel, 5445 ada 32 parsel, 5447 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden İl Gıda Tarım ve Hayvancılık verileri esas alınmak ve objektif değer artışı oranı yeniden belirlenerek, hesaplama yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı ... yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli karar başlığında murisin davalı olarak gösterilmesi ve muris lehine hüküm kurulması,

2-Davacı tarafça el atma tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedele dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, faiz hususunda hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarih ve...K sayılı ilamının,

a) Karar başlığından ...’in isminin çıkartılmasına,

b) Hüküm fıkrasının;

ba) B-1 bendinde geçen (...’e) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... mirasçıları olan davacılara veraset ilamındaki payları ve tapudaki hisseleri oranında) kelimelerinin yazılmasına,

bb) B-1 bendinde geçen (... ... Üniversitesinden) kelimelerinden sonra gelmek üzere (dava tarihi olan 15.02.2016’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.