erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4584
Karar No: 2012/5629
Karar Tarihi: 02.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4584 E.  ,  2012/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararının dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14'ncü maddesini değiştiren 6110 sayılı Kanun'un 8'nci maddesinde daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık, alacağın masa borcu olarak tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin görevi, müflisin iflas tarihine kadar doğan borçları ile ilgili olarak iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik şikayet ve davalar sonunda verilen kararlardır. Somut olayda, düzenlenen bir sıra cetveli bulunmadığı gibi, davacının talebi dahi iflastan sonra doğduğu iddia edilen alacağın masa borcu olarak tahsili istemine ilişkindir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki kararlara ilişkin temyiz incelemesi alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda tespit edilecektir. (İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü Ve Sıra Cetveline Karşı Müraacat Yolları,..., yayımlanmamış doçentlik tezi, s. 37) Taraflar arasındaki hukuksal ilişki Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmakta olup, davacı vakfın kuruluşu 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine dayanmaktadır. Dava dilekçesinde bu husus vurgulandığı gibi 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 20. maddesinde de banka personel sandıklarına ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, dava konusu talebin dayanağını bu düzenlemeler oluşturmaktadır. Bu nedenle, temyiz incelemesini yapma görevi, Yargıtay 10'uncu Hukuk Dairesinin görevine girmekte olup, dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/188
Karar No: 2022/5800
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/188 E.  ,  2022/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanık müdafisinin 27.04.2021 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.05.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18907
Karar No: 2016/9400
Karar Tarihi: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18907 E.  ,  2016/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mutlak korunması gereken 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, davalının, ... ... ve ...Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 02/12/1994 tarih ve 2180 sayılı kararıyla uygun bulanan projeye aykırı olarak taşınmaz üzerindeki binaya ilave kat inşa ettiğini, davalının bu eylemiyle 2863 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davalının inşa ettiği ilave katın yıkımını istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu, hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda yaptığı katın onaylı projeye uygun olduğunun tespit edildiğini, inşa edilen yapının çatıdan ibaret olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının onaylı projeye aykırı inşa ettiği 30,50 m2 genişliğindeki ... doğrama ve duvar örülü çatı katının yıkılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7339
Karar No: 2014/4931
Karar Tarihi: 11.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7339 E.  ,  2014/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan sorgulamada 24.10.2010 tarihinden itibaren ve halen ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan temyize gelmeyen sanık ...'e, gerekçeli kararın "... İç Kapı No..." adresinde tebliğ edilmek istendiği, ancak adresin cezaevi olması ve sanığın da daha önceki bir tarihte bu cezaevinden sevk edilmesi nedeniyle her defasında tebligatın merciine iade edildiği ve usulüne uygun bir tebligatın yapılamadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın temyize gelmeyen sanık ...'e usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7121
Karar No: 2014/1040
Karar Tarihi: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7121 E.  ,  2014/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/1100-2012/1257

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2013/3285 Esas, 2013/3982 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemiz kararı, şikayetçi M.. K.. vekiline 5.8.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, İİK.nın 366/3. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 04.09.2013 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi M.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14384
Karar No: 2013/18252
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14384 E.  ,  2013/18252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1325, 1326 ve 1327 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan babası ...'e ait olduğunu, ancak tapu sicil kaydına murisin baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarına miras bırakanın baba adı olan ....in eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı temsilci, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.12

.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16217
Karar No: 2015/36526
Karar Tarihi: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16217 E.  ,  2015/36526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/196118

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/519 (E) ve 2014/94 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahkemece, sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak mağdura doğru bir kez savurduğu ve mağduru yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturur şekilde yaraladığı gerekçesi ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ise de, mağdurun yaralanmasına ilişkin hükme esas alınan Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenmiş 15/10/2009 tarih ve 2009/5117 sayılı raporda; "kişinin vücudunda sternum alt ucunda 1 adet, sol orta aksillerde 2 adet ve sol elde 1 adet olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yaralanması tarif edilmiş olup, sternum alt ucunda 1 adet ve sol orta aksiller bölgede 2 adet olarak tarif edilen yaraların hangisi ya da hangilerinin göğüs boşluğuna nafiz olduğunu tespit edebilmek için kişiyi tedavi eden hekim yada hekimlerden, hangi yara yada yaraların göğüs boşluğuna nafiz olduğu sorularak düzenlenecek raporun gönderilmesi halinde istenilen hususlarda rapor düzenlenebileceği" belirtildiği, halde, anılan raporda istenilen eksiklikler giderilerek mağdurdaki yaralanmaların hangisi ya da hangilerinin göğüs boşluğuna nafiz olduğuna ilişkin kesin adli raporu aldırılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşıldığından, tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafilerinin ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, mağdurun yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 22/10/2002 tarih ve 2002/4-238-367 Esas-Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği durumlarda kendisi de yaralanan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4142
Karar No: 2022/9295
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4142 E.  ,  2022/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 14/03/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19128
Karar No: 2015/24498
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19128 E.  ,  2015/24498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin satış ilanı tebligatının avukata tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, duruşma açılmaksızın istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, icra mahkemesinin, ihalenin feshi talebini mutlaka duruşmalı olarak incelemesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece duruşma açılmaksızın yukarıda belirtilen maddeye aykırı şekilde karar verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece; İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca duruşma açılarak tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6647
Karar No: 2015/3575
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6647 E.  ,  2015/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacaklarının temini için ...'nün 2012/13 esas sayılı iflas dosyasına 13.9.2012 tarihinde usulüne uygun kayıt yapıldığını, İflas müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde 7. sırada kayıtlı olmalarına rağmen alacaklarının usulsüz ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu sebeple de alacaklı olarak kayıtlı bulundukları 7 . sıradan çıkarıldıklarını, ... tarafından verilen red kararın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/213 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ileri sürerek, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava sonuçlanıncaya kadar ...'nün 2012/13 esas sayılı dosyasında bulunan sıraya yeni alacaklı kaydı yapılmamasına ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası ile verilen karar neticesinde müvekkilinin tekrar 7. sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin konusunun sıra cetvelindeki sıraya itirazın değil, red edilen alacağın esasına ilişkin olduğu, böyle bir davanın sıra cetveline itiraz davası olarak Ticaret Mahkemelerinde açılabileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17168
Karar No: 2016/14271
Karar Tarihi: 26.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/17168 E.  ,  2016/14271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı kurulan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 06.05.2016 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1510
Karar No: 2015/3097
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1510 E.  ,  2015/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanının maliki ve paydaşı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında adı, soyadı ve baba adının farklı yazıldığını ileri sürerek, murisin adı, soyadı ve baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu .... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20315
Karar No: 2015/1710
Karar Tarihi: 26.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/20315 E.  ,  2015/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen silahın,... Kriminal Polis Laboratuvarı daire başkanlığı ekspertiz raporuna göre, namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin,... Başkanlığı raporunda ise silahın namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğunu ve özel nitelikteki fişekleri de atabilecek özellikte olduğunun belirtilmesi ve silahla birlikte ele geçen fişeklerin ses fişeği olduğunun anlaşılması karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal ve ... raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar ...'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve nitelikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- Sanığa hükmolunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, infaz yetkisini kısıtlar biçimde taksit miktarının da gösterilmesi,

b- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1468
Karar No: 2014/10587
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1468 E.  ,  2014/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2460
Karar No: 2020/3076
Karar Tarihi: 15.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2460 E.  ,  2020/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ilk haczin vergi dairesine ait olduğunu, müvekkil haczinin 2. sırada olduğunu, vergi dairesinin alacağı ödendikten sonra kalan paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, vergi dairesinin alacağı fazla gösterildiğini, 10. ve 11. sıradaki vergi dairesinin hacizleri ile müvekkil alacağı arasında garame yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile vergi dairesinin toplam alacağı 614.934,72 TL ödendikten sonra kalan paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 6183 sayılı Yasa gereğince kamu alacaklarının kendisinden önceki hacze iştirak edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin, İİK'nın hükümlerine ve 6183 sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2639
Karar No: 2021/2433
Karar Tarihi: 03.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2639 E.  ,  2021/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., 23.12.2020 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.