erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12175
Karar No: 2015/25766
Karar Tarihi: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12175 E.  ,  2015/25766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Müşteki .... Isimli şirkette sanıklardan ...in satış pazarlama müdürü, sanık ...ın ise genel müdür olarak görev yaptığı ve kendilerine şirketi temsil ve idare yetkisinin verildiği, 21.02.2008 tarihine kadar bu görevlerini yürüttükleri, şirketten habersiz olarak ...da %50'şer ortaklıkla ... Gıda unvanlı bir firma kurdukları, bu firmalarına maaşlı olarak çalıştıkları katılan şirketten zararına mal satış işlemi yapıp pozisyonlarını kullanarak kurdukları ... unvanlı şirket lehine çeşitli menfaatler temin etmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmasını doğrular mahiyetteki şirket çalışanlarına ait tanık beyanları, alınan genel kurul kararında sanıkların ibrasına karar verildiği, sanıkların şirketi zarara uğrattığı yönündeki iddiaları doğrulayan yeterli delil olamaması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece sanıkların beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12714
Karar No: 2006/12347
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12714 E.  ,  2006/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda malikin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava konusu 2791 parsel sayılı taşınmazda muris annesinin isminin düzeltilmesini istemiş, kayıt maliki murisin baba isminin düzeltilmesi yönünde bir talep bulunmadığı halde mahkemece baba isminin de düzeltilmesine karar verilmesi HUMK.nun 74.maddesine aykırı bulunduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2815
Karar No: 2015/6946
Karar Tarihi: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2815 E.  ,  2015/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12825
Karar No: 2024/20456
Karar Tarihi: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12825 E.  ,  2024/20456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.06.2024

SAYISI : 2024/360 E., 2024/840 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi,09.05.2024 tarihli ve 2024/360 Esas, 2024/840 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında verdiği 17.01.2023 tarihli kararının 06.06.2024 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, 11.06.2024 tarihinde söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesi hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle 11.06.2024 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ancak 11.06.2024 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat evrakına rastlanılmadığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu ek kararın adı geçen sanığa tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde ek kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve kararı temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8607
Karar No: 2018/735
Karar Tarihi: 06.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8607 E.  ,  2018/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez )

HÜKÜM : Sanığın, mağdureye yönelik 2003 yılındaki eylemi ırz ve namusa tasaddide bulunma kabul edilerek bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 2008 yılındaki eylemleri zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4985
Karar No: 2015/5692
Karar Tarihi: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4985 E.  ,  2015/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/294 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu alacağın tahsilini teminen borçlulara ait taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, aynı alacak ile ilgili daha önce icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine açılan davada verilen itirazın iptali kararı ile takibin kesinleştiği, ortada kesinleşmiş bir karar varsa yeniden aynı konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacının itirazın iptali kararını ilgili İcra Müdürlüğü'ne sunarak haciz talep etmesinin mümkün olduğu, davacı vekillerinin beyanlarında çelişkiler bulunduğu, derdest icra takibine ilişkin dosyanın hangi nedenle imha edildiği, bu konuda ilgili İcra Müdürlüğünden dosyanın yenilenerek işleme konulması, dosya kaybolmuşsa yeniden ihyası ve kesinleşmiş karar ve icra takibi gereğince borçluların malları üzerine haciz uygulanması hususunda talepte bulunup bulunulmadığına ilişkin bir açıklama getirilmeden, yeniden kısmi dava açılarak, bu davada ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8021
Karar No: 2014/9090
Karar Tarihi: 07.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8021 E.  ,  2014/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu 2362 parsel sayılı taşınmazın hüküm sonucunda 2363 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının; bunun yanı sıra harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oran dikkate alınarak tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22086
Karar No: 2013/7359
Karar Tarihi: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22086 E.  ,  2013/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davaya köy halkından olan ...'nın katılma yetkisi bulunmayıp, katılma kararı veril- miş olmasının temyiz hakkı kazandırmayacağı, bu nedenle kararı temyiz yetkisi bulunmayan katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 05.03.2013 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2399
Karar No: 2021/2421
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2399 E.  ,  2021/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/231 E. - 2017/323 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddi kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/231-2017/323 E/K sayılı kararının incelenmesinde;Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ilçesi, ... mahallesi 1314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın ve bölgede benzer taşınmazların el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden benzer nitelikteki davaya konu taşınmaza biçilen değere dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8046
Karar No: 2017/228
Karar Tarihi: 12.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8046 E.  ,  2017/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda, mühür bozma suçundan CMK 223/2-e gereğince sanığın beraatine karar verildiği halde, gerekçeli kararda aynı suçtan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8428
Karar No: 2017/2072
Karar Tarihi: 14.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8428 E.  ,  2017/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davacılar vekili, kararı süresinde temyiz ettikten sonra davadan feragat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen vekaletname kapsamından davacılar vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3329
Karar No: 2012/6864
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3329 E.  ,  2012/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece bozma verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğudan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4296
Karar No: 2017/9662
Karar Tarihi: 19.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4296 E.  ,  2017/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun m 27-HMK m.297/l-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları île kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2017 (Salı)
Esas No: 2012/32352
Karar No: 2012/41732
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/32352 E.  ,  2012/41732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükümlünün 765 sayılı TCK'nin hükümlerine göre mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5252 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince ağır para cezalarının 'adli para cezasına dönüşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5335 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 sayılı Kanunun 2. maddesine eklenen 'adli ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Türk Lirasının altında kalan tutarlar dikkate alınmaz' düzenlemesi karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada bir Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün hapis cezasının para cezasına çevrilmesine dair 3. fıkrasının 'sanığa hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmek suretiyle neticeten 2100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına' şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7112
Karar No: 2019/10407
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7112 E.  ,  2019/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın Samsun Asliye Ceza Mahkemesince alınan 15/12/2014 tarihli savunmasında, olay günü ... Tesislerinde çalıştığını, tesiste müdür olarak görev yapın... ve şef olarak görev yapan ...'ın o gün iş yerinde bulunduğuna dair tanıklık yapacaklarının söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında adı geçen şirketin nerede bulunduğu, suçun işlendiği 23.00-08.00 saatleri arasında sanığın işte bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise suç yerine gitme imkanının bulunup bulunmadığı hakkında araştırma yapılıp, bu kişiler tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanından eylemin 28/10/20113 günü saat 23.00 ile 29/10/2013 günü saat 08.00 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19173
Karar No: 2022/9949
Karar Tarihi: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19173 E.  ,  2022/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş ve dilekçe ekinde davacının davadan feragat ettiğine ilişkin beyanını bildirir “sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz” başlıklı belgeyi sunmuştur.

Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12406
Karar No: 2009/16360
Karar Tarihi: 30.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12406 E.  ,  2009/16360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Serik 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.02.2007