Esas No: 2012/12975
Karar No: 2012/15167
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12975 E.  ,  2012/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ve 3.kişi Kenan Şentürk tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile ...'ün mirasçısı olduğunu iddia eden Kenan Şentürk tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kaydında, malik olarak adı geçenlerden ... soyadı ile baba adının ,... ve ... ise soyadının yazılı olmadığı görülmüştür. Öte yandan tapu paydaşlarına ait olduğu iddiasıyla ibraz edilen mirasçılık belgelerindeki miras bırakanların baba adları ile tapudaki baba adının uyumlu olmadığı görülmektedir. Örneğin mirasçılık belgesinde ... oğlu ... ..., tapuda ... oğlu ... ..., mirasçılık belgesinde ... oğlu..., tapuda ... oğlu... ve ... oğlu... , mirasçılık belgesinde ... kızı ..., tapuda ... eşi ... olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece taraf teşkili, bu mirasçılık belgelerine göre sağlanmaya çalışılmış ise de, tapu kaydında soyadı yazılı olmayan paydaşların kim oldukları, davanın tarafları veya onların miras bırakanları ile bir ilgisinin olup olmadığı , ibraz edilen mirasçılık belgelerinin tapu kaydında paydaş olan kişilere ait olup olmadığı tam olarak tespit edilmediğinden taraf teşkili denetlenememektedir. Öte yandan temyiz edenler tarafından dosyaya sunulan mirasçılık belgelerindeki mirasçıların hatalı olarak tespit edildiği, bu nedenle bir kısım mirasçıların davada yer almadıkları iddia edilmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle tapuda baba adı- soyadı yazılı olmayan paydaşlar yönünden davacıya tapuda isim, düzeltme davası açmak üzere süre ve yetki verilmeli, tapuda paydaş olan kişilerin, açık kimlik bilgileri bu şekilde belirlendikten sonra sağ iseler kendileri, ölü iseler ibraz edilecek mirasçılık belgelerine göre mirasçılarının davaya dahilinin sağlanması, mirasçılık belgelerine itiraz olması halinde mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi alınmasına ilişkin olarak ilgili tarafa yetki ve süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması, 30 ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın değerinin taşınmazın toplam değerine oranlanması suretiyle bulunacak oran üzerinden muhdesat değerinin sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken oran kurulmadan satış bedelinin yazılı şekilde ödenmesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.