erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10825
Karar No: 2014/12115
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10825 E.  ,  2014/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/478-2013/214

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31884
Karar No: 2017/4380
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31884 E.  ,  2017/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 13.02.2013 tarihinde düzenlenen olay yakalama üst arama ve teslim tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ve yaşı nedeniyle dosyası ayrı yürütülen sanık ...'in şüphe üzerine yanlarına gidildiğinde suça konu kabloların bulunduğu, kabloları nerden aldıkları sorulduğunda sanık ve suça sürüklenen çocuğun kabloyu aldıkları yeri gösterdikleri, yaşı büyük sanığın Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2013 tarihli 2013/81 ve 2013/364 esas sayılı kararında sanık ... hakkında şikayetçinin kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesine rıza göstermesi nedeniyle sanık hakkında TCK nun 168. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4481
Karar No: 2022/11746
Karar Tarihi: 14.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4481 E.  ,  2022/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü sanık ...'nın sevk ve idaresindeki yanında gayri resmi eşi sanık ...’un bulunduğu ... plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine kolluk ekiplerince yapılan aramada aracın sol ve sağ ön kapı, sol arka kapı iç boşlukları, araç bagaj kısmının sağ ve sol iç boşlukları, ön sağ paspasın altında bulunan boşluklarda gizlenmiş şekilde 60 karton ile aracın iptal edilen yakıt deposunun içerisinde ise gizlenmiş şekilde 150 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 210 karton kaçak sigara ele geçirildiği, her ne kadar sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de sanık ...'in sigaraları kendisinin yerleştirdiği ve diğer sanığın atılı suçtan haberdar olmadığına dair beyanı ile sanık ...’in aracın doğal boşluklarına gizlenmiş halde bulunan sigaralardan haberdar olmadığına dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;

1)Suça konu gümrük kaçağı eşyanın tespit edilen gümrüklenmiş değeri suç tarihine göre hafif olduğu halde pek hafif olarak kabul edilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2)Suçtan zarar gören ve vekili aracılığı ile yargılamaya katılan ... (... Kurumu) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

3)Suçta kullanılan ... plakalı araçta yapılan aramada aracın sol ve sağ ön kapı, sol arka kapı iç boşlukları, araç bagaj kısmının sağ ve sol iç boşlukları, ön sağ paspasın altında bulunan boşluklarda ve aracın iptal edilen yakıt deposunun içerisinde gizlenmiş şekilde toplam 210 karton kaçak sigara ele geçirildiği, ele geçirilen sigaraların aracın doğal boşluklarında gizlenmesi nedeniyle araçta zula bulunduğunun kabul edilemeyeceği, dava konusu kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağı da gözetilerek nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25520
Karar No: 2014/7373
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25520 E.  ,  2014/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/197191

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. (Üsküdar 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

NUMARASI : 2008/17 (E) ve 2010/708 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasını almak

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanık yönünden suçların sübutuna ilişkin deliller ile suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sadece daha önceden işlediği hırsızlık suçlarından oluşan adli sicil kaydı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde her iki suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7894
Karar No: 2017/2591
Karar Tarihi: 11.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7894 E.  ,  2017/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2167
Karar No: 2020/8205
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2167 E.  ,  2020/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 22.01.2015, 30.04.2015, 13.07.2015, 14.12.2015 tarihli duruşmaların açık yapılması ve hükmünde açık yapılan yargılama sonucunda tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 185/1. maddesine muhalefet edilmesi, telafisinin mümkün olmaması ve yine suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş arasında bulunduğu, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1-3 maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılması, sosyal inceleme yaptırılmaması halinde ise bunun gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihi itibariyle 22 yaşında olduğu, belirtilen eksikliğin telafisinin suça sürüklenen çocuğun yaşı itibariyle imkansız bulunduğu ve dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20213
Karar No: 2010/5544
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20213 E.  ,  2010/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/7973
Karar No: 2015/45707
Karar Tarihi: 01.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/7973 E.  ,  2015/45707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/29318

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/151 (E) ve 2014/460 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar S.. T.. ve C.. S..'ın suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olduğu, sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2- Olay günü saat 17:30 sıralarında sanıkların, mağdurun önüne çıkıp bıçak tehdidi ile 2.-TL parasını aldıkları, bu parayla yetinerek olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, hali hazırda ilk öğretim öğrencisi olan mağdurun üzerinde daha fazla paranın bulunma ihtimalinin zayıflığı da dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesi ile uygulama olanağının taktiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık S.. T.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14854
Karar No: 2014/11969
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14854 E.  ,  2014/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/394-2013/240

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ile davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8206
Karar No: 2014/14329
Karar Tarihi: 07.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8206 E.  ,  2014/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava konusu Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Muratlı Köyü 16 pafta 31 ada 10 parsel ... (Kütük sayfa no: 583) taşınmaza tapulama 2613 ... Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında anılan parsele revizyon gören teşrini evvel 324 tarih, 320 sıra nolu tapu kaydının gittileri kapsamında 18.10.1950 tarih, 364 ve 28.05.1975 tarih, cilt: 62 sayfa: 47 sıra no: 25 ... tapu kayıtlarının olup olmadığı ve teşrini evvel 324 tarih 320 sıra nolu tapu kaydının gittileri arasında değilse az önce açıklandığı üzere 18.10.1950 tarih, 364 ve 28.05.1975 tarih 25 sıra nolu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediklerinin ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, görmüşlerse uygulandıkları ada ve parsellere ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istenilerek dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmek üzere Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9796
Karar No: 2009/12858
Karar Tarihi: 30.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9796 E.  ,  2009/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :01.11.2006
Esas No: 2014/14452
Karar No: 2015/1907
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14452 E.  ,  2015/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10468
Karar No: 2022/8300
Karar Tarihi: 09.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10468 E.  ,  2022/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, 10.11.2014 günü, saat 16.30 sıralarında ... İnşaat şirketinin yapımını üstlendiği bina inşaatının balkon ve iç merdiven boşluğunun alüminyum korkuluk demir montaj işlerini yapan ...’ın ... bitiminde üçüncü katta merdiven zannederek yöneldiği asansör boşluğundan yaklaşık on metre yükseklikten düşerek öldüğü, sanık ...’in ... inşaat şirketinin yetkilisi, sanık ...’in şantiye şefi olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, sanık ...’in asansör boşluklarının geçici de olsa korkulukların yapılmasını sağlamaması, asansör boşluklarının olduğu bölümlere uyarıcı levhalar ve yeterli aydınlatmayı yaptırmaması nedenleriyle asli kusurlu, sanık ...’in ise asansör boşluklarının uygun şekilde kapatılması ve önlerine korkuluk yapılması konusunda yetersiz kalması ve güvenlik önlemlerini aldırmaması nedenleriyle asli kusurlu olduklarının belirlendiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusur durumuna, bilirkişi raporunun hukuka uygun olmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik, sanık ... müdafinin eksik inceleme yapıldığına, hatalı hüküm verildiğine, cezalandırmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3741
Karar No: 2019/9391
Karar Tarihi: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3741 E.  ,  2019/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde müştekinin cadde üzerine park ettiği motosikletinin çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.07.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/681
Karar No: 2017/2195
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/681 E.  ,  2017/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.