erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2860
Karar No: 2019/11269
Karar Tarihi: 02.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2860 E.  ,  2019/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2018 gün ve 2017/387 Esas, 2018/251 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgileri ile Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2018 gün ve 2011/127 Esas, 2011/324 Karar sayılı ilamına göre mağdure Ömür’ün "akıl zayıflığı bulunması ve sürekli yardım ve bakıma muhtaç olması nedeniyle" 4721 sayılı TMK'nın 405/1. maddesi gereğince vesayet altına alınarak amcasının eşi Hacer Çelebi’nin vasi tayin edildiği anlaşıldığı halde davadan haberdar edilmeyen vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararların tebliğ edilmediği görülmekle, ilk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen gerekçeli kararlarının vasi Hacer Çelebi’ye tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, anılan hükümlerle ilgili Kanun yoluna başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5587
Karar No: 2020/4521
Karar Tarihi: 12.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5587 E.  ,  2020/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/421 E. - 2018/690 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1087 ada 18 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3969
Karar No: 2018/217
Karar Tarihi: 22.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3969 E.  ,  2018/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine

Katılanlar ...,. ...'e yönelik yağma suçu sırasında, sanığın, yakınanların ellerine ve ayaklarına plastik kelepçe takmak suretiyle hürriyetinden alıkoyduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/161 Esas, 2017/181 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının CMK'nın 272. ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 23/10/2017 gün, 2017/1442 Esas, 2017/1426 Karar sayılı ''esastan red'' kararına karşı, sanık savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 2017/1442 Esas, 2017/1426 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1078
Karar No: 2013/25369
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1078 E.  ,  2013/25369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, kurumdan izin almadan alkollü içki üretmek için tesis kurduğu ve ürettiği iddiası ile 4733 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... Özirmirli savunmalarında, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Denizli İl Müdürlüğü tarafından 24.07.2007 tarihli gıda üretimi ve Beliz marka meyve aromalı şarap kokteyleri üretme konusunda izin verildiğini, suça konu alkollü içkileri Tarım Bakanlığından almış oldukları izne istinaden ürettiklerini beyan etmesi karşısında, sanığın kurumdan izin almadan alkollü içecek üretmek için tesis ve imalathane kurmak veya işletmek suçunu kasten işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan ve sanığın münferit yetkili sorumlu müdür olduğu İleri .... San.ve Tic. Ltd. Şti.adına alınmış dosyaya örnekleri sunulan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Denizli İl Müdürlüğü tarafından verilen 24.07.2007 tarihli gıda üretim izni belge asıllarının dosyaya getirtilip değerlendirilmesi yapılmadan, yazılı gerekçelerle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Verilen karar usul ve yasaya uygun olup hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2008/20200
Karar No: 2010/245
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/20200 E.  ,  2010/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Hakaret, Kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet (80 TL Adli para cezası)

2- Sanık ... hakkında:

a) 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet (80 TL Adli para cezası)

b) 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet (80 TL Adli para cezası)

3- Sanık ... hakkında:

a) 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet (80 TL Adli para cezası)

b) 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet (80 TL Adli para cezası)

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarları karşısında kararların kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15132
Karar No: 2010/3512
Karar Tarihi: 30.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15132 E.  ,  2010/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2007 gün ve 2006/360-2007/414 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/4467 - 2009/8324 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin oğlunun yolculuk yaptığı trenden düşerek öldüğünü, manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için 100.000.00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin trenin hareketinden sonra atlayarak inmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin tüm önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin hareket halindeki trenin açık kapısında seyahat ederek TCDD Zabıta Talimatnamesi ve İşletme Nizamnamesi hükümlerine aykırı davrandığı, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dengesini kaybettiği, %75 oranında kusurlu olduğu, hareket halindeki trenin vagonlarının kolay açılabilir oluşunun işletme kusuru bulunduğu, davalının yeterli personel bulundurmadığı, tren içinde yolcuları kontrol etmediği, alarm sisteminin olmadığı, bu nedenlerle %25 kusurlu bulunduğu, davacıların manen zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 15.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8849
Karar No: 2009/10968
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8849 E.  ,  2009/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet ... alacağının, Kentbank ve Toprakbank’a borçlu olan müflis şirketin iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması gerektiği noktasındadır.

İcra Mahkemesince şikayetçi alacağının Bankacılık Kanunu’nun 108, 130 ve 135 inci maddeleri kapsamında bulunmadığı, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin de bankaların hakim ortakları ile bunların hakim ortak olduğu diğer şirketlerden olan alacaklar bakımından uygulanacağı, bu itibarla şikayetçi alacağının iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4593
Karar No: 2020/3892
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4593 E.  ,  2020/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12564
Karar No: 2015/20699
Karar Tarihi: 16.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12564 E.  ,  2015/20699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/80381

MAHKEMESİ : İstanbul 69. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/1300 (E) ve 2015/161 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

6136 sayılı yasaya muhalefet suçu açısından suçtan zarar görmemesi itibariyle katılan sıfatı bulunmayan mağdur Şermin vekilinin CMK 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince bu hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Kasten yaralama suçunda verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Sanığın ait adli sicil kaydında görülen Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/250-2011/559 sayılı ilamından dolayı Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2013 tarih 2013/1278 değişik iş sayılı kararı ile sanığın şartla tahliye edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan ilamın kesinleşme şerhli örneği dosyaya celp edilerek, tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2482
Karar No: 2021/361
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2482 E.  ,  2021/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/330 E. - 2019/180 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10254
Karar No: 2011/8079
Karar Tarihi: 08.06.2011

4. Ceza Dairesi 2009/10254 E., 2011/8079 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/10254 E., 2011/8079 K.**

**- ARAMA KARARI

- GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME

- HAKSIZ TAHRİK

- MEŞRU SAVUNMA VE ZORUNLULUK HALİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 265 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 25 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, üzerini aramak isteyen yakınan polis memuruna yumrukla vurmak suretiyle direndiğinin iddia ve kabul edilmesi, CYY'nin 119. maddesi uyarınca sanığın üzerinde kural olarak hakim kararı olmadan arama yapılamaması, tanıklar Ali ve İrfan ile yakınanın, sanığı aramak istediklerinde kendisine mahkeme kararı gösterdiklerini söylemelerine karşın bahsi geçen kararın dosyada mevcut olmaması karşısında; yakınanın yerine getirmesi gereken hukuka uygun bir görev bulunup bulunmadığının tespiti açısından sanığa gösterildiği ifade edilen mahkeme kararının varsa dosyaya konulması ve kanıtlar birlikte tartışılarak sonucuna göre TCY'nin 29. ya da 25/1. maddelerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı da değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCY'nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık Talip'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak CYY'nin 326/son maddesi gözetilerek (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18327
Karar No: 2011/3879
Karar Tarihi: 21.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/18327 E.  ,  2011/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden kurulan hükümde,

Sanığın adli sicil kaydındaki sabıka kaydı silinme koşulları oluştuğundan hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK’nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

2- Yaralama suçu yönünden kurulan hükümde ise,

Mağdur ...’de ... gelen yaralanmanın ... ATK Şube Müdürlüğünün 31.08.2005 tarih ve 3443 sayılı rapora göre sol ayak iç malleul üst dış kısımda giriş deliği, malleul altında şişlik, sağ bacak diz altında içte üstte, dışta ortada çıkış deliği şeklinde oluşan yaralanmanın hayati tehlikeye sebep olmayacağı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin 3 (ORTA) derecede olduğuna göre hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nun 87/3. maddesinde yapılan değişiklikte nazara alınarak lehe olan yasanın yeniden tayinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23992
Karar No: 2012/37542
Karar Tarihi: 10.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23992 E.  ,  2012/37542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; maliye hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4021
Karar No: 2019/5202
Karar Tarihi: 09.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4021 E.  ,  2019/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile katılan şirketin mali işlerinden, finans ve müşteri cari hesaplarından sorumlu yetkili müdür olarak çalıştığı, aynı zamanda katılan şirkette iki hisse sahibi ortağı olduğu, sanığın katılan şirkette görev yaptığı dönemlerde, katılan şirket yetkilileri ile oluşan ortak irade ve ticari menfaat doğrultusunda zor durumda kalan şirketin alacaklarını, yine şirket yararına kullanılmasını sağlamak için anlaşmak suretiyle davranış sergiledikleri, süreç içerisinde şirketin alacaklarını tam olarak belirlenemeyen bir kısım alacaklılarının verilen temlik yetkisi nedeniyle sanığın hesabına geçirildiği ve sanığın tasarrufunda kaldığı, şirket ticari belge ve kayıtların yasanın öngördüğü şekilde tutulmaması nedeniyle miktarın dahi tam olarak belirlenemediği, daha sonra sanığın uhdesinde kalan paranın katılan şirkete iade edilmeyerek inkar edildiği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporu, banka hareketleri ve dosya kapsamından; sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafisinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.