erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9530
Karar No: 2013/10512
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9530 E.  ,  2013/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Evlenmeye izin istemine ilişkin olarak açılan davada Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaşı küçük ... 'ün evlenmesine izin verilmesi talebine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 Sayılı HMK'nin 382/2-b-1 maddesine göre evlenmeye izin davasının çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, aynı yasanın 383. maddesine göre de çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, evlenmeye izin davasını düzenleyen TMK'nin 124. maddesinin TMK'nin ikinci kitabının birinci kısmında düzenlendiği ve buna göre aile mahkemelerinin görev alanına girdiği görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, TMK.'nın 124/II. Maddesi uyarınca evlenmeye izin istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile "ancak, hakim olağanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek veya kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir" hükmüne yer verilmiş, 787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usüllerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile eklenen 4/2. maddesinde ise, “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli

ve 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” Aile Mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda, dava tarihinde 18 yaşından küçük Fadime Aktürk'ün, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi gereğince, evlenme izni verilmesi istemine ilişkin davanın, 4721 sayılı TMK.nun Aile Hukuku ile ilgili 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 2.nci ayırımında yer aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK 'nın 383 ve Türk Medeni Kanunu’nun 124.maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun'un 4. maddesi göre, uyuşmazlığın Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3664
Karar No: 2012/4136
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3664 E.  ,  2012/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/704
Karar No: 2006/724
Karar Tarihi: 15.11.2006

Hukuk Genel Kurulu 2006/2-704 E., 2006/724 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2006/2-704 E., 2006/724 K.**

**- EVLAT EDİNME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "evlat edinme" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 10.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.09.2005 gün ve 2005/615-2005/917 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 gün ve 2005/21456-6089 sayılı ilamı ile, (...Dava, ergin olan 1981 doğumlu E…

…..'nin evlat edinilmesine ilişkin olup Türk Medeni Kanunun 313.maddesi gereğince araştırılma yapılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön nazara alınmadan küçüklerin evlat edinilmesine ilişkin Türk Medeni Kanununun 306 ve 308 maddelerindeki koşulların oluşmadığından bahisle davanın reddedilmesi doğru olmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda ; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava evlat edinme isteğine ilişkindir.

Davacı A…

….. S…

….. vekili, davacının eşi İpek ile olan evliliğinden çocuğu bulunmadığını, evlat edinilmek istenen E…

…..'in davacının yeğeni olduğunu ve yıllar önce annesinin vefat ettiğini babasının da başkasıyla evlendiğini, davalının 5 yıldır davacı ve eşi ile aynı hanede yaşadığını, davacının evlat edinme istemine davacının eşinin de muvafakat ettiğini ileri sürerek davalı E…

….. 'in davacı tarafından evlat edinmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin "TMK.nun 306.maddesine göre eşler ancak birlikte evlat edinebilirler.

Davacı evli olup eşi davacı olmamış, TMK 308.maddesine göre de davacının eşi İ…

….. S…

…. da davacı olarak davaya katılsa bile evlat edinilmek istenen E…

….. ile davacının eşi arasında 18 yıldan az zaman bulunduğundan davcının eşi ile birlikte davalıyı evlat edinmesi de mümkün olmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece "Davacı İ…

… S…

….. ile evlat edinilmek istenen ve dava tarihinde reşit olan E…

….. arasında 18 yaştan az fark olduğundan TMK.nun 308/1.maddesi hükmündeki şart gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA istek halinde temyiz peşin harcın iadesine 15.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7110
Karar No: 2021/2546
Karar Tarihi: 01.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7110 E.  ,  2021/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı ... kendisine ait 161 ada 7 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısı bulunmadığından uygun görülecek bedel karşılığında geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulü ile 161 ada 7 parsel sayılı taşınmaz lehine 12.06.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kısım üzerinden davalılara ait 161 ada 61 parsel ile 161 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’ın aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Aleyhine geçit kurulan dava konusu 161 ada 61 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paylarının elbirliği, bir kısım paylarının ise müşterek halinde mülkiyet hükümlerine göre malikleri adına tescil edilmiş olduğu halde hükümde malikinin sadece ... olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durum infazda tereddüde yol açacak ise de belirtilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan “...’a ait” ibaresinin çıkarılmasına”, hükmün 3. bendinde “belirtilen bedelin karar kesinleştiğinde davalılara” ibaresinden sonra gelmek üzere “tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibarelerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1160
Karar No: 2014/1693
Karar Tarihi: 18.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1160 E.  ,  2014/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/381265

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 21/09/2011, 2011/44 (E) ve 2011/241 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık M.. Y..'un, tehdit suçundan kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hüküm yönünden;

Söz konusu hüküm temyize tabi kararlardan olmayıp, CMK.nun 231/12. Maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, bu hususta merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. Y..'un, mağdur H... A..’e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Sanığın bıçakla mağduru, sol üst karın bölgesinden, 7 ve 8. interkostal aralıktan 1 cm genişliğinde, 7-8 cm derinliğinde olacak şekilde bir isabetle yaraladığı olayda, derin bir kesiden bahsedildiği halde, yaşamsal tehlike geçirilmediğinin belirtilmesi karşısında, suç vasfının tayini yönünden tereddüt halinin ortadan kaldırılması için, temin edilecek hastane müşahade evrakları ile raporların, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87. maddelerine göre ayrıntılı şekilde mağdurun raporunun alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, değişik gerekçe ile ancak tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12391
Karar No: 2017/1432
Karar Tarihi: 06.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12391 E.  ,  2017/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalıların yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4320
Karar No: 2015/8175
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4320 E.  ,  2015/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/240427

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2011

NUMARASI : 2011/6 (E) ve 2011/300 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 16/10/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çalıntı sahte çeki ciro etmek suretiyle mal karşılığında verip haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

1) Sanığın aşamalarda söz konusu çeki mal karşılığı E.. Ü..'dan aldığını ve huzurunda çekin ön yüzünün yazı ve rakamlarının onun tarafından doldurulduğunu bildirmesi, E.. Ü..'ın ise tanık olarak alınan beyanında sanığı hiç tanımadığını ve mal alışverişinde bulunmadığını bildirmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; çalıntı çek hesabının sahibi olan şikayetçi H.. C..'nun ve sanığın beyanlarında geçen E.. Ü..'ın imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi suretiyle çek aslındaki imza ve yazıların tanığın veya şikayetçinin eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüm bunlar belirlendikten sonra ortaya çıkan sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

b) TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24456
Karar No: 2015/18571
Karar Tarihi: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24456 E.  ,  2015/18571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ...İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ...İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12355
Karar No: 2017/5503
Karar Tarihi: 09.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12355 E.  ,  2017/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanık ... ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13308
Karar No: 2006/10073
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/13308 E.  ,  2006/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 01.11.2002 tarihinde S.S.K. Tekirdağ İl Müdürlüğünce yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Yargılama devam ederken davalı Kurumca davacıya yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet veren davalı Kurumun avukatlık ücreti ve yargılama giderlerini ödemekle sorumlu tutulması gerekirken davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve masrafların davacı üzerinde bırakılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendlerinin çıkarılmasına, yerine " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400 YTL. avukatlık ücreti ile davacı tarafça yapılan 30.20 YTL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarfça peşin olarak yatırılan 68.63 YTL. harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3250
Karar No: 2012/4140
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3250 E.  ,  2012/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.