erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3761
Karar No: 2006/13177
Karar Tarihi: 27.11.2006

21. Hukuk Dairesi 2006/3761 E., 2006/13177 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/3761 E., 2006/13177 K.**

**- HİZMET SÖZLEŞMESİ

- İNFAZDA ŞÜPHE VE TEREDDÜT**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 419 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Eylül 1990-Eylül 2000 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve Milli Eğıtim Bakanlığı Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı dernek tarafından okulun anasınıfında hizmetli olarak görevlendirilerek ve ücreti de anasınıfı öğrenci velilerince karşılanmak suretiyle istihdam edildiği, hizmet sözleşmesinin davalı Dernek ile davacı arasında yapıldığı ve Milli Egitim Bakanlığının sözleşmenin tarafı olmayıp bu konuda bir talep ve onayıda bulunmadığına göre mahkemece 506 sayılı Yasa'nın 2.ve 4.maddeleri gözardı edilerek Milli Eğitim Bakanlığınında işveren olarak kabulü ve aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ödemiş Kaymakamlığı Dernekler Bürosunun 25.08.2004 tarihli yazısında; Ö…

….. İ…

…… İlköğretim Okulu Koruma Derneği'nin, 12.07.2004 tarihinde yapılan Genel Kurul Kongresi ile isminin Ö…

…… E…

……. Mahallesi Eğitimi ve Öğretimi Destekleme Derneği olarak değiştirilerek faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece karar başlığında davalı derneğin yeni adı yazıldığı halde HUMK.'nun 388 ve 389.maddeleride gözardı edilerek infazda şüphe ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında isim değişikliğinden önceki adının yazılmış olması, öte yandan HUMK.'nun 417 ve 419.maddelerine aykırı olarak yargılama masraflarından ve avukatlık ücretinden yanlız bir davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/3870
Karar No: 2017/2305
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3870 E.  ,  2017/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.02.2015 gün ve 2014/6348 Esas, 2015/607 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı asıl, dava dilekçesinde ve 05.08.2013 tarihli ıslah dilekçesinde, kendisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 08.08.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu genel kurulda toplantı ve karar sayısının yeterli olduğu, genel kurul tarihinde davacının üye olduğu, bu nedenle alınan kararların kendisini bağlayacağı, alınan kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 05.02.2015 tarih ve 2014/6348 E., 2015/607 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3153
Karar No: 2018/5490
Karar Tarihi: 07.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/3153 E.  ,  2018/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ... hizmetinin iptaline ilişkinKurum işleminin iptali ile ... hizmeti ile çakışan süreler hariç olmak üzere 01.01.1987 ile 30.08.2003 tarihleri arasındaki ... ... hizmetinin yeniden tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14227
Karar No: 2018/17815
Karar Tarihi: 23.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14227 E.  ,  2018/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

Dairenin 20.02.2018 tarihli, 2017/2662 Esas- 2018/2483 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; .............................. Mahallesi, 1140 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren satışına dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş, yapılan incelemede; 1140 ada 12 parsel sayılı taşınmazın imar işlemi sonucunda oluşan parsellerin kayıtlarının dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır.

O halde, dosya kapsamı itibari ile incelenmesi gerekli görülen 1140 ada 12 parsel sayılı taşınmazın imar işlemi sonucunda oluşan parselleri de içerir ilk tesisinden itibaren satışına dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenip, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10867
Karar No: 2017/20029
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10867 E.  ,  2017/20029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/20177
Karar No: 2013/20864
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20177 E.  ,  2013/20864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ...'ne bağlı Lokman Hekim Aile Sağlığı Merkezi'nin girişinde bulunan ve bayrak asılı olan iki adet direği, asılmak suretiyle kırdığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, olay tarihinde askerden yeni geldiğini, arkadaşı ... ile biraz alkol aldıktan sonra yolda yürüdükleri sırada, aralarında 20 tane barfiks çekip çekemeyecekleri hususunda iddiaya girdiklerini, sağlık ocağının girişinde bulunan bayrak direğini tutarak barfiks çekmek istediğini ancak, direğin yerinden söküldüğünü, bunun üzerine bayrağı alıp orada bulunan bankın üzerine koyduğunu, diğer direğin ise Melih'in barfiks çekmeye çalışması sırasında zarar gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'in de sanığın savunmalarını doğruladığı, mala zarar

verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, olayda sanığın, bayrak direklerinin zarar görmesini öngördüğü kabul edilse bile, neticeyi de kabullendiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, kamu malına zarar verme suçunun manevi unsuru oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/4044
Karar No: 2003/4358
Karar Tarihi: 12.06.2003

8. Hukuk Dairesi 2003/4044 E., 2003/4358 K.

**8. Hukuk Dairesi 2003/4044 E., 2003/4358 K.**

**- DAVA HAKKI

- VEKİL ARACILIĞIYLA DAVA AÇILMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 60 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 31 ]

**"İçtihat Metni"**

İhsan ile Hazine ve Yusufeli Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çamoluk Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2002 gün ve 40/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ihsan, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın eş Yeter adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Yeter adına eşi ihsan tarafından açılmıştır. Kural olarak dava hak ki, o hakkın sahibi olan kimseye aittir. HUMK.nun 59. maddesinde dava aç maya ehil olan kişi davasını bizzat yahut atayacağı vekil aracılığıyla ikame ve takip edeceği açıklanmıştır. Anılan hüküm uyarınca hak sahibi davayı bizzat açabileceği gibi vekil aracılığıyla da açabilir. Somut olayda; davayı açan Ih san davaya vekalet ehliyeti olmayan bir kişidir. Bu nedenle eşi adına dava aç ma ve yürütme yetkisi bulunmamaktadır. Diğer yönden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/1. maddesinin de olayda uygulama kabiliyeti bulunmamakta dır. HUMK.nun 61. maddesinde, davaya vekalet etmesine kanunen inkar bulunmayan bir kişi vekil sıfatıyla dava açarsa o kişinin davaya vekalet ehli yeti olmadığından mahkemece, uyuşmazlığın esasına girmeden dava şart yokluğundan davayı reddetmekle yükümlü olduğu açıklanmış, ikinci fıkrasında da davayı reddetmeden önce davayı bizzat veya avukat aracılığıyla takip edip etmeyeceğinin davacıya davetiye ile bildirilmesi gerekir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar gözönünde tutulmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı Yeter'e avukat marifetiyle davada temsil edilme veya davasını bizzat takip etmek üzere süre ve imkan verilmesi için davetiye ile yargılama oturumuna çağırılması, sonucuna göre yargılamaya devam olunup uyuşmazlığın sona erdirilmesi gerekmektedir. Mahkemece HUMK.nun 61. maddesi hükmü gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), 12.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7915
Karar No: 2015/12721
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7915 E.  ,  2015/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda, sanığın, oğlunun türkçe-matematik sınıfı yerine fen sınıfına alınmasını talep etmek üzere, oğlunun okuluna gittiği, talebinin yerine getirilemeyeceğini ve öncesinde kendisinin oğlunun türkçe matematik sınıfına alınması talebini içerir dilekçe de verdiğini beyan eden katılan ...'e, dilekçe de bulunan imzanın kendisine ait olmadığını savunarak "sahtekar" ve kendisini uyaran müdür yardımcısına ' buranın dışarısı da var, dışarıda çıkarsam sizinle baka türlü hesaplaşırız' şeklinde bağırması eyleminin bir bütün olarak değerlendirilmesinde, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık hakkında tehdit suçundan TCK'nın 29. maddesi, hakaret suçu yönünden TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, öncelikle aynı Kanunun 125/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilerek kademeli ceza uygulanması ve 3 ay hapis cezası yerine 1 ay hapis cezasından uygulamaya başlanılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 02/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5993
Karar No: 2011/15502
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5993 E.  ,  2011/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/474
Karar No: 2012/3815
Karar Tarihi: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/474 E.  ,  2012/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın ve eklerinin incelenmesinde sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmadığından, sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ parçasının arkalı önlü onaylı örneğinin eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2017/8162
Karar No: 2019/1283
Karar Tarihi: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8162 E.  ,  2019/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarar uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde iş bölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'ndan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20231
Karar No: 2015/24459
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20231 E.  ,  2015/24459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6110 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun ceza dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

... müdür olarak görev yapan sanığın, muhabir bankalardan "aval verilmesi şartıyla" gelen ve bir kısımının transferi yapılarak kapanmış olan toplam 756.986 USD ve 773.626 EURO tutarındaki 10 adet vesaiki müşteriye teslim ettiği halde sisteme girmediği, bu suretle kredi kullandırılan bir kısım şube müşterilerine müvekkili banka yönetim kurulu tarafından tahsis ve tayin edilen kredi limitlerinde izinsiz bir şekilde limit aşımına sebebiyet vermesinin yanısıra, sisteme girilen/girilmeyen aval kredilerin komisyon almayarak veya yürülülükteki genelgede belirtilen oranların altında komisyon almak suretiyle bankayı zarara uğrattığı iddia olunmasına göre, 5411 sayılı Kanun’un 160. maddesindeki bankacılık zimmeti suçunun tavsif edilmiş olması karşısında;

İddianamelerdeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (7.) Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.