erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15811
Karar No: 2017/4858
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15811 E.  ,  2017/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/3780
Karar No: 2020/9095
Karar Tarihi: 09.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3780 E.  ,  2020/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 35, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.120,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2017/353 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.02.2020 tarih ve 2019/13368 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2020 tarih ve 2020/20028 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 35 ve 29/1. maddeleri uygulanmak suretiyle tespit edilen 67 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 55 gün yerine, 56 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve anılan hesap hatasını takiben günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmek suretiyle sonuç olarak 1.110,00 Türk lirası yerine, 1.120,00 Türk lirasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK’nin 86/2, 35, 29. maddelerine göre belirlenen 67 gün para cezasından TCK’nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken 55 gün yerine 56 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve sonuç olarak hükmedilen gün para cezasının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilirken hesaplama hatası sonucu 1.100,00 TL adli para cezası yerine, 1.120,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık ... hakkındaki Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2017/353 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık ...’in kasten basit yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 67 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 55 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.100,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6465
Karar No: 2008/7402
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6465 E.  ,  2008/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından tescil edildiği 01.09.2001 tarihi arasında, 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının sattığı tütün ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin 1996 yılının Ekim ayında yapıldığı, 1998, 1999, 2002 ve 2003 yıllarında TARİŞ’e teslim ettiği ürün bedellerinden kesinti yapıldığı, davacı ile aynı ad ve soyadı taşıyan ancak baba adı ve doğum tarihi farklı başka bir şahsın 21.11.1994 tarihinde kurum hesabına yatan ilk prim kesintisinin bulunduğu, davacının 26.2.1980 tarihinden itibaren Ziraat odasına kayıtlı olduğu, Tarım Kredi kooperatif kaydının bulunmadığı, adına kayıtlı zirai arazi bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılmadığı, 1.9.2001 tarihinden itibaren , 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 1996 yılının Ekim ayını takip ay başı olan 01.11.1996 tarihinden itibaren Kurumca tescilinin yapıldığı 01.09.2001 tarihine kadar tespit kararı verilmesi gerekirken, mahkemece aynı ad ve soyadlı ancak farklı nüfus bilgilerine sahip başka bir şahsın ilk prim kesintisi dikkate alınarak 01.09.1994 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “Davanın kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 1996 yılı Ekim ayını takip eden ay başı olan 01.12.1996 tarihinden Kurumca tescilinin yapıldığı 01.09.2001 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20800
Karar No: 2021/8897
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20800 E.  ,  2021/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28894
Karar No: 2011/9622
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28894 E.  ,  2011/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takipte imza itirazı üzerine, mahkemece İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporu ile takip dayanağı bonolardaki keşideci imzasının, borçlu S...G...'a ait olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece takibin durdurulması yerine, yazılı şekilde "... davacı-borçlu S... G....açısından iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tire İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2010 tarih ve 2009/141 E., 2010/59 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "davanın kabulü ile, Tire İcra Müdürlüğü'nün 2009/2962 E. sayılı dosyasındaki takibin davacı-borçlu S... G.... açısından iptaline," cümlesindeki "iptaline" ibaresinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" ibaresinin konulmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1860
Karar No: 2007/3470
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1860 E.  ,  2007/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28 inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir yada memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalılardan Ali Volkan'a tebliğe çıkartılan mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğ mazbatasında muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığı tebliğ tutanağına yazılmış ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin isim ve imzaları alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşunun da imzası alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle tebligatlar geçersizdir. Bu nedenle davalı Ali Volkan'a usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçe genelinde buğday ve samanı ile ayçiçeği ve çeltik ürünlerinin kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg başına ortalama satış fiyatının değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibariyle Gelibolu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8013
Karar No: 2015/11724
Karar Tarihi: 15.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/8013 E.  ,  2015/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 11.11.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1804
Karar No: 2011/6945
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1804 E.  ,  2011/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst C.Savcısının CMUK 310 maddede öngörülen sürede yapılmayan temyiz isteminin aynı Kanunun 317 maddesi uyarınca REDDİ ile sanığın temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Dosyada bulunan suça konu binaya ilişkin resimlerle mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, binanın tek katlı, kuru taş duvarlı, üstü açık, sıvasız, kapı ve pencere yerleri açık, çatısız bir ... olduğunun anlaşılmasına göre sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık hakkında CMK 231 maddesinin tatbik edilmeyip hükmün temyizi kabil olduğu halde kısa ve gerekçeli kararlarda hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden kararın itiraza tabi olduğunun belirtilmek suretiyle CMK 232 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3950
Karar No: 2015/4740
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3950 E.  ,  2015/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/142271

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/368 (E) ve 2012/838 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıkların mirasçısı oldukları M.. Y.. S.. adına düzenlenen Yer Altı Suyu Kullanma Belgesi' nde belge sahibi kısmını sanık M.. S.. olarak tahrif edip, bu belgenin suretini Noter' de onaylattıkları ve onaylı sureti katılan kuruma ibraz ederek düşük bedelli elektrik kullandıkları şeklinde gerçekleşen olay,

Suça konu Yer Altı Suyu Kullanma Belgesi resmi belge olduğundan sanıklara isnat edilen eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanıkların katılan kurumun zararının olmadığını savunmaları karşısında; belge sahibi M.. Y.. S.. mirasçıları olmaları nazara alınarak düşük bedelli elektrik kullanma hakları bulunup bulunmadığı sorularak katılan kurumun zararı olup olmadığı ve zarar miktarının ne olduğu ilgili birimden sorularak tespitinden sonra sanıklar hakkında 'hükmün açıklanmasının geri bırakılması' kararı verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/640
Karar No: 2011/704
Karar Tarihi: 14.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/640 E.  ,  2011/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ile katılanlar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 471 parsel sayılı 604,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları ile davaya katılan ... ve paydaşları tapu kaydına dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında ... ve ... kadastro tespitinden sonra satış vadi sözleşmesine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ... ve paydaşları ile davaya katılan ... ve paydaşlarının davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davaya katılan ... ve ... yönünden ise görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ile katılanlar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Somut olaya gelince, davalı ...’a dava dilekçesi ve duruşma gününün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak gerçek yada tüzel kişiye 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28.maddesi hükmü uyarınca ilan yoluyla tebligat yapılabilmesi için adı geçenin tebliğe elverişli adresinin meçhul olması gerekir. Kaldı ki, davalının adresinin araştırılmasına ilişkin araştırma ve soruşturma yeterli olmadığı gibi tespit edilen adresten başka bir adrese tebligat yapılarak davalının adreste oturmadığının tespiti yoluna gidilmiştir.

Hal böyle olunca davada yöntemine uygun şekilde taraf koşulunun oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir. Davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Taraf koşulu oluşturulmadan eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde, öncelikle davalı ...’un tebliğe elverişli adresi yöntemine uygun şekilde araştırılmalı ve davada taraf koşulu oluşturulmalı, davalı yargılamaya geldiğinde delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece davada yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve ... ile katılanlar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 126 TL temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz edenlere iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2522
Karar No: 2017/8797
Karar Tarihi: 13.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2522 E.  ,  2017/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün kurulduğu 03.06.2014 günlü oturum tutanağında duruşmanın açık yapıldığı yazılmış ise de, tutanağın başında duruşmanın kapalı yapıldığının belirtilmesi karşısında, belirtilen bu husus sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak kabul edilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sabit bir yere kilitli olmaksızın park halindeki motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27884
Karar No: 2015/37448
Karar Tarihi: 10.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27884 E.  ,  2015/37448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/346154

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/56 (E) ve 2011/140 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurlara yönelik silahla tehdit suçunu işlediğine ilişkin mağdurların soruşturma aşamasındaki beyanları yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve iddianamenin anlatım kısmında müşteki olarak adı geçen ve soruşturma aşamasında şikayetçi olan Zerrin Mutlu'nun mahkemede beyanına başvurulmaksızın eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.