erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10250
Karar No: 2015/23394
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10250 E.  ,  2015/23394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... Kiralama A.Ş. tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.12.2015 günü temyiz eden davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri ile davalı ... ve vekili de gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı eşin açık rızasının alınmadığının anlaşılmış bulunlasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/6187
Karar No: 2014/7102
Karar Tarihi: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6187 E.  ,  2014/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 22 parsel sayılı 1.069,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek davalılar murisi ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ne var ki; köy boşlukları için şahısların dava açma hakkı yoktur, bu hak Hazineye aittir. Somut olayda Hazine tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yine Hazine tarafından yöntemince davaya katılma durumu da söz konusu değildir. Bu durumda davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLMESİ suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10404
Karar No: 2017/1507
Karar Tarihi: 28.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10404 E.  ,  2017/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....480.-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8355
Karar No: 2010/12144
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8355 E.  ,  2010/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi SGK Başkanlığı vekili borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kurumun alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesine dayalı haklarının dikkate alınmadığını iddia ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi alacağının Vergi Dairesinden sonra gelmek üzere hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Vergi Dairesi (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyet olunan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece şikayetçi kurumun, şikâyet olunan Vergi Dairesi alacağından sonra gelen şirket alacağı için girişilen takipten konulan hacze iştirakine karar verilmekle, Vergi Dairesinin hukuki durumunda bir değişiklik yaratılmamıştır. Buna rağmen adı geçenin vekalet ücreti ile sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14818
Karar No: 2014/12330
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14818 E.  ,  2014/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/372-2013/448

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine ayrı ayrı yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2378
Karar No: 2011/5791
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2378 E.  ,  2011/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede baraj kamulaştırması nedeniyle yapılan kısmi arazi kadastro çalışmasından başka genel arazi kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa tutanakların düzenlenip düzenlenmediğinin İlçe Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8413
Karar No: 2019/3670
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8413 E.  ,  2019/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5187 sayılı Kanun'un 15. maddesinde düzenlenen "zorunlu bilgileri göstermeme" suçundan açılan kamu davasında Kanun'un 15. maddesinde "500 milyondan 20 milyar liraya kadar ağır para cezası" öngörülmüş olmasına rağmen, sanığın 500 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, karara karşı itiraz yolunun açık olduğuna hükmedildiği, karara karşı sanık tarafından yapılan itirazın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.09.2014 tarihli, 2014/778 D.İş. Sayılı kararla reddedildiği, verilen idari para cezasının sanık lehine bir kazanılmış hak olarak değerlendirilmesi gerekeceği anlaşılmakla,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca verilen kararlara karşı itiraz kanun yolu açık olup kararın temyize tabi olmadığı, bu hususta merci tarafından bir karar verildiğinden, tebliğnameye aykırı olarak, sanığın TEMYİZ İSTEMİNİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8270
Karar No: 2021/3258
Karar Tarihi: 30.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8270 E.  ,  2021/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20427
Karar No: 2014/5705
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20427 E.  ,  2014/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2641 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Ese olması gereken baba adının İsa yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki İsa oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7893
Karar No: 2010/15926
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7893 E.  ,  2010/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18133
Karar No: 2016/4385
Karar Tarihi: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18133 E.  ,  2016/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmaz ise tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2341
Karar No: 2022/1764
Karar Tarihi: 08.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/2341 E.  ,  2022/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK nın 85/1, 50/1, 52/2, 62, 53/6 maddeleri gereğince 27.300 TL APC

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın Müteahhiti olduğu İda Park alışveriş merkezinin bina içerisinde bulunan elektrik panosunun hiç bir güvenlik tedbiri alınmadan tesisat boşluğuna monte edilmesi ve buradan bina içerisinde bulunan kişilerin tesisat boşluğuna düşmelerini önleyici gerekli tedbirleri almamak suretiyle, ayrıca binanın kullanımındaki eksikleri zamanında gidermeyerek söz konusu işletmenin alışveriş merkezi olarak açılmadan önce bina içerisinde bulunan kişilerin güvenliklerini sağlama yönünden gerekli tedbirleri almaması sebebiyle, bir işçinin binanın tesisat boşluğuna düşmesi neticesinde ölümüne sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2656
Karar No: 2012/4742
Karar Tarihi: 09.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2656 E.  ,  2012/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığını ...'dan devraldığını, devreden ortak ...'a kooperatifçe A 5 blok 69 nolu dairenin tahsis edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, ... adına tahsisli tüm dairelerin müvekkili adına tahsisine ve daire tahsis belgelerinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada, davalı ... davasını savunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalılardan ...'ın diğer dava kooperatifin ortaklığını devir sözleşmesiyle devraldığı, devir sözleşmesiyle kooperatif ortaklığının kooperatifin kabulüne bağlı olmaksızın kendiliğinden tüm hak ve borçlarla geçeceği, devreden ortağın borcunun olması veya yükümlülüklerini yerine getirmemesinin ortaklık hakkının devrine ve ortaklık hakkı üzerinde tasarrufta bulunmaya engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, devir sözleşmesinin yapıldığı 24.04.2008 tarihi itibariyle davacının davalı koooperatin ortağı olduğunun ve ... adına tahsisli kooperatif adına kayıtlı A 5 blok 69 nolu dairenin davacıya tahsisli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31687
Karar No: 2012/17507
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31687 E.  ,  2012/17507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesine göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Somut olayda Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/7532 esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile yapılan takip nedeniyle nakite çevrilen hisse senetlerinin, şikayetçinin alacaklı olduğu Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2010/50237esas sayılı takip dosyasından da taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edildiği ve satış bedelinin dosya alacaklarını karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, icra müdürlüğünce anılan yasal düzenlemeler uyarınca sıra cetveli yapılması gerekip, mahkemece, şikayetin icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.