erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12538
Karar No: 2014/25822
Karar Tarihi: 01.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12538 E.  ,  2014/25822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile babasından dolayı aldığı emekli aylığının yeniden bağlanmasına, aylıklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17613
Karar No: 2019/10276
Karar Tarihi: 11.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17613 E.  ,  2019/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 22.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.04.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6174
Karar No: 2025/2631
Karar Tarihi: 07.04.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6174 E.  ,  2025/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/129 E., 2022/7 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYENLER :Davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılardan ..., Asuman Derin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Dairemizin 25.03.2024 tarihli 2023/3676 Esas 2024/2051 Karar sayılı ilamının tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Dairemizin 25.03.2024 tarihli 2023/3676 Esas 2024/2051 Karar sayılı ilamının;

1. Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Dairemizin ilamı tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek,

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi,

b) Karara karşı süresinde karar düzeltme yoluna başvurulması halinde usuli işlemlerin yapılarak tamamlanması ve karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16304
Karar No: 2015/13464
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16304 E.  ,  2015/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2008/1487-2013/186

Davacı Türk Telekom A.Ş. vekili Avukat Melike Acil tarafından, davalılar E.. S.. ve diğeri aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı F.. S.. tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yılı aşkın süre ile hapis cezasına mahkum olmuştur. Fakat cezasının infazına başlanıp başlanmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davalı F.. S..'ın hükümlü olup olmadığı araştırılarak, hükümlü olduğunun anlaşılması halinde adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı ile davacı yanın temyiz dilekçesi vasiye tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı yasa ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır.

Mahkemece, davalının hükümlü olmadığı anlaşıldığı takdirde, gerekçeli kararın davalı F.. S..'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeni ile belirtilen düzenleme uyarınca, gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin usulünce tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5185
Karar No: 2016/1949
Karar Tarihi: 18.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5185 E.  ,  2016/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazları yakın ve çevre parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının (Kadastro müdürlüğünden istenerek), dava konusu 112 ada 8, 11 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarının ilk geldi parselinin hangisi olduğu, sonra hangi parsellere ifraz gördüğü ya da hangi parsellerle tevhid edildiği sorularak alınacak cevabî yazının, geldi kayıtlarına ait kadastro tutanakları ve tespitlerine esas tutulan kayıtlar ile tüm tedavül kayıtlarının,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 113 ada 5 ve 6, 112 ada 3, 4, 15, 16 ve 17 sayılı parseller ile dosyaya getirtilecek kadastro paftasında görünen diğer komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının ve bu taşınmazlarla ilgili orman tahdidinin iptaline yönelik dava açılıp açılmadığının ayrıca araştırılarak dava açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının,

3) Dava konusu taşınmazlara karşı ... ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası olup olmadığı adliye yazı işleri müdürlüklerinden ve davalı ... ... sorularak açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7017
Karar No: 2020/4487
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7017 E.  ,  2020/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel Saldırı, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5632
Karar No: 2019/13480
Karar Tarihi: 24.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5632 E.  ,  2019/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde Tekirdağ Devlet Hastanesince tanzim olunan 25/05/2015 tarihli adli muayene raporlarının içeriğine göre, mağdur sanık ...'in sol el serçe parmak proximalinde hematom ve hassasiyet mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun ve mağdur sanık ...'in için alınan adli muayene raporunda ise, sağ elde ve kolda 0,5x0.5 cm'lik hemorajiler mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun ifade edilmesi ve söz konusu tespitlerin mağdur sanıkların hazırlık beyanı ile uyumlu olması nazara alındığında, yüklenen suçların doğrudan kastla işlendiği dosyadaki beyanlar ve doktor raporları ile sabit olması karşısında mağdur sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10880
Karar No: 2011/6251
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10880 E.  ,  2011/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini ancak davalının fatura bedelini ödememesi üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan alarak alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekikiline mal teslim ettiği bir kısım malların ayıplı çıktığı için kullanılamadığını, bir kısım malzemenin ise teslim edilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya mal satıp teslim ettiği, davalının bir kısım malı iade edip ayrıca davacıya kısmi ödemede yaptığı bakiye bölüm nedeni ile davacıya borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11650
Karar No: 2022/8987
Karar Tarihi: 13.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11650 E.  ,  2022/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında; sanık ...'un katılana "ayağının kaydırırım" diyerek tehdit ettiğini duyduğunu, diğer sanık ...'in ise katılanın ceketini çekiştirdiğini gördüğünü ancak ceketini yırttığını görmediğini beyan ettiği, tanık ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanında; sanık ...'in katılanın ceketini çekiştirdiğini gördüğünü ancak ceketi yırttığını görmediğini beyan ettiği, tanık ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanında; katılanın ceketinin nasıl yırtıldığını görmediğini ancak sanık ...'in katılanın ceketinden çekiştirdiğini gördüğünü beyan ettiği, ayrıca belirtilen her üç tanığında sanık ...'un katılanın yakasından tuttuğunu gördüklerini beyan etmeleri karşısında, belirtilen tanıkların beraate hükmedilen atılı suç iddialarına ilişkin görgüye ve duyuma dayalı bilgileri olmasına rağmen mahkemede dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken 7. celsede belirtilen tanıkların dinlenmelerinden vazgeçilerek bu tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarına neden itibar edilmediği de gerekçeli hükümde tartışılmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde beraat hükümleri kurularak CMK'nın 210/1, 217/1-2, 230/1-b maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13004
Karar No: 2011/19511
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13004 E.  ,  2011/19511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1173
Karar No: 2016/1400
Karar Tarihi: 29.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1173 E.  ,  2016/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

30.12.2015 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, CMUK'nın 310. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 01/02/2016 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1636
Karar No: 2018/7290
Karar Tarihi: 11.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1636 E.  ,  2018/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, aylığın kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile aylığın dava tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6612
Karar No: 2025/3554
Karar Tarihi: 10.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/6612 E.  ,  2025/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1507 E., 2024/899 K.

MALEN SORUMLU : Tursam Turizm Otelcilik Taş. Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kanun iadesi, suça sürüklenen çocuk hakkında ise bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili, sanık müdafi ve malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13958
Karar No: 2015/27906
Karar Tarihi: 28.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13958 E.  ,  2015/27906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/138612

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2010/31 (E) ve 2010/224 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık .. ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1405
Karar No: 2021/2413
Karar Tarihi: 25.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1405 E.  ,  2021/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26725
Karar No: 2010/32728
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26725 E.  ,  2010/32728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uygulanırken maddede yazılı bulunan hangi haklardan ne kadar süreyle yoksun bırakıldığı hususunun açıkça belirtilmemesi infaz aşamasında nazara alınabileceğinden ve sanığın sabıkasına esas ilamları nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından hakkında TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,gerekçeli karar başlığına suç yerinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir yazım hatası olarak kabul edilmiş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan idare vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı,sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında;Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

450,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine karar verilmek suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,06/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2742
Karar No: 2016/11538
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2742 E.  ,  2016/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.07.2014 (katılan) ve 01.09.2014 (katılan vekili) tarihlerinde temyiz eden katılan ve vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.