Esas No: 2013/13935
Karar No: 2015/28802
Karar Tarihi: 16.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13935 E.  ,  2015/28802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/395503

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2011

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2011/275 (K)

SANIKLAR : H.. M.., E.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Suça konu çekteki keşideci imzasının keşideci görünen sanık H.. M.. 'in eli ürünü olduğu ancak şikayetçi M.. M.. adına atfen atılan ciro imzasının bu kişiye ait olmadığının tespit edilmiş olduğu, böylece sahte olduğu ve iğfal kabiliyetine haiz bulunduğu anlaşılan çekin Andeks Mobilya Ltd. Şirketi 'nin fiilen sahibi ve yöneticisi olduğu belirtilen sanık E.. K.. ile Asya Turizm Elektrik Ltd.Şti yetkilisi keşideci sanık H.. M.. tarafından şikayetçi M.. M.. 'in sahte cirosu kullanılarak katılan R.. G.. 'ya verildiği ve karşılığında mobilya malzemesi alındığı, çekin bankanın maddi varlıklarından olması nedeniyle bu şekilde her iki sanığın resmi belgede sahtecilik ve bankanın maddi varlığı olan çeki kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını iştirak halinde işledikleri iddia edilen olayda,

Dosyada toplanan tüm delillere göre, şikayetçi M.. M..'in, Elif Baharat Ltd. Şirketi'nin yetkilisi, keşideci sanık H.. M..'in de Asya Tur. Ltd. Şirketi'nin yetkilisi oldukları, sanıklardan E.. K..'nun fiilen idare ettiği Andeks Mobilya Ltd. Şirketi'nin ortaklarının tanık R.. Z.. ile E.. K.. oldukları, Andeks Mobilya ile Elif Baharat şirketleri arasında ortaklık yapılması konusunda taraflarca sözlü anlaşmaya varıldığı, Andeks Mobilya adına mal almak isteyen ancak ekonomik sıkıntı içerisinde olduğu anlaşılan sanık E.. K..'nun talebi üzerine sanık H.. M.. tarafından keşide edildiği anlaşılan ve kendi savunmaları ile de doğrulanan suça konu Denizbank Cebeci Şubesi'ne ait B8874349 numaralı keşide yeri Ankara, keşide tarihi 10.7.2010 olan ve 16.500 TL meblağlı çeki keşide ederek diğer sanık E.. K..'na verdiği, E.. K..'nun da mobilya malzemesi almak üzere Robant Plastik Firması'nın sahibi ve yetkilisi katılan Ramazan Gökkaya ile görüştüğü, katılan Ramazan Gökkaya tarafından Elif Baharat Firması'nın cirosunun da çekte yer almasının talep edilmesi üzerine, sanık E.. K.. tarafından çekin bu firmanın yetkilisi M.. M..'e götürüldüğü, ancak şikayetçi M.. M.. tarafından çekin cirolanması talebinin uygun bulunmayarak çeke ciro imzası konulmadığı, buna karşın sanık E.. K.. tarafından açıklanamayan şekilde Elif Baharat Ltd. Şirketi'nin cirosu da olduğu halde suça konu çekin alınan mobilya malzemesi karşısında katılan Robant Plastik Firması'na verildiği ve malzemelerin alındığı, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, başlatılan icra takibi sırasında şikayetçi M.. M..'in imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, Ankara 6 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/10/2010 tarih 2010/799-1342 esas ve karar sayılı kararıyla M.. M..'in imzaya itirazının kabul edildiği, bu şekilde sanıklar E.. K.. ve H.. M..'in fikir ve eylem birliği içerisinde sahte ciro imzası bulunan bu çeki düzenleyip piyasaya sürerek resmi belgede sahtecilik ve bu çeki kullanmak suretiyle katılan R.. G..'dan mobilya malzemeleri alarak nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlemiş oldukları gerekçesine dayanan mahkemenin kabül ve uygulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.