Esas No: 2016/12811
Karar No: 2017/7355
Karar Tarihi: 26.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12811 E.  ,  2017/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı...Ltd. Şti. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...adlı iş yerine 2007 yılında çeşitli tarihlerde sıvı yağ sattığını, faturaların ... ismine kesildiği, 03/12/2007 tarihli 17.004,60 TL bedelli faturanın 2.664 TL’sinin peşin ödendiğini, 07/01/2008 tarihinde 3000.- TL, 19/01/2008 tarihinde 4000.- TL’nin ...'a ait kredi kartıyla ödendiğini, ancak bakiye alacak için 03/12/2009’da 7.340.- TL bedelli senet tanzim edildiğini, ancak bu senedin ödenmediğini,...İcra Müdürlüğü’nde icra takibi yapıldığını, senette borçlu olarak görülen ...'un borca ve imzaya itiraz ettiğini, mahkemece itirazın kabulü ile bonodaki imzanın imza sahibi ...'a ait olmadığına karar verildiği, aslında malı teslim alan ve ödemeleri yapan kişinin şirket temsilcisi ve ortağı ...'un öz yeğeni ve davalı şirketin sigortalı çalışanı ... olduğu senetteki imzanın ...'ya ait olduğunu, ...'un şirket temsilcisi olarak borcu ödememek amacıyla hakkını kötüye kullanarak borcuna itiraz ettiğini, olayı tevilli olarak ikrar ettiğini, emrindeki işçiye mal alma ve borçlanma yetkisi vermesi nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek alacağın borçlulardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu alacağa temel teşkil eden bononun davalı ... tarafından imzalandığını, bu kişi hakkında...Cumhuriyet Savcılığı’nda şikayetçi olduklarını, hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/465 sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket temsilcisi olmayan bu kişinin şahsi olarak yaptığı işlerden şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin davalılardan ...'nı fiilen çalıştırdığı,... adlı gıda toptan iş yerine değişik zamanlarda yağ satışı yaptığı, 03/12/2007 tarihinde 17.004,60 TL tutarında yağ satışı yaptığı, karşılığında bir miktar nakit para alındığı, ...'a ait kredi kartıyla kısa aralıklarla ödeme yapıldığı, bakiye borç nedeniyle 7.340 TL bedelli senedin düzenlendiği, senedin ...adına kaşelenerek imzalandığı, bu senedin davalı ... tarafından bizzat imzalandığı, bu hususu Kırıkhan İcra Hukuk Mmahkemesi’nde tanık olarak

alınan beyanında ikrar ettiği, davacı tarafından bu senedin... Ltd Şti adına imzalandığı, yağların ve faturanın şirkete teslim edildiği, bu nedenle şirketin bakiye borçlardan sorumlu olduğu iddia edilmiş, ancak limited şirketin gerçek kişilerden ayrı bir tüzel kişilik olduğu, yetkisiz kişiler tarafından imzalanan fatura ve senetlerin şirketin sorumluluğunu doğurmayacağı, dosya içerisinde suretler bulunan fatura ve senedin şirket adına imzalanmadığı, ... adına imzalandığı, bundan dolayı şirketin sorumlu olamayacağından ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, ancak söz konusu ürünlerin davalı... tarafından alındığı, fatura ve senedin bu davalı tarafından imzalandığı anlaşıldığından davalı... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle T.T.K. madde 678 uyarınca temsile yetkili olmadığı halde temsilci sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.