Esas No: 2015/6652
Karar No: 2016/318
Karar Tarihi: 25.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6652 E.  ,  2016/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1919 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, işbu takip kapsamında borçlu şirketin iş yerinde haczedilen menkullerin satıldığını, bedeli paylaşıma konu makinelerin üzerinde başka hacizler bulunması sebebiyle İcra Müdürlüğü tarafından 11.02.2014 tarihli sıra cetveli yapıldığını, cetvelde 1. sırada şikayet olunan ... Vergi Dairesi'nin kabul edildiğini ve ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, cetvelde 1. sırada gösterilen şikayet olunanın borçlusu ...'nin borçlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 6111 sayılı Kanun'un 6274 sayılı Kanun ile değişen 168. maddesinin uygulanmasına yönelik 07.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3 seri nolu Genel Tebliğ hükümleri ile 17.02.2011 tarihi itibari ile ...'da yaşanan siyasi olaylar nedeni ile mücbir sebep kapsamına alındığını, 17.02.2011 tarihinden itibaren mücbir sebep süresi dahilinde bu şirket aleyhine takibe geçilmemesinin uygun bulunduğunu, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin ise mücbir sebep süresi içerisinde 17.10.2011 tarihinde haciz yaptığını, borçlu şirketin borçlarının yeniden yapılandırılmış olması nedeniyle şikayet olunan vergi dairesinin muaccel hale gelen alacağının bulunmadığını, ayrıca şikayet olunana ait haciz zaptının ekinde bulunan makine ve ekipmanların, bedeli paylaşıma konu makineler ile aynı makineler olup olmadığının belli olmadığını ve satış giderleri ile takip masraflarının satış bedelinden öncelikle ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının 1. derecede ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan vergi dairesince bedeli paylaşıma konu menkuller üzerine 17.10.2011 tarihinde haciz konulduğu, 6274 sayılı Yasa'nın 11.02.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 3 seri nolu Genel Tebliğ'in haciz tarihinden sonra yayımlandığı, bu sebeple borçlu şirketin mücbir sebep kapsamına alındığı ve aleyhine takip yapılamayacağı yönündeki iddianın yerinde olmadığı, ancak şikayet olunana ait haciz zaptında haczedilen menkullerin marka ve özelliklerinin belirtilmediği, şikayetçi tarafça haczedilen ve satışı yapılan menkuller ile şikayet olunan vergi dairesince haczedilen menkullerin aynı menkuller olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla şikayet olunan haczinin sıra cetveline konu makinelere ait olduğunun ispat edilemediği, ayrıca satış masrafları ayrılmadan sıra cetveli düzenlenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, şikayet olunan alacağının sırasına ve alacağın esasına ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın ...142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir.

Somut olayda şikayetçi vekilince, şikayet olunan vergi dairesi alacağının genel tebliğ hükümleri ile mücbir sebep kapsamına alındığı, borçların yeniden yapılandırılmış olması nedeniyle muaccel hale gelen bir alacağın bulunmadığı, vergi dairesinin haczettiği makinalar ile müvekkilinin haczettiği makinaların aynı menkuller olup olmadığının belli olmadığı, satış giderleri ve takip masraflarının bedelden öncelikle ayrılıp, kalan paranın paylaştırılması gerektiği ileri sürülerek, sıra cetvelinin iptali istenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece; şikayetçinin, şikayet olunan alacağının yapılandırıldığı, bu nedenle muaccel olmadığı iddiasının şikayet olunanın alacağının esasına, diğer itirazlarının ise sırasına yönelik olduğu gözetilerek, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle şikayetin HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.