erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1831
Karar No: 2018/3246
Karar Tarihi: 09.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/1831 E.  ,  2018/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : 677 sayılı Kanun'un 1/2 maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 50/1-a, 52/2 ve 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın 677 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana kendisini derin hoca olarak tanıttığı, suya bakarak katılanın evinde muska olduğunu söyleyip bu muskaları evin çeşitli yerlerinden çıkardığı, ayrıca katılanın 28 günlükken ölen çocuğunu mezarlıkta okuduğu ve ölen çocuğundan haber var diyerek katılanı mezarlığa götürdüğü, mezar başını eştiklerinde yeşil renkli üzerinde yazılar bulunan bir kağıt çıktığı, iki gün sonra sanığın katılanı tekrar mezarlığa götürerek okuduğu ve mezarın yakınında üzeri Türkçe yazılı kağıtlar buldukları, katılanın bunlar karşılığında sanığa para verdiğinin ise sabit olmadığı anlaşılmakla; eylemin 677 sayılı Kanun'un ½. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7639
Karar No: 2021/2934
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7639 E.  ,  2021/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP kayıtlarına, sanığın 01.03.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/132 Esas sayılı 01.02.2017 tarihli ek karar içeriğindeki Salihli Açık Ceza İnfaz Kurumu’nun sanığın 03.02.2016 tarihinde hükümlü olarak kurumlarına giriş yaptığını belirttikleri yazı içeriğine ve 08.11.2018 tarihli tevdii ilamı sonrası Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosu’nun 26.12.2018 tarihli cevabi yazı içeriğine göre, karar ve kararın usulüne uygun olarak tebliğinin gerçekleştiği 28.12.2015 tarihinde cezaevinde bulunmayan ve firar da olmadığı anlaşılan sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun tebliğ edilen hükümleri, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1514
Karar No: 2020/4145
Karar Tarihi: 17.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1514 E.  ,  2020/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Terör örgütü

propagandası yapma

Hüküm : İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2019

tarih ve 2019/151 E. 2019/273 K. sayılı kararı ile;

Bozma üzerine verilen uyma ve direnme kararları temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Bozma ilamına uyularak, sanık ... hakkında silahlı terör örgütlerine yardım suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Bozma kararına direnilerek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütlerine yardım suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Yerel Mahkemece verilen 21.11.2019 tarihli direnme hükmünün CMK’nın 307/3. fıkrası gereğince yapılan incelenmesinde, Dairemizin 12.09.2019 tarihli kararına karşı verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden, kararın düzeltilmesine yer olmadığına ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11227
Karar No: 2014/19369
Karar Tarihi: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11227 E.  ,  2014/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “400,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4011
Karar No: 2024/12284
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4011 E.  ,  2024/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Asıl karar mahkumiyet, ek karar düşme

İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2023 tarihli ve 2022/510 Esas, 2023/226 Karar sayılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan bozma sonrası yapılan yargılama sonunda verilen 23.03.2023 tarihli mahkumiyet hükmünün taraflara usulüne uygun tebliği üzerine temyiz talebinde bulunulmaması nedeniyle 14.04.2023 tarihinde kesinleştiği, mahkemenin,19.04.2023 tarihli ek kararı ile zamanaşımı gerçekleştiği halde verilen mahkumiyet kararının hatalı olduğunun fark edilmesi nedeniyle resen ele alınarak zamanaşımı nedeniyle düşme ve kesinleştirme işleminin iptaline karar verdiği, asıl kararla ilgili yasal sebeplerin varlığı halinde 'kanun yararına bozma' yoluna başvurulabileceği, ek kararın hukukî değerden yoksun bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİ ile dosyanın kesinleşen karar yönünden gereği yapılmak üzere İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1008
Karar No: 2022/2053
Karar Tarihi: 16.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1008 E.  ,  2022/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 58/6-7, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04/05/2010 tarihinde Akkoyunlu köyü, Eğercili mevkiinde kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından olay yerine intikal edildiği, yol kenarındaki yıkık metruk binanın etrafından kazma seslerinin geldiği, yapılan kontrolde metruk binanın sınırında yaklaşık 3 metre derinliğinde, 2 metre genişliğinde kazı çukurunun ve etrafında çukurdan çıkarılmış çamurların olduğunun tespit edildiği, binanın etrafında yapılan kontrolde sanık ... ve temyiz dışı sanıklar...’nın otların ve ağaçların arasında saklanır halde yakalandıkları, sanık ...’nin ayağında askeri tip brandalı bot olduğu ve botun tamamen çamurlu olduğu, yakalanan diğer sanıkların çizmelerinin çamurlu olduğunun tespit edildiği, kazılan yerin etrafında kazı yapmaya yarar kazma, kürek, kova, el feneri gibi malzemelerin ele geçirildiği, sanık ...’nin kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde suçu ikrar ettiği anlaşılan dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. maddesindeki 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmayan alanda kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19460
Karar No: 2010/4854
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19460 E.  ,  2010/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26925
Karar No: 2022/23569
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26925 E.  ,  2022/23569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanmaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20147
Karar No: 2017/4424
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20147 E.  ,  2017/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜM, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4965
Karar No: 2014/14696
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4965 E.  ,  2014/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6864
Karar No: 2018/7049
Karar Tarihi: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6864 E.  ,  2018/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın basit cinsel saldırı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçuyla ilgili yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen 20.02.2013 gün ve 2012/138 Esas, 2013/38 sayılı Görevsizlik Kararında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7375
Karar No: 2018/18041
Karar Tarihi: 18.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7375 E.  ,  2018/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 692 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre küçük yüzölçümlü taşınmaz emsal alındığından rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23289
Karar No: 2015/19628
Karar Tarihi: 06.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23289 E.  ,  2015/19628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/134448

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2013/22 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, sanık S.. S..'nin mahkemeye bildirdiği bilinen adresi yerine, doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16685
Karar No: 2013/13965
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16685 E.  ,  2013/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2012
Esas No: 2014/30696
Karar No: 2018/21085
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30696 E.  ,  2018/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2020/2084
Karar No: 2021/2064
Karar Tarihi: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2084 E.  ,  2021/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın davacıların oğlu olan ... ’e çarpması sonucu 06/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’un vefat ettiğini belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini anne ... için 25.359,19 TL, baba Abdulkadir için 26.216,33 TL olmak üzere toplam 51.575,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı anne ... için 3.940,82 TL,davacı baba ... için 4.155,10 TL olmak üzere toplam 8.095,92 TL'nin 12/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.