erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16481
Karar No: 2010/19524
Karar Tarihi: 25.11.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/16481 E., 2010/19524 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/16481 E., 2010/19524 K.**

**- NİSBİ BUTLAN

- BATIL OLAN EVLENMELER**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 149 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 151 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar arasında görülen boşanma davasının duruşması sırasında davacının evliliklerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği; davalının söz konusu bu talebi kabul ettiği, mahkemece evliliğin iptaline karar verildiği; hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 145'inci maddesinde mutlak butlan, 149,150 ve 151'inci maddelerinde nisbi butlan halleri düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı Aybike ile davalı Tolgahan’ın taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, Aybike'yi kaçıran ve bu nedenle cezaevinde olan Tolgahan’ın ceza almasını engellemek amacıyla evlendikleri; tarafların hiç bir araya gelmediği anlaşılmaktadır.

Tarafların evlenmelerine rağmen bir araya gelmemesi Türk Medeni Kanununda düzenlenen evlenmenin iptali şartları arasında düzenlenmediği halde, davanın kabulü ile evliliğin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebepte kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 25/11/2010
Esas No: 2021/14866
Karar No: 2021/15935
Karar Tarihi: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14866 E.  ,  2021/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'un, aynı Kanunun 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1.020,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/06/2018 tarihli ve 2011/254 Esas, 2018/311 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 18/11/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.01.2021 tarihli ve KYB. 2020-107403 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Somut olayda Mahkemesince, sanık hakkında 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesi gereğince hükmedilen 50 gün adli para cezasının TCK'nun 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırılarak 62 gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek 41 gün adli para cezasının TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 34 gün adli para cezası üzerinden TCK'nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den neticeden 680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine, 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmayarak 1.020 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesi gereğince hükmedilen 50 gün adli para cezasının TCK'nun 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırılarak belirlenen 62 gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim 41 gün adli para cezasının TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 34 gün adli para cezasının TCK'nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den neticeden 680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine, 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmayarak 1.020 TL adli para cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/06/2018 tarihli ve 2011/254 Esas, 2018/311 sayılı kararının BOZULMASINA, CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca sonuç cezanın 680,00 Türk lirası adli para cezası olarak hükmedilmesine, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13204
Karar No: 2016/18180
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13204 E.  ,  2016/18180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4211
Karar No: 2020/10579
Karar Tarihi: 01.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4211 E.  ,  2020/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler, kararın dayandığı gerekçelere göre ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6750
Karar No: 2021/2437
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6750 E.  ,  2021/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Dava konusu taşınmazın dere yatağında kaldığı ve el atıldığı sabit olduğundan, 5216 sayılı yasanın 7.maddesi de gözetilerek, taşınmazın hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı tespit edilip, el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25425
Karar No: 2010/28906
Karar Tarihi: 20.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25425 E.  ,  2010/28906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/272906

MAHKEMESİ : Edremit 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

NUMARASI : 2008/122

SUÇ : Silahla kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olaydan sonra düzenlenen doktor raporunda 1.50 promil alkollü olan katılan S. A.T. 30.07.2003 tarihli emniyetteki ifadesinde sanık T.. İ..’ın yanında bulunan ve adını polis merkezinde öğrendiği Şahin adındaki kişinin kendisini sol ve sağ bacağından ve çeşitli yerlerinden birkaç kez bıçakla yaraladığını beyan ettiği, mahkemece ifadesi alınamayan olayın görgü tanığı olan tanık A. S. İ.’ın polisteki Şahin isimli şahsın kardeşi olan sanığın arkadaşı olduğunu, mağduru küçük bir bıçakla bacaklarından bıçakladığını ve kardeşi ile olay yerinden kaçtığına dair beyanından mağduru yaralayanın Şahin olduğu anlaşıldığı halde mağdur ve tanığa yüzleştirme yaptırılmadan, tanık A. S. İ. mahkemece dinlenmeden ve kolluk tarafından alınan ifadesine itibar edilmeme nedeni açıklanmadan mağdurun daha sonraki beyanına ve fotoğraftan yaptırılan teşhisine dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2003 tarihli sanık hakkındaki hükümlülüğünün infaz tarihi itibariyle 765 Sayılı TCK’nun 81. maddesinin uygulanmasında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18228
Karar No: 2015/19787
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/18228 E.  ,  2015/19787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : U.. T..

DAVALI : Y.. E..

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13197
Karar No: 2016/18206
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13197 E.  ,  2016/18206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5809
Karar No: 2008/9471
Karar Tarihi: 20.05.2008

4. Ceza Dairesi 2008/5809 E., 2008/9471 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/5809 E., 2008/9471 K.**

**- TUTUKEVİNE YASAK EŞYA SOKMA

- UYUŞTURUCU MADDEYİ BAŞKASINA VERME**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 297 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 188 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların, S... Kapalı Cezaevinde uyuşturucu suçundan hükümlü olarak bulunan Adnan'ı ziyaret için cezaevine geldiklerinde, yapılan aramada uyuşturucu maddelerden olan toz esrarı sigara paketlerinin içinde cezaevine sokmaya çalışırken yakalanmaları biçimindeki iddianamede açıklanan eylemlerinin, 5237 sayılı TCY'nin 188/3. fıkrasında öngörülen "uyuşturucu maddeyi başkalarına verme" suçu olarak nitelenebileceği, aynı Yasa'nın 297/1. maddesi uyarınca da, cezaevine sokulan eşyanın temin edilmesi veya bulundurulmasının ayrı bir suç oluşturması halinde, fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerekeceğinin öngörülmesi karşısında, kanıtları değerlendirme ve suçu niteleme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar Erkan, Mustafa, Tayfur, Osman müdafllerinin temyiz nedenleri ile teblignamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8, 1412 sayılı CYY'nin 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15422
Karar No: 2014/16027
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15422 E.  ,  2014/16027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a ait sabıka kaydının incelenmesinde, Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin ve İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamlarına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden, gereğinin takdir ve ifası için ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması mümkün görülmüş ve sanıkların gözaltında kaldığı tarih ve sürenin gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi yerinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamış tır.

Mağdur ...'ün 3. katta olan evinin bulunduğu binaya giren sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu tamamlanmış olmasına karşın teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4775
Karar No: 2022/8470
Karar Tarihi: 08.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4775 E.  ,  2022/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı .... vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiği ve bu dilekçe ekinde “Makbuz ve İbraname” başlıklı 28/03/2022 tarihli belge sunulduğu görüldüğünden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine İŞLEMSİZ İADESİNE 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1901
Karar No: 2009/1838
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1901 E.  ,  2009/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Deri Ltd. Şti. Ile davalı ....... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında. Antalya 1. İcra Mahkemesinden verilen 23.11.2008 gün ve 258-864 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10921
Karar No: 2014/12877
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10921 E.  ,  2014/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/1124-2014/311

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22768
Karar No: 2011/13434
Karar Tarihi: 04.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/22768 E.  ,  2011/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığa iddianame ve ekleri okunmadan savunmasının alınmak suretiyle CMK.nun 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

2-12/06/2006 tarihli doktor raporuna göre katılanın vucudunda künt tıravmaya bağlı yer yer saçlı deriyi içeren derin kesi ve sol omuzda ağrının bulunduğunun tespit edilmesine,katılanın sanığın başına küçük tüp ile 4 kez vurduğunu beyan etmesine, sanığın katılanın kendisinden kaçarken merdivenlerden yuvarlandığını beyan etmesine göre, düşülen merdivenlerin ve vurduğu iddia edilen tüpün resmi çekilerek, katılanın kafasındaki yaraların düşme neticesinde mi yoksa merdivenlerden yuvarlanma neticesinde mi meydana geldiği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.