erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1400
Karar No: 2006/4277
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1400 E.  ,  2006/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi

Tarih : 30.11.2005

Nosu : 766-1353

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı yanın ilk haciz alacaklısı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142/I.nci maddesine göre bu davanın, dava sonucunda hakları etkilenebilecek diğer alacaklılara karşı açılması gerekir. Somut olayda dava borçluya yöneltilmiş ve üst sıradaki alacaklıların savunma haklarına riayet edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın, dava sonucunda hakları etkilenebilecek olan diğer alacaklılara yönetilmesi için davacıya mehil verilmeli ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18264
Karar No: 2015/4825
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18264 E.  ,  2015/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Şirketi yetkilisi ve bu şirketin ortağı olan sanığın, keşideci şirket ... Şirketi'nin hesabından verilen ancak şirket yetkilisince imzalanmamış olan 10/06/2007 tarihli 3.750 TL. bedelli ve 25/06/2007 tarihli 4.250 TL. bedelli sahte çekleri, ilk ciranta olarak kaşeleyerek şikayetçi ... A.Ş'ye verdiği, bu çeklerin karşılıklarının ödenmediği, bu şekilde sanığın çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilerek kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmasında suça konu çekleri keşideci şirketten mal karşılığı aldığını belirterek mal satışına dair fatura ibraz edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; çek hesabı sahibi ... Şirketi'nin suç tarihindeki yetkilisinin duruşmaya çağırılarak çek üzerindeki imzanın kime ait olduğuna dair beyanının, sanıkla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle çek verip vermediklerinin, faturanın gösterilerek kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanığın ... Şirketi'ne mal satımına ilişkin varsa fatura asıllarının dosyaya alınması, Mahkeme tarafından çekteki sahteliğin, iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12683
Karar No: 2009/8201
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12683 E.  ,  2009/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Mahkeme kararının gerekçesinde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında davacının bu yöndeki talebine ilişkin bir karar verilmemesi yukarıda belirtilen yasa hükmüne aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9506
Karar No: 2013/28785
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9506 E.  ,  2013/28785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. madde uyarınca gün üzerinden belirlenerek fazla adli para cezası tayini ve TCK.nda cezaların içtimaına ilişkin bir değerlendirme bulunmadığı halde hapisten çevrilen adli para cezasına esas gün sayısı ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas gün sayısının toplanarak adli para cezasının içtimalı olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden gün üzerinden adli para cezası tayin edilmesine ve adli para cezasına esas gün sayısının toplanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca sanık hakkında temel cezaların tayin edildiği hüküm fıkrasına “450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ise “375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1301
Karar No: 2012/10694
Karar Tarihi: 01.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1301 E.  ,  2012/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13231
Karar No: 2014/19081
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13231 E.  ,  2014/19081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 16.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.05.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1352
Karar No: 2018/3885
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1352 E.  ,  2018/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk ile davalı baba arasında her yıl ağustos ayında düzenlenen kişisel ilişkide, kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmemesi ile her yıl yarıyıl tatilinde düzenlenen kişisel ilişkide, kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş günleri ve saatlerinin gösterilmemesi hükmün infazında tereddütlere sebep olacak niteliktedir. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde ortak çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden tamamen çıkartılması ile yerine; "Velayeti anneye verilen ortak çocuk ... ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonu cumartesi günü saat 10:00 ile takip eden pazar günü saat 16:00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 10:00 ile üçüncü günü saat 16:00 arasında ve her yıl 1 ağustos saat 10.00 ile 31 ağustos saat 16:00 arasında ve okul yarıyıl tatilinin ilk haftası pazartesi günü saat 10:00 ile takip eden pazar günü saat 16:00 arasında kişisel ilişki kurulmasına." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle düzeltilmek suretiyle, hükmün diğer bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018 (Pzt.)
Esas No: 2020/5634
Karar No: 2021/1134
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5634 E.  ,  2021/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla ikna suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4218
Karar No: 2023/4273
Karar Tarihi: 14.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4218 E.  ,  2023/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/475 E., 2022/43 K.

- K A R A R -

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 2.205,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6148
Karar No: 2014/6486
Karar Tarihi: 11.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/6148 E.  ,  2014/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 4. Sulh Hukuk Hakimliği

Tarihi :27.02.2014

Numarası :2011/2167-2014/290

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi doğurabilecek yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen işlere ait faturanın dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve ödeme bilgisi içeren 2 adet kartvizitin, şirket çalışanı tarafından imzalanmış olması halinde dahi bu belgelerin, ticari ilişkinin varlığını kanıtlayan bir delil olarak kabul edilemeyeceği, bedeli talep edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen işlerin, davalı tarafından yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, 13.01.2010 ve 20.01.2010 tarihli ödeme belgelerinde şirket çalışanı A. D., ödemeleri aldığına ilişkin imzasının bulunması karşısında, ödemelerdeki imzanın davalı şirket çalışanı A. D. ait olduğunun anlaşılması halinde, bu çalışanın şirket adına işlemler yapıp yapmadığının, gerekirse şirket ticari defterleri de incelenmek suretiyle tespit edilmesi, A. D. bu şekilde şirket adına işlemler yaptığının anlaşılması halinde, olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca yetkisiz temsil hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonuca varılması gerekirken eksik inceleme neticesinde, taraflar arasında akdî ilişkinin bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1341
Karar No: 2012/10166
Karar Tarihi: 11.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1341 E.  ,  2012/10166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7147
Karar No: 2014/12884
Karar Tarihi: 27.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7147 E.  ,  2014/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 30.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.06.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6648
Karar No: 2021/965
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6648 E.  ,  2021/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15995
Karar No: 2008/86
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15995 E.  ,  2008/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, ... Köyü 120/15, 128/19, 21, 63, 159/31, 38, 65, 160/42, 162/4, 164/11, 87, 165/8, 28, 167/18, 172/7, 9, 103 parsel sayılı taşınmazlarda 1/2 paya sahip olduğunu, ne var ki, baba adının "..." olmasına rağmen yanlışlıkla "..." olarak yazıldığını bildirerek baba adının nüfus kaydının uygun biçimde düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazların tapu kayıtları ile tapulama tutanakları getirtilerek evrak arasına alınmıştır. Tapulama tutanaklarının taşınmazın edinme sebebi bölümünde ... evlatları ... ile ... malik olarak nitelendirilerek bu şekilde kesinleşen tutanak üzerine tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların bulunduğu ... köyü 33 haneden gelen nüfus kayıtlarına göre ... ve ...’dan olma 1926 doğumlu olup 1980 tarihinde öldüğü anlaşılan ... Küney'in diğer evlatları yanında ... ve ... adında evlatlarının varlığı da belge ile sabittir. Hal böyle olunca tapu kaydında ... kızı ... olarak yazılan kişinin ... Köyü 33 hanede nüfusa kayıtlı olduğunu ve tespitin bu kişi adına yapıldığını kabul etmek gerekir. Davanın kabulü ile adı geçen bu kişiye ait mülkiyetin ortadan kaldırıldığı sonucu doğacağından iş bu davanın Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmek suretiyle sonuçlandırılması yasaya aykırı düşer.

Dava tarihinde sağ olduğu anlaşılan ... kızı ... davalı gösterilmek suretiyle tapu iptali tescil davasına konu olabilecek istemin, gerçek hasmına yöneltilmediğinden reddi yerine, hasımda hataya düşülerek açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5808
Karar No: 2018/2191
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5808 E.  ,  2018/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62, 50/3, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 ay 20 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesinin gösterilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarı belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1258
Karar No: 2012/9666
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1258 E.  ,  2012/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.