erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3513
Karar No: 2022/604
Karar Tarihi: 25.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3513 E.  ,  2022/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 58/6, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin TCK'nın 50.maddesinin, katılan vekilinin ise olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki yarı römork takılı çekiciyle, meskun mahal dışı, gündüz vakti, yol çalışması sebebiyle dubalarla ayrılarak iki yönlü hale getirilmiş, asfalt kaplama karayolunda seyrederken, dönel kavşağa geldiğinde, aracının orta sağ ve ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sol taraftan kavşağa katılan ve yolun trafiğe kapalı bölümüne geçmek isteyen sürücü ... idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına çarpmasıyla, sanığın kavşağa gelmesine rağmen hızını azaltmayarak, tali kusuruyla, iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde; belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; bu maddeye dayanılarak sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesine rağmen dayanak madde olarak TCK'nın 58/6.maddesi gösterilmesi suretiyle CMK 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasındaki ''58'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “53'' ibaresinin eklenilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13003
Karar No: 2014/21607
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13003 E.  ,  2014/21607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3962
Karar No: 2012/6941
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3962 E.  ,  2012/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin toplam 1.144.239,19 TL vergi alacağının içerisinde 181.170,92 TL KDV alacağı bulunmasına rağmen iflas idaresinin 13.12.2005 tarihli kararı ile alacaklarının tamamının 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiğini, KDV alacağının, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55. maddesi gereğince rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere imtiyazlı sıradan işlemlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıraya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin süreden reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2008 tarih ve 2007/7593 esas, 2008/326 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, şikayetin esastan reddine dair verilen ikinci kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08.04.2009 tarih ve 2009/2449 esas, 2009/2868 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas sıra cetveline dördüncü sırada kaydedilen KDV alacağın rüçhanlı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir. İflas sıra cetvelinde bir malın aynından doğan vergi alacaklarının öncelikle ödenmesine karar verilmelidir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Vergi Teminatı” başlıklı 55. maddesine göre mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur.

Şikayetçi vekili dilekçesinde kaydı istenen alacağın 181.170,92 TL’lik kısmının KDV olduğunu bildirmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, katma değer vergisi alacağının kaynağını oluşturan ve maddede sayılan türdeki malların iflas masasında bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile gerektiğinde yapılacak keşifle belirlenip bilirkişiden rapor alınarak, yasal şartların tespiti halinde tespit edilen miktarın rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmeden, bozma ilamı doğrultusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ve gerekçe gösterilmeden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12831
Karar No: 2018/10998
Karar Tarihi: 04.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12831 E.  ,  2018/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9892
Karar No: 2014/5657
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9892 E.  ,  2014/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31225
Karar No: 2021/1003
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31225 E.  ,  2021/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/03/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/12/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının 30/03/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/462
Karar No: 2017/1879
Karar Tarihi: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/462 E.  ,  2017/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "menfi tespit-alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 06.03.2014 gün ve 2012/221 E- 2014/366 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 09.09.2014 gün ve 2014/6046 E.- 2014/9464 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Mahkememizin 2012/221 E. 2014/366 K. sayılı kararında direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harçlarının yatıranlara geri verilmesine, 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5073
Karar No: 2020/3829
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5073 E.  ,  2020/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.08.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8522
Karar No: 2006/12421
Karar Tarihi: 09.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8522 E.  ,  2006/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık kanunu'nun 41. ve HUMK'nun 62-68 maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Şikayetçilerden ...................'in satış işlemlerinin sürdürüldüğü sırada 1.12.2005 onay tarihli vekalete göre Av.................... tarafından temsil edildiği görülmektedir. Önceden satış ilanı tebliğ edilen Av. ..................... , ........................ in vekili olmamıştır. Bu durumda vekili varken adı geçenin kendisine satış ilanı tebligatı yapılması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda mahkemenin Av........................ yönünden kararda yer verdiği açıklamalar şikayetçi ........................... dışındaki taraflar açısından geçerli ise de, bu olgu ................................ yönünden oluşan fesih nedenini ortadan kaldırmaz. O halde adı geçenin şikayeti kabul edilerek ihalenin feshine karar vermek gerekirken bu istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçiler  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26185
Karar No: 2014/8902
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26185 E.  ,  2014/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11990
Karar No: 2014/13861
Karar Tarihi: 09.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11990 E.  ,  2014/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/823-2012/1797

Yanlar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; 899 ada 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında miras bırakan babasının soyadının “ K.” yazıldığını ileri sürüp, tapu malikinin soyisminin nüfus kaydına göre “A.” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur..

Mahkemece, tapu kayıtlarının dayanağı olan kadastro tespit tutanaklarında Y. oğlu A. K.'un beyanda bulunduğu, imzalı beyanında taşınmazların kendisine ait olduğunu ve adına tescilini istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 1968 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında .. ada .. parsele 27.03.1962 tarih 177 sıra nolu , .. ada .. parsele 02.10.1957 tarih 10 sıra nolu, .. ada ..parsele ise 30.12.1958 tarih 269 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak H. Mahallesinde oturan Y. oğlu A. K. adına tespit edildikleri, Y. oğlu A.K.'un el yazısıyla “ bu yer tapuca namıma kayıtlı olup, halen tasarruf etmekteyim, şimdiki duruma göre adıma tahdit ve tespitini talep ederim” yönünde beyanda bulunup, kadastro tespit tutanaklarını imzaladığı, tespitlerin itirazsız kesinleştiği, revizyon tapu kayıtlarının değişik tarihlerdeki satışlara istinaden Yakup oğlu A. K. adına oluştuğu, satışlara ilişkin resmi senetlerdeki Y.oğlu A.K.'a ait kimlik bilgilerinin soyad dışında davacıların miras bırakanı Y.oğlu A. A. ile uyumlu olduğu, tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda talep konusu taşınmazlara kadastro sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının dayanağı olan satışlara ait resmi senetler ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığından talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14752
Karar No: 2016/413
Karar Tarihi: 14.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14752 E.  ,  2016/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/363698

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/385 (E) ve 2012/596 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hakaret suçundan kurulan hükümde, eylemin alenen işlendiği anlaşılmakla, TCK.nun 125/4. madde ve fıkrası; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise, eylemin birden fazla görevliye karşı işlendiği anlaşılmakla TCK.nun 43. maddesi uyarınca, cezaların artırılması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesindeki düzenlemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanıktan ele geçen kuru-sıkı tabanca ile ilgili olarak, dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ancak tahdit parçasının bulunmadığı ve gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu tip özel nitelikteki fişekleri de istimale elverişli olduğunun ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi ve sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.