erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9814
Karar No: 2018/4082
Karar Tarihi: 08.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9814 E.  ,  2018/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması tefrik edilip Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/06/2014 tarih ve 2014/3808 Esas sayılı iddianamesi ile hakkında kasten basit yaralama suçundan kamu davası açılan ... çocuk ... ile ilgili olarak açılan davanın akıbeti araştırılıp, henüz kesinleşmemiş ise her iki davanın genel mahkemede birleştirilerek delillerinin birlikte değerlendirilmesi, aksi halde dava dosyasının getirtilip incelenerek ve katılan ... ile mağdur ...’un mutlaka olay ile ilgili bilgilerine de başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçundan soruşturma safhasında uzlaşmak istediğini de beyan etmesine rağmen, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre, gerekçede sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12209
Karar No: 2017/3671
Karar Tarihi: 26.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12209 E.  ,  2017/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ancak;

1-) Suç tarihlerinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-) Kabule göre de;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla

ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretini de kapsayacak şekilde belirlenen yargılama giderinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1274
Karar No: 2017/5115
Karar Tarihi: 13.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1274 E.  ,  2017/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezası ve ehliyetin 3 ay süreyle geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4 ile numaralandırılan bölümünün hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir tam gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince takdiren 20 TL üzerinden hesabıyla sanığın 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2022
Karar No: 2017/7145
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/2022 E.  ,  2017/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2- TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/113
Karar No: 2020/181
Karar Tarihi: 30.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/113 E.  ,  2020/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nden verilen 2019/2668 esas, 2019/2601 karar sayılı ve 22.11.2019 tarihli hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere davalının mali durumunu gösterir nitelikte belge sunmadığı görüldüğünden  davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre yatırılması gereken 1 adet maktu temyiz harcı ve 1 adet temyiz yoluna başvuru harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine  GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11968
Karar No: 2013/8097
Karar Tarihi: 10.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11968 E.  ,  2013/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1177
Karar No: 2022/6892
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1177 E.  ,  2022/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafisinin, yüzüne karşı 17.09.2020 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.09.2020 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5189
Karar No: 2018/8179
Karar Tarihi: 18.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5189 E.  ,  2018/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2008 tarihli iddianamesi ile, sanık ...'in eşi Hande Sağel ile birlikte anaokulu açmak üzere katılanın annesine ait işyerini kiralayarak 1250 TL bedelli kira sözleşmesi tanzim etmelerine rağmen, sanığın daha az kira stopajı ödemek amacıyla aynı şartlarda ancak aylık kira bedeli 500 TL olarak gösterilen kira sözleşmesini mülk sahibinin oğlu ve aynı zamanda vekili olan katılanın yerine imza atmak suretiyle sahte olarak düzenlediği kira sözleşmesini 26.03.2008 tarihinde Karşıyaka Vergi Dairesi ile ruhsat almak amacıyla İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ibraz ettiğinin iddia olunması karşısında, suça konu belgenin Adli Emanette kayıtlı bulunan (1 nolu) 500 TL bedelli kira sözleşmesinin olması, sanık ...'ın 22.04.2009 tarihli duruşmada, mavi kalem ile yazılmış 500 TL bedelli kira sözleşmesinde ''kiraya veren'' bölümünde yer alan imzayı açıkça kendisinin attığını ifade etmesi, suça konu sözleşme aslının 26.03.2008 tarihinde İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ibraz edilmesi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat gereğince tapu senedinin veya kira sözleşmesi aslının kuruma ibraz zorunluluğunun bulunması ve Vergi Dairesine suça konu belgenin fotokopisinin ibraz edilmesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13089
Karar No: 2015/17263
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13089 E.  ,  2015/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunup davanın haksız şekilde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresi hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13478
Karar No: 2012/17718
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13478 E.  ,  2012/17718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

01.03.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın terkin edilmeden önceki son maliklerini gösteren tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden;

2-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz. ..., 02.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.nın 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12449
Karar No: 2013/30606
Karar Tarihi: 25.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/12449 E.  ,  2013/30606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7826
Karar No: 2017/6790
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7826 E.  ,  2017/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin TCK’nın 50/1-a maddesi yerine 51/1-a maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14757
Karar No: 2013/2246
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14757 E.  ,  2013/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6314
Karar No: 2011/9594
Karar Tarihi: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6314 E.  ,  2011/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 27 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kira karşılığı ve muvafakata dayalı olarak taşınmazı kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazın kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece mülkiyet hakkına değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yok ise de 21.06.1944 tarih 13/24 sayılı İ.B.K. uyarınca paydaşın paydaş olmayana açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasında pay oranında değil mutlak elatmaya karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması, temyize gelenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer taraftan dava kısmen reddedildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmemesi de doğru değildir. Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasına "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen bölüm yönünden 1000,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1728
Karar No: 2008/4776
Karar Tarihi: 11.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1728 E.  ,  2008/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/0007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasanın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulaması talep edilebilir.

Somut olayda icra takibine dayanak ilam konusu alacak, kamulaştırılmayan kısım nedeniyle alacak olup, 3095 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenerek faiz oranları üzerinden işlemiş faiz istenebilir. İşlemiş faiz hesabında 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki faiz oranları da uygulanmalıdır.

Takibe konu ilamda yazılı 4.6.2001 faiz başından 19.6.2007 muhtıra tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yukarıda yazılı ilkelere göre yapılması gerekirken Anayasanın 46.maddesini esas alarak faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.