erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3506
Karar No: 2011/5356
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3506 E.  ,  2011/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 2007/188 Esas, 2007/303 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı ve sanığın yaşı itibarıyla, 5237 sayılı TCK.nın 66/1-d ve 67/4. maddelerinde belirlenen 22 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımına tâbi olduğu, ancak aynı Kanunun 31/3 ve 66/2.c.2. maddeleri uyarınca da bu sürenin 2/3’ü olan 15 yıllık zamanaşımına tâbi bulunduğu gözetildiğinde, mağdur 12.06.1997 günlü kolluk beyanında, sanığın eylemini 1 yıl önce gerçekleştirdiğini, sanık ise 12.06.1997 günlü hazırlık ifadesinde eylemini kış ayında yaptığını beyan etmesi karşısında bu beyanlar dikkate alındığında suç tarihinin Haziran 1996 ya da Aralık 1996 arasında bir tarihte gerçekleştiği ve lehe bir kabulle 1996 yılının Aralık ayının başında teselsülün kesildiği bu tarihten inceleme gününe kadar belirtilen 15 yıllık sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/847
Karar No: 2014/14260
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/847 E.  ,  2014/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/379

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/548
Karar No: 2017/1321
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/548 E.  ,  2017/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davaya hakem sıfatıyla bakan ... Asliye Hukuk hakimi ise davacının 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan kuruluşlardan olmadığı, uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Kanunun 4. maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı Vakıflar İdaresinin Kanunun 1. maddesinde sayılan kuruluşlardan bulunmaması, uyuşmazlığın da taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8923
Karar No: 2021/1518
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8923 E.  ,  2021/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... Akif ile Çağrı'ya yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 20.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurlar vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10919
Karar No: 2010/272
Karar Tarihi: 22.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10919 E.  ,  2010/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Elazığ 3. Asliye Hukuk ve Elazığ 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davalı ve eşinin almayı düşündükleri ev için borç para verdiği ve borç ilişkisinin aile hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Elazığ 2. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4721 sayılı Kanunun İkinci Kitabı kapsamında Aile Hukukundan doğan dava ve işlerden olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının, davalı ve davalının eşine verdiği borcun ödenmemesi üzerine yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istendiği somut olayda, alınan borç para ile davalı adına ev satın alındığı anlaşılmakta olup, davacı ile davalı ve davalının eşi arasında aile hukukunu ilgilendiren bir bağ bulunmamaktadır. Anlaşmazlığın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı kapsamında, Aile Hukukundan doğan dava ve işlerden olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Elazığ 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3652
Karar No: 2010/5944
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3652 E.  ,  2010/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 193 üncü maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde davacının görevli mahkemede davalıya tebligat yaptırması gerekir; aksi takdirde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda mahkemece verilen 03.07.2008 günlü görevsizlik kararı davacıya 29.07.2008 günü tebliğ edilmiş ve karar taraflar bakımından 16.09.2008 günü kesinleşmiştir. Davacı yukarıda gösterilen on günlük yasal sürenin geçmesinden sonra 05.12.2008 günü gönderme talep ettiğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9783
Karar No: 2014/5961
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9783 E.  ,  2014/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13010
Karar No: 2018/10055
Karar Tarihi: 10.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/13010 E.  ,  2018/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 6 gün adli para cezasından TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 5 gün adli para cezası verildikten sonra gün para cezasının hesaplanmasında TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca 1 günü takdiren 20,00 TL hesabı ile 100,00 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu 120,00 TL'ye hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün gün karşılığı adli para cezasını düzenleyen paragrafında yer alan "Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre, 1 günü takdiren 20,00 TL hesabı ile, sanığın sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18626
Karar No: 2015/24318
Karar Tarihi: 15.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18626 E.  ,  2015/24318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2010/626-2013/81

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalılar vekilleri ve davalı B.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi

beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilleri ile davalı B.. U..'un ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04/04/2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bede ilişkin 3. bendindeki (tespitine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (tespit edilen bedele 04/04/2011 tarihinden, karar tarihi olan 06/02/2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10390
Karar No: 2009/11320
Karar Tarihi: 12.10.2009

5. Ceza Dairesi 2009/10390 E., 2009/11320 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/10390 E., 2009/11320 K.**

**- ÇOCUKLARIN CİNSEL İSTİSMARI

- GÖNÜLLÜ VAZGEÇME

- SUÇA TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 36 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık Y.......... K........’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, K......... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2008 gün ve 2007/473 Esas, 2008/216 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nun 35. maddesine göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için işlemeyi kastettiği nitelikli cinsel istismar suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamamasının gerektiği, dosya kapsamına ve olay yerinin özelliklerine göre mağdurenin vücuduna organ veya sair cisim ithal etmesini engelleyen yaşı küçük mağdurenin aşılabilir basit ve olası mukavemeti dışında harici bir engelin bulunmadığı, esasen beyanına göre canı acıyınca bıraktığı, ayrıca muayene ve eylem tarihlerine nazaran rapordaki bulguların sanığın fiiline bağlı olduğunun olarak belirlenemediği, bu durumda sanığın suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiği, sabit ve tamam olan eyleminin ise TCK.nun 36. maddesi karşısında 103/1. maddeye uyan müteselsil basit cinsel istismar suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve fiili tamamlamasını engelleyen nedenler de karar yerinde açıklanmadan nitelikli cinsel istismara teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1947
Karar No: 2011/8891
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1947 E.  ,  2011/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1638
Karar No: 2017/1009
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1638 E.  ,  2017/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/170-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin ortağı olduğu davalı kooperatiften kullandığı krediler nedeniyle diğer davalı nezdinde hayat sigortası yapıldığını, müvekkili murisinin 04/06/2007 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketinin vefat tazminatını ödemediğini ileri sürerek 15.566,12 TL vefat tazminatının davalılardan tahsilini talep dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının murisinin hayat sigortası genel şartlarının C-2/2.2 maddesine göre poliçenin tanzimi sırasında sağlığı ile ilgili doğru beyanda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak dava konusu poliçelerden iki tanesi 23.01.2007 ve 24.01.2007 tarihli olduğundan ve davacı tarafından biyopsi tarihinde henüz gizlendiği iddia edilen hastalık bakımından tabip teşhisi bulunmadığı, ayrıca hastalığın davacının murisinden gizlendiği ileri sürüldüğü, biyopsi sonuçlarının da bu poliçelerin tanzim tarihinden sonra çıktığı, aksini ispat için davalı tarafından yeni deliller sunulmadığı, neticede sadece biyopsi sonucuyla hastalığın teşhisi konulmuş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23/01/2007 ve 24/01/2007 tarihli poliçe bedelleri toplamı 5.187,25 TL'nin 04/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe lehtarı Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir. Poliçe lehtarı Kooperatif poliçe bedelini talep etmek için dava açmadığından sigortalının yasal mirasçısı eşi tarafından işbu dava açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kararın gerekçe kısmında davalı Kooperatif hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, davada iki davalı bulunmasına rağmen mahkemece “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, ancak hangi davalıdan tahsili gerektiği konusunun açık ve net olarak anlaşılamadığından hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1098
Karar No: 2012/2982
Karar Tarihi: 19.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1098 E.  ,  2012/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, İİK'nun 235.maddesi hükmüne göre açılmış alacağın iflas masasına kaydına yönelik kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece dava açma süresinin İİK'nun 235. maddesinde düzenlendiği ve sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, ilanın 29.06.2011 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2083
Karar No: 2021/4223
Karar Tarihi: 21.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/2083 E.  ,  2021/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.