erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/176
Karar No: 2021/11047
Karar Tarihi: 22.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/176 E.  ,  2021/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTÜL : ...

SUÇ : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Yardım

HÜKÜMLER : 1- Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarih ve 2017/429 Esas, 2019/275 Karar sayılı kararı ile,

-Sanık ... hakkında,

Maktül ... ' e yönelik kasten öldürme suçundan TCK' nın 81, 29, 62 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

-Sanık ... hakkında

Maktül ... ' e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK' nın 81,39,62 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası,

-Sanık ... hakkında

Maktül ... ' e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan beraatı ,

2-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/10/2020 tarih ve 2019/2086 Esas, 2020/728 Karar sayılı kararı ile, İstinaf başvurularının esastan reddine .

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... müdafileri, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.10.2020 tarih ve 2019/2086 Esas, 2020/728 Karar sayılı kararın sanıklar müdafiileri, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’ nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında maktül ... ' u kasten öldürme, sanık ...' hakkında maktül ... ' a yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktül ... ' a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmüne hasren yapılan incelemede,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 16.10.2020 tarih ve 2019/2086 Esas, 2020/728 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, suç niteliğine, sanık ... müdafinin sübuta, katılanlar vekilinin sanıklar ... , ... ve ...' ın suçlarının niteliğine, ceza miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12294
Karar No: 2022/17468
Karar Tarihi: 13.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/12294 E.  ,  2022/17468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 24/06/2022

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme karşı sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/06/2022 tarihinde eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkemenin 24/06/2022 gün ve 2009/277 E., 2009/322 K sayılı ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği ve ek kararın sanığa 28/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 29/06/2022 tarihinde ek karar karşı temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından sanık ... 'un eski hale getirme ve temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin 24/06/2022 gün ve 2009/277 E., 2009/322 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 13.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9161
Karar No: 2009/93
Karar Tarihi: 13.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9161 E.  ,  2009/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- K.Evvel 309 tarih 36 ve 44 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celbi ile dosyasına konulması,

2- K.Evvel 309 tarih 36 ve 44 sıra numaralı tapu kayıtları ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin merciinden sorulması, varsa revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin celbi ile dosyasına konulması,

3- Mahkeme kararının davalı ... Ağa oğlu Abuzer ... ile davacı Bekir oğlu Kasım Bay’in usulen tespit edilecek mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17127
Karar No: 2016/7199
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17127 E.  ,  2016/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki velayetin değiştirilmesi, nafaka, kişisel ilişkinin değiştirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, çocuk lehine aylık 2.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, hali hazırda boşanma davası sırasındaki koşulların değiştiğini belirterek; çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, bu talep kabul edilmezse boşanma ilamı ile hükmedilen 2.000,00 TL iştirak nafakasının kaldırılmasını veya 1.657,38 TL'ye indirilmesini, velayetin değiştirilmesi halinde ise çocuk için aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, boşanma ilamı ile tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili dilekçesinde; müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığını savunarak; iştirak nafakasının aylık 3.500,00 TL'ye yükseltilmesini ve tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davada velayet ve iştirak nafakasının kaldırılması-azaltılması taleplerinin reddine, karşı davada iştirak nafakasının artırılması talebinin reddine, asıl ve karşı davadaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı (karşı davalı) vekili 21.07.2015 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Bu nedenle davacı(karşı davalı) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3718
Karar No: 2006/6502
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3718 E.  ,  2006/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Eylül 1957 tarih 6 nolu tapunun ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisinin bulundukları yerden (... tevzi tapusu olduğu taktirde Köy Hizmetlerinin devredildiği İl Özel İdareden) getirtilmesi,

2- 650 nolu ana parselin birbirinden iki ayrı ifraz krokisi bulunduğu resmi senette dahi ilk krokiye (650 parseli dikey biçimde bölen) atıf yapıldığı görülmektedir. Bunun nedenini açıklar resmi yazının; varsa bununla ilgili resmi evrakların da,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10413
Karar No: 2014/10438
Karar Tarihi: 01.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10413 E.  ,  2014/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; 11.03.2010 tarihinde ... plakalı aracın kabin kısmının aniden alev alması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin müracaata rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 42.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu ... plakalı aracın gerçek plakasının ... plakalı çalıntı kamyon olduğu, aracın ... ilinden çalınıp motor ve şase numaraları değiştirilerek change yapıldığı ve bu şekilde sahte evrak düzenlenerek trafiğe tescil edildiğini ve bilerek istenerek araçtaki motor ve şase numarasının yakıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04.06.2010 tarihinde söz konusu aracın çalıntı ve change oto konulu yazı gönderdiklerini, bu nedenle müvekkili şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, davacı şirketin kasko sigorta akdinin kurulması aşamasında doğru beyan mükellefiyetine aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyadaki araç satış sözleşmesinden aracın ... tarafından satıldığı, daha sonra plaka değişikliğinin olduğu, davacı şirket temsilcisinin kasko sigorta poliçesine konu aracın çalınması, resmi belgede sahtecilik gibi suçlardan dolayı yargılandığı ancak üzerine atılı suçlardan dolayı cezalandırılmasını gerektirecek kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beratine dair kararın kesinleşmesi nedeniyle aracın yanmasının sigortacının poliçesi ile verdiği teminata dahil olduğu, davacının söz konusu aracın hırsızlık malı olduğunu bilerek aldığına dair hiç bir delil ve belge olmadığı, ayrıca ... Asliye Ceza Mahkemesince aracı satan kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davalı ... şirketinin aracın hurda bedelinin mahsubu sonrası kalan hasar bedeli olan 38.000 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin 28.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.946,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4512
Karar No: 2021/2599
Karar Tarihi: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4512 E.  ,  2021/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 29.01.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13964
Karar No: 2013/1741
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13964 E.  ,  2013/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 2010/68 Esas, 2012/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla temin edilip dosyadaki bilgilerle uyumlu olduğu görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5489
Karar No: 2019/13077
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5489 E.  ,  2019/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.07.2012 tarihli raporunda, ''sol ön kolun orta kısmında 20 cm. ebatında derin tendon kesisi yaralanmasının şahsın hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun'' belirtildiği, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 12.11.2012 tarihli raporunda ise söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahale giderilemeyecek nitelikte olduğu, ancak hayati tehlikeye yol açmadığının belirtilmiş olması karşısında, raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla, mağdura ait tüm tedavi belgeleri ve geçici ve kesin raporların en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, öncelikle mağdurun olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği hususunda olmak üzere, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/15928
Karar No: 2013/11726
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15928 E.  ,  2013/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2013 gün ve 2013/95 E. 2013/59 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/8664
Karar No: 2006/7795
Karar Tarihi: 10.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8664 E.  ,  2006/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih               : 28.3.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %  17 den %  30’a çıkması nedeniyle % 13  fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 30 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin  2.12.2005 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle  29.9.1997 tarihinde % 17 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 8 yıl içerisinde % 13 artışla % 30 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına 10.7.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7057
Karar No: 2022/2575
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/7057 E.  ,  2022/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nun temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6742
Karar No: 2012/4250
Karar Tarihi: 05.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6742 E.  ,  2012/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan 107 ada 353, 302, 303, 308, 314, 315, 343, 300, 337, 330, 329, 339, 342, 326, 289 ve 291 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı ile dayanağı belgelerin, kesinleşmiş iseler oluşan tapu kayıt örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Davacı ...'ün bayii ..., davacı ...'un miras bırakanı ... ve davacı ...'un miras bırakanı ... adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak cevabi yazıların dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.