erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/4036
Karar No: 2025/7057
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4036 E.  ,  2025/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3221 E., 2024/3539 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/176 E., 2024/124 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun sut kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7168
Karar No: 2016/6915
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7168 E.  ,  2016/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25195
Karar No: 2013/8765
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25195 E.  ,  2013/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın temyize gelmeyen diğer sanık ...... ile birlikte olay günü fuar içinde tezgahı bulunan mağdurdan beğendikleri kolyenin fiyatını sordukları, 10.50 TL olan kolyeye karşılık sanığın 50 TL verdiği, mağdur paranın sahte olup olmadığını kontrol ederken sanığın aniden parayı elinden çekerek aldığı ve bu sırada kalabalıktan yararlanıp mağdurun dikkatini dağıtarak 40 TL para üstü istediği, 50 TL yi aldığını düşünen mağdurun sanığa 40 TL vermesi üzerine olay yerinden uzaklaşıp, bilahare şikayet üzerine fuar alanında yakalanan sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle, asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakknaki dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkralarından sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve "2.000 TL adli para cezası" ifadelerinin yerine, sırasıyla "5 gün" ve " 4 gün adli para cezası" ve "80 TL adli para cezası" yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1046
Karar No: 2013/1523
Karar Tarihi: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1046 E.  ,  2013/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin finans ve teminat sorunu çeken....'lere kefil olarak bankalardan kredi almalarına imkan sağladığını, dava dışı borçlu şirketin kefil olunan kredi taksitlerini bankaya ödememesi nedeniyle bu miktarın kefil olan müvekkili şirket tarafından bankaya ödenip borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibin dayanağı ticari işletme rehni incelendiğinde ikinci sırada yer alan ve ihale edilen ... ... makinesinin müvekkil şirket lehine rehinli olduğunu ve ilk sırada yer alması gerektiğini, başvurularının " satılan ... marka MF 500 kg'lık silaj balyalama makinesi ile aynı mal olup olmadığı tespit edilemediğinden ...sıra cetveline alınmamasına" gerekçesiyle reddedildiğini, rehinli makinelerin tespiti için borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve yöneticilerinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/3244 Esas sayılı dosyasından düzenlenen ....09.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden verilen kararda, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin müvekkilinin kendi veya başkasının alacağının miktarına ve esasına itiraz etmeyip, rehin nedeniyle rüçhanlı olan alacağının sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında dikkate alınmamasına yönelik şikayette bulunduğu, bir alacağın rehinli olup olmadığına ve rehin nedeniyle rüçhanlı olduğu iddia edilen alacağın üst sıraya alınmasına ilişkin itirazların ... mahkemesince incelenip karara bağlanması gerektiği (aynı yönde Y. ... HD. ........2011 T. 1827 E. 1703 K.) gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21603
Karar No: 2015/844
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21603 E.  ,  2015/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4965
Karar No: 2011/9036
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4965 E.  ,  2011/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı ..., borçlu ... aralarındaki dava hakkında Kayseri 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.6.2010 gün ve 2009/64-2010/534 sayılı hükmün Dairenin 8.3.2011 gün ve 2010/8654-2046 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmemiş ve işyerini devir alan davacı BK’nun 179. maddesine göre devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 saylı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4010
Karar No: 2020/4926
Karar Tarihi: 08.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4010 E.  ,  2020/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası olan ...ın Teb Finansman A.Ş.'den araç kredisi kullandığını, davalı tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, ...'ın 05.04.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin hastalığını beyan formunda belirtmediği gerekçesiyle davalının ödemede bulunmadığını, ... A.Ş. tarafından haklarında icra takibi yapıldığını, ihtirazi kayıtla ödemede bulunduklarını, hayat sigortasının kredi için zorunlu olarak yapıldığını, matbu evrakların imzalattırıldığını, tip sözleşmelerin tüketici bakımından haksız şart niteliği taşıdığını beyanla, şimdilik 29.445,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'ın kredi bilgilendirme formu imzaladığını, 2010 yılında müteveffanın hastaneye yattığını, epikriz kaydında alkolik pankreatit tanısı konulduğunu, 25 yıldır alkolik olduğunun açıklandığını, yine 2012 yılında

Gastroenteroloji servisine yatış yapıldığını, hastane raporunda alkolik pankreatit karaciger sirozu teşhisi yapıldığını, hastalığın sigortalı tarafından bildirilmediğini, beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4226
Karar No: 2014/2899
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4226 E.  ,  2014/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18009
Karar No: 2010/10
Karar Tarihi: 25.01.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/18009 E.  ,  2010/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Sanık ... ile ilgili kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan sanık ... ve sanık ... ve Katılan ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA,

Sanıklar ... ve ...’ın Katılan ...’ya ve Katılan sanık ...’e yönelik yaralama eylemleri nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Katılan ... ve Katılan sanık ...’in yargılama aşamalarında ısrarlı ve istikrarlı bir şekilde av tüfeği ile yaralanmaya sebebiyet verenin sanık ... olduğunu, kardeşleri sanık ...’un sanık ...’ın sabıkalı olması nedeniyle başından beri suçu üstlendiğini beyan etmeleri; duruşma savcısı tarafından 13.02.2009 tarihli oturumda tanıklar Pınar Kurtulmuş ve Necla Kurtulmuş’un da ifadelerinin alınması yönünde talepte bulunduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar almadan eksik incelemeyle hüküm kurması,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan sanık ... ve sanık ... ve Katılan ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3446
Karar No: 2013/6861
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3446 E.  ,  2013/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yargılama sırasında dosyaya celbedilen ... 4. İcra Mahkemesi'nin 2010/515 E, 2011/4671 sayılı dosyasına gönderilen ... 1. Aile Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2009 tarihli der kenarında 03.06.2009 tarihli boşanma kararının temyiz edilmediği, kararın tazminat yönünden temyiz edildiği belirtilmiş olduğu halde, İcra Mahkemesince aynı ilamın 04.04.2011 tarihinde boşanma yönünden kesinleştiğine dair şerhin esas alındığı görülmektedir. Anılan cevapların birbiri ile çeliştiği anlaşıldığından İcra Mahkemesi'nce Aile Mahkemesi'nden 03.06.2009 tarihli boşanma ilamının borçluya tebliğ tarihi ve boşanma yönünden temyiz edilmemişse bu tebliğ tarihine göre kararın boşanma yönünden kesinleşme tarihi, boşanma yönünden temyiz edilmiş ise kesinleşme tarihi istenerek, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ... 4.İcra Mahkemesi'nin kararında belirlenen kesinleşme tarihi ile örtüşüp örtüşmediği denetlenmelidir. Şikayetin bu doğrultuda çözümü gerekirken çelişki giderilmeden ve dayanak ilamın kesinleşme tarihinin 04.04.2011 olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 3. maddesi gereğince HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3123
Karar No: 2020/8146
Karar Tarihi: 07.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3123 E.  ,  2020/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca karar veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25093
Karar No: 2014/1940
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25093 E.  ,  2014/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/461-2013/227

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Sağmalı Beldesi ve civarında benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Ayrıca; Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012-381,2013/201 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla aynı belde de bulunan taşınmaza yapılan inceleme sonucu Mart 2012 tarihinde 17,29-TL ve 5,12-TL değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve yol haline dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tesciline de karar verilmiş olması,

3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.