erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9712
Karar No: 2012/15931
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9712 E.  ,  2012/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1309
Karar No: 2020/2612
Karar Tarihi: 24.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1309 E.  ,  2020/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında 15/07/2016 tarihli ek karar ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 15/07/2016 tarihli ek kararla temyizin süreden reddine karar verilmesine rağmen sanığın dilekçeleri uyarınca 25/07/2019 tarihli ek kararla yeniden temyizin süreden reddine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 15/07/2016 tarih ve 2015/611 - 2015/880 ek karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5454
Karar No: 2018/15454
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5454 E.  ,  2018/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 04/12/2013 tarihli önceki hükümde direnilerek beraat kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 25/10/2016 gün 2015/783 esas ve 2016/377 karar sayılı kararı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3556
Karar No: 2011/2403
Karar Tarihi: 19.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3556 E.  ,  2011/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i öldürmeye ve ...'ın olası kastla yaralanmasına yardımdan ...'nin hürriyetini kısıtlamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/09/2008 gün ve 173/326 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, “olası kastla yaralamaya yardım” suçundan hüküm kurulurken, Mahkemenin, tayin edilen temel cezadan, suçun yardım eden sıfatıyla işlenmesi nedeniyle indirim yapılmasından sonra, olası kast hükmünü uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, tayin edilen temel ceza üzerinden, öncelikle olası kast hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin, ceza miktarının değişmeyeceği gerekçesiyle eleştiri öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-“Olası kastla yaralama” suçu yönünden, suçun TCK.nun 6/1-b maddesi kapsamında bulunan silahla işlendiği anlaşıldığı halde, aynı Kanunun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeyerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, “öldürmeye yardım”, “olası kastla yaralamaya yardım”, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2736
Karar No: 2009/4491
Karar Tarihi: 18.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2736 E.  ,  2009/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro müdürlüğünden gelen yazı cevabında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu...Köyü, Köşkünt mevkiinin ...Köyü kadastro sahasında kaldığı ve kadastrosunun yapılmadığı bildirilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi krokisi eklenerek ...Köyünde yapılan arazi kadastro çalışmasının kısmi bir çalışma olup olmadığı, bu mevkinin neden ölçüm dışı bırakıldığı, bu mevkide ölçüm yapılıp da sadece çekişmeli taşınmazın olduğu yer tespit harici bırakılmışsa ne olarak tespit harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) ...Köyü ile...Köyünün kenarlaştırılmış paftasının çekişmeli taşınmaz ve komşuları işaretlenmiş şekilde getirtilip,

3) Çekişmeli taşınmaza sınır olan en yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip dosyaya konulduktan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15147
Karar No: 2014/6659
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15147 E.  ,  2014/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12767
Karar No: 2015/2384
Karar Tarihi: 11.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12767 E.  ,  2015/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla; olay gecesi sanığın içinde bulunduğu park halindeki otomobilden havaya iki el ateş edildiğinin ihbarı üzerine aracın bulunduğu yere intikal eden kolluk görevlilerini farkeden sanığın, harekete geçmek üzereyken ekip otosunun sanığın idaresindeki aracın önüne kırılarak hareketinin önlendiği ve yapılan alkol ölçümünde 71 promil alkollü olduğunun tespiti şeklinde gerçekleşen olayda, ihbara konu kuru sıkı tabanca ile şarjörün araç içinde, bu tabancaya ait boş kovanların da sol kapı alt kısmında asfalt üzerinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın alkollü şekilde trafikte seyrettiğine ve almış olduğu alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3614
Karar No: 2016/1886
Karar Tarihi: 12.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3614 E.  ,  2016/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 62 maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası

1- Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu kararın itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2-Sanık ...'ın, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin, meşru savunmanın bulunduğuna, vasfa, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama ile Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ''Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, yine yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “561“TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "597"TL olarak tesbit olunan miktarın "36"TL olarak düzeltilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.12/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 21/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2018/5460
Karar No: 2018/15455
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5460 E.  ,  2018/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 04/12/2013 tarihli önceki hükümde direnilerek beraat kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/10/2016 gün, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı kararı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3734
Karar No: 2016/819
Karar Tarihi: 21.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3734 E.  ,  2016/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/264841

Mahkemesi : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2014

Numarası : 2013/174-2014/169

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile gece vakti, aydınlatmalı, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki iki yönlü yolda, seyir yönüne doğru sol taraftan kaplamaya giren yayaya, geçişini tamamlamak üzere iken, fren izi olmadan çarptığı ve ölenin kopan sol ayağı ile ayakkabısının yol kenarındaki elektrik direğinin tellerine çarptığı, sanığın aracında bulunan tanık Ş.. K..'nun ifadesinde “...aracın hızı yaklaşık 140 km.civarında idi” şeklindeki ifadesi ve olayın meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde, meskun mahal şartlarına uygun hızda seyir etmemesinden dolayı çarparak ölüme neden olan otomobil sürücüsü sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin katılanlardan zarar miktarı sorulup araştırılmadan eksik inceleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1049
Karar No: 2022/2921
Karar Tarihi: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1049 E.  ,  2022/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen ve 22/01/2021 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/02/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9711
Karar No: 2012/15930
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9711 E.  ,  2012/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17621
Karar No: 2020/933
Karar Tarihi: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17621 E.  ,  2020/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök murisi ... evlatları ...’nin verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun,

2- Kadastro sırasında ... evlatları ... ve sözü edilen kişilerin yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazlar var ise bu taşınmazların tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören 87, 376, 772, 856, 989, 1065 ve 1097 sıra numaralı vergi kayıtlarının,

4- Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas K.sani 1297 tarih 1, 2, 4, 5, 6 sıra, K.Sani 1327 tarih ve 21 sıra, 21.05.1963 tarih ve 48, 49, 51, 52, 53 sıra, 02.05.1963 tarih ve 49 sıra, 22.05.1963 tarih ve 62, 63, 65, 66, 67 numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12783
Karar No: 2023/1007
Karar Tarihi: 08.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12783 E.  ,  2023/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :18.05.2022

ASIL HÜKÜM TARİHİ : 08.03.2021

SAYISI : 2020/1639 E. , 2021/468 K.

ŞİKAYETÇİ : ... Bakanlığı

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/1639 Esas, 2021/468 Karar sayılı ek kararının müşteki ... Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, müşteki ... Bakanlığı vekilinin, mahkeme tarafından 18.05.2022 tarihinde kurulan temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik, 31.05.2022 tarihli temyiz talebine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12513
Karar No: 2014/12879
Karar Tarihi: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12513 E.  ,  2014/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sıra cetveline itiraz isteminden kaynaklanmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 23.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.