erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15362
Karar No: 2022/2006
Karar Tarihi: 13.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15362 E.  ,  2022/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarih ve 2017/345 - 2018/325 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın Bank ... hesapların açılış ve kapanış tarihi, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma yahut yeni katılım hesabı açma işlemi gibi örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan işlemlerin bulunup bulunmadığının, örgüte yardım kastıyla hareket edip etmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konması bakımından sanığın mezkur bankada, bankanın TMSF'ye devir işlemi sonrası hesapların kapatılıp kapatılmadığı veya hesap bakiyelerinde önemli bir azalmanın olup olmadığı husususunda alanında uzman bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile aldırılacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddeleri olan TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddelerinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım oluşturan en son eylem tarihi olan "09.07.2014" yerine; bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında "30.01.2014" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gazitantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25209
Karar No: 2013/914
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25209 E.  ,  2013/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı.....tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/4535
Karar No: 2020/9123
Karar Tarihi: 24.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/4535 E.  ,  2020/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17375
Karar No: 2015/17653
Karar Tarihi: 29.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/17375 E.  ,  2015/17653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı C.. B.. vek.Av.A.. A.. ile davalılar 1-S.. İ.. vek.Av.O..A.. 2-S.. D.. Tar. Gıd. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/06/2015 gün ve 2014/834-2015/427 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10328 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı suretinin celbi sağlanmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11947
Karar No: 2010/15823
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11947 E.  ,  2010/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini gösteren geniş ölçekli orijinal kadastro paftasının getirtilmesi, ayrıca niçin kadastro harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 929 sayılı parselin tapu kaydı ve dayanak belgeleri ile tescil ilamı ile oluşmuşsa dava dosyasının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26944
Karar No: 2014/5923
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26944 E.  ,  2014/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ''elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma '' suçlarından verilen 11.10.2010 günlü ilk hükmün sanık tarafından temyiz edildiği, 6352 sayılı Yasa ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yeniden hüküm kurulmasının gerekmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.07.2012 tarihli yazısı ile iade edildiği ve iade sonrası yapılan yargılamada mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle, sanığın mühür bozma suçundan verilen 11.10.2010 günlü ilk karara yönelik temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede gereği görüşüldü;

05.11.2010 tarihinde usülüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 22.11.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15213
Karar No: 2010/12357
Karar Tarihi: 27.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15213 E.  ,  2010/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının infazının, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesi uyarınca yapılacağı ve taksit aralıklarının tespiti konusunda, aynı yasanın 98. ve devamı maddeleri uyarınca mahkemesinden her zaman bir karar alınmasının olanaklı olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer alan ( 2 ) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasından " ... çevrilip diğer adli para cezası ile toplanarak sanığın toplam ve sonuç olarak 6.375,000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına." ibaresi çıkarılarak yerine "... çevrilerek sanığın 6.000 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7705
Karar No: 2016/11316
Karar Tarihi: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7705 E.  ,  2016/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 8 yıldır sağlık poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, tüm muayene ve ameliyat giderlerinin poliçe kapsamında bulunduğunu, 2008 yılının Temmuz ayında müvekkilinin düşmesi sonucu dizinde şişlik oluşması ve yürüme zorluğu nedeni ile muayene olduğunu ve 2008 yılının Ağustos ayında ameliyat olmak zorunda kaldığını, gerek muayene, gerekse ameliyat giderlerinin tazminine dair taleplerinin, davalı şirket tarafından müvekkilinde meydana gelen rahatsızlığın doğuştan gelen hastalık ve sakatlıklardan oluştuğu gerekçesi ile red edildiğini, müvekkilinin rahatsızlığının doğuştan olmadığı belirtilmesine rağmen tedavi giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 6.397.88 TL tutarındaki muayene ve ameliyat giderlerinin davalının temerrüde düştüğü 6.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirket nezdinde 23942 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının sol dizinde meydana gelen komplikasyonun düşme sonucu gelişmediği ve daha önceden var olduğunun tespit edildiğini, davacıya tanısı konulan hastalığın doğuştan gelen yapısal bir bozukluk olup tekrarlayan çıkıklarla ortaya çıkabildiğini, poliçe özel şartlarına göre doğuştan gelen hastalık ve sakatlıkların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.06.2012 tarih 2011/5221 Esas 2012/11122 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile; 6.397,88 TL alacağın 06/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 341,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/957
Karar No: 2012/567
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/957 E.  ,  2012/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunurı ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgfeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık aşamalardaki anlatımlarında, döner sermaye ödemelerine esas olmak üzere, girişimsel işlemler formunda beyan ettiği işlemlerin " elektron mikroskopik" değil "ışık mikroskopik" işlemler olduğunu, bütçe uygulamasında bunların kodlarının farklı olarak belirlendiğini, kendisinin "elektron mikroskopik kesit" için kullanılan kodu hiçbir zaman bildirmediğini savunmuş olması karşısında; iddianameye konu eylemler ile sanık tarafından yapılan işlemlerin "ışık mikroskopik" işlemler içerisinde olup olmadığı ve bu işlemlerin suç tarihi itibariyle Malatya Devlet Hastanesi laboratuvarlarında yapılıp yapılamayacağı hususunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6162
Karar No: 2011/17182
Karar Tarihi: 16.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6162 E.  ,  2011/17182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2008/264 - 2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin çalışanı bulunduğu İsdemir A.Ş.'nin davalı Erdemir A.Ş.'ne devri ile ilgili olarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca şirketin % 11 payının çalışanlarına bedelsiz olarak dağıtılması kararı alındığını ve bu amaçla davalı vakfın kurulduğunu, bu konuda çıkarılan yönetmelikte hisse senetlerine sadece 01.06.2002 tarihinde İsdemir'de çalışanların hak kazanacağı hükmüne yer verildiğini, müvekkillerinin İsdemir A.Ş. bordrosunda gözükmediği ve taşeron firma işçileri olduğu gerekçesiyle bu haktan yararlandırılmadığını belirterek, muarazanın giderilmesini ve bedelsiz hisselerden müvekkillerinin de hak sahibi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların tamamının 08.02.2001 tarihinden önce, bu tarihte ve sonrasında İsdemir A.Ş.'de çalışıyor oldukları, davacıların taşeron işçisi statüsünde oldukları, ancak bu durumda olan kişilerin aslında İsdemir A.Ş.'nin işçisi olduklarına ilişkin adli yargı kararlarının bulunduğu, bu nedenle taşeron işçi statüsündeki davacıların da 08.02.2001 tarihinde İsdemir A.Ş. çalışanı oldukları gerekçesiyle davanın kaublüne ve davacıların hisse devir sözleşmesinde belirtilen % 11 bedelsiz intifa senedinden yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5129
Karar No: 2020/9130
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5129 E.  ,  2020/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3405
Karar No: 2025/4847
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3405 E.  ,  2025/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10975
Karar No: 2014/1085
Karar Tarihi: 03.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10975 E.  ,  2014/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/79735

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.12.2011

Numarası : 2011/171 - 2011/462

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Göçmen kaçakçılığı suçunda korunan hukuki yarar uluslararası toplum düzeni olup menafaat karşılığı ülkeye sokulan veya ülkeden çıkarılan kişilerin suçun yasal mağduru durumunda bulunmayıp suçun konusunu oluşturdukları gözetilmeden, birden fazla yabancının yurt dışına çıkışına imkan sağlandığı gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 79/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezası tayin edilmesi,

3- Suçta kullanılan aracın niteliği, göçmen sayısı ile göçmenlerin taşınması istenilen mesafe göz önünde bulundurularak sanığın eyleminin göçmenlerin hayatı bakımından bir tehlike oluşturup oluşturmadığının, onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenip işlenmediği değerlendirilerek hakkında TCK'nın 79/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.