Esas No: 2024/1603
Karar No: 2025/324
Karar Tarihi: 22.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1603 E.  ,  2025/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/970 Esas, 2024/233 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/716 E., 2021/136 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı Şirket'in 05.11.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının gündem maddelerine geçilmeden önce hazirun cetvelindeki pay miktarına itiraz edip buna ilişkin muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirdiğini, diğer hissedarların birbirlerine pay devirleri nedeniyle görülen davaların henüz derdest olduğunu, bu konudaki kararlar kesinleşmedikçe hazirun cetvelindeki payların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu davaların bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 05.11.2020 tarihinde yapılan genel kurulun hazirun cetvelindeki payların gerçeği yansıtmaması nedeniyle butlan veya yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bizzat katılarak oy kullandığı daha önceki 08.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda da aynı hazirun cetveli ile katılım söz konusu olduğu halde hazirun cetveline itirazının olmadığını, bu durumun çelişkili davranma yasağına aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu genel kurulda bütün kararların oybirliği ile alındığını ve davacının da alınan kararlara muhalefet şerhi koymadığını, muhalefet şerhinin yalnız hazirun cetveline ilişkin olarak konulduğunu, bu şerhin toplantıda alınan kararlardan herhangi birine atıf yapılmadan genel geçer nitelikte bir irade beyanı olup muhalefet şerhi niteliği taşımadığını, davacı tarafın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği davaların bu dava ile ilgili bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 05.11.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının asaleten ve vekâleten davacı dahil tüm ortakların katılımı ile yapıldığı, bütün kararların oy birliği ile alındığı, alınan kararlar içinde yokluk ve butlan müeyyidesine tabi nitelikte ve TTK'da sayılan nitelikte kararların bulunmadığı, davacının toplantının gündem maddelerine geçilmeden önce hazirun cetveline ilişkin olarak muhalefet şerhi sunduğu, gündem maddeleri içinde hazirun cetveli ile ilgili bir gündem maddesinin bulunmadığı, davacının bütün gündem maddelerine olumlu oy kullandığı gibi hiçbir gündem maddesine ilişkin olarak muhalefet şerhi koymadığı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu genel kurul kararlarının yokluk ve butlanı gerektirecek niteliklerinin bulunmadığı, davacı yapılan pay devirleri nedeniyle görülen davaların henüz derdest olmasından hazirun cetvelindeki payların gerçeği yansıtmaması nedeniyle davaya konu genel kurulun butlan veya yoklukla malul olduğu iddiasında bulunmuş ise de şirketin üç ortaklı olup pay devrinin ortaklar arasında yapıldığı, davacı tarafça dava konusu edilen hisse devrinin iptaline karar verilse dahi bu payın devreden ortağa geri dönmesi anlamına geldiği, devreden ortağın, genel kurulda vekâletname ile payını devrettiği diğer ortak tarafından temsil edildiği, pay oranının genel kurulun toplanması ve karar nisabı açısından genel kurulda alınan kararlara hiçbir etkisinin bulunmayacağı, kullanılan kabul oyunu da değiştirmeyeceği, davaya konu kararların hiçbirinin re'sen gözetilmesi gereken ve yoklukla maluliyet yaptırımına tabi nitelikte kararlar olmadığı gibi kararların iptali istemli olarak iptal davası açılması konusunda TTK. 446. maddesinde aranan ret oyu kullanmak ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin 05.11.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının butlan veya yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.