erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1350
Karar No: 2017/16259
Karar Tarihi: 21.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1350 E.  ,  2017/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile vekili Av.... geldiler. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve davacı kiracının, 31.07.2007 tarihli ibraname ile kiraya vereni ibra ettiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15905
Karar No: 2009/192
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15905 E.  ,  2009/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... vekili avukat ... ile S.S. As-Ko 58 Arsa Alım Ve Mesken Konut Yapı Koop. Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2007 tarih ve 5-424 sayılı hükmün Dairenin 7.10.2008 tarih ve 10411-11225 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 190,40 (Yüzdoksanlirakırkkuruş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10595
Karar No: 2015/17365
Karar Tarihi: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10595 E.  ,  2015/17365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H... Bank A.Ş. (Temlik Alan G.. A...) vek.Av. A.. Ç.. ile davalılar 1- T.. E.. 2- M.. G.. İnş. Ö.. Sağlık Hizm. Gıda Ak. San. ve Tic.A.Ş. arasında görülen dava hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.06.2014 gün ve 2014/126 E. 2014/124 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2015 gün ve 2015/2243 E. 2015/5474 K. sayılı ilamına karşı davalılar tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalıların karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14477
Karar No: 2013/26395
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14477 E.  ,  2013/26395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüzüne karşı 10.11.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.03.2013 günü temyiz eden sanığın koşulları bulunmayan eski hale getirme talebi ile vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13477
Karar No: 2007/14414
Karar Tarihi: 16.12.2007

5. Hukuk Dairesi 2007/13477 E., 2007/14414 K.

**5. Hukuk Dairesi 2007/13477 E., 2007/14414 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların E…

…. Üretim Anonim Şirketince kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davaları açıldığı, tapu kayıt maliklerinden Ayşe 'ın mirasçı olmaması nedeniyle 6/40 oranındaki hisse yönünden bedel tespiti davalarının kısmen reddine karar verildiği, ancak tüm payların iptal edilerek E…

….Üretim Anonim Şirketi adına tescillerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı kararı ve HUMK.nun 74,75 ve 76. maddeleri uyarınca olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.

Bu nedenle; bedeline hükmedilmeden tapu kaydı iptal olunan 6/40 paydan davacının payına isabet eden miktarın hesaplanarak, davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcnın istenildiğinde ödeyene iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/758
Karar No: 2014/2359
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/758 E.  ,  2014/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin TCK.nun 29. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "2103,76.TL" yargılama giderinin "1605,76.TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "498.TL'nin" hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5913
Karar No: 2012/9773
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5913 E.  ,  2012/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, aynı sözleşmeye ilişkin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2008/46 esas, 2009/148 karar sayılı taraflar arasındaki dava dosyasına ilişkin temyiz incelemesinin de 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14312
Karar No: 2014/25329
Karar Tarihi: 27.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14312 E.  ,  2014/25329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/59-2014/38

Davacı, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya ilamına uyularak davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

Somut olayda, davacı Bünyan Aile Mahkemesinin 11.2.2009 tarih 2009/1 Esas ve 2009/22 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır ve davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 8.10.2009 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 20.3.2009 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir. Öte yandan davacının ayrıldığı eş ile 4.9.2012 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Dosya içeriğinden, 8.10.2009 tarihli Kontrol Memuru Raporunun ekinde muhtarın ifadesi bulunmakta olup, sonrasında mahkemece dinlenen tanık beyanlarının da muhtar beyanını doğrular nitelikte olduğu ve davacı ve ayrıldığı eşin nüfustan gelen ikamet adreslerinin de aynı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar ve 8.10.2009 tarihli Kontrol Raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri sabittir. 5510 sayılı yasının 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup Kontrol Memuru Raporunun da aksi ispat edilememiştir. Ayrıca davacı ve ayrıldığı eşin sonradan yeniden evlenmeleri de fiilen birlikte yaşadığının karinesi olup, aksi somut delillerle ispatlanamamıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29245
Karar No: 2014/20560
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29245 E.  ,  2014/20560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/76104

Mahkemesi : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/01/2013

Numarası : 2011/771 - 2013/96

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki araçla, gece, aydınlatma olmayan meskun mahalde, açık havada, kuru zeminde, 10.5 metre genişliğinde, Ankara istikameti, Sülün kavşağı O.. petrol istikametinden gelen ve Çarşamba istikametinden gelen şeritlerin birleştiği yerin bitiminden, yolun Ankara istikametine iki şeritli tek yönlü olarak kullanıldığı iniş eğimli yolun, gidiş istikametine göre sağında ve orta refüj kenarında 50 cm yüksekliğinde çelik bariyerler olduğu, görüşün açık olduğu yolda, üzerinde koyu renkli pantolon olan karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya çarparak, ölümüne neden olduğu olayda, kaza mahallindeki yolun her iki tarafında demir bariyerler bulunduğu, yolun yaya trafiğine kapalı olduğu hususları gözetildiğinde, sanığa kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeyerek, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10559
Karar No: 2019/3093
Karar Tarihi: 05.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10559 E.  ,  2019/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, davaya konu kaçak dişli ve rediktör yağının sanığa yediemin olarak teslimi tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5607 sayılı Kanunun 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan 239.500 Kg endüstriyel yağın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında; 19.06.2003 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen endüstriyel yağın kanunun amir hükümlerine rağmen zamanında tasfiye edilmediği gibi aradan geçen zaman süresince de tasfiyeye yönelik bir girişimde bulunulmadığı anlaşılmakla; suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25243
Karar No: 2015/7199
Karar Tarihi: 09.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25243 E.  ,  2015/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2015/12450
Karar No: 2015/16839
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12450 E.  ,  2015/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı ....'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı . .. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16126
Karar No: 2011/1784
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16126 E.  ,  2011/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... vekili avukat ... Çelik ile AS Bodrum ... Hiz. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2009 gün ve 107-138 sayılı hükmün Dairemizin 2.6.2010 tarih ve 14407-8854 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 2.70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14022
Karar No: 2013/10603
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14022 E.  ,  2013/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 2009/535 Esas, 2009/596 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6235
Karar No: 2016/5845
Karar Tarihi: 09.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6235 E.  ,  2016/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin kendisi tarafından evilik nedenine dayalı olarak nedeniyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2.”, “3.” ve “4.” paragraflarının çıkarılarak yerine ;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen 24,30 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcı, 24,30 TL başvuru harcı ve 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 277,35 TL harç giderinin istek halinde davacıya iadesine ,

Davacı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti 32,00 TL davetiye gideri 16,00 yazışma gideri olmak üzere toplam 248,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.