erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14496
Karar No: 2010/710
Karar Tarihi: 27.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14496 E.  ,  2010/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi krokisinde 34-A ve 29-A harfleri ile gösterilen güzergahtan 30 sayılı parsel lehine geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, 29 sayılı parsel maliki temyiz etmiştir.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Somut olayda, hem 29 hem de 34 sayılı parsellerin bütünlüğü bozulmuş, bu parsellerin geçit güzergahından arta kalan kısımları kurulan geçit sebebiyle kullanılamaz hale gelmiştir. Bu şekilde geçit tesisi komşular arasında fedakarlığın denkleştirilmesi prensibini ihlal eder.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacı parseli geçit ihtiyacı içerisinde olduğundan 27 sayılı parsel malikleri aleyhine dava açmak üzere davacıya mehil vermek, açılacak davayı eldeki dava ile birleştirmek, davacının geçit ihtiyacını 27 parselin güneyinden veya başka bir yerden araştırarak tesis etmek olmalıdır.

Kurulan geçit bu konudaki Dairemiz ilke kararlarına uygun düşmediğinden yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5657
Karar No: 2011/14544
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5657 E.  ,  2011/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın Kapama kayısı bahçesi olan kısmına meyve geliri esas alınarak değer biçilmesine rağmen kayısı ağaçlarına mükerrer olarak ayrı ayrı maktuen bedel belirlemek suretiyle fazlaya karar verilmesi,

2-Dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipotek kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15 maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19366
Karar No: 2012/31276
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19366 E.  ,  2012/31276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde; “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu S......Y....'e satış ilanı tebligatının adreste ehil oğluna 15.03.2011 tarihinde yapıldığı bu tarihte borçlunun cezaevinde hükümlü olduğu, dosyadaki 09.03.2012 tarihli belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla cezaevinde bulunan borçluya yasa hükmü uyarınca tebligat yapılmadığından Dairemizin süregelen içtihatlarında da belirtildiği üzere, satış ilanının borçluya hiç tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi, halinde bu durum başlı başına ihalenin feshi nedeni sayılacağından mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi isabetlidir. Ancak borçlu vekili 16.05.2011 tarihli dilekçesinde, talebinin Kocaeli İli ....... İlçesi .......Köyü Deligülü Mevki ..... pafta ......parsel zemin kat ....) no’lu bağımsız bölümün ihalesine ilişkin olduğunu beyan ettiğinden adı geçene ait bu taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken tüm ihaleler yönünden yazılı gerekçe ile fesih kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10500
Karar No: 2021/16969
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10500 E.  ,  2021/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/06/2015 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının, 26/03/2016 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 18/09/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 3 ay 2 günlük durma süresi de gözetilerek, suçun işlendiği 03/11/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/276
Karar No: 2012/9840
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/276 E.  ,  2012/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6277
Karar No: 2013/25945
Karar Tarihi: 31.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6277 E.  ,  2013/25945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Maliye Hazinesinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4816
Karar No: 2009/5669
Karar Tarihi: 13.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4816 E.  ,  2009/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEVREK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı H... B... adına tapuda kayıtlı bulunan 95, 96, 99, 392, 394, 621, 1195, 1211 ve 1214 parsel sayılı taşınmazların tümünü davalıların tasarruf ettiklerini, kullanımına engel olduklarını ileril sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacı ve davalıların miras bırakanları adına müştereken kayıtlı olan taşınmazların tümünün davalılar tarafından kullanıldığı, davacının kullanmasına müsaade etmediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden tarafların miras bırakanlarının paydaş oldukları çekişme konusu taşınmazların tamamını davalıların kullanmak suretiyle tasarruf ettikleri, böylece, davacı yönünden intifadan men olgusu gerçekleştiği belirlenip, bu olgu mahkemece benimsenerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, taraflar çekişme konusu taşınmazlarda irsen intikal yoluyla ortak olduklarına göre davacının payı oranında davanın kabul edilmesi gerekirken davalının payının bulunduğu gözardı edilmek suretiyle mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar  verilmiş olması isabetsizdir.

Öyle ise, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince  bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15097
Karar No: 2014/2425
Karar Tarihi: 13.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15097 E.  ,  2014/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları "..." ile "..."'in kayden paydaş olduğu 11 parça taşınmazın tapu kayıtlarında her birinin ad, soyadların ve baba adlarının farklı ve yanlış olarak yer aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davaya konu edilen taşınmazlarda kayden paydaş davacı ...'de ıslahla kendi baba adının da nüfus kaydına uygun olarak "..." şeklinde düzeltilerek tapu kaydına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.02

.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12450
Karar No: 2014/1891
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/12450 E.  ,  2014/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2013

NUMARASI :Esas no:2011/959 Karar no:2013/129

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından; kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.02.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı U.. S.. vekili Av. S.. Ö.. ve karşı taraf davalı-karşı davacı V.. S.. vekili Av. F.. K..P.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Volkan'dan alınıp Umut'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2014 (Çrş)
Esas No: 2013/6475
Karar No: 2013/10188
Karar Tarihi: 29.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6475 E.  ,  2013/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 20/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılar tarafından yapılan ıslah çalışması nedeniyle bahçesinin tellerine ve fındık ocaklarına zarar verildiğini iddia etmiştir. Davalılar ... ve ... kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalıların yasa ile kendilerine verilmiş bulunan görevlerini yerine getirirken, gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle zarar meydana geldiği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10857
Karar No: 2015/4789
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10857 E.  ,  2015/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8166
Karar No: 2022/20966
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8166 E.  ,  2022/20966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...

...

Her ne kadar tebliğnamede suça konu çekler üzerinde imza ve yazı aidiyeti yönünden tekrar inceleme yaptırılması yönünde görüş belirtilmiş ise de; her iki çekinde tamamen sahte oluşturulduğu, çeklerden birinin ön yüzündeki yazılar ile ilk cironun sanığın eli ürünü olduğu, her iki çek içinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı gözetildiğinde tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu yasal unsurları haiz sahte iki adet çeki borcuna karşılık ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; mahkemece Halk Bankası ... Şubesi'ne ait 44.000 TL tutarlı çekten dolayı sanığın beraatine karar verilmiş ise de, suça konu çeklerin tamamen kopyalanmış ve sahte üretilmiş çekler olduğu, bu çeklerden Kuveyt ... Bankası A.Ş.ye ait 35.000 TL tutarlı çekin ön yüzündeki yazılar ile ilk cironun sanığın eli ürünü olduğu, ...'ın süregelen istikrarlı beyanları ile bu beyanlarını destekleyen sanıkla arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair sunduğu belgeler dikkate alındığında; suça konu her iki çekin de sanık tarafından ...'a verildiğinin sübut bulduğu nazara alınarak çeklerin aynı zaman diliminde mi farklı tarihlerde mi verildiğinin sanık ve ...'a sorularak tespit edildikten sonra, suça konu çeklerin aynı anda verilmesi halinde sanık hakkında TCK'nın 61. maddesi gözetilmek suretiyle, farklı zaman dilimlerinde verilmesi halinde ise TCK'nın 43/1 maddesi dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın eyleminin iki ayrı suç kabul edilerek beraati ve mahkumiyeti yönünde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/24149
Karar No: 2014/17928
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24149 E.  ,  2014/17928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b,e, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, sanığın yokluğunda verilen hükümde kanun yoluna başvuru şekli, ve başvuru süresinin başlangıcının açıkça belirtilmemesi bir yana hükmün kesin olduğunun bildirilmesi suretiyle sanık yanıltıldığından, 18.02.2013 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilip, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de mağdurun hayati tehlike geçirip vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmış olması karşısında temel cezanın alt sınırdan tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.