erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8546
Karar No: 2015/8428
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8546 E.  ,  2015/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/291-2013/1391

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacılar ile davalıların paylı malik oldukları 685, 102, 292, 901, 181, 183, 699, 640, 911, 204, 471, 187, 616, 643, 707, 390, 443, 675 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların 685, 102, 292, 901, 181, 183, 699, 640, 911, 204, 471, 187, 616, 707, 390, parsel sayılı taşınmazlar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre dava konusu 443, 643, 675 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olan A.... Y...'nun gerçekte "Şakir kızı A.. P.." olduğu ve mahkemece verilen kararın infazda tereddüte neden olacağı anlaşıldığından bu paydaşın kimlik bilgilerinin idari yoldan düzelttirilmesi, mümkün olmadığı takdirde davacı vekiline bu konuda dava açmak üzere makul bir süre verilerek ve tapu sicilinde de gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple dava konusu 443, 643, 675 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan 685, 102, 292, 901, 181, 183, 699, 640, 911, 204, 471, 187, 616, 707, 390 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca 443, 643 ve 675 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozmaya konu parseller yönünden bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, onanan kısım için taşınmaz malların satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8825
Karar No: 2014/23549
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8825 E.  ,  2014/23549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin talebin münhasıran 2013 yılına yönelik olup, inceleme tarihi itibarıyla, bu yıl geçmiş olduğundan davanın konusunun kalmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/18039
Karar No: 2014/18990
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18039 E.  ,  2014/18990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/345577

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2012/111 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 -Sanık hakkında, ... köyü Kızıldağ Milli Tabiat Parkı sınırları içinde bulunan yere tecavüzden dava açılması, keşifte görüşüne başvurulan teknik bilir- kişisinin raporunda suça konu yerin göl boşluğu içerisinde kaldığı ayrıca dosya içerisinde mevcut olan 1/50.000 ölçekli haritaya göre de Kızıldağ Milli Park alanında bulunduğunu belirtmesi, karşısında; köylünün ortak kullanımında olmayan göl boşluğuna tecavüzün, 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsa- mındaki suçu oluşturmayacağı gözetilerek, suça konu yerin 2873 sayılı Yasa kapsamında Milli Park niteliğinde olup olmadığı saptanıp, yer Milli Park niteliğinde ise buna ilişkin belgeler de getirtilip, sonucuna göre anılan Yasanın 21. maddesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Yargılamada, sanığın suça konu yeri kullanmaya devam ettiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 25.12.2006 yerine 09.11.2006 olarak gösterilmesi,

b) Bozmadan önce sanığa verilen adli para cezasının TCK.nun 52/4 mad- desi gereğince 24 taksitte tahsiline karar verildiği ve hüküm yalnız sanık tarafından temyiz edildiği halde kazanılmış hak gözetilmeksizin 5 taksitte tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11640
Karar No: 2017/24083
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11640 E.  ,  2017/24083 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10067
Karar No: 2013/6334
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10067 E.  ,  2013/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı (2 kez) ve cinsel taciz suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 2008/394 Esas, 2008/484 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler ... ve...’in nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) aracılığıyla alındığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18760
Karar No: 2017/1527
Karar Tarihi: 16.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18760 E.  ,  2017/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olup, trafik sigortası bulunmayan motosikletiyle 22.05.2008 tarihinde yaptığı kazada motosiklette yolcu ....'ın maluliyetine sebebiyet verdiğini, yetersiz sürücü ehliyeti bulunan davalının kazada 6/8 oranında asli kusurlu olduğunu, ....’in maluliyeti nedeniyle 60.966,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, tazminatın rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, kazanın olay yerine bırakılmış ve uyarı levhası bulunmayan parke taşları nedeniyle olduğunu, hakkında takipsizlik kararı verildiğini, hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucu, meydana gelen kazada davalının %60, zarar gören yolcu ....'ın %20, yol üzerine bırakılmış parke taş yığınının işaretlenmemiş oluşunun %20 oranında etkili olduğu, zarar gören .....’in 47.227,81 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, hatır taşımacığı da olduğu, zarar görenin kusuru (kask takmaması, sürücü ile sohbet ederek sürücünün dikkatini dağıtması vs.) ve olayın oluş şekli ile takdiren %40 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle 28.336,68 TL yönünden itirazın iptaline dair verilen hüküm, Dairemizin 2012/12741 Esas 2013/9355 Karar Sayılı 18.06.2013 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı,

toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının talebinin 47.227,81 TL üzerinden kabulüne ve itirazın iptaline, bu kısım için .... İcra Müdürlüğünün 2010/565E.sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.420,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2030
Karar No: 2023/1514
Karar Tarihi: 17.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2030 E.  ,  2023/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.02.2023

SAYISI : 2022/2427 E., 2022/1800 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 4. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/169 E., 2022/366 K.

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince hakem heyeti kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.02.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyize konu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 70 inci maddesinin 5 inci fıkrasında, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz üzerine verilen tüketici mahkemesi kararları kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23984
Karar No: 2020/13927
Karar Tarihi: 23.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23984 E.  ,  2020/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 04.11.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5679
Karar No: 2016/667
Karar Tarihi: 02.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5679 E.  ,  2016/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/196060

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2011

NUMARASI : 2008/137 (E) ve 2011/724 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-)Sanığın, makbuz başlıklı belgeyi sahte olarak düzenleyip hakkında açılan itirazın kaldırılması davasında kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suça konu belge üzerindeki yazıların kendisine ait olduğunu, imzanın ise ......... tarafından şirket kaşesi basılarak atıldığını savunması, 20.02.2008 tarihli raporda belgedeki imzanın ............... eli ürünü olduğu, imzanın metni tasdik mahiyetinde atılmış olmayıp, evvelce düzenlenmiş, imza kaşe izi ve bir konu içeren başka bir belgeden yararlanılarak, üst tarafında boşluk bulunan imza ve kaşe izi bölümünün kesilmesi, imzanın üst tarafındaki boşluğa farklı fiziki evsafta kalemle “makbuz” başlıklı metnin yerleştirilmesi suretiyle oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi, 05.03.2010 tarihli raporda ise yukarıdaki imza taşımasından bahsedilmeksizin sadece belgedeki imzanın .......... eli ürünü olduğu değerlendirilmesine yer verilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, 20.02.2008 tarihli raporda belirtildiği şekilde imzanın taşıma suretiyle belgeye ekleme yapılıp yapılmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi

2-)Kabul ve uygulamaya göre ise;

Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27825
Karar No: 2017/676
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27825 E.  ,  2017/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafi Av....'nın karar tarihinden sonra 16.04.2014 tarihinde kamu avukatı olması nedeniyle görevini yapamayacağını ve suça sürüklenen çocuk ...'a yeniden müdafi atanmasına ilişkin talebini içeren dilekçesini mahkemesine sunduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin kamu avukatlığına atandığı tarihin tespiti ile temyiz süresinin sona ermesinden önce olması halinde, suça sürüklenen çocuk ...'a müdafi tayin edilmemiş ise müdafi tayini ile, temyiz talebinde bulunması halinde temyiz dilekçesi ile birlikte, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi açısından da dosyanın yeniden Yargıtay Başkanlığı'na gönderilmesi için incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23604
Karar No: 2017/25736
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23604 E.  ,  2017/25736 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7225
Karar No: 2012/12083
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7225 E.  ,  2012/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2008 gün ve 2008/202 Esas, 2008/274 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden karar verilmiş ise de, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden tebliğnamedeki bu hususta bozma düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32680
Karar No: 2014/2083
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/32680 E.  ,  2014/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların yüzüne karşı tefhim olunan 07.06.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanıkların yasal süresi geçtikten sonra yaptıkları, 15.06.2012 tarihli temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 06.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.