erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11186
Karar No: 2010/16909
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11186 E.  ,  2010/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve pilon yeri ile irtifak hakkının idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve pilon yeri ile irtifak hakkının idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde; taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 27. Maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespitini müteakip el koyma kararı ile birlikte taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi talep edildiği halde, mahkemece işin esasına girilerek aynı Kanunun 10. maddesinde belirtilen şekilde geniş çaplı araştırma yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkat alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece işin esasına girildiğine göre, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın idare adına tesciline karar da verilmesi gerekirken, acele el koyma kararı ile birlikte ilerde açılacak davadaki haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bedelin tespitine ve tescil talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine; (2-Kamulaştırma bedelinin 24.08.2004 tarihi itibariyle 2.774,30-TL olarak tespitine, 3-Kamulaştırma konusu 221.98 m2 yüzölçümündeki pilon yeri ile 855,84 m2 irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen bedelin davalılara ödenmesi için ilgili bankaya, tescil işlemi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17379
Karar No: 2012/25451
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17379 E.  ,  2012/25451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlarda davacının paydaş olduğu gözetilerek, taşınmazlardaki davacı payının tescili yerine, davacının payına düşen bölümlerin yüzölçümleri belirlenip bu bölümlerin tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu 1797 ve 1798 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı payının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9914
Karar No: 2014/5658
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9914 E.  ,  2014/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4892
Karar No: 2012/7689
Karar Tarihi: 08.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4892 E.  ,  2012/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Tespit dayanağı Ağustos 1969 tarih 269, Aralık 1968 tarih 116 sıra numaralı tapu kayıtlarına ait tapu dosyaları ile tesislerine esas kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin, varsa haritasının,

2) Ağustos 1969 tarih 269, Aralık 1968 tarih 116 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü belirtilen 106 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanak suretlerinin, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler buna ilişkin tutulacak tutanağın,

3) Hazinenin tutunduğu Aralık 1968 tarih 121 sıra numaralı ve bu kayıttan tedavül ettiği anlaşılan Ağustos 1969 tarih 268, 273 ve 295 sıra numaralı tapu kayıtlarına ait tapu dosyaları ile tesislerine esas kayıt ve belgelerin, varsa haritalarının onaylı örneklerinin,

Getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9912
Karar No: 2024/7732
Karar Tarihi: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9912 E.  ,  2024/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/1 E., 2020/154 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, 13.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, yasal süresi içerisinde 17.02.2020 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 16.08.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3023
Karar No: 2018/11462
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3023 E.  ,  2018/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması Olmadığı Takdirde Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018(Prş.)
Esas No: 2016/11700
Karar No: 2017/24048
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11700 E.  ,  2017/24048 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/22162
Karar No: 2014/15484
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22162 E.  ,  2014/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/1209-2013/879

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekili ve davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1532
Karar No: 2006/3302
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1532 E.  ,  2006/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili sıra cevtilinin 4353 sayılı Yasaya aykırı olarak Milli Eğitim Bakanlığı'na tebliğinin usulsüz olduğunu, öte yandan hazine alacaklarının 6183 sayılı Yasanın 21/I nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükü davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanununun 142/son maddesi hükmüne göre yalnız sıraya ilişkin şikayetleri inceleme görevi icra mahkemesine aittir. Davacının istemi hacizlerinin ilk hacze iştirak ettirilmesi ve paylaşım tutarlarının buna göre belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Açıklanan durum karşısında mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1500
Karar No: 2018/2651
Karar Tarihi: 30.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1500 E.  ,  2018/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşi kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 87/4, 29/1, 62/1, 53/1-2, 63. maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22.09.2017 gün ve 2017/1313 esas, 2017/1684 sayılı Kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının eylemin olası kastla gerçekleştirildiğine, katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mutlak isabet söz konusu olmaması, sanığın öldürme kastına yönelik yeterli delil bulunmaması, engel bir durum bulunmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vererek ölüm neticesinin gerçekleşmesini önlemeye yönelik davranışlarda bulunması da dikkate alındığında, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından TCK'nun 87/4. maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayini suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde Üyeler ... ve ...'in temyiz isteminin esastan reddi gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2011/2988
Karar No: 2012/7706
Karar Tarihi: 02.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2988 E.  ,  2012/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen SSK) adına Av. ..., 2-Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 6. İş Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2010 günlü ve 1263/813 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-04.10.2007 tarihinde tasfiyeye giren davalı şirketin tasfiye halinin sonuçlanıp sicilden terkin edilip edilmediğinin, edilmişse terkin tarihinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup cevabi yazının eklenmesi,

2-Davacının Bağ-Kur sicil dosyasının Kurumdan istenip eklenmesi,

3-Davacının vergi mükellefiyet durumunun ilgili vergi dairesinden sorulup cevabi yazının eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılar avukatlarının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4992
Karar No: 2014/17226
Karar Tarihi: 02.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4992 E.  ,  2014/17226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre inceleme vekalet ücretine hasren yapılmıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8487
Karar No: 2021/23285
Karar Tarihi: 21.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/8487 E.  ,  2021/23285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 14.04.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5754
Karar No: 2019/12080
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5754 E.  ,  2019/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22161
Karar No: 2014/15483
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22161 E.  ,  2014/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/1207-2013/878

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.