Esas No: 2018/2961
Karar No: 2019/1509
Karar Tarihi: 20.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/2961 E.  ,  2019/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 349 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan borçlu ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; satışına karar verilen taşınmazın ada ve parsel numarası ile kayıtlı olduğu il ve ilçenin hüküm sonucunda ayrıntılı olarak gösterilmemesi ayrıca satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağı hususunun da belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

Yine hüküm sonucunun 8.bendinde harç ve yargılama giderlerinin taraflardan alınmasına karar verildiği halde satış bedelinden ifadeleriyle başlayan 5.bendinde ikinci kez gerekli harç ve masraflar çıkarıldıktan sonra satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi hususları da doğru değildir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 .bendinde yer alan “ Dava konusu” ibaresinden sonra gelmek üzere “... İli ... İlçesi Mahallesi’ nde kain 349 parsel sayılı” ibaresinin eklenmesine, hükmün beş numaralı bendinde yer alan "Satış bedelinden gerekli harç ve masraflar çıkarıldıktan sonra kalanın" ifadelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Satış bedelinin” ibaresinin eklenmesine; yine 5.bentte yer alan “dağıtılmasına” sözcüğünden sonra gelmek “satışın genel açık arttırma sureti ile yapılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.