Esas No: 2022/11670
Karar No: 2024/3322
Karar Tarihi: 08.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11670 E.  ,  2024/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1607 E., 2021/1653 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Mağdur vekilinin temyiz istemi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının mağdur vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edildikten sonra, mağdur ...'ın 29.12.2023 tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçti belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2019/210 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/1607 Esas, 2021/1653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının "hükmün B-3 fıkrasındaki 9 yıl 30 ay ifadesinin çıkartılarak yerine 9 yıl yazılması" suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile mağdur ve temyiz dışı katılan ... arasında araç alım satımı ve geçmişteki ticari ilişkiler nedeniyle yapılan görüşme sırasında tarafların tartışmaya başlamaları üzerine, Günaydın'ın elindeki plastik cismi sanığa doğru fırlattığı, tarafların ayaklandığı sırada sanığın tabanca ile mağdurun sağ kol dirsek kısmına gelecek şekilde vücudun üst kısmına doğru bir el ateş ettiği, mağdurun sağ kol humerus bölgesinden girip çıkan merminin sağ toraks bölgesinde vücuda girerek batına doğru ilerlediği, burada ince bağırsağı birkaç yerinden deldikten sonra omentum üzerinde kaldığı, mağdurun yaralanmasının yaşamsal tehlikeye ve sağ kol kasında ve sinirlerde ağır derecede lezyon olması nedeniyle hareketlerinde kısıtlama olduğundan organ işlev yitirilmesine neden olduğu, mağdurdaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğu olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, saldırı sanık tarafından geldiğinden meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suçta öldürmeye elverişli aletlerden tabanca kullanılması, mağdurun vücudunun üst kısmının hedef gözetilerek yakın mesafeden ateş edilmiş olması, mağdurdaki yaralanmanın yeri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 35/2 maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Mağdurun şikayetten vazgeçmesiyle davaya katılma, hükmü temyize ve hak yetkisi ortadan kalkacağından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/1607 Esas, 2021/1653 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.