erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8105
Karar No: 2012/14751
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8105 E.  ,  2012/14751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ciro yolu ile çeki devralan müvekkili bankanın çeke dayalı alacağının TTK’nın 730/14. md.nin atfı ile TTK’nın 644. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekte tahrifat olduğunda kambiyo vasfını yitirdiğini, keşide tarihindeki düzeltme ve parafın müvekkiline ait olmadığını, bu durumda söz konusu belgenin yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğini, ancak bu durumda da hamil olan davacı ile müvekkili arasında temel ilişki bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bu davanın açılamayacağını, söz konusu çekin ciranta ...’e hatır çeki olarak verildiğini, davacının bu davayı BK’nın 66. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içinde açmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip konusu çekin keşide tarihi 20.07.2008 iken tarihin ay kısmı çizilerek “12” yazılıp imzalandığını, davalı borçlunun çekin tarihindeki bu düzeltmeye ilişkin imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi üzerine alınan bilirkişi raporuna göre keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin imzanın davalıya ait olmadığı, çeklerde zamanaşımını düzenleyen TTK’nın 726. maddesi hükmü uyarınca hamilin keşideciye karşı sahip olduğu müracaat hakkının ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, takip konusu çekin düzeltilmeden önceki tarihi 20.07.2008 olup, TTK’nın ibraz süresini düzenleyen 708. maddesine göre 01.03.2009 tarihinde zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı takibin ise 05.10.2010 tarihinde başlatıldığını, bu durumda TTK’nın 644. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre sona erdikten sonra bu davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5698
Karar No: 2014/11664
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5698 E.  ,  2014/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinde 645,58 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına ve davacının peşin ödediği 221,7 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendindeki ve (6) numaralı bendindeki "davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili" sözcükleri silinerek yerlerine "davalı ... Nakliyat Gıda İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21194
Karar No: 2012/26863
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21194 E.  ,  2012/26863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve fidan niteliğindeki ağaçlara da yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8646
Karar No: 2009/11097
Karar Tarihi: 08.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8646 E.  ,  2009/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kartal l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :18.07.2007
Esas No: 2016/11366
Karar No: 2018/3350
Karar Tarihi: 09.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11366 E.  ,  2018/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2014/2040-2016/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ana hissedarları olan .... tarafından kurulduğunu, ... Noterliğinde yapıldığı iddia edilen hisse devir sözleşmesi ile bir kısım hisselerin müvekkiline devredildiğini, ancak müvekkilinin bu devirden haberi olmadığını, ikametgahına gelen vergi borçları nedeniyle şirket ortaklığından haberdar olduğunu, müvekillinin imzasının taklit edilerek şirketin hisse devrinin gerçekleştirildiğini ileri davalı... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve .... vekili, söz konusu devirin usulüne uygun ve noter huzurunda gerçekleştirildiğini ve müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca noter senetlerinin resmi senet vasfında olduğu, aksi sabit oluncaya kadar yazılı delil sayılacağı, davalı Dor Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin 18.04.2014 tarihli 8553 saylı .... Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilerek fesh edilmiş olduğu, ... Noterliğinin 30.05.2002 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin vekalet yoluyla değil, bizzat noter huzurunda ve düzenleme şeklinde hazırlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu Dor Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca 15.04.2014 tarihinde re’sen ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1172
Karar No: 2019/5925
Karar Tarihi: 18.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1172 E.  ,  2019/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı T.C ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davacının yatırdığı harç masraflarından sorumlu tutularak davalı T.C. ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6. fıkrasının çıkartılarak yerlerine;

“6--Davacı tarafça yapılan 25,50 TL başvuru harcı 25,20 TL peşin harç ve 82 TL talep artırım harcı toplamı harç masrafının sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, " hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5490
Karar No: 2019/9720
Karar Tarihi: 28.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5490 E.  ,  2019/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 18.04.2003 gününden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12462
Karar No: 2009/1689
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12462 E.  ,  2009/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2004 ve 08.06.2005 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... dışındaki davalılar bakımından kabulüne dair verilen 19.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili, temyiz incelemesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... karşı taraf vekilleri Av. ..., Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 05.08.1952 gün ve 3665 yevmiye numarası ile 3212 ada 53 parsel sayılı taşınmaz lehine, aynı ada 50 parsel sayılı taşınmaz üzerinden tesis edilen geçit hakkının terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... dışındaki davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre, gerek geçit hakkı kurulması, gerek de geçit hakkının terkinine ilişkin davalarda, davanın niteliği gereği harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması benimsenmiş iken, somut uyuşmazlıkta davalıların harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm kısmının 4, 5 ve 6.bentlerinin tümünün hükümden çıkartılarak yerine yeni bir bent ilave edilerek "Bakiye 1468,80 YTL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacılar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına" cümlelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU BİÇİMİYLE ONANMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 12.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5728
Karar No: 2012/10867
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5728 E.  ,  2012/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2716
Karar No: 2024/4302
Karar Tarihi: 25.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2716 E.  ,  2024/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1596 E., 2024/808 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf)

SAYISI : 2020/534 E., 2021/405 K.

1-İlk Derece Mahkemesince, kooperatif üyelik hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemli davada, 11/02/2011 tarihli "Tutanaktır" başlıklı ortaklık devir sözleşmesinde, 4 ay içerisinde kooperatifin üyelik aidat borçlarının davacı yan tarafından ödenmesi gerektiği, aksi halde kooperatif üyelik devrinin geçersiz olacağının belirtilmiş olduğu, davacının tutanağa konu devir şartlarından üye aidat borcunun 30/06/2011 tarihi itibariyle ortağa ait Kooperatife ödenmesi gereken 11.696,50 Türk Lirası daha bulunduğu ve böylece davacının kooperatif üyeliğinin devir sözleşmesi hükümlerine riayet etmeyerek üyelik devrini ve üyeliğe bağlı tapu iptali ve tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ve davalılar arasındaki 11.02.2011 tarihli sözleşme uyarınca davacının 4 ay içinde kooperatife olan tüm borçları ödemesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini dosya kapsamına göre ispat edemediği, kooperatif defterleri kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere 2016 yılına kadar kooperatife ödemelerin davalılar tarafından yapılmaya devam ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2013/33270
Karar No: 2015/9233
Karar Tarihi: 09.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33270 E.  ,  2015/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, bölge temsilcisi olarak görev yaptığını, haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar mahkemece, kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden, taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanunu anlamında bir iş sözleşmesi bulunmadığı ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca da bir iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sendika tüzüğünün 15. ve 26. maddesi hükümleri gereğince bölge temsilcisi olan davacı ile davalı sendika arasındaki hukuki ilişkinin vekalet ilişkisi olmasına, ücretin, vekalet sözleşmesinin zorunlu unsuru olmamasına ve ancak sendika genel kurulu yahut merkez yönetim kurulu tarafından kararlaştırılması durumunda davacıya ücret ve kıdem tazminatı ödemesinin yapılabilecek olmasına, bununla birlikte dosya kapsamında yer alan davacının atanmasına dair karar ile bütçe hükümlerine göre davacıya herhangi bir ücret ve kıdem tazminatı ödemesi yapılmasına ilişkin sendika tarafından alınan bir karar bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6975
Karar No: 2013/8493
Karar Tarihi: 27.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6975 E.  ,  2013/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; 2009 yılından itibaren aylık 400,00 TL olarak ödenen iştirak nafakasının 1.000,00 TL'ye çıkarılması talep edilmiş; mahkemece nafakanın aylık 600,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dosya içeriğinden; davacının 17.11.1992 doğumlu olup, eldeki artırım davasını vekili aracılığı ile 13.02.2012 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar mahkemece talep; iştirak nafakasının artırılması istemi olarak değerlendirilmiş ise de; dava niteliği itibari ile yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK'nın 364/1 maddesi gereğince; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 328/2 maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Tüm bu maddeler ışığında okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir.

Somut olayda; ergin olan davacının üniversitede okuduğu tesbit edilmiş olup, takdir edilen nafaka miktarı hakkaniyete uygun bulunmuştur. Ancak hükmedilin nafakanın niteliği iştirak değil, yardım nafakasıdır. Nafakanın nitelendirilmesinde yapılan bu yanlışlık mahal mahkemesince her zaman düzeltilebileceği için bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.