erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/35265
Karar No: 2013/9498
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35265 E.  ,  2013/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

1- 26.03.2003 tarihli iddianame ile Bulgaristan uyruklu ... ve .... oğlu 1982 doğumlu ... hakkında kamu davası açıldığı halde 28.04.2006 tarihli duruşmada kollukça yapılan araştırmada sanığın isminin ... olup halen cezaevinde Tekirdağ Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunduğunun tespit edildiği, cezaevinden gelen yazıda da sanığın isminin ... olduğunun bildirildiği ve 30.11.2006 tarihli duruşmada ise sanığın iddianamedeki kimlik bilgilerinin kendisine ait olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçtiğini ve adını da değiştirdiğini beyanla gerçek isminin ... olduğunu beyan ettiği, mahkemece yapılan araştırmada sanığın nüfus kaydına ulaşılamadığı ve Bulgaristan makamları ile yapılan istinabe sonucu sanığın ... olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında düzenlenen iddianameki kimlik bilgileri düzeltilmeden ve sanığa gerçek kimlik bilgileri ile düzeltilen iddianame okunup buna göre savunması alınmadan hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında ... yazıldığı halde gerekçe ve hüküm kısmında ... yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15500
Karar No: 2016/16797
Karar Tarihi: 08.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/15500 E.  ,  2016/16797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Borçlu ... nin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin;

2-Borçlu .....'nin bünyesinde haciz tarihi olan 11.9.2014 tarihinden itibaren geriye doğru çalışanların tamamının listesini gösterir ... kayıtlarının;

3-Borçlu şirketin haciz yapılan, " ...." adresindeki işine son verdikten sonra faaliyette bulunup bulunmadığının tespitini sağlayacak tüm vergi kayıtlarının, ayrıca 3.kişi şirketin hangi tarihler arasında hangi adreslerde ne işle iştigal ettiğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

4-Dava konusu hacizde hazır bulunan.....ın haciz tarihi itibari ile davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin ortağı, yetkilisi ya da müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durumun tespiti ile) olup olmadığının ilgili ticaret odasından sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5000
Karar No: 2014/14552
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5000 E.  ,  2014/14552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11265
Karar No: 2021/460
Karar Tarihi: 12.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11265 E.  ,  2021/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan beyanında, paylaşımın yapıldığı Başbakanlık Haber Merkezi isimli grupta yer almadığını, arkadaşlarının kendisine haber vermesi üzerine sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde kendisi hakkında iddianamede belirtilen hakaret içerikli sözleri yazdığını öğrendiğini belirtmesi karşısında; katılanın beyanında belirttiği şahısların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip, tanık sıfatıyla dinlenmesi ile Başbakanlık Haber Merkezi sayfasının kaç kişiye açık olduğu tespit edilerek sonucuna göre hakaret suçunun ihtilat öğesinin oluşup oluşmadığı kanıtlarıyla birlikte açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24797
Karar No: 2013/27149
Karar Tarihi: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24797 E.  ,  2013/27149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte mermi ele geçmemiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra, her hangi bir tadilat yapılıp yapılmadığı hususuna değinilmeden “...namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cisim geçebileceği”nin belirtilmesi karşısında; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğrafları, faturası ve dosyadaki bilirkişi raporları eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosyanın yeniden kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonrasanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde beraat kararı kararı verilmesi,

Yasaya aykırı C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10345
Karar No: 2021/1358
Karar Tarihi: 22.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10345 E.  ,  2021/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (İstanbul Anadolu 77. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kayden 29.07.1995 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdureye kovuşturma evresinde yapılan tebligatın iade edilip, temin edilememesinden dolayı mahkemece dinlenilmesinden vazgeçilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydından 31.08.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8707
Karar No: 2021/2281
Karar Tarihi: 14.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8707 E.  ,  2021/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında son ödünç paranın verildiği 01/04/2015 tarihi yerine 2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında 5 gün olarak tayin olunan temel gün adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılırken gün karşılığı para cezasının 7 gün yerine hesap hatası sonucu 10 gün olarak, buna bağlı olarak da adli para cezasının 280 TL yerine 400 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının TCK'nın 43. maddesinin tatbik edildiği bölümünde yer alan “3 YIL HAPİS CEZASI VE 10 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin çıkartılarak "3 YIL HAPİS CEZASI VE 7 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin eklenmesine ve TCK'nın 52. maddesinin tatbik edildiği bölümde yer alan "Sanığa verilen 10 Gün adli para cezasının 5237 SY TCK m. 52/1 delaletiyle m. 52/2 uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre günlüğü 40 TL‘den olmak üzere 400,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin çıkartılarak "Sanığa verilen 7 Gün adli para cezasının 5237 SY TCK m. 52/1 delaletiyle m.52/2 uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre günlüğü 40 TL‘den olmak üzere 280,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8016
Karar No: 2016/119
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8016 E.  ,  2016/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/145381

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2014/63 (E) ve 2014/65 (K)

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecliği

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 10.06.2000 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.02.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.02.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 29.05.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.06.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8574
Karar No: 2015/9233
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8574 E.  ,  2015/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32626

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2012/432 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde yer alan 09/12/2011 tarihli tutanak içeriğinden, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilen suça sürüklenen çocuk A. Y.i'nin kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, mağdurun müracaatı olmadan suça konu eşyaları çaldıkları yeri gösterdiklerinin ve ele geçen kabloların dava açılmadan mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31196
Karar No: 2012/30393
Karar Tarihi: 18.09.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31196 E.  ,  2012/30393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/553
Karar No: 2015/10394
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/553 E.  ,  2015/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/233-2014/77

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ile davalı F.. Ö.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tespit malikleri H. Ürey ve Tuncay Erşahin adılarına kadastro sırasında Hamdibey köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4498
Karar No: 2011/6300
Karar Tarihi: 26.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4498 E.  ,  2011/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/139060

MAHKEMESİ :(İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :6.12.2009 - 143/48

SUÇ :Müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme

K.. B..'u müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmekten sanıklar E.. İ.. ile A.. P..'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 143/482 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanık Alpay müdafii ile katılan A.. B.. vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Alpay hakkında hükmolunan ceza süresi ve katılan Alev vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığı dikkate alındığında, sanık Alpay müdafii ve katılan Alev vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dairemizin, 11.02.2008 tarih 6324-818 sayılı ilamıyla verilen bozma ilamından önce, sanık Erman hakkında kavgaya dahil olmak suçundan açılan kamu davasına müdahilliklerine karar verilen A.. B.. ve S.. B.. vekillerinin, sanık hakkında bozma ilamına uyularak ek iddianame ile faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan açılan kamu davasına ilişkin 17.07.2008 tarihli oturumda alınan beyanlarında, bozma ilamı öncesi "aynı olay nedeniyle" açılan kamu davasına katıldıklarını, ek iddianame ile açılan kamu davasına ise "yeniden" katılma istemlerinin bulunmadığını bildirmeleri karşısında, müstakil faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan açılan kamu davasına katılma istemlerinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenbilmesi için, A.. B.. ve S.. B..'un usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak, bozma ilamından önce açılan davadan bağımsız ve yeni bir dava bulunduğu hususunda açıklamada bulunulup, CMK.nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca yasal haklarının açıkça hatırlatılması ve beyanlarına göre katılma hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Erman ve Alpay müdafiileri ile katılanlar Alev ve Sebahat vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Erman hakkında kurulan hükümle bağlantı nedeniyle sanık Alpay hakkında kurulan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7776
Karar No: 2016/3423
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7776 E.  ,  2016/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Limited Şirket'lerinin sahibi olduğu, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde şoför olarak çalışan ölenin olay günü, ... Ticaret Limited Şirketi'nde kesimi yapılan kumaşları, çalıştığı şirkete götürmek amacıyla yük asansörüne yüklemesini yaptıktan sonra, asansörü aşağı gönderdiği esnada, asansör kabin kapısı üzerindeki boşluktan kabin içine bakmak için eğildiğinde baş kısmının asansör kabin tavanı ile asansör kabin kapısı arasına sıkışması sonucu yemek ve soluk borusunun yırtılması neticesinde öldüğü olayda, anılan yük asansörü üzerinde yapılan incelemelerde, asansör kapısı ile asansör kabini arasında 70 cm boşluk olduğunun tespit edildiği, 31.01.2007 tarihli Asansör Yönetmeliği'nin asansör ve güvenlik aksamının tasarımı ve yapımı ile ilgili temel sağlık ve güvenlik gerekleri 3.1. maddesinde, asansör kabinleri, havalandırma açıklıkları haricinde sabit tavan ve taban dahil olmak üzere tam boy duvarlarla tamamen kapalı olması ve tam boy kapı olması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; anılan yük asansörünün yapılan işin niteliğine uygun olup olmadığı, asansörün üretim ruhsatnamesinin bulunup bulunmadığı ile olaya konu yük asansörünün projeye uygun olarak imal edilip edilmediğinin ilgili kurumlardan sorulduktan sonra sanığın hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4424
Karar No: 2013/4212
Karar Tarihi: 05.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/4424 E.  ,  2013/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5992
Karar No: 2012/7530
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5992 E.  ,  2012/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Temyize konu miktar 1.540 TL sını geçmemektedir.

HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.