erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3358
Karar No: 2013/10304
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3358 E.  ,  2013/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat, Fabrika yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümdeki Fabrika yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısım sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümdeki ''Karar kesinleştiğinde fabrika yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına'' ilişkin kısmın temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık müdafinin bu kısımla sınırlı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3174
Karar No: 2012/17254
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3174 E.  ,  2012/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Aorora Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketi ortaklarından olan katılanın 12.10.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen şirket ortaklar kurulu kararına göre, sanığın hisselerini devrettiği kişi olarak görünen ... isimli kişinin bilgi ve görgüsüne başvurularak, bu kişinin imza ve yazı örnekleri alınarak sanık, katılan ve ...'den alınan imza ve yazı örnekleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3749
Karar No: 2018/8646
Karar Tarihi: 18.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3749 E.  ,  2018/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi......

.....
Esas No: 2021/20547
Karar No: 2022/3099
Karar Tarihi: 31.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/20547 E.  ,  2022/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13350
Karar No: 2008/14735
Karar Tarihi: 07.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13350 E.  ,  2008/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dilekçesinde anne ... ile baba ... Alacaergin’in gayriresmi birlikteliğinden dünyaya gelmesi nedeniyle amcası ... Alacaergin ile eşi Müjgan’ın nüfusuna kaydedildiğini belirterek nüfus kayıtlarının düzeltilerek anne-baba adının ... ile ... Alacaergin olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36-1-a maddesindeki “nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltilme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile … yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır…” yer alan hüküm yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Özal Cad., No: 37, D:7 Büyükçekmece/İstanbul olduğu anlaşılmakla, davaya bakmakla yetkili mahkemece Büyükçekmece Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28193
Karar No: 2022/16389
Karar Tarihi: 01.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28193 E.  ,  2022/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, gerekçeli kararda, sanık S.. H..’ın ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması sebebiyle, cezaevi idaresi aracılığıyla vereceği dilekçeyle kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi gereğince “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” düzenlemesi karşısında, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, ayrıca vasisi ...’a ise MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, bunun mümkün olmaması durumunda ise aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, gerekçeli kararın sanık S.. H..’e yöntemince tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar R.. H.. ve T.. H..’ın, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istemleri hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın gerekçeli kararın sanık S.. H..’ a yöntemince tebliğ edilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16584
Karar No: 2012/22031
Karar Tarihi: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16584 E.  ,  2012/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 20 gün adli para cezası 5 güne, aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması ile bulunan 16 günün 4 güne ve 52. maddesi uyarınca tayin olunan 320 lira adli para cezası 80 liraya indirilmek; hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölüm çıkarılmak ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezası 3000 liraya indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18789
Karar No: 2024/1885
Karar Tarihi: 08.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18789 E.  ,  2024/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.10.2022

SAYISI : 2019/1754 E., 2019/2907 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2019/1754 Esas, 2019/2907 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 12.10.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 08.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1298
Karar No: 2008/3441
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1298 E.  ,  2008/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait toplu taşıma otobüsüne, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar, gelir yoksunluğu ve değer kaybı toplamı olan 26.778.30 YTL’nin ferileriyle birlikte tahsili için davalı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili,müvekkili şirket sorumluluğunun, kusura göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, takipten önce temerrüde düşürülmediklerini, gelir yoksunluğunun poliçe teminatı dışında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe kısmi itirazın kısmen iptaline, takibin davalı ...Ş yönünden 2.353.90 YTL üzerinden devamına, davalı ... şirketi 2.547.01 YTL ile sorumlu olmak ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davalılardan müştereken ve müte-selsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hasar oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 113.20.-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5977
Karar No: 2021/3898
Karar Tarihi: 20.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5977 E.  ,  2021/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... müdafi ile ... müdafinin, mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Suç tarihinde ... İl Müdürlüğünde kontrol görevlisi olarak görev yapan sanık ...’ın, diğer sanık ...’ın yönlendirmesi ile mahalline giderek projeye uygunluğunu denetlemesi gereken sayaçları görmeden, gitmiş gibi kontrol tutanakları düzenlediği ve bu şekilde sanıkların kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda; sanık ...’ın savunmasında suça konu adresin bulunduğu mevkide daha önce kontroller yapmış olduğunu, bu sebeple aynı bina için abonelik talep edildiğini düşünerek ve iş yoğunluğu sebebiyle sonradan yerine gidip bakmak üzere suça konu kontrol tutanaklarını imzaladığını savunması, diğer sanık ...’ın ise katılan kurumun yakında özelleştirileceğini duyduğu, bu sebeple özelleştirmeden sonra işlemlerin zorlaşacağını düşünerek elektrik aboneliği işlemlerini yapmak için acele ettiğini bu sebeple henüz bitmemiş bina için mahalline gitmeden kontrol tutanağı düzenlediğini savunmaları karşısında; suça konu aboneliklerin tesis edildiği binada abonelik işlemlerinin yapılmasına engel olacak başkaca bir projeye aykırılıktan söz edilmediği, yapılan abonelikler sebebiyle kurumun veya kişilerin bir zararının oluşmadığı, sanıkların sahtecilik bilinç ve iradesi ile hareket etmedikleri, kamu görevlisi olan sanık ...’ın görevin gerektiği dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranarak mahalline gitmeden tutanak düzenlemesi eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu sanık ...'ın eyleminin ise görevi kötüye kullanma suçuna azmettirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükümlerin kurulması yasaya aykırı,

b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1052
Karar No: 2010/3020
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1052 E.  ,  2010/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Borçlu, dava dışı şirketin 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına davalının alacaklı olduğu icra dosyasından 10.05.2005 tarihinde haciz konulmuş , ... Bankası ... Şubesinden 16.398.02 YTL icra dosyasına gönderilmiştir. Gönderilen bu para üzerine vergi dairesi de 09.06.2005 tarihinde haciz uygulamıştır.

Yapılan derece kararında davacının haczinin davalının haczinden sonra olduğu ve kamu alacağının imtiyazı bulunmadığı artan para da kalmadığı gerekçesiyle paranın davalı alacaklının icra dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan sıra cetvelinin doğru olduğu, davacı alacağının imtiyazlı alacaklardan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Yasanın 21.maddesi gereği alacağı amme alacağı olan davacı idarenin koyduğu haczin ilk hacze iştirak etmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12292
Karar No: 2022/5920
Karar Tarihi: 09.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12292 E.  ,  2022/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan mağdure vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7887
Karar No: 2012/4663
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7887 E.  ,  2012/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocukla ana-.baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken; çocuğun yararı, analık ve babalık duygularının tatmini gibi hususların titizlikle irdelenmesi gerekir. Mahkemece, takdir edilen çocukla davacı baba arasında her hafta Pazar günü şeklindeki kişisel ilişki düzenlenmesi çocuğun yararına uygun düşmeyeceği gibi anneyi her hafta sonu eve bağımlı hale getireceğinden; doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişkiye yönelik 2 nolu bendinin 3. satırındaki " her Pazar günü" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "her ayın l. ve 3. haftalarının hafta sonu Pazar günleri" sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/18884
Karar No: 2017/6703
Karar Tarihi: 20.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18884 E.  ,  2017/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dosyasının incelenmesinde, kısa kararın ... sicil numaralı Hakim ...tarafından verildiği; gerekçeli kararın ise ... sicil numaralı Hakim ... tarafından yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemenizce tanzim edilen 28.07.2016 tarihli tutanak görülmekle birlikte, kısa kararı veren hakimin gerekçeli kararı yazamama gerekçesinin somut olarak belgelendirilip dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2809
Karar No: 2010/15016
Karar Tarihi: 06.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2809 E.  ,  2010/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanı Tehlike Yaratacak Şekilde Serbest Bırakmak

HÜKÜM : Temyiz İsteminin Reddine İlişkin Karara Yönelik Temyizin Süreden Reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 04.12.2007 havale tarihli temyiz isteminin 28.11.2007 tarihinde tebliğ edilen 21.11.2007 tarihli ikinci ek karara yönelik olduğu belirlenerek;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232 / 6 ve 34 / 2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre gereğince kararda yasa yoluna başvuru süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, hükmedilen cezanın miktarı itibariyle sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin 28.09.2007 tarihli ek kararda “ dosya üzerinden temyizi kabil olmak üzere ” karar verildiği belirtilerek yasa yoluna başvuru süresi, mercii ve şeklinin eksik olarak gösterilmesi karşısında sanık müdafiinin temyiz isteminin birince ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 21.11.2007 tarihli ikinci ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 28.09.2007 gün ve 2005/ 1249 esas 2007 / 847 karar sayılı birinci ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin hükmedilen para cezasının miktarı itibariyle reddine dair birinci ek kararın ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.