erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16221
Karar No: 2013/23388
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16221 E.  ,  2013/23388 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine icra dairesinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.07.2010 tarih ve 2008/1223 E.-2010/857 K. sayılı ilamının hüküm bölümünde yer alın “Davacı vekilinin kabul beyanı da dikkati alınarak takibin 4.309,49 TL üzerinden normal takip yapmakta muhtariyetine” hükmüne dayalı olarak alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin mahkemece 17.02.2011 tarihli kararla şikayet olarak nitelendirildiği ve davanın reddine karar verildiği, davanın reddine ilişkin bu kararın Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 2011/8719 E.-2011/25252 K. sayılı kararı ile istemin itirazın kaldırılması olduğu ve İİK'nun 68 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, belirtilen bu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, 16.02.2011 tarihinde takibin İİK'nun 68. maddesi anlamında belgelere dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın da Dairemizin 18.09.2012 tarih ve 2012/8674 E.-2012/26869 K. sayılı kararı ile; borçlunun icra mahkemesi önünde 13.07.2010 tarihli duruşmada usulüne uygun olarak 3.700 TL'yi ikrar etmesinin mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu ve alacaklının alacağının İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerle ispatına gerek olmadığı gerekçesi ile bozulduğu, Dairemizin bu bozma ilamına yönelik olarak borçlunun karar düzeltme isteminin de Dairemizce reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, borçlunun itirazının 3.700 TL asıl alacakla ilgili olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,  takibe konu alacağa yönelik itirazın tamamen kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14819
Karar No: 2015/6318
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14819 E.  ,  2015/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5590
Karar No: 2013/14827
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/5590 E.  ,  2013/14827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi İİK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş özel mahkemeler olup yargılama usulleri de 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda uygun düştüğü ölçüde HMK.nun hükümleri uygulanır.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.'nun 169 vd. maddelerine dayalı borca itirazıdır. Anılan başvuru ise Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmadığından HMK.nun davaya ilişkin kuralları mutlak anlamda  uygulanmaz. Başvurunun yasal hasmı icra takip dosyasının alacaklısı olup, dava dilekçesinde borçlu tarafından bildirilmiştir. Mahkemece alacaklıya duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlanması gerekir.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK.nun 119/b maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11348
Karar No: 2012/1033
Karar Tarihi: 26.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11348 E.  ,  2012/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde toplam 14.754,10 TL alacağa karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle , alacak yönünden 14.586,22 TL kabule karar verilmiş; 23.06.2010 günlü karar davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece red edilen miktar olan 167,88 TL, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı .... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı ..... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2020/24548
Karar No: 2022/20574
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24548 E.  ,  2022/20574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Usulüne uygun olarak yapılmış bir temyiz istemi bulunmadığı,

Anlaşıldığından sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6834
Karar No: 2016/183
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6834 E.  ,  2016/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2008/224291

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

NUMARASI : 2007/325 (E) ve 2008/120 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme (sanık Mustafa açısından değişin vasıf mala zarar verme)

SUÇ TARİHİ : 30/06/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Musa'nın yıllar önce hazineye ait dere yatağına ağaç diktiği ve suç tarihinde Musa'nın bu ağaçları diğer sanık Mustafa'ya sattığı, Mustafa'nın da ağaçları kestiği iddia edilen olayda ;

1)Sanık Musa üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından;

Suça konu taşınmazın bilirkişi raporlarına göre Kırşehir ili Kuşdili Mahallesinde bulunduğunun ve tapu kaydına göre hazineye ait tarla olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 14/03/2009 tarih ve 27169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 25/02/2009 gün ve 5841 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 154/1 madde ve fıkrası hükmü uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık Mustafa üzerine atılı mala zarar verme suçu bakımından;

Sanığın diğer sanık tarafından dikilen ağaçları satın alarak kesmesinden ibaret eyleminde, sanığın aşamalardaki savunması gözetildiğinde mala zarar verme kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı yerine savunma ve delillerle uyuşmayan isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12 /01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1395
Karar No: 2025/3867
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1395 E.  ,  2025/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı...Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı...Kurumundan Endikasyon Dışı İlaç Başvurusu neticesinde ilaçların kullanımının uygun görüldüğüne ilişkin yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/764
Karar No: 2015/6127
Karar Tarihi: 30.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/764 E.  ,  2015/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/473-2014/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 5.102,27 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Hisse Devir Sözleşmesindeki hükümlerin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davaya konu borcun İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden önce doğduğu ve davacı tarafça ödendiği, açılan davanın davalıya ihbar edilmemesi nedeniyle davacının mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.166,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19197
Karar No: 2017/6850
Karar Tarihi: 15.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19197 E.  ,  2017/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadından ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı murisi....'ın 28.02.2013 tarihinde öldüğü, 28.04.2011 tarihinde ... ... Şubesin' den tüketici kredisi kullandığı, ... Emeklilik A.Ş ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin ölümü üzerine yapılan başvuru üzerine poliçe teminatının mirasçı ...' a ödenmediği, murisin epikriz raporunda kalp krizinden vefat ettiğinin açık olduğu, ölümünden iki ay öncesine kadar göğüs ağrısı çektiğinin açıkça belli olduğu, davalı şirketin murisin poliçe ve sözleşme yükümlülüklerine uymadığı, hastalıklarının gizlendiği, doğru bildirme yükümlülüğüne uymadığı gerekçesi ile rizikonun teminat dışı olduğu bildirilerek 17.500-TL olan poliçe teminatının ödenmesinden sorumlu olmadıklarının bildirildiği, davalı sigorta şirketinin hastalığa dair soru listesi vermediği, sağlık raporu istemediği, başvuru formunda hastalıklar ile ilgili açık düzenleme olmadığı, davalının da kusurlu olduğu, poliçe örneği ve başvuru formunun murise verilmediği, açıkça bilgilendirilmeden imzalandığı, murisin poliçe imzalandıktan sonra bir yıl sonra doğal ölüm hali ile öldüğü, rizikonun teminat dahilinde olduğunun açık göstergesi bulunduğu, kalp krizinin kronik bir hastalık olmadığı, murisin ölümünden iki ay önce ortaya çıktığı bildirilerek 17.500-TL ve faizlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadından ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 01/03/2016 tarih ve 2012/1429 sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4125
Karar No: 2020/897
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4125 E.  ,  2020/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 09.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20889
Karar No: 2017/24905
Karar Tarihi: 15.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20889 E.  ,  2017/24905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının kendi isteği ile davalı işyerinden ayrıldığını, fazla çalışma ücret alacağı ile hafta tatili ücret alacağının ödenmediğini belirterek söz konusu alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bunu ispatlamakla zorundayken fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini işveren kanıtlamalıdır.Somut olayda Mahkemece davacının aldığı ek prim ve ikramiye ödemelerinin fazla çalışma ücretinden mahsubu ile fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki, prim ve fazla çalışma birbirinden farklı kavramlardır. Davacının aldığı satış primi yaptığı satışlara bağlı olarak davacıya yapılan bir ödeme olup esas itibariyle çalışanı özendirme ve ödüllendirme amacına matuf ek ücret niteliğindedir. Fazla çalışma karşılığı yapılan ödeme ise bizatihi ücretin kendisidir. Fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin, fazla çalışma ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, fazla çalışma ücretinden mahsup edilmesi isabetli değildir. Mahkemece davacının temel ücreti sabit ücret (garanti) ve prim toplamı olarak kabul edilerek fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının prim içerisinde kaldığı kabul edilmeli, fazla çalışma ücreti hesaplamasında, temel ücretin, garanti ücret kısmı ile prim kısmı birbirinden ayrılmalı, prim miktarı üzerinden ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin belirlenmesinde, sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmeli, garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücreti kısmında ise normal şekilde (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece, fazla çalışma ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13002
Karar No: 2012/2599
Karar Tarihi: 20.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13002 E.  ,  2012/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı aleyhine 1.756,39 TL tedavi gideri 247,93 TL faiz olmak üzere toplam 2.004,32 TL’nin tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 621,71 TL üzerinden devamına karar verilmiş; 17.06.2010 günlü karar davacı avukatınca temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 1.382,61 TL alacak tutarları, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı avukatının temyiz dilekçesinin miktarı itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.