erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10278
Karar No: 2017/1003
Karar Tarihi: 25.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10278 E.  ,  2017/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İcra takibine dayanak çekte imzası bulunan ...'ın borçlu şirket adına çek tanzim yetkisi bulunmadığından bahisle takibin durdurulması ve kötü niyet tazminatı talep ettiği, mahkemece davanın reddine ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK.nun 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 678. maddesi gereğince; temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.

Somut olayda keşide tarihi itibari ile şirket yetkilisi ...'dır. Takibe konu çekte bulunan ve davacı şirkete atfen atılan imzanın ...'a ait olduğu konusunda ise taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekte İmzası bulunan ...'a her ne kadar vekaletname ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş ise de bu görevinden 16.10.2014 tarihli azilname ile azledildiği, bahsi geçen azilnamenin 17.10.2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiği buna göre keşide tarihi olan 11.11.2014 itibari ile çek tanzim yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12236
Karar No: 2014/8322
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12236 E.  ,  2014/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3745
Karar No: 2014/15134
Karar Tarihi: 29.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/3745 E.  ,  2014/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215886

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/498 (E) ve 2013/235 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

Sanığın meskeninde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “sayaç olmaksızın elektrik kullanıldığının ” belirtilmesi ve sanığın da evin daha önceden babasına ait olup bu evde yangın çıktığını ve tutanak tarihinde orada oturmadığını savunması , tanık İ.. A..'un ise , sanığın evlerinde yangın çıkması nedeniyle evinde 1,5 yıl kadar kiracı olarak oturduğunu beyan etmesi karşısında; karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, tutanak tarihinde sanığın bu evde oturup oturmadığı, oturuyor ise hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı konusunda kolluk araştırması yaptırılarak, kesin olarak belirlendikten sonra mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı hesaplattırılarak , sanığa , bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararın miktarı da belirtilmek suretiyle zararı makul bir sürede giderme imkanı tanınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23977
Karar No: 2015/11736
Karar Tarihi: 04.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23977 E.  ,  2015/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı ile velayeti kendisine bırakılmayan müşterek çocuklar arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından müşterek çocukların yaşları da gözetildiğinde yetersiz kaldığı gibi her Cumartesi günü kişisel ilişki kurulması da annenin velayet hakkını kısıtlayacak nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Baba ile müşterek çocuklar arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak tarzda yarıyıl ve yaz tatilini de kapsayacak ve yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4. paragrafların tamamen hükümden çıkarılmasına yerine "küçükler ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah 09.00'dan, Pazar günü akşamı saat 17,00'ye kadar. Dini bayramların 2. günü sabah 09.00'dan, 3. günü akşam saat 17,00'ye kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin 1. günü sabah saat 09.00'dan 7. günü akşamı saat 17.00'ye kadar ve her yıl 1. Temmuz günü 09.00'dan 31 Temmuz saat 17.00"ye kadar davalı baba ile küçükler arasında kişisel ilişki tesisine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2015(Perş.)
Esas No: 2020/1856
Karar No: 2020/4558
Karar Tarihi: 24.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1856 E.  ,  2020/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın bir kısım şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunanlar ... S.A. ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... S.A. ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23206
Karar No: 2018/4586
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23206 E.  ,  2018/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, ipoteğin Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca kaldırılması talebine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı kanunla değişik 4/1 maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanan (118-345) bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018 (Per.)
Esas No: 2024/6027
Karar No: 2025/855
Karar Tarihi: 05.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/6027 E.  ,  2025/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Dosyanın incelenmesinde 07.03.2024 tarihli gerekçeli kararda üye hakimlerin ıslak imzalarının ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 236/8. maddesi gereğince katılan mağdurun soruşturma aşamasında 30.08.2015 tarihinde alınan beyanına ilişkin CD içeriğinin çözümü ile aynı Kanun'un 219/1. maddesi gereğince kovuşturma evresinde SEGBİS

ile kayda alınan ifadesine ilişkin CD içeriğinin çözümü yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/23836
Karar No: 2016/2174
Karar Tarihi: 28.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23836 E.  ,  2016/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesinde, "Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" ve ayrıca TCK'nin 50/2. maddesinde ise "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde; hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez," denilmesi karşısında, mahkemece TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan seçilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sonuç ceza adli para cezası olduğundan TCK'nin 58. maddesinin uygulanamaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken gözaltında geçirdiği bir günün TCK'nin 63. maddesi gereğince mahsubuna karar vermekle yetinilmesi gerekirken cezadan düşüm yapılarak 2.900 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2) Taksitle ödenmesine kara verilen adli para cezasında taksit aralığı ile uygulama maddesinin gösterilmeyerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "sanığın gözaltında kaldığı sürenin para cezasından mahsubuna ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nin 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna" denilmek, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmın başına "TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca" cümlesi eklenip "10 taksit" ibaresi yerine "1 er aylık ara ile 10 eşit taksit" yazılmak suretiyle, istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18042
Karar No: 2016/13887
Karar Tarihi: 18.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18042 E.  ,  2016/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 08/09/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18/09/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13171
Karar No: 2014/23334
Karar Tarihi: 10.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13171 E.  ,  2014/23334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki ... bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11888
Karar No: 2014/8281
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11888 E.  ,  2014/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8833
Karar No: 2017/2920
Karar Tarihi: 04.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8833 E.  ,  2017/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde ... Sulama Birliği Başkanı olarak görev yaptığı, ... Çayı sularının ilgili mevzuat gereği en az 1/3'ünün dere yatağına bırakılıp kalan kısmının sulamada kullanılması gerekirken, baraj kapaklarının kapatılarak ... Çayı suyunun sulamada kullanıldığının 03/06/2010 tarihli tutanak ile tespit edildiği, bu tutanağın ve baraj kapaklarının açılmaması halinde suç duyurusunda bulunulacağına ilişkin Kaymakamlığın 04/06/2010 tarihli yazısının sanığa bildirilmesine rağmen kapakların açılmadığı, kapalı olduğunun 11/06/2010, 12/06/2010, 13/06/2010, 14/06/2010 ve 15/06/2010 tarihli tutanaklarla saptandığı, baraj kapakları kapalı olduğundan su seviyesinin düşmesi sonucu ani ve toplu balık ölümlerinin gerçekleştiğinin tutulan tutanaklar, su seviyesinin düşük olduğunu gösteren olay yerine ilişkin fotoğraflar, veteriner hekim ... imzalı rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın sabit olan görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11017
Karar No: 2014/14894
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11017 E.  ,  2014/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ... ile, davalı annesi ...'ın ... 10. Aile Mahkemesi'nin 2009/538 Esas, 2009/706 Karar sayılı, 01/09/2009 tarihli kararı ile boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocuklarından ...'nın velayetinin baba ...'a, müşterek çocuk ...'un velayetinin davalı ...'a bırakıldığını, ancak müşterek çocukların boşanma kararından sonra baba ...'un yanında kaldıklarını, ...'un tüm giderlerinin de baba tarafından karşılandığını, davacının okul giderlerinin bulunması nedeniyle davacı için aylık 700 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118 - 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlanmıştır.

16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı HGK kararı uyarınca Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Nafaka istemine ilişkin davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18177
Karar No: 2014/812
Karar Tarihi: 09.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18177 E.  ,  2014/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoda borçlu olarak müvekkili şirketin ismi yazılı ise de şirket kaşesi ve yetkilisinin imzasının olmadığını, bonodaki imzanın sahibi olan ...’nin de müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını, takip sırasında yapılan usulsüz tebligatlardan müvekkilinin haberdar olmaması nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden haksız yere 3.223,05 TL’nin tahsil edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve 05.08.2011 tarihinde tahsil edilen 3.223,05 TL’nin bu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının takibe itiraz etmediğini, davacının bahsettiği ...’nin davacı şirket adına ... Kaymakamlığında ihalelere katıldığını, istihkakların da davacı şirket adına bu kişiye ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, adı geçen kişiyle davacı arasındaki sorunların kendisini ilgilendirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bonoda imzası bulunan ...’nin bononun tanzim tarihinde davacı şirket yetkilisi olmadığı, davalının icra yoluyla tahsil ettiği bono bedelinin davacıya iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3.223,95 TL’nin 05.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.