erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5934
Karar No: 2011/6716
Karar Tarihi: 30.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5934 E.  ,  2011/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama,Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat-Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan düşme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; TCK 89/1 maddesi kapsamında kalan taksirle yaralama suçunun bilinçli taksirle işlenmesi halinde dahi suçun kovuşturması şikayete bağlı bulunduğu ve mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinden, Cumhuriyet Savcısının bilinçli taksirin tartışılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükmün ONANMASINA,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 120 promil alkollü olduğu halde ... kullanarak kaza yaptığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1675
Karar No: 2021/15860
Karar Tarihi: 19.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1675 E.  ,  2021/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/284 E - 2015/70 K. sayılı kararının kısa kararında sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurularak sonuç olarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçeli kararda ise dosya ile ilgisi bulunmayan başka bir sanık hakkında yaralama suçundan 5 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu, bu hüküm temyiz yasa yoluna tabi olduğu halde o yer Cumhuriyet Savcısının itirazı üzerine ilgili hükmün ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.08.2015 tarih, 2015/656 D. İş Nolu kararı ile kaldırılmasına karar verilmişse de ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.08.2015 tarih, 2015/656 D. İş Nolu kararı ile kararın kaldırılması üzerine yeniden yargılama yapılarak verilen Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1725 E- 2016/273 K sayılı kararları hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilip Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/284 E- 2015/70 K. sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının itirazının temyiz itirazı olduğu kabul edilerek Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/284 E- 2015/70 K. sayılı kararının yapılan incelenmesinde;

Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/284 E - 2015/70 K. sayılı kararının kısa kararında sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurularak sonuç olarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda dosya ile ilgisi bulunmayan başka bir sanık hakkında yaralama suçundan 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2377
Karar No: 2016/3173
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2377 E.  ,  2016/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.09.2014 gün ve 2014/7087 Esas, 5873 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası .... sayılı dosyasında düzenlenen 13.03.2008 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan tarafından usulüne uygun olarak tesis edilmiş bir rehin bulunmadığı halde satış bedelinin tamamının rehin alacaklısı olan şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildiğini, bedeli paylaşıma konu araçların trafik sicil kayıtlarına rehin şerhinin düşülmesinin yeterli olmadığını, ayrıca fiili haciz uygulaması da yapılması gerektiğini, bu nedenle anılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı ...ile şikayet olunan banka arasında araç rehin sözleşmesi akdedildiği ve bu rehin haklarının ... bünyesindeki sicile tescil edildiği, şikayet olunan bankanın alacağının geçerli bir rehin hakkıyla teminat altına alındığı, geçerli bir rehin hakkı ile teminat altına alınmış davalı banka alacağının dava konusu sıra cetvelinde imtiyazlı olarak yer almasının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.09.2014 tarih ve 2014/7087 E., 5873 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 8,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4070
Karar No: 2018/8467
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4070 E.  ,  2018/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/8515
Karar No: 2020/1497
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8515 E.  ,  2020/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10045 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 19.09.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı banka alacağının hesaplandığı kadar olmadığını, 2. sıradaki davalı ... alacağının ise gerçek olmayıp muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde bu davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ziraat Bankasının 26.08.2013 hesaplama tarihindeki alacağının 2.343,198,54 TL olduğunun bilirkişi raporları uyarınca sabit olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2013/488-2014/911 E.-K. sayılı ilamı ile davalı ...'nün alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiğinden bu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15676
Karar No: 2013/7716
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15676 E.  ,  2013/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2011
Esas No: 2023/4396
Karar No: 2024/2422
Karar Tarihi: 04.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4396 E.  ,  2024/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/344 E., 2023/67 K.

KARAR : Dairenin bozma ilamına karşı direnme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vakıf organlarındaki eksilmenin mahkemece giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı denetim makamı ... vekili ile müdahale talep eden ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemi olmaksızın; davada taraf olmayan Yapı Merkezi Holding A.Ş vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6763 sayılı Kanun) 45 inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 4/1 inci maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairenin 10.05.2022 tarihli ve 2022/1425 Esas, 2022/4372 Karar sayılı bozma kararına karşı İlk Derce Mahkemesince direnilmiş ise de Dairemiz kararının usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13147
Karar No: 2008/16787
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13147 E.  ,  2008/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, ... Köyü, Mektep Yanı, Harmanbaşı ve ... Başı mevkilerinde bulunan taşınmazların maliki olduğunu, ancak yörede yapılan ve 21/03/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2B çalışmalarında bu taşınmazların orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastrosu ve 2B çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2B çalışmasına itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2887
Karar No: 2011/3436
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2887 E.  ,  2011/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK’nın 702. maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan Yasa’nın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesinin ... (... mobilya) tarafından verilmesi, suça konu çek fotokopisinde “...” ibaresi ve altında imza bulunması karşısında, çek aslı ile ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı örneği getirtilip incelenmek suretiyle ibrazdan önce katılanın cirosunun, dolayısıyla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre; sanık hakkındaki kamu davasının şikayet hakkının bulunmaması ve şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223.maddenin 8.fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9216
Karar No: 2023/11903
Karar Tarihi: 27.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9216 E.  ,  2023/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3 E., 2023/1119 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/203 E., 2020/92 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının işçilik alacakları dava dosyasının, kira alacağına ilişkin ikame edilen dava dosyasının, davacının hizmet cetvelinin, 26.04.2018 tarihli Kurum yazısına ekli aylık prim hizmet belgelerinde davacı hakkında bildirim yapıldığı ancak bunların hizmet cetvelinde görülmediği anlaşılmakla bu belgelere dayanak belgelerin ve denetim raporunun dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla davacının işçilik alacakları dava dosyasının, kira alacağına ilişkin ikame edilen dava dosyasının, hizmet cetvelinin, 26.04.2018 tarihli kurum yazısına ekli aylık prim hizmet belgelerinde davacı hakkında bildirim yapıldığı ancak bunların hizmet cetvelinde görülmediği anlaşılmakla bu belgelere dayanak belgelerin ve denetim raporunun dosyaya kazandırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6329
Karar No: 2011/5602
Karar Tarihi: 05.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6329 E.  ,  2011/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı zabıta müdür yardımcısı ...'ın müvekkilini darp etmesi sonucu yaralandığını yaralanma nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların bedeli olarak 3000 TL tazminatın karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı-davanın reddini savunmuş mahkemece; davalının davacıya karşı fena muamele ve müessir fiil suçundan yargılandığı Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/157 E.190 K.sayılı dosya içeriğine göre kanıtlanamayan davanın reddi cihetine gidilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/157 E.190 K.sayılı dosyasında davalının, "Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle yaralama suçundan" sanık olarak yargılandığı ve cezalandırıldığı, hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hüküm tarihinde yargılaması devam eden ceza mahkemesinin kararının sonucu beklenmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6591
Karar No: 2014/10718
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6591 E.  ,  2014/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraet, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçu anlatılarak kamu davası açıldığı, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 14/05/2014 tarih ve 2014/9407 sayılı görevsizlik kararının da bu yönde olduğu, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni durumunda bulunduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7454
Karar No: 2008/12107
Karar Tarihi: 18.09.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/7454 E., 2008/12107 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/7454 E., 2008/12107 K.**

**- YABANCI İLAMDA TÜRK HUKUKUNUN UYGULANMAMASI**- 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 54 ]

- 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 64 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, Hollanda mahkemesince verilen boşanma kararının tenfizine ve tanınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece; "yabancı ilamda Türk hukukunun uygulanmadığı" gerekçe gösterilerek istek reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Hükümden sonra 12.12.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 54.'ncü maddesinde tenfiz kararı verilebilmesinin şartları yeniden düzenlenmiş; bu kanunun 64.'ncü maddesiyle yürürlükten kaldırılan 2675 sayılı Yasanın 38.'nci maddesinin (e) bendindeki " yetkili kılınan hukukun uygulanmamış ve Türk vatandaşı olan davalının tenfize bu yönde itiraz etmemiş olması"koşulu yeni yasada yer almamıştır.

O halde hükümden sonra yürürlüğe giren 5718 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınarak delillerin bu çerçevede değerlendirilip, ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2008