erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12828
Karar No: 2024/9990
Karar Tarihi: 21.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12828 E.  ,  2024/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/453 E., 2016/25 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...'nın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ...'in aşamalarda yargılamaya dahil edilmeksizin karar verildiği ve inceleme tarihi itibarıyla reşit olan mağdurenin yokluğunda kurulan hükümden haberdar olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip mağdure ...'ya gerekçeli hükmün tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bu konuda ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/303
Karar No: 2007/890
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/303 E.  ,  2007/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve soyadı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazlarda muris ....,'ın yazılmayan baba adının İbrahim, soy isminin ise ...olarak eklenmesini talep etmiş, mahkemece bir kısım parseller için istemin kabulüne, bazı parseller için ise feragat nedeniyle davanın reddine, bir parsel yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davalı ... temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 5.bendinden sonra gelmek üzere "6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 5.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15106
Karar No: 2012/45765
Karar Tarihi: 13.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15106 E.  ,  2012/45765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/80739

MAHKEMESİ : Bağcılar (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

NUMARASI : 2005/129 (E) ve 2006/120 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın olay günü katılanın işyerinin alüminyum kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra herhangi bir mal alamadan çıktığı şeklinde gelişen olayda sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 493/1, 61, 522/1. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35, 53, 116/2, 53, 151/1, 53 maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, sanık hakkında lehe değerlendirme yapılmadan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de: Hırsızlık suçunun eksik teşebbüs aşamasında kaldığı ve mahkemece de bu şekilde kabul edilerek sanık hakkında 765 sayılı TCK. nun 61. maddesi uyarınca indirim yapıldığı buna karşın sanık lehine aynı yasanın 522. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması gerekirken, sanığın bilgisayarı çalmak isterken ayak sesi duyması üzerine çalmaktan vazgeçmesi şeklindeki hatalı gerekçe ile TCK 522. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6110
Karar No: 2014/5414
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/6110 E.  ,  2014/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum vekilinin , yüzüne karşı verilen 17.01.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 25.02.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6582
Karar No: 2016/24405
Karar Tarihi: 28.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6582 E.  ,  2016/24405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunduğu, mahkemece tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek ödeme emri tebligatının iptaline karar verildiği görülmektedir.

7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesinde; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ mutlaka bâtıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Bunun için muhatabın tebliğden yeni haberdar olduğunu bildirerek bu işlemin usulsüzlüğünü şikayet etmesi gerekir. Bu durumda tebliğ tarihi, muhatabın bildirdiği öğrenme tarihidir (HGK'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/...-258 E.-1991/344 K. sayılı kararı).

O halde mahkemece, borçludan tebligatı öğrenme tarihi sorulup belirlendikten sonra, şikayetin süresinde olduğu tespit edilirse belirlenen bu tarihe göre veya borçlu bir tarih bildiremezse en geç şikayet tarihi öğrenme tarihi sayılarak, buna göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, tebligatın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23096
Karar No: 2016/5416
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23096 E.  ,  2016/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜM : Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbiri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Akıl hastalığı bulunduğu belirlenen sanığa, asıl yargılamanın yapıldığı mahkemede CMK'nnı 150/2. maddesine göre zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması,

2-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığa yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerketiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3461
Karar No: 2014/13348
Karar Tarihi: 16.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3461 E.  ,  2014/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/76 Karar no:2013/480

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/28134
Karar No: 2013/24416
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28134 E.  ,  2013/24416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait Özel ... Meydan Tıp Merkezinde 13.05.2005-24.10.2011 tarihleri arasında sürekli olarak asgari ücretle çalıştığını, evlilik sebebiyle işten ayrıldığını, 5.390,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının kiminle hangi tarihte evlendiğinin belirtilmediğini, delil sunulmadığını, davacının 02.03.2007 tarihinde ... ile evlilik yaptığını, daha sonra ... 4. Aile mahkemesinin 2011/347 esas-2011/395 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak 29.03.2011 tarihinde boşandığını, kısa bir tarih sonra eski eşi ile yeniden evlendiğini, evliliğin formalite gereği yapıldığını, kanunun tanıdığı hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, daha önceki boşanmanın ve eski eşi ile yeniden gerçekleştirilen son evliliğin muvazaalı ya da kötüniyetli olduğunun ispatı davalı vekiline ait olup bu husus davalı vekilince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının evlenip boşandıktan sonra yeniden evlendiği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki ihtilaflı husus davacının boşadığı eski eşiyle tekrar evlendiğinde kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı noktasındadır. Mahkemece boşanmanın muvazaalı olup olmadığı araştırılmadan davalının delilleri toplanmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9636
Karar No: 2012/71
Karar Tarihi: 17.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9636 E.  ,  2012/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/23531 Takip,Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2009/645 talimat sayılı dosyasından 15.7.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlu arasındaki işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili,dava konusu menkullerin ve haciz adresinin davacıya ait olduğunu belirterek davaya itirazları olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirket ortakları, yetkilisi ile faaliyet alanınının aynı olduğu, borçlu şirketin ticari terk ettiği, bu terkin BK 179 ve İİK 44 maddelerine uygun yapılmadığı, mühendislik hizmeti için kurulan davacı şirketin faaliyetine ayakkabı işini de eklediği, borçlu şirket yönünden bu işlemin örtülü ve muvazaalı işyeri devri niteliğinde olduğu, bir an için davacı ve borçlu şirket bağımsız şirketler olarak kabul edilse bile borçlu şirketin borçlarından muvazaalı devir nedeniyle davacı şirketin de sorumlu olduğu, davacının davasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40
Karar No: 2018/3287
Karar Tarihi: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/40 E.  ,  2018/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, davalı alacaklı tarafından yapılan takip sırasında takip dosyası borçlusu olan.....ait aracın satışının yapıldığını, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olmasına rağmen bu husus kabul edilmeden icra müdürlüğünce derece kararı düzenlendiğini ve bu alacağın sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, şikayete konu derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, dosyaya cevap sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; takip, takibe ve hapis hakkına konu aracın muhafazası ile ilgili yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Bu ise İ.İ.K.'nun 138/2 maddesinde öngörülen ve satıştan sonra öncelikle ödenmesi gereken muhafaza masrafı olduğu, bu masraf satıştan sonra öncelikle ilgilisine ödeneceği ve para kalırsa bu kalan para da sıra cetveli düzenlenip diğer alacaklılara ödeneceği, davada ise satış bedeli İ.İ.K.'nun 138/2 maddesinde öngörülen nitelikte olan muhafaza giderini de karşılamadığı, bu durumda bundan sonra gelen alacaklılara ödeme yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle 14.05.2015 tarihli motorlu taşıtlar vergisinden önce alacaklıya ödeme yapılmasına dair derece kararına yönelik sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan .... mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Aracın muhafaza edilmemesi halinde .... alacağının ödenmesi dahi mümkün olamayacağından yediemin alacağının İİK'nın 138/2. fıkrası gereğince tüm alacaklıları ilgilendiren masraf olduğundan .... alacağına önceliğin olduğunun kabulü gerekir. Ancak muhafaza için alınacak bu ücretin tespitinde ..... ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin 3 ve 4. maddeleri nazara alınmalıdır.

Bu durumda mahkemece öncelikle yediemin için yukarıda zikredilen tarifenin 4. maddesinde belirtilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlenmesinden sonra bakiyenin, alacağın aynından kaynaklanan ..... alacağına ödeneceğinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16383
Karar No: 2014/17029
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16383 E.  ,  2014/17029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2012/471-2014/377

Davacı Ç.. B.. vekili Avukat A.D. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 06/09/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. .

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1974
Karar No: 2020/2592
Karar Tarihi: 27.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1974 E.  ,  2020/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35/2, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'un mağdur ...'ı batın sol yanda 2 adet, meme lateralinde 3. interkostal aralıkta 1 adet, sol aksiller orta hatta 3 adet, sağ meme lateralinde 1 adet olmak üzere toplam 7 adet bıçak darbesi sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, göğüs boşluğuna nafiz olan sol aksiller orta hatta bulunan 1 adet yaranın pnömotoraksa neden olacak, batın boşluğuna nafiz olan batın sol yanda bulunan 1 adet yaranın ise diafragma, splenik ven ve kolon yaralanmalarına neden olacak mahiyette olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde sanık ... hakkında 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ile;

Yine; mağdurdan sanığa yönelen, haksız tahrik oluşturan söz yada eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve CMUK 326/son maddesi kapsamında netice değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve

soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinde üst hadden indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 27/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1523
Karar No: 2011/19978
Karar Tarihi: 14.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/1523 E.  ,  2011/19978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ...: 765 s. TCK'nın 350/3,59

maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası,

2-Sanık ... Bozkurt: 765 s. TCK'nın 350/3,55/3,59 ve 647 s.y.nın 4,6 maddeleri gereğince Erteli 2200 YTL adli para cezası

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 Sayılı Kararında açıklandığı üzere, kendisine yargılamanın yapıldığı ve hükmün kurulduğu Mahkeme tarafından zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ...’ye yokluğunda verilen gerekçeli karar ile atanan müdafiinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek belgesi ile verilmesi halinde sanığa ait temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.