erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/364
Karar No: 2021/441
Karar Tarihi: 04.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/364 E.  ,  2021/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, daval... Akgün İnş. Taah. Mimarlık Mühendislik Taş. Yat. Emlak Teks. Gıda İth. İhr. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/04/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaa sebebiyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 334'de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...'nin yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18139
Karar No: 2017/2199
Karar Tarihi: 21.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18139 E.  ,  2017/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.12.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen yönetilmesi ve tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava terekenin resmen yönetilmesi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ...'nin terekesinin TMK 612 ve 636 maddeleri gereğince iflas yoluyla tasfiyesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612). Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Ayrıca sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir

Türk Medeni Kanununun 633. madde hükmünün uygulanma yeri yoktur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/827 Esas, 2010/930 Karar sayılı dosyası üzerinden murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle, bu dosya üzerinden terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesi gereklidir.

Alacaklı Halkbank'ın talebi mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir. Bu durumda mahkemece TMK'nın 612. maddesi gereğince terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine

karar verilmek üzere alacaklı Halkbankasının talebinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/827 Esas-2010/930 Karar sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18635
Karar No: 2021/7242
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18635 E.  ,  2021/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını, temyizden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından imzalanan ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/10/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8899
Karar No: 2012/16388
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8899 E.  ,  2012/16388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/02/2011 tarih ve 2010/59-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1946 yılında ticari faaliyetlerine başladığını ve dünyaca ünlü “KINDER SURPRISE” ve “KINDER BUENO” markalarına sahip olduğunu, davalı şirketin “BUNEO” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının davalı kurum tarafından kısmen reddedilerek 30. sınıftaki malların çıkartılması ile yetinildiğini ancak müvekkilinin tanınmış markası olan “KINDER BUENO” ibaresinin 31.01.1994 tarihinden bu yana 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaliyle davalı şirkete ait markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 06/07/2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, başvuru kapsamında yer alıp da itiraz üzerine başvurudan çıkartılmayan çekişmeli tüm malların itiraza dayanak davacı markasının kapsamındaki mallarla eksiksiz olarak karşılaştırıldığında, makul dikkate sahip, ortalama tüketicinin dikkat seviyesinin değişebilir olduğu, tüketicilerin teşebbüsler arasında ekonomik bir bağlantının var olduğunu düşünme riskinin bulunduğu, karşılaştırmaya konu malların aynı teşebbüsten geldiği ya da ekonomik olarak aralarında bağlantı bulunan teşebbüslerin malları olduğu yanılgısına kapılmalarının ve biri yerine diğerini tercih etmelerinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK 17.05.2005 gün ve 2005-M-1525 sayılı kararının davacı itirazının kısmen reddine ilişkin bölümü itibariyle kısmen iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13127
Karar No: 2006/5552
Karar Tarihi: 04.05.2006

5. Hukuk Dairesi 2005/13127 E., 2006/5552 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/13127 E., 2006/5552 K.**

**- KAMULAŞTIRMASI EL ATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı D... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalının davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı T... R... Genel Müdüriüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı D... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T... R... Genel'Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T... R... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı; tarım reformu uygulaması sonucu, toplulaştırmaya giren 16 ayrı paydaşının olduğu taşınmazdan kamu yatırım payı olarak kesilen 15954 m 'lik bölümün bedelini talep etmiştir. Yapılan toplulaştırma sonucu davacının taşınmazlardaki toplam 182378,54 m2 payına karşılık 192127,74 m yüzölçümünde pay verilmiştir. Bu toplulaştırma ve derecelendirme işlemine karşı davacı herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Bu nedenle derecelendirme ve kamu yatırımı kesintileri sonucu oluşan yeni durum, davacı bakımından kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı T... R... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17642
Karar No: 2014/16603
Karar Tarihi: 08.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17642 E.  ,  2014/16603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/140-2013/298

Davacı, işyerinde yapılan denetimde tespit edilen K.. Ö.., Sema Erbil, C.. A.. ve Güler doğan'ın işyerinde çalışmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının işyerinde davalı Kurum tarafından yapılan denetim esnasında çalıştığı tespit edilen K.. Ö.., S..E.., C.. A.. ve G.. D..'ın işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hizmetlerin tesbitine yönelik davalar yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 79/10.maddesinden alır ve kamu düzenine ilişkin olarak ortaya çıkarlar. Bu tür davalar sigortalı, onu çalıştıran işveren ve aynı zamanda Sosyal Sigortalar Kurumunun doğrudan hak alanını ilgilendirmektedir.

Somut olayda dava dilekçesinde yalnızca Sosyal Güvenlik Kurumu davalı olarak gösterilmiştir. Ancak eldeki davanın neticesi, davacı işyerinde çalışıp çalışmadığının tespitine karar verilecek, haklarında davalı Kurum tarafından tespit yapılan sigortalıların da hak alanını ilgilendirdiğinden yöntemince davaya katılmaları sağlanmadan yokluklarında davaya devam edilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacıya davayı yöntemince davalı Kurum tarafından davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen K.. Ö.., S..E.., C.. A.. ve G.. D..'ı davaya dahil etmesi için önel vermek ve davaya dahil edilecek davalıların göstereceği deliller toplanarak hep birlikte değerlendirilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/928
Karar No: 2019/7202
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/928 E.  ,  2019/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... ile ilgili olarak pedagog... tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda; “ suça sürüklenen çocuğun fiziksel, zihinsel ve psikososyal gelişiminin içinde bulunduğu sosyokültürel çevre de göz önüne alındığında yaşına uygun seyretmediğinin gözlemlendiği ” nin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29152
Karar No: 2013/8232
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29152 E.  ,  2013/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 20.12.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.12.2011 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz istemi ile köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26082
Karar No: 2016/4177
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26082 E.  ,  2016/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21325
Karar No: 2013/5384
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21325 E.  ,  2013/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’ın, katılan ...'ın şube müdürü olarak çalıştığı Akbank ... şubesine giderek, katılan banka müdürüne kendisini komiser müdür yardımcısı olarak tanıttıktan sonra, 320.000 TL’ye ev sattığını, bu parayı bankaya yatırmak istediğini, parayı ailesinin getireceğini, ancak yatırmadan önce ailesinden habersiz olarak o paradan 8000 Euro alması gerektiğini, bu nedenle paranın hazır edilmesini istediği, o sırada mali şubeden İbrahim isminde birisini beklediklerinden, katılanın sanığa “sizi İbrahim bey mi gönderdi” diye sorması üzerine sanığın, İbrahim beyin daha sonra geleceğini belirterek bankalarıyla ilgili övgülü sözlerle konuştuğu, bu şekilde katılan üzerinde güven oluşturduktan sonra, paranın gelmesini beklerken istediği 8000 Euro’nun hazır edilmesi amacıyla sanığın alınan kimliği üzerinde banka görevlilerince yapılan incelemelerde, benzer eylemleri dolayısıyla aranan şahıslardan olduğunun tespit edilmesi üzerine görevlilerce yakalandığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22775
Karar No: 2014/10960
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22775 E.  ,  2014/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3851
Karar No: 2007/9146
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3851 E.  ,  2007/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili iflas sıra cetvelinin tanzim şeklinin yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 68 vd. maddeleri uyarınca kesinleşmiş bulunan hesap özeti içeriği olan 18.152.220,33 YTL.nin masaya kaydını ayrıca davalıların alacaklarının varlığını ispatlamaları gerektiğini ... sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 17.697.040,46 YTL. alacağının masaya kaydına, davalıların bir kısmı hakkındaki dava atiye bırakıldığından bunların açılmamış sayılmasına ve diğer alacaklılar lehinde masaya fazla değer kaydı yapılmadığı anlaşılmakla bunlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflastan sonra işleyecek faizin İcra ve İflas Kanunu’nun 196 ncı maddesinde açıkça belirlenmiş olmasına, dava konusu edilen avukatlık ücret alacağının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 163/son ve 166/II nci maddelerinde aranan koşulları taşımamasına ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.