erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3191
Karar No: 2020/4830
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3191 E.  ,  2020/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafii, katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların ... Mutfak Eşyaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarı ve yetkilileri oldukları, ölen ...'in 02/11/1994-27/06/2007 tarihleri arasında adı geçen şirkette teflon kaplama imalatında kumlama işçisi olarak çalıştığı, nefes darlığı şikayeti ile başvurduğu ... Meslek Hastalıkları Hastanesinde 20.04.2007 tarihli sağlık kurulu raporu ile “mesleki pnömokonyoz" tanısı konulduğu, tedavisi sırasında 05.04.2012 tarihinde öldüğü, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 25.02.2015 tarih 835 karar sayılı raporuna göre, kişinin 2007 yılına ait grafılerinde silikozis bulguları mevcut olduğu, kişide silikozis meslek hastalığı mevcut olduğu, 2012 yılına ait grafiler değerlendirildiğinde meslek hastalığında progresyon saptandığı ve kişinin ölümünün meslek hastalığı (silikozi) ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında ölüm olayı ile çalıştığı iş yerinin çalışma koşulları arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliği ile mütalaa edilmiş olmakla; dosya içeriğindeki bilirkişi heyet raporlarına göre “iş yerindeki havalandırma tesisatının kumlama yapılan alanda ortaya çıkan tozun dışarıya atılmasını sağlayacak şekilde kurulmadığı, toz süzen filtreli 3M niteliğinde olmayan ince bez maskelerin uygun ve yeterli olmadığı, iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda gerekli eğitim ve ekipmanın verilmediğinin tespit edildiği”, 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 5. maddesine göre ağır ve tehlike bir işte çalışılmasına rağmen işe girişte sağlık raporu alınmadığı gibi periyodik olarak yıllık sağlık raporları alınmayarak zamanında teşhisi önleme imkanının ortadan kaldırıldığı, olayda; kumlama işinde çalışanların silikozis hastalığına yakalanma ihtimalinin çok yüksek olduğu bilinen bir gerçek olmasına rağmen bu işle elli yıldır iştigal ettiğini beyan eden sanıkların gerekli önlemleri almamak şeklindeki eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezalarında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/496
Karar No: 2015/1649
Karar Tarihi: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/496 E.  ,  2015/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16503
Karar No: 2013/14412
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16503 E.  ,  2013/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2010/227-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvvekkili şirkete sigortalı olan biçerdöver makinesinin 01/07/2009 tarihinde çalışması esnasında imalat hatası nedeniyle alev alması sonucu hasarlandığını, sigorta konusu emtianın davalıdan satın alındığını, davalının sigorta konusu emtiada mevcut her türlü üretim hatasından kaynaklanan hasar ve zararlardan satıcı olarak sorumlu olduğunu, hasarın 24.12.2009 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini ve TTK 1301. maddesi uyarınca müvekkili şirketin hak sahiplerine halef olduğunu, ileri süerek 128.597,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu biçerdöverin imalatçısı veya ithalatçısı olmadıklarını, ayrıca biçerdöverin 1999 model olduğunu, 10 yıllık biçerdöverde imalat hatasının ve böyle bir tespitin yapılmış olmasının gerçekleri yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketi tarafından sigorta konusu biçer döverin imalat hatası nedeniyle yandığı ve davalı satıcının bu ayıptan sorumlu olduğu beyan ve iddia edilmiş ise de, imalat hatası ve ayıbın varlığına ilişkin yeterli delil ve emare dosya kapsamında ileri sürülmediği gibi, 1999 yılında imal edilip, davalı şirket tarafından ikinci el olarak davacının sigortalısına satılan ve bu süre zarfında imal edilişinden 10 yıla yakın bir süre geçen biçerdöverin bu süreden sonra herhangi bir imalat hatasından kaynaklanan nedenle yanarak pert olmasının mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8478
Karar No: 2013/6625
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8478 E.  ,  2013/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2011 gün ve 2011/126 E, 2011/97 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4860
Karar No: 2019/3970
Karar Tarihi: 06.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4860 E.  ,  2019/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.04.2018 gün ve 2017/4150 Esas, 2018/3117 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

“Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... vd. vekiline 24.04.2017'de, davalı ... vekiline 21.04.2017'de usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir." gerekçeleri ile temyiz isteminin reddine dair verilen karara karşı bu kez davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili, temyiz başvurularının süresinde olduğunu belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi kararında yargı yolu veya süresinin yanlış gösterilmesi temyiz eden bakımından kazanılmış hak yaratmaz, açıklanan nedenle davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçelerin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6827
Karar No: 2022/16179
Karar Tarihi: 05.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6827 E.  ,  2022/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/03/2018 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçların işlendiği 30/07/2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının ilk mahkumiyet karar tarihi olan 13.03.2014 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 11/02/2021 arasında geçmiş olması nedeniyle zamanaşımından düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67208
Karar No: 2013/10829
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67208 E.  ,  2013/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kronik psikoz hastalığı bulunduğunu bildiği katılan ...'ın ailesinin kullanmadığı ancak içerisinde bir takım eşya bulunan evdeki malzemeyi satıp parasını almaya karar verdiği, katılanı eşyayı satıp yerine yenisini alacağını, kendisini evlendireceğini söyleyerek ikna edip ikinci el eşya alım satımı yapan tanık ...'ya birlikte gittiklerinde katılanı kardeşi olarak tanıtarak oturma grubu, buzdolabı gibi eşyayı tanığa satıp parasını kendisinin aldığı, adli tıp uzmanından alınan raporda katılanın kronik psikoz hastalığı bulunduğu, eşya satma eylemini hastalığının bir sonucu olarak gerçekleştirdiği, mevcut eylem ve hastalığı dikkate alındığında hastalığının etkisi ile algılama yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğunun belirtildiği olayda mahkemenin "kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "50 gün" ve "1.000,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün" ve "100,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12658
Karar No: 2015/18606
Karar Tarihi: 30.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12658 E.  ,  2015/18606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu 15.07.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda sair iddialarının yanı sıra, kendisine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek 30.06.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece istemin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca; "ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 281.) maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler." Aynı maddenin 6. fıkrasına göre ise; "satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez."

Somut olayda taşınmazın ihalesi 30.06.2014 tarihinde yapılmış olup, ihalenin feshi istemi 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra, 15.07.2014 tarihinde ileri sürülmüştür. Mahkemece borçluya satış ilanı tebligatının usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edildiğine ve şikayetçinin ihalenin feshi talebinde fesat iddiası da bulunmadığına göre istemin süreden reddi gerekir. Bu durumda işin esasına girilmediğinden %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2014 tarih ve 2014/590 E., 2014/895 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan “Taşınmazın 30/06/2014 tarihli satışta 107.100 TL'ye ihale edildiği anlaşıldığından %10'u olan 10.710 TL para cezasının davacı yandan tahsiline” cümlesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/501
Karar No: 2015/1654
Karar Tarihi: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/501 E.  ,  2015/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1464
Karar No: 2016/11326
Karar Tarihi: 13.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1464 E.  ,  2016/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... İlçe Özel İdare Müdürlüğünün 09.12.2011 tarihli yazı cevabında, 101 ada 638 ve 147 sayılı parsellerin bulunduğu bölgede yol tahsis kararına ait herhangi bir kayıt bulunmadığının belirtilmesine karşın, 18.06.2012 tarihli yazı cevabında ise İpsinne Mahallesi arasında bulunan yolun ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından hazırlanan ... Köy Yolları Haritasında yol ağında görüldüğünün bildirilmesi ve eki ile ... Köy Yolları Haritasının sunulması karşısında, ... İlçe Özel İdare Müdürlüğünün her iki cevabı arasındaki çelişkinin giderilmesi; gerekirse mahalinde, ... köy yollarına ilişkin ölçekli harita ile yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin köy yolu olup olmadığı kesin şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18943
Karar No: 2013/3362
Karar Tarihi: 27.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18943 E.  ,  2013/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2009 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel , katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12308
Karar No: 2017/7541
Karar Tarihi: 19.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12308 E.  ,  2017/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.06.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9484
Karar No: 2012/9211
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9484 E.  ,  2012/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 gün ve 2011/850 E. 2011/539 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.