erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14908
Karar No: 2015/268
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/14908 E.  ,  2015/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 12/06/2014

Numarası : 2013/252-2014/439

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı M.. Ş..'nin tüm, davalı S.. B..nın aşağıdaki

bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı idarenin alt işverenleri nezdinde 01.01.2002-01.01.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak güvenlik görevlisi-röntgen cihazı operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı S.. B.. harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5-” ve “4-” numaralı bentleri silinerek yerine ;

“3-Alınması gereken 1.082,25 TL nispi karar harcından peşin alınan 328,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 753,80 TL'nin davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den tahsil olunarak Hazine'ye gelir kaydına,

4- Davacının yapmış olduğu 328,45 TL. harç masrafının davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak yapmış olduğu 441,45 TL yargılama giderinden davadaki kabul ve red oranına göre 412,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinden kalan kısmının üzerinde bırakılmasına,”; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı M.. Ş..'ne yükletilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20973
Karar No: 2015/29308
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20973 E.  ,  2015/29308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/172621

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2010/457 (E) ve 2012/176 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Cep telefonu bayiinde yetkili müdür olan ve katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığı iddia olunan olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın yetkilisi olduğu işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında; suçun subüta erdiği gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6311
Karar No: 2011/15447
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6311 E.  ,  2011/15447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...........'in yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik "baraj mutlak koruma alanı" içerisinde kalıp kalmadığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılıp yapılamayacağı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8855
Karar No: 2010/16824
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8855 E.  ,  2010/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16998
Karar No: 2009/25082
Karar Tarihi: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16998 E.  ,  2009/25082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi, borca ve yetkiye itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a–1.maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır. Bu nedenlerle mahkemece evrak üzerinde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; mahkemece öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı hakkında bir karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi gerekir. Borçlunun yetkiye itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden borca itiraz hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37754
Karar No: 2016/1245
Karar Tarihi: 26.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37754 E.  ,  2016/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/29198

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/163 (E) ve 2013/1299 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk Ö.. Y.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün olmadığı, CMK'nın 264. maddesindeki, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz hükmü gereğince mahkemenin söz konusu kararına karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar H.. A.. ve S.. M.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar H.. A.. ve S.. M.. müdafiiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar H.. A.. ve S.. M.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin, kolluk aşamasında alınan betanına göre bahçe 10 kg ağırlığında ve 5 TL değerinde hurda demirlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınmaya teşebbüs edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar H.. A.. ve S.. M.. müdafiiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6297
Karar No: 2021/12557
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6297 E.  ,  2021/12557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/547
Karar No: 2006/2264
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/547 E.  ,  2006/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1--5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden ve vakfın ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilmeden senedin 9.maddesinin ildeki mütevelli heyeti de kapsayacak biçimde ve 5263 Sayılı Kanunun 19.maddesinin aynen yazılmak suretiyle düzenlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10101
Karar No: 2013/11755
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10101 E.  ,  2013/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı ...'in davacı ile davalı ... çocuğu olarak görünen nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı ... ile eşi ... çocuğu olmadığı halde onların çocukları olarak nüfusa tescil edilmiş olan ...'in nüfus kaydının iptali ile gerçek babası ... ile annesi ... nüfusuna tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, taraf ve tanık anlatımları ile nüfus kayıt örneklerinden; davalı ... ile ölü eşi ...'nin erkek çocuklarının olduğu, doğumdan hemen sonra ...'nin ölmesi üzerine baba ...'in bu çocuğu davalı ... ile davacı ...'e evlatlık verdiği, onların da çocuğu ... adı ile 25.02.1983 doğumlu olarak 21.03.1983 tarihinde kendi çocukları olarak tescil ettirdikleri, gerçek baba ...'in ise 12.01.1982 doğum tarihli olarak 14.01.1982 tarihinde ... adı ile nüfusa kaydettirdiği, yine baba ...'in bildirimi üzerine ölüm tutanağı düzenlenerek ...'ın 15.04.2001 tarihinde öldüğünün nüfus kaydına işlendiği görülmüştür.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, ... 'ın ... ve ölü ... çocuğu olduğunun belirlenmesi durumunda, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti, ...'ın ölüm tarihinin iptali, ...'ın nüfus kaydı esas alınarak ...'in kaydının iptali, evlenme ve çocukları ile varsa diğer nüfusla ilgili vukuatların ... kaydına aktarılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3021
Karar No: 2018/1874
Karar Tarihi: 20.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3021 E.  ,  2018/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 155/2, 43/1, 52,53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan;beraat

Sanık ... hakkındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından; sanık ... hakkındaki suç eşyasını bilerek kabul etme veya satın alma suçundan beraate ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait...Süpermarket'in bir şubesinde müdür olduğu ve merkez depodan alınan ürünlerden bir kısmını belgesiz ve kayıtsız şekilde mal edinerek market dışına çıkardığı, diğer sanık ...'in ise; bu kayıt dışı çıkış yapılan malları satın alarak veya kabul ederek yetkilisi olduğu ...Market'te ucuza sattığı iddia edilen olayda;

Bilirkişi raporu, sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümde, diğer sanığın ise ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gözetilerek atılı suçtan beraatine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın atılı suçu işlemediğine dair, katılan vekilinin ise; sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7174
Karar No: 2013/11462
Karar Tarihi: 19.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7174 E.  ,  2013/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 50/1-a., 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanın "294 sayılı ..... Köyü Tarım Kredi Kooperatifi" yerine kooperatif temsilcisi "..........." olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

294 sayılı ...... Köyü Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olup kooperatiften kullandığı kredi karşılığında adına kayıtlı .......... plakalı 1994 model Mercedes marka hususi otomobilini rehin olarak gösterdiği halde aracı parçalamak suretiyle kullanılamaz hale getirmekten ibaret dava konusu eyleminde, muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli bir mal bulunmadığı, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 13. maddesinde ortakların kredilerine mesnet olarak gösterdikleri ürünleri, hayvanları ve üretimleri ile ilgili her türlü makina ve araçları üzerinde ortağı bulundukları kooperatiflerin mutlak rehin haklarının olduğu ve bunların borçlu ortaklara yediemin sıfatıyla teslim edilmiş sayılacakları düzenlenmiş ise de; kullanılan krediye karşılık rehin olarak gösterilen aracın üretim ile ilgili olmaması nedeniyle anılan kanun hükmünün uygulanmasının da mümkün olmadığının anlaşılması karşısında TCK'nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16682
Karar No: 2015/21429
Karar Tarihi: 10.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16682 E.  ,  2015/21429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/296831

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/433 (E) ve 2012/1008 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylemin suç tarihi itibarıyla 5015 sayılı yasanın ek 5/1 maddesinde düzenlenen eyleme uyduğu suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.