erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4184
Karar No: 2010/4856
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4184 E.  ,  2010/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 20.05.2003 tarihli sözleşme kapsamından malzemenin davalı iş sahibine ait olduğu, davacıya yapılacak işçilik için ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacı yüklenicinin imzasını taşıyan ödeme listesi başlıklı belgedeki ödemelerden bazılarının malzeme karşılığı, bir kısmının da dava dışı şahıslara yapıldığı görülmekte olup, iş bedelinin davacıya ödendiğini kanıtlayan HUMK’nın 288. maddesinde yazılı belge niteliğinde değildir. Ancak davalı vekili 18.07.2008 havale tarihli beyan dilekçesinin 3. maddesinde ana sözleşmedeki ihtilâfın çözülmesinden sonra davacıya yemin tekliflerinin olacağını açıklamış olup yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı iş sahibine sözkonusu belgedeki 5.722,00 TL’nin iş bedeline mahsuben ödendiği ve bunun dışında kalan iş bedelini davacıya ödedikleri konusunda yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16007
Karar No: 2014/2202
Karar Tarihi: 10.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/16007 E.  ,  2014/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.S.G.
Esas No: 2016/2006
Karar No: 2016/20514
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2006 E.  ,  2016/20514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son ve 29. maddeleri uyarınca belirlenen cezalarından aynı kanunun 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak ayrı ayrı iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7673
Karar No: 2012/14990
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7673 E.  ,  2012/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... davalıya 1991 yılında ... plakalı otobüsü sattığını ve devir işlemlerini yapması için davalıya vekalet verdiğini, davalının aracın devrini üzerine almadığı gibi, vergi ve trafik cezalarını da ödemediğini ileri sürerek aracın sicil kaydının kendi üzerinden terkini ile davalı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aracın davalıya satıldığı ancak, davalının devir işlemlerini kendisine verilen vekalete rağmen yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Trafik sicillerinin tutulması ve üzerinde değişiklik yapılması idari bir işlemdir.

Davacının kaydın iptali ve davalı adına tescilini içeren istemi de açıklanan bir idari işlemin yerine getirilmesidir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12916
Karar No: 2012/43388
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12916 E.  ,  2012/43388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, 1163 Sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜM : Ortadan Kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 02.11.2010 tarihli ortadan kaldırma hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 10.11.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19319
Karar No: 2015/2741
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19319 E.  ,  2015/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılma kararı verilemeyeceğinden tebliğnamedeki eleştirel görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Yargılama aşamasında, beyanları hükme dayanak alınan olayın tek tanığı olan ...'ın dinlenmediği anlaşılmakla, adı geçen tanık dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, CMK’nın 210/1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Suç tarihinde 77 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

Mahkemece sanık hakkında "kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına ya da diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde daha lehe düzenleme olan erteleme kararının verilmesi mümkün olmadığından, hapis cezasının TCK'nın 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hapis cezasının uygulandığı ve cezanın ertelenmesi ile kararda çelişki yaratılarak, sanığın daha lehine olan seçenek cezaların uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5646
Karar No: 2012/10649
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5646 E.  ,  2012/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 50.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; düğün töreni organizasyonu için davalı şirket ile anlaşan davacının, düğün salonu ve video çekim bedeli olarak toplam 2.100,00 TL ödeme yaptığını, düğün kasetinin boş çıkması nedeniyle zarara uğradığını belirterek; 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi; davacının uğradığı manevi zarara karşı 1.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini imzalı beyan etmiş, video çekimini yapan davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, maddi ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilerek; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

HUMK 75/2 ve 179/3 ve 6100 sayılı HMK. 31. madde hükmü gereğince davayı aydınlatma görevi hakime aittir. Mahkeme davanın aydınlatılması görevini yapmamıştır. Davacının maddi tazminat talebinin, yaptığı masraflara ilişkin olduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş anılan maddeler gereğince değerlendirme yaparak dava dilekçesine ekli faturayı da gözönüne alarak maddi tazminat talebine ilişkin sonucu dairesinde bir karar vermektir.

Manevi tazminat yönünden ise; B.K 49. maddesi gereğince zenginleşme vasıtası olmamasına azami dikkat gösterip, somut olayın özelliği, oluş ve kabulü dikkate alınarak, üzüntüyü bir miktar hafifletecek ölçüde uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekirken, düşük tazminat takdiri de bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34551
Karar No: 2018/9528
Karar Tarihi: 27.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34551 E.  ,  2018/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7919
Karar No: 2015/7237
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7919 E.  ,  2015/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/468
Karar No: 2013/5579
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/468 E.  ,  2013/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre dava, kadastro sırasında köy boşluğu olarak bırakılan taşınmazın tesciline yöneliktir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18896
Karar No: 2012/27709
Karar Tarihi: 20.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18896 E.  ,  2012/27709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve emsalin özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde; emsal taşınmaz ise farklı bir mahallede olduğu gibi, kamulaştırma sonucu oluşan metrekare bedeli dava tarihine endekslenerek bulunan değer olduğu için emsal olarak alınması uygun değildir.

Bu itibarla; taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14355
Karar No: 2015/8819
Karar Tarihi: 25.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14355 E.  ,  2015/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/09/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 03/04/2008 olarak yazılmış olması mahallinde giderilebilir yazım yanlışlığı, suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiinin tayin olunan cezanın ağır olduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6474
Karar No: 2013/20851
Karar Tarihi: 19.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6474 E.  ,  2013/20851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52, 51/1-3-7, 53/1-a-b-c-d-e, 54/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İdil İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Cizre'den İdil İlçesine giden 73 KA 202 plakalı gri renkli Fiyat Albea marka ... ile tarihi eser kaçakçılığının yapıldığının ihbarı üzerine söz konusu ... durdurularak yapılan aramada aracın sağ ön koltuğu altında poşet içinde metal kapaklı, Türkçe olmayan bir dille yazıldığı görülen kitabın ele geçirildiği ön sağ koltukta oturan Mehmet Şefik Elçeoğlu'nun kitabın kendisine ait olduğunu Irak ülkesine gittiğinde Zaho kentinde bir eski eşyalar satan dükkandan 70.000 dolara aldığını beyan ettiğini belirtmekle;

Dava konusu kitap üzerinde Üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarının düzenledikleri raporlar hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,

Kabule görede; Dava konusu eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduklarının belirlenmesi halinde “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınması Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri uyarınca işlem yapılmak üzere müzeye tevdiilerine, kanun kapsamında bulunmadıklarının tespiti durumunda ise sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafileri ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37671
Karar No: 2018/345
Karar Tarihi: 16.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37671 E.  ,  2018/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ve katılan-sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... ile katılan-sanık ...’un beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...’ın ekonomik sıkıntıya düşmesi ve bankalardan kredi temin edememesi üzerine bu sıkıntısını arkadaşı olan katılan-sanık ...’a anlattığı, ...’un da kendisine ait boş çek yaprakları olduğunu, çek yaprağı başına 500 TL vermesi halinde boş olarak bu çekleri verebileceğini söylediği, ...’ın da kabul etmesi üzerine, ...’un toplam 8-10 adet çeki tespit edilemeyen başka bir kişiye keşideci imzası attırarak ve diğer kısımları boş vaziyette teslim edip, çek yaprağı başına 500 TL aldığı, ...’ın da bu çeklerin üzerini doldurarak ticari ilişkilerinde kullandığı, bu çeklerden suça konu Fortisbank Ümraniye şubesine ait çeki, ...’ın 20/11/2006 keşide tarihli ve 37.250 TL bedelli olarak doldurup, müşteki ... Telekomünikasyon şirketine verdiği, bir süre sonra ise ...’un çeklerin elinden rızası hilafına çıktığını beyan ederek bankaya ödemeden men talimatı verdiği, bu surette sanık ... ile katılan-sanık ...’un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, alınan kriminal rapor kapsamında suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının, çekin yasal hesap sahibi olan ...’a ait olduğu, çek üzerindeki yazıların ise ... eli ürünü olduğu, çekin düzenlenmesinde ve kullanılmasına çek sahibi ...'un rızasının bulunduğu, dolayısıyla suça konu çekin sahte olmayıp geçerli bir çek olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7673
Karar No: 2015/956
Karar Tarihi: 22.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7673 E.  ,  2015/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, yasal süresi geçtikten sonra sanık tarafından temyiz edildiği cihetle, temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.