erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4468
Karar No: 2014/11310
Karar Tarihi: 02.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4468 E.  ,  2014/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. ve 6. fıkrası çıkartılarak yerine "Sanığa sonuç olarak verilen 300 tam gün hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2 mad- desi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 5237 sayılı TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezalarının 20 eşit taksitte ve birer ay ara ile ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18803
Karar No: 2010/645
Karar Tarihi: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18803 E.  ,  2010/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu Şubat-Mart 2009 vadeli iki bono dışındaki senetlerin vadelerinin gelmediğini, muacceliyet kaydının geçersiz olduğunu takibin iptalini talep etmiş mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi halinde sonrakilerin istenebilir hale geleceğini (muaccel olacağını) belirleyen kayıtlar taraflar arasında yapılacak sözleşme ile hüküm altına alınabilir.Böyle bir sözleşmenin varlığı halinde sözleşme hükmü gereğince senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğer senetler istenebilir hale geleceğinden taraflar arasındaki tüm bu senetler takibe konu yapılabilir.

Somut olayımızda; alacaklı tarafından takibe konu yapılan 20 adet bonolarda keşideci olarak borçlu şikayetçi C. S..’in yer aldığı lehdar kısmında ise takip alacaklısı Y. T..’un adının yazılı olduğu bu senetlerden ilk ikisinin vade tarihinin 05.02.2009 ile 05.03.2009 olduğu diğer senetlerin ise 05.04.2009 ve sonraki vade tarihlerini taşıdığı takibin ise 20.03.2009 tarihinde başlatıldığı görülmüştür.Bu durumda takip tarihi dikkate alındığında, Şubat ve Mart 2009 vade tarihlerini ihtiva eden bonoların takibe konulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Takipten sonraki vadeyi içeren bonolardaki alacak muaccel olmadığından takip konusu yapılamaz. Alacaklı tarafından bu bonolara ilişkin olarak muacceliyetin gerçekleştiğine ilişkin muacceliyet kaydını içeren 17.07.2007 tarihli devir sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, bu devir sözleşmesi alacaklı şahıs ile borçlu arasında akdedilmemiş olup, takip dışı 3. kişi konumunda olan .... Özel Eğ.Hiz.Yay.Matbaa.Turzm.ve Tic. Ltd. Şti. ile borçlu arasında düzenlenmiştir.Alacaklı olan lehdarın bu sözleşmeyi şirket adına yaptığından ve onun adına imzaladığından kendisinin ad ve soyadının yazılı olması bu sözleşmenin alacaklı ile borçlu arasında yapıldığını göstermez.Mahkemece bu nedenle şikayetin kabulüne karar vermek gerekir iken devir sözleşmesinde muacceliyet kaydı bulunduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4549
Karar No: 2016/10442
Karar Tarihi: 17.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4549 E.  ,  2016/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2,22/3,53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2,62/1,50/1a-4,52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık ... müdafiinin duruşmaya katıldığı, sanık ... müdafi ile katılanlar vekillerinin ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri, bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... ve katılanlar yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Olay günü meskun mahalde, gece vakti, hız limitinin 70 km olan yolda ışık kontrollü kavşakta 210 promil alkollü vaziyette seyir halinde olan sanık ..., kavşağa geldiğinde mahal şartlarını, görüş alanını, kendisine hitaben fasılalı şekilde yanan kırmızı trafik ikaz lambalarını ve yol özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girerek sarı fasılalı ışıkta mevcut hızıyla kavşağa giren sanık ...'ın idaresindeki araçla çarpıştığı olayda; sanık ...'in olay mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı fasılalı trafik lambasını, mahal ve yol özelliklerini dikkate alarak uygun pozisyonda durup, yeterli ve gerekli kontrolü yaptıktan sonra kontrollü şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, kendisine hitaben yanan kırmızı trafik ikaz lambalarını ve yol özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde Çeşme istikameti yol bölümüne girdiği ve geçiş hakkını sarı fasılalı ışıkta Çeşme istikametine seyir halinde olan araç sürücüsüne vermediği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda asli kusurlu olduğu, yine sanık ... yönetimindeki otomobil ile Ilıca istikametinden Çeşme istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde her ne kadar sarı fasılalı ışıkta kavşağa girmiş ise de gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kusura ve ceza miktarına katılanlar vekillerinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

17/06/2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda, duruşmada hazır bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nun, diğer sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yokluklarında, 17/06/2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2013/23151
Karar No: 2014/9857
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23151 E.  ,  2014/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/33075

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2008/461 (E) ve 2011/319 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın A.. Ç..'e karşı eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanığın Ş.. K..'a karşı eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde sanık hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11930
Karar No: 2018/19
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11930 E.  ,  2018/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2011/5867
Karar No: 2011/22521
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5867 E.  ,  2011/22521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Babaeski İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin icra mahkemesine başvurusu, bankada bulunan hesabının haczedilmezliğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda birlik mallarının devlet malı hükmünde olduğu gerekçesiyle istemin İİK’nun 82/1 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.

Borçlunun tabi bulunduğu 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu’nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğü'nde yer alan birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağı yoktur. Ancak 2010 yılı Bütçe Kanunu’nun 13.maddesinin (b) fıkrasında Hazineden, köylere hizmet götürme birliklerine yapılacak yardımların haczedilmeyeceği hükmü getirilmiştir. Bu durumda icra mahkemesince, şikayete konu banka hesabının dökümleri getirtilmek suretiyle hesaptaki paraların kaynağının araştırılması, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak hesaptaki paraların niteliğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/798
Karar No: 2013/3423
Karar Tarihi: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/798 E.  ,  2013/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin ........2012 gün 2012/5918 Esas 2012/7442 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iflas sıra cetveline itiraza (kayıt-kabul) ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kurulan hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin ........2012 gün 2012/5918 Esas 2012/7442 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

İflas masasına karşı açılan kayıt-kabul istemli davalara 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 103/e maddesi uyarınca adli tatilde bakılacağı öngörüldüğünden ve davacı vekilinin temiz talebi İİK’nın 164. maddesinde öngörülen yasal ... günlük süre geçirildikten sonra verildiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2729
Karar No: 2014/22557
Karar Tarihi: 19.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2729 E.  ,  2014/22557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/395-2010/389

H.. G.. ile müşterekleri tarafından mirasın gerçek reddi davasındaki tavzih talebinin reddine dair Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.12.2010 gün ve 395/389 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar N.G. ve K.G.'ye velayeten S. G.vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi M. A. G.'nin mirasını kayıtsız, şartsız reddettiklerini açıklayarak reddin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar S. G., H.. G.. ve F.. G..'nin, muris M. A.G.nin mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden 20.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili 24.11.2013 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile davacı S. G.'nin kendi adına asaleten çocukları N. ve K. G. adına velayeten dava açtığı halde velayet altında bulunan çocuklar hakkında sehven karar verilmediğini açıklayarak hükmün tavzihini istemiş, Mahkemece; ek kararla yerinde görülmeyen tavzih talebinin reddine karar verilmesi üzerine; ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında;mahkemece, HMK'nun 305. maddesi gereğince tavzih ile hüküm fıkrası değiştirilemeyeceği gerekçesi ile tavzih isteminin reddine karar verilmesi doğru ise de; dava TMK'nun 605/1. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, Sulh Hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Mahkemece, talepte bulunanların mirasçı olduğu ve yasal süresi içinde başvurduğu anlaşıldığı takdirde, ret beyanının tespit ve tesciline karar verileceği Türk Medeni Kanunun 609. maddesi hükmü gereğidir. Hal böyle olunca, dava dilekçesi ile davacı S. G.nin kendi adına asaleten çocukları Nebahat ve K. G.adına velayeten mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak velayet altındaki davacılar ile ilgili olarak mirasın gerçek reddi isteminin tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4094
Karar No: 2010/7635
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4094 E.  ,  2010/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... 1.Aile ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, fazla ödendiği iddia olunan tedbir nafakasının istirdatına ilişkindir.

... 1. Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 2.Kitabında yer alan Aile Hukukundan kaynaklanmadığı, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre fazla ödenen paranın iadesine ilişkin olduğu ve Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bulunduğu belirtilerek, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı nafaka olup, TMK’nun 2. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 1.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12249
Karar No: 2017/549
Karar Tarihi: 01.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12249 E.  ,  2017/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 11.09.2014 günü yüzüne karşı verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2502
Karar No: 2017/5225
Karar Tarihi: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2502 E.  ,  2017/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7350
Karar No: 2011/3097
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7350 E.  ,  2011/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili aleyhine Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/398 esas sayılı dosyasında 15.01.2000 tarihli 10.000.000.000 TL bedelli senetten dolayı hamil olan müvekkiline borçlu olmadıkları gerekçesiyle menfi tespit davası açtıkları, davanın kabul edilip kararın onanarak kesinleştiğini, ancak senette alacaklı olarak gözüken dava dışı ...’in 18.09.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede davalılardan ...’ın senedin teminat senedi olduğu yolunda beyanda bulunması için baskı yaptığından dolayı bu yönde ifade verdiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili dava dışı tanık ...’e baskı yapılmasının söz konusu olmadığını, davacı hakkında bedelsiz kalmış senedi icraya koymak suçundan dolayı ceza mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iade-i muhakeme talebinin dava dışı tanık ...’in hükmün kesinleşmesinden sonra verdiği ifadeye dayandığı, ...’in beyanlarının Ceza Mahkemesi ve Hukuk Mahkemesince değerlendirildiği, yalnızca bu ifadeye dayanılarak mahkemelerce karar verilmediği, ortada yargılamanın yenilenmesini gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.