erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22055
Karar No: 2012/1818
Karar Tarihi: 06.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/22055 E.  ,  2012/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Aynı yargı ağı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan ve duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayan sanık hazır edilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5469
Karar No: 2014/4328
Karar Tarihi: 28.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5469 E.  ,  2014/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/128-2012/614

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki şahit anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2813.25 Tl fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece fazla çalışma alacağında yüzde otuz indirim yapıldığı belirtildiği halde hesaplanan ve hüküm altına alınan miktar (1.056,58 TL ) yüzde otuz indirim oranına tekabül etmemektedir. Hesap hatasının gerekirse ek bilirkişi raporu alınmak sureti ile giderilmesi gerekmektedir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18501
Karar No: 2012/24444
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18501 E.  ,  2012/24444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/11372
Karar No: 2005/492
Karar Tarihi: 31.01.2005

5. Hukuk Dairesi 2004/11372 E., 2005/492 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/11372 E., 2005/492 K.**

**- ARSA NİTELİĞİ

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN İNDİRİLMESİ**- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 9 ]

- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 10 ]

- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 2981 sayılı Yasanın 9., 10. ve 13/b. maddeleri uyarınca davalı idareye ait taşınmazı üzerindeki davacının gecekondusu sebebiyle tahsis yapılan zemine takdir edilen bedelin indirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2981 sayılı Yasanın 9., 10. ve 13/b maddeleri uyarınca davalı idareye ait taşınmaz üzerindeki davacının gecekondusu sebebiyle tahsis yapılan zemine takdir edilen bedelin indirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesini harçlandırmadığından temyiz dilekçesi geçersizdir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 31.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10190
Karar No: 2011/13374
Karar Tarihi: 03.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10190 E.  ,  2011/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme isteminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 969 sayılı parsele ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayanılarak yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

969 sayılı parselin tapulama tespiti 30.08.1966 tarihinde yapılmıştır. Bu tarihteki çapa göre taşınmaz, tapulama harici bırakılan yerler ve dere sınırı ile çevrilidir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uygulama yönetmeliğinin 15.maddesi hükmüne göre “Orman, mera, kamu taşınmazları, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki genişletmeye elverişli yerlere sınırı olan taşınmazlar ile kadastrosu ya da kadastro sonrası sınırları hükmen belirlenerek kesinleşmiş olan parsellerdeki sınırlandırma hatası düzeltilemez.” Anılan hüküm gereğince, yukarıda belirtilen nitelikteki sınırlarla çevrili 969 sayılı parselde düzeltme işlemi yapılması olanaksızdır.

Yapılan bu saptamaya göre mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddedilmiş olması yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20504
Karar No: 2012/25698
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20504 E.  ,  2012/25698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9292
Karar No: 2011/6468
Karar Tarihi: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9292 E.  ,  2011/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Orman bilirkişi raporuna göre, kesinleşen orman tahdidi içinde kalıp işgal edilen ve açma yapılan iki ayrı saha üzerinde de zeytin ağaçları dikili olduğunun anlaşılmasına göre, bilirkişinin yeniden mütalaası alınarak kendisinden 2004 yılı Ekim ayı içinde açıldığı belirtilen açma sahası (B harfli) üzerine dikilen zeytin ağaçları ile işgal sahası (A harfli) üzerindeki zeytin ağaçlarının yaşları itibariyle aynı tarihte dikilip dikilmedikleri sorularak eylemin, orman sahasından bir kısım yeri açarak devamında da orman boşluğu olan bir kısım yeri işgal ederek ormanı işgal ve faydalanmaya yönelik tek bir eylem olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre aynı zamanda gerçekleşen tek bir eylem ise 765 sayılı TCK'nun 79 maddesi gereğince daha ağır olan ormandan açma eylemi sebebi ile ceza tayini gerekeceği aksi durumda A harfli yer eskiden beri orman boşluğu olup zeytin fidanı dikilerek işgal ve faydalanmada bulunulan saha olup, (B) harfli kısımda Ekim 2004 yılı itibariyle açma eyleminde bulunulmuş ise eylemin iki ayrı suçu oluşturacağı gözetilmeksizin bu yönde eksik araştırma ile yazılı şekilde ceza tayini,

2) Kabule göre de;

Sanık hakkında işgal suçundan kurulan hükümde sonradan yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleri ile ceza tayini yoluna gidilmesine rağmen 5728 sayılı kanunun yürürlükte olduğu tarihte yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK 'nun 59 ve 647 sayılı Kanunun 4-5-6 maddeleri de uygulama yapılarak kanunların bir bütün olarak uygulanması kuralına aykırı olarak karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16653
Karar No: 2012/24696
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16653 E.  ,  2012/24696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1, 89/2-e, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin tüm katılan vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Meydana gelen kazada yaralanan müşteki hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03/12/2008 tarihli raporda, organlarından birinin işlevini yitirecek derecede yaralandığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK' nın 89/3-b maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurularak, eksik ceza tayin edilmesi;

2- Olay günü sanığın idaresindeki minibüse binen müştekinin, oturacak yer olmaması sebebiyle ayakta seyahat ederken, minibüse bindikten yaklaşık 100 metre sonra, minibüsün dur- kalk yapması nedeniyle açık olan kapıdan aşağı düşüp yaralanması ile sonuclanan kazada, sanığın bilinçli taksir hali ile hareket ettiği kabul edilip, 5237 sayılı TCK' nın 22/3 maddesi gereği cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6761
Karar No: 2021/21875
Karar Tarihi: 20.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6761 E.  ,  2021/21875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; müştekinin, oturduğu apartmanın önüne direksiyon kilidini kilitlemek suretiyle park ettiği motosikletinin, 24.01.2015 günü saat 10.00 ile saat 23.00 arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde çalındığı, emniyete gelen bir ihbar neticesinde motosikletin 04.02.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...’ın evinde ele geçtiği, suça sürüklenen çocuk ...’un motosikleti, arkadaşları ... ve ...’tan aldığını ifade etmesi, suça sürüklenen çocuk ...’ın ifadesinde motosikletin ...’a ait olduğunu söylemesi, suça sürüklenen çocuk ...’ın 05.02.2015 tarihli savcılık ifadesinde ...’yı hiç tanımadığını, motosikleti ise ...’dan kullanmak için bir süreliğine alıp kendisine geri verdiğini beyan etmesine rağmen talimatla alınan 07/04/2016 tarihli savunmasında “... ve ...'ı mahalleden tanırım, suça konu mavi renkli plakasız, Morelle marka motosikleti Tekirdağ Askerlik Şubesi civarında tarlanın kenarında yatık vaziyette gördüm, birkaç tur atmak için aldım, motosikletle ... mahallesine gittim, mahallede ...'ı gördüm, o da motosikletin arkasına bindi, ikimiz gezerken ... ile karşılaştık, ... motoru bir tur atmak için bizden istedi, motoru ona verdik” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların hayatın olağan akışına uygun olmayan ve birbirleri ile çelişen savunmalarına itibar edilerek hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10972
Karar No: 2022/8570
Karar Tarihi: 04.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10972 E.  ,  2022/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Şantaj suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 28.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20760
Karar No: 2014/30765
Karar Tarihi: 10.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20760 E.  ,  2014/30765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2010/747-2013/253

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, vergi iadesi, yemek ve yol ücreti, prim ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (4857 Sayılı İş K. m.41/2). İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Somut olayda; davacı, ücret ve yaptığı satış üzerinden prim karşılığında çalıştığına göre, fazla çalışma alacağının sabit ücrete göre sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7518
Karar No: 2008/9960
Karar Tarihi: 18.11.2008

5. Ceza Dairesi 2006/7518 E., 2008/9960 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/7518 E., 2008/9960 K.**

**- CİNSEL SALDIRI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 421 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık M.. G..'in yapılan yargılanması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkümiyetine dair D.. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2005 gün ve 2005/119 Esas, 2005/275 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisine söz attığı sırada elini tuttuğunu da iddia etmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 102/1. maddesi kapsamında yer alan basit cinsel saldırı suçu niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri, bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi üst mahkemeye ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Yargıtay C.Başsavcılığının iadesinden önceki ilk hükümde sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 421/2, 59/2 ve 647 Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.455 YTL adli para cezası tayin edildiği ve bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7482
Karar No: 2014/296
Karar Tarihi: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7482 E.  ,  2014/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/260-2012/120

-K A R A R-

1- Cevap dilekçesi ekinde davalı S.. K.. adına dosyaya sunulan vekaletnamenin 2002 yılında verilmiş olduğu, bu vekaletnameye istinaden Av. S.. Ç..'ın davada anılan davalı kooperatif vekili olarak duruşmalara katıldığı ve mahkeme gerekçeli kararı ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin anılan vekile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Adı geçen vekile dava tarihinden çok önce 2002 yılında vekaletname veren yöneticilerin gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği tarihi itibariyle yetkili olup olmadıkları hususunda tereddüde düşüldüğünden, mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin son sicil kaydı getirtilerek, en son görevde olan yönetim kurulu üyelerinin tespiti ile vekile vekâletname veren yöneticiler olduğunun tespiti halinde işlem yapılmadan, başka yöneticilerin bildirilmesi halinde bunlar tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletname varsa sunulmasının temini, mümkün olmaz ise gerekçeli karar ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı kooperatife tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin,

2-Mahkemenin gerekçeli kararı, bir kısım davacılar vekili olarak Av. ..., gerekçeli karar üzerine şerh düşülmek suretiyle tebliğ edilmiş olup, kararı bir kısım davacılar adına temyiz eden Av. ... davacı B.. Y.. tarafından verilmiş vekaletname bulunmadığı halde, gerekçeli karar adı geçen davacının dosya kapsamında bulunan vekaletname ve yetki belgesine istinaden dava tarihi itibariyle vekili olup, azil veya istifasına dair belge bulunmayan Av. Y.. B..'e tebliğ edilmemiştir. Gerekçeli kararın davacı B.. Y.. vekili Av. Y.. B..'e tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin, vekaletname sunması halinde davalı kooperatif vekiline, aksi halde davalı kooperatife tebliği ile cevap süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin,

3-İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin en son tarihli anasözleşmesi istenerek,

Dosya içerisine konulması için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.