erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3110
Karar No: 2020/17117
Karar Tarihi: 19.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3110 E.  ,  2020/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Nüfus kaydına göre, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın evden kaçarak, hakkında kurulan hüküm daha önce kesinleşen sanık ... ve sanık ...'la buluşup, sanık ...'ın çalıştığı tekneye gittikleri, geceyi burada geçirdikleri, ertesi gün yine sanıklarla dolaştıkları sırada polis tarafından yakalandıkları tüm dosya kapsamından anlaşıldığı; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyecek olup, bu haliyle sanığın üzerine atılı eylemin TCK.nın 109/1, 109/3-b-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3262
Karar No: 2022/3926
Karar Tarihi: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3262 E.  ,  2022/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MENEMEN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 30/12/2015 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4875
Karar No: 2012/8909
Karar Tarihi: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4875 E.  ,  2012/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde bulunan ve dava konusu taşınmazı da hüküm altına alan, ancak Hazinenin temyizi sonucu yeniden yapılan yargılama sonucu açılmamış sayılmasına karar verilen Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2000 tarih, 1999/197 Esas ve 2000/26 sayılı ilamına konu edilen; Toprak Tevzi Komisyonunun Hazine adına kayıtlı 33 parsel sayılı 08.11.1963 tarih ve 285 sıra numaralı, 30 parsel sayılı 08.11.1963 tarih ve 282 sıra numaralı, 12 parsel sayılı 08.11.1963 tarih ve 462 sıra numaralı, 43 parsel sayılı 08.11.1963 tarih ve 480 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (iktisap sebeplerini gösterir şekilde) ve varsa oluşum belgelerinin; kadastro sırasında revizyon görmüşler ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespit dayanak kayıtlarının, tespitlerinin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde dava dosyalarının; revizyon görmemişlerse, kadastro sırasında tespitlerinin ne şekilde yapıldığının, dosya içinde bulunan harita teknik bilirkişinin krokisinden de araştırılarak, bu taşınmazlara ilişkin düzenlenen kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespit dayanak kayıtlarının, tespitlerinin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde dava dosyalarının getirtilmesi,

2- Tespit maliki ölü ... ile davalılar ...,...ve ... adlarına belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının mercilerinden sorulması; varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13834
Karar No: 2010/3309
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13834 E.  ,  2010/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ASKİ Gen. Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 24.7.2009 gün ve 251-421 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı kuruma su aboneliği için yaptığı başvuru üzerine kendisinden kanal katılım ve sayaç güvence bedeli olarak tahsil edilen 569,27 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece 24.7.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı yanca temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır.Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerleme oranı 2009 yılı için 12 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1.400,00 TL dir.Bu durumda davalı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13757
Karar No: 2009/17779
Karar Tarihi: 19.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13757 E.  ,  2009/17779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.1.2009 günü davacılar vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ...geldi. Diğer davalılar F. A. mirasçıları tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürülükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 s.K.md.17) Vasiyetçi M. 30.10.1985 tarihli vasiyetnamesi ile taşınmazlarını davalılara vasiyet etmiştir. Vasiyetnamenin iptali için açılan dava, reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Vasiyetnameler yasa gereğince mutlak tenkise tabidir. Mirasbırakanın taksim kuralı koyduğu yolunda bir davranışı olduğu ve davacılara sağlığında miras paylarına mahsuben karşılıksız olarak taşınmaz verdiği de ispat edilememiştir. Mahkemece 30.10.2003 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş ölüm günündeki terekenin tespit edilerek, davacıların saklı payları oranında davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2009 pzt.
Esas No: 2021/20989
Karar No: 2022/16482
Karar Tarihi: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20989 E.  ,  2022/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacılar vekili Avukat ... 06.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 07.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6516
Karar No: 2020/741
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6516 E.  ,  2020/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten olan alacağı nedeni ile başlatılan takip sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, bedelin tamamının davacıya ödenmesi gerekirken muvvazaalı haciz koyan davacı ...’ye ödendiğini, gerçekte böyle bir alacak olmadığını ileri sürerek, 1. sıra alacaklısı olarak davacının yer alacağı sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalın ... vekili, takip tarihi itibari ile münferiden temsilcisi olduğu dava dışı ...Metal San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı şirketten yüklü miktarda alacağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nun borçlu aleyhine başlattığı takipte borçlunun bütün sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiği, davalı ...’nun ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile borçlu arasında ilişki olduğu ancak davalı borçlu ile davalı alacaklı ... arasında bir ticari ilişkinin olmadığı, yetkili olduğu şirketin alacaklı olması, davalı ...’nin de alacaklı olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6221
Karar No: 2014/6224
Karar Tarihi: 21.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6221 E.  ,  2014/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın, yol kenarında yürüyen müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, sağ ayağının kırıldığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, olay nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatı müvekkilinin ödeyecek gücünün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 801,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10792
Karar No: 2007/11054
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10792 E.  ,  2007/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 31.10.2007 günlü yazısında dava konusu taşınmazın bildirilen 2006 yılı ... vergisine esas m2 değeri ile 02.11.2006 günlü yazıda bildirilen m2 değerleri birbirinden farklılık arzettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığından yukarıda sözü edilen yazı örnekleri de eklenerek kamulaştırmaya tabi olan 5365 Ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılında ... vergisine esas m2 değerinin çelişkiler giderilip tereddüde yer vermeyecek şekilde bildirildiği yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9651
Karar No: 2019/19983
Karar Tarihi: 28.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/9651 E.  ,  2019/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında verilen beraat kararına, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise müsadere kararına yönelik olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemede;

Arama yapılan işyerinin madeni yağ satışı yapılan bir işyeri olması, sanığın madeni yağı yakıt olarak kullanılmak üzere araçların yakıt depolarına naklettiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması ve dosyada mevcut 03.02.2012 tarihli Tübitak MAM raporu ile 07.02.2012 tarihli ... raporunda, ele geçen yağların standartlara uygun mineral yağ olduğu ve akaryakıt olarak kullanılamayacağının belirlenmesi karşısında, işyerinden ele geçirilen ve kaçak olduğu tespit edilemeyen 8.515 lt madeni yağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün eşya müsaderesine ilişkin 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Kaçak olduğu tespit edilemeyen 8.515 lt madeni yağın sanığa iadesine,” ibaresi eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2500
Karar No: 2020/4712
Karar Tarihi: 01.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2500 E.  ,  2020/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi, 13.12.2019 tarih, 2019/677 esas ve 2019/428 karar

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 05.03.2020 tarih, 2020/513 esas ve2020/366 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 14.09.2020 ve 18.09.2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29635
Karar No: 2019/5695
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29635 E.  ,  2019/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın vefat eden babasının maaşını alabilmek amacıyla anlaşmalı olarak eşi sanık ...'ten boşandığı, ancak birlikte yaşamaya devam ederek kurumdan ölüm aylığı almak suretiyle üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, anlaşmalı boşanma ilamı, SGK yazıları ile dosya kapsamından, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemlerin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4898
Karar No: 2022/5121
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4898 E.  ,  2022/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 08.12.2015 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık müdafisi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4938
Karar No: 2010/9826
Karar Tarihi: 17.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4938 E.  ,  2010/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2008/270 Esas, 2008/477 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20681
Karar No: 2014/4580
Karar Tarihi: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20681 E.  ,  2014/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .....Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.