erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14559
Karar No: 2013/18075
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14559 E.  ,  2013/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, malik olduğu 148 ada, 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ... olması gerekirken, yanlışlıkla .... yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki malikin baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

a, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2417
Karar No: 2018/5839
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2417 E.  ,  2018/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ :. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/12351
Karar No: 2014/15611
Karar Tarihi: 25.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/12351 E.  ,  2014/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı tefhim olunan 04.12.2012 tarihli beraat hükümlerine yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 24.01.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/4133
Karar No: 2011/3099
Karar Tarihi: 16.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4133 E.  ,  2011/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/62113

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/07/2010 gün ve 145/167 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Uyarlama sonucu kurulan hükümde müsadere konusunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu hususta karar verilmemesi nedeniyle düzeltme isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2.Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de,bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak "Kesinleşen hükümden önce yapılan 1,7 TL yargılama giderinin hükümlü ...'tan alınarak hazineye irad kaydına," ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8503
Karar No: 2017/3833
Karar Tarihi: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8503 E.  ,  2017/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte, trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile, bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, 108 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki, “yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11570
Karar No: 2008/11532
Karar Tarihi: 10.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/11570 E.  ,  2008/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ l. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde düzenlenen kötü yönetim nedeniyle de kısıtlama kararı verilmesini talep etmiş, kısıtlanması istenen Kamil Tunalı da 15.08.2007 tarihli celsede beyninden rahatsız olduğunu, unutkanlığı bulunduğunu belirterek eşinin kendisine vasi atanmasını istemiştir. Bu istek ise Türk Medeni Kanununun 408. maddesine dayalıdır. O halde, Türk Medeni Kanununun 406 ve 408. maddesi yönünde inceleme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlama isteğinin reddine yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2008 çar.
Esas No: 2013/8684
Karar No: 2013/10575
Karar Tarihi: 11.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8684 E.  ,  2013/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Çardaklı Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 55 parsel sayılı, 949,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın güneyinde bulunan bölüm ise yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacılar ..., ... ve ... taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiği kendilerine ait 114 ada 59 parselin sınırının 2 metre yanlış ölçüldüğü bu yanlışlığın 114 ada 55 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla, 114 ada 59, 60, 61 parsel sayılı taşınmaz malikleri, dava konusu taşınmazlarının sınırında fiilen yol boşluğu bulunmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ... ve ... kendilerine ait 114 ada 55 parsel taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiği iddiasına yönelik davanın reddine, davacıların yol boşluğuna yönelik davasının kabulü ile hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 45,54 metrekarenin 61 parsele, (C) harfi ile gösterilen 60,27 metrekarenin 59 parsele, (D) harfi ile gösterilen 41,38 metrekarenin 60 parsele eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar tarafından harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı nispi karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/785
Karar No: 2022/1532
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/785 E.  ,  2022/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından asıl karar ve ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemenin 22.04.2021 tarihli kararına karşı, davalı kadın tarafından 23.11.2021’de temyiz dilekçesi verildiği, mahkemece 25.11.2021 tarihinde temyiz harç ve masrafları için davalı kadına muhtıra gönderildiği, muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğine rağmen dosyada temyiz harç ve masrafların yatırıldığına ilişkin makbuzların bulunmadığı, buna dayalı olarak mahkemece 15.12.2021 tarihli ek karar ile, davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalıya 21.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kadının ek kararı ve asıl kararı temyiz ettiği ancak ek karara ilişkin temyiz harç ve masraflarını da yatırmadığı anlaşılmıştır.

Ek kararın temyizi de harca tabidir. Ek karara ilişkin temyiz talep eden davalının temyiz başvuru ve temyiz peşin harcını yatırdığına ilişkin dosyada bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece verilmiş adli yardım kararı bulunmadığı gibi temyiz dilekçesinde de adli yardım talebi de mevcut değildir. O halde ek karar yönünden temyiz incelemesi talep eden davalı tarafa Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca gerekli harç ve masrafları yatırması için usulüne uygun tebligat çıkarılması, yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi, aksi halde Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan davalı kadın ek karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, 25.11.2021 tarihli muhtıra gereği olan harç ve masrafların taraflar arasında görülmekte olan ve eldeki davadan tefrik edilen mal rejimi alacağına ilişkin dava dosyasına yatırıldığını iddia etmektedir. Davalı kadının temyiz itirazlarının denetiminin yapılabilmesi için, dosyanın Dairemize gönderilmesi durumunda; temyiz dilekçesinde bahsi geçen İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesi'nin 2021-17 esas sayılı dosyasının eldeki dosya arasına alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2017/9830
Karar No: 2017/6851
Karar Tarihi: 12.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9830 E.  ,  2017/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2014 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2849
Karar No: 2012/5270
Karar Tarihi: 14.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2849 E.  ,  2012/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine, kaçak mazotun müsaderesine, araçların müsaderesine yer olmadığına, araçların ve yatırılan teminatların sanıklara iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu gözetilmeden, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1852
Karar No: 2019/7771
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1852 E.  ,  2019/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.07.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.11.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3915
Karar No: 2021/4800
Karar Tarihi: 14.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3915 E.  ,  2021/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece kadına yüklenen "Ortak konutu terk ettiği, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği ve fiziksel şiddet eğilimi gösterdiği" ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de mahalli mahkemece verilen 23.01.2015 tarihli ve 11.05.2017 tarihli kararların davalı kadın tarafından temyiz edildiği, davacı ve davacı mirasçıları tarafından kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmediği, bu sebeple mahkemenin belirlediği kusurlar kadın yönünden kesinleşmiş olduğundan, davalı kadına mahkemece belirlenen kusurların yanında başkaca kusur yüklenemeyeceği, Türk Medeni Kanunu'nun 181/2 maddesi gereğince sağ kalan eş ...'ın boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun tespiti ile davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, Dairemizin 2018/45 esas 2019/928 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı kadının velayet talebinin reddi ile ortak çocuklar ... ve ... arasında kişisel ilişki tesis edilmişse de taraflar arasındaki evlilik birliğinin boşanmayla değil, ölüm ile sona erdiği, velayet ile ilgili ilk verilen hüküm kesinleşmediği gibi anne ve babadan birinin ölümü halinde velayetin sağ kalana ait olacağı (TMK m. 336/3) da dikkat alınmaksızın, daha önceden ortak çocuklarla ilgili alınmış bir karar olduğu gerekçesiyle davalı kadının velayet isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/12495
Karar No: 2014/17750
Karar Tarihi: 17.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12495 E.  ,  2014/17750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; mirasbırakanı ....'in kayden maliki olduğu ... 146 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ''...'' olan baba adının her nasılsa ''Mehmet'' olarak yazıldığını ileri sürerek, malik baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16082
Karar No: 2013/27579
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16082 E.  ,  2013/27579 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında 25.05.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığın suç işlemesi nedeniyle kaldırılması istenmekle yapılan yargılama sonunda; hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair; (TEKİRDAĞ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2012 gün, 2011/33 esas, 2012/564 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle, açıklanması talebinin reddine ilişkin karar aynı Kanun ve maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.