erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2452
Karar No: 2009/5893
Karar Tarihi: 22.06.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/2452 E., 2009/5893 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/2452 E., 2009/5893 K.**

**- ELBİRLİĞİ İLE MÜLKİYETTE PAY SATIŞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 677 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 297 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmaz Y........ H........ Ö......... adına kayıtlı olup, mirasçılık belgesine göre tüm mirasçılar davada taraf olarak yer almışlardır. Davalı yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğini, diğer bazı mirasçıların paylarının da harici senet ile satın alındığını beyan etmiş ve dosyaya senet fotokopilerini sunmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 677.maddesine göre elbirliği halindeki mülkiyete konu taşınmazlarda, mirasçılardan birinin veya bir kaçının diğer mirasçıya yaptığı pay satışı yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. Bu durumda mahkemece hem davalının zeytin ağaçları üzerindeki mülkiyet iddiasına davacı tarafın muvafakat edip etmediği üzerinde, hemde ibraz olunan pay satım senetleri asılları taraflardan istenerek, senetlerin geçerliliği (HUMK.nun 297.maddesi gereğince) üzerinde durularak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1373
Karar No: 2020/3233
Karar Tarihi: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1373 E.  ,  2020/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... dairesinin alacağının, borçlu olan mükellefe 213 sayılı VUK hükümlerine uygun olarak tebligat yapılmadığından, doğmadığını ve kesinleşmediğini, öte yandan alacağın niteliğinin de belli olmadığını, buna rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde davalıya garameten pay ayrıldığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun alacağının doğumunda ve kesinleşmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... dairesinin borçlu mükellef ... ve ... Adi Ortaklığından alacaklı bulunduğu, ... Adi Ortaklığından olan alacağı nedeniyle bedeli paylaşıma konu taşınmazlara haciz konulmadığı, bu kapsamdaki 160.863,77 TL tutarındaki alacağın garame hesabına dahil edilmesinin hatalı olduğu, söz konusu tutar çıkarılarak davalı ... dairesine garameten 145.151,42 TL pay ayrılmış, kalan 88.292,17 TL’nin davacının alacaklı bulunduğu icra dosyasına tahsis edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın 88.292,17 TL’sinin garameten davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14422
Karar No: 2014/4071
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14422 E.  ,  2014/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/113869

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/279 (E) ve 2012/111 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evresinde tanık olarak dinlenen H.. A..'ın “suçta kullanılan .. plaka sayılı otomobili suça sürüklenen çocuk Y.. A..'a sattığını” beyan etmesi ve 02.01.2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre “... plaka sayılı otomobilde katılan kuruma ait rögar kapağı ile otoyollarda kullanılan bariyer takozlarının ele geçirildiğinin” anlaşılması karşısında,H.. A.. ile 02.01.2011 tarihli tutanağı düzenleyen kolluk görevlileri tanık olarak dinlenmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,suça sürüklenen çocuğun kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik,hayatın olağan akışına uymayan “suça konu otomobili adını,adresini ve açık kimlik bilgilerini bilmediği birisine Gaziantep açık oto pazarında sattığına,suçu sattığı kişinin işlemiş olabileceğine” ilişkin savunmasına dayanılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan TCDD vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10764
Karar No: 2015/22021
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10764 E.  ,  2015/22021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/173-2015/60

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10995
Karar No: 2012/1436
Karar Tarihi: 06.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/10995 E.  ,  2012/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir kısım oturumların gizli yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı olmadığından; oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanığın yanında bulunan üç kişi ile birlikte, çevrenin karla kaplı olduğu, kimsenin olmadığı bir yere gelince mağdurlarla arkadaşlarını çekerek park halindeki bir minübüsün arkasına götürdükleri, sanık ...'in, üzerinde bulunan bıçağı namlusu açık vaziyette salladığı ve mağdurların telefonlarını aldıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı Yasanın 499/1-2.c. maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20678
Karar No: 2014/1824
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20678 E.  ,  2014/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16499
Karar No: 2015/28511
Karar Tarihi: 14.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16499 E.  ,  2015/28511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/109106

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/349 (E) ve 2012/24 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Adli emanetin 2011/137 sırasında kayıtlı belgeler hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş,

Sanığın sürücü belgesi müracaat formunu H.. Ç.. ismi altına imza atarak sürücü belgesi başvuru evrakları ile birlikte görevliye vermesi eyleminde, sadece kişinin beyanı üzerine düzenlenmeyip, görevli memurun sürücü belgesi müracaat formu ve başvuru belgelerinin doğruluğunu tahkik edip, buna kanaat getirdikten sonra resmi belgeyi düzenlemek durumunda olması, görevli memurun da belge üzerindeki fotoğraftan başvuruda bulunanın belge sahibi olmadığını hemen anlaması karşısında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun unsurları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8343
Karar No: 2014/1454
Karar Tarihi: 28.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8343 E.  ,  2014/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/258-2013/619

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan D.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirkete ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının şikayet olunanlar arasında paylaştırıldığını, oysa müvekkili kurumun alacağı amme alacağı olup, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca garameten paylaşım yapılması gerekirken, müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafından, şikayet olunan T.... Bakliyat Ltd. Şti. tarafından haczedilen bedeli paylaşma konu aracın trafik kaydı üzerine satıştan evvel kamu alacakları için haciz konulduğu, buna göre ilk sırada haciz koyan şikayet olunan şirket ile birlikte şikayet olunan DavrazVergi Dairesi ve şikayetçi SGK arasında garameten paylaştırma yapılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile 11.04.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi SGK'ya garameten paylaşma imkânı verecek şekilde iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan D.. M.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan D.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan D.. M.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2194
Karar No: 2019/8244
Karar Tarihi: 22.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2194 E.  ,  2019/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22/10/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9628
Karar No: 2021/1564
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9628 E.  ,  2021/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/4945
Karar No: 2005/1795
Karar Tarihi: 22.03.2005

8. Ceza Dairesi 2004/4945 E., 2005/1795 K.

**8. Ceza Dairesi 2004/4945 E., 2005/1795 K.**

**- ANTİKA SİLAH

- RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMAK**- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 25 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mehmet'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Diyarbakır Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2003 gün ve 50 esas, 351 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 9.4.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanığın, suça konu silahın dedesinden kalma antika olduğunu ileri sürmesi ve teknik bilirkişi raporunda "silahın Osmanlı Devleti için üretilmiş silahlardan olup, fişek yatağı üzerinde Osmanlı tuğrası ve Arapça rakamlar bulunduğunu, sayılarının az olduğunun" belirtmesi karşısında; suça konu Mavzer marka silahın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünde 1.6.1991 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1991/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Laboratuvarından bu hususta düşünce alınıp antika olduğunun anlaşılması halinde 6136 sayılı Yasa ve Yönetmeliği ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasasının 23 ve 25. maddeleri ve yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli işlem yapılmak üzere yönetime teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile zoralıma karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 22.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10762
Karar No: 2015/22023
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10762 E.  ,  2015/22023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/175-2015/62

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9740
Karar No: 2014/25814
Karar Tarihi: 16.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9740 E.  ,  2014/25814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Davalılardan ... tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının taşınmazın devrine "olur" verdiğine delalet eden bir takım davranışları "açık rızasının" bulunduğunu göstermez ise de, kararda gösterilen diğer hukuksal gerekçelerin davanın reddi için yeterli bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan İsmail'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2014 (Salı)
Esas No: 2018/2041
Karar No: 2018/16392
Karar Tarihi: 01.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2041 E.  ,  2018/16392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın müteki ...'na yönelik olarak bıçakla gerçekleştirdiği toraks ve batın iştirakli ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 23.10.2017 tarih ve 7440 sayılı adli raporuna göre "sol lomber bölgeden giren, batın ve göğüs boşluklarına geçerek diafragma kesisi, olarak ortaya çıkan kastının suçta kullanılan aletin elverişliliği, müştekiye isabet eden darbenin şiddeti, hedef alınan bölge ve meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında öldürmeye yönelik olduğu halde, sanık hakkında yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2) Müştekiden kaynaklanan tahrik sebebi bulunmamasına karşın sanık hakkında "tartışmayı kimin başlattığının belli olmaması" gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi kapsamında haksız tahrik hükümlerinin yazılı şekilde (1/2) oranında uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.