erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6912
Karar No: 2015/41621
Karar Tarihi: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6912 E.  ,  2015/41621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/176506

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2006/365 (E) ve 2010/367 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda sanıklar Tahsin ve Necmi'nin 15-18 yaş grubunda bulunduklarının yazılması, yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar T.. D.., N.. S.. ve H.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/30943
Karar No: 2022/387
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30943 E.  ,  2022/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1081
Karar No: 2018/4732
Karar Tarihi: 16.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1081 E.  ,  2018/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkemece ........2016 tarihli ek karar ile davalı ..... vekilinin 07.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak temyiz harcını belirtilen sürede ödenmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ek kararın tebliğinin usulsüz olması nedeni ile Dairemizin ....01.2018 tarihli geri çevirme kararı doğrultusunda mahkemece ........2016 tarihli ek kararın usule uygun tebliğine rağmen davalı vekilince temyiz edilmediği, asıl karar ve ek kararın kesinleştiği halde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizce temyiz incelemesine konu edilecek herhangi bir karar ve temyiz istemi bulunmadığından, dosyanın tetkiksiz olarak MAHKEMESİNE İADESİNE, ........2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18026
Karar No: 2021/20865
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18026 E.  ,  2021/20865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanığın katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, kayın pederi olan katılan ...’a ait aracı ateşe vererek yangın çıkardığı, yangının söz konusu aracın hemen arkasında park halinde bulunan katılan ...’e ait aracın da zarar görmesine sebep olduğunun iddia edildiği olayda;

Sanığın asıl kastının kendi kayın pederine ait olan araca yönelik olduğu, alevlerin yayılması üzerine yangının diğer katılanın aracına sirayet ettiği dikkate alındığında, sanığın kayınpederine yönelik eyleminin, şahsi cezasızlık sebebi gerektiren 5237 sayılı Kanunun 167/1-b maddesi kapsamında kaldığından, diğer katılana yönelik eylemi TCK’nın 151/1, 152/2-a, 21/2 maddeleri kapsamında değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5675
Karar No: 2015/5420
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5675 E.  ,  2015/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2011/601-2013/551

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kadastral 191 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kalan bir kısım yerin imar uygulaması ile davalıya ait imar parseli içinde bırakıldığını, oluşan tapu kaydının gerçek mülkiyet durumunu yansıtmadığını, yanlışlığın düzeltilmesi için Belediyeye yaptığı başvurunun kabul edildiğini ileri sürüp, 7286 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30 m²'lik kısmının 7286 ada 2 parsele katılmak suretiyle tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davalı, parselin oluşumuna dayanak idari işlemin ayakta olduğunu, davacı aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabul edilerek kesinleştiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar; Dairece, idari karar yönünden dava açıldığı ve açılan bu davanın sonucunun eldeki davayı etkileyeceğinden sözedilerek “ İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 2010/519 esasında kayıtlı dava sonucunun bu dava bakımından bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır. “ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ıslah imar planının kesinleştiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14589
Karar No: 2016/609
Karar Tarihi: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14589 E.  ,  2016/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sahibi olduğu firmadan bilgisayar malzemeleri satın alan sanığın, karşılığında katılana yetkilisi olduğu ..............Elektrik Elektronik Bilgisayar Kereste Kum Çakıl Çimento İnşaat İmalat Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketine ait 15/08/2007 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli çeki malları teslim almadan önce kargo ile gönderdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanığın yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, katılan ifadesi, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, bu gerekçelere ve Yargıtay bozma ilamına dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31172
Karar No: 2012/5509
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31172 E.  ,  2012/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 02/12/2008 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK’ nın 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 12/12/2008 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20939
Karar No: 2014/23175
Karar Tarihi: 26.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20939 E.  ,  2014/23175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/289180

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

NUMARASI : 2011/112 (E) ve 2011/301 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay esnasında katılan sanık İbrahim’e ait olan pizza dükkanında müşteri olarak bulunan tarafsız kamu tanığı F.. E..’in ifadesinde ‘‘Ö.. S.. sinkaf ederim senin yaptığın işi diyerek elinde bulunan ekmek kasasını işyeri kapı camına fırlattı, kapı camı kırıldı, bu iki şahıs bir anda birbirleriyle kavga eder duruma geldiler,…bu arada İbrahim’in sırtı kırık cama denk geldi..İ.. Ç.. şahsı kolundan bükerek dışarı attı, şahıs dışarı atılınca bağırıyordu, ancak ben arkadaşımın yanına döndüğümden ne dediğini duymadım..’’ şeklinde beyanda bulunduğu, yine katılan İbrahim’in alınan doktor raporunda sırtından 3x3 cm deri kaybı oluşacak ve BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı halde doktor raporuna ve tanık anlatımına neden itibar edilmediği tartışılmaksızın beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İ.. Ç..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19227
Karar No: 2017/9908
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19227 E.  ,  2017/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4561
Karar No: 2012/4571
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4561 E.  ,  2012/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçaabat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı S. S.. 22.2.2012 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2020/32206
Karar No: 2022/2745
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32206 E.  ,  2022/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1)no.lu bozmanın sonucuna göre uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/781
Karar No: 2016/4436
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/781 E.  ,  2016/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl karar), uyarlama talebinin reddi (Ek karar)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen Ek karar temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle 765 sayılı TCK'nın lehe kabul edilerek uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34620
Karar No: 2018/20278
Karar Tarihi: 22.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34620 E.  ,  2018/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerine görülmemiştir. Ancak;

İddianame içeriği, mahkemenin kabulü ve taraf beyanlarından; bu dosyanın sanığı Erkan ile temyize gelmeyen sanık ...’in aralarındaki alacak verecek meselesinden çıkan anlaşmazlık nedeniyle olay günü birbirlerine yönelik silahlı tehditte bulunduklarının iddia ve kabul edilmesi, her iki sanığın ilk ateş edenin diğer sanık olduğunu savunması, yine sanık ...'ın soruşturma evresinde temyize gelmeyen sanık ...'in eşi Alev'in kendisini telefonla arayıp, "seni kahveye çıkarmayacağız" şeklinde tehdit ettiğini savunması, bir kısım tanıkların ilk ateş edenin sanık ..., bir kısım tanıkların ise ilk ateş eden sanığın Mehmet olduğunu beyan etmeleri karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26006
Karar No: 2012/33068
Karar Tarihi: 07.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26006 E.  ,  2012/33068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47750
Karar No: 2019/3822
Karar Tarihi: 07.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/47750 E.  ,  2019/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, mağduru "seni ayağımın altına alıp ezerim" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde, aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2-Bozma kararına uyulması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.