erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13253
Karar No: 2022/7540
Karar Tarihi: 20.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13253 E.  ,  2022/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/580
Karar No: 2013/9287
Karar Tarihi: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/580 E.  ,  2013/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yaralama suçunda, temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin yanlış gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Mala zarar verme suçunda, tanıklar ... ve ...., tezgah camının katılan ...’un ayağının takılarak üzerine düşmesi sonucunda kırıldığını beyan etmeleri karşısında, bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıkların sabıkasız olduklarının anlaşılması, yeniden suç işlemeyecekleri kanaatine varılarak verilen hapis cezalarının ertelenmesi, tehdit ve hakaret suçlarında somut maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, mala zarar verme ve yaralama suçlarının işlenmesi sebebiyle katılanların uğradığı maddi zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıklardan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyecekleri de sorulmadan, eksik inceleme ve "zararın giderilmediği ve diğer şartların oluşmadığı" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Tehdit suçundan mahkum oldukları uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6042
Karar No: 2016/5355
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6042 E.  ,  2016/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in... Mahallesinde inşaat işleriyle iştigal ettiği, diğer sanık ...'ın da anılan işyerinin muhasebe işleriyle ilgilendiği, sanıklardan ...'in oğlu olan sanık ... ile sanıklardan ...'in oğlu olan sanık ...'i işyerinde fiili hiç çalışmaları olmadığı halde, fiilen çalışıyormuş gibi sigortalı göstermek suretiyle katılan kurum zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ... ’in savunmasının diğer sanıkların hukuki durumlarını da etkileyeceği nazara alınarak adı geçen sanığın sorgusu yapılmadan sanıkların beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15317
Karar No: 2014/10010
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15317 E.  ,  2014/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15863
Karar No: 2007/19036
Karar Tarihi: 23.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/15863 E.  ,  2007/19036 K.**

**"İçtihat Metni"**

2006/15863    2007/19036

Mahkemesi              : Antalya 2. İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.'nun 96 ve devam maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı haciz uygulanan işyerini  borçludan 7.000,00 YTL. karşılığında boş olarak 14.12.2005 tarihinde devraldığını açıklayarak işyerinde haczedilen malların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek  istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlu adına çıkarılan ödeme emri 19.12.2005 tarihinde haciz adresinde borçlunun eşi tarafından alınmıştır. Haciz sırasında borçluya ait çok sayıda evrakın yer aldığı görülerek bunlar haciz tutanağına yazılmıştır.Borçlu ödeme emrinin tebliğ edildiği gün olan 19.12.2005 tarihli tutanakla haciz adresindeki faaliyetine son verdiğini maliye yoklama fişi ile tesbit ettirmiştir. Tüm bu işlemler borcun doğumundan hatta takipten sonra gerçekleştirilmiş olup alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik devir olgusunu doğrulayan işlemlerdir. HUMK.'nun 299. maddesi uyarınca davacı yanca sunulan akdi kira sözleşmesindeki tarih alacaklının haklarını etkilemez.

Öte yandan borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK.'nun 44 ve B.K.'nun 179.maddelerin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır.

Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada herhangi bir kayıt  yoktur. Bu durumda devir alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gibi devir alan davalıda B.K.'nun 179/1 maddesi gereği devredilen işletmenin borçlarından sorumlu bulunacağından davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklıya)  iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26041
Karar No: 2025/1788
Karar Tarihi: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/26041 E.  ,  2025/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/139 E., 2016/19 K.

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

... Aracılık ve Otomotiv ismi ile kurmuş olduğu şahıs şirketinin sahibi ve tek yetkilisi olan sanığın katılan şirket ile irtibat kurarak katılan şirketin ihtiyaç duymuş olduğu bir kısım yedek parçaların teminini sağlayacağını belirttiği, yapılan görüşmeler sırasında katılan şirket yetkililerine kendisini yedek parça üreticisi olarak tanıttığı, görüşmelerin mail üzerinden yapıldığı ve sanığın tüm aşamalarda şirketine ait kaşeyi kullandığı, ancak şirketle yazışmalarında imza olarak "... " şirketi yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, 23.04.2012 tarihinde katılan şirketle yapılan sözleşmede sanığın kalıpları tasarlamak ve üretmekten tümüyle sorumlu olduğuna dair sözleşmeye imza attığı, sözleşmede yer aldığı şekilde kalıpların tasarımlarının onaylanması karşılığında suç tarihinde katılan şirket tarafından sanığa 159.593 Euro ödenmesine rağmen parçaların üretimi aşamasında sanığın katılan şirketle irtibatını kestiği iddia olunan olayda; sanığın savunması, katılan vekili beyanları, 23.04.2012 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamından, sanığın 28.09.2012 tarihinde ticareti terk etmiş olduğu ve katılan şirketle yapmış olduğu sözleşmenin şartlarını yetire getiremeyeceğini bildiği halde katılan şirket yetkililerine ticareti terk ettiğini bildirmediği kaldı ki katılan şirkete yedek parça kalıplarının tasarımını 20.11.2012 tarihinde göndererek katılan şirketten 159.593 Euro aldığı ve sözleşmede bulunan yedek parçaların üretimi ile teslimini katılan şirkete sağlamadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/43961
Karar No: 2017/26468
Karar Tarihi: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43961 E.  ,  2017/26468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince TEMYİZ YOLUNA BAŞVURMA HARCI VE maktu temyiz karar harcı yerine istinaf HARÇLARI yatırıldığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12736
Karar No: 2021/7785
Karar Tarihi: 27.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12736 E.  ,  2021/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A RA R -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. M. ..., 04.08.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10239
Karar No: 2014/6888
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10239 E.  ,  2014/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38557
Karar No: 2019/2212
Karar Tarihi: 18.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/38557 E.  ,  2019/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Taraflar arasında gece vakti çıkan tartışmada sanıklar ... ve oğlu sanık ...'un av tüfeği ile havaya ateş etmelerinden ibaret eylemlerinin, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile sanık ... hakkında TCK'nın 170/1-c maddesi, sanık ... hakkında da TCK'nın 106/2-a ve TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Sanıkların, müşteki ...'ın ...'a hakaret etmesi ve yaralamaya teşebbüs etmesi, Ferhat'ın oğlu Tolgahan'ın da Çile'yi ayağından av tüfeği ile ateş ederek yaralaması nedeniyle kendilerini korumak ve kavgayı sonlandırmak amacıyla av tüfeğiyla havaya ateş ettiklerine dair savunmaları karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün silahla tehdit suçu yönünden sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2752
Karar No: 2017/4389
Karar Tarihi: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2752 E.  ,  2017/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2471
Karar No: 2012/4893
Karar Tarihi: 02.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2471 E.  ,  2012/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.05.2011 gün ve 2010/512 esas 2011/154 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.11.2011 gün ve 10528-11825 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Özellikle, çekişme konusu taşınazlar miras bırakan tarafından davalıya satış suretiyle temlik edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; satışa konu edilen bir malın devrinin kural olarak belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin başka bir ifadeyle malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya emekte olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.nun 29.04.2009 tarih, 2009/1-130 sayılı kararı). Esasen, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile miras bırakanın iradesi önem taşır.

Somut olayda, davalı tarafından uzun yıllar muris ve eşine bakıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığına göre, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-'er TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15069
Karar No: 2020/3476
Karar Tarihi: 09.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/15069 E.  ,  2020/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-Resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat,

b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat.

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın beraatine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Akaryakıt Limited Şirketinin yetkilisi olduğu ve ... Petrol isimli petrol istasyonunu işlettiği, sanık ...'in petrol istasyonundan 4-5 ay kadar akaryakıt aldığı, sanık ... almış olduğu akaryakıt karşılığında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ne ait 23.300 TL bedelli 23/02/2010 keşide tarihli 5852155 seri numaralı çekin arkasını cirolayarak katılana verdiği, katılanın çeki Niğde Türk Ekonomi Bankasına takasa verdiği, bankanın çekin günü geldiğinde çekteki imzanın çek hesap sahibinin imza örneğine uymadığından işlem yapmayıp çeki katılana iade ettiği, sonradan çekin tamamen sahte olarak üretilmiş çek olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda, katılan beyanları, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, kriminal uzmanlık rapoları ile dosya içeriğine göre sanık ... hakkında önceden doğan borç için verdiği çek nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık ... hakkında atılı suçları işlediği hususunda mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkumiyete yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna, eylemin suç teşkil ettiğine ve suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9877
Karar No: 2014/6964
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9877 E.  ,  2014/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4990
Karar No: 2022/10361
Karar Tarihi: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4990 E.  ,  2022/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.