erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3129
Karar No: 2009/3184
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3129 E.  ,  2009/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 1999/727 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil alacağının satış tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken takip tarihi itibariyle hesaplandığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini asıl ve birleşen dosyalarda talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı şikayetin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacı vekilinin itirazının sıra cetveline alınan alacağın hesaplanış şekline ilişkin olup, İcra Müdürlüğü’nün işleminin takip hukukuna aykırı olduğu iddiasından kaynaklandığı, alacağın satış tarihi yerine takip tarihi itibariyle hesaplanmasının hatalı olduğunun belirtildiği, bu nedenle icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte, ayrıca hükmün kesinleşmesinden sonra talep hâlinde dosyanın yetkili ve görevli icra hukuk mahkemesine gönderilmesine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2’nci satırındaki “Görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine” cümlesinin devamı olarak “hükmün kesinleşmesinden sonra talep hâlinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi İzmir İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ifadesinin eklenmesine, kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438,VII hükmü uyarınca bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 2’nci satırındaki “Görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine” cümlesinin devamı olarak “hükmün kesinleşmesinden sonra talep hâlinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi İzmir İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 15.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/18318
Karar No: 2014/24064
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18318 E.  ,  2014/24064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1113-2014/163

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2188
Karar No: 2023/7799
Karar Tarihi: 23.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2188 E.  ,  2023/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/100 E., 2016/508 K.

SUÇLAR : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.02.2017 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12193
Karar No: 2014/5751
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12193 E.  ,  2014/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/2 ve TCK.nun 86/1, 86/3-e (4 kez) maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddelerine göre; hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının alt sınırının 450 TL olduğu göze- tilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile deği- şik 6136 sayılı Kanunun 13/2. madde ve fıkrasına göre gün üzerinden hesaplanarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sa- nık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı ce- zanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki ''500 gün'' yerine ''450 TL” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılan bö-

lümdeki ''416 gün'' ibaresi yerine ''375 TL'' ibaresinin yaılması ve hükümden TCK.nun 52. maddesinin uygulandığı paragrafın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yöne- lik yapılan incelemeye gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Mağdurlar hakkında düzenlenen kesin adli raporlarda, yaralanmaların hayati tehlike geçirmeksizin ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif ol- duğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK.nun 86. maddenin 2. fıkrası yerine 1.fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla cezalar tayin edilmesi,

2- Kasıtlı suçtan mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. madde- sinde yazılı hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/302
Karar No: 2011/194
Karar Tarihi: 21.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/302 E.  ,  2011/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Gerçek kişi tarafından açılan tescil istemli davada taşınmazın sınırında orman olması nedeniyle orman incelemesi yapılmış bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4778
Karar No: 2016/1458
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4778 E.  ,  2016/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1891 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde bedeli dağıtıma konu aracın teşvik kapsamında ithal edildiğini, aracın teşvik süresi içinde idareye haber verilmeden satışının ve vergiler ödenmeden tüm paranın şikayet edilene ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; satışın hukuka aykırılığı iddiasının ihalenin feshi davasının konusu olduğu, davalının alacağının yediemin ücretinden kaynaklanması nedeniyle tüm alacakları ilgilendiren muhafaza gideri olduğu, bu nedenle elde edilen paranın öncelikle davalı alacağına karşılık ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı vekili davalının alacağının esasına itiraz ettiğinden ve davacı alacağının ... ve ...İçin Alınacak Ücret Hakkındaki Tebliğ gereğince sınırlandırılması gerektiğinden, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2419
Karar No: 2023/2750
Karar Tarihi: 25.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2419 E.  ,  2023/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı taraf, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek,muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte hem şikayetçinin hem de borçlunun temyiz itirazlarının değerlendirilmesi, şayet şikayetçi tarafından gerekli harçların yatırılmaması halinde yalnızca borçlunun temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2085
Karar No: 2020/7464
Karar Tarihi: 08.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2085 E.  ,  2020/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEK.AV....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/12/2020 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9.814,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18322
Karar No: 2014/24068
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18322 E.  ,  2014/24068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1114-2014/164

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9452
Karar No: 2014/6717
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9452 E.  ,  2014/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4528
Karar No: 2010/6930
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4528 E.  ,  2010/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın yargılanması sırasında; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamedeki sevke ve olayın anlatılış biçimine, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2008 gün ve 2008/390 E. 2008/303 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1917
Karar No: 2014/12089
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1917 E.  ,  2014/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2208
Karar No: 2008/1759
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2208 E.  ,  2008/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza komşu 754 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı sureti ile dayanağı olan kayıtların dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

2- Davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydı tesisinde 26.6.1934 tarih ve 225 sıra numaralı tapu kaydı ile 5690 metrekare olarak tescil edilmiş iken tedavülü olan 24.3.1973 tarih ve 67 sıra numaralı tapu ile tashih, intikal ve taksim ile yüzölçümünün 5283 metrekare olarak tescil edildiği, tapu kayıtlarındaki miktar farklılığının nereden kaynaklandığı sorularak, 24.3.1973 tarih ve 67 sıra numaralı tapu kaydının iktisabına dayanak teşkil eden tüm belgeler dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12926
Karar No: 2013/24254
Karar Tarihi: 03.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12926 E.  ,  2013/24254 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... ...'in, anılan Kanun'un 13/1. mad- desi uyarınca 1 yıl hapis ve 440,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair (ÇERKEZKÖY) Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2007 tarihli ve 2004/437 esas, 2007/134 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Aynı sanık hakkında aynı fiil nedeniyle Çorlu Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 11.11.2005 tarihli ve 2004/28 esas, 2005/109 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra açılan ikinci davanın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.05.2013 gün ve 30518 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Baş- savcılığının 13.06.2013 gün ve KYB/2013-180913 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 27.08.2004 tarihinde kasten adam öldürme ve izinsiz silah taşımaktan Tekirdağ Cumhuriyet Savcılığının 06.10.2004 tarih ve 2004/1800 sayılı iddianamesi ile dava açılarak Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapılıp 11.11.2005 tarihinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, sanık hakkında aynı olay nedeniyle 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu iddiasıyla Çerkezköy Cumhuriyet Savcılığının 12.10.2004 tarih ve 2004/716 sayılı iddianamesi ile açılan davanın CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 08.03.2007 gün ve 2004/437 esas, 2007/134 sayılı kararı ile aynı fiil nedeniyle ikinci kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2007 gün ve 2004/437 esas, 2007/134 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık hakkında aynı fiil nedeniyle Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinde açılmış bir dava bu- lunduğundan sanık hakkında ikinci kez, mükerrer olarak açılan davanın reddine, dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 03.10.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10171
Karar No: 2014/7568
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10171 E.  ,  2014/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.