erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21716
Karar No: 2015/23567
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21716 E.  ,  2015/23567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 09/04/2015 tarih, 2015/5820-9243 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekili tarafından 21.07.2014 tarihli ihalenin feshinin talep edildiği, mahkemece istemin kabulü ile ihalenin feshine dair verilen kısa kararda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda ise, yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına hükmedildiği, ancak vekalet ücretine ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şikayetçinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi, Dairemizce tefhim tarihi nazara alınarak süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

HGK' nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E.-2006/249 K. sayılı ilamında; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren süresi içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, şikayetçi vekilinin kısa kararın tefhiminden itibaren 10 günlük süre içerisinde, 03.12.2014 tarihli, “süre tutum” konulu temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla birlikte, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden, vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/04/2015 tarih, 2015/5820-9243 sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine ilişkin kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, şikayetçinin temyiz itirazlarının incelemesine geçildi;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7520
Karar No: 2014/5647
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7520 E.  ,  2014/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3099
Karar No: 2013/11045
Karar Tarihi: 28.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3099 E.  ,  2013/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 gün ve 2009/334-2011/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2012 gün ve 2011/10302-2012/16400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan ...’ın tren'de yolcu olarak bulunduğunu, trenin yolcuların inmesini beklemeden hareket etmesi sonucu yere düşerek vefat ettiğini, olay nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, manevi üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, davacı anne için 4.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, davacı baba için 3.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, davacı kardeşler ... ve Gülten için ayrı ayrı 100 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davacı anne ve baba yönünden maddi tazminat talebi ıslah dilekçesiyle yükseltilmiştir.

Davalı vekili, olayda murisin tam kusurlu olduğunu, tren hareket halindeyken inmek istediğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin tren hareket halinde iken inmek istemesi sonucu düşerek vefat ettiği, olayda davalının da kusuru bulunduğu, olay nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığı, davacıların manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davacı kardeşler yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı anne için 4.781,05 TL maddi, 12.500 TL manevi, davacı baba için 3.656,08 TL maddi, 12.500 TL manevi, davacı kardeşler için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3258
Karar No: 2012/3950
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3258 E.  ,  2012/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan H.Fehmi ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9298
Karar No: 2010/345
Karar Tarihi: 26.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9298 E.  ,  2010/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'un öldürülmeye teşebbüs suçuna azmettirmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/09/2007 gün ve 122/191 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükümden sonra sanık ...'in Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçe üzerine alınan ifadesinde, açık adres ve kimlik bilgileri ile birlikte olayın faillerinin ........,...,...ve ... olduğunu beyan etmesi üzerine, Üsküdar Cumhuriyet Savcılığı tarafından, ... ....,.,... ve .... hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılmakla; Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/21014 nolu soruşturma dosyasıyla, bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, dava açılmışsa iki dava dosyasının birleştirilmesi, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip dosya arasına konulması ve incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Sanığın akıl hastalığı ve cezai ehliyeti konusunda, psikiyatri uzmanı tarafından müşahade altına alınmadan verilen 13/03/2007 tarihli raporda, sanıkta "Anti sosyal kişilik bozukluğu olduğunun" belirtilmesi karşısında; sanığın, İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına aldırılması, suç tarihi ve şimdiki hali itibariyle, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas kurulundan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4.İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanık Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, muayenesi de yapılarak rapor aldırılması vesonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3483
Karar No: 2011/10172
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3483 E.  ,  2011/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21866
Karar No: 2015/14048
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21866 E.  ,  2015/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/134022

Mahkemesi : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/11/2013

Numarası : 2013/161 - 2013/487

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık E.. I..'ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık M.. S.. ile birlikte adı geçen sanığa ait araç ile seyir halinde bulundukları sırada, durumlarından şüphelenen emniyet güçleri tarafından durduruldukları, sanık E.. I..'ın araçtan inerek kaçmaya başladığı, sanık M.. S..'un cebinden çıkardığı 7 adet sikke ve 1 adet yüzüğü yol kenarına attığı, araçta yapılan aramada, arka koltuk üzerinde, sarı beze sarılmış vaziyette 1 adet mermer idol ve bagaj içerisinde 1 adet dedektör ele geçirildiği olayda, emniyet güçleri tarafından aracın durdurulması sırasında sanık E.. I..'ın araçtan inerek kaçmaya başlamasının, sanık M.. S..'a ait olup adı geçen sanığın cebinde ve yine aynı sanığa ait aracın arka koltuğunda beze sarılı vaziyette bulunan eserlerden bilgisinin bulunduğunu, söz konusu eserler ile irtibatının olduğunu kabule yeterli olmadığı, sanık ...üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu itibarla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar sanık E.. I.. aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu eserlerden bilgisinin bulunmadığını ifade etmiş ise de, olaya güvenlik güçlerinin müdahalesinden sonra sergilediği davranışlar, eserlerin ele geçiriliş şekli, sanık M.. S.. ile daha önce olan irtibatı dikkate alındığında, savunmasının itibar edilebilir mahiyette olmadığı, sanığın, 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılmakla çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2012/6387
Karar No: 2013/508
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6387 E.  ,  2013/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2010 tarihli ve 2009/727 Esas, 2010/578 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüdü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27802
Karar No: 2015/992
Karar Tarihi: 04.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27802 E.  ,  2015/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “608,00 TL zorunlu müdafii ücretinin” çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4845
Karar No: 2013/15071
Karar Tarihi: 25.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4845 E.  ,  2013/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Mirasın gerçek reddi

... ile Hasımsız, mirasın gerçek reddi davasının reddine dair ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.01.2013 gün ve 1360/120 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının dedesi olan ...'dan kalan mirası kayıtsız şartsız reddetmek istediklerini bildirerek mirasın reddedildiğinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın süresi içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda, muris ...'ın 30.10.2011 tarihinde vefat ettiği, muristen intikal eden mirasın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/188 Esas ve 2012 /958 Karar sayılı ilamı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunmuş ve kararın 29.06.2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK.m.612/1) Mirasçılar, mirası reddederken kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu taktirde ret, Sulh Hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir (TMK.m.614). En yakın yasal mirasçıların reddi, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına olmadıkça ve bunlar Yasanın 614. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde mirası açıkça kabul etmedikçe miras, sonra gelen mirasçılara geçmez. Bunlar, mirasbırakanın borçlarından sorumlu da tutulamaz. Davacı, mirasbırakanın torunudur. Miras, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından, sonra gelen mirasçılar yararına olmaksızın reddedilmiş, tereke iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi duruma gelmiştir. Bu durumda, davacının mirasçılık sıfatı bulunmadığından ret beyanı da sonuç doğurmaz.

Öyleyse davacının talebinin miras kendine geçmediğinden ret hakkının bulunmaması davanın sebebiyle reddi gerekirken, bu hakkın var olduğu kabul edilip dava süresi içerisinde açılmadığından bahisle ret kararı verilmesi doğru değil ise de karar redde ilişkin olup sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3268
Karar No: 2012/3957
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3268 E.  ,  2012/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malların idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26099
Karar No: 2015/39339
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26099 E.  ,  2015/39339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereği sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.