erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4370
Karar No: 2015/6441
Karar Tarihi: 21.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4370 E.  ,  2015/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/148080

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/75 (E) ve 2012/210 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Suça konu ...... plakalı araca ait muayene işleminin sahte bir şekilde yaptırıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın; .... sanayi sitesinde oto tamirciliği işi yaptığını, ...... isimli kişiyi tanımadığını, suça konu aracın muayene işlemini yaptırmadığını ve olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunması, araç sahibi ......'ın ise, ..... plakalı aracın kendisine ait olduğu, olay tarihinden önce aracınının bakımını yaptırmak için sanığın işyerine gittiğini, köylüsü olan ..... isimli şahsın da sanığın işyerinde bulunduğunu, ......'ın aracının muayenesini sanığa yaptıracağını söylemesi üzerine, kendisine ait aracın fenni muayenesini yaptırması için de ruhsatı sanığa verdiğini, sanığın muayene işlemini yaptırıp ruhsatı kendisine teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, adın geçen ...... isimli kişinin kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak beyanının alınması ve aracın muayenesi bölümünde bulunan imza ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde sanığın yüklenen suçu işlediğine dair tanık olarak dinlenen araç sahibi .......'ın soyut beyanı dışında sübut delilerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5892
Karar No: 2015/4933
Karar Tarihi: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5892 E.  ,  2015/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7454
Karar No: 2019/20274
Karar Tarihi: 05.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7454 E.  ,  2019/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi sırasında tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için Dairemizin 27.03.2019 ve 05.07.2019 tarihli yazıları ile gerek yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda ve gerekse davalı tarafın temyiz dilekçesinde bildirilen klasörün dosya ekinde gönderilmediği, ayrıca davacının sendika üyeliğine ilişkin kayıtların dosyada bulunmadığı bildirilmesine rağmen, davalı Belediyenin Hukuk İşleri Müdürlüğünün ‘işçinin şahsi sicil dosyasında istenilen evraklara rastlanılamadığına ilişkin yazısı’ eklenerek Dairemize cevap verildiği anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında bilirkişi tarafından incelendiği ve içerisinde davacıya ait ücret bordroları, ödeme belgeleri vb diğer kayıtların bulunduğu bildirilen klasörün dosya eki olarak Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının sendika üyelik bilgilerinin de temin edilmediği gelen yazı cevaplarından tespit edilmektedir. Bu bakımdan, 1- Yargılama sırasında incelendiği bildirilen klasör halindeki ekler ile diğer tüm dosya ekleri araştırılıp dosyaya eklenmek suretiyle dosyanın tüm ekleri ile birlikte eksiksiz olarak Dairemize gönderilmesi,

2-Davacının sendika üye kayıt fişi ile sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihe ilişkin kayıtların ilgili sendikadan ve taraflardan sorulmak suretiyle dosyaya getirtilmesi,

3-2004-2012 yılları arasında işyerinde uygulanan tüm toplu iş sözleşmelerinin temini ile,

Söz konusu eksiklikler tamamlanarak ilgili tüm ek ve belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8361
Karar No: 2014/2941
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8361 E.  ,  2014/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen cezada TCK'nin 86/2, 3-e ve 29. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen 135 gün kaşılığı adli para cezasından TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken "90 gün karşılığı adli para cezası" verilmesi yerine hata ile "80 gün karşılığı adli para" cezası üzerinden hesap edilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 31/3 maddesinin uygulandığı (4.) bendindeki adli para cezasının "90 gün karşılığı adli para cezası" ve TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı (5.) bendindeki adli para cezasının "75 gün karşılığı adli ara cezası" ve (7.) bendindeki sonuç cezanın da "1500 TL adli para cezası" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4294
Karar No: 2021/11705
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4294 E.  ,  2021/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanıklar tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2233
Karar No: 2025/689
Karar Tarihi: 12.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2233 E.  ,  2025/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1497 E., 2023/1114 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/416 E., 2022/181 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mah., 418 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ve Bursa ili, ... ilçesi, ... Mah., 418 ada 41 parsel C Blok 5. Kat, 21 No.lu bağımsız bölümün tüm intikallerini içerir (öncesi-sonrası dahil) tedavüllü tapu kayıtlarının,

2. Dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mah., 418 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ve Bursa ili, ... ilçesi, ... Mah., 418 ada 41 parsel C blok 5. Kat 21 No.lu bağımsız bölüme ilişkin yapı ruhsatının,

3. Davalı şirketin dava konusu taşınmazla ilgili varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2474
Karar No: 2013/19239
Karar Tarihi: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2474 E.  ,  2013/19239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2-... 3-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2012 günlü ve 2011/27 Esas 2012/399 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Gıyabi hükmün, davalı ...’ye ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz Bürosu Görevlisi aracılığıyla tebliğ edilmiş olması karşısında;

Davalı ...’nin ; hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise hükümlülük süresi, şartla veya bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi;vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması; hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunun 19. maddesine göre tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur tarafından yapılacağı düzenlemesi gözetilerek tebliğinin sağlanması,

2- Gıyabi hükmün, davalı ...’e tebliği için çıkarılan tebligatta vefat ettiği belirtilip iade edilmiş olması karşısında;

Davalı ...’in nüfus kaydı getirtilip, vefat edip etmediği, vefat etmişse tarihi araştırılıp, mirasçıları belirlenerek, gıyabi hükmün mirasçılarına yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3366
Karar No: 2015/6177
Karar Tarihi: 25.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3366 E.  ,  2015/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan ve duruşmada açıklanan kısa kararda dosya içeriğine uygun olarak sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından beraat kararı verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dosya ile ilgisi bulunmayan ... hakkında mühür bozma suçundan beraatine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14474
Karar No: 2011/15106
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/14474 E.  ,  2011/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadına, gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat belgesi dosyada bulunmamaktadır. Davacı kadının temyizinin süresinde olup olmadığının belirlenebilmesi bakımından, tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2011 (prş)
Esas No: 2021/3423
Karar No: 2022/841
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3423 E.  ,  2022/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27322
Karar No: 2015/7493
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27322 E.  ,  2015/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı-davalı tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteminin reddine dair hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararlar kesin hüküm oluşturmaz. Velayet kendisine bırakılmayan tarafça kişisel ilişkinin kurulması ya da değiştirilmesi her zaman talep olunabilir (TMK.m.183). Tarafların boşanmalarına dair ilamda baba ile müşterek çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki, müşterek çocukların üstün yararlarına uygun olmadığı gibi, onların okul ve günlük yaşamlarını da olumsuz yönde etkileyecek niteliktedir. Mahkemece, çocukların menfaatleri, 22.11.2013 tarihli uzman raporu ve tarafların talepleri dikkate alınarak, baba ile ortak çocuklar arasında uygun süreler ile şahsi ilişki tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2015(Salı)
Esas No: 2013/5911
Karar No: 2013/12408
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5911 E.  ,  2013/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 gün ve 2009/435-2010/573 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2013 gün ve 2011/1466-2013/1580 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından kimliği belirsiz kişilerce internet bankacılığı işlemleri ile 28.05.2009 tarihinde 80.000 TL'nin ... isimli şahsın hesabına aktarıldığını, müvekkilinin banka sistemimde kayıtlı bulunan telefonun numarasının değiştirilmiş olduğunu, işlem sırasında da değiştirilen telefon numarasının aranıp onay alındığı bilgisinin verildiğini, oysa müvekkilin telefon numarasının değişmediği gibi bankaya bu yönde verilen bir talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000TL'nın 29.05.2009 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacının ölümü ile davaya devam eden mirasçıları vekilince sunulan 08.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 80.000,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, bu işlemlerin davacının kredi kartı ve şifresi ile gerçekleştirildiğini, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı zararının tümünden davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 80.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.01.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13740
Karar No: 2010/14054
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13740 E.  ,  2010/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dairenin geri çevirme kararı üzerine orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişiden alınan ek raporda, ... Köyü 1266 parselin (B1) ve (B2) ile işaretlenen kesimlerinin 1953 tarihli hava fotoğrafında açık alanda gözüktüğü açıklanmış ise de rapor ekindeki aplikeli hava fotoğrafı incelendiğinde çekişmeli 1266 parselin (B1) ve (B2) ile işaretlen kesimleri de koyu renkli alanda gözükmektedir. Ek rapor kendi içinde çelişkili olup çelişki giderilmemiş ve taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarında farklı gözükmesinin sebepleri üzerinde durulmamıştır. Bu sebeple; dava dosyasının, ek raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek ek rapordaki çelişkinin giderilmesi, ek raporda uygulanan memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin belirtilmesi ve çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında farklı gözükmesinin sebeplerinin açıklanması yönünde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5974
Karar No: 2020/4400
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5974 E.  ,  2020/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkumiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin

12.04.2019 tarih – 2019/10 esas ve 2019/110 karar sayılı

ilam

2) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge

Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 01.07.2019 tarih-

2019/2668 esas ve 2019/1226 karar sayılı ilam

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 11.05.2020 havale tarihli dilekçesinde; “ … 8 yıl 4 ay cezamın onaylanmasını istiyorum. Dosyamın onaylanıp bulunduğum kurumun infaz hakimliğine gönderilmesini saygılarımla arz ederim.” şeklindeki dilekçesi ve bu dilekçeyi doğrular mahiyetteki bilirkişi tercüman aracılığıyla alınan 15.09.2020 tarihli beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanları ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12467
Karar No: 2015/24503
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12467 E.  ,  2015/24503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ile şikayetçi ... arasında husumet bulunması nedeniyle sanığın şikayetçinin evinin camlarını ve televizyona ait çanak anteni kırdığı, sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'in ise, şikayetçi ...'ın eşi olan şikayetçi ...'a hitaben "senin ve eşinin ayaklarını yerden keseceğim, ömür boyu sakat bırakacağım, şerefsiz, dolandırıcı, pislik" dediği, şikayetçi ...'a hitaben ise "seni öldüreceğim" dediği, bu suretle sanık ...'in mala zarar verme suçunu, sanık ...'in tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve şikayetçi beyanları, görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beraatlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.