erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7078
Karar No: 2010/10711
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7078 E.  ,  2010/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının (4650 Sayılı Yasa ile değişik) 25. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırılan taşınmaz malın idare adına tesciline kadar mal sahibinin bu yerde ekim yapmak ve ürün kaldırmak hakkı vardır. Ancak Yasanın 20. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ürünün bedeline hükmedilebilmesi için bu yere idarece fiilen el konulup hasattan önce arazinin boşaltılması yüzünden mal sahibinin ürününü kaldıramamış bulunması gerekir. Somut olayda dava konusu araziye mal sahibi tarafından tescil kararından önce ekili ürününe idarenin taşınmaza el koyması ya da başka bir biçimde buranın boşaltılması yüzünden hasat sonu beklenmeden elatıldığı açıkça belirlenmediği gibi acele kamulaştırma dosyasında bulunan bilirkişi ek raporunda da acele kamulaştırma tarihinde taşınmazın ekili olmadığı belirtildiğine göre taşınmazın kamulaştırma bedelinden başka ayrıca üzerindeki ürün bedeline de hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1646
Karar No: 2013/2119
Karar Tarihi: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1646 E.  ,  2013/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ... Reklam Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, davalının borçlu hakkında başlattığı takibe esas alacağın muvazaalı olduğunu, takip borçlusu... ile alacaklının yakın akraba olduklarını, davalının başlattığı takipte borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin, borçlunun müvekkiline borçlandığı faturaların tarihinden önce olduğunu ve fakat müvekkilinin alacaklı olduğu bonoların düzenlenme tarihleriyle aynı olduğunu, müvekkilinin başlattığı takibe itiraz edilmesine rağmen, davalının takibine itiraz edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takip borçlularından...'nun kardeşi ve diğer borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, kardeşinin zaman içerisinde kendisinden aldığı borçları ödemeyememesi nedeniyle takip dayanağı bononun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda bulunduğu, davalı alacağının 01...2010 düzenleme, ....01.2011 tarihli bonoya dayalı olduğu, takibin ise 06.09.2011 tarihinde başlatıldığı, davalının takip dayanağı olan bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, keşide ve vade tarihi ile bononun takibe konulduğu 06.09.2011 tarihinin davacı alacağının dayanağı bonoların düzenlenme tarihi olan 09.09.2011 tarihinden sonra olduğu, davalının kardeşi ve yeğeni olan takip borçlularına 2009 yılında banka havalesi ile gönderdiği ve ödünç verdiğini ileri sürdüğü para ile ilgili sonradan bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı alacağının borçlu ile aralarındaki ödünç para verme ilişkisinin varlığına yönelik yazılı delil bildirmemesi nedeniyle alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ödenmesi belirtilen paranın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı tarafından temiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10149
Karar No: 2018/4672
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10149 E.  ,  2018/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2017 gün ve 2017/49 Esas, 2017/356 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1953
Karar No: 2022/5288
Karar Tarihi: 20.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1953 E.  ,  2022/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye yardım, hakaret

HÜKÜMLER : 1)Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2, 29, 53, 58 maddeleri gereğince 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2)Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 125/1, 125/4, 129/3, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair karar

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., Havana, ... Urgun vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekili sanık Muhammed Gül hakkında da temyiz talebinde bulunmuş ise de; bu sanık hakkında verilen karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarih ve 2017/2683 Esas 2019/2773 karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu yönden temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin; suç vasfının hatalı olduğuna, yardım eden olarak eyleme katıldığına dair yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında hakaret suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekillerinin; öldürme suçundan sanık hakkında tasarlama ve iştirak halinden hüküm kurulması gerektiğine, tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5264
Karar No: 2007/11218
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5264 E.  ,  2007/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında aynı sözleşmeye ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2007/275 E. 2003/1067 K.sayılı menfi tespit davasının temyiz incelemesinin de Yargıtay 15. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9918
Karar No: 2019/10159
Karar Tarihi: 14.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9918 E.  ,  2019/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her bir sanığın; TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyetlerine

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde ...’in işçi olarak çalıştığı ... Yem ve Yağ Sanayi A.Ş'ye ait fabrika sahası içinde yer alan ek bina inşaatındaki aspirasyon sistemi montajı faaliyeti işinde çalıştığı sırada asansör boşluğu kenarında forklifte malzeme yüklerken asansör boşluğuna düşerek öldüğü, dava dışı ...’ in asıl işveren ... Yağ Yem ve Yağ Sanayi A.Ş’nin işletme şefi ve işveren adına hareket eden birinci derece sorumlu olduğu; sanık Namık Kemal’in firması Modern Makina ile asıl işveren arasında aspirasyon sisteminin montajı için sözleşme yapıldığı; sanık ...’in asıl işverenin şantiye şefi olduğu; dava dışı ...’in ise yapı ruhsatından anlaşıldığı üzere asıl işverenin inşaat yapım sözleşmesi için anlaştığı ... İnşaat’ın yapı müteahhidi ve yapı sahibi olarak görüldüğü olayda, kusur değerlendirmesi yapmak için alınan işgüvenliği uzmanı heyet bilirkişi raporları arasında sanıklara ve dava dışı bu üçüncü kişilere kusur atfı konusunda çelişkiler mevcut olup olayda, sorumlu bu kişiler hakkında soruşturma yürütülüp, meydana gelen olayda kusurlu olup olmadığının tespiti bakımından Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunularak, akabinde dava açılması halinde, açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/82
Karar No: 2015/81
Karar Tarihi: 11.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/82 E.  ,  2015/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 1- 17.09.2009 tarih ve 2007/2079 esas- 20091143 karar sayılı hükümle; TCK'nın 289/1, 62, 50/a, 52/2 - 4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 21.05.2013 tarihli karar ile; uyarlama talebinin reddine, 17.09.2009 tarih ve 2007/2079 esas - 2009/1143 karar sayılı ilamının aynen infazına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında bir hükümle verilen doğrudan tayin edilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezaları ayrı ayrı 2000 liradan az olmasına rağmen toplamının 2000 liradan fazla olması nedeniyle 17.09.2009 tarihli hükmün temyize tabi olduğu, ancak sanığın yokluğunda verilen anılan hükmün yasa yoluna ilişkin kısmında "kesin olarak verildiğinin" belirtilmesi suretiyle sanığın Kanun yolu konusunda yanıltıldığı ve bu kararın sanığa da tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki adli para cezasına ilişkin 17.09.2009 tarihli hükmün kesinleşmemesi nedeniyle uyarlama yargılaması sonucunda hükmün aynen infazına ilişkin verilen 21.05.2013 tarihli kararın hukuken yok hükmünde olduğu sanığın temyiz isteminin hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik bulunduğu da kabul edilerek 17.09.2009 tarihli hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

2- Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının müşterek sahibi olduğu gözetilerek TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12782
Karar No: 2011/14432
Karar Tarihi: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12782 E.  ,  2011/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2010
Esas No: 2021/22439
Karar No: 2021/8807
Karar Tarihi: 02.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22439 E.  ,  2021/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2758
Karar No: 2020/9417
Karar Tarihi: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2758 E.  ,  2020/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Muhakemat Müdürlüğü Vek.Av.Dilara Güven

3-... Vek.Av....

4-...

Vek.Av.Ayşegül Ceren Ayaş

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/11/2020 günü temyiz eden davalı ... ile aleyhine temyiz olunan davacı ve davalı idareler vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne, bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24318
Karar No: 2013/16838
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24318 E.  ,  2013/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 16.02.2010 tarihli mahkumiyet hükmünün, bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın adreste bulunmama sebebinin tebligat parçasına şerh düşülmediği, bu nedenle tebligat usulsüz olduğundan sanığın 08.04.2010 tarihli temyizinin süresinde kabul edilmesi gerektiği gözetilerek 12.04.2010 tarihli ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ...'in suça konu motosikletini evinin merdiven boşluğuna park ettiğini, motosikletin bu yerden çalındığını beyan etmesi karşısında; olayın gerçekleştiği yerin eve giriş merdiveninin altındaki boşluk olup konutun (binanın) eklentisi niteliğinde olduğu ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/1-e maddesi uyarınca yazılı şekilde uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın adli sicil kaydındaki Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/723 Esas, 2002/666 Karar sayılı ilamı ile tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden bu ilam ile Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/349 esas, 2003/31 karar sayılı ilamının birlikte tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca hükmün 6. fıkrasından “Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/723 Esas, 2002/666 Karar sayılı ilamı” şeklindeki bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5165
Karar No: 2020/5862
Karar Tarihi: 15.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5165 E.  ,  2020/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (mağdureler ....'a yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 30.08.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27888
Karar No: 2020/10956
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27888 E.  ,  2020/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2008 tarihli ve 2007/734 Esas ve 2008/520 Karar sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/11/2019 gün ve 13041-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2019 gün ve 2019/113612 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Mala zarar verme suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis ve 1.000 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2008 tarihli ve 2007/734 Esas, 2008/520 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun yapılan yargılaması sonucunda hem adli para cezası hem de hapis cezasına hükmedilmiş ise de; mala zarar verme suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezasının öngörülmesi karşısında, sanık hakkında hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun yapılan yargılaması sonucunda hem adli para cezası hem de hapis cezasına hükmedilmiş ise de; mala zarar verme suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezasının öngörülmesi karşısında, sanık hakkında hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedilemeyeceği gözetilmeden, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 04.12.2008 tarihli ve 2007/734 Esas, 2008/520 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca

BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca ceza alt sınırdan tayin edilerek 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL’den sanığın 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8582
Karar No: 2006/11369
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8582 E.  ,  2006/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... AŞ. vek.Av. . aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında.ı İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 30.5.2006 gün ve 1-1 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve sıra cetvelinin hazırlandığı anlaşılan .İcra Müdürlüğünün 2003/116 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı ve onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.