Esas No: 2018/3545
Karar No: 2019/5117
Karar Tarihi: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3545 E.  ,  2019/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2016/11 E. - 2017/93 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1692 E. - 2018/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2014/27015 sayılı “LASER ANTIPAS SİLİNDİR CYLINDER” ibareli marka başvurularının, davalı TPMK tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, söz konusu ret kararına karşı müvekkili tarafından YİDK nezdinde de itirazda bulunulmasına rağmen itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin "LASER" markası üzerinde tescilden doğan kazanılmış hakkının olduğunu, “LASER” kelimesinin tescili talep edilen mallar üzerinde tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin markasının KHK’nın 5. maddesi anlamında marka özelliği taşıdığını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 28.10.2015 tarih ve 2015-M-10381 sayılı kararının iptaline, 2014/27015 numaralı başvrunun istenen tüm mallar bakımından devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2014/27015 kod numaralı “LASER ANTIPAS SİLİNDİR CYLINDER” ibareli marka başvurusunun genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğu, “LASER ANTIPAS SİLİNDİR CYLINDER” ibaresinde yer alan LASER kelimesinin “light amplification by stimulated emission of radiation” un kısaltılmış biçimi olduğu, Türkçesi'nin "ışınımın uyarılmış emisyonu ile hafif amplifikasyon" olduğu, ANTİPAS kelimesinin ise “Metal yüzey ile sonkat boya arasında köprü vazifesi gören, pas oluşmasını önleyen, sonkat boyanın metale daha kuvvetli yapışmasını sağlayan renkli sentetik esaslı ürünlerdir.” anlamına geldiği, davacı markasında yer alan “antipas silindir cylinder” ibareleri tanımlayıcı nitelikte olmakla birlikte markada esas unsur olarak yer alan “LASER” sözcüğünün ayırt edici niteliği düşük olmakla birlikte uyuşmazlık konusu emtialar açısından doğrudan tanımlayıcı nitelikte bulunmadığı, bu nedenle davacı işaretinin tesciline engel bir durum söz konusu olmadığı, dava konusu ibarenin başvuru kapsamından çıkarılan emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında somut ayırt edici niteliğe sahip bir işaret olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-10381 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.