erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4848
Karar No: 2012/7480
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4848 E.  ,  2012/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 246 ada 2 parsel sayılı 560,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davası, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafından çekişmeli taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, kal ve eski hale getirme talepleri yönünden kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve 27. maddeleri uyarınca, haklarında mahalli hukuk mahkemelerinde aynına ilişkin dava bulunan taşınmaz mallar, malik hanesi açık bırakılarak tespit edilir ve mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan bu davalar, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte mahalli hukuk mahkemelerinin görevi sona erdiğinden re'sen kadastro mahkemesine aktarılır. Aynı yasanın 30/2. maddesi uyarınca, kadastro mahkemesi, malik hanesi açık bırakılan bu taşınmazlar hakkında re'sen araştırma ilkeleri çerçevesinde yargılama yaparak gerçek hak sahibini bulmak ve bu doğrultuda karar vermek zorundadır. Verilecek kararın ise, 3402 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmaz hakkında, "kamu orta malı olarak sınırlandırılması", "tescil harici bırakılması", "haritasında gösterilmekle yetinilmesi", "şahıslar adına tapuya tescil edilmesi" ya da "dava kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından tespitin olağan usule göre tamamlanması için tutanak ve eklerinin kadastro müdürlüğüne gönderilmesi" kararı gibi sicil oluşturmaya elverişli nitelikte bulunması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken, "davalının müdahalesinin men'ine" karar verilmekle yetinilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5909
Karar No: 2013/14349
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5909 E.  ,  2013/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34600
Karar No: 2014/16812
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34600 E.  ,  2014/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, mühür bozma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Katılan kurumdan getirtilen belgelerden tutanağa konu sayacın tutanak öncesi 29.11.2007 tarihinde mühürlendiğinin anlaşılmasına rağmen sanığın suça konu iş yerini hangi tarihten itibaren kullandığı usulünce araştırılmadan ve tutanak tanıklarının beyanları tespit edilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14905
Karar No: 2012/19158
Karar Tarihi: 10.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14905 E.  ,  2012/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz defterine kaydı yapılmayan ve harcı da yatırılmayan bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 26.10.2010 tarihli fenbilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ve (C) harfi ile gösterilen kısımların yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu kısımlarda değer azalışı olamayacağı gözetilmeden değer azalışının kabulüyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1691
Karar No: 2022/2693
Karar Tarihi: 01.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1691 E.  ,  2022/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar davacı tanığının benzer taleplerle açtığı davada Bölge Adliye Mahkemesince işyeri devri bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de; davacının işverence sunulan ibranameyi ve ibranamedeki imzayı inkar ederek, önceki işveren tarafından hakları ödenmeden Sosyal Güvenlik Kurumundan çıkışının verildiği, salonun yeni sahibi ile görüşerek işine devam ettiğini ileri sürmesi, davalı işverenin feshe yönelik açık bir irade beyanının bulunmaması, davacı tanıklarının işyeri devrine rağmen işyerinde çalışmayı sürdürdüklerini beyan etmeleri karşısında, mahkemece tüm dosya kapsamına göre somut olayda işyeri devri bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3036
Karar No: 2009/3842
Karar Tarihi: 03.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2009/3036 E.  ,  2009/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 158/1-d, 168/1, 52/2, 53/1 maddelerine göre 8 ay hapis 500 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,

TCK.nun 158/1-d, 168/1, 52/2, 53/1 maddelerine göre 8 ay hapis 500 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,

765 sayılı TCK 504/3, 522/1, 523/1 maddelerine göre 2 ay 20 gün hapis, 122 YTL adli para cezası,

765 sayılı TCK 504/3, 522/1, 523/1 maddelerine göre 4 ay hapis, 333 YTL adli para cezası,

765 sayılı TCK 504/3, 522/1, 523/1 maddelerine göre 4 ay hapis, 333 YTL adli para cezası,

765 sayılı TCK 504/3, 522/1, 523/1 maddelerine göre 4 ay hapis, 283 YTL adli para cezası,

765 sayılı TCK 504/3, 522/1, 523/1 maddelerine göre 4 ay hapis, 533 YTL adli para cezası,

Sonuç olarak 34 ay 20 gün hapis, 2.604 YTL adli para cezası

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18348
Karar No: 2014/18936
Karar Tarihi: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18348 E.  ,  2014/18936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... ... 29. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11509
Karar No: 2019/13508
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11509 E.  ,  2019/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 05.02.2010 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11873
Karar No: 2021/205
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/11873 E.  ,  2021/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, davalı tarafla sulh olunduğunu bildirir 17/11/2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/441
Karar No: 2022/5446
Karar Tarihi: 23.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/441 E.  ,  2022/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve temyiz eden davalılardan ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile Avukat ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozma talepli olarak temyiz edilmiş ise de; adı geçen avukatların mahkemece ve UYAP aracılığıyla Dairemize gönderdiği 07.11.2022, 25.10.2022, 03.11.2022 tarihli ve tarihsiz bir adet dilekçeleriyle temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdikleri; adı geçen avukatların dosya arasında bulunan davacılara ait Bursa 18. Noterliğinde düzenlenen 09.03.2017 gün ve 10688 yevmiye nolu , Bursa 18. Noterliğinde düzenlenen 02.10.2013 gün ve 6899 yevmiye no'lu (davacı ... adına) vekaletnamesi, Eyüp Sultan 11. Noterliğinde düzenlenen 12.12.2019 gün ve 02550 yevmiye nolu Beşiktaş 15. Noterliğinde düzenlenen 11.02.2019 gün ve 02550 yevmiye no'lu, Bursa 22. Noterliğinde düzenlenen 24.11.2020 gün ve 27176 yevmiye no'lu vekaletnamesinde vekillerin kanun yollarından feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, tarafların temyiz istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5926
Karar No: 2013/14352
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5926 E.  ,  2013/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5280
Karar No: 2019/8130
Karar Tarihi: 11.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5280 E.  ,  2019/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kiracı ile sanık ev sahibi arasında katılanın kiraları ödediği halde, sanığın, katılana kiraladığı konutu değil, katılanın oturduğu konutun, üst katındaki konutu kiralamış gibi katılan yerine imza atarak sahte kira sözleşmesi düzenleyerek katılan aleyhine icra takibi yaptığı iddia edildiği olayda;

Katılanın kiracı olarak sanığa ait evde kalıp kalmadığı, kalmışsa ne süre kaldığı kira borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra, borcu yok ise hakkında icra takibi yapılması dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.