erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6144
Karar No: 2017/1474
Karar Tarihi: 17.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6144 E.  ,  2017/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın diğer davalı motorlu taşıt kooperatifinin ortağı olup ...Noterliği'nin 28.06.2005 tarih ve 4118 yevmiye no'lu devir sözleşmesi ile kooperatif üyelik hakkını müvekkile devrettiğini, davalının bugüne kadar üyelik hakkını devir ettiğini kooperatife bildirmediğini, müvekkilin üyelik hakkını devraldığını, kooperatifin ihtarnameye rağmen üyelik taleplerini red ettiğini ileri sürerek davalılardan ...'ın üyeliğinin iptali ile müvekkilin 25 nolu.... Sanayi. Gedikali. Turistik Tesisleri Taksi ve Mimibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif üyeliğinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... davayı kabul etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın ...Noterliği'nin 19.10.2013 tarih ve 09608 yevmiye numaralı usulüne uygun düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatifteki ortaklık hak ve hisselerinin tamamını davacıya devrettiği,...Ticaret İl Müdürlüğünden celp edilen S.S. 25 nolu ......Turistik Tesisleri Taksi ve Minübüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin anasözleşmesinin onaylı suretinin incelenmesinde; ortaklık devri başlığını taşıyan 17. madde ve tüm anasözleşme kapsamında davalı ...'ın davacıya ortaklık hak ve hisselerini devretmesinde engel bir hal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının üyelik şartlarını taşımadığının tespiti halinde kooperatifçe ihraç prosedürünün işletilebileceği tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18632
Karar No: 2014/10996
Karar Tarihi: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18632 E.  ,  2014/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait .... adlı yatın kaptanı olan mağdur ... ile .... adlı yatın çalışanı olan katılan ...’ın, .... isimli, ...... bağlı bulunan yatta tadilat ve bakım işleri yapıldığı sırada, makine dairesine temizlik yapmak üzere indikleri sırada, mağdur ...'in yatın bakım halinde olan motor dairesini temizlerken yanıcı ve parlayıcı madde olan balata spreyi kullandığı, ardından da yat içerisinde biriken suyu tahliye etmek için sintine pompasını çalıştırmak üzere katılana getirttiği akünün kutup başlarına kabloyu değdirdiği anda ortamda mevcut balata spreyinin alev alması nedeniyle başlayan yangın sonucu mağdur ile katılanın yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları olayda, 3 adet yatı olan sanığın yatların her birine ayrı ayrı kaptan tayin edip, ... adlı yatının kaptanı olan tanık ...’nu da baş kaptan olarak görevlendirdiği,... adlı yatın tamirat ve tadilat işinin yatın kaptanı olup, olay sırasında suyu boşaltmak amacıyla kullanılacak kovaları almak üzere ... İlçe merkezine gitmiş bulunan tanık ...’nun gözetiminde yapıldığı, olayın; mağdur ...’in, kendi inisiyatifi ile makine dairesindeki ekipmanın yağını temizlemek amacıyla kullandığı yanıcı balata spreyinin etkisinin geçtiği düşüncesi ile sintine pompasını çalıştırmak üzere akü bağlantısını yaptığı sırada gerçekleştiği gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın kusurlu bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16323
Karar No: 2015/2494
Karar Tarihi: 24.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16323 E.  ,  2015/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu icra takip dosyasından haczedilerek müvekkiline yediemin sıfatıyla teslim edilen malların yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı yediemin ile takip borçlusu veya alacaklısı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, takibin borçlunun yerleşim yeri olan ....'ta yapılması gerektiği, icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.... Ticaret Müdürlüğü'nün 14.11.2013 hakim havale tarihli yazısında, 06.06.2011 tarihinde davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve müdürlük kaydının terkin edildiği bildirilmiştir. Sicilden terkin edilen davalı şirket ihya edilmedikçe hakkında icra takibi yapılamaz. Bu durumda davalı şirketin 30.11.2012 icra takip tarihi itibariyle takip ehliyeti yoktur. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu durumda sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2446
Karar No: 2021/6486
Karar Tarihi: 31.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2446 E.  ,  2021/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli, 2016/236 esas ve 2019/394 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21/01/2020 tarihli, 2019/5203 esas ve 2020/90 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3187
Karar No: 2011/9994
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3187 E.  ,  2011/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1056
Karar No: 2020/7981
Karar Tarihi: 05.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1056 E.  ,  2020/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin usul yönünden kabulü ile harca ilişkin bendinin düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince usul yönünden kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 115 ada 30 parsel sayılı taşınmaza alınan rapor uyarınca, dava tarihindeki taşınmazın bedeline ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca usulden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12632
Karar No: 2018/6309
Karar Tarihi: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12632 E.  ,  2018/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, ... isimli tarım makinaları imal eden iş yerinin sahibi olduğu, sanığın da Afyonkarahisar ili Çay ilçesinde tarım ürünleri ticaretiyle uğraştığı, katılanın sanığa tarım makinaları sattığı, sanığın da bunun karşılığında 1 adedi katılan ...'e ve 3 adedi mağdur...e ait bonoyu senet borçlularının bilgi ve rızası dışında doldurup, imzalayarak ve ciro ederek katılana verdiği, soruşturma aşamasında alınan ekspertiz raporuna göre, verilen senetlerdeki katılan ... ve mağdur ... adına atfen atılan imzaların eli ürünü olmadıklarının anlaşıldığı, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, taraflar arasındaki beyanlara göre de gerçek olup kaybedilen senetler yerine düzenlenen dava konusu senetler olup bu nedenle kasıt yokluğundan dolayı sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8595
Karar No: 2006/11322
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8595 E.  ,  2006/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Şirket 26.11.2004 günlü dilekçesinde davalı ile 5-12 Eylül 2004 tarihleri için tekne turu organizesi konusunda anlaştıklarını; ancak, davalının tekne turunu başka bir tekne ile gerçekleştirdiğini belirtip uğranılan zararın tazminini talep etmektedir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin turizm ve ticari amaçlı olduğu, ... turu yapacak teknenin davacı şirkete ait olmadığı, davacının aracılık hizmetinde bulunduğu, uyuşmazlığın T.T.Y.'nın 4. kitabından kaynaklanmadığı ve genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, Denizcilik İhtisas mahkemesi görevinde bulunmayan davanın ilk açıldığı 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12680
Karar No: 2018/3271
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12680 E.  ,  2018/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyadaki belgelerden davalının temyiz dilekçesindeki adli yardım talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı ve şartları oluştuğundan kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2016/7691
Karar No: 2016/9494
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7691 E.  ,  2016/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 157/1, 52/2, ve 53/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’un sahibinden.com isimli internet sitesinde .... plakalı aracı için satılık ilanı verdiği, “İstanbul Otomotiv İnşaat Emlak Gümrük Müşavirliği” adı altında araç alım-satımı yapan sanık ...’in katılan ile irtibata geçip aracı almak istediğini söylediği ve katılanı işyerine davet ettiği, katılan sanık ...’un işyerine gittiğinde 47.000 TL nakit para karşılığında anlaştıkları, sanık ...’un katılana teminat olmak üzere üzerinde kendi işyerinin kaşesi bulunan senedi imzalayarak verdiği ve katılan ile birlikte işçisi olan diğer sanık ...’yi devir işlemleri için notere gönderdiği, noterde sanık ...’ın paranın EFT edilebilmesi için satış sözleşmesindeki numaranın gerekli olduğunu söylediği, katılanın almış olduğu teminat senedine güvenerek devir sözleşmesini imzaladığı, araç devir sözleşmesini alan sanık ...’ın bir işi çıktığını söyleyip ayrıldığı, katılanın sanık ...’un işyerine geldiği ve telefon ile bu sanığa ulaşmaya çalıştığı, ancak bir daha irtibat kuramadığı, aracın aynı gün içerisinde sanık ...’e, bir gün sonra da diğer katılan ...’a satıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu bu şekilde işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket edenlerin ticari faaliyetleri sırasında işlenmiş nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/1256
Karar No: 2017/11606
Karar Tarihi: 12.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/1256 E.  ,  2017/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın mağdurlara hitaben "siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, arayıp öğrenin, bunlar hakim, savcı telefonları, bana ona göre davranın, hesabıma yatan parayı bana hemen ödeyin" siz benim kim olduğumu hale öğrenemediniz, ben paramı hemen istiyorum, işimi hemen halledin, yoksa ayağınızı denk alın, bunun hesabını size sordururum, benimle ona göre konuşun" şeklinde sözler söylemesi eylemlerinin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen ve takibi şikayet bağlı olan sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

2-Kabule göre ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18149
Karar No: 2012/26420
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18149 E.  ,  2012/26420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın yol olan kısımdaki davacı payının tapudan terkini yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (Davalı ... Belediyesi adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Fen Bilirkişisi ...'un 27.02.2012 günlü krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 381,87 m2'lik kısımdaki davacılar murisi payının tapudan yol olarak terkinine, (B) harfi ile gösterilen 618,08 m2'lik kısımdaki davacılar murisi payının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.