erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22458
Karar No: 2017/11032
Karar Tarihi: 16.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/22458 E.  ,  2017/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tanıma - Tenfiz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yabancı ülke mahkemesi tarafından verilen boşanma kararının tanınmasına ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulünde, tahkikatın tamamlanmasından sonra mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararı tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez ( HMK m.321). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33), Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13,03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkemece, sözlü yargılamada tarafların son beyanları alınmayarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321. maddesinin emredici ve açık hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulmuştur. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11249
Karar No: 2015/10690
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11249 E.  ,  2015/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez), kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez) ve tehdit suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık .. hakkında, kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olması nedeniyle sanığın bu suça ilişkin temyizi itiraz olarak kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12224
Karar No: 2010/15748
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12224 E.  ,  2010/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ... VE ARK.

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm müdahil davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmaz ... Köyü sınırları içinde olduğu halde hangi nedenle komşu ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı orman işletme müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13622
Karar No: 2022/4387
Karar Tarihi: 27.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13622 E.  ,  2022/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/243 Esas sayılı davası ile Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/301 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2021 gün ve 2020/301 E. 2021/145 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, davanın Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/154
Karar No: 2021/8724
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/154 E.  ,  2021/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de mahsup edilmek suretiyle 46.122,63 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle vekalet ücreti hesaplanması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2408 E. - 2020/1277 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin son paragrafında yer alan (36.966,50) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (46.122,63) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35021
Karar No: 2018/21682
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35021 E.  ,  2018/21682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın katılan ...'in duruşmada bildirdiği en son adrese yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın, temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/12094
Karar No: 2012/42603
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12094 E.  ,  2012/42603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2011 tarihli ve 2008/39S esas, 2011/482 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/06/2012 gün ve 2012/10557/36764 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/07/2012 gün ve 2012/177180 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanığın mala zarar verme olarak tespit edilen eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 4 ay karşılığı 120 gün adli para cezası üzerinden hesaplama yapılarak sonuçta 2.000,000 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmiş ise de; kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, hüküm kısmında da cezasının alt sınırdan tayin edildiğinin belirtilmiş bulunulması karşısında, 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak tespit edilecek 5 gün tam sayısı üzerinden öncelikle aynı Kanun'un 61/8. maddesi gereğince indirim yapılması ve belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanacak adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2011 tarih ve 2008/398 esas, 2011/482 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hükümlülerin 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca 5’er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4’er gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4’er gün adli para cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 20.00.- TL olarak belirlenen miktar ile çarpılması suretiyle ayrı ayrı 80.00.- TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4092
Karar No: 2014/12231
Karar Tarihi: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4092 E.  ,  2014/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.12.2013 gün ve 2675-17588 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00'şar.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak kaydına, 23.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8650
Karar No: 2012/1776
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8650 E.  ,  2012/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 337/a maddesi gereğince üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın 07.07.2010 tarihli temyiz dilekçesi süresinde olması nedeniyle, temyiz talebinin reddine yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair karar ve işlemler yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, müşteki vekilinin 05.06.2007 havale tarihli dilekçesiyle şikayette bulunduğu, ... Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18 Aralık 2008 tarih ve 59510 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 08.05.2007 tarihi itibariyle Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiğinin bildirildiği, şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin nakil geldiği adreste ticari faaliyette bulunup bulunmadığı konusunda zabıta marifetiyle araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10741
Karar No: 2021/9118
Karar Tarihi: 28.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10741 E.  ,  2021/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

12.373,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12407
Karar No: 2019/7324
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12407 E.  ,  2019/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 47 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni birer bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 26.500,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) ve (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmasına,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3552
Karar No: 2012/7763
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3552 E.  ,  2012/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(BİR. .... As. Tic. Mahk.'nin .../... esas sayılı dava dosyasında)

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10681
Karar No: 2013/10727
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10681 E.  ,  2013/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bursa Aile ile Gediz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuğun velisi anne....’ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur. .....'ın adresinin boşanma ilamında yer alan "..... mah. Şeh. Üst. Mesut .... Cad. No 6 İçkapı No 1 ... Bursa" olduğu anlaşıldığından, davaya bakmakla yetkili mahkeme Bursa 4. Aile Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4 Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9294
Karar No: 2021/442
Karar Tarihi: 19.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9294 E.  ,  2021/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sahte sigortalılık bildirimi nedeniyle yersiz sağlık giderinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.