erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15791
Karar No: 2013/611
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15791 E.  ,  2013/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/201 tarih ve 2010/110-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davanın ve birleşen davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ...'ndeki hissesini 12/11/2009 tarihli noter devir sözleşmesi ile asıl davanın davalısı ...'e devrettiğini; ancak asıl davanın davalısı ...'in sözleşmeden sonraki işlemleri yapmadığını ve devri ticaret siciline bildirmediğini, halen şirkette ortak olarak göründüğünü ileri sürerek, şirketteki hissesini birleşen davanın davalısı ...'ne devrettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın ve birleşen davanın davalılarına, usulüne uygun tebligat yapılmış ,ancak davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davaya konu hisse devri, imzası noterce tasdik edilmiş yazılı sözleşme ile yapılmış ise de; sermaye ve sayısal olarak ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat ettiğine ve devrin şirket yönünden geçerli olması için devir işleminin şirkete bildirilip, pay defterine kaydedildiğine dair bir belge ibraz edilemediği, devir işleminin tekemmül etmediği ve davacının halen şirket kayıtlarında ortak olarak göründüğü, bu eksikliğin dava yoluyla giderilmesinin de mümkün olmadığı ve daha sonraki bir aşamaya ilişkin tescilin de talep edilemeyeceği, bu nedenle asıl dava ve birleşen davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16970
Karar No: 2012/24522
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16970 E.  ,  2012/24522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36570
Karar No: 2013/29550
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/36570 E.  ,  2013/29550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yasal zorunluluk nedeniyle atanan ve suça sürüklenen çocuğun haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı 25.06.2012 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 04.07.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. Maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3925
Karar No: 2014/2624
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3925 E.  ,  2014/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10767
Karar No: 2015/22012
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10767 E.  ,  2015/22012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/186-2015/73

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4305
Karar No: 2012/19936
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4305 E.  ,  2012/19936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında yapılan incelemede mahkemece duruşmaya celp edilerek incelenen ve bandrolsüz olduğu tespit edilip buna dayanılarak hüküm kurulan 2 adet kitabın arka yüzlerinde bandrol uygulamasına tabi olmadıklarının yazdığının anlaşılmasına göre, dava konusu kitapların bandrol alınmasını gerekli kılan ve 5846 sayılı yasa kapsamında koruma altına alınan eser niteliğinde içeriğe sahip bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak ve gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13920
Karar No: 2013/9932
Karar Tarihi: 22.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/13920 E.  ,  2013/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2013 gün ve 2013/224 E. 2013/189 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4452
Karar No: 2018/2555
Karar Tarihi: 08.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/4452 E.  ,  2018/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılanın zararını gidermediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nunda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. ve 7. fıkralarının çıkartılarak yerine " sanığa sonuç olarak verilen 300 tam gün hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen 250 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 6000 TL ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ilişkin bölümün eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19119
Karar No: 2017/4752
Karar Tarihi: 24.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19119 E.  ,  2017/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun reşit iken yüzüne karşı verilen hükmü vasi de olmayan annesinin kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10763
Karar No: 2015/22022
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10763 E.  ,  2015/22022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/185-2015/72

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5358
Karar No: 2017/7298
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5358 E.  ,  2017/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat ve suç duyurusu

..... İlinde bulunan....Telekomünikasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin,.... şirketinin bayiliğini yaptığı ve bu bayiide şikayetçi ...'un kimlik bilgileri kullanılarak .... numaralı hattın çıkarıldığı, anılan işyeri sahibi sanığın bu sebeple atılı suçu işlediği iddia edilen olayda, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki katılan adına atılı bulunan imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığına dair herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sözleşmenin düzenlendiği tarihte sanığın işlettiği bayide sanık dışında çalışan kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların katılan veya sanığın yanında çalışan kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu belgeden menfaat sağlayanın sanık olacağı da gözetilerek toplanan tüm delillere göre suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/653
Karar No: 2018/1575
Karar Tarihi: 15.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/653 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tombala makinası ile kumar oynatan sanık hakkında 1072 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında tombala makinesi ile tombala oynattığı iddiasıyla TCK.nun 228. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılamada,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması

eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olmakla, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararına katılmıyoruz. 15.02.2018
Esas No: 2016/2539
Karar No: 2017/2052
Karar Tarihi: 13.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/2539 E.  ,  2017/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında, ... 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 15.12.2015 günlü ve 2015/63-2015/650 sayılı hükmün temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurumdan davacıya gönderilen ve dava konusu olan ödeme emrinin aslı yada arka yüzünü de içeren onaylı suretinin celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12650
Karar No: 2019/15463
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12650 E.  ,  2019/15463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

30/09/2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08/10/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/504
Karar No: 2025/1382
Karar Tarihi: 08.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/504 E.  ,  2025/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01.11.2024

SAYISI : 2024/194 E., 2024/386 K.

Mahkeme kararı davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 01.11.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemece dosyanın sehven esas kaydının yapıldığı ve daha sonra kapatıldığı, bu durumun maddi hata niteliğinde değerlendirebileceği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin verilen ek karar usule uygun olduğundan söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 01.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1416
Karar No: 2015/2914
Karar Tarihi: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1416 E.  ,  2015/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde ... Belediyesi ile anlaşması bulunan ... Ltd Şti'nin işçisi olduğu ... Belediyesinin çöp işlerinde çalıştığı, olay tarihinde belediye muhasebe şefi olan ... 'u arayarak traktör kepçeye hidrolik yağı lazım olduğunu söylediği,... 'un da belediyenin anlaşmalı olduğu iş yerinden yağları alabileceğini söylediği, sanığın sonrasında buradan 2 adet 14 kglık üzerinde "... " yazılı yağ aldığı, bu yağları belediyeye ait kepçeye koymadığı, yağları tanık ... isimli şahsa 40 TL bedel karşılığında sattığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/132
Karar No: 2018/128
Karar Tarihi: 19.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/132 E.  ,  2018/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü, İlgili ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.10.2017 gün ve 2017/65-2017/240 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince, verilen kararın davalı ... Genel Müdürlüğü'nce temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Davalı ... Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Kanun'a göre genel bütçe kapsamındaki Kamu İdareleri arasında sayılmadığından Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Anayasa Mahkemesi'nin 29.03.2017 gün ve2016/1 Esas 2017/81 Karar sayılı ilâmı da ... Genel Müdürlüğü'nün yargı harçlarından muaf olduğu anlamını taşımamaktadır. Bu nedenle, kararı temyiz eden davalı idare vekilinden 677,08 TL nispi temyiz karar harcı ile temyiz tarihinde geçerli olan 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı alınması gerektiğinden noksan 831,38 TL temyiz harcının 6100 sayılı HMK'nın gçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle ikmâlinin sağlanması, bu eksiklik giderildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3841
Karar No: 2014/2544
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3841 E.  ,  2014/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1471
Karar No: 2016/1588
Karar Tarihi: 23.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1471 E.  ,  2016/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

30/01/2014 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, yasal süresi geçtikten sonra 11/02/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.