erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4303
Karar No: 2016/4809
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4303 E.  ,  2016/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2016 gün ve 2015/996 E. 2016/80 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20625
Karar No: 2018/8300
Karar Tarihi: 25.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/20625 E.  ,  2018/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullanmış olduğu bireysel kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine yasanın öngördüğü şekilde hesabın kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve borçlu davalının ihtar edildiğini, neticesiz kalan ihtar sonrası başlatılan icra takibinin ise borçlu davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, kullanılmış olan kredinin bir kısmının ödenmiş olduğunu, bunun mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/12327 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 18.449,24-TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ve fakat ardından davaya konu icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali hükmü kurmuştur. Yargılama kapsamı ve hüküm gerekçesinden ilk derece yargılama makamınca davacının taleplerinin kısmi olarak kabulü cihetine gidildiği ancak davanın kabulü yönünde irade tefhim ve tebliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır, böyle bir hüküm infaz edilemez, ayrıca bu eksiklik tavzihle de giderilemez. Mahkemece, bu şekilde eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4732
Karar No: 2016/8023
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/4732 E.  ,  2016/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ...İli, ... İlçesi,... Köyü’nde kain 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı ve davalı tarafların kök murislerinin ise ... isimli kişi olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut veraset ilamları ile nüfus kayıtları arasında çelişki bulunmaktadır. Tapu kaydında ... nüfus kaydında ise...olarak yazılı kişinin adını idari yoldan düzelttirmesi, mümkün olmadığı takdirde bu konuda dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilerek tapuda kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarındaki bilgilere göre düzeltildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2587
Karar No: 2020/7192
Karar Tarihi: 20.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2587 E.  ,  2020/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet ve atılı diğer suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13560
Karar No: 2014/12757
Karar Tarihi: 16.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13560 E.  ,  2014/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/23

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayı N.. T..'ın hastalığı nedeniyle kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayı N.. T..’ın hastalığı nedeniyle kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesidir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddesinde ise yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanının esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Kısıtlanması istenilen N.. T..’ın yerleşim yeri adresinin Datça/Muğla olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65933
Karar No: 2012/32155
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65933 E.  ,  2012/32155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal,Cürüm Eşyasının Satışına Bilerek Aracılık Etme ve Satın Alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistmal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde ;

... Asliye Ceza Mahkemesi'nde verilen 15.03.2005 gün ve 2001/1295 Esas, 2005/183 sayılı hükümünün sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2005 tarihli yazısı ile 23.03.2005 gün 5320 sayılı yasanın 8/2 maddesi uyarınca lehe kanun hükümlerinin uygulanması yönünden mahkemesince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine karar verildiği, hükmün temyiz etmeyen diğer sanık ... yönünden kesinleştiği, 5320 sayılı yasanın 8/2 maddesi uyarınca mahalline gönderme üzerine yeniden yapılan yargılamada temyiz etmeyen hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğundan hükümlü ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında cürüm eşyasının satışına bilerek aracılık etme ve satın alma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenemsinde ;

23.10.2001 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8178
Karar No: 2022/13217
Karar Tarihi: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8178 E.  ,  2022/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Başvuran (davacı) vekili Av. ... 03/08/2022 tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olunduğunu ve başvurunun feragat ile sonlandırılmasını talep etmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9573
Karar No: 2014/3121
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9573 E.  ,  2014/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19417
Karar No: 2011/111
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19417 E.  ,  2011/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; karar tarihinden sonra davacının dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından, davanın reddi gerekir.

Belirtilen nedenle, gerekli karar verilmek üzere hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8465
Karar No: 2019/24043
Karar Tarihi: 23.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8465 E.  ,  2019/24043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 10.04.1989-28.08.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, hakettiği fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini bildirerek, alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/10125 esas 2018/4050 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacakları hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar Dairemizin yukarıda anılı ilamı ile istisnasız her gün giriş ve çıkış saatlerinden sabah 20 dakikanın çıkışta ise 25 dakikanın düşülerek, yuvarlama yapılmadan bulunacak haftalık çalışma süresi üzerinden alacağın hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma gereğinin yerine getirilmediği, istisnasız her gün sabah 20 dakikanın çıkışta ise 25 dakikanın düşülmediği ve giriş çıkış saatlerinde yuvarlama yapılarak hesaplama yapıldığı görüşmüştür. Yapılacak iş istisnasız her gün giriş ve çıkış saatlerinden sabah 20 dakikanın çıkışta ise 25 dakikanın düşülerek, yuvarlama yapılmadan bulunacak haftalık çalışma süresi üzerinden alacağın hesaplanmasıdır. Bu nedenle bozma gereği yerine getirilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamı öncesinde asıl davada davacı lehine toplam 25.746,10 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiş ve bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma sonrası usuli kazanılmış hakka dikkat edilmeksizin davacı lehine asıl davada 28.064,32 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7349
Karar No: 2016/864
Karar Tarihi: 11.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7349 E.  ,  2016/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : TCK'nın 272/2, 62, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, kollukta alınan ifadesinde “....... elindeki sopayla arabaya vurduğunu, sonra av tüfeğiyle havaya ateş ettiğini” beyan etmesine rağmen mahkeme huzurunda tanık olarak verdiği yeminli ifadesinde “kimsenin elinde silah görmediğini, ancak bir el silah sesi duyduğunu” beyan etmesi karşısında; ifadelerinde özü itibariyle çelişki bulunmadığından suç işleme kasdı ile hareket ettiği sabit olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Hakkında, herhangi bir yükümlülük öngörülmeyerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işleyerek mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan hükümdeki cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden, hükmolunan cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

b)Belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 50/1-a maddesi ile TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

c)Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

./..

d)Sanık hakkında tayin edilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince bir gün karşılığı 21 TL olmak üzere adli para cezasına çevrilmesi sırasında "6300 TL" yerine hesap hatası sonucu "3150 TL" adli para cezasına hükmedilmesi,

e)28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlerinden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10376
Karar No: 2022/7604
Karar Tarihi: 20.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10376 E.  ,  2022/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; davalı sigorta şirketi ile aralarında tam kapsamlı hayat sigorta poliçesi düzlendiğini ile poliçe dönemi içerisinde kendisine Tip 1 Diyabet ve astım hastalığı teşhisi konulduğunu, Beylikdüzü Devlet Hastanesi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporu ile hastalıklarının sürekli olduğu ve engel oranının %44 oranında olduğunun tespit edildiği, davalıya başvuru yapmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek; 88.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; poliçe kapsamında başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 88.000,00 TL poliçe tazminatının 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.508,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5821
Karar No: 2020/7194
Karar Tarihi: 20.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5821 E.  ,  2020/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında atılı suçtan mahkumiyet, diğer sanıklar haklarında eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve

öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.