erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/743
Karar No: 2012/927
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/743 E.  ,  2012/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlamaya teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesi ile Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2011 gün ve 2011/103 E. 2011/428 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12968
Karar No: 2008/13921
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12968 E.  ,  2008/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davaya konu olan ve dava dilekçesine ekli krokide 13/b, 13/g ve 13/h harfi ile gösterilen taşınmazların genel arazi kadastro çalışmaları sırasında hangi parsel numarası altında tespit gördüğünün fen bilirkişi Faruk Ak ile kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak ek rapor ile cevabi yazının dosya içine konulması, tespit edilecek parsellere ilişkin kadastro tespit tutanağı örneği ile davalı ise dava dosyalarının ve bu parseller ile tüm çevrelerini gösterir kadastro paftası örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7600
Karar No: 2021/14231
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7600 E.  ,  2021/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.07.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, hakkında mahkumiyet hükmü verilen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüz vakti mağdurun işyerinin bulunduğu apartmanda merdiven boşluğu altındaki park halinde bulunan sarjlı bisikletin aküsünü çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu,bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1057
Karar No: 2012/5232
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1057 E.  ,  2012/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36391
Karar No: 2014/21266
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36391 E.  ,  2014/21266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/335119

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/1117 (E) ve 2010/400 (K)

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın müştekiye ait Oyak Bank Tekirdağ Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki parasının internet şifresi kırılarak, Elektronik Fon Trasferi yoluyla hakkında beraat kararı verilen Ş.. M.. adına açılmış olan HSBC Bankası İzmir Şubesindeki hesaba havale edildiği, bu hesaptan sanık adına açılmış olan HSBC Bankası Adana Şubesindeki hesaba aktarılarak, hesapta biriken diğer paralarla birlikte sanık O.. K.. tarafından aynı bankanın Mersin Şubesindeki gişeden çekildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.6.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2667
Karar No: 2015/11533
Karar Tarihi: 03.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2667 E.  ,  2015/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 7.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/61-2014/207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ....plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Bileşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 30.05.2011 tarihinde araç müvekkili idaresindeyken alev alarak ön kısmı ve gösterge panelinin olduğu kısmının ve belli başlı kısımlarının tamamen yandığını, "rent a car" olarak kullanılan aracın tamir edilemediği süre zarfında müvekkilinin aracın kira gelirinden mahrum kaldığını, davalı sigortacıya ihbar yapıldığını ancak teminat dışı kalma iddiasıyla ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla araçtaki hasar için 10.000,00 TL ve kira bedeli olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, görev itirazında bulunmuş, araç üzerinde rehin kaydı bulunduğundan davanın, aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, araç hasarının teminat dışı olduğunu, kira kaybı zararının poliçe kapsamında bulunmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.430,12 TL'nin 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 380,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21087
Karar No: 2024/14798
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/21087 E.  ,  2024/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/71 E., 2015/119 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra şikayetçilerden ...'nın 05.02.2023 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11796
Karar No: 2014/18648
Karar Tarihi: 09.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11796 E.  ,  2014/18648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2009/575-2011/592

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan harekette bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğinden çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, tutanakların ve diğer yazılı belgelerle hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı davalı işyerinde 20.03.2009 tarihinde yaklaşık iki ton ağırlığında plywood çalındığı, güvenlik sisteminin etkisiz hale getirilmesi nedeniyle hırsızların tespit edilemediği ve bu olay nedeniyle davacının işveren tarafından uyarıldığı ihtilafsızdır.

Fesihe konu olayın gerçekleşmesinden kısa süre önce yaşanan bu olayın ardından 16.04.2009 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının ve dava dışı güvenlik görevlisi S, K,'nın gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, Davalı Üniversite ile ilgisiz bir aracın üniversite kampüsüne girişine sebebiyet verdikleri ve bu kişilerce hırsızlık yapıldığı sabittir. Davacının işyerinin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü görevini yerine getirmediği anlaşıldığından işverenin davacının iş akdini feshi haklı olup, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 2547 Sayılı Yasa'nın 56/6 maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite'den 14.10.2011 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının tamamının isteği halinde davalı Üniversite'ye iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30647
Karar No: 2014/15564
Karar Tarihi: 24.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30647 E.  ,  2014/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/324906

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2008/140 (E) ve 2010/204 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırı davranmak

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybedildiği ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda gizleme hali mevcut olduğundan kanuni defter ve belgelerin ibrazı için ayrıca bir tebligat yapılmasında zorunluluk bulunmadığı cihetle; 25.04.2007 tarihli tutanak ve vergi suçu raporunda, sanığın istenen 2005 takvim yılına ait bir kısım defter ve belgeleri ibraz ettiği ancak envanter defterini bulamadıklarını şirketi devraldıkları şahısların bir kısım evrakları vermediklerini söylediğinin belirtilmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ise defter ve belgelerin mali müşaviri olan E.. P.. tarafından vergi denetmenine ibraz edildiğini savunması, tanık olarak dinlenen E.. P..'ın da savunmayı doğrulayarak envanter defterini de bir kısım belgelerin ibrazından 2-3 gün sonra süresinde vergi denetmenine ibraz ettiğini beyan etmesi karşısında; bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken defter ve belge ibrazına ilişkin usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1818
Karar No: 2016/6491
Karar Tarihi: 30.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1818 E.  ,  2016/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine davalı ... şirketi tarafından tam ziya işlemi yapılmak suretiyle araç bedeli olan 21.300,00 TL'nin 24.01.2006 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, aradan zaman geçmesine rağmen aracın vergilerinin davacı şirkete tahakkuk ettirilmesi üzerine davacı şirketin diğer arabalarındaki trafik kayıtlarına haciz koydurulduğunu öğrenmesi üzerine davalı ... şirketine iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, perte çıkan işbu aracın trafikten çekme belgesinin alınması ve trafikten düşürülmesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle muarazanın menine, ....plaka sayılı aracın perte çıkmış bulunduğunun tespiti ile mülkiyetinin davalı şirkete geçmiş olduğuna hükmen karar verilmesini ve keyfiyetin trafik siciline bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, trafik tescilde sigortalı davacı şirket adına kayıtlı olan ve hasarsız rayiç bedelinin tamamı sigortalıya ödenen hasarlı aracın davalı şirket adına devir işlemlerinin aracın trafik kaydında bulunan haciz yüzünden yapılamadığını, bu hacze dair borcun sigortalı tarafından ödenerek temiz yazısının alınması işlemleri sigortalı tarafından yapılmadığından sigorta ve devir işlemlerinin tamamlanamamış olduğunu ve devam eden dönemlerde araç kaydı üzerine yeni hacizler geldiğini, aracın bedelini tahsil eden ancak kendine ait geçmiş dönem vergi borcunu ödemeyerek aracın devir işlemlerine mani olan araç malikinin olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hacizler kaldırılmadıkça davalı ... şirketinin aracın mülkiyetini iktisap etme imkanı bulunmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davanın açıldığı tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı aracın üzerinde hacizler bulunduğu dikkate alınarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 30.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8474
Karar No: 2021/15511
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8474 E.  ,  2021/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın   kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7054
Karar No: 2019/2333
Karar Tarihi: 07.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7054 E.  ,  2019/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca verilen 160 gün adli para cezasının 86/3-e maddesi gereğince (1/2) oranında artırım tatbik edilirken "240 gün" yerine "230 gün" adli para cezasına, bu miktar üzerinden TCK'nin 62/1. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim tatbik edilirken hesap hatası neticesinde "200 gün" yerine "191 gün" adli para cezasına, netice adli para cezasının ise TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak neticeten “4.000,00 TL” adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası neticesinde yazılı şekilde “3.280,00 TL” adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10125
Karar No: 2008/14879
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10125 E.  ,  2008/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davaya konu olan taşınmazlardan ve dava dilekçesine ekli krokide 11/e harfi ile gösterilen taşınmazın genel arazi kadastro çalışmaları sırasında hangi parsel numarası altında tespit gördüğü, ... Bilirkişi ... Kiriş ile Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak ek rapor ile cevabi yazının dosya içine konulması, tespit edilecek parsellere ilişkin kadastro tespit tutanağı örneği ile davalı ise dava dosyalarının ve bu parseller ile tüm çevrelerini gösterir kadastro paftası örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.