erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15032
Karar No: 2010/22437
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15032 E.  ,  2010/22437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4857
Karar No: 2013/2360
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4857 E.  ,  2013/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu sürücü belgesindeki fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin, orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izine göre farklılık gösterdiği, belgenin tümden sahte olarak düzenlendiği, belgede soğuk mühür izinin mevcudiyeti ve orijinal belgelerin içerdiği tüm genel şekil şartlarını içermesi nedeniyle sahteliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesine, mahkemenin, ekspertiz raporuyla olayın gelişimini göz önüne alarak aldatma öğesini gerekçede tartışması sonucunda belgenin aldatma yeteneğine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu sahte sürücü belgesinin akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yer alan diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmesi ve hükme “Adli emanetin 2008/1522 sırasında kayıtlı sahte sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6891
Karar No: 2016/888
Karar Tarihi: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/6891 E.  ,  2016/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.384,78 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede, elektronik ortamda yer alan (UYAP dosyasındaki) yerel mahkeme esas ve karar numaralarının, gönderilen fiziki dosya ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla, elektronik ortamda yer alan dosya bilgilerinin fiziki dosyaya uygun şekilde (UYAP kayıtlarından) düzeltilmesi ve buna uygun tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahal mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11497
Karar No: 2014/12124
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11497 E.  ,  2014/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2010/884-2013/260

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3439
Karar No: 2006/5769
Karar Tarihi: 18.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3439 E.  ,  2006/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Kayseri 2. A.H.
Esas No: 2021/5009
Karar No: 2022/11421
Karar Tarihi: 04.07.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/5009 E.  ,  2022/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.04.2015 tarihli raporda, suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple de 8 mm. çapındaki ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra, bu fişeklerin uç kısımlarındaki plastik aksamına mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilerek ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve diğer sanık tarafından suça konu tabanca kısa süre önce kendisine emaneten bırakılan sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8486
Karar No: 2012/13870
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8486 E.  ,  2012/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6361
Karar No: 2014/5617
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6361 E.  ,  2014/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Ankara Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13787
Karar No: 2016/11626
Karar Tarihi: 19.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13787 E.  ,  2016/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; sürücü dava dışı ...'ün idaresindeki motorsiklet ile yaptığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... A.Ş.'nin bu kazada sorumlu olduğunu, toprak zeminin yolun içinde olduğunu, ışıklandırmanın olmadığını, davacının kaza sonucu vücut fonksiyonlarını yüksek oranda kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.TL maluliyet tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03.04.2014 tarihli dilekçe ile talebini 56.183,54 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, kazanın meydana geldiği sırada bölgede çalışma yapan .... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davalı belediyenin kazanın oluşumunda

kusuru olmadığını, ayrıca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, motosiklet sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve talep edilen maluliyet tazminatının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, iddiaların soyut bir iddia olduğunu, davalı şirketin metro inşaatı sırasında her türlü önlemi aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 56.183,54 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/07/2012 tarihinden, 51.183,54 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.917,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve davalı ....'nden alınmasına 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3018
Karar No: 2017/8332
Karar Tarihi: 10.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/3018 E.  ,  2017/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın temyizden feragat ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut 18.03.2013 tarihli 7453 yevmiye numaralı vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunmamaktadır. Temyizden feragat yetkisi bulunan vekaletnamenin temin edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17284
Karar No: 2014/12099
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17284 E.  ,  2014/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/42-2013/162

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/928
Karar No: 2019/8042
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/928 E.  ,  2019/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30299
Karar No: 2014/30517
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30299 E.  ,  2014/30517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/199963

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/68 (E) ve 2013/298 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suça konu binayı 10.05.2011 tarihinde S.. S.. ve E.. S..'ndan satın aldığını, bina üzerinde sadece sıva ve boya işlerini yaptığını savunması ve bilirkişi raporunda binanın yapım tarihi ile ilgili bir inceleme yapılmaması karşısında, bilirkişiden ruhsata aykırı imalatların yapım tarihinin tespiti hususunda ek rapor alınıp, varsa uydu fotoğraflarından da yararlanarak imalatın yapım tarihinin tespitine yönelik araştırma yapılması ve gerekirse komşu binalarda oturanlar tanık sıfatıyla dinlenilerek ruhsata aykırı imalatın kim tarafından yapıldığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre, sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. T..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4494
Karar No: 2006/5943
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4494 E.  ,  2006/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapulama sırasında köy boşluğu olarak bırakılan taşımaz bölümüne davalıların kısmen çitle çevirerek kısmen de müştemilat olarak kullanmak suretiyle ortaya çıkan muarazanın ve davalılar müdahalesinin meni istemiyle gerçek kişi tarafından açılmıştır.

Mahkemece bu yerlere müdahalenin meni ancak Hazine tarafından açılacak davalarda istenebileceğinden sözedilerek dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, tapulama sırasında 06.06.2005 tarihli krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerin köy boşluğu olarak tahdit dışı bırakılmıştır. Bir başka anlatımla bu bölümlerin köy boşluğu olduğu hususunda tarafların bir çekişmeleri yoktur. Kural olarak köy boşlukları bir kamu hizmetine tahsis edilmemişse ya da bulundukları köyün mensuplarınca ortaklaşa kullanılan yerlerden değilse kazanmaya konu teşkil eder. Ancak köy boşlukları o köy halkının örf ve adetine uygun biçimde ortaklaşa kullandıkları yerlerden ise bu gibi taşınmazların kazanılma olanağı yoktur.

Somut olaya gelince; yerinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar kadastro sırasında köy boşluğu olarak tahdit dışı kalan dava konusu yerlerin köylü tarafından kısmen harman yeri, kısmen de hayvanların gelip geçmesi için bırakılan yerlerden olduğunu, açıkçası kamu hizmetine amacına yönelik kullanıldığını bildirmişlerdir. Bu gibi yerler kamunun ortaklaşa yararlandığı yerlerden olduğundan o köy halkından bulunan davacının da davalıların yersiz elatmalarını isteme ve bunu davalı yoluyla talep hakkı vardır.

Böyle olunca, mahkemece davanın kabulü gerekirken davacının sıfat yokluğundan bahisle davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.