erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5947
Karar No: 2022/6957
Karar Tarihi: 24.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5947 E.  ,  2022/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-K A R A R-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir. Şöyle ki; davacıların dayandıkları 30.11.1973 tarihli ve 6 sıra ve Temmuz 1959 tarihli ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya Mahkemesine geri çevrilmişse de, dosyaya celp edilen evraklardan hiçbirisinin okunaklı olmadığı, bu evraklarla temyiz denetiminin yapılabilme imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; davacıların dayandıkları 30.11.1973 tarihli ve 6 sıra ve Temmuz 1959 tarihli ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının bilgisayar ortamında hazırlanmış onaylı örneklerinin getirtilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1476
Karar No: 2017/3559
Karar Tarihi: 14.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1476 E.  ,  2017/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kararı temyiz eden borçlu adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK.md.336/3). Borçlunun "kanun yollarına başvuru sırasında" ileri sürdüğü adli yardım talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verildi.

Temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7389
Karar No: 2013/2736
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7389 E.  ,  2013/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde icra müdür yardımcısı müştekinin sanığın ortağı bulunduğu işyerine hacze gittiği, haciz esnasında müştekiyi telefona isteyen sanığın kendisine hitaben “ulan siz kimsiniz, sizi öldürürüm, defolun ordan çıkın, haczi yapamazsınız, benim adamlarım var, başsavcı yakın arkadaşım olur..” demek suretiyle haciz işleminin yapılmasını engellemek için tehdit ederek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia, savunma, müşteki beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Takdiri indirime ilişkin 62. maddenin uygulanmasında “..sanığın yargılama aşamasında gözlenen saygılı davranışları..” hususuna dayanılmasına rağmen, CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesinde ise “...sanığın dosyaya yansıyan tutum ve davranışları, sabıkalı kişiliği gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmaması..” hususlarına dayanılarak madde hükmünün uygulanmayacağı belirtilmesine göre, sanığın adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçlarının hükümden sonra 03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile idari yaptırıma dönüştüğü de gözetildiğinde; TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması gerekçeleri arasında çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/323
Karar No: 2017/851
Karar Tarihi: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/323 E.  ,  2017/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... .... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... ..... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, ....... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11745
Karar No: 2014/2852
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11745 E.  ,  2014/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23099
Karar No: 2013/17185
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23099 E.  ,  2013/17185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2,62 ,50/1-a,52/2-4 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ehliyetsiz sanığın idaresindeki otomobille, akşam vakti, çift yönlü 2.7 metre genişliğindeki sokakta seyir halinde iken karşı yönden gelen temyize gelmeyen diğer ehliyetsiz sanık ... idaresindeki motosikletle çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, kazayı virajda karşısında çıkan motosikletten yolun dar olmasından ve yan taraftan dere geçmesi nedeniyle kaçamadığı için yaptığı yönündeki aksi kanıtlanamayan savunması karşısında, sanığın alkolsüz olduğu, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek herhangi bir somut davranışının tespit edilmediği de dikkate alındığında; sadece ehliyetsiz olmanın kasten işlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18076
Karar No: 2014/22376
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18076 E.  ,  2014/22376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde yer alan mahalle boşluğuna tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18104
Karar No: 2019/8958
Karar Tarihi: 25.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/18104 E.  ,  2019/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 21.05.2013 tarih, 2012/8526 Esas, 2013/9329 Karar sayılı geri çevirme ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Dava konusu 176 parsel sayılı taşınmaza komşu 344 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve varsa tespite esas dayanak kayıtlarının onaylı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2- Dava konusu 281 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yer alan dereden sonra gelen 656, 658 ve 662 parsel sayılı taşınmazların geldisi 30, 31 ve 32 kadastro parsellerinin tespitlerine esas K.sani 324 tarih, 36 sıra ve 22.01.1930 tarih, 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden,

3- Dava konusu 176 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 22.01.1930 tarih, 19 sıra ve 281, 282 parsel sayılı taşınmazların dayanağı 22.01.1930 tarih, 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilip dava dosyası tarih ve işlem sırasına göre dizi listesine bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5991
Karar No: 2022/1672
Karar Tarihi: 01.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5991 E.  ,  2022/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından duruşmasız, davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 1.953,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3274
Karar No: 2021/1298
Karar Tarihi: 23.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3274 E.  ,  2021/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazineye davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18151
Karar No: 2015/15361
Karar Tarihi: 14.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18151 E.  ,  2015/15361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 189 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 26.2.1934 tarih, 467 sıra ve 8.10.1951 tarih, 91 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritası (özellikle bu hususa ilişkin olarak alınacak cevabi yazı) ile birlikte, ayrıca tespite esas 1937 tarih, 625 tahrir numaralı vergi kaydının,

2- 188 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 4.3.1952 tarih, 39 sıra ve 19.6.1952 tarih, 124 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritası (özellikle bu hususa ilişkin olarak alınacak cevabi yazı) ile birlikte, ayrıca tespite esas 1937 tarih, 624 tahrir numaralı vergi kaydının,

3- Dava konusu 189 parsel sayılı taşınmaz ile 188 parsel sayılı taşınmazlara ait güncel tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24015
Karar No: 2021/9217
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/24015 E.  ,  2021/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde hakkında başka bir suça ilişkin yapılan soruşturma nedeniyle ifadesine başvurulmak üzere emniyete götürüldüğü, burada su içme bahanesi ile ayağı kalkarak karakoldan kaçıp gittiği, yapılan takip neticesinde yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun yakalanmamak için mağdur olan polis memurlarını iteklediği, onlara hitaben sizi öldüreceğim yada beni öldürün, sizinle gelmeyeceğim, şeklinde tehdit içeren sözler sarfettiği, suça sürüklenen çocuğun ekip arabasına bindirildiği, ekip arabasının tavan döşemesini elleriyle kenarlarından asılmak suretiyle yırttığı ve tavan lambasını koparttığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 265/1, 43/2, 152/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 12/06/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1368
Karar No: 2014/4347
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1368 E.  ,  2014/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10765
Karar No: 2022/11145
Karar Tarihi: 27.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10765 E.  ,  2022/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 22/03/2016 tarihli 2014/551 Esas sayılı kısa kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatmak isteği, İcra Müdürlüğü’nün 29/03/2016 tarihli işlemi ile dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğinden bahisle kısa kararın ilamsız takibe konu edilmesine karar verildiği, alacaklının İcra Müdürlüğü’nün 29/03/2016 tarihli işleminin iptali istemiyle Mahkemeye başvurduğu, Mahkemece hasımsız olarak icra edilen yargılamada kısa kararda hüküm özetinin yer alması sebebiyle, 29/03/2016 tarihli ret kararının kaldırılmasına, karar verildiği, aleyhine karar verilen ... İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin kısa kararın ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği ve ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda takibe dayanak ilam mahkemeye başvuru tarihinden sonra bozularak ortadan kalktığı ve bozmaya uyularak Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2019/4977 Esas 2020/3618 Karar sayılı kararıyla 28/09/2020 tarihinde onandığına göre Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 27/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3032
Karar No: 2015/8220
Karar Tarihi: 12.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3032 E.  ,  2015/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2013/38-2014/685

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/38-2014/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline babasının vefatı dolayısıyla SGK tarafından gelir bağlandığını, müvekkiline bağlanan gelirler toplamı 34.904,53 TL tutarındaki paranın SGK tarafından davalı kuruma yatırıldığını, kimlik kontrollerini yapmayan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı kurumun ağır kusuru ve ihmali sonucunda müvekkiline ait paranın başkasına ödendiğini, müvekkilinin paranın çekildiği tarihte yurtdışında bulunduğunu, davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 34.904,53 TL maddi tazminatın 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ödemeyi yapan gişe memurunun yaptığı işlemde prosedüre ve hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenmek üzere PTT'ye yatırılan toplam 34.904,53 TL'nin sahte kimlikle bir başkası tarafından çekildiği, davalının hak sahiplerine ödenmek üzere yatırılan paraları gerektiği şekilde muhafaza etmek ve hak sahiplerine ödemek yükümlülüğü altında olduğu, ödemeyi yapan görevlinin gereken özeni göstermediği ve yanlış kişiye ödeme yaptığı,olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 34.904,53 TL'nin 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.788,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.