erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8374
Karar No: 2018/5829
Karar Tarihi: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/8374 E.  ,  2018/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ....şler Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacağının tahsili için başlatılan takipte borçlunun aracının satılarak paraya çevrildiğini, araç üzerinde şikayet olunan ...nin ihtiyati haczi bulunduğunu, ... müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde satış bedelinin şikayetçi müvekkil ile şikayet olunan arasında garame yapıldığını ancak şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşmediğini bu nedenle garameye giremeyeceğini ileri sürerek ....01.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, hacze iştirak için ihtiyati haczin kesinleşmesinin gerekmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz sahibi alacaklının ikinci alacaklının koydurmuş olduğu kesin hacze İİK.nın 100.maddesindeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve geçici olarak iştirak edebileceği, şikayet olunanın haczinin İİK 100 maddesinde tahdidi olarak sayılan belgelere dayanmadığı bu nedenle hacze iştirakinin mümkün olmadığı anlaşılmakla şikayetin kabulü ile ... ... .... ... Müdürlüğünün 2014/15100 Esas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3523
Karar No: 2019/3770
Karar Tarihi: 01.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3523 E.  ,  2019/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11958
Karar No: 2017/5855
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11958 E.  ,  2017/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde tanık ...'un istinabe yoluyla beyanının alındığı Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/373 talimat numaralı, 23.09.2011 tarihli duruşma tutanağında mahkeme hakimi ...'ın ve tanık ...'in istinabe yoluyla beyanının alındığı Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/151 talimat numaralı, 25.04.2012 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakim ...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı bilişim sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5918
Karar No: 2021/1464
Karar Tarihi: 03.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5918 E.  ,  2021/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde ... Bankası ...... şubesinde yönetmen (müdür yardımcısı) olarak görev yapmakta olan sanığın hazırlamış olduğu taklit imzalı dekontlarla mudilerin bilgileri ve rızaları dışında hesaplarından para çekmek suretiyle oluşan eyleminin 5411 sayılı Yasanın 160. maddesi kapsamında zimmet suçunu oluşturduğu cihetle;

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 162. maddesindeki düzenlemeye göre bu kanunda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, kurum veya fon tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlı olup, bu başvurunun muhakeme şartı niteliğinde olması ve dosya kapsamına göre her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2015 tarih ve 2015/219 sayılı iddianamesi ile açılan ve yargılaması ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/173 Esas sayılı ana dosyasında yapılan eylem nedeniyle suçtan zarar gören müşteki ... Bankasına 04.08.2015 tarihinde duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmış ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2015 tarih 2015/232 iddianame sayılı dosyası ile açılan ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarih 2015/244 E. sayılı kararıyla tensiple ana dosya ile birleştirilmesine karar verilen dosyada zimmet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan bankanın, davadan ve karardan haberdar edilmeden gıyabında karar verildiği anlaşıldığından, ilgili bankaya gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2099
Karar No: 2011/4562
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2099 E.  ,  2011/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ... ve ...’un, ... Vakfı'nın galleye hak kazanan vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacıların, dava konusu vakfın kesinleşmiş mahkeme kararları sonucunda vakıf evladı oldukları konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan ... Vakfına ait ... arşivi 610 numaralı defter 205. sıra 243. sırasında kayıtlı, 10 Rebi’ül-ahir 1068 (M.1658) tarihli vakfiyeye göre galle fazlası herhangi bir şart öngörülmeden vakıf evlatlarına bırakılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun da bu durumu tespit etmesi karşısında, Mahkemece; davacıların anılan vakfın (610 numaralı defter 205.sıra 243. sırasında kayıtlı, 10 Rebi’ül-ahir 1068 (M.1658) tarihli) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.042011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8581
Karar No: 2013/7680
Karar Tarihi: 03.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8581 E.  ,  2013/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın şatışı sonrası ... İcra Müdürlüğü'nün 1998/4438 E. sayılı dosyasından düzenlenen 17.04.2012 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunan alacağının fazla hesaplandığını ve müvekkilinin alacağı vekalet ücreti alacağı olmakla rüçhanlı olduğu halde müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5122 E. sayılı dosyasına pay ayrılmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin vekâlet ücret alacağının derece kararı yapılan dosyadaki ihalenin feshine ilişkin dosyadan doğduğu, bu dosyada genel vekâlet kullanıldığı ve genel vekâletle yapılan ilk işlemin açılan dava olduğu, davanın açılış tarihinin 16.08.2008 olduğu ve derece kararı düzenlenen şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında 28.08.1998 tarihinde konulan hacizden sonra olduğu, ilk haciz alacaklısı şikayet olunan ...'a ödeme yapıldıktan sonra artan para olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12967
Karar No: 2019/1523
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/12967 E.  ,  2019/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile Sağlık Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25987
Karar No: 2013/23114
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25987 E.  ,  2013/23114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı karşı davacı S.Y.ile vekili Av.Ş.K.ve karşı taraf davacı karşı davalı D.Y.ile vekili Av.S. K.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte göterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin D. alınıp S.verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.10.2013(Salı)
Esas No: 2020/8296
Karar No: 2021/4025
Karar Tarihi: 13.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8296 E.  ,  2021/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/04/2021 tarihinde davacı/karşı davalı vekili Av..... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 21.231,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2611
Karar No: 2018/1031
Karar Tarihi: 05.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2611 E.  ,  2018/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

1- Yaralama suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, bu suça ilişkin sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümde ise;

Sanığın eylemini müdür odasında gerçekleştirmesi karşısında, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK’nın 125/4 maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye aykırı olarak TCK’nın 125/4 maddesinin tatbikine dair kısım çıkartılarak, uygulamaya göre de, sonuç adli para cezasının, “7300 TL'ye indirilmesi” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10229
Karar No: 2012/5973
Karar Tarihi: 29.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10229 E.  ,  2012/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7710
Karar No: 2019/4362
Karar Tarihi: 21.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7710 E.  ,  2019/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2006/1758 esas sayılı dosyasından yaptıkları icra takibi sonucunda haczedilen ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 177 ve 559 parsel sayılı taşınmazların 23.03.2012 tarihinde satışının yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan ... İcra Müdürlüğünün 2007/497 esas sayılı dosyasının alacaklısı davalı ...'ın borçlu ...'da alacağının olmadığını, senet ve takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve davalı ...'a isabet eden hissenin taraflarına tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapouru ve tüm dosya kapsamına göre incelenen tapu kayıtlarından davalı ...'in birden çok kişiye borçlandığının anlaşıldığı, davalılar arasındaki borç ilişkisinin muvazaalı olmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafından yürütülen 2006/1758 esas sayılı takip dosyasında ilk haciz işlemlerinin 2007/497 esas sayılı dosyasından önce yapıldığı ancak hacizlerin süresinin dolmasından sonra 2007/497 esas sayılı dosya üzerinden yenileme işlemlerinde daha önce davranıldığı ve bu haliyle hacizde ilk sırayı aldığı ve sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12298
Karar No: 2019/9450
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12298 E.  ,  2019/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.