erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12015
Karar No: 2020/250
Karar Tarihi: 13.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12015 E.  ,  2020/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2005 tarihinde vefat eden muris ...’nin kardeşi olduğunu, murisin eşi ve çocuklarının mirası reddettiklerini, açıklanan nedenlerle murisi ...’nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ...’nin muris ...’nin mirasını hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Muris ..., 24.01.2005 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ... ve çocukları ... ile ..., Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.2005 tarih ve 2005/944-1116 E. K. sayılı dosyası kapsamında mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2)

Somut olayda; davacı, murisin kardeşidir. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras davacıya geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Türk Medeni Kanunun 612. maddesi gereğince miras en yakın mirasçılar tarafından reddolunduğundan, tereke resen tasfiye edilir, tasfiye sonucu kalan olursa yasal mirasçılara mirası reddetmemişler gibi dağıtılır, yasal mirasçılar dışında kimse mirasçı olamaz. Miras kendisine geçmemiş olduğundan davacının mirasın hükmen reddini talep etmesi söz konusu olamaz. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildiBaşkan
Esas No: 2014/4157
Karar No: 2014/5620
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4157 E.  ,  2014/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2012/72-2013/139

Davacı A.. Ş.. vekili Avukat F. P. Alkan tarafından, davalı K.. M.. aleyhine 05/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı K.. M.. bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davacı, davalı kurum tarafından yapılan bölünmüş yol çalışmaları neticesinde kavak ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, dava şartlarından olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır (HMK 115/1). Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi (HMK 114/1-b) yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5758
Karar No: 2018/4636
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5758 E.  ,  2018/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçırma (üç kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3201
Karar No: 2006/5197
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3201 E.  ,  2006/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekili davalı yanın icra takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin bu takip dosyasında vekaletnamesi olmayan Av. ...’a ... postanesinde ve kendi talebi üzerine tebliğ edildiğini, adı geçenin daha sonra başka bir vekaletnameyi icra dosyasına ibraz ettiğini, bu itibarla vekil olmayan kişinin ödeme emrini tebellüğ etmesinin davalı yanca girişilen icra takibini kesinleştirmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili Av. ...’un tebliğ ve tebellüğe yetkili olduğunu ve işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce borçlu ... vekili olarak hareket eden Av. ...’un ödeme emrini tebellüğ etmesinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/264
Karar No: 2020/2296
Karar Tarihi: 04.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/264 E.  ,  2020/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2015 gün ve 476-681 sayılı karar bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-) Davacılar vekili Av. ...’nun 20.09.2013 tarihli çekilme dilekçesinde davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in dava sırasında öldüklerini beyan ettiği, gerekçeli kararın ise adı geçenlere Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla, adı geçen davacıların ölü olduklarının tespiti halinde gerekçeli kararın yasal mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2-) Davacılardan ..., ..., ...’e gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarına rastlanmamış olup adı geçenlere gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatalarının evraka eklenmesi, aksi halde adı geçenlere gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3-) Davalılardan ... ile ...’e gerekçeli karar ve bir kısım davacının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarına rastlanmamış olup adı geçenlere gerekçeli karar ve bir kısım davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatalarının evraka eklenmesi, aksi halde adı geçenlere gerekçeli karar ve bir kısım davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4-) Karara esas alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/48 Esas 2015/42 Karar sayılı dosyasının bir örneği ile kesinleşmiş ise kesinleşmiş kararının mahkemesinden temini ile evrakına eklenmesi,

5-) Davacı yanın eldeki davada iptal tescil isteğine dayanak yaptığı (52 adet tapu kaydı ve 2 adet Osmanlı tapusu şeklinde beyan ettiği) tapu kayıtları ile davalı ...’ın dayandığı 2 adet tapu kaydının revizyon görüp görmediklerinin, görmüş iseler hangi parsellere revizyon gördüklerinin araştırılması, revizyon görmüş iseler revziyon gördüğü yeni parsellerin kadastro tespit tutanaklarının örneklerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, değinilen hususların yerine getirilip getirilmediği bizzat Mahkeme Hakimince denetlendiklen sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2420
Karar No: 2015/2236
Karar Tarihi: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2420 E.  ,  2015/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2014/719-2015/98

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 16.İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 03.03.2014 gün ve 2012/252 E. 2014/116 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 30.09.2014 gün ve 2014/14321 E. 2014/28654 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

HMK’nun 294.maddesinin 3.fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.09.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece usule uygun karar oluşturulmamış sadece "eski kararda direnilmesine" denilerek önceki karara atıf yapılmakla yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz usule uygun karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16690
Karar No: 2006/17321
Karar Tarihi: 11.12.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/16690 E., 2006/17321 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/16690 E., 2006/17321 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZLAR

- YETKİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 26 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri A…

…… Köyü Köyiçi ve Y…

…… mevkiinde bulunan toplam 5 parça taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, dava dilekçesinin 1. sırasında yazılı 675.60 m2, 2. sırasında yazılı 1584.19 m2, 4. sırasında yazılı 1839.63 m2 ve 5. sırasında yazılı 3410.86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacılar ve davalı gerçek kişiler H…

…… Ü…

…. mirasçıları adlarına tapuya tesciline, dava dilekçesinin 3. sırasında yazılı 1512.83 m2 taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16.05.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Davacı gerçek kişi 04.06.2002 tarihli dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların kök muris H…

……. Ü…

…..'den kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adlarına tescili iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18.11.2003 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazlar, davacılar adlarına tescil edilmiştir. Yörede 2006 yılında arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu taşınmazlar hakkında 19.09.2006 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenerek asliye hukuk mahkemesinin 2002/75 E.- sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

3402 Sayılı Yasanın 25, 26 ve 27 maddeleri gereğince kadastro mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlıyacağından, davanın kadastro tesbitine itiraza dönüştüğünün kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4364
Karar No: 2014/5619
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4364 E.  ,  2014/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2008/115-2013/288

Davacı F.. S.. vekili Avukat M. İ. K. tarafından, davalılar H.. K.. vdl aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten Sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar kamu tüzel kişileri olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davacının buğday ekili tarlasının Jandarma tarafından yakıldığı ileri sürmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu dava şartlarından olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. (HMK 115/I) Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi (HMK 114/1-b) yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1199
Karar No: 2020/2169
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1199 E.  ,  2020/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; tedbir nafakasının miktarı ve karar kesinleşince sona ermesi kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalı kadın yararına karar kesinleşinceye kadar aylık 300 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, bu karara karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine görevli Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararı davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kadın tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığına göre ilk derece mahkemesince verilen hüküm davalı kadın yönünden kesinleşmiş olup, davalı kadının bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

12.03.2020 (Prş.)
Esas No: 2018/4467
Karar No: 2020/4258
Karar Tarihi: 13.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/4467 E.  ,  2020/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2017 tarih, 2017/363 esas ve 2017/454 sayılı kararı

2. İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29/03/2018 tarih 2018/922 esas ve 2018/662 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması nedeniyle, CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 13/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.