Esas No: 2023/7020
Karar No: 2023/11613
Karar Tarihi: 26.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/7020 E.  ,  2023/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/402 E., 2022/1092 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının katılan sıfatı bulunmadığından, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık ... müdafiin ise hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/171 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/19402 Esas, 2020/15264 Karar sayılı kararı ile ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/402 Esas, 2022/1092 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, arama sırasında sanığın iş yerinde olmadığı ve sanığın isminin tanık ...'ın sanığın bu iş yerinde kiracı olduğu yönündeki beyanı ile soruşturmaya dahil edildiğine, ancak kira sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olmadığına, bu durumun bilirkişi raporu ile sabit olduğuna, elektrik, gaz, su aboneliğinin de sanığın adına olmadığına, iş yeri sahibinin ise tanık olarak dinlenmediğine, sanığın cezalandırılmasına yeter delil olmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından başka bir olayla ilgili yürütülen tahkikat kapsamında, ... isimli işhanında yapılan kontrolde birçok iş yerinde kaçak sigara satıldığının anlaşılması üzerine, ... 38. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2013/678 D.İş sayılı arama kararına istinaden handaki tüm iş yerlerinde arama yapıldığı, bu kapsamda sanığa ait olduğu anlaşılan 4 üncü kat 7 nolu iş yerinin kapısının açık olduğu ancak içeride kimsenin olmadığı, iş yerinde yapılan aramada, bilirkişi raporuna göre gümrüklenmiş değeri 10.142,50 TL olan 191 karton kaçak sigara ele geçirildiği, işhanı bekçisi olan ...'dan temin edilen kira sözleşmesine göre bu iş yerinin kiracısının sanık olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda, bu iş yeri ile bir ilgisinin olmadığını, bahsi geçen işhanını da bilmediğini savunmuştur.

3.Mahkemece, sanığın da katıldığı 05.02.2015 tarihli celsede tanık olarak dinlenen ..., iş yerinin ... isimli şahsa ait olduğunu, ancak kiralama işi ile kendisi ilgilenerek sanığa da kendisinin kiraya verdiğini, mal sahibinin sanığı görmediğini, mal sahibi tarafından imzalanan kira sözleşmesini imzalaması için sanığın iş yerine bıraktığını, 1 saat kadar sonra da sanıktan imzalanmış olarak aldığını, ara ara sanığı bu iş yerinde gördüğünü beyan etmiştir.

4.Mahkemece, bozma öncesi, sanığın savunması doğrultusunda kira sözleşmesi üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından kira sözleşmesi altındaki isim ve imzanın sanığın eli mahsulü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bozma sonrası yeniden yaptırılan incelemede ise bilirkişi, kira sözleşmesinin elektronik ortamda gönderilen örneği üzerinden yaptığı incelemede, sözleşme altındaki

yazı ve imzanın sanığın eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığını, ancak belgelerin asılları üzerinden inceleme yapılmasının daha sağlıklı olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

5.İş yeri abonelikleri ile ilgili yapılan araştırma neticesinde, iş yerinde doğalgaz aboneliği bulunmadığı, su ve elektrik yönünden ise bu adreste sanık adına abonelik bulunmadığı bildirilmiştir.

6.... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık ihtarını havi duruşma davetiyesi tebliğ edildiği, ancak ödeme yapmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi;

Yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının kamu davasına katılma hakkının ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri İle Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi;

1.Her ne kadar sanık müdafi tarafından eksik inceleme ile karar verildiği ve sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sözleşme aslı üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre altındaki isim ve imzanın sanığa ait olduğu anlaşılan iş yeri kira sözleşmesi ile işhanı bekçisi olan tanık ...'ın iş yerini sanığa kendisinin kiraladığı ve sanığı ara ara iş yerinde gördüğü yönündeki beyanları karşısında, sanık müdafiinin bu yönlere temas eden temyiz istemleri reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/402 Esas, 2022/1092 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.