erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11890
Karar No: 2018/9115
Karar Tarihi: 19.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11890 E.  ,  2018/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/23417
Karar No: 2014/19247
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23417 E.  ,  2014/19247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3002
Karar No: 2021/6629
Karar Tarihi: 01.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/3002 E.  ,  2021/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi, 09/07/2020 - 2020/10 esas ve 2020/212 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 28/12/2020 havale tarihli dilekçesindeki “Efendim tüm haklarımdan feragat edip dosyamın ivedi şekilde onaylanmasını saygılarımla arz ve talep ederim.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19743
Karar No: 2014/8890
Karar Tarihi: 24.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/19743 E.  ,  2014/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacının kış aylarında 6 saat, yaz aylarında 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulduğu, ancak aynı işyerinde çalışan işçilerle ilgili emsal dosyalarda davacı ile aynı işi yapan işçilerin kışın fazla mesai yapmadıkları, yazın ise 9 saat fazla mesai yaptıklarının kabul edildiği dikkate alındığında fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan hakkaniyet indiriminin hakkın özünü ortadan kaldıracak nitelikte olmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21061
Karar No: 2010/1366
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21061 E.  ,  2010/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen ve yol yapılan taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen ve yol yapılan taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının Yüzde dört (% 4) alınması suretiyle bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kapitalizasyon faiz oranını Yüzde beşbuçuk (% 5,5) olarak almak suretiyle bedel belirleyen rapora itibar edilerek aza hükmedilmesi,

2-Sermaye faizinin ve genel idare giderlerinin masraflar arasında gösterilmesi suretiyle üretim masraflarının fazla hesaplanması,

3-Dava konusu taşınmazdan geçen yol idarenin özel yolu olduğundan, yol olan bölümün idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarnın istenildiğinde iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4893
Karar No: 2014/2556
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4893 E.  ,  2014/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8588
Karar No: 2020/12741
Karar Tarihi: 14.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/8588 E.  ,  2020/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8601
Karar No: 2012/13232
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8601 E.  ,  2012/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9279
Karar No: 2018/3973
Karar Tarihi: 08.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9279 E.  ,  2018/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 13.12.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kururlurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kasten yaralama suçundan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3777
Karar No: 2014/2275
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3777 E.  ,  2014/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4962
Karar No: 2018/4620
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4962 E.  ,  2018/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla dava zamanaşımı süresi içerisinde bu hususta mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını doldurmasından sonra yapılan 27.12.2016 tarihli duruşmaya kapalı başlanıp kapalılık kararının kaldırıldığına dair ara kararda alınmaksızın devamla aynı celse verilen kısa kararda kanun yolu mercii ile süresi gösterilirken hükmün açık yargılama sonucunda verildiğinin belirtilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 221/1-b. maddesinde duruşma tutanağında yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu gösteren unsurların gösterilmesi gerektiği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açık oturum da mı yoksa kapalı oturumda mı açıklandığı hususunun şüphede bırakılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3091
Karar No: 2015/24185
Karar Tarihi: 25.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3091 E.  ,  2015/24185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, katılana 25.03.2008 tarihinde sattığı daireye ilişkin katılan adına sahte olarak düzenlediği yapı kullanma belgesi formunu 03.12.2008 tarihinde ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında,sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, 26.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda suça konu belge üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının belirlenmesi, ilgili kurumun cevabi müzekkerelerinden, yapı kullanma izni müracaatlarında, dilekçede tapu sahibinin ad-soyadı, imzası, TC kimlik nosu yanında tapunun aslı veya fotokopisi ile Gelir Müdürlüğünden başvuru sahibinin borcu olmadığına dair belge istendiğinin, yerinde yapılan tetkikler neticesinde binada birtakım eksiklikler ve projeye aykırılıklar tespit edildiğinden ve de eksik evraklar ikmal edilmediğinden yapı kullanma izni verilmediğinin belirtilmesi, dosyada fotokopisi mevcut suça konu belge üzerinde yapılan incelemede TC kimlik nosunun bulunmaması ve istenen belgelerin dilekçeye ekli olarak sunulup sunulmadığının belli olmaması, belgede sahtecilik suçlarında düzenlenen belgenin hukuksal sonuç doğurabilecek nitelikte ve aldatıcılık kabiliyetini haiz olması gerekmesi karşısında; daireyi katılana sattıktan yaklaşık -9- ay sonra ilgili kuruma verilen suça konu yapı kullanma belgesi formunun katılan adına sanık tarafından verildiğine dair yeterli delil bulunmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gibi yerinde yapılan denetimler sonucunda tespit edilen eksiklikler neticesinde yapı kullanma izni verilmediği ve belgenin hukuki sonuç doğurmadığı da gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13968
Karar No: 2011/25514
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13968 E.  ,  2011/25514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılanması sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 09.06.2011 gün ve 2011/731 Değişik İş sayılı itirazın kaldırılmasına dair kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2011 gün ve 2011/731 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9419
Karar No: 2020/12742
Karar Tarihi: 14.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9419 E.  ,  2020/12742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15153
Karar No: 2013/11564
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15153 E.  ,  2013/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik inceleme yapıldığına ve sanığın beraatinin gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4499
Karar No: 2012/7536
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4499 E.  ,  2012/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka tacirdir. Türk Ticaret Kanununun 20/2. maddesi uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir ... adamı gibi hareket etmekle yükümlüdür. Basiretli davranma yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Kendinden beklenen bu özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK.md.3/2) ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinden yararlanamaz. Açıklanan sebeple hüküm sonucu itibariyle doğru olup onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103,50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.29.03.2012 (Per.

Yerel mahkemenin " açık rıza alındığına dair belge bulunmadığı" gerekesiyle davanın kabulüne karar vermesi Türk Medeni Kanununnu 194/1. maddesi hükmüne uygundur. Karar "sonucu itibariyle" değil "esası itibariyle" doğrudur.
Esas No: 2015/3103
Karar No: 2015/4744
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3103 E.  ,  2015/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.