erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5910
Karar No: 2013/19972
Karar Tarihi: 04.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5910 E.  ,  2013/19972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükümlerin dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca öncelikle para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belir- lenmesi; TCK.nun 61/8 maddesi uyarınca bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıl- dıktan sonra belirlenen sonuç birim gün sayısı ile aynı yasanın 52. maddesi uyarınca yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ya- pılması,

2- TCK.nun 62. maddesi uygulamasında, adli para cezasına esas sonuç bi- rim gün sayısının ve sonuç adli para cezasının eksik tayini,

3- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tak- dir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

4- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası gözetilerek aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluklarına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin, temel cezaların tayin edildiği 2. no.lu bendinden "günlüğü 20 TL.sinden 60 gün karşılığı 1200 TL adli para cezası'' ve takdiri indirim yapılmasına ilişkin 3 no.lu bendinden ''günlüğü 20 TL.sinden 45 gün karşılığı 900 TL. adli para cezası'' ibareleri çıkarılarak yerlerine sırasıyla ''60'şar gün karşılığı adli para cezası'' ve ''50'şer gün karşılığı adli para cezası'' ibareleri yazılmak; hükme 3. bent olarak ''TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan sonuç 50'şer birim gün ile bir gün karşılığı belirlenen 20 TL.nin çarpılması sonucu sanıkların sonuç olarak 1.000'er TL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresi eklenmek ve bundan sonraki izleyen bentler buna göre teselsül ettirilmek; hükümlerden 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihlerine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3823
Karar No: 2018/6788
Karar Tarihi: 18.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3823 E.  ,  2018/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat.

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.635,60 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "suç, suç tarihi/saati, suç yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "21/05/2015" olan dava tarihinin gösterilmemesi ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20405
Karar No: 2015/31464
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20405 E.  ,  2015/31464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/319930

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/75 (E) ve 2013/97 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Amir'in aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, olay yerinde müzisyen olarak çalıştığını beyan eden tanık M.. İ..'nin 24.04.2012 tarihinde mahkemece alınan beyanında sanık Amir'den bahsetmemesi, tanık Reşide'nin ise 10.05.2012 tarihinde mahkemede alınan beyanında olay günü sanık Amir'in kendisini ve arkadaşı olan Ceren isimli şahsı Amasya'ya götürdüğünü beyan etmesi, diğer sanıklar Sedat ve Yaşar'ın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında Amir'den bahsetmemelerine rağmen tutuklandıktan sonra cezaevinden yazmış oldukları 26.03.2012 tarihli dilekçelerinde yaralama suçunun sanık Amir tarafından işlendiğini belirtmeleri karşısında, tanık Reşide'nin ifadesinde belirtilen Ceren isimli şahısın olaya ilişkin olarak mahkemece dinlendikten sonra hangi delile hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı ve hangi delile neden itibar edilmediği mahkemece açıkça değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

2) Katılan Hüseyin 09.03.2012 tarihli polis ifadesinde Şeref'in kendisine vurduğunu beyan etmesine karşın mahkemece dinlenen tanıklar Mesut ve Mustafa'nın beyanlarında sanık Şeref'in olay esnasında mutfak kısmında bulunduğunu belirtmeleri karşısında bu husus katılandan sorulup mağdur sanıklarla usulünce yüzleştirilip tüm tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerince hükmolunan hapis cezalarının TCK'nin 87/2-b-son maddesince yapılan artırım sonucu 9 yıl hapis cezası olması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29721
Karar No: 2019/13388
Karar Tarihi: 24.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29721 E.  ,  2019/13388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/853
Karar No: 2024/1664
Karar Tarihi: 13.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/853 E.  ,  2024/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemenin 21.12.2023 tarihli ek kararı ile kesin süre içerisinde temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 21.12.2023 tarihli ek kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez de mahkemenin 19.01.2024 tarihli ek kararı ile "...21.12.2023 tarihli ek kararın hükmü temyiz eden davalılar vekiline 01.01.2024 tarihinde tebliğ edilen ek kararı temyiz süresi geçtikten sonra 13.01.2024 tarihinde temyiz ettiği.." gerekçesiyle 13.1.2024 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen 19.01.2024 tarihli iş bu ek karar da davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2014 tarihli ek kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

Davalılara ait 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21342
Karar No: 2015/20180
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21342 E.  ,  2015/20180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.03.2015

No : 2014/575-2015/102

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan İ.. S.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan İ.. S..'den alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20081
Karar No: 2012/21442
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20081 E.  ,  2012/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yangın Sonucu Ölüme Neden Olma

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 383/2-son, 59/2, 647 sayılı Kanun'un 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (Tüm sanıklar için)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanıklardan ...'nün genel müdürlüğünü yaptığı,...'ın kalite kontrol sorumlusu olduğu... Hanım ...'in gıda teknikeri olarak çalıştığı Doğan Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. ait bisküvi fabrikasında staj yapan sanık ...’ün aynı işyerinde staj yapmakta olan mağdure ..., ... ve ölen ... ile birlikte hazırladıkları açık alev kaynağında mikrobiyoloji deneyi yapmakta iken ...'ün elindeki alkol şişesini deney masasının üzerinde bulunan pamuğun üzerine yoğun bir şekilde dökmesi sonucunda ortaya çıkan alev topunun ve oluşan patlamanın, masanın karşı tarafındaki ..., ... ve ...’in giysilerini ve bedenlerini yakması sonucunda mağdurlar ... ve ...’nın yaralanmalarına, ölen ...’in vücudunda oluşan yanık sonucu ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 383/2. maddesinde tanımlanan yangın ve infilak kapsamında bulunmadığı 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi gözetilerek 765 saylı TCK'nın 455/2 veya 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesinde düzenlenen taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, suç vasfı yönünden kazanılmış hak olmayacağı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5715
Karar No: 2012/8151
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/5715 E.  ,  2012/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi gereğince 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanununun 86/3-a. maddesi uyarınca cezasından ½ oranında artırım yapılarak 7 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 86/3-e maddesi gereğince cezasından ½ oranında artırım yapılarak 10 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca 2/4 oranında indirim yapılarak 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığa verilen adli para cezasının, 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 yeni Türk Lirasından hesaplanarak sonuç olarak 100 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2006 tarihli ve 2006/534-804 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 01.07.2009 tarih ve 2009/6885-34246 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.02.2012 tarih ve 2012/5204 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanunun 86. maddesinin 3. fıkrasında gösterilen kasten yaralama suçunun nitelikli hallerinden birden fazlasının bir arada olması durumunda bir kez artırım yapılacağı,her bir nitelikli hal için ayrı ayrı artırım yapılamayacağı gözetilmeden, sanığın eşini bıçakla kasten yaralama eyleminden dolayı iki kez artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2006 ... ve 2006/534-2006/804 sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nun 309/4. maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın eşine karşı bıçakla basit şekilde yaralama eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 86/2. maddesi gereğince 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, eylemi silahla ve eşine karşı gerçekleştirdiği anlaşıldığından 86/3-a-e. maddesi gereğince cezası ½ oranında bir kez artırılıp 7 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 29. maddesi gereğince cezasından ½ oranında indirim yapılarak 3 ... adli para

cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 60 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5235
Karar No: 2020/1235
Karar Tarihi: 09.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5235 E.  ,  2020/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasında uyuşmazlık konusu anataşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 51 pafta, 212 ada 5 sayılı parselin tapu kaydının (maliklerden ... mirasçılarına intikalin yapılıp yapılmadığını gösterir biçimde ) tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3445
Karar No: 2021/16893
Karar Tarihi: 29.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3445 E.  ,  2021/16893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur Satı Ceren Demir’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanığın atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, mağdurenin ifadesi alınmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/577
Karar No: 2015/309
Karar Tarihi: 25.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/577 E.  ,  2015/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat, vekalet ücretine hükmedilmesine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın 156500 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında 01.03.2013 tarihli hükümle beraat kararı verildiği, sanık müdafiinin 27.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesi üzerine mahkemece 04.04.2013 tarihli ek kararla vekalet ücretine hükmedildiği ve 01.03.2013 tarihli beraat hükmüne ilişkin gerekçeli karar ile ek kararın katılan vekiline 16.04.2013 tarihinde tebliği üzerine söz konusu beraat hükmü ile birlikte ek kararın da katılan vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmesi karşısında; sanık müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin talebini içeren 27.03.2013 tarihli dilekçesinin asıl karara yönelik, katılan vekilinin 22.04.2013 tarihli dilekçesinin ise beraat hükmüne ve aynı zamanda ek karara yönelik temyiz talebi niteliğinde oldukları kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama giderlerinden olan ve hükmün tamamlayıcısı olarak asıl hükümle birlikte karara bağlanması gereken vekalet ücretine ilişkin olarak 04.04.2013 tarihinde verilen ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu karar yönünden temyiz incelemesine yer olmadığına,

2- Sanık müdafiinin asıl karara yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Katılan vekilinin asıl karara yönelik temyizine gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12572
Karar No: 2014/18754
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12572 E.  ,  2014/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/112

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28599 esas ve 2013/25201 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28599 esas ve 2013/25201 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28599 esas ve 2013/25201 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.