erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6595
Karar No: 2011/7379
Karar Tarihi: 22.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6595 E.  ,  2011/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.05.2010 gün ve 235-351 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.03.2011 gün ve 1200-2557 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:   Dava, kadastral parsellerin ihyası, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairenin 7.3.2011 tarih 2011/1200 esas 2011/2557 karar sayılı bozma ilamının 5. parağrafında ".... diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmadığı...." belirtilmiştir.

Nevar ki;  mahkemece, imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının ayakta tutularak iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru değildir.

Dairenin diğer bozma gerekçeleri doğru ise de; yukarıda anılan husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı Hazinenin karar düzeltme isteğinin HUMK.' nun 440.maddesi gereğince kabulüne, davalıların karar düzeltme isteklerinin reddine, Dairenin 7.3.2011 tarih 1200-2557 sayılı bozma kararının yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilmesine, yerel mahkemenin 27.5.2010 tarih 2008/235 Esas, 2010/351 sayılı kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6790
Karar No: 2014/3702
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6790 E.  ,  2014/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 19. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 16.07.2013

Numarası : 2012/12-2013/190

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış, yokluklarında yapılan yargılama sonucu mahkemece, davalı M.. Ç.. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı S... Ltd.Şti. hakkında kısmen kabulüyle 16.128,53 TL'nin tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı M. C. tüm, davalı S.... Ltd.Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmelerde yapılacak imalâtın sabit birim fiyatı belirlenmiştir. Bu fiyat dışında ayrıca KDV ödeneceği kararlaştırılmadığından KDV'nin bedele dahil olduğu kabul edilmelidir. Sözleşmede birim fiyatı bulunmayan imalât ise piyasa fiyatlarıyla hesaplanacağından ve piyasa fiyatlarının içinde KDV'si de bulunmakla ayrıca KDV eklenmesi gerekmez. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, gerek sözleşme fiyatları gerekse sözleşme dışında kalan imalâtın piyasa fiyatlarıyla yapılan hesaplaması sonucu davacının toplam iş bedeli alacağı 50.252,99 TL bulunmuştur. Bulunan iş bedelinden ihtilâfsız ödeme tutarı 43.170,00 TL'nin indirilmesiyle kalan alacak tutarı 7.082,99 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, ayrıca KDV'si ilave edilen alacak tutarı üzerinden davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı M.. Ç..'nin tüm, davalı S.. Ltd.Şti'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı S... Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde

temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4998
Karar No: 2015/5634
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4998 E.  ,  2015/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 18/12/2013 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/01/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9787
Karar No: 2017/2188
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/9787 E.  ,  2017/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8497
Karar No: 2019/16950
Karar Tarihi: 25.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8497 E.  ,  2019/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların olayın meydana geliş şeklini müştekiler ile aynı doğrultuda anlatmaları, müştekilerin aşamalarda değişmeyen anlatımları, kavga anında motoru kullanan şahsın sanık ..., arkasındaki şahsın ise sanık ... olduğunu, sanıkların beyanı ile de örtüşecek şekilde kavgaya karışmayan tanık ....'nin teşhis etmiş olması, dinlenen tanıkların anlatımı uyarınca sanıkların müştekileri ellerinde bıçak ve sopa ile yaraladıkları, alınan adli muayene raporlarında müşteki ....'ın sırt bölgesinde 2\*1 cm lik basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kesici alet yarası, müşteki Fesih hakkında boyun ve sağ ayak bileğinde künt travmaya bağlı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte sıyrık ve diğer müşteki .... hakkında sol kol ve sırt bölgesinde 1\*2 cm lik basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kesici alet yarası olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı silahla kasten yaralama suçunun sabit olduğu, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24785
Karar No: 2013/8166
Karar Tarihi: 01.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24785 E.  ,  2013/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gözetleme ve keşif tutanağı mümzisi ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısınca alınan ifadesinde, sınırdan aşağıya doğru iki kişinin 250-300 civarında hayvanı indirdiğini, olayı Ortaköy Sınır Bölüğüne bildirdiğini ve hayvanları da takip etmeye devam ettiğini, şahısların sürüyü Ortaköy Köyüne indirmeden kureyşin dere yatağı bölgesinde güvenlik görevlisi arkadaşlarınca yakalandığını, sürüyü ve şahısları sınırdan yakalandığı ana kadar dürbünle takip ettiği yönünde açıklamalarda bulunduğu, ayrıca sanıkların savunmaları karşısında tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında çelişkiler bulunduğu cihetle; gözetleme ve keşif tutanağı mümzisi ...'ın tanık olarak dinlenip, tanık ...'ın da mahkemeye yeniden celbi ile daha önceki beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle yeniden beyanının alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8737
Karar No: 2011/13060
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8737 E.  ,  2011/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... köyü 105 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı ... ve miras bırakanı yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup buna ilişkin cevabi yazıların, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8366
Karar No: 2014/11032
Karar Tarihi: 15.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8366 E.  ,  2014/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/582-2013/774

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda dosyanın görevli ve yetkili Giresun Nöb.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verildiği halde gerekçeli hükümde dosyanın görevli ve yetkili Giresun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8202
Karar No: 2013/9880
Karar Tarihi: 06.06.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/8202 E.  ,  2013/9880 K.**

* NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ İSTEMİ

* NÜFUS KAYDINDAKİ ANNE KAYDININ DÜZELTİLMESİ

* ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 282

* NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU (5490) Madde 36

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, davalılar Yusuf, Nihat ve S.. T..'in Sapha olan anne kaydının gerçek anneleri olan R.. T.. olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsiz olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılar Y.., N.. ve S.. T..'in babaları Ş.. T..'in gayriresmi birlikte yaşadığı R.. T..'den oldukları halde, Ş.. T.'in resmi eşi S.. üzerine kaydedildiklerini bildirerek adı geçen davalıların S.. T.. olan anne kaydının iptali ile annelerinin R.. T.. olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın öncelikle anne kaydının iptali, ikinci olarak ise genetik anne yanına kayıt istemi olduğu (dolayısı ile bir başka hanedeki kişi ile soybağı oluşturulacağından) ve her iki talebin birlikte açılması halinde aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsiz olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, nüfus kütüğündeki anne kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 282. maddesine göre "çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur" hükmü gereğince çocuğu doğuran kadının anne olduğunun tespiti istemi ile açılan dava soybağı değil, doğuran kadının tespitine ilişkindir. Bu nedenle dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesine göre nüfus kaydının düzeltilmesi davaları da asliye hukuk mahkemesinde açılır. Bu nedenle tarafların tüm kanıtları toplanıp iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi de yapılmak sureti ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23214
Karar No: 2017/24941
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23214 E.  ,  2017/24941 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/16178
Karar No: 2017/4316
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/16178 E.  ,  2017/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27/03/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/04/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4688
Karar No: 2015/12160
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4688 E.  ,  2015/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2014/561-2015/24

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11886
Karar No: 2017/2537
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11886 E.  ,  2017/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.01.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15603
Karar No: 2013/9851
Karar Tarihi: 15.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15603 E.  ,  2013/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1934 doğumlu olan katılanın belediye otobüsüne binmesinden sonra oturacak boş yer olmasına rağmen oturmadan ve elinde kitap olduğu halde tutunmadan ayakta durduğu sırada 20-25 metre ilerleyen sanığın, başka aracın geri manevra yapması nedeniyle ani fren yapmak zorunda kalması ile otobüsün koridoruna düşerek yaralandığı olayda, sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında beraat kararı verilen ve müdafii aracılığıyla temsil edilen sanık yararına hükmolunan vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılandan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün bu hususa ilişkin kısmındaki ''Katılandan'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''hazineden'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.