erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18441
Karar No: 2015/7363
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18441 E.  ,  2015/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'in akıl hastalığı yanında malvarlığını kötü yönetimi nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ...’in akıl hastalığı ve akıl zayıflığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde ise; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık (TMK md. 406) iddiası yönünden kısıtlanması istenen Kani’nin mevcut malvarlığı tespit edilmiş ise de; tapuda devrettiği iddia edilen taşınmazın tapu bilgileri taraflardan sorularak satış bedelinin gerçek değerinin altında olup olmadığı ve banka hesap hareketlerini gösterir kayıtların getirtilerek olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı böyle bir devir mevcutsa bunlara ilişkin tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenip tespit edilmemiştir. Taraflara bu yöndeki delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, gösterdikleri takdirde toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3305
Karar No: 2020/1958
Karar Tarihi: 16.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3305 E.  ,  2020/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2019 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... ve duruşmasız olarak incelenmesi davacı ...Ş. vekili Av. ... tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 16/02/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi.

Her ne kadar temyiz istemi ile ilgili adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisi Dairemize ait ise de, davalı ...'in adli yardım talebi konusunda Dairemizin 29/03/2016 gün, 2015/7948 Esas, 2016/4119 Karar sayılı ilamı ile "adli yardım talebinin kabulüne" karar verildiğinden ve davalı tarafından temyiz harcı yatırılarak dosya Yargıtay'a gönderildiğinden adli yardım talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosyanın incelenmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 2.540 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 245.916,00 TL'sinin davalıya, 54,40 TL'sinin de davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcların bundan mahsubuna 16/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15089
Karar No: 2022/1457
Karar Tarihi: 21.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15089 E.  ,  2022/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.10.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9201
Karar No: 2010/10701
Karar Tarihi: 27.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9201 E.  ,  2010/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkındaki 23.9.2004 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükmün ise temyiz edilmesi nedeniyle dairemizce 2.8.2005 gün, 2008/2953 esas, 2006/653 karar sayılı ilamı ile "sanıkların hukuki durumunun 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasaya göre yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" gerekçesiyle bozulması üzerine haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ... ve ... hakkında ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada re'sen tabi oldukları usule göre ayrı bir esas üzerinden uyarlama yargılaması yapılması mümkün iken, tekrar yargılama yapılıp yeniden hüküm kurulmuş olması hukuki değerden yoksun fazlalık olup, temyize tabi bulunmadığı cihetle sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 27.9.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12542
Karar No: 2012/3328
Karar Tarihi: 07.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12542 E.  ,  2012/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/136-2010/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin hayat ve hastalık sigortası branşlarında poliçe tanzim ve prim tahsiline yetkili acentesi olduğunu, davalının haklı bir gerekçesi olmaksızın acentelik sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, 5.000 TL portföy kaybı, 5.000 TL rapel kaybı, 3.750 TL komisyon kaybı olmak üzere 13.750 TL maddi tazminat ile haksız ve ihbarsız fesih nedeni ile ticari itibarının uğradığı kayba karşılık olarak 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hayat sigortası branşı için imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerekeceğini, hastalık sigortası branşı için ise taraflar arasındaki sözleşmenin 9/2. maddesi uyarınca haklı olarak ve derhal feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan "Hastalık branşı için acentelik sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 9/2. maddesi ve acentenin sorumlulukları başlıklı 3/7. maddesi uyarınca davalı şirketin davacının verimsiz faaliyetleri nedeni ile fesih hakkını kullandığı, bu nedenle TTK'nun 133/1, 134/1 ve SK'nun 23/16. maddesi uyarınca davacı şirkete karşı herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı ve hayat sigortası branşı acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin talepler yönünden ise davalının husumetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/881
Karar No: 2015/21556
Karar Tarihi: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/881 E.  ,  2015/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 09.04.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 29.05.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6886
Karar No: 2015/4811
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6886 E.  ,  2015/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin ortak borçlu... aleyhine ...Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/30072 esas sayılı dosyasında ilama dayalı olarak takip yaptıklarını, şikayet edilenin de ortak borçlu aleyhine ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3611 sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını, borçlunun başka bir dosyada bulunan 112.234,30 TL alacağı için ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3611 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde tüm paranın şikayet edilenin dosyasına ödenmesine karar verildiğini, oysa kendi dosyalarının şikayet edilenin dosyası ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayet edenlerin takiplerinin ilama, şikayet edilenin takibinin kambiyo senedine dayandığı, şikayet edilenin takip tarihinin 04.12.2013 olmasına rağmen şikayet edenlerin dayandığı ilamın kesinleşme tarihinin 06.11.2013 olduğu, sonuç olarak ilamın kesinleşme tarihinin şikayet edilenin takip tarihinden önce olması nedeniyle dosyaya yatan paranın düzenlenen sıra cetvelinde garameten paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 2004 sayılı İİK'nın 100. maddesi uyarınca ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak imkanı sağlayan belgeler arasında, 100. maddenin 1. fıkrasında yazılı tarihlerden önce "açılmış bir dava" üzerine alınan ilam da sayılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacının alacağının tahsili için açtığı davanın tarihi, şikayet edilenin takip talebinden öncedir. Bu durumda belirtilen bu gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin alacağının tahsiline ilişkin kararın kesinleşme tarihinin, şikayet olunanın takip talebinden daha önce olduğundan bahisle kabul kararı doğru olmamışsa da sonucu itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile HUMK'un 438/son maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10688
Karar No: 2017/891
Karar Tarihi: 20.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10688 E.  ,  2017/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/12/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisi ...’ın ... Posta İşletme Merkezi Müdürlüğü’nde çalışmakta iken, kuruma verdiği tedavi yardım beyannamesinde babası ...'a bakmakla mükellef olarak gösterdiği, ancak ...’ın 2022 sayılı Kanun kapsamında 65 yaş aylığı aldığından başkaca bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olması nedeniyle, ...’a yapılan yersiz tedavi giderine ilişkin kurum zararının tazminini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılardan ... yargılama sırasındaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişiden rapor alınarak, istemin kabulüne karar verilmiştir.

2022 sayılı Kanun uyarınca ödenen ve yoksulluğa karine oluşturabilecek nitelikteki bu aylıklar hizmet ve prim esasına dayanmayıp, sadece sosyal yardım niteliğindedir. Bu haliyle, sosyal yardım aldığı gerekçesiyle davalıların murisleri ...’ın sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakılmasının Anayasanın 60. ve 61.maddelerine aykırılık teşkil edeceği açıkça ortadadır.

Emekli Sandığınca davalıların dedesi ...’a 2022 sayılı Kanun uyarınca ödenen aylıkların sosyal yardım amaçlı bir ödeme olduğu ve sağlık yardımı almaya engel teşkil etmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25792
Karar No: 2022/2522
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25792 E.  ,  2022/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.09.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3260
Karar No: 2025/4834
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3260 E.  ,  2025/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1150
Karar No: 2013/21324
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1150 E.  ,  2013/21324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması-Kişisel İlişkinin Yeniden

Düzenlenmesi-Nafakanın Artırılması

Taraflar arasındaki "nafakanın kaldırılması", "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi" ve "nafakanın artırılması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; nafakaların kaldırılmasına ilişkin dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2013 (Prş.)
Esas No: 2021/1097
Karar No: 2021/22436
Karar Tarihi: 09.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1097 E.  ,  2021/22436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 30.06.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4405
Karar No: 2012/6090
Karar Tarihi: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4405 E.  ,  2012/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ... dairesinin alacağının, davadışı borçlunun ortağı olduğu limited şirketlerin vergi borçlarından kaynaklandığını, 6183 Sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesine göre, davalının öncelikle bu şirketler hakkında işlem yapıp, alacağını tahsil edememesi halinde, davadışı borçlunun mal varlığından alacağını isteyebileceğini ileri sürerek, davalıya yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre, vergi borcu için öncelikle şirket aleyhinde takip yapılması, bu şekilde yapılan takiple tahsilatın mümkün olmaması halinde, şirket müdürlerine ve şirket ortaklarına karşı takip yapılması gerektiği, davalı ... tarafından vergi borçlusu şirketler hakkında bu borçların tahsili için icra takibi yapılmaksızın doğrudan doğruya şirket ortağı davadışı borçlu hakkında takibe geçilip hacizler yapıldığı, ayrıca davadışı borçlunun şirketlerin vergi borçları nedeniyle satılan bu taşınmazları teminat gösterdiğine ilişkin geçerli bir belgeye de rastlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan, davacının alacağının miktarı kadarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemelerde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemelerde ( İİK'nın 142/1 md.), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( İİK'nın 142/son md.) ileri sürülmelidir.

Somut olayda davacının iddiası, davalı alacağının hiç ya da gösterilen kadar olmadığına yönelik olmayıp; davalı ... tarafından borçlu aleyhine usulüne uygun takip yapılmadığı noktasındadır. Bu nedenle davaya bakma görevi İcra Mahkemesi'ne ait bulunduğundan görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.