Esas No: 2024/3682
Karar No: 2025/1350
Karar Tarihi: 07.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3682 E.  ,  2025/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/528 E., 2024/858 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/318 E., 2024/171 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl ... ve vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 104 bağımsız bölüm malikinin bulunduğu Mevlana Mah. 2045 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C blokta asansörün yerinin değiştirilmesine ilişkin kooperatifçe tadilat yapılması kararı alındığını, söz konusu tadilatın başlatılabilmesi için her bağımsız bölüm malikinin kooperatife vekalet vermesi ve belediyeden yapıma ilişkin ruhsat alınması gerektiğini, ancak davalıların söz konusu vekaleti vermediğini, bu nedenle kooperatif ile davalılar arasında anlaşmazlık doğduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu gereği hakimin müdahalesi yönünde karar almak üzere bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalılara ihtar yapılmış olmasına rağmen söz konusu bağımsız bölüm maliklerinin haklarını kötüye kullanmaya devam ettiklerini, vekalet vermemekle ruhsat alımını geciktirdiklerini, kooperatif tarafından alınan tadilat kararının usule ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davalı kat malikleri ile kooperatif arasındaki muarazanın giderilmesini, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereği hakimin müdahalesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava açan kooperatifin yetkililerinin hukuken dava açmaya yetkili olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı kooperatif ile arsa sahipleri arasında Ankara 10. Noterliği'nden 02.02.1999 tarihli ve 2950 yevmiye sayılı sözleşmenin 22. Maddesine göre yüklenici olan kooperatifin 36 aylık süresinin dolmuş olduğunu, kooperatifle yeni bir sözleşme yapılmadığı gibi sözleşmenin uzatılmadığını, dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını, yetkili olmayan kooperatif yönetim kurulunun böyle bir dava açamayacağı gibi davaya devam etmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kooperatif tarafından dava konusu Sincan ilçesi, Mevlana Mah., 2045 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda kain C blok iskanının alınabilmesi, tadilat projesinin yapılabilmesi için asansörün yerinin değiştirilmesi için davalılar yerine ifanın sağlanmasının, muarazanın giderilmesinin talep edildiği, 09.05.2022 tarihli mahallinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda "C blok onaylı mimari projesinin vaziyet planına göre doğru oturtulduğu, ancak galeri boşluğunda bulunan merdiven ve asansör yerinin yanlış inşa edilmiş olduğu, bina giriş kısmı ya da maliklere özgülenen bağımsız bölümlerin cephe, m² vb. özelliklerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, merdiven ve asansör yer değişikliğinin binanın kullanımı sırasında maliklere herhangi bir olumsuzluk getirmeyeceği, aksine giriş kapısına asansörün daha yaklaşmasının olumlu yanı olduğu" şeklinde görüş bildirildiği, kooperatifi temsilen davayı yürüten temsilcilerin yetkileri bulunduğu, davalıların savunmalarına itibar edilmediği, bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Sincan İlçesi, Mevlana Mah. 2045 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain C blokta merdiven ve asansörün yönünün/yerinin değiştirilmek sureti ile inşaatın mimari tadilat projesi ile yapı ruhsatının yenilenmesi işlemlerinde davalı kat maliklerinin muvafakatı yerine geçmek üzere davacı kooperatife izin verilerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle davacı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenici olduğu, dava tarihi ve yargılamanın devamı süresince sözleşmenin ayakta olduğu ve imar mevzuatı ile kamu düzeni gereği inşaatın yasal hale getirilebilmesi hususunda davada taraf olan davalılar bakımından hüküm kurulduğunun anlaşılmış olmasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl ... ve vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, kararda özellikle davacı koparatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kapsamında yüklenici olduğu ve dava tarihi ve yargılama süresinde ayakta olduğu cümlesinin ne olduğunu, bu konuda imar mevzuatı, kat mülkiyeti, kamu düzeni açısından ne anlama geldiğini vatandaş olarak anlayamadığını, kararın normal bir insanın anlayacağı şekilde yazılmadığını, mahkemece kooperatif ayaktadır denilerek kararda yanlı davranıldığını, sözleşmenin geçersizliği istemiyle açtığı Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/467 E. sayılı dosyasında verilen kararın lehine bozulduğunu, dava devam ettiğine göre ortada kooperatif ve taraflara ait geçerli bir sözleşmenin olmadığını, kabul etmediği plan tadilatını, planı ve sözleşmeyi istinaf mahkemesinin kabul ederek yerine geçip karar verdiğini, Yargıtay incelemesi sonucunda bozma kararı verdiği Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/467 E. sayılı dosyasında arsa sahibi olduğundan sözleşmeyi iptal etme hakkı olduğu net ve açık olarak ifade ediliyorken eldeki davada istinaf mahkemesinin sözleşmeyi iptal edemeyeceğini ve iptal hakkının olmadığını söylediğini, süresi biten sözleşmeyi kabul etmediğini, Sincan Belediyesi'nin 21.01.2020 tarihli yazısından C bloktaki taşınmazın yapı ruhsatının 26.07.2010 tarihinde süresi biterek hükümsüz hale geldiğinin belirtildiğini, asansörün mevcut haliyle asansör tescil belgesi alabilmesi için öncelikle yeniden yapı ruhsatı alınması sonrasında ise mevcut durum ile ilgili proje tadilatlarının yapılarak tadilat yapı ruhsatının alınması gerektiğini, belediyenin yerine geçip olmayan ruhsat varmış gibi kabul edilerek buna dayalı tadilat ruhsatı verilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muarazanın men'i ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asıl ... ve vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.