erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4257
Karar No: 2021/6233
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4257 E.  ,  2021/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kararın kesin olması nedeniyle, HMK'nun 352 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekilince temyizi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı Ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ek karar ile, kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle HMK 346/1 maddesine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

Ek kararın istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle ek karara ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 02/03/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebine konu karar miktar ve değer itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4391
Karar No: 2013/7416
Karar Tarihi: 13.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4391 E.  ,  2013/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davaya konu 929 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle açtıkları ortaklığın giderilmesi davası sırasında paydaş ...'nın baba adının sicil kaydına yansıtılmadığının anlaşıldığını ve bu konuda düzeltim davası açmak üzere kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, sicil kaydına paydaş ...'nın baba adının nüfus kaydında olduğu gibi "..." olarak eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2013

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/341
Karar No: 2011/8407
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/341 E.  ,  2011/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/154
Karar No: 2018/353
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/154 E.  ,  2018/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9826
Karar No: 2017/14113
Karar Tarihi: 30.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/9826 E.  ,  2017/14113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Mahkemece 05.12.2013 tarihinde 2012/92 esas ve 2013/967 karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın davalı Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 tarih, 2015/2280esas ve 2016/1175 karar sayılı ilamıyla yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine Dairemizce dosya yerel mahkemesine iade edilmiş olup yerel mahkemece 05.04.2016 tarihinde teslim alınmıştır.

Dairemiz'in bozma kararından sonra, Dairemiz'in bozma ilamı taraflara tebliğ edilmeden ve Dairemiz'in bozma ilamı gözardı edilerek, dosya yeniden Dairemiz'e gönderilmiş ve 23.05.2016 kayıt tarihi ile yeniden esas almış olup, bu aşamada Dairemiz'ce yapılacak hukuki işlem bulunmadığından dosyanın işlem yapılmaksızın mahalline İADESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5706
Karar No: 2013/103
Karar Tarihi: 15.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5706 E.  ,  2013/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek suçuna yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçunu maktulün tahriki altında işlediği kabul edildiği halde, maktulden kaynaklanan ve tahrik oluşturan söz ve hareketlerin açıklanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ...'ın, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan sanık ...'ın, mağdur ...'yi kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, teşdiden ceza tayinin yersizliğine, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçu yönünden lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 07.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'ın hükümden sonra 01.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı CMK.nun 64 ve CMK.nun 223.maddesi uyarınca Mahkemece yeniden değerlendirme" yapılmasında zorunluluk bulunduğundan, hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), 15/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14320
Karar No: 2016/15445
Karar Tarihi: 01.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/14320 E.  ,  2016/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetleri davalı annede olan 10.09.2001 doğumlu ....ile 08.03.2008 doğumlu .... fiilen baba yanında yaşadıkları ve idrak çağında oldukları anlaşılmaktadır. .... 12. maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri gereğince, idrak çağındaki küçüklerin ebeveynlerinden hangisinin yanında kalmak istediği konusunda hakim tarafından bizzat dinlenilerek görüşünün alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre velayetin düzenlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2016 (Per.)

....
Esas No: 2014/3527
Karar No: 2014/7759
Karar Tarihi: 02.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3527 E.  ,  2014/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013 (21.01.2014 Ek karar)

NUMARASI : 2012/773-2013/1518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, ek karar düzeltilmesine ilişkin istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu ve 1.887,90 TL aidat borcunun bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife aidat borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatife 402,00 TL aidat ve 1.200,12 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili lehine verilen vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin hesaplanmasında maddi hata yapıldığını ileri sürerek, kararın bu yönlerden düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 21.02.2014 tarihli ek kararda, düzeltilmesi istenilen asıl kararın kesin olduğu gerekçesiyle, talep reddedilmiştir.

Asıl kararı ve ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Asıl karar, hükmü temyiz eden davalı vekiline 14.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hükmün HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 10.03.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, asıl karar yönünden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 21.02.2014 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ek karar yönünden tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, ek karar yönünden alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8427
Karar No: 2018/359
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8427 E.  ,  2018/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2017 gün ve 2016/215 Esas, 2017/58 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ..... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2779
Karar No: 2017/9044
Karar Tarihi: 09.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2779 E.  ,  2017/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, yurtdışı borçlanma işlemini iptal ederek emekli aylığını kesen ve ödenen aylıkları geri isteyen işlemin iptaline, kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/799
Karar No: 2021/1388
Karar Tarihi: 11.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/799 E.  ,  2021/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, şikayetçi, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana bölge adliye mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesince; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için şikayetçi tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2264
Karar No: 2012/9146
Karar Tarihi: 12.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2264 E.  ,  2012/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı, şehir kadastro çalışmaları sırasında 366 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1938 tarih 217 tahrir numaralı vergi kaydı dikkate alınarak 18.08.1971 tarihinde tam mülkiyet üzere Halim oğlu İbrahim adına tespit gördüğünü ve itirazsız olarak 18.07.1973 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...’ın baba adı ve büyük baba adı benzerliğinden Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yönelterek, tapu kaydındaki malik İbrahim’in soyadının “Dahil” olarak yazılması isteğiyle açmış olduğu davada verilen 19.10.1999 tarihli kabul kararının Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin onamasından sonra kesinleşmesiyle adına tescil ettirdiğini açıklayarak, tespit sonrası tapu kaydının malik hanesinin eski hale getirilmesi isteğiyle dava açmıştır. Davanın hiçbir aşamasında zilyetliğe dayanılmamıştır. Bu durumda temyiz itirazlarını incelemek Yüksek (1.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir. Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17828
Karar No: 2015/31382
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17828 E.  ,  2015/31382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında uyuşmazlık konusu 01.08.2008-15.06.2009 döneme ilişkin davacının işe giriş ve işten ayrılma bildirgeleri ile hizmet döküm cetveline rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, sözkonusu bildirgeler ile cetvelin ilgili kurumdan temini ile eklenip gönderilmesi için dava dosyasının yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8256
Karar No: 2018/366
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8256 E.  ,  2018/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/268 Esas, 2016/237 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci ve üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında üye hakim .... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2906
Karar No: 2017/9157
Karar Tarihi: 13.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2906 E.  ,  2017/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurum'un emekliliğin iptaline ilişkin kararın iptaline, hizmet süresinin geçerli sayılarak emeklilik aylıklarının kesildiği tarihten itibaren biriken kısmının yasal faizi ile birlikte ödenmek üzere yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4717
Karar No: 2020/9861
Karar Tarihi: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4717 E.  ,  2020/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.