Esas No: 2016/8384
Karar No: 2016/11754
Karar Tarihi: 27.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8384 E.  ,  2016/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, prim borçlusu Anonim Şirkette temsil-ilzam yetkisinin bulunmadığını beyanla gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, prim borç döneminde yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davacının üst düzey yöneticiliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Dava, prim borçlusu Anonim Şirkette yönetim kurulu başkan yardımcısı olup, temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan davacının, 2006/4.ay-2007/5.ay arası döneme ilişkin süresinde ödenmeyen prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davacının prim borçlusu Anonim Şirkette temsil-ilzam yetkili üst düzey yöneticisi olduğuna ilişkin kabulü eksik incelemeye dayalıdır. Prim borçlusu Anonim Şirkete ait ticaret sicil memurluğu kayıtlarına göre; davacının, 02.06.2005 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle “Yönetim kurulu başkan yardımcılığı" görevine getirildiği, ancak aynı tarihli yönetim kurulu kararıyla, "münferit imzayla tam yetkili ve selahiyetli temsil ve ilzam yetkisinin" sadece Yönetim kurulu Başkanına verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının temsil-ilzam yetkili üst düzey yöneticiliğinin bulunduğundan bahsetmek mümkün değildir.

506 sayılı Yasanın 80. madde hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için; primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili, üst düzey yöneticisi olması zorunlu olup, ayrıca “sigorta primlerinin haklı sebep olmaksızın süresinde ödenmemesi”ne bağlıdır. Söz konusu

maddeye göre primlerin ödenmesinden sorumlu üst düzey yöneticiden sözedebilmek için, bu kimsenin şirket kurucu ortağı veya yönetim kurulunda başkan veya iş bölümüne göre primlerin ödenmesinden sorumlu üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan, karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin; belli konularda imza sahibi olması da, bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.