Esas No: 2025/967
Karar No: 2025/1287
Karar Tarihi: 26.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/967 E.  ,  2025/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1225 E., 2024/305 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/396 E., 2020/112 K.

İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1407 E. sayılı dosyasında hazırlanın 05.05.2019 tarihli sıra cetvelindeki 1. sıradaki davalı alacağının iptaline karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1407 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 05.05.2019 tarihli sıra cetvelinde 1. sıradaki davalıya ayrılan payın sıra cetvelinin 2 ve 3. sırasında bulunan davacılara yargılama masrafları ve vekalet ücreti dahil olmak üzere garameten ödenmesine artarsa kalanın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemiz'in 16.10.2024 tarihli ve 2024/2345 Esas ve 2024/3487 Karar sayılı ilamıyla temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince maddi hata düzeltim iradesini içeren karar düzeltme dilekçesi sunulması üzerine dosyanın Dairemiz'e gönderildiği anlaşılmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara ve yine HMK'nın 373/4'üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu ve İlk Derece Mahkemesince yeniden verilen kararlar üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucundaki kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür. Anılan Kanun’un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrası: " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " hükmünü içermektedir.

Yapılan inceleme neticesinde Dairemiz'in onama ilamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca tespit edilmiş bir maddi hata bulunmadığı, davalı vekilinin talebinin karar düzeltme kanun yolu istemi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde olmayan isteminin reddi gerekmiştir.

2-Bunun yanında, davalı vekilince sunulan maddi hata – karar düzeltme istemli dilekçe içeriğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı ve anılan mahkemenin kararına yönelik maddi hata isteminde bulunulduğu görülmüştür. Bu itibarla, davalı vekilinin işbu dilekçesine istinaden gerekli incelemenin yapılabilmesi amacıyla dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne iadesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin maddi hata - karar düzeltme talebinin REDDİNE,

2-Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin maddi hata istemi yönünden gerekli

incelemenin yapılması amacıyla dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne İADESİNE,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.