erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1070
Karar No: 2012/2324
Karar Tarihi: 29.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1070 E.  ,  2012/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, dernek genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de gösterilen gerekçe yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Türk Medeni Kanunun 83.maddesinin 1.fıkrasında, toplantıda hazır bulunan ve kanun veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üyenin, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üyenin ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç aylık hak düşürücü süre içerisinde mahkemeden genel kurul kararının iptalini isteyebileceği, aynı kanunun son fıkrasında ise genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz olduğu durumların saklı kalacağı belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre; davalı derneğin 31.05.2010 günü genel kurul toplantısını yaptığı, davacıların bu davayı genel kurul toplantısı yapılmadan önce 28.05.2010 tarihinde açtıkları, dava tarihi itibariyle henüz dava hakkının doğmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece henüz dava hakkı doğmadan açılan davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgı sonuca etkili olmadığından, gerekçesi bakımından yanılgılı, sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33.60 TL harcın davacılardan alınmasına, 29.03.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/337
Karar No: 2016/4769
Karar Tarihi: 21.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/337 E.  ,  2016/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/38216

MAHKEMESİ : Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/242 (E) ve 2013/591 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun hukuki konusunu oluşturan eşyanın kaybedilmiş olmasından söz edebilmek için malın sahibinin, eşyanın nerede olduğunu bilmemesi ve eşyanın egemenlik alanından çıkması, dolayısıyla ona sahip olma olanağının kalmamış olmasının arandığı, somut olayda müşteki, olaya ilişkin işyeri kamera görüntülerini izlediğinde alışveriş için gittiği mağazanın önünde araçtan inerken cüzdanını düşürdüğünü, meçhul bir şahsın düşen cüzdanı ayağı ile aracın altına doğru iterek arkasından dolanıp eğilerek gizlice alıp gittiğini beyan etmiştir. Müşteki anlatımı, kamera izleme tutanağı ile de doğrulanmıştır. Bu durumda oluşa göre kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun hukuki konusunu oluşturan eşyanın kaybedilmiş olmasından söz edilemez. Müşteki cüzdanını nerede düşürdüğünü bildiği gibi sanık ta yere düşen cüzdanın sahibini bilmekte olup sanığın sübut bulan açıktan hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış takdiri sonucu açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2007
Karar No: 2012/8323
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2007 E.  ,  2012/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı geçmesi nedeniyle hat altında kalan ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, enerji nakil hattı geçmesi nedeniyle hat altında kalan ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33632
Karar No: 2015/2000
Karar Tarihi: 30.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33632 E.  ,  2015/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 30.10.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.11.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7738
Karar No: 2013/16429
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7738 E.  ,  2013/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini ve borca itirazlarını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlular vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 25/01/1985 tarih ve 1984/5 E-1985/1 K.sayılı kararında açıklandığı üzere, harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434.maddesinin 3.fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır.

Somut olayda, şikayetçi borçlular vekilinin temyiz dilekçesini 07/02/2013 tarihinde İstanbul 20.İcra Mahkemesinin 2013/320 Muh.kaydı ile gönderdiği, anılan mahkeme yazı işleri müdürünce temyiz harç ve masraflarının ödenmesi için İstanbul 1 nolu Mahkemeler Veznesine yazı yazıldığı, ancak, harç ve masrafın ödendiğine dair makbuzun dosyada bulunmadığı, aksine, temyiz dilekçesi üzerine, yazı işleri müdürünce, “Davacı vekili temyiz posta masrafı, muhtıra pulu, temyiz harcı yatırmadı ve yatırmayacağını beyan etti.” şeklinde şerh düşüldüğü görülmektedir.

Bu durumda, usulüne uygun yapılmış bir temyiz bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4173
Karar No: 2018/4347
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4173 E.  ,  2018/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.12.2014 tarihli celseye ait duruşma tutanağında üye hakim.... (....) ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28454
Karar No: 2014/17522
Karar Tarihi: 10.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28454 E.  ,  2014/17522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/301415

Mahkemesi : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/06/2013

Numarası : 2013/150 - 2013/266

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar E.. Y.., F. Y., B.Y., S. A., H.. A.., C. Y. vekili ve katılan Z.. Y.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, delil bulunmadığına, ceza miktarına; katılan Z.. Y.. ve katılanlar E.. Y.., F. Y., B. Y., S. A., H.. A.., C.Y. vekilinin cezanın az olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki beton mikseri ile seyri sırasında yolun solundaki refüj aralığından “U” dönüşü yapmak istediği sırada, arkasından sol şerit üzerinden seyretmekte olan aracın önünü kapatması üzerine kendi aracına sol yan kısımlarından çarpmasına neden olması sonucunda, bir kişinin öldüğü ve 3 kişinin nitelikli, iki kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; asli kusurlu olan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları da dikkate alınıp uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik cezaya hükmolunması,

2-Katılanlar A.Y.mirasçıları olan C. Y., B. Y., S. A., E.. Y.., H.. A.. bir grup kabul edilerek lehlerine tek vekalet ücreti tayini ile yaralananlar Fatma Yıldız, Z.. Y..'ın ayrı grup kabul edilerek lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık, katılan Z.. Y.. ile katılanlar E.. Y.., F. Y., B.Y., S. A., H.. A.. ve C. Y. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32591
Karar No: 2017/6046
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32591 E.  ,  2017/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6954
Karar No: 2020/10958
Karar Tarihi: 03.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6954 E.  ,  2020/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : 03/09/2018 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümlerin temyizi üzerine müşteki vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine dair ek karar müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmesine rağmen duruşmaya gelmeyen ve katılma talebinde bulunmayan müşteki ...'nün, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine dair 03/09/2018 tarih ve 2009/1960 esas, 2010/503 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, müşteki vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22890
Karar No: 2014/27639
Karar Tarihi: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/22890 E.  ,  2014/27639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 26.02.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.03.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11418
Karar No: 2013/13341
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11418 E.  ,  2013/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın başka bir olay nedeni ile adli raporu aldırılmak üzere ... Devlet Hastanesi'ne götürüldüğü, hastanenin polis noktasında beklerken burada bulunan aynaya yumruk vurmak sureti ile kırdığı, aynı yerde bulunan masanın ayağına ise tekme ile vurarak kırdığı, kırılan eşyaların kamu kurumu olan Soma Devlet Hastanesi'ne ait olduğu, meydana gelen zararın sanık tarafından kovuşturma başlamadan önce ödendiği, bu suretle sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediği sabit olmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4508
Karar No: 2011/11879
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4508 E.  ,  2011/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7140
Karar No: 2010/19276
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7140 E.  ,  2010/19276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karar üzerine borçlu vekilinin, HUMK.nun 168.maddesinde öngörülen süre içerisinde mahkemeye başvurarak, ilgili tarihi kapsayan hekim raporu ibraz ederek, davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılması suretiyle eski hale getirme isteminde bulunduğu, buna karşılık mahkemece daha önce verilen kararla davadan el çekildiği gerekçe gösterilerek bu istem hakkında red kararı verildiği görülmektedir. HUMK.nun 169.maddesi gereğince eski hale getirme istemi, ilgili davaya bakan mahkemeye yöneltilir. Davanın takip edilmemesi nedeniyle verilen davanın açılmamış sayılması kararı, usule ilişkin bir karar olup, uyuşmazlığın esasını çözüme bağlayan ve mahkemenin o işten mutlak anlamda el çekmesi sonucunu doğuran nitelikte bir karar değildir. Bu bakımdan mahkemece, istemin incelenip dayandırıldığı olgular değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Aksine yöndeki gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41731
Karar No: 2013/7964
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41731 E.  ,  2013/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesi, yaşı küçük mağdur ... vekilinin "müşteki beyanlarına katılırız, eksik hususlar tamamlansın" şeklindeki ifadesi ve suçtan zarar gören olarak 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyizde hakkı bulunduğu anlaşılmakla mağdur vekilinin katılma niteliğindeki talebinin mahkemece karara bağlanmadığı görülmekle öncelikle 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca mağdur ...'in katılan sıfatının kabulüne, mağdur vekilinin katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların bütün aşamalarda suçu kabul etmedikleri, mağdur ...'ın adli raporunda sağ ön kol dış bölgede ve sağ bacak tibial bölgede eski ekimozlar, suprapubik bölgede yüzeyel deri yaralanması bulunduğu ve mağdur ...'ın soruşturma aşamasında da dinlenilmediği anlaşılmakla, delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi için mağdur ...'in beyanının tespiti zorunlu olduğundan, mağdurun beyanı tespit edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1634
Karar No: 2015/15190
Karar Tarihi: 24.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1634 E.  ,  2015/15190 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,.....14/11/2012 tarihli nüshasında, davalılardan ... tarafından kaleme alınan ''... ...'' başlıklı yazı nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu yazıda kulllanılan ifadelerin aşağılayıcı, küçük düşürücü ve abartılı olduğu, eleştri sınırlarını aştığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasında yer alan .....14/11/2012 tarihli nüshasında davalılardan ... tarafından kaleme alınan ''... ....'' başlıklı yazı incelendiğinde; dava konusu edilen sözlerin eleştri sınırları içinde kaldığı davalı gazetecinin mizahi bir dil kullanarak yorum yaptığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının kişiliğine yönelmeyen dava konusu yazı nedeniyle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.