erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/29998
Karar No: 2011/45565
Karar Tarihi: 03.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/29998 E.  ,  2011/45565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141/1, 143, 35/2, 62/1, 50/3-1. maddeleri gereğince 1.740 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesinin 23.06.2010 tarihli ve 2009/274 esas, 2010/183 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.10.2010 gün ve 2010/12200/64097 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 09.11.2010 gün ve KYB.2010/275418 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 08.12.2010 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 08/11/2009 olduğu olayda, 01/01/1994 doğumlu sanığın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda yer aldığı dikkate alınarak cezadan 5237 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla cezaya hükmolunmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ...'nin hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 143, 35/2, 62/1, 50 maddeleri uyarınca sonuç olarak 1740 TL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında indirim maddesinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında ,sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile sanık ... hakkında hükmolunan Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 23.06.2010 tarih ve 2009/274 - 183 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince

./..

-2-

BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle cezanın TCK 143/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında artırılarak 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçun kalkışma aşamasında kalması nedeniyle cezadan TCK 35/2 maddesi uyarınca 3/4 indirim yapılarak 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğunda TCK 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılarak 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCKnun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1. ve 52/2 maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL.den olmak üzere paraya çevrilerek sanığın sonuç olarak 1160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2762
Karar No: 2013/3309
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2762 E.  ,  2013/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Başekin Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 59 parsel sayılı 176.673,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, dava dışı 125 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırından sonra gelen 39,45 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise köy boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 18.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12,50 metrekarelik bölümün 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 39,45 metrekarelik köy boşluğu ile birlikte toplam (A+B) 51,95 metrekare yüzölçümle 125 ada son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline, 125 ada 59 parselden geriye kalan 176.621,71 metrekarelik kısmın aynı ada ve aynı parsel numarası ile davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, çekişmeli 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12,50 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptal edilmeksizin davacı adına tesciline karar verilmesi, ayrıca; 125 ada 59 parselin (B) bölümünden bakiye 176.609,21 metrekare olması gereken yüzölçümünün, 176.621,71 metrekare olarak gösterilmesi kararın infazında tereddüte yol açıcı bulunduğundan isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin tamamının çıkarılarak yerine:

"2-a) 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 18.06.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 12,50 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline,

2-b) 18.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 39,45 metrekarelik köy boşluğunun davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" sözcük gruplarının yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/11200
Karar No: 2023/909
Karar Tarihi: 22.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11200 E.  ,  2023/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1997 E., 2022/2521 K.

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/1997 E., 2022/2521 K.

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1997 Esas, 2022/2521 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ... Kalafoğlu vekilinin 29.09.2022 tarihinde sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik vermiş olduğu temyiz dilekçesinden sonra...'nun sunduğu 07.10.2022 tarihli dilekçe ile sanık ... hakkındaki temyizinden ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmiş olması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ek kararı ile sanık ... yönünden yapılan temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olması karşısında, 30.11.2022 tarihli tebliğnamede ek karara yönelik görüş olmasına rağmen asıl karardaki sanık ...'ın beraat kararına yönelik görüş bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenip iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na oy birliğiyle TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/22100
Karar No: 2021/11552
Karar Tarihi: 07.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22100 E.  ,  2021/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 01/02/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/02//2020 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6472
Karar No: 2013/9598
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6472 E.  ,  2013/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı İdare, kamulaştırma işlemleri için açılmış bulunan davada davalı ...'e ait olan 1283 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında malikin baba adının '' ... '' iken yanlışlıkla '' ... '' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10048
Karar No: 2023/4176
Karar Tarihi: 19.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10048 E.  ,  2023/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/295 E., 2015/279 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama- bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. GEREKÇE

A. Sanık ...'nın Temyiz İsteği Açısından;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Açısından;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.05.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Sanık ...'nın Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2013/295 Esas, 2015/279 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2013/295 Esas, 2015/279 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/18774
Karar No: 2018/8390
Karar Tarihi: 02.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/18774 E.  ,  2018/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Uyarlama yargılaması sonucunda yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 10.04.2017 tarih 2015/ 24095 Esas 2017/ 11084 nolu kararında ''Yerel Mahkeme tarafından suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın ilgili hükümleri ile sonradan yürülüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili hükümleri kıyaslanarak dosya üzerinden verilen 27.06.2005 tarihli ek kararla uyarlama yapılması, 13.08.2004 tarihinde Avukat ... tarafından dosyaya vekaletname sunulması, ek kararın sanığa Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 31.08.2005 tarihinde tebliğ edilmesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının belirtilmesi karşısında, öncelikle uyarlamaya ilişkin 27.06.2005 tarihli ek kararın sanık müdafiine yöntemince tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiğinden'' bahisle dosyanın mahalline gönderildiği ve sanık müdafiinin 27. 06. 2005 tarihli uyarlamaya ilişkin ek kararı temyiz ettiği ve bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi gerektiği, ancak 17.06.2014 tarihli tebliğnamenin söz konusu uyarlama kararına ilişkin olmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16290
Karar No: 2014/386
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16290 E.  ,  2014/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : REYHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/567-2013/261

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı C.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili davasında; davalı C.. E..'in şirket müdürlüğünün sona erdiğine dair ilanın 22.03.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını ancak, davalının elindeki eski yetki belgesiyle davacı şirkete ait 34 .. 1627 plakalı çekici ile 34 .. 7397 plakalı yarı römorku davalı Y.. Ltd. Şti'ne sattığını, diğer davalılar R.. N.. ile Y..Ltd.Şti.'nin ise Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış bu hususu araştırma ve sorgulama ihtiyacı göstermeden araçların devri işlemini gerçekleştirdiklerini belirterek, araçların satışının iptalini, aksi takdirde davacı şirketin maddi zararının tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı C.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece oluşturulan kısa kararda; “C.. E.. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı şirketin toplam 30.800,00 TL'den ibaret zararının taleple bağlı kalınarak bu aşamada 5.000,00 TL'sinin davalı Cemil'den alınarak davacı şirkete verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının bu aşamada saklı tutulmasına" gerekçeli kararda, “C.. E.. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı şirketin toplam 30.800,00 TL'den ibaret zararının taleple bağlı kalınarak bu aşamada 20.000,00 TL'sinin davalı Cemil'den alınarak davacı şirkete verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının bu aşamada saklı tutulmasına" şeklinde karar verildiği, kısa ve gerekçeli kararın birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5777
Karar No: 2021/14343
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5777 E.  ,  2021/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 02/06/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/06/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2088
Karar No: 2007/1814
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2088 E.  ,  2007/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 125 ada 23 ve 127 ada 4 parsel sayılı 28231 ve 31724 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Şıh ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Şeh ... oğlu ..., yasal süresi içinde tespit tutanaklarında “Şeh ...” olması gereken baba adının “Şıh ...” olarak yanlış yazıldığını bildirerek ve Hazineyi davalı göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin mülkiyet kısımlarındaki baba adlarının “Şeh ...” olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11576
Karar No: 2019/11955
Karar Tarihi: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11576 E.  ,  2019/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki ... hakkında, 03.12.002 nolu Aile Sağlığı Hekimince düzenlenen 24.05.2012 tarihli raporda, "alın üst kısmında 2 cm.lik deri ve eklerini de içine alan kesi mevcut, basit tıbbi müdahale ile düzelir" şeklinde görüş bildirildiği ancak yüz bölgesinde bulunan yaralanmaya ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği ve bu hususta başkaca rapor alınmadığı ancak belirtilen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususlarında olay tarihinden en erken altı ay sonra, müştekinin tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10330
Karar No: 2014/8529
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10330 E.  ,  2014/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.