erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11637
Karar No: 2011/18659
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11637 E.  ,  2011/18659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

1- Arsa niteliğindeki taşınmaza, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihinden önceki yakın satışların emsal alınması gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satış, dava tarihinden sonra yapılan satış olup, bu satış değer biçmede esas alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen Adile Naşit Caddesinin bakım ve onarım sorumluluğu İdil Belediyesine ait olduğundan, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi ile el atılan kısmın tüm bedelinin İdil Belediyesinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak her iki davalının el atılan yer bedelinden kısmen sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan İdil Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16803
Karar No: 2015/2064
Karar Tarihi: 17.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16803 E.  ,  2015/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/88-2012/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı adına tescilli ''...'' ibareli markanın müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, '....'' ibaresinin cins belirtmekte olup, müvekkil markasının esas unsurunun ''...'' olduğunu, davacı markasının ayırtediciliğinin düşük bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ''....'' sözcüğünün İngilizce külot, bayan külodu anlamına geldiği, ilgili sektör tüketicisinin büyük çoğunluğu tarafından Türkçe karşılığının bilinmediği, davalının marka kapsamının iç-dış giysiler çoraplar, ayak giysileri ve baş giysileri olarak sınırlandığı, markada yer alan ''...'' ibaresinin ürünün cinsini vurgulamak için kullanılmadığı, bu ibare ile ''...'' markası arasında fonetik ve görsel benzerliğin güçlü bulunduğu, davacı markasının tanınmış olduğu ve davalı markasında tüketicinin dikkatini çeken unsurun ''...'' ibaresi olacağı, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7946
Karar No: 2022/16326
Karar Tarihi: 06.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7946 E.  ,  2022/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 23/03/2021 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05/04/2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6887
Karar No: 2015/6696
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6887 E.  ,  2015/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16480
Karar No: 2017/12312
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16480 E.  ,  2017/12312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Hünerli Mahallesi 130 ada 22 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/106
Karar No: 2012/20320
Karar Tarihi: 05.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/106 E.  ,  2012/20320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2011
Esas No: 2015/7212
Karar No: 2016/4277
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7212 E.  ,  2016/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 03.02.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 7, 8 ve 11.maddelerinin tamamen, 15.maddesinin kısmen iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-03.02.2013 tarihi itibariyle taşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim palanının tapu müdürlüğünden,

2-Tapuda ... ... adına kayıtlı 40 adet bağımsız bölümü temsilen hazırun cetvelini imzalayan ve mal sahibi olduğu belirtilen kişilere bu bağımsız bölümlerin tahsis edilip edilmediği, tapuda adlarına devirlerin yapılıp yapılmadığı veya bu kişilere tapu maliki ... ... tarafından toplantıda kendilerini temsil etmeleri yönünden vekaletname verilmiş olup olmadığının araştırılarak bunları gösteren tapu kayıtlarının veya tahsis ve devir belgeleri ile vekaletnamelerin tapu mudürlüğünden ve yönetimden,

3-Diğer bağımsız bölümlerde ise toplantıya kat malikleri yerine katılanlar var ise bunlar adına tapu malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin ve tüm maliklerin 03.02.2013 tarihli bu toplantıya çağrı belgelerinin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11783
Karar No: 2011/14829
Karar Tarihi: 07.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/11783 E.  ,  2011/14829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın köy boşluğunu duvarla çevirerek sahiplendiği anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8629
Karar No: 2013/7423
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8629 E.  ,  2013/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen 02.02.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 16.02.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14000
Karar No: 2019/3290
Karar Tarihi: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14000 E.  ,  2019/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosyadaki eksikliğin giderilmesi için Dairemizce Mahkemesine eksiklik ikmali için yazı yazıldığı, Mahkemece yazı cevabında “...davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı şirket bildirilmemiş olması ve UYAP ekranından bu hususlara ulaşılamaması nedeniyle bu aşamada ekli talep yerine getirilememiş olup, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmış olduğu şirket isminin veya SGK dökümlerinin mahkememize gönderilmesi...” gerektiği belirtilmiş olup; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının davalı şirkette işten çıktıktan sonra çalışmaya başladığı görülen işyerinin hangi işverene ait olduğu, adresi, ortakları, faaliyet alanları ve davadışı ... Elektrik Dağıtım ... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığı dosya kapsamı ile denetlenemediğinden; ilgili işyerinin davalı şirket ile devir ilişkisi olup olmadığı ve ... Elektrik Dağıtım ... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin, ayrıca davalı şirket ile ... Elektrik Dağıtım ... Şirketi ...ında yapılan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8469
Karar No: 2016/7447
Karar Tarihi: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8469 E.  ,  2016/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği; kaldı ki olaydan önce 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, 23.03'te alkolmetre ile yapılan alkol ölçümünde sanığın 114 promil alkollü olduğunun saptandığı, 00.27 de hastanede kan alınmak suretiyle yapılan ölçümde ise 79.92 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın kaza saati olan 23:00 da 100 promilden fazla alkollü olduğunun kabul edilmesi gereken, bu haliyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilip, mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/387
Karar No: 2010/7342
Karar Tarihi: 28.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/387 E.  ,  2010/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

3-... vs.Vek.Av....

4-... vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2009 yılı verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinden münavebe ürünlerinin 2009 yılı hasat dönemindeki toptan kg. Satış fiyatları ve üretim giderlerinin resmi kuruluşlardan getirtilip bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/20240
Karar No: 2014/6086
Karar Tarihi: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20240 E.  ,  2014/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan " ... oğlu ...'nin kayden maliki olduğu 12,17, 44 ve 36 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının " ..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının " Hacı Salih" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında 44 sayılı parsel yönünden ise tapu kaydında düzeltim talebinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 12, 17 ve 36 sayılı parseller yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 44 sayılı parsel yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5246
Karar No: 2009/11728
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5246 E.  ,  2009/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 332 numaralı bölmenin istihsal işinin davalı kooperatife verildiğini, şartnamelerin kooperatif başkanı olan diğer davalı ... tarafından imzalandığını ileri sürerek, söz konusu bölmede usulsüz kesimler yapılması nedeni ile doğan 10.254,09-YTL idare zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., şartnameyi kooperatif başkanı olarak imzaladığını, kaçak kesim yapılan bölmede hiç çalışmadığını, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalı ...'in imzasının bulunduğu ve sorumluluğu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.254,09-YTL tazminatın 27.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 332 numaralı bölmenin istihsal işinin davalı kooperatife verildiğini ileri sürerek, söz konusu bölmede usulsüz kesimler yapılması nedeni ile doğan idare zararının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve 10.254,09-YTL tazminatın 27.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 15.05.2002 tarihli kesim şartnamenin 24. maddesinde, "Kesim sonunda Orman İşletme şefi ve ilgili memurları tarafından yapılan makta muayenesinde, bölmede tespit edilecek her türlü usulsüz hareket ve kesimden ... sahipleri, doğan her türlü idare zararlarından zarar verenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sor~mludurlar" hükmü mevcuttur. Davalı ..., anılan şartnameyi ... sahibi davalı kooperatif adına imzalamış olup kişisel bir sorumluluk üstlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/417
Karar No: 2013/14868
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/417 E.  ,  2013/14868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve 10.10.2008 tarihli keşifte dinlenilen mahalli bilirkişinin anlatımına göre, köy boşluğuna ev yapmak suretiyle gerçekleşen eylemi nedeniyle sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/696
Karar No: 2018/1918
Karar Tarihi: 14.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/696 E.  ,  2018/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.12.2014 gün ve 2013/537-2014/469 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 05.04.2016 gün ve 2015/4336-2016/2141 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen aşamalı devir nedeniyle bağımsız bölüm talebine hak kazanabilmesi için inşaat sözleşmede öngörülen aşamalara getirdiğini kanıtlaması zorunlu olup dosya kapsamı ve alınan bilirkişi ek raporuyla aşamalı devir talep tarihleri itibariyle inşaatı sözleşmede öngörülen seviyeye getirdiğini ispat edememiş olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 14,00 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10092
Karar No: 2021/10575
Karar Tarihi: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10092 E.  ,  2021/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.06.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.