Esas No: 2013/11863
Karar No: 2013/17736
Karar Tarihi: 11.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11863 E.  ,  2013/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi borç doğuracak bir ilişkisinin de olmadığını, takibe konu senetlerin müvekkiliyle ilgisinin olmadığını, zira bu senetlerde müvekkil şirket yetkilisince atılan bir imzanın olmadığını, müvekkilin isminin senetlere sonradan ilave edildiğini, senetlerde ismi geçen dava dışı ... isimli kişinin sadece şirket çalışanı olduğunu ve belirli konularda yetkili kılındığını, imzasının müvekkil şirketi bağlayıcı ve borçlandırıcı niteliğe sahip olmadığını belirterek söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu senetleri imzalayan ...'ın kartvizit göstererek kendisini davacı şirket yetkilisi olarak tanıttığını, davacı şirketin aldığı bir ihaledeki takip işlerinin ... tarafından yapıldığını, davacı şirketin ...'a vekaletname verdiğini savunarak davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defterlerinde birbirleriyle ilgili kayda rastlanmadığı, davacı şirket yetkilisi ... tarafından 12/04/2005 ve 16/09/2010 tarihli noterde düzenlenen vekaletnamelerle ...'a bazı yetkiler verildiği halde kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, uyuşmazlığın çözümünde anılan vekaletnameler içeriğine göre dava dışı ...'ın ticari vekil mi yoksa ticari mümessil mi olduğunun saptanmasının önem arz ettiği, zira B.K.'nın 453/2 maddesine göre ticari vekilin açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhütlerinde bulunamayacağı, aynı yasanın 450/1 maddesi uyarınca ticari mümessilin ise iyiniyetli üçüncü kişilere karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunma yetkisini haiz sayıldığı, ... isimli kişiye davacı şirket yetkilisi tarafından verilen yetkilerin işletmenin hem olağan ve hem de olağanüstü nitelikteki bütün işlerinin idare edilmesine olanak tanıyan bir içerik ve genişlikte olduğu,bu nedenle ...'ın ticari mümessil kabul edildiği,dolayısıyla kendisine ayrıca ve açıkça yetki verilmese dahi yetki veren adına kambiyo senedi imzalayabileceği, her iki taraf da tacir olup somut uyuşmazlığın bonoya dayandığı,bu nedenle davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, bunun yanında davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmiş olmasının gerektiği, davada bu yönde verilmiş bir tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.