Esas No: 2017/14101
Karar No: 2020/1083
Karar Tarihi: 10.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14101 E.  ,  2020/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-GSM bayii olan sanık ... ile çalışanı olan sanık ...'nun irade birliği içerisinde hareket ederek katılan adına bilgi ve rızası dışında GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ...'nın suça konu belgeyi düzenlemediğini ve sözleşmedeki yazıların çalışanı ...'ya ait olduğunu savunması ve sanık ...'nun ise sözleşmeyi ...'nın düzenlemiş olabileceğini savunması ve hattın aktivasyon işleminin kim tarafından yapıldığının Vodafone'dan sorulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suçun işlendiği tarih itibariyle sözleşmenin, alt bayi olduğunu beyan eden sanığın iş yerinde mi veya üst bayide mi düzenlenip düzenlenmediğinin, hattın aktivasyon işleminin kim tarafından yapıldığının, sözleşme sanığın işyerinden farklı bir işyerinde yapılmış ise aktive eden şirketin işyerinde düzenlenip düzenlenmediğinin Vodafone'dan sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,

2-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan suç konusu abonelik sözleşmesinin aslı getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazdırılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.