erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15656
Karar No: 2016/534
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15656 E.  ,  2016/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.06.2015 tarih ve 2015/123-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi şirket tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'nin tasfiyesine karar verildiğini, ancak tasfiye aşamasında tüzel kişiliğin İş Mahkemesi'nin 2008/479 Esas ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/415 Esas sayılı dosyalarında kendisini borç altına sokacak edimleri olması nedeniyle, şirket tüzel kişiliğinin tasfiye kararının ortadan kaldırılarak yeniden ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... yetkilisi, yasal hasım durumunda olduklarını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

Dahili Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile ... şirketinin yeniden ihyasına, davalı ... bakımından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı şirketin ihyası için önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı şirket tasfiye memuru ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şirket tasfiye memuru ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, şirket tasfiye memuru ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9298
Karar No: 2010/11733
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9298 E.  ,  2010/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, satışı ve sıra cetveli yapılan dosyada, şikayet edilenin haczinin düştüğünü ve taraf ehliyeti olmayan ... Vergi Dairesi’nin taraf olarak gösterilmesi suretiyle işlemler yapılmasından dolayı sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece 11.08.2009 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı belirtilerek 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 18.III hükmüne göre, “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir …”. Bu hüküm uyarınca tarafların gelmemeleri halinde hakimin evrak üzerinden karar vermesi gerekirken, aksine gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/700
Karar No: 2020/5877
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/700 E.  ,  2020/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davanın yargılaması sonucunda, mahkemece mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, olay günü ...'in sahibi olduğu eve başkalarının taşındığını, kiracısı ...nun vefat ettiğini, aboneliği iptal ettirip üzerine almak istediğini söylediğini, kendisinin de aboneliği iptal edip, abonelik işlemini ...'in üzerine yaptığını, depozito parasını yanlışlıkla bu kişiye verdiğini ifade etmesi ve belgeler üzerinde Hasan Gündoğdu adına atılmış herhangi bir imza olmaması karşısında, sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/234
Karar No: 2006/1382
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/234 E.  ,  2006/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Aile Mahkemesi ile Asliye 2.Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 24/12/2002 tarihli dilekçesinde; boşanma, ziynet ve şahsi eşya bedeli ile nafaka ve tazminat talep etmektedir.

Aile Mahkemesi boşanma davasının karar aşamasına gelmesi nedeniyle ziynet ve şahsi eşyaları yönünden dava tefrik edilerek ve davaya Borçlar Kanunu hüküm hükümlerine ve değere göre Asliye Hukuk Mahkemesince bakılacağı belirtilerek dosya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Mahkemesi ise davanın 472l Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığı ve Yasanın 2.kitabında yer alan dava niteliğinde olduğundan görevsizlik kararı vermiştir.

T.M.Y.'nın 226.maddesinde "Her eş diğer eşte bulunan mallarını geri alır."

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde "22/11/2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3.kısmı hariç olmak üzere 2.kitabı, 03/12/2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işlemin" aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; davanın T.M,Y.'nın yürürlük tarihi olan 01/01/2002 tarihinden sonra açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen Türk Medeni Yasasının 202 ve devamı maddelerinin tartışılması gerektiği, bu maddelerin de Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21426
Karar No: 2018/8653
Karar Tarihi: 05.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21426 E.  ,  2018/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarı, kişisel ilişki ve ziynet alacağının reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret vakıasına davacı-karşı davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanmadığı, bu nedenle erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak mahkemece kabul edilen vakıaların yanında erkeğin de ailesinin müdahalesine sessiz kaldığı ve eşini sevmediğini söylediği gerçekleşen duruma göre boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tarafların yine de eşit kusurlu olduğu anlaşılmakla erkeğin tüm, kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen ortak çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun üç yaşını doldurması sonrasında beş yaşını doldurması ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi gelecek yıllarda her zaman istenebilir. Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuklar ile baba arasında, uygun süreli ve yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurmak gerekir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden ortak çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yılmaz'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nurcan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2018 (Prş.)
Esas No: 2022/5433
Karar No: 2022/15241
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5433 E.  ,  2022/15241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Mahallesi, 56 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 57 parsel sayılı taşınmazın ise 4.650 m²lik kısmı dışında kalan bölüm ile bu parselin 4.650 m²lik kısımdaki bir kısım davacılar murisi ...hissesi dışında kalan kısma ilişkin bölümün dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline, 4.650 m²lik kısımdaki davacılar murisi ...hissesi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibarıyla maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacılar tarafından peşin yatırılan 8.474,72 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17837
Karar No: 2007/1961
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17837 E.  ,  2007/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği taktirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1- ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından memleket haritası ile pafta örneğinin aplikesi sonucu oluşturulan konum gösteriminde çekişmeli parselin ortasından yol geçiyormuş gibi bir görünüm olup, paftada böyle bir yol bulunmadığından ve rapor bu haliyle duraksama yarattığından bu durumun nedenini açıklar ek raporun aynı bilirkişiden alınarak rapora eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13179
Karar No: 2016/18181
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13179 E.  ,  2016/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8705
Karar No: 2019/19816
Karar Tarihi: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8705 E.  ,  2019/19816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mahallesi 1903 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün tescil ve terkin yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8023
Karar No: 2015/28262
Karar Tarihi: 07.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8023 E.  ,  2015/28262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/209474

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/370 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, A.. T..' ya ait, ... plaka aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığının iddia olunması, A.. T..'nın, suça konu Motorlu Araç Trafik Belgesi'ni sanığa verdiğini, sanığın ise araç sahibi A.. T..' yı tanımadığını, suça konu Motorlu Araç Trafik Belgesi'ni almadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın ve A.. T..'nın grafolojik incelemeye elverişli elyazısı ve imza örnekleri temin edilerek suça konu Motorlu Araç Trafik Belgesi'ndeki rakam ve yazıların aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10235
Karar No: 2017/12263
Karar Tarihi: 02.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10235 E.  ,  2017/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 292/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair BURSA (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2013 tarihli ve 2012/1035 esas, 2013/790 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanığın 20/11/2012 tarihli aynı eylemi nedeniyle, Bursa (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2013 tarihli ve 2012/1215 esas, 2013/599 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 292/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetilmeden, aynı sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılan ikinci davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.11.2016 gün ve 7097 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2016 gün ve KYB/2016-395003 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre Hükümlü ... hakkında, 20.11.2012 tarihinde işlediği hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan Bursa Cumhuriyet Savcılığının 21.11.2012 tarihli iddianamesi ile dava açılarak Bursa (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinde 2012/1215 esas, 2013/599 karar sayılı dosyası ile yargılama yapılıp 13.06.2013 tarihinde hükümlünün cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 14.04.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün aynı eylemi sebebiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2012 tarihli iddianamesi ile açılan davada yargılandığı ve Bursa (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesince, 17.06.2013 günü mahkumiyetine karar verilip kararın temyiz edilmeksizin 10.07.2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca, Bursa (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesince aynı fiil nedeniyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bursa (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.06.2013 tarihli 2012/1035 esas 2013/790 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlü hakkında aynı fiil nedeniyle Bursa (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinde açılmış bir dava bulunduğundan ikinci kez açılan davanın CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine, hükümlü ... hakkında Mahkemece hükmedilen bu cezanın kaldırılmasına ve infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7886
Karar No: 2016/4821
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7886 E.  ,  2016/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

..

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu taşınmazı üzerine konulan haczi daha önce olmasına, borçlunun 04.06.2014 tarihine kadar borcu ödeyeceğine dair taahhütte bulunmasına rağmen, taşınmazın satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan alacağına öncelik verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetçi haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 24.05.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak.... gelir kaydedilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13191
Karar No: 2016/18211
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13191 E.  ,  2016/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.