erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19694
Karar No: 2014/5497
Karar Tarihi: 06.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19694 E.  ,  2014/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince ve hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrildiği ve taksitlendirildiği bölümde “6600 TL” adli para cezasının “6000TL” adli para cezası olarak ve yine hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının TCK.nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği ve taksitlendirildiği bölümde “600 TL” adli para cezasının “500TL” adli para cezası olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hük- mün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar ve- rildi.
Esas No: 2010/22128
Karar No: 2011/6117
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22128 E.  ,  2011/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6015
Karar No: 2019/14682
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6015 E.  ,  2019/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Arsa niteliğindeki ... ilçesi 2 nolu ... Mahallesi 1325 ada 51 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19220
Karar No: 2013/11235
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19220 E.  ,  2013/11235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının yüze karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. mad- desinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.09.2010 günü temyiz ettiği anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (RED- DİNE), 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3112
Karar No: 2015/13591
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3112 E.  ,  2015/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2008/285-2014/407

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan A.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Davacılardan A.. B.. vekilince temyiz edimiştir.

Dosyada bulunun delil ve belgere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılardan M. S. kendisini davada vekil ile temsil ettiği halde, hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. paragrafında yazılı (M. S.) isminin hükümden çıkartılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında K. B.'ın isminden sonra gelen kısma (M. S.) isminin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan A.. B.. vd. 'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18418
Karar No: 2017/6585
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18418 E.  ,  2017/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17974
Karar No: 2014/14957
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17974 E.  ,  2014/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2007/163-2013/170

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekili ile davalılardan A.. Y.. ve C.. Y.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekili ile davalı C.. Y.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10976
Karar No: 2015/8424
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10976 E.  ,  2015/8424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.08.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususda mahallinde araştırma yapılmasının ardından 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/372
Karar No: 2012/1388
Karar Tarihi: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/372 E.  ,  2012/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 13.07.2011 gün ve 2011/74 Esas 2011/41 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında dava dışı kooperatife devir yoluyla ortak olduğunu, müvekkilinin eşi olan davalının kooperatif yönetiminde görev almak istemesi ve ortak olmayanların yönetimde görev alamamaları nedeniyle davalının yönetimde yer alması için kooperatifteki ortaklık payını davalının hileli eylemleri ile davalıya devrettiğini, davalının 27.04.2006 tarihinde müvekkilini evden çıkararak kooperatif ortaklık payını satmaya çalıştığını, ortaklık bedeli olarak müvekkilinin banka hesabına yatırılan paranın da davalının hileli işlemleri ile davalıya iade edildiğini ve davalının müvekkilinin payını kendisine mal etmeye çalıştığını ileri sürerek, davalının ortaklığının iptali ile ortaklık payının müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devrin muvazaalı olmadığını, devir bedelinin davacıya ödendiğini ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hata, hile ve muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı, devir bedelinin davacının banka hesabına yatırıldığı ve davalının bedelini ödeyerek kooperatif hissesini devraldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.07.2011 tarih ve 2011/74-41 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11070
Karar No: 2016/12741
Karar Tarihi: 21.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11070 E.  ,  2016/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, 13/11/2014 tarihinde tefhimden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 21/11/2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9826
Karar No: 2011/13555
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9826 E.  ,  2011/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ yönünden reddine, TEİAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEİAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TEİAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6
Karar No: 2011/4189
Karar Tarihi: 24.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6 E.  ,  2011/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanık hakkındaki 5728 Sayılı Kanunun öncesi 6831 sayılı Kanun çerçevesinde hesaplanan 20 ay hapis cezası ve 4400 YTL adli para cezasının, lehe kanunun öncelikle kişi hürriyeti açısından değerlendirilmesi gerekmesine göre, 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanun uyarınca belirlenen 5 ay hapis ve ertelenemeyen 1000 TL adli para cezasına göre daha aleyhe olduğu gözetilmeksizin, 5728 Sayılı Kanun getirdiği değişiklik öncesi 6831 Sayılı Kanunun tatbiki,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

6831 Sayılı Kanunun 91/1. madde uygulamasında;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Kanunun 91/1.- 2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3308
Karar No: 2015/5783
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3308 E.  ,  2015/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın sahibi olduğu şirkete ait mağazanın müdürü olarak görev yaptığı, sanığın çalıştığı dönem içerisinde yapılan kontrol ve incelemelerde 30.277,61. TL'lik para, mal ve hizmeti uhdesinde tutup şirkete ödemediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, ticari defterler ve tüm dosya kapsamına göre sanığın müdür olarak çalıştığı şirkete ait para, mal ve hizmeti uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan teşdiden verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmek suretiyle netice cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olması gerekirken sanık hakkında 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayini yine; sanığın eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılan şirkete karşı birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1920
Karar No: 2015/2767
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1920 E.  ,  2015/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/4330

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/1106 (E) ve 2013/580 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk M.. S.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk M.. S.. hakkında mala zarar verme, sanık O.. Ö.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk M.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; hapisten çevrili adli para cezasına hükmedildiğinden karar tarihi itibariyle temyizi kabil olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/84
Karar No: 2012/3715
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/84 E.  ,  2012/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, kayyım ... Mal Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda ... adada kayıtlı taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.