erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9781
Karar No: 2015/22953
Karar Tarihi: 24.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/9781 E.  ,  2015/22953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, geçici görev yardımı, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, geçici görev yardımı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. .

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Faiz başlangıç tarihinin ıslahla artırılan miktarlar yönünden ıslah tarihinden başlatılması gerekirken hüküm altına alının tüm alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: Hüküm fıkrasının “1.” Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “1- 10.512,85 TL fazla mesai ücretinin 1.000 TL sına dava, bakiyesine ıslah tarihinden,

1.069,89 TL yıllık izin ücretinin 1.000 TL sına dava, bakiyesine ıslah tarihinden,

3.437,70 TL hafta sonu çalışma ücretinin 1.000 TL sına dava, bakiyesine ıslah tarihinden,

2.664,60 TL geçici görev yardımı alacağının 1.000 TL sına dava, bakiyesine ıslah tarihinden,

298,33 TL genel tatil çalışması alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1732
Karar No: 2010/6869
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1732 E.  ,  2010/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece, 24.11.2009 tarihli kısa kararda; ... 3.icra müdürlüğünün 2009/5910 esas sayılı dosyadaki itirazın kaldırılmasına, takibin 9.052,89 TL üzerinden devamına, tahliyeye ve 9.052,89 TL üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verildiği halde, gerekçeli kararda; ... 3.icra müdürlüğünün 2009/5915 esas sayılı dosyadaki itirazın kaldırılmasına, takibin 5.388,44 TL üzerinden devamına, tahliyeye ve 5.388,44 TL üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22012
Karar No: 2012/26055
Karar Tarihi: 18.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/22012 E.  ,  2012/26055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :58-516

Dava, kesilen maluliyet aylığının 01.01.2005 tarihinden itibaren ödenmeye devam edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargılama sonunda, dairemizin 14.12.2010 gün ve 9354-16662 sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra, bir tür akciğer rahatsızlığı sebebiyle, davacı hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 16.03.2012 tarihli Sağlık Kurulu raporuna dayanılarak, Kurum tarafından davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğine, kontrol muayenesi gerekmediğine ve başkasının bakımına muhtaç olmadığına karar verilmesi üzerine, davacıya 19.03.2012 tarihinden itibaren yeniden maluliyet aylığı bağlandığı, mahkemece, 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesi ve yürürlük tarihi gerekçe kılınarak, 01.10.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de;

Yeniden malullük kararına dayanak oluşturan sağlık raporunda, Kurum tarafından çalışma gücünün en az %60'ının kaybına sebep olduğuna karar verilen anılan rahatsızlığın, 01.01.2005'den sonra hangi tarih itibariyle bu düzeyde gerçekleştiği yönünde bir tespite rastlanmamıştır. Bu yönde sağlık raporunu düzenleyen ilgili Tıp Fakültesi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmelidir. Yapılacak değerlendirmede, aylığın yeniden başlangıç tarihi hususunda, kararı temyiz etmeyen davacı sebebiyle, Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4965
Karar No: 2021/9955
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4965 E.  ,  2021/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Somut olayda yanılgılı değerlendirmeyle, davaya konu kazayla ilgili dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ki değerlendirmelere göre kusur oranlarının, mahkemece resen belirlendiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dosyası içindeki bilirkişi raporunu hazırlayan heyetten ek kusur bilirkişi raporu alınarak, davalıların kusur oran ve aidiyetlerinin ayrıştırılması suretiyle uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden karar verilmesi isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16467
Karar No: 2007/19670
Karar Tarihi: 26.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16467 E.  ,  2007/19670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu SSK Genel Müdürlüğü, Genel Bütçeli Daireler ile Katma Bütçeli İdarelerden olmadığından ilama dayalı borçlarından dolayı hakkında yapılan icra takiplerinde 3095 sayılı yasa hükümlerinde yer alan faiz oranlarının uygulanması gerekir. Mahkemenin aksine görüşünde isabet bulunmamaktadır. Mahkmece bilirkişi tarafından 3095 sayılı yasada öngörülen faiz oranlarına göre yapılan hesaplamaya dayalı rapora itibar edilerek ve taleple de bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, Bütçe Yasası hükümlerine göre yapılan hesaplamadaki raporun hükme esas alınması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6526
Karar No: 2019/2458
Karar Tarihi: 29.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6526 E.  ,  2019/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, derece kararı ve sıra cetvelinin şikayetçiye 15.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 7 günlük süreden sonra 26.04.2016 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11118
Karar No: 2014/12684
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11118 E.  ,  2014/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/395 Karar no:2014/55

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, müteveffa davacı (koca) evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda ağır kusurlu kabul edilmiş ise de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı kocanın geçirdiği ağır hastalık sebebiyle üç defa ameliyat olduğu ve algılama yeteneğinin zayıfladığı, bu sebeple kocanın annesi ile davalı eş arasında gerçekleşen olaylardan dolayı müteveffa kocaya kusur atfedilemeyeceği, buna karşılık davalı kadının eşi, için “ben hastabakıcılık yapamam” demek suretiyle, hastalığının son evresinde yalnız bırakıp gittiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davalı kadının kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken müteveffa davacı (koca)'nın kusurlu olduğunun kabulü doğru olmadığı gibi, boşanma davası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” hükmedilmesi gerekirken, “konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi de” doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.06.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/1971
Karar No: 2016/6490
Karar Tarihi: 11.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1971 E.  ,  2016/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... talebi üzerine CMK.nun 150/1 maddesi gereğince görevlendirilen müdafi Av. ...'ın Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarih ve 2015/157 esas sayılı yazı ekindeki 18.01.2016 tarihli dilekçesinde "müvekkilden aldığım yazılı talimat gereği temyizden vazgeçtiğini" beyan etmesi karşısında sanık müdafi Av. ...'ın müvekilden aldığını iddia ettiği temyizden vazgeçmeye ilişkin yazılı talimatın yazı ekinde bulunmaması karşısında; varsa yazılı talimatın dosyaya ibrazının sağlanması ve sanık ...'ın temyizden vazgeçme konusunda rızasının olup olmadığına dair tutanak düzenlenerek eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9046
Karar No: 2022/3665
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9046 E.  ,  2022/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı ...’in Nusaybindeki evinin terör eylemleri nedeni ile açılan hendek ve çukurların kapatılması sırasında yıkımı yapıldığından, kendisine TOKİ’den ev tahsisi yapılıp yapmadığı, yapılmış ise davacıdan bir bedel alınıp alınmadığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorularak, alınan cevabın dosyaya eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/03/2022 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10734
Karar No: 2014/11092
Karar Tarihi: 20.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10734 E.  ,  2014/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.03.2014

No : 2012/129-2014/129

Dava, murisin vefatından sonra yersiz olarak çekilen aylığın tahsiline yönelik olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 s. Kanunla kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 s. Kanunun 101 inci maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Uyuşmazlık, murisin vefatından sonra banka kartı vasıtasıyla çekilen aylığının tahsilinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu fiil, ceza hukukunda Türk Ceza Kanununun “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” başlıklı 245. maddesinde müeyyideye bağlanmış olup, anılan maddede başkasına ait bir banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlamak hususu cezalandırılmıştır. Özel hukuk alanında ise; davanın, somut olayın özelliğine göre, sebepsiz zenginleşme ya da haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilebilir. Bu hukuki sebeplerden herhangi birine dayanılması imkan dahilinde olup, bu durumda hakların yarışmasından (telahukundan) bahsedilir.( Andreas von Tuhr, Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, C.Edege Çevirisi 1983, Sahife 452 ve 453;, Dr. S.Reisoğlu Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartlan 1961 sahife 42 ve sonrası, Fikret Eren.; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. III, 4. B., İstanbul,1994, sayfa 14)

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 s. Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 s. Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4802
Karar No: 2011/746
Karar Tarihi: 14.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/4802 E.  ,  2011/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalık.davacı ... davalı Maliye Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2009 gün ve 2008/319-2009/382 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.05.2010 gün ve 2010/1300-3108 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalık.davacı ...'ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı-k.davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9543
Karar No: 2007/8883
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9543 E.  ,  2007/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaat yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve temyize konu kararın daha önceden Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığınca temyiz incelemesinin yapılmış olmasına göre dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10172
Karar No: 2018/14897
Karar Tarihi: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/10172 E.  ,  2018/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 07.05.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.05.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7373
Karar No: 2010/11674
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7373 E.  ,  2010/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, sıra cetvelinde üst sırada bulunan alacaklı ...’nun alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasıyla sıra cetvelinin iptali istemine yöneliktir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunanın alacağının zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının üçüncü kişi konumundaki şikâyetçi tarafından ileri sürülmesine yasal olanak bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3855
Karar No: 2021/9953
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3855 E.  ,  2021/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular ile tüm dava dosyası dikkate alındığında, özellikle davalı belediye ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin istisna akdi olduğu belirgindir. Ne var ki, kazaya konu binanın ve yapılan iş nedeniyle kurulan iskelenin akım yönetmeliğine uygun olmaması nedeniyle kusur raporunda davalı belediyeye verilen kusurun 3. kişi sıfatıyla değerlendirilmesi gerektiği ile davalı belediyenin 506 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca sorumluluğununda bulunmadığı gözetilerek karar tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 08.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi