erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13564
Karar No: 2014/9490
Karar Tarihi: 09.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13564 E.  ,  2014/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... Belediyesinin dosya içinde bulunan 29.12.2008 tarihli ve 27713/9 sayılı yazısında; davalının 20.11.2008 tarihli tadilat proje başvurusunun 13.08.2008 gün ve 20200 sayılı yazıda belirtilen eksiklikler giderilmediği için incelemeye alınmadığı belirtilmiş olup, eksiklere ilişkin 13.08.2008 günlü yazı örneğinin dosya içinde olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle incelenmesine gerek görülen Çankaya belediyesinin 13.08.2008 gün ve 20200 sayılı yazı örneği ve tüm eklerinin temini ile evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6694
Karar No: 2019/4069
Karar Tarihi: 26.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6694 E.  ,  2019/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 ile numaralandırılan bölümünün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 705 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 28.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle ve yine hükmün 2 ile numaralandırılan bölümünün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15529
Karar No: 2010/209
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15529 E.  ,  2010/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15608
Karar No: 2015/2467
Karar Tarihi: 10.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15608 E.  ,  2015/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ticari taksinin kusuruyla sebebiyet verdiği tek taraflı kazada yaralandığını, yaralanmasının yüzünde sabit iz bırakacak nitelikte olduğunu, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ile tedavi nedeniyle ödediği ve ileride ödeyeceği masraflar ile estetik ameliyatı bedeli olarak 500,00 TL toplamı 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 24.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 1.965,83 TL'ye, tedavi giderlerine ilişkin talebini 2.175,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacı ile müvekkili ...'in daha önceden tanışmakta olup olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, kazanın davacı ve beraberindeki yolcuların müvekkilinin dikkatini dağıtması nedeniyle meydana geldiğini, bu sebeple davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davadan önce temerrütlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.965,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.175,00 TL tedavi giderleri ve estetik ameliyatı bedelinin davalı gerçek kişiler yönünden 07.11.2010 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 17.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise 07.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 311,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3271
Karar No: 2007/4026
Karar Tarihi: 12.04.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/3271 E., 2007/4026 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/3271 E., 2007/4026 K.**

**- AKTİF DAVA EHLİYETİ

- TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 702 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1000 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla, mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bîr başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu 954 parselde davacılar paydaş bulunmakta iseler de, isminde düzeltme yapılması istenen diğer paydaş Hasan oğlu Tahsin sunulan veraset belgesine göre ölü olup, davacıların adı geçenle mirasçılık bağlarının bulunmadığı veraset belgesi ile sabittir. Davacının davayı yetki belgesi ile açtığına dair herhangi bir belgeye de dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu durumda, davacının davacılık sıfatı kanıtlanmadan işin esasına girilmesi doğru değildir. Mahkemece davanın reddî yerine yazılı olduğu gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü île hükmün (BOZULMASINA), 12.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1567
Karar No: 2010/8755
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1567 E.  ,  2010/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11964
Karar No: 2010/7850
Karar Tarihi: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11964 E.  ,  2010/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 13/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacıya ait taşınmazda oluşan değer kaybına ilişkin zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir. 2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında dekara verim, fiyat ve üretim giderleri yönünden oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu’na gönderilen 2008 yılına ait veri listesinin de raporda esas alınan miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Bu durumda, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki yüksek farklılıkların araştırılıp açıklattırılmasından sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu taşınmazların tümünde değil bir bölümünde pay sahibi olduğu anlaşılan davacının payına düşen yerdeki zarar tutarının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazları davacı ekmiş gibi zarar hesaplanıp bulunan tutardan davalının sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14554
Karar No: 2007/140
Karar Tarihi: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/14554 E.  ,  2007/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net gelirine göre değerinin biçilmesinde ve el atılan bölümün kanal vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4856
Karar No: 2012/11628
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4856 E.  ,  2012/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2007 gün ve 2006/11 Esas, 2007/36 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastası olduğunu, suç tarihinde cezai ehliyetinin olmadığını savunması ve başka dosyadan alınan sanığın ceza ehliyeti olmadığını belirten ... Hastalıkları Hastanesinin rapor fotokopilerini ibraz etmeleri karşısında, TCK.nın 32. maddesi uyarınca, sanığın akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda, Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden usulüne uygun olarak rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, ... Devlet Hastanesinde 28.11.2005 tarihinde düzenlenen sanığın işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirebileceği kanaatine varıldığı belirtilen rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5829
Karar No: 2019/3982
Karar Tarihi: 02.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5829 E.  ,  2019/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 23/11/2018 tarihli yazısı ile İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2013 tarihli ve 2013/311 esas 2013/1186 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 23/11/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

Dosya kapsamına göre İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2013 tarihli ve 2013/311 esas 2013/1186 sayılı kararında sanığın adının “...” olduğu halde Adalet Bakanlığı'nın ihbar yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talepnamesinde sanık adının “Celal Çalışkan” olarak yazıldığı anlaşıldığından, yazım hatasının düzeltilerek sanık “Celal Çokçalışkan” hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21279
Karar No: 2019/34912
Karar Tarihi: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21279 E.  ,  2019/34912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilirken TCK'nun 55. maddesinin hükme eklenmesi,

2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların içtima ettirilmesine ilişkin bir düzenlenme bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezası içtima ettirilmesi ve yine doğrudan verilen adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi, hapis cezasından çevrilen adli para cezasının 50/1-a, 52/2. maddeleri yerine cezaların tamamının TCK'nun 52/2. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesine,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1) Hükümden eşyanın müsaderesine ilişkin bölümden "55. maddeler" ibaresinin çıkartılması,

2) Hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkartılması,

3) Hükmün adli para cezalarının içtima ettirilmesine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Doğrudan verilen 4 gün adli para cezasının, TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL.den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 5 ay hapis cezasından çevrilen 150 gün adli para cezasının, TCK'nun 50/1-a ve 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL.den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.