erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/828
Karar No: 2014/4585
Karar Tarihi: 16.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/828 E.  ,  2014/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2009/488-2012/534

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar T.. Ç.. mirasçıları H.. Ö.., N. A.. ve Ü.. K.. mirasçıları S.. K.., V.. K.. hazır bulunan davacı vekili duruşma talebinden vazgeçtiğini belirtmesi üzerine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildiğinden ve vekilince duruşmasız, davalılar M. Ç.. mirasçıları, N.. Ü.., M.. Ç.., A. Ç.. mirasçıları N.. Ç.., M.. Ç.., F. H.. mirasçıları, Y.H.., C. H.., B. H.. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M. E.. gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin, inşaatı tamamladığını, yapı kullanma izin belgesini aldığını, ancak davalı arsa sahiplerinin kalan altı adet bağımsız bölümün devrini yapmadığını ileri sürerek, dava konusu bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, halen eksik işler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, inşaatın tamamlandığı, yapı kullanma izin belgesinin alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan N.. Ü.., M.. Ç.., Y. H.., B. H.., C. H.., N. Ç.., M.. Ç.., H.. Ö.., N. A.., V.. K.., S.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılardan N.. Ü.., M.. Ç.., Y.H.., B. H.., C. H.., N. Ç.., M.. Ç.., H.. Ö.., N. A.., V.. K.., S.. K.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan N.. Ü.., M.. Ç.., Y.H.., B. H.., C. H.., N. . Ç.., M.. Ç.., H.. Ö.., N. A.. V.. K.., S.. K.. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6076
Karar No: 2008/716
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6076 E.  ,  2008/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın niteliğine, fazlaya dair haklar saklı tutularak açılan önceki davada verilen kararın temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesi' nce yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4789
Karar No: 2015/8279
Karar Tarihi: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4789 E.  ,  2015/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11248
Karar No: 2013/25124
Karar Tarihi: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11248 E.  ,  2013/25124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı, süreleri ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda kanun yolları, süresi, mercii ve şeklinin açıkça belirtilmediği ve 29.04.2008 tarihli kararın öncelikle sanık tarafından beyan edilmeyen bir adrese tebliğe çıkarıldığı, iade edilen tebligatın yine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, kararının sanığa yöntemine uygun olarak tebliğ edilmeden bu şekilde kesinleştirildiği, sanık ...’in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2008 tarih 2007/401 Esas 2008/296 Karar sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihine ilişkin bilgilerin yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7142
Karar No: 2014/12044
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7142 E.  ,  2014/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/79-2014/18

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/02/2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar H.. Ç.., İ.. D.., S.. M.., H.. K.., E.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 635 parsel sayılı taşınmazın davalı H.. U.. adına kayıtlı 8008/524159 hissenin ve S.. M.. vd arkadaşları adına kayıtlı elbirliği mülkiyeti şeklindeki hisselerin tapu kaydının iptali ile toplam 16016/524159 hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar H.. Ç.., İ.. D.., S.. M.., H.. K.., E.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre satış vaadinde bulunan davalılar 8008/524159 paydaki elbirliği mülkiyetine konu payların tamamını satmayı vaat ettiklerinden TMK'nın 640. maddesi gereğince birlikte hareket etmeleri gerekir. Davaya konu olayda, bir kısım davalıların satış vaadinde bulundukları elbirliği mülkiyetine konu payları yönünden tek başlarına ilk celsede davayı kabul etmeleri sonuç doğurmayacağından bir kısım davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Satış vaadinde bulunan davalıların, dava konusu taşınmazın tapu kaydında 8008/524159 payda elbirliği halinde malik oldukları, başka paylarının bulunmadığı görülmektedir. Tüm davalılar, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki elbirliği mülkiyetine konu paylarını davacıya satmayı vaat ettiklerinden 8008/524159 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu payı aşacak şekilde toplam 16016/524159 hissenin davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalılar H.. Ç.., İ.. D.., S.. M.., H.. K.., E.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4964
Karar No: 2021/10936
Karar Tarihi: 01.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/4964 E.  ,  2021/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2020 tarih, 2019/491 esas ve 2020/40 sayılı kararı

2- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02/06/2020 tarih, 2020/991 esas ve 2020/499 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3051
Karar No: 2011/2865
Karar Tarihi: 10.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3051 E.  ,  2011/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5967
Karar No: 2024/20008
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5967 E.  ,  2024/20008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.02.2024

SAYISI : 2017/421 E., 2017/440 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.02.2024 tarihli ve 2017/421 Esas, 2017/440 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 23.02.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29159
Karar No: 2012/35861
Karar Tarihi: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/29159 E.  ,  2012/35861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda alacaklı tarafından keşideci borçlu aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine yaptığı borca itirazında alacaklıya olan borcunun bir kısmını PTT'den çeşitli tarihlerde yaptığı havaleler ile ödediğini ve yine bakiyesini ise bağ yaprağı, zeytin, zeytinyağı vererek ödediğini beyan etmiştir. Karşılığı mal olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerle ilgili ise İİK'nun l69/a-l.maddesinde belirtildiği şekilde resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulmamıştır. Alacaklı ödeme iddiasını 10.580 TL dışında kabul etmediğine göre mahkemece kabul edilen 10580 TL dışında istemin reddine karar vermek gerekirken tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5362
Karar No: 2016/15805
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5362 E.  ,  2016/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan F.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama kavaklık niteliğindeki taşınmazların zeminine kavak gelirine göre, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava ile ilgisi bulunmayan 10675254448 T.C. Kimlik numaralı S.. D..' in gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi,

2)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen K.. K.., Sebahat (Sebahattin) Kibaroğlu, E.. B.., S.. K.., H.. K.., C.. K.., Y.. K.., M.. K.., A.. Ö.., H.. K.., E.. K.., F.. Ş.., D.. K.., A.. B.., Y.. B.. ve H.. B.. dosyada mevcut tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre hak sahibi olmadıkları halde, haklarında açılan davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümünden (12-S.. D..- 10675254448) isminin çıkartılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalılar K.. K.., Sebahat (Sebahattin) Kibaroğlu, E.. B.., S.. K.., H.. K.., C.. K.., Y.. K.., M.. K.., A.. Ö.., H.. K.., E.. K.., F.. Ş.., D.. K.., A.. B.., Y.. B.. ve H.. B..'ın hak sahibi olmadıkları anlaşıldığından, bu davalılar yönünden açılan davanın husumetten reddine,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan F.. B.. vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/294
Karar No: 2008/7426
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/294 E.  ,  2008/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık adi yazılı şekilde yapılmış taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle verilen paranın iadesi isteminden kaynaklanmakta olup, taşınmazın mesken niteliğinde bulunmasına ve davalının sıfatına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11932
Karar No: 2021/9170
Karar Tarihi: 23.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11932 E.  ,  2021/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/584 esas 2016/778 karar sayılı ilamına konu TCK'nın 165/1. maddesinde belirtilen suçun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine. 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15205
Karar No: 2015/974
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15205 E.  ,  2015/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde davalının inşaatı eksik ve geç teslim etmesi nedeniyle sözleşme gereği gecikme bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın davalı yüklenici şirket bakımından ticari iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davacının tacir olmayıp uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafından yapılması kararlaştırılan dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle sözlşemedeki cezai şartın

davalıdan tazmini istemine ilişkin olup genel hükümlere göre çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3080
Karar No: 2011/2868
Karar Tarihi: 10.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3080 E.  ,  2011/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm orman sayılan yere ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.