Esas No: 2015/21277
Karar No: 2016/347
Karar Tarihi: 19.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21277 E.  ,  2016/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/349-2012/310

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. Derya Ayın ile aleyhlerine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava konusu taşınmazın geldisi olan 6192 m² yüzölçümlü 751 ada 18 parselin 3282 m²’lik bölümünün 1953 yılında yapılan Pendik – Üsküdar devlet yolu kamulaştırma sahasında kalması sebebiyle 08.03.1963 tarihinde ifraz edilerek 3236 ada 32 parsel numarasını aldığı, taşınmazda 3/30 oranında paydaş olan kök muris Eyüp Ekemen’in 1942 tarihinde vefat ettiği, ne murise ne de onun mirasçıları olan Elmas ve Arif Mehmet Ekemen’e kamulaştırma işlemleri tebliğ edilmediği gibi bu kişilerin bedel artırım davası açtıkları yönünde dosya içerisinde bir delil de bulunmamaktadır. (Taşınmazın 24/30 oranında paydaşı olan diğer paydaşların Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1954/690 Esas – 1955/91 Karar sayılı dosyası ile bedel artırım davası açtıkları anlaşılmaktadır). Elmas ve Arif Mehmet Ekemen’in vefatı üzerine bunların payının 09.07.1974 tarihinde davacı İ.. S.. ile bir kısım davacılar murisleri Hatice ve Yakup Ekemen’e intikal ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 14.02.2012 günlü duruşmada dinlenen ve beyanına itibar edilen tanık Hayrullah Erilli taşınmazın 1963 yılında asfaltlandığını iddia etmiş ise de, kendisi 1972 doğumlu olan tanığın bu beyanına itibar edilmesi mümkün değildir. Karayolları ./..

Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 11.04.2012 günlü müzekkere cevabında, taşınmaza 1953 tarihinde el konulduğu, yol yapımının pür emanet olarak K.. M..’nün makine ve personeli ile yapılması sebebiyle işin kabulüne dair evrakın bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda; dava konusu taşınmaza ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde HAVA FOTOĞRAFLARI getirtilip, hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendis ile birlikte keşif yapılarak hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın ölçekli krokisinin çakıştırılması sağlanıp, bu konuda denetime elverişli şekilde krokiye bağlanmış bilirkişi raporu alınarak 1956 tarihinden önce yol yapılmak suretiyle el atılıp atılmadığı net bir şekilde tespit edilip sonucuna göre, taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığının anlaşılması halinde açılan davanın reddine, aksi halde alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de; İ.. S.. dışındaki davacıların, murisleri Hatice ve Yakup Ekemen’den gelen payları 58/64 olduğu halde, tam pay kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.