erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1431
Karar No: 2019/6352
Karar Tarihi: 09.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1431 E.  ,  2019/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve 2015/102 - 2015/217 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/12/2017 gün ve 2016/5232 - 2017/7088 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır birçok ülkede ve Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, kullandığı sarı-kırmızı renklerdeki istasyon görümünü çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde tescil ettirdiğini, bu renklerle özdeşleşen müvekkilinin renklere kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını, davalının, müvekkilinin SHELL ile özdeşleşen istasyonlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu bilmesine rağmen istasyonu meydana getiren elemanları aynı renkleri de kullanarak 2011/43884 sayı ile "canholding+ şekil" ibaresiyle kötüniyetli tescil ettirdiğini, "canholding" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, zira işarette renklerin dikkat çektiğini, davalının, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarından yararlanmayı amaçladığını, davalının markasının müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici niteliğine zarar verdiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığına bağlı olarak tüm sınıflarda korunduğunu, bu marka ile sunulan malların müvekkili ile ilişkilendirileceğini ileri sürerek davalı şirket adına 2011/43884 sayı ile tescilli “canholding+ şekil” ibareli markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıflarında hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3603
Karar No: 2014/8730
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3603 E.  ,  2014/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalılar tarafından, üzerinde kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda her katta bulunan ve ortak olarak kabul edilen koridorların her iki yöndeki bitim yerlerinin çevrilerek bağımsız bölüm haline getirildiğini, binanın teras katına onaylı mimari proje ve vaziyet planına aykırı olarak derslik olarak kullanılmak amacıyla bağımsız bölüm inşa edildiğini, ortak alanlara yapılan bağımsız bölümlerin kiraya verilerek haksız kazanç elde edildiğini beyanla, ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ini, onaylı mimari projeye ve vaziyet planına aykırı olarak yapılan tüm yapıların yıkılarak eski hale getirilmesini ve 5.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığından bahisle ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

2-Ecrimisil davası yönünden;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkemece ecrimisil yönünden işin esasına girilerek deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu istem yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2190
Karar No: 2019/11665
Karar Tarihi: 02.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2190 E.  ,  2019/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında atılı suçlardan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi sebebiyle yeniden ele alınan yargılama dosyasında, sanığa usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat yapılmaması sebebi ile sanığın duruşmalardan haberi olmadan hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2-Sanığın umuma açık olan ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın gündüzleyin ve çalışma saatleri içerisinde işyerine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5845
Karar No: 2014/9736
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5845 E.  ,  2014/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/77444

MAHKEMESİ : Sivas Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29.01.2013

NUMARASI : 2011/432 Esas, 2013/38 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında sanığın 26.05.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21657
Karar No: 2016/11137
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21657 E.  ,  2016/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

Davalı idare vekili dava konusu taşınmazın 11.12.1974 tarihli ve 1974/27-29 kararı ile zilyedlik durumuna göre hüküm altına alındığı, hak sahibi olanlara ise kamulaştırma bedellerinin ödendiğini beyan etmiştir.

Bu durumda;

Dosyada mevcut kamulaştırma işlemine ait kamulaştırma krokisi ve zilyedlik tutanağı belgelerinden taşınmazda 157 m² pilon yeri ve (3-8) pilonlar arasında kalan 48303m² irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, bu belgeler ve bilgiler çerçevesinde mahallinde yeniden keşif yapılıp 16.06.1969 tarihli kamu yararı kararı ile kamulaştırılan alana ait kamulaştırma krokisi taşınmaza uygulandıktan sonra kamulaştırılan alan dışında enerji nakil hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle elatmanın varlığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.E
Esas No: 2010/684
Karar No: 2011/2020
Karar Tarihi: 09.02.2011

2. Hukuk Dairesi 2010/684 E., 2011/2020 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/684 E., 2011/2020 K.**

**- ORTAK KONUTUN BELİRLENMESİ

- TERK EDEN EŞİN DAVET EDİLDİĞİ KONUT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 164 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 186 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 195 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Eşler oturacakları konutu birlikte seçerler (TMK m. 186/1). Türk Medeni Kanunu'nun 188. maddesindeki koşulların oluşması halinde eşlerden biri konutun seçimine hakim tarafından yetkili kılınabileceği gibi; ortak konut Türk Medeni Kanunu'nun 195. madde gereğince başvuru üzerine bizzat hakim tarafından da belirlenebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 164/1. madde gereğince terk ihtarında eşin davet edildiği konutun eşlerin birlikte seçmiş oldukları veya açıklanan hakim müdahalesiyle seci I m iş/belirlenmiş konut olması gerekir. Davacı kocanın terk ihtarında davalıyı davet ettiği Adana'da bulunan konutun yasanın aradığı bu niteliklere sahip ve ortak konut niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle terk ihtarı biçimsel olarak yasaya uygunsa da; davalı kadın ortak konut niteliğinde olmayan eve dönmemekte, ihtar kararına uymamakta haklıdır. Mahkemenin taraflar arasında mevcut tedbir nafakasının arıtırımı davası sırasında eve dön ihtarının yapılmasının samimi olmadığı gerekçesi isabetli değilse de; davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5909
Karar No: 2021/4322
Karar Tarihi: 05.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/5909 E.  ,  2021/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; alıcı görevli tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunmas

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15312
Karar No: 2012/23775
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15312 E.  ,  2012/23775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Fen bilirkişi raporuna göre; el atılan kısmın 12919,13 m2 olduğu ve bu kısımda muris Makbule Küçük payının tapu kaydının iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde; el altılan kısımdan muris payına isabet edecek olan 4306,38 m2 kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (alandaki 1/3 payına tekabül eden 4306,38 m2'nin tapu kaydının) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (alandaki muris payının) kelimelerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6833
Karar No: 2012/23199
Karar Tarihi: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6833 E.  ,  2012/23199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin göl sularının çekilmesiyle oluşan boşluk içinde kaldığı bu nedenle hazinenin katılma hakkının bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9445
Karar No: 2015/8832
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9445 E.  ,  2015/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2014/313-2015/240

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. M..K.. ile karşı taraftan davacı vekilleri Av. H.. O.. ve Av. A.. B.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6470
Karar No: 2022/5427
Karar Tarihi: 31.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6470 E.  ,  2022/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce şahsına zarar dokunmaksızın güvenli bir yerde serbest bırakılması gerektiği halde somut olayda mağdureyi, kendi ablasının evine getiren sanığın, mağdurenin kaçmasına engel olmak için ayaklarını bağladığı ve yanından ayrılmayarak kendiliğinden serbest bırakmadığı, mağdureyi üçüncü kişi olan dayısının kurtardığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişiyle birlikte ve suç tarihinde 18 yaşından küçük çocuğa karşı işlemesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği dikkate alınarak temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile atılı suçun cinsel saikle işlenmesine karşın, sanık hakkında TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı olmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesi

uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9701
Karar No: 2015/3707
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9701 E.  ,  2015/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davaya ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, mahkemece davacının temyiz harcını yatırmadığından bahisle HUMK'nın 434. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 17.06.2014 tarihli ek karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair mahkemece verilen 17.06.2014 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 17.06.2014 tarih ve 2013/482 E., 2014/180 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine dair 17.06.2014 tarih ve 2013/482 E., 2014/180 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21898
Karar No: 2015/10469
Karar Tarihi: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21898 E.  ,  2015/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı babası olan ...'un kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Dosyada bulunan; ... Devlet Hastanesince düzenlenen 18/04/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması istenilen ... hakkında Hipertansiyon Blateral Pseudofaki tanısı ile akli dengesinin yeterli olduğu ve kısıtlanmasına gerek olmadığının belirtildiği; Didim Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/565 esas sayılı dosyası için alınan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 04/03/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise Demans Senil tanısı ile akıl hastalığı nedeni ile işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamayacağı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun bildirildiği; böylece iki sağlık kurulu raporunda çelişki meydana geldiği gözetilerek, mahkemece Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.