erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3784
Karar No: 2016/3868
Karar Tarihi: 09.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım (iki kez)

HÜKÜM : Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur ...’ta meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre TCK’nun 35. maddesi uyarınca hükmedilen ceza miktarında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Mağdur ...’ın batın bölgesine isabet eden mermi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanık ...’in suça yardım eden olarak katıldığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde en alt sınırdan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 09/11/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24985
Karar No: 2012/8669
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24985 E.  ,  2012/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu adına çıkartılan kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de, Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinin uygulanmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre, muhatabın adresinde neden bulunmadığı komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorularak tevziat saatinden sonra adrese gelineceğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp ilgilisine imza ettirilerek belgelendirilmesi halinde 21. maddeye göre tebligat yapılabilir.

Somut olayda borçlunun adresine çıkan kıymet takdiri raporu tebligatı isim ve imzadan imtina eden komşusuna sorulmuş "dışarıda" olduğu şerhi ile yapılmıştır. Satış ilanı tebligatı ise "nereye gittiğini bilmeyen isim ve imzadan imtina eden komşusundan sorularak tespit edilmiştir. Muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği tespit edilmeden yapılan her iki tebligat işlemi de geçersizdir (Huk Genel Kurulu'nun 18.04.2001 tarih ve 2001/6-386 Esas, 2001/389 Karar sayılı kararı). Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gibi, kesinleşmeyen kıymet takdiri raporuna göre yapılan ihale de usulsüzdür. Açıklan nedenlerle istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6282
Karar No: 2016/3711
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6282 E.  ,  2016/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Atılı suçlardan CMK'nın 223/2-b maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan bankaya vermiş olduğu... Bankası ... şubesine ait 30/10/2008 keşide tarihli, ...seri numaralı 12.400 TL bedelli .... Ltd. Şti adına keşide edilmiş çekin ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı, şikayet üzerine yapılan soruşturmada şikayete konu çekin 2008 yılı içerisinde kaybedildiğinin ilgili bankaya bildirildiği, sanığın savunmasında şikayete konu çeki ... Mensucattan yapmış olduğu alışveriş nedeni ile aldığını belirttiği, hesap sahibi şirket sorumlusu ...ve onun yokluğunda vekaleten iş yapan ...'nin, çeki kendilerinin vermediklerini, çekte bulunan imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını belirttikleri, çek üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu çekteki yazı ve imzaların ... ve...'a ait olmadığının tespit edildiği, bunun dışında çekin onlar tarafından verildiğine dair sanığın iddiası dışında somut başkaca belge ve bilginin bulunmadığı, bu suretle sanığın sahte çeki kullanarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıclık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek keşideci şirket ile ticari ilişkisi olduğu ve mal karşılığı çekleri aldığı yönündeki savunmaları ve aradaki ticari ilişkiyi belgelendiren faturalar ile öncesinde lehlerine aynı şirket tarafından keşide edilerek bankaca ödemesi yapılan çek örneklerini sunması, tanıkların beyanları,katılan banka vekilinin beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanığın atılı suçlardan beraati yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16977
Karar No: 2016/3481
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16977 E.  ,  2016/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6660
Karar No: 2015/11342
Karar Tarihi: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/6660 E.  ,  2015/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/16087 Esas, 2014/21941 Karar sayılı kararı ile “…davacının ücretini ...’nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup hasren ... öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısı dikkate alınmalıdır” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin ...’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacının ücreti, ...’nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ödenmiş ise de, iş görme edimini davalı Bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, Bakanlığın işçisi olduğu, Bakanlığın aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu, bu nedenle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesi de geçerli nedenle feshedilmediğinden, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle

1-Maddi hataya dayalı Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/16087 Esas, 2014/21941 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1028
Karar No: 2017/4773
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1028 E.  ,  2017/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin uyarlanması ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve ... ile karşı taraftan davalı .... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9618
Karar No: 2018/13316
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9618 E.  ,  2018/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre geçerli bir tebligatın yapılmış olması gerekir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adrese daha önce yapılmış usulüne uygun tebligat bulunmadığından 35. maddeye göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, 18/03/2016 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair 22.03.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2016 gün ve 2016/950 esas, 2016/436 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca TCK’nın 142/2-h, 143.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanığa, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verildiği gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31991
Karar No: 2013/30816
Karar Tarihi: 17.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31991 E.  ,  2013/30816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itizarlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinin tatbiki ile hükmolunan 120 ... karşılığı adli para cezası 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi uyarınca yarı oranında artırıldığında 180 ... karşılığı adli para cezasına hükmolunması gerekirken 240 ... karşılığı adli para cezasına ve buna bağlı olarak 5237 sayılı TCK'nin 62 ve 52. maddelerinin tatbiki ile sanık hakkında sonuç olarak 3.000 TL. adli para cezasına hükmolunması gerekirken 6.000 TL. adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı 86/3-a maddesinin tatbikine ilişkin (2) numaralı bendindeki "240 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "180 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin (3) numaralı bendindeki "200 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "150 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin ve 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesinin tatbikine ilişkin (4) numaralı bendindeki "6000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "3.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2019/463
Karar No: 2019/5429
Karar Tarihi: 06.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/463 E.  ,  2019/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir nafakası, tazminatlar yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde tedbir nafakasına hükmedilerek kesinleşen konuda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendin çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Davacı-karşı davalı ... Yılmaz'ın yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile; boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren 350,00 TL yoksulluk nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2019 (Pzt.)
Esas No: 2024/307
Karar No: 2025/773
Karar Tarihi: 16.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/307 E.  ,  2025/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3357 E., 2022/3734 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/85 E., 2022/100 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, temyiz harcının yatırılmadığı, temyiz harçlarının ikmali amacıyla gönderilen muhtıranın tebliği üzerine 25.05.2023 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunulduğu ancak talebe esas dayanak belgelere dosya kapsamında rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

6100 sayılı HMK Madde 336

(1) Adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden istenir.

(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

(3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.

(4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.

Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

Mahkemece yukarıda anılan 6100 sayılı HMK'nın 336. maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekiline adli yardım talebine esas belgeleri sunması amacıyla usulüne uygun mehil verilmesi ile bahsi geçen eksikliklerin ikmali sonrası temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/287
Karar No: 2016/5403
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/287 E.  ,  2016/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.