Esas No: 2023/5143
Karar No: 2024/4009
Karar Tarihi: 19.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5143 E.  ,  2024/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.07.2023

SAYISI : 2021/2753 E., 2023/1479 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/185 E., 2021/151 K.

Taraflar arasındaki harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede hata nedeniyle sözleşmenin feshi, olmadığı takdirde masrafların tazmini nedenlerine dayalı olarak açılan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili ise; temyiz yolu açık olmak üzere verilen Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün miktar itibarıyla kesin olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilmesi için hükmün tavzihi başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ek karar ile; hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçlar genişletilip değiştirilemeyeceğinden davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2023 tarihli kararı davacı vekili tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Davalı vekili; 12.07.2023 tarihli tavzih dilekçesiyle; dava değerinin temyiz kesinlik sınırı altında olmasına rağmen "temyiz yolu açık" olarak hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, hükmün kesinleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin tavzih istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ek kararına yönelik ise davalılar vekilince açık temyiz itirazında bulunulmamış, hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle davacının temyiz dilekçesinin usulden reddi talep edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararları süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davaya konu alacağın davacı vekilince mahkemeye ibraz edilen 12.10.2020 tarihli ıslah dilekçesinde 160.000,00 olarak belirtilmesi karşısında, dava değerinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2023) itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı vekilinin 02.06.2023 tarihli hükme yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Tavzih talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ise HMK'nın 305 inci maddesi ve devamı hükümlerine uygun olduğundan, 19.07.2023 tarihli ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin; 02.06.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.