erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3578
Karar No: 2011/4826
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3578 E.  ,  2011/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare, davalı ... ve Müdahil Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcı alınması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılması, yedinci bendinin ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30738
Karar No: 2018/4723
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30738 E.  ,  2018/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, tescil yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendindeki (Mahkememizce 2014/985 E 2014/1187 K sayılı ilam ile tescil yönünden kesin olarak karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 115 Ada 149 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 24.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renkte gösterilen 2316,57 m2'lik kısmının davacı idare adına irtifak tesisine ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9414
Karar No: 2013/11950
Karar Tarihi: 06.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9414 E.  ,  2013/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmına yol, park ve dere yatağı olarak el atıldığı, davacı tarafından bizzat açılıp, Dairemizin denetiminden geçen kamulaştırmasız el atma tazminat davasından sabittir.

Taşınmazın bir bütün olduğu, bir kısmına el atıldığı ve kamuya tahsis edildiği anlaşılmakla;

16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görüşülme yeri, Adliye Mahkemesidir.

Bu itibarla işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2652
Karar No: 2014/12334
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2652 E.  ,  2014/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5653
Karar No: 2020/5193
Karar Tarihi: 23.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5653 E.  ,  2020/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5473
Karar No: 2014/21294
Karar Tarihi: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5473 E.  ,  2014/21294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/311089

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2007/126 (E) ve 2011/259 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Kendisini C.. T.. olarak tanıtan kişi ile sanık D.. S..’in olay tarihi olan 22.03.2006 günü müşteki C.. S..'in iş yerine, başkasına ait olan ... sayılı plakayı kendi kullanmış oldukları kamyona takarak geldikleri, Rize ilinde bulunan .... İnşaat Ltd. Şirketi’nin müştekiden o tarihte gaz beton istemesi üzerine, istenen malzemelerin söz konusu araca yüklendiği, malzemelerin yüklenmesinin bitmesinden sonra C.. T..'ın, sanık D.. S.. ile birlikte malzemeleri alarak götürdükleri, ancak aradan bir süre geçmesine rağmen malzemelerin Rize iline gitmediğini anlayan müşteki C.. S..'in sanığa ve C.. T..’a ulaşmaya çalıştığı ancak ulaşamadığı, sonrasında söz konusu ... sayılı plakanın gerçekte K. G.. adına kayıtlı olduğu ve K.. G..'ın olayla ilgisinin olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu, kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan, sahte plakayı kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği ve bu yolla haksız menfaati temin ettiği dikkate alınarak, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3535
Karar No: 2015/3756
Karar Tarihi: 15.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3535 E.  ,  2015/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2014/6-2014/22

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibinden dolayı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 02.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 24.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Kasım ve Aralık ayı kira parası olarak aylık 900 TL den toplam 1.800 TL kira parasının tahsili isteminde bulunmuş, ödeme emri davalıya 25.12.2013 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı borçlu takibe itiraz etmemiş, mahkemece borcun tamamının ödenmediği gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Ne var ki davalı borçlunun cevap dilekçesine ekli banka dekontundan isteme konu 2013 yılı Kasım ve Aralık ayı kira parası toplamı 1.800 TL yi 25.12.2013 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Takibe konu kira parasının aslı ödendikten sonra ferilerinin ödenmemesi temerrüte esas teşkil etmez. Bu durumda takibe konu borç ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte yatırıldığı halde yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6293
Karar No: 2018/2461
Karar Tarihi: 29.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6293 E.  ,  2018/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/206
Karar No: 2008/2071
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/206 E.  ,  2008/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci ve ikinci sıraya alınan davalıların alacaklarının muvazaaya dayandığı, üçüncü sıradaki alacaklının ise haczinin davacı haczinden sonraki tarihi taşıdığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı ... vekili davacı ile kendi borçlularının farklı kişiler olduğunu, alacağın karz ilişkisinden doğduğunu, davacının geç davranarak sonraki sıraya girdiğini, dosya içeriğinden alacağın gerçek olduğunun anlaşıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki istemin şikâyet niteliğinde olduğu gerekçesiyle dosyanın tefrikine, diğer davaların ise davacı ile davalı borçlularının farklı kimseler olduğu, icra kefaleti tarihleri itibariyle muvazaa oluşturulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7176
Karar No: 2011/8204
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7176 E.  ,  2011/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'nin beraetine, sanık ...'nin İİK'nun 331, TCK'nun 50/a, 52/2. maddeleri gereğince neticeten 3.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama - bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda,

a- Şikayet dilekçesinde, borçlu şirket yetkilisi sanığın, alacaklıları zarara uğratmak kastiyle 3466 Sok.No:14 Levent/İzmir adresindeki mağazayı teferruatı ile birlikte yakın akrabalarının kurduğu farklı şirketlere, araçlarını da değişik kişilere devrettiğinin ileri sürülmesi, sanığın ise diğer borçlarını ödemek amacıyla araçların satıldığını savunması karşısında, ticaret sicili memurluğundan gelen cevabi yazıdan şirketin devredildiğinin anlaşılamadığı da dikkate alınarak, sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, devirlere ilişkin satış sözleşmeleri getirtilerek, devir yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarihinin ne olduğu, buna göre de şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı, devralanlarla sanık arasında, yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, satıştan elde edilen para ile hangi borçların ödendiği, gerektiğinde ilgili icra takip dosyası getirtilip incelenerek, takiplerin hayali borç ikrarına dayanıp dayanmadığı araştırılmak suretiyle bu devirlerin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Kabule göre de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda içtima hükümleri bulunmadığı gözetilmeyerek, hapis cezasından çevrili adli para cezası ile gün para cezasından çevrili para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

İsabetsiz olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3742
Karar No: 2014/12433
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3742 E.  ,  2014/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Araç Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı Yasa uyarınca istihdam fazlası olarak davalı ... Bakanlığına iş sözleşmesinin devredildiğini ve 14.12.2011 tarihinde emekli olduğunu bildirerek yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, yıllık izin ücretinden devralan kurumun sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istem kabul edilmiştir.

Davalı Bakanlık Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerden olduğundan harçtan muaftır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalıya harç yükletilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Nevarki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkarılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 147,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 3.bentteki "196,40 TL" rakamının çıkarılarak yerine "48,90 TL" rakamının yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4798
Karar No: 2011/11207
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4798 E.  ,  2011/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.