erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19630
Karar No: 2014/17908
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19630 E.  ,  2014/17908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,davalıya satılan inşaat malzemelerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında fatura düzenlenmiş olması ve davacının ticaret şirketi olması olması nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıya satılan inşaat malzemelerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Bu durumda davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29412
Karar No: 2024/15381
Karar Tarihi: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/29412 E.  ,  2024/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/273 E., 2015/1962 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2015 tarihli ve 2015/273 E., 2015/1962 Karar sayılı kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.09.2020 tarihinde katılan ...'ın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2381
Karar No: 2014/1780
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2381 E.  ,  2014/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... asındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.11.2012 tarih ve 2010/690-2012/474 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın tetkikinde, mahkeme kararını temyiz eden Avukat ...'ın davalı vekili olduğuna dair, mahkeme kararını davacı vekili sıfatıyla tebellüğ eden Avukat ... ve temyize cevap veren Avukat...'nın davacı vekili olduklarına dair vekâletname örnekleri dosyada bulunmadığından temin edildikten ve dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10350
Karar No: 2006/10479
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10350 E.  ,  2006/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.7.2005 gününde verilen dilekçe ile köy yoluna ve köy boşluğuna vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12890
Karar No: 2021/138
Karar Tarihi: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/12890 E.  ,  2021/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile yapılan inceleme sonucunda taşınmazın bedeli yönünden yeniden esas hakkında kurulan hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 970 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun, zemin m2 birim bedeli yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması,

2)... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b) Gerekceli kararın B/4. Bendinde yeralan ( 2.725,00 TL avukatlık ücretinin dahili davalılardan alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18781
Karar No: 2021/16575
Karar Tarihi: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18781 E.  ,  2021/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 02.06.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.06.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3670
Karar No: 2013/14396
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3670 E.  ,  2013/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın diğer sanıkla birlikte anlaşmak suretiyle, yaptıkları işbölümü gereği eyleme doğrudan doğruya katıldığı gözetilmeden, hakkında TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı yasanın 39. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ; sanık ... As (Tuğlar) hakkında kurulan hükümde TCK'nın 53. maddesi uygulanmamışsa da, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında ve re’sen gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ....... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9130
Karar No: 2019/3214
Karar Tarihi: 18.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9130 E.  ,  2019/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “120 gün”, “100 gün” ve “ 2000 TL” terimlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “5 gün”, "4 gün" ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15883
Karar No: 2013/2470
Karar Tarihi: 31.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15883 E.  ,  2013/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2012
Esas No: 2011/1711
Karar No: 2012/14941
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1711 E.  ,  2012/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapulama harici boşluğun köy orta malı olarakta kullanılmadığı gözetilerek hükümden sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3058
Karar No: 2015/14315
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3058 E.  ,  2015/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/1096-2014/416

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında polyester iplik satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının fatura bakiyesi olan 6.054,90 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa 6.054,90 TL borcunun kaldığını, ancak aralarındaki mutabakat gereği F.. A.Ş. S.. Şubesi'ne ait 30.11.2012 keşide tarihli 10.400,00 TL'lik çek ile ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, F..A.Ş. S.. Şubesi'ne ait 30.11.2012 keşide tarihli 10.400,00 TL'lik çekin davacı tarafından tahsil edildiğine dair davacı defterlerinde kayıt bulunmadığı, çeki tahsil ettiği iddia edilen Ö.. S.. ile davacı arasında ticari ilişki olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8698
Karar No: 2013/11137
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8698 E.  ,  2013/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve ası mısırın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebenin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3556
Karar No: 2013/6043
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3556 E.  ,  2013/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/20-2011/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olup ... ...’da bulunan taşınmazın yarı yarıya hissedarı olduklarını, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan restoran işletmesi üzerinde yarı yarıya ortaklığın bulunduğunu ancak davalının restoranın ½ işletme hakkını müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, restoranın ½ işletme hakkının müvekkili adına tesciline ve 50.000 TL kazancın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işletmenin ticaret siciline kayıtlı olmaması nedeniyle yarı hissesinin davacı adına tescilinin mümkün olmadığı, davacının iddiasının ortaklığın tasfiyesi yolu ile açacağı davada değerlendirileceği gerekçesiyle, maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davaya konu restoranın ½ oranındaki işletme hakkının davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu işletme üzerinde davalı ve müvekkili arasında yarı yarıya ortaklık ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu işletme hakkının ½ oranında müvekkili adına tescilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davaya konu ticari işletmenin ticaret sicilinde tescilli olması halinde dahi mahkemece yapılacak olan yargılama sonunda verilecek kararın tespit hükmü ile sınırlı kalacak olması ve idari işlem mahiyetinde, ticaret siciline tescil yönünde bir hüküm oluşturulamayacağı göz önüne alınarak, mahkemece, davacının talebi içinde yer alan tescil isteminin tespit hususunu da kapsadığı değerlendirilmek suretiyle sunuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20423
Karar No: 2010/6209
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20423 E.  ,  2010/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/2272
Karar No: 2006/3797
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2272 E.  ,  2006/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.2.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden kabulüne dair verilen 23.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6723
Karar No: 2013/26291
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6723 E.  ,  2013/26291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2012
Esas No: 2013/8697
Karar No: 2013/11136
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8697 E.  ,  2013/11136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, 2. ürün mısır, ası mısır ve üzümün 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar ayrıntılı belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebe tarım müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.