erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2969
Karar No: 2017/13137
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2969 E.  ,  2017/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6481
Karar No: 2014/932
Karar Tarihi: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6481 E.  ,  2014/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2009/132-2012/421

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2801 esas, 3167 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının sıra cetvelinin 1 ve 2. sırasındaki davalıya ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının alacağın gerçek olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen miktarın müvekkiline ait dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalının, takibe konu alacağının muvazaalı olmadığını kanıtlayamadığı, takip sırasında borcun kaynağına ilişkin belge ibraz edilmediği, dava sırasında ibraz edilen taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.05.2013 tarih ve 2801 E, 3167 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2137
Karar No: 2021/17865
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2137 E.  ,  2021/17865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı ve üst Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin 08/07/2015 tarihinde Denizbank ... Şubesi'nden 7.900 TL tutarında ihtiyaç kredisi çektiği, bu para üstünde olduğu halde aynı tarihte arkadaşı sanık ile birlikte eğlenmek için vakit geçirdikleri, sanığın ... İlçesinde ... Rent a car isimli iş yerinden kiraladığı araç ile iki gün gezdikleri, ...'den ...'ya doğru döndükleri sırada alkollü olan müştekinin araçta uyuyakaldığı, müşteki ertesi gün uyandığında sanığın yanında olmadığını, cebinde ve sağ ayağındaki çorabın içinde bulunan 7.800 TL tutarında paranın üzerinde bulunmadığını fark ederek şikayette bulunduğu olayda; sanığın, katılanın üzerinde bankadan çekilen paraların olduğunu bildiğinin sabit olduğu, aşamalarda alınan savunmalarında çelişkili beyanlarda bulunduğu, yine sanığın kendisi adına kiralanan araçtan müştekiye haber vermeksizin ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, olayın hemen akabinde tüm aramalara rağmen sanığa ulaşılamadığının anlaşılması karşısında; sanığın TCK’nın 142/2-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8595
Karar No: 2014/8070
Karar Tarihi: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8595 E.  ,  2014/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 230 ada 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas Aralık 1959 tarih 20 sıra ve Mart 1975 tarih 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşum nedenlerini de gösterecek şekilde tesislerinden itibaren (bilgisayar yada daktilo kullanmak suretiyle çıkartılacak) tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Mahalli Tapu Müdürlüğünden,

2- Dava konusu 230 ada 34 ve 36 parsellere komşu taşınmazların (dere ve yoldan sonra gelen taşınmazlar dahil) kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin

3- Tarafların müşterek murisleri (davalı ... oğlu ...'ın dedesi) ... 'in, davalı ...'ın babası ... 'in amcası olan ... (Büyük ... )'in ve davalı ...'ın annesi ... ... 'ın tüm mirasçılarını gösterir şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11746
Karar No: 2021/5593
Karar Tarihi: 07.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11746 E.  ,  2021/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkinde faaliyet gösteren, ... inşaat firmasına ait taş ocağında kamyon şoförü olarak çalışan sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile geri manevra yaptığı esnada kamyonun arka tarafında yaya olarak bulunan, aynı firmada kamyon şoförü olarak çalışan ve olay günü taş yüklemek için kamyonu sırada bekleyen ölen ...’a çarptığı olayda; 16.09.2015 tarihli iki iş güvenliği uzmanı ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda özetle “....şantiye sahası içinde güvenlik tedbirlerine ilişkin uyarıcı ikaz levhalarının olmadığı, yükleme sahasında “hophopcu” olarak tabir edilen kamyonların yüklenici makineye yaklaşması sırasında bulundurulması gereken işçinin bulunmadığı, kamyonda geri manevra esnasında sesli uyarı sisteminin olmadığı, işveren şirketin gerekli eğitimi vermediği, ölen kişinin işinde ehil olduğu gerekçeleri ile ölenin asli kusurlu olduğu, dava dışı taş ocağını işleten Akten inşaat firmasının iş güvenliği önlemleri almaması nedeni ile sanığın da geri manevra esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve aynaları yeterince kontrol etmemesi nedeni ile tali kusurlu olduğu ...”; soruşturma aşamasında trafik polisinden alınan bilirkişi raporunda ise kamyon sürücüsü sanığın 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu 67. maddesinde yer alan kusurlardan, sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken ve yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmeleri veya geriye gitmeleri yasaktır.” hükmünü ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, kusur durumunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti, olay yerinde taş ocağı işleten işverenin de bulunması hususları dikkate alınarak, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen aralarında Trafik Kürsüsü öğretim üyelerinden üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2964
Karar No: 2017/13136
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2964 E.  ,  2017/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/3713
Karar No: 2021/728
Karar Tarihi: 11.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/3713 E.  ,  2021/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2019/2609 Esas, 2020/4308 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11616
Karar No: 2014/29092
Karar Tarihi: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11616 E.  ,  2014/29092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıya tebliğ edilen 13.09.2013 tarihli talimatın 10. maddesinde görev sırasında sakız çiğnenmesinin yasak olduğunun belirtildiği ancak davacının 03.10.2013 tarihinde görev sırasında sakız çiğnediğinin görüldüğü, konuyla ilgili güvenlik vardiya amirince davacının da aralarında bulunduğu güvenlik görevlileriyle toplantı yaptığı sırada, ayağa kalkarak “bu kadar işin içerisinde benim sakız çiğnemem mi göze battı? Bu işyerinde bir sürü haksızlık ve adaletsizlik yapılıyor beni sindirmeye çalışıyorlar” şeklinde sözler söylediği, ardından toplantıdan ayrılırken “karı mı sattım, pezevenklik mi yaptım, yüz kızartıcı bir suç mu işledim sakız çiğnemek ahlaksızlıksa ahlaksızım” dediği, davacının söz konusu davranışının işyerinde olumsuzluğa yol açacağı, iş düzenini bozacak nitelik taşıdığı, ancak bu eylemin haklı feshe imkan taşıyacak ağırlıkta olmadığı, eylemle haklı fesih arasında oransızlık bulunduğu açıklanan nedenle bu eylemin işverene sözleşmeyi geçerli nedenle fesih hakkı tanıyacak nitelik taşıdığı anlaşılmakla davacının temyiz itirazının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8984
Karar No: 2014/5217
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8984 E.  ,  2014/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12526
Karar No: 2021/5447
Karar Tarihi: 05.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12526 E.  ,  2021/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

159 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama, hız limitinin 110 km/s olduğu, düz, eğimsiz, aydınlatmasız yolda, gece vakti seyir halindeyken dönel kavşağa geldiğinde, bulunduğu sağ şeritten kontrolsüzce manevrayla U dönüşü yapmak istediği esnada, kendisi ile aynı istikamette düz devam etmekte olan mağdurun sanığın idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde "sanığın suç işleme kastı" gerekçesine dayanılmayacağının gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi esnasında takdiren ve teşdiden "9 ay hapis cezası" olarak yazılması gerekirken, sehven "9 hapis cezası" olarak yazılması;

3)5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, şoförlük mesleğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı, sanığın işlemiş olduğu taksirle yaralama suçu sebebiyle ancak sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde ve soyut ifadelerle 2 yıl süre ile şoförlük mesleğini yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/2957
Karar No: 2017/13135
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2957 E.  ,  2017/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.