Esas No: 2016/8522
Karar No: 2017/11624
Karar Tarihi: 13.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8522 E.  ,  2017/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bazı talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığı bazı talepler yönünden de davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'in içinde bulunduğu ... Üniversitesi öğrencilerini taşıyan ... Turizm Ltd. Şti'nce işletilen davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı servis aracının sürücünün dikkatsizliği sonucu 13.03.2004 tarihinde, diğer davalı ...'nin idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, olayda davacı ...'in araç altında kalıp sürüklenerek ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, derin acı ve üzüntü duyduğunu, diğer davacılar anne ve babanın da kızlarının kazada ağır şekilde yaralanması nedeniyle derin acı ve üzüntü çektiklerini belirterek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL manevi, ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatların sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Bir kısım davalı vekillerince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden açılmış olan davada karar verilmesine yer olmadığına, SGK aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminata ilişkin olarak zarar toplamı 268.784,79 TL'nin 1.000,00 TL'sine olay tarihinden; kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi suretiyle toplam zararın davalı ... şirketleri açısından faizin dava tarihinden işletilmesi ve sorumluluğun sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydı ile tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, Manevi tazminata ilişkin talebin kabulü ile; davacı ... lehine takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen tedavi giderlerinin, 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan, SGK'nın sorumlu olmadığı giderlere ilişkin olmasına ve bu nedenle SGK Başkanlığı'na husumet yöneltilmemiş olmasına rağmen, 11.11.2014 tarihli celse ara kararı ile davacı vekilinin 07.11.2014 tarihli dilekçe ile SGK Başkanlığı'nın tedavi gideri ile ilgili olmak üzere davaya dahil edilmesi talebinin kabul edildiği dahil edilmesine dair dilekçenin ve dosyadaki raporların SGK'ya tebliğine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 07.11.2014 tarihli dilekçesi ile yasal hasım olan SGK'nın davaya dahil edimesine rağmen, davanın SGK yönünden reddine karar verildiği halde AAÜT 7/1.maddesine göre dahili davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 12 bendinin "davalı SGK kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı SGK vekiline verilmesine" ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.