erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/619
Karar No: 2018/461
Karar Tarihi: 18.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/619 E.  ,  2018/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Kararı temyiz eden davacı vekilince nispi temyiz karar harcı ile maktu temyiz karar harcı yatırılmıştır. Temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, temyiz yoluna başvurma harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19399
Karar No: 2014/535
Karar Tarihi: 13.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19399 E.  ,  2014/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 24.01.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8403
Karar No: 2012/1998
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8403 E.  ,  2012/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda, borçlu şirketin ticaret sicili memurluğunda faal görünmesine karşın, ... Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17 Şubat 2009 tarih ve 3771 sayılı yazısıyla, borçlu şirketin 29/02/2009 tarihi itibariyle re'sen terk işlemi yapıldığının bildirilmesi ve borçlu şirketin ticaret sicili adresinde 19/09/2008 tarihinde yapılan zabıta araştırmasında adreste böyle bir işyerinin ve tanıyanın olmadığı ve adresinin tespit edilemediğinin saptanmasına göre, borçlu şirket yetkilisi sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16209
Karar No: 2015/3531
Karar Tarihi: 12.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16209 E.  ,  2015/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve verilen ilk kararın temyiz incelemesinin Yargıtay 3.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/452
Karar No: 2018/1006
Karar Tarihi: 27.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/452 E.  ,  2018/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

I- Müsnet suçun 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde sayılan mutlak terör suçu olmasına ve eylemini çağrı üzerine örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini,

II-Kabul ve uygulamaya göre de,

1-Hükmün 2 maddesinde örgüt adına suç işleme hükümleri uyarınca cezalandırılan sanık hakkında aynı zamanda örgüt üyesi olduğunun kabulü yazılarak hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2-Hükmün 2. maddesinin 3. fıkrasında sanık hakkında örgüt adına suç işleme hükümleri uyarınca 1/5 oranında indirim yapılırken uygulama maddesi olan TCK'nın 220/6. maddesinin yazılmaması,

3-Gerekçeli karar başlığında, suç adının “Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme” yerine “Silahlı terör örgütüne üye olma” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5647
Karar No: 2015/1253
Karar Tarihi: 02.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5647 E.  ,  2015/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/618-2013/461

Davacı Z.. Y.. vekili Avukat Dincel tarafından, davalı V.. H.. aleyhine 19/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur

Yerel mahkemece, davaya konu koyunların yediemin Derviş tarafından davacıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemenin 01/01/2002 tarihli yazılı belgeye itibar ederek davacının talebini reddettiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu belge metninde her ne kadar davacı Zübeyir ismi geçiyor ise de metin altında imzası bulunmamaktadır. Sadece teslim eden yediemin Derviş Yalçın ve teslim alan olarak da dava dışı Sıddık'ın isim ve imzaları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece; davacının temyiz dilekçesinde de ileri sürdüğü üzere belgede adı geçen yediemin Derviş ve teslim alan Sıddık'ın dinlenmesi ve ayrıntılı beyanlarının alınması gerekmektedir. Ayrıca, mahallinde zabıta vasıtasıyla arştırma yapılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlara dikkat edilmeksizin eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20600
Karar No: 2014/7058
Karar Tarihi: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20600 E.  ,  2014/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...'ın baba adı .... olduğu halde maliki bulunduğu 163 parsel sayılı taşınmazda baba adının yer almadığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/639
Karar No: 2018/1910
Karar Tarihi: 22.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/639 E.  ,  2018/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında 29.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 152/1...f madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 gün ve 2015/147 esas, 2015/613 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2017/17157 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Zararın kovuşturma evresinde ve hüküm verilmeden önce giderilmiş olması karşısında, TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca verilen cezanın yarısına kadar indirim yapılması gerekirken 168/1. maddesi uygulanarak 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır .

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31836
Karar No: 2015/33716
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31836 E.  ,  2015/33716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/611-2015/303

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. Sağlık Bakanlığı .. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin "Veri Griş Elemanı" hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar, .. KURM. HİZ. BİL. İŞL. OTO SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİNE, .. TEM. GAYR. DAN. TEK. SER. LTD.ŞİRKETİNE, .. OTO TEM. NAK. PEYZ. LTD.ŞİRKETİNE, .. END. TEM. TİC. LTD.ŞİRKETİNE, .. İNŞ. TAAH. TEM. TUR. LTD.ŞİRKETİNE,

Yazı yazılarak, davacı ile 2006-2015 yılları arasında düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5455
Karar No: 2007/490
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5455 E.  ,  2007/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli kararın davanın taraflarına tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir belge yada bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise belgelerin eklenmesi, tebligat yapılmamış ise gerekçeli kararın Tebligat yasası ve Nizamnamesine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.2.2007 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8418
Karar No: 2015/22220
Karar Tarihi: 24.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8418 E.  ,  2015/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 06.05.2013 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde tazminat istememişken her iki tarafında hazır bulunduğu 08.07.2014 tarihli tahkikat duruşmasında 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde; davacının açıkça muvafakati olmadığını belirtmesine rağmen ön inceleme duruşmasına kadar cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmayan davalı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra talep ettiği yoksulluk nafakası,maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) talepleri hakkında "karar yerilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde davalı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/240
Karar No: 2011/621
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/240 E.  ,  2011/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Menderes Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 2004/263 Esas, 2008/822 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamından 17 yaşında olan mağdurenin, sanığın arkadaşlarıyla birlikte evine giderek sabaha kadar rızasıyla birlikte kaldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında suç tarihinde 15 yaşını bitirdiği anlaşılan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak kaçırıp alıkoyma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20128
Karar No: 2011/703
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20128 E.  ,  2011/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.640 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.906,13 TL lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekâlet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiştir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendi çıkartılarak yerine “2- AAÜT’ ne göre, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen kısım üzerinden hesaplanan 500 TL vekâlet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 84.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30079
Karar No: 2016/6001
Karar Tarihi: 02.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30079 E.  ,  2016/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibe konu bononun aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir, okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20175
Karar No: 2013/13809
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20175 E.  ,  2013/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

1- Müşteki vekilinin 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgelerden, .... temsilcisinin Ali Cem Tunca; Doğan Kağıt Kırtasiye Büro Malz Matbaa İnş. Tur Mal. Gıda ve Hayvancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti temsilcisinin de Adnan Baltacıoğlu olduğunun belirli olmasına karşın, yargılamaya devamla bu sanıklar yönünden esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüzel kişilikler hakkında hüküm kurulması,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketleri yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçların oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketlerinin ticareti terk edip etmedikleri yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerinden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12855
Karar No: 2013/26890
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12855 E.  ,  2013/26890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.4.2013
Esas No: 2022/2998
Karar No: 2022/12687
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2998 E.  ,  2022/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kesinleşen karara istinaden 138 ada, 110 parselde mutlak koruma alanında kalan kısmın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, eski 263 (yeni 138 ada 69) parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarının (kamu yararı kararı, kamulaştırma krokisi vd.) davacı idareden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaza ilişkin davacı idare tarafından Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 2013/231 Esas sayılı dosyası üzerinde açılan bedel tespit ve tescil dosyası istenildikten,

3)Dava konusu taşınmaza ilişkin bir kısım tapu malikleri tarafından davacı idare aleyhine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2013/145 Esas sayılı dosyası üzerinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyası istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.