erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15346
Karar No: 2010/11855
Karar Tarihi: 18.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15346 E.  ,  2010/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Kanunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "para cezaları toplanarak sonuçta 6375 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısım çıkarılarak, yerine "sanığa hükmolunan 6000 ve 375 Türk Lirası adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12669
Karar No: 2021/2345
Karar Tarihi: 24.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12669 E.  ,  2021/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32165
Karar No: 2012/13556
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32165 E.  ,  2012/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmiştir. Anılan maddede; "BK.226.maddesinde yazılı", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve fesat" nedenleriyle ihalenin feshedileceğine değinilmiştir.

İhalenin feshi nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;

1)İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2)Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3)İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir.

Somut olayda, borçlunun, ihalenin feshi talebi ile yaptığı başvuruda, dayandığı fesih nedenleri arasında "ihaleye fesat karıştırıldığı" iddiası da bulunmaktadır.

Bilindiği üzere ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin iddialar, her türlü kanıtla (yemin teklifi dışında) ispat edilebilir. Şikayet dilekçesinde "fesat iddiası"na yer verilmiş olması halinde, bunun mutlaka icra mahkemesince araştırılması gerekir. Borçlunun gerek şikayet dilekçesinde, gerekse bilahare sunduğu delil listesinde açıkça Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/23128 hazırlık sayılı soruşturma dosyasından bahsettiği halde mahkemece anılan dosyanın celbedilerek incelenmediği görülmektedir.

O halde eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10123
Karar No: 2014/11370
Karar Tarihi: 26.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10123 E.  ,  2014/11370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/595-2013/1482

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacının baba bir kardeşi olarak görünen M.. E.. kaydının silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların mirasbırakanı M.. E..'un kardeşi olmadığı halde, nüfus kaydında baba bir anne ayrı kardeşi olarak göründüğünü, ancak babası Battal'ın kendisinden başka çocuğunun olmadığını, M.. E.. ile kendi arasında herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, adı geçenin Bayram ve Hatem oğlu B.. E.. hanesindeki kaydının silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle Dairenin geri çevirme kararı üzerine, dosya içine konulan, N.. M..nden verilen 20.05.2014 gün 1668 sayılı yazıda kaydının silinmesi istenilen M.. E..'un babası Battal ile M.. E..'un babası Battal'ın aynı kişi olmadığı, muhtemelen M.. E..'un Osmancık İlçesi B. M. P. Köyü Cilt:. BSN:.deki (davacının babasına ait hane) kaydının sehven yazıldığı, daha sonra bu yanlışlığın fark edilerek M.. E..'un re'sen nakil yapıldığının zannedildiği bildirilmiştir. Ayrıca, bu yazıya ekli olarak gönderilen nüfus kaydına göre, davacının baba hanesinde kayıtlı M.. E..'un .) annesi Osmancık, H. Mahallesi Cilt: ., Hane: 55, BSN:5'te kayıtlı A. D. olduğu anlaşılmıştır. Davalıların murisi M.. E.. ise (.) nüfus kaydında Battal ve Ayşe'nin gayriresmi ilişkisinden doğma olarak görünmekte, annesi Ayşe ile nüfus kayıtlarında bağ bulunmamaktadır. Doğum tutanağında ise annesi A.D., O.İlçesi Yeşilçatma Mahallesi Hane:. Cilt:.Sıra:.'da kayıtlı kişi olarak görünmektedir. Kayıtlardaki bu açıklamalar ve özellikle N.. M..nün yukarıdaki yazısındaki açıklamalar dikkate alınarak, anne olarak görünen Ayşe'lerin nüfus kayıtları getirtilip sağ oldukları takdirde bu kişiler dinlenmek ve kolluk araştırması da yapılmak suretiyle bu kişilerin Mehmet adlı çocukları olup olmadığı araştırılıp alınacak yanıtlar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16947
Karar No: 2014/19231
Karar Tarihi: 12.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16947 E.  ,  2014/19231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 2.İŞ)

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2009/422-2011/1117

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Haziran aylarına ilişkin maaşın tamamı ile Temmuz ayı maaşının yarısını ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ücreti alacaklarının alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkat edilmesi gereken bir olgudur ve mahkemenin, taraf teşkilini sağlaması, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun amir hükmü gereğidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2009 gün ve 2009/9-52-105 esas, karar; 14.04.2010 gün ve 2010/21-200-216 esas, karar sayılı ilamları).

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda 27.05.2011 tarihli dilekçeyle dosyanın yenilendiği ; yenileme sonrası duruşma gününün davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla ; yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan taraf teşkili sağlanmaksızın esasa ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9999
Karar No: 2014/9198
Karar Tarihi: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/9999 E.  ,  2014/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7929
Karar No: 2012/11185
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7929 E.  ,  2012/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3487
Karar No: 2011/2705
Karar Tarihi: 21.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3487 E.  ,  2011/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 130 ada 17 parsel sayılı 783.71 m2 yüzölçmündeki taşınmaz bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarafların ortak miras bırakanı ..., 122 ada 99, 169 ve 170 parsel sayılı sırasıyla 2126.99 m2,7367.43 m2 ve 3896.89 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 130 ada 17, 122 ada 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların 1/5 er paylarının davacılar ... ve ..., 3/5 payının davalı ... adına; 130 ada 17 parselin tespit gibi tesciline, yine 130 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 1/3 er payın davacılar ... ve ..., 3/5 er payın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 13.10.2009 gün, 2007/513-2009/562 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu gibi gerekçeli kararın da kendi içinde çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Ayrıca kadastro hakimi tescili mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Oluşturulan kısa kararda tescil hükmü kurulmadığı gibi gerekçeli kararda da dava konusu 130 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında kendi içinde çelişir şekilde infazda tereddüt oluşturacak biçimde farklı tescil hükümleri kurulması dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde oluğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 91.05 TL temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5323
Karar No: 2012/8473
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5323 E.  ,  2012/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asyile Ceza Mahkemesinden verilen 17.08.2007 gün ve 2007/372 Esas, 2007/350 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velâyet ..., vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine, ceza süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi, kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölüm çıkarılarak bunun yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8186
Karar No: 2010/10164
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8186 E.  ,  2010/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 07/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1978/4 sıra nolu tapu kaydı esas alınarak adına tespit ve tescil edilen 644 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 26.11.1981 tarihinde kesinleştiğini, ancak mükerrer tapulama nedeniyle Tapulama Hakimliğince tapulamanın bütün sonuçları ile iptal edildiğini, İzmir-Konak Kadastro Müdürlüğü'nun 9.11.1992 tarih 1477 sayılı yazısı ile tebliğinden itibaren 30 gün içinde dava açılmaması halinde 644 parsel sayılı taşınmaz kaydının re'sen iptal edileceğinin bildirildiğini, taşınmazın Ziraat Bankasına ait parseller kapsamında kaldığını, ancak Ziraat Bankası ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, tespitin iptalini istemiştir.

Davalı, sonradan yapılan 2. kadastronun geçersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, 1978/4, 1976/5 sıra nolu tapu kayıtları esas alınarak davacı adına 1978  yılında kadastroca tespit edilen 26.11.1981 tarihinde tutanağı kesinleşen 644 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kadastro tespitlerinin 1937 yılında dava dışı şahıslar adına kesinleşmesinden sonra intikallerle 1940 ve 1941 yıllarında mülkiyetinin Ziraat Bankasına geçmiş  olduğunun belirlenmesi nedeniyle aynı yerde 2.kez davacı ve dava dışı kişiler adına yapılan tapulama işlemlerinin Tapulama Mahkemesinin kararıyla Tapulama Kanununun 46/2.maddesi uyarınca bütün sonuçlarıyla birlikte hükümsüz sayıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının dayandığı tapu kaydının, 1937 yılında yapılan kadastronun kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra  3402 Sayılı Yasanın 12/4.maddesi gereğince işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, davacının dayanak tapu kaydına değer verilemeyeceği gibi dava tarihine kadar yasada öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği dikkate alınarak davacının davasının reddine karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3523
Karar No: 2012/7205
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3523 E.  ,  2012/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, tarafların ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2003 tarih 2003/514 E.- 2003/432 K. sayılı ilam ile boşandıkları, boşanma sonunda 01/05/2001 doğumlu müşterek çocuk ...'in velayetinin davalı babaya verildiğini, müşterek çocuk için iştirak nafakasına hükmolunmadığını, ancak, müşterek çocuğun davacı anne yanında kaldığını, davalının nafaka yükümlüğünü yerine getirmediği ileri sürülerek aylık 500 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, müşterek çocuğun velayetinin davalı babada bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK.nun 327.maddesinin 1.fıkrasıanda "çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler anne ve baba tarafından karşılanır" aynı kanunun 328/1. maddesinde" ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder" 329/1 maddesinde de "küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir" hükmü yer almaktadır.Somut olayda, davalı baba uzun süredir yurt dışında olup, müşterek çocuk anne tarafından bakılmaktadır. İştirak nafakası velayetin fiilen (eylemli olarak) kullanılmasına bağlı bir haktır. Velayet anne veya babada olup ta şayet velayet kendisinde olan eş çocuğa bakmayıp karşı taraf çocuğa bakıyorsa çocuğa bakan, veleyetin nezi davası açmak zorunda olmadan doğrudan iştirak nafakası talebinde bulunabilir. Velayet değiştirilmeden çocuğa bakan iştirak nafakası davası açıp iştirak nafakasına hükmolunduktan sonra çocuk velayetinde bulunduğu tarafın yanına giderse bu taraf nafakanın kaldırılmasını her zaman isteyebilir ve nafaka kaldırılır. Açıklanan nedenlerle davacı anne yanında kalan ve anne tarafından bakılan müşterek çocuk için hakkaniyete uygun bir miktarda iştirak nafakasına hükmolunmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13649
Karar No: 2010/11014
Karar Tarihi: 30.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13649 E.  ,  2010/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi bölümünden "sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak 6375 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.