erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14272
Karar No: 2020/7764
Karar Tarihi: 18.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/14272 E.  ,  2020/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarih, 2019/135 esas ve 2019/425 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarih, 2019/4871 esas ve 2019/2370 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılıyla gönderdiği 29/09/2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10524
Karar No: 2014/8127
Karar Tarihi: 15.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10524 E.  ,  2014/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014(Ek Karar 27.09.2014)

NUMARASI : 2013/391-2014/84

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir.

Takip talebinde, 301,54 TL asıl alacak ile 7,84 TL işlemiş faiz olmak üzere 309,38 TL'nin tahsili istenmiş, davalı yanın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulü ile 301,54 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalının temyiz istemi, hükmün kesin olması nedeniyle mankemenin 10.07.2014 tarihli ek kararıyla reddedilmiş, davalı vekili ek kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinide bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, davalı vekilinin mahkemenin 10.07.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin ek kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5321
Karar No: 2010/8919
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5321 E.  ,  2010/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Av...tarafından hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi ... 1. İflas Dairesi Müdürü müflis ...’nin iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetvelinde 69 kayıt numarası altında üçüncü sıraya kabul edilen 601.949,30 TL. bakımından, işlemin yasaya ve hadiseye uygun olmadığını; avukatlık (vekalet) ücretine imtiyaz tanıyan yasal bir düzenleme bulunmadığından alacağın dördüncü sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesindeki rüçhan hakkının masaya karşı ileri sürülebilmesinin, ancak alacağın iflastan sonra doğmuş olması halinde mümkün olabileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davalı ...’in alacaklısı olduğu 69 kayıt numaralı alacağın sıra cetvelinde üçüncü sıradan çıkartılarak dördüncü sıraya yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15822
Karar No: 2022/1770
Karar Tarihi: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15822 E.  ,  2022/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığa ait iş yerinde aynı gün yapılan aramada iki farklı firma adına tescilli markaların taklidi olan ürünlerin ele geçirilmesi karşısında, tayin olunan cezanın TCK'nun 43/2. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9310
Karar No: 2006/11288
Karar Tarihi: 16.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9310 E.  ,  2006/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EYNESİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,22.04.1987 tarih,13 nolu tapu kaydı ile maliki bulunduğu taşınmaza davalının baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve baz istasyonunun yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazın orman olduğunu,Orman Bölge Müdürlüğü ile kiralama konusunda görüşmelerin devam ettiğini,elatmanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davacıya ait tapu kaydının kapsamında kaldığı,ancak taşınmazın vasfının orman olup davalının yeri orman idaresinden kiraladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;22.04.1987 tarih,.nolu tapuya kayıtlı taşınmazda davacının paydaş olduğu,anılan taşınmazın kapsamında bulunan bir bölüme davalının baz istasyonu yapmak ve hakimiyeti altına alınmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır.

Davalının söz konusu eyleminin haklı ve geçerli bir nedeni yoktur. Tapu kaydı ayakta bulunduğu ve geçerliliğini koruduğu sürece,kayıt maliki tapudan kaynaklanan mülkiyet haklarını koruma olanağına sahiptir. Tapu kaydı iptale kadar geçerlidir. Kapsamında orman bulunması da belirtilen hakların kullanılmasına engel teşkil etmez.

Hal böyle olunca;davacının tapuya dayalı mülkiyetten kaynaklanan hakkına üstünlük tanınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6254
Karar No: 2017/6454
Karar Tarihi: 15.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/6254 E.  ,  2017/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirkete ait olan ve apart otel olarak kullanılan 5 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını, ancak davalının anahtarı teslim etmeden yurtdışına çıktığını, böylece taşınmazın kiraya verilmek suretiyle kazanç elde edilmesine engel olunduğunu ileri sürerek altı aylık kira bedeli olan 1200,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirketin %35 hisse sahibi ve imzaya yetkili yöneticisi olduğunu, davacı şirketin kötü niyetle eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/08/2011-01/02/2012 tarihleri arasında hesaplanmış olan 9.742,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 498.49 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21058
Karar No: 2014/10451
Karar Tarihi: 15.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21058 E.  ,  2014/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/287933

MAHKEMESİ : Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2009

NUMARASI : 2007/620 (E) ve 2009/2 (K)

SUÇ : Hakaret-Tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- 30.04.2008 tarihli oturumu belgeleyen tutanağın 1. sayfası hakim tarafından imzalanmayarak, CMK'nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Tanıklar S.. Ç.. ve Ö.. Ö..'in beyanları gerekçeli kararda gösterilmeden ve iddiayı destekleyici nitelikte beyanda bulunan adı geçen tanıklar ile tanık A.. S..'ın anlatımları yöntemince tartışılıp reddedilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7702
Karar No: 2017/8271
Karar Tarihi: 24.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7702 E.  ,  2017/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının meslek hastalığı ve maluliyet iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının davalı işyerinde çalışırken 2009 yılı içerisinde sağ omuz kısmında ağrılar hissetmeye başlaması üzerine işyeri hekimi tarafından ... Devlet Hastanesi ortopedi ve beyin cerrahisi polikliniğine sevk edilerek tedavi sürecine başlandığı, yakınmalarında azalma olmaması üzerine ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 29.01.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre 06.01.2010 tarihinden itibaren rapor tarihine kadar istirahatli olduğuna, 6 ay sonra hastanede yatarak kontrolünün gerektiğine, sinovit tenosivit tanısının mesleki olduğuna, 11.01.2010 tarihinde hastaneye yatarak tedavisine başlandığı, kontrolüne ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, davacının yargılama aşamasında maluliyetinin tespiti için verilen sürelere rağmen hastaneye müracaat etmediği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davacının sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmemiş ise de davacının rahatsızlığının mesleki olduğu tespit edilmiş ve yatarak tedavisine başlanmış ve istirahat raporları verilmiştir. Bu durumda istirahatli olduğu tespit edilecek süreler bakımından davacının % 100 oranında iş göremez durumda olduğu gözetilerek çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan bu zararından var ise Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısmını düşmek ve çıkacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28846
Karar No: 2019/14326
Karar Tarihi: 14.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28846 E.  ,  2019/14326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Usulüne uygun olarak duruşmalardan haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını da almamış olan şikayetçi Adidas A.G firmasının gerekçeli karar başlığında müdahil olarak gösterilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5321
Karar No: 2010/8919
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5321 E.  ,  2010/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Av...tarafından hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi ... 1. İflas Dairesi Müdürü müflis ....’nin iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetvelinde 69 kayıt numarası altında üçüncü sıraya kabul edilen 601.949,30 TL. bakımından, işlemin yasaya ve hadiseye uygun olmadığını; avukatlık (vekalet) ücretine imtiyaz tanıyan yasal bir düzenleme bulunmadığından alacağın dördüncü sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesindeki rüçhan hakkının masaya karşı ileri sürülebilmesinin, ancak alacağın iflastan sonra doğmuş olması halinde mümkün olabileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davalı ...’in alacaklısı olduğu 69 kayıt numaralı alacağın sıra cetvelinde üçüncü sıradan çıkartılarak dördüncü sıraya yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/192
Karar No: 2021/466
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/192 E.  ,  2021/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10.09.2020 tarih ve 2014/113-2015/260 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşmenin iptali, davalıya ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı şirket ortağının temyiz harç ve masraflarını eksik yatırdığı, davalı şirket ortağına eksik olan temyiz harç ve masraflarını yatırması için muhtıra gönderildiği, muhtıranın davalı şirket ortağına usulüne uygun olarak 22.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu süre zarfında temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı gerekçesi ile davalı şirket ortağının temyiz talebinin HMK 344/1. maddesi gereğince reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 10.09.2020 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemenin 10.09.2020 tarihli ek kararının ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 640,20 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11207
Karar No: 2023/8949
Karar Tarihi: 20.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11207 E.  ,  2023/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2111 - 2019/496

İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2018 tarih ve 2017/210 - 2018/186 ... kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜMLER :Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 ... Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.12.2016 tarih ve 2016/5284 Değişik İş ... kararı ile sanık ... hakkında tutukluluk halinin devamına, Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.10.2016 tarih ve 2016/4183 Değişik İş ... kararı ile sanıklar Mustak ... ve ... hakkında arama el koyma, Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.10.2016 tarih ve 2016/4177 Değişik İş ... kararı ile sanıkların tümü hakkında arama el koyma kararları veren 38095 sicil numaralı hakim ...'in, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 ... CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her ne kadar 5271 ... CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte ise de, hukuka aykırılığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi heyetinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesinden kaynaklanması ve bu hukuka aykırılığın ancak anılan Dairenin usulüne uygun olarak oluşturulan heyeti tarafından yeniden verilecek bir kararla mümkün bulunmasına nazaran, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-b maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.