erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4818
Karar No: 2011/7409
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4818 E.  ,  2011/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilerek bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde ve el atılan taşınmaz dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, alacağın ıslah yolu ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (8.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, ıslah edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle 153.430,00-TL’nin ıslah tarihi olan 22/11/2010 tarihinden) rakam ve kelimelerinin çıkartılarak, yerine (161.430,00-TL’nin dava tarihinden) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25478
Karar No: 2015/7346
Karar Tarihi: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25478 E.  ,  2015/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/106-2014/364

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %120 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme yılı 2014 yılı olduğu halde 2013 yılı esas alınarak bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5231
Karar No: 2018/10649
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5231 E.  ,  2018/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmediği gibi verilen hükmün gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanık tarafından 23/03/2015 havale tarihli dileçe içeriğinin karara karşı herhangi bir temyiz talebi içermediği anlaşılmakla, belirlenen dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5780
Karar No: 2019/9804
Karar Tarihi: 16.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/5780 E.  ,  2019/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından verilen düşürülme hükümleri yönünden de ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12338
Karar No: 2013/10597
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12338 E.  ,  2013/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2009 tarih ve 2006/428-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Hedef” ibareli tanınmış markasının davalı tarafından izinsiz olarak ilköğretim seviyesinde yardımcı kitaplar yayınlamak suretiyle kullanıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının “Hedef” markasını kullanarak yaptığı faaliyetlerin durdurulmasına, bu ibarenin kitap ve dergilerden silinmesine, imhasına 556 sayılı KHK’nin 66/b maddesi gereğince markayı haksız şekilde kullanması sebebiyle elde ettiği kazanç miktarınca maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 60.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf talebine göre davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapması gerekmekte ise de davalı tarafa yapılan tebligata rağmen ticari defterlerin sunulmadığı, bilirkişi tarafından davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde inceleme yapıldığı, davacının tescilli “Hedef” ibareli markasına, davalının izin almaksızın ve lisans sözleşmesi yapmaksızın yardımcı kitap basıp yayınlamak suretiyle tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının “Hedef” ibareli markasına davalının gerçekleştirdiği tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ref’ine, davalı tarafça yayınlanan ürünler ve işyeri tabelası ile tanıtım araçları üzerindeki “Hedef” ibaresinin silinmesine ve imhasına 60.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde

dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 73,90 TL temyiz başvuru harcı ile 4.440,00 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6438
Karar No: 2017/15355
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6438 E.  ,  2017/15355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zayi Belgesi Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, dernek faaliyetlerinin yürütülmesi sırasında yapımı devam eden cami inşaatının tamamlanması için valilik oluru ile aldıkları yardım toplama iznine istinaden kendisine verilen kimlik belgesini ve yardım toplama izin bitiminde faaliyetlerinin denetlenmesi amacıyla evrakı İl Dernekler Müdürlüğü'ne götürmek amacıyla hazırladığı zamanda kaybettiğini ileri sürerek kendisine zayi belgesi verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 1. fıkrasında ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan, ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı ve hakimin re'sen harekete geçtiği hâllerden bir veya bir kaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanacağı; 383. maddesinde ise, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu; "görevin belirlenmesi ve niteliği" başlıklı 1. maddesinde de, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzenini ilgilendirdiği; 114/1-c maddesinde de, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu; 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/... maddesinde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde kayıp belgesi almak için dava açılması gerektiği bunu yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Dava, Dernekler Kanunu'nun 32/... maddesine göre, kayıp belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak açılmış olup maddede görev konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından ve dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında kaldığından, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden; Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yerine işin esasına girilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5908
Karar No: 2014/13078
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5908 E.  ,  2014/13078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/01/2014(28/02/2014 T. Ek Karar)

Numarası : 2013/791-2014/54

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 07/01/2014 tarihli ek karar ile 28/02/2014 tarihli ek kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalının 28.02.2014 tarihli ek karara yönelik temyizi yönünden;

Davacı işçinin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu davada mahkemece 07.01.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekili tarafından 08.01.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Temyizden sonra davacı asil 26.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bunun üzerinde mahkemece 28.02.2014 tarihli ek karar ile davadan feragat edildiği gerekçesi ile “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar vermiştir. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki karardan sonra fakat temyiz dilekçesi verilmeden önce yapılan feragatlere ilişkin mahkemece duruşma açılarak ek karar verilebilir. Ancak dosya temyiz edildikten sonra mahkemenin dosyadan elini çekmesi gerektiğinden, mahkemece buna aykırı olarak 28.02.2014 tarihli ek karar verilmiş olması isabetli olmamıştır ve hukuken geçerli bir karar değildir. Bu nedenle mahkemece verilmiş olan 28.02.2014 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmalı ve davalının mahkemenin 07/01/2014 tarihli karar yönelik temyiz itirazları incelenmelidir. Mahkemenin kabul şekli bakımından da davacı feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

2-Davalının 07.01.2014 tarihli karara yönelik temyizi yönünden;

Davacı, 1989 yılından itibaren mevsimlik işçi olarak çalıştığı Köy Hizmetlerinde 2001 yılından itibaren kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılında da İl Özel İdaresi bünyesine aktarıldığını ve halen söz konusu kurumda çalışmakta olduğunu, kedisine uygulanmayan ve 2001 yılı öncesi çalışmalarında verilmeyen derece ve kademe ilerlemesi nedeni ile uğradığı ücret alacağı farkı, sosyal hak alacakları farkı ile ilave tediye alacağı farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi istemiştir.

Davalı vekilinin 08.01.2014 tarihli temyizinden sonra davacı asil 26.02.2014 hakim havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden HMK'nun 307 vd. maddeleri gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkemece temyizden sonra verilmiş olan 28.02.2014 tarihli ek kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA; temyiz olunan 07.01.2014 tarihli kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25477
Karar No: 2015/7348
Karar Tarihi: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25477 E.  ,  2015/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/102-2014/360

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme yılı 2014 yılı olduğu halde 2013 yılı esas alınarak bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6511
Karar No: 2012/33836
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6511 E.  ,  2012/33836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 24.03.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen kararı CMUK.un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.04.2009 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.un 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/720
Karar No: 2016/2448
Karar Tarihi: 08.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/720 E.  ,  2016/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfıyla ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığı'nın duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1414
Karar No: 2012/2019
Karar Tarihi: -

**7. Hukuk Dairesi         2012/1414 E.  ,  2012/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İ... İ... A... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 27 ve 182 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 5873.92 m2 ve 3004.75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtlarına, paylaşmaya, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu dışı ifraza dayanılarak O... A... mirasçıları olan İ... İ... A... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı S... A... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince S... A... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan İ... İ... A... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 182 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 18.3.1965 tarih 12 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de dayanak tapu kaydının geldi kaydı olan Kasım 317 tarih 780 sayılı tapu kaydının maliki A... oğlu M...'in oğlu A... A...'ın 1937 tarihinde vefat ettiği, tapu kaydının 1958 yılında intikal gördüğü bu süre zarfında taşınmaza davacı S... A...'ın malik sıfatıyla zilyet olduğu, tapu kaydının 3402 Sayılı Kanunun 13-B-c madde hükmü gereğince davacı yararına hukuki değerini yitirdiği; ayrıca, dava konusu 173 ada 27 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 24.6.1958 tarih 97, 98 sayılı sicilden gelen Mart 1993 tarih 21 sayılı pay tapu kaydının "çayır, mera ve isimsiz yol" sınırı itibariyle miktarı ile geçerli kayıtlardan olduğu aynı tapu kaydının dava dışı 173 ada 28, 174 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yüzölçümünden fazlası ile revizyon gördüğü, dava konusu taşınmazın tutunulan tespit tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamı dışında kaldığı ancak, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı S... A... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı İ... İ... A...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün **ONANMASINA**, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33.60 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, **22.03.2012** gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9492
Karar No: 2016/7885
Karar Tarihi: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9492 E.  ,  2016/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen mağdurenin nüfus kayıt örneğine göre mağdureye ,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.12.2015 kesinleşme tarihli, 2015/717 Esas, 2015/827 sayılı Kararına göre, dedesi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte mahkemece vasiye karar tebliği yapıldığına dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığından, gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle alındı belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.