erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17038
Karar No: 2021/18540
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17038 E.  ,  2021/18540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/02/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 01/01/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece sayılan zamanda işlediği hırsızlık suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 143/1, 31/2. ve 142/1-b, 143/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının, 02/07/2007 ve 04/07/2007 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25508
Karar No: 2022/22536
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25508 E.  ,  2022/22536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığın yükletilen suçları işleyip işlemediği delillere dayalı olarak tartışılıp hukuki durumu değerlendirilmeden, akıl hastalığı nedeni ile hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12079
Karar No: 2012/676
Karar Tarihi: 23.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12079 E.  ,  2012/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 01/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen 15/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ...'in yasal erginlik yaşına ulaşmamış çocuğunun haksız eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın, Medeni Yasa'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanının da sorumluluğu gereğince ödetilmesi istemi ile Aile Mahkemesi sıfatıyla açılmış bulunan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla işin esası incelenerek, baba ...'e karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerekir.

Açıklanan yönler ve davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla açılmış bulunması nedeniyle davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yerel mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14006
Karar No: 2006/16467
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14006 E.  ,  2006/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parsel ile birlikte doğusunda kalan derenin ötesini de gösterir pafta örneğinin,

2) ... Köyü 197 ada 2 parselle ilgili kadastro mahkemesinin 2005/24 E. sayılı dava dosyasının,

3) 197 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parseller ile doğularındaki dere ötesinde kalan taşınmazlara ait tapulama tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı oldukları takdirde ilgili dava dosyalarının,

4) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ve son keşifte hazır bulunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde son keşifte hazır bulunan üç orman mühendisine verilerek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10696
Karar No: 2010/11997
Karar Tarihi: 14.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10696 E.  ,  2010/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlık

HÜKÜM : Makumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek yasal süre içerisinde sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14017
Karar No: 2015/221
Karar Tarihi: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14017 E.  ,  2015/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlunun adına kayıtlı dava konusu araçları ve şirket hissesini diğer davalılara yaptığı devrine ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir.Öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava 09.07.2014 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlulardan alınmasına 13.01.2015 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5971
Karar No: 2014/11561
Karar Tarihi: 11.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5971 E.  ,  2014/11561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1796, 1798, 1883, 1884, 1885 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının yazılı olmadığını gerçekte baba adının nüfus kaydında yer aldığı gibi "" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin " "olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " davaya konu edilen taşınmazların tapulama tutanaklarının ve ilgili nüfus kayıtlarının çıkan yangın nedeniyle temin edilemediği; bu durumda, mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmazların başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

11.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9874
Karar No: 2015/10387
Karar Tarihi: 30.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9874 E.  ,  2015/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2011/87-2013/351

Taraflar arasındaki kurum zararının tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/06/2015 gün ve 2015/2783-2015/6836 sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı mahkemece verilen 03/06/2013 gün ve 2011/87-2013/351 sayılı kararın, Dairemizin 16/12/2014 gün ve 2013/15928-2014/17280 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiş; Dairemizin 27/06/2015 gün ve 2015/2783-2015/6836 sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Bu kez davacı vekili karar düzeltme ilamında, genel bütçeye dahil olup her türlü resim ve harçtan muaf olduğu halde, kurumun HMUK'nun 442/3. maddesinde düzenlenen para cezasından sorumlu tutulmasının maddi hata olduğu gerekçesi ile tavzih isteminde bulunmuştur.

1086 sayılı Kanun'un 442/3. maddesinde düzenlenen para cezası davacının muaf olduğu vergi resim ve harçlardan olmayıp istisna kapsamında değildir. Dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında para cezasına hükmedilmesi maddi hata niteliğinde olmadığından davacının tavzih istemi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının maddi hata nedenine dayalı tavzih isteminin REDDİNE 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22281
Karar No: 2009/2197
Karar Tarihi: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22281 E.  ,  2009/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi hazine vekili, borçlu şirketin Ulaştırma Bakanlığı nezdindeki muhtemel istihkakları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve tüzel kişiliği bulunmayan Ulaştırma Bakanlığı DLH Genel Müdürlüğü'nün üçüncü kişi gösterilerek haciz müzekkeresi ve 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini iddia ederek diğer şikayetleri yanında bu yöndeki şikayetini de ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptalini talep etmiştir.

4353 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Bakanlıkları bulundukları yerlerde, Hazine vekilleri temsil ederler. Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine 3.şahıs olarak Bakanlığın tüzel kişiliği olmayan birimi DLH Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi usulsüzdür. DLH Genel Müdürlüğü'nün İİK'nun 89/7 fıkrası kapsamında tüzel kişiliğin şubesi olarak yorumlanması da mümkün değildir. Ayrıca 89/1 haciz ihbarnamesine İcra Müdürlüğü nezdinde, süresinde itiraz edilmiş olması, İcra Müdürlüğünün yasaya uygun bulunmayan işlemlerinin şikayet yolu ile iptali talebine de engel teşkil etmez. Zira, İİK'nun 89/4 ve 338.maddeleri uyarınca; tazminat ve cezalandırılma taleplerinin muhatabı olan üçüncü kişinin temelde yanlış olan memurluk işleminin iptalinde hukuki yararı vardır.

Açıklanan nedenlerle üçüncü kişinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9798
Karar No: 2016/4289
Karar Tarihi: 18.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9798 E.  ,  2016/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2015 tarih ve 2014/136-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma adına kayıtlı 2013/01364 nolu faydalı modelin daha önce tekniğe dahil olan ..., ..., ... patent belgelerinde yer aldığını ileri sürerek hükümsüzlüğünün tespit edilmesini ve terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2013/01364 nolu faydalı modelin "Kültüvatör ayağında yenilik" başlığını taşımakta olduğu, belgenin koruma alanını gösteren istemler ile davacının dayandığı yenilik bozucu ... Patent Belgesi, ... Patent Belgesi ve ... Patent Belgeleri karşılaştırılmasında, anılan belgelerde, faydalı modelin istemleri aynen yer aldığından, faydalı model konusu yenilik taşımadığı, davalının, "ısıl işlem uygulanmış civata" şeklinde bir yenilik iddiasının ise, dava konusu faydalı modelde yer almadığı, gerekçesiyle ...'nın faydalı model tesciline ilişkin 156, 10 maddeleri gereği olan şartlar sağlanmadığından faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6071
Karar No: 2015/14305
Karar Tarihi: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6071 E.  ,  2015/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/405-2015/54

Davacı M.. A.. vekili Avukat S..S.. tarafından, davalı C.. Ş.. aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/415
Karar No: 2018/3577
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/415 E.  ,  2018/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2017 gün ve 2016/312 Esas, 2017/84 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrlerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5655
Karar No: 2021/14389
Karar Tarihi: 04.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5655 E.  ,  2021/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil aracın müsaderesine yer olamadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin nakil vasıtasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kısmının ONANMASINA,

II. Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur gümrük sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki, suça sürüklenen çocuk İbrahim Acar'ın da yolcu olarak bulunduğu 73 DY 404 plakalı araçta yapılan aramada; araçtan dışarıya atılan poşetler içerisinde, aracın arka stop lambalarında, vites kutusunda, tabanının yan boşluklarında, mazot deposunun bulunduğu bölgedeki doğal boşluklarında ve stepnesinde toplam 144 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında, sigaraların kendisine ait olmadığını, kardeşi olan suça sürüklenen çocuk tarafından kendisinin bilgisi dışında araca gizlendiğini beyan etmiş, hakkında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen suça sürüklenen çocuk da sanığın beyanlarını doğrular şekilde sigaraların kendisine ait olduğunu ve abisi olan sanığın haberi olmadan araca gizlediğini ifade etmiş ise de; sanığın bahse konu aracın sürücüsü olması ve sigaraların araç şoförü olan sanığın bilgisi dışında yaşı küçük suça sürüklenen çocuk tarafından aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.