erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1567
Karar No: 2015/12039
Karar Tarihi: 30.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1567 E.  ,  2015/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/117-2014/197

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar ve birleşen dosya davacılarından Y.. T.. ile tüm birleşen dosya davacıları vekili Av. V.. S.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar dava dilekçesinde ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, muris C... S...'un yeğenleri olduklarını, murisin 24.09.1993 ve 14.08.1992 tarihli vasiyetnameler ile tüm mal varlığını davalı kardeşine vasiyet ettiğini, davalının murisi yanılttığını, aldattığını, korkuttuğunu, murisin cahilliğinden yararlandığını belirterek vasiyetnamelerin iptalini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevabında, muris C...S... ile davalının ilgilendiğini, aldatma ve kandırma olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; TMK'nun 557. maddesindeki koşullar oluşmadığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar ve birleşen dosya davacılar vekili temyiz etmiştir.

Tarafların ortak murisi C... S...un 14.08.1992 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile malvarlığının tamamını davalı kardeşine vasiyet ettiği, 24.09.1993 tarihli ikinci vasiyetname ile aynı beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tanık beyanlarına göre, murisin akli dengesinin hep yerinde olduğu, kandırılacak biri olmadığı, kendi mal varlığını idare ettiği ve akıl sağlığının bulunduğu ifade edilmiştir.

Davada, vasiyetnamelerin iptali talep edilmiştir.

TMK'nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptal sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak sayılmıştır. Dava konusu vasiyetnamelerin baskı, tehdit, korkutma ve aldatma ile düzenlendiği ispatlanamadığından, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2420
Karar No: 2007/5447
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2420 E.  ,  2007/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı E.  O. vekili tarafından borçlu M. T.  hakkında 7.000,00 YTL. asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir.

Borçlu vekili tarafından yasal süresinde İcra Mahkemesi'ne başvurularak sair itiraz nedenleri yanında, senedin başlangıçta 7.000.000 TL. bedelli olarak düzenlendiği, sonradan tahrif edilerek bu bölümün 7.000,00 YTL'ye dönüştürüldüğünün de ileri sürüldüğü görülmektedir.

Borçlu vekilinin bu iddiasının bilirkişi raporu ile doğrulandığı tesbit edilmiştir. Mahkemece bonoda yazı ile değer bildiren bölüme itibar edilmesi gerektiğinden bahisle itiraz reddedilmiştir. TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Borçlunun tahrifat iddiası sabit olduğuna göre ve tahrif edilen bölümde borçlunun bunun kabul eden bir paraf imzası da bulunmadığı için anılan düzeltmenin ne amaçla yapıldığı hususu yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece takibin kabul edilen 7.000.000 TL. için devamı ve eklentilerle ilgili itirazın da anılan miktar esas alınarak değerlendirilmesi ve takibin fazlaya ilişkin bölümünün iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43535
Karar No: 2022/4772
Karar Tarihi: 22.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43535 E.  ,  2022/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 29.12.2020 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.02.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16326
Karar No: 2014/22242
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16326 E.  ,  2014/22242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/303878

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2012/250 (E) ve 2012/304 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından B.. S..'ın davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi B.. S.. vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılan H.. H.. Vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Dava konusu yere ilişkin olarak varsa tapu kaydı ve krokileri getirtilip, mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın niteliği, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın tecavüzünün bulunup bulunmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Katılan H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerin- de görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9732
Karar No: 2016/8097
Karar Tarihi: 29.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9732 E.  ,  2016/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

20/06/2013 tarihli duruşmada verilen kısa kararda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hak yoksunluklarının yazılması nedeni ile çelişki yaratılmış olması,

Yasaya aykırı ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak gerekçeli kararın hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm kısımların çıkartılması ile kısa ve gerekçeli karara "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4952
Karar No: 2015/9070
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4952 E.  ,  2015/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine ve sanığın hukuki durumuna etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneği dosya kapsamına uygun bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2638
Karar No: 2015/23019
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2638 E.  ,  2015/23019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/45794

MAHKEMESİ : Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2009/430 (E) ve 2011/244 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü icra edilen gözetleme faaliyeti sırasında İran topraklarından Türkiye tarafına sınır ihlali yapıldığı tespit edilince bölgeye sevk edilen devriye timinin atlı gruba müdahale ettiği, takip sonucu hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen İran vatandaşı F. .., yargılama sırasında vefat eden sanık E.. B.. ve sanığın ele geçtiği, yanlarında herhangi bir eşya bulunmadığı, sanık T.. Ö..'ün aşamalarda mazot almak için İran'a gittiklerini, ancak sanık E.. B..'in attan düşerek ayağını kırması nedeniyle mazot almadan tekrar döndüklerini, sınırdan geçerken de yakalandıklarını beyan etmesi karşısında, icrai hareketlerin başlamaması keza olayda kaçak bir eşyanın ele geçmediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29356
Karar No: 2010/3767
Karar Tarihi: 09.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/29356 E.  ,  2010/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Suçluyu kayırma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddi düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13224
Karar No: 2012/43677
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13224 E.  ,  2012/43677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, yüzüne karşı tefhim olunan 30.12.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik, vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 02.05.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8764
Karar No: 2014/12259
Karar Tarihi: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8764 E.  ,  2014/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/124-2013/170

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı Handan tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Mahbube'nin kızı olan davalı Handan'ı vekil tayin ettiğini ancak vekilin, vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 1364 ada 2 parselde bulunan 1 , 3746 parselde yer alan 11 ve 135 ada 1 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümleri torunu S. T..'ya temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalı Handan'ın davayı kabul etmesine karşın diğer davalı S. T..'nın davanın reddini savunduğu, yargılama sırasında davacının öldüğü ve tek mirasçı olarak davalı Handan'ı bıraktığı, mahkemece davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı Mahbube'nin yargılama sırasında ölmesi ve tek mirasçı olarak davalı Handan'ı bırakması nedeniyle her ne kadar bu davalı yönünden davacı ve davalı sıfatları birleşmişse de, davada Handan dışında başka bir davalının daha bulunduğu başka bir ifadeyle mirasçı olmayan S. T..'nın da davalı olduğu gözetildiğinde mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin kararın doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davacı Mahbube'nin tek mirasçısı olan Handan'a da davalı S. T..aleyhine davayı takip hakkı tanınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Mirasçı Handan'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4713
Karar No: 2020/2211
Karar Tarihi: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4713 E.  ,  2020/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK 156/1, 62, 50, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...’ın sanık ...'dan 2 ton arpayı borç aldığını, bunun karşılığında ...'ın işyerinde 3.000,00 TL lik senet düzenlendiği,katılanın borcu ...Ticaret isimli işyerine gidip 1000TL ödediği, sanığın da buradan parayı aldığı, bu şekilde borcun bir kısmının ödenmesine karşın sanığın senedin tamamını 18/09/2012 tarihinde icraya koyduğu iddia olunan olayda; dosya arasına katılanın sunduğu ...şirketine ait kartvizitte yazılı ‘’2000 kg arpa verdi ... adına‘’ şeklindeki imzasız yazının, ... tarım şirketine ait kartvizitte yazılı ‘’...’dan herhangi bir alacağım yoktur’’yazılı ... isim ve imzalı yazının sanığın ‘’katılan bana hiçbir ödeme yapmadı’’yönünde değişmeyen beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde sanığa verdiği borca ilişkin olduğuna dair kesin kanıt bulunmadığı, keza atılı suçun sübut bulması için borcun kısmen yahut tamamen ödenmiş olduğuna dair yazılı net bir belgenin olması gerektiği, kartvizit üzerine yazılı imzasız yazıların ve tanık beyanlarının suçun sübutu yönünde yeterli olmadığı, bu kapsamda katılanın bononun verilmesine konu borcu kısmen de olsa sanığa ödemiş olduğuna dair yazılı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2189
Karar No: 2010/8592
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2189 E.  ,  2010/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7877
Karar No: 2012/32134
Karar Tarihi: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7877 E.  ,  2012/32134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddelerine göre; hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca temel adli para cezasının belirlendiği bölüme “30 tam gün adli para cezası” yerine, “450 TL adli para cezası” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca hükmolunan “25 tam gün adli para cezası” yerine, “375 TL adli para cezası” ibaresinin yazılması ve hükümden “sanığa verilen 25 tam gün adli para cezası TCK.nun 52/2. maddesi gereğince beher günü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/937
Karar No: 2017/9420
Karar Tarihi: 20.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/937 E.  ,  2017/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili, bir kısım davalılar Ayşe Durdu ve müşterekleri vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 27.10.2015 gün ve 2015/119 Esas, 2015/19311 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan Abdülkadir Bobuş vekili ve bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına ve 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 7,80 TL’nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17701
Karar No: 2023/22718
Karar Tarihi: 17.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17701 E.  ,  2023/22718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/355 E., 2015/932 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/355 Esas, 2015/932 Karar sayılı kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanacağına dair meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu evrakın aslının ya da onaylı örneğinin temini gerektiği,

Anlaşıldığından dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/702
Karar No: 2021/1450
Karar Tarihi: 17.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/702 E.  ,  2021/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Asıl karar: Beraat, Ek karar: Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, katılanın bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 14/03/2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin reddi yönünde kurulan hükmün ONANMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.