erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9279
Karar No: 2015/4668
Karar Tarihi: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9279 E.  ,  2015/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,...2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2990 sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete ait gayrimenkulün cebri icra yolu ile satıldığını ve gayrimenkul üzerine konulmuş muhtelif hacizler nedeniyle sıra cetvelinin düzenlenerek 28.11.2012 tarihli bu cetvelin tebliğ edildiğini ve yaptıkları inceleme neticesinde müvekkili şirketin...İl Müdürlüğü'ne olan borçları nedeniyle 6. sırada 28.750,00.-TL ve 8. sırada 28.758,00.-TL olmak üzere toplamda iki kalem karşılığı 57.500,00.-TL ayrıldığının görülmesi üzerine bu rakamın şirketin...İl Müdürlüğü'ne olan borçlarının tamamını karşılamamakla birlikte yeterli görülmesi ile sıra cetveline itiraz yoluna gidilmeyerek sıra cetvelinin kesinleştiğini ancak icra müdürlüğü tarafından satış bedelinin alacaklılara tevzi edilmesi sırasında...İl Müdürlüğüne sadece 6. sıradaki alacak kaleminin gönderilerek 8. sıradakinin gönderilmediğini ve müvekkili şirketi yanıltacak şekilde sıra cetveli tanzim edilerek alt sırada yer alan alacaklıya bilerek ve isteyerek usulsüz şekilde ödeme yapılmasının sağladığını ileri sürerek, iade-i muhakeme talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iade-i muhakeme talep edilen 2012/348 Esas 2013/106 karar sayılı dosyanın konusunun davacının talebi ile ilgi ve alakasının bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesi nedenleri, HMK'nun 375'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksız olduğu, davacı tarafın talebinin yargılamanın yenilenmesini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde belirtilen şartlardan herhangi birisini taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18279
Karar No: 2014/18555
Karar Tarihi: 10.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18279 E.  ,  2014/18555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle

2014/18279-18555

olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (1) nolu bendinde yer alan “icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, ” ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3780
Karar No: 2012/1465
Karar Tarihi: 05.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2012/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 152 ada 36 parsel sayılı kargir ev ve bahçe niteliğinde bulunan taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına, 152 ada 111 parsel sayılı bahçe niteliğinde bulunan taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve bağışlamaya dayanılarak davacı ... adına ve taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek yüzölçüm haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve mahkemece görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davalının dava konusu 152 ada 111 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin men'ine, 152 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 152 ada 111 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 132 ada 36 ve 111 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, aktarılan davada mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmamış, davanın kapsamı ve dava konusu taşınmazların ortak sınırı ile yüzölçümleri, miktarları belirlenmemiştir.

Aktarılan dava nedeniyle taşınmazların yüzölçümü haneleri açık bırakıldığına göre dava iki taşınmaz arasındaki sınıra yöneliktir. Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak önce aktarılan davanın kapsamı ve taşınmazların ortak sınırları belirlenmeli, fen bilirkişisi ortak sınır ve taşınmazların yüzölçümlerini düzenleyeceği harita ve raporda göstermeli toplanan ve toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek taşınmazların yüzölçüm haneleri hükümle doldurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8376
Karar No: 2022/9800
Karar Tarihi: 15.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8376 E.  ,  2022/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesi kapsamında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında, adli sicil kaydında bulunan hangi ilamın tekerrüre esas alındığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanık, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/361 Esas, 2013/43 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğundan, hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına, " ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38513
Karar No: 2015/17764
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38513 E.  ,  2015/17764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/175049

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/469 (E) ve 2013/11 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık S.. H..'ın, mağdur K.. H..'a karşı hakaret suçundan açılan kamu davası hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, zamanaşımı içerisinde bu dava hakkında hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanık S.. H..'ın, şikayetçi M.. H..'ı yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Oluşa, şikayetçinin 24/06/2008 tarihli duruşmadaki S.. H.. hakkında şikayetinin devam ettiğine dair beyanına ve dosya içeriğine göre, şikayetçi M.. H..'ın, sanık S.. H.. hakkındaki şikayetinden vazgeçmediği anlaşılmakla, davaya devamla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2) Sanık A.. H..'ın, mağdur K.. H..'ı yaralama suçu ile ilgili hükmün incelenmesinde:

Oluşa, mağdurun 24/06/2008 tarihli duruşmadaki iddiası ile uyumlu sırtına sert bir cisim ile vurulmak suretiyle oluşturulan kızarıklıklar olduğuna dair doktor raporuna ve dosya içeriğine göre, sanık A.. H..'ın mağdur K.. H..'a 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesine göre silahtan sayılan baston ile vurduğunun sabit olduğu ve eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddesine uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanığın sabit görülen silahla basit kasten yaralama suçundan mahkum edilmesi gerekirken, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülemeyeceğinin gözetilmeden şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6691
Karar No: 2014/11032
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6691 E.  ,  2014/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 23.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.05.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15744
Karar No: 2014/26552
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15744 E.  ,  2014/26552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/138 Karar no:2013/872

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; velayeti babaya verilen müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakası yönünden davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının çalışmadığı, herhangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı görülmektedir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK.m. 182/2). Kendisi yoksul olan davacı kadın, iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan geliri ve malvarlığı bulunmayan davacı kadının velayeti babaya verilen müşterek çocuklar için davalıya iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2014(Prş.)
Esas No: 2014/26483
Karar No: 2016/6375
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26483 E.  ,  2016/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açık alandan motosiklet çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle (eleştiri yönünden oyçokluğuyla) karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçun nitelendirilmesine ilişkin eleştirisinin isabetli olmadığını düşünüyorum.

Ayrıntılarını Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/04/2015 gün ve 2014/833 - 2015/98 sayılı kararında azınlık görüşü olarak ifade ettiğimiz üzere; motosikletler, motorlu araçlar, iş makineleri, traktörler aynı nitelikte eşya olup, çoğunlukla kapı ve kontak kilit sistemleri olduğundan kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmakta, yine bir anahtar ile çalıştırılmak suretiyle bir yerden başka bir yere taşınmaktadırlar. Bu nedenle direksiyon veya kontak kilit sistemi bulunan motosikletlerin bu kilit sistemiyle kilitlenmek suretiyle, böyle bir kilit sistemi olmayanların ise tekerleğin dönmesini veya direksiyonun çalışmasını engelleyecek bir kilit ile kilitlenmek suretiyle, kolaylıkla taşınmasını engelleyecek şekilde kilitlenerek sokak ve açık alanlara park edilmiş olmaları halinde, bu motosikletlere yönelik hırsızlık eylemlerinin, (TCK'nun 142/2-d madde kapsamındaki eylemler hariç) suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı; hiç bir şekilde kilit sistemi olmayan ve yukarıda izah edildiği gibi veya herhangi bir şekilde kilitlenmeden veya kontak anahtarı üzerinde olduğu halde açık alanda bırakılmış motosikletlere yönelik eylemlerinin ise, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin düşüncesine katılmıyorum.

...
Esas No: 2012/1216
Karar No: 2013/24471
Karar Tarihi: 30.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/1216 E.  ,  2013/24471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/262914

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2009

NUMARASI : 2008/168 (E) ve 2009/182 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCY.nın 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.nın 50/2. maddesi). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/160
Karar No: 2007/2760
Karar Tarihi: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/160 E.  ,  2007/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.10.2006 tarih, 15835/19260 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Borçlunun ...Bankası...Şubesindeki hesabına İİK. nun 88.maddesi uyarınca yazılan yazı ile haciz konulduğu, haczedilen paranın icra dosyasına gelmesi üzerine Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2005/7992 esas sayılı dosyasında İİK. nun 89/1. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarı gönderilmek suretiyle haciz uygulandığının bildirilerek gelen paranın kendi dosyalarına gönderilmesinin istendiği, alacaklı vekilinin dosyadaki paranın kendisine ödenmesi talebinin ise icra müdürlüğünce reddedildiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekili İcra mahkemesine başvurusunda, kendi haczinin 10.İcra Müdürlüğünün 2005/7992 esas sayılı dosyasından konulan hacizden daha önce olduğunu ve anılan haczin geçerli bir hacizde olmadığı gerekçesi ile memurluk kararının iptali ile haczedilen paranın kendilerine ödenmesine karar verilmesine ilişkindir. Alacaklı vekilinin bu iddiaları sıra cetveli yapılması ve sıra cetveline itiraz halinde tartışılacak hususlardır.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.Bu durumda, icra müdürlüğünce anılan yasal düzenleme uyarınca sıra cetveli düzenlemesi gerekip, Mahkemece alacaklı vekilinin şikayetinin icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü yerine sıra cetveline itiraz yargılamasında tartışılması gereken hususlar değerlendirilerek yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  :Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 13.10.2006 tarih ve 2006/15835-19260 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.