Esas No: 2016/12463
Karar No: 2018/937
Karar Tarihi: 26.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/12463 E.  ,  2018/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacının davalıdan 82.068,08 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, 31.12.2009 tarihli cari hesap mutabakatına göre davalının 80.498,33 USD borçlu olduğunu bildirdiği ve altında davalı şirketin kaşesini ve şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan inşaatın Türkmenistan’da olmasından dolayı Türkiye Mahkemelerinin görevli ve yetkili olmayıp, görevli ve yetkili mahkemenin Türkmenistan Mahkemeleri olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu alacağa ilişkin davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 18.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki ihtilafın davalı yanın Türkmenistan'daki işyerine teslim edildiği iddia olunan inşaat malzemesi satışına ilişkin fatura ve cari hesaptan dolayı davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu, dava dışı ... tarafından imzalı mutabakat belgesinin usulüne uygun olmadığı ve davalı şirket yönünden borçlandırıcı belge olarak tek başına yeterli hesap mutabakat belgesi olarak benimsenemeyeceği, vekaletname ve bilgi belgelerden dava dışı ...'ın davalı şirketin Türkmenistan'daki işyerinin bir kısım işlemlerinin takibi için yetkilendirildiği, dava dışı ...'nın davalı yanın Türkmenistan'daki işyerinin çalışanı olduğu, ürün teslimlerinin adı geçene yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3380 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 17.745,07 USD alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından Türkmenistan'da yaptırılan inşaatta kullanılmak üzere davacı tarafından davalı tarafa satılıp ödenmeyen mal bedelinin tahsilini amaçlayan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı davacının davasını dayandırdığı mal teslimini tamamen inkar etmiştir. Davacı ise alacağını toptan satış faturası, cari hesap özeti, mutabakat belgesine dayandırmış olup toptan satış faturalarında mal teslimi davalının şantiye şefi ... tarafından cari hesap özeti ve mutabakat belgesi davalının Türkmenistan'daki vekili ... tarafından imzalanmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın bu belgeye göre çözümlenmesi gerekir. Diğer yandan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli gerekçeyi taşımayan, Yargıtay denetimine elverişli olmayan niteliktedir. Mahkemece bu rapora değer verilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacı ve davalı şirketin Türkmenistan şubesi temsilcisi tarafından imzalanan cari hesap çizelgesindeki mal satış ve tahsilat kayıtlarının esas alınıp bunların matematiksel toplamında hata olup olmadığının bir mali müşavir bilirkişi tarafından denetlenerek sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.