erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/33289
Karar No: 2021/7026
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33289 E.  ,  2021/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; içinde 5 TL para, üç adet anahtar ve ilaçlar bulunan çantanın, müştekinin 17/09/2009 tarihli duruşmada alınan beyanına göre deri olmayan basit nitelikte bir çanta olduğunun anlaşılması karşısında; çalınan eşyaların değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İddianame içeriğine göre sanık hakkında TCK'nın 39/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanığın eylemi elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık olarak kabul edildiği halde, uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-b. maddesi yerine, 142/2-d olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1 numaralı bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık Ramazan Bingöl’e de SİRAYETİNE, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15314
Karar No: 2018/9425
Karar Tarihi: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/15314 E.  ,  2018/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat ( ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hamile olan ve rahatsızlanan sanık ...’ın her hangi bir sosyal güvencesi bulunmaması ve maddi durumumun iyi olmaması nedeniyle, akrabası olan ve sosyal güvencesi bulunan diğer sanık ...'e ait nüfus cüzdanını alarak, katılan ... ile anlaşması bulunan özel hastaneye yatış işlemleri yaptırarak, doğum ve doğum sonrası tedavi hizmeti aldığı ve daha sonra da yine kendisine ait diğer tedavi hizmetlerini yaptırdığı, sanıkların bu surette iştirak halinde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün, sanık müdafinin yüzüne karşı 26/10/2016 tarihinde açıklandığı, sanık müdafinin yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 12/12/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerinde herhangi bir tahrifat yapmaksızın kullandıkları kimliğin ibrazı anında kayıt yapan görevlilerce o an gerekli denetim ve incelemenin yapılması halinde başvuran hastanın kart sahibi olmadığının kolaylıkla tespit edilebileceği, basit yalan niteliğindeki beyanın suçun oluşması için yeterli olmadığı, atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile haksız hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7402
Karar No: 2012/24952
Karar Tarihi: 26.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7402 E.  ,  2012/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8.maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükmün 1 numaralı bendindeki "....günlüğü 30 YTL den olmak üzere...." ve "...karşılığı 6750 YTL .." ibareleri çıkartılmak, 2 numaralı bendindeki "...5625 YTL.." ibaresi çıkartılarak yerine "....187gün .. " ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, 5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 30,00 YTL den 5610,00 YTL adli para cezasına çevrilmesine " cümlesi eklenmek, ve hükümdeki adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4 " numaralı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8505
Karar No: 2014/7546
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8505 E.  ,  2014/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14373
Karar No: 2019/3554
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14373 E.  ,  2019/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu taşınmazı 30.07.2012 tarihinde davalı ..., o da 26.09.2012 tarihinde davalı ...'ya, onun da 30.01.2013 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip konusu alacak hakkında menfi tesbit davası açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ... ve kardeşlerini tanıdığını, Gamze'yi tanımadığını, anacak davalı ...'dan taşınmazı devir alırken para vermediği gibi davalı ...'ya devir sırasında da para almadığını belirtmiştir.

Davalılar ... ve..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı ...'nin dosyaya sunduğu 25.12.2014 günlü cevap dilekçesinde, ...'ın kız kardeşi ...'nın eşi, ...'nın, babasının kuzeni olduğu, ...'nin ise...'ın bir akrabası olup, ...'ın talebi doğrultusunda taşınmazın ve bir aracın herhangi bir bedel alış verişi olmaksızın devrinin yapıldığı hususundaki beyanlarının bağlayıcı nitelikte bulunduğu, daha sonra söz konusu beyanlardan vazgeçmiş dilekçesi vermiş ise de, savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında usulen bunun mümkün olmayacağı, ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amaçlı diğer davalılar ile muvazaalı olarak devirleri yapmış bulunduğu anlaşılmakla bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.196,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19232
Karar No: 2015/21518
Karar Tarihi: 01.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19232 E.  ,  2015/21518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını, borçluların sorumluluğunun miras payları oranında olması gerekirken icra emrinde alacakların tamamının vekil edeninden talep edildiğini, ilamın bölünmezliği kuralına dikkat edilmeden takip başlatıldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrindeki vekalet ücreti ve yargılama gideri ibarelerinden sonra 1/6'sı ibaresi eklenmek suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlenmesi mevcuttur.

Mahkemece, takip konusu ilamın taşınmazın aynıyla ilgili olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik şikayete ilişkin bir karar verilmediği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece, borçlunun dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönündeki şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2019/13070
Karar No: 2020/1767
Karar Tarihi: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13070 E.  ,  2020/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hükümler : 1- ... hakkında: TCK’nın 89/1, 89/2-b-e-3-b, 62/1,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- ... hakkında: TCK’nın 89/1, 89/2-b -e-3-, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

3-... hakkında: TCK’nın 89/1, 89/2-b-e-3-b, 52/2-4. maddeleri gereğihce mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri, katılan mirasçıları vekili

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ve katılan mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin yetkilisi olduğu asıl işveren şirkete ait olan otel inşaatında, şap işlerinin yapılması işini üstlenen yüklenici şirket yetkilisi sanık ...'un sigortasız işçisi olarak çalışan katılanın, olay günü saat 14.30 sıralarında çalıştığı otel inşaatında, üçüncü kat asansör boşluğundan düşerek, yaşamını tehlikeye sokan, ağır (5) derecede kırık ve duyularından birinin fonksiyonunun sürekli kaybı ile sonuçlanacak şekilde yaralandığı olayda, sanık ...’nin asıl işveren, alt işveren yetkilisi ... ve şantiyenin sorumlusu olan ...'nin tehlikeli boşluklar nedeniyle tedbirler almamak ve alınmasını sağlatmamak, işçilerin kullandıkları alanlarda yeterli aydınlatma sistemini sürekli olarak çalışır halde bulunmasını sağlatmayarak kusurlu oldukları anlaşıldığından, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın mirasçılarının vekilinin, sanıkların hapis cezası ile cezalandırılmalı gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin, sanık ... müdafilerinin, sanığın kaza ile ilgisi olmadığına, kusuru bulunmadığına ilişkin, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden sanıklar ... ve ... müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5919
Karar No: 2014/6776
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5919 E.  ,  2014/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1260
Karar No: 2012/6806
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1260 E.  ,  2012/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/675
Karar No: 2020/6096
Karar Tarihi: 14.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/675 E.  ,  2020/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi, davacı vekilininin aşağıdaki bendin dışında kalan hususların dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. (02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.)

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan “Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,” ibarelerinin silinerek yerine, “Hükmolunan meblağın % 40’ı oranında icra-inkâr tazminatının, davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine”

sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10207
Karar No: 2018/6073
Karar Tarihi: 29.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10207 E.  ,  2018/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Özel Bayrampaşa Hastanesi'nde genel cerrahi uzmanı olarak çalıştığı, 5 yaşında ...'nin sünnet operasyonunu genel anestezi altında yaptığı olayda mağdur çocukta operasyon sonrası enfeksiyon gelişti çocuk basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 28/04/2014 tarihli raporunda, “Dosya kapsamı ve küçüğün kurulumuzda yapılan muayenesinde tespit edilen bulgular dikkate alındığında; “Sünnet alanında enfeksiyon geliştiği ve bu enfeksiyona sekonder olarak doku defektli alan oluştuğu, yaranın penil derinin glansın proksimal sırt kısmını bir miktar örtecek şekilde iyileşmiş olduğunun anlaşıldığı, sünnet operasyonu sonrasında oluşabilecek komplikasyonlardan birinin yara yeri enfeksiyonu olduğunun tıbben bilindiği, ortaya çıkan bu durumun gösterilecek özen ve dikkate rağmen kusur izafe edilemeyen bir komplikasyon olarak değerlendirildiği cihetle, şikayet edilen hekime atfı kabil ihmal ya da kusur tespit edilmediği,” mütalaa edilmiş olmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27947
Karar No: 2012/28277
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27947 E.  ,  2012/28277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Tehlikeli vasıta kullanmak

Hüküm : Hükümlünün kesinleşen cezasının 108 TL hafif para cezası olarak infazına dair.

Tehlikeli vasıta kullanmak suçundan hükümlünün kesinleşen cezasının hafif para cezası olarak infazına ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

765 sayılı TCK’nın 565/1. maddesinde düzenlenen tehlikeli vasıta kullanmak kabahati nedeniyle hafif para cezası ile cezalandırılan hükümlünün cezasının infazı aşamasında, Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanun ile hafif para cezalarının idari para cezasına dönüştürüldüğü bildirilerek yeniden değerlendirme istenmesi üzerine sanığın cezasının 108 YTL olarak infazına dair Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2005 tarihli kararına ve cezanın adli para cezası mı yoksa idari para cezası mı olduğunun belirlenmesine yönelik Cumhuriyet Başsavcılığı talebi üzerine verilen 17.03.2006 tarihli cezanın hafif para cezası olduğuna ilişkin ek kararına vaki itirazları inceleyen Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.03.2006 tarihli söz konusu kararların itirazen incelenmesi mümkün bulunmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Cumhuriyet Başsavcılığı talebinin temyiz talebi gibi değerlendirilerek dosyanın mahkemesince temyizden incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine dair kararının incelenmesinde;

İtiraz merciince itirazın reddi veya kabulü yönünde herhangi bir karar verilmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi, karara temyiz edilebilirlik niteliği kazandırmayacağından ve temyizen incelenecek hüküm bulunmadığından temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, itiraz merciince CMK'nın 267 vd. maddeleri uyarınca itiraz konusunun incelenmesi için dosyanın mahalline iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.