Esas No: 2024/766
Karar No: 2025/3715
Karar Tarihi: 15.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/766 E.  ,  2025/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/131 E., 2023/304 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/223 E., 2021/285 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kendi davasında verilen boşanma hükmü, kadının davalarının kabulü, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, nafaka ve tazminat ile ortak konutun tahsisi kararı, davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından nafaka ve tazminatların miktarı ile çocuğun giderlerinin baba tarafından karşılanması hükmünün kaldırılması yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı- karşı davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı- karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

3. Davalı karşı davacı kadın tarafından ortak çocuk için aylık 10.000,00 TL iştirak nafakası ayrıca çocuğun okul, yemek, servis, okul tarafından düzenlenen sair eğitim giderlerinin de baba tarafından karşılanması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince ortak çocuk için aylık 5.000,00 TL iştirak nafakası ile çocuğun okul, yemek, servis, okul tarafından düzenlenen sair eğitim giderlerinin de baba tarafından karşılanmasına hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece iştirak nafakası takdiri ile birlikte çocuğun okul, yemek, servis, okul tarafından düzenlenen sosyal aktivite ve sair eğitim giderlerinin baba tarafından karşılanmasına ilişkin hükmünün iştirak nafakası düzenlemesinin amacı ile çeliştiği gibi infazda tereddüt oluşturacağından yerinde bulunmayarak kaldırılmasına karar verilmiş, iştirak nafakası az bulunarak aylık 10.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. 4721 sayılı Kanun'un 182. maddesine göre boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. Davalı karşı davacı kadının 10.000,00 TL iştirak nafakası talebinin yanında ayrıca çocuğun eğitimine ilişkin okul, yemek, servis ve okulda düzenlenen aktivitelerin ücretlerinin karşılanması talep edildiğine ve bu talebin de esasen 4721 sayılı Kanun'un 182. maddesi kapsamında iştirak nafakası içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine göre, mahkemece hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK.md.31) gereğince davalı karşı davacı kadından, ortak çocuğun okul, yemek, servis, okul tarafından düzenlenen sosyal aktivite ve sair eğitim giderlerinin baba tarafından karşılanması talebinin parasal değeri açıklattırıp, iştirak nafakası için talep edilen miktar ve eğitim ve sair giderleri için talep edilen miktarın toplamı üzerinden değerlendirilme yapılarak 4721 sayılı Kanun'un 182. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarı ile iştirak nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasının miktarına ilişkin diğer temiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2.Davacı- karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı karşı davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin ...'den alınıp, ...'ye verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'ye iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi