erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/122
Karar No: 2010/125
Karar Tarihi: 03.03.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/4-122 E.  ,  2010/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ        :20.3.2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Hatay Asliye 3.Hukuk      Mahkemesinden verilen  20.3.2009 gün ve 3 E. 73 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 21.10.2009  gün, 4-359 Esas,448 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi  davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş  olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İşin esasına geçilmeden evvel; ihtiyari dava arkadaşı durumundaki davacılar yönünden karar düzeltme yolunun miktar itibariyle açık olup, olmadığı ön sorun olarak ele alınmıştır;Her bir davacı,davalılardan R..... V.... hakkında,yazdığı ifade başlıklı belgede kullandığı sözlerden dolayı kişilik haklarının saldırıya uğradığını,diğer davalının da anılan belgeyi dosyaya sunmakla bu eyleme katıldığını ileri sürerek, 6000’er YTL olmak üzere toplam 24.000 YTL manevi tazminat istemiş;mahkemece ilk karar ve direnme kararında davacı S...... Ş.... için 3.000 YTL, davacı S... S... T.... , T... V.... ve davacı S.... C.... için kişi başı 4.000 YTL. olmak üzere toplam 15.000 YTL. manevi tazminata hükmedilmiştir.Yerel mahkemece verilen direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca 21.10.2009 tarihinde manevi tazminat isteminin reddi gerektiği bildirilerek bozulmuştur. İstemin niteliğine göre,eldeki davada hem davacılar; hem de davalılar arasında,  ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur.

Bilindiği üzere,davanın birden fazla kişi hakkında aynı sebepten doğması halinde,birden fazla kişi birlikte dava açabilir veya birlikte dava edilebilirler.(HUMK madde 43/2) ihtiyari dava arkadaşlığında,her dava arkadaşının davası diğerlerinden bağımsız ve dava arkadaşı sayısı kadar dava var ise de,tahkikat safhası ortaktır.Her bir dava arkadaşı hükme karşı ayrı ayrı kanun yollarına başvurabileceği gibi,birlikte de başvurabilirler.Öte yandan,gerek temyiz incelemesindeki kesinlik sınırı,gerekse karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için gereken miktarlarda her bir davacının talebinin ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir.

Bunun yanı sıra,HUMK’nun değişik 440.maddesi uyarınca,karar düzeltme istemine konu edilen dava değerinin,karar düzeltme incelemesinin sınırı olan(2009 yılı için) 8510 YTL’lik miktardan az olması durumunda karar düzeltme yoluna gidilemez.

Somut olayda, davacılar vekilince  karar düzeltme istenilmişse de; her bir davacının talebi karar düzeltme incelemesi için gereken 8510 YTL lik değerden az olduğundan, karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,  3.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22302
Karar No: 2013/574
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22302 E.  ,  2013/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı ...., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.nın 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ..... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2- Dava konusu.... parsel sayılı taşınmazlar dışındaki diğer parsellere ait tapu kayıtlarına dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3- Davacıların, muris ....’nun mirasçıları oldukları beyan edilmiş ise de, veraset ilamına dosya içerisindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2008/6355
Karar No: 2008/8812
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6355 E.  ,  2008/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :04.12.2007

Nosu :156-158

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu’nun 237,II hükmüne göre “Kaziye-i Muhakeme, mevcuttur denilebilmek için iki tarafın ve müddeabihin ve istinat olunan sebebin müttehit olması lazımdır.”Bu sebeple, mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen karar ile temyiz edilen bu kararın taraflarının farklı olması nedeniyle, kesin hüküm gerekçesiyle şikayetin reddi isabetli değildir.Ancak haczi düştüğü iddia edilen 1.sıradaki alacaklının haczinin 12.4.2002, satış avansını yatırma tarihinin ise 10.2.2004 olduğu ve bu nedenle haczinin düşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararının gerekçesinde yapılan yanlışlık, kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’nci maddesinin son fıkrası uyarınca, gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5357
Karar No: 2017/6739
Karar Tarihi: 26.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5357 E.  ,  2017/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın katılan mağdureler vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa söz konusu belgenin temini, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükmün temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi ve yargılama sırasında düzenlenen 06.06.2014 günlü duruşma tutanağında üye hakimin (165912) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği de tamamlandıktan sonra Dairemize iadesi edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26988
Karar No: 2016/26181
Karar Tarihi: 02.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26988 E.  ,  2016/26181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının dava tarihine kadar olan süreyi gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan, temini ile,

3-Davalı ... Belediyesi ile sigorta kayıtlarındaki işverenler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2065
Karar No: 2016/3480
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/2065 E.  ,  2016/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı, 05.04.1918 doğumlu ...'ın, muris....'in mirasçısı olmadığı halde mahkemeyi yanıltarak veraset ilamı aldığını, ...'ın, muris ...'in mirasçılarından....'in damadı olması nedeniyle hukuken mirasçı olmasının mümkün olmadığını belirterek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1945/104 Esas, 1945/40 Karar sayılı veraset ilamının iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar ...'ın, muris....'in mirasçılarından.....'in damadı olduğunu belirterek davanın kabul edilmesi gerektiğini, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, .... İli,...İlçesi,... Mahallesi,..No:.., Hane No:.,...:1'de nüfusa kayıtlı,... ve ... oğlu, ... 01.07.1861 doğumlu, miras bırakan müteveffa ...'e ait ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 20.02.1945 tarihinde 1945/104 Esas, 1945/40 Karar sayı ile verilen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar 05.04.1918 doğumlu ...'ın, muris....'in kendisinden önce ölen kızı..'nın oğlu olduğunu ileri sürerek, temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, nüfus kayıtlarına, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm

yerinde gösterilen gerekçelere göre kök muris... ...'in kızı...'nın çocuğunun olmadığı ve ...'ın kök muris.. ...'in kızı...'nin kızı ...'in eşi olduğu anlaşıldığından mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından birkısım davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki HMK'nun 26. maddesi hükmüne göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Bu olgu ve dava dilekçesinde davanın mirasçılık belgesinin yenisinin verilmesi konusunda bir isteminin bulunmadığı dikkate alındığında sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talep aşılarak yenisinin de verilmesi isabetsiz görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19125
Karar No: 2007/14242
Karar Tarihi: 24.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19125 E.  ,  2007/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elmadağ A.H.

TARİHİ :2.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-\*Davacının mirasbırakanı A ( S ) O’nın Ankara –Çubuk ilçesi Esenboğa köyü nüfusuna kayıtlı olduğu dava dilekçesine ekli Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.1989 gün ve 1989/271 – 324 sayılı veraset kararında yazılıdır.

2-Dosya içinde bulunan Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/67 esas sayılı dosyasında Bala Nüfus Şefi A U tarafından tükenmez kalemle düzenlenen atik kaydında ise “S’nın” nüfusta kayıtlı olduğu hane , cilt, sıra nosu , köy ( mahalle ) yazılıdır. Bu nedenle mirasbırakanın nüfus kaydına ulaşılamadığına ve davanın kanıtlanamadığına ilişkin mahkeme gerekçesi eksik incelemeye dayalıdır. Mirasbırakanın kayıtlı olduğu yerden nüfus kaydı getirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2007 çar.
Esas No: 2015/439
Karar No: 2015/12351
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/439 E.  ,  2015/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/82-2014/429

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %120 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme yılı dava tarihi olan 2014 yılı olduğu halde 2013 yılı esas alınarak bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29924
Karar No: 2014/25665
Karar Tarihi: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29924 E.  ,  2014/25665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/345959

Mahkemesi : Anamur Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 02/05/2013

Numarası : 2010/456 - 2013/392

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

02.10.2005 doğumlu S.. Y..'ın ikametininde bulunduğu K.. mahallesi ... sokak boyunca akan sulama kanalına düşerek öldüğü olayda, mülkiyeti DSİ'ye ait olan sulama kanallarının yapıldığı tarihte tarım arazisi olan olay yerinin zamanla yerleşime açıldığı, DSİ'nin 08.06.1995 tarihinde sulama kanallarının işletme hakkını Anamur Sulama Birliği'ne devrettiği, sulama birliği başkanı olan sanığa, DSİ tarafından sağlanan bütçe, plan ve izin alınmadan, sulama kanalının zamanla yerleşim yerleri içerisinde kalan kısmına çocuk ve diğer canlıların girmesini önleyecek şekilde önlem alınmaması ve fiziki olan, tel çit, tel örgü, ve duvar gibi engellerle girişinin kapatılmaması nedenleriyle kusur izafe edilemeceği ve dosya içeriğine uygun bulunan 10.08.2012 tarihli bilirkişi raporu uyarınca sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2654
Karar No: 2012/9317
Karar Tarihi: 11.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2654 E.  ,  2012/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 62/1, 51/1-3-6, maddelerince mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve adli para cezası olarak öngörülmesine, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörüldüğü hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağının düzenlenmesine ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabül edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek temel gün adli para cezasının 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 289/1-son cümle gereği 1/2 oranında indirim yapılıp 2 gün, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 20,00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6514
Karar No: 2015/3238
Karar Tarihi: 20.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6514 E.  ,  2015/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/6561

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/11/2013, 2013/132 (E) ve 2013/260 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suçu delillerini gizlemek,

Sanıklar V.. A.. ve S.. T..'ın mağdurlar ... kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... 6136 sayılı Yasaya ayrırılık suçları ile sanıklar C.. K.. ve D.. K..'nin mağdurlar ... ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar V.. A.. ve S.. T..'ın mağdurlar C.. kasten öldürmeye teşebbüs, ve sanık ... 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar C.. K.. ve D.. K..'nin mağdurlar .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin varlığı ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... müdafiilerinin sübuta, sanık .. müdafıinin eksik incelemeye yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık S.. T.., C.. K.. ve D.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA)

B-Sanıklar V.. A.. ve S.. T.. hakkında mağdurlar ... kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar C.. K.. ve D.. K.. hakkında mağdurlar .. ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Olay tarihinden önce mağdur-sanık ... ile mağdur-sanık ... kardeşi ... kavga ettiği, bu olay nedeniyle .. ve ... arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü ..., dayısı ... kullandığı araçla seyir halinde iken mağdur ... kullandığı ve içerisinde mağdur sanıklar ... ve .. ile mağdur .. ve tanık ... da bulunduğu araçla karşılaştıkları, önce hangi araçtan ateş edildiği belli olmayacak şekilde, ...’ın av tüfeği, ... tabanca, karşı taraftan ise ... ve .. tabancalarla karşılıklı şekilde ateş ettikleri, saçma taneleriyle .. yüz bölgesinden, ... ise sırt bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda, tarafların karşılıklı olarak ve ateşli silahlarla birbirlerine ateş etmeleri dikkate alındığında, tüm

sanıklar hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul indirimler yapılması gerekirken asgari oranda indirimler tatbiki suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/05/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19857
Karar No: 2010/6136
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19857 E.  ,  2010/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/5233
Karar No: 2021/2616
Karar Tarihi: 31.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/5233 E.  ,  2021/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğun cinsel istismarı (değişik tarihlerde birden fazla)

HÜKÜM : Zincirleme olarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.10.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.