erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3421
Karar No: 2009/3143
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3421 E.  ,  2009/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının gösterilmediğini; müvekkilinin avukat olup, dava dışı borçlunun vekaletini üstlendiği döneme ilişkin ücret alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen dava sırasında bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına alacağın tahsilini temin için ihtiyati tedbir konulduğunu, borçlunun da muvazaalı borçlanmalara giriştiğini ileri sürerek davalının alacağının muvazaalı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının geçerli bir haczi bulunmadığından sıra cetveline itiraz davası açmak için aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı lehine tapuya ihtiyati tedbir şerhi verildiği; mal üzerinde geçerli bir haczi bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4855
Karar No: 2019/6069
Karar Tarihi: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4855 E.  ,  2019/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...yönünden reddine diğer davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Turz. Müh. San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin geniş kapsamlı iş yeri sigorta paket poliçesiyle sigortalı muayenehane davalı şirketlerin yapımını üstlendiği tesisatın yetkili personelleri tarafından gerçekleştirilen revizyon, onarım ve test çalışmaları esnasında ani vana açılması ve kapatılması, basınçlı su verilmesi, hatalı imalat, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi, sistemin çalışmaması, arıza vs nedenler ile 24/01/2013 tarihinde yangın söndürme sisteminden sızan sular neticesinde su baskını meydana geldiğini, iş merkezine ait yangın tesisatının davalı ... Ltd. Şti. tarafından tesis edilmiş olduğunu ve su baskınına sebebiyet veren revizyon, onarım ve test çalışmalarının da davalı personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket ve personellerinin sebebiyet verdiği işlemler sonucu oluşan su baskını neticesinde sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, tespit edilen 20.226,88 TL'lik hasar tazminatının 29/07/2013 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkil şirketi tarafından sigortalısına ödediği 20.226,88 TL tazminatın fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı

kalmak kaydıyla 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 20.226,88 TL tazminatın 29/07/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Turizm. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Turz. Müh. San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Turz. Müh. San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.031,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş.Tur Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9422
Karar No: 2022/2654
Karar Tarihi: 07.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/9422 E.  ,  2022/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MARDİN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 01/07/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 11.07.2016 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11390
Karar No: 2008/1803
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11390 E.  ,  2008/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 07.04.2000 tarihinde konulan ihtiyati haczin, itirazın iptali davasının karara bağlandığı 12.06.2001 günü kesin (icrai) hacze dönüştüğü, davalının İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde gösterilen sürede satış istememesi nedeniyle bu haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati haczin icrai hacze dönüşme tarihinin tesbitinde, itirazın iptali davasının karar tarihinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28353
Karar No: 2015/1786
Karar Tarihi: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28353 E.  ,  2015/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 09.07.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftlalık yasal süreden sonra 18.07.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12156
Karar No: 2019/10142
Karar Tarihi: 17.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12156 E.  ,  2019/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesini yaşlı ve alzheimer hastalığı nedeniyle sürekli olarak bakıma muhtaç olmasından dolayı davalı şirkete ait yaşlı bakım evine yerleştirdiğini, bakım evinde iken annesinin düşerek kalçasını kırdığını ve bundan dolayı hastanede yoğun bakımda tedavi gördüğünü ve sonunda vefat ettiğini, davalının, annesinin bakımında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.857,00 TL maddi ve annesinin ölümü nedeniyle yaşadığı üzüntü ve acının kısmen giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre, ... ... ...'ün yaşlı ve alzheimer hastası olduğu, davalı ... Özel Bakımevinde yatılı olarak kalmakta iken gündüz oturma salonunda aniden ayağa kalkıp volkırıyla yürümek istediği sırada bir iki adım atıp yere düştüğü, görevliler tarafından yerden kaldırılıp kızına haber verilerek ambulansla en yakın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine nakledildiği, acil serviste hastanın kalça kemiği kırığı tespit edilmesi üzerine hastanın kızı tarafından başka bir ... kuruluşuna götürülerek ameliyat ettirildiği, iyileşip taburcu edildiği, daha sonra hastanın rahatsızlanması üzerine Özel ... Hastanesinde yoğun bakıma alındığı ve gelişen olaylar nedeniyle vefat ettiği, düşme olayında davalı Kurumun herhangi bir ihmalinin ve kusurunun tespit edilemediği, alzheimer hastalarında kontrolsüz davranışların görülebildiği, kendisi aniden kalkıp yürümek isterken düştüğü için davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının delil olarak dayandığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/24 D.İş nolu dosyasında, davalıya ait işyeri kamera kayıtlarının, olay tarihi ve saati itibariyle 1 saat sürenin cd ortamına aktarıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların gösterdiği deliller toplanarak bilirkişiden bir rapor alınarak, sonucuna uygun, davalının sorumluluğu hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28093
Karar No: 2022/3809
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28093 E.  ,  2022/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ....tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2449
Karar No: 2009/2868
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2449 E.  ,  2009/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Katma Değer Vergisi alacağının iflas sıra cetvelinde rehinli alacaklardan önceki sıraya konulması istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca vergi alacağına tanınmış bir imtiyazın bulunmadığı, 5479 sayılı yasanın ise daha sonra yürürlüğe girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 55 nci maddesine göre mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur. Bu durumda İcra Mahkemesince davacı yanca ileri sürülen itirazın, yukarıdaki yasal düzenleme de göz önüne alınarak çözümlenmesi gerekirken, vergi türü ile ilgisi bulunmayan yasa maddelerinden bahisle davanın reddinde isabet olmadığı gibi, dava tarihinin de hatalı yazılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/91
Karar No: 2011/957
Karar Tarihi: 24.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/91 E.  ,  2011/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz sebeplerine gelince;

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı-karşı davacı kocanın; ailesinin evlilik birliğine müdahalesine ve eşine yönelik olumsuz tutum ve davranışlarına kayıtsız kaldığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı kadının davasının kabulü ile boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davacı-davalı kadının davasının reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen gerekçelerle davacı-karşı davalı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden B. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran G.geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.01.2011 (Pzt.)
Esas No: 2015/513
Karar No: 2015/4195
Karar Tarihi: 08.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/513 E.  ,  2015/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H.. T.. ile davalı D.. A.. İnş. Müh. Emlak Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Datça Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.2014 gün ve 2011/147-2014/218 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı yüklenici D... A...İnş. Müh. E.. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat S..D..l'in oturumlara katıldığı ve temyiz dilekçesi verip imzaladığı halde dosyada vekâletnamesine rastlanmamıştır. Avukat S.. D..e davalı tarafından verilen vekâletname aslının veya onaylı bir örneğinin davalıdan temin edilerek dosya içerisine konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6874
Karar No: 2019/9433
Karar Tarihi: 03.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6874 E.  ,  2019/9433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu ile ilgili olarak, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2008/677 E. 2009/1087 Karar sayılı dosyasında verilen kararın taraflara tebliği ile kesinleştirilmesi sağlandıktan sonra kesinleşme şerhleri ile birlikte celbi ile işbu dosyaya eklenmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20023
Karar No: 2014/20275
Karar Tarihi: 03.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20023 E.  ,  2014/20275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı verilen hüküm CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden, temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11684
Karar No: 2011/11134
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11684 E.  ,  2011/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı .... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dairenin 23.6.2011 gün 2011/4370-7957 sayılı geri çevirme kararında keşifte uygulanan 1956 baskı tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve 1954 çekim tarihli hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte geniş olarak 1/5000 ve 1/25000 ölçekli haritalar üzerinde gösterir şekilde hava fotoğrafı ve memleket haritası üzerinde aplike yapılması istendiği halde orman ve ... bilirkişi tarafından 1/5000 ölçekli memleket haritası üzerinde aplike yapıldığı, 1/25000 ölçekli aplike yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

1) ... köyüne ait 1956 baskı tarihli memleket haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği dosya arasına konularak,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli 112 ada 2 sayılı taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte (111 ve 112 adada bulunan taşınmazların tamamını gösterir şekilde) 1/10.000 ve 1/25.000 ölçekli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2007/9171
Karar No: 2008/961
Karar Tarihi: 08.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9171 E.  ,  2008/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne temyiz talebinin kesin hüküm olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 363’üncü maddesinin 10’uncu bendinde sıra cetveline dair şikâyet ve itirazların temyiz olunabileceği açıkça belirtilmiştir. Sırasına karşı şikâyet yoluna başvurulan Gaziler Vergi Dairesinin alacağının 20.897.03 YTL olması nedeniyle miktar olarak da verilen kararın temyiz sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına karar verildi ve temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69,I hükmüne göre, “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartiyle, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir.” Somut olayda sıra cetvelinin 1. sırasında kamu idaresi niteliğinde olmayan Şekerbank’ın haczine iştirak edilmekte olduğundan, 6183 sayılı Kanun’un 69’uncu maddesinin uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Bu nedenle şikâyetin reddi gerekirken, kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.