erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3694
Karar No: 2012/8692
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3694 E.  ,  2012/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların temyiz itirazlarının reddine,

Davacı temyizine gelince;

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle Sosyal Sigortalar Kurumunca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hüküm tarihine en yakın tarihte belirlenecek maddi zarardan, en yakın tarihli sermaye değeri düşülmek suretiyle bulunacak miktarına göre hükmü kurulması gerekirken eski tarihli rapor ve sermaye degerine göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacının maddi zararlarını yeniden hesaplatmak suretiyle ek rapor aldırmak, hesaplanan bu miktardan en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek maddi tazminat  konusunda çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21689
Karar No: 2018/9669
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21689 E.  ,  2018/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m.396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemelerinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 02.03.2017 tarihinde mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuş, 27.03.2017 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2018(Prş.)
Esas No: 2006/394
Karar No: 2007/2771
Karar Tarihi: 26.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/394 E.  ,  2007/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede ödemelerin bütçe imkânları ile yapılacağının kabul edilmiş ve davalının icra takibine kadar usulen temerrüde düşürülmemiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, icra takibi ile temerrüde düştüğünden işlemiş faiz talebinin reddi yerinde ise de takip tarihi ile asıl alacağın ödendiği tarih arasında gerçekleşen süre için %60 oranını geçmemek üzere avans faizi oranında faiz alacağına hak kazanacağından, belirlenecek bu miktar için itirazın iptâline karar verilmesi yerine istemin tümü ile reddedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan icra takibinde ve davada alınan toplam harç tutarı 1.078.888.666 TL.dan, 11.200.000 TL red harcının mahsubu ile kalan 1.067.688.666 TL. fazla harcın davacıya iadesi gerekirken harcın eksik iadesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/10899
Karar No: 2002/3256
Karar Tarihi: 08.04.2002

11. Hukuk Dairesi 2001/10899 E., 2002/3256 K.

**11. Hukuk Dairesi 2001/10899 E., 2002/3256 K.**

**- KABUL ŞERHİ

- POLİÇENİN İPTALİ

- POLİÇENİN ZAYİ OLMASI**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 585 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 669 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 670 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 671 ]

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.07.2001 tarih ve 2000/1373-2001/826 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi ve lehdarı olduğu, muhatabı F.... Plastik A.Ş. olan T. İş Bankası tarafından aval verilen iki adet poliçenin müvekkili şirket zilyetliğinde iken zayi olduğunu ileri sürerek, poliçelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, poliçenin iptali istemine ilişkin T.T.K.nun 669 vd. maddelere göre iptal davasını hamilin açması gerektiği, davalının keşideci olduğu gerekçesiyle, davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının keşidecisi ve lehdarı olduğu iki adet poliçenin zayi olması nedeniyle poliçelerin iptali istemine ilişkindir.

İlke olarak T.T.K.nun 669 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan poliçenin zayi nedeniyle iptali davasının hasımsız ve hamil tarafından açılması gerekir. Keşidecinin böyle bir davayı açma hakkı bulunmamaktadır.

Ancak, poliçeler nitelikleri itibariyle farklılık arzetmekle iptali istenen poliçelerin incelenmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. T.T.K.nun 585. maddesine göre, poliçenin bizzat keşidecinin emrine yazılı olması mümkündür. Nitekim somut olayda iptali istenen poliçelerde ayrı bir lehdar bulunmayıp, davacı keşideci kendi emrine poliçeleri keşide etmiştir. Dosyada bulunan poliçe fotokopi ve tercümeleri incelendiğinde, muhatap F.... Plastik A.Ş. tarafından poliçe davadan önce kabul edilmiş olmakla, artık davacı keşidecinin bu kabul şerhi ile borçlu sıfatı ortadan kalkmış olup, tamamen alacaklı hamil, lehdar sıfatını kazanmıştır.

O halde poliçeler lehdar olan davacının elinde iken zayi olmuş bulunduğundan T.T.K.nun 669 vd. maddelerine dayalı olarak bu davayı açmaya hakkı bulunmakla işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünceler ile davanın REDDİNE karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1735
Karar No: 2013/20733
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1735 E.  ,  2013/20733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılan şirkete ait dondurmaları satması karşılığında sözleşme yaparak katılan şirketten sözleşmenin bitimi halinde iade edilmek üzere aldığı derin dondurucuyu katılana iade etmediği olayda; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün", "50 gün" ve " 1000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve " 80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9073
Karar No: 2016/5476
Karar Tarihi: 27.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/9073 E.  ,  2016/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin güncel hesap ile 13.3374,00 TL borçlu şirketten alacağı bulunduğunu, iflas idare memurluğu tarafından hukuki bir gerekçesi olmaksızın tamamen keyfiyete dayalı bir şekilde alacağın tamamının reddedildiğini, müflis tarafından iflas masasına alacakla ilgili bir itiraz sunulmadığını, sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek, alacaklarının kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı tarafça takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 3 ay içinde yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6044
Karar No: 2021/14606
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6044 E.  ,  2021/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/03/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte gündüz vakti müştekiye ait işyerindeki malzemeleri çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, suç tarihine göre TCK'nın 142/1-b, 35/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02/05/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13778
Karar No: 2016/17062
Karar Tarihi: 09.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/13778 E.  ,  2016/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili...... Kurumundan celbi ile dosyaya eklenmesi,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan işyerinin dava dışı .......'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin) eklendikten sonra gönderilmesi;

3-Dava dışı ..... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12203
Karar No: 2010/10824
Karar Tarihi: 29.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12203 E.  ,  2010/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'in, kendi ve ağabeyi diğer sanık üzerinde ele geçen paraları sahte olduğunu bilmeden yaptığı mal alışverişi karşılığında Tekirdağ'da pazarcılık yapan ...isimli şahıstan aldığını savunması karşısında, ...isimli kişi araştırılıp, bulunduğunda ifadesine başvurulduktan ve yine ihbar tutanağında eşgalleri verilen iki kişinin tiyatro önünde sahte para piyasaya sürdüğünün belirtilmesi üzerine, bahsedilen yere emniyet görevlilerinin gitmesinden sonra beklemeye başlandığı ve sanıkların geldiğinin tutanakta gösterilmesi karşısında sanıkların ne şekilde yakalandıklarının tutanak mümzilerinden sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddenin 1. fıkrasına göre uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sanıkların (c) bendinde sayılan haklardan kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken, "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde yazılı yasal haklardan... verilen cezanın infazı ikmal edilinceye kadar yoksun bırakılmalarına" karar verilmesi,

b- Müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi

ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince T.C Merkez Bankasına gönderilmesine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden (BOZULMASINA), 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3020
Karar No: 2017/345
Karar Tarihi: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3020 E.  ,  2017/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili ...'ya ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi .... Sokak ... Sitesi ....Blok No:... ... adresinde bulunan dairede davalının oturduğunu, müvekkilinin taşınmazı ... 33. Noterliği'nin 00190 yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile satın aldığını, davalıya söz konusu taşınmazı tahliye etmesi ve tahliye edene kadar aylık 350,00 TL kira ödemesi konusunda 08.02.2010 tarihli ihtarname gönderildiğini, borçlunun ihtarnameye yanıt vermediğini, taşınmazı tahliye etmediğini ve kira parasını ödemediğini, bunun üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1438 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, boşandığı eski kocasının 2. eşi olduğunu, mal paylaşım davasının ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/225 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, yarısı kendisine ait olan dava konusu taşınmazın devri için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kötüniyetli olarak taşınmazın yarı hissesinin davacıya sembolik bedelle devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile devir aldığı dava konusu ...Blok ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazda oturmakta olan davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açılmış ise de, davacının henüz ...Kooperatifi'ne usulünce başvuruda bulunmak suretiyle kooperatif üyeliğini kazanmadığı, dava konusu taşınmazın halen adı geçen kooperatifin 01.11.2013 tarihli cevabı yazılarında belirtildiği üzere ...'ya ait olduğu, bu haliyle davacının dava konusu edilen taşınmazın maliki sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5045
Karar No: 2011/12541
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5045 E.  ,  2011/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17718
Karar No: 2020/14984
Karar Tarihi: 20.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/17718 E.  ,  2020/14984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı ... isimli iş yerinin önünde sanık ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin yakıt deposuna düzenek ile tenekede bulunan yağın aktarıldığının görülmesi üzerine usulüne uygun olarak alınan numunenin Tubitak MAM raporuna göre bitkisel yağ, madeni yağ ve organik çözücü karışımından oluştuğunun tespit edildiği olayda; sanık ...'in aşamalardaki savunmasında diğer sanık ... ile birlikte işlettikleri iş yerinde sattığı yağları yakıt deposuna koymaları için zaman zaman müşterilerine yardım ettiğini, olay günü de tır sürücüsünün deposuna koymak için yağ aldığını beyan etmesi, sanık ...'ün hazırlık aşamasındaki ifadesinde aracında bulunan yakıtına ilave etmek için 10 numara yağ aldığını ve sanık ...'ın elindeki düzenekle aracın yakıt deposuna tenekeden yağ koyarken jandarmanın geldiğini beyan etmesi, sanık ...'in ise aşamalardaki savunmasında olay günü bir kamyonun dükkanın önüne yanaşarak kendilerinden satın aldığı yağı mazot deposuna doldurmalarını isteyince yardım için kendi yaptıkları düzeneği verdiklerini beyan etmesi ve her ne kadar sanık ... irsaliyelerde görünen firmalardan madeni yağ satın almış olduğunu beyan etmiş ise de, ... isimli iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmaması nedeniyle mühürlenmesine ve faaliyetten men edilmesine rağmen mührü sökülerek faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması karşısında, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen 10 numara yağ olarak tabir edilen karışımlı yağın ticari amaca yönelik bulundurulduğunun ve satıldığının kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.