erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/36294
Karar No: 2014/3432
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36294 E.  ,  2014/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/191062

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/153 (E) ve 2012/462 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin ret ve iade kararı üzerine sadece hükümlü E.. E.. hakkında duruşma açılıp Yargıtay ilamına karşı diyecekleri sorulmasına karşın, hükümlü Ö.. S.. hakkında, uyarlama yargılaması için duruşma açılmadığı gibi diyecekleri sorulmadan hakkında uyarlama kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Ö.. S..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2969
Karar No: 2012/24143
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2969 E.  ,  2012/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2,b, 52/1,2, 52/son, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, olayın oluş biçimi belirlenmeden, olayda kusuru olanların ve kusur durumlarının tespiti yapılmadan, soyut değerlendirmeyle yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Kabule göre de; Sanığın suç tarihinde geçerli sürücü belgesi olup olmadığı araştırılıp onaylı bir örneği getirtilmeden onaysız fotokopi belgeye dayanılarak geri alınması,

Kanuna aykırı, sanık ve katılan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11233
Karar No: 2008/9708
Karar Tarihi: 27.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/11233 E.  ,  2008/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* 5.5.2008 - 12.05.2008 ve 14.05.2008 tarihli mahkemeler veznesine hitaben yazılan yazılardan ve bu yazıların altında yer alan açıklamalardan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2008 (Cuma)
Esas No: 2006/1643
Karar No: 2006/6970
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1643 E.  ,  2006/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı ... Genel Müd. vekili Avukat ... arasındaki Tespit davası hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 13.12.2004 gün ve 103/268 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2006 gün ve 669/4537 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hata yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 26.01.2006 tarihli dilekçesi ile, Dairemizin 02.05.2005 günlü ve 2005/669 Esas , 2005/4537 Karar sayılı Bozma kararının davacının 25.10.1996 ile 02.12.2000 tarihleri arasında ... End. Tem. Ve İnş Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 506 sayılı yasaya tabi hizmet akdi ile çılışmış olduğunun Çerkezköy Asliye Hukuk (İş) mahkemesinin 2000/761 E ve 2003/195 K sayılı kararı ile tesbit edildiğini ve kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2005/1962 E ve 2005/2772 K sayılı kararı ile onanmak sureti ile kesinleştiği bahisle kararın düzeltilmesini istemiştir.

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan inceleme sonucunda maddi hatanın düzeltilmesi talebine konu olan dairemiz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, çifte sigortalılık bulunması halinde önceden başlayan sigortalılığın geçerli sayılacağı da dikkate alındığında maddi hatanın bulunmadığı anlaşılmakla davacının kararın düzeltilerek onaması isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltilerek onama isteminin REDDİNE, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11228
Karar No: 2024/16375
Karar Tarihi: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/11228 E.  ,  2024/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1161 E., 2018/564K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırıkkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2017 tarih, 2017/235- 2017/246 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, maddeleri uyarınca mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8180
Karar No: 2019/13064
Karar Tarihi: 24.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8180 E.  ,  2019/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-T.C. Anayasanın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin ne olduğunun gerekçeli kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 289/1-g maddesine aykırı şekilde hükümler kurulması,

2-Kovuşturma evresinde içerisinde Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hükümler açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25717
Karar No: 2015/9501
Karar Tarihi: 26.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25717 E.  ,  2015/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizin olanaklı olmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine, Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2013 tarih ve 2013/1345 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 04.10.2012, 26.02.2013 ve 04.07.2013 günlü oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13859
Karar No: 2025/4045
Karar Tarihi: 04.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13859 E.  ,  2025/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/409 E. 2022/49 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığa, SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı verilen hükümde, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin hatırlatılmadığı anlaşıldığından, öğrenme üzerine gerçekleştirilen sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan bozma üzerine Yerel Mahkemece mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın yüzüne karşı okunmadığı, hükmün bozulması gerektiği ve vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10788
Karar No: 2015/14951
Karar Tarihi: 29.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10788 E.  ,  2015/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dönem bordrolarının bulunmadığı, dinlenen tanıklarında hizmet döküm cetvellerinin getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, öncelikle uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde davacının çalıştığını iddia ettiği birimdeki çalışanlara ait dönem bordroları ile bozma sonrası dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri Kurumdan istenerek, alınacak yanıt ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1269
Karar No: 2015/4368
Karar Tarihi: 02.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1269 E.  ,  2015/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/74461

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2010

NUMARASI : 2008/100 (E) ve 2010/446 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP üzerinden yapılan kontrolde, yokluğunda verilen 23.07.2010 günlü hükmün Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği 04.10.2010 tarihinde sanık M.. S..'in Adıyaman E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmakla, anılan maddeye göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle, sanık M.. S..'e gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilerek, buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/485
Karar No: 2021/10758
Karar Tarihi: 02.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/485 E.  ,  2021/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/11/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 49,50 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14834
Karar No: 2017/13553
Karar Tarihi: 30.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14834 E.  ,  2017/13553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ... hakkında 19.03.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; SARAY (Tekirdağ) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 gün ve 2014/54 esas, 2014/138 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hükmün kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7703
Karar No: 2009/6114
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7703 E.  ,  2009/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce verilen geri çevirme kararı ile ilgili doğrudan Mahkemece bilgi verilmesi yerine alacaklı vekilinin dilekçesinin gönderilmesi ile yetinildiği, 02.07.209 tarih,2528-4923 sayılı kararımız gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. DaVa dosyası içerisinde bulunan ... Muhtarlığı’na ait 19.11.2008 günlü belge ilgilinin isteği üzerine düzenlenmiş nakil sureti olup Mahkeme müzekkeresine yanıt niteliğinde değildir.Dava dosyası içerisindeki duruşma tutanaklarına ara karar olarak geçmemekle birlikte, davalı alacaklı vekilinin 17.11.2008 cevap ve ekli delil listesi uyarınca üç ayrı muhtarlığa yazılmış müzekkerenin bulunduğu yazı cevaplarının ise dava dosyası içerisine getirtilmeden karar verildiği görülmüştür. İşin esasına yönelik yapılan incelemede dosya içerisine getirtilmesi gerekli görüldüğünden ... ve ... mahallesi muhtarlıklarına yazılan müzekkerelere ilişkin yazı cevaplarının Mahkeme’ye hitaben yazılan resmi yanıt ile temin edilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2113
Karar No: 2021/10742
Karar Tarihi: 02.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2113 E.  ,  2021/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/11/2021 tarihinde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ya verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/473
Karar No: 2023/1773
Karar Tarihi: 09.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/473 E.  ,  2023/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2770 E., 2022/240 K.

DAVA TARİHİ : 03.....2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/190 E., 2021/418 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2022/13291 Esas, 2022/15383 Karar sayılı ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.