erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7123
Karar No: 2016/8586
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7123 E.  ,  2016/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7610
Karar No: 2008/10345
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7610 E.  ,  2008/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Müflis ... Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 04/.../2008 gün ve 2007/973-2008/363 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Şikâyet davacı alacağının rüçhanlı sıraya alınması, olmadığı takdirde üçüncü sırada değerlendirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı dosyaya eklenmelidir.

2- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 2. İcra Mahkemesi’nin 2007/236–7 E. K. sayılı dava dosyası da eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16962
Karar No: 2014/11657
Karar Tarihi: 11.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16962 E.  ,  2014/11657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/268-2013/224

Davacı F.. A.. vekili Avukat E. R..A..tarafından, davalılar T.. A.. vdl. aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı S.. Y..'in S.. Gazetesi'nin 27/01/2012 tarihli nüshasında "Bu yaptığın insanlığa sığar mı F.. A..?" başlıklı yazıda kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı, davaya konu yazıda işlenen hususun güncel olduğunu, davacının da bilinen ve tanınan bir gazeteci olduğunu, davacının eleştiriye katlanma yükümlülüğünün daha fazla olduğunu, kullanılan ifadelerin yazının özü ile uyumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının yazıda kullandığı ifadelerin yazının özü ile uyumlu olmadığını, dava konusu köşe yazısında eleştiri sınırının aşıldığı kabul edilerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ve davalının ülkenin bilinen gazetelerinde tanınan köşe yazarları oldukları, davaya konu yazınının, davacının O.. P..'un ilişkisinin bulunduğu iddia edilen bir bayan ile radyo programı yapmasından sonra kaleme alındığı, yazının içeriğinde davacının gazetecilik yapma şeklinin sert bir şekilde eleştirildiği, yazının bütününde davacıyı küçük düşürmeye ve karalamaya yönelik ifadelerin kullanılmadığı, kullanılan ifadelerin eleştiri niteliğinde kaldığı, bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenini göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15046
Karar No: 2007/15271
Karar Tarihi: 07.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15046 E.  ,  2007/15271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.4.2007
Esas No: 2015/21349
Karar No: 2017/10145
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21349 E.  ,  2017/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/13402
Karar No: 2017/13921
Karar Tarihi: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13402 E.  ,  2017/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Yağmuralan Mahallesi 102 ada 21 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2287
Karar No: 2014/11354
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2287 E.  ,  2014/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8188
Karar No: 2020/668
Karar Tarihi: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8188 E.  ,  2020/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...’ın 25.04.2016 tarihli temyiz isteminin hakkında 14.04.2016 tarih ve 2013/482 E. – 2015/319 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin ek karara yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; dosya içerisinde 14.04.2016 tarih ve 2013/482 E. – 2015/319 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin ek kararın kovuşturma evraklarının bulunmadığı anlaşılmakla; bahse konu evrakların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ...’ın 25.04.2016 tarihli temyiz isteminin hakkında 14.04.2016 tarih ve 2013/482 E. – 2015/319 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin ek karara yönelik olduğu ve bahse konu ek karara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık hakkında 14.04.2016 tarih ve 2013/482 E. – 2015/319 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10187
Karar No: 2019/12697
Karar Tarihi: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10187 E.  ,  2019/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/01/2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 26/03/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 01/11/2007 tarihinden itibaren 05/03/2019 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6007
Karar No: 2021/1906
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6007 E.  ,  2021/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2.12.2019 tarihli geri çevirme kararında celbedilmesinin istenmesine karşın geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ödeme emrinin 2015/28284 sayılı takip nedeniyle gönderilen ödeme emri olduğu, işbu ödeme emrinin 2012/7,9,10,2013/1,2 dönemlerine ait 2.388 TL ana para, 251,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.639,65 TL tutarlı olduğu tartışmasızdır.

1-Dava dosyasında, 2015/28284 takip numaralı toplam 2.639,65 TL tutarlı ödeme emrine ilişkin idari para cezası tahakkuku (idari para cezası bildirim kağıdı), cezanın tebliğine ilişkin tebliğ evrakı, davacının bu idari para cezasına karşı idari aşamada kuruma yaptığı itiraz olup olmadığı, itiraz edilmiş ise itirazın değerlendirildiği ünite itiraz komisyon kararı, itiraz reddedilmiş ise davacının 2.388 TL ana para ve 251,65 TL gecikme zammı olmak üzere 2.639,65 TL lik idari para cezasının iptali için İdare Mahkemesinde dava açıp açmadığı açmış ise dava sonucunun ne olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesinden,

2- Eğer 2015/28284 takip numaralı dosyadan gönderilen, 2.388,00 TL lik ana para idari para cezasına ilişkin müstakil bir idari para cezası tahakkuku(idari para cezası bildirim kağıdı), tebliği, itiraz dilekçesi ve komisyon kararı ile idare mahkemesinde açılmış bir iptal davası yoksa, 2.388 TL anaparası olan bu ödeme emrindeki idari para cezasının, dosya içinde bulunan 11.534 TL veya 20.734 TL lik iki adet idari para cezasının herhangi birinin içinde olup olmadığı, içinde ise hangisinin içinde olduğunun açık olarak belirlenmesinden,

3- Son olarak 11.534 TL ve 20.734 TL miktarlı iki adet İPC tahakkukunun iptaline ilişkin İdare Mahkemelerinde açılan davaların kesinleşmiş ilamlarının temin edilmesinden, sonra geri çevirmeye mahal verilmeksizin dosyadaki noksanlıkların titizlikle giderilerek Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15317
Karar No: 2017/526
Karar Tarihi: 18.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15317 E.  ,  2017/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50, 52/1-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ... marka dondurmaları satış için hazır bulundurması amacı ile katılan şirket tarafından teslim edilen bir adet derin dondurucuyu ariyet sözleşmesine aykırı davranıp kullanım amacı dışına çıkarak mal edindiği iddia olunan olayda; sanığın buzdolabını 2008 yılında ... soyisimli şirket çalışanına belge olmaksızın teslim ettiğini beyan etmesi ile bu durumun aksinin ispatlanamaması ve katılan şirketin olay tarihinden yaklaşık 2.5 sene sonra şikayette bulunulması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15577
Karar No: 2013/28437
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15577 E.  ,  2013/28437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2013
Esas No: 2005/8978
Karar No: 2007/3291
Karar Tarihi: 14.05.2007

11. Ceza Dairesi 2005/8978 E., 2007/3291 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/8978 E., 2007/3291 K.**

**- HAKİMİN SANIK BEYANLARIYLA YETİNMEMESİ GEREKLİLİĞİ

- NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanıklar A.K., A.Y., M.V., Y.K, İ.Ö. ve A.Ö.'ün yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair BURSA 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2004 gün ve 2002/327 Esas, 2004/262 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 07.10.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Gemlik ilçesi, Büyükkumla ve Haydariye köyleri ile Armutlu ilçesinin Selimiye köylerinde oturan sanıkların, Ziraat Bankası Gemlik Şubesi'ne, ticari tarım ve hayvancılık amacıyla kredi almak için başvurup, bu başvurunun uygun olup olmadığını belirlemek amacıyla köylerde inceleme yapan banka görevlilerine kendilerine ait olmayan başkalarına ait yerleri göstererek adı geçen bankadan alınmaması gereken krediyi aldıklarının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beyanlarının çok basit bir araştırma ile tespit edilebileceği gerekçesi ile beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/790
Karar No: 2014/2090
Karar Tarihi: 26.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/790 E.  ,  2014/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/350-2013/1208

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, Ç... P..G... ve İ.. K..Tesisleri içerisinde yer alan büfenin 10.05.2011 başlangıç tarihli büfe kira sözleşmesi ve şartnamesi ile davalıya bir yıl süreyle kiraya verildiğini, kira şartnamesinin 13. maddesinde büfede tütün mamulleri satışının yapılamayacağının kararlaştırıldığını, davalının işlettiği büfede, sözleşme şartlarına aykırı olarak, kampta bulunan gençlere tütün mamulleri sattığının vaki şikayet ve yerinde tutulan tutanak ve yazışmalardan anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya 04.07.2011 tarih ve 9401/6 sayılı yazı ile sözleşmenin anılan maddesine göre feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek kira sözleşmesinin feshine, davalının büfeden tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddianın asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akde aykırılık nedeniyle fesih ve tahliyeye karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256 ve 6098 sayılı TBK.nun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir.

Somut olayda; 04.07.2011 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin yazıda 22.06.2011 tarih ve 12 sayılı yazı ile bildirilmesine rağmen, yapılan kontrolde kiralananda sarma sigara satışı yapıldığının tespit edildiği belirtilmektedir. 22.06.2011 tarihli yazı dosyada bulunmadığından ihtar niteliğinde olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece 22.06.2011 tarihli yazının ibrazı sağlanıp incelenerek yukarıda belirtilen şekilde kiracıya davadan önce akte aykırılığın giderilmesi hususunda süreli ihtar gönderilip gönderilmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.