erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6529
Karar No: 2017/13232
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6529 E.  ,  2017/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/29540
Karar No: 2013/8551
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29540 E.  ,  2013/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21/01/2013 tarihinde 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar,  İİK.'nun 89/4 ve 338.maddeleri uyarınca açılmış tazminat ve ceza davasına ilişkindir. Temyize konu karar icra ceza mahkemesi sıfatıyla ve 16.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmiş olmakla temyiz incelemesi Dairemizin görevi içinde bulunmamaktadır.  Yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümüne göre,  temyiz incelemesi niteliği bakımından Yargıtay  11. Ceza Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın tebliğname ile birlikte  ilgili ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5655
Karar No: 2014/2691
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5655 E.  ,  2014/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21903
Karar No: 2019/13162
Karar Tarihi: 17.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21903 E.  ,  2019/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedene feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesaplanırken kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; mahkemece, haklı nedene dayalı işçi feshinin söz konusu olduğunun kabulü ile talep konusu kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması isabetli ise de, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanına dikkat edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Hal böyle olunca, fesih tarihi olan 18.03.2013 tarihindeki kıdem tazminatı tavanı olan 3.129,25 TL aylık ücret nazara alınarak kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer taraftan, temyiz dilekçesi ekinde sunulan dekontlar ile ödeme savunmasında bulunulmuştur. Söz konusu belgeler arasında yer alan 06.08.2013 işlem tarihli ve 3.000,00 TL tutarlı dekontta “kıdem tazminatı ödemesi”; 11.10.2013 işlem tarihli ve 1.452,00 TL tutarlı dekontta ise “Ekim ödeme” açıklamaları bulunmaktadır. Sunulan diğer (10.07.2014 tarihli ve 2.500,00 TL tutarlı ve 09.09.2014 işlem tarihli 2.000,00 TL tutarlı) dekontlarda ise herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Ödeme itirazı her aşamada dikkate alınacağından, kıdem tazminatı ödemesinin kıdem tazminatı alacak hesabından düşümü, diğer ödemelerin ise hangi alacağa veya alacaklara istinaden yapıldığı hususu netleştirilerek, gerekirse mahsubu ile sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4969
Karar No: 2012/11822
Karar Tarihi: 16.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/4969 E.  ,  2012/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin 1412 ... CMUK'nın 310. maddesi uyarınca süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CMUK'nın 317.maddesi uyarınca O yer C.Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ...'nun temyiz istemine yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamedeki anlatımına göre; sanığın tek başına ödeme yapma ve senet düzenleme yetkisi olmadığı halde bono düzenlemek eyleminin yanı sıra ödeme yapılmadığı halde gider makbuzu düzenlemesinin zimmet ve sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları tartışıp davaya bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16190
Karar No: 2019/2547
Karar Tarihi: 26.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/16190 E.  ,  2019/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.03.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.845,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2013/23244
Karar No: 2015/41252
Karar Tarihi: 08.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23244 E.  ,  2015/41252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/404987

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2011

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2011/134 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık S.. G.. savunmanı ile sanıklar M.. V.. ve S.. G.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7423
Karar No: 2016/10693
Karar Tarihi: 18.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/7423 E.  ,  2016/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı hayvancılık ve çiftçilik ile uğraştığını, davalıdan yem almak üzere anlaştığını, davalının yem vermeye başlamadan önce kendisinden teminat amaçlı olarak 15.09.2010 vade tarihli boş senet aldığını, senedi 6.000,00 tl olarak davalının doldurduğunu, bu senede dayalı olarak kendisi aleyhine takibe başladığını, oysaki kendisinin sadece 3.748,00 tl lik yem aldığını ve bu miktarda borcu olduğunu belirterek 2.252,00 tl den borcu olmadığının tespiti ile %40 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından senede dayalı takip nedeniyle menfi tespit isteğine ilişkindir.

Davacı, senedi karşı tarafa boş olarak verdiğini, 3.748,00 tl yem aldığını, ancak davalının senedi 6.000,00 tl olarak doldurularak takibe koyduğunu, davalının senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu ileri sürerek 2.252,00 tl yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacının delil olarak dosyaya tarihsiz bir hesap görme şeklinde belge ibraz etmiş ve bu belgedeki yazıların davalının eli ürünü olduğunu iddia etmiştir. Bu yazının davalıya ait olduğunun anlaşılması durumunda belgenin delil başlangıcı olduğunun kabulü gerekecektir. O halde mahkemece sözü edilen belge davalının yazı örnekleriyle birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek davalıya ait olup olmadığı yönünden rapor aldırılıp, rapor doğrultusunda diğer deliller ile birlikte değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1838
Karar No: 2017/13247
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1838 E.  ,  2017/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8538
Karar No: 2014/10308
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8538 E.  ,  2014/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/613 Karar no:2013/847

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davalarında, manevi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olması yanında, boşanmaya sebep olan diğer tarafın kusurlu davranışlarının tazminat talep edenin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması gerekmektedir. Davalı kocanın mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları bu nitelikte olmayıp bunun dışında da davalıdan kaynaklanan, davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde maddi bir olayın varlığı da kanıtlanmamıştır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmadığı halde davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/17120
Karar No: 2021/19487
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17120 E.  ,  2021/19487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 20.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.02.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13722
Karar No: 2010/5517
Karar Tarihi: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13722 E.  ,  2010/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/641 - 2008/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından ... adlı şahsın internet üzerinden işlem yapmak üzere ve önce ... hesabına oradan da kendi hesabına havaleler yapmak suretiyle davacının rızası dışında 30.06.2003-02.07.2003 tarihleri arasında muhtelif işlemlerle toplam 8.965.315.000 TL çektiğini, davalı bankanın güvenlik sistemi yeterli olmadığından zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL’nin 30.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacının kendi kullanıcı kodu ve şifresi kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, davacı tarafından imzalanan internet bankacılığı taahhütnamesine göre şifrenin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının güvenliğinden kendisinin sorumlu olduğu kişisel bilgisayarına internet veya e-posta yoluyla yerleştirilen bir virüs programı ile şifresinin ele geçirilmiş olabileceğini, müvekkili bankanın internet bankacılığı sisteminin güvenliğinin genel kabul görmüş yazılımlarla korunduğundan 3. şahısların müşterilerinin kullanıcı kodu ve şifre bilgilerini banka sisteminden temin etmelerinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora dayanılarak, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasında % 80, davacının ise % 20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10425
Karar No: 2015/7228
Karar Tarihi: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10425 E.  ,  2015/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/68266

MAHKEMESİ : Elazığ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/400 (E) ve 2013/723 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. B.. ile S.. B.. vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.