erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12811
Karar No: 2016/3108
Karar Tarihi: 22.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12811 E.  ,  2016/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun düzenlenmesi gerekir. Mahkeme tarafından tefhim edilen kısa karar ile ''davacı erkeğin davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, velayetin anneye bırakılmasına, babayla kişisel ilişki kurulmasına, kadın için 200 tedbir-yoksulluk müşterek çocuk için 150 TL tedbir-iştirak nafakası verilmesine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadının tazminat taleplerinin reddine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında ''asıl davanın kabulüne ve tarafların boşanmasına, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmasına, velayetin anneye bırakılmasına ve babayla kişisel ilişki kurulmasına” karar verilmiştir. Bu şekilde tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli karar arasında tedbir-iştirak nafakası, tedbir-yoksulluk nafakası, tazminatların reddi yönünden çelişki bulunduğu gibi, kısa kararda velayet davacı erkeğin davası başlığı altında düzenlediği halde, gerekçeli kararda davalı kadının davası başlığı altında düzenlenmiş olup, bu çelişki doğru olmadığı gibi, kurulan hüküm gerekçe ile de çelişmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2022/40118
Karar No: 2025/3297
Karar Tarihi: 06.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/40118 E.  ,  2025/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1346 E., 2021/659 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/114 E., 2019/145 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62 ve 53.maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım niteliğinde kabul edilen son eylem tarihi olan “27.01.2014” yerine “05.07.2019” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12127
Karar No: 2016/8847
Karar Tarihi: 15.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12127 E.  ,  2016/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/1191-2016/1194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... davalı banka şubesinde bulunan hesaplarındaki paraların bilgi ve rızası dışında kaybolduğunu ayrıca, müşterek hesap açma talimatı, imza kartonu, bankacılık işlemleri sözleşmesi, hesap kapama işlemi belgeleri ve talimatlara dair belgelerin de yok edildiğini, verdiği iddia edilen bir talimattaki imzanın da sahte olduğunu, bu durumun müvekkilleri tarafından diğer mirasçı aleyhine açılan davada fark edildiğini, davalı tarafından yapılan tüm işlemlerin usulsüz ve hukuka aykırı olup, müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren mevduatlara uygulanan en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tüketiciler ile ilgili hükümler içeren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, anılan Yasa’nın 3/1-k, l maddesinde tüketici ve tüketici işleminin tanımlandığı, somut olayda davalı bankanın tacir olduğu tartışmasız olmakla birlikte, davacı gerçek kişilerin tacir olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, davacıların murisinin davalı bankadaki hesaplarının bireysel müşteri hesabı olması nedeniyle hesap sahibi ve dolayısıyla onun haklarına dayanarak dava açan davacıların tüketici olduğu, dolayısıyla tüketici işleminden kaynaklanan alacağa ilişkin işbu davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 107,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3742
Karar No: 2013/7047
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3742 E.  ,  2013/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 864 m2, somut emsal alınan taşınmaz ise 43 m2 olduğundan birbirlerine emsal olamıyacakları gibi, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de eşit olduğu halde bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz emsalden 3 kat değerli kabul edildiğinden rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen ve kaldırım olarak elatılan kısmın, yol olarak terkini yerine Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan .... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/13962
Karar No: 2021/7408
Karar Tarihi: 01.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13962 E.  ,  2021/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11:45 sıralarında sanık ...’in sevk ve yönetimindeki kamyon ile seyir halindeyken olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde iki yönlü yolda karşı şeride girdiği, bu sırada karşı yönden kendi şeridinde nizami surette seyreden katılan ...’un sevk ve yönetimindeki kamyonet ile çarpışması sonucunda dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanık ...’in sevk ve yönetimindeki kamyon ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, olay yeri virajlı ve eğimli mahalde karşıdan gelen trafiği tehlikeye sokacak şekilde iki yönlü yolda sol şeride girip karşı yönden şeridinde seyretmekte olan katılan ...’un sevk ve yönetimindeki kamyonet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Kanun maddelerinin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4, 1-a maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün E fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 250 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2021 arihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12501
Karar No: 2014/19114
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12501 E.  ,  2014/19114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin oğlu/eşi/babası olan ... 'in sevk ve idaresindeki motosiklete 10.06.2004 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, davacılar baba ... , anne ... , eş ... , çocuk ... için ayrı ayrı 250,00 TL maddi, bu davacılarla birlikte çocuk ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini baba ... , anne ... ve çocuk ... için ıslah etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün 3/8, davacıların murisi ... 'in 5/8 oranında kusurlu olduğu, ... tarafından bağlanan gelirin güncel peşin sermaye değerinin mahsubuyla davacı ...'nin maddi tazminat talep edemeyeceği, yargılama sırasında baba ... ’nin ve anne ... ’nin vefat ettiği, kaza tarihi itibarıyla davalı ...’e ait aracın trafik sigortasının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş.’ye açılan davanın reddine, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 4.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.393,86 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı ... için 616,89 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı ... (... ve ... ’nin mirasçılarından) için 1.233,79 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 882,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den ve aşağıda dökümü yazılı 269,80 TL fazla alınan peşin harcın davacılara geri verilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3762
Karar No: 2020/6291
Karar Tarihi: 24.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/3762 E.  ,  2020/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23031
Karar No: 2015/1683
Karar Tarihi: 29.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23031 E.  ,  2015/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli kararın davalı ... adına tebliğ edildiği Av. ... adına düzenlenmiş vekaletnameye dosya arasında rastlanmadığından bu eksiklik giderildikten, giderilemediği takdirde davalı asile gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

2-Davalılar ... ve... A.Ş. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten ve

3-16.06.2014 tarihli dosyanın geri çevrilmesine dair ilamın yerine getirilmediği anlaşıldığından SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulunun iş kazası tahkikat raporunun ve sigortalının kesinleşmiş maluliyetini gösterir raporun Kurumdan temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13543
Karar No: 2011/22374
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13543 E.  ,  2011/22374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kayseri ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Kayseri ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması gerekir.

Dava konusu parsel ile emsal taşınmaz farklı ilçelerde olmasına rağmen bu taşınmazların arasında bir bulvar bulunduğu ve mesafelerinin yakın olduğu bildirilmişse de emsalin yüzölçümü dava konusu parselden çok küçük ve satış tarihi de 9 yıl önceki eski tarihli satış olup, emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip, bildirilen ve gerektiğinde resen emsaller getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dairemize intikal eden Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/183 esas-2010/644 karar sayılı dosyasında, 24.04.2009 değerlendirme tarihi itibariyle davalı parsele yakın mesafedeki parsellerin metrekaresine 1.050,00-TL değer biçildiği bildirilmiş olmakla ilgili dosya getirtilip incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazda davacılar ve murislerinin paylarının iptali ile terkin ve tescili yerine, taşınmazın tamamının terkin ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.