erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15938
Karar No: 2014/26175
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15938 E.  ,  2014/26175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/736 Karar no:2014/332

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmasına çağrı davetiyesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen ön inceleme duruşmasına katılmamıştır. Mahkemece ön inceleme tamamlanıp tahkikat aşamasına geçildiğine göre, davalı vasisinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesi gereğince tahkikat duruşmasına da davet edilmesi zorunludur. Davalı vasisinin bu yasal zorunluluğa rağmen tahkikat duruşmasına usulüne uygun olarak davet edilmeden, yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK. md. 27) ihlali niteliğinde olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/8218
Karar No: 2017/11799
Karar Tarihi: 28.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/8218 E.  ,  2017/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava konusu mahcuzların bir kısmının haciz esnasında değer tespiti yapılmış ise de, dosya kapsamında hacze konu mahcuzların bir kısmının değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Değer tespiti yapılamayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığı ile yaptırılmasının sağlanarak, buna ilişkin raporun da eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanınn mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22091
Karar No: 2021/1862
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22091 E.  ,  2021/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/07/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23/09/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin işyerinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 13/11/2008 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 29/01/2016 arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme

uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4420
Karar No: 2019/6309
Karar Tarihi: 19.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4420 E.  ,  2019/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Adına Av. ... ile MEB adına Av. ..., İhbar Olunan SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 29.11.2017 günlü ve 2017/272E-2017/724K sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E., 2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davacının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında gerekli şartları taşımadığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında Dairemizce davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu durumda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletilerek harcın yatırılmasının istenilmesine, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13357
Karar No: 2020/1624
Karar Tarihi: 20.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13357 E.  ,  2020/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından: Mahkumiyet

Sanık hakkında 2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından: Beraat

1-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip 22.09.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 30.09.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından; yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün .... vergi numaralı mükellefi olan ... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında 2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen olayda, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, sahte belge imzalamadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturalarının kullanıldığı belirlenen mükellefler hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporlarının onaylı örneğinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21319
Karar No: 2014/15910
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21319 E.  ,  2014/15910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davalı şirket vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- Temyiz eden davalı Kurum vekilince ve davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı şirket vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4713
Karar No: 2011/5595
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4713 E.  ,  2011/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının, 6.5.2008 tarihli sigortalılık hesap ekstresinde gözüken 327,74 TL prim borcunun hangi tarihlere ve ne kadar süreye karşılık olduğunun ve 30.4.2008 tarihinden sonra davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise buna ilişkin ödeme belgesinin ilgili S.G.K'dan sorulup verilen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6577
Karar No: 2013/18885
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6577 E.  ,  2013/18885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların karşılıklı olarak güven sarıscı davranışlarda bulundukları, davacı kadının eşine hakaret ettiği, davalı kocanın ise evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri ihmal ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2013 (Per.)
Esas No: 2016/8812
Karar No: 2019/7622
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8812 E.  ,  2019/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Haklarında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılan sanıklardan ...’ın; suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin adı geçen firmalara iş yaptığını ancak fatura vermediğini, kendisinden fatura isteyen kişileri, yardımcı olabileceğini düşünerek tanıdığı olan diğer sanık ...’a yönlendirdiğini, ancak bu aşamadan sonra konuyla ilgili bir bilgisinin bulunmadığını savunması, sanık ...’ın ise şirketteki hisselerini 2007 yılında devrettiğini, bu devirden sonra şirketle bir bağlantısının kalmadığını, faturaların düzenlenmesinden haberdar olmadığını, ortağı olan...’u bazı iş yaptığı şirketlerle tanıştırdığını, kendisine gösterilen faturalardaki imza ve yazıların ise ortağı olan...’a ait olduğunu savunması, yargılama aşamasında dinlenen bazı mükelleflerin beyanlarında şirketin yeni sahibinden bahsedilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; ...’un açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması ve gerektiğinde faturalardaki imza yazıların sanıklara ya da tanık...’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanık ... bakımından 213 sayılı Kanunun 360. maddesindeki iştirak hükümleri de dikkate alınarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1532
Karar No: 2018/6971
Karar Tarihi: 26.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1532 E.  ,  2018/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.01.2013 tarihli celseye ait duruşma tutanağı ve gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2546
Karar No: 2019/354
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2546 E.  ,  2019/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 3. ... Müdürlüğünün 2008/9199 Esas sayılı dosyası ile yapılan ... takibinde haciz ihbarnamesi ile borçlunun ... hesabında bulunan paraya haciz konulduğunu, bankanın parayı kayıtlarında 1. sırada gözüken ... 3. ... Müdürlüğünün 2008/20054 Esas sayılı dosyasına sıra cetveli yapmak üzere gönderdiğini, oysa çeke dayalı bu dosyanın takip tarihinin 2008 yılı olduğunu ve 6 aylık zaman aşımı süresi dolduğundan icranın geri bırakılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davanın 7 günlük yasal süre içinde açılmadığını, takip dosyalarının zaman aşımına uğramadığı gibi davacının taraf olmadığı ... dosyasında zaman aşımı def'inde bulunma hak ve yetkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacaklının sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... 3. ... Müdürlüğünün 2008/20054 Sayılı kambiyo takibinin 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 726. maddesi uyarınca takip zaman aşımı nedeni ile sıra cetvelinde yer almaması gerektiği itirazında bulunmasının İİK'nın 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması talebi anlamına geldiği, bu itirazın ancak borçlu yanca yapılabileceği, alacağın zaman aşımına uğradığı def'inin şikayetçi diğer takip alacaklısı tarafından ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5109
Karar No: 2021/1455
Karar Tarihi: 15.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5109 E.  ,  2021/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün infazı sırasında yurt dışında bulunduğu anlaşılan hükümlünün iadesi için Almanya devleti tarafından Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesinin Ek 2 No‘lu Protokolü‘nün 3. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılması hususunda güvence istenmesi üzerine, Mahkemenin 25/03/2015 tarihli ve 2015/385 D.İş sayılı kararı ile hükümlü iade edildiğinde yasal süresi içerisinde talepte bulunulması halinde hükümlü hakk ında yeniden yargılama yapılmasına karar verildiği ve bu çerçevede hükümlünün iadesinin sağlandığı; hükümlüye 3732 sayılı Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek 2 No‘lu Protokolün Onaylanmasına Dair Kanunun 3. maddesi gereğince yokluğunda kurulan mahkûmiyet hükmünün 24/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve müdafinin 7 günlük süre içerisinde verdiği 25/08/2015 tarihli dilekçeye istinaden Mahkemenin 03/09/2015 tarihli ve 2015/1001 D.İş sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesine karar verildiği anlaşılmakla;

Yargılamanın yenilenmesi koşullarının gerçekleşmesi üzerine yeniden yapılan duruşma neticesinde toplanan delillerin hükümlünün hukuki durumunu değiştirecek nitelikte bulunmadığı belirlendiğinden; Dairemizin 09/02/2012 tarihli 2011/13507 Esas ve 2012/1291 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilen Mahkemenin 02/02/2007 tarihli 2000/353 Esas ve 2007/44 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün, 5271 sayılı CMK’nin 323/1. maddesi uyarınca onaylanması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlü müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3761
Karar No: 2014/2706
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3761 E.  ,  2014/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11492
Karar No: 2015/19200
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11492 E.  ,  2015/19200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/392-2014/365

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1165 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden sorulmasından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra;

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.