Esas No: 2022/581
Karar No: 2023/179
Karar Tarihi: 23.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/581 E.  ,  2023/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/226 E., 2021/1658 K.

DAVA TARİHİ : 19.04.2016

HÜKÜM/KARAR: Onama

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/556 E., 2019/723 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkilince borçlu ... aleyhine yapılan takipte, borçluya ait bağımsız bölümlerdeki payına 27.06.2016 günü haciz konulduğunu, ihalede alacağa mahsuben müvekkilince satın alındığını, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/5992 Esas sayılı dosyasında alacaklı Finansbank tarafından borçlu aleyhine bir takip bulunup bu alacaklı tarafından Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/842 Esas, 2019/159 Karar sayılı dosyasında davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında 30.11.2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilip bilahare taşınmazdaki 1/2 payın devrine ilişkin tasarrufun iptal edildiğini, müvekkilinin haczi davalının ihtiyati haczinden 1,5 yıl öncesine ait olmasına rağmen, 28. İcra Müdürlüğünün yaptığı sıra cetvelinde şikayet olunan banka dosyasının 1. sıraya alınmasını hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan cevap dilekçesinde; müvekkilince yapılan takipte borçlulardan ... ...'in taşınmazlardaki 1/2 payının ...'e devrettiği tespit edilerek açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, tasarrufun iptali sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklı sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali kararı ile satışa konu mallar sanki borçluya aitmiş gibi kabul edileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2016/8142 sayılı alacaklısı davacı, borçlusu ... olan dosyadaki 27/06/2016 tarihli haciz ilk haciz olarak gözükmekte ise de, tasarrufun iptali davasının amacı borçlunun henüz tasarruf yetkisinin kısıtlanmamış olduğu bir dönemde yaptığı tasarruflarla mal varlığından uzaklaştırdığı mallardan, bunlar sanki borçluya aitmiş gibi, alacaklıların tatmin edilmesini sağlamak olduğundan tasarrufun iptali davası sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile, davayı kazanan alacaklı, sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmesi gerektiği, zira iptal edilen tasarrufun artık davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığı, icra müdürlüğünün sıra cetvelinde yasaya aykırılık görülmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tasarrufun iptali davası neticesinde verilen kararın davalı bankaya sadece ve sadece, şahsi bir hak olan cebri icra vasıtasıyla alacağını elde etme imkanı sağladığını yoksa hiçbir şekilde sıra cetvelinde öncelik hakkı vererek ilk sırada yer alma imkanı tanımadığını, yapılacak işin haciz sırasına göre sıra cetveli düzenlenerek sıra cetveli doğrultusunda paranın paylaştırılması olduğunu, ilk haczin, müvekkili davacının alacaklı olduğu icra dosyası olmasına rağmen sonraki tarihli tasarrufun iptali davasının davacısına öncelik tanınarak daha sonraki tarihte haciz koydursa dahi sıra cetvelinde ilk sıraya yazılması yönündeki icra müdürü kararının doğru olduğuna hükmeden yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile e İİK'nın 277 vd. maddelerinde yer alan iptal davası ayni bir dava olmayıp şahsi bir dava olmasına ve davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruftan öncelikle alacağını alma hakkı vermesine, tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca dava açmayan alacaklılara göre önceliği olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlusunun ... ... olmadığını, ... olduğunu, şikayetçinin borçlusunun ise ... ... olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 277. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İptal edilen tasarruf tarihinden sonra uygulanan haciz ve ipoteklerin geçerliliğini korumayacağı dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.