erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8882
Karar No: 2010/2620
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/8882 E.  ,  2010/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kastın aşılması suretiyle ...'nu öldürmekten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/12/2007 gün ve 117/296 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde maktulün, dudak sol komissurada, sol fronta parietal bölgede, sağ alt göz kapağında, burun sırtında, sol göz dış tarafında, sol ilyakada, sol el sırtı metatarslarda, sol el avuç içinde ve her iki ayak altında künt darbeye bağlı ekimoz, sağ el baş parmak distal falanksta fraktür oluşturacak şekilde yaralandığı, kafa travması sonucu ortaya çıkan beyin kontüzyonu ve beyin erimesi nedeniyle öldüğü olayda; kastın aşılması suretiyle yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan, suçun işlenmesindeki özellikler, zararın ağırlığı, suç kastının yoğunluğu ve suçtan sonraki davranışlar teşdit sebebi sayılarak asgari sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),19/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11692
Karar No: 2015/941
Karar Tarihi: 13.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11692 E.  ,  2015/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/125801

MAHKEMESİ : Nevşehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

NUMARASI : 2008/817 (E) ve 2010/272 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, silahla yaralamaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame içeriğine göre; sanığın, "bana hurdacı Ahmet derler delikanlı iseniz çıkın gelin buraya" diyerek elindeki av tüfeği ile müştekilerin bulunduğu yere doğru ateş etmesi eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla aynı Kanunun 106/2-a maddesine uyan tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yaralamaya teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,

2-Sanıklar A.. T.. ve K.. G..'in adli sicil kayıtlarındaki geçmiş mahkumiyetleri tekerrüre esas olmasına karşın TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanıklardan K.. G.. ve M.. T..'ın karşılıklı eylemleri sırasında kasten yaralama eyleminin mi, yoksa hakaret eyleminin mi önce işlendiği belirlenerek haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar A.. T.., M.. T.. ve K.. G..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2250
Karar No: 2022/4869
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2250 E.  ,  2022/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 03.02.2016 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 11.02.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/6824
Karar No: 2006/5586
Karar Tarihi: 10.05.2006

4. Hukuk Dairesi 2005/6824 E., 2006/5586 K.

**4. Hukuk Dairesi 2005/6824 E., 2006/5586 K.**

**- EKSİK SORUŞTURMA

- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Hamit vekili tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 14.10.2003 ve 23.12.2004 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.03.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı Ç... Köyünde bulunan evinin davalı tarafından işletilen mermer-mucur ocağında kullanılan patlayıcıların etkisiyle meydana gelen sarsıntıdan zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, taş ocağından malzeme temini işinin müteahhit tarafından yapıldığını, ocakta Karayolları Genel Mü-dürlüğü'nce herhangi bir çalışma yapılmadığından davanın husumet nedeniyle reddini savunmuş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı idareye yazılan 18.02.2004 tarihli yazı ile Silvan B...-Ç... Köyü yakınlarındaki genel müdürlük adına iş yapan taşeron firma ile yapılan sözleşmenin tasdikli örneğinin gönderilmesi istenmiştir. 21.04.2004 tarihli oturumda ise yazı cevabının geldiği tutanağa geçilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, anılan yazı cevabının dosyada bulunmadığı görülmüştür. Yerel mahkemece davalının savunması yönünde araştırma yapılarak ve davalı idare ile dava dışı şirket arasında sözleşme var ise getirtilip, eser sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı incelenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Açıklanan konu ile ilgili belge ve bilgi toplanmadan ve karar gerekçesinde de bu konuda herhangi bir açıklama yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve temyiz eden davacı kurum 5018 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dair kuruluşlardan olduğundan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12810
Karar No: 2013/15544
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12810 E.  ,  2013/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/626-2012/701

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9424
Karar No: 2008/11587
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9424 E.  ,  2008/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 147 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan murisi babası ... Kaya’nın “...” yazılan baba adının “Hacı ...” ve 1957 yazılan doğum tarihinin 1914 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin tapu kaydında doğum tarihi düzeltilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler

arasında yer almayan doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesine karar verilerek kütüğe eklenmesi bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile , hüküm fıkrasının birinci bendinde doğum tarihi düzeltilmesine ilişkin kısmı hükümden çıkartılmasına, hükmün birinci bendinin “ Davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü cilt 9 sayfa 893 ada 46 parsel 7’de kayıtlı taşınmazın malik hanesinin iptali ile Hacı ... oğlu ... Kaya olarak düzeltilmiş şekli ile tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 14.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/871
Karar No: 2020/435
Karar Tarihi: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/871 E.  ,  2020/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken 2 yıl 1 ay hapis cezasının gün karşılığının 760 gün yerine 750 gün olarak hesaplanması nedeniyle, 15.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü gündüz vakti iki şeritli bölünmüş devlet karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile sağ şeritte seyri sırasında, kontrolsüz olarak sol şeride geçmesi nedeniyle sol şeritte seyreden kamyon ile asli kusurlu olarak çarpışması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde kamyon sürücüsünün ölmesi ile sonuçlanan olayda,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi olarak gösterilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı meblağın belirlenmesine dayanak olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün üçüncü paragrafının çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 750 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15595
Karar No: 2013/15767
Karar Tarihi: 15.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/15595 E.  ,  2013/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ve ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve Ak Sigorta AŞ aralarındaki dava hakkında Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2008/146-2011/520 sayılı hükmün Dairenin 14.05.2013 gün ve 2012/9316-2013/6996 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalı ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/125
Karar No: 2015/12360
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/125 E.  ,  2015/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2013/259-2014/480

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı T.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı TEDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranın % 50 olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırmasız el atma bedelinin az tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3569
Karar No: 2024/4948
Karar Tarihi: 16.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3569 E.  ,  2024/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/782 E., 2022/1764 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/320 E., 2022/44 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 30.04.2024 tarihli ve 2023/1283 Esas, 2024/3055 Karar sayılı kararı ile adli yardım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karara davalı ... vekili tarafından süresinde itiraz edilmekle;

Dairemizce verilen adli yardım isteğinin reddine ilişkin karara yapılan itirazı incelemekle görevli daire 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesi olmakla, gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19722
Karar No: 2014/28332
Karar Tarihi: 16.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19722 E.  ,  2014/28332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/134058

MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/917 (E) ve 2013/122 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların olay gecesi birlikte saat 03.30 sıralarında yakınanın oturduğu evin üst katında bulunan henüz kaba inşaat halindeki evin merdivenlerine çıktıkları, sanık Y.. Ü.. merdivende beklerken, sanık Ç.. K..'un merdiven dayayarak cam ve çerçevesi bulunmayan pencereden içeri girdiği yakınanın sanıkları görmesi üzerine sanık Yalçın'ın kaçtığı, sanık Çetin'in ise balkondan atlayarak ayağını kırdığı, yakınanın hemen emniyete haber vermesi üzerine sanıkların yakalandıkları dosya içeriğinden dolayı bu şekilde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, sanık Yalçın soruşturma aşamasında olay yerinde ne amaçla bulunduğu konusunda tutarlı bir açıklama yapamazken, sanık Ç. alkol almak amacıyla evin üst katına çıktıklarını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise kız arkadaşlarıyla birlikte olmak amacıyla inşaat halindeki eve girdikleri şeklinde çelişkili ve tutarsız beyanlarda bulundukları yakınanın olay yerinde sanıklardan başka kimseyi görmediği hemen olay yerine gelen emniyet görevlilerininde ayrı olay yerinde ve çevresinde yaptıkları araştırmada sanıkların kız arkadaşlarının tesbit edilemediği tüm bu nedenlerle hırsızlık amacıyla girdikleri yakınana ait inşaat halindeki evden alacak bir şey bulamadan çıkan sanıkların geceleyin hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik, samimiyetten uzak çelişkili beyanlarına itibar edilerek beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş bulunduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12589
Karar No: 2017/1695
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12589 E.  ,  2017/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu araçla tüplerin taşındığı sırada tüplerin alev alarak yandığını, aracın da pert olduğunu, bunun sebebinin tüplerdeki sızıntılar olduğunu, sorumlunun da davalı şirket olduğunu iddia ederek aracın değeri olan 29.000,00 TL’nin yangın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, maddi zarar talebi bakımından bilirkişi raporunda belirtildiği üzere meydana gelen olayın davalının kusurundan kaynaklandığı hususunun netlik kazanmadığı ve davanın davacı tarafından somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece öncelikle dava tarihi itibariyle ve aracın perte ayrılması tarihi itibariyle malikinin kim olduğunun saptanması, taraflar arasındaki sözleşmenin bir suretinin dosyaya getirtilmesi, araca tüplerin nasıl, ne şekilde ve kim tarafından yüklendiğinin araştırılması, doluma ve araca yüklemeye ilişkin belgelerin dosyaya celbi ile alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin dolum konusundaki tespitlerinin de değerlendirilmesi ve özellikle yangının çıkış nedeni konusunda net bir değerlendirme yapılması için ... veya ...’daki üniversitelerden seçilecek uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetten yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2719
Karar No: 2012/34096
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2719 E.  ,  2012/34096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 05/04/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 25/04/2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.