erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8115
Karar No: 2019/162
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8115 E.  ,  2019/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2018 gün ve 2017/594 Esas, 2018/225 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/159
Karar No: 2014/13728
Karar Tarihi: 04.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/159 E.  ,  2014/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırlık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Adli para cezasına esas alınan sonuç birim günün TCK.nun 62.maddesinin uygulanması sırasında 41 gün yerine 42 gün olarak belirlenip sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümünden "42" rakamının çıkarılıp yerine "41" yazılması ve hüküm fıkrasından 3 ve 4 nolu bendlerin çıkarılarak; 3 nolu bend olarak mahkemenin takdiri de gözetilerek "sanık hakkında hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a ve 52/2. madde ve fıkraları uyarınca günlüğü 20

S/2

TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 4.000 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına," ve 4. bend olarak da "sanık hakkında adli para cezasına esas alınan 41 birim günün TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12737
Karar No: 2020/1902
Karar Tarihi: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12737 E.  ,  2020/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/06/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07/12/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 29/04/2009 olan sorgu tarihi ile hükmün açıklandığı 29/09/2015 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1885
Karar No: 2011/1180
Karar Tarihi: 20.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1885 E.  ,  2011/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2011 gün ve 2010/14341 esas 2011/2766 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Şikayetçi vekili, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2004/11589 dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş, ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili şikayetin reddini, diğer Şikayet olunan ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili ise şikayetin kabulünü istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2011 gün 2010/14341 esas 2011/2766 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4655
Karar No: 2019/4644
Karar Tarihi: 13.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4655 E.  ,  2019/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... Ambalaj Matbaacılık Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, ... isimli birinin yanında işe girdiğini, daha sonra kendisini müdür yaptıklarını ve vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile üzerine ... isimli şirketi kurduklarını sonradan öğrendiğini, suça konu şirketten ve sahte belgelerden haberinin olmadığını savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaların mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden veya kullananlardan temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Sanık faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği taktirde sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirdilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilikişe dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre de; suç tarihi itibarıyla uygulama maddesinin ... sayılı Kanun'un 359/b yerine 359/b-1 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17866
Karar No: 2018/2028
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17866 E.  ,  2018/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 500 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12349
Karar No: 2013/6578
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12349 E.  ,  2013/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2009 gün ve 2009/304 Esas, 2009/893 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından sanık ile mağdurenin evli olduğuna ilişkin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bu husustaki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18212
Karar No: 2017/8158
Karar Tarihi: 06.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18212 E.  ,  2017/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde, HUMK'nın 432. maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır (HUMK 434/2-432/son).

Somut Olayda;

1-Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ...' den temyiz Karar Harcı ve Temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair sayman mutemed alındısına dosya arasında rastlanamadığından, adı geçen tarafından söz konusu harç ve giderler ödendiyse ödeme belgelerinin evraka eklenmesi, temyiz harç ve giderleri ödenmediyse HUMK'nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılması,

2- Bir kısım davalılar vekili Av. ...'in 04.11.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde bahsettiği ... tarafından verilen azilnamenin dosyaya temini ile, davalı ...'ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6167
Karar No: 2006/8565
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6167 E.  ,  2006/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemiz’ce bozulmasından sonra mahkemece davacı yanın sıraya ilişkin olarak aynı davalıya karşı açtığı ve yine Ankara 11. İcra Mahkemesi’nin 20.09.2004 gün ve 427-525 E.K.sayılı red kararının kesinleştiği ve ayrıca gerek 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve gerek İİK.nun 206. maddesi ile davacı banka lehine bir düzenleme getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı yanca sıraya ilişkin olarak açılan diğer davanın reddine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine sıra cetvelinde davacıya ait bulunan alacağın ihtilaflı alacak vasfının ortadan kalmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15031
Karar No: 2015/6981
Karar Tarihi: 11.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15031 E.  ,  2015/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların bulunduğu gözetilmeksizin mahkemece sanığın sabıka kaydının CMK 231.maddesinin uygulanmasına engel olduğu kabul edilmiş ise de, kamu zararının giderilmemiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim nedeniyle TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 5 gün para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu gün para cezası üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanığa verilen 5 gün karşılığı adli para cezasından TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2.maddesi gereği 20 TL’den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21098
Karar No: 2013/18698
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21098 E.  ,  2013/18698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 07.11.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03.07.2012 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1202
Karar No: 2020/3290
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1202 E.  ,  2020/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.12.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda sehven 15-18 yaş grubunda olduğu gösterilerek TCK’nın 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılmış ise de, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin şikayetçiye ait kullanılmayan eve girip eşyaları çalmak suretiyle hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. Maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık (olağanüstü) zamanaşımının, suçun işlendiği 19/05/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17370
Karar No: 2016/6871
Karar Tarihi: 20.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17370 E.  ,  2016/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO :...

KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 13/05/2015

NUMARASI : 2014/167-2015/293

DAVACI : ...

DAVALI :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine semeresiz kaldığını ileri sürerek, 3.370 TL'nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fatura üzerinde düzenlenme tarihi olarak 27/11/2005 tarihi yazmakta ise de, senet metnindeki 3 rakamının 5 rakamına dönüştürüldüğünün çıplak gözle dahi kolayca anlaşılması sebebiyle düzenlenme tarihinin 27/11/2003 olarak kabulünün gerektiği, kabule göre de, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davalının itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Zamanaşımı def'inin cevap dilekçesi ile birlikte süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bu duruşmaya, davacı mazeret bildirmek suretiyle katılmamış, mazereti kabul edilmiştir. HMK 141.maddesi uyarınca taraflar daha önce ileri sürmedikleri zamanaşımı def'ini ön inceleme aşamasında ancak karşı tarafın açık muvafakati ile ileri sürebilirler. Davacı bu duruşmaya mazeret bildirmek suretiyle katılmadığından, süresinden sonra yapılmış zamanaşımı def'ini ancak karşı tarafın yani davacının açık muvafakati ile ileri sürebilir. Burada davacının açık muvafakati olmadığından süresine yapılmış bir zamanaşımı def'i bulunmamaktadır. Mahkemece re'sen gözetilemeyeceğinden, işin esasına girilerek tarafların deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı.