erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/20644
Karar No: 2012/18667
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20644 E.  ,  2012/18667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," anlaşılması karşısında; sanık ...'in 08.09.2004 günlü ifadesinde, 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman talebinde bulunmadığı, savunmasını kendi yapacağını belirtmesine karşın; Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2005 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av....'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanığa, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16468
Karar No: 2018/8673
Karar Tarihi: 04.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16468 E.  ,  2018/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/03/2011 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin davacının kullanmış olduğu aracın aniden önüne çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ayağında kırıklar meydana geldiğini ve kendisinin %4 oranında sürekli iş göremez raporu aldığını, bu sebeple 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazası sebebiyle 10.00,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8957
Karar No: 2018/1024
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8957 E.  ,  2018/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2017 gün ve 2016/316 Esas, 2017/59 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağı ile sulh ceza hakimliğince tanzim edilen sorgu tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4850
Karar No: 2012/12142
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4850 E.  ,  2012/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 12.04.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.04.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1186
Karar No: 2018/252
Karar Tarihi: 11.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/1186 E.  ,  2018/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa hükmolunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının toplanarak yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapisten çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin "sanığın toplamda 6.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak sanığın neticeten 3.000 TL ve 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 3.000 TL ve 3.000 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14876
Karar No: 2014/29681
Karar Tarihi: 11.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14876 E.  ,  2014/29681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/41-2014/30

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde kabulü doğru olup gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, Büyükşehir Belediye sınırlarında yol yapım işleri Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, davaya Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4403
Karar No: 2013/3783
Karar Tarihi: 12.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4403 E.  ,  2013/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeni ile itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan tarihsiz “sözleşme” başlıklı belge taraflarca imzalanmıştır. Davacı yüklenicinin icra takibi bu belgeye dayanılarak başlatılmıştır. Davalı, icra takibine itirazında sözleşme başlıklı belgenin gerçeği yansıtmadığını, davalının herhangi bir iş yapmadığını, sadece belgelere imza attığını, buna karşılık da kendisine 250,00 TL'nin ... tarafından ödendiğini beyan etmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili de icra dosyasındaki itiraza benzer savunmalarda bulunmuş, sözleşmenin boş olduğunu daha sonra doldurulduğunu savunmuştur.

Dosya içerisine getirtilen tüm belgelerde davacının imzası bulunmaktadır. Bu belgelerin jeoloji mühendisleri odasına sunulduğu ve onaylandığı da anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi bu işleri başka bir teknik adama yaptırdığını da kanıtlayamamıştır. Sözleşmedeki imza da davalı tarafından kabul edildiğine göre, sözleşmede kararlaştırılan işlerin de davacı tarafından yapıldığını kabul etmek zorunludur.

Mahkemece, davacının iş yaptığını ve alacağını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı tarafça, sözleşmede yazılı 8.500,00 TL iş bedelinin daha sonra yazıldığı iddia edildiğine ve imzalı belgelerden de işin 2008 yılında yapıldığı belirlendiğine göre, yapılan işin bedeli konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Bu durumda yukarıda açıklandığı şekilde konunun uzmanı bir bilirkişiden yapılan işin bedeli hakkında mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre rapor alınıp, sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm oluşturulması gerekirken, davacının iş yaptığı ve alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17587
Karar No: 2016/1458
Karar Tarihi: 27.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/17587 E.  ,  2016/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK' un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuğun seçenek tedbirin gereklerine uygun olarak davranmaması ve tedbirine gereklerine yerine getirmemesi halinde, 5237 sayılı TCK. m. 50/6 uyarınca, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına,” ilişkin olan ve hüküm fıkrasının A bölümünde yer alan 8. ve B bölümünde yer alan 7. kısımların çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9357
Karar No: 2012/12384
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9357 E.  ,  2012/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra temyiz eden sanık ... isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8138
Karar No: 2018/1029
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8138 E.  ,  2018/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2016 gün ve 2016/320 Esas, 2016/380 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağı ve 03.11.2016 tarihli gerekçeli hükümde hazır bulunan zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4331
Karar No: 2010/775
Karar Tarihi: 04.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/4331 E.  ,  2010/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1.Asya Katılım Bank A.Ş. ile Arboy Ltd.Şti. arasında imzalanan 27.06.2005 günlü finansal kiralama sözleşmesinin, kiracının ikametgahının bulunduğu yer noterliğinde tutulan özel sicile tescil edilip edilmediğinin belirlenmesi ile buna ilişkin yazı cevabının,

2.Borçlunun delil olarak dayandığı Garanti Bankası Sıracevizler Şube Müdürlüğü’ne ait 02.09.2005 gün, 413476 numaralı çekin tahsil edilip edilmediğinin araştırılması ile buna ilişkin yazı cevabının,

3.Dava ve takip dışı Sum-Pa Tekstil Gıda Ürünleri Ltd. Şti.nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile ticari faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

4. ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.2005 gün, 2002-1535 sayılı takibin durdurulması kararının alacaklı vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçası aslının ya da onaylı örneğinin (iki yüzün fotokopisi de çekilerek),temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4427
Karar No: 2022/6776
Karar Tarihi: 07.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4427 E.  ,  2022/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Müdürlüğünce, Ergene ilçesi Esenler Mahallesi çalışma alanında bulunan 1363 parsel sayılı taşınmazda parsel maliki ...' nun talebi üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sonucunda, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı 863 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 548.08 m2 yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili, düzeltme işlemi sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini öne sürerek, yüzölçümünün düzeltilmesi işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Tekirdağ Kadastro Müdürlüğünün 27.04.2015 tarihli çekişmeli 1363 ve 1594 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyannca yapmış olduğu düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70 TL onama harcının davalıdan alınmasına, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6750
Karar No: 2021/719
Karar Tarihi: 18.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6750 E.  ,  2021/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 26/07/2007 tarih ve 801022-739 sayılı Olur yazısı ile Sivil Savunma Amirliğinin, mali işler, demirbaşlar ve bütçe uygulaması gibi hususlar yönünden Destek Hizmetleri Müdürlüğüne bağlandığının belirtildiği, sivil savunma uzmanı olarak görev yapan katılan hakkındaki Veteriner İşleri Müdürlüğü emrindeki görevlendirmenin iptali istemiyle açılan davada verilen İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 25/09/2008 tarih ve 2008/889 Esas sayılı Yürütmenin Durdurulması kararının Belediyeye 25/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve 23/12/2008 tarih 1033102-3311 sayılı Olur ile katılanın mahkeme kararı gereği Destek Hizmetleri Müdürlüğüne bağlı sivil savunma biriminde görevlendirildiği ve sivil savunma uzmanı kadrosunda olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9613
Karar No: 2017/614
Karar Tarihi: 09.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/9613 E.  ,  2017/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin, yüzüne karşı 20.05.2014 günü verilen hükmü, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 28.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8529
Karar No: 2018/1041
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8529 E.  ,  2018/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), çocuğun basit cinsel istismarı (beş kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2017 gün ve 2015/267 Esas, 2017/12 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü-dokuzuncu celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3039
Karar No: 2019/3052
Karar Tarihi: 28.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3039 E.  ,  2019/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-c-g-h, 62, 53/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin; sanığın suçsuz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in Suriye sınırında babası ile mazot kaçakçılığı yaptığı, askerlerin kendilerini fark etmesi üzerine piyade er ...'ın taşınan mazot bidonlarına müdahale ettiği sırada traktör römorkundan indirdiği bir mazot bidonunun üst kısmının delik ve kapağının açık olması sebebiyle üzerine ve yerlere mazot sıçradığı, sanık ...'in bu durumu görmesine rağmen olay yerinden kaçmak ve kaçak akaryakıtın ele geçmemesini temin maksadıyla orada bulunan mazot bidonlarını ateşe vererek yangın çıkarttığı ve sıçrayan alevlerin yere dökülen mazot ile birlikte maktulün de üzerine bulaşan mazotu yakması sonucu maktul ...'ın vücudunun % 70'inin yandığı, kaldırıldığı hastanede ise öldüğü anlaşılan olayda,

Sanık ...'in, TCK.nin 85/1, 22/3 maddeleri uyarınca bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'in, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, 28/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

28/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ...'ın yokluğunda 30/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.