Esas No: 2014/2346
Karar No: 2014/4514
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2346 E.  ,  2014/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep Eden vekili, müvekkilinin 28.000 TL ve 28.415,00 TL tutarlı iki adet bono nedeniyle alacaklı olduğunu, borçluların vadesi gelmesine rağmen borcu ödemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun olduğu, borcun vadesinin geldiği gerekçesiyle 56.415,00 TL alacak ile ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ve avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir olunan 245 TL vekalet ücretini de karşılayacak miktarda, haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İtiraz eden ... ve ...-... vekili; adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ortaklığa karşı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, kambiyo senedi düzenlenmesi için iki ortağında imzasının bulunması gerektiğini, ortaklıkta temsil yetkisinin ...’de olduğunu, ...’in imzasını içermeyen belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, talep konusu bonoyu yönetici ve aynı zamanda temsilci ortağın tek başına düzenleyebileceği, yönetici ortağın 223. maddesine göre özel yetkiye sahip olmaksızın tek başına kambiyo senedi düzenlemişse hamilin diğer ortaklara da başvurabileceği, çünkü ortakların sorumluluğunun müteselsil, sınırsız

ve birinci derece olduğu, adi ortakların tüzel kişilikleri söz konusu olmadığı için, organsal temsilden söz edilemeyeceği, adi ortaklıkta temsil denince, ortakların dolaylı veya

./..

-2-

doğrudan temsilinin anlaşılacağı, adi ortaklıkta temsilen davranan ortağın temsil yetkisi yok ve diğer ortaklarda bunun yaptığı işleme onay vermezlerse, kural olarak yetkisiz temsil kuralları uygulanamayacağı, çünkü işlemi yapan ortağın, aynı zamanda işlemi kendi adına da gerçekleştirdiği, adi ortaklıkta olağan işlemler bakımından idareci ortağın aynı zamanda temsilci olduğu karinesi işleyeceği, buna karşılık temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesine de bu hususun açıkça belirtilmiş olması gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve itiraz edenin ileri sürdüğü hususların İİK'nın 265. maddesinde gösterilen sebeplerden olmayıp ancak açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilecek olmasına göre itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ...'den alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.