Esas No: 2011/10104
Karar No: 2011/21807
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10104 E.  ,  2011/21807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanık ... için: (6 kez) 765 sayılı TCY 342/1, 59, 72 md.leri uyarınca 6 yıl 48 ay hapis cezası

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

1- Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2001/363 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki, ..., ... ve ....’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümler ve sanık ... ile ilgili olarak, ..., ... ve ...’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümlerin incelenmesinde;

Suça konu sahte sağlık kurulu raporlarının, gerçekte yaşı küçük kişilerin yaş tashihi davalarında kullanılmak üzere Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilerek, mahkemeden bu sahte raporlara dayalı olarak doğum tarihlerinin düzeltilmesine dair kararlar alındığının iddia ve kabul edilmesi karşısında eylemin, her sahte rapor yönünden ayrı ayrı 765 sayılı TCK’nun 342/2 ve 80 (5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43) maddelerine temas eden zincirleme biçimde sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik ceza tayini isabetsizliği sanığa karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2003/411 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyizinde:

Sanıklara yüklenen yurtdışına çıkmak isteyen ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilere Samandağ Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuarından verilmiş gibi sahte Hepatit Gösterge Sicili başlıklı raporları düzenlemek eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 355. maddesi kapsamında şahadetname niteliğindeki belgelerde sahtecilik kapsamında bulunduğu cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların en son olarak işlendiği 22.09.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki sahte Hepatit Gösterge Sicili Raporu düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2001/363 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki; ..., ..., ve ...’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümler ve sanık ... hakkındaki; ..., ve ...’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümler ile sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlerin incelenmesine gelince;

İddia, sanıkların aksi sabit olmayan savunmaları, beraat eden sanıkların anlatımları, tanıkların yeminli beyanları ve dosyadaki sair bilgi ve belgelerle Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 17.10.2001 gün ve 5403 sayılı yazısına göre, sanık ...’in Antakya Devlet Hastanesi sağlık kurulu kaleminde 01.04.1998 tarihinden 01.05.2000 tarihine kadar görevli olduğu, sonraki tarihlerde bu yerde çalışmadığı, beraat eden sanık ...’ın beyanına göre heyet odasının kapı kilidinin 21.06.2000-06.07.2000 tarihleri arasında değiştirildiği, keza dinlenen tanık anlatımlarına göre de suça konu sağlık kurulu raporlarının düzenlendiği yere ait anahtarlarının başka kişilerde hatta hastane çalışanlarının kolayca ulaşabildiği müdür muavini odasındaki panoda asılı olarak bulunduğunun belirtildiği, zikredilen sahte raporları alıp kullananların, sanık ...’in suça katkısı olduğu yönünde her hangi bir beyanlarının bulunmadığı, keza sanık ...’e yüklenen ..., ... ve ... ile ilgili sahte raporların temininde de bu kişilerin veya yakınlarının bu iş için Avukat ....’a vekâlet verdiklerini, işi onun takip ettiğini, bir kısmının ise beraat eden sanıklardan ..... ya da Tahsin Miçooğullarının para karşılığında kendilerine yardım ettiklerini, sanık ...’i tanımadıklarını beyan ettikleri cihetle, sanık ...’e yüklenen 01.05.2000 tarihinden sonra işlenen sahtecilik suçları ile sanık ...’e yüklenen yukarıda bahsedilen raporlarla ilgili suçların sübuta erdiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, somut ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, tartışılmadan yetersiz ve isabetsiz gerekçelerle bu suçlardan da mahkûmiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre de;

a) Sanıklar ..., ... ve ...'in, ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak bu kişilerin yaşa ilişkin sağlık kurulu raporlarının sahte olarak oluşmasını ve bunun mahkemeye sunulmak suretiyle kullanılmasını sağladıkları kabul edilerek, 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesi gereğince 6 kez ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmişse de Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2001 gün ve 2001/2249 Esas, 2001/223 sayılı iddianamesinde bu yönde bir iddia bulunmadığı gibi, adları geçen ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın sahte Hepatit Raporu almak eylemleri ile ilgili olarak Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2003 gün ve 2003/2378 Esas 2003/245 sayılı iddianamesi üzerine Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2003/411 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve bu suçtan ... ile ...’in mahkûm edildiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ... yönünden açılmayan dava ile ilgili hüküm kurulması ve sanık ... hakkında ise aynı suçtan mükerrer cezaya hükmolunması,

b) Sanıklar ..., ... ve ...'in, ...’e sahte rapor temin ettikleri kabul edilerek bu suçtan da 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2001 gün ve 2001/2249 Esas, 2001/223 sayılı iddianamesinde bu yönde bir iddia bulunmadığı gibi, sanıkların bu suç nedeniyle Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2001 gün ve 2001/3497 Esas, 2001/350 sayılı iddianamesi üzerine Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2002/22 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve bu suçtan beraatlerine hükmolunduğu gözetilmeden, ayrıca bu suçtan da mahkûmiyetlerine karar verilerek hükmün karıştırılması,

c) Suça konu sahte sağlık kurulu raporlarının, gerçekte yaşı küçük kişilerin yaş tashihi davalarında kullanılmak üzere Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilerek, mahkemeden bu sahte raporlara dayalı olarak karar alındığının iddia ve kabul edilmesi karşısında eylemin, her sahte rapor yönünden ayrı ayrı 765 sayılı TCK’nun 342/2 ve 80 (5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43) maddelerine temas eden zincirleme biçimde sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

d) Sanıklar ..., ... ve ...'in, ...’e sahte rapor temin ettikleri gerekçesiyle 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilirken aynı Yasanın 68 ve 72. maddeleri uyarınca yapılan içtimada hesap hatası sonucu 7 yıl 56 ay hapis cezası yerine 7 yıl 58 ay hapis cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..