Esas No: 2011/12122
Karar No: 2012/26747
Karar Tarihi: 24.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12122 E.  ,  2012/26747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2009/698-2011/47

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Kurum yetkili merciinin 07.07.2011 tarihli Oluru gözetilerek, temyizden vazgeçmesi nedeniyle davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin reddine;

2-)Davacının avukatının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı Kurumun, davacıya ait matbaa, tipo ofset ve baskı işyerinden 1997/4. aydan itibaren çalışan tüm sigortalıları 506 sayılı Kanunun EK 5. maddesi kapsamına aldığı anlaşılmaktadır.

Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinde öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri, dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yaklaşımla basım işinin nitelikleri yönünden gerekli inceleme yapılarak sonuca varılmalıdır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin çalışma koşulları kapsamında ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, davaya konu 1997 yılı 4. ayından itibaren tüm dönemlere ilişkin yukarıda sayılan iki koşulun varlığını ortaya koyabilmek açısından, işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları; bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan kanunda sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönlerini, işyeri üretim planına dayalı şekilde ayrı ayrı inceleyip özellikle bireyselleştirme işlemini içermemektedir.

Mahkemece yapılacak iş, maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında uzman tıp doktoru, iş güvenliği uzmanı olan ve matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve sosyal güvenlik mevzuatına hakim hukukçudan oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle; davacıya ait olan dava konusu işyerinde 1997 yılı 4. ayından itibaren bütün dava konusu dönemde itibari hizmet süresinden yararlanması gerekenlerin isimlerini ve yukarıda yapılan açıklamalara uygun değerlendirme ve irdelemeler içeren rapor düzenletilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.