erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/132
Karar No: 2016/109
Karar Tarihi: 14.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/132 E.  ,  2016/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.03.2015 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ... Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2014/1 sayılı dosyasında düzenlenen 21.10.2014 tarihli sıra cetvelinde borçluya ait taşınmazın ihale bedeli paylaştırılırken sadece bir yıllık nafaka alacağının sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vekili ve ... vekilli davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece davacının, İİK'nın 151/2 atfıyla 206/C maddesi uyarınca son bir yıl içinde tahakkuk eden bir yıllık nafaka alacağı miktarı olan 7.674,76 TL'nin sıra cetvelinin birinci sırasına kaydının yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar davacıya, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun olarak 30.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacının vekili aracılığıyla 08.04.2015 tarihinde gerekçeli kararı temyiz etmesi üzerine mahkemesince, davacının temyiz süresinin 07.04.2015 tarihi mesai bitimi itibariyle dolduğu ve davacı vekilinin 08.04.2015 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Uyap kayıtları ve davacı vekiline çıkartılan tebligata göre temyiz isteminin süreden reddine ilişkin gerekçeli kararın 10.04.2015 tarihinde verildiğinin anlaşıldığı halde, anılan kararın son satırında karar tarihi 04.03.2015 olarak yazılmış ise de, bu husus, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13817
Karar No: 2025/799
Karar Tarihi: 14.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/13817 E.  ,  2025/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1623 E., 2016/243 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu sigaraların açık vaziyette olduğunu ve bu halde sigaralara el konulduğunu beyan ettiği, olay tutanağında sigaraların sanık tarafından kendi rızasıyla teslim edildiğinin belirtildiği, sanığın kovuşturma evresinde alınan savunmasında ise iş yerinde dört gündür çalıştığını, sigaralar ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında,18.04.2014 tarihli olay tutanağında imzası bulunan tutanak mümzileri mahkemeye celp edilip dinlendikten ve sigaraların ne şekilde ele geçirildiğinin (açıkta veya satışa arz halde) tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7567
Karar No: 2014/23363
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7567 E.  ,  2014/23363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL sınırını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4376
Karar No: 2014/3448
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4376 E.  ,  2014/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.04.2013 gün ve 2011/68-2013/181 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... adresinin ... Ticaret Sicili Memurluğu'nun 10.05.2011 günlü yazısında “... Mah. ... sokak, No: ... ... ... ...” olarak belirtildiği fakat yazının alt kısmında 26/06/2008 tarihinde Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 47. maddesine göre belge alınarak davalı şirketin merkezini ...’a nakletmiş olduğu ve memurluklarındaki sicil kaydının resen terkin edildiği bu nedenle bilgilerin ... Ticaret Sicili Memurluğu’ndan sorulması gerektiği bildirilmesine rağmen davalı şirketin ticaret sicilindeki adresinin ... Ticaret Sicili Memurluğu’ndan sorulmaması ve gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin terkin edilen ... adresine gönderilmesi nedeni ile yapılan tebligat geçersiz bulunmaktadır. Mahkemece ... Ticaret Sicil Memurluğu’na yazı yazılarak davalının adresinin tespiti ile mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin ... Ticaret Sicilinde gösterilen adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5186
Karar No: 2014/4863
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5186 E.  ,  2014/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurların uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35974
Karar No: 2024/12099
Karar Tarihi: 09.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35974 E.  ,  2024/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 16.12.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanığın, yokluğunda verilen ve usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğundan sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16302
Karar No: 2014/3878
Karar Tarihi: 21.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16302 E.  ,  2014/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2011/185-2013/47

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davacının parselinin üç tarafının geçit için uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit

ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; dosyada mevcut pafta suretine ve 27.11.2012 tarihli bilirkişi raporu ve krokisine göre dava konusu 1335 parsel sayılı taşınmazın kuzey ve güney sınırından genel yola cepheli bulunduğu açıkça görülmektedir.

Türk Medeni Kanununun “zorunlu geçit” başlıklı 747. maddesi gereğince taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, komşularından geçit hakkı tanınmasını isteyebilir. Bunun için yasa maddesinde belirtildiği üzere davacının taşınmazından genel yola çıkmasının hiç mümkün olmaması gerekir. Mahkemece, davacının geçit ihtiyacının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19067
Karar No: 2013/36730
Karar Tarihi: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19067 E.  ,  2013/36730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 26.01.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.02.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5133
Karar No: 2021/1435
Karar Tarihi: 16.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5133 E.  ,  2021/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesinde iken davacılar vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 12.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3562
Karar No: 2012/10057
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3562 E.  ,  2012/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19869
Karar No: 2021/6028
Karar Tarihi: 01.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/19869 E.  ,  2021/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ün 01/12/2014 tarihli süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tarafına tebliğ edilmesini talep ettiği anlaşılmakla,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde; "...Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır..." şeklindeki düzenleme karşısında; somut olayda, sanık ...'e gönderilen gerekçeli karar, sanığın "çarşıya gittiği" şerhiyle tebligat muhtara teslim edilmiş ise de; anılan Kanunun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşuya haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı ve tebligatın komşu kimliği belirlenmeden yapıldığı, bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, kararın usulüne uygun tebliğinden sonra Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11850
Karar No: 2015/5508
Karar Tarihi: 15.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11850 E.  ,  2015/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARDİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/425-2014/59

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mardin 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.02.2014 gün ve 425-59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma pullarının yeterli olmadığı görülmektedir.

Duruşma gününün 2016 yılı içerisinde verilecek olması nedeniyle posta giderlerine ilişkin muhtemel artışlarda gözetilerek, duruşma giderinin (pulunun) tamamlanarak tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9699
Karar No: 2009/260
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9699 E.  ,  2009/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Tur. Tic. San. Madencilik Ltd. Şti. vekili avukat ... ile S.S. ... Üretim Ve Paz. Koop. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2007 gün ve 398-113 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflarla ilgili Burdur İcra Müdürlüğünün 2005/3322 ve Burdur İcra Müdürlüğünün 2006/26 esas sayılı takip dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5001
Karar No: 2012/1435
Karar Tarihi: 27.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5001 E.  ,  2012/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3555 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, satışa konu edilen taşınmaza yönelik ilk haciz talebinin müvekkiline ait dosyadan geldiğini ancak, tapunun borçlunun kimlik bilgilerinin eksik olduğu gerekçesiyle taleplerini iki kez reddettiğini, son olarak 27.07.2009 tarihli haciz taleplerinin borçluya ait bilgiler aynı olmasına rağmen kabul edildiğini ve taşınmaz üzerine 28.07.2009 tarihinde haciz konulduğunu, hatanın tapu müdürlüğünden kaynaklandığını,ilk talep tarihi olan 11.05.2009 tarihi itibariyle haczin konulması gerektiğini, bu nedenle ödenmesi gereken paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya gönderilmesi gerektiğini, şikayet olunana ait dosyadaki haciz ilk haciz kabul edilse bile takip tarihi ve kesinleşme tarihi olarak müvekkilinin dosyasının önce olduğunu ileri sürerek, derece kararının iptali ile mevcut paranın müvekkilinin dosyasına aktarılmasına, bu talebin uygun görülmemesi halinde paranın garameten paylaştırmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tescile tabi taşınmazlarda haczin kütüğe işlenmek suretiyle yapıldığını, şikayetçinin tapu kütüğüne işlenmiş haczinin 28.07.2009, müvekkilinin haczinin 08.06.2009 tarihli olduğunu, bu nedenle dosyalarındaki haczin ilk sırada olmasına dair sıra cetvelinin doğru olduğunu, garemeten bölüştürme talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derece kararlarının haciz tarihine göre yapılması gerektiği, bu haciz tarihlerinin de tapu kaydındaki bilgilere göre yapıldığı, sıra cetvelinde herhangi bir hata olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayetçinin İİK.'nun 100. maddesinde yazılı bir belgeye dayanmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/945
Karar No: 2012/347
Karar Tarihi: 25.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/945 E.  ,  2012/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2010/9423

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NOSU : 23/07/2009, 2008/137 (E) ve 2009/95 (K)

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.. A..'un kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince sanığın müşahade altına alınarak düzenlenen 09.06.2008 tarih, 179/28 sayılı raporda, sanıkta "paranoid psikoz" denilen ruhsal rahatsızlığın tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 29.06.2009 tarih ve 2612 sayılı, sanığın muayenesi sonucu düzenlenen raporu ile de "demansiyel sendrom denilen bunama hali saptandığı, cezai ehliyetinin bulunmadığının" belirlendiği anlaşılmakla, sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile 4.İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, müşahade altında tutulmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK.nun 325/1. Maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa bütün yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.