erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4900
Karar No: 2018/9306
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4900 E.  ,  2018/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...Personel Taş. Serv. Rekl. San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, arkadaşı ... aracılığıyla tanıştığı... ve ... isimli kişilerin teklifi üzerine şirket kurduğunu, bu kişilerin iş olmadı demeleri üzerine bir daha bu kişileri görmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu faturalardan 2008 ve 2009 takvim yılı için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi, suça konu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın savunmasında geçen ...,... ve ... isimli kişilerin açık kimlik bilgileri ile adresleri tespit edilerek, CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanık ile adı geçen kişilerin yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31439
Karar No: 2016/2489
Karar Tarihi: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31439 E.  ,  2016/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında: “...mağdurdan 10 TL borç para istediğini, mağdurun da kendisine 12-13 TL civarında para verdiğini” beyan ettiği;

Mağdurun 21.05.2012 tarihli kolluk anlatımında özetle: “...sanığın yanına gelerek 'Aracın benzini bitti, bana para ver” dediğini, kendisinin de 'Bende para yok, ben sana niye para vereyim' demesi üzerine, sanığın 'Seni döverim, seni bıçaklarım” demesi üzerine, korkup cebinden para çıkardığı esnada, sanığın 15.-TL parayı alıp yanından ayrıldığını” beyan ettiği; mağdurun kovuşturma aşamasında 14.08.2012 tarihli celsede alınan beyanlarında da: “...sanığın yanına gelerek 'Benzinimiz bitti, para ver' dediğini, kendisinin de olmadığını söylemesi üzerine, sanığın 'Seni döverim, bıçaklarım' dediğini, korkup üzerindeki 10-15.-TL parayı sanığa verdiğini, sanığın parayı aldıktan sonra gittiğini, cebinde 2-3.-TL bozuk para kaldığını, onları almadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK'nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7619
Karar No: 2023/328
Karar Tarihi: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7619 E.  ,  2023/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak akaryakıtın müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu eşyaların müsaderesine ilişkin 13.10.2015 tarihli ek kararın, sanıklara tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ek kararın sanıklara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilmesiyle, ek kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3128
Karar No: 2022/11789
Karar Tarihi: 13.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3128 E.  ,  2022/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece tespit edilen bedel bozma öncesi verilen ilk karar ile ödendiğinden, tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde faizin bitiş tarihinin son karar tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (08.10.2021) tarihinin çıkarılmasına, yerine (17.09.2010) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4988
Karar No: 2011/20847
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4988 E.  ,  2011/20847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 730-18. maddesinin göndermesiyle çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takipte zamanaşımnın hangi hallerde kesileceği gösterilmiştir. Bunlar; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleri ile zamanaşımının kesileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, 29.02.2007 tarihinden sonra şikayet tarihi olan 27.08.2010 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yoktur. Sıra cetveli yapılması ile sıra cetveline yönelik itiraz ve sıra cetveliyle ilgili diğer işlemler zamanaşımını keser nitelikte işlemlerden değildir. Mahkemece, İİK'nun 71/son madde hükmü göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10509
Karar No: 2014/24610
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10509 E.  ,  2014/24610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4898
Karar No: 2012/12085
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4898 E.  ,  2012/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2007 gün ve 2007/362 Esas, 2007/391 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden karar verilmiş ise de, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3182
Karar No: 2015/3073
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3182 E.  ,  2015/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı... ile ortak mirasbırakanları ... ... ada ... parselde yer alan... nolu bağımsız bölümdeki payını, intifa hakkını üzerinde tutarak, davalı ... satış suretiyle devrettiğini, murisin ölümünden sonra adı geçenin taşınmazı diğer davalı ... temlik ettiğini, anılan devirlerin mirasçıdan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ½ payın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19467
Karar No: 2014/15767
Karar Tarihi: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19467 E.  ,  2014/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan TAPDK lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi,

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dava konusu eşyanın müsaderesi yerine söz konusu eşyanın 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyannca, hüküm fıkrasından gümrük idaresine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına, dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "dava konusu eşyanın TCK'nın 54/1 maddesi uyannca müsaderesine" ve TCK.nun 53/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/992
Karar No: 2010/5694
Karar Tarihi: 04.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/992 E.  ,  2010/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 765 s.y.TCK.nın 503/1.mad.ge.8kez 1 yıl hapis ve 2.000 YTL adli para cezası-TCK.nın 503/1.mad.ge.2 kez 1 yıl hapis ve 1.500 YTL adli para cezası-TCK.nın 503/1.mad.ge.4 kez 1 yıl hapis ve 1.000 YTL adli para cezası-TCK.nın 503/1mad.ge.1 kez 1 yıl hapis ve 1.750 YTL adli para cezası-5237 s.y. TCK.nın 157/1, 52/2, 168/2, 53.mad.ge.6 kez 6 ay hapis ve 1.000 YTL adli para cezası-TCK.nın 157/1, 52/2, 168/2, 53.mad.ge.2 kez 6 ay hapis ve 750 YTL adli para cezası-TCK.nın 157/1, 52/2, 168/2, 53.mad.ge.4 kez 6 ay hapis ve 500 YTL adli para cezası- TCK.nın 157/1, 52/2, 168/2, 53.mad.ge. 1 kez 6 ay hapis ve 870 YTL adli para cezasına ilişkin

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1617
Karar No: 2010/3782
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1617 E.  ,  2010/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 6.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının alacaklı olduğu icra dosyasındaki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve satış bedelinin garamaten paylaştırılması gerektiğinden 22.01.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, ödeme emrinin memur vasıtası ile tebliğ edildiğini, kaldı ki ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünü takip borçlusu dışında kimsenin ileri süremeyeceğini, davacı açısından İİK.nun 100.maddelerinin aradığı şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davalının takip dosyasındaki işlemlerden dolayı takibin tarafı olmadığından ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini davalının haczinin daha önce kesin hacze dönüştüğünü düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1797
Karar No: 2019/5656
Karar Tarihi: 20.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1797 E.  ,  2019/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkralarından ''Baroca atanan avukat gideri 646,00 TL'' kısımlarının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9630
Karar No: 2014/24609
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9630 E.  ,  2014/24609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11940
Karar No: 2019/9413
Karar Tarihi: 03.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11940 E.  ,  2019/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın köy tüzel kişiliğine ait yol boşluğuna geçiçi olarak hayvan tersi atma şeklindeki eyleminin atılı suçun unsurlarını taşımadığı gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7234
Karar No: 2019/137
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7234 E.  ,  2019/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); cinsel taciz (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mahkemece kurulan hükümlerin sanıklar müdafiince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 09.09.2018 günlü tebliğnamede sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyizle ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.