Esas No: 2021/23678
Karar No: 2022/11332
Karar Tarihi: 21.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23678 E.  ,  2022/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Sanığın mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

05/08/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/7/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a maddesindeki '' (1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a)İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ... Karar verir '' ve aynı Yasanın 303/1-a maddesindeki ''(1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın '"ukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceği gözetilerek tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Tüm dosya kapsamına göre; Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında 2014/12138 sayılı ayrı soruşturma yürütülen Petronom Petrol Ürünleri isimli firmanın yurt dışından tecil terkin kapsamında ithal edilen baz yağları mamul üründe kullanmayıp kaçak akaryakıt olarak piyasaya sürdüğü ve bu eylemin gizlenmesi amacıyla aralarında Tudors firmasının da bulunduğu bir kısım firmalara sahte fatura tanzim ettiğine dair bilgilere ulaşılması üzerine, suç tarihinde sanık ...'ün sahibi ve temsile yetkili müdürü olduğu Tudors Makine İnş. Taah. Pet. Ve Pert. Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti tarafından Aliağa Gümrük Müdürlüğünde işlem gören 19/02/2016 tarih ve IM003171 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile üretimde kullanılmak amacıyla vergiden muaf olarak ithal edilen 100.000 kg ağırlığındaki SN-150 Base Oil(Light Neutrol Baseoil) cinsi eşyanın üretime konu edilip eilmediği, amacı dışında kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla görevlilerce anılan firmanın faaliyet adresine 01/03/2016 tarihinde intikal edildiği, bu sırada Gökhan Akçilpunar'ın idaresindeki 35 KZV 03 plakalı Renault Master marka aracın işyerinden ayrılmak üzere olduğu görülerek araçta dışarıdan yapılan kontrollerde (2) adet IBC pet tank içerisinde petrol türevi cinsi eşya bulunduğunun anlaşıldığı, pet tankların içerisindeki ürünler sorulduğunda adı geçenin görevlilere "Gökhan Akçilpunar Nak. Har. Ünvanlı firmanın sahibi olduğunu, aracındaki ürünlerin Hidrolik Sistem Yağı olduğunu, bu ürünleri Tudors Makine unvanlı firmadan satın aldığını'' belirterek Tudors firması tarafından düzenlenen 01.03.2016 tarihli Seri-A 105257 numaralı faturayı ibraz ettiği, bu sırada sanık ...'ün ise görevlilere ''19/02/2016 tarih ve IM003171 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu baz yağı cinsi eşyanın üretimde henüz kullanılmadığını, ürünün sırasıyla 1 no'lu stok tankında 25.000 kg, 3 no'lu stok tankında 25.000 kg, 6 no'lu stok tankında 25.000 kg ve 3 no'lu üretim tankında 25.000 kg olmak üzere işlenmemiş halde mevcut olduğunu, 1 no'lu üretim tankında ise şirketin yurt içinden tedarik ettiği 19.240 kg transmisyon yağı cinsi eşya bulunduğunu, 35 KVZ 03 plaka sayılı araca ise 5 no'lu üretim tankında bulunan hidrolik sistem yağı cinsi eşyayı vermiş olduklarını belirttiği, firmada bulunan tanklardan ve 35 KZV 03 plakalı araçtaki tanklardan; yaklaşık 100 ton SN 150 Base-Oil cinsi olduğu ifade edilen eşyadan, yaklaşık 19 ton Transmisyon yağı olduğu ifade edilen eşyadan ve 2840 kg hidrolik sistem yağı olduğu ifade edilen eşyadan numuneler alınarak Ege PAL'a gönderildiği,

“Hidrolik Sistem Yağı”, “Baz Yağ-SN150” ve “Transmisyon Yağı” olarak beyan edilen ürünlerden alınan numunelerin içeriğine ilişkin Ege-Pal Müdürlüğünden alınan 22.03.2016 tarih ve 12712568/87 sayılı cevabi yazıda;

E16030801 no.lu analiz raporuna ait “Light Neutral/SN-150” olduğu beyan edilen numunenin analizi sonucunda, numunenin %100 baz yağı olduğu, akaryakıt olarak kullanılabildiği, kullanıldığı durumda kaçak akaryakıt sınıfına girmekte olduğunun,

E16030802 no.lu analiz raporuna ait “Transmisyon Yağı” olduğu beyan edilen numunenin analizi sonucunda, numunenin %99 oranında bazyağı ve %1 oranında solvent olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği, (doğrudan)kaçak akaryakıt sınıfına girmekte olduğunun,

E16030803 no.lu analiz raporuna ait “Hidrolik Sistem Yağı” olduğu beyan edilen numunenin analizi sonucunda, numunenin %100 baz yağı olduğu, akaryakıt olarak kullanılabildiği, kullanıldığı durumda kaçak akaryakıt sınıfına girmekte olduğunun belirtildiği,

İlk derece mahkemesince Petrol ve Doğalgaz mühendisi bilirkişiden alınan 08/01/2018 tarihli birlirkişi raporunda; Light Neutral/SN 150 cinsi olduğu belirtilen üründen alınan numunelerin Ege Pal analiz sonuçlarına göre light neutral çeşidi baz yağ olmadığının, transmiyon yağı cinsi eşya olduğu belirtilen üründen alınan numunelerin Ege Pal analiz sonuçlarına göre %99 oranında baz yağ ve %1 oranında solvent olduğunun, baz yağa solvent karıştırılarak akaryakıt olarak kullanım amaçlı yeni bir ürün(kaçak akaryakıt) elde edilmiş olduğunun, 35 KZV 03 plakalı araçta bulunan pet tanklardan alınan hidrolik sistem yağı olduğu belirtilen numunenin %100 baz yağı olduğunun belirtildiği olayda;

35 KZV 03 plakalı araçta bulunan pet tanklardan alınan hidrolik sistem yağı olduğu belirtilen numunenin %100 baz yağı olup, akaryakıt olarak kullanılmak üzere piyasaya sürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığı, bahsi geçen eşyanın da sahibine iadesinin gerektiği ancak; transmisyon yağı olduğu beyan edilen eşyanın %99 oranında bazyağı ve %1 oranında solventten oluştuğu, baz yağın içerisine solvent katılmak suretiyle ürünün doğrudan akaryakıt olarak kullanılmaya elverişli hale getirilmiş olduğu, bu ürün yönüyle eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi kapsamında bulunduğu ve sanığın sübuta eren suçtan 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığın eyleminin sübutu halinde; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22/02/2016, iddianame düzenleme tarihinin ise 13/04/2017 olduğu, sanığa ait halen derdest olan sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet, özel belgede sahtecilik ve suç örgütü üyeliği suçlarından açılmış bulunan Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/948 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 11/06/2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 22/05/2016 olduğu,

Bu dosyalardaki kaçakçılık eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, dosyaların gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Dava konusu eşyanın müsaderesi yada iadesi yönünde bir karar verilmemesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01/03/2016 yerine 22/02/2016 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.