Esas No: 2010/6799
Karar No: 2011/1113
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6799 E.  ,  2011/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 24.03.2010

No : 65-454

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı ... Gros Market ... Şubesi’nden 29.07.2008 tarihinde müvekkil şirketin saha montajlarında bir adet matkap ve bir adet ahşap kesme bıçağının çalıştırılması için bir adet jeneratör satın alındığını, ancak jeneratörün 45 günde 5 sefer arızalanarak servise gönderildiğini, sürekli arızalar nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda jeneratörün ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve bu hususta davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalıların cevabi ihtarname ile jeneratör arızasının kullanım hatasından kaynaklandığını, ürünün ayıplı olmadığını beyan ettiklerini ileri sürerek satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle davalı yana iadesi ile müvekkili tarafından ödenen fatura bedelinin 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hırdavat A.Ş.vekili, öncelikle davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacıya satılan ürünün ayıp olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ... Mahkemeleri’ne gönderilmesine ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gros Market Ltd.Şti.vekili, davacının jeneratör alımında ihtiyaç duyduğu gücü gerçekçi değerlerle belirlemeden ürünü satın aldığını, ürünün ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ürünün davalı ... Gros Market’in ... Şubesi’nden alındığı, HUMK.nun 10 ve devamı maddeleri ile B.K.nun 73 ve İİK.nun 50.maddeleri gereğince davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, dava konusu jeneratörde meydana gelen arızanın jeneratör ile çalışan motorların ilk çalıştırma esnasında nominal akımın 5 katı akım çekeceği dikkate alınmadan çalıştırılması, büyük güçlü motordan başlayıp testere ve matkapları sırasıyla belli bir zaman farkı ile (15 sn.)çalıştırılmaması, durduktan sonra kontrolleri yapılıp duruş nedenleri araştırılıp, jeneratörün soğuması sağlanmadan yeniden çalışmaya zorlanması nedeni ile jeneratörün yandığı, bu hususların davacıya satış esnasında verilen jeneratörün kullanma kılavuzunda açıkça yazıldığı, dolayısıyla üründeki arızanın gizli veya açık ayıp nedeni ile olmadığı, çalışma şartlarına uyulmaması, aşırı yükte çalışmaya zorlanması nedeni ile jeneratörün arızalandığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.