erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5309
Karar No: 2011/3114
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5309 E.  ,  2011/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkümiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkân sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2 maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe itibar edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 324 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3828
Karar No: 2017/16344
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3828 E.  ,  2017/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/22767
Karar No: 2015/38733
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22767 E.  ,  2015/38733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/230388

MAHKEMESİ : Çorlu(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/120 (E) ve 2013/468 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yaşı küçük mağdur Y.. K.. ve yasal temsilcisi olan annesine, soruşturma aşamasında verdikleri adreslere duruşma gününü bildiren davetiye çıkartıldığı, mağdur adına çıkartılan davetiyenin yasal temsilcisi olan annesine tebliğ edildiği, anne adına çıkartılan tebligatın ise adresin yanlış olması nedeni ile iade edildiği, adres araştırmasında ise Tekirdağ iline taşındıkları ve adreslerinin tespit edilemediğinin anlaşıldığı, mağdur ve yasal temsilcisi olan annesinin duruşmaya gelmediği ve şikayetçi olduklarını söyleyerek davaya katılmadıkları, CMK’nın 234. maddesi gereğince yaşı küçük mağdurun, zorunlu olarak atanan vekilden de haberdar olmadığı, bu nedenle aralarında vekalet ilişkisinin kurulmuş olduğundan bahsedilemeyeceği, CMK’nın 235. maddesine göre duruşmada dinlenmelerinin de zorunlu olmadığı, hükmü temyiz eden avukatın, davaya katılma iradesini açıklamayan mağdur adına davaya katılmasının da hukuken mümkün olamayacağı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur Y.. K.. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10128
Karar No: 2018/6875
Karar Tarihi: 16.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10128 E.  ,  2018/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Erteli ilamın kısmen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 22.12.2016 tarih ve 2016/264 Esas 2016/489 Karar sayılı ilamı ile hükümlü hakkındaki erteli ilamın kısmen infazına karar verildiği, hükmün hükümlü tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.03.2017 tarihli 2017/14618 numaralı tebliğnamesi ile dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 20.03.2017 tarih ve 2017/2615 Esas- 2017/2948- Karar sayılı tevdii kararı ile dosyanın mahalline iade edildiği halde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.06.2017 tarihli 2017/31102 numaralı tebliğnamesi ile dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, aynı hüküm ile ilgili yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32633
Karar No: 2013/27803
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32633 E.  ,  2013/27803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 24.05.2012 tarihinde verilen hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 11.06.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2231
Karar No: 2013/18255
Karar Tarihi: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2231 E.  ,  2013/18255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2012 tarih ve 2012/77-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 22.12.2006 tarihli “amortisörlü kaput menteşesi” adlı, 2006/07330 nolu faydalı modelin, mutlak yenilik özelliğini taşımadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlük sebeplerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı 2006/07330 nolu FM belgesinin geçersiz kaldığı gerekçesiyle dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7471
Karar No: 2010/3303
Karar Tarihi: 24.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7471 E.  ,  2010/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'ne izafeten ... Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17885
Karar No: 2013/21061
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17885 E.  ,  2013/21061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mağdur sanık ... hakkında hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen beraat hükmü ile katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur sanık ...'nın beyanlarından, hırsızlık olayının gece saat 19.00 sıralarında gerçekleştiğinin, suç tarihinde güneşin 16.06'de battığının ve gece vaktinin ise 17.06 da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiği ve aynı yasanın 143/1. maddesi ile sanık ...'e verilen cezada arttırma yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Mağdur sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek ... ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 151/1 maddesinde hapis ve adli para cezası seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğünden, neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında ... cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında ... cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(... TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 151/1 maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık ... ve katılan sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3615
Karar No: 2017/1919
Karar Tarihi: 28.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3615 E.  ,  2017/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 17.02.2014 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 gün ve 2015/1082 esas, 2015/1516 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine anılan yasanın 13/3 maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında adlî para cezası hesaplanırken cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden gün adli para cezasının adli para cezasına cevrilmesinden sonra TCK. nun 62. maddesi ile indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321., 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11359
Karar No: 2017/14462
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11359 E.  ,  2017/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/19703
Karar No: 2022/5745
Karar Tarihi: 27.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19703 E.  ,  2022/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MUDANYA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

14/01/2021 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 15/04/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17786
Karar No: 2013/2038
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17786 E.  ,  2013/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Sigorta ve Araç Hizm. Ltd. Şti. vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 661/1106 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece, dosyanın 17.05.2012 tarihli celsede davacı vekilinin gelmediği, mazeret bildirmediği, davalı vekilince de davanın takip edilmediği gerekçeleriyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili aynı tarihli bir dilekçe vererek dosyanın yeniden işleme almasını istemiş olduğu, anılan bu dilekçenin yazı işleri müdürünce havale edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu yenileme dilekçedeki havalenin yazı işleri müdürüne ait olup olmadığı ve bu dilekçenin hangi tarihte dosya içerisine konulduğu hususlarının araştırılarak bildirilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1352
Karar No: 2014/2015
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1352 E.  ,  2014/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi davasının yapılan yargılamasında Mahkemenin görevsizliğine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.10.2012 gün ve 390/725 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11538
Karar No: 2011/17435
Karar Tarihi: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11538 E.  ,  2011/17435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2008
Esas No: 2017/3832
Karar No: 2017/8676
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3832 E.  ,  2017/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 17.02.2017 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/02/2017 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.