erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14043
Karar No: 2019/1016
Karar Tarihi: 11.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14043 E.  ,  2019/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim ve gecikme cezası borcu bulunan dava dışı Limited Şirketinin 2.000 pay sahipli ortaklarından olduğunu, ayrıca şirketin müdürü iken şirketteki paylarını 17.05.2005 tarihli, Noterde yapılan Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile devrederek müdürlükten istifa ettiğini, söz konusu devrin, devir tarihinden itibaren ortaklar kurulu kararı alınıp ticaret sicilinde ilan edilmemesi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/123 Esas sayılı dosyasına kayden açtığı dava sonucunda, devir işleminin ticaret siciline tesciline karar verildiğini, bu süreçte dava dışı Limited şirketinin borcundan dolayı hakkında haciz işlemi yapıldığını belirterek, anılan Limited Şirketi nedeniyle şahsen sorumlu tutulduğu bedelin tespiti ile şahsen sorumlu bulunmadığı ve borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekleri ödemek zorunda kalması durumunda İİK 72/6 maddesi gereğince davaya ödeme kaydıyla istirdat davası olarak devamına karar verilmesini istemiş, 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 13.395,00 TL olarak açtıkları dava değerini, 16.155,93 TL olarak ıslah ettiklerini ve 17.05.2005 tarihinden sonra doğan borçlardan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı Kurum tarafından düzenlenen 2007/010909 sayılı ödeme emrine konu borç miktarı olan 16.155,93 TL borç miktarından davacının sorumlu olmadığının tespitine, 17.05.2005 tarihinden sonra doğan borçlarla ilgili dosyada bir ödeme emri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına verilmişse de, hükmün kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Zira dava konusu borca ilişkin ödeme emrinde, dava dışı Limited Şirketine ait prim borcunun 2005 yılı 5-6-7-8-9-10-11-12 ayları ile 2006 yılı 1-2-3-4-5-6-7. aylarına ilişkin olduğu görülmekle, söz konusu borcun, 17.05.2005 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Senedinin yapıldığı tarihten sonra doğduğu dikkate alınmaksızın, eksik ve yanılgılı değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi hükmü kendi içinde çelişkili kılacağından, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7569
Karar No: 2021/6010
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7569 E.  ,  2021/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısı sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmadığı gerekçesiyle de temyiz isteminde bulunmuşsa da, konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava açılmadığı ve zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre onsekiz yaşını doldurduğu tarihten sonraki 18.02.2014, 05.03.2014, 18.06.2014, 21.01.2015, 13.05.2015 tarihli duruşmalar ile 25.11.2015 tarihli karar oturumunun açık yerine gizli yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması,

b-05.07.2013 tarihli olay yeri basit kroki ve görgü tespit tutanağına göre; motosikletin çalındığı yere ilişkin olarak, binanın bahçesi ile çevresinde istinat duvarının olmadığı, motorun çalındığı yerin sokak içerisi olduğunun belirtilmesi ve krokiden eklenti niteliğinin tam olarak teşhis edilememesi yanında müştekinin 05.07.2013 tarihli kolluk beyanında suça konu motosikletini ikamet ettiği binanın altına açık alana kilitlemeden parkettiğini, mahkemede ise motosikletin binanın altında park halinde bulunduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılııp, eklenti niteliğindeki yerden çalınmış ise eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında, ancak açık alanda bulunduğunun tespiti halinde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8031
Karar No: 2010/20756
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8031 E.  ,  2010/20756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Borca itiraz üzerine icra hakimi mutlaka duruşma açmak ve itirazı duruşmalı incelemek zorundadır. Tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmezler veya alacaklı gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirir ise, mahkemece HUMK'nun 409. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılır. Ancak taraflar gelmese bile yetki itirazı hakkında gereken kararı verir.

Somut olayda borçlunun takip dayanağı senetlerin bedelsiz olduğu ve senetlerden ikisinin de takipten önce zamanaşımına uğradığı, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları borca itiraz olup, 17/09/2009 tarihli celseye katılmayan, mazeret de bildirmeyen borçlunun davayı takip etmediği, aynı celseye gelen alacaklı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece HUMK'nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22787
Karar No: 2021/1312
Karar Tarihi: 01.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22787 E.  ,  2021/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, suça konu malın değerinin azlığı sebebiyle atılı suçtan TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığın cezasında indirim yapılması gerekirken, somut olayda suçun işleniş şekli ve özellikleri yönünden şartları oluşmadığı halde CMK'nın 223/4. maddesi gereğince hırsızlık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Apartman boşlukları binanın ortak alanı ve binadaki tüm dairelerin eklentisi olduğu gözetilmeden, müştekinin ikametinin eklentisi olan merdiven boşluğundan ayakkabılarının çalındığının oluşa uygun biçimde kabul edilmesine karşın, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı şeklindeki dosya içeriğine uymayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14574
Karar No: 2012/16077
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14574 E.  ,  2012/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ödeme emri tebliğ parçasının tebliğ tarihini gösteren yüzü de olmak üzere tasdikli örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17441
Karar No: 2018/25021
Karar Tarihi: 21.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17441 E.  ,  2018/25021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 02.05.2011-06.11.2013 tarihleri arasında saha satış lideri ve sonrasında da saha satış şefi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır.

Mahkemece, davacıya ödenen performans primleri mahsup edilmek suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilen fazla çalışma alacağı hesabından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra kalan alacak miktarı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının aylık sabit ücret + prim karşılığında çalıştığı, özellikle davalı tanığının satış kotasına göre prim ödendiği şeklinde ki beyanından davacının kotaya bağlı prim usulüyle çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken fazla mesai alacağından ödenen primlerin mahsubu ile bakiyesine hükmedilmesi hatalıdır. Burada fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile, prim karşılığının ise 0,5 katsayısı ile çarpılarak sonuca ulaşmaktır. Mahkemece, fazla mesai ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2204
Karar No: 2018/5158
Karar Tarihi: 06.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2204 E.  ,  2018/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte üye olduğunu ancak müvekkiline ait ...köyü 65 parsel sayılı taşınmazın 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davalı tarafça su verilmemesi veya düzensiz su verilmesi nedeniyle ekilemediğini, ekildiği zamanlarda da ekilen ürünlerin zarar gördüğünü, üretim kaybı sebebi ile de desteklemelerden yararlanamadığını, 2012 yılında suyun tarlaya ulaştırılması için masraf yaptığını, 2013 üretim yılında ekilen ürünün silajlık mısır niteliğine ulaşmadan su verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/3 D.İş. sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini yine 709 parseldeki tarlasını 2013 yılında nadasa bıraktığını, kooperatifin sulama sahasından müvekkilinin nadasa bıraktığı alana su sızması nedeniyle nadastan beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL.nin zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya su vermediğinin açık olduğu ve davacının bu hususta müterafik kusurunun bulunmadığını, davacıya su verilmeyerek mahsul üretiminde zarara uğratılmasının TMK'nın 2. ve 3. maddesindeki iyiniyet kurallarına da uygun düşmeyeceği açık olup, gerçek zarar miktarını belirtir denetime elverişli raporu ile belirlendiği gerekçesiyle ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13572
Karar No: 2013/14232
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13572 E.  ,  2013/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10782
Karar No: 2009/13332
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10782 E.  ,  2009/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu Servi Beldesi Yeniçevre Mahallesi 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... zilyetliğinde iken terk edildiği belirtilerek tarla niteliği ile Kadastro Mahkemesinin 2006/293 sayılı dava dosyasında davalı olduğundan ... hanesi açık olarak, 151 ada 15 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek tarla niteliği ile Kadastro Mahkemesinin 2006/222, 210 sayılı dava dosyasında davalı olduğundan ... hanesi açık olarak,151 ada 16 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek tarla niteliği ile Kadastro Mahkemesinin 2006/230 sayılı dava dosyasında davalı olduğundan ... hanesi açık olarak adına tespit edilmiştir.

Davacı ... YÖNETİMİ, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz etmiş, mahkemenin ayrı esaslarında açılan davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... Mahallesi 114 ada 3, 151 ada 15 ve 151 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu

anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/771
Karar No: 2019/7782
Karar Tarihi: 10.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/771 E.  ,  2019/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Lisesi müdür vekili olarak görev yapan sanığın, üç öğrenciye ait Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni tarafından 45 olarak belirlenen ve e-okul sistemine bu şekilde kaydedilen 2010-2011 yılı I. Dönem Türk Dili ve Edebiyatı dersi sözlü notlarını, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Sınıf Geçme ve Sınav Yönetmeliğine göre belirlemesi münhasıran ilgili dersin öğretmenine ait olmasına rağmen, düşürmek istediği, bu amaçla 24/01/2011 günü idareci olması nedeni ile giriş izni bulunan e-okul sistemine girerek sözlü notlarını 30 olarak değiştirdiği, sözlü notlarının hüküm doğurup karneye işlenebilmesi için not çizelgesinin çıktısının alınarak ilgili öğretmen tarafından imzalanması gerektiği ve değiştirilmiş not çizelgesini ders öğretmeninin imzalamaması nedeniyle sisteme tekrar girerek eski hale getirdiği iddia edilen somut olayda, sanığa isnat olunan eylemin 5237 sayılı TCK'nın 244/2. maddesinde düzenlenen bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girmek suretiyle verilerin yok edilmesi veya değiştirilmesi suçunu oluşturabileceği ve bununla ilgili yargılama yapma ve delilleri değerlendirme görevinin de üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer ve Üst yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11959
Karar No: 2012/14148
Karar Tarihi: 03.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11959 E.  ,  2012/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, kasten yaralama

Hüküm : 1- Katılan sanık ... hakkında; Kastan yaralama suçundan; TCK'nın 73/4-5 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme

2- Sanık ... hakkında;

a- Sanığın ... binasında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan; Beraat

b- Sanığın ... Genel Müdürlüğüne yazmış olduğu mektupta katılan ...'a yönelik hakaret eylemi nedeni ile; Beraat

c- Sanığın katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik ... binasında hakaret eylemleri için; TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

d- TCK'nın 152/1-a, 29, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e- Sanığın ... Genel Müdürlüğüne yazmış olduğu mektup nedeni ile: TCK'nın 106/1-1. cümlesi, 43, 29, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Katılanlar ... ve ... ile katılan sanık ... müdafii, 2- Katılan Sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "23.03.2007" yerine "27.03.2007" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, hakaret ve tehdit katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan sanık ... ve katılanlar ..., ... ile katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyete ve şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14029
Karar No: 2018/15658
Karar Tarihi: 25.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14029 E.  ,  2018/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında, dosya kapağında dosyanın eki kırmızı klasörün duruşma salonunda olduğunun yazılı olduğu ve dosyaya ek bu klasörün temyiz incelemesi için gönderilmediği anlaşıldığından; dosyanın kapağında yazılı dosya eki klasörün eklenerek ve dosyanın tüm ekleriyle birlikte eksiksiz şekilde tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10233
Karar No: 2010/19202
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10233 E.  ,  2010/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.