erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5568
Karar No: 2010/9816
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5568 E.  ,  2010/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1.İcra Mahkemesi

Tarih : 23.03.2010

No : 951-336

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi hazine vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait vergi alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi’nce ihale bedelinin ipotekli alacağı dahi karşılamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi alacağının tabi olduğu Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki, Kanun’un 21.maddesinin birinci fıkrasının 08.04.2006 tarihinde değişen şekline göre “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur. Genel bütçeye gelir kaydedilen vergi, resim harç ile vergi cezaları ve bunlara bağlı zam ve faizler için tatbik edilen hacizlerde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 268’nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü uygulanmaz.”

Somut olayda bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm üzerine şikayet olunanlardan ...’in alacaklısı bulunduğu Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2006/5649 sayılı takip dosyasından 21.09.2006 günü ihtiyati haciz konulmuş; bu haciz on günlük yasal ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşmüştür.

Yukarıda belirtilen hükme göre şikayetçi Vergi Dairesinin bu hacze iştirak ettirilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2009/13194
Karar No: 2012/18231
Karar Tarihi: 18.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/13194 E.  ,  2012/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nun 193/2, 59/2, 81/1.maddeleri uyarınca 5 ay 15 gün hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Daha önce benzer nitelikteki hırsızlık suçlarından sabıkası olan sanığın savunmalarında polis ekiplerinin yanına doğru gelmesi üzerine; asker kaçağı olması ve yanında kimlik olmaması sebebi kaçmaya başladığını, yakınana ait evin çatısına çıktığını ve burada yakalandığını söylediği ancak 14.01.2005 günlü tutanak içeriğine göre; devriye görevi yapan polislerin yakınanın evinin çatısında bir karartı görmeleri üzerine kontrol etmek amacıyla yakınan ile beraber çatıya çıktıkları, çatıya çıkan merdiven boşluğunda saklanırken görülen sanığın buradan çıkıp karşı evin damına atlamaya çalışırken yakalandığı, yakınanın da olayın ardından alınan beyanlarında çatıda gürültü duyması üzerine uyandığında kapının önünde polisleri gördüğünü, polislerin kendisine çatıda bir karartı gördüklerini, merak ettikleri için bakmak istediklerini söylemesi üzerine beraber çatıya çıktıklarında sanığı merdiven boşluğunda gördüklerini söylediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 492/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi kanuna aykırı ise de;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 61. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 14.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15744
Karar No: 2014/36112
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15744 E.  ,  2014/36112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/222618

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/578 (E) ve 2013/260 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. T.. (T..)’un aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S..T.. (T..’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10849
Karar No: 2015/29261
Karar Tarihi: 01.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10849 E.  ,  2015/29261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/135064

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015 (Asıl Karar) 01/04/2015 (Ek Karar)

NUMARASI : 2014/386 (E) ve 2015/267 (K)

SANIK : A.. K..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin "ceza türü ve miktarı yönünden" reddine dair mahkemenin 01.04.2015 tarih ve 2014/386 E; 2015/267 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık Alev'in 08.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10762
Karar No: 2019/5483
Karar Tarihi: 20.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10762 E.  ,  2019/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8473
Karar No: 2017/17006
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8473 E.  ,  2017/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/15218
Karar No: 2012/9807
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15218 E.  ,  2012/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine;

Sanık ...'ün verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karar itirazı kabil olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; üst C.Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın dere yatağına toprak dökmek suretiyle tecavüzü nedeniyle yapılan idari soruşturmada 05.10.2007 gün ve 72. sayı ile 1. men kararı verildiği, bu kararın usulüne uygun biçimde 11.10.2007 tarihinde infazına rağmen 05.11.2007 tarihinde aynı yere yeniden tecavüz ettiğinden bahisle 14.11.2007 gün ve 76. sayı ile verilen ikinci men kararının da usulen 20.11.2007 de infaz edildiği bu kararlara karşı iptal yada itiraz davalarının açılmadığı keşifle tecavüzün varlığının da saptandığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/158
Karar No: 2016/1710
Karar Tarihi: 18.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/158 E.  ,  2016/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2014 gün ve 6870 Esas, 6447 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu “...” isimli gemiden fener ücreti alacağı bulunduğunu, 6762 sayılı ...'nın 1235/2, 1236, 1241, 1249, 1257. maddeleri uyarınca gemi alacağı niteliğindeki bu alacağın bir ilama bağlanması şartı aranmadan öncelikli olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini, buna rağmen, şikayet olunanın rehin alacağına öncelik tanınarak ilk sırada pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiş, vekaletnamesinin sadece icra dosyasını kapsadığı, şikayet dosyası için vekalet verilmediğini bildirerek tebligatı iade etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; şikayet takip hukukuna dayandığından şikayet olunan vekiline tebligat yapılmış olmakla taraf teşkilinin sağlandığı, 6762 sayılı...'nın 1249. maddesi kapsamında gemi alacaklısı hakkı veren alacaklıların kendi aralarındaki sıralamada fener ücreti alacağının ilk sırada yer aldığı dolayısıyla kanundan doğan ve tescilsiz kazanılan bu hakkın rehin veya ipotekli olsun tüm alacaklardan önce olduğu ve 1. sırada yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.10.2014 tarih ve 6870 E., 6447 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12767
Karar No: 2021/15544
Karar Tarihi: 13.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12767 E.  ,  2021/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 19.11.2015 tarihinde okunan hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.11.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafıinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2080
Karar No: 2020/13719
Karar Tarihi: 16.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/2080 E.  ,  2020/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet, zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28571
Karar No: 2015/30207
Karar Tarihi: 15.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28571 E.  ,  2015/30207 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. K.. vekili avukat E..K.. ile U.. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat E.. S.. aralarındaki dava hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.10.2013 gün ve 648-278 sayılı hükmün Dairemizin 18.5.2015 tarih ve 24609-15913 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14662
Karar No: 2014/21454
Karar Tarihi: 26.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14662 E.  ,  2014/21454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sabahattin Alev vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2012 tarih ve 43-480 sayılı hükmün Dairenin 12.02.2014 tarih ve 27438-3671 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3196
Karar No: 2017/12179
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3196 E.  ,  2017/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/25054
Karar No: 2022/703
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25054 E.  ,  2022/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.