erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22942
Karar No: 2016/11979
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22942 E.  ,  2016/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa, emsal alınan taşınmaz şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle; emsal olarak alınamazlar.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazlardan 5163 ada 1 parsele el atma olmadığı anlaşıldığından, bu parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazda davacı payı üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde her türlü haciz, ipotek ve takyidatın terkini yönünde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13559
Karar No: 2022/2799
Karar Tarihi: 17.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13559 E.  ,  2022/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1315
Karar No: 2013/6775
Karar Tarihi: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1315 E.  ,  2013/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk ve Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat irtifaklı taşınmazda bağımsız bölüm mülkiyetinin devri istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümü kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığından ve bu kanun kapsamında kalan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı kooperatif ile davalıların kat irtifakı sözleşmesinde taraf (imzaları) olamadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda,davaya konu edilen 178 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak, satış vaadinde bulunan mal sahibi ... ile satış vaadini kabul eden müteahhit ... arasında Kuşadası 2. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 19 Temmuz 1993 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve dubleks daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Tapu sicil müdürlüğünün 28/04/2010 tarihli cevabi yazıları ile ana taşınmazdaki kat irtifakının ... 'a vekaleten ... tarafından tesis edildiği, Kooperatifin 28 üyeli olduğu ve davalıların aynı kat irtifakı içinde muhtelif bağımsız bölümlere ait kat irtifaklı tapu malikleri olduğu, davanın,634 sayılı Kat Mülkiyeti kanununun 26/2. maddesi gereğince kat irtifakı sahibi olup davacı kooperatif ortağı olmayan davalılara karşı, kat irtifakı sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle davalılara ait kat irtifakı arsa paylarının bedeli karşılığında davacı kooperatife kayıt ve tesciline, istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3482
Karar No: 2021/1251
Karar Tarihi: 28.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3482 E.  ,  2021/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un, mağdurun hürriyetini kısıtladıktan sonra, ağaç parçası ile önce ayaklarına, sonra da vücudunun çeşitli yerlerine vurdukları, ardından mağdurun kıyafetlerini çıkartıp yakılmış naylon poşetleri mağdurun vücuduna damlatmak suretiyle yaraladıkları, bu eylemlerin mağdurun evde alıkonulduğu süre zarfında belli bir süreç içerisinde devam ettiği, daha önce de mağdurun, uyuşturucu ticaretine aracı olmaya karşı çıkması durumunda da dediklerini yapması için mağduru tehdit edip benzer şekilde eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, eziyet suçundan sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu çocuğa karşı ve silahtan sayılan ağaç parçası ve yakılmış naylon parçaları ile gerçekleştirmeleri karşısında, haklarında TCK.nın 109/3. maddesinin (a) ve (f) fıkralarının uygulanmaması ve TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Yasanın 109/3-a-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun sübut bulmadığına ve hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna yönelik; sanık müdafinin ise, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25472
Karar No: 2014/35915
Karar Tarihi: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25472 E.  ,  2014/35915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

1) Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanıklardan Tahsin yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve müdahillik kararı verilmeyen orman idaresi lehine dilekçe yazım ücreti tayin edilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karara, “ Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri itibariyle 3,559 -Tl.nispi vekalet ücretinin sanık ...’dan tahsili ile katılan idareye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi; sanık ...’den dilekçe yazım ücreti tahsiline ilişkin B-11 nolu maddenin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9663
Karar No: 2021/11969
Karar Tarihi: 06.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9663 E.  ,  2021/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, uzun yıllardır vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunan, düzenli olarak vergisini ödedikleri ... İlçesi ... ve ... Köylerinde kain taşınmazların, davalı idarenin orman tahdit sınırları içinde olduğu iddiası neticesinde yapılan çalışmaların askı ilan cetvelinde ilan edilmediğini, davalı idare tarafından yapılan kadastro çalışmalarının yok hükmünde sayılması adına dava açılması ve bu davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini belirterek, ... ve ...’de yeniden 2/B uygulamasının kanuna ve usulüne uygun olarak yapılması ve orman tahdit sınırları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin öncesi orman iken 5831 Sayılı Yasa'ya göre yapılan çalışma sonucunda 2/B uygulamasına tabi tutulup buna göre yapılan işlemin hatalı olduğu ve yeniden orman tahdit haritalarının belirlenerek yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılması talebinin mahkemenin işi olmayıp idarenin takdirinde olduğu, yapılan çalışmaların yok sayılması suretiyle yeniden 5831 Sayılı Yasa'ya göre orman ve 2/B alanlarının belirlenerek buna göre 2/B tespiti yapılması hususunun idari bir iş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL' nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6764
Karar No: 2012/9290
Karar Tarihi: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6764 E.  ,  2012/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten, küçükler ..., ve ...e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/06/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...'un küçük davalı ....'ın babası olarak ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek oluşan zarardan Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'ın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12351
Karar No: 2012/11770
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12351 E.  ,  2012/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk ve Osmaniye Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusunun davalıların nüfus kayıtlarında müşterek çocukları olarak görünen Hatice isimli çocukla, davacı taraf arasında soybağının kurulması istemine ilşkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda dava, davacı tarafından dünyaya getirildiği halde, nüfus kayıtlarında gerçek anne ve babası olmayan davalılar Memiş ve ... üzerlerine yazılan küçük Hatice'nin annesinin ve babasının davacılar olduğunun tespitiyle, nüfus kayıtlarında anne ve babanın birlikte değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Osmaniye Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Osmaniye Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4192
Karar No: 2015/9595
Karar Tarihi: 03.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4192 E.  ,  2015/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükümlü hakkında, mahalli Cumhuriyet savcısının talebi üzerine tesis edilen karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu taşınmazın, sanık... adına kayıtlı olup, ... ili,... ilçesi, ... köyü, ... caddesi, no: 48 sayılı adreste bulunduğu, davaya konu yerin ... Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı kabul edilen bölge içerisinde yer aldığı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri keşif tutanağı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, doğal sit alanı içerisinde kalan dava konusu yerdeki binada esaslı tadilatların yaptığı, bahçesindeki toprakları kazdığı ve düzelttiği, toprak döktüğü, su kuyusu açtırdığı ve arazisinin içerisinden geçen dere kolu üzerine köprü yaptırdığı tespit edilen hükümlünün üzerine atılı suçun sabit olduğu, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında hükümlüler lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmış ise de;

08/10/2013 tarihinde kabul edilen 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da getirilen değişiklikler değerlendirilerek, 03/09/2013 tarihinde kesinleşen ilam hakkında, 6498 sayılı Kanun nedeniyle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için mahalli Cumhuriyet savcısının 17.09.2013 tarihli talebi üzerine mahkemece 09/05/2014 tarihli karar verilmiş olup, infaz aşaması ile ilgili bu karara karşı 5275 sayılı Kanunun 101/3 maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/2 maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10141
Karar No: 2015/4399
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10141 E.  ,  2015/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin kira alacağının tahsili amacıyla ortak borçlu ... şirketi aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4058 sayılı dosyasında 2004 sayılı İİK'nın 270. maddesi uyarınca hapis hakkı kullanılarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, davalının da borçlu aleyhine... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6480 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip yaptığını, davalının takip dosyasında haczedilen, aynı zamanda hapse konu borçluya ait taşınır malların satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sıraya, kendilerinin 2. sıraya yazıldığını ve paranın tamamının davalı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, oysa kendilerinin rüçhanlı alacaklı olduklarını ve öncelikle kendilerine ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 818 sayılı BK'nın 267. (6098 sayılı TBK'nın 336.) maddesine göre kiralayanın işlemiş bir senelik ve işlemekte olan 6 aylık kira alacağının temini için kiralanan yerde bulunan kiracının menkul eşyası üzerinde hapis hakkı bulunduğu, bu hakkın 2004 sayılı İİK'nın 23 ve 270. maddeleri uyarınca rehinli alacak niteliğinde olduğu ve menkul malların satış bedelinin öncelikle hapis hakkı sahibi davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve şikayet konusu 15.04.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14435
Karar No: 2017/24280
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14435 E.  ,  2017/24280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 3021 ada 116 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5424
Karar No: 2024/9476
Karar Tarihi: 24.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/5424 E.  ,  2024/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 Esas, 2022/208 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat (sanık ... hak.), mahkumiyet (sanık ... hak.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizinin, sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne, sanık ... müdafiinin temyizinin ise müvekkili hakkında aynı suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2013/223 Esas, 2015/78 sayılı sanık ... hakkında zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen Kararın, Dairemizin 08.12.2021 tarihli ve 2018/5737 Esas, 2021/6355 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılamada aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğu eklenmek suretiyle sanık hakkındaki ilk hükme nazaran daha ağır ceza tayin edildiği göz önünde bulundurularak, 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde yer alan "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir" şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyet hükmü bakımından sanık ...'nin kazanılmış ... saklı tutularak ve her iki sanığın eylemleri arasındaki hukuki ve fiili bağlantı da nazara alınarak, sair yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.