erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2883
Karar No: 2018/5577
Karar Tarihi: 27.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2883 E.  ,  2018/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla

TCK'nın 314/2, 220/7, 221/4-5, 62, 53, 58/9, 63,

3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cezasında TCK'nın 220/7 ve 221/4. maddeleri uyarınca yapılan indirimler, oluşa ve dosya kapsamına göre makul olduğundan mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemekle tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1)Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında suç tarihi 2007 yılı olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılmış Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/12 Esas sayılı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; yardım suçunun ancak örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayanlar tarafından işlenebileceği, örgüt mensuplarının örgütsel amaçla suç oluşturan eylem gerçekleştirmeleri halinde TCK'nın 220/4. maddesi gereğince ayrıca cezalandırılacağı gözetilerek; sanığın yardım fiilini de kapsar biçimde örgüte üye olduğunun tespiti halinde sadece örgüte üye olma suçundan sorumlu tutulması aksi durumda yardım suçundan hüküm kurulması gerekmekle, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, anılan dosyanın aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınarak incelenmesi, gerektiği takdirde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

2)Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Ancak örgüt mensubu suçlu hakkında uygulanabilen ve 5237 sayılı TCK'nın

6/1-j maddesinde tanımlanıp tahdidi olarak sayılan; suç örgütü kuran, yöneten, örgüte katılan/üye olan veya örgüt adına suç işleyenlerden olmadığı için örgüt mensubu sayılmayan, hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanık hakkında verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 17/1. maddesi delaleti ile 5275 sayılı Kanunun 107/4 ve 108. maddeleri gereğince infaz edilmesi gerekmekte ise de şartları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9. maddesinin tatbik edilmesi,

b)Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline hükmedilmesi,

c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2519
Karar No: 2006/4533
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2519 E.  ,  2006/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :24.11.2005

Nosu :1569-1400

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ve 16/4 ncü maddeleri uyarınca imtiyazlı hale getirilen alacaklarına iflas sıra cetvelinde dördüncü sırada yer verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince banka alacağının ticari krediden doğduğu, tasarruf mevduatına dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/600
Karar No: 2014/13596
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/600 E.  ,  2014/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 29.05.2012 tarih ve 2012/39 Esas, 2012/542 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; katılan vekilinin 29.05.2012 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/27063
Karar No: 2016/19652
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27063 E.  ,  2016/19652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalılar ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. vekillerinin peşin ödenmesi gereken nispi temyiz karar harcını ödemedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, peşin alınması gereken hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde ödenmesi, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ve... Ltd. Şti. vekillerine ayrı ayrı muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22912
Karar No: 2017/16332
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22912 E.  ,  2017/16332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/14305
Karar No: 2012/20170
Karar Tarihi: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14305 E.  ,  2012/20170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6793
Karar No: 2009/8650
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6793 E.  ,  2009/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ıncı maddesine uygun bir sıra cetveli düzenlenmeden paraların paylaştırılmasının yasaya aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır.

İcra Mahkemesince usulüne uygun bir sıra cetveli düzenlenmesi ve paraların buna göre dağıtılması gerektiğinden bahisle işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ıncı maddesi uyarınca satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi halinde icra müdürünce bir sıra cetveli düzenlemesi ve dağıtımın bu şekilde yapılması gerekmesine göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11640
Karar No: 2023/2713
Karar Tarihi: 02.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11640 E.  ,  2023/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli 2016/374 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararının, müşteki Saray Belediyesi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun (YCGK) 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar ve 2013/8-222 Esas, 2014/6 Karar sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesi'ne temyiz yoluna konu gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın Maliye Hazinesi'ne tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde suçtan zarar görene tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/15617
Karar No: 2010/17944
Karar Tarihi: 03.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15617 E.  ,  2010/17944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi kurum vekilinin kamu davasına katılma dilekçesi vermediği ve katılan sıfatını almadığı halde, şikayetçi kurum yararına dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hükümden "şikayetçi kurum yaraına hükmolunan 120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak şikayetçi kuruma verilmesine" dair bölümün çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13164
Karar No: 2016/12733
Karar Tarihi: 23.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/13164 E.  ,  2016/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 23.06.2016 tarihli tebliğname Dairemize gönderilmekle dosya görüşüldü:

Sanık hakkında tehdit suçunda verilen hükme yönelik temyiz isteğinin reddine dair Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.02.2016 tarih 2015/533 esas ve 2015/1475 sayılı ek kararın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 08.04.2016 tarih ve 2016/124694 sayılı tebliğnamedeki görüş doğrultusunda Dairemizin 05.05.2016 tarih 2016/7599 esas ve 2016/9177 sayılı kararıyla ret kararının onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2016 tarih ve 2016/248497 sayılı tebliğname ile aynı hükme yönelik yeniden görüş bildirildiği,

Anlaşıldığından yeniden karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6937
Karar No: 2011/9489
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6937 E.  ,  2011/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, davalıların anagayrimenkule müdahalelerinin önlenmesi, binaya çatı yapılıp yapılamayacağı ve maliyetinin belirlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, dava konusu anayapı üzerine yapılan yarım çatının ve kömürlüklerin kaldırılması, çatı yapılıp yapılamayacağının ve maliyetin belirlenmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Hükmedilen teras onarım giderinden kararı temyiz eden davalıların payına düşen miktar kesinlik sınırı olan 1.540 TL.'nin altındadır.

HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değişik 427. maddesinin 2.fıkrası uyarınca miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

A- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde, 7 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından bağımsız bölümün üstüne yaptırılan yarım çatının projeye uygun olduğu açıklandıktan sonra, binanın tamamı üzerine yapılacak çatı için diğer kat maliklerinin izni alınmadan yapılmış olması nedeni ile yıkılması gerektiği belirtilmiş olup, bu çelişki karşısında projeye uygun çatı yapımı için diğer kat maliklerinin izni gerekmediği dikkate alındığında bilirkişi raporundan yarım çatının projeye uygun olup olmadığı, projeye uygun ise bu hali ile terasın tamamına projeye uygun olarak yapılacak yeni çatının yapılmasına engel oluşturup oluşturmayacağı, yarım çatı yıkılmadan projeye uygun şekilde tam çatının yapılıp yapılmayacağı hususları anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bilirkişinin çelişkili beyanları dikkate alınmadan yarım çatının yıkılmasına karar verilmiş olması,

B-Mahkemece yıkılmasına karar verilen 4 adet kömürlüğün kimler tarafından yapıldığı, hangi bağımsız bölümlerin kullanımında olduğu hususu belirlenmeden tüm kat maliklerinin kullanımında ise yıkımında davacı da dahil kat maliklerinin tamamının sorumlu olacağı dikkate alınmadan, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14312
Karar No: 2012/20171
Karar Tarihi: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14312 E.  ,  2012/20171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19010
Karar No: 2017/16329
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19010 E.  ,  2017/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.