erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8793
Karar No: 2015/5435
Karar Tarihi: 15.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/8793 E.  ,  2015/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... Asla aralarındaki menfi tespit davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2013 gün ve 2013/325 E. 2013/142 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vek.Av. ...'ın dosya kapsamında vekaletnamesine rastlanılmamış olup, adı geçen vekile ait vekaletnamenin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1363
Karar No: 2021/5450
Karar Tarihi: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1363 E.  ,  2021/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastro hakiminin, infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gibi, Mahkemece davaya konu edilen istemler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, HMK'nın 297. maddesindeki düzenlemeye göre; verilen hükümde, taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu 158 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak sicil oluşturulmamasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 158 ada 8 nolu parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4477
Karar No: 2014/5236
Karar Tarihi: 10.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/4477 E.  ,  2014/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında, ... İş Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2012 gün ve 2011/944-2012/658 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.Davalı Kurumdan, davacının, dava dosyası içeriğindeki aylık mukteza tablosu ile hizmet cetveli arasındaki sigortalılık sürelerindeki çelişkinin sebebi sorularak, davacının tüm sigortalılık sürelerini gösterir hizmet cetveli ile yıl yıl yaşlılık aylığında esas alınan hizmet sürelerini gösterir aylık mukteza tablosunu içerir sigorta sicil dosyası celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7516
Karar No: 2018/12287
Karar Tarihi: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7516 E.  ,  2018/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/440
Karar No: 2014/10250
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/440 E.  ,  2014/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28137
Karar No: 2013/22572
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28137 E.  ,  2013/22572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre. suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7696
Karar No: 2020/7009
Karar Tarihi: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7696 E.  ,  2020/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 20.12.2019 tarih ve 2019/İHK-19883 sayılı kararının davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 06.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, itiraz hakem heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28753
Karar No: 2015/15870
Karar Tarihi: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28753 E.  ,  2015/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklardan ...'nın aldığı turşunun parasını öderken kasiyerin dikkatini dağıttığı sırada, diğer sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın aldıkları etin parasını ödemeden dışarı çıktıklarının ve yine aynı gün sanıklardan ... ve ...'nın bir benzin istasyonunun marketinden sigara alırken sanık ...'in önce 100 TL verip, sonra bozuk para vermek amacıyla bu parayı geri aldığında, paranın üstünü almamış gibi davranarak kasiyerden 95 TL ve bir adet sigara aldığının kabul edilmesi karşısında, hırsızlık eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Müşteki ...'e yönelik eylemin saat 21:10 sıralarında gerçekleştiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre de suç tarihinde güneşin saat 20:34'de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gecenin 21:34'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,

3-5237 sayılı Yasanın 53/2-3. maddesi göz ardı edilerek, sanıklar ... ve ... hakkında 53/1-c maddesi uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki tüm haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

4-Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

5-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22098
Karar No: 2013/13412
Karar Tarihi: 02.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22098 E.  ,  2013/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/786
Karar No: 2012/3286
Karar Tarihi: 05.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/786 E.  ,  2012/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2009

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının  sair  temyiz  itirazlarının  reddine,

2 - Davacı, fazla çalıma ücretlerinin ödenmediğinden bahisle, fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak kabul hükmü kurulmuştur.

Bilirkişinin  hesaplamaya  esas  aldığı  tanık  beyanları  çelişkilidir.

Davalı tanıkları işyerinde vardiyalı çalışma yapıldığını, iki vardiya çalışıldığını söylemişlerdir. Davacı tanıkları ise daha uzun süreli çalışıldığını beyan etmişlerdir. Bir davalı tanığı ise davacının ilk olarak sabah saat 08.00 de işbaşı yaptığını, ilk uçağa kargo teslim edildikten sonra ayrıldığını,  davacının akşam 18.00  gibi  tekrar  geldiğini, 21.00 – 22.30 gibi ayrıldığını söylemiştir. Davacının, teknik müdür olarak çalıştığı da dikkate alındığında, yaptığı işler ve çalışma saatleri tanıklardan tekrar sorulup çelişkiler giderilmeli, gerçek çalışma saatleri  belirlenmeli, davacının hangi  tarihte  Diyarbakır’ da  görevlendirildiği, hangi tarihte çift vardiyaya geçildiği tespit edilmeli, bütün bu eksiklikler giderildikten sonra davacının hangi tarihler arasında kaç saat çalıştığı tespit olunmalı, fazla çalışma süresi ve ücreti tüm bu olgular birlikte değerlendirilip, bilirkişiden ek rapor alınarak fazla çalışma ücretine hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile fazla  çalışma ücretinin tespiti bozma sebebidir.

3 -Davacının hafta tatili ücreti alacağı konusunda mahkeme kabulü de dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davalı tanıkları davacının hafta tatillerini kullandığını beyan etmişlerdir. Davacının konumu da dikkate alındığında hafta tatilini kullanmaması da hayatın olağan akışına aykırıdır. Hafta  tatili ücreti isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2012  gününde  oybirliği  ile  karar  verildi.
Esas No: 2022/6277
Karar No: 2022/14347
Karar Tarihi: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6277 E.  ,  2022/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen tüm ifadenin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18622
Karar No: 2011/20828
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18622 E.  ,  2011/20828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3784
Karar No: 2016/4472
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Torunla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacılar babaanne ve dede ile torun arasında kişisel ilişki tesisine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2016(Salı)
Esas No: 2010/2934
Karar No: 2010/4135
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2934 E.  ,  2010/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... Bankası A.Ş.vek.Av.... ... 2-As İnşaat Tic.Ltd.Şti. arasında görülen dava hakkında Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.9.2008 gün ve 445-419 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2009 gün ve 1780-12001 sayılı ilamına karşı davalılardan T.İş Bankası vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11469
Karar No: 2021/2515
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/11469 E.  ,  2021/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.05.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10786
Karar No: 2013/24628
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10786 E.  ,  2013/24628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elbistan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2013
Esas No: 2011/18625
Karar No: 2011/20804
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18625 E.  ,  2011/20804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.