erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8895
Karar No: 2014/4818
Karar Tarihi: 18.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2011/8895 E.  ,  2014/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :1-Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve örgüte yardım etme suçundan; Beraat

2- Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti

yapmak suçlarından; Görevsizlik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen görevsizlik kararına yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 5/2. maddesi hükmü karşısında yargı yerini değiştirmeyen görevsizlik kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelenmesine yer olmadığına,

2- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18266
Karar No: 2021/11848
Karar Tarihi: 06.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18266 E.  ,  2021/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın imzadan imtina ettiği 03.04.2015 tarihli suç tutanağında çevrede yapılan araştırmalar neticesinde suça konu orman alanındaki açma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğini tespit ettiklerinin belirtilmesi ve sanığın tüm aşamalarda suça konu orman alanıyla ilgisi bulunmadığını beyan etmesi karşısında; tutanak tanıkları yeniden dinlenip, açma yapılan yerin sanığın kullanımında olduğuna dair bilgiyi nasıl elde ettikleri sorularak; ayrıca köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve komşu arazi sahiplerinin tanıklıklarına başvurulup, suça konu açma yapılarak zeytin fidanları dikilen orman alanının tutanak tarihinde kim veya kimler tarafından kullanıldığının tespiti yapılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18100
Karar No: 2012/16307
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18100 E.  ,  2012/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10.03.2009 tarihli ek kararda 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca kanun yoluna başvuru olanağı ve şekli ile süresi ve mercii belirtilmediğinden, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik 14.10.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 10.03.2009 gün ve 192-405 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31959
Karar No: 2014/41029
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31959 E.  ,  2014/41029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/260-2014/237

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı idare, davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde işçi alacaklarına dair açtıkları dava sonunda dava dışı işçiye ödeme yaptığını ileri sürerek, 2.557 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket , davanın reddini dilemiştir.

Davalı M.O. D. duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı M.. B.. ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, davacı idare eldeki davada dava dışı işçilere ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemektedir. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davacı idare tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan davada Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu itibarla davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA,22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1489
Karar No: 2017/13198
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1489 E.  ,  2017/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/4605
Karar No: 2022/16745
Karar Tarihi: 12.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4605 E.  ,  2022/16745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki... ...ın soruşturma aşamasında alınan ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, müşteki......ve katılan ...’ın suç tarihinde aynı işyerinde çalıştıkları ve işyerinin arka kısmında geceyi geçirdikleri, suça sürüklenen çocuk ... ile müşteki... ve katılan ...’ın suç tarihinden önce tanıştıkları, suça sürüklenen çocuğun geceyi geçireceği yer olmadığı için müşteki... ve katılan ...’ın çalıştıkları işyerinde suça sürüklenen çocuğun da kalmasına izin verdikleri, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde saat 05.00 sıralarında müştekiler uyumakta iken müşteki...’ın ayağında giyili haldeki 30,00 TL değerindeki spor ayakkabısını ve katılan ...’ın başının altına koyduğu yaklaşık 500,00 TL değerindeki Samsung marka cep telefonunu çaldığının anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun çaldığı ayakkabı ve cep telefonunun farklı kişilere ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gözetilip, ek savunma hakkı verilerek ve müşteki...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-b. maddesi kapsamında olduğu ve aynı Kanun’un 145. maddesi de değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki... ve katılan ...’a yönelik olmak üzere 2 kez hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, olayda uygulanma koşulları bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7394
Karar No: 2012/13498
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/7394 E.  ,  2012/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanıklar Alev, Ali, Orhan, Hasan, Mehmet Şükrü, Hüseyin ve ... müdafiilerin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından 6352 sayılı Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler ve bu Kanunla eklenen TCK'nın 250/4. maddesinin suç çokluğu, mağdur sayısı, suça konu toplam değer karşısında uygulanamayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

İrtikap suçunu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanıklar haklarında 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11902
Karar No: 2009/15559
Karar Tarihi: 14.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/11902 E.  ,  2009/15559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nallıhan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturduğu yer mahkemesidir. (TMK. md. 168) Tarafların beyanlarından da anlaşılacağı üzere tarafların yerleşim yeri Ankara olup, davalı koca geçici olarak Eskişehir'e ailesinin yanına dönmüş olup Eskişehir de ayrı konut edinmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı yetki itirazında yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermemiştir. Davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.14.09.2009 (Pzt.)

KARŞI OY

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 gün ve 331- 332 sayılı kararında vurgulandığı üzere davacının hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu, sürekli kalma niyetiyle baba evine gittiği ve hayatını burada devam ettireceğinin tabii olmasının yanı sıra davacının baba evinin bulunduğu Nallıhan’da öğretmen evinde temizlik işçisi olarak çalıştığı dikkate alındığında boşanma davasının davacı kadının yerleşim yerinde açıldığı anlaşılmakla yetki itirazının bu sebeple reddi gerekir.

Değerli çoğunluğun farklı düşüncesine Hukuk Genel Kurulunun desteklediğim düşüncesi karşısında katılma olanağım yoktur.

KARŞI OY

Davacı boşanma davasını kendi yerleşim yerinde de açabilir. (TMK. md. 168) Davacı dava tarihinden önce 11.03.2009 tarihinde nüfusa yerleşim yerini Nallıhan olarak beyan etmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 50/2. maddesi ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe konulan Adres Kayıt Sistemi yönetmeliğine göre, yerleşim yeri ve diğer adreslerin tutulmasında kişilerin adres beyan formundaki yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. (Yönetmelik md. 13/1) Davacının, nüfus müdürlüğüne bildirdiği, yerleşim yerinin Nallıhan olduğuna ilişkin beyanın aksini gösteren bir delil bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm açıklanan sebeple bozulmalıdır. Değerli çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak etmiyorum.
Esas No: 2014/2385
Karar No: 2014/5506
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2385 E.  ,  2014/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi istenmekle gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında değerlendirileceği ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olduğunu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 17. maddesinde kooperatiften çıkan ortakların hakları, 99. maddesinde ise bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu olduğu hususları düzenlenmiş, ise de yasanın uygulanmasından doğan davaların mutlak ticari davalardan olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan 634 sayılı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalının site aidat ödemelerini yapmadığını belirterek alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır.

Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12969
Karar No: 2021/22738
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/12969 E.  ,  2021/22738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mühür bozma, 3621 sayılı Kanuna muhalefet, kamuya ait suların mecrasını değiştirmek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince hak ve yetkisi bulunmadığından REDDİNE,

1- Sanık hakkında mühür bozma ve 3621 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kamuya ait suların mecrasını değiştirmek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, izinsiz olarak kıyı kenar çizgisi içindeki dere yatağını değiştirerek dolgu yapılması sonucu kıyının doğal yapısına zarar vermesi karşısında; sanığın eyleminin bir bütün olarak 3621 sayılı kıyı kanuna aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca TCK.'nın 154/3. maddesinde düzenlenen kamuya ait suların mecrasını değiştirme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10370
Karar No: 2022/6998
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10370 E.  ,  2022/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 05/12/2019 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 12/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8443
Karar No: 2020/12095
Karar Tarihi: 07.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8443 E.  ,  2020/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında basit zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında zimmete yardım etme suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dilekçelerinin kapsamına göre incelemenin; suçtan zarar gören bakanlık vekilinin beraat hükümlerine, müdafin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı zimmet ve zimmete yardım etme suçlarının zarar göreni olan Milli Eğitim Bakanlığının, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suçtan zarar gören ... vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin sanık ... bakımından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak hükümleri saklı tutulmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2057
Karar No: 2015/2058
Karar Tarihi: 16.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2057 E.  ,  2015/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın diğer mirasçılar ile birlikte ... Asliye Ceza Mahkemesinde açtıkları 2009/262 Esas sayılı menfi tespit dava dilekçesinde, suça konu çekin babasına ait olup kaybolan çek olduğunu, ödeme emri ile gönderilen çek fotokopisinden imzanın babasına ait olmadığını anladığını beyan etmesine rağmen yetkili kurumlara çekin kaybolduğuna yönelik başvurusunun bulunmadığı, soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; babasının işlerine karışmadığını, diğer şahıslarla arasındaki senet veya çekler konusunda bilgi sahibi olmadığını, kovuşturma aşamasında babasının yakın gözlüğü kullanması nedeniyle babasının isteği doğrultusunda çekleri yazdığı şeklindeki çelişkili beyanları, katılanın sanığın babasına verdiği borç para karşılığında suça konu çekin sanık tarafından getirildiğini beyan etmesi ve alınan bilirkişi raporunda çekteki yazıların sanığın el ürünü olduğunun tespit edilmiş olması karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü yerine yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.