erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/1152
Karar No: 2005/1731
Karar Tarihi: 24.02.2005

4. Hukuk Dairesi 2005/1152 E., 2005/1731 K.

**4. Hukuk Dairesi 2005/1152 E., 2005/1731 K.**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 1 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 3308 S. MESLEKİ EĞİTİMİ KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı F. M.'ye velayeten E. M. ve K. M. vekili Avukat H. A. tarafından, davalılar M. Tic. Türk AŞ. ve A. G. aleyhine 12.9.2003 gününde verilen dilekçe ile davacının davalı şirkete ait işyerinde çıraklık sözleşmesi uyarınca geçirdiği iş kazasında yaralanması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; iş mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M. Tic. Türk AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde çırak sözleşmesi gereği çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davalılardan M. Tic. Türk A.Ş. temyiz etmiştir.

Davacı 3308 sayılı Çıraklık ve Mesleki Eğitim Kanununa tabi olarak davalı şirkette çalışan çırak öğrencidir. Çırak öğrencilerle işveren arasındaki ilişki hizmet akdinden kaynaklanmadığından İş Kanunu hükümleri uygulanmaz. Bu haliyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince incelenip çözümlenmesi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5341
Karar No: 2017/10715
Karar Tarihi: 09.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5341 E.  ,  2017/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m.143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkemece gerekçeli kararda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiş, hüküm kısmında ise boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır, davalı erkeğin daha az kusurlu olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş bu şekilde hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Hüküm ile gerekçe bölümünde yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2017(Pzt.)
Esas No: 2013/5709
Karar No: 2013/6075
Karar Tarihi: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5709 E.  ,  2013/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı, davalı Kurum ve davalı......avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine

2-)Davacı, 15.9.1991 ile 15.6.2007 tarihleri arasında yılda 270 gün süreyle .......hizmetli olarak çalıştığının tespitini istemiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının davalı.....bağlı ilk öğretim okulunda; 9.9.2002 tarihinden itibaren 2007 yılı dahil olmak üzere, eğitim-öğretim döneminde part-time çalıştığı kabul edilmiştir.Bu kararın, 2001-2004 tarihleri arasında öğretmen/yetkili müdür olarak çalışan tanığın beyanına dayalı olduğu, kabul edilen dönem bakımından, mahkemenin kararının yerinde olduğu anlaşılıyorsa da; tanığın, 2001 öncesinde çalışmasının bulunmadığı gözetildiğinde, 2002 öncesi dönem bakımından eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda,1991 ile 2002 tarihleri arasında görevli oldukları bildirilen öğretmen/müdürlerin çalışmanın fiili olup olmadığı ve niteliği hususunda beyanları alınmalı, kesintili bir çalışma varsa, hakdüşürücü süreye uğrayıp uğramadığı irdelenmelidir.

./..

-2-

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı'na iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2022/3341
Karar No: 2022/11498
Karar Tarihi: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3341 E.  ,  2022/11498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara davalılar ... ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davalılar ... ve ... vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra UYAP ortamında gönderilen 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile; kararı temyiz etmekten feragat ettiklerini bildirmiştir. Kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyizden feragat etmiş bulunduğu, temyizden feragate yetkilerinin de olduğu anlaşıldığından davalılar vekilin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2232
Karar No: 2012/9564
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2232 E.  ,  2012/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 1. As. CM)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

4353 sayılı Yasanın adli mercilerde temsil başlıklı 18. maddesi uyarınca tebligatın hazine avukatına (muhakemat müdürlüğüne), hazine avukatı bulunmuyorsa o yerdeki daire amirliğine yapılması gerektiği halde, yoklukta verilen hükmün usulsüz biçimde doğrudan İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne tebliğ edildiği anlaşılmakla; şikayetçi idareye usulünce yeniden tebligat yapılıp sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4299
Karar No: 2021/550
Karar Tarihi: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4299 E.  ,  2021/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde yeralan(davacı idarece bozma ilamı öncesi bloke edilen 39.140,55 TL'nin üçer aylık vadeli hesaplarda nemalandırılarak dava tarihinden 4 ay sonrasına isabet eden 24.04.2016 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar) cümlesinin çıkarılmasına yerine (davacı idarece bozma ilamı sonrası bloke edilen 39.140,55 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, üçer aylık vadeli hesapta bloke edilen bölüme ilişkin ödemenin karar tarihi itibariyle yapılamayacağı gözetilerek, mahkemece tespit edilen 39.140,55 TL fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 24.04.2016 tarihinden başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli Kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33160
Karar No: 2015/34744
Karar Tarihi: 08.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/33160 E.  ,  2015/34744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalıştığını, internet aracılığıyla yaptığı sorgulamada kendi imza ve izni olmadan işe giriş çıkış yapıldığını, kayıtlar üzerinde işverenin değiştirildiğini, Sosyal Sigortalar Priminin eksik yatırıldığını öğrenmesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi arzusu ile ve disiplinsiz olarak işten ayrıldığını, davalının yardımı ve hoşgörüsü ile yeniden işe başladığını, asgari ücret aldığını, haftalık 45 saati aşan çalışma yapmadığını, davacının işverene karşı sadakat borcunu yerine getirmediğini, işinde gerekli dikkat ve özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, İhtarname dosyaya sunulduğundan faizin buna göre işletilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ise davacının fazla çalışma alacağının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma yaparak çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 9 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilmesine rağmen, maddi hata yapılarak haftada 18 saat üzerinden hesap yapılarak fazla mesai ücret alacağı buna göre hüküm altına alınmıştır. Haftada 9 saat fazla çalışma yapıldığına göre fazla çalışmanın buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

3- Davacının alacaklarının ödenmesi için davalıya çektiği tebliğ şerhli ihtarın dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir. Bu ihtarname ile davacı, davalı işvereni temmerrüde düşürdüğünden alacaklara faiz işletilirken temerrüt tarihinin dikkate alınmaması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18473
Karar No: 2020/15685
Karar Tarihi: 11.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18473 E.  ,  2020/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Kurumun harçtan muaf olmasına ve harçtan muaf olduğu hükmün 3 numaralı bendinde belirtilmesine rağmen, 4 numaralı bentte hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak, yerine;

“4-Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16433
Karar No: 2017/4316
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16433 E.  ,  2017/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olmasına karşın, meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu mahkemece de kabul edilen sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ve kararın hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4-1.a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 405 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 8.100.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün beşinci paragrafındaki “tahsiline” ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine, “tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/14153
Karar No: 2004/1588
Karar Tarihi: 20.02.2004

5. Hukuk Dairesi 2003/14153 E., 2004/1588 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/14153 E., 2004/1588 K.**

**- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Tarafar arasındaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görülüşüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınmadan, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme esas alınarak bedele hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun değişik 10. maddesi uyarınca inceleme ve işlem yapılmamıştır.

Bu nedenle taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilip m2 birim fiyatının belirlenmesi ve mülkiyet kamulaştırması yapılan 603.78 m2'lik bölümün bedeli ile 3 yıllık geçici irtifak hakkı için ise 1024.38 m2'lik bölümün ekilememesi nedeniyle uğranılan zarar tesbit edilerek, toplam bedeli bankaya bloke ettirilmesi, bedel bloke edildikten sonra hüküm kurularak, hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması ve kabule göre de bloke edilen paranın derhal ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15021
Karar No: 2016/6001
Karar Tarihi: 14.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15021 E.  ,  2016/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/03/2013 tarihinde temyiz eden sanık ...'nin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15100
Karar No: 2017/3424
Karar Tarihi: 06.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/15100 E.  ,  2017/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2016 tarih ve 2016/160-2016/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan iş sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın iş sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlıklar mutlak ticari davadır. Öte yandan davacı aynı zamanda işe giriş tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 342. maddesi ve işten ayrılma tarihi itibariyle de 6102 sayılı TTK’nın 367. maddesi hükümleri kapsamında yönetim kurulu üyesi olmayan müdür olarak görevli bulunduğundan taraflar arasındaki iş bu rekabet yasağı sözleşmesi 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine dayalı ticari dava niteliğinde olup, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.