erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16412
Karar No: 2012/3033
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/16412 E.  ,  2012/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evinin önünde direksiyon kilitli ve alarm takılı bulunan motorunun çalındığı, yakınanın motoru mahallede aramaya başladığı, ancak bulamadığı, kısa bir süre sonra tanımadığı 20 yaşlarında bir kişinin gelerek ''senin motorsiklet otobanın altındaki yeni inşaat halindeki camiinin orda'' deyince, söylenen yere giden yakınanın sanık ile yanında bir kişiyi daha gördüğü, sanığın yakınana motoru kendisinin çalmadığını gören varsa yüzleştirmesini istediği, yakınanda tamam gel arabaya binip gidelim dediği, bu sırada kolluk görevlilerini gören sanığın kaçtığı, bir gün sonra motorun dere içinde terk edilmiş halde bulunduğu, motor üzerinde tasnife elverişli parmak izinin tespit edildiği,06.11.2006 günü yakalanan sanığın çalıntı bilgisayar olayıyla ilgili araması olduğundan kaçtığını belirterek aşamalarda suçu kabul etmediği,yakınanda sanığı motorunu çalarken görmediğini ve sanığın kendisiyle temasada geçmediğini ifade etmiş olması karşısında; motor üzerinde elde edilen parmak iziyle sanığa ait parmak izi karşılaştırma tablosu yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanığın savunmasının aksine hükümlülüğüne yeter, kesin ,inandırıcı, her türlü şüpheden uzak somut ve hukuka uygun kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan,sanığın polisleri görünce kaçması ve yakınanın anlatımının aksine sanığın yakınanla buluşmak için haber gönderdiği şeklindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7209
Karar No: 2021/1069
Karar Tarihi: 11.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/7209 E.  ,  2021/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14878
Karar No: 2014/28464
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14878 E.  ,  2014/28464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2012/448-2013/357

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14554
Karar No: 2017/3758
Karar Tarihi: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14554 E.  ,  2017/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tazminat istemine dayanak yapılan 376 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösteren tapu kaydı ile bu taşınmazla ilgili tüm ifraz ve tevhid işlemlerinin ve dayanağı belgelerin ifraz ve tevhid işlemleri sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

Davacının .... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde çalışıp çalışmadığının çalışmışsa çalışma sürelerinin ilgili belediyeden sorulmak sureti ile alınacak cevabî yazıların dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9715
Karar No: 2019/8083
Karar Tarihi: 11.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9715 E.  ,  2019/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 24.09.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 gün ve 2018/227 esas, 2018/1078 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak:

CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6000TL ve 375 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 6000 TL ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı bölümün çıkarılarak yerine "CMUK.nın 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 6000TL ve 375TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10093
Karar No: 2020/1
Karar Tarihi: 13.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/10093 E.  ,  2020/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Sağlık Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8377
Karar No: 2014/5318
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8377 E.  ,  2014/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda eşi ve kızı ölen şikayetçi ...'nun, soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmesi, kovuşturma aşamasında katılan sıfatını almasına engel olmayacağından, mahkemenin katılma isteminin reddine ilişkin ara kararı kaldırılarak, şikayetçi ...'nun suçtan zarar gören olması nedeniyle katılma hakkının bulunduğu ve vekili aracılığıyla kararı temyiz etmiş olması nedeniyle de katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ...'nun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü akşam saat 20:00 sıralarında, açık havada, meskun mahal dışında, çift yönlü, hafif eğimli, hafif virajlı, kuru ve tozlu stabilize yolda, otomobili ile seyir halindeki katılanın, ... Köyü istikametinden İğmir Köyü istikametine seyrederek, olay mahalli yol bölümüne geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gidiş istikametine göre, yolun sol tarafından yol dışı kalıp, dere yatağına düşmesi sonucu, araçta yolcu olarak bulunan eşi ve kızının ölümü ile sonuçlanan olayda, dosyada mevcut ... Kaymakamlığından getirtilen yazı cevabına göre, yol yapım çalışmasının 21.4.2011 tarihinde başladığı ve 7.5.2011 tarihinde sonuçlandığı, böylece sanıkların olay tarihi olan 08.05.2011tarihi itibari ile sorumluluklarının kalmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17908
Karar No: 2010/2556
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17908 E.  ,  2010/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29731
Karar No: 2015/10827
Karar Tarihi: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29731 E.  ,  2015/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2013/262-2014/483

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazların Bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranın % 200 oranında olacağı gözetilmeden daha az oranda kabul ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2405
Karar No: 2019/5727
Karar Tarihi: 27.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2405 E.  ,  2019/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, ...

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Gençlik ve Spor Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile Gençlik ve Spor Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgii

ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3777
Karar No: 2014/14169
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3777 E.  ,  2014/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/400-2013/449

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-)Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut olayda; bilirkişi kurulunca, bu usulde bir değerlendirme yapılmadan, daha önce mahkeme kararı ile belirlenmiş miktarlar esas alınarak, bu miktarlar endekslenmek suretiyle değerlendirme yapılmış olup, burada serbest alım satım kuralından uzaklaşıldığından alınan raporlar hükme esas olamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve taşınmaza yakın bölgelerdeki taşınmazlara ilşkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının değerlendirmede nazara alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Kabule göre; dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan geri kalan bölümün, imar planında park ve yol alanında kalması nedeniyle Belediye tarafından kamulaştırması yapılıp değeri biçileceğinden, inşaata elverişli olmaması bu özelliğinden kaynaklandığından değer düşüklüğü verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12677
Karar No: 2013/7393
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12677 E.  ,  2013/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 2008/493 Esas, 2009/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, mağdurenin nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve dosyadaki bilgilere uygun olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4714
Karar No: 2014/10333
Karar Tarihi: 09.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4714 E.  ,  2014/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 323 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 324 ada 1, 2 ve 325 ada 1 parsel sayılı taşınmazların onaylı tapu kayıt suretleri, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

2) 323 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 324 ada 1, 2 ve 325 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak aynı iddia ile Hazine tarafından dava açılıp açılmadığı, varsa dava listelerinin Hazineden sorularak tespiti, varsa davalı olanların dava dosyalarının,

3) 1985 ilâ 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra hükme esas alınan fen ve ziraat bilirkişisine verilerek, dava konusu 323 ada 5 sayılı parselin hava fotoğrafında ne olarak gözüktüğü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, dağılımı, ekilip dikilen arazi olup olmadığı ile dere yatağı içinde yer alıp almadığına ilişkin müşterek imzalı raporun bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.