Esas No: 2022/2241
Karar No: 2023/616
Karar Tarihi: 01.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/2241 E.  ,  2023/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... Yönünden

... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2011/440 Esas, 2014/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2011/440 Esas, 2014/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2011/440 Esas, 2014/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2011/440 Esas, 2014/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2011/440 Esas, 2014/386 Karar sayılı kararının Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiileri, katılan ... vekili, katılanlar .... ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve 2015/15553 Esas, 2017/4543 Karar sayılı kararı ile '' Olay günü, ....ve Mümessillik Limited Şirket'inin üretim bölümünde bulunan fenolik reçine üretiminin yapıldığı 3. reaktörün patlaması sonucu, anılan şirkette işçi olarak çalışan ... 'ın, ...'in ve anılan şirketin komşusu olan ... Kimya Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin çalışanı ...'ın öldüğü olayda, kovuşturma aşamasında 12.11.2013 tarihinde 5 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, dosya içinde yer alan, şirketin organizasyon şemasını gösteren tabloda, teknik genel müdür yardımcısı sıfatıyla olayın meydana geldiği üretim bölümünün başında bulunan ... Erkul'un '' üretim planlarını gelen siparişe göre hazırlatmak ve uygulatmak '' görevini yerine getirmemesi nedeniyle patlamanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece karardan sonra ... Erkul hakkında suç duyurusunda bulunulduğu görülmekle, ... Erkul hakkında dava açılmış ise açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmamış ise dava açılması sağlanıp açılan davanın incelenen dosya ile birleştirilerek sanıkların şirketteki görev dağılımının belirlenmesi bakımından, anılan şirketin ticaret sicil kaydının ve şirketteki görev dağılımına ilişkin evrakların dosya arasına getirtilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sanık ... Yönünden

Dairemizin bozma kararı üzerine ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019

tarihli ve 2017/277 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

Dairemizin bozma kararı üzerine ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2017/277 Esas, 2019/201 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

Dairemizin bozma kararı üzerine ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2017/277 Esas, 2019/201 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

Dairemizin bozma kararı üzerine ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2017/277 Esas, 2019/201 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2017/277 Esas, 2019/201 sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/1229 Esas,2021/1716 Karar sayılı kararı ile,

''...a-TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık ... ve ...’in asli kusurları ve sanık ...’ın tali kusuru ile üç kişinin ölümünden sorumlu oldukları somut olayda, sanıklar hakkında, tayin edilen temel cezanın makul miktarda arttırılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması,

b-Olayın meydana geldiği işletmenin, 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun ile Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Yönetmelik kurallarına tabi olduğu ve anılan Kanunun 1/a maddesine göre sorumlu müdür atamasının zorunlu olduğu halde olay anında işletmede Kanunun 1/b maddesinde belirtilen niteliklere sahip sorumlu müdürün olay anında işletmede bulunmadığı, SGK kayıtlarının incelemesinde, işletmede sorumlu müdür olarak görev yapan...’ın 12.08.2011 tarihinde işten ayrıldığı, olay tarihine kadar yaklaşık bir (1) aylık süre içerisinde anılan işletmede Kanun kapsamında zorunlu olarak bulunması gereken sorumlu müdür atamasını yaparak çalışmalara devam eden, işletme sahibi ve şirket müdürü sıfatına haiz sanık ...’ın eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği gözetilmeksizin ve tayin edilen temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini,

c-Yukarıda izah edilen olayda, sanık ... ... hakkında mahkemenin hükme esas aldığı raporda, sanığın görev tanımında, ürünün tüm kalite süreçlerinden sorumlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle sanığa tali kusur atfedilmiş ise de, tüm dosya kapsamından, sanık ... ...’un ürünün mamül hale geldiğinde kalite kontrolünden sorumlu olduğu ve anılan olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Sanık ... Yönünden

Dairemizin 17.02.2021 tarihli bozma kararı üzerine ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

Dairemizin 17.02.2021 tarihli bozma kararı üzerine ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

Dairemizin 17.02.2021 tarihli bozma kararı üzerine ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... Yönünden

Dairemizin 17.02.2021 tarihli bozma kararı üzerine ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 Esas, 2021/455 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 48.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Vekalet ücretine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Vekalet ücretine ilişkindir.

C. Bir Kısım Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

1.Sanıklar hakkında adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine

2. Sanık ... hakkında verilen beraat kararının kanuna aykırı olduğuna

3.Sanıklar hakkında alt hadden ceza tayin edildiğine,

4. Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

D.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın kusurunun olmadığına,

2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

2. Bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığına,

3. Cezanın üst hadden tayin edildiğine

ilişkindir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

2. Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin kabulü

'' ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/823 sayılı iddianamesi ile ... ilçesinde .....nin faaliyet gösterdiği fabrikada olay tarihinde üretim bölümünde fenolik reçine üretim aşamasındaki işlemlerin yapıldığı 3 nolu rektörde meydana gelen patlama ve patlama sonucu gerçekleşen yangında şirkette işçi olarak çalışan ... ile ...'in ayrıca şirketin komşusu olan ... Kimya Tic. Ve San. Anonim Şti'nde çalışmakta olan işçi ...'ın öldüğü, patlamanın meydana geldiği şirkette çalışan 2 işçinin de yaralandığı olayda fabrika sahibi olan sanık ... ..., üretim sorumlusu olan sanık ..., matlurji mühendisi olan sanık ... ile kalite kontrol mühendisi olan ... GÜR'ün meydana gelen patlamada kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle TCK 85/2 hükmünden cezalandırılmalarının talep edildiği, yine aynı olayla ilgili ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2015/2586 sayılı iddianameyle meydana gelen patlamada şirkette teknik genel müdür yardımcısı olarak çalışan sanık ... ERKUL'un da kusurunun bulunduğu dolayısıyla bu sanığın da aynı suçtan cezalandırılması talebiyle tüm sanıklar hakkında yargılamanın yürütüldüğü mahkememizin 2011/440 Esas sayılı dava dosyasında mahkememizce sanıklar hakkında 2014/386 Karar sayılı, 11/12/2014 tarihli kararla hüküm verildiği, mahkememizce verilen hükmün temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/15553 Esas, 2017/4543 karar sayılı ilamıyla bozulduğu, mahkememizce bozma sonrası uyma kararı verilerek sanıklar hakkında 2017/277 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılamanın yürütüldüğü, yapılan yargılama sonucu 2019/201 Karar sayılı, 30/05/2019 tarihli kararla sanıklar hakkında yeniden hüküm kurulduğu, mahkememizce verilen kararın temyiz aşamasında Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2020/1229 Esas, 2021/1716 Karar sayılı, 17/02/2021 tarihli kararıyla yeniden bozulduğu, mahkememizce yeniden bozma ilamına uyma kararı verildiği ve nihayetinde sanıklar hakkındaki yargılamanın mahkememizin işbu esasına kayıtlı dava dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına konu olan sanıklar hakkında mahkememizin ... bu esasına kayıtlı dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucu, alınan sanık savunmaları, tespit olunan beyanlar, bilirkişi raporu ve dosyaya dahil edilmiş diğer tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde;

Yargılamaya konu olay tarihinde L......i ve Mümessillik Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği adreste üretim bölümünde bulunan fenolik reçine üretiminin yapıldığı 3. Reaktörün patlaması sonucu meydana gelen yangında anılan şirkette işçi olarak çalışan maktuller ... ile ...'in ayrıca komşu işyerinde işçi olarak çalışan maktul ...'ın öldüğü, patlamanın meydana geldiği şirkette işçi olarak çalışan iki kişinin de yaralandığı olayda,

Sanık ... yönünden dosya incelendiğinde;

Sanıklardan ....'ın ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olması sebebiyle şirket işleyişinde yetkili olup görev tanımında genel çalışma kurallarını eksiksiz uygulamakla sorumlu olmasına rağmen kimyasal üretimin gerçekleştirildiği işyerine 6259 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkındaki Kanun ile Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Yönetmelik kurallarına uygun şekilde ilgili düzenlemelerde belirtilen niteliklere haiz sorumlu müdür tayin etmesi gerekirken önceki sorumlu müdürün işten ayrılması sonrası bu kadroya lise mezunu olup belirtilen niteliklere haiz olmayan diğer ...'i sorumlu müdür olarak atadığı, aynı zamanda işyerinde ... sağlığı ve güvenliği eğitimlerini usulüne uygun bir şekilde vermediği mahkememizce tespit olunmakla bu tespitler karşısında şirket müdürü olan sanığın üzerine aldığı sorumlulukları yerine getirmeyerek eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği mahkememizce sabit görülmüş olup bu kapsamda sanığın TCK'nın 85/2 maddesinde belirtilen taksirle bir veya birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmakla sanığın anılan madde hükmünden cezalandırılmasına, suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun boyutu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan temel cezada kanunda öngörülen cezanın alt sınırından uzaklaşılmasına, sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği sabit görüldüğünden kanun hükümleri gereği verilen cezasının artırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... ve ... yönünden dosya incelendiğinde;

Sanık ...'in patlamanın meydana geldiği ... yerinde üretim müdürü olarak görev yaptığı, alınan savunmasında her ne kadar patlamada kusuru olmadığını beyan etmişse de yetkisi olmadığı halde görev tanımında bulunan ''Sipariş alınan ürünlerin üretimini yapar.'' ibaresini kabul ettiği, olay günün reaktöre konacak karışımı kendisinin hazırladığı, üretim yapılırken bölümü terk ettiği, sanık ...'nin de işyerinde metalurji mühendisi olarak çalıştığı, sanık ...'nin de alınan savunmasında kusurunun olmadığını beyan ettiği ancak mahkememizce temin edilen 12.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda patlamanın nedeninin üretimin kimyagerlik ve kimya mühendisliği hakkında 6269 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmüne uygun olmayan kişi tarafından yapılmasına izin vermek ve bu kişinin üretim yapması olarak belirlendiği, dosyanın içinde bulunan olayın oluş nedenine ilişkin tüm açıklamalar üretimin yetkili kişi tarafından yapılsaydı bu patlamanın önlenebileceğini bildirmekle yine alınan 19.10.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre de meydana gelen patlamada sanık ...'nin asli sanık ...'nin ise tali kusurlu olduğu patlama sonucu 3 kişinin ölümüne 2 kişinin de yaralanmasına sebep olarak TCK 85/2'de belirtilen suçu işledikleri mahkememizce sabit görülmekle sanıkların sebep oldukları zararın ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak sanıkların birinin asli birinin tali kusurlu olmasına göre haklarında verilen cezada hakkaniyete uygun olarak alt sınırdan uzaklaşılıp neticeten haklarında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilerek haklarında mahkumiyetlerine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden dosya incelendiğinde;

Her ne kadar sanık ...'nin patlamanın meydana geldiği işyerinde çalıştığı ve görev tanımında ürünün tüm kalite kontrol süreçlerinden sorumlu olduğu, bu sebeple de meydana gelen patlamada tali kusurlu olduğundan cezalandırılması gerektiği iddia edilmişse de dosya kapsamından, sanık ... hakkında ... mahkemesi tarafından aldırılan ve kendisinin kusursuz olduğuna ilişkin rapordan ve Yargıtay bozma ilamından hareketle sanık ...'nin ürünün mamül hale geldiğinde kalite kontrolünden sorumlu olduğu, dolayısıyla ürünün üretimi sırasında gerçekleşen patlamada kendisinin sorumluluk ve kusuru bulunmadığı anlaşılmakla bu sanık yönünden beraat kararı '' verilmiştir.

2. Sanıklara ait şirketteki görev tanımları dosya arasında mevcuttur.

3. LMA Motif Döküm Şirket'ine ait '' Organizasyon Şeması '' dosya arasında mevcuttur.

4. 12.11.2013 tarihli beş kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, sanık ...'ın ve ...'in asli kusurlu olduğu, sanık ... 'in tali kusurlu ve sanık sanık ... Gür'ün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

C. Bir Kısım Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

1.Sanıklar Hakkında Adli Para Cezasına Çevrilme Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden

Sanıklar Sabri Aykut ve Hatice Nesil hakkında Mahkemece, adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden

Dairemizin bu konudaki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sanık ... Gür hakkında mahkeme gerekçesinde belirtilen nedenlerle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabet bulunmamıştır.

3.Sanıklar Hakkında Alt Hadden Ceza Tayin Edildiği Yönünden

Mahkemece, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Usul Ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bir kısım katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabet bulunmamıştır.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın Kusurunun Olmadığı Yönünden

Sanık ...’in görevi ve yeterliliği olmadığı halde kimyasal madde karışımı hazırlamak suretiyle asli kusurlu olduğu olayda, Mahkemece sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabet bulunmamıştır.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın Kusurunun Olmadığı Yönünden

Sanık ...’ın ise görev tanımında üretim müdürüne bağlı olarak çalışması ile üretim faaliyetlerinin koordinasyonunu sağlaması, pazarlama bölümünden gelen siparişler doğrultunda üretim yapması, işletmenin sözleşme gereği yapmak zorunda olduğu işlerin şartnameye, operasyon planına, işletmenin kalite anlayış ve politikasına uygun olarak yapılmasını sağlaması şeklindeki görev kapsamına uygun davranmayarak tali kusurlu olduğu olayda, Mahkemece sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Bilirkişi Raporunun Hükme Esas Alınacak Nitelikte Olmadığı Yönünden

Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarının oluşa uygun olduğu ve sanığın tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tali kusurlu olduğunun sabit olduğu, kaldı ki kusur durum ve derecesini belirlemenin dosyadaki bilgi ve belgelerden hareketle bizzat hakimin yetkisinde bulunduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Cezanın Üst Hadden Tayin Edildiği Yönünden

Olayın oluşu ve sanığın tali kusurlu eylemi dikkate alındığında, Mahkemece sanık hakkında takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden

Anılan şirkete eşi ile birlikte ortak olan ve şirketin işleyişinde yetkili olup şirket müdürü sıfatını taşıyan, görev tanımında genel çalışma kurallarını eksiksiz uygulamakla görevli olan sanık ...’ın, 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun ile Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Yönetmelik kurallarına uygun şekilde sorumlu müdür tayin etmesi gerekirken, olaydan önce mühendis olup, sorumlu müdür olarak atanan...’ın SGK kayıtlarına göre 12.08.2011 tarihinde işten ayrılması üzerine "alkali fenolik döküm reçinesi" ile "furanik döküm reçinesi" imalatı yapılan ... yerinde faal bir sorumlu müdür görevlendirmesi gerekirken, lise mezunu olup, Kanun ve Yönetmelikte belirtilen sıfatları taşımayan sanık ...‘nin sorumlu müdür olarak atanmasını 11.07.2011 tarihinde yaparak ve ... yerine uygun ... sağlığı ve ... güvenliği eğitimlerinin usulüne uygun olarak yapılmasını sağlamayarak asli kusurlu olan sanık hakkında Mahkemece, kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabet bulunmamıştır.

V. KARAR

A.... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe başlığı altında (C) bölümünün ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 E. 2021/455 sayılı sayılı kararına yönelik bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, yargılama giderleri adlı (E) bendinin ikinci paragrafında yer alan '' 10.250,00 TL '' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '' 8.200,00 TL' ' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) ve (F) bendinin ikinci fıkrasında açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 E. 2021/455 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, “Katılan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar eşit olarak tahsili ile katılanlara verilmesine,” ve Hükmün (E) bendinin birinci paragrafındaki '' 10.250,00 TL '' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 8.200,00 TL '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) ve ( D) bendinin ikinci fıkrasında açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 E. 2021/455 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, “Katılan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar eşit olarak tahsili ile katılanlara verilmesine,” ve Hükmün (E) bendinin birinci paragrafındaki '' 10.250,00 TL '' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 8.200,00 TL '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) ve ( D) bendinin ikinci fıkrasında numaralı bentte açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 E. 2021/455 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin vve bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, “Katılan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar eşit olarak tahsili ile katılanlara verilmesine,” ve Hükmün (E) bendinin birinci paragrafındaki '' 10.250,00 TL '' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 8.200,00 TL '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.