Esas No: 2021/1680
Karar No: 2021/5111
Karar Tarihi: 15.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/1680 E.  ,  2021/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... Yıldırım vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl dosya (Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/701 Esas) da davacı üçüncü kişi ...C. ... Elek. Motorları San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/5870 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 04.06.2015 tarihli hacze konu menkullerin ihale usulüyle satın alındığını ve ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti'ye kiraya verildiğini, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/702 Esas sayılı dosyasında, davacı üçüncü kişi ...C. .... Şti. kişi vekili, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/5447 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 08/06/2015 tarihli hacze konu menkullerin ihale usulüyle satın alındığını ve ... Mak. San.Tic. Ltd. Şti'ye kiraya verildiğini, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/706 Esas sayılı dosyasında, davacı üçüncü kişi ... Mak. San.Tic. Ltd.Şti vekili, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6039 Esas sayılı dosyasında 09.06.2015 tarihinde haczedilen menkullerin ...C. ... ... Şti'den kiralandığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz işlemi uygulandığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

Birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/707 Esas sayılı dosyasında, üçüncü kişi ... ... Şti vekili, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/5870 Esas sayılı dosyasında 04.06.2015 tarihinde haczedilen menkullerin ...C. ... Şti'den kiralandığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz işlemi uygulandığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 30.10.2019 tarihli ve 2016/15994 Esas, 2019/9629 Karar sayılı kararı ile; birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/706 ve 2015/707 Esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak davacı üçüncü kişi ....... Şirketi, mahcuzları ASC... Şirketinden kiraladığını beyan ederek, kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğu, kiracının istihkak iddiasında bulunma hakkı olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği;asıl ve birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/702 Esas sayılı dosyaları için ise,dava konusu haczin ... ... Şirketinin ticaret sicil adresinde yapılmış olup dayanak ilam adresinde yapılmadığı, borçlunun haciz adresinde faaliyette bulunmadığı, davacı üçüncü kişi ASC...Şirketi ile ......Şirketi veya borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığı, davalı alacaklı mahcuzların muvazaalı olarak açılan icra takibi neticesinde ihale yoluyla alındığını iddia etmiş ise de, takibin muvazaalı yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğü ve muvazaalı işlemler yapıldığı ispatlanamadığından davanın kabulü gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/706 ve 2015/ 707 Esas sayılı dosyalarının dava şartı yokluğundan reddine; asıl ve birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/702 Esas sayılı dosyalarında davanın kabulüne karar verilmiş, karar asıl dosyada davalı alacaklı ... vekili ile birleşen dosyada davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda, dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davalı alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2.Tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Üçüncü kişi yararına tazminata hükmolunması için, üçüncü kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi zorunludur. Buradaki kötü niyetten maksat haciz sırasında mahcuzun davacıya ait olduğunun, alacaklı tarafından bilindiği halde, kötü niyetli olarak haczin tatbikinin talep edilmesidir. Alacaklı, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı olduğundan istihkak iddiasına itiraz etmesi, tek başına alacaklının kötü niyetli olduğunu göstermez. Somut olayda, alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından İİK’nın 97/15. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmaması nedeni ile davalı alacaklılar aleyhine tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada davalı alacaklı ... vekili ile birleşen dosyada davalı alacaklı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.madde d. bendindeki “Takip durmamış olması nedeniyle Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyasında hacizli malların değeri 8.000,00-TL olmakla 1.600,00 TL tazminatın davalı alacaklı ...'dan alınarak davacı ...C. Ltd. Şti.'ne verilmesine,” ve e bendindeki “Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/5447 Esas sayılı dosyasında hacizli malların değeri borç miktarından yüksek olmakla, borç miktarı 14.870,30 TL'nin %20'si oranında 2.974,06TL tazminatın davalı alacaklı ...'dan alınarak davacı ...C. Ltd. Şti.'ne verilmesine,” cümlelerinin çıkartılmasına yerine, “Asıl ve birleşen 2015/702 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişinin tazminat talebinin reddine” ifadesinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK'nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.6.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.