Esas No: 2021/485
Karar No: 2021/2341
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/485 E.  ,  2021/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve fer’i müdahil hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 944 ada 86 parsel sayılı taşınmaz da 7/100 pay sahibi olduğunu, imzası taklit edilmek suretiyle ... 10. Noterliğince düzenlenen 05.12.2006 tarih ve 31543 yevmiye numaralı vekaletname ile taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra borcun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip talebinde bulunulduğu ve alacağına mahsuben çekişme konusu taşınmazın davalı bankaya ihale edildiğini, icra takibi aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun olarak işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.Öte yandan, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usûlsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek, tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur.Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bedel isteği yönünden davanın kabulü ile 1.068.749,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 944 ada 86 parseldeki 7/100 pay davacı ... adına kayıtlı iken ... 10.Noterliğince düzenlenen 05.12.2006 tarih ve 31453 yevmiye numaralı vekaletname ile diğer paydaşlar ile birlikte Ömer Uzun’un vekil tayin edildiği, Ömer’in bu vekaletname uyarınca çekişme konusu 944 ada 86 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... A.Ş. lehine 15.12.2006 tarihinde ipotek tesis ettiği, ipoteğe konu borcun ödenmemesi nedeni ile bahse konu taşınmazın Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünün 2010/170 talimat sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş.'ye 5.405.00 TL ihale bedeli ile alacağına mahsuben satıldığı, ... A.Ş. tarafından taşınmazın dava tarihinden sonra dava dışı Çet Bade Eğitim İnşaat ve Turizm A.Ş.’ye devredildiği, davacı ve takip borçlusu olan ... tarafından Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/55 Esas sayılı dosyasında, yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi davası açıldığı, yargılama sonunda feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın 27.06.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki davada tapu sicilinde imzası taklit edilerek düzenlenen sahte vekaletname uyarınca dava konusu taşınmazın yapılan takip sonucu davalı bankaya ihale edilmiş olmasının yolsuz olduğundan bahisle iptal ve tescile, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istediği,aşamada taşınmazın dava dışı kişiye satış yoluyla devredilmesi üzerine talebini tazminata dönüştürdüğü , mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 15.11.2013 tarihli raporda davacı adına ipotek tesis etme yetkisini içerir 05.12.2006 tarihli vekaletnamedeki imzanın davacının el ürünü olmadığının belirtildiği, anılan bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nun 211. maddesi ve 15/7/2018 tarih ve 30479 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum Ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 22. maddesi uyarınca; ipotek tesis işleminde kullanılan vekaletnamedeki imzanın sahte olduğu iddiası, başka bir ifadeyle imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince saptanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, davacının sahtecilik iddiası bakımından Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince rapor tanzim edilmiş, 15.11.2013 tarihli raporda; “ dava konusu taşınmazda ipotek tesisine ilişkin 05.12.2006 tarihli ve 31453 yevmiye numaralı vekaletname belge aslının gönderilmediği, fotokopi belgeler,bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler,faks çıktısı vb. belgelerde çekim koşullarına bağlı olarak bazı tanı unsurlarının kayba uğrayabileceği gibi,bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının bulunduğu;ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmasının sakıncalı olup,genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının esas olduğu,söz konusu fotokopi belgenin orijinal belgeden çekilmiş fotokopi olduğunun kabulü halinde , istem doğrultusunda yapılan değerlendirmede, inceleme konusu fotokopi belgede, ... adına atılı imzalar ile adı geçene ait mukayese imzaları arasında tersim biçimi,istif,eğim, doğrultu,seyir ve alışkanlıklar bakımından farklılıklar saptandığından anılan imzaların davacı ...’in eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği sonucuna varıldığı ” bildirilmiştir.

Bilindiği üzere, bir belge ve belgenin altındaki imzanın incelemesi yapılırken Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında belge asılları üzerinde yapılan incelemeye itibar edileceği açık olup,mahkemece fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan rapor esas alınarak sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca; öncelikle sahte olduğu iddia edilen vekâletname aslının temini, davacı ...’in vekalet tarihi veya bu tarihe yakın tarihlerdeki resmi kurumlarda (seçmen listesi, noter evrakı, varsa yurt dışı giriş/çıkışlardaki belgeler, banka ve vergi dairesi evrakları, v.s) bulunan imzalarının araştırılması, davacının mukayeseye elverişli imza ve yazı örneklerinin alınması, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi,

Fizik (Grafoloji) İhtisas Dairesi'nden ipotek tesisinde kullanılan ... 10. Noterliğinin 05.12.2006 tarih ve 31453 yevmiye nolu vekaletnamedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması,ondan sonra hasıl olacak sonuca göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekili ve fer’i müdahil Hazine vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.