erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9050
Karar No: 2022/361
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9050 E.  ,  2022/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2716
Karar No: 2017/8141
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2716 E.  ,  2017/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı/davalı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... ilçesi, ... köyü/mahallesi eski 1420 yeni 158 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, ... mirasçıları olan davacı ... ... ve arkadaşları tarafından 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca iade başvurusunda bulunulup bulunulmadığının, başvuruda bulunulmuş ise talebi hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12186
Karar No: 2016/733
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12186 E.  ,  2016/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 gün ve 2015/269 E. 2015/435 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6318
Karar No: 2009/9718
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6318 E.  ,  2009/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen gün ve sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine başlattığı 376.00 TL asıl alacak istemli icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanını reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmeştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 23.2.2006 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13475
Karar No: 2021/22214
Karar Tarihi: 07.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13475 E.  ,  2021/22214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasında yer alan “5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak yerine “4500 TL ve 500 TL adli para cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19366
Karar No: 2010/2643
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19366 E.  ,  2010/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6424
Karar No: 2020/3735
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6424 E.  ,  2020/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz ve İlamat Bürosunun suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine uymadığını mahkemeye bildirdiği 11.11.2013 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1, 31/2. maddelleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.11.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2156
Karar No: 2006/7845
Karar Tarihi: 10.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2156 E.  ,  2006/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Ankara 3.İş Mahkemesi

Tarih               : 9.11.2005

Davacı eksik işçilik  nedeniyle davalı kurumca tahakkuk ettirilen  prim ve gecikme zammına dair borç tahakkukunun iptaline    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine  karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe, Sosyal Sigortalar Kurumunca  saptanan bildirim dışı kalmış işçiliğin takibine ilişkindir.

Mahkemece davalı vekilinin süresi içinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek davacı işverenin işyeri tescil kaydının olduğu Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Balıkesir İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Davacı şirketin merkezi Ankara’dadır. Uyuşmazlığın Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklandığı açıktır. Öte yandan, Sosyal Sigortalar Kanununun 80/7. maddesinde öngörülen yetki kuralı seçimlik bir yetki kuralı getirmektedir. 5521 Sayılı Yasanın 15.maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usuli Muhakemeler Kanunun 9.maddesine göre, kurum merkezinin bulunduğu Ankara İş Mahkemesinde dava açabileceği gibi, 17.maddeye göre de, şirketin bulunduğu Balıkesir’de de  dava açılabilir. Bunun için, uyuşmazlığın, şube muamelesinden kaynaklanmasına gerek yoktur. Zira, Kurumu, temsilen kurum avukatlarının, Genel Müdürlüğün ve şubenin bulunduğu yerde kurum aleyhine açılan davaları takibe yetkili olduğu açık-seçiktir. Tersinin kabulü, Anayasanın 141 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 77.maddenin öngördüğü, emredici nitelikdeki hükümler, göz ardı edilmiş olur ki, bu hususun hukukça korunmasına olanak olmadığı da tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı Genel Müdürlüğün bulunduğu yerde, yetkili mahkemede dava açtığı dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yetkisizlik  kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz  itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.7.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3530
Karar No: 2016/4173
Karar Tarihi: 25.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3530 E.  ,  2016/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2016 gün ve 2016/38 E. 2016/3 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23737
Karar No: 2012/12455
Karar Tarihi: 13.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23737 E.  ,  2012/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK. 86/2-3/e, 53 ile 6 ay hapis ve 4616 Sayılı Kanun uyarınca erteli dava ile ilgili ihbarda bulunulmasına dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 günlü, 2011/235-2012/110 sayılı, 18.03.2008 günlü, 2008/9-7-56 sayılı ve 13.05.2008 günlü, 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin'' anlaşılması karşısında; Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2007 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine sanık ...'ya baroca atanan savunman Av.Burhan Karataban'ın yüzüne karşı verilip; adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ...'ya anılan kararın tebliği ile belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek ,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7888
Karar No: 2012/12669
Karar Tarihi: 08.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7888 E.  ,  2012/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SUSUZ(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

Yanlar arasında görülen çaplı tazınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davadan önce dava dışı kişi aleyhine istenen tespit sonucu yapılan belirlemeye göre tecavüz olmadığı gerekçesi ile davanın  reddine karar verilmiştir.

Oysa anılan tespitin tarafları farklı olup eldeki davada hükme esas alınması uygun olmadığı gibi, tespit sırasında yapılan ölçüm ve düzenlenen rapor ve krokinin de iddiayı karşılar nitelikte olduğu söylenemez.

Bilindiği üzere, çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeniden yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak kadastral yöntemlere uygun ölçüm yapılması, çekişmeli taşınmazlara müdahale olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  noksan soruşturma ile yetinilerek davanın reddilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/11049
Karar No: 2013/27410
Karar Tarihi: 18.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11049 E.  ,  2013/27410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy yoluna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1524
Karar No: 2022/1944
Karar Tarihi: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1524 E.  ,  2022/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yalova Altınova ilçesinde faaliyette bulunan Sefine Tersanesinde Nurol Makine şirketine ait bir takım mekanik imalatları yapan Nurol Makine Sanayi A.Ş. alt yüklenicisi Sefine Denizcilik ve Tersanecilik Tur. San. Tic. A.Ş.'nin ve Sefine Denizcilik firmasının taşeron firması olarak faaliyet gösteren Nilyap Firmasında montaj ustası olarak çalışan katılanlar ... ve yardımcısı ...'in 28/05/2014 tarihinde saat 14:30 sularında yapımı sürdürülen 9 FC1 blok köprü ayağının kimyasal madde kaynak testinin yapılması sırasında, Nilyap Firmasının usta başı olan temyiz dışı sanık ... Kaynak'ın, Nilyap şirketi montaj ustası katılan ...’ya blok içerisinde bulunan çapağı kesmesi talimatını verdiği, bunun üzerine blokun içine giren katılan ...'nın ve usta yardımcısı katılan ...'in çapağı kesmek için içeri girmemeleri konusunda başka ustalar tarafından uyarılmalarına rağmen havalandırması yapılmayan ve içerde gaz olup olmadığı konusunda gaz testi olmayan, kontrol edilmeyen kapaklı blok alanında katılan ...'nın çapağın kesimi için kaynak makinesinin gaz vanasını açtığı, katılan ...'in şalamayı ateşlemek için çakmağı yaktığı, bir anda kapalı alan içinde birikmiş olan gazın parlayarak alev aldığı ve kapalı alanda patlama meydana geldiği, patlama sonucunda katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, sanığın işyerinde yeterli iş organizesini kuramaması, planlamayı yapamaması, işyerinde çalışma yürüten firmalarla bilgi akışını sağlayamaması, işçilerin hayatını riske edecek şekilde çalışmalarına sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay anında olay yerinde bulunmadığına, işçilere iş güvenliği konusunda gerekli uyarıları sürekli yaptığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/1305
Karar No: 2012/36
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1305 E.  ,  2012/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2006 gün ve 2004/357 Esas, 2008/58 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdurenin hükümden sonra 26.09.2006 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)-MERNİS ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ve 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca gereğinin mahkemesince yapılması lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.