Esas No: 2023/2414
Karar No: 2024/997
Karar Tarihi: 05.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2414 E.  ,  2024/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2166 E., 2022/2743 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/357 E., 2022/217 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılardan ...in oğlu, ... ve ...in kardeşi...'in 09.04.2016 tarihinde davalı ...'e ait binanın dış cephesini boyama işini yaparken fırçasının usulüne uygun olmayan yüksek gerilim hattına değmesi sonucu vefat ettiğini, kazadan sonra Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/615 E. sayılı dosyasında davalı ... hakkında taksirle adam öldürme suçu nedeniyle açılan kamu davasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalıya ait binanın yüksek gerilim hattına yasal mevzuatta belirtilen sınırda olmadığının tespit edildiğini, ölenin kızı tarafından açılan tazminat davasına ilişkin Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/213 E. sayılı dava dosyasında kusur raporu alınmış olup ölen destek dışındakilerin %80 kusurlu bulunduklarını, davalıların ihmalkar davranışları sonucunda bu üzücü olayın meydana geldiğini, davacıların desteklerinin ölümü neticesinde derin bir keder ve ızdırap haline büründüklerini ileri sürerek; davacılardan Sevgil için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın, Deniz ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiş; 02.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... için istenilen maddi tazminat miktarını 566.412,53 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; dava konusu olayın işveren ve desteğin kendi kusurundan kaynaklandığını, bina ile enerji nakil hattı arasındaki emniyet mesafesinin mevzuatın aradığı 2 metreyi karşılamadığı yönündeki iddiaların farazi olduğunu, dava konusu olayın meydana geldiği hattın, binaya olan yatay mesafesinin 2 metrelik emniyet mesafesini ihlal etmediği hususunun hem Mahkemenin 2017/213 E. sayılı dosyasına sunulan raporlarda, hem de ceza yargılamasındaki belgelerden anlaşıldığını, dava konusu olayla davalı şirket faaliyetleri arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, ayrıca olayın meydana geldiği bölgedeki arıza, bakım, onarım faaliyetleri, imzalanan anahtar teslim sözleşmesi vasıtasıyla, davalı şirket tarafından, İntesan Müh. Taah. Elk. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.’ye teslim edildiğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynı olaya ilişkin Mahkemenin 2017/213 E. sayılı kesinleşen dosyasında hükme esas alınan 15.04.2019 tarihli kusur raporu esas alınarak, maddi zarara yönelik ise 02.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle manevi tazminatın amacı, özelliği, olayın oluş şekli, paranın satın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak ve 1967 tarihli ve 7/7 nolu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler de yasa hükmü ile birlikte değerlendirilmek suretiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 566.412,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 120.000,00 TL Manevi tazminatın davacı ... ve ... için 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; dava konusu olayın işveren ve desteğin kendi kusurundan kaynaklanmış olup, davalı şirket ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, bina ile enerji nakil hattı arasındaki emniyet mesafesinin mevzuatın aradığı 2 metreyi karşılamadığı yönündeki iddiaların farazi olduğunu, davacı annenin talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının ölenin kendisine sürekli destek olduğunu ispat etmek durumunda olduğunu, davalının olayda bir kusuru bulunmadığından manevi tazminattan da sorumlu tutulamayacağını, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, tüzel kişiliği haiz davalı hakkında uzamış ceza zamanaşımı uygulanamayacağını, dava konusu olayın meydana geldiği bölgedeki arıza, bakım, onarım faaliyetleri, imzalanan anahtar teslim sözleşmesi vasıtasıyla, davalı şirket tarafından, İntesan Müh. Taah. Elk. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.ye teslim edildiğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusursuz sorumluluk hükümlerine göre, davalı ... bina maliki, davalı ...Ş. ise tehlike arzeden elektrik nakil hattı sahibi ve işleticisi olarak kusursuz sorumlu olup iç ilişkide kusurları oranında birbirlerine rücu hakları olacağı, eldeki davada sadece davacı desteğinin kusuru oranında indirim yapılması gerekeceğinden müteselsil sorumlu davalıların bunun dışındaki kusur oranlarına ilişkin itirazlarının sonuca etkili olmadığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişi heyet raporunda davacının desteğine verilen %20 kusur oranının olaya ve tekniğine uygun olup denetime elverişli olduğu, davalı ...'in taksirle davacıların murisinin ölümüne neden olduğundan bahisle cezalandırılmasına yönelik verilen kararın kesinleştiği; bina sahibi ...'in, bina sahibi ve elektrik abonesi olarak ADM Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye müracaat ederek, binasının dış boyasını yaptırmadan önce yüksek gerilim hattının enerjisinin kesilmesini talep etmediği, yüksek gerilim hattının tehlikesini öngörmeyerek tehlikeli ortamda çalışılmasına göz yumduğu, çalışanı korumak için gerekli tedbirleri almadığı, diğer davalının ise bu yöndeki kontrol ve uyarı eksiği nedeniyle kusurlu oldukları tespiti dışında kusursuz olarak da sorumluluklarının olduğu, bu nedenle binanın yapılan eklentiler nedeniyle elektrik hattına yaklaşmış olmasının sadece davalılar arasındaki iç ilişkide ileri sürülebilecek bir neden olup, davalıların davacıya karşı olan kusursuz sorumluluğunu kaldıran veya illiyet bağını kesen bir neden oluşturmadığı, davalıların, davacıların desteğine verilen %20 oranın dışında kalan zararın tamamından müteselsil olarak sorumlu olduklarından, manevi tazminata karar verilmesi ve tazminat bilirkişisinin raporuna göre 708.015,66 TL maddi zararının kusur indirimi yapıldığında bulunan 566.412,53 TL üzerinden müteselsilen tahsil kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği, ancak ölüm gerçekleşmese sağ eşin başkası ile evlenebilmesi varsayımı söz konusu olamayacağından sağ eşin bakiye ömrü süresince ona pay verilerek hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeden sağ eşin evlenme tarihi itibarıyla destekten çıkarılarak desteğin annesine fazla destek payı verilerek hesaplama yapılmış olmasının yerinde olmadığı, destek paylarının doğru belirlenmediği, bilirkişi raporuna göre 03.01.2017 ile 31.05.2038 tarihi arası ile 31.05.2038 ile 04.11.2044 arasında dava dışı eşin evlenerek kaybettiği iki payının davacı anneye gitmeyeceği halde davacı anneye eklenmesinin doğru olmadığı, doğru pay oranlarına göre hesaplanan 397.607,40 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken evlenen eşin payı da davacı anneye eklenerek yapılan hesaplama esas alınarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü gerektiği, davacılar davalının tam kusurlu olduğu iddiası ile tazminat istediğine ve olayda bölüşük kusur bulunduğuna göre manevi tazminat verilirken matematiksel olmamak üzre uygun bir indirim yapılması gerektiği ve hükmedilen manevi tazminatın ulaşılmak istenilen manevi tatmin için yeterli olacağı gerekçesiyle; davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 566.412,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. bakımından 397.607,40 TL ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve davacı ...'in manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ikinci bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5 inci maddesi.

3. Aynı Yönetmelik'in "Bakım ve onarım" başlıklı 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, önemli ölçüde tehlike arz eden işletmeyi işleten davalı şirketin bu faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olmasına, bu nedenle tazmin edilmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının usulünce belirlenmiş olmasına, hükmedilen manevi tazminatların yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.