erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15049
Karar No: 2016/10248
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15049 E.  ,  2016/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar ile Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerindeki 13.09.2009- 15.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece kısa kararda, “Davacının 13/09/2009 tarihi ile 15/05/2011 tarihleri arası toplam 652 gün davalı ...Petrol işçisi olarak çalıştığının tespitine,” karar verildiği yazılı olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, “Davacının 13/09/2009 tarihi ile 15/05/2011 tarihleri arası toplam 602 gün davalı ...Petrol işçisi olarak çalıştığının tespitine,” karar verildiği, böylelikle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysaki, 08.04.2015 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Kısa kararda davacının 652 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş iken gerekçeli kararda 602 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Bu durumda, konuyla ilgili 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı işverenelere iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8364
Karar No: 2016/7002
Karar Tarihi: 21.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8364 E.  ,  2016/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,04 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11416
Karar No: 2014/33341
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/11416 E.  ,  2014/33341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/132188

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2009/1735 (E) ve 2010/1834 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. G..'un, evden taşınan kiracıları olan katılanlardan elektrik, su borcu yoktur kağıdı istediğini, onların da küfürle karşılık verdikleri ve tartışmanın bu şekilde çıktığı ve sanık Zekai’nin de olay yerine gittiğinde katılan Eyüp’ün kendisine hakaret ettiğini savunması, tanıklar T.T. ile S. T.'ın da tartışma ve itişmelerin karşılıklı olduğu anlatımları karşısında, sanık Selim hakkında yaralama ve hakaret suçlarında TCK'nın 29 ve 129. ve sanık Zekai hakkında hakaret suçu nedeniyle TCK’nın 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Gerekçeli kararın delillerin tartışılması bölümünde, mahkemece her iki sanığın katılanlara aynı yer ve zamanda hakaret eylemlerini yönelttiklerinin kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. G.. ve Z.G. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17984
Karar No: 2013/22830
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17984 E.  ,  2013/22830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %...' ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/552
Karar No: 2013/2132
Karar Tarihi: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/552 E.  ,  2013/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Battalgazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 7 parsel sayılı 140,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı bahçe ve üzerindeki dört katlı kargir evin ... evladı ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., baba adının tespit tutanağında ve tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını belirterek "..." şeklinde düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve davacının 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesat bilgileri beyanlar kısmındaki “...” olan baba adının “...” olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5609
Karar No: 2019/10274
Karar Tarihi: 05.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/5609 E.  ,  2019/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/878
Karar No: 2007/908
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/878 E.  ,  2007/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve domates ürünleri için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4315 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün ve 5999 sayılı cetvelde bildirilen ve bilirkişilerce münavebeye alınan buğday ve samanı ile domates ürünlerinin 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarları arasındaki farklılığın nedenlerinin yine İl tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/971
Karar No: 2021/244
Karar Tarihi: 13.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/971 E.  ,  2021/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet: Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarih, 2019/258 esas ve 2019/88 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/04/2019 tarih, 2019/1458 esas ve 2019/738 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın 28.12.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki hükmün temyizden vazgeçme nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10808
Karar No: 2013/4583
Karar Tarihi: 28.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10808 E.  ,  2013/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Davalı ...’ın evlilik öncesi edindiği ... plakalı aracın trafiğe ilk kayıt edildiği tarihten itibaren tüm satışları ve satışa ilişkin belgelerin ilgili ...Müdürlüğünden istenmesi, aracın ...’tan getirtildiği gözetilerek aynı konudaki bilgi ve belgelerin elden alınıp dosyaya sunulması konusunda davalı tarafa süre ve imkan tanınması,

2-Tasfiye halinde ... Kooperatifi Başkanlığı'nın 29.04.2011 tarihli yazılarının fotokopisi eklenmek suretiyle taraflar arasında boşanma davasının açıldığı ve aralarındaki mal rejiminin sona erdiği 09.11.2007 tarihi itibarıyla ekli yazıda ismi geçen kooperatif üyesi ...’ın ödediği para miktarı ile 09.11.2007 tarihinden sonraya kalan ve ödenmesi gereken kooperatif borcunun miktarının bildirilmesi için ilgili Kooperatif Başkanlığına yazı yazılması, tüm yazı cevaplarının eksiksiz olarak dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6675
Karar No: 2019/9837
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6675 E.  ,  2019/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Sanığın her iki suçtan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 2013 yılı başlarında faaliyetine son veren ....Pazarlama A.Ş.'nin ortaklarından olduğu, keşidecisi ...Pazarlama A.Ş. olan, 18.10.2012 keşide tarihli, ... İş Bankası Şubesine ait, ... nolu suça konu çekin daha önceden ticari faaliyet kapsamında... Pazarlama A.Ş. tarafından katılana verildiği, daha sonra taraflar arasında yapılan anlaşma gereği katılan tarafından yerine bono alınmak suretiyle ... Pazarlama A.Ş.'ye iade edildiği, suça konu çekin katılan tarafından önceki cirosu iptal edilmeksizin iade edilmesine rağmen, sanık ... tarafından keşide tarihi 04.02.2013 olarak paraf edildiği ve keşideci şirket yöneticileri tarafından yapılan ticari alışveriş karşılığında temyiz dışı sanık ...’a verildiği, temyiz dışı sanık tarafından da ciro edilerek ticari faaliyetinde kullanıldığı, karşılıksız çıkması nedeniyle temyiz dışı sanık ... tarafından katılan ile keşideci şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu surette sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; suça konu olan çekin sahte olmadığı, keşideci tarafından ilk keşide tarihinin üzerinin görünecek şekilde çizilerek yeni bir tarih yazılması ve bunun da paraflanmasından ibaret eyleminin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olduğu, sanığın aldatma niteliğinde bir eyleminin bulunmadığı, Yargıtay İçtihatlarına göre de, çekte keşide tarihinin keşideci tarafından paraf edilerek değiştirilebileceği, çekteki keşide tarihinin çizilerek yeni bir tarih yazılması ve paraflanmasının ticari teamül ve adetlere göre de uygun olduğu, suça konu çekin emre yazılı olduğu, lehdar tarafından ciro yapılmak suretiyle tekrar piyasaya sürülmesinin hukuken geçerli olduğu ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğuna, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3982
Karar No: 2015/8973
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3982 E.  ,  2015/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/335307

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2010/561 (E) ve 2011/254 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, soruşturma ve yargılama evraklarına, oluşa ve gerekçeye göre; mahkemenin sanıklar hakkındaki suçun sübutuna yönelik kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından her iki sanık yönünden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık Ö.. C.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık S.. A.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

UYAP kayıtlarına göre hüküm tarihi itibari ile Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık S.. A.. hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır edilmeden, yokluğunda yargılama yapılıp mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. vasisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8335
Karar No: 2015/22058
Karar Tarihi: 08.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8335 E.  ,  2015/22058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2010/536-2015/82

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan T.. M.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı baba Ömer Kebapçı'ya Kurumca gelir bağlanmamasına rağmen maddi tazminat davası yönünden davacı baba yararına tazminat hesabı yaptırılarak davanın talep gibi kabulüne karar veriliş ise de, bu yönde açık temyiz bulunmadığından ve müteveffa işçinin olayda kusuru olmadığının belli bulunmasına ve davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı ile davalılardan T.. M.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan T.. M..'ne yükletilmesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.