erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4000
Karar No: 2020/6081
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4000 E.  ,  2020/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Katılanın alacaklısı olduğu borcun ödenmemesi nedeni ile yürütülen icra takibinde borçlu şirketin iş yeri adresinde menkul mal haczi yapılarak yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılmaksızın mahcuz malların şirket çalışanı olan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edildiğinin 09/09/2011 tarihinde düzenlenen haciz tutanağı ile tespit edildiği, 10/08/2012 tarihli haciz tutanağına göre muhafaza haczi için gidildiğinde mahcuzların teslim edildikleri haciz mahallinde mevcut olmadıklarının görüldüğü olayda; İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/9986 Esas sayılı dosya aslının veya okunaklı- onaylı örneğinin Yargıtay denetimine de olanak verecek şekilde ceza dosyası kapsamına getirtilip incelenmek suretiyle yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumluluğuna yönelik muhtıra düzenlenerek sanığa yöntemince tebliğ edildiğinin belirlenmesi durumunda, sanık savunmasının doğruluğu araştırılıp, malların suç tarihi itibarıyla mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ya da dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmak suretiyle ve uygulama koşullarının varlığı hâlinde 5237 sayılı TCK'nın 289/3 maddesinin ön ödemelik suçlardan olduğu da dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti; sanığa yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumluluğuna yönelik düzenlenen muhtıranın yöntemince tebliğ edilmediğinin belirlenmesi durumunda ise, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan suça konu mahcuzların sanığa teslim edildiği gözetilerek yasal unsuru oluşmayan atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi 2. fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığı hüküm fıkrasında gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 230/2. maddesine aykırı davranılması,

b)Kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanığın yararına Maliye Hazinesinden tahsil edilmek üzere karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesi ile II. kısmının II. bölümü hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5188
Karar No: 2016/1410
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5188 E.  ,  2016/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Oto Kiralama isimli işyerinin sahibi olduğu, olay tarihinde sanığın ... plakalı aracı iki günlüğüne kiraladığı, ancak sürenin bitiminde aracı iade etmediği gibi sonrasında da aracın bulunamadığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kabul olunan somut olayda;

1- Sanığa atılı eylemin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

3-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17285
Karar No: 2015/24755
Karar Tarihi: 22.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17285 E.  ,  2015/24755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2010/613-2013/470

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tedbir nafakası ile ilgili itirazın iptali davasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağım hükme bağlamıştır.

Davadan sonra yargı çevresinde 08.07.2013 tarihinde aile mahkemesi kurulup faaliyete geçtiğine göre, dosyanın aile mahkemesine devrine karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2015 (Salı)
Esas No: 2012/21654
Karar No: 2013/2392
Karar Tarihi: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21654 E.  ,  2013/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının borç para istemesi üzerine, 23.03.2010 tarihinde 35.000,00 TL, 07.05.2010 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000,00 TL borç para verdiğini, davalının bir kısım borcunu ödediğini, kalan alacak ve gecikme faizi toplamı 16.627,79 TL'nin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını,itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç para almadığını, ... Cafenin kullanma hakkını davacıya devrettiklerini, devir bedeli olarak bu paranın kendisine gönderildiğini, ancak işletememesi nedeniyle işletmeyi geri aldığını,bu nedenle bir kısım devir bedelini iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının banka havalesi ile davalıya 37.000,00 TL miktarında para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı, bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalı, ... Cafenin kullanma hakkını davacıya devrettiklerini, devir bedeli olarak bu paranın kendisine gönderildiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan banka dekontunda, paranın gönderiliş nedenine ilişkin olarak " Mado Alaçatı için ödeme " açıklaması dışında herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre, karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Davacının bu yöndeki delileri toplanarak karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ:Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6444
Karar No: 2021/6051
Karar Tarihi: 18.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/6444 E.  ,  2021/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.01.2019 tarih ve 2017/604 E- 2019/22 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2021 tarih ve 2019/697 E- 2021/100 K. sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine dair 20.04.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, haksız olarak Hazineye devredilen 14.000,00 TL mevduatın istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu 21.01.2021 tarihli ek karar ile hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1– a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6609
Karar No: 2009/8575
Karar Tarihi: 11.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6609 E.  ,  2009/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine’ye ait 09.05.1985 tarih ve 263 sıra nolu tapu kaydı ile davalı ... adına olan 13.01.1986 tarih ve 87 sıra nolu tapu kayıtlarının dayanağı olan parselizasyon haritasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2701
Karar No: 2024/4759
Karar Tarihi: 11.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2701 E.  ,  2024/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/569 E., 2019/2680 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/148 E., 2018/219 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin önceki geri çevirme kararının gereklerinin noksansız olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1.Davacının iddiasına konu çekişmeli taşınmaz bölümünün 10065 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği anlaşılmakla, 10065 parsel sayılı taşınmazın tesciline ilişkin tüm belgelerin ve güncel tapu kaydının; öte yandan, davacıya ait 1324 parsel sayılı taşınmaza toprak tevzi sonucunda oluşan Haziran 1956 tarih, 290 ve 291 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tespit edildiğinden, bahsi geçen tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (iktisap nedenlerini kapsayacak ve birbirini takip edecek şekilde) Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi,

2. Yörede yapılan tesis kadastrosu sırasında toprak tevzi paftasının kullanıldığı anlaşılmakla; 6360 sayılı Yasa uyarınca tasfiye edilen İl Özel İdare Müdürlüğü nezdinde tutulan arşivlerin bulunduğu kurum belirlenerek tespit edilecek kuruma bilgi ve belgenin temini için titizlikle ve kapsamlı biçimde araştırma yapılması gerektiği belirtilerek toprak tevzi çalışmalarına ait tüm kayıtlar ve özellikle toprak tevzi haritalarının temini için müzekkere yazılması, alınacak yazı cevabı ile temin edilecek kayıtların evraka eklenmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11083
Karar No: 2012/11563
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11083 E.  ,  2012/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...

Dava dilekçesinde, davalıların apartmanın havalandırma boşluğuna yaptıkları müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/241
Karar No: 2018/9134
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/241 E.  ,  2018/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/55
Karar No: 2020/14423
Karar Tarihi: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/55 E.  ,  2020/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı usulüne uygun 21.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.09.2015 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4344
Karar No: 2025/7869
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4344 E.  ,  2025/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1659 E., 2025/118 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/500 E., 2024/444 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14370
Karar No: 2013/1060
Karar Tarihi: 25.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14370 E.  ,  2013/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların tapulama tespitine esas alınan 19.09.1957 tarihli 206 sıra numaralı ... kaydının; iktisap sebebi hanesinde yazılan 62 sahife 172 sıra numaralı ... kaydının iktisap sebebini de gösterir şekilde ilgili yerden getirtilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/899
Karar No: 2018/9139
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/899 E.  ,  2018/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.