erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26708
Karar No: 2015/521
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26708 E.  ,  2015/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.

maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22340
Karar No: 2011/7045
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22340 E.  ,  2011/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7107
Karar No: 2021/16269
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7107 E.  ,  2021/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/01/2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15/10/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17/02/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10527
Karar No: 2012/5657
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10527 E.  ,  2012/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihine göre temel adli para cezasının 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini ve hükümde hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezasının hesaplanmasında hesap hatasının yapılıp eksik para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükümde yer alan "489,00 TL" ibaresinin "450,00 TL" olarak, yine "183,00 TL" ibaresinin "168,00 TL" olarak ve "152,00 TL" ibaresinin "140,00 TL" olarak düzeltilmesi, ayrıca dördüncü paragrafta bulunan hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilerek bulunan "2500TL adli para cezası" ibaresinin "2700 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi ve beşinci paragrafta bulunan "neticeten 2652 TL adli para cezası" ibaresinin de "2840 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi ile diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16161
Karar No: 2015/1461
Karar Tarihi: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16161 E.  ,  2015/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2014 tarih ve 2014/158 - 2014/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, ...'ye ait hisselerin devrine ilişkin davalı ve üçüncü kişiler ile yapılan 10.03.2010 tarihli hisse devir senedi sebebi ile ödenmeyen alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazın kötü niyetli haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalılar aleyhine alacağın % 40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nun 182. maddesinin 1. fıkrasına göre, satıcı satılan malı alıcının ödemeyi kabul ettiği semen karşılığında alıcıya teslim ve malın mülkiyetini devretmeyi kabul ettiğini, aynı Kanunun 2. fıkrasına göre, ilke olarak satış bedelinin malın teslimi sırasında ödendiğinin kabul edildiğini, ana kuralın aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmek durumunda olduğunu, hisse devir senedinin devri vaadini içeren bir sözleşme olmayıp, kesin hisse devrini içeren bir senet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava ve birleşen davalar bakımından davacıya yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, teklif edilen yeminin davalı taraflarca kabul edildiği ve hisse devir bedellerinin davacı tarafa peşin ödendiğine dair yemin ettikleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22229
Karar No: 2016/851
Karar Tarihi: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22229 E.  ,  2016/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki ..... satın aldığı keresteler karşılığında çalıntı olduğu anlaşılan iki adet toplam 19.000 TL bedelli çekleri verdiği iddia edilen olayda sanık ve temyiz dışı sanık ...... beyanlarında ismi geçen ve suça konu çekte 2. ciranta olarak imzası bulunan ...... kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadesine başvurulup, çekteki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunun ve çekin ne şekilde eline geçtiğinin sorulması, tanığın yazı ve imza örnekleri alınarak, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının belirlenmesi için çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11774
Karar No: 2010/972
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11774 E.  ,  2010/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Avukatlık Kanununun 166 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre avukat sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği ve kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir.

Somut olayda paylaşıma konu para, aleyhine şikayet olunan Avukat ...'ın müvekkili ...'in bakiye bedeli yatırmaması nedeniyle feshedilen ihale için ödediği tutardan ibarettir. İade edilen ihale bedelinin yasanın gösterdiği türden bir alacak olmaması karşısında şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5827
Karar No: 2015/2777
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5827 E.  ,  2015/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamında, mahkemece incelendiği anlaşılan ve uyuşmazlığın çözümüne esas olan,... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4046 E., 2007/3369 E., 2013/5570 E., 2013/5278 E.,... İcra Müdürlüğü'nün 2009/15245 E. sayılı takip dosyalarına ve sıra cetveli ile tebliğ evrakına rastlanmamıştır.

Anılan dosyalar celp edilerek, aslı ya da onaylı örneklerinin, sıra cetveli ve şikayetçi vekiline tebliğine dair belge ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16107
Karar No: 2019/1837
Karar Tarihi: 21.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16107 E.  ,  2019/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların, davacının da hissedarı bulunduğu cilt no: 422, sayfa no: 80, sıra no: 154 sayılı taşınmazda, fen bilirkişi rapor ve ekindeki krokide taralı olarak gösterilen 211,22 metrekarelik kısmı yol olarak kullanmak sureti ile yapmış oldukları müdahalelerinin men'ine, bahse konu rapor ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

34,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 102,47 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3624
Karar No: 2012/7994
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3624 E.  ,  2012/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve bu suça iştirakten sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2007 gün ve 2005/221 Esas, 2007/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanık ... ile mağdure ...'nın hükümden sonra 09.05.2011 tarihinde evlendikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 765 sayılı TCK.nın 434. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16167
Karar No: 2020/15784
Karar Tarihi: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/16167 E.  ,  2020/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 62 adet değişik markalardaki tenekeler içerisinde yaklaşık 600 litre madeni yağın akaryakıt olarak kullanılmak amacıyla satışa arz edildiğine dair delil bulunmadığından sanıkların beraatlerine hükmedilmesi karşısında, ulusal marker zorunluluğu bulunmayan suça konu yağların sanıklara iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsadere edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 3. fıkrasının çıkartılarak yerine "Dava konusu 62 adet değişik markalardaki tenekeler içerisinde yaklaşık 600 litre madeni yağın sanıklara iadesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14226
Karar No: 2014/2098
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/14226 E.  ,  2014/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/55048

Mahkeme : İSTANBUL 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15.04.2010- 2005/184 esas ve 2010/188 karar

Suç : Teşekkül halinde uyuşturucu madde ihraç etme

Temyiz incelemesi, müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle sanıklar H. L.ve Nazif hakkında duruşmalı, müdafiinin duruşmaya gelerek talepte bulunması üzerine sanık Fatih hakkında re'sen duruşmalı; diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Fransa'da ele geçirilen suç konusu eroinin Türkiye'den ihraç edildiğine ve her sanığın ihraç suçuna ne şekilde katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilip değerlendirilmeden, sanık S.. Y..'nun görgüye dayalı olmayan soyut ifadesine dayanılarak sanıklar hakkında ihraç suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanık O.. A..'ın "sorgusu yapılmadan" mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle CMK'nın 191. maddesine aykırı davranılması,

b) İsnat olunan suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesinin 3. fıkrası gereğince sanık O.. A..'a "zorunlu olarak bir müdafi görevlendirilmesi" gerektiği gözetilmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

c) Fransa'da ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin bu ülkede alınmış olan "ekspertiz raporunun" aslı veya onaylı örneğinin getirtilmemesi,

d) Fransa'da suç konusu madde ile birlikte yakalanan sanık S.. Y..'nun, ihraçla ilgili delil bulunmadığı aşamada, suç konusu eroinin Türkiye'den getirildiğini söyleyerek "uyuşturucu madde ihraç etme suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği" dikkate alınarak, bu sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 405. maddesinin 1 veya 2. fıkrasının ya da sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 2 veya 3. fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar H. L., Nazif ve Fatih müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 27.03.2014 tarihinde saat: 15.15'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Z. S.’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. K.. müdafii Avukat S. Ş.'in, sanık N.. E..'nin müdafii Avukat A. T., sanık F.. D.. müdafii Avukat M. T.'un yokluklarında 27.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2010/22343
Karar No: 2011/7044
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22343 E.  ,  2011/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26200
Karar No: 2015/1390
Karar Tarihi: 27.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26200 E.  ,  2015/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüş olup, başvurma ve peşin harcın, hangi davalı olduğu belirtilmeksizin davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2/b bendinde yer alan, “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine; “.....” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18440
Karar No: 2016/12685
Karar Tarihi: 20.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18440 E.  ,  2016/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ....adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 12. İş Mahkemesince verilen 09.07.2015 günlü ve 2014/72 E. - 2015/346 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; davalı Kurumdan davacıya ait yurtiçinde mevcut sigortalılığına ilişkin (hizmet döküm cetveli, ... hizmet belgesi) ile varsa borçlanmaya esas kurum tarafından düzenlenen tahakkuk cetvelinin eksiksiz okunaklı onaylı suretlerinin celbedilip, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.