erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27734
Karar No: 2012/44782
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/27734 E.  ,  2012/44782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihi olan 02.05.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu sahadaki fındık ağaçlarının müsaderesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5800
Karar No: 2019/1453
Karar Tarihi: 06.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5800 E.  ,  2019/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 89 parsel sayılı 4.306,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra yapılan yargılama sonunda hükmen Hazine adına "arsa" vasfı ile tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazın bazı bölümleri için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21280
Karar No: 2014/2791
Karar Tarihi: 20.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21280 E.  ,  2014/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

.../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24784
Karar No: 2024/2704
Karar Tarihi: 04.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24784 E.  ,  2024/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/405 E., 2016/157 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık ... müdafiinin 31.05.2016 tarihli dilekçe ile 16.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği tespit edilmiş ancak; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de, temyiz isteminin reddine dair ek karar yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, 16.05.2016 tarihli ek karara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/12825
Karar No: 2019/12261
Karar Tarihi: 10.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12825 E.  ,  2019/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-c, 35, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.120,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2014/54 Esas, 2014/231 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.04.2019 tarihli ve 2019/199 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2019 tarihli ve 2019/44811 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine esas kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun’un 86/2-3-c ve 35/2. maddelerinin uygulanması neticesinde tayin olunan 90 gün karşılığı adli para cezasından aynı Kanun'un 29. maddesi gereğince ¼ oranında indirim yapıldığında bulunacak olan 67 gün karşılığı adli para cezası üzerinden sırasıyla yine aynı Kanun'un 62 ve 52/2. maddelerinin uygulanması sonucunda 55 gün karşılığı 1.100,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken neticeten bulunan 56 gün karşılığı 1.120,00 Türk Lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2014/54 Esas, 2014/231 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-c maddesi gereğince cezasında (½) oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesi gereğince cezasında (½) oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (¼) oranında indirim yapılarak 67 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) indirim yapılarak 55 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.100.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/309
Karar No: 2010/3341
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/309 E.  ,  2010/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin orjinal kadastro paftasının getirtilmesi,

2) Taşınmazın 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tapulama harici bırakıldığının ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan bir kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, var ise bu çalışmada dava konusu yerin nasıl bir işleme tabi tutulduğunun Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3490
Karar No: 2019/5403
Karar Tarihi: 03.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3490 E.  ,  2019/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 21.11.2018 tarih 2016/19829 esas, 2018/5970 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3526
Karar No: 2021/18068
Karar Tarihi: 23.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3526 E.  ,  2021/18068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanığın internet üzerinden tanıştıkları, olay tarihinde sanığın mağdure ile tanışmak için Zonguldak'tan Ankara'ya geldiği, mağdurenin yanına çantalarını alarak evden ayrılma saikiyle sanıkla buluştuğu, bir gece Ankara'da birlikte konakladıktan sonra sanığın Zonguldak'taki ikametine gitmeleri şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5. maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK'nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/922
Karar No: 2019/7504
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/922 E.  ,  2019/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 06.09.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayıgerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39983
Karar No: 2017/17170
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39983 E.  ,  2017/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz edenlerden davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye temyiz karar harcının ise ödenmediği ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı .... Ltd. Şti. vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3462
Karar No: 2019/5402
Karar Tarihi: 03.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3462 E.  ,  2019/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 21.02.2018 tarih 2016/15758 esas, 2018/818 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18560
Karar No: 2020/1140
Karar Tarihi: 23.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/18560 E.  ,  2020/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemize daha önce gönderilen 04.07.2019 ve 10.12.2019 tarihli “Dosya Eksiklik Tamamlama” talepli yazılardan sonra yazı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği ve son olarak davalı vekiline gönderilen ihtarda belirtilen sürede vekaletnamenin sunulmaması halinde temyizden feragat yokmuş gibi temyiz incelemesi yapılacağının belirtilmediği anlaşılmıştır. Davalı adına kararı temyiz eden ve ardından 19.07.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat eden vekilin dosyadaki vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamenin davalı vekiline çıkartılacak ihtarlı ( vekaletnamenin sunulmaması halinde feragat yokmuş gibi temyiz incelemesine devam edileceği ihtarını içeren ) bir yazı ile temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25220
Karar No: 2022/6292
Karar Tarihi: 31.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25220 E.  ,  2022/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında yakarak mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 152/2-a maddeleri gereğince tayin olunan 200 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “166 gün” adli para cezası yerine “177 gün” adli para cezasına hükmolunması ve TCK’nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL. den paraya çevrilirken 3.320 TL yerine 3.540 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında karar verilirken, adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 152/2-a. maddeleri gereğince tayin olunan 200 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 166 gün adli para cezasına ve TCK’nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL. den paraya çevrilerek 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14961
Karar No: 2016/713
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14961 E.  ,  2016/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.01.2015 tarih ve 2014/516-2015/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından sigortalanan müvekkiline ait ürünlerin don, dolu, fırtına ve yağışa maruz kalarak hasarlandığını, başvuruya rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alınan ... İlçesinde ticaret mahkemelerinin kurulmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine, talep halinde dosyanın .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı,..... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ....'nden alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3996
Karar No: 2010/1542
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3996 E.  ,  2010/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı DSİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.06.2006 gün ve 2004/82-2006/173 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.03.2009 gün ve 2008/6765-2009/1588 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya, 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3901
Karar No: 2022/7287
Karar Tarihi: 04.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3901 E.  ,  2022/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/10/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.541,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.