erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/26787
Karar No: 2012/3195
Karar Tarihi: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/26787 E.  ,  2012/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün gerekçesinde sanığın TCK.nın 367. maddesi ile cezalandırıldığı yazıldığı halde kısa kararda aynı Yasanın 267 maddesinde göre hükümlülük kararı verilerek hükmün karıştırılması,

2- TCK.nın 267/1. maddesi gereğince 1 yıl olarak temel ceza belirlendikten sonra 62. madde ile 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay hapis cezası yerine 8 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

3- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

4- TCK.nın 51/3. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin alt sınırının bir yıldan az olamayacağı düşünülmeden 7 ay denetim süresi belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile kısmen değişik gerekçelerle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nın 326. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/436
Karar No: 2018/6398
Karar Tarihi: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/436 E.  ,  2018/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... Gıda Tic. Ltd.Şti arasındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.06.2015 gün ve 2015/229 Esas ve 2015/394 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 14.02.2017 gün ve 2016/2751 Esas -2017/1452 sayılı kararı ile Onanmış, süresi içinde davalılar ... ve ... Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının 07.01.2000 tarihli dilekçesi ile takip borçlusu ...'nin dava konusu ... ada ... parseldeki hissesini 26.05.1999 tarihindeki davalı ...'a yapılan satış ile onun tarafından da bilahare isim değişikliği ile şimdiki ... Gıda Tic. Ltd.Şti olan ... AŞ'ne yapılan satışların iptalini talep ettiğinin açık ve net olmasına, bu istem sırasında dava konusu taşınmazın yüz ölçümü 15440 m2 olmasına rağmen 5440 olarak yazımının açık bir maddi hataya dayandığı, yine aynı taşınmazın üçüncü kişi ... tarafından ... AŞ'ye yapılan satışın iptali istenilirken tarihin yanlış belirtildiği, ancak anılan taraflar arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak bir başka satışın olmaması nedeni ile 11.06.1999 tarihinde yapılan satışın iptalinin istenildiği, HMK'nun 31.maddesine göre hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kaldığı durumlarda, maddi ve hukuki açıdan belirsiz veya çelişkili gördüğü hususlar hakkında açıklama yaptırmasını isteyebileceği, nitekim davacı tarafından 16.10.2001 tarihli dilekçe ile 26.05.1999 ve 11.06.1999 tarihli satışların iptalini istediğini açıkca belirttiği, bu halin mahkemenin HMK'nun 26.maddesi anlamında talepten fazlaya hükmedilmesinin söz konusu olmadığı gibi daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hususlar arasında yer almasına, temyiz aşamasında ileri sürülen

alacağın temlik sözleşmesinin iptali davasının alacağın varlığı ile ilgi olmadığı sadece temlik miktarı ile ilgili olduğu, tasarrufun iptali davası sonucunda zaten alacaklının takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak satışın iptalini isteyebileceği dolayısı ile davanın esasına müessir bulunmamasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,80 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10649
Karar No: 2016/7868
Karar Tarihi: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10649 E.  ,  2016/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzlerine karşı verilen hükmü sanık ile müdafiin kanuni süresinde temyiz etmelerinin ardından sanığın daha sonra dosyaya ibraz ettiği 28.06.2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8471
Karar No: 2015/14145
Karar Tarihi: 14.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8471 E.  ,  2015/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/211680

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar R.. A.. ve M.. Ö..'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2012 gün ve 2012/204 E. 2012/210 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13842
Karar No: 2011/1444
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13842 E.  ,  2011/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, altıncı fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3645
Karar No: 2013/7056
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3645 E.  ,  2013/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/250766

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/04/2011, 2010/60 (E) ve 2011/97 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. G..’in eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanıkla mağdurun aynı meslek yüksekokulunda öğrenci oldukları, olay günü kimin tarafından başlatıldığı belirlenemeyen tartışma sırasında önce tarafların karşılıklı olarak itiştikleri, ardından da sanığın namlu kısmı 20 cm, sap kısmı 12 cm olan bıçakla sırt orta hat ve sol arka diz bölgelerine kuvvetlice iki kez vurduğu mağduru, göğüs içi kanamaya, sol bacakta derin doku kaybına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, etraftan yetişenlerin müdahalesi üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı olayda,

Hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti, yaraların yeri nitelikleri ve engel halin varlığı dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “öldürmeye teşebbüs” suçundan makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama’’ suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4584
Karar No: 2022/9634
Karar Tarihi: 07.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4584 E.  ,  2022/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın ev sahibi olduğu ve ... ile ...'ye kiraya vermiş olduğu dairenin banyosuna, kiracılar tarafından taktırılmış olan elektrikli termosifona ...'nün temas etmesi neticesinde elektrik akımına kapıldığı ve Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 29/09/2014 tarihli otopsi raporuna göre; vücudundan elektrik akımı geçişine bağlı solunum, dolaşım durması sonucu öldüğünün tespit edildiği olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kusur durumu ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16908
Karar No: 2015/6343
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16908 E.  ,  2015/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3640
Karar No: 2011/10712
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3640 E.  ,  2011/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Tatvan İlçesi ... Mahallesinde, emsal olarak alınan taşınmaz ise Dumlupınar Mahallesinde olup, yüzölçümleri çok farklıdır. Bu nedenle uygun emsal değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21144
Karar No: 2011/5652
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21144 E.  ,  2011/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/588
Karar No: 2012/17166
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/588 E.  ,  2012/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/143571

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2009

NUMARASI : 2008/1002 (E) ve 2009/25 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sayacın düşük devirle çalışmasının metal yorgunluğundan kaynaklanmış olabileceğine ilişkin sanık savunmasına dayanılarak beraat karar verilmiş ise de; katılan kurumdan suç tutanağında 1992 yılında imal edildiği yazılı olan tutanağa konu sayaca ilişkin ayar raporu varsa getirtilerek yoksa sayaç getirtilip konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek, 48 devirde 1 kwh kayıt yapması gereken sayacın neden 80 turda 1 kwh değer kaydettiği, dışarıdan herhangi bir müdahale olmaksızın metal yorgunluğunun sayacın kendiliğinden yavaş çalışmasına neden olup olmayacağı, tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler arasında bariz fark bulunup bulnmadığı ve tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığı hususlarında rapor alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13837
Karar No: 2011/1442
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13837 E.  ,  2011/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, altıncı fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5719
Karar No: 2020/342
Karar Tarihi: 22.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5719 E.  ,  2020/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6934 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 12.02.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alıp bedelin tamamının kendisine ödenmesine karar verilen davalı alacaklının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek, cetvelde davalıya ayrılan payın davacı alacağına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise sıra cetvelinde 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının hatır senedine dayanıyor olması nedeniyle gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, menfi tespit taleplerinin kabulünü dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalıya ait bononun gerçek bir alacağa dayandığının, davacı takibinden önceki tarihli, resmi belge niteliğindeki delillerle kanıtlanması gerektiği, aksi halde alacağın muvazaalı olduğunun kabul edileceği, davalı yanca takip konusu bonodan başka delil ibraz edilemediği ayrıca davalı takibinin ardından borçlunun ödeme emrini elden tebliğ alıp yasal sürelerden feragat ettiği, bu nedenlerle asıl davanın kabulü gerektiği, asıl davanın kabulü nedeniyle karşı davanın açılmasındaki hukuki yararın ortadan kalktığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12803
Karar No: 2014/8302
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/12803 E.  ,  2014/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen 18.04.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 30.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7807
Karar No: 2015/13762
Karar Tarihi: 07.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7807 E.  ,  2015/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/154191

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar A.. Z.. ve V.. K..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2012 gün ve 2012/200 E. 2012/139 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8630
Karar No: 2014/1988
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8630 E.  ,  2014/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, soruşturma ve kovuşturma aşamasında müşteki olarak beyanlarına başvurulan ...'ın, çocuk ...'in amcası olduğu anlaşıldığından, soruşturma aşamasında 01.01.2007 tarihli kolluk beyanında kızı olan çocuk ...'den haber alamadığından bahisle şikâyette bulunan ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre halen sağ olup, kovuşturma aşamasından haberdar edilmeyen çocuğun babası ...'a, gerekçeli kararın tebliği ile tebligat parçası ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenerek gönderilmesinin ardından, hükmün adı geçen tarafından da temyiz edildiği takdirde bu hususta Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.