Esas No: 2024/15613
Karar No: 2025/2492
Karar Tarihi: 20.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15613 E.  ,  2025/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2303 E., 2024/1573 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/16 E., 2022/182 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin E-Devlet uygulamasından ailesiyle ikamet ettiği İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, 31 Parsel üzerinde kain mesken niteliğindeki taşınmazına davalı Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinin 08.10.2014 tarih 2014/1078 sayılı yazısı ile haciz konulduğunu fark ettiğini, davalı Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tesis edilen haciz işlemi öncesinde; davalı Kurum tarafından davacı müvekkiline borç bildirimi, ödeme emri, haciz bildirimi ve benzeri hiçbir tebligat yapılmadığını, müvekkilinini, ailesiyle birlikte ikamet ettiği evinin üzerinde haciz şerhi olduğunu E-Devlet uygulamasından tesadüfen öğrendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki hukuka aykırı bir şekilde tesis edilen haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın hem usul he de esas bakımından reddine, Kurumun dava konusu olayda kusurunun bulunmaması sebebi ile davacı yanca talep edilen ve Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin reddine, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacı vekili tarafından davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile İstanbul ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, 31 Parselde kayıtlı bulunan müstakil betonarme kargir vasıflı ana taşınmazda kain Aydınlı Caddesi ... Apartman No:1'de bulunan 50,00/1086.00 m2 arsa paylı mesken vasıflı meskenin davacının haline münasip evi olduğu kabul edilerek, mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.