Esas No: 2022/6633
Karar No: 2022/9445
Karar Tarihi: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6633 E.  ,  2022/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan gerçekleştirilen yargılama sonunda, atılı suçtan mahkumiyetine dair Amasya 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2019 gün ve 2018/493 Esas, 2019/121 Karar sayılı hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.07.2019 gün ve 2019/1071 Esas, 2019/1956 Karar sayılı ilamının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.02.2022 gün ve 2021/25275 Esas, 2022/598 sayılı bozma yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2022 günlü 9-2021/114865 sayılı itiraznamesiyle 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi nedeniyle dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Dairemizin 01.02.2022 gün ve 2021/25275 Esas, 2022/598 sayılı ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2. maddesinin iki ve üçüncü maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2022 tarihinde üyeler ... ile ...’nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın 35 yaşında ve evli olduğu, mağdurenin ise 14 yaş içerisinde ve özel öğrenme güçlüğü bulunduğu, mağdurenin okuldan arkadaşları olan ...ile ...’nin rehber öğretmen Aykut ile yaptığı görüşmelerde mağdurenin kendilerine ağızdan erkeğin sıvısının alınması ile hamile kalıp kalınamayacağını sorduğunu belirttikleri, 18.01.2018 tarihinde Hamamözü ilçesi Hamit Kaplan Ortaokulunda Psikolojik Danışmanlık ve Rehber öğretmenlik görevini yerine getiren ilk derece mahkemesi huzurunda tanık sıfatıyla dinlenen ...’in öğrencileriyle yaptığı görüşmeler neticesinde mağdurenin cinsel istismara maruz kalabileceğinin anlaşılması üzerine intikalin sağlandığı anlaşılan olayda, mağdurenin Hamamözü’nde pazarcılık yapan sanık ...’i “benimki bu” diyerek tanık ...’ye gösterdiği ve yine mağdurenin tanık ...’ye sanığın kendisinin ağzına pisliğini boşalttığını anlattığı, dosya arasında bulunan 18.01.2018 tarihli rehberlik servisi görüşme tutanağıyla bu durumun sabit olduğu, bilgi sıfatıyla ifadesi alınan ...’in beyanında ise, mağdurenin kendisine “benim sevgilim var, …pazarcı … bu araba onun, araba ile geziyoruz, Dangaza yoluna gittik, Kuştepe’ye çıktık, bu arabanın içinde öpüştük, seviştik, ben adamın şeyini ağzıma aldım, pisliğini ağzıma boşalttı” dediği daha sonra mağdurenin 16.02.2018 tarihinde rehber öğretmeni olan Aykut ile yaptığı görüşmede sanık ile yaşadıkları konusunda açık ve net beyanlarda bulunduğu, “o şeyi yaptık biz öğretmenim” diyerek ilk buluşmalarında Kuştepe’ye çıktıklarını, sanığın kendisini ellemeye başladığını, öptüğünü, cinsel organını tutturduğunu, sonraki görüşmede cinsel organından ağzına pisliğini boşalttığını, bir sonraki buluşmada da Dangaz yoluna gittiklerini, yol kenarında cinsel organını yalattığını söylediği, mağdurenin 19.02.2018 tarihinde verdiği ek ifadesinde ailesinden ve çevresinden korktuğu için ilk ifadesinde çoğu şeyi anlatmadığını, sanık ...’in kendisini dudağından öptüğünü, cinsel organını tutturduğunu, cinsel organını katılana iki kere yalattığını belirttiği, sanık soruşturma aşamasında ve ilk derece mahkemesi huzurunda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı inkar yoluna gitmiş ise de beyanlarında mağdure ile araç içerisinde birkaç kez görüştüğünü kabul ettiği gözetildiğinde beyanlarının genel olarak suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu mağdurenin beyanlarının olayın intikalden önce anlattığı tanıklar Aykut, ... ve Mukaddes’in beyanları ile desteklenmesi de dikkate alındığında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2022 günlü 2021/114865 sayılı itiraznamesinin kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.