erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9793
Karar No: 2014/18293
Karar Tarihi: 25.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9793 E.  ,  2014/18293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/135-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin, 1955 yılında vefat eden murisleri... ait eserlerinin mali ve manevi haklarına halef olduklarını, muris.. ... Kurtuluş Savaşı yıllarına dair casusluk anılarının 1950-1951 yılları arasında Son Telgraf Gazetesinde tefrika edildiğini, davalının müvekkillerinden izin almadan ve telif ücreti ödemeden "....." adıyla kitap yayınlandığını, eseri hazırlayan olarak da Ömer Hakan Özalp adının gösterildiğini ileri sürerek, FSEK 16, 66, 67, 68 ve 70. maddeleri kapsamında tecavüzün ref'ine, men'ine , 3.000,00 TL maddi, toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.500,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, eserin alenileştiğini, davacıların hak sahipliğinin bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisi hakkındaki soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların miras bırakanı ... hatıralarının yer aldığı tefrikaların edebi bir anlatımla belli üslup ve hususiyet dahilinde anlaşılır şekilde anlattığı, her bir tefrikanın FSEK'in 2/1. maddesi anlamında "dil ve yazıyla ifade olunan ilim ve edebiyat eseri " niteliği taşıdığı, dava konusu "..." isimli 2011 basım tarihli kitabın izinsiz bir işleme eser olduğu, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, eser sahibi... FSEK 21. maddesinde düzenlenen işleme hakkının ihlal edildiği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça piyasaya sunulan "..." adlı kitap nüshaları üzerinde de "..." şeklinde eser sahibi olarak davacıların murisinin adının belirtilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1130
Karar No: 2008/2350
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1130 E.  ,  2008/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....'ün alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla işlettiği ....Spor Salonunu içindeki menkullerle birlikte 25.7.2001 tarihinde işçisi davalı ....'a devrettiğini belirterek tasarrufun iptalini davalı 3. kişi tarafından işyeri devredilmiş ise davalı ...'ın tazminatla sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ..., davacıya borcu olduğunu dava konusu işyerini davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini belirtmiştir.

Davalı... vekili takip konusu senedin muvazaalı olduğunu davaya konu spor salonunun 25.7.2001 tarihinde 4.500.00.YTL bedelle devralındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre tasarrufun bedel karşılığı yapıldığı ve muvazaa iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Devredilen işyerinin berdelinin davalı borçlu ...'a ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillre uygun düşmemektedir.

İİK.nun 280. maddesinde ifade edildiği gibi bir ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamı veya mühim bir kısmının devir veya satın alan yahut bir

kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur.

Somut olayda davalı borçlu ... spor salonunu demirbaşlarıyla birlikte işçisi ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda aksi yasal biçimde ispat olunmadığı sürece tasarrufun iptale tabi olduğu düşünülmelidir. İşyerini devralan ...'ın devreden ...'un işçisi olduğuda değerlerdirilmelidir.

Devreden ve devralanın ticaret sicilininden kayıtlarıda istenerek tacir olup olmadıkları belirlenmeli, devir konusunun alacaklıya devir ve satış tarihinden önce herhangi bir bildirimin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm verilmelidir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1018
Karar No: 2006/3286
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1018 E.  ,  2006/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.4.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu yerin çok uzun yıllar dedesi ve babası tarafından tarla ve ahır yeri olarak kullanıldığını, ve bu yere 1986 yılında üzerindeki ahırları yıkarak ev inşa ettiğini, davalı ...'nın Hazine'ye ihbar etmesi sonucu evinin bulunduğu arsanın Hazine adına tescil edildiğini öğrendiğini, daha sonra Hazine'nin bu yeri ihaleye çıkardığını ve davalı ...'in kötü niyetli olarak bu yeri satın aldığını, dava konusu 769 parselin zilyetlik hükümleri gereğince adına tescilini bu olmaz ise Medeni Kanunun 724.vd. maddeleri gereğince tescilini istemiştir.

Mahkeme, Hazine'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise Medeni Kanunun 724.maddesinde aranan şartların davacı lehine oluştuğundan bahisle kabulüne karar vermiş, hükmü davalı ... vekili temyize getirmiştir.

Dava konusu yerin kadastro tesbiti sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakıldığı, davacının buraya ev yapmak sureti ile tecavüzde bulunması nedeniyle Kaymakamlık tarafından men edildiği, bundan sonra ... yerin Mal Müdürlüğü tarafından 13.12.2002 tarihinde 142,59 m2 arsa vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Hazine, adına tescil ettirdiği bu yeri ihaleye çıkarmış ve açık artırmaya davacı ... ve davalı ... girmiş, ve ihaleden davacı ...'nin çekilmesi üzerine, 769 parsel sayılı taşınmaz davalı ...'e ihale suretiyle satılmıştır. Davacının evini yol boşluğuna yaptığı ve daha sonra tapuya bağlanan bu yeri satın almak için girdiği ihaleden çekildiği anlaşıldığına göre artık davacının iyiniyetinden sözedilemez. Bu nedenle temliken tescil için aranan subjektif koşul gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekir iken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/484
Karar No: 2024/7039
Karar Tarihi: 17.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/484 E.  ,  2024/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1865 E., 2023/1021 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/488 E., 2021/24 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin sona erdiği ve davalı Kurum nezdindeki çalışmasının son bulduğu anlaşılmakla, hüküm altına alınan miktarın temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı dikkate alındığında; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekillinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9553
Karar No: 2015/9710
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9553 E.  ,  2015/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14002
Karar No: 2013/3856
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14002 E.  ,  2013/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2007/2321 Esas, 2010/1960 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.10.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak adı geçen sanık hakkında değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5143
Karar No: 2020/3366
Karar Tarihi: 10.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/5143 E.  ,  2020/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ...

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü müteveffa ...'un, arkadaşı ... ile birlikte Emet İlçesi Yenice Beldesi Doğanlar Mevki altında bulunan kum ocağına 600 metre mesafede bulunan gölete balık tutmak amacıyla gittikleri, oltaları gölete attıktan sonra alkol aldıkları, bir müddet sonra her iki arkadaşın da serinlemek amacıyla gölete girdiği, ancak ...'un gölet içersinde boğularak yaşamını yitirdiği olayda; dosya kapsamında mevcut 03.06.2014 tarihli keşfe dayalı düzenlenen bilirkişi raporu ile 05.02.2015 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; kum ocağının bulunduğu alanda üretim faaliyeti yapan ... A.Ş. yetkilileri ve çalışanları olan sanıkların atılı suç açısından kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, olay tarihinde kazanın meydana geldiği 3 nolu saha içerisinde ...ş A.Ş. tarafından değil, DSİ 3.Bölge Müdürlüğü tarafından dere ıslah çalışması yapıldığının, DSİ 3. Bölge Müdürlüğünün 02.01.2014 tarihli müzekkere cevabı ile bildirildiğinden, mahkemece sanıkların kusurunun bulunmaması sebebiyle haklarında ayrı ayrı beraat kararları verildiği ve kabulün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4838
Karar No: 2011/11191
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4838 E.  ,  2011/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12887
Karar No: 2017/5178
Karar Tarihi: 31.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12887 E.  ,  2017/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı yönünden;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanığın aynı gün, aynı suç yeri olan Tömük Kasabası sahil kısmında bulunan Flamingo 3 Sitesi önünde seyyar tezgahta bandrolsüz 150 adet kitap satması sebebiyle sanık hakkında Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2012 tarih ve 2012/161 Esas, 2012/481 sayılı kararı ile verilip temyiz edilmeden kesinleşen dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıkta ele geçirilen 80 adet bandrolsüz kitabın, aynı gün yakalanan 150 adet kitap içerisinde olup olmadığının araştırılarak, davanın mükerrer olarak açılmış olduğunun anlaşılması halinde reddine karar verilmesi, davanın mükerrer olmadığının anlaşılması halinde;

Anılan dosyanın akıbeti araştırılarak, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç

işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18467
Karar No: 2014/4605
Karar Tarihi: 13.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18467 E.  ,  2014/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/334-2013/188

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Dava konusu 23.. parsel sayılı taşınmaz hakkında yargılama sırasında kamulaştırma kararı alındığı ve Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/513-622 sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davasının açıldığı, kamulaştırılan taşınmazın bedeli bilirkişi kurulunca tespit edilirken kamulaştırmadan arta kalan kısımda Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesi gereğince değerlendirme yapıldığı ve arta kalan 1219,99 m²'lik kısımda yüzde 20 oranında değer azalışı olacağı belirtilerek bedelinin kamulaştırılan yerin tespit edilen bedeline ilave edildiği, mahkemece taşınmazın 3380,01 m²'lik kısmının idare adına tesciline karar verildiği ve kararın 24.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti davasında dava konusu kısımda kamulaştırma nedeniyle oluşacak değer kaybı belirlenip hak sahibine ödendiği anlaşıldığına ve kamulaştırma nedeniyle başkaca bir değişim de olmadığına göre artan kısım için artık kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemez. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma davasında değer kaybında dikkate alınan tarımsal mekanizasyona uygun olmadığı, ekonomik olarak tarımsal faaliyette bulunulmaması ve tarımsal açıdan ulaşıma uygun olmaması gibi niteliklerden bahsedilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1273
Karar No: 2020/2877
Karar Tarihi: 15.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1273 E.  ,  2020/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2015/449-2017/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı şirket temsilcisi tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğu çekin kaybedilmesi nedeniyle iptal davası açtıklarını, bu davada çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalının kusurlu ve kötü niyetli olarak çeki elinde bulundurması nedeniyle istirdadına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklık hissesini 04/10/2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile devir ettiğini, hisse devrinden önce şirketin diğer ortağının şirket paralarını özel işlerinde kullanması ve kardan kendine pay vermemesi nedeniyle şirket müdürü ile yapılan anlaşma gereği dava konusu çekin ciro edilerek kendisine verildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında kurucu ortakların Burhan İman ve ... olduğu, 04/10/2012 tarihli kararla ...'ın ortaklıktan çıktığı, o tarihten sonraki ortakların Burhan İman ve İsmail Balın oldukları, davalının 04/10/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı şirketteki 50 hissesinin tamamını İsmail Balın'a devrettiği, dava konusu çekte davacının lehtar olup, çek arkasında keşidesinin bulunduğu ve son hamil olan davalı tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, ancak davacının bu çekin davalı tarafından rızası dışında elinden nasıl alındığını, dolayısıyla kötü niyetli iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirket temsilcisinden alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.