erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3439
Karar No: 2016/5303
Karar Tarihi: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3439 E.  ,  2016/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Bakırköy 6. Asliye Hukuk ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nın 277. maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasıdır.

Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde sayılan ticari işlerden olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında muvazalı olarak yapılan taşınmaz hisse devri işlemlerinin İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik ve şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, bu niteliği itibarıyla asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17306
Karar No: 2007/5454
Karar Tarihi: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17306 E.  ,  2007/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 12 A.H.

TARİHİ        :22.04.2003
Esas No: 2008/459
Karar No: 2008/1119
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/459 E.  ,  2008/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.7.1975 tarih, 1974/239 esas, 1975/85 karar sayılı dosyasının celbi ile dosya içine konulması,

2- Şubat 325 daimi tarih ve 7/21, 9/19, 3/16 sıra numaralı, 1972 tarih ve 11, 13, 15 sıra numaralı ve 2.1.1964 tarih 750 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celbi ile dosya içine konulması,

3- Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.1965 tarih, 1965/123 esas, 1965/159 karar sayılı ve 1967/10 esas, 1965/153 karar sayılı dava dosyalarının, dava dosyaları bulunamadığı takdirde onaylı karar örneklerinin celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1267
Karar No: 2011/6806
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1267 E.  ,  2011/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6831 sayılı Orman Kanunun 5728 sayılı yasadan önceki halinin sanık lehine olduğunun mahkemece kabulüne göre müsadere kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin müsadere hususuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nunda nisbi para cezası öngörülmediği, suça konu emvalin miktarına göre, 6831 sayılı kanunun 91/2.maddesinde belirlenecek nisbi para cezasının 1TL den az olacağı ve 5083 sayılı kanunun 2.maddesi uyarınca 1 TL altında kalan cezaların hesaba katılmayacağı gözetilmeden adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca 690 TL tayin edilen nispi para cezası kaldırılarak içtima çözülüp netice olarak adli para cezasının 549.00 TL. Adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18,40 TL. Temyiz harcının sanıktan tahsiline, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3829
Karar No: 2013/4398
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3829 E.  ,  2013/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 117 ada 3 parsele uyduğu belirtilen ve 238 numaralı belirtmelik parselinin dayanağı olan 27/6/1953 tarih ve 42 sıra numaralı ve ... 1281 tarih ve 167 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterecek şekilde tüm tedavüllerinin, mahkeme kararı ile oluşmuş ise buna ilişkin dosyanın,

2- Dava konusu 115 ada 11 parselin dayanağı olan Rebiulahir 1281 tarih ve 165 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavüllerinin, mahkeme kararı ile oluşmuş ise buna ilişkin dosyanın,

3- 1936 tarih ve 72 tahrir numaralı vergi kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/16495
Karar No: 2019/15676
Karar Tarihi: 24.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/16495 E.  ,  2019/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'nın 310. Maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra sanığın temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1693
Karar No: 2012/32794
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1693 E.  ,  2012/32794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, sanığın olumsuz kişiliği nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması 5271 sayılı CMK'nin 231/5, 231/6-b. maddeleri düşünüldüğünde doğru bulunduğundan tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargılama aşamasında dinlenmeden evvel tanıklara görevinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 53. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık tüm anlatımlarında katılan ...'in kendisine küfrettiğini ve darpettiğini bunun üzerine eylemini gerçekleştirdiğini beyan etmesine, tanıklar ... ve ...'in sanığı doğrular şekilde beyanda bulunmalarına, doktor raporuna göre sanığın yaralandığının sabit olmasına, diğer tanıkların olayın başlangıcı hakkında bilgilerinin bulunmamasına göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de, katılanın sol ayağını hissetmediğini, iki defa ameliyat olduğunu, tedavisinin devam ettiğini beyan etmesine, 10/02/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu şube müdürlüğünün raporunda 18 ay sonra yeniden rapor alınması gerektiğinin belirtilmesine göre, katılanın tedavi dosyası getirtilerek tüm raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki ile organ işlevinin kaybının meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınmasından sonra hüküm tesisi gerekli iken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4220
Karar No: 2012/4287
Karar Tarihi: 25.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4220 E.  ,  2012/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/09/2011 gün ve 2011/3 E. 2011/303 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14155
Karar No: 2006/2247
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14155 E.  ,  2006/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Devlet Üretme Çiftliğine ait Nisan 1940 tarih 5 sıra numaralı tapunun geldisi ... 1929 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren sınır ve miktar değişikliklerini içeren evrakı müsbitesi, krokisi ve haritası ile birlikte tüm tedavüllerinin (özellikle ... 1929 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın geldileri istenmektedir),

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir tevzii haritasının,

getirtilerek dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13507
Karar No: 2018/19108
Karar Tarihi: 22.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13507 E.  ,  2018/19108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı ...'nin 01.02.1991 olan doğum tarihinin 01.02.1994 olarak düzeltilmesi üzerine hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 07.09.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, ek karar nüfus müdürlüğüne usulüne uygun tebliğ edilmeksizin temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının nüfus müdürlüğüne yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, süresi içinde temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin 10.05.2018 tarihli geri çevirme kararından sonra, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin ek kararı 12.07.2018 tarihinde usulüne uygun olarak evrak memuru ...'a tebliğ edilmiş olup iş bu ek karara karşı Kanun'da öngörülen yedi günlük süre içerisinde davalı ... müdürlüğünce usulüne uygun verilmiş bir temyiz dilekçesi bulunulmamasına rağmen dosya, gönderme formu düzenlenerek incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmiş olduğundan sehven gönderilen dosyanın işlemsiz olarak mahkemesine İADESİNE, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13394
Karar No: 2014/1703
Karar Tarihi: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13394 E.  ,  2014/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 196 parsel sayılı taşınmazın kayıt miktar fazlası olarak kesildiği 198 parsel sayılı taşınmaza uygulanmış; 21.02.1977 tarih ve 3 sıra, 15.08.1975 ve 21 sıra, 18.04.1975 tarih ve 18 sıra, 14.09.1977 tarih ve 2 sıralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde...Komisyonunca çalışmalar yapıldığı anlaşılmakla çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ait...Komisyonunca oluşturulan belirtmelik tutanakları, paftası ve eklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazlarla komşu taşınmazları birlikte gösteren birleşik pafta örneğinin,

4-Çekişmeli taşınmazlara tüm yönlerden komşu parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak belgeleri ile krokilerinin, kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6255
Karar No: 2018/5935
Karar Tarihi: 10.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6255 E.  ,  2018/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu sözleşmelerin tarihlerinin 29.06.2008 ve 30.06.2008 olması karşısında, mahkemece gerekçeli karar başlığında 29.06.2013 ve 30.06.2013 olarak yazılan suç tarihinin, sehven yazıldığı kanaatiyle her zaman düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, suça konu sözleşmeleri bizzat düzenlememiş ve imzalamamış olsa dahi, sözleşmeleri onaylayarak aktive eden dağıtıcıya göndermesi şeklindeki davranışının suçun maddi unsurunu oluşturduğu, dolayısıyla kararın bozulması gerektiği yönündeki düşünceye;

Operatör şirket olan Avea'dan gelen yazı cevabına göre; suça konu edilen iki adet telefon hattından "29.06.2008 tarihli ve ... numaralı hatta ait sözleşmenin" hem aktive edeninin hem de düzenleyeninin Denizli ana dağıtıcısı olan "... Ltd. Şti."olduğunun, "30.06.2008 tarihli ve ... numaralı hatta ait sözleşmenin" alt bayisinin "sanığın sahibi olduğu "... İletişim...Ltd.Şti.", aktive edenin dağıtıcı "AVES ... Ltd.Şti." olduğunun bildirilmesi,

Dosyada mevcut her iki sözleşme ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopileri üzerindeki kaşe ve imzalardan; sözleşmeleri düzenleyen alt bayiinin "... İletişim (...)Ltd. Şti." ve sözleşmeleri aktive edenin " ...Ltd.Şti." olduğunun anlaşılması,

5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında düzenlenen suçun failinin cezalandırılması için, "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." fiillerini işlediğinin, dosyada hiçbir şüpheye yer verilmeyecek şekilde ispatının gerekmesi,

Suça konu sözleşmeler veya eklerinde, sanığın yetkilisi olduğu bayii isminin, kodunun, kaşesinin veya yetkili imzasının bulunmaması, dolayısıyla sanığın suça konu sözleşmelerle ilgisinin operatör şirketin ana dağıtıcı bayiden bilgi temin ederek hazırladığı yazı cevabından başka bir delille ispatlananamış olması karşısında iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7709
Karar No: 2019/10146
Karar Tarihi: 26.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7709 E.  ,  2019/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın yüzüne karşı 21.04.2015 tarihinde tefhim edilen hükümlerin, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 29.04.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3505
Karar No: 2015/10373
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/3505 E.  ,  2015/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANIK 1. KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 13.12.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Tespit dayanağı 23.03.1965 tarih 331 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin iktisap sebeblerini de gösterecek şekilde Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Toprak Tevzii Komisyonu'nun G.. K..nde yaptığı çalışmalar sonucu oluşan 10.10.1960 tarih 11, 16, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 sıra numaralı ve 23.03.1965 tarih 331 sıra numaralı tapu kayıtlarının ait olduğu tevzii parselleri belirlenerek bu parsellere ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif ile tevzii paftasının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4947
Karar No: 2021/2504
Karar Tarihi: 16.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4947 E.  ,  2021/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.02.2014 gün ve 2008/751E. - 2014/71 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 27.03.2019 gün ve 2019/839 E. - 2019/2361 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı hastanede ayakta veya yataklı tedavi ve sair sağlık mal ve hizmet alan yabancı uyruklu hastalara ait seyahat sağlık sigortaları kapsamındaki ödemelerinin davalı tarafından yapıldığını ve garanti edildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek taahhüt edilen ve fakat bugüne kadar ödenmeyen toplam 37.037,92 YTL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17555
Karar No: 2018/2451
Karar Tarihi: 09.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17555 E.  ,  2018/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece araştırmaya yönelik Yargıtay Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... Belediye Başkanlığı’nın davasının reddine, müdahil davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... tespitinin iptali ile müdahil davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemece 27.04.2015 tarihli ek karar ile süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; anılan karar davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz isteminin reddine yönelik ek kararı, davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ...’e 04.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar 20.05.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararının temyiz eden tarafa tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/7998
Karar No: 2011/9701
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7998 E.  ,  2011/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında .... Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2- .... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3- Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.