erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2503
Karar No: 2021/2466
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2503 E.  ,  2021/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29445
Karar No: 2015/37076
Karar Tarihi: 17.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29445 E.  ,  2015/37076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya yem ve türevlerini sattığını, cari ilişki kapsamında satılan mal bedellerinin kısmen ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının davalıya sattığı yem bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı çiftçi olup tacir değildir. Dava, ticaret kanununda sayılan mutlak ticari davada değildir. 6535 sayılı kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Genel hükümlerin uygulanacağı davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 663,55 TL harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15628
Karar No: 2024/9395
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15628 E.  ,  2024/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/165 E., 2018/621 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2018 tarihli ve 2018/165 Esas, 2018/621 Karar sayılı kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.01.2023 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20807
Karar No: 2016/11008
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20807 E.  ,  2016/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6298
Karar No: 2011/7594
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6298 E.  ,  2011/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapuda adına kayıtlı 2631 numaralı parselin genel yol ile bağlantısının bulunmadığını belirterek davalılara ait 2621 ve 2632 numaralı parsellerden geçit hakkı kurulması isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması

konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yararına geçit hakkı kurulan taşınmaz tapuda “ev-avlu” olarak kayıtlı olup fiilen de aynı şekilde kullanılmaktadır.Taşınmazın niteliği ve kullanım biçimine göre geçit hakkının en fazla 2,5 metre genişliğinde kurulması gerekirken 3 metre olarak kabulü ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının yukarıda (1).bentte açıklanan nedenle reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15179
Karar No: 2012/9396
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15179 E.  ,  2012/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/son, madde ve fikrası uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/son, madde ve fıkrası uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün adli para cezasının belirlendiği bölümündeki “20 gün adli para cezası” ibaresinin yerine 450 TL ibaresinin ilavesi ve TCK’nın 52/2. maddesi gereğince 20 gün adli para cezasının belirlendiği bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11326
Karar No: 2013/15089
Karar Tarihi: 01.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11326 E.  ,  2013/15089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap basım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13162
Karar No: 2015/31007
Karar Tarihi: 18.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13162 E.  ,  2015/31007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 11 - 2012/19816

MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

NUMARASI : 2010/33 (E) ve 2011/396 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık A.. A..'ın, sahibi olduğu şirkete ait 20.08.2007 keşide tarihli 7300 TL tutarlı, hamiline yazılı çeki başkasına imzalattırıp tanık T.. G..'e vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın aşamalarda suça konu senedi kendisinin vermediğini, daha öncesinde bürosunda 20 gün kadar misafir olarak kalan Salih Özerdem isimli şahsın keşide etmiş olabileceğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından, sanığın savunmasında ismi geçen Salih Özerdem isimli kişinin iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatı ile dinlenmesi ve senet üzerindeki imza ve yazıların bu kişiye ait olup olmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28381
Karar No: 2024/5961
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28381 E.  ,  2024/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06.06.2016

SAYISI : 2006/869 E., 2006/1427 K.

ŞİKÂYETÇİ : Ramazan Sürmeli

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii ve sanık vasisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.10.2023 tarihli ve 6-2023/104714 sayılı Tebliğname'de, hükümlü hakkındaki infazın durdurulması talebinin reddine dair Mahkemenin 06.09.2023 tarihli ek kararı ile ilgili görüş bildirildiği, ancak anılan ek kararda temyiz ve eski hale getirme istemleri ile ilgili herhangi bir karar verilmediği gibi, Mahkemenin 13.12.2006 tarihli kararına yönelik sanığın 11.11.2015 tarihli temyiz istemi ve sanık müdafii Av. ...'ın 05.05.2016 tarihli temyiz istemi ile Mahkemenin 13.12.2006 tarihli kararı ve 06.06.2016 tarihli ek kararına yönelik sanık vasisi ...'nın 05.09.2023 tarihli temyiz istemi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanığın 11.11.2015 tarihli temyiz istemi, sanık müdafii Av. ...'ın 05.05.2016 tarihli temyiz istemi ve sanık vasisi ...'nın 05.09.2023 tarihli temyiz istemiyle ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16304
Karar No: 2024/9398
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16304 E.  ,  2024/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/268 E., 2014/511 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.12.2014 tarihli ve 2013/268 Esas, 2014/511 Karar sayılı kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.07.2015 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7356
Karar No: 2012/28854
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7356 E.  ,  2012/28854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen 5 gün adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, adli para cezalarının 5 günden az olamayacağından bahisle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasındaki ''TCK.nun 52/1. maddesi gereğince adli para cezaları 5 günden az olarak belirlenemeyeceğinden 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin yazılması, hükmün 3. fıkrasındaki ''100 TL'' ibaresinin ''80 TL'' ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13902
Karar No: 2006/15006
Karar Tarihi: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13902 E.  ,  2006/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 25.5.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 44,8  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 1998 yılında  % 31,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 76 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22219
Karar No: 2015/31337
Karar Tarihi: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22219 E.  ,  2015/31337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/207954

MAHKEMESİ : Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/378 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanık M.. K..'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça konu muayene işlemini yaptırmadığını, araç sahibi M. Y.ı tanımadığını beyan etmesi, sanığın sadece M. Y.'ın belirttiği işyerini çalıştırmış olmasının suçu işlediğini ispata yeterli delil olmadığı gözetilmeden ve suça konu belge üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususu araştırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- İddianameye konu eylem, .... plakalı aracın 2 ve 3. muayene işlemlerini muayene istasyonuna gitmeden sahte olarak yapılmasından ibaret olup TCK'nun 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve eylemin tek olup bölünemeyeceği gözetilmeden aynı eylemden dolayı iki ayrı vasıflandırma ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, mühürde sahtecilik suçundan beraat şeklinde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7118
Karar No: 2019/154
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7118 E.  ,  2019/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2017 gün ve 2016/228 Esas, 2017/98 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim..... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4598
Karar No: 2021/5173
Karar Tarihi: 21.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4598 E.  ,  2021/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; temyiz aşamasında davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 29.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaştıklarını belirterek davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.