erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7931
Karar No: 2011/2055
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7931 E.  ,  2011/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.06.2009

No : 401-190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin petrol istasyonu çalıştırdığını ve davalı ...’a ait olup diğer davalı ... tarafından işletilen ... plakalı Halk Otobüsüne, müvekkili şirketten akaryakıt satımı yapıldığını, satışın veresiye fişler karşılığında olduğunu, fişlerdeki imzaların davalı ...’ın sigortalı elemanlarına ait olduğunu, akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin yanında çalışan elemanlarınca davacı şirketten akaryakıt almaları hususunda herhangi bir talimat vermediğini, davacının davasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermeyip, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu akaryakıtı davalı tarafa sattığını ispat edemediği, dosyaya sunulan veresiye fişlerinde imzaları bulunan kişilerin davalı elemanı olmaları hususunun taraflar arasında alım satım ilişkisinin kanıtı olamayacağı, davacının yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça dosyaya sunulan akaryakıt satım fişlerinde isim ve imzaları bulunan ..., ... ve ...’ın davacı araç sahibi ...’ın sigortalı elemanları olduğu ve ayrıca bu kişilerden ... ve ...’in de davalı ...’a ait Özel Halk Otobüsünde şoför olarak çalıştıkları; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 24.03.2009 tarihli ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 19.09.2009 tarihli yazılarından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulup tartışılarak ve Ayrıca bazı fişlerde ismi bulunan dava dışı ...’ün davacı ...’ın çalışanı olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10328
Karar No: 2014/8527
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10328 E.  ,  2014/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5793
Karar No: 2011/9971
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5793 E.  ,  2011/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Davalı Hazine vekilinin, 05/01/2011 günlü temyiz dilekçesinin alt bölümünde "Dava dosyası 4353 sayılı Yasanın 34. maddesi gereği temyizden vazgeçme için Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğüne gönderilmiştir." şeklinde belirtildiğinden temyizden vazgeçme izni verilip verilmediğinin sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10927
Karar No: 2013/20377
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10927 E.  ,  2013/20377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 21/2. maddeleri gereğince 3 ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezası verildiği, hapis cezasının aynı kanunun 50/1-a ve 52/2 maddelerine göre günlüğü 20 TL'den adli para cezasına dünüştürülerek 1.800.00.TL ve gün karşılığı belirlenen 25 gün adli para cezasıda aynı Kanunun 52/2 maddesine göre günlüğü 20 TL'den olmak üzere 500 TL para cezasına çevrildiği, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.06.2010 gün ve 3/118-139 sayılı “bir suç nedeniyle verilen karar içerisinde yer alan cezalardan her biri ayrı bir hüküm oluşturmayıp, bu cezaların tamamı tek bir hükmü meydana getirmektedir. Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezası ile özgürlüğüü bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezasının toplamı 2.625 TL olup, temyiz sınırının belirlenmesinde bu miktar esas alınacağından 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi uyarınca hükmün temyizi olanaklıdır” şeklindeki kararında da belirtildiği üzere, temyiz sınırının belirlenmesinde bir suç için verilen adli para cezalarının toplamının esas alınması gerektiği, inceleme konusu kararda da doğrudan verilen adli para cezası ve hapisten çevrilen adli para cezalarının toplamının 2.300.00 TL olup temyiz sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12382
Karar No: 2016/12896
Karar Tarihi: 21.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12382 E.  ,  2016/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 5.266,56 TL maddi ve 11.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının belli bir yerde kayıtlı olarak çalışmadığı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden ancak asgari geçim indirimi de eklenerek belirlenen miktardan asgari geçim indiriminin çıkarılması suretiyle 5.266,56 TL maddi tazminata hükmolunmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizin 07.07.2014 tarih, 2014/3037 Esas – 2014/16737 Karar sayılı ilamı öncesi davacı lehine hükmolunan 15.000 TL manevi tazminata ilişkin hüküm açıkça onanmadıkça kesinleşmeyecek ise de, hükmolunan bu manevi tazminat miktarında Dairemizce isabetsizlik görülmeyip makul bir miktar olarak kabul edilerek bu hususa ilişkin bir bozma nedeni belirtilmemiş olmasına karşın, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada ilk hükümde yer alan gerekçeden farklı bir gerekçeye de yer verilmeden davacı lehine bu kez 11.000 TL manevi tazminata hükmolunması,

2- 08.03.2013 tarih, 2011/72 Esas – 2013/137 Karar sayılı ilk hükmün, taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 07.07.2014 tarih, 2014/3037 Esas – 2014/16737 Karar sayılı ilamı ile hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de sorgulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle de bozulmasına üzerine yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına karşın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulama yapılmayarak bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi,

3- 16.01.2015 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 14.01.2015 olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/645
Karar No: 2014/8583
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/645 E.  ,  2014/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4298
Karar No: 2014/9383
Karar Tarihi: 07.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4298 E.  ,  2014/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yetki belgesine dayalı olarak dava açtıklarını, 2020 ve 2022 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında tapu maliklerinden ... ...'ın adının ve baba adının yanlış yazdığını ileri sürerek, tapu kaydında “...” olan adının “...”, “...” olan baba adının da “...” olarak nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/476
Karar No: 2020/2493
Karar Tarihi: 18.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/476 E.  ,  2020/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31860
Karar No: 2016/16758
Karar Tarihi: 26.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31860 E.  ,  2016/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, araç kullanırken cep telefonu ile konuştuğu gerekçesiyle katılan trafik polisleri tarafından kendisine kesilen ceza makbuzunu yırtıp, katılanların ayaklarına doğru fırlatma eyleminin, katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve rahatsız edici davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18940
Karar No: 2009/8799
Karar Tarihi: 07.05.2009

10. Ceza Dairesi 2007/18940 E., 2009/8799 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/18940 E., 2009/8799 K.**

**- ÇEK İPTALİ VE MENFİ TESPİT DAVASI

- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK

- SANIĞIN SAVUNMASININ ALINMASI**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 195 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 225 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Burak hakkında (İzmir Onsekizinci Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 12.07.2005 tarihinde 2004/1045 esas ve 2005/1369 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ret isteyen tebliğnamesi ile 25.10.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliği geçersiz olduğundan, temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek ve yapılan temyiz incelemesinde:

1-

Sanığın savunması alınmadan ya da 1412 sayılı CMUK'nın 225. maddesi (5271 sayılı CMK'nın 195. maddesi) uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılamaya devam edileceği açıklamasını içeren davetiye geçerli adresi araştırılıp yöntemine uygun olarak tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde suça konu çek nedeniyle İzmir Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/299 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirtmesi karşısında; ibraz tarihinden önce veya sonra şikayetçiye karşı açılan çek iptali ve menfi tespit davası sonucu verilen hükümlerin şikayetçi yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak, belirtilen dava dosyasının tarafları ve sonucu araştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-

Kabule göre;

a)

Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01,01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04,04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1, maddesi uyarınca belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)

Sanık hakkında tedbir kararı verilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27057
Karar No: 2014/11240
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27057 E.  ,  2014/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7577
Karar No: 2013/8924
Karar Tarihi: 13.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7577 E.  ,  2013/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi,

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için ödeme yapıldığını, ödemenin rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne icra takibinin 5.878,00 TL asıl alacak ve 373,84 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik sigortası tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre sürücünün alkollü olduğu iddiası ile rücu koşulları oluştuğunu ileri sürmektedir. Mahkemece, bilikişilerden, alkolün münhasıran kazaya etken olup olmadığının belirlenmesi istenilmiş, Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak araalrında nöroloji ve trafik

alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre kaza münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisi ile sol şeritteki araca dikkat etmeden kavşakta sola dönmeye çalışması sırasında meydana geldiği kazada başka bir etken olmadığı, ancak diğer aracın hızlı olmasının aracın hasarının artmasına neden olduğu belirtilmiştir. Rapor içeriğindeki çelişki nedeni ile ek rapor alınmış, ek rapor aynı içerikte düzenlenmiştir. Ne var ki, kaza mahallinin kavşak olduğu ve diğer aracın hızlı olduğu belirlenmiştir. Bu hali ile rapor kendi içerisinde çelişkili olup hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece aralarında nöroloji ve trafik uzmanının yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.