erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14471
Karar No: 2014/571
Karar Tarihi: 03.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14471 E.  ,  2014/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/453-2013/287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı S.. D.. M.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olduğu için tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün kadastro tespitinden sonra gerçekleşen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.174,60 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Bir yerin imar-ihya edilip edilmediği hususu en doğru şekilde yöntemince yapılmış hava fotoğrafı incelemesi ile belirlenir. Dava konusu taşınmazın 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğrafları ile 2009 tarihli uydu fotoğrafını inceleyen orman bilirkişi E.. C.. ve harita mühendisi Ö.. Ş..'in 03.12.2012 havale tarihli raporunda hava fotoğrafları ve uydu fotoğraflarında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın tarımsal faaliyet yapılmayan kumul olarak görülen açıklık alan içerisinde kaldığı ve 2009 yılından sonra tarla olarak kullanılmaya başlandığı belirtilmiştir. Bu rapor içeriğinden dava konusu taşınmazın imar-ihyasının henüz tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26340
Karar No: 2016/13883
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26340 E.  ,  2016/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 20.000,00 m² olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz 650 m² olduğundan, bu taşınmazın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13041
Karar No: 2024/7223
Karar Tarihi: 12.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/13041 E.  ,  2024/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/64 Esas, 2021/63 Karar

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Eylemlerin kül halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı kabulüyle bu suçtan zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ...'ın Keşan Belediye Başkanı, diğer sanıkların ise aynı belediyede farklı pozisyonlarda memur veya yönetici olarak çalıştıkları, 2006, 2007 ve 2008 yıllarının Ağustos ayında yapılan Keşan Kültür ve Turizm Festivali düzenlenmesine ilişkin faaliyetlerde de sanıkların görev aldıkları ve haklarında festival harcamaları için organizasyon firmalarına belirlenen tutardan fazla ödeme yaptıkları, festival için ayrılan bütçeden festival ile alakası olmayan ödemelerde bulundukları, her üç yıla ilişkin olarak da harcamaların doğrudan temin sınırının üzerinde kalmasına rağmen doğrudan temin yöntemiyle hizmet ve mal alımlarını gerçekleştirdikleri, bu suretle de sanıkların görevsizlik kararı ile zimmet, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia edilen somut olayda; sanıkların organizasyon firmalarına belirlenen tutarın üzerinde ödemede bulunmalarına ilişkin eylemlerinin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilmeden yargılamaya devamla bu suçtan hüküm kurulması yerine, eylemlerinin kül halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10293
Karar No: 2010/1285
Karar Tarihi: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10293 E.  ,  2010/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2005/52-2008/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, dava dışı May Yapı Ltd. Şti.‘nin %50 - %50 ortağı olan ... ve Ovacık aileleri arasındaki ihtilafların şirketi işlemez hale getirdiğini, şirketin işleyişi ile ilgili olarak karar dahi alınamaz olduğunu, ortaklar kurulunun toplanamadığını, münferiden imza yetkisine sahip 2 müdür olması nedeniyle şirketin 3. şahıslar nezdinde her geçen gün zarara uğradığını, şirket ile ortakları arasında İstanbul ve Bakırköy mahkemelerinde muhtelif davalar olduğunu, şirket müdülerinden ... hakkında kamu davası açılması için fezleke hazırlandığını ve bu şahsın diğer ortakların bir kısmının bilgi ve muvafakati dışında başka bir şirket kurarak May Yapı Ltd. Şti.'nin içini boşalttığını, şirket yönetimindeki temsil ve iki başlılığın şirketi içinden çıkılmaz bir duruma soktuğunu, TTK'nun 138, TMK'nun 427. maddeleri uyarınca yönetim boşluğu doğduğunu, yönetim organının menfaatleri ile tüzel kişiliğin menfaatlerinin çatıştığını, mevcut davalarda tüzel kişiliğin tarafsız temsil edilemediğini ileri sürerek, May Yapı Ltd. Şti.'ne yönetim kayyum heyeti atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, May Yapı Ltd. Şti.'nin müdürlerinin fiilen ve hukuken mevcut olduğu, yönetim için organ boşluğu bulunmadığı, kaldı ki, yargılama sırasında Bakırköy 4. ATM tarafından denetçi kayyumu atanmak suretiyle yönetim işlemlerinin şirket menfaatine olarak denetlenmesinin sağlandığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve davacı ...' tan alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2574
Karar No: 2018/2240
Karar Tarihi: 29.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2574 E.  ,  2018/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yapı Malz. Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2016 gün ve 2015/475-2016/119 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Yapı Malzemeleri Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, şirket yönünden adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcında muaf tutulmasını istemiş, Dairemizce adli yardım istemi 15.03.2018 tarihli geri çevirme kararı ile reddedilmiş, davalı şirket vekilince bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuşsa da Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce, 2018/1 Esas ve 2018/1 Karar sayılı 17.05.2018 tarihli ilâmda itirazın reddine karar verilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararı kesinleştiğinden, davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece eksik ödenen 1.451,58 TL nispi harcın 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının sağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için HUMK'nın 434/son maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4471
Karar No: 2022/4923
Karar Tarihi: 25.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4471 E.  ,  2022/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.11.2021 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21068
Karar No: 2018/21127
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/21068 E.  ,  2018/21127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tehdit eyleminden verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 05/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

AS
Esas No: 2013/6151
Karar No: 2014/2841
Karar Tarihi: 06.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6151 E.  ,  2014/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1-son, 50/4-1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62/1-son, 50/4-1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin çelişkili ve eksik bilirkişi raporuna,kusura ilişkin temyiz sair itirazlarının reddine ancak;

1- Sanıklar hakkında tayin edilen gün adli para cezasının miktarının belirlenmesinde TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi ,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3- Taksirli suçlarda yargılama giderlerinin sanıklardan ''sebebiyet verdikleri miktarda'' tahsili yerine “sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” alınmasına karar verilmesi,

4- TCK'nın 53/6. maddesinde "belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına" karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın bir meslek olmadığı anlaşılan saha şefliği yapan lise mezunu sanık ...'un meslek ve sanatının takdiren 3 ay yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 3 nolu bentlerine “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, sanıklara verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, ''saiki'' ibarelerinin hüküm fıkralarından çıkarılması, hükmün D bölümünde yer alan yargılama giderleri bendindeki ''sanıklardan ayrı ayrı

tahsiline'' ibaresi yerine ''sanıkların sebebiyet verdikleri miktarda tahsiline'' şeklinde değiştirilmesi ve sanık ... hakkında kurulan hükmün 6. bendinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5032
Karar No: 2016/9007
Karar Tarihi: 06.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5032 E.  ,  2016/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki, nafakanın kaldırılması davasının, mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin ek kararla reddine karar verilmiştir.Dosya Dairemize gönderilmekle, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece , 22.02.2016 tarihli ek karar ile eksik harcın ikmal edilmesi için davacı vekiline muhtıra tebliğ edildiği ancak verilen süre içerisinde davacının eksik harcı tamamlamadığı gerekçesiyle davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği,söz konusu ek kararın davacı vekiline 23.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Ancak dosya içerisinde bulunması gereken,...Mahkemesi'nin 22.02.2016 tarihli ek kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanılamamıştır. Ek karar,davacı vekili tarafından temyiz edilmişse,temyiz dilekçesinin, temyiz istemine konu iş bu dava dosyası içerisine konulması; yoksa davacının temyiz isteminde bulunmadığı gözetilerek ,sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/14825
Karar No: 2015/18730
Karar Tarihi: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14825 E.  ,  2015/18730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 20.11.2014

No : 2008/61-2014/256

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve E.. Ç.. avukatları ile S.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının E.. Ç.. ve S.. E..'den alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19894
Karar No: 2010/2704
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19894 E.  ,  2010/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24908
Karar No: 2017/1740
Karar Tarihi: 21.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24908 E.  ,  2017/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, kısa kararda tarafların ortak çocukları...'in velayetinin davacı anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulmasına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararda baba ile şahsi ilişki kurulmasına hükmedilmeyerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2017 (Salı)
Esas No: 2015/404
Karar No: 2015/5045
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/404 E.  ,  2015/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/180 sayılı dosyasında takip borçluları aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip kapsamında borçlunun menkul malların haczedildiğini, ancak söz konusu mahcuzların ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/495 sayılı dosyasından da haczedildiğini, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3457 sayılı dosyasında sıra cetvelinin yapılarak satıştan intikal eden 5.570 TL' nin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/180 esas sayılı dosyasına, geri kalan miktarın ise ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/357 esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile dosyada mevcut bedelin tamamının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/180 E. sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/495 esas sayılı dosyasınında 17.01.2011 tarihinde haciz işlemi uygulandığı ve hacizden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, dolayısıyla hacizlerin de düştüğü, işlemden kaldırılan dosyanın 12/02/2014 tarihinde yenilendiği, ... 8. İcra müdürlüğünün 2012/180 esas sayılı dosyasında aynı mahcuzların 01.03.2013 tarihinde haczedildiği ve 17.07.2013 tarihinde satışısın yapıldığı, 26. İcra müdürlüğünün dosyasında 12.02.2014 tarihinde önceden hükümsüz kalan haciz işlemi yenilenmişse de bu haczin 01.03.2013 tarihli hacze iştirakinin söz konusu olmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.