erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/751
Karar No: 2019/3433
Karar Tarihi: 08.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/751 E.  ,  2019/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Fethiye İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1169 parsel sayılı 1.796,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dere yatağı olduğundan bahisle tescil harici bırakılmış, 10.09.2002 tarihinde ihdasen Hazine adına ham toprak vasfı ile tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü için tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1169 parsel sayılı taşınmazın 25.02.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 369.63 metrekarelik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2239
Karar No: 2021/1915
Karar Tarihi: 25.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2239 E.  ,  2021/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar; Beraat

Ek karar; Temyiz isteminin reddi

Sanık müdafinin temyiz talebini içeren 04.06.2014 havale tarihli dilekçesine karşı Mahkemece verilen 16.06.2014 tarihli ek kararın temyiz talebinin reddi niteliğinde olduğu, bu nedenle Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 24.09.2014 tarihli 2. ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

16.05.2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 04.06.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 16.06.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle ek kararın ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/110
Karar No: 2022/609
Karar Tarihi: 18.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/110 E.  ,  2022/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile 1-... İnşaat ve Tur. Yatırımları A.Ş. adına Av. ..., 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 23.03.2021 günlü ve 2020/262-2021/229 sayılı karara karşı davalılar avukatları tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine hükmün, Dairemizin 14.09.2021 tarih 2021/7373-2021/10164 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Av. ... tarafından, kararın düzeltilmesi istemiyle başvurulması üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Vekil ile takip edilen davalarda, vekâletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekâletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Bunun yanında 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Eldeki davada ise, davalı şirketin tasfiye haline girdiği ve bu anlamda karar düzeltme isteyen Av. ...’in tevkil yetkisinin ortadan kalktığı dikkate alınarak, öncelikle, Dairemiz onama ilamının davalı şirketin yetkili olan ve değiştiği anlaşılan tasfiye memuruna tebliğinin sağlanması ve yetkili tasfiye memurundan alınmış vekâletname ile başvurunun yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, Av. ... itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21330
Karar No: 2015/3185
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21330 E.  ,  2015/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/61-2014/39

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın imar planındaki hali hazır konumu ve dava konusu taşınmaz yönünden kaç kat yapılaşmaya izin verildiği ile enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediğinin, enerji nakil hattının taşınmaz üzerinden geçerken ki yerden yüksekliğini gösterir bilirkişi raporları da gönderilmek üzere, ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11447
Karar No: 2018/15035
Karar Tarihi: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/11447 E.  ,  2018/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 04.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3630
Karar No: 2015/2675
Karar Tarihi: 21.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3630 E.  ,  2015/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici davalı idareye verdiği 07.02.2008 tarihli yazıyla kendi düzenlediği 68/kesin nolu hakediş tutarının ihtilaflı kalemler de eklenmek suretiyle ödenmesini miktar göstererek istemiş ise de, yazının düzenlendiği tarih itibariyle sözleşme ve eklerine uygun olarak çıkarılmış bir kesin hesap bulunmadığından ve davacının kesin hesap alacağı muaccel hale gelmemiş olduğundan mahkemece sözü edilen yazının temerrüde esas alınmayarak faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılmasında yasaya aykırılık bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18357
Karar No: 2013/26022
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/18357 E.  ,  2013/26022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kamyonu ile önündeki aracı sollayıp, orta refüje yakın seyrettiği sırada kamyonun kasasına çıkmak için konulan demir merdiven ile o sırada orta refüj kaldırımı üzerinde bulunan 2002 doğumlu ...a çarparak vücudunda sol femur cisim kırığı, sol tibia epifiz kırığı, sol ayak bileği distal epifiz kırığı, tibia alt uç kırığı ve femur şaft kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4468
Karar No: 2015/8759
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4468 E.  ,  2015/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/97019

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.11.2014 (asıl karar), 03.12.2014 (ek karar)

NUMARASI : 2009/219 Esas, 2011/243 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Temyize konu kararın asıl karar olmayıp temyiz isteminin reddine dair verilen 03.12.2014 tarihli Ek karar olduğu gözetilerek duruşma talebinin 1412 sayılı CMK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlüler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16132
Karar No: 2013/2740
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16132 E.  ,  2013/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;

Karıştığı bir olay nedeniyle götürüldüğü karakolda bulunan nezarethaneye konulan sanığın, nezarethanenin içerisindeki yatağın tahta kısmını tekme ile vurmak suretiyle kırıp yere düşürerek yatağın üst kısmında bulunan süngerli deri kaplamayı çıkartmaktan ibaret eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30154
Karar No: 2015/38815
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30154 E.  ,  2015/38815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/381910

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2010/192 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçlarından verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık Ö.. T..'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aynı suçlardan yargılanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen S.. G.. ile birlikte yaşayan sanığın S.. ile birlikte önce müşteki Y..'in annesi olan müşteki F..’nın evine gelerek “... seni ve oğlunu öldüreceğim...” diyerek müştekileri birlikte tehdit ettikleri, bu olaydan yaklaşık bir saat sonra, sanık ile S..'nın Adliye önünde müşteki Y.. ile karşılaştıkları, müştekiye hitaben “senin hayatını karartacağım, S.. benim himayemde, Bilecik’e geldiğin an cenazeni Burgaz’a göndereceğim” sözleriyle birlikte tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eylemde,sanığın eylemlerinin TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle aynı Kanunun 106.maddesinin 1. cümlesi ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın, bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda katılan Yüksel'i tehdit etmesi karşısında, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden bu suçtan iki kez hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. T..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23376
Karar No: 2014/27675
Karar Tarihi: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23376 E.  ,  2014/27675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 17.09.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.09.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13726
Karar No: 2011/19277
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13726 E.  ,  2011/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20753
Karar No: 2014/5475
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20753 E.  ,  2014/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/324333

MAHKEMESİ : Afşin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2009/563 (E) ve 2010/209 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Afşin Adliyesi koridorunda yazı işleri müdürünü bekleyen şikayetçiye "Ben üsteğmenim, dilekçeni yazı işleri müdürüne havale ettirebilirim, ancak bunun için bir miktar para gerekiyor, üzerinde ne kadar para var" dediği, şikayetçinin tüm parası olan 150,00 TL'yi sanığa verdiği, sanığın yazı işleri müdürünün yanına gittiği, harcı yatırdığı ve harcın 26,00TL olmasına rağmen sanki tüm parayı yatırmış gibi para üstünü mağdura iade etmediği, makbuzu vererek olay yerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4816
Karar No: 2020/4901
Karar Tarihi: 07.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4816 E.  ,  2020/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından ve davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz edenlerden davalı ... vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı ...’nin temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11812
Karar No: 2015/5131
Karar Tarihi: 31.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11812 E.  ,  2015/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş (sanıklar .... ve....)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ...'nün temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki 01.08.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın sanığa tebliğ edildiğine ve sanığın bu ek kararı temyiz ettiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, anılan ek karar sanığa tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçası ile sanık ek kararı temyiz etmiş ise temyiz dilekçesinin eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen ek kararın sanığa usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23515
Karar No: 2014/27664
Karar Tarihi: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23515 E.  ,  2014/27664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 26.05.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.06.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.