erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2602
Karar No: 2017/4260
Karar Tarihi: 04.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2602 E.  ,  2017/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle özellikle işin yapılıp teslim edildiğinin, davalı iş sahibinin yetkili hastane müdürünün imzasını taşıyan 15.01.2014 tarihli teslim tutanağı ile anlaşılmasına, faturanın da davalıya teslim edilmiş olup kur farkıyla ilgili iade faturası kesileceğine dair şerh düşülmüş olup iade faturasında belirtilen kur farkının düşülerek davalı hakkında icra takibi yapıldığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.239,30 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1751
Karar No: 2008/4688
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1751 E.  ,  2008/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Paza. Gıda İnş. Hayvancılık Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mallı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu arsa ve üzerindeki bina ile içerisindeki malların diğer davalı şirkete devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu ve ticari işletmenin devri prosedürüne uyulmadan devir yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... ... Paza. Gıda İnş. Hayvancılık Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta İİK’nın 280/son maddesinde, ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alanın yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiğinin kabul olunmasına, bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaların asılmasıyla

../...

beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatı ile çürütülebileceğinin öngörülmesine, somut olayda bu prosedürün işletilmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.228.22 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... ... Paza. Gıda İnş. Hayvancılık Ltd. Şti'nden alınmasına 16.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2930
Karar No: 2024/5757
Karar Tarihi: 17.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2930 E.  ,  2024/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/688 E., 2024/673 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/250 E., 2022/166 K.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, duruşma talebiyle temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/5. hükmü gereğince Dairemizce yapılan inceleme;

19.12.2023 tarihli ve 2022/4903 Esas, 2023/6381 Karar sayılı bozma kararına direnilmiş ise de, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

17.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/1785
Karar No: 2002/4393
Karar Tarihi: 03.10.2002

15. Hukuk Dairesi 2002/1785 E., 2002/4393 K.

**15. Hukuk Dairesi 2002/1785 E., 2002/4393 K.**

**- BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ

- İLERİYE DÖNÜK FESİH

- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

- YÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalılardan O...'.. Ldt.Şti. yüklenici olup kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazanabilmesi arsa sahibine ait bağımsız bölümleri yapıp teslim etmesine bağlıdır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar da bu durumu bildiklerinden aynı durum onlar için de geçerlidir.

Davacı arsa sahibi yüklenicinin temerrüdünden ötürü sözleşmenin feshini ve başlangıçta intikal ettirilen payların iptalini istemişti. O tarihte temerrüdün varlığı inşaatın ulaştığı seviye bakımından açıktır. Dolayısıyla fesih istemi yerindedir. Ne var ki halen ulaşılan %70-80 seviye itibariyle davacı taraf temyiz dilekçesinde ileri dönük fesih niteliğinde olarak "sözleşmenin noksanlık oranında" feshi şeklinde istemde bulunmuş olmakla bilirkişi marifetiyle yüklenicinin edimini yerine getirdiği oranda bağımsız bölümün tesbiti ile kalan noksanlar oranında bağımsız bölümün iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fesih ve iptal talebinin tümden reddi kararlılık kazanan uygulamaya ve kanunda YİBK.na(T.25.1.1984, 5.3/1, Bkz. YKD, Nisan 1984, sy.4) aykırı olmuştur. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda izah edilen sebeplerle davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 3.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11035
Karar No: 2019/322
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11035 E.  ,  2019/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3687
Karar No: 2023/7533
Karar Tarihi: 14.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/3687 E.  ,  2023/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2007/403 E., 2008/111 K.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, genel mahkemede açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, davacı Hazine tarafından eldeki davanın, dava konusu taşınmazın tespitine esas temessük kaydının miktar fazlasının Hazineye ait olduğu, taşınmazın hududunun orman ve dere olduğu ileri sürülerek açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararların, dosya arasına alınan Orman İşletme Müdürlüğünün yazısında taşınmazın orman tahdidi içerisinde kaldığının belirtilmesi ve sınırında 311 parsel sayılı Mavromoloz-Demirciköy Devlet ormanının bulunması sebebiyle orman araştırması yapılması gereğine değinilmek suretiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

14.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4897
Karar No: 2021/101
Karar Tarihi: 19.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/4897 E.  ,  2021/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/01/2021 tarihinde gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davaya konu 26.01.2009 ve 22.01.2009 tarihli harici satış sözleşmelerinde davalı ...’ın isim ve imzasının bulunmaması ve davalı ...’e yapılan ödemeye ilişkin iddianın yazılı belgelerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre de yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16656
Karar No: 2015/20486
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16656 E.  ,  2015/20486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32688

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/354 (E) ve 2012/414 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması nedeniyle mala zarar verme suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 14.00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca yargılama giderleri ile ilgili kısmın hüküm fikrasından çıkartılmasına, "toplam 14.00 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine'' karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/232
Karar No: 2014/2842
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/232 E.  ,  2014/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut hükme esas alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan buğday ve pamuğun dekara ortalama verimleri ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2- Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın 36569/244608 hissesi .... adına kayıtlı olup, 1062 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından el konulmuştur. 1062 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararları ve Yönetmelik hükümlerine göre, Suriye uyruklu olup, Türkiye'de taşınmazı bulunan şahıslar yönünden özel bir düzenleme getirilmiş; anılan düzenlemeler sonucu Türkiye'de taşınmazı bulunan şahısların mülkiyet hakları sınırlandırılmış olmasına karşın, ortadan kaldırılmamıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.12.2009 tarih ve 2009/5-422-579 sayılı kararı). Bu halde taşınmazla ilgili her türlü dava hakkı bulunan tapu kayıt maliklerinden yukarıda belirtilen ilgililerine (ölmüşlerse tespit edilecek mirasçılarına) mahkeme kararı ile taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7690
Karar No: 2016/5535
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7690 E.  ,  2016/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, .....‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ....’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak hizmet süresi belirlenip alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10584
Karar No: 2007/12409
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10584 E.  ,  2007/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde kararı hükme esas alınan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora ekli haritada çekişmeli parselin memleket haritasındaki konumuna göre güneyde bir bölümünün içinden yol geçtiği görülmektedir.Oysa dosya arasında bulunan pafta örneğine göre yol güney sınırını oluşturmaktadır.

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Sözü edilen çelişkinin nereden kaynaklandığını açıklar ek raporun bilirkişilerden alınarak dosyaya eklenmesi,

2) Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydında “Kadastro Müdürlüğünden sorulmadan mülkiyeti nakledici ve diğer işlemlerin yapılmaması” yolunda şerh bulunduğundan bu hususun nedenini açıklar Kadastro Müdürlüğü cevap yazısının da dosyada yer alması zorunludur.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/46270
Karar No: 2011/9049
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/46270 E.  ,  2011/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği Görüşülüp Düşünüldü:

Sanığın ... İnş. Eğit.Turz. Gıda Besi. San. Tic Ltd. Şirketi'ni temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunun dosya kapsamında bulunan imza sirkülerinden anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin şirket hakkında verilen kararı da kapsadığının ve suça konu çekin, hesap sahibi sanık şirket tarafından verilen yetki ile keşide edilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 73/5. maddesi gereğince, katılan vekilinin sanık ... hakkındaki şikayetten vazgeçme beyanının, sanık şirketi de kapsadığı kabul edilerek yapılan incelemede; Hakim tarafından görülerek havale edilen 10/08/2011 tarihli dilekçesiyle katılan vekili şikâyetten vazgeçmiş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 6. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7449
Karar No: 2014/3812
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7449 E.  ,  2014/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1499
Karar No: 2010/3990
Karar Tarihi: 22.06.2010

7. Hukuk Dairesi 2010/1499 E., 2010/3990 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/1499 E., 2010/3990 K.**

**- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

- KADASTRO TUTANAKLARININ KESİNLEŞMESİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M... (K...dan) K... H... S... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; dava konusu muhdesatların kadastro tespitinden önce meydana getirildikleri ve muhdesatların üzerinde bulunduğu 89 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı gün arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde sözü edilen kamu düzenine ilişkin, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı M... (K...dan) K... H... S...'ıntemyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.