Esas No: 2017/7545
Karar No: 2018/1334
Karar Tarihi: 08.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7545 E.  ,  2018/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 04.04.2013 tarihinde 2013/73 esas ve 2013/80 karar sayı ile sanıkların zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiş, hükümler sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 25.09.2013 tarihinde 2013/7882 esas ve 2013/8205 karar sayı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "5271 Sayılı CMK'nın 139/1.maddesine göre, "soruşturma konusu suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde hakim ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı' nın kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir."

Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.09.2012 tarih ve 2012/712 değişik iş sayılı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmişlerdir.

Gizli soruşturmacı, sanıklar iki farklı tarihte uyuşturucu madde satın almıştır.

Manisa 1. inci Ağır Ceza Mahkemesince, 04.04.2013 gün ve 2013/73-2013/80 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...' ın: 5237 sayılı TCK md.188/3, 43, 52,53,54,62, 63 gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

Diğer Sanık ...' in ise: 5237 sayılı TCK md.188/3, 43, 52,53,54,62, 63 gereğince, 5 yıl 6 ay 20 gün hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Gizli soruşturmacı tarafından yapılan ilk alım ile, sanıkların satmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiştir. Buna rağmen gizli soruşturmacının sanıklardan sonraki uyuşturucu madde alımının 5237 sayılı TCK 'nın 43.maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği düşünülmektedir.

Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin yerel mahkemenin kabulü yerinde değildir.

Zira, gizli soruşturmacı olan görevli, bir suç işlendiğini tespit ettiğinde suç işleyenleri yakalayıp yargı önüne çıkarması gerekirdi. Ne var ki Gizli soruşturmacı tarafından sanıklardan yeniden uyuşturucu madde alınmıştır. Sanıkların bu eylemleri bu sebeple ayrıca suç oluşturmaması gerekirken. Zincirleme suç hükmü uygulanarak sanıklara fazla ceza verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle sanıklar açısından Yüksek Dairenin anılan kararına itiraz edilmesi zarureti hasıl olmuştur." denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeple bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi doğrultusunda, Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesince 05.09.2012 tarihinde, il genelinde uyuşturucu madde satışı yapanların tespiti için "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Alıcı görevliler 08.11.2012,10.11.2012, 14.11.2012 ve 04.12.2012 tarihlerinde verip sanık ...'dan sırasıyla 2 gram, 3 gram, 3 gram ve 3 gram olmak üzere toplam 11 gram esrar içeren uyuşturucu satın almışlar,

Diğer sanık ...'tan ise 08.12.2012 ve 10.12.2012 tarihlerinde 4 gram ve 3 gram olmak üzere toplam 7 gram esrar içeren uyuşturucu satın almışlar, ancak sanıkları yakalama yoluna gitmemişlerdir. Alıcı görevlilerin sanık ...'dan 08.11.2012 tarihinde diğer sanık ...'den ise 08.12.2012 tarihinde esrar almaları üzerine sanıkların "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçları belirlenmiş ve bu suçların delili elde edilmiştir. Buna rağmen daha sonra sanıklardan tekrar esrar almaları hem gereksizdir hem de görevleri kapsamında değildir. Öte yandan, alıcı görevlilerin asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan, gerçek anlamda bir "alım-satım" da söz konusu değildir. Sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu ve zincirleme suçun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 25.09.2013 tarihli 2013/7882 esas ve 2013/8205 sayılı sanıklar ... ve ... hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARLARININ KALDIRILMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların uyuşturucu madde sattığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine, alıcı görevliler 08.11.2012, 10.11.2012, 14.11.2012 ve 04.12.2012 tarihlerinde sanık ...'dan sırasıyla 2 gram, 3 gram, 3 gram ve 3 gram olmak üzere toplam 11 gram esrar içeren uyuşturucu satın almışlar,

Diğer sanık ...'tan ise 08.12.2012 ve 10.12.2012 tarihlerinde 4 gram ve 3 gram olmak üzere toplam 7 gram esrar içeren uyuşturucu satın almışlar, ancak sanıkları yakalama yoluna gitmemişlerdir.

Alıcı görevlilerin sanık ...'dan 08.11.2012 tarihinde, diğer sanık ...'den ise 08.12.2012 tarihinde esrar almaları üzerine sanıkların "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçları belirlenmiş ve bu suçların delili elde edilmiştir. Kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattıkları kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.