erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5365
Karar No: 2017/12194
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5365 E.  ,  2017/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/37661
Karar No: 2019/11785
Karar Tarihi: 14.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/37661 E.  ,  2019/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...Tüketim Malları İçecek Paz. Tur. Tic. Ltd. Şirketi yetkilileri olan sanıkların, hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... Ticaret Şirketinin yetkilisi ... ve eşi ...'dan, soğutma cihazları karşılığı teminat olarak boş bir şekilde aldıkları çeki, 09/01/2009 keşide tarihli, 14.650 TL olarak başkasına doldurtarak ve imzalatarak kredi alabilmek için katılan ... Bank AŞ'ye ciro ederek verdikleri, sanıkların aldığı krediyi ödeyememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığında keşidecinin imza itirazında bulunduğu, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, kredi sözleşmesi, icra takibi, banka yazıları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığı, arka yüzündeki birinci ciranta imzalarının sanıklara ait olduğu, sanıkların kendilerini borçlu gösterecek şekilde belge verdikleri, borcu kabul ettikleri gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16516
Karar No: 2012/3893
Karar Tarihi: 15.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16516 E.  ,  2012/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...  Olpak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ... Köyünde bulunan  dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği kadastro  çalışmaları sırasında dere yatağı niteliği ile tespit edilen taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle  dava  açmıştır. Mahkemece  kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı   tarafından   temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında  yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra  yapılıp kesinleşmeyen   aplikasyon ve 2/B madde uygulaması  bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye  3402 sayılı Yasanın 26/son  maddesine göre kadastro mahkemesinin görevinin  taşınmaz hakkında  kadastro tespit tutanağının düzenlendiği günde başlayacağına, somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmaz hakkında  kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğine göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13545
Karar No: 2012/291
Karar Tarihi: 17.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13545 E.  ,  2012/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 gün ve 2008/151 - 2009/94 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çanakkale Truva Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davacılar vekili davalı Temel Trans. Ulus.Taş.A.Ş. vekilinin temyizi üzerine 01.06.2009 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesi vermiş ise de, anılan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, temyiz harcının alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durum karşısında, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesine ilişkin yukarıda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması ve bu yönde bilgi verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Ayrıca, davacı vekili tavzih isteminde bulunmuş olup, mahkemece 29.05.2009 tarihli ek karar ile bu istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, tavzih kararının reddine ilişkin kararın taraflara tebliğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. O halde, tavzih kararının reddine ilişkin karar tebliğ edilmiş ise bu durumu gösterir belgelerin eklenmesi, aksi halde tebligatların sağlanması için de dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6096
Karar No: 2010/8502
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6096 E.  ,  2010/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/567 talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 08.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, aynı adreste borçlu ve eşi huzurunda hacizler yapıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, haciz adresinin kendisine değil davacı kız kardeşine ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, başka takip dosyasından aynı adresinde 08.09.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun hazır olduğu ve borcu ödeyeceklerini beyan ettiği dava konusu haczinde aynı adreste yapıldığından ,mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve vergi kaydının 3.kişi adına olmasının işyerini 3.kişinin işlettiği anlamına gelmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içerisinde mevcut zabıta araştırması

ve tüm dosya kapsamından borçlunun haciz adresindeki işyerini borcun doğumundan sonra 3.kişiye devir ettiği, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK’nun 179.maddesine göre de işyerini devir alan 3.kişinin devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13668
Karar No: 2012/17851
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13668 E.  ,  2012/17851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2388
Karar No: 2012/10569
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2388 E.  ,  2012/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18070
Karar No: 2013/276
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18070 E.  ,  2013/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın diyaliz hastası olduğu, ... Dr. ... Devlet Hastanesinde diyaliz tedavisi gördüğü, aynı zamanda şeker hastası olması nedeni ile ayağının birinin kesilmiş olduğu ve diğerinde de yaraların olduğu, sanığın Bulancak'ta oturduğu, yasaya göre diyaliz hastalarının diyalize gelip giderken yol giderlerinin devletçe karşılanması nedeni ile sanığın diğer sanık ...'a ait ticari araçla diyaliz yaptırmak üzere sürekli olarak hastaneye gitmemesine rağmen, ...’da gördüğü tedaviye Bulancak’tan özel taksi ile değil, mutad vasıtalarla gidip geldiğinin, özel taksi kiralamış gibi beyanda bulunduğu şeklinde iddia edilen olayda; sanıkların suçu işlediği yönünde delil bulunmadığından beraate yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10875
Karar No: 2021/7366
Karar Tarihi: 25.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10875 E.  ,  2021/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 29.09.2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23173
Karar No: 2022/5533
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23173 E.  ,  2022/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde onsekiz yaşını doldurmuş olan ve müdafii istemediğini açıkça belirten suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü yalnız İstanbul Barosunca müdafii olarak görevlendirilen Av. ...’in temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesi vermediği belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemece son celsede ‘‘Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 29/09/2020 tarih, 2020/17367 - 9595 E.K. sayılı içtihatı doğrultusunda 18 yaşını doldurmuş SSÇ'ler müdafi talep etmediği durumunda SSÇ müdafisinin hükmü temyiz (İtiraz) etme yetkisi olmadığının TESPİTİNE’’ şeklinde karar verilmiş olduğu halde hükmün son fıkrasında kanun yolu belirtilirken; ‘‘... müşteki ve SSÇ müdafiinin yokluğunda, SSÇ'nin yüzüne karşı, müşteki ve SSÇ müdafiine gerekçeli kararın tebliğden itibaren, SSÇ 'ye tefhimden itibaren 7 gün içerisinde...’’ temyiz kanun yoluna başvurulabileceğinin bildirilmesi karşısında, mahkemece temyize muvafakat edip etmeyeceği hususunun açıklığa kavuşturulması için müzekkere yazılarak tebliğ edilmesine karşın olumlu ya da olumsuz bir cevapta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; Silivri 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığa bilgisi dışında temyiz dilekçesi veren Av. ...’in temyizini kabul edip etmediği, muvafakat ettiği taktirde müdafinin temyizinin inceleneceği, muvafakat vermediği takdirde Av. ...’in temyizinin incelenmeyeceği, kararda belirtilen temyiz süresi içinde muvafakat etmediğine dair dilekçe vermediği taktirde muvafakat vermiş sayılarak müdafinin dilekçesine göre inceleme yapılacağı belirtilmek suretiyle gerekçeli kararda eklenerek meşruhatlı tebligat çıkarılması, bunu gösterir belgeler ile sanık tarafından temyiz edilmesi ya da muvafakat edilmediğine dair dilekçe verilmemesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4365
Karar No: 2012/593
Karar Tarihi: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4365 E.  ,  2012/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı-borçlu ...’ın taşınmazının haczedildiğini, bu taşınmazın diğer davalı ...’nun borçlu aleyhinde yapmış olduğu icra takibi kapsamında satıldığını, sıra cetvelinde davalı ...’nun alacağına birinci sırada yer verildiğini, davalılar arasındaki senedin ve icra takibinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve birinci sırada yer alan davalıya ödenmesine karar verilmiş olan miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıya 14.05.2001 tarihinde kooperatif hissesini devrettiğini, hisse devrinin kooperatifin 10.06.2001 tarihli karar defterinde de kabul edildiğini, devir ücretinin bir kısmının nakit ödendiğini, bakiyesi için verilen senedin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, icra takibiyle ilgili olarak kendileri ve borçlu tarafından davalar açıldığını, tebligat aşamasının uzun sürdüğünü, davacının önceki haczin düştüğünü, alacaklarının muvazaalı olmadığını ve davacının alacağının haciz tarihi itibari ile ilk sırada yer almasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kooperatifin karar defterine göre davalı-alacaklı ...’nun hissesini diğer davalıya devrettiği tespit edildiğinden ve davalı-alacaklının alacağını yazılı delille ispat etmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkemenin kararı yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı-alacaklı ...’nun kooperatif takip borçlusu diğer davalıya taşınmazı satmış olması, icra takibine konu bononun bu satış için düzenlenmiş olduğuna karine teşkil etmez. Davalı-alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Söz konusu hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9886
Karar No: 2013/2413
Karar Tarihi: 25.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9886 E.  ,  2013/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece hükümde sanık hakkında taksirli suçlarda uygulanma imkanı bulunmayan TCK nın 53/1 maddesinin takdiren uygulanmamasına karar verildiğinden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın kamyonet ile bölünmüş tek yönlü caddede 4 yönlü ışıklı kavşağı ve kavşaktaki yaya geçidini 10 mt geçtikten sonra,seyrine göre yolun sağından karşıya geçmek isteyen ölene aracının önü ile orta refüje yakın yol bölümünde çarpması sonucu meydana gelen olayda;tali kusurlu olduğu kabul edilen ,yargılamanın başında tutuklu bulunan, hükümle birlikte tahliye edilen ve duruşmalara yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanık hakkında dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçeler ile erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup,sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile değişik ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.