Esas No: 2021/14455
Karar No: 2023/7730
Karar Tarihi: 08.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/14455 E.  ,  2023/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/629 - 2020/997

HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü /İstinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/371 - 2018/251

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili; davacıların ikamet ettikleri sokakta fiber optik kablo döşemesi yapıldığını, bu sırada kazı yapılırken yüzey altındaki doğal gaz borusuna zarar verildiğini ve çıkan yangında davacıların evleri ve tüm eşyalarının yandığını, davacıların da yangından etkilenerek hastaneye kaldırıldığını, olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/14323 sayılı dosyada soruşturma açıldığını, ayrıca Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/90 D.İş sayılı dosyası ile delil ve hasar tespiti yaptırıldığını, ancak zararın çok düşük tespit edildiğini, fiber optik kablo döşeme işinin davalı ... Telekomun işi olduğunu, diğer davalı ... şirketinin bu işi gören taşeron olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ... ve ...'in her biri için 2.500,00'er TL maddi ve 35.000,00'er TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için 30.000,00'er TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL, ... için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 11.04.2016 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.12.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden (bağımsız bölümün zarar görmesinden dolayı 46.352,25 TL, eşyaların yanmasından dolayı 32.640,00 TL, onarım süresinden dolayı 2.000,00 TL kira olmak üzere toplam 80.965,25 TL'den sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 37.640,88 TL düşüldükten sonra kalan 43.324,37 TL) dava değerini 43.324,37 TL’ye; davacı ... yönünden (eşyaların yanmasından dolayı 24.810,00 TL, onarım süresinden dolayı 2.000,00 TL kira olmak üzere toplam 26.810,00 TL) 26.810,00 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; asıl davada yanan binadaki 1 nolu taşınmazın da aynı şekilde yandığını, davacı ...'in 1/4, diğer davacılar ... ve ...'ın 3/8 hissesi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yangında bağımsız bölümde meydana gelen hasar nedeniyle davacı ... için 11.588,06 TL, ... için 17.382,09 TL ve ... için 17.382,09 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... şirketinin tamamen bağımsız ve ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu, iki şirket arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin davanın tarafı olmadığını, sözleşme kapsamında davalı ... tarafından kazı ruhsatı alındığını, yeraltı kablo yapım işine başlanıldığını, kazı çalışmasına davacının ikamet ettiği binadan 2,40 metre uzaklıkta başlanıldığını, ... boru hattının olması gereken standartlarda döşenmemesi nedeniyle boru hattına zarar verildiğini, dava konusu olayın sorumlusunun ... olduğunu, doğal gaz borularının kazı derinliğinin en az 90 cm olması gerektiğini ancak yangın çıkan yerde derinliğin 52 cm olduğunu belirterek davanın ... A.Ş'ye ihbarına ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın Eskişehir Doğal gaz Dağıtım AŞ., kepçe operatörü ... ve davalı şirket adına taşeron olarak iş yapan ...’ye ihbarının gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, ilgili idarelerden izin alınması mükellefiyetinin diğer davalı şirkete ait olduğunu, yapılacak olan kazı için de Eskişehir Büyükşehir Belediyesinden Türk Telekom A.Ş. tarafından izin alındığını, patlamanın meydana geldiği alanda bulunan doğal gaz borusunun 125 mm. çapında ve şehir içi nakil sağlayan ana dağıtım borusu olduğunu, bu borunun doğal gaz şartnameleri gereği en az 100 cm. derinliğinde bulunması gerektiğini, davalı şirketin ana firma olan Türk Telekom'un ve ...'ın bilgisi ve onayı ile teknik şartlar doğrultusunda çalışmaya başladığını, dava dışı ... AŞ.’nin teknik şartnamelere uygun olarak doğal gaz boru hattını döşememesi, gerekli önlemleri almaması nedeniyle kaza yaşandığını, emniyet soruşturmasında ve itfaiye raporunda borunun teknik olarak gerekli koşullarda döşenmediğinin belirtildiğini, kaza sonrasında davalı şirketin de ciddi zarara uğradığını, iş makinelerinin kullanılamaz hale geldiğini, asıl kusurun ... A.Ş.'de olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; asıl davada maddi tazminat talebi yönünden, davacı ... yönünden 43.324,37 TL'nin, davacı ... yönünden 26.810,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların özel ve hatıra niteliği taşıyan eşyalarının yanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden talebin kısmen kabulü ile davacı ... ve Zeynep lehine ayrı ayrı 5.000,00'er TL, diğer davacılar lehine ise ayrı ayrı 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden; 46.352,25 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacılarına payları nispetinde verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davacılar vekili istinaf dilekçesinde; eşyaların emsal bedellerinin düşük hesaplandığını, taşınmazlarda meydana gelen değer kaybının hesaplanmadığını, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirtmiştir.

Asıl ve birleşen davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, diğer davalı ...Ş.'nin davalı şirketten tamamen bağımsız ve ayrı tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan 22.07.2014 tarihli Erişim Şebekeleri Yatırım Sözleşmesi'nin niteliği itibari ile bir eser sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davalı şirket açısından öncelikle "husumetten" davanın reddinin gerektiğini, diğer davalı ...Ş. tarafından Aykome Müdürlüğü'ne müracaat edilerek kazı ruhsatı alındığını ve yeraltı kablo güzergahı yapım işine başlanıldığını, doğal gaz ana boru hattının ... Endüstriyel ve Büyük Tüketimli Tesisler İçin Doğal gaz Tesisatı Teknik Esasları’na göre olması gereken standart derinlikte olmaması nedeniyle Polietilen Doğal gaz Boru hattına 52 cm derinlikte zarar verildiğini ve yangın meydana geldiğini, PE Doğal gaz Borularının kazı derinliğinin en az 90 cm derinlikte olması gerektiğini, yangının doğal gaz borusunun derinliğinin 52 cm olmasından kaynaklandığını, kazanın oluşumunda ... Eskişehir Şehir İçi Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş.'nin %100 kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda davalı şirkete %10 kusur izafe edilmesinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını, zarar gören eşyaların değerlerinin afaki olarak belirlendiğini, amortisman indirimi yapılmadığını belirtmiştir.

Asıl ve birleşen davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, olayın yaşanmasında davalı şirketin herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, davalı şirket ile Türk Telekom AŞ. arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin fiber optik kablo döşeme edimini üstlendiğini, Türk Telekom tarafından Türkiye genelinde belirlenen şartnameye göre iş yapıldığını, kazı için Eskişehir Büyükşehir Belediyesinden Türk Telekom AŞ. tarafından izin alındığını, diğer davalı ... AŞ.’nin teknik şartnamelere uygun olarak doğalgaz boru hattını döşememesi, gerekli önlemleri almaması nedeniyle vahim kazanın yaşandığını, patlamanın meydana geldiği alanda bulunan doğal gaz borusunun 125 mm. çapında ve şehir içi nakil sağlayan ana dağıtım borusu olduğunu, bu borunun doğalgaz şartnameleri gereği 100 cm. derinliğinde bulunması gerektiğini, bu derinliğin sağlanamaması halinde ise ek önlemler alınması gerektiğini, davacıların zararlarından davalı şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, kazanın yaşanmasında asıl kusurlunun davalı ... AŞ. olduğunu, davalı şirketin kusurunun belirlenmesi için ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalıların kusur oranları doğrultusunda sorumlu tutulmaları gerekirken müşterek ve müteselsil şekilde hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, 10 yıl kullanılan binada sadece %10 oranında yıpranma payı düşüldüğünü, bu oranın neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekili ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiştir

Asıl ve birleşen davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 11.04.2016 tarihinde doğal gaz patlaması sonucu meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan hasar nedeniyle asıl davada maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 58 ve 61 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.