erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10641
Karar No: 2022/3951
Karar Tarihi: 25.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10641 E.  ,  2022/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar Hazine vekili, Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar Hazine ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi karan temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... İlçesi Büyükkumla mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz hakkında, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı şartları oluştuğundan adına tescili istemiyle dava açmıştır.Yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmaz hakkında (2770-2984 parsel) tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel ile aktanlan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 2770 ve 2984 parsel sayılı taşınmazların zeytinlik vasfı ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/482 Esas, 2019/2436 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; bu hüküm de davalılar Hazine ve Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18975
Karar No: 2010/1088
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18975 E.  ,  2010/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5599
Karar No: 2012/12467
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5599 E.  ,  2012/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2008 gün ve 2007/212 Esas, 2008/144 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın ilk olarak kendi evlerinde misafir olarak bulunan mağdura müstehcen içerikli CD izlettirdikten sonra basit cinsel istismarda bulunduğu, sonrasında evin önünde halı yıkayan bayanlar bulunmasından rahatsızlık duyarak, mağduru oyun oynamak bahanesiyle dere kenarına götürüp nitelikli cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin zincirleme şekilde gerçekleşmediği ve suçun bir kez oluştuğu gözetilmeyerek, TCK.nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

./..

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/1065
Karar No: 2022/2705
Karar Tarihi: 07.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/1065 E.  ,  2022/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/03/2019 tarihli ve 2016/13-1281-2019/216 sayılı kararı ile benzer nitelikteki birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada; katılan vekiline usulüne uygun olarak 01/06/2018 tarihinde tebliğ edilen hükmün, katılan vekili tarafından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 13/06/2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de; hükmün yasa yolu kısmında temyiz süresinin tebliğden itibaren “15 gün” olarak belirtilmesi sebebiyle, katılan vekilinin bu yanılgılı bildirimden kaynaklı olarak temyiz hakkını süresinde kullanmasının engellendiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “12/11/2013” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut inşaat bilirkişi 17.05.2017 tarihli keşfe istinaden düzenlenen raporunda, suça konu müdahalenin 15 yıllık olduğunun tespit edilmesi ve tanık beyanlarının da bilirkişi raporuyla aynı mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinin “2002 yılı” olarak kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34123
Karar No: 2018/21477
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34123 E.  ,  2018/21477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, esas mahkemesince müşteki ve olayın tek tanığı olan müşterek çocuklarının duruşmadaki beyanı gözetilerek değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2021/20937
Karar No: 2022/12819
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20937 E.  ,  2022/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 06/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18845
Karar No: 2011/24050
Karar Tarihi: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/18845 E.  ,  2011/24050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi 2 yıl hapis.

Katılma talebinin ileri sürüldüğü 19.04.2006 günlü celsede hazır bulunan sanıklar müdafiilerinin bu talebe karşı bir itirazda bulunmadıkları anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanık sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden; sanıklardan ...'ın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

2-Sanıkların suç kasıtlarının ortaya konulabilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, olayla ilgili Gümrük Müdürlüğü tarafından inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve onaylı örneklerinin dosyaya konulması, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu gümrük beyannamesinde eşyaların palet sayısı, net ve brüt ağırlıklarının faturalarla aynı olduğu adet yönünden farklı olduğu, faturaların gümrük müdürlüğünce istenildiğinde firma tarafından 20.04.2004 tarihli cevap ekinde düzeltilmiş faturayı bildirmesi de gözönünde bulundurmak suretiyle toplanan bütün deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20930
Karar No: 2011/6578
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20930 E.  ,  2011/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2126
Karar No: 2014/21857
Karar Tarihi: 23.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2126 E.  ,  2014/21857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4217
Karar No: 2014/5401
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4217 E.  ,  2014/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4547
Karar No: 2018/5582
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4547 E.  ,  2018/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri bilgileri ile adreslerini içerecek şekilde işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmesi,

2-Davalı Belediyeye bağlanmış olan kapanan Sarımazı Belediyesinin, davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerleri ile varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalıdan sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4606
Karar No: 2017/9403
Karar Tarihi: 27.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4606 E.  ,  2017/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2(b), 52/4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 53/6. maddesinde, “Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, suç tarihi itibariyle Konya Büyükşehir Belediye'sinde şoför olarak görev yapmakta olan sanığın mesleğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmediği gözetilmeden, sanık hakkında, “Sanığa verilen cezanın niteliği, miktarı ve kusurunun yoğunluğu nazara alındığında geçerli olan 5237 Sayılı TCK'nun 53/6 maddesi şartları dahilinde 1 yıl süreyle otobüsü kullanmaktan yasaklanmasına, ” şeklinde güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli kararın 11. bendindeki, “Sanığa verilen cezanın niteliği, miktarı ve kusurunun yoğunluğu nazara alındığında geçerli olan 5237 Sayılı TCK'nun 53/6 maddesi şartları dahilinde 1 yıl süreyle otobüsü kullanmaktan yasaklanmasına,” ibaresinin hükümden çıkarılması ile "tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin de, "tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibareleri olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/425
Karar No: 2009/705
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/425 E.  ,  2009/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... Asun ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.2.2008 tarih ve 425-33 sayılı hükmün Dairenin 16.10.2008 tarih ve 6480-11904 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile 32.30 TL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5918
Karar No: 2021/10792
Karar Tarihi: 04.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5918 E.  ,  2021/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin tasfiyesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 2. Suh Hukuk Mahkemesi ve Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Hukuk Mahkemesince,muris ...'ın mirasını en yakın alt soy mirasçılarının Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1075 Esas, 2019/1220 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri anlaşıldığından TMK'nun 612. Maddesi gereğince terekenin tasfiyesi işlemlerinin de aynı Mahkemece yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, , terekenin tasfiyesinde murisin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, Bursa 6. Suh Hukuk Mahkemesi tarafından 08.08.2019 tarih ve 2019/1075 Esas - 2019/1220 Karar sayılı ilâm ile murisin mirasçıları olan ..., ... , ...’ ın mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. Maddesi gereğince Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.