erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5214
Karar No: 2013/7432
Karar Tarihi: 27.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5214 E.  ,  2013/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Adem Yavuz Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 7 parsel sayılı 524.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe ve üzerindeki kargir binanın 1978 yılından beri ... kızı ... ile ... çocuklarının kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., baba adının ve soyadının tespit tutanağında ve tapu kaydında yanlış yazıldığını belirterek baba adının “...”, soyadının “...” şeklinde düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki “... kızı ...” ibaresinin “... kızı 33940729984 TC numaralı ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/31867
Karar No: 2011/39625
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/31867 E.  ,  2011/39625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmediği, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yönetimince yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın 30.06.2009 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7467
Karar No: 2019/11267
Karar Tarihi: 28.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7467 E.  ,  2019/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Milli Eğitim Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/499
Karar No: 2009/574
Karar Tarihi: 23.12.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/13-499 E.  ,  2009/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14.05.2009

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesince reddine dair verilen 24.05.2007 gün ve 2005/538 E- 2007/153 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06.10.2008 gün ve 2008/8263-11171 sayılı ilamı ile ; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25.maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir. Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu işlem dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağlamakla zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine, aynı Yönetmeliğin 53. maddesinin 5,6,7,8. fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasına daha önce delil olarak celbedilen, mahkemenin ilk kararı ve bozma aşamasında dosyada olduğu anlaşılan dava dosyalarının direnme kararının temyiz incelemesi aşamasında dosyaya eklenmediği anlaşılmış; dosya dizi pusulasına da bağlanmamıştır.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş;Öncelikle dava dosyasının, yukarıda içerikleri açıklanan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümleri gereğince, celbedilen ve delil olarak dosya arasında alınan dosyalar da ayrı ayrı gösterilmek üzere,sırasıyla düzenlenerek dizi pusulasına bağlanması; başta Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/136 esas, Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/21 D.iş , Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/46 D.İş sayılı dosyaları olmak üzere delil olarak dosyaya celbedilen dosyaların aslının evraka eklenmesi; dosyanın son kontrolünün de sağlanarak eksiksiz olarak Yargıtay’a gönderilmesi olmalıdır.

Bu nedenle dosya mahalline geri çevrilmelidir.

S O N U Ç  : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,  23.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3664
Karar No: 2017/5850
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3664 E.  ,  2017/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi 675 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16803
Karar No: 2012/22546
Karar Tarihi: 26.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/16803 E.  ,  2012/22546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.7.2011

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Antalya ili, ....ilçesi, ..... Köyü, 205 parsel sayılı taşınmazda Y... mirasçıları adına kayıtlı 1/4 paya, 3561 sayılı Yasa gereğince yönetim kayyımı atanmasına ilişkindir. Mahkemece yapılan kolluk araştırmasıyla pay malikinin mirasçılarının saptandıkları gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Mahkemece getirtilen tapu kaydının dayanağı tapulama tutanağı ve eklerinde pay maliki Y...un baba isminin Ö.. A.. Ç..olarak belirtildiği, oysa yapılan araştırmada belirlenen Y...'un baba isminin N... ve doğum tarihinin getirtilen nüfus kaydına göre 1864 olduğu görülmektedir. Bu durumda tapu kayıt maliki ile saptanan mirasçılar arasında akti ve ırsen bir ilişki mevcut değildir. Mahkemece tapulama tutanağı ve eklerindeki açıklamalar gözönüne alınarak, revizyon gören tapu kayıtlarıyla, ilgili nüfus kayıtları da getirtilerek tapu kayıt malikinin kim olduğunun duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesiyle, gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2012 (Çrş.)
Esas No: 2022/10084
Karar No: 2022/10560
Karar Tarihi: 20.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/10084 E.  ,  2022/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2020-2020/13 esas

ve 2020/193 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- 22/10/2021 tarihli istinaf talebinin esastan reddi kararı

3- 19/01/2022 tarihli temyiz talebinin süreden reddi kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin usule uygun şekilde 05/11/2021 tarihinde sanık müdafiine tebliğ ettiği 22/10/2021 tarihli gerekçeli kararının, sanık müdafii tarafından süresinden sonra 24/12/2021 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, 19/01/2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın 26/01/2022 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmemesi üzerine ek kararın 03/02/2022 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın 10/02/2022 tarihli temyiz dilekçesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yeniden 09/03/2022 tarihinde ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verdiği ve 17/03/2022 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 24/03/2022 tarihinde 22.10.2021 tarihli kararı ve 19.01.2022 tarihli ek kararı temyiz etmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

CMK'nın 39. maddesine göre kesin olarak belirlenen sürelerin uzatılması veya kısaltılmasının mümkün olmadığı; ayrıca itiraz, istinaf ve temyiz süreleri hak düşürücü nitelikte olup bu sürelerin geçmesi halinde artık bu işlemlerin yeniden bir daha yapılmasının mümkün olmadığı;

CMK'nın 296. maddesinde düzenlenen başvurunun da niteliği itibariyle infazı ertelemeyen bir itiraz olduğu ve buradaki 7 günlük sürenin de hak düşürücü nitelikte olduğu;

Somut karar ve başvurular incelendiğinde, sanık müdafiinin süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunması üzerine, 19/01/2022 tarihinde ek karar ile talebin süre yönünden reddine karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiine usule uygun şekilde tebliğ edilmesi üzerine ek kararın süresinde temyiz edilmemesi üzerine 03/02/2022 tarihinde kesinleştiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 09/03/2022 tarihli temyizin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğunun anlaşılması karşısında, 10/02/2022 ve 24/03/2022 tarihli dilekçelerin 19/01/2022 tarihli ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan

incelemede; sanık ve müdafiinin eski hale getirme nedeni de bulunmayan 10/02/2022 ve 24/03/2022 tarihli temyiz başvurularının CMK'nın 296/2. maddesinde belirtilen 7 günlük süreden sonra yapıldıkları anlaşıldığından temyiz taleplerinin CMK 'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15831
Karar No: 2013/14974
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15831 E.  ,  2013/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen 14.02.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 23.02.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2085
Karar No: 2014/12018
Karar Tarihi: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2085 E.  ,  2014/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9431
Karar No: 2019/11274
Karar Tarihi: 28.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9431 E.  ,  2019/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aksaray (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6213
Karar No: 2024/4536
Karar Tarihi: 29.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6213 E.  ,  2024/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/15 E., 2022/222 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, yeterli delil olmadığı halde hüküm kurulduğuna, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği kitapevlerinde usulüne uygun olarak yapılan aramalarda, suç tarihi 05.11.2013 olan birleşen dava dosyasında 116 adet sahte bandrollü, 593 adet usulsüz bandrollü, 25 adet bandrolsüz; suç tarihi 16.07.2014 olan birleşen dava dosyasında, 588 adet sahte bandrollü, 7 adet bandrolsüz; suç tarihi 16.09.2014 olan asıl dava dosyasında ise, 1 adet sahte bandrollü, 560 adet usulsüz bandrollü ve 4 adet bandrolsüz korsan basım kitaplar ele geçirilmiş olup, sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 71 inci maddesinin birinci, 81 inci maddesinin dördüncü, dokuzuncu ve onüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçen kitaplar hakkında, hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosya arasına sunulduğu ve bilirkişi raporlarının mevcut olduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, ele geçen kitapların bandrolsüz olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/10953
Karar No: 2021/2514
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10953 E.  ,  2021/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ...’ye yönelik)

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 22.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4943
Karar No: 2014/14552
Karar Tarihi: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4943 E.  ,  2014/14552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9022
Karar No: 2007/1451
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9022 E.  ,  2007/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili idarece yapılan açık artırmalı satışa davalının iştirak ederek 309 parti nolu emvalin ihalesi aldığını, ancak şartname yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu müvekkilince ikinci kez açık artırmalı satış düzenlendiğini, bu ihalede müvekkili idare aleyhine fark oluştuğunu belirterek fark ve ek zarar toplamı 2063 YTL'nin 1.4.2005'ten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iki ihale arasında davacı aleyhine 975 YTL zararın meydana geldiği, 1.088.82 YTL akdi gecikme zararı oluştuğu, gecikme bedeli faiz niteliğinde olduğundan sadece asıl alacak miktarına faiz yürütülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu olan 2063 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, BK.nun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden asıl alacak miktarı 975 YTL'ye ikinci ihaleye göre son bedel yatırma tarihi 1.4.2005'ten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ihale şartnamesinin 14/7 maddesinde, davacı idare alacağının "...ikinci veya daha sonra yapılan açık artırmalı satışta idare zararına bir fiyat farkı husule gelirse... fiyat farkına sebep olan alıcı, iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkının tamamı ile ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre hesaplanacak parti satış tutarının %48 faiz toplamından oluşacak idaremiz alacağının ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödemeyi kabul eder..." biçiminde hesaplanacağı belirtilmiştir. Mahkemece anılan şartname hükümleri üzerinde durulup tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5494
Karar No: 2013/6266
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/5494 E.  ,  2013/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.