erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8532
Karar No: 2024/7632
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8532 E.  ,  2024/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/1064 E., 2023/858 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 02.01.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 21.02.2024 tarih ve 2024/1607 Esas, 2024/1052 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi talep edilmiş ve İlk Derece Mahkemesince verilen 28.05.2024 tarihli ek karar ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı, ek kararın bozularak karar düzeltme talebinin incelenmesini talep etmekle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Yargıtay kararına karşı yapılan karar düzeltme kanun yolu başvurusunu inceleme görevi Yargıtay'a ait olduğundan İlk Derece Mahkemesi'nin 28.05.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

2.Davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/777
Karar No: 2020/4252
Karar Tarihi: 07.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/777 E.  ,  2020/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Talep eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 21/10/2019 gün ve 2019/11699 Esas, 2019/10430 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/03/2020 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce temyiz üzerine yapılan inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen sonuç cezanın sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamının son paragrafında yer alan “3000 TL” ibaresinin çıkartılması ve yerine “6000 TL” ibaresinin yazılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, ancak sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan infazın 3000 TL üzerinden yapılmasına ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE, 07/09/2020 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12565
Karar No: 2014/18747
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12565 E.  ,  2014/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/132-2014/116

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28418 esas ve 2013/25187 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28418 esas ve 2013/25187 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28418 esas ve 2013/25187 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10
Karar No: 2010/2505
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10 E.  ,  2010/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1. maddesi gereğince 2 ... hapis ve 18 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ... 20 gün hapis ve 12 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adlî para cezası bir gün karşılığı 20 yeni Türk lirasından hesaplanarak 240 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 20 yeni Türk lirasından 1.000 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair (İZMİR) 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2008 tarihli ve 2007/2162 esas, 2008/111 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2009 gün ve 2009/14143 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2009 gün ve 2009/289750 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1. maddesindeki alt sınırın hapis cezası yönünden 1 ..., doğrudan tayin edilecek para cezası yönünden ise 5 tam gün adlî para cezası olduğu cihetle, mahkemece alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesine karşın, hem hapis hem de doğrudan tayin edilen para cezası ile ilgili olarak alt sınırın aşılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İZMİR) 4.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 07.02.2008 gün ve 2007/2162, 2008/111 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, 5237 sayılı Yasanın 228/1.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek 1 ... hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile 25 gün hapis ve 4 gün karşılığı, günlüğü TCK.'nın 52/2.maddesi

uyarınca 20,00 TL.'den hesaplanarak, 80,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 50.maddesinin 1.fıkra (a)bendi uyarınca hapis cezasının, günlüğü 20,00TL.'den hesaplanarak 500,00 TL.Adli para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3559
Karar No: 2024/20983
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3559 E.  ,  2024/20983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 11.12.2023

EK KARAR TARİHİ : 16.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/2967 E., 2023/3471 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.01.2024 tarihli ve 2023/2967 Esas, 2023/3471 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne dair karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizinde hukukî manfaatinin bulunmadığının anlaşılması ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2023/2967 Esas, 2023/3471 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5933
Karar No: 2020/364
Karar Tarihi: 23.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5933 E.  ,  2020/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/8758 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, düzenlenen sıra ve derece kararında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı, artan para bulunmadığından MTV alacağına ödeme yapılmasına yer olmadığına dair verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili alacağının öncelikli olduğunu, yediemin ücretine Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile müvekkilin alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacağının rehinli alacak olması nedeni ile davacının alacağına göre rüçhanlı olduğu bu nedenle sıraya ilişkin itirazın yerinde olmadığı, alacağın miktarına ilişkin itirazın değerlendrmesinde ise Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar Hakkında Tebliğ Hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davalı alacağının 2.400,00 TL olduğu tespiti ile sıra cetvelinin bu yönde hesaplama yapılarak yeniden sıra cetveli tanzimine ve paraların paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Yasa'nın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6805
Karar No: 2012/12155
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6805 E.  ,  2012/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılardan Rabia Ceren'in anne ve babasının gerçeğine uygun olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15101
Karar No: 2009/15414
Karar Tarihi: 14.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/15101 E.  ,  2009/15414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz eden davalının murafaa giderini ödediği 25.6.2009 tarihli temyiz dilekçesinde Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılan açıklamadan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2009 (Pzt.)
Esas No: 2015/24712
Karar No: 2017/28838
Karar Tarihi: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/24712 E.  ,  2017/28838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işverenlere ait tescil bilgilerinin ve işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi için yazı yazılarak belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10297
Karar No: 2012/1785
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10297 E.  ,  2012/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalıdan aldığı malzemeyi ihalesini aldığı dava dışı ... Mimarlık İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin işinde kullandığı, davalının 18/10 ATÜ Hfree turuncu alev yayan boru vermesi gerekirken, alev yaymayan boru verdiğini, alınan borunun inşaatte kullanılıp üstünün betonla kapatıldığını, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan incelemede alınıp kullanılan malzemenin ... kriterlerine uygun olmadığını belirterek işin müvekkiline tekrar yaptırıldığını, davalının bu kusurlu eylemi sonucu zarara uğradıklarını belirterek 26.157,10 TL tazminatın davalıdan tahsilini, ayrıca davalıya verilen çeklerin üçüncü kişilere ciro edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı hangi malı sipariş etmiş ise o malın kendisine verildiğini, faturalarda alınan malın özelliğinin yazılı olduğunu, davacının üstlendiği işin şartnamesinde belirtilen ürün yerine daha ucuz ürün alarak yaptığı iş de kullandığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; davacının dava dışı şirketle arasındaki sözleşmeye uygun mal sipariş edip satın alması gerekirken, sözleşmeye uygun olmayan mal almasında davalının bir sorumluluğu olmadığı gibi, TTK'nun 25. madde de belirtilen süreler içinde de ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4735
Karar No: 2017/9957
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4735 E.  ,  2017/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/7283
Karar No: 2014/14259
Karar Tarihi: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7283 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız ve davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak mahkemece 07.02.2014 tarihli ek kararla, temyiz posta giderleri eksik harç yatırılmadığından HMK'nun 344/1. maddesi gereğince davalı yanın temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin 02.04.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.

Mahkemece verilen davanın kabulüne dair hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf muhtıraya rağmen eksik temyiz harcını tamamlamadığından verilen 07.02.2014 tarihli ek kararı ile davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yan ise, davacı ve vekilinin imzasını içeren 02.04.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

1-) Hükmü temyiz eden davacı taraf 02.04.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 07.02.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.