erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1000
Karar No: 2012/2251
Karar Tarihi: 22.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1000 E.  ,  2012/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, iflas idaresince asıl alacağın masaya kaydedildiğini, iflas tarihine kadar işleyen faizin de kaydının gerektiğini ileri sürerek, 72.945,00 TL’nin masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faiz ödemelerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 196 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre anapara ödemelerinin tamamlanmasından sonra yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, iflasa kadar işleyen 19.043,00 TL faizin masaya kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

İflas sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içinde açılır (İİKm.235). Ancak davacı alacaklı masaya kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstermiş ve Adalet Bakanlığı’nca belirlenen masrafı avans olarak yatırmışsa, dava açma süresi sıra cetvelinin kendisine tebliği ile başlar (İİK.m.223/3-son cümle).

Somut olayda, davacının masraf avansı yatırarak tebliğe elverişli adres gösterdiği ve bu adrese 26.05.2009 günü sıra cetvelinin tebliğ edildiği, davanın ise yasal on beş günlük sürenin geçmesinden sonra 12.06.2009 günü açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmek gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru değilse de, kararın sadece davacı yanca temyiz edilmiş olması karşında, temyiz edenin sıfatına göre hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9951
Karar No: 2021/2455
Karar Tarihi: 09.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9951 E.  ,  2021/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.800,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30286
Karar No: 2016/1096
Karar Tarihi: 24.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30286 E.  ,  2016/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin...bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelemeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10345
Karar No: 2013/24614
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10345 E.  ,  2013/24614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İSTEM : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 18.12.2012 tarih, 2012/28440 esas, 2012/38454 karar sayılı kararıyla, sanığın yerel mahkeme tarafından karar verilmeden önce 23.01.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından ve ölümüyle birlikte müdafii ile arasındaki vekalet ilişkisi sona erdiğinden, mirasçıları saptanıp gerekçeli kararın mirasçılarına tebliğ edilmesine karar verilmiş olduğu, yerel mahkemece sanığın mirasçıları tespit edilip tebligatların yapıldığı, ancak tebligat parçaları incelendiğinde gerekçeli kararın sanığın 18 yaşından küçük ol- duğu anlaşılan mirasçılarının ''işçisi ...'' imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakla; 18 yaşından küçük olan mirasçıların bu şekilde tebliğ almaya yetkili işçilerinin bulunama- yacağı gözetilerek ve bu hususta araştırma yapılarak, işçilerinin bulunmadığının tespiti halinde gerekçeli kararın bu mirasçılara yeniden usulünce tebliğ edilmesi ile, temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek, temyiz etmedikleri takdirde eşya sahibi müdafiinin temyizine ilişkin olarak incelenmek üzere dosyanın dairemize iadesi kaydıyla mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9714
Karar No: 2021/1551
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9714 E.  ,  2021/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7480
Karar No: 2013/13316
Karar Tarihi: 26.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7480 E.  ,  2013/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2011 gün ve 2008/647-2011/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2012 gün ve 2012/17088-2012/21141 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında NRT-ARK Turizm Girişimleri A.Ş.'nin hisselerinin devri konusunda hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede belirtilen bedelin 1.100.000 USD'nın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, hisse devir sözleşmesinde hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açıklandığı üzere hisse devir bedelinin 3.250.000 USD olduğunu 1.100.000 USD'nın da bu bedele dahil olduğunu ve devralan davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17088 E., 2012/21141 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2332
Karar No: 2021/2454
Karar Tarihi: 09.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/2332 E.  ,  2021/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/03/2021 tarihinde davalı .... ile vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.960,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6914
Karar No: 2011/14563
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6914 E.  ,  2011/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen mahkumiyet kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Oluşa, dosya kapsamına göre İstanbul'dan aldığı kaçak göçmenleri Tekirdağ'a götüren sanığın eyleminin tek suç olduğu, olaydan zincirleme suç koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, göçmen sayısından söz edilerek yazılı biçimde TCK.nun 43/1-2 maddesi uyarınca cezanın arttırılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi yerine hükümde yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Sanığın suçunun tamamlandığı düşüncesiyle, hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına muhalifim.
Esas No: 2016/3758
Karar No: 2016/10768
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3758 E.  ,  2016/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/1454-2014/882

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın çeltik arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı S.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1785
Karar No: 2022/8587
Karar Tarihi: 01.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1785 E.  ,  2022/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2018 tarih ve 2017/276 E- 2018/258 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-incelemeye yer olmadığına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/5 E- 2021/517 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... ile davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava konusu 12.01.2009 düzenleme, 30.10.2012 vade tarihli 5.000.000,00 USD bedelli senet aslı ile ilgili olarak İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7941 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili Av. ...’ın 24.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile senet aslının tarafına iadesine karar verilmesini talep ettiği, İcra Müdür Yardımcısı tarafından dilekçe üzerine düşülen şerhte, kimliği görülerek verilsin, talep gibi işlem yapılmasına karar verildi ibarelerinin yazıldığı anlaşılmakta olup heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu senet aslının (mutlaka aslı olacak) dava dosyasına sunulması için davalı alacaklı ... vekiline süre verilerek sunulması halinde dosyaya eklenip birlikte gönderilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2724
Karar No: 2012/4238
Karar Tarihi: 15.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2724 E.  ,  2012/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca alacaklı olduğunu, sıra cetvelinde satış bedelinden kuruma verilecek payın eksik belirlendiğini, garame esaslarının uygulanması gerektiğini, icra müdürlüğünce kendi alacaklarına 30.984,75 TL pay ayrıldığını, bu payın 57.938,94 TL olması gerektiğini, alacağın güncel borç miktarı üzerinden hesaplanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK' nun 320 ve İİK' nun 18. maddelerine göre dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, şikayetin alacağın varlığı ve miktarı ile sıraya ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Ticaret/Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir

Sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK'nun mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nun mad.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda şikayet, şikayet olunanların alacağının esasına ve miktarına yönelik olmayıp, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca alacaklı olan şikayetçinin alacağının eksik belirlendiği ve garame esaslarının uygulanması gerektiği iddiasına, diğer anlatımla sıraya ilişkin olup, şikayetin incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5206
Karar No: 2012/3753
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/5206 E.  ,  2012/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 28.03.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1762
Karar No: 2018/8118
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1762 E.  ,  2018/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, yeni temyiz vaki olması durumunda ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6182
Karar No: 2019/1315
Karar Tarihi: 12.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6182 E.  ,  2019/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Belediyesi ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin yolcu olduğu otobüsten inerken otobüs Şoförü Halil'in kapıyı kapatması sonucu ayağının kapıya sıkıştığını ve yere düştüğünü ve ağır yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 330,00 TL tedavi gideri ve 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 29.284,22 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... Belediyesi ...Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.171,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi ...Genel Müdürlüğün'den alınmasına 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.