erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12586
Karar No: 2014/18768
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12586 E.  ,  2014/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/123-2014/109

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 013/28415 esas ve 2013/25184 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 013/28415 esas ve 2013/25184 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28415 esas ve 2013/25184 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7982
Karar No: 2009/7656
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7982 E.  ,  2009/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine gelen yazı cevabından; dava konusu taşınmazın iki kez düzeltmeye tabi tutulmuş olduğu, ikinci kez yapılan imar uygulamasında tekrar düzenleme ortaklık payı alınmadığı anlaşılmış ise de, taşınmazda ilk yapılan imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı alınıp alınmadığı anlaşılamamştır.

Mahkemece belediye başkanlığından yukarıda yazılı olan konuda tereddütleri giderecek şekilde ilk imar uygulamasının yapıldığı tarih ile düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının bildirildiği yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1360
Karar No: 2016/7830
Karar Tarihi: 20.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1360 E.  ,  2016/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangın çıkarma

HÜKÜM : TCK'nın 171/1-a, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın taksirle yangın çıkarma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın patoz makinası ile tarlanın içerisinde çalışmakta iken patoz makinesinin ısınıp arızalanması sonucu alev almaya başladığı, çıkan alevler sonucunda katılanların arazilerinde bulunan bir kısım mahsullerin zarar gördüğü olayda sanığın taksirle yangın çıkarma suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın olayda taksirinin bulunmadığna, beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5606
Karar No: 2017/12125
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5606 E.  ,  2017/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6697
Karar No: 2013/5830
Karar Tarihi: 13.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6697 E.  ,  2013/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5015 sayılı Kanunun Ek 3.maddesine göre; bu kanunda yer almayan hususlarda Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uygulanacağı gözetilerek, kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarın sanık tarafından giderilmediği cihetle, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında doğrudan tayin edilen adli para cezasından TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken gün para cezası üzerinden indirim yapılarak adli para cezasının hesaplanması gerekirken sonuç adli para cezası olarak belirlenen 100 TL üzerinden indirim yapılması sonucu, adli para cezasının 80 TL yerine, 83 TL olarak fazla tayini,

2-Vekalet ücretinin asil yerine vekile ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanığa verilen 5 gün karşılığı adli para cezasından TCK 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2.maddesi gereği 20 TL karşılığı 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10392
Karar No: 2015/9003
Karar Tarihi: 13.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10392 E.  ,  2015/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/422-2015/55

Taraflar arasında görülen davada Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 05.12.2013 tarihli dilekçe ile; bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle asliye ticaret mahkemesinde dava açmıştır.

Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca kredi kartı uyuşmazlıklarında davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "...TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca bankalar tarafından yapılan işlemlerin ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2 maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde uyuşmazlığın Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25944
Karar No: 2013/5126
Karar Tarihi: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25944 E.  ,  2013/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/169892

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

NUMARASI : 2007/116 (E) ve 2008/45 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçe bölümünde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olmakla tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-5237 sayılı TCK.nun 125/3-a maddesi gereğince ceza tayin edilirken, maddede öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi halinde aynı Kanunun 61/9.maddesi uyarınca bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olmayacağı gözetilerek 365 gün adli para cezasından az olamayacağının nazara alınmaması,

2-Sanığın, hakaret suçunu birden fazla kişiye karşı tek bir fiile işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi ile uygulama yapılması gerekirken katılanlara karşı hakaret suçundan dolayı ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-28/02/2008 tarihli celse ile kararın verildiği celsede hakim değişikliği nedeniyle önceki duruşma tutanaklarının okunması gerektiğinin gözetilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22697
Karar No: 2014/5487
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22697 E.  ,  2014/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın 2. Aile Mahkemesei

TARİHİ :10.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/460 Karar no:2013/424

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 21.06.2012 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmışlar, 04.10.1999 doğumlu küçük Ceren’in velayeti babaya bırakılmıştır. İdrak çağında olan Ceren mahkemece alınan ve psikolog danışmana verdiği beyanda annesi ile kalmak istediğini belirtmiş olup, halen de anne yanındadır. 09.07.2013 tarihli psikolog raporundan da 1999 doğumlu CE.. T..'in velayetinin anneye verilmesinin psiko-sosyal gelişimi açısından yararına olacağı anlaşılmaktadır. O halde çocuğun görüşüne ve psikolog raporuna değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2014 (Çrş.)
Esas No: 2022/4917
Karar No: 2022/7840
Karar Tarihi: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4917 E.  ,  2022/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki 2.8.2007 tarihindeki gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemli davada, mahkemece davalı kuruma davacının ... eşi ... adına kazanın meydana geldiği tarih itibariyle topluluk sigortasının mevcut olup olmadığının sorulması yerine, kuruma gönderilen müzekkerede, ... eşi davacı ... adınının geçtiği ve cevabi yazının da ... adına olduğu anlaşılmakla, davalı kuruma davacının müteveffa ... adına müzekkere yazılıp buna ilişikin kurum yazı belge ve kayıtlarının celp edilerek iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5199
Karar No: 2017/12124
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5199 E.  ,  2017/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/21675
Karar No: 2018/2097
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21675 E.  ,  2018/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11842
Karar No: 2015/9543
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11842 E.  ,  2015/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/130

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret ile İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Off Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, HMK 14. maddesi uyarınca tüzel kişilerin şubelerinin işlemlerinden dolayı açılan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkili ise de, dava konusu para, davalı bankanın şubesine yatırılmadığı ve işlemi yapan şube davalı bankanın şubesi olmadığı, HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca davalının faaliyet merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, B.K 41 (yeni TBK 49) - 55 (yeni TBK 66) ve TTK 336. maddeleri ile HMK 14/1. maddesi ve HMK 16. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dava açısından yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 14. maddesinde "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali sözkonusu değildir.

Somut olayda; davacının Yurtbank A. Ş. Bursa Şubesinde banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, paranın off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A. Ş'nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 95.088,16.-TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, kesin yetki halinin sözkonusu olmadığı 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tabi olup davalı bankanın şubesinin bulunduğu Bursa Mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.