Esas No: 2020/1086
Karar No: 2020/6038
Karar Tarihi: 21.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1086 E.  ,  2020/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin göz hastalıkları alanında faaliyet gösteren göz hastanesi olduğunu, davalı kurum ile 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladığını, kurum tarafından davacıya gönderilen 23/01/2013 tarihli yazıda, bazı hastaların ... Optik Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli firmaya yönlendirildiği, bu durumun sözleşmenin 7.5.4 maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu sebeple sözleşmenin 11.1.2. maddesine göre yönlendirme tespit edilen 6 hasta için hastane hakkında toplam 60.000TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, bu tespite dayanak olarak herhangi bir somut veri bulunmadığını, davacının herhangi bir yönlendirmesi bulunmadığını, reçetelerden en fazla %5'lik kısmının ... optik firmasından kullanıldığını, uygulanan cezai şart bedelinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle tedbiren durdurulmasına ve tesis edilen cezai şartın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.12.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 60.000,00 TL’nin hakedişten kesildiğini belirterek taleplerini istirdata dönüştürmüştür.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, şikayet üzerine yapılan incelemede göz hastalıkları uzmanı hekim tarafından ... Optik firmasına 6 adet hastanın yönlendirildiğinin tespit edildiğini, uygulanan cezai şartın 2012 yılı protokolüne uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre davacı hastaneye 2012 yılı içeresinde muayene ve tedavi amacıyla gelen 5954 hastaya görevli 6 hekim tarafından gözlük

reçetesi düzenlendiği, düzenlenen gözlük reçetelerinin 114 optikçide yaptırıldığı, dava konusu iş yeri olan ... Optik Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd Şti unvanlı optik firmasının 5954 reçetenin 2 tanesini yaptığının tespit edildiği ve davalı kurumun sözleşme hükümlerine istinaden cezai şart uygulamasına dayanak bilgi, belge ve delil sunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı hastane hakkında davalı kurum tarafından aralarında düzenlenen 2012 yılı protokolü kapsamında hastaları belli bir firmaya yönlendirdiğinden bahisle uygulanan cezai şart işleminin iptalinin talep edildiği, 18/11/2016 tarihli celsede taraf vekillerinin imzalı beyanları kapsamında 60.000TL cezai şart bedelinin davacı firmanın hakedişinden kesildiği, bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğü, bu yöndeki davacı vekilinin ıslah talebinin mahkemece kabul edilerek davanın kabulü ile işlemin iptaline ve hakedişten kesilen 60.000TL'nin davacıya iadesine dair karar verildiği, her ne kadar kesintiye ilişkin belgeler celp edilmemiş ise de, taraf vekillerinin imzalı beyanları ile bedelin hakkedişten kesildiği anlaşıldığından Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Bu itibarla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükmedilen karar ve ilam harcına yönelik temyiz incelemesinde;

Davalı SGK Başkanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan 1.048,95 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Zira davacının davasının kabulüne karar verilip, yine de davacıdan harç alınması Harçlar Kanunu’na aykırıdır. Bu husus bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ikinci maddesi ile üçüncü maddesinin “1.048,95-TL dava açma harcı,” ifadesinin hükümden çıkartılarak ikinci maddesi yerine ‘Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine’ bendinin eklenmesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.