Esas No: 2025/1152
Karar No: 2025/2010
Karar Tarihi: 14.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1152 E.  ,  2025/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2494 E., 2025/9 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/499 E., 2023/632 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; şikayetci- birleşen dosyada şikayet olunan eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi vekili, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/3121 Esas sayılı dosyadaki alacak için Samsun İcra Dairesi'nin 2022/22751 E. sayılı dosya alacağına 17.03.2022 tarihinde haciz talebi gönderildiğini, haciz konulma tarihi olan 18.03.2022 tarihinin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, diğer dosyalardan önce haciz talep edildiği için 1. sırada yer alması gerektiğini, hacizlerinin 18.03.2022 tarihi kabul edilerek diğer dosya alacaklarıyla garameten paylaştırılan sıra cetveline itiraz ettiğini, ayrıca müvekkilinin avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağının imtiyazlı alacaklardan olduğunu, 2022/3121 E. sayılı dosyadaki alacağın rüçhanlı olması sebebiyle garameye girmeden ilk olarak alacağın tamamını almaları gerekirken tüm bunlar dikkate alınmadan düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 21.12.2023 tarihli kararı ile asıl dosya ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dosya şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2023 tarihli 2023/499 E., 2023/632 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dosyada şikayetin kabulü ile Samsun İcra Dairesi'nin 2021/101589 E. sayılı dosyasında düzenlenen 22.02.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline, birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce; icra dairesinin hacze karar verdiği ve icra zaptına işlediği tarihin haciz tarihi olarak kabul edilemeyeceğinden müşteki ...’ün, haciz tarihi olarak, “17.03.2022 tarihli haciz talebinin,” esas alınmasına yönelik iddiasına itibar edilemeyeceği, öte yandan Avukat ...’ün Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/745 E. sayılı dosyada mahkemenin hükmettiği vekâlet ücretinin rüçhanlı olduğu ve haczedilemeyeceğinden (Av.K.m.164/son) şüphe olmadığı, ancak, avukat ile müvekkili arasındaki “ücret sözleşmesi” bir ilama bağlanmadığı sürece rüçhanlı olarak kabul edilemeyeceği, vekalet ücretinin haczedilemeyeceğinin "ayrıca şikayet konusu yapılmadığı" dikkate alındığında ...’ün şikayet nedenlerinin yerinde olmadığı,

Öte yandan asıl ve birleşen dosyaların dayanağı olan icra dosyalarından, borçlunun Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamına istinaden Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/22751 E. sayılı dosyasında başlattığı ilamlı icra nedeniyle dosyaya giren para üzerine her üç müşteki de 18.03.2022 tarihinde kesin haciz koyduğu, sıra cetvelinde (haciz saatlerine yönelik ayrıca şikâyet bulunmadığından) 18.03.2022 tarihli dört ayrı haciz alacaklısı hacizleri ilk haciz sayılarak garameten pay ayrılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gibi temyiz eden alacaklı ... ile On dokuz Mayıs Üniversitesi'nin haciz tarihleri 22.03.2022 ve 27.07.2022 olmasına rağmen dava tarihleri “ilk haciz” alacaklılarının takip tarihlerinden önce olması nedeniyle İİK’nın 100. maddesi gereğince kendilerine garameten pay ayrılmasında da bir usulsüzlük görülmediğinden yeniden yapılacak sıra cetvelinde bu hususların dikkate alınması gerektiği belirtilerek şikayetin kabul edilmesi gerekirken istinaf mahkemesince yazılı gerekçelerle şikayetin kısmen kabulüne karar vermesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve asıl dosyada davacının şikayetinin kabulü ile Samsun İcra Dairesi'nin 2021/101589 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.02.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline, temyiz edilmeyerek kesinleşen daire önceki kararında belirtilen nedenlerle birleşen Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/124 Esas sayılı dosyasında ve Birleşen Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/121 Esas sayılı dosyasında şikayetçilerin şikayetinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayet eden ... vekili temyizinde; müvekkili yönünden haciz tarihi 17.3.2022 olup, icra memurunun haczi işlediği tarihin esas alınmasınan kabul edilemeyeceğini, vekalet ücretinin taraflar arasındaki sözleşme serbestisi içinde belirlenmekle müvekkili ile % 25 olarak belirlendiğini, bunun muvazaa olarak yorumlanmasının kabul edilemeyeceğini, kararın avukatlık mesleğinin zedeleyici nitelik taşıdığını, vekalet ücretinin ilama bağlanmadığı kabulünün doğru olmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. hükmü açık olup, öncesinde içtihat olmamasına rağmen Yargıtay kararı ile yapılan yorumun kabul edilemeyeceğini, bununla birlikte üst sınır %20 olarak kabul ediliyorsa da bu oran üzerinden rüçhan hakkı tanınması gerektiğini, niyet okuyarak muvazaa kararı verilemeyeceğini, avukatlık ücretinin rüçhanlı olduğunu, yüzdelik anlaşmanın kanunun sınırları içinde olduğunu, haciz talebinin diğer hacizlerden önceki gün olduğunu, aksi halin anayasal hakların ihlali olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi - birlexen dosyada şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.