erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9922
Karar No: 2016/10049
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9922 E.  ,  2016/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 11. Asliye Hukuk ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar;... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/17335 sayılı icra takip dosyasında taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinin 1. sırasında alacaklı olarak gösterilen davalı şirketin alacağının bulunmadığını, muvazaalı olduğunu belirterek alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Davanın tarafları tacir olduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...İİK'nın 142. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yapılan itirazlar asliye hukuk mahkemesinde, sadece sırasına yöneltilen şikayetler ise icra mahkemelerinde görülür ( İİK'nın 142/I ve III maddeleri).

Somut olayda davacı, davalı alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmişlerdir. Bu durumda uyuşmazlığın İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince;... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15366
Karar No: 2009/4
Karar Tarihi: 07.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15366 E.  ,  2009/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asdın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.1.2008 tarih ve 462-78 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2008 tarih ve 5422-10773 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle her ne kadar mahkemece karar gerekçesinde Avukatlık Kanununun 40.maddesindeki 1ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerini sükutu hak süresi olarak belirtilmiş ise de bu sürelerin zamanaşımı süresi olup davalının da süresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE , ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 190,40 YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 YTL.nın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/19
Karar No: 2022/9715
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/19 E.  ,  2022/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3628
Karar No: 2007/4165
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3628 E.  ,  2007/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...'in kayıtlı bulunduğu 16 haneden dosyaya getirtilen nüfus kayıt örnekleri ile 9 haneden getirtilen nüfus kayıt örnekleri arasında soyad ve baba adları bakımından farklı isimler bildirildiği görüldüğünden beşeri hata sonucu yanlış bilgi verilebileceği de düşünülerek ilgiliye ait her iki hanedeki aile nüfus tablolarının yeniden istenerek evrak arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4102
Karar No: 2023/10888
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4102 E.  ,  2023/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/279 Esas, 2023/432 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/247 Esas, 2022/617 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1005 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... Belediye Başkanlığının 26.10.2019 tarihli ve 46956 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli 13.10.2017 tasdik tarihli nazım imar planında kısmen belediye hizmet alanında, kısmen karayolu alanında kaldığı bildirilmiş ise de dava tarihi olan 10.02.2017 tarihi itibarıyla imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından istenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10238
Karar No: 2012/6357
Karar Tarihi: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10238 E.  ,  2012/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13105
Karar No: 2012/10410
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13105 E.  ,  2012/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2009/79 Esas, 2009/378 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı temin edilmeden hüküm kurulmuş ise de; bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınmış olduğundan, mahkemece sanığın olumsuz kişilik özelliklerine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğundan bu hususlarda bozma isteyen tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3491
Karar No: 2010/9661
Karar Tarihi: 04.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3491 E.  ,  2010/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/11 - 2008/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bursa/Zafer Plaza şubesinde hesabının olduğunu, Londra'da eğitim gördüğü dönemde bu hesaba yatan parayı ATM kartıyla çekerek harcama yaptığını, 17.09.2006 ve 18.11.2006 tarihlerinde para çekmek için ATM kartı kullandığını, talep ettiği miktarı çekemediği halde hesabına borç kaydedildiğini ileri sürerek, 2.056,94 YTL'nın 17.09.2006 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nakit para çekildiği dönemde ATM kartının davacının elinde ve kullanıma açık olduğunu, kendilerine yazılı veya sözlü müracaatı olmadığını, 23.11.2006 tarihinde davacının müracaat yaptığını, sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mevduat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK’nun 4.maddeye göre mutlak ticari davalardandır. Davanın mahiyetine göre tüketici mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23942
Karar No: 2015/9088
Karar Tarihi: 13.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23942 E.  ,  2015/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Apartman merdiven boşluğunda kilitli halde bırakılan bisikleti çalan sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması ve adli emanete kayıtlı para ile ilgili müsadere talebi hakkında mahallinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9800
Karar No: 2007/700
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9800 E.  ,  2007/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin işçi alacağının imtiyazının göz ardı edildiğini, öte yandan SSK. Başkanlığı ile garameye dahil edilmelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazların haciz yolu ile düzenlenen sıra cetvellerinde göz önüne alınabilmesi için, alacaklıların aynı derecede hacze iştirak etmeleri gerektiği, somut olayda davalı Vergi Dairesinin haczinin önceki tarihli olduğu ve davacının bu hacze iştirak edemeyeceği, sonraki tarihli SSK. Başkanlığı haczinin de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davacı alacağı ile garameten karşılanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/937
Karar No: 2022/9716
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/937 E.  ,  2022/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20051
Karar No: 2012/30631
Karar Tarihi: 17.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20051 E.  ,  2012/30631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2009
Esas No: 2011/13424
Karar No: 2012/9266
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13424 E.  ,  2012/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş subutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3723
Karar No: 2020/2441
Karar Tarihi: 02.07.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3723 E.  ,  2020/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'in olaydan hemen sonra alınan beyanında; "Olay günü saat 10.00 sıralarında sanık ...'ın kendisinden para istediğini, bu talebini kabul etmeyince sanığın mutfaktan aldığı bıçakla üzerine yürüdüğünü, eşi ve diğer oğlunun araya girerek bıçağı elinden aldıklarını" ifade ettiği, diğer mağdur ...'nin ve sanığın aşamalardaki beyanlarının da bu olayı doğruladığının anlaşılması karşısında;

1-) Sanığın sübut bulan eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11988
Karar No: 2011/18608
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11988 E.  ,  2011/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30162
Karar No: 2022/382
Karar Tarihi: 12.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/30162 E.  ,  2022/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 4/a-2, 4/3 ve 10/1. maddeleri uyarınca 21.874,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2009 tarihli ve 2007/614 esas, 2009/496 sayılı kararının, Yargıtay ... Ceza Dairesinin 28/03/2013 tarihli ve 2012/6300 esas, 2013/7400 karar sayılı ilamıyla bozulmasını müteakip, yapılan yargılama neticesinde sanığın, 4926 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 4/a-2 ve 5/3. maddeleri uyarınca 130.140,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2016 tarihli ve 2013/417 esas, 2016/168 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2021 tarihli ve KYB. 2021/126869 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2009 tarihli kararı ile sanığın 21.874,00 Türk lirası adli para cezası uygulanmasına dair karar verilmesini takiben, anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin 28/03/2013 tarihli ilamı ile bozulduğu, ancak Mahkemenin kararına karşı sadece sanık tarafından temyize başvurulduğu, aleyhe temyiz yoluna başvurulmadığı, bu halde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Davaya yeniden bakacak mahkemenin işlemleri" başlıklı 307/5. maddesinde yer alan, "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28/03/2013 tarihli ilamından önce tayin olunan cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği ve yeniden kurulan hükümde netice cezanın 21.874,00 Türk lirası adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talepleri yerinde görülmekle;

... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2013/417 Esas, 2016/168 karar sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK 309/4 maddesi gereğince kararın 1.fıkrasının c bendinden sonra gelmek üzere "CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 21.874 TL olarak infazına" hükmünün eklenmesine, diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.