erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1212
Karar No: 2012/4038
Karar Tarihi: 27.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1212 E.  ,  2012/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, silahlı terör örgütüne yardım, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında tüm suçlardan; Beraat

2- Sanıklar ... ile ...

hakkında, adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme suçlarından; Beraat

3- Sanık ... hakkında silahlı terör

örgütüne yardım suçundan; TCK’nın 220/7, 314/3.

maddeleri delaletiyle 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713

sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında silahlı terör

örgütüne yardım suçundan; TCK’nın 220/7, 314/3

maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713

sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, amaç suçun işlenmesi doğrultusunda gerçekleştirilen vahim eyleme iştirak etmek kastıyla hareket ettikleri sabit görülmeyen sanıklar ... ile ...’ın silahlı terör örgütüne yardım olarak kabul edilen suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıkların adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, patlayıcı madde bulundurma ve mala zarar verme, sanık ...'ın ise ayrıca devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1639
Karar No: 2024/20516
Karar Tarihi: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1639 E.  ,  2024/20516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.07.2021

SAYISI : 2019/3151 E., 2021/1357 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇ TARİHLERİ : 08.07.2014, 28.07.2014, 31.08.2014, 12.09.2014, 15.09.2014,

13.10.2014, 21.10.2014, 03.12.2014, 11.12.2014, 26.12.2014

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması, onama

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 09.07.2021 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin, sadece suça sürüklenen çocuk hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 18.06.2021 tarihinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 14.07.2021 tarihli ek karar ile bu temyiz isteminin reddine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin anılan ek kararı temyiz ettiği, buna göre temyiz incelemesinin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar ile sınırlı olarak yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.07.2021 tarihli ve 2019/3151 Esas, 2021/1357 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... ile şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2019/3151 Esas, 2021/1357 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10478
Karar No: 2019/8023
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10478 E.  ,  2019/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2018 gün ve 2018/62 Esas, 2018/221 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9480
Karar No: 2013/13080
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9480 E.  ,  2013/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 812 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “,,,” olarak yazıldığını, oysa doğrusunun ... olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini yine, yargılama sırasında ıslah ile baba adının tapu kaydında yazılmadığından baba adının... olarak yazılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar...Hukuk Dairesince "araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/236
Karar No: 2016/1714
Karar Tarihi: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/236 E.  ,  2016/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın geçmişe dönük olarak yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5003
Karar No: 2018/13237
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5003 E.  ,  2018/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10/05/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1298
Karar No: 2023/4909
Karar Tarihi: 27.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1298 E.  ,  2023/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2611 E., 2019/872 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

Adana Bölge Adiye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2018/2611 Esas, 2019/872 Karar sayılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak verilen ek kararı sanığın 22.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Adana Bölge Adiye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2018/2611 Esas, 2019/872 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği anılan ek kararı temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği inceleme konusu olan ek karara yönelik temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın bilinen son adresine 08.05.2019 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.04.2019 tarihli ve 2018/2611 Esas, 2019/872 Karar sayılı hırsızlık suçundan kurulan hükmünü, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 07.11.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmamasının yanında, mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, aynı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adlîye mahkemesi kararlarının temyizinin de mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair ek kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2018/2611 Esas, 2019/872 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/39671
Karar No: 2025/2415
Karar Tarihi: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39671 E.  ,  2025/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :Sanığın TCK’nın 220/7 yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1,2,3, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan

reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11257
Karar No: 2015/10448
Karar Tarihi: 10.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11257 E.  ,  2015/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/194904

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.05.2012

NUMARASI : 2010/201 Esas, 2012/130 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.07.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3939
Karar No: 2017/5331
Karar Tarihi: 12.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3939 E.  ,  2017/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 115 ada, 27 parsel ve ... köyünde 335, 267, 178, 167, 83, 538, 598 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde baba adının ... olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının iddialarını 598 parsel sayılı taşınmaz dışında ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25907
Karar No: 2015/1210
Karar Tarihi: 26.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25907 E.  ,  2015/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/357
Karar No: 2017/497
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/357 E.  ,  2017/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vek.geldi. Karşı taraf davalı vekgeldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17128
Karar No: 2014/11125
Karar Tarihi: 13.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/17128 E.  ,  2014/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi S. S. Ürkmez Kent Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22506
Karar No: 2015/1041
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22506 E.  ,  2015/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/8-2013/1498

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anneannesi........ ile mirasbırakan annesi ..........nin kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 13 parça taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakan ..........'in soyadının “..........” olarak, mirasbırakan .......'nın baba adının “..........” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakan İslim'in soyadının “.........” olarak, mirasbırakan ........'nın baba adının “..........” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3390
Karar No: 2020/3046
Karar Tarihi: 02.07.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/3390 E.  ,  2020/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, haksız ve hukuka aykırı işlemin iptali ile, boşanma tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren yeniden babasından ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14447
Karar No: 2022/6082
Karar Tarihi: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14447 E.  ,  2022/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.04.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.