erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9946
Karar No: 2014/12245
Karar Tarihi: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9946 E.  ,  2014/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı Hazine'nin tutunduğu 21.08.1950 tarihli 102 sıra numaralı tapu kaydının, (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tüm tesis ve tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının, tescil ilamı ile oluşmuşsa, tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin Tapu Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli 111 ada 3 ve 4 parseller ile komşu 131 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyecek şekilde geniş çaplı pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek ve çekişmeli taşınmazların paftasında dere ve .... Çayından sonra gelen taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek tespit edilen bu taşınmazların (131 parsel sayılı taşınmaz dahil) kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ve krokileri ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2061
Karar No: 2014/11823
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2061 E.  ,  2014/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, olay günü evden kaçıp sanıkların yanında rızaen kalan mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde 16 yaşı içinde bulunduğu, dolayısıyla suçtan zarar görmeyen mağdurenin zorunlu vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8018
Karar No: 2009/9324
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8018 E.  ,  2009/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilât Daire Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davalı TMSF tarafından yapılan sıra cetvelinin iptalinin idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/147
Karar No: 2008/2291
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/147 E.  ,  2008/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 7 parsel sayılı 495,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Muhtarlığı, yasal süresi içinde köy yolu ve köy boşluğunun taşınmaz içerisine dahil edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davacı köy yanında aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahil davacının davasının kabulüne ve çekişmeli parselin 24.5.2007 tarihli bilirkişi rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen 116,06 metrekarelik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 158.88 metrekarelik kısmının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16/B maddesi gereğince yol ve yol boşluğu olarak haritasında gösterilmesine, (A) harfi ile gösterilen 220,47 metrekarelik kısmının tespit gibi ... adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18399
Karar No: 2013/15363
Karar Tarihi: 20.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/18399 E.  ,  2013/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılanların okul servis aracına öğrenciler dışında kurallara aykırı biçimde yolcu almaları nedeniyle kendi çocuğunun ayakta gitmek zorunda kaldığını savunması, katılanların öğrenci dışında yolcu almaları sebebiyle idari para cezası ödediklerini kabul etmeleri karşısında, katılanların sözkonusu eylemleri nedeniyle, her iki suçta da sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile TCK'nın 29. maddesi hükmünün uygulanmaması,

2-Sanığın, katılanları değişik zamanlarda ve tek eylemle tehdit etmesi nedeniyle belirlenen 6 ay temel hapis cezası üzerinden, TCK'nın 43. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca uygulanması gereken ¼ oranındaki artırımlardan her birinin temel ceza üzerinden ayrı ayrı yapılması gerektiği gözetilmeyerek, sonuç hapis cezasının 9 ay yerine 9 ay 11 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10912
Karar No: 2015/36572
Karar Tarihi: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10912 E.  ,  2015/36572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/323365

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/545 (E) ve 2013/339 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında katılan İ.. Y..'a karşı mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık H.. İ.. müdafii ve sanık S.. A..'nun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında mağdur Z.. Y..'a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanık S.. A..'nun bıçak, diğer sanık H.. İ..'nin de sopa ile kendisine saldırdığını, duruşmadaki beyanında ise, sanık S.. A..'nun bıçakla alnına vurduğunu, diğer sanık H.. İ..'nin de bıçakla kendisine vurmak istediği sırada eliyle tutması nedeniyle bıçağın elini kestiğini iddia etmesi karşısında; olayın tek görgü tanığı olan ve soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanık Mehmet Kaya dinlenilmeden ve mağdurun anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. İ.. müdafii ve sanık S.. A..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13468
Karar No: 2016/10836
Karar Tarihi: 23.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13468 E.  ,  2016/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü saik” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesi gösterilmeden kısa süreli hapis cezası olduğu belirtilmek suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

4-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. paragrafında bulunan “sanığın güttüğü saik” ibaresinin hükümden çıkarılması, hükmün 3. paragrafında bulunan “sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın” ibaresinin “sanık hakkında taksirli suçtan verilen uzun süreli hapis cezasının” şeklinde değiştirilmesi ve aynı paragrafta bulunan “15.200,00- TL” ibaresinden önce gelmek üzere hükme “760 gün karşılığı” ibaresinin eklenmesi hükmün 4. paragrafındaki “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin “TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6959
Karar No: 2016/12570
Karar Tarihi: 07.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/6959 E.  ,  2016/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.05.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11322
Karar No: 2015/22751
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11322 E.  ,  2015/22751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/383-2014/356

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ......... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1167 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5804
Karar No: 2008/7066
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5804 E.  ,  2008/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacaklının haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet edilenin ilk haczinin 17.06.2005 olup, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istemediğini, 13.06.2006’ da haczi yenilediğini, şikayet edenin haczinin 27.12.2005 olması nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35147
Karar No: 2019/14932
Karar Tarihi: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35147 E.  ,  2019/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İstanbul Küçükçekmece Belediyesi tarafından 2010 Haziran ve Temmuz ayında sünnet kampanyası düzenlendiği ve sanık ...’nın başhekim olduğu Dr. Sadık Ahmet Hastanesi ile de sözleşme yapılarak çocukların sünnet edildiği, hastanede sünneti yapılan çocuklara hastane tarafından yapılan sağlık kontrolleri ve bu muayenelerle ilgili kurumdan talep edilen vizite ücretlerinin de liste halinde SGK'ya gönderildiği, sünnet yapılan çocuklara ait medula çıktılarına göre sünnet işleri hariç çocuk hastalıkları, kulak burun boğaz ve göz hastalıkları branşlarında muayenelerinin yapıldığı ve muayene ücretlerinin kuruma fatura edildiği, çocuk hastalıkları, kulak burun boğaz ve göz hastalıkları branşlarında muayene işlem bedelleri olarak KDV dahil toplam 36.249,77 TL'nin hastaneye yersiz olarak ödendiği ve kurumun zarara uğratıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından mahkemenin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı maddi bir delil elde edilemediği, gerekçesiyle sanığın beraatine yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5042
Karar No: 2019/10081
Karar Tarihi: 18.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5042 E.  ,  2019/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12588
Karar No: 2016/8679
Karar Tarihi: 24.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12588 E.  ,  2016/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın taşeron olarak yapımını üstlendiği inşaatta işçi olarak çalışan ölenin aynı inşaatta çalışan bir kaç akrabası ile birlikte çalıştıkları inşaatın yakınında bulunan ve diğer sanıklar ... ile ...'in sahibi olduğu ancak iflas etmeleri nedeni ile yarım kalan başka bir inşaatta kaldıkları, yaklaşık üç haftadır inşaattın birinci katında yatan ölenin olay gecesi sivrisineklerden rahatsız olması nedeni ile inşaatın ikinci katındaki, asansör boşluğuna yaklaşık 4 metre mesafede yattığı ve gece karanlığında merdivenlerden inmek isterken merdiven ile yanyana olan asansör boşluğunu fark edemeyip, düşerek öldüğü olayda; ölenin kendisine tahsis edilmiş olan yerde yatmayıp, kişisel güvenlik önlemine de özen göstermeyip, inşaatın ikinci katına çıkarak düşmesi sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda, ölenin tam kusurlu olduğu, bu nedenle sanıklara kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısı sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11529
Karar No: 2014/4710
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11529 E.  ,  2014/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 22/3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti yerleşim yeri içerisindeki bölünmüş yolda seyrederken yolun kenarında park halinde duran araca çarparak mağdur ...'in vücudunda hayati fonksiyonlarına 2. derece etkili kemik kırığı olaçak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın ayakta durmakta zorlandığı ve alkolmetreye üfleyemeyecek derecede alkollü olduğu yönündeki Fethiye Devlet Hastanesi'nin 05.08.2011 tarihli raporu, suçun işleniş şekli ve kusur durumu gözetildiğinde mahkemenin temel cezayı alt sınırdan uzaklaşarak 8 ay hapis cezası olarak belirlemesi isabetli kabul edilerek tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, TCK'nın 22/3. maddesinin, aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezanın değişmemesi ve hükmün sonucuna etkili görülmediğinden bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, üzerine atılı suçu işlemediğine ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.