erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8161
Karar No: 2014/674
Karar Tarihi: 03.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8161 E.  ,  2014/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/41

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin alacaklısı olduğu Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2007/567 Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için borçluya ait taşınmazın satışı yapılarak, 09.05.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkil alacağının kamu alacağı olması nedeniyle ilk hacze iştirak ederek garame yapılıp, kalan miktarın diğer alacaklılara verilmesi gerekirken, tüm alacaklılarla birlikte garameye girmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 20.02.2013 tarih ve 571 Esas, 944 Karar sayılı ilamıyla, sıra cetvelinde yer alan şikayet olunana ait tüm alacaklar için aynı tarihte haciz işlemi yapıldığı, haciz kayıtlarında saat şerhi bulunmadığından ve yevmiye numaralarının, öncelik tespitinde esas alınması mümkün olmadığından, şikayet olunanın hangi haczinin öncelikli olduğunun tespitinin mümkün bulunmadığı, buna göre, şikayet olunanın aynı tarihli haciz işlemi gören tüm alacakları ile şikayetçi alacağının garameten paylaşımına ilişkin sıra kararı doğru olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, hacizlerin tamamının saatsiz olarak kaydedilmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3688
Karar No: 2013/2506
Karar Tarihi: 10.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3688 E.  ,  2013/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ....... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2011 gün ve 2010/499-2011/453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, azledilen vekâletnameye dayanılarak yapılan tapu payı devir işleminin iptâline ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ile dava dışı .....arasında düzenlenmiş olup, ......... davanın tarafı değildir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu devir işleminin iptâli olduğu şeklindedir. Bu haliyle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli ile tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir. Ne varki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın ........i Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ......Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20302
Karar No: 2012/4777
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20302 E.  ,  2012/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekcesi yasal 15 günlük süre geçtikten sonra verildiğinden temyiz talebinin reddine , karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Dava konusu 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde yedisini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Davacı, dava konusu taşınmazda pay sahibi olup bu hisse oranında bedele hükmedildiği halde, taşınmazın tamamı üzerinde irtifak hakkı tesisi ile pilon yerinin tesciline karar verilmesi,

3-Dava konusu 105 ada 2 parselde irtifak alanı 2150,84 m2; 104 ada 2 parselde ise 953,75m2 olduğu halde maddi hata sonucu irtifak alanlarının yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3264
Karar No: 2009/9162
Karar Tarihi: 01.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3264 E.  ,  2009/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 2.12.2008 gün ve 636-352 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,947,97 YTL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece 2.12.2008 gününde davanın reddine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir. Hal böyle olunca davacı ve davalı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı ve davalının temyiz talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12764
Karar No: 2014/1170
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12764 E.  ,  2014/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece idarenin fiili yada hukuki bir el atması söz konusu olmamakla birlikte bu haliyle zarar tazminini davacının idari yargıda açacağı dava yoluyla talep edebileceği belirtilerek davanın görev yönünden reddi kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen raporunun incelenmesinden, dava konusu taşınmazın sınırında bulunan derenin yörede 1968 yılında meydana gelen fezeyan sebebiyle yatak değiştirmesi sonucu dere yatağı içinde kaldığı anlaşıldığına ve mahkemenin de gerekçeli kararında idarenin herhangi bir fiili ya da hukuki el atmasının bulunmadığını belirttiğine göre, davanın esastan reddi gerekirken görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "Dosyanın görev yönünden" kelimelerinin çıkartılması, yerine "Davanın" kelimesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2611
Karar No: 2012/36239
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2611 E.  ,  2012/36239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/1, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/12/2010 tarihli ve 2010/1349 esas, 2010/2086 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/12/2011 gün ve 2011/15820/62745 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 gün ve 2011/407708 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

Adı geçen sanığın, güveni kötüye kullanma eyleminden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/1. maddesi gereğince hükmedilen 6 ay hapis cezası ve 30 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 5 ay hapis cezası ve 25 gün adli para cezası yerine, 5 ay 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasında;

5 ay hapis cezası ile birlikte belirlenen 25 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak taktir edilen miktar ile çarpmak suretiyle hesaplanması gerekirken, 25 gün adli para cezasının seçenek yaptırıma çevrilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 15571. maddesi gereğince hükmedilen 6 ay hapis ve 30 gün adli para cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi ile uygulama yapılırken indirim oranı da gösterildikten sonra sonuç olarak “5 ay hapis ve 25 gün adli para cezası” yerine sehven “5 ay 25 gün adli para cezası” yazılması maddi hata olarak görülmüş ve anılan yanlışlığın düzeltilmesi aleyhe sonuç doğurmama ilkesine aykırı olmayıp kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde bulunduğundan, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.12.2010 gün ve 2010/1349 esas, 2010/2086 sayılı kararının CMK.nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi mümkün olduğundan mahkemenin kabul ve takdiri de dikkate alınarak hükmün 2. paragrafı

çıkartılıp yerine " 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 indirilerek 5 ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümlüye tayin edilen adli para cezasının aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL olarak takdir edilip 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine diğer hususların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17446
Karar No: 2021/6321
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17446 E.  ,  2021/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17.08.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21686
Karar No: 2017/9911
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21686 E.  ,  2017/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/14682
Karar No: 2010/1465
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14682 E.  ,  2010/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasaya uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerinin kurumlarca karşılanmayan kısmı vakıfça karşılanabilir." şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2- 3294 sayılı Yasanın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Değişiklik senedin 3. maddesinde yapıldığı halde, hüküm fıkrasının birinci paragrafının beşinci satırında değişikliğin birinci maddede yapıldığının yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18507
Karar No: 2015/29734
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18507 E.  ,  2015/29734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/130017

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2012/42 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Müşteki Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü'nün 2 Kasım 2011 tarih 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 Sayılı KHK "Takip ve Temsil Yetkileri ile Bunların Kapsamı, Niteliği ve Kullanılması" başlıklı 6. maddesinin 5. fıkrasına göre Av. M.. G.. Ş..'in ismini Cumhuriyet Üniversitesi vekili olarak Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirdiği anlaşılmakla, 01.03.2012 tarihli katılma talebinin reddine dair aynı tarihli ara karar kaldırılarak, 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kurumun davaya katılan ve Av. Melda Günerli Şahin'in ise vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/25562
Karar No: 2020/15472
Karar Tarihi: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/25562 E.  ,  2020/15472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

23/06/2015 tarihli hükmün karar tarihinde 18 yaşını tamamlayan suça sürüklenen çocuk ...'un yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafiiliğini yapan Av....'ın karar duruşmasında bulunmaması nedeniyle kararın müdafiiye 22/07/2015'de tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı 17/08/2015'de temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükümde tefhimle başlayan bir haftalık temyiz süresinin kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edilmesi ile yeniden başlayamayacağı ve yeni bir temyiz hakkı doğurmayacağı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Milli Savunma Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan

nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 3.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan ve suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.