erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5504
Karar No: 2012/7234
Karar Tarihi: 07.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5504 E.  ,  2012/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ..

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında başlattıkları kambiyo senedine dayalı icra takibinde, borçluya ait taşınmazlara müvekkili lehine 18.10.2007 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını ve takibin 09.01.2008 tarihinde kesinleştiğini, şikayet olunanın aynı borçlu hakkında başlattığı icra takibinde ise taşınmazlara 07.11.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve takibin 09.01.2008 tarihinde kesinleştiğini, takiplerin kesinleşme tarihleri aynı olduğundan ihtiyati haciz tarihleri esas alınarak müvekkiline sıra cetvelinden birinci sırada yer verilmesi ve satıştan elde edilen gelirden öncelikle müvekkiline ödeme yapılması gerekirken, Siverek İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ile müvekkiline garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satıştan elde edilen gelirin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takiplerin kesinleşme tarihleri aynı olduğundan, icra müdürlüğünce satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin başlattığı icra takibinde ihtiyati haciz tarihinin 07.11.2007, şikayet olunanın başlattığı takipte ise 18.10.2007 tarihi olduğu, her iki takibin de 09.01.2008 tarihinde kesinleştiği, bu durumda satış bedelinin garameten paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3870
Karar No: 2016/8019
Karar Tarihi: 16.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3870 E.  ,  2016/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLANMASI

İSTENİLEN : ...

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacının babaannesi olan ...'nin hasta yaşlı ve akıl sağlığı yönünden rahatsız bulunduğu, mallarını iyi idare edemediğini belirtilerek vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davanın ...'nin Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi atanması istemine ilişkin olduğu, mahkemece .... Hastanesinin 23.06.2015 tarihli heyet raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan.... 23.06.2015 tarih ve 669 sayılı sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması talep edilen ...'nin göz hastalıkları açısından vasi tayini gerekmediği belirtilmiş ama kısıtlanması talep edilenin akıl sağlığı yönünden bir tespite yer verilmemiştir. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

....

Diğer yandan mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar karşısında mahkemece yapılacak iş, kısıtlanması istenilen ...'nin tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya....sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti, savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yön gözetilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10394
Karar No: 2014/5594
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10394 E.  ,  2014/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine, verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21678
Karar No: 2010/6626
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21678 E.  ,  2010/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/11405
Karar No: 2017/22561
Karar Tarihi: 07.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/11405 E.  ,  2017/22561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eşinin 2004 yılında katılana ait ticari şirketi hisseli olarak sözleşmeyle devraldığı ve devir sonrası diğer hissedarların hisselerini ise sanığın devraldığı, böylece sanık ve eşi ...'ın ortak olduğu şirkette tespit edilen katılana ait 2002 yılından kalma vergi borçlarını ,vergi dairesine yatırılmak üzere katılanın şirket hesabına gönderdiği halde sanığın parayı çekerek uhdesinde tuttuğu ve kuruma yatırmadığı iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık ve tanık savunmaları , banka yazıları, hisse devir sözleşmesi, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kayden ortak olsa bile şirketi fiilen işletenin münferit imza yetkilisi olan tanık ... olduğu anlaşıldığından sanık hakkında mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanık hakkındaki atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26089
Karar No: 2013/34850
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26089 E.  ,  2013/34850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5710
Karar No: 2024/14340
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5710 E.  ,  2024/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :07.08.2024

SAYISI : 2016/180 E., 2018/118 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, usulüne uygun olarak 29.05.2019 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.08.2024 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 07.08.2024 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık vasisi vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın oy birliğiyle ONANMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7144
Karar No: 2012/3976
Karar Tarihi: 27.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7144 E.  ,  2012/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çarşamba 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2010

Davacı kadının yabancı erkeklerle mesajlaştığı, kocasının müşterek konutta bulunmadığı zamanlarda yabancı erkekleri müşterek konuta almak suretiyle sadakatsizlikte bulunduğu sabit olmuştur. Davalı kocanın da hakareti, birlik görevlerini yerine getirmemesi ile tanık beyanlarına göre eşine bir tokattan ibaret fiziksel şiddeti gerçekleşmiştir. Her ne kadar kocaya yüklenen kusurlar sayısal olarak daha fazla ise de, kadına yüklenen sadakatsizlik eylemi niteliksel olarak daha ağırdır. Bu sebeplerle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesindeyim.

Yukarıda açıkladığım sebeplerden dolayı değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/1677
Karar No: 2020/3313
Karar Tarihi: 27.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1677 E.  ,  2020/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunanlardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın cebri icra ile satışı sonrası şikayet olunan ... Bankası A.Ş.'nin alacağının ipoteğe bağlı olduğu gerekçesi ile şikayet olunanın dosyasına ödeme yapıldığını, oysa şikayet olunanın alacağının ipoteğe bağlı olmadığını, ipoteğe bağlı olduğu kabul edilmesi halinde davalının genel haciz yolu ile takip yapması nedeniyle takibinin geçersiz olduğunu, diğer şikayet olunanların ilk haczi koyan şikayet dışı alacaklı ile garameye sokulduğunu, oysa garame şartlarının oluşmadığı gibi sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklıların icra dosya bilgilerinin yazılmadığını ileri sürerek, şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin takibinin ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... Bankasının ipoteğe dayalı olarak ilamsız takip yapmış olmasının alacağının niteliğini ve rüçhanlı vasfını etkilemediği, diğer şikayet olunanların alacağının kamu alacağı olduğu, hacze iştirak edeceğinden garemeye tabi tutulmasının 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereği olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunanlardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili ve şikayet olunanlardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ve şikayet olunanlardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan ...'dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/395
Karar No: 2014/4991
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/395 E.  ,  2014/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/381
Karar No: 2006/3098
Karar Tarihi: 21.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/381 E.  ,  2006/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan K.P AŞ. hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibi için adı geçenin Ticaret Sicilindeki adresine gönderilen örnek 49 no’lu ödeme emrinin 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu vekili tarafından Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesinin uygulanmadığı ve en yakın komşuya haber verilmediği nedenleriyle 21.maddeye göre yapılan tebligatın usulsüzlüğünden söz edilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 28.03.2005 olarak düzeltilmesi isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesi de gözetilerek kabul edildiği anlaşılmıştır.

Hükmi şahıslar adına ve adı geçenin Ticaret Sicilinde yazılı adresine gönderilen tebligatların 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun tüzüğün 28.maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp-dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sunucunu doğurmaz.

Yine 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesine göre (...adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.)  Tebliğ memuru tebliğ işlemi sırasında en yakın komşu bulunmadığından haber bırakılamadığını tebliğ evrakı arkasında tesbit etmiş olmakla en yakın komşuya bildirimin mümkün olmadığı tutanakla ile sabittir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda teligat adresinin yanında petrol istasyonunun bulunduğu ve 24 saat açık olduğu açıklanmış ise de genel ve soyut nitelikteki bu beyan tebliğ tarihinde anılan petrol istasyonunun açık olduğu ve tebliğ memurunca düzenlenen tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu isbata yeterli değildir.O halde, Mahkemece şikayetin reddi yerine en yakın komşuya haber verilmediği gerekçesi ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23730
Karar No: 2014/844
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23730 E.  ,  2014/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendilerine hatırlatılmayan müştekilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, ...'ın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına, karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların ortağı oldukları Eser İnşaat Sanayii ve İnşaat A.Ş.'nin İski Genel Müdürlüğünden Kasımpaşa Yağmursuyu Tüneli Dolapdere ve Baruthane Dereleri dere ıslahı ile Atıksu ayırımcı kanalı inşaatı işini ihale ile aldığı, bu kapsamda Çırpıcı Deresi üzerindeki atıksu alma ve inşatı ve işlemi için Göze inşaat Taah.San.Tic.Ltd şti ile anlaşma imzaladığı, sanıkların sahibi olduğu şirketin şantiye şefi olarak mühendis ...'ı ve kontrolör olarak da mimar ...'ü atadıkları, bu kişiler aracılığıyla taşeron firmanın çalışmalarını denetledikleri, sanıkların sadece şirket ortağı olmalarının kusur izafesi için yeterli olmadığı, konusunda uzman ve yeterli donanıma sahip şantiye şefi ve kontrolör atadıkları gözetildiğine sanıkların olayda kusurlu olmadıkları anlaşılmakla, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11966
Karar No: 2011/21259
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11966 E.  ,  2011/21259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçen yolun davalı ... ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan devir protokolleri uyarınca, devredilen yollardan olduğu anlaşıldığından, sözkonusu devir protokolleri gözönünde bulundurularak, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek işin esasına girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3679
Karar No: 2017/5853
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3679 E.  ,  2017/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 3225 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.