erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16899
Karar No: 2015/30696
Karar Tarihi: 03.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16899 E.  ,  2015/30696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/398548

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/52 (E) ve 2011/307 (K)

SANIK : Ayşe Özlem ALTUĞ

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık avukat Ayşe Özlem Altuğ'un İzmir barosu başkanlığı adli yardım bürosunun 24.08.2005 tarihli görevlendirme kararı ile iş akdi feshedilen müdahilin alacağını tahsil etmek üzere müdahile vekil olarak atandığı ve adli yardımda görevlendirilen avukatın İzmir Barosu Adli Yardım Bürosu Yönergesi'nin 16.maddesi uyarınca adli yardım isteminde bulunan kişiden bir bedel alması yasaklandığı halde alacaklı müşteki vekili sıfatıyla borçlu Dr. Behçet Uz Hastanesi Yardımlaşma Derneği hakkında İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 12.12.2007 tarih ve 2005/180-2007/608 ilamına istinaden toplam 18.329,26 TL alacağın tahsili için Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7772 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında 13.04.2009 tarihli reddiyat makbuzu karşılığında icra dosyasından tahsil ettiği 3672,92 TL'yi katılana vermeyip uhdesinde tuttuğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın, İzmir Barosu Adli Yardım Bürosu Yönergesi'nin 11/16. maddeleri de göz önünde bulundurularak, söz konusu adli yardım karşılığında ilgili barodan herhangi bir ücret alıp almadığı belirlenilerek, sanığın kendi lehine hükmedilen vekalet ücretini mükerrir tahsilata konu yapıp yapmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16459
Karar No: 2016/3484
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16459 E.  ,  2016/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya bina değerinin tahsili, karşı dava ile müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, bina değerinin tazmini talebinin kabulüne, karşı dava yönünden binanın kal'ine, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligata rağmen taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14139
Karar No: 2019/15744
Karar Tarihi: 26.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/14139 E.  ,  2019/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın çalıştığı iş yerinin sahibi olduğu, iş yerine telefon hattını katılanın müracaatı ve imzası ile bağlattığı, sonrasında katılanın başka amaçla verdiği kimlik fotokopilerini kullanmak suretiyle güveni kötüye kullanmak suçunu işleyerek bu kimlik fotokopileri ile önce 08/01/2008 tarihinde suça konu telefon hatlarını katılan ... şirketinden bağlattığı, sonrasında ise bu hatlara bağlı olarak 1898445599 nolu internet aboneliğini 27/06/2008 tarihinde, 1898472825 nolu internet aboneliğini ise 29/06/2008 tarihinde katılan ...Ş.'nden sahte imza ile yaptırdığı ve bedellerini ödemeyerek haksız menfaat edindiği, sözleşmedeki imza ve yazıların katılana ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, sanığın oturduğu ve muhtarlık kaydının olduğu adresleri nakilsiz terk ederek kaçtığının anlaşıldığı, bu surette sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye ve beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6576
Karar No: 2024/9403
Karar Tarihi: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6576 E.  ,  2024/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/270 Esas, 2022/297 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde mahkeme tarafından maddi hata talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

Mahkemece verilen karar Dairemizin 10.10.2023 tarihli, 2022/3587 E. ve 2023/5715 K. sayılı kararıyla bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 04.09.2024 tarihli, 2024/2482 E. ve 2024/6007 K. sayılı ilamıyla; bozma ilamı yerinde olmadığından kaldırılması ve menfi tespit davasının kabulü gerektiği açıklandıktan sonra davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle Mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 29.11.2024 tarihli dilekçe ile maddi hataya dikkat çekilerek re'sen karardaki maddi hatanın ortadan kaldırılması talep edilmekle; esasen mahkemenin 19.04.2022 tarihli, 2018/270 E. ve 2022/297 K. sayılı kararında zaten menfi tespit davasının kabulü yönünde hüküm kurulduğu, Dairemiz ilamındaki "Mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekir" ifadelerinin maddi hataya dayalı olarak kaleme alındığı, neticesi itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerektiği anlaşılmakla, Dairemizin maddi hataya dayalı 04.09.2024 tarihli, 2024/2482 E. ve 2024/6007 K. sayılı ilamının re'sen kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; maddi hata nedeniyle Dairemizin 04.09.2024 tarihli, 2024/2482 E. ve 2024/6007 K. sayılı ilamının kaldırılmasına; davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4462
Karar No: 2015/6663
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4462 E.  ,  2015/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/171861

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/893 (E) ve 2013/359 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık E.. H..’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12406
Karar No: 2008/16091
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12406 E.  ,  2008/16091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Alagüney Köyü 107 ada 35 parsel sayılı 8420,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, Orman Yönetimi taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit hattının içinde kaldığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 10/06/2008 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (C) ile gösterilen 459,52 m2 yüzölçümlü bölümünün tespitinin iptali ile bitişiğindeki 172 ada 1 parsel sayılı orman parseli ile birleştirilmek suretiyle orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, geriye kalan 7961,15 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1942 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 1977 yılında aplikasyon çalışması ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2 maddesi uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimi yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2019/3972
Karar No: 2022/14355
Karar Tarihi: 13.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3972 E.  ,  2022/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli, 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiilinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11599
Karar No: 2021/17204
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11599 E.  ,  2021/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/04/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/06/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/3 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.10.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16976
Karar No: 2016/3488
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16976 E.  ,  2016/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. karşı taraftan davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4585
Karar No: 2018/10284
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4585 E.  ,  2018/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nın 165/1, 62/1. maddeleri ile sonuç ceza olarak 5 ay hapis ve 150 gün adli para cezasına hükmedildiği, hükmolunan 5 ay hapis cezasının ise TCK'nın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi karşısında, adli para cezalarının ertelenemeyeceğine dair yasa hükmünün gözetilmeyerek erteleme kararı verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, TCK'nın 165/1, 62/1. maddeleri uyarınca hapis cezasının yanında belirlenen 150 gün adli para cezasındaki tam gün sayısının aynı Kanun'un 52/1. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasına ilişkin miktarın hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkında hapis cezasının yanında tayin olunan 150 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 TL hesabıyla 3.000, 00 TL adli para cezasına çevrilmesine, sonuç olarak sanığın hapisten çevrili 3000 TL adli para cezası ile birlikte 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mahkemenin hapisten çevrili adli para cezası uygulamasındaki takdirine göre hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay arayla 24 eşit taksitle ödenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6150
Karar No: 2007/10131
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6150 E.  ,  2007/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı gerçek kişiye 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7313
Karar No: 2015/11347
Karar Tarihi: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7313 E.  ,  2015/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2014/9594 Esas, 2014/13801 Karar sayılı kararı ile “…davacının, ...'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ücretini aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup, hasren .... öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısı dikkate alınmalıdır” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin ....’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacının ücreti, ...'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ödenmekte ise de, iş görme edimini davalı Bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, Bakanlığın işçisi olduğu, Bakanlığın aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu, bu nedenle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesi de geçerli nedenle feshedilmediğinden, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle

1-Maddi hataya dayalı Dairemizin 29/04/2014 gün ve 2014/9594 Esas, 2014/13801 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.