erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15927
Karar No: 2009/742
Karar Tarihi: 10.02.2009

11. Ceza Dairesi 2008/15927 E., 2009/742 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/15927 E., 2009/742 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK**- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 18 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlü V... E......'nun mahkumiyetine ilişkin Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2003 gün ve 2003/93 Esas, 2003/260 sayılı kararı ile verilen ve kesinleşin hükmün, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231/5. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan Yeniden değerlendirme sunucunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair TARSUS Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2003/93 Esas, 2003/260 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 16.07.2008 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun geçici 1/2. maddesinde "Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkûmiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ilâ 101 inci maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir. Ancak, hükmün konusunun herhangi bir inceleme, araştırma, delil tartışması ve takdir hakkının kullanılmasını gerektirmesi halinde inceleme, duruşma açılmak suretiyle yapılabilir." hükmüyle 5275 sayılı Kanunun 98 ilâ 101. maddelerine atıfta bulunulduğu, anılan Kanunun 101/3. maddesinde ise, Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay'dan başka mahkemeler tarafından verilmiş olan bu kararlara karşı itiraz yoluna gidilebileceğinin hükme bağlandığı ve bu kapsamdaki kararların duruşma yapılarak verilmesinin bu kararlara karşı başvurulacak itiraz yasa yolunu değiştirmeyeceğinden, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2008 gün ve 2003/93 Esas, 2003/260 sayılı "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" dair ek kararına karşı yapılan başvuru; temyiz niteliğinde bulunmayıp itiraz niteliğinde olduğundan, hükümlü müdafiinin bu karara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 264/2. maddesi uyarınca hükümlü müdafiinin başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18574
Karar No: 2010/3302
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18574 E.  ,  2010/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11223
Karar No: 2009/13060
Karar Tarihi: 14.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11223 E.  ,  2009/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 103 ada 56 parsel sayılı taşınmazı davalıdan 11.10.2002 tarihinde satın aldığını ancak davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi taşınmazdan faydalanmasını da engellediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar veril- miştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8283
Karar No: 2019/4226
Karar Tarihi: 14.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8283 E.  ,  2019/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekili, müflis şirketin sıra cetvelinde yer alan alacaklıların bir çoğunun borcunun itfa edilmesi nedeniyle iflas dosyasına iflasın kaldırılmasına muvafakat ettikleri yönünde beyanlarını sunduğunu ileri sürerek iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi olan 16.04.2015 tarihi itibariyle davacının İİK'nun 182. maddesi gereğince iflas kararının kaldırılmasına ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararın davacı vekiline 19/07/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temyiz isteminin 10 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2013/31662
Karar No: 2016/2734
Karar Tarihi: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31662 E.  ,  2016/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden,yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin

tahsiline ilişkin bölümden, “498,00 TL zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5043
Karar No: 2014/7569
Karar Tarihi: 25.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5043 E.  ,  2014/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/182-2014/34

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve davalı kooperatife üyeliğinin devri konusunda yetki verdiğini, bu yetkiye dayanılarak müvekkilinin üyelik hakkının üçüncü bir kişiye devredildiğini, devir bedelinin müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1920 sayılı takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyeliğini kendisinin tüm hak ve borçları ile birlikte üçüncü kişiye devrettiğini, üyeliğini devredenin ödediği aidatları isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının üyelik devri için davalıya yetki vermesi üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının üyeliğini sona erdirip, yerine dava dışı S. K. üye olarak kabul ettiği, davalının yeni üyeden tahsil ettiği devir bedelini davacıya ödememekle sebepsiz zenginleştiği, gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının, davalı kooperatifte olan ortaklık payının devri konusunda kooperatife 04.04.2011 tarihli dilekçe ile başvurduğu ve devir bedelinin tarafına ödenmesini talep ettiği, kooperatifin de 16.05.2011 tarihinde davacının hissesini S. K. 77.000,00 TL bedel ile sattığı anlaşıldığına göre, satış bedelinin genel giderler düşülmeden davacı tarafa ödenmesi gerektiğinden, yanılgılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibari ile doğru olan hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13781
Karar No: 2010/15662
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/13781 E.  ,  2010/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın reddine

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... için yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, sanıklar savunmanı ve katılan vekilinin bu konudaki istemi üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.12.2007 gün ve 2007/352 sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; adı geçen sanıklarla ilgili dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın suç tarihinde 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden 20.06.2007 ve 05.12.2007 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve kararın da açık verilmesi giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın olay günü hırsızlık yapmak amacıyla Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne ait binanın 1.katında bulunan satın alma bürosunun plastik doğramadan yapılmış demir kepengini demirle kırarak içeri girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan, 5237 Sayılı TCK'nun 116/2 ve 119/1-c.maddeleri gereğince zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Sosyal İl Hizmetleri Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2- İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açılmadığı halde ek iddianame düzenlenmesi yerine ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... Sosyal İl Hizmetleri Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10457
Karar No: 2018/51
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10457 E.  ,  2018/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

...
Esas No: 2014/26450
Karar No: 2014/34951
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26450 E.  ,  2014/34951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/56323

MAHKEMESİ : Çine(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/417 (E) ve 2013/3 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

1- lehe kanun değerlendirilmesinde hataya düşülmesi.

Kabule göre ise;

2- Suça konu tekeler köyünün suç tespit tutunağında orman içi köy değil, orman kenarı köy olduğu yazılı olmasına göre, sanığın cezasından lehe bulunan önceki 6831 sayılı kanunun 91/son. maddesi uyarınca artırma yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini.

3- 5237 sayılı TCK'nında nispi para cezalarının öngörülmeyip gün adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nisbi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı orman kanunun 91/1-2. Maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL' nin altında kalıp, 5335 sayılı kanun ile Türkiye Cumhuriyetinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı kanun'un 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL' nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından hapis cezası yanında para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık adına eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten sanığın CMUK 326/son. maddesinden doğan kazanılmış hakları saklı kalmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4598
Karar No: 2022/6498
Karar Tarihi: 22.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4598 E.  ,  2022/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.02.2022 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30997
Karar No: 2016/2740
Karar Tarihi: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30997 E.  ,  2016/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-Kabule görede;

a-Yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

b-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelemeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/617
Karar No: 2013/1420
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/617 E.  ,  2013/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2011
Esas No: 2014/11050
Karar No: 2015/5005
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11050 E.  ,  2015/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3351 Esas sayılı takip dosyası ile... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8008 E. sayılı takip dosyasının, dava konusu sıra cetvelini ve sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgelerini de içerir şekilde, asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4948
Karar No: 2012/8036
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4948 E.  ,  2012/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...’nü tüm diğer davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirket hakkında mahkemenin 30.12.2008 tarihli kararında ret kararı verildiği ve bu hususun bozma kapsamı dışında bırakıldığı, diğer bir ifade ile kararın bu yönüyle kesinleşmiş olduğu göz ardı edilerek, yargılama gider ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nün tüm, diğer davalı ....’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.