erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2760
Karar No: 2020/4953
Karar Tarihi: 12.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2760 E.  ,  2020/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2018 gün ve 2017/289 Esas, 2018/186 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yokluklarında verilip, sanık müdafisine 17.12.2019 günü tebliğ edilen hükmü sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenip, tebliğden işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 24.01.2020 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5786
Karar No: 2010/14759
Karar Tarihi: 13.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5786 E.  ,  2010/14759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)
Esas No: 2015/1497
Karar No: 2018/2277
Karar Tarihi: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1497 E.  ,  2018/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret, cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve hakaret suçlarından beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Göknur'un istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/244 Talimat sayılı ve 17.12.2012, 28.01.2013, 11.03.2013, 22.04.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11979
Karar No: 2009/1063
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11979 E.  ,  2009/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre toplam yüzölçümü 2.100 m2 olup 510,30 m2'si kamulaştırılmış, geriye 1.589,70 m2'lik kısım kalmıştır. Bilirkişi kurulunca artan kısımda bir değer kaybı olmayacağı görüşüne yer verilmiştir.Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde oluşu, artan bölümün yözölçümü, geometrik durumu ve konumu dikkate alındığında, kamulaştırma nedeni ile artan 1.589,70 m2'lik kısımda kaçınılmaz bir değer kaybı olacağının dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20174
Karar No: 2009/768
Karar Tarihi: 27.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20174 E.  ,  2009/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.7.2002

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (M.K. md. 118-395, 5133 S. K. md. 2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Karardan sonra Adana'da aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar henüz kesinleşmemiş olduğundan dosyanın aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2009 (Salı)
Esas No: 2013/1785
Karar No: 2014/11681
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1785 E.  ,  2014/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3546
Karar No: 2022/15121
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3546 E.  ,  2022/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.11.2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/528
Karar No: 2011/1594
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/528 E.  ,  2011/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargılama sırasında dosyaya 1982 yılında yapıldığı bildirilen orman kadastro çalışmasına ilişkin belgeler gönderildiği halde, dairenin 27.10.2010 tarihli geri çevirme kararı üzerine ek rapor hazırlayan bilirkişi yörede orman kadastrosu yapılmadığını açıklamıştır.

Bu nedenle; Orman İşletme Müdürlüğüne ve kadastro müdürlüğüne yazı yazılarak Bükçe ve Kozluk Köylerinde orman kadastrosu ve arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, buna ilişkin cevabın, yapılmışsa orman kadastro belgeleri ile çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanaklarının getirtilip dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16119
Karar No: 2012/24056
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16119 E.  ,  2012/24056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununu 11/g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

(23) m2 yüzölçümlü taşınmaza (7956) m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı kabul edilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye ir ad kaydedilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1440
Karar No: 2018/2280
Karar Tarihi: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1440 E.  ,  2018/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanığın istinabe yoluyla savunmasının alınmasına dair Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 13.04.2012 günlü, 2012/105 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ve mağdure ...'un istinabe yoluyla beyanının alındığı Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2012 tarihli, 2012/204 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9669
Karar No: 2012/2527
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9669 E.  ,  2012/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/253
Karar No: 2009/6559
Karar Tarihi: 07.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/253 E.  ,  2009/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.9.2007
Esas No: 2012/21332
Karar No: 2013/13875
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21332 E.  ,  2013/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ... ile olay günü saat 17:15 sıralarında, Kazım Karabekir Caddesini takiben, Keçiören istikametinden Tandoğan istikametine aydınlatmanın olmadığı, meskun mahalde, asfalt kaplama, 7 metre genişliğinde, düz, hafif eğimli, tek yönlü, bölünmüş yolda, kuru zeminde, açık havada, gece, sanığın beyanına göre, 60-70 km. süratle, iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, sol şeritte ve biraz ileride seyir halinde olan beyaz renkli servis aracının, aniden fren yaparak sola doğru manevra yaptığını görünce, refleks olarak kendisinin de fren yaptığı esnada, "servis aracının önünden kurtulan başı öne eğik vaziyette şahsı görmesiyle ani olarak kaçmak istediği ama bariyerler olduğu için kaçamadığını ve mesafe yakın olduğu için yaşlı şahsa aracının sol ön kapı cam ve sol yan ayna tarafından çarptığını" beyan etmiş, yanında yolcu olarak bulunan ...'nun da benzer beyanda bulunduğu görülmüştür.

Olayın dışardan görgü tanığı olan ... ifadesinde, Hipodrum tarafına tünel girişinde yaya olarak geçmek isteyen yaşlı şahsı araçların arasından geçerken gördüğünü, aralarında biraz mesafe olduğunu, yaşlı amcaya dikkat et demeye kalmadan Kazım Karabekir Caddesinden Tandoğan istikametine seyir halinde olan Peugeut marka servis otosunun önünden kaçarcasına karşıya geç meye çalıştığını, servis şoförünün ani fren yaparak yolun soluna doğru orta bankete çıkarak bu şahsa çarpmaktan kurtardığını, ama aynı istikamete yolun sağ şeridinden gelen sanığın kullandığı oto ile önüne aniden çıkan şahsa çarptığını beyan etmiştir.

Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde, olay yerinin tünel girişi olup, sanığın kullandığı araca ait 18 metre fren izi bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki ifadeler ve meydana gelen olayla ilgili tespit edilen tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın idaresindeki araçla gece vakti aydınlatmasız olan yolda tünel girişinde seyrine göre sağındaki servis minübüsünün önünden aniden çıkan şahsa çarptığı, ani gelişen olay şartlarında alabileceği önlem olmadığı kanaatine varılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11159
Karar No: 2022/13045
Karar Tarihi: 25.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11159 E.  ,  2022/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14318
Karar No: 2012/9168
Karar Tarihi: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14318 E.  ,  2012/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6246
Karar No: 2016/2130
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6246 E.  ,  2016/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan yazışma sonucu, sanık hakkında tefrik kararı verilen taksirle yaralama suçundan, 10.10.2014 tarihinde 2014/49315 karar no ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olması karşısında mükerrer yargılama ihtimali nedeniyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4558
Karar No: 2013/4015
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4558 E.  ,  2013/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2012 gün ve 2012/425 E, 2012/434 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/4724
Karar No: 2006/11242
Karar Tarihi: 18.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4724 E.  ,  2006/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bolu 2.A.H.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. \*Bolu’da  aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \* 28.12.2005 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine., işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  18.07.2006 sa.
Esas No: 2011/13736
Karar No: 2012/7349
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13736 E.  ,  2012/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.