erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22739
Karar No: 2014/6932
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22739 E.  ,  2014/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı temyiz dilekçesinde temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 -336. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/2. maddesi gereğince; " Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır." Davalı temyiz dilekçesi ekinde muhtarlıktan alınan fakirlik belgesi ibraz etmişse de dosya kapsamından davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek ekonomik imkanlara sahip olduğu görülmekle, davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı temyiz harç ve giderlerini yatırmadığından, temyiz incelemesi yapılamayacağından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2014 (Çar.)
Esas No: 2017/6555
Karar No: 2018/6221
Karar Tarihi: 31.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6555 E.  ,  2018/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında iddianamede 1072 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında tombala makinesi ile tombala oynattığı iddiasıyla TCK.nun 228. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılamada,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olmakla, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararına katılmıyoruz. 31.05.2018
Esas No: 2014/15728
Karar No: 2015/5696
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15728 E.  ,  2015/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yerinin değişmesi sebebiyle dosyanınn görevli ve yetkili .... Mahkemesi'ne gönderilme kararı verilmiş, ek karar vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Vasi ... vekili olarak kendisine mahkeme ek kararı tebliğ edilen ve ek kararı temyiz eden Avukat ...'in dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Adı geçen vekilin varsa vekaletnamesinin dosyaya konulması, aksi halde ...'a mahkeme ek kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26729
Karar No: 2014/22520
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26729 E.  ,  2014/22520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 2. Derece doğal, 3. derece arkeolojik sit olarak tescilli sınırlar dahilinde yer alıp, aynı zamanda, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli ... (... Köprüsü) yakınlarında, Botaş'a ait petrol boru hattında meydana gelen patlama sonucunda alev alan petrolün köprü altından geçişi sırasında oluşan hasarın giderilmesi amacıyla su ile yıkanıp, taş yüzeylerde kabuklanmalar ve derzlerde açılmaların oluşmasına neden olunduğu ve köprü üzerine, yakında bulunan restoran işletmesine hitap edecek şekilde aydınlatma ekipmanları monte edildiğinden bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanıklar ... ve ...'nın, köprü yakınında bulunan yol yapım çalışmalarını yürüten şirkette çalışıp, şirket yetkilerinin kendilerine verdikleri talimata binaen, suça konu yerdeki tarihi köprü ve altından geçen dereyi işçiler vasıtasıyla temizledikleri, köprünün tarihi nitelikte olduğunu bilmediklerine ilişkin savunmalarının aksine dosya kapsamı itibariyle herhangi bir delil bulunmadığı, köprünün yakınında bulunan restoranı işleten sanık ...'un ise, suça konu köprü üzerinde bulunan aydınlatma ekipmanlarının 2005 yılında, 2007 yılının 5. ayında vefat eden babası tarafından yaptırıldığına ilişkin beyanın aksine, mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29272
Karar No: 2015/32907
Karar Tarihi: 25.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29272 E.  ,  2015/32907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini ve teminat senedi olduğunu, borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK.nun 169.maddesi kapsamında borca itiraz olup, borca itirazın incelenme usulünün düzenlendiği aynı Kanunun 169/a-l maddesi gereğince ise icra mahkemesi incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.

O halde mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri alınıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK.nun 169/a-1. maddesi hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1539
Karar No: 2019/3073
Karar Tarihi: 27.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1539 E.  ,  2019/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Emre aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 357. maddesi yollamasıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca 259,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ......verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/739 kabahat defter numaralı, 2018/459 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin.......30/11/2018 tarihli ve 2018/7071 değişik iş sayılı kararı aleyhine ......sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve KYB.2019/11030 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Her ne kada...... verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/739 sayılı idari yaptırıma konu olan...... dosya numaralı ücret haczine ilişkin yazısının, kabahatlinin babası......a tebliğ edilmiş ise de, kabahatli ...’ın 12/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde ücret haczine ilişkin yazının kendisine tebliğ edilmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut idari yaptırım kararının tebliğ edildiği adres ile ücret haczine ilişkin yazının tebliğ adresleri arasında farklılık bulunduğu, idari yaptırım kararının kabahatlinin eşine tebliğ edildiği hususunun da kabahatlinin beyanını doğrular nitelikte olduğu gözetildiğinde, idari yaptırım kararına esas teşkil eden ücret haczine ilişkin yazının kabahatliye usulüne uygun olarak tebliğ yapılıp yapılmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 tarih ve 2019/1 Sayılı Kararına göre temyiz incelenmesi Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2016/1417
Karar No: 2016/6496
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1417 E.  ,  2016/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... Şti vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... Şti'den satın aldığı elektrik malzemeleri karşılığında keşidecisi mağdur ... olan ve ... Harfiyat Ltd. Şti'nin lehdarı olduğu 12/02/2007 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çeklerin yasal süreleri içerisinde bankaya ibraz edilmiş oldukları ve karşılıksız oldukları tespit edildiği, çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğu hesap sahibi ...'ın bilgisi ve rızası dışında tanzim ederek sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, tanık beyanı, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı itibari ile sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5661
Karar No: 2022/14005
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5661 E.  ,  2022/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kesinleşmiş mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24/12/2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8525
Karar No: 2018/1047
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8525 E.  ,  2018/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2015/115 Esas, 2016/283 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibi ve dördüncü celseye ait duruşma tutanağında ise üye hakim..... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12222
Karar No: 2017/6455
Karar Tarihi: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12222 E.  ,  2017/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “11.12.2012” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “05.10.2012” olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

3- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili ve doğrudan verilen gün para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanık aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren taksite bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.12.2012" olarak düzeltilmesi ve hükümden TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının uygulandığı bölümün çıkartılarak yerine "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının "TCK.nun 50/1-a, 52/2 maddesi uyarınca ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu göznönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına." yine TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "3080 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "3000 TL ve 80 TL adli para cezalarının" yazılması, TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümünden "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12761
Karar No: 2010/487
Karar Tarihi: 21.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12761 E.  ,  2010/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın paydaşı olduğu 6.12.1999 tarih ve 20 sıra nolu tapu kaydının, kadastro çalışmaları sırasında 122 ada 3 sayılı parsel olarak adına tespit gören taşınmazın güneyinde kalan tespit dışı bırakılmış yaklaşık 50.000 m2 lik taşınmazı da kapsadığını ileri sürerek, tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın çok geniş bir alanı kapsayan nehir yatağı, bataklık olduğunu, 2.11.1963 tarih, 1022 sıra nolu Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiinin ..., ailesine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın sabit sınırlı 25.11.1971 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacıya miras bırakanlarından intikal ettiği, zilyetliğin 1940'lı yıllara kadar gittiği ve taşınmazın kültür arazisi olarak kullanıldığı, Hazine'nin tapu kaydının çekişmeli yerle ilgisinin olmadığı, taşınmazın bataklıktan ve dere yatağından kazanılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16828
Karar No: 2010/10849
Karar Tarihi: 01.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/16828 E.  ,  2010/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun l02/4 ve l04/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, 22.08.2002 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu bildirilen 9 adet kitabın kişisel kullanım amacı dışında işyerinde bulundurulduğu anlaşıldığından 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi gereğince müsaderesine, orijinal ve bandrollü olduğu belirtilen 4 adet kitabın sahibine iadesine, 01.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/376
Karar No: 2017/3404
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/376 E.  ,  2017/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı baba tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı babanın velayetin değiştirilmesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı babanın kişisel ilişkinin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece: kısa kararda baba ile ortak çocuk arasında "Çiftli yıllarda çocuğun doğum günlerinde sabah saat 10.00'dan akşam saat 20.00’a kadar" kişisel ilişki tesisine karar verilmişken gerekçeli kararda "Çiftli yıllarda çocuk Ağustos ayı boyunca baba yanında kalacağından çocuğun doğum günü olan 23 Ağustos günü sabah saat 10.00'dan ertesi sabah saat 10.00'a kadar davacı annede kalmasına" hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir.

Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre kişisel ilişkinin değiştirilmesi davasına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017(Prş.)