erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8376
Karar No: 2019/13198
Karar Tarihi: 27.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8376 E.  ,  2019/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (tüm sanıklar için ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birlikte suç işleme kararı ile hareket eden ... Tıp Merkezi’nde polikliniklerde görevli olan sanıklardan ..., ..., ...'nün check-up için hastaneye başvuran ... hakkında sahte olarak muayene belgeleri hazırladıkları, mesul müdür olan ...'ün de check-up bedelini SGK'nın ödemediğini bilmesine rağmen check-up’tan ayrı olarak ayakta tedavi faturası kesip fatura bedeli olan 55,08 TL'yi SGK'dan istediği, ancak SGK'nın araştırması sonucu ...’e check-up yapıldığının tespit edilerek fatura bedelinin ödenmediği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunmaları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların muayene için gelen tanığı muayene ettikleri, hasta onayı katılım payı formlarındaki imzaların tanık ... tarafından kendisine ait olduğunun beyan edilmesi, yapılan muayeneler sonucunda tahakkuk ettirilen 55.08 TL’nin SGK'dan tahsilinde miktar da nazara alındığında dolandırıcılık suçunun unsurunun bulunmadığı, hastanenin muayene sonucu hizmet bedeli talep etmesinde dolandırıcılık suçunun ve belgelerin sahte olmaması nedeniyle sahtecilik suçunun oluşmayacağı kabulü ile sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri hususunda savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklara atılı suçların subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3012
Karar No: 2018/5664
Karar Tarihi: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3012 E.  ,  2018/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ... cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/5404 Esas, 2016/330 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/18195 sayılı dosyasında düzenlenen ... cetvelinde ilk iki ...da yer alan şikayet edilenlerin icra dosyalarında takip hukukuna ilişkin usulsüzlükler bulunduğunu, şikayet edilen ...ya ait icra dosyalarında borçluya takip talebinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, buna ilişkin olarak da takiplerin kesinleşmeyeceğini dolayısıyla yapılan ... cetvelinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şikayet konusu ... cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 25.01.2016 tarihli 2015/5404 Esas 2016/330 Karar sayılı dosyası ile onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ve özellikle mahkemece yapılan yargılama ...sında şikayet edilenlerin tebligatlarında bir usulsüzlük bulunmadığı tesbit edildiğine göre şikayetin reddine ilişkin kararın isabetli olması, şikayetçinin, usulsüzlükle ilgili şikayetinde haklı olması halinde bu şikayetinin MK'nın 2. ve HMK'nın 29. maddeleri kapsamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, böyle bir şikayetin mahkemece dinlenebileceği düşüncesiyle mahkemenin ikinci gerekçesinin isabetli olmadığı vurgulanmakla dairemizin onama kararında bir çelişki de bulunmaması sebebiyle HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5734
Karar No: 2019/21091
Karar Tarihi: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5734 E.  ,  2019/21091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.Davalı ... vekili tarafından 03.05.2019 tarihli dilekçe ile Mahkemenin vermiş olduğu karar temyiz edilmiş olup davalı vekilinin temyiz talebi hakkında verilen 06.05.2019 tarihli ek karar da ise temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ek karar temyiz talebinde bulunan davalı vekiline 16.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin ek kararın temyizi bakımından dosyaya dilekçe sunmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple davalı vekilinin ek kararın tebliğinden sonra kararın temyizine yönelik dilekçesini süresi içerisinde sunmadığı ve usulüne uygun bir temyiz istemi dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından , dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1272
Karar No: 2008/2151
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1272 E.  ,  2008/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil Deri Oto İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2002 yılına ait kesinleşmiş 206.972.53YTL vergi borcu olduğunu, şirket ortaklarından davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Zeytinburnu Telsiz mahallesi 2167 ada 101 parseldeki taşınmazın 8/242 hissesini 22.3.2004 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan 22.3.2004 tarih 1674 yevmiye nolu satışa yönelik tasarrufun iptaline, taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATUH Kanunun 24. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda hazinenin vergi alacağı ile tasarrufa konu değerden hangisi az ise az olan üzerinden harç ve yargılama giderleri (vekalet ücreti) hesaplanmalıdır.

Mahkemece değinilen konularda taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeli ve hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4643
Karar No: 2021/3941
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4643 E.  ,  2021/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik (üç kez)

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

..
Esas No: 2016/6017
Karar No: 2017/13222
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6017 E.  ,  2017/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/3572
Karar No: 2017/5854
Karar Tarihi: 26.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/3572 E.  ,  2017/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1-2, 43/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet-adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kabul ve uygulamaya göre, kısa süreli olmayan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların sorumlu müdür ve sorumlu müdüre bağlı yetkili oldukları gazetenin 09.12.2017 tarihli yayımında Cumhurbaşkanına hakaret içeren yazının, 12.12.2017 tarihinde tekrar yayınlandığı olayda TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden TCK’nın 43. maddesinin uygulandığı bölümün çıkarılarak, 4. paragrafta yer alan "1 yıl 2 ay 17 gün" ibaresi yerine "11 ay 20 gün", 2-A. paragrafta yer alan "8.840 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "7.000 TL" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24790
Karar No: 2016/4835
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24790 E.  ,  2016/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda Kanun'da kısa süreli hapis cezası ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (TCK'nın 50/2. madde). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir. TCK'nın 116/2. maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Kanun'un 50/2. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4374
Karar No: 2024/1864
Karar Tarihi: 30.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4374 E.  ,  2024/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1426 E., 2023/1420 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemerek İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/14 E., 2023/3 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde, her bir taşınmaz yönünden ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan SGK vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan SGK ve ipotek alacaklısı şikayet olunan ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; keza her bir taşınmazın satış bedeli üzerinde ayrı sıra cetveli düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından şikayet olunanlar SGK ve ipotek alacaklısı ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunanlar SGK ve ipotek alacaklısı ... vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın temyiz talebinde bulunan şikayet olunan ipotek alacaklısı ...'dan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13321
Karar No: 2020/643
Karar Tarihi: 23.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/13321 E.  ,  2020/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18512
Karar No: 2021/11052
Karar Tarihi: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18512 E.  ,  2021/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 10.12.2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4682
Karar No: 2013/2332
Karar Tarihi: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4682 E.  ,  2013/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama suçuna yardım

HÜKÜM : TCY'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 39, 62, 53. maddelerince: 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, oğlu olan ... ile birlikte mağdur ...'yi bıçakla kasten yaraladığı ve TCK'nun 37. maddesi uyarınca fail olarak cezalandırılması gerektiği halde, ...'ın eylemine yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, eleştiri saklı kalmak kaydıyla sanık ...'in mağdur ...'yi kasten yaralamaya yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6587
Karar No: 2017/666
Karar Tarihi: 02.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6587 E.  ,  2017/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçludan olan çeke dayalı alacakları nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı gereğince borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ediş alacağına 14.08.2012 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğunu, hacizli paranın tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle tanzim edilen sıra cetvelinde sonraki tarihli haciz sahibi olan şikayet olunan takiplerine kendi takiplerinden önceki sırada yer verilmesinin ve kendilerine bedelden pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin İİK'.nın 100. maddesinde sayılan alacaklardan olmadığını, müvekkilinin 5 ayrı icra takibinin hacizlerinin kesin haciz olduğunu ve şikayetçi haczinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin 13.08.2012 tarihli olup 28.08.2012 tarihinde kesinleştiği, şikayet olunanın haczinin kesin olup 15.08.2012 tarihli olduğu bu sebeplerle şikayet olunan alacaklının sıra cetvelinde sırasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.