Esas No: 2022/9434
Karar No: 2023/762
Karar Tarihi: 01.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9434 E.  ,  2023/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/90 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81

... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/1738 Esas, 2022/843 Karar Sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Eksik incelemeye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın ağabeyi ... ile maktulün amcasının oğlu olan ...'ın ortak olup birlikte servis taşımacılığı işi yaptıkları, ...'in kendi özelinde almış olduğu ihaleler sebebiyle ... ...in bu işlerden pay istediği ancak ...'in buna karşı çıkması sebebiyle aralarında anlaşmazlıkların başladığı, olay tarihinde ... ...in sabah saatlerinde ...'i aradığı, ...'in bunun üzerine kolluk kuvvetlerini aradığı, kolluğun telefonda yardımcı olamayacaklarını söylemesi üzerine, ...'in ofisinden çıkarak polis merkezine gittiği, bu sırada ofiste sanık ..., sanığın kardeşi ..., amcası ..., iş yerinde çalışan ... ve ...'in bulundukları, bu sırada iş yeri önüne iki araç içinde toplam 7 kişinin geldiği, İlk araçtan ... , ..., ..., maktul ...'un indiği, ikinci araçtan da ..., ... ....., ve ...'in indiği, ..., ... ve ... ...in iş yerine girdiklerinde ...'ı sordukları, polis merkezine gittiğini öğrendiklerinde iki taraf arasında tartışma çıktığı, "iş yerinizi bastığımız gibi evinizi de basarız" dedikleri ve karşılıklı küfürleşmeler olduğu, ...'ın sanığın boğazını sıkmaya çalıştığı, bu sırada sanığın ruhsatı annesine ait olan üzerinde taşıdığı silahı çıkararak önce ...'ı yüzünden ve ayağından vurduğu, daha sonra kendisine engel olmak isteyen ...'i karnından vurduğu, daha sonra maktulü gözünden vurduğu, akabinde ...'a ateş ettiği ve kaçmaya başladığı, kaçtığı sırada ...'ın onu bıçakla kovalamaya başladığı, sanığın bu sırada onu kovalayan ... ...e de ateş ettiği ve olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Otopsi tutanağına göre maktulün ölümünün ateşli silah yaralanması sonucu meydana gelen kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması,beyin harabiyeti sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

3. 21.07.2016 tarihli emniyet kriminal uzmanlık raporunda incelemeye gönderilen suçta kullanılan tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak olduğu, çalışır vaziyette olduğu ve olaydan elde edilen mermi çekirdeği ve kovanlar ile ilgili yapılan incelemede 7 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin bu silahtan atılmış olduklarının tespit edildiği belirtilmiştir.

4. Olayın meydana geldiği iş yeri önünü gösteren kamera kayıtları, olay tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Haksız Tahrik

Olayın hemen öncesinde sanığın ağabeyi ...'ın maktulün amcasının oğlu tarafından tehdit edilmesi, sanığın ağabeyinin polisi araması ve polis merkezine giderek tehdit edildiklerini söylemesi, bu hususların görüşme kaydı ve polis tutanaklarıyla sabit olması, bu sırada iki araç içinde toplam 7 kişi olarak maktul ve yakınlarının iş yerine gelmeleri, iş yerine ..., ... ve ...'ın girdikleri, o sırada maktulün iş yeri önünde beklemekte olduğu, iş yeri içinde çıkan tartışmada ...'ın sanığın boğazını sıkmaya çalışması akabinde sanığın silahını çıkartarak ateş etmeye başlaması sonucunda maktulü gözünden vurarak öldürdüğü olayda, maktulün sanıkla iş yeri içinde herhangi bir tartışmaya katılmadığı anlaşılmakla beraber maktulün sanığın ağabeyi ...'i tehdit eden ve sanığın boğazına sarılan grupla birlikte onlara manevi destek verecek şekilde hareket etmesi nedeniyle sanık hakkında maruz kaldığı haksız fiilden kaynaklanan hiddetin boyutu gözetilerek asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken Mahkemece daha ağır tahrik hallerinde uygulanması mümkün makul oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Sanığın yakın mesafeden maktulün kafa hizasına hedef alarak tek el ateş ettiği, bu atış sonucu maktulün gözüne isabet kaydettiği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Her ne kadar sanık, ... ...in kendisini bıçakla kovaladığını bu nedenle ateş ettiğini, eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığını ileri sürmüş ise de, maktul ve yakınlarının sanığın ağabeyinin iş

yerini basmaları üzerine sanığın silahını çıkardığı ve kendi iş yerinde çalışan ... de olmak üzere toplam 4 kişiyi vurduğu ve olay yerinden kaçmaya başladığı sırada ... ...in elindeki bıçakla onu kovalamaya başladığı, bu hususun sanığın kolluk kuvvetlerince alınmış ilk beyanında anlaşıldığı, sanığın silah çıkarmasından önce maktul ve yakınlarından başlayan bıçaklı ya da silahlı bir saldırının bulunmadığı, sanığın da böyle bir husustan bahsetmediği, yine olay yerinden elde edilen 7 kovan ve 1 mermi çekirdeğinin sanığın suçta kullanmış olduğu silahtan atıldığına yönelik tespit, Felhan soyadlı kişilerin ifadelerine göre de maktul ve tarafında herhangi bir silah bulunmadığı, yine tanıkların sanıktan başka kimsede silah olmadığına dair görgüye dayalı beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık hakkında meşru savıunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum mevcut olmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eksik İnceleme

Sanığın çıkan tartışma neticesinde silahını rastgele ateşlediğine ilişkin ikrarı, maktul tarafının aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, maktulde ve katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak tanzim olunan otopsi ve adlî muayene raporları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, taraflar arasında önceye dayalı olaylarla ilgili yapılacak araştırmanın dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi "sanık ... hakkında haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/1738 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın Başkan vekili ... ve sayın Üye ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olup, temyiz istemlerinin esastan reddi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)