erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3538
Karar No: 2012/5775
Karar Tarihi: 05.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3538 E.  ,  2012/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN :....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikayet olunanın rehninin teslim şartı yerine getirilmeksizin kurulduğunu ve bu itibarla geçersiz olduğunu, aracın borçlu elinde haczedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana isabet eden paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yasa gereği motorlu taşıtlarda teslim gerçekleşmeden trafik siciline işlenmek suretiyle rehin kurulabileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yazılı olarak yapılan rehin sözleşmesinin aracın trafik kaydına işlenmesi ile rehnin usulüne uygun olarak kurulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9479
Karar No: 2014/17415
Karar Tarihi: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9479 E.  ,  2014/17415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2011/425-2013/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezi hudutlarında olmasına karşın, emsal taşınmazların klavuz beldesinde olan ve küçük yüzölçümlü taşınmaz olması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/653
Karar No: 2024/20298
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/653 E.  ,  2024/20298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.10.2023

SAYISI : 2022/4142 E., 2022/4282 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek karar onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2022/4142 Esas, 2022/4282 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8249
Karar No: 2014/6216
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8249 E.  ,  2014/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı tefhim olunan hükmü CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süreden sonra 24.01.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılan sanığın, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12963
Karar No: 2015/7107
Karar Tarihi: 29.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12963 E.  ,  2015/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın kendisine ait motorsikleti ile seyir halindeyken, motorsikletin hakimiyetini kaybetmek suretiyle sürüklenerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaranladığının ihbar edilmesi üzerine; kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri ve düzenledikleri olay yeri görgü tespit tutanağında, sanığa ait motorsikletin ... istikametindeki yolun sağ tarafında yer alan banketten aşağı düşmüş vaziyette olduğu ve yolda 19 metre sürtünme izinin mevcut olduğunun görüldüğü, sanığın kollukta verdiği savunmasında, olay günü balık tutmak için tek başına motorsiklet ile göle gittiğini, balık tutarken alkol aldığını, motorsikletin arızalandığını ve olay yerine motorsikleti itekliyerek getirdiğini, olay yerinde tuvalet ihtiyacını gidermek için durduğunda motorsikleti sabitlemek isterken ayağının takıldığını ve banketten aşağıya yuvarlandığını, alkollü halde motorsiklet kullanmadığını söylediği, duruşmadaki beyanında ise balık tutarken yanında tanık ...'nin bulunduğunu ve dinlenmesini beyan ettiği, tanık ...'nin, sanık ile beraber balık tutmak için yola çıktıklarını, yolda motorsikletin arıza yaptığını , motorsikleti sürükleyerek göle geldiklerini, gölde balık tuttuktan sonra sanığın yanından ayrıldığını, sanık ile beraberken alkol almadıklarını belirtmesi karşısında, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulunduğu ve sanık ve tanık anlatımlarının birbirini doğrulamadığı gözetildiğinde, alkol muayene raporuna göre 1.68 promil alkollü olan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2047
Karar No: 2015/3899
Karar Tarihi: 10.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2047 E.  ,  2015/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 16.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının mirasçılık ilişkilerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TMK'nın 29. maddesinde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde de doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı muris ...'ın mirasçılarından olduğunu, ...'ın vefat ettiğini, geriye kızı ...'i bıraktığını, murisin kızı 01.07.1839 doğumlu ...'nın 1883 doğumlu oğlu ...'in kızı 1905 doğumlu ...'ın davacının annesi olduğunu belirterek mirasçılık belgesi verilmesini istemiş, delil olarak da nüfus kayıtlarına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/285 Esas, 1973/14 Karar sayılı dosyasına, cilt no 29, sayfa no 10 ve sıra no 134'te kayıtlı tapu kaydı ile tanık beyanlarına dayanmıştır. Nüfus kayıtları ve veraset ilamlarından davacının annesi ...'ın babasının ..., onun da annesinin ... kızı ... olduğu ve muris ...'a ait olduğu ileri sürülen tapu kaydında da ... oğullarından ...in ... ölünce evlatları ...'yı bıraktığı, yine ...'nın oğlu ...'in ölmesi ile eşi ... ve evlatları ...'yı bıraktığının yazıldığı, yine kolluk tarafından bildirilen tanıklar ve davacı tanıklarının beyanından davacının murisi ...'ın çocuklarının ... olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece öncelikle muris adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmazların tapu kayıtları ile tapulama tutanakları ile dayanak belgeleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/285 Esas, 1973/14 Karar sayılı kararında yazılı Rebiülahir ... tarih ve ... sayılı tapu kaydı ile cilt no ..., sayfa no ... ve sıra no 134'te kayıtlı tapunun dosyasına getirtilip tapu kayıtlarındaki intikal tablosu ile tanık beyanları birlikte incelenmeli, mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği gözetilerek tapu kayıt maliki ... ile davacılar arasında ırsi bağ olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Esas No: 2016/10272
Karar No: 2018/3708
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10272 E.  ,  2018/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6563
Karar No: 2013/1066
Karar Tarihi: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6563 E.  ,  2013/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, talebe konu alacakların müvekkili tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan temlik alındığını, alacakların kaynağının ...’ye devredilen .... Bank A.Ş. ve .... Bank A.Ş’den müflis şirkete kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler olduğunu, bu alacakların ... tarafından temlik alınarak kamu alacağına dönüştüğünü, alacakların müvekkili şirket tarafından temlik alınması nedeniyle alacağa tanınan imtiyazın müvekkiline de tanınması gerektiğinden, alacakların müflis şirket iflas masasına üçüncü sırada kabulü için başvurduklarını, ancak hatalı olarak dördüncü sıraya kabul edildiğini ileri sürerek, alacaklarının 6183 sayılı Kanun’un .... maddesi ve Bankacılık Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince üçüncü sıraya kaydına karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, ...’ye tanınan imtiyazların temlikle geçmeyeceğini ve davacı şirketin de alacağının imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Bankacılık Kanunu gereğince imtiyaz hakkının ...’ye tanındığını, alacakları temlik alan şikayetçiye imtiyaz hakkının geçmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, şikayetçinin iflas sıra cetvelinde dördüncü sıradaki alacağının üçüncü sıraya yazılması istemine ilişkindir.

Şikayetçi tarafından talep edilen alacaklar ....08.2001 ve ......2001 tarihlerinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na temlik edilmiş olup, o tarihte yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun .../.... maddesi uyarınca kamu alacağına dönüşmüştür. Aynı alacak 01.02.2006 tarihinde de şikayetçi varlık yönetim şirketine temlik edilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 168. ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 189. ) maddesine göre temlikle, alacak üzerindeki rüçhan hakları da temlik alana geçtiğinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da yer alan imtiyazların şikayetçi yararına uygulanması gerektiği dikkate alınarak, bu kapsamda yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4602
Karar No: 2012/601
Karar Tarihi: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4602 E.  ,  2012/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ihalesi yapılan taşınmaz üzerinde birinci sırada haczi olan şikayet olunana 6183 Sayılı yasa hükümleri dikkate alınmaksızın şikayetçi kurum hacze iştirak ettirilmeksizin, satış parasının ödendiğini ileri sürerek, sıra cetveline itirazının kabulü ile şikayetçinin birinci sırada hacze iştirakinin sağlanmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, süresinde yapılmayan şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan vekili tarafından borçlular hakkında yapılan takipte taşınmazın satışı sonucu 15.10.2010 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, bu kararın, şikayetçi idareye 02.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin yedi iş günü olan yasal süreyi geçirerek 8 inci günde şikayette bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2826
Karar No: 2021/5845
Karar Tarihi: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2826 E.  ,  2021/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde,davacının kat maliki olduğu sitede doğalgaza geçiş için yapılan çalışmalar neticesinde Kat Malikleri Yönetimin Kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42. madesine aykırı olarak onayı olmadan ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürülmesi kararı alınmış olduğunu ve bu doğrultuda çalışmaların başlatıldığını öğrendiğinin, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun emredici hükmüne aykırı olarak oybirliği yerine oy çokluğu ile alınan işbu kararın mutlaka butlanla hükümsüz olduğu, bu nedenlerle ısı sisteminin değiştirilmesine yönelik alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27/04/2016 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/05/2018 tarih, 2017/1273 Esas, 2018/3695 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile, davalı ... Sitesi Tutkunlar Apartmanı Yöneticisi Yönetim Kurulu tarafından alınan ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürülmesi kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.