erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17663
Karar No: 2012/1928
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17663 E.  ,  2012/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması.

HÜKÜM : Beraat

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 21.11.2005 tarihli ve 0308795 sıra numaralı faturada özellikleri belirtilen bilgisayarların sanığın stok giriş kayıtlarında mevcut olup olmadığının araştırılıp, kart sahibi ... dinlenilerek suça konu kartın kayıp veya çalıntı şeklinde ele geçmesi ihtimali ile kopyalanarak oluşturulması hususu ve kartın sanığın işyerinde kopyalanmış olma ihtimaline göre suç tarihinden öncede sanığın işyerinden alışveriş yapıp yapmadığı araştırılıp, dosya içerisinde bulunan ve suça konu kredi kartıyla yapılan harcamaya ilişkin olan slip aslındaki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20239
Karar No: 2008/173
Karar Tarihi: 15.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20239 E.  ,  2008/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2.Aile Mahkemesi

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur.O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

3-Kabule göre de;

Davacı tarafından 8 adet Adana Burması bilezik için 3200.00 YTL. talep edildiği halde, mahkemece talep aşılarak 8 adet Adana Burması bilezik değerinin 3760,00 YTL. olarak hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün ziynetler yönüyle 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2008 (Salı)
Esas No: 2017/3641
Karar No: 2017/3696
Karar Tarihi: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3641 E.  ,  2017/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 02.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7909
Karar No: 2017/5704
Karar Tarihi: 19.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7909 E.  ,  2017/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu iki adet çeki borcuna karşılık katılan ...'ya ciro ederek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu 1.850,00 TL bedelli çeki...'dan aldığını belirtip, bu kişilerin açık adresleri vermesi ve suça konu diğer çekteki ciro, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,... isimli kişilerin açık kimlik bilgilerinin belirlenmesi ile CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda bahse konu çekleri sanığa verip vermedikleri hususlarında ayrıntılı olarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, 4.100,00 TL bedelli diğer çekin arka yüzünde bulunan ciro, yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7225
Karar No: 2015/3934
Karar Tarihi: 03.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7225 E.  ,  2015/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B..F..Faktoring Hiz. A.Ş. ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2014 gün ve 2011/364-2014/97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelemesine gerek görüldüğü ve dosyada bulunmadığı anlaşıldığından;

1-Davalı vekilinin 09.05.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ve dosya kapağında Ek 2 olarak gösterilen 9 adet klasörün (çuval içinde depoya konulduğu klasörlerin),

2-Yine dosya kapağında ekleri 4 klasör olduğu şeklinde yazılan dava dosyası eklerinin ve,

3-Gönderilen dava dosyası bilirkişi inceleme ara kararından itibaren yargılama süresini göstermekte olup, davanın açıldığı aşamadan itibaren dava cevap, cevaba cevap ile yargılama safahatını gösteren belgelerin bulunmadığı anlaşıldığından eksik olan dava dosyası eklerinin kalemce temin edilerek dizi pusulasına bağlanmak suretiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2382
Karar No: 2013/3760
Karar Tarihi: 04.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2382 E.  ,  2013/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4433 Esas, 2012/6150 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışında sonra ... .... ... Müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenerek ipotek alacağından artan miktarın, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini, ... müdürünün taşınmaz üzerine dosyadan konulan haczin düştüğü gerekçesiyle gönderilen parayı iade ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek bakiye 31.930.....TL paranın, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi tarafın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ....05.2011 tarihli İİK'nun 100. maddesine yarar bilgileri içeren müzekkerede haczin düştüğünün bildirildiği, ... müdürlüğünce bu bilgiler doğrultusunda sıra cetveli düzenlediği, haczin düşürülmesinin usulsüz olduğu yönündeki iddiaların mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı, bu iddianın ayrı bir dava konusu edilebileceği ve bu yönde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemin üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2012/4433 Esas 2012/6150 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9386
Karar No: 2020/12952
Karar Tarihi: 26.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9386 E.  ,  2020/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Hazine ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve Adalet Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7057
Karar No: 2018/10592
Karar Tarihi: 09.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7057 E.  ,  2018/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda mahkemece Gaziantep Açık Ceza İnfaz Kurumuna yazılan müzekkereye sanığın 03.01.2014 tarih ve 2014/206 sayılı yazı ile yakalandığına dair yanıt verildiği, ancak dosya içerisinde bulunan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu ile Açık Ceza İnfaz Kurumu arasındaki yazışmada sanığın ... İl Emniyet Müdürlüğünün, 23.09.2013 tarih, 5692664-14678(62399) sayılı yazısı ile yakalandığına dair bilgi bulunduğu ve yakalama tarihlerine ilişkin belge ve yazılar arasında çelişki olduğu görülmekle; sanığın kendiliğinden teslim olduğu yönündeki savunması, nerede ve nasıl yakalandığına ilişkin dosyada herhangi bir tutanak veya belgenin de bulunmaması karşısında; kendiliğinden teslim olup olmadığı hususunun tespiti için yakalama tutanakların onaylı örneğinin celp ve tetkik edilerek sonucuna göre hakkında TCK.nun 293. maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8129
Karar No: 2022/6424
Karar Tarihi: 13.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8129 E.  ,  2022/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/09/2022 tarihinde davalı ... vekili Av. ... geldi, davacı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.659,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17281
Karar No: 2010/899
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/17281 E.  ,  2010/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ... Bürosu zabıt katibi olup seçime ait ücretlerin dağıtılmasında mutemetlik görevi ile görevlendirildiğinin belirtilmesi, sanığın hak sahiplerine dağıtılmak üzere görevi nedeniyle kendisine teslim edilen parayı dağıtmış gibi bordrolara imza atarak parayı üzerinde tutması eyleminin paranın sanığa görevi nedeniyle teslimi yeterli olup kime ait olduğu suç vasfını etkilemeyeceğinden zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazalınmış hakkın saklı tutulmasına 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5525
Karar No: 2011/5525
Karar Tarihi: 09.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5525 E.  ,  2011/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2011/5525

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

NUMARASI : 2009/111-2010/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.12.2010 tarih, 16692-28947 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi uyarınca, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan hüküm gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2008/10016 esas sayılı icra takip dosyasından, borçlunun, 3.kişi Ege Üniversitesi Rektörlüğü nezdinde bulunan alacakları üzerine haciz konulduğu, ancak aynı alacaklar üzerinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2008/1757 esas sayılı dosyasından ve başka dosyalardan da hacizler bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlemesi zorunlu olup, mahkemece şikâyetin, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.12.2010 karar tarihli, 2010/16692-28947 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10167
Karar No: 2019/2519
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10167 E.  ,  2019/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289/1-g maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde sanıklar hakkında atılı suçlarla ilgili olarak gerekçesiz hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/984
Karar No: 2015/4396
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/984 E.  ,  2015/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Akkuş Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :15.07.2014

Numarası :2014/50-2014/187

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 15.07.2014 tarihli kısa kararda davanın kabulüne, 10.000,00 TL’lik alacağın dava tarihi olan 25.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile 178.172,81 TL’lik bölümün ise 12.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalı Milli Eğitim Bakanlığı’ndan alınarak davacı Ş.. G..'e verilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda yine davanın kabulüne karar verilmiş ve ek olarak Yargıtay bozma ilâmı öncesi 188.172,81 TL alacağın davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nca yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmiş olduğundan, Yargıtay bozma ilâmı da dikkate alınarak dava tarihi (25.05.2009) ile dava ıslah tarihi (12.05.2011) arasında belirtilen sürelere ilişkin alacağın davacıya ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ödenmesine ve Yargıtay bozma ilâmı öncesi 188.172,81 TL farkı 10,000,00 TL’nin davacıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafından alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ödenmesine hükmedilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir. Asıl olan gerekçeli kararın kısa karara uygun olmasıdır. 10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun kararına göre de kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni sayılmıştır.

Tüm bu nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11747
Karar No: 2009/8333
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11747 E.  ,  2009/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen alacak miktarının baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığı gözetilmeden mahkemece bu istemin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2699
Karar No: 2014/8712
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2699 E.  ,  2014/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, Kredi kartı borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda,işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.