erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22900
Karar No: 2013/6611
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22900 E.  ,  2013/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Şikayetçinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

29.11.2007 tarihli duruşmada, sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan eden ve 5271 sayılı CMK.un 238.maddesi uyarınca katılan sıfatını almayan şikayetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-O Yer C.Savcısının, sanıklar ..., ... ve ... ile katılanın sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik, sanık ...'ın ise mahkumiyet hükmüne karşı olan temyiz itirazlarına gelince;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın, katılanı tanıması ve komşusu olması nedeniyle diğer sanık ... vasıtasıyla katılanda satılık zeytin yağı olduğunu öğrendiği, sanık ...'nin aracı olması üzerine katılanın evde olmadığı bir sırada evine diğer sanıklar ile birlikte söz konusu yağı satın almak üzere gittiği, katılanın eşinin evde yalnız olmasından yararlanarak yağ tartımı sırasında sanık ...’ın hileli tartı ile 210 kg yağı 103 kg gelecek şekilde tartarak toplam 103 kg yağın parasını verdiği 116 kg yağın parasını ise vermeden evden diğer sanıklar ile birlikte ayrıldığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan mahkumiyeti ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin tüm aşamalarda tutarlılık gösterir şekilde atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmalarının aksine üzerlerine atılı suçu işledikleri ve sanık ...'ın işlediği dolandırıcılık suçuna iştirak iradesi ile hareket ettiklerine dair her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli, inandırıcı ve kesin deliller elde edilemediğinden bahisle beraatlerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O Yer C.Savcısı, katılan ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29994
Karar No: 2015/38607
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29994 E.  ,  2015/38607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “452 TL müdafi avukat giderlerinin sanıklardan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25729
Karar No: 2014/29793
Karar Tarihi: 04.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25729 E.  ,  2014/29793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Tayin olunan 80 gün adli para cezasında TCK.nun 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken "100" yerine "120" gün adli para cezasına hükmedilmesi,

3Hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 3 yıl 1 ay 20 gün hapis cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında TCK.nun 245/1. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında yer alan ''3 yıl hapis ve'' ibaresinden sonraki kısım çıkartılarak yerine ''5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'', TCK.nun 43. maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan ''3 yıl 9 ay hapis ve'' ibaresinden sonraki kısım çıkartılarak yerine ''6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'', TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan ''3 yıl 1 ay 20 gün hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibarelerinin çıkartılarak yerine ''3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' yazılması, TCK.nun 52. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "3 yıl 1 ay 20 gün hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3606
Karar No: 2021/13435
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3606 E.  ,  2021/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/01/2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/02/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ... ile birlikte gündüz vakti yolda gördüğü mağdurun cep telefonunu konuşma bahanesi ile alıp çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1, 31/2 maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04/09/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7553
Karar No: 2021/7164
Karar Tarihi: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7553 E.  ,  2021/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... parsel sayılı taşınmazda 3/8 paya sahip olduğunu, bu taşınmazın davalılardan ...’ya ait ... parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilerek ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, ... parselin de daha sonra yapılan ifraz işlemi ile ...,...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, bunlardan ... ve ... parsellerin davalı ... adına, ... parselin kendi adına ve ... parselin ise kızkardeşi ... adına tescil edildiğini, adına tescil olunan ... parseli 1/2’şer paylarla davalılar ... ve ...’e satış sureti ile devrettiğini, işlemlerin davalılardan ...’in hilesi ile yapıldığını, okuma- yazma bilmediğini, bu itibarla yapılan işlemlerin hukuki sonuçlarını anlamadığını, tapudaki resmi akdin HMK’nın 206. maddesindeki şekil şartına uyulmaması nedeniyle senet niteliğini taşımayıp geçersiz olduğunu ileri sürerek yapılan tevhit ve ifraz işlemlerinin iptaline, ayrıca mirasbırakan annesi ...’ın ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kızı ...’e devrettiğini, ...’in de bu payı davalılara devrettiğini ileri sürerek anılan pay yönünden miras payı oranında iptal ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Bir kısım davalılar, yapılan tevhit ve ifraz işlemlerinin usulüne uygun olup, resmi senedin gerekli şekil şartlarını taşıdığını, ... tarafından yapılan bir kandırmanın söz konusu olmadığını, ...’in payını eşine devrettiğini, mirasbırakan ... tarafından yapılan temlikin ise bedel karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili taraflar arasında rızai taksim yapılıp, resmi senedin şekil şartlarına uygun olduğu, hile ve muvazaa iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17214
Karar No: 2013/17104
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17214 E.  ,  2013/17104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, nüfus kaydında kardeşi olarak tescil edilen davalının gerçekte kardeşi olmadığı iddiasıyla davalının nüfus kaydının iptali ile gerçek anne-baba hanesine kaydedilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, nüfus kaydında kardeşi olarak görünen davalı ...'nin gerçekte kardeşi olmadığını belirterek Cemile'nin nüfus kaydının iptali ile gerçek anne-baba hanesine tescil edilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18047
Karar No: 2022/812
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18047 E.  ,  2022/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...’a karşı), cinsel taciz (mağdur ...’a karşı)

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 19.03.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3797
Karar No: 2010/865
Karar Tarihi: 04.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3797 E.  ,  2010/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/06/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ... tarafından yol yapım ve genişletme çalışması sırasında şehir stadını çevreleyen tel örgülere verilen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4578
Karar No: 2006/6423
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4578 E.  ,  2006/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Uzman orman bilirkişiler tarafından uygulanan memleket haritasının hangi basım tarihli olduğu ile hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin, uygulanan memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının; var ise, hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin sorularak, alınacak cevabi yazı ile eski tarihli memleket haritası ile bundan sonra düzenlenen ... tarihli memleket haritasının orijinal renkli, kenar işaretlerini ve basım yılını gösteren örneklerinin getirtilmesi,

2) Bundan sonra; dava dosyasının 06.12.2005 günlü raporu düzenleyen orman bilirkişiler ... ve arkadaşları ile ... bilirkişi ... a verilerek,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2007/14880
Karar No: 2007/14982
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14880 E.  ,  2007/14982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidinin iptali ve tesbit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, yörede 1987 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında müvekkili köye ait yayla yerinin orman sınırları içinde bırakıldığından bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve yayla olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın komşu ... Köyü İdari hudutları içinde kaldığı, ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının 12.04.1988'de ilan edildiği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince altı aylık askı ilan süresi ile 10 yıllık dava açma süresinin geçtiği, kaldı ki, davacı köy tüzelkişiliğinin tapuya dayanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdinin iptali ve çekişmeli taşınmazın yayla olduğunun tesbitine ilişkindir.

Davacı köyde 22.01.1978 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışması, ... Köyünde ise 1945 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 12.04.1988 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın Karanlık Dere Devlet Ormanı içinde sınırlandırıldığı ve kesinleştiği, davacı köyün herhangi bir tapu kaydına dayanmadığı ve orman tahdidinin iptaline ilişkin herhangi bir yasa yolunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddi yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22724
Karar No: 2016/7107
Karar Tarihi: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22724 E.  ,  2016/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat ve Bedelinin Tespiti

... ve ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat ve bedelinin tespiti davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, tarafların ortak kök murisleri ... adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kök muris tarafından meydana getirilmediği, onun mirasçısı ve davacıların yakın mirasbırakanı ... tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak kök murisi ... adına kayıtlı olduğu, üzerindeki binanın davacıların yakın mirasbırakanı ... tarafından yapıldığının tespitinin istendiği, ancak ...'ın davacılar dışında da mirasçılarının bulunduğu, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda bir kısım mirasçıların tek başına tasarrufta bulunamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miras ortaklığı nedeniyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi haklar için tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da diğer mirasçıların olurlarının sağlanması, bu da mümkün olmadığı takdirde TMK'nın 640.maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilmesi ve davayı temsilcinin takip etmesi yolunun izlenmesi gerekir. Diğer mirasçıların dahili davalı gösterilmesi suretiyle miras ortaklığının temsili sağlanmış olmaz. Davacılar yakın mirasbırakanları ... adına açtıkları tespit davasını babaları olan yakın mirasbırakanın diğer mirasçılarını davalı gösterip onlara tebligat yaptırmak yoluyla taraf oluşumundaki eksikliği gidermeye çalışmış ise de; bu şekildeki usuli işlemle taraf oluşumundaki eksiklik giderilemez. O halde yukarıda açıklanan şekilde davacı tarafa yakın mirasbırakanları ...'ın diğer mirasçılarının davaya olurlarının sağlanması, olmadığı takdirde miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesi için süre verilmesi, bu şekilde taraf oluşumundaki eksiklik giderildiği takdirde yargılamanın kaldığı yerden devam ettirilerek kalan usuli işlemlerin tamamlanması ile davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Temyiz edilen hükmün açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

-//-

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.