erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15790
Karar No: 2012/32804
Karar Tarihi: 13.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15790 E.  ,  2012/32804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6762 Sayılı TTK'nun 702 maddesinde; “cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesini öngörmektedir.

Aynı Kanunun 730. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK'nun 589. maddesi uyarınca muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yönden helal gelmez.

Somut olayda takip konusu çeklerde keşidecinin ........ Şirketi, lehtarın ise şikayetçi ...... Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çeklerin arka yüzünde ilk cironun lehtar şirkete ait olmayıp M.... Ö....'ait bulunduğu, daha sonra lehtar şirketin cirosu ile çeklerin alacaklı şirkete geçtiği ve süresi içerisinde alacaklı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca çekin arka yüzündeki lehtara ait olmayan ilk ciro yok hükmünde olup, çek düzgün bir ciro silsilesi içerisinde alacaklıya geçtiğinden yetkili hamil sayılır. Mahkemece itirazın reddi yerine ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11132
Karar No: 2012/12344
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11132 E.  ,  2012/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Davacı, murisi olan tapu malikinin sadece tapu kaydındaki ad ve soyadının düzeltilmesini istemiş ve mahkemece bu şekilde düzeltme yapıldığı görülmüşütür. Nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgileri bir bütün olduğundan bu davalarda, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde, tam olarak düzeltilmesinin istendiğinin kabulü gerekir. Aksi durumda tapuda işlem yapmak isteyenlerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için yeniden dava açmaları zorunlu olacaktır.

Somut olayda; davacı, murisi olan tapu malikinin sadece tapu kaydındaki adı ve soyadının düzeltilmesi istemiş ve mahkemece de bu şekilde düzeltme yapıldığı görülmüştür. Tapu kaydının malik hanesinde kimlik bilgilerinin

düzeltilmesi istenen tapu malikinin baba adının yer almadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu şekilde yapılan düzeltme ile tapu malikinin kimlik bilgilerindeki eksikliklerin giderildiği, davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği amacın gerçekleştiği de söylenemez. Burada HMK'nın 26. Maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur. Bu durumun önlenmesi için mahkemece tapu malikinin “Arif” olan baba adı da eklenerek tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7758
Karar No: 2016/7178
Karar Tarihi: 08.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/7758 E.  ,  2016/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde gündüz saat 17:30 sıralarında, sanığın arkadaşlarıyla beraber ayak üstü sohbet ettiği sırada, ... Mahallesi Açık Cezaevi yakınında önlerinden geçen yakınanlara, önce ıslık çalarak yanlarına gelmesini istediği, daha sonra peşlerinden koşarak ana, avrat sinkaflı küfürler edip yakınanları yakaladığı ve "çıkartın paraları, ben bulursam sizi sinkaf ederim, esrar alacağım, para lazım, öldürürüm sizi" dediği, akabinde elini beline atıp "bak çakıyı çıkarıyorum" diyerek zorla yakınanların cüzdanlarını çıkarttırdığı, yakınan ...'in cüzdanından 10 TL, yakınan ...'un cüzdanından 5 TL almak suretiyle sanığın olay yerinden ayrıldığı eylemde; yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 150/2. bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK 326/son maddesi gereğince korunmasına, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1715
Karar No: 2018/5321
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1715 E.  ,  2018/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Dairemizin 09.05.2017 tarih 2017/875 Esas 2017/3607 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/307
Karar No: 2013/4957
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/307 E.  ,  2013/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9318
Karar No: 2011/13451
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9318 E.  ,  2011/13451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428, 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3) Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33340
Karar No: 2013/6222
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33340 E.  ,  2013/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin hakim tarafından havalesi yapılmamış ise de; celp edilen ve dosya içerisinde yer alan temyiz defterinin onaylı suretinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin 18/05/2010 tarihinde temyiz defterine kayıt edildiği, anlaşılmakla karara süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,

1) 20.01.2010 tarihli olay ve görgü tespit tutanağında, “...'ın yapılan sözlü sorgusunda kendisini bıçaklayanın kardeşi ... olduğunu ve olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği” belirtilmesi karşısında, sözkonusu tutanağı düzenleyen polis memurlarının kovuşturma aşamasında dinlenilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2) Sanığın velisi ... duruşmada “kızım eve geldiğinde elinden kan akıyordu, bana köşebaşında kavga vardı aralarında geçeyim derken beni yaraladılar dedi” yönünde beyanda bulunduğu, oysa mağdurenin kendisini kardeşinin yaraladığına ilişkin 20.01.2010 tarihli olay ve görgü tespit tutanağının ... tarafından da imzalandığı, tutanak içeriği ile ...'ın duruşmadaki beyanı arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi,

3) Mağdure hakkında kesin adli rapor aldırılmadan geçici raporla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29183
Karar No: 2012/10240
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29183 E.  ,  2012/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK. nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3489
Karar No: 2013/4145
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/3489 E.  ,  2013/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Hukuk (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/446-2010/485 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya nedensiz şekilde ....08.2007 tarihinde 100.000.00 USD ödendiğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı 11.08.2007 ...A.Ş. arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesi uyarınca ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava dışı anılan şirketin temsilcisi olarak sözleşmede yer aldığını, kısmi ödeme protokolüne dayalı olarak devir bedeline mahsuben yapıldığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı firma arasındaki hisse devir sözleşmesinin davalı tarafından temsilen imzalandığı, uyuşmazlık konusu bedelin dava dışı şirkete ödenmek üzere davalı temsilciye ödendiği, davalı tarafından da şirket yetkilisine ödeme yapıldığı, temsil görevi dışında şahsen sorumlu olduğuna dair işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9633
Karar No: 2009/208
Karar Tarihi: 20.01.2009

18. Hukuk Dairesi 2008/9633 E., 2009/208 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/9633 E., 2009/208 K.**

**- NÜFUS KAYITLARININ DÜZELTİLMESİ

- NÜFUS KÜTÜKLERİ**- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 35 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının babasının nüfus kaydında "Hüseyin İhsan" olan adının "Hüseyin Nail" olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babasının adı Hüseyin Nail iken evlenme ile gittiği koca hanesine Hüseyin İhsan olarak yazıldığını baba isminin Hüseyin Nail olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle nüfus kayıt örneği içeriklerinden davacı Ayşe Işık Çamoğlu'nun 29.07.1955 günü Üsküdar'da doğduğu baba adının Hüseyin İhsan olduğu, 22.03.1989 tarihinde evlenerek, E.. İli, S.. İlçesi, K.. Mahallesi C:.., Hane:..'ya gittiği, davacının babası Hüseyin İhsan'ın ikinci adı olan "İhsan", K... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.08.1973 gün 1973/709-444 sayılı ilamı ile "Nail" olarak değiştirdiği, bu kararın aynı yıl kesinleştiği anlaşılmıştır. 1973 yılında yapılan bu düzenlemeden sonra davacının babasının resmi kayıtlardaki adı "Hüseyin Nail" şekline dönüşmüştür. Bundan sonra tüm resmi işlemlerde bu adın kullanılması bir zorunluluktur. Davacının 1989 yılında evlenmesi sonucu gittiği koca hanesine baba adının "Hüseyin Nail" olarak yazılması gerektiği halde yanlışlıkla "Hüseyin İhsan" olarak yazılmıştır. Bu durum karşısında Nüfus Hizmetleri Yasasının 35. maddesinin birinci bendinde yer alan "kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydı düzeltilemez" hükmü de dikkate alınarak mahkemece kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/337
Karar No: 2013/4954
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/337 E.  ,  2013/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12846
Karar No: 2021/6282
Karar Tarihi: 27.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12846 E.  ,  2021/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü saat 14:30 sıralarında motosiklet sürücüsü katılan ...'ın, Sakarya-İstanbul otobanında, havanın yağışlı ve yerlerin kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek düştüğü, aynı istikamette motosikleti ile seyir halinde olan diğer katılan ...’un da kazayı görerek yardım amaçlı aracından indiği, katılan ...'un yere düşen motosikleti kaldıracağı sırada, direksiyon hakimiyetini kaybeden sanık ...'ın, önce ...'a ait motosiklete çarptığı, çarpılan motosikletin savrularak park halindeki başka bir aracın sol ön çamurluğuna çarptığı, ardından yere düşen motosikleti tekrar kaldırmaya çalışan katılan ...'a ve ...'a çarptığı, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, ...'un ise; her iki ayağında kırıklar olduğu, basit tıbbi müdahale ile düzelemez ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın aracının hızını; yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uyduramamaktan kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.