erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4947
Karar No: 2019/7000
Karar Tarihi: 09.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4947 E.  ,  2019/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 17.01.2017-18.01.2017

Hükümler : a)Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin

25.12.2017 tarihli 2017/88 esas ve 2017/452 sayılı kararı

b)İstinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge

Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 13.04.2018 tarihli

2018/1105 esas ve 2018/780 sayılı kararı

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafilerinin ve sanık ...’ın tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde;

Sanık ... müdafinin “kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma yapılmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine”

Sanık ... müdafiinin; “her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına”

Dair temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik “istinaf başvurularının esastan reddine” ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, karardan bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2624
Karar No: 2011/10144
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2624 E.  ,  2011/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15632
Karar No: 2010/18611
Karar Tarihi: 30.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/15632 E.  ,  2010/18611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.04.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan 81 AS 17 Plakalı kamyonetin sahibine iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27346
Karar No: 2015/8793
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27346 E.  ,  2015/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/457-2013/757

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı M.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Değerlendirme tarihi 2013 yılı olduğu halde münavebe ürünlerine ait İl Tarım Müdürlüğü'nden resmi veriler getirtilmeden 2012 yılı verileri esas alınarak taşınmaza bedel tespit edilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/792
Karar No: 2014/8977
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/792 E.  ,  2014/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8309
Karar No: 2014/6782
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8309 E.  ,  2014/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13439
Karar No: 2014/18503
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13439 E.  ,  2014/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,dava taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde davalının inşaatı eksik ve geç teslim etmesi nedeniyle sözleşme gereği gecikme bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın kooperatifler hukukundan değil,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise,uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafından yapılması kararlaştırılan dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle sözlşemedeki cezai şartın davalıdan tazmini istemine ilişkin olup genel hükümlere göre çözümlenecek

alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1380
Karar No: 2022/13794
Karar Tarihi: 03.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1380 E.  ,  2022/13794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından sunulan 21.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18726
Karar No: 2014/8775
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18726 E.  ,  2014/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 tarih ve 2013/130-2013/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı nezdinde sigortalı asma köprünün aşırı yağış nedeniyle dere sularının yükselmesi sonucu hasarlandığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın genişletilmiş bakım devresinde meydana geldiği, poliçeye göre bu devrede her türlü doğal afetten kaynaklanan zararların teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçenin M.R/110 nolu "Garanti Klozu" başlıklı maddesinde diğer hükümler saklı kalmak şartıyla yağış, sel, seylan sonucu meydana gelen zararların hangi halde teminata dahil olacağı belirtilmiş olup, saklı tutulan "Teminat Dışı Haller" kapsamındaki bakım devresinde meydana gelen davaya konu rizikonun teminat kapsamına alınmamış bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6087
Karar No: 2025/1269
Karar Tarihi: 25.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6087 E.  ,  2025/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2021/208 Esas, 2024/545 Karar

HÜKÜM :Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... isimli şahıs tarafından müvekkilinin bir talimatı bulunmaksızın hesabındaki paranın farklı tarihlerde çekildiğini, bankaya başvurulmasına rağmen yanıt alamadıklarını ileri sürerek 46.391,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 10.000 USD'nin de Merkez Bankası'nın resmi Amerikan Doları faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;...u'nun davacı tarafından mali işlemlerini yürütmek üzere yetkilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının TL mevduat hesabından 28.875,60 TL'nin iki parça halinde, döviz hesabından 10.000,00 USD'lik tutarın 6.800,00 USD'lik kısmının dört parça halinde faks talimatlarına istinaden dava dışı ... ya nakit olarak ödendiği, 1.038,00 USD'lik kısmının ise iki parça halinde yine dava dışı ... 'nun mevduat hesabına havale edildiği, dolayısıyla toplam bu hesaptan 7.838,00 USD'lik kısmının elden çıktığı, davacının hesabından para çeken dava dışı ... 'nun davacının çalışanı olduğu, çalıştırdığı kişiyi seçerken gerekli özen ve dikkati göstermesi gerektiği, davacının hesabından işlem tarihi itibarıyla aylara yansıyan para çekme işleminin olduğu, davalının gerekli kontrolleri yapmadığı, ihmalkarlık gösterdiği, takdiren %30 oranında müterafik kusur indiriminin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.875,60 TL'den %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 20.212,50 TL'nin dava tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.838,00 USD'den %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 5.486,60 USD'nin 11.04.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18846
Karar No: 2010/1213
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18846 E.  ,  2010/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/618
Karar No: 2010/715
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/618 E.  ,  2010/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. asındaki davadan dolayı Kartal 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.09.2008 gün ve 2007/421-2009/337 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arsa sahibi olup, yüklenici davada taraf değildir. Uyuşmazlık arsa sahipleri arasında düzenlenen 24.11.1997 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayandığından temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesiyle görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2170
Karar No: 2006/2744
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2170 E.  ,  2006/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köyünde 1995 yılında yapılan ve dava konusu olan ... Mevkiindeki 65 ila 69 orman sınır noktası ile çevrili bulunan yer hakkında açılan orman kadastro davası reddedilmiş olduğundan, bu orman sınırının tesbiti ile komşu orman sınır taşları ile çevrili geniş orman parçasının 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince tapuya tescil edilmesi yasa gereği zorunlu olduğundan, bu kısmın tapuya tescil edilmesinin sağlanması ve tapu kaydının çıkartılarak gönderilmesi için Orman İşletme Müdürlüğüne yazı yazılması, görevi yerine getirmeyenler hakkında gerekli yasal işlemin yapılarak sonucunun,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4599
Karar No: 2021/5586
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4599 E.  ,  2021/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av. ... tarafından Uyap üzerinden gönderilen 05.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.