erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12596
Karar No: 2016/5993
Karar Tarihi: 25.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12596 E.  ,  2016/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, sanığın yüzüne karşı 26/10/2011 tarihinde tefhim kılındığı, sanığın kararı 31/10/2011 tarihinde temyiz harcını yatırmadan temyiz ettiği ve yapılan ihtara rağmen temyiz harcını yatırmaması sebebiyle 28/11/2011 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 06/12/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilmediği, sanık müdafii Av. ...’in ile CMUK’nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 16/12//2011 tarihinde ek karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu ve mahkemece verilen 16/12/2011 tarihli ikinci ek kararla sanık müdafiinin temyiz talebinin yasal süresinde olmadığından reddine karar verildiği ve bu temyizin reddine ilişkin kararın sanık müdafiinince yasal süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz talebinin yasal süresinde olmadığından reddine dair verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca temyizin reddi kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5529
Karar No: 2015/23134
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5529 E.  ,  2015/23134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/258133

MAHKEMESİ : Dereli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/102 (E) ve 2013/128 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Mağdur A.. A.. hakkında Dereli İlçe Devlet Hastanesinden alınan 08/07/2012 tarihli raporda “Sol kalça arka yüzünde 7-8 cm uzunluğunda derin olmayan kesi mevcut, hastanın bilinci açık, koopere oryante, hastanın sol kalçasında ağrı mevcut, bunun dışında nörolojik ve fizik muayenesi doğal, kati hekim raporudur.” denmesine rağmen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olup olmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin dava konusu olayla ilgili görevli olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmakla, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2)Kabule göre;

Sanığın, hapis cezasının kanuni sonucu olarak tatbik edilecek olan, TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğunun kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar süreceğinin, kendi alt soyu için koşullu salıverilmeye kadar süreceğinin hüküm yerinde belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16478
Karar No: 2020/9862
Karar Tarihi: 18.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16478 E.  ,  2020/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 03.11.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22403
Karar No: 2014/8229
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22403 E.  ,  2014/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in kayden paydaşı olduğu 3021 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '...' olması gereken baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddiasını ispat etmesini istemiştir.

Mahkemece, kayıt maliki ... oğlu ...ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/716
Karar No: 2023/4495
Karar Tarihi: 12.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/716 E.  ,  2023/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair 08.12.2022 tarihli ek karar

Sanık ... müdafiinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli kararına yönelik 05.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunduğu, Mahkemesince 08.12.2022 tarihli ek kararla temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verildiği, kararın sanık ... müdafiine tebliğ

edildiği ve dosya kapsamında sanık ... müdafiinin ek karara karşı temyiz başvurusunun olmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, (Şikayetçi Qnb Finansbank vekilinin 07.12.2022 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduğu 08.12.2022 tarihli ek karar ile 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddine karar verildiği, kararın aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz yoluna tabi olduğu, şikayetçi Qnb Finansbank 15.12.2022 tarihli temyiz başvuru dilekçesi ile bu kararı temyiz ettiği anlaşılmakla) şikayetçi Qnb Finansbank vekilinin ek kararı temyiz başvurusu hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, buna ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/17207
Karar No: 2024/9075
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17207 E.  ,  2024/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/732 E. 2016/202 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlardan Mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenip, duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın Mahkemede hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyanın ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen sanığın adli sicil kaydı ile iddianame ve mahkeme kararı suretlerinin incelenmesinden, yargılamaya konu aynı çocuğun cinsel istismarı eylemi nedeniyle, sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.11.2015 tarihli ve 2015/72589 Soruşturma numaralı iddianame ile açılan dava neticesinde, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/440 Esas, 2015/457 Karar sayılı ilamı ile kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 30.03.2020 günü kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırılmanın önlenebilmesi için ilgili dosyanın celp edilerek incelenip, temyiz incelemesine konu iş bu davanın mükerrer olup olmadığının tespiti ile mükerrer olduğunun anlaşılması halinde mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/15757
Karar No: 2021/5833
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15757 E.  ,  2021/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede kazınmanın derin olması nedeniyle şasi ve motor numarası ile kime ait olduğu tespit edilemeyen motosikletin sanığın kullanımında yakalandığı olayda, tanımadığı bir şahıstan 400 TL karşılığında plakasız ve ruhsatsız olarak satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın plakasız ve ruhsatsız satılan motosikletin suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olduğu gözetilerek, sanığın soyut savunmasına itibar edilmek suretiyle, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2764
Karar No: 2015/1529
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2764 E.  ,  2015/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafisinin, yüzüne karşı verilen 06.07.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 14.07.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10139
Karar No: 2009/367
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10139 E.  ,  2009/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 3 parsel sayılı 137.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ...kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tutanakta "..." olarak gösterilen baba adının "..." olarak düzeltilmesi istemi ile Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve davacı ...'ın çekişmeli parselin kadastro tutanağındaki baba adının ...olarak düzeltilmesine ve taşınmazın davacı Abdulgaffar kızı 1953 doğumlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/432
Karar No: 2011/1399
Karar Tarihi: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/432 E.  ,  2011/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2006/5385 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalıların murisi alacaklı ...'nın alacağının ve icra takibinin danışıklı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın sıra cetvelinden çıkarılarak ödenen paranın davacının alacaklı olduğu İcra dosyası alacağına mahsuben müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerin murisinin, borçluya, borç para verdiğini, ödemeye ilişkin banka kayıtlarının bulunduğunu, müvekkil alacağının gerçek bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun defterlerinde yapılan incelemede davalıların murisine ilişkin borç kaydına rastlanmadığı, davalı tarafın parasını borsada değerlendiren alacaklı murisin, zararının karşılanması koşuluyla borç para verdiğini savunduğu buna karşın senedin düzenlenme tarihinde veya yakın tarihlerde davalılar murisinin borsada hise senedi alım-satım işlemi yapmadığı, davalının, takibe konu alacağını isbat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalılar murisine ayrılan paradan öncelikle davacı alacağının ödenmesine, kalan mktar olursa davalılar murisinin alacağının ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14589
Karar No: 2014/5357
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14589 E.  ,  2014/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21684
Karar No: 2021/7937
Karar Tarihi: 02.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21684 E.  ,  2021/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 28.09.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ OLARAK İADESİNE, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20171
Karar No: 2018/366
Karar Tarihi: 15.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20171 E.  ,  2018/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 20.04.2017 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.05.2017 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/712
Karar No: 2007/524
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/712 E.  ,  2007/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 209 ada 48, 105 ada 10 parsel sayılı 409.64, 341.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların malik hanesindeki baba adının ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 209 ada 48 ve 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tutanağındaki malik ...’ın baba adının ... olarak yazılmak, sair kısımların aynı kalmak kaydıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 5.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6666
Karar No: 2011/14703
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6666 E.  ,  2011/14703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarn, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/249
Karar No: 2012/760
Karar Tarihi: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/249 E.  ,  2012/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçinin sıra cetveline şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, taşınmazın başka bir borç nedeniyle satıldığını, ihale bedelinin paylaştırılması için ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8898 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ihale bedelinden kalan tutarın şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, 1. sırada yer alan ...'in haczinin yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, haczin düştüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Diğer şikayet olunan ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait taşınmaz üzerine 15.12.2008 tarihinde haciz konduğu İİK'nun 106-110 maddelerine göre iki yıl dolmadan satış avansının yatırılıp taşınmazın 10.12.2010 tarihinde satıldığı, haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/261
Karar No: 2024/6007
Karar Tarihi: 26.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/261 E.  ,  2024/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 25.04.2019

EK KARAR TARİHİ : 06.04.2022

KARAR SAYISI : 2018/450 E., 2019/177 K.

MAĞDURLAR :..., ..., ..., ...,

...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

EK KARAR : Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2018/450 Esas, 2019/177 Karar sayılı ek kararının, malen sorumlu Halil tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Gediz Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 15.07.2005 tarihli ve 2005/7 emanet sırasında kayıtlı 1 adet Smith Wesson marka BEZ 0081 seri nolu tabancanın suçun işlenmesinde kullanılması sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesi gereğince müsaderesine, aynı sırada kayıtlı 3 adet mermi çekirdeğinin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2018/450 Esas, 2019/177 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu Halil'in temyiz isteminin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.