erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4133
Karar No: 2017/13286
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4133 E.  ,  2017/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/11259
Karar No: 2025/814
Karar Tarihi: 05.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/11259 E.  ,  2025/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminden yapılan sorgulamada nüfus kaydına göre mağdurun 07.08.2014 tarihinde vefat ettiği tespit edilmekle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi gereğince mirasçıların mağdurun yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, mağdurun yasal mirasçılarının tümü belirlenerek, mağdurun haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin de eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/558
Karar No: 2012/3187
Karar Tarihi: 27.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/558 E.  ,  2012/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, vergi mükellefi ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca şirket müdürü ... ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 21.08.2009 günü haciz konulduğunu, ancak bu taşınmazların bedelinin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinde Konak Vergi Dairesi'ne pay ayrılmadığını ve bu durumun Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 21/1. maddesi hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, haczedilen taşınmazlara paraya çevrilmeden önce 21.08.2009 tarihinde amme alacağı için de haciz konulduğu, bu nedenle kamu alacağına da sıra cetvelinde garameten pay ayrılması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline dair verilen ilk karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.04.2011 tarihli ilamı ile, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanun'un 10. maddelerinde Limted Şirket yöneticilerinin şirket borcundan sorumluluklarının düzenlendiği, somut olayda anılan yasa hükümleri gereği uygulanacak yasal düzenleme belirlendikten sonra, şartların tahakkuk edip etmediğinin araştırılması ve ayrıca ihtiyati haczin 6183 sayılı yasanın 21/1. maddesinde belirtilen haciz kavramı kapsamına girmediği de gözetilerek kamu ihtiyati haczinin kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda bozma ilamında belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında şirket yetkililerin söz konusu borçtan sorumlu olduklarının iddia ve ispat edilemediği, ayrıca kamu alacağına konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12368
Karar No: 2012/24210
Karar Tarihi: 11.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12368 E.  ,  2012/24210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Adli gün para cezası tayin edilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.223/6.maddesine muhalefet edilmesi,

3- TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirim yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 30 güne, TCK.nun 62. maddesi ile günlüğü 20 TL olmak üzere tayin olunan 1000 TL. adli para cezasının 25 güne indirilmesine ve "sanığa verilen 25 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11293
Karar No: 2014/8304
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11293 E.  ,  2014/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22376
Karar No: 2020/13860
Karar Tarihi: 30.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22376 E.  ,  2020/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı SEGBİS yolu ile 18/09/2019 tarihinde verilen hükmü, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 10/10/2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7933
Karar No: 2006/7161
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7933 E.  ,  2006/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ve kendisinden tahsi edilen 5220 USD.’nin yasal faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1920
Karar No: 2014/10031
Karar Tarihi: 15.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1920 E.  ,  2014/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan “İsmail kızı ...’in” maliki olduğu 1175 ve 1176 parsel sayılı taşınmazlarda sehven baba adının “...” olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 14. Hukuk Dairesince; " taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Somut olayda; dava konusu taşınmazların tapulama tutanaklarının tespit tarihinin 12-13.5.1977 tarihleri olduğu, davacıların murisinin ise 04.09.1975 tarihinde vefat ettiği ancak tapulama tutanaklarında tespit malikinin “ölü” olduğunun belirtilmediği görülmektedir. Mahkemece, dosyadaki veraset ilamına göre... Köyü, Cilt:26, Hane:45’de nüfusa kayıtlı olduğu anlaşılan davacıların murisi ...’in eş ve çocukları ve tüm kardeşleri ile anne-baba ve bunların üst soylarını gösterir nüfus aile kayıtları getirtilmeli, tapu kayıtlarında malik görünen “... kızı, ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin mevcut olup olmadığı nüfus müdürlüğünden yeniden sorulup araştırmalı, hala tereddütler giderilemediği takdirde mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10968
Karar No: 2019/11872
Karar Tarihi: 17.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/10968 E.  ,  2019/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10593
Karar No: 2011/21343
Karar Tarihi: 02.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10593 E.  ,  2011/21343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

1-Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak alınan soruşturma evrakı onaylatılmadan onaysız fotokopileri ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda suça konu çekin çalıştığı gazinoda eğlenen ... tarafından hizmet bedeli olarak huzurunda ciro edilerek verildiğini, işletmenin sahibi olan patronu ...’ın bunu kabul etmeyerek bedelinin de maaşından kesilmesi nedeniyle kendisinde kalan çeki, haklarında beraat kararı verilen ve akrabası olan diğer sanıklara tahsil etmeleri için verdiğini, bankadan bedelinin tahsil edilmek istenmesi sırasında şikayetçi ...’ın daha önce çalınan çeklerinden olduğunun anlaşılması nedeniyle ödenmediğini savunmasına, dosyada mevcut bilirkişi raporundan çekteki yazı ve imzaların hiç birinin haklarında dava açılan sanıkların eli ürünü olmadığının belirtilmesine, çekin ikinci cirantasının savunmada geçen ... olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın patronu ... ile savunma ve temyiz dilekçesinde isim ve adresi bildirilen ciranta ...’ın olay hakkındaki bilgisine başvurulup, bu şahsın imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Çalıntı çekin sahte düzenlenip kullanıldığı tarihin suç tarihi olduğu gözetilmeden keşidecinin aracından gerçekleştirilen hırsızlık tarihinin gerekçeli karar başlığına suç tarihi olarak yazılıp CMK.nun 232/2-c madde ve bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3059
Karar No: 2021/7118
Karar Tarihi: 23.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3059 E.  ,  2021/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında,

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Kadastro sonucu, Ayancık İlçesi Dere Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 14 parsel sayılı 21.129,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yaşar Öztürk adına tespit ve tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, zilyetlikle kazanım şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, çekişmeli 133 ada 14 parsel nolu taşınmazın davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5964
Karar No: 2021/7420
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5964 E.  ,  2021/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar (vasi adayları) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2021 (Çrş.)
Esas No: 2011/16576
Karar No: 2011/22098
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16576 E.  ,  2011/22098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2763
Karar No: 2020/5532
Karar Tarihi: 15.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2763 E.  ,  2020/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13.02.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 15.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.