erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/466
Karar No: 2018/4620
Karar Tarihi: 10.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/466 E.  ,  2018/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu ...'ye ait aracın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının yediemin ücreti alacaklısı şikayet olunan ... ... Otopark Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verildiğini, oysa ki, bu konuda çıkarılan tebliğlere göre aracın otopark ücretinin satış bedelinin %...-...'unu geçemeyeceğini, ayrıca aracın aynından doğan ... borcu bulunduğunu, bu borç ödenmeden yediemin ücretinin ödenemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, ödenmeyen otopark ücreti nedeniyle hapis hakkının kullanıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin ....06.2015 tarih 2015/1459 Esas 2015/4750 Karar sayılı ilamıyla şikayetin sıra cetvelindeki alacağın sıra ve esasına ilişkin olduğu bu nedenle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayetçinin şikayetinin HMK 114/...-c, 115/... maddeleri gereğince genel mahkemede bakılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1392
Karar No: 2014/12401
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1392 E.  ,  2014/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2010/789-2013/678

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3913
Karar No: 2013/15945
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3913 E.  ,  2013/15945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu 1.800 gram etin, et reyonunda çalışan kişilerin zilyetliğinde olup market müdür yardımcısı olan sanığa tevdi ve teslim edilmediği, olayda hizmet nedeniyle emniyeti kötüye kullanma suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilerek nitelendirme yönünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık kapanış saatine doğru aldığı etin parasını kasadan geçirip ödeme imkanı varken talimatı doğrultusunda hazırlanan 21 TL değerinde 1.800 gram etin kasaya getirilmesi sırasında danışmaya bırakılmasını istediği, daha sonra hazırlanan eti götürdüğü, olayın ertesi günü durumun market müdürüne bildirilmesi üzerine “ 05.08.2008 tarihinde görev yaptığım marketten 21.50-22.00 civarında mağazamızdan 1.800 gram kıyma ve 1 adet sigarayı aldım. Kasadan ödeme yaparken sadece sigaranın parasını ödedim ve kıymanın ücretini ödemeden çıkışına sebebiyet verdim. Bu davranışımdan dolayı hatalıyım. Ücret ödemeden hiçbir ürünün mağazadan çıkmamasını yazılı ve sözlü olarak bilmeme rağmen bu tür bir davranışta bulundum.” şeklinde yazılı beyan verdiği ve müteakiben götürdüğü etin bedelini ödediği anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 168/1, 145/1.maddeleri kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10111
Karar No: 2016/11875
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10111 E.  ,  2016/11875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mevkii cilt:103 sayfa:76 sıra:136; Yeleğen mevkii cilt:103 sayfa: 77 sıra: 137; Köyiçi mevkii cilt: 103 sayfa:77 sıra: 138 ve Karakoyak mevkii Cilt: 103 Sayfa: 77 Sıra:139’da müvekkili lehine olan tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmediğini, çalışmaların bitiminde ise görevli elemanlar tarafından söz konusu tapu kayıtlarının uygulanamayan tapu kayıtları listesine alındığını, taşınmazların tespit ve tescil görmediğini ileri sürerek, taşınmazların keşfen tespiti ile davacı Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Cilt: 103, Sayfa: 77 Sıra: 138’de tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik istemle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlara yönelik davanın ise hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 2001 yılında kesinleşmiştir

Davacı Hazinenin dayandığı Eylül 1951 tarihli .. mevkii Cilt: 103, Sayfa: 77 Sıra: 138’de kayıtlı taşınmazın tapu kaydının, nereye ait olduğu belirlenemediğinden, bu taşınmaz için davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de temyiz edenin sıfatı karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22634
Karar No: 2013/10656
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22634 E.  ,  2013/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6 maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7395
Karar No: 2014/10050
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7395 E.  ,  2014/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanık müdafiin temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22156
Karar No: 2017/24807
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22156 E.  ,  2017/24807 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/9541
Karar No: 2017/2970
Karar Tarihi: 11.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9541 E.  ,  2017/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı bankaya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının da belli olmadığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, alacaklının istemiş olduğu reeskont faizinin 2013 yılı için %11 olduğunu, davacının bu oranın tam üç katından fazla faiz istediğini savunarak davanın reddine ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının İş Bankasına ait kredi kartını kullandığı, bu kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğinden bahisle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının bu icra takibine süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, dosya kapsamına alınan 15/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 1.494,31 TL asıl alacak, 49,90 TL işlemiş faiz ve 17,47 TL alacağı olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı yönündeki talebinin reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmadığından hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yeniden bankacılık konusunda uzman bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp davalıya 21/12/2012 tarihinde tebliğ edilen hesap kat ihbarnamesinde verilen atıfet süresi sonunda temerrüt oluşacağına, olayda faiz yönünden TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin uygulama imkanı olmadığına ve 5664 sayılı özel yasa hükümlerine göre faiz hesaplaması yapılması lüzumuna dikkat edilerek rapor alınması gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1335
Karar No: 2018/1961
Karar Tarihi: 12.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1335 E.  ,  2018/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-... .... Hiz. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesinden verilen 22.10.2015 günlü ve 2013/299-2015/591 sayılı hükmün, davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Hiz. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin,aktif ve pasifleriyle birlikte devir edilip edilmediğinin sorulması ile devir olması halinde devralan tüzel kişiliğe gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasını takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8838
Karar No: 2015/14844
Karar Tarihi: 07.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8838 E.  ,  2015/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda içtima müessesesi bulunmadığı halde, hapisten çevrilen gün para cezası ile doğrudan verilen para cezası toplanarak tamamı üzerinden adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükümden "4.fıkranın" çıkarılması, yerine "Hapis cezasından çevrilen gün para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den olmak üzere sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve doğrudan verilen gün para cezasının aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den olmak üzere sanığın 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin eklenmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17295
Karar No: 2014/3365
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17295 E.  ,  2014/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/190998

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2007/547 (E) ve 2010/523 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu M... k... şirketinin Ankara bölgesi K...şubesinde 23.05.2005 ve 10.01.2007 tarihleri arasında müdür olarak görev yaptığı, olay günü yapılan kontrolde 11.084,15 TL tutarındaki kasa nakdi ile tahsilat faturalarının bulunmadığının tespit edildiği, yapılan araştırmada söz konusu tutarın sanık tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın çalıştığı dönem içerisinde müşterilerden tahsil ettiği bazı faturaların bedellerini şirket kasasına yansıtmayarak 11.084,15 TL parayı üzerine geçirdiğinin iddia edildiği olayda; 10.01.2007 tarihinde düzenlendiği anlaşılan tutanağın içeriğinin doğru olup olmadığı sanığa sorularak, imza inkarı halinde usulüne uygun bir şekilde imza incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.