Esas No: 2021/13558
Karar No: 2023/21404
Karar Tarihi: 20.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13558 E.  ,  2023/21404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/382 E., 2015/830 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, temyiz isteğinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz isteminin reddine dair Yerel Mahkemece verilen ek karar ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında ise hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı ile Yerel Mahkeme'nin ek kararı ile katılanlar ... ve ...'ın temyiz başvurusu hakkında: 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan sanığın temyiz isteğinin, atılı suçları işlemediğine ve sanık ...'ın beraatinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu üzerine atılı hakaret suçu yönünden temyizinin Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine dair ek kararın temyizen incelenerek bozulması mahiyetinde bulunduğu belirlenmiştir.

B. Katılan Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan sanığın temyiz isteğinin, kendisi ve sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik olduğu, Yerel Mahkemece temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın temyizen incelenerek bozulması mahiyetinde bulunduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü araç park etme meselesi yüzünden katılan sanık ... ve sanık ... arasında çıkan tartışmada katılan sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'a hitaben "Hepinizin a... koyarım." sanık ...'a "Sen kim oluyorsun, senin sülalene koyaram." diyerek hakaret ettiği, katılan sanık ...'ın, sanık ...'a "Seni yalnız yakalarsam öldüreceğim." diyerek tehditte bulundğu, sanık ...'ın, katılan sanık ...'a "Senin a... koyarım." diyerek hakaret ettiği, sanık ...'ın ...'a "Köpek pe..." diyerek hakaret ettiği iddiası ile cezalandırılmaları için kamu davası açılmış, Yerel Mahkemece katılan sanıklar ile sanık ...'ın üzerlerine atılı suçları işledikleri, sanık ...'ın ise üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciiin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde

Sanık hakkında hükmolunan netice cezasının türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan Mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelemesinde

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 16.09.2015 tarihli sorgusu olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Katılan Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölününün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın Kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.