erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6149
Karar No: 2008/8495
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6149 E.  ,  2008/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 05/03/2008

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı Fonun hacizlerinin düşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunanlar ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, aleyhine şikâyet olunanlar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/9-c maddesine göre bir alacağın Fon tarafından temlik alınması halinde, bu alacağa ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dokuz ay süreyle durur. Diğer taraftan icra takibinin tarafları arasında İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesine uygun şekilde yapılmış taksitlendirme anlaşmaları da, satış isteme süresini durdurur. Somut olayda şikâyet edenin alacaklısı bulunduğu Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2000/1019 sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 08.08.2000 günü konulan ihtiyati haciz, beş günlük itiraz süresinin geçmesi ile 05.09.2000 günü kesin hacze dönüşmüş; takip dosyasına konu alacak da Fon tarafından 27.11.2001 tarihinde temlik alınmıştır. Haciz ile temlik arasında 1 yıl, 2 ay, 22 gün geçtiğine göre, Bankalar Kanunu’nun 15/9-c hükmü gereği 9 aylık sürenin eklenmesi ile kalan 9 ay 8 günlük satış isteme süresi 27.08.2002 gününden itibaren hesaplanmalıdır. Öte yandan taraflar arasında 07.02.2001 günü taksitlendirme sözleşmesi yapılmış ise de, dosyanın incelenmesinden 20.02.2001 günlü ilk taksidin ödenmemesi üzerine sözleşmenin bozulduğu ve satış isteme süresinin yeniden başladığı anlaşılmaktadır; bu dönemde geçen 13 günlük durmanın da eklenmesi halinde şikâyet edenin bu dosyadaki haczinin 18.06.2003 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle düştüğünün kabulü gerekir. Satış 09.02.2004 günü yapıldığından, şikâyetçinin satış tarihinde bu dosyadan haczi bulunmamaktadır. Şikâyetçinin bu dosyadan da haczi varmışçasına şikâyetinin kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle aleyhine şikâyet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/841
Karar No: 2021/11196
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/841 E.  ,  2021/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın yüzüne karşı 08.12.2015 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/01/2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3329
Karar No: 2021/654
Karar Tarihi: 04.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3329 E.  ,  2021/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım davalıların kooperatif kurucuları, üyesi ve aynı zamanda arsa malikleri olduğunu, kooperatif ile farklı tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri akdettiklerini, sözleşmelerde kooperatif yönetim kurulunun yazılı izni olmadan arsa sahiplerinin hisselerini üçüncü kişilere devredemeyeceği düzenlenmesine rağmen, bir kısım davalıların hisselerini üçüncü kişilere devrederek kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu nedenle kooperatife devri gereken bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile kooperatif adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın kooperatif kurucuları ve üyeleri olan bir kısım davalıların sözleşme şartlarına uymayarak bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devretmek suretiyle kooperatifi zarara uğratmaktan kaynaklandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 124. maddesinde kooperatiflerin TTK kapsamında ticari şirket sayıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesinde de, bu kanunda aksine düzenleme bulunmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerinin kooperatifler için de uygulanacağı düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın ticari işletmeye ilişkin olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde değil asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Dava, davacı kooperatif ile kooperatif üyesi ve kurucuları olan bir kısım davalılar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olduğundan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Bir uyuşmazlığın ticari davaya konu olup olmadığı genel olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağına dair özel düzenleme getirilmiştir. Bu düzenleme nedeniyle TTK anonim şirketi hükümlerine gitmeden kooperatif ile üyesi arasındaki davalarda görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.Belirtilen kanuni düzenleme nazara alındığında yerel mahkemenin görevsizlik kararın usul ve yasaya uygun olmakla gerekçesinin genişletilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8480
Karar No: 2024/4464
Karar Tarihi: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8480 E.  ,  2024/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.11.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/3555 E., 2022/2879 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... Süper Market

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.11.2022 tarihli ve 2022/3555 Esas, 2022/2879 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 11.11.2022 tarihli, 2022/3555 Esas ve 2022/2879 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16419
Karar No: 2016/4827
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16419 E.  ,  2016/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir.Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, aynı mahalleden olduğu halde şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18200
Karar No: 2012/6054
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18200 E.  ,  2012/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1) ..., ..., ..., ...; Beraat

2) ...:TCK’nın 89/1, 89/2, 62,52/1-4. maddeleri gereğince mahkümiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıklardan ..., ..., ..., ...’ın beraatine, ...’nın mahkümiyetine ilişkin hükümler sanık ve katılan ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ...’nun suç tarihinde reşit olması nedeniyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen mağdurun babası şikayetçi .... kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz talebinin CMUK’un 317 . maddesi uyarınca reddine,

2-Sanık ... ve katılan ... vekilinin temyizine gelince

Olay tarihinde 21 yaşında olan ve üniversitede okuyan ...’nun biçerdöver sürücüsü sanık ...’nın talebiyle biçerdövere elektrik tellerinin değip değmeyeceğine bakması için bu aracın üzerine çıkıp ayakta durduğu sırada elektrik akımına kapılarak yaralandığı olayda; gözetme amacıyla biçerdövere mağduru bindiren sanık ...’nın kusurlu olduğunu kabul eden ve biçerdöverin yerden yüksekliğinin 4 metre olduğu, mağdurun beyanında biçerdöverle gerilim hattı arasında 2-3 metre olduğu cihetle hava hattı iletkenlerinin standartlara uygun yükseklikte bulunduğu, periyodik bakımlarının yapıldığının anlaşılması karşısında elektrik şirketi baş mühendis ve çalışanı olan sanıklar ..., ..., ..., ...’ın objektif özen yükümlülüğüne uygun hareket etmeleri nedeniyle kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini kabul eden Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura, tayin olunan ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2012/14380
Karar No: 2012/17137
Karar Tarihi: 09.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14380 E.  ,  2012/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 3.kitap; miras hukuku hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18118
Karar No: 2013/29179
Karar Tarihi: 21.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18118 E.  ,  2013/29179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, adli emanetteki suç eşyasının müsaderesi ve iddianamedeki anlatıma göre mala zarar vermeye teşebbüs suçundan da dava açılmasına karşın, bu konuda hüküm kurulmamış ise de, mahkemece zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Ceza Muhakemesi Kanunu'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak düzenlenen CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, iddianamede tarif edildiği şekli ile "eylemin suç teşkil etmemesi veya eylemin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında, dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için, mutlaka sanığın sorgunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan düşme kararı verilmesi,

2-Sanığın, mağdurları "hepinizi yakacağım" biçimindeki sözlerle tehdit ettiği iddia edilen olayda, sanığın tehdit içeren sözlerinin TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamında kişinin hayatına yönelik ve takibi şikayete bağlı olmayan tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sair tehdit olduğu kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1648
Karar No: 2018/2499
Karar Tarihi: 26.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1648 E.  ,  2018/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü şeklinde karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.

Davacı, Kurum sigortalısı kazalının 02.02.2010 günü geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirler, geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masrafının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece karar gerekçesinde işvereni 8/8 kusurlu bulan kusur raporunun hükme esas alındığının belirtilmesine rağmen işveren şirketi %75 kusurlu kabul eden kusur raporuna göre karar verilmiş olması çelişki oluşturulmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2576
Karar No: 2019/630
Karar Tarihi: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2576 E.  ,  2019/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinde kendisine birinci sırada pay ayrılan davalının, gerçek bir alacağı bulunmadığını, takibinin dayanağı olan senedin muvazaalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaliyle müvekkiline birinci sırada pay ayrılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile takip borçlusu arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, muvazaalı senet düzenleyerek takibe koyduklarını, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla söz konusu davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın, takip ve haciz tarihinin davacıdan önce olduğu, somut olayda hacze iştirek koşullarının oluşmadığı, muvazaa iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18010
Karar No: 2013/3243
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18010 E.  ,  2013/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması.

2- 765 sayılı Kanunun 342/1, 59/2 ( 9'ar kez ) 80 ( 5kez ) CMUK.nun 326/son mad uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hp

Emanette kayıtlı para ve eşyalar ile yedieminde bulunan araçlar hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün olup temyiz incelemesine konu olabilecek hüküm bulunmadığından katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile sanığın temyiz itirazlarına göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Akün Gıda Mad. San. ve Tic A.Ş.de pazarlama ve satış elemanı olarak çalışıp şirketi adına yaptığı satışlarda müşterilerden almış olduğu gerçek çekleri, şirketin haberi olmadan ve yetkisi bulunmadığı halde şirket kaşesini vurarak ciro edip çek bedellerini bankalardan tahsil ederek şahsi işlerinde kullandığından bahisle açılan davada, suçtan zarar görenin Akün Gıda Mad. San. ve Tic A.Ş. olup 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” hükmü de dikkate alındığında somut olayda, eylemlerinin zincirleme suretiyle işlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43 ve 62. maddelerinin lehe olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, hükümdeki 765 sayılı TCK.nuna ilişkin uygulamalar çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nun 204/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın 1/4oranında arttırılarak 2 yıl 6 ay hapis, aynı Yasanın 62. maddesi ile hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında verilen önceki kararın sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle verilen cezanın netice itibari ile CMUK. 326 -son maddesi gereğince kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, dolandırıcılık suçu yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğundan kamu davasının düşürülmesi ilişkin hükmün de doğrudan ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.