erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26185
Karar No: 2014/918
Karar Tarihi: 16.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/26185 E.  ,  2014/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/191465

MAHKEMESİ : Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2010/43 (E) ve 2011/25 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda, suça konu çapa makinesini diğer sanıktan satın aldığına ilişkin beyanı, suça konu eşyanın 40 gün sonra sanıktan ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya içeriğine göre; eylemin TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule Göre de;

1-22/02/2008 tarihli "Teslim ve Tesellüm Tutanağı" başlıklı belge içeriğine göre: suça konu çapa makinesini soruşturmayı yürüten kolluk görevlilerine kendiliğinden, hiçbir zorluk çıkarmaksızın iade eden sanık hakkında Yasanın etkin pişmanlığa ilişkin 168. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmamış olması,

2-Suça konu çapa makinesinin evin arka tarafından çalınmış olması karşısında adet veya tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya, muhafaza altına alınmış eşya veya açıktan hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı hususuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. D..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8104
Karar No: 2014/5834
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8104 E.  ,  2014/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11641
Karar No: 2015/24232
Karar Tarihi: 09.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11641 E.  ,  2015/24232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/71133

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2010/499 (E) ve 2011/372 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık A.. E.. hakkında silahla tehdit; sanıklar Mesut, Nazif ve Kemal hakkında iştirak halinde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada olay anını gösteren mobese kameralarına ait görüntülerin bulunduğu CD'nin mahkemece incelenip tutanağa bağlandığı anlaşılmış ise de; bu görüntülerin sanıkların da hazır olduğu duruşmada izlenip görüntülerdeki kişiler ile sanıkların eşleştirmelerinin yapılmadığı, söz konusu CD'nin incelenmesinde olayın başlangıcında zayıf yapılı beyaz gömlekli şahsın sanık Ali'yi darp edenleri ayırmaya çalıştığı, yine görüntülerin devamında sanık Ali'nin silahını çıkardıktan sonra kendilerini tehdit ettiği kabul edilen hangi sanıkların çevresinde bulunduğunun tespit edilmediği, sanık Ali silah çektikten sonra yere düşürüldüğünde kendisine dosya kapsamına göre sanık olarak dosyada yer almadığı anlaşılan genç bir şahsın peş peşe sert şekilde birden fazla kez tekme attığı, olaya müdahale için gelen polisin de şahsı etkisiz hale getirmek için yaptığı müdahalenin oldukça sert olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle kamera kayıtlarında yer alan kişilerin hangisinin hangi sanık olduğunun belirlenmesi, eylemlerinin ayrı ayrı tespitine çalışılması, görüntülerin Adli Tıp Kurumunca da incelenmesi sağlanarak sanık Ali'de kemik kırığına ve hayati tehlikeye sebep olan yaralanmasının hangi eylemden kaynaklanabileceğinin tespitine çalışılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30736
Karar No: 2018/21087
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30736 E.  ,  2018/21087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2016/2773
Karar No: 2017/6020
Karar Tarihi: 06.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2773 E.  ,  2017/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 45,75 TL maddi ve 150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar ve ek karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi: 07.04.2014'' yerine, ''suç tarihi: 24.04.2014'' yazılması ile gerekçeli karar başlığında ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarih ve 2014/80-2014/108 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14167
Karar No: 2014/4413
Karar Tarihi: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14167 E.  ,  2014/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15940
Karar No: 2010/18942
Karar Tarihi: 10.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/15940 E.  ,  2010/18942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Özalp Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2009

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim, karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir (TMK.md.409/2).

Kısıtlanması istenen 1973 doğumlu M.Ö.hakkında Yüzüncü Yıl Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesince verilen 28.01.2008 tarihli rapor özürlülüğün tespitine ilişkin olup, ilgilide spastik sekel duruma ilişkin bulguları içermektedir. Bu raporda bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı tarif edilmemiştir. Bu haliyle rapor, Türk Medeni Kanununun 405.maddesine göre kısıtlama kararı verilmesi için yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş, adı geçenin akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti, kurul raporu da gözönünde tutularak gerektiğinde kısıtlanması istenen kişinin duruşmaya çağrılıp dinlenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.10.11.2010 (Çrş.)
Esas No: 2014/5774
Karar No: 2015/4248
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5774 E.  ,  2015/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL ve BİRLEŞEN DAVALARDA

ASIL ve DAVALARDA

- K A R A R -

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz defterine kaydedilmiş ise de, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekirken sadece tek dava için temyiz harcı yatırıldığı, diğer iki dava için temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince diğer iki dava için temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava için anılan harçların yatırıldığına ilişkin anılan taraf vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra anılan harçlar yatırılmayan davalar yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması için asıl ve birleşen davalarda davacı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen, sıra cetvelinin düzenlendiği ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1127 E.ve davalının alacaklı bulunduğu...4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5079 E. sayılı dosyalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, sıra cetvelinin ve sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgelerini de içerir şekilde sıra cetveli düzenlenen dosyanın ve 2009/5079 E sayılı dosyanın aslının ya da okunaklı ve onaylanmış bir suretinin ilgili icra müdürlüğünden istenilerek dosya arasına eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/717
Karar No: 2018/4117
Karar Tarihi: 28.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/717 E.  ,  2018/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 27.11.2017 tarihli mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu defa mahalline iade kararımız daha dikkatlice okunarak ve yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin en kısa zamanda yerine getirilerek;

Dava konusu 1119 ada 81 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü ... kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının), dayanakları olan belgelerin ve krokilerinin idareden getirtilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7908
Karar No: 2016/9087
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7908 E.  ,  2016/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 170 ada 110 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, buğdayın iki kez münavebeye alınması ve münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve patates ürünlerinin dekara verimleri ile kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi hususlarında bozma yapıldığı, bozma sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda verilerin bozma doğrultusunda resmi verilere uygun olarak alındığı, ancak bozma sonrası hazırlanan raporda bozma konusu yapılmamasına rağmen 2.734,92 TL mütemmim cüz bedelinin 5.034,00 TL hesaplanarak bedelin arttırılması, kavaklık kısmının değerlendirilmesinde kapital faizi %6 ve m²'sinin 2.26 TL iken, yeniden değerlendirmeyle farklı veriler ile %5 kapital faizi ile m² sinin 6,04 TL alınıp hesaplanarak bedelin arttırılması, enkaz bedeli düşülmemesine rağmen 116,00 TL enkaz bedeli düşülmesi ve 1.100,00 TL ceviz kereste bedeli hesaplanıp düşülmesi suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Bozma öncesinde bilirkişi raporunda buğdayın iki kez münavebeye alınması ve verilere uyulmaması nediyle bozma yapıldığına göre buna uygun değerlendirme yapılarak bedelinin hesaplanması gerekirken, bozma dışına çıkılarak bozma konusu yapılmayan hususlarda yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakka dikkat edilmeksizin kamulaştırma bedeli tespit edilmesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan (ikinci karara ilişkin) sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6624
Karar No: 2017/1814
Karar Tarihi: 05.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6624 E.  ,  2017/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.04.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8448
Karar No: 2011/16824
Karar Tarihi: 20.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8448 E.  ,  2011/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14950
Karar No: 2011/409
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14950 E.  ,  2011/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ...-...

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... ada 1 parselin batısında Çambeli Köyü kadastro sahasında kalan en yakın komşu parselleri gösteren kenarlaştırılmış kadastro paftasının ve en yakın komşu parsellere ait kadastro tutanak suretlerinin getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının 1990'lı yıllara ait örneklerinin dosyaya getirtilmesi,

3) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra memleket haritaları ve elde edildikleri hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek eski tarihli (1971) ve 1990'lı yıllara ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kenarlaştırılmış kadastro paftası ölçeğine, yine kenarlaştırılmış kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20 /01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.içine konulması,
Esas No: 2013/13124
Karar No: 2014/4414
Karar Tarihi: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13124 E.  ,  2014/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20223
Karar No: 2016/433
Karar Tarihi: 20.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20223 E.  ,  2016/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/286478

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2015

NUMARASI : 2014/37 (E) ve 2015/46 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 19/10/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı verilen 29/05/2015 tarihli beraat hükmüne yönelik, 11/06/2015 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu, sözkonusu başvuru ile ilgili olarak 06/07/2015 tarihli ek kararla temyizin reddine karar verildiği, ek kararın katılana 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın 13/07/2015 tarihinde ek kararı temyiz ettiği, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 11/06/2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca başvurusunun; temyiz isteminin reddine dair 06/07/2015 gün ve 2014/37 E., 2015/46 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9286
Karar No: 2014/5666
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9286 E.  ,  2014/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.