erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17066
Karar No: 2022/14877
Karar Tarihi: 22.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/17066 E.  ,  2022/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1)Sanık ...'in, katılan adına sahte olarak düzenlediği senedi babası olan diğer temyiz dışı sanık ... aracılığı ile icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları, suça konu senedin ihdasına sebep olduğu iddia edilen temyiz dışı sanık ...'ye ait taşınmazın ... adlı şahsa satıldığına yönelik tapu kayıt örneği ve hükme esas alınan Gaziantep 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/28 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, yalnızca katılan yönünden yazı ve imza incelemesi yapıldığının anlaşılmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle dinlenilmesinden vazgeçilen tanıklar ... ve Aydın Yıldız'ın katılan beyanları ve sanık savunmaları okunmak suretiyle- olayla ilgili olarak ayrıntılı beyanlarına başvurulması, temyiz dışı sanık ..., sanık ... ve tanık olarak dinlenecek ... ve ...'ın suç tarihinden önceki imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak uzman bir kurum ya da kuruluştan senet ön yüzündeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınması; katılana, sanık ...'ye verdiğini beyan ettiği altın ve paraya dair borç ilişkisini ispatlamaya yarayacak fatura, irsaliye vb. belgelerinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, suça konu sahte senedin sanık ...'in babası olan ve hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ... tarafından icra takibine konu edildiği, sanık ... tarafından konulmadığının anlaşılması karşısında, eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm tesisi,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12280
Karar No: 2013/13615
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12280 E.  ,  2013/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davacı ile davalılar ve davalıların kendi aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasında yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin tümünün dosya içine alındıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3597
Karar No: 2015/4809
Karar Tarihi: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3597 E.  ,  2015/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENEMEN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/836-2012/357

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları Hatice, Naciye, Zehra, Abdülkadir ve Osman Fevzi'nin kayden malik oldukları 416 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliklerinin isimlerine nüfus kaydına uygun şekilde soyadı eklenmesini, 09.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de kayıt maliklerinin her birine yine nüfus kayıtlarına uygun şekilde baba adı eklenmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2011 tarih ve 2011/6564 E., 2011/7490 K. sayılı ilamı ile "tapuda malik görünen Hatice'nin nüfus kaydı bulunamadığına göre soyisim ve baba adı eklenmesinin doğru olmadığı, bu malik hakkında yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda davacının murisi olduğu sonucuna varıldığı takdirde çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tapu maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğunun tespitine şeklinde tespit kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken düzeltme yapılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile tapu kaydının, bir kısım kayıt maliklerinin adına soyadı ve baba adı eklenmek suretiyle düzeltilmesine, kayıt maliklerinden Hatice'nin ise davacıların mirasbırakanı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/930
Karar No: 2015/250
Karar Tarihi: 08.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/930 E.  ,  2015/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suç tarihi itibariyle ...'a ait olan ... plakalı aracın muayene belgesinde sahtecilik yapıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, ...'un, aracın muayene ve kaskosunun yapılması için belgeleri ... ve ...'a teslim ettiğini beyan etmesi, ... ve ...'ın ise, araç sahibinin muayene yapılması için belgeleri verdiğini, bu sırada işyerinde bulunan sanık ...'ün, muayeneyi ben yaptırırım diyerek ruhsatı aldığını, eylemi sanık ...'ün gerçekleştirdiğini belirtmeleri, sanık ...'ün ise, araç sahibini ve ...'ı tanımadığını, ...'u ise şifaen tanıdığını, suçu işlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından,...'un sanıkla yüzleştirilerek veya sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ...'a gösterilerek belgeleri ... ve ...'ın işyerine teslim ettiği sırada sanığın orada bulunup bulunmadığına, ruhsatı teslim alıp almadığına dair beyanının alınması, suça konu muayene kısmındaki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda konusunda bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle sadece ... ve ...'un soyut beyanına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı gözetilmeden diğer şartlar değerlendirilmeksizin “sabıkalı olduğundan” bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16948
Karar No: 2011/2827
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16948 E.  ,  2011/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın el atılarak dere yatağına dönüştürülen kısmının tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın el atılan 4.491,90 m2 lik bölümünün tapu kaydının davacıların payları oranında iptali ile tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7116
Karar No: 2006/8308
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7116 E.  ,  2006/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9809
Karar No: 2014/11189
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/9809 E.  ,  2014/11189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali, tahliye ve tazminat talepleri ile ilgili olarak mahkemenin bozma kararı öncesi verdiği 28.10.2013 tarih ve 2010/440 Esas, 2013/584 Karar sayılı ilk hükmü kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 20.03.2014 tarihli 2014/2403 Esas, 2014/3459 Karar sayılı ilamı ile bozma kapsamı dışında kalan ve davacı lehine ilk hüküm ile takdir edilen 440-TL maktu vekalet ücreti kesinleşmiş bulunduğundan bu miktarı aşacak şekilde 701,30-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendindeki “701,30-TL’’ ibaresi çıkarılarak yerine '' 440-TL '' ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2013/29161
Karar No: 2013/34426
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29161 E.  ,  2013/34426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14.05.2013 tarih, 2013/8556-20304 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... 02.11.2012 tarihli davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesi içeriğine göre, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1706
Karar No: 2022/9450
Karar Tarihi: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1706 E.  ,  2022/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki kamyonetle yerleşim yeri içinde, bölünmüş, üç şeritli, tek yönlü, Tem oto yolunda sol şeritte seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, sinyal vermeden ve kontrolsüzce sol şeritten sağ şeride doğru yöneldiği esnada önünde seyreden ve plakası tespit edilemeyen araca arkadan çarptığı ve orta şeritte, kendi etrafında spin atmaya başladığı, bu durumu fark eden ve aynı yönde orta şeritte seyreden bir otomobil ve bir çekici ile sağ şeritte seyreden yabancı plakalı bir çekici spin atan araca çarpmamak için durakladığı, bu araçların arkasından aynı yönde orta şeritte seyreden ölenin idaresindeki çekici ile önünde duraklayan çekicilere arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile orta şeritte duraklamış olan çekicinin de kontrolden çıkarak önündeki otomobile arkadan çarptığı kazada, sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, mahkemece aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunan güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, ... ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlendiği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın esas ve usul açısından haksız ve hukuka aykırı olduğuna, kusur tayinine, sanığın cezalandırılabilmesi için gerekli şartların gerçekleşmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ceza miktarına, TCK'nın 51 ve CMK'nın 231 maddelerinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12278
Karar No: 2013/13613
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12278 E.  ,  2013/13613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davacı ile davalılar ve davalıların kendi aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasında yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin tümünün dosya içine alındıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1662
Karar No: 2020/5425
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1662 E.  ,  2020/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, sanığın UYAP üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 03.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından kamu davalarının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Davaya konu faturaların temin edildikten sonra sanıklara ayrı ayrı gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ... isimli şahsa ait olduğunu söylemeleri halinde;

2-Sanıklar ve ...’ın yazı ve imza örneklerinin temini ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları ve ...’ı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların ve ...’ın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, ...’nın 06.12.2012 tarih ve 284 sayılı mütaalasına uygun olarak düzenlenen Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.12.2012 tarih ve 2012/19808 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davalarının açıldığı ve her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu da gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanıklar hakkında tek suçtan beraatlerine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5146
Karar No: 2014/3190
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5146 E.  ,  2014/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi, bu husus hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetileceğinden ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 227/2. maddesi gereğince hapis cezasının yanında 5 gün karşılığı adli para cezası tayin edildikten sonra, takdiri indirimin bunun üzerinden yapılıp sonuç gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken TCK.nın 62. maddesinin tatbikinden önce 5 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/1-2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesap edilerek 100 TL adli para cezasına dönüştürülmesi ve 100 TL adli para cezası üzerinden TCK.nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

-2-

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, "..... ve 5237 sayılı TCK.nın 52/1-2. maddeleri delaleti ile takdiren 5 gün adli para cezasına tekabül eden 5x20=100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "...ve 83 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, sırasıyla yerlerine ".... ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", " ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", "Sanık hakkında 4 gün karşılığı belirlenen adli para cezasının TCK.nın 52/1-2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesap edilerek 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.