erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4823
Karar No: 2012/6000
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4823 E.  ,  2012/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkartıldığını, yapılmayan imalatların sanki yapılmış gibi yüklenicinin hakedişlerine yansıtıldığını, ihtarlarda borcun açık olarak gösterilmediğini, aynı durumdaki başka üyeler hakkında işlem yapılmadığını, yönetim kurulunun mali konularda kooperatifi çıkmaza sokmaya çalıştığını ve bu nedenle yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin 12.7.2008 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borç miktarının ihtarnamelerde açık olarak gösterildiğini, borcun genel kurul kararlarına dayandığını ve davacının ödemesi gereken borcunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ihtarnamelerde gösterildiği gibi davacının kooperatife borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 2011/2024 esas ve 2011/1686 karar sayılı ilamıyla; mahkemece, bilirkişiden borcun miktarı, hangi dönemi kapsadığı, hangi tarihte ödenmesi gerektiği hususlarını gösteren, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ihracına esas ihtarnamelerde talep edilen alacağın 460,00 TL'sinin birinci ihtar tarihi itibariyle muaccel olmadığı, ihtarnamenin gerçek borç miktarını yansıtmadığı, dolayısıyla anasözleşmeye aykırı ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12185
Karar No: 2015/243
Karar Tarihi: 06.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12185 E.  ,  2015/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/192209

Dolandırıcılık suçundan sanık Z.. T..'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2014 gün ve 2011/888 E. 2014/373 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3361
Karar No: 2011/6687
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3361 E.  ,  2011/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddia, savunma, dosya içeriği ve 03/12/2002 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK'nun 493/1 maddesine uygun düştüğü bu itibarla zamanaşımı geçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede,

Sanığın dosya içeriğinde yer alan 02/08/2002, 20/03/2006 tarihli dilekçelerinde psikolojik rahatsızlığı olduğunu belirtmesi ve 08/08/2007, 31/12/2007, 31/05/2007, 14/10/2011, 06/11/2007 tarihli dilekçelerinin ekinde sunduğu 16/06/2006 ve 01/10/2007 tarihli T.C Sağlık Bakanlığı Antalya Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporlarında '' kronik şizofreni'' tanısının, 28/12/2007 tarihli T.C. ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporunda ''paranoid Tip şizofreni'' tanısının, 29/09/2009 tarihli T.C Sağlık Bakanlığı ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporunda " psikoz" tanısının belirtilmesi karşısında; öncelikle sanığın iddia edilen rahatsızlığı ile ilgili tedavi görmüşse bu tedavi evraklarının araştırılarak temin edilip, suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 46. ve 47. maddelerinde öngörülen kriterlere göre " fiili işlediği zaman şuurunun veya harekatının serbestisini tamamen kaldıracak surette akıl hastalığı" bulunup bulunmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddelerine göre"akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığına" ilişkin rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde, karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3433
Karar No: 2011/4789
Karar Tarihi: 17.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3433 E.  ,  2011/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. md. 118-395, 5133 s.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Mahkeme kararından sonra Büyükçekmece'de aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.17.03.2011(Prş)
Esas No: 2021/20579
Karar No: 2021/22140
Karar Tarihi: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20579 E.  ,  2021/22140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/09/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/04/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin evinin bahçesinde bulunan depoya, yanındaki şahıs ile birlikte girerek içerisinden eşya çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 12/01/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/419
Karar No: 2020/3023
Karar Tarihi: 28.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/419 E.  ,  2020/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Hüküm kısmının 3.bendinde, “harç doğru mu hakim bey” ve 6/a bendinde, “vekalet ücreti doğru mu” ifadelerine sehven yer verildiği anlaşılmakla çıkartılmasına,

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 11/07/2010 tarihinde ...’nin sevk ve idaresindeki aracın seyir esnasında karayolundaki çukurlardan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve takla attığını, ...’nin eşi ve diğer davacıların kızı olan Deniz Çelebi'nin kaza sonucunda vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kazaya yoldaki çukurların sebep olduğunu belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, olay tarihinde yolda çalışma bulunmadığını, idarenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında dikkat edilmesi gereken hususlardan biri de, dul eşin yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınmasıdır. Hesaplama, bilinmeyen dönem için farazi bazı kriterlere göre yapılmakta ise de; evlenme ihtimali belirlemesinde dul eşin evlenip evlenmediği tespit edilebilir bir olgudur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olay tarihinde davacı eş ...’nin 25 yaşında olmasına ve çocuğunun bulunmamasına göre evlenme ihtimali belirlenmiş ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından % 60 oranında indirim yapılmıştır. Ancak davacı eşin karar tarihinden önce 10/07/2012 tarihinde evlendiği UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacı eşin evlenme tarihine kadar olan dönem için destek tazminatı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlere reddine 28/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/653
Karar No: 2013/1690
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/653 E.  ,  2013/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük Müdürlüğünün temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına Gümrük İdaresi temsilcisinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5668
Karar No: 2016/20159
Karar Tarihi: 07.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5668 E.  ,  2016/20159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık, 29/04/2016 havale tarihli dilekçesi ekinde... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/02/2016 tarih ve 2014/247 Esas ve 2016/147 Karar sayılı ilamı ile... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28/01/2016 tarih ve 2016/24 sayılı adli raporunu ibraz etmiş olup, bu raporda sanığın 02/03/2014 tarihinde işlediği iddia olunan "Hakaret, Tehdit" fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ile ilgili olarak davranışlarının yönlendirme yeteneklerini önemli derecede azaltacak nitelikte bir akıl hastalığının bulunduğu bildirildiğinden, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 32/1,2 maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/13013
Karar No: 2014/4760
Karar Tarihi: 04.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/13013 E.  ,  2014/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13013

KARAR NO : 2014/4760

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/136-2013/20

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; nüfus kütüğünde cilt no: 0033, aile sıra no 00015, sıra no 0034, doğum tarihi 01.10.1948 olarak kayıtlı olduğu halde 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında cilt nosunun 41, sahife nosunun 46, doğum tarihinin 17.01.1944 yazıldığından, tapu sicil müdürlüğünce işlem yapılamadığını belirterek, tutanak ve tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 136 ada 2 parseldeki cilt no 41, sayfa no 46, doğum tarihi 17.01.1944 B.. Ö.. olan taşınmaz bilgilerinin cilt no 0033, aile sıra no 00015, sıra no 0034 doğum tarihi 01.10.1948 B.. Ö.. olarak tapuda düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ; davacının nüfus kütüğünde cilt no 0033, aile sıra no 00015, sıra no 0034'de 01.10.1948 doğumlu olarak kayıtlı olduğu, 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 41 cilt nolu, 46 sayfa nolu, 17.01.1944 doğumlu Hüseyin oğlu B.. Ö.. ve ortakları adlarına tesbit edildiği ve tapu kaydında Hüseyin oğlu B.. Ö.. ve ortakları adlarına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi taleplerinde; Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.

Kaldıki;Tapu Sicil Tüzüğünün 87. maddesi uyarınca kadastro çalışmaları sırasında meydana gelen yazım hataları ile ad, soyad, doğum tarihi ve baba adındaki yanlışlık veya eksikliklerin düzeltilmesi o maddede belirtilen inceleme suretiyle tapu müdürlüğünce yapılabileceğinden mahkemece tutanakta da düzeltme yapılamayacaktır.

Bu durumda davacının, doğum tarihinin, cilt ve sayfa numaralarının düzeltilmesini talep etme hakkı bulunmadığından mahkemece, çoğun içinde azda vardır kuralı uyarınca gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra talep konusu taşınmazın paylı tapu maliki Hüseyin oğlu B.. Ö.. ile davacının aynı kişi olduklarının tespiti yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Tapu Sicil Tüzüğünün 25. ve 87. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21796
Karar No: 2012/5325
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21796 E.  ,  2012/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...'m bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2010 gün 2009/344 Esas ve 2010/30 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkeminin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesinde öngörülen para cezasının bindörtyüzotuz katına çıkartıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 426/1. maddesi gereğince adli para cezasının 2860 TL olarak belirlenip, aynı Kanunun 119. maddesi uyarınca da 4290 TL adli para cezasına hükmolunması gerekirken, 426/1. maddedeki adli para cezası 6.072,00 TL olarak belirlendikten sonra 119. maddesi uyarınca 9.108 TL adli para cezası verilerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "... eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesi uyarınca takdiren 6.072.00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "...5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/l-b maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesi gereğince 2860 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, "Sanığın süresinde ön ödeme ihtarına uymadığı anlaşıldığından, verilen cezanın aynı Kanunun 119/5. maddesi gereğince 1/2 oranında artırımı ile sanığın 9.108.00 TL

adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin de "sanığın ön ödeme gereklerini yerine getirmediğinden cezasının 765 sayılı TCK.nın 119/5. maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 4.290.00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26904
Karar No: 2022/2018
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26904 E.  ,  2022/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.