erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11254
Karar No: 2015/14596
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11254 E.  ,  2015/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/117817

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/117 Esas, 2010/662 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve yargılama sırasında şikayetçi olduğunu belirtmek suretiyle davaya katılma ve takip iradesini ortaya koyan müşteki A.. K..'ın kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve hükmü de 20/12/2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanlarında faiz karşılığı aldığı ödünç paraya karşılık teminat olarak sanığa sattığını iddia ettiği evle ilgili olarak dinlenen Y.. T..'ın eşi N. T.'ın da beyanına başvurularak bu hususun açıklığa kavuşturulmasından, sanığın tefecilik faaliyetinde bulunup bulunmadığı konusunda Vergi İnceleme Raporu düzenlettirilip kolluk araştırması yapılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7244
Karar No: 2016/287
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/7244 E.  ,  2016/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsamı ve nedenlerine göre, davalı A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; 50.072,24 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren 388,70 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, hükme esas 23.06.2014 tarihli bilirkişi hesap raporunda % 100 maluliyet oranı üzerinden geçici iş göremezlik ve % 19.2 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik dönemi zararları ayrı ayrı hesaplandıktan sonra, bu miktarların toplamından Kurumca davacıya bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmının indirilmesi sonucu davacının 48.211,46 TL nihai maddi zararı bulunduğunun tespit edildiği, ancak raporun sonuç kısmında zarar kalemleri belirtilirken geçici iş göremezlik dönemi zararı(1.860,78 TL) nihai maddi zarar(48.211,46 TL) içinde değerlendirilmiş olmasına rağmen tekraren yazıldığı ve Mahkemece bu duruma dikkat edilmeden maddi tazminat isteminin karar bağlandığı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik dönemi için hesaplanan maddi zararın mükerrer kere hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; bilirkişi hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının nihai maddi zararı içinde değerlendirildiği dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden sadece 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen nihai maddi zararın hüküm altına alınmasından ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/766
Karar No: 2014/8109
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/766 E.  ,  2014/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimai müessesesinin bulunmadığı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesine göre de cezalar birbirinden bağımsız olup, varlıklarını ayrı ayrı korudukları ve gerekirse infaz aşamasında toplanabilecekleri gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafında yer alan "Hapis cezasından çevrilen 150 gün adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplamı olan 250 gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak günlüğü takdiren 20 TL den hesaplanarak sanığın 5000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Hapis cezasından çevrilen 150 gün adli para cezası ile doğrudan verilen 100 gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 3000,00 TL ve 2000,00 TL ADLİ PARA CEZALARI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20655
Karar No: 2016/771
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20655 E.  ,  2016/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Şikayetçinin ifadesinde, aracı çalındığında ruhsatın aracın güneşliğinde olduğunu beyan etmesi ve araç bulunduktan sonra emniyet güçlerince hazırlanan evraklar arasında araç ruhsat fotokopisinin bulunduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ifadesinde aracı isimli kişinin getirdiğini ve bu aracı sanık ağabeyi olan başka bir araçla takas karşılığı verdiğini, 23.10.2009 tarihli oto satış sözleşmesinde adı geçen kendisi olmadığını beyan etmesi, sanık ...’in ifadesinde de suça konu aracı satın aldığını ve yanlarında tanık olarak olduğunu ve daha sonra bu aracı sanık sattığını beyan etmesi, sanık Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde ise aracı satın alırken oto satış sözleşmesi düzenledikleri sırada araç sahibi olan ...’nın da yanlarında olduğunu belirtmesi karşısında, ifadesinde adı geçen isimli kişinin tespiti ile isimli kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, 23.10.2009 tarihli oto satış sözleşmesinde ...’nın isminin altındaki imzanın ...’ya ait olup olmadığı ve yine bu sözleşmede isminin altındaki imzanın ait olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a- Sanık hakkında iddianamede hırsızlık suçundan dava açılmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesinden ek savunma hakkı verilmeden suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b-Sanığın olayda kullandığı ve sahte olduğu kabul edilen oto satış sözleşmelerinde farklı tarihler yazılmış ise de, bunların farklı tarihlerde düzenlendiğinin belirlenmesi mümkün olmadığından özel evrakta sahtecilik suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8065
Karar No: 2010/1471
Karar Tarihi: 18.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8065 E.  ,  2010/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir.

Mahkemece miras bırakan ...'nin kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı ile nesep ilişkisinin tam olarak kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat edilebileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, miras bırakan ...'nin nüfusta kaydının bulunmadığı anlaşılmakta ise de; davacının babası ...'in eş ve çocuklarının, ...'in babası .... ile ana baba bir kardeşi ...'in eşi ile çocuklarının kayıtlarının bulunduğu nüfus kayıtlarına göre .... ve ... 'in baba adlarının ..., ana adlarının ... olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanığı .... ve ...'in babası olan ...'in baba adının ... ..., ana adının ... olduğunu, ...'nin ... dışında 3 çocuğu daha bulunduğunu beyan etmiş ise de, bunların sağ olup olmadıklarını, mirasçılarının bulunup bulunmadığını açıklayamamıştır. Dosyaya sunulan muhtar ilmuhaberi de davacı ile ... arasındaki nesep bağını doğruladığından davacı mevcut delillerle ...'nin kök miras bırakanı olduğunu kanıtlamıştır. Miras bırakanın torunlarının dahi Medeni Kanun yürürlüğe girdikten kısa süre sonra öldükleri gözetildiğinde miras bırakanın Medeni Kanunun yürürlük gününden önce öldüğünün kabulü gerekir. Davacının ayrıca miras bırakan ...'nin başka çocuklarının da bulunup bulunmadığını, bunların sağ olup olmadığını kanıtlama gibi bir zorunluluğu bulunmamaktadır. Miras bırakan ...'nin başka çocukları ve dolayısıyla başka mirasçılar bulunması halinde, bunların ileride mirasçılık belgesinin iptalini dava edebilecekleri ve mirastan pay almalarını sağlayabilecekleri kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca miras bırakanın Medeni Kanun'dan önce öldüğü, mirasın da ölüm tarihinde yürürlükte bulunan Feraiz ve İntikal Kanunu hükümleri uyarınca dağıtılması gerektiği kabul edilerek mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16119
Karar No: 2015/14754
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16119 E.  ,  2015/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 59.400,31 TL üst yönetim alacağının 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı üst yönetimden ayrılan davalı yönetimin ayrıldığı tarihe kadar üst yönetime biriken borcunun tahsili istenilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı site yönetimi tarafından, kendi yönetimlerinin bünyesinden ayrılarak yeni bir yönetim oluşturan davalı .... Yönetimine ihtarname yoluyla gönderilen 20.10.2011 tarihli devir teslim sözleşmesinin cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğu ve davalı site yönetimince imzalanmadığı, sonrasında da 19.09.2012 tarihli ihtarname ile söz konusu devir teslim sözleşmesinde belirtilen alacağı kabul etmediklerini davacı yönetime bildirdikleri, 20.10.2011 tarihli devir teslim sözleşmesinde borcun kabulü yönünde bir mutabakata da varılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu yönetim giderlerinin davalı yönetimin ayrıldığı tarihe kadar toplanması işinin üst yönetimce yapıldığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, davacı üst yönetimin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre, yönetim tarzını kullanma maksat ve şekillerini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olan yönetim planı ve bu doğrultuda hazırlanan tüm defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17088
Karar No: 2012/15845
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17088 E.  ,  2012/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 24.07.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.08.2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11597
Karar No: 2015/30055
Karar Tarihi: 29.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/11597 E.  ,  2015/30055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/131027

MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/49 (E) ve 2013/72 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur S.. U..'un 03.07.2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur S.. U..'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6154
Karar No: 2013/7592
Karar Tarihi: 12.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6154 E.  ,  2013/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.01.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Mahkemece kamu düzenine ilişkin olan söz konusu davada re'sen araştırma yapılmaksızın sırf davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin değerlendirilerek hüküm kurulması, eksik araştırma yapıldığının bir göstergesidir ve bu durum bozma nedenidir.

Mahkemece re'sen yürütülecek araştırma ile; öncelikle davacının işe giriş bildirgesinin ... Sigortalar Kurumuna intikal tarihi ve davaya konu sigortalıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğu ... Sigortalar Kurumundan sorularak belirlenmeli, işe giriş bildirgesindeki sigortalının imzası bölümünün imzalı olması nedeniyle, bu imzanın davacıya aidiyeti yönünden imza incelemesi yaptırılmalı, davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği dönem yönünden davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan komşu işyeri sahip ve çalışanları araştırılmalı, davacının tanık listesindeki tanıkların da dinlenmesi suretiyle çalışmayı bilebilecek durumda olan başka davacı tanıklarının da çalışmaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.A.

T.H. : Selin KAN
Esas No: 2014/23439
Karar No: 2017/5412
Karar Tarihi: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23439 E.  ,  2017/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 24/08/2008 tarihinde ... plakalı aracın ... istikametinde seyri esnasında sollama yaptığı sırada karşıdan gelen araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada ...' ın öldüğünü, geride mirasçı olarak müvekkilleri, anne ... ile baba ...'ın kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün Bakırköy 9. Ağır Ceza Mah. 2009/197 E. 2012/317 K. Sayılı dosyasına göre 8/8 kusurlu bulunduğunu, davalı ... şirketin kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, olay sonrası davalı ... şirketine talepte bulunulduğunu, talebin sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak anne ... için 3.750,00 TL ve baba ... için 3.750,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 7.500,00 TL tazminat talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 03/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 38.760,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; vefat eden ...'ın aracın işleteni ve sigortalı olması sebebiyle ve davayı açanların işletenin eşi, usul ve füru olması sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ... poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah gibi kabulü ile; davacı anne ... için 19.380,19 TL ve davacı

baba ... için 19.380,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.500,00 TL'sine 28/01/2013 tarihinden, bakiyesi olan 15.880,19 TL'sinin ise 03/04/2014 ıslah tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.985,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6212
Karar No: 2016/4987
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6212 E.  ,  2016/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güzeni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 155/1, 50, 52 maddeleri gereği 450 TL ve 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait ... Oto Kiralama isimli işyerinden araç kiralama sözleşmesi ile 14/01/2010 tarihinde kiraladıkları aracı, 21/01/2010 tarihinde teslim etmeleri gerekirken aracı iade etmedikleri anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hapis cezasının yanında hükmedilen adli para cezasının gün olarak belirlenerek,gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, sanıkların doğrudan 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak “450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine sırasıyla “5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının TCK 52/2 madde gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla 100 TL adli para cezası ile sanığın cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6351
Karar No: 2012/1829
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6351 E.  ,  2012/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin 28.09.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra, 20.02.2008 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/172
Karar No: 2019/852
Karar Tarihi: 27.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/172 E.  ,  2019/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.02.2015 gün ve 2013/67-2015/117 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.10.2017 gün ve 2017/1711-2017/3417 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.