erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/20725
Karar No: 2019/4813
Karar Tarihi: 04.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20725 E.  ,  2019/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin bir kısım alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde aralıklı çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sosyal Güvenlik kayıtları doğrultusunda davacının belirli dönemler arasında kesintisiz olarak çalışmasının bulunduğu kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan kayıtlara göre mahkemece kesintisiz kabul edilen bir kısım dönemlerde davacının çalışmasının aralıklı olduğu ve bazı dönemlerde de davacının çalıştığı gün sayısının kısmi olarak kuruma bildirildiği, davalı işverence bir kısım dönemlere ilişkin bordrolar sunulduğu görülmüştür. Tanık beyanlarında da davacının farklı şirketlerden de iş alarak çalıştığı aynı zamanda şahsi olarak da bazı işler aldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalı işveren nezdinde geçen hizmet süresinin tespiti amacı ile Sosyal Güvenlik Kayıtları ile kuruma bildirilmeyen dönemler için de davalı işverence sunulan bordrolarda gösterilen süreler dikkate alınarak davacının hizmet süresi açık ve net olarak tespit edildikten sonra dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23730
Karar No: 2013/4102
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23730 E.  ,  2013/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebile- ceğinin belirtildiği cihetle, davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şemasının getirtilmesi, üretim şeması bulunmadığı takdirde gerektiğinde üretici firmadan tabancada değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulması ve dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; sanık hakkında hükmolunan cezanın niteliğine ve sanığın sabıkasını oluşturan cezanın kesin olmasına göre 5237 sayılı TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası hükmü uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilemeye- ceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu-

ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3381
Karar No: 2006/5546
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3381 E.  ,  2006/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelini itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinden ipotekli alacaklının alacağı çıktıktan sonra kalan bakiyenin davalı ...ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili bankanın alacağının fon alacağı olması nedeniyle hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince, davacıların alacağının muvazaalı olmayan üçüncü kişilerin alacağına yer önceliği bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20874
Karar No: 2018/14799
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/20874 E.  ,  2018/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

... A R A R

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ait 09.06.2011 gün, 2010/11481 Esas, 2011/5964 Karar sayılı geri çevirme kararının gereklerinin mahkemece yerine getirilmediği görülmektedir.

Geri çevirme kararının 1 nolu bendinde, haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi şirket çalışanları ...,.... Hacıoğlu'nun haciz tarihinden önce nerede çalıştıklarının tespiti için adı geçen işçilerin ... kayıtlarının getirtilmesi, gerekirse ilgili vergi dairesinden sorulması istendiği halde, ... Başkanlığı'nın 11.10.2011 tarihli yazısında araştırma yapılması için istenen bilgi ve belgelerle ilgili bir işlem yapılmadığı ve konunun ayrıca ilgili vergi dairesinden de sorulmadığı,

Geri çevirme kararının 2 nolu bendinde, davalı 3.kişi ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu ...Teks. Ür. Paz. AŞ.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları (yönetim kurulu başkan ve üyeleri) yetkili temsilcileri, ... ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ticaret sicilinden sorulması istendiği halde, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 06.10.2011 tarihli müzekkere cevabında ... Tekstil Ltd. Şti.nin merkezinin ... olduğu, bilgilerinin ... Ticaret Sicil Memurluğu'ndan temininin gerektiği mahkemeye haber verilmesine rağmen, bu konuda ... Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılmadığı,

Geri çevirme kararının 3 nolu bendinde, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2008/127 Talimat sayılı takip dosyasında yapılan hacizle ilgili açılan bir istihkak davası olup olmadığı araştırılarak açılmış ise onaylı karar örneğinin dosya içine konulması istenmesine rağmen, 27.09.2011 tarihinde ... 1. İcra Hukuk Mahkemesine yazılan yazının içeriğinin geri çevirme kararında istenen hususla uyarlı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu haliyle 09.06.2011 tarihli geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-03.12.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi şirket çalışanına ..., ....'nun haciz tarihinden önce nerede çalıştıklarının tespiti için adı geçen işçilerin ... kayıtlarının getirtilmesi, gerekirse ilgili vergi dairesinden sorulması,

2- Davalı 3.kişi ..... Şti'nin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulması,

3-... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/127 Talimat sayılı takip dosyasında yapılan hacizle ilgili açılan bir istihkak davası olup olmadığı araştırılarak açılmış ise onaylı karar örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23939
Karar No: 2015/1427
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23939 E.  ,  2015/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/77-2014/148

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra inşa edilen yapılar için irtifak bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davanın mahiyeti ve talep miktarı nazara alındığında, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 madde ve fıkrası gereğince, asıl alacak miktarı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla ücrete karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B - 2 ) bendinde yazılı (555,91-TL) nin hükümden çıkartılmasına, yerine (144,45-TL) rakamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (C-10) bendinde yazılı (1.500,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (10,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14855
Karar No: 2017/9973
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14855 E.  ,  2017/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/8680
Karar No: 2008/11286
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8680 E.  ,  2008/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ikinci sıraya alındığını, oysa bedeli paylaşıma konu aracı 14.08.2006 günü haczettirdiklerini fakat fiili haciz gerçekleşmediğinden kıymet takdiri yapılamadığını ve satış istenemediğini, yasal süre dolmadan 14.08.2007 günü araç üzerine tekrar haciz konulduğunu, bu itibarla da hacizlerinin ilk sırada olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının 14.08.2006 günlü haczinin düştüğü, 14.08.2007 günlü haczin ise ... bir haciz olduğu ve davalı haczinden sonraki tarihte konulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11160
Karar No: 2021/10104
Karar Tarihi: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11160 E.  ,  2021/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Başvuran vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 28/10/2021 tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 09/12//2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/447
Karar No: 2018/4506
Karar Tarihi: 10.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/447 E.  ,  2018/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Eldeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu dosyadaki diğer bilirkişi raporuyla (ceza mahkemesi) çelişkiler içermektedir. Bu sebeple belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve dosya içinde bulunan kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesi, ayrıca ölen sigortalının hak sahiplerinden gelirden çıkan olup olmadığı, gelirden çıkan yoksa onun için peşin sermaye değerin esas alınması gerektiği ve dosyadaki kayıtlardan davacı kurum tarafından ödendiği anlaşılan cenaze yardımının tahsiline karar verilmemiş olması suretiyle, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14716
Karar No: 2012/21148
Karar Tarihi: 01.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14716 E.  ,  2012/21148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4020
Karar No: 2020/9853
Karar Tarihi: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4020 E.  ,  2020/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.