erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3229
Karar No: 2012/11775
Karar Tarihi: 10.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3229 E.  ,  2012/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme,

Hüküm : a) 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3.maddeleri gereğince mahkumiyet

b) 5237 sayılı TCK'nın 98/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a) Yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Hüküm tarihi itibariyle verilen hükmün kesin nitelikte olması suç niteliğine yönelik de temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin, temyiz isteminin REDDİNE

b) Taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağı, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4281
Karar No: 2012/3982
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4281 E.  ,  2012/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2011 gün ve 2011/492 E. 2011/583 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1402
Karar No: 2015/8492
Karar Tarihi: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1402 E.  ,  2015/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.12.2014 gün ve 6047 Esas, 8648 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 05.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapı ruhsatı alımı aşamasında davalıların ihtara rağmen imza atmaya gelmedikleri ve sözleşmeyi de feshettiklerini, müvekkilinin yaptığı 90.250,00 TL imalat bedelinden şimdilik 90.000,00 TL’nin nedensiz zenginleşme hükümlerince dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının inşaat ruhsatı almadan ve sözleşmeye aykırı şekilde proje hazırladığını, inşaatı yapmaya başladığını, müvekkillerini yanıltmaya yönelik tutumları nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, zaten adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin de geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı, tüm arsa sahiplerinin sözleşmede imzalarının olmadığı, davacının ediminin % 8’lik kısmını ifa edebildiğinden sözleşmenin geçersiz hale geldiği, inşaat ruhsatı alınmadığı, ortak alanın daire haline getirildiği, yapı denetim kalıp ve demir teslim tutanakları bulunmadığı, betonun yapı denetim elemanları nezaretin de atılmadığı, ruhsatsızlık ve denetimsizlik halinin yasaya aykırı olması nedeniyle davalıların imalattan faydalanamayacağı, sözleşmeye aykırı davranan davacının davalılardan ifa talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.12.2014 tarih ve 6047 E., 8648 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1207
Karar No: 2011/6800
Karar Tarihi: 07.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1207 E.  ,  2011/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kayden maliki olduğu kök 873 ( 27 ) parsel sayılı taşınmazın Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamaları sonucu 4756 ada 1, 2, 3 parsellere dönüştüğünü, imar işleminin İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapuların iptaliyle eski kök kadastral parsele dönülerek tescili olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işleminin İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Seyhan Belediyesi Başkanlığı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri Avukatlar ile temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34308
Karar No: 2019/12641
Karar Tarihi: 21.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34308 E.  ,  2019/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işletmekte olduğu dükkanın devri amacıyla emlakçı olan sanık ile görüştüğü, aralarında “satışa yetki sözleşmesi” tanzim ettikleri, sanığın alıcı bulması ile önce tanık ...’a 4.000 TL’ye devrini sağladığı, yine sanık vasıtasıyla tanık ...’e 6.500 TL’ye devredildiği, son olarak tanık ...’ya 9.000 TL bedel karşılığı devrin gerçekleştiği, katılana ödenen devir bedeli ile işyerini devirden sonra asıl işleten tanık ...’nun ödediği bedel arasındaki fark olan 5.000 TL’yi sanığın kendi yararına kullandığı ve katılanın zarara uğradığı, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Dosya kapsamına göre, sanığı suça konu eylemden önce tanıdıklarını bildiren tanıkların kısa süre içerisinde işyerini devralıp elden çıkardıkları, katılanın işyerini devretmesinden sonra işletmeye devam eden tanık ...’nun sanığın kendisine devir için yanında birini getirdiği, bu kişinin katılanın erkek kardeşi olduğunu beyan ettiği, tanığın işyerini devralmaya ilişkin tanzim ettikleri sözleşmede katılanın ve sanığın yanındaki kişinin isminin geçmediği, sözleşmeyi sanık ile 9.000 TL bedel karşılığında yaptığını beyan ettiği, emlakçılık yapan sanığın, baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket etmek suretiyle katılana ait işyerini düşük bedelle satılıyormuş gibi göstererek ikna edilmesini sağlayıp haksız menfaat sağlamaya yönelik olduğu, sanığın hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14300
Karar No: 2012/9087
Karar Tarihi: 19.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14300 E.  ,  2012/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2458
Karar No: 2007/3685
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2458 E.  ,  2007/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece 1323 ve 1324 parsellerin ortak sınırından 3 metre eninde geçit tesis edilmiş,

Hükmü 1323 ve 1324 parsel malikleri davalılar temyiz etmiştir.

407 parselin mutlak geçit ihtiyacı içersinde olduğu açıktır. Ne var ki; uygun geçit yeri saptanırken bu tür davaların özelliği gereği davacının subjektif isteğine bakılmamalı, geçit güzergahı objektif kriterlere uygun mahkemece belirlenmelidir. Çünkü, geçit davaları özünü komşuluk hukukundan alır. Komşuluk hukukunun genel ilkesi gereği fedakarlık denkleştirilmelidir.

Davalılara ait 1323 parsel 5000, 1324 parsel 8050 m2 yüzölçümündedir. 1180 parselin yüzölçümü ise 28400 m2’dir. Az önce sözü edildiği üzere komşu taşınmazların yüzölçümü mukayese edildiğinde fedakarlığın denkleştirilmesi kuralı gereği geçit alternatifinin 1180 parsel veya 1180 parsel ile 1324 parselin ortak sınırından da aranması gerekir.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3482
Karar No: 2011/3728
Karar Tarihi: 09.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3482 E.  ,  2011/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/11/2008 gün ve 61/312 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın, mağduru av tüfeği ile yakın mesafeden sağ gözde ekimoz ve hiperemi, retinada yırtık, sağda retroorbitale neden olur, sağ temporal bölgede, sağ dış kulakta ve burunda, frontal bölgede alında ve saçlı deri içinde, sağ ve sol meme üzerinde saçma isabetine bağlı yaralar oluşturur şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK. nun 35. maddesi uygulamasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl cezaya hükmedilerek eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3164
Karar No: 2024/4754
Karar Tarihi: 10.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3164 E.  ,  2024/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1912 E., 2024/868 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/71 E., 2021/297 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; davalı kooperatifin yönetim kurulu kararlarından 24/10/2019 tarih 54 no.lu kararı ile 25/04/2019 tarih 9 no.lu kararının eşit işlem ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Antalya 17. Noterliğinin 08/06/2020 tarih ve 08394 sayılı vekaletnamesinden kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davalı vekili Avukat ... temyizden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı vekili temyiz istemlerinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir

SONUÇ: Yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın temyizden feragat eden davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 10.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9954
Karar No: 2012/5203
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9954 E.  ,  2012/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24351
Karar No: 2022/9379
Karar Tarihi: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24351 E.  ,  2022/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av..... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.02.2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14721
Karar No: 2017/7859
Karar Tarihi: 11.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14721 E.  ,  2017/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarfından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01/05/2012 tarihli sözleşmeyle iş yerindeki ürünleri ve işyerini davalıya devrettiğini, sözleşme gereği faturalarla ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeye göre devir bedelinin 120.000,00 TL olduğunu 70.000 TL’sinin ödendiğini kalan 50.000,00 TL‘nin 2 parça çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, çeklerin verilmediğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının 3. kişilere olan kira ve diğer borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, incelemeye tabi tutulan davacı defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu ancak yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, davacının takip konusu yaptığı 13 adet faturanın tamamının defter kayıtlarında yer almadığı, ticari defterlerin alacağın tespitine imkan vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki 01/05/2012 tarihli işyeri devir sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sözleşmeye göre devir bedeli 120.000,00 TL olduğu bunun 70.000,00 TL’sinin ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre kalan 50.000,00 TL için 2 parça çek ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalının bu iki adet çeki davacıya verip vermediği açıklanmalı verdiyse bu çeklerin ödenip ödenmediği üzerinde durulmalıdır. Yine davalı bir kısım savunmalarında bakiye ödeme için davacının bazı borçlarını ödediğini ileri sürdüğüne göre davalının bu iddialarına karşı davacının açıklamaları saptanmalı ve davalının davacıya olan borcunu ödemek için davacının tailmatıyla 3. kişilere ödeme yapıp yapmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin yazılı gerekçelerle vermiş olduğu karar doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3817
Karar No: 2016/2642
Karar Tarihi: 24.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3817 E.  ,  2016/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve bu suça yardım.

HÜKÜM : ... hakkında;

Kasten yaralamaya yardım suçundan beraat.

... hakkında;

1- TCK'nun 86/2, 86/3-e-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

2- TCK'nun 86/2, 86/3-e-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

3- TCK'nun 86/1, 86/3-e-son, 87/1-d-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nın, mağdur ...'i kasten yaraladığı, sanık ...'in de bu suça yardım ettiği iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16847
Karar No: 2013/807
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16847 E.  ,  2013/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 207/1, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

1- Akçalı İletişim isimli işyeri sahibi olan sanık ...'nın mağdur ...'in bilgisi dışında sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenleyip 0545 686 04 15 numaralı hattı aldığının iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, alt bayi olarak çalıştıklarını, alt bayilerin doğrudan hat açma yetkilerinin olmadığını, hakkında beraat kararı verilen ...'a ait Karacadağ İletişim'in ana bayii olduğunu, ana bayinin prim alabilmek amacıyla kotasını doldurmak için alt bayilerden gelen gerçek sözleşmelere ekli nüfus cüzdan fotokopilerini kullanarak sahte abonelikler yaptığını, ana bayinin alt bayi kodlarını kullanarak her türlü usulsüz işlemi gerçekleştirdiğini savunması, ...'ın ise, sözleşmenin alt bayi tarafından yapıldığını beyan etmesi, Karacadağ İletişim'in bilgisayarından merkeze gönderilen bilgide, sözleşmenin Akçalı İletişim tarafından yapıldığına dair bayi kodu girilmiş ise de, sözleşmenin üzerinde sadece ana bayinin ismi ve kodunun yer alması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanığın ve ...'ın imza ve yazı örnekleri alınarak sözleşmedeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, mağdur adına alınan telefon hattının dolandırıcılık suçunda kullanıldığının Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/22451 nolu soruşturma dosyasına ait tutanağa konu edilmesi nedeniyle söz konusu soruşturma dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.