erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20924
Karar No: 2010/3124
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20924 E.  ,  2010/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3791
Karar No: 2022/10825
Karar Tarihi: 31.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3791 E.  ,  2022/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

SEGBİS ile duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 14/03/2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6977
Karar No: 2016/7522
Karar Tarihi: 28.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6977 E.  ,  2016/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...’ın beyanı, sanığın kaçamaklı kabulü ve tüm dosya kapsamına göre atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunun sübut bulduğu gözetilmeden dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeler ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5294
Karar No: 2010/9582
Karar Tarihi: 21.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5294 E.  ,  2010/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.03.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, beş adet bağımsız bölüm, on adet taşınmaz, bir kooperatif hissesi, üç araç bir menkul eşya ve muristen intikal eden para üzerindeki ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda dava konusu taşınmazlardan 12 no'lu bağımsız bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken diğer dava konusu taşınır ve taşınmazlar hakkında davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda 12 no'lu bağımsız bölümle 366, 367, 368, 1056, 1058, 2, 60 ve 59 no'lu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer taşınır ve taşınmaz malların satışına hükmedilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6675
Karar No: 2013/30621
Karar Tarihi: 24.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6675 E.  ,  2013/30621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 18:30 sıralarında aracı ile şehirlerarası yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek 30 m fren sonrası yol dışı kalıp, susuz dere yatağına düşmesi sonucu, aracındaki ...'ın ölümüne neden olduğu olayda, ölenin emniyet kemeri takmadığından tali kusurlu olduğuna dair kabulde isabet bulunmayıp, tam kusurlu sanık hakkında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın asgari haddin çok az üzerinde, 2 yıl 3 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki TCK’nın 53/1. maddesine ilişkin bentlerin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9133
Karar No: 2016/16836
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9133 E.  ,  2016/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Naip Mahallesi, 80 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1818
Karar No: 2012/10914
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1818 E.  ,  2012/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2008/648-2010/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerekdava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in, dava dışı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı şirket tarafından hayat sigortası ile sigortalandığını, murisin kredi borcunun devam ettiği sırada vefat ettiğini, tüketici kredi sözleşmesinin hayat sigortasına ilişkin kısmında krediyi kullandıran bankanın dain ve mürtehin olarak gösterildiğini, bu nedenle sigorta tazminatından, bankaya olan borcun mahsup edilmesinden sonra kalacak meblağın kanuni mirasçılara ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı şirketin müvekkillerinin ödeme talebini reddettiğini, ret gerekçesinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacıların murisi olan sigortalının, sigorta poliçesinin akdedilmesinden önce hipertansiyon ve kalp-damar hastalıklarının tedavisi için süreklilik arz eden ilaç kullanmasına rağmen hayat sigortası başvuru formunda bu hususun beyan edilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi nedeniyle sigorta tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sigorta poliçesi başvuru belgesinde, tansiyon yüksekliğinin bulunup bulunmadığının açık ve anlaşılır bir şekilde sorulmadığı, ayrıca davacıların murisi sigortalıya kalp hastalığı tanısının, poliçenin imzalanmasından çok sonra konulduğu, sigortalının sigorta sözleşmesi kurulduğu sırada hipertansiyon hastalığını bilerek saklamadığı kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 09.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7255
Karar No: 2014/685
Karar Tarihi: 03.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7255 E.  ,  2014/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2010/1628-2012/1314

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2013/2565 Esas, 2013/2851 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyada şikâyetçi vekili, borçluya ait iki adet taşınmazın satışından sonra düzenlenen iki sıra cetvelinde 21 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak alacaklarının 614.000,-TL olduğunu, icra müdürünün başka bir tutarı dikkate alması nedeniyle garame payının eksik hesaplandığını, kurumun 31.12.2004 tarihli haczinin birinci sırada olduğunu, 20.09.2005 tarihli haczin ise 6183 sayılı Yasa’nın 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak hakkının bulunduğunu, dağıtımın buna göre yapılması gerektiğini; 5 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak İstanbul İl Sigorta Müdürlüğünün hacizlerinin 07.11.2001 ve 10.12.2004 tarihlerinde konulduğunu, her üç dosyanın garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, her iki sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin 25.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikâyetin ise yasal yedi günlük süreden sonra, 10.12.2010 günü yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/2565 Esas, 2013/2851 Karar sayılı ve 02.05.2013 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15480
Karar No: 2011/18597
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15480 E.  ,  2011/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.02.2010 gün ve 2009/17346 Esas - 2010/2838 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemiz geri çevirme kararı sonrası gelen cevaplara göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazın konumu, yüzölçümü, satış tarihi itibariyle emsal olamayacağı, hükmün aşağıda belirtilen nedenle bozulması gerekirken, bozma kararında yazılı nedenle bozulduğu, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2010 gün ve 2009/17346-2010/2838 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Emsal taşınmazın satış tarihi 1998 olup, ayrıca küçük yözölçümlü olduğundan emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması mümkün olup taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal de getirilerek değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltem harçlarının istenildiğinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4227
Karar No: 2017/9449
Karar Tarihi: 27.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4227 E.  ,  2017/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 10/07/2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/118 esas, 2015/234 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3429
Karar No: 2016/19702
Karar Tarihi: 26.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3429 E.  ,  2016/19702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/10018 Esas sayılı dosyasında takibe konu bonoların ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı fotokopilerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1684
Karar No: 2010/3123
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1684 E.  ,  2010/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13739
Karar No: 2013/11220
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13739 E.  ,  2013/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2012 tarih ve 2012/96-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissesine sahip ortağı olduğunu, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2012 tarihli ilamı ile davalı ...'ün vesayet altına alındığını, şirketin faaliyetinin durduğunu, TTK'nın 187. maddesi uyarınca bir ortağın sürekli bir hastalığa düçar olması halinde üstüne aldığı şirket işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyeti kaybetmesi halinde diğer ortak bakımından şirketin feshinin istenebileceğini ileri sürerek; şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sürekli hastalık nedeniyle vasi tayini halinin haklı nedenle fesih hallerinden biri olmadığını, haklı nedenin şirketin kuruluşuna neden olan fiili ve kişisel mülahazaların şirketin amacını gerçekleştirmeyi imkansız kılacak veya güçleştirecek sürekte ortadan kalkmış olmasına bağlı olduğunu, müvekkilinin 10 yıldır hasta olduğunu, davacının kötüniyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile birlikte % 50'şer oranında şirkette ortak olduğu anlaşılan ...'ün beyin dokusu hasarına bağlı bunama denilen akıl zayıflığı ve sol hemiporezi (felç) ileri derecede fiziki kısıtlılık saptanması, ayırt etme gücünden yoksun olması ve sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2012 tarihli ilamı ile vesayet altına alındığı, TTK'nın 549. maddesinin TTK'nın 187. maddesine yapmış olduğu atıf nedeniyle bu maddenin 4. bendi uyarınca uğradığı daimi bir hastalık nedeniyle şirket işlerini yapmak için lüzumlu olan kabiliyet ve ehliyeti kaybettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Şentürk Ayakkkabı Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti'nin TTK'nın 549. maddesi maddesi uyarınca haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vasisi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vasisi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vasisi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... vasisinden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.