erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13413
Karar No: 2012/4102
Karar Tarihi: 06.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13413 E.  ,  2012/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 879,00 TL yersiz aylığın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; 30.03.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1430,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, reddine karar verilmiş olan 879,00 TL toplam alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2016/15838
Karar No: 2017/12297
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15838 E.  ,  2017/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ..... köyü 108 ada 21 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13507
Karar No: 2006/14079
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13507 E.  ,  2006/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu taşınmazın (ifraz öncesi 486 ada 17 parsel) kadastroca ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydı, kayıt mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise ilgili dava dosyası ... Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Kadastroca dava konusu parsele uygulanan 09.02.1966 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının 05.05.1994 tarih 49 sıra numaradan öncesinin kayıtlı olduğu ... Tapu Sicil Müdürlüğünden; 08.11.1932 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi varsa tescil dava dosyası getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12780
Karar No: 2018/6298
Karar Tarihi: 02.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/12780 E.  ,  2018/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle hükümler açıklanırken, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinin 1. cümlesi gereğince hükümlerin açıklanmasıyla yetinilmesi yerine hapis cezalarının paraya çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1)Hükümlerin açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca hükmolunan tehdit olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2)Tehdit suçundan hüküm kurulurken, uygulanan Kanun maddesinin "106/1-1" yerine, "116/1-1" olarak yazılması,

3)6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna konu olan bıçakla ilgili, uzman bilirkişiden veya kriminal daire başkanlığından rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4)Tehdit suçunun, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuyla birlikte işlenmediği dikkat alındığında; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13509
Karar No: 2006/14075
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13509 E.  ,  2006/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu taşınmazın (ifraz öncesi 486 ada 17 parsel) kadastroca ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydı, kayıt mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise ilgili dava dosyası ... Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Kadastroca dava konusu parsele uygulanan 09.02.1966 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının 05.05.1994 tarih 49 sıra numaradan öncesinin kayıtlı olduğu ... Tapu Sicil Müdürlüğünden; 08.11.1932 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi varsa tescil dava dosyası getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14754
Karar No: 2020/18716
Karar Tarihi: 10.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14754 E.  ,  2020/18716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabul ve uygulamaya göre, de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi delaletiyle 5275 sayılı CMK'nin 223/3-a-son maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin ''CMK'nin 221/3-a'' olarak hatalı gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21910
Karar No: 2015/349
Karar Tarihi: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21910 E.  ,  2015/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 05/03/2013 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 17.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3998
Karar No: 2021/17143
Karar Tarihi: 30.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3998 E.  ,  2021/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde Çocuk Destek Eğitim Merkezinde bulunduğu anlaşılan olan mağdur ... ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit eylemleri nedeniyle davaya katılma ve şikayet hakkının Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ait olduğu halde, mahkemece mağdurun kaldığı yurtta görevli öğretmen olan ...'ın şikayetçi sıfatıyla ifadesinin alındığı belirlenerek yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçlardan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan haberdar edilmeyen Bakanlık ve nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde velayeti altında bulunduğu baba ... ...'ın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün ve Dairemizin tevdii ilamının CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma ve baba ... ...'a tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk müdafi ve mağdur vekilinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6229
Karar No: 2018/7522
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6229 E.  ,  2018/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükümlerin bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Adalet Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13508
Karar No: 2006/14074
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13508 E.  ,  2006/14074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu taşınmazın (ifraz öncesi 486 ada 17 parsel) kadastroca ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydı, kayıt mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise ilgili dava dosyası ... Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Kadastroca dava konusu parsele uygulanan 09.02.1966 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının 05.05.1994 tarih 49 sıra numaradan öncesinin kayıtlı olduğu ... Tapu Sicil Müdürlüğünden; 08.11.1932 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi varsa tescil dava dosyası getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19463
Karar No: 2016/8357
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19463 E.  ,  2016/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/206-2015/230

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan İ.. Ç.. ve K.. B.. payı üzerindeki takyidatların bu paydaşlar yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan İ.. Ç.. ve K.. B.. payı üzerindeki takyidatların bu paydaşlar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15836
Karar No: 2017/12295
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15836 E.  ,  2017/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Mahallesi 619 ada 18 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12588
Karar No: 2019/13189
Karar Tarihi: 09.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12588 E.  ,  2019/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığın savunmasında olay günü kızını hastaneye götürdüğünü, burada kendileri ile ilgilenilmemesi nedeniyle sinirlendiğini, refakatinde hasta küçük çocuk bulunmasına rağmen olaya müdahale eden güvenlik görevlisi olan mağdurun, kendisini zor durumda bırakacak şekilde uğraştığını ve iteklediğini beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığı, 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle CMK'nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin, sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi dikkate alındığında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, "sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediği anlaşılmakla sanığın suç işleme konusundaki eğilimi nedeniyle yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirilemediğinden" şeklindeki yetersiz ve yerinde görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7199
Karar No: 2018/19235
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7199 E.  ,  2018/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mahkeme tarafından kendisine atanan müdafiden haberinin olmaması nedeniyle öğrenme üzerine verdiği 06.10.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Erciyes Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığının 24/12/2013 tarihli raporunda sanığın mevcut hastalığının TCK'nun 32/1.maddesi kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtilmesine rağmen, kovuşturma evresinde Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden aldırılan 07/02/2014 tarihli raporda mevcut hastalığının TCK'nun 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtildiğinin ve raporlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22711
Karar No: 2013/35458
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22711 E.  ,  2013/35458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

16.03.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.03.2010 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21219
Karar No: 2015/112
Karar Tarihi: 12.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21219 E.  ,  2015/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/253-2014/1161

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 05.12.2011 gün ve 253-1161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 2710 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanaklarının dayanağını teşkil eden 13.1.1959 tarihli 311 sıra nolu tapu kaydı, dava konusu 613 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanaklarının dayanağını teşkil eden 13.1.1959 tarihli 314 sıra nolu tapu kaydı, dava konusu 2906 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanaklarının dayanağını teşkil eden 13.1.1959 tarihli 312 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisten itibaren tedavüllerini gösterir şekilde dayanağı belgelerle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususun yerine getirilip-getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.