erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22033
Karar No: 2013/27775
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/22033 E.  ,  2013/27775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30
Karar No: 2016/2989
Karar Tarihi: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/30 E.  ,  2016/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Samsun 1. Asliye Hukuk ve Samsun 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydındaki mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, "davada nüfus kaydının iptaline ilişkin hükümlerin değil, soybağına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Samsun 2. Aile Mahkemesi ise "Talebin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesinin talep edildiği" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçek anne babasının İsmet ve Nuriye olduğu kendisinin ... ... olarak kayıtlı olduğu nüfus kaydındaki kişilere evlatlık olarak verildiğini, ... ...'un ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... cilt, ... aile sıra no, ... sıra numarasıyla baba adı ..., anne adı ... olan .../.../... ... doğumlu kaydının baki kalmak kaydıyla ... ve ...'den olma ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... cilt, ... aile sıra no, ... sıra numarası ile ... ... isimli .../.../... ... doğumlu nüfus kaydının mükerrer kayıt nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu durumda, dava niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı aktarım ya da mükerrer kayıt suretiyle nüfus kayıtlarının hatalı olduğu iddiasına dayalı nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca, nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6418
Karar No: 2020/3490
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6418 E.  ,  2020/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen dosyada 23.09.2019 tarihli kararımız ile gerekçeli kararın davacılar vekiline hangi tarih ve saatte tebliğ edildiğinin tespiti bakımından, posta idaresinden onaylı evrak suretlerinin getirtilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ve dosya ikmal edilerek yeniden Dairemize gönderilmiş ise de PTT'den gönderilen yazı cevabında davacı vekiline yapılan tebligat ile ilgili bilgiye ulaşılamamış dava ile ilgisi olmayan bir tebligat evrakı hakkında bilgi verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı vekiline gerekçeli kararın tebliği edildiği tebligat parçasının fotokopisinin eklenmek suretiyle posta idaresinden gerekçeli kararın hangi tarih ve hangi saatte davacılar vekiline tebliğ edildiğine ilişkin onaylı evrak suretlerinin getirtilerek dosyasına eklenmesi, yine gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih olan 24.05.2016 tarihinde Batman ilindeki resmi mesai saatlerinin de Batman Valiliğinden sorularak yazı cevabının dosyasına eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15238
Karar No: 2017/8857
Karar Tarihi: 12.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15238 E.  ,  2017/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Düşme

Katılan kurum vekili Avukat ...'ın yüzüne karşı verilen resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin hükme karşı katılan vekili Avukat ... tarafından verilen 07/07/2014 havale tarihli dilekçesinde katılma talebinde bulunduğu ve hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.,
Esas No: 2008/16519
Karar No: 2010/1994
Karar Tarihi: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16519 E.  ,  2010/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, geç ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 400 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüyle 400 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 31.7.2008 günlü karar davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1250 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 400 TL alacak tutarı ile alacağın tamamı olan 716,66 TL, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.........
Esas No: 2010/12971
Karar No: 2010/13289
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12971 E.  ,  2010/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 9922 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava dışı yüklenici ile arsa payının % 60 payının devri karşılığında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca payın devredildiğini ancak yüklenicinin sözleşmeye uymayarak, projeye aykırı inşa ettiği binada kat irtifakı kurulamadığını, davalıların yükleniciden satın aldıkları bölümlerin projede kömürlük, garaj ve dubleks daire eklentisi olduğunu, kesinleşen mahkeme ilamı ile projeye aykırı bölümlerin eski haline getirilmesine karar verildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan kaydın iptali ile adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, arsa üzerindeki yapının kaçak olduğu iddiasıyla iptal tescil davası açılmasının TMK’ nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, çekişmeli taşınmazda tarafların paydaş olduğunu, davacının intifadan men edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı arsa malikinin amacının dava dışı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini ayakta tutarak bu sözleşmeye uygun bina yapılmasını sağlamak olduğuna, bu niyetle açtığı projeye aykırılıkların giderilmese ilişkin davada kabul kararı verilerek infaz ettirilmesinin mümkün bulunmasına ve aşamada belirlenen olgulara rağmen eldeki davanın açılmasının TMK’nun 2. maddesine uygun düşmediği gözetilerek karar verildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22034
Karar No: 2013/27776
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/22034 E.  ,  2013/27776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık ...'in savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermeleri halinde haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15221
Karar No: 2011/13480
Karar Tarihi: 13.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/15221 E.  ,  2011/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sıra cetveline esas olmak üzere davalının alacağı miktarının tespiti ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiş dosya Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığı çözümü için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4016
Karar No: 2018/8569
Karar Tarihi: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4016 E.  ,  2018/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali (rücuen tazminat) davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 13.06.2011 başlangıç 12.7.2012 bitiş tarihli "Leasing sigorta Poliçesi" ile Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait ... Marka iş makinesinin yangın riskine karşı sigortalandığını, iş makinesinin 04.04.2012 tarihinde park halinde iken aniden alev alması ve yanması neticesinde hasara uğradığını, tespit olunan 19.684,42 TL hasar tazminatının, müvekkili şirket tarafından 29.6.2012 tarihinde araç malikine ödendiğini, söz konusu yangının iş makinesinin elektrik tesisatında oluşan şaseden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıların iş makinesini hatalı üretimden kaynaklı sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davaların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dava konusu makinenin satıcısı, üreticisi olmadığı gibi iş makinesine herhangi bir bakım ve onarımda yapmadıklarını, müvekkili şirketin 1994 yılından itibaren söz konusu iş makinesinin Türkiye yetkili satıcılığını ve yedek parça hizmet sağlayıcılığını yaptığını savunarak pasif husumet ehliyetlerinin olmadığından davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, T.B.K 219. maddesinde ayıptan sorumlu olanın satıcı olduğu hususu düzenlendiği, sunulan faturalar incelendiğinde davalı Hmsesa tarafından söz konusu makinanın sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ye satıldığı diğer davalı ... A.Ş.'nin satıcı olmadığı, 1994 yılında distribütör olarak faaliyet göstermek amacıyla kurulduğu, söz konusu iş makinasının 1993 model olduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı açısından ise bakımsızlık nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10440
Karar No: 2012/18761
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10440 E.  ,  2012/18761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 21.02.2012 tarihli geri çevirme yazısında 4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen GEÇİCİ MADDE 11 hükmüne göre davacıya bağlanacak yaşlılık aylığı ; maddede belirtilen (a) ve (b) aylığından oluşmaktadır. Davalı Kurum Genel Müdürlüğünden, açık kimliği ve şahsi sicil numarası bildirilerek; davacının, satın aldığı basamak intibakı ile 31.12.1999 tarihinde 18.basamakta bulunduğunun kabul edilmesi halinde tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek (a) ve (b) aylıklarını gösterecek şekilde toplam aylığını hesaplanması, ayrıca, dava tarihi olan 8.5.2009 tarihine kadar Kurumca ödenen aylıklar ile basamak intibakı ile hesaplanacak aylıkları arasındaki farkları ayrıntılı olarak belirlemesi istenerek, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi belirtilmiş olmasına rağmen davalı Kurum tarafından geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği görülmekle yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından 21.02.2012 tarihli geri çevirme gereğinin yerine getirilerek alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5592
Karar No: 2015/10678
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5592 E.  ,  2015/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.06.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.01.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10150
Karar No: 2012/4732
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/10150 E.  ,  2012/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak, rüşvet vermek, resmi belgede

sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet almak ve vermek suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesi ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsacılığına TEVDİİNE, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11162
Karar No: 2014/13692
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11162 E.  ,  2014/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17746
Karar No: 2022/14537
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17746 E.  ,  2022/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22990
Karar No: 2012/6945
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22990 E.  ,  2012/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel tacize teşebbüs suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ilgaz Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2009 gün ve 2007/125 Esas, 2009/59 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı ...'in (104775) 06.11.2009 tarihli hükmü CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 09.12.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, yasal süresinde hükmü temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın (109489) temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılanın iddialarına ve iddianame içeriğine göre, sanığın kayden 15.09.1991 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmeyen katılanı boş bir araziye götürerek önce yere oturttuğu, sonra ayağa kaldırarak katılanın pantolonunun kemerini çözdüğü, sanığın niyetinin kötü olduğunu anlayan katılanın kaçması üzerine peşinden koşup yakalamaya çalıştığı olayda, sanığın eyleminin TCK.nın 103/1 ve 35. maddelerinde uyan çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturturup oluşturmayacağı konusundaki delilleri tartışıp değerlendirme ve suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak 5235 sayılı Kanunun 11 ve CMK.nın 4 ve 5. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.