Esas No: 2022/3739
Karar No: 2024/1111
Karar Tarihi: 25.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3739 E.  ,  2024/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/806 E., 2022/824 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/37 E., 2022/139 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 21.10.2016 tarihinde davalının kalfası ile imzalanan sözleşme ile binanın sıva, yalıtım, mantolama, alçıpan vs. işlerinin yapımını üstlendiğini, yapılacak iş karşılığında davalı yükleniciye verilmesi taahhüt edilen 11 nolu taşınmazın müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu işi tamamlamasına rağmen vaad edilen taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini ve bir bedel de ödenmediğini, davalının kalfasının davalı adına sözleşmeyi imzaladığını, müvekkiline verileceği taahhüt edilen bağımsız bölümün müvekkiline değil, davalı yükleniciye devredildiğini, müvekkil tarafından yapılan iş bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine, tespit edilen bedelin sözleşme bitiş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.10.2016 tarihli sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/37 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararı ile özetle; davacının imalatları yerine getirdiği, davalı yüklenicinin Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/113 Esas sayılı dosyasında dosyamız davacısına karşı açmış olduğu men'i müdahale davasından da anlaşılacağı üzere davacı tarafından yapılan işten haberdar olduğu, yapılan işe zımni icazet verdiği, sözleşmeyi imzalayan ...’ın 2016/11-2012/12 yıl/ay dönemleri arasında davalı yanında ... işyeri numarası ve bildirimiyle çalıştığı, davalı menfaatine iş görüldüğü, iş karşılığı verilmesi kararlaştırılan 11 no.lu bağımsız bölümün dava dışı arsa sahipleri tarafından 05.06.2018 tarihinde davalıya devredildiği, bilirkişi raporu ile yapılan iş bedeli dava tarihi itibariyle 636.694,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile 636.694,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresinde davalı vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; taraflar arasında imzalandığı öne sürülen 21.10.2016 tarihli sözleşmede davalı müvekkilinin imzasının olmadığını, sözleşmenin taraflarının belli olduğunu, bu nedenle sözleşmeyi ve alacak miktarını kabul etmediklerini, davacının işi yaptığını ispat edemediğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 6098 sayılı TBK'nın 40. maddesi hükmünce yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar ise de; temsilcinin yetkili olmaması halinde yapılan işlem temsil olunanı bağlamayacaktır. Ancak yetkili bir temsilci tarafından yapılmamış olsa dahi yapılan işlem temsil olunanı bağlaması aynı Yasa'nın 46. maddesi koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Buna göre TBK'nın 46/I. fıkrası gereğince yetkili olmayan temsilcinin yaptığı hukuki işlemin temsil olunan tarafından benimsenmesi ya da onanması halinde temsil olunanı bağlayacaktır. Mahkemece sözleşmede imzası bulunan dava dışı ...'ın SGK kayıtları ile davalının sigortalı çalışanı olduğu belirlenerek vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca mahkemenin verdiği kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresinde davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK’nın 46/1, 52 ve 114 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Mahkemece yapılan yargılama sırasında yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı taşeron tarafından yapılan imalat bedeli, sözleşmede belirlenen birim fiyatlarla 357.564,68 TL hesaplanmış, söz konusu bedel TÜİK verileriyle 03.02.2020 dava tarihine güncellenerek 636.694,00 TL bulunmuş, mahkemece ıslah dikkate alınarak 636.694,00 TL’ye hükmedilmiştir. Somut olayda, TBK’nın 114. maddesi delaletiyle 52. maddesi uyarınca davacı taşeron dava tarihine kadar beklemek suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiğinden ve kendi kusurundan faydalanamayacağından mahkemece sözleşme birim fiyatlarıyla yapılan iş miktarının çarpımı sonucu bulunan 357.564,68 TL imalat bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle güncellenen imalat bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün “2 inci” bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, “3” üncü bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

2. Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.