erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7027
Karar No: 2013/10933
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7027 E.  ,  2013/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadastro Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 11/03/2013 havale tarihli krokide dava konusu 118 ada 92 sayılı parselin kuzeyinde 91 sayılı parsel, güneyinde ise 93 sayılı parselin bulunmasına rağmen, 06/05/2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporundaki krokide 118 ada 92 sayılı parselin yalnızca batısının dere diğer sınırlarının orman parseli olduğunun açıklanması sebebiyle dava konusu edilen 118 ada 92 sayılı parselin hangi parsel olduğu hususunda tereddüt hasıl olduğundan, bu hususun açıklığa kavuşturulması için raporu hükme esas alınan fen bilirkişiden ek rapor alınması, taşınmazın raporda belirtilen taşınmaz dışında başka bir taşınmaz olduğunun belirlenmesi halinde, bu taşınmaza ilişkin tapu kaydının dosyaya getirtilmesi,

2) Bundan ayrı, yörede orman kadastrosu arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilerek kesinleştiğine ve dava konusu taşınmaz hakkında tarla niteliği ile gerçek kişi adına kadastro tutanağı düzenlenmiş olmasına rağmen, hangi sebeple orman tahdidi içinde kaldığı hususunun açıklığa kavuşturulması hususunda orman ve fen bilirkişilerden müşterek imzalı ek rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9475
Karar No: 2013/15621
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9475 E.  ,  2013/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3977takip, Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2011/633 talimat sayılı dosyasından 17.11.2011 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin sigortalı işçisi olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı alacaklı vekili,davacı tarafından delil ve ilgili belgeler tebliğ edilmediğinden bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, borçlunun ticari faaliyetine davacı 3.kişi üzerinden devam ettiğini, işyeri devri nedeniyle İİK 44,280 ve BK'nun 179 maddesinin uygulanması gerektiğini, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını ve belgeler bulunduğunu organik bağ nedeniyle davanın reddine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz adresinin borçluya ait olduğuna dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülme

yen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 556,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15050
Karar No: 2017/2827
Karar Tarihi: 05.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15050 E.  ,  2017/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm :TCK'nın 136/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçinin resimlerini şikayetçiye ait facebook hesabından alarak cinsel içerikli bir sitede yayınlaması şeklinde gereçekelşen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kavuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık hakkında Sağlık Bakanlığı Erzincan Devlet Hastanesinden verilme ve sanığa yasal danışman atanmasının uygun olacağına ilişkin mental rahatsızlığının bulunduğuna ilişkin sağlık raporu karşısında, sanığın atılı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9952
Karar No: 2013/10156
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/9952 E.  ,  2013/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2011
Esas No: 2021/7792
Karar No: 2022/1607
Karar Tarihi: 04.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7792 E.  ,  2022/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 04/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4300
Karar No: 2018/2883
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4300 E.  ,  2018/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetnden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.11.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1378
Karar No: 2012/21072
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1378 E.  ,  2012/21072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez hale gelen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı sigortalı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunup dava meslek hastalığından kaynaklandığına göre davalının kusuru iş akdine aykırı davranışından doğmaktadır. Hizmet akdi ile çalışırken, işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlara uygulanacak zamanaşımının süresi Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre belirlenir.

Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca iş kazasından doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin davalar 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Somut olayda, meslek hastalığının ilk tespit tarihi 1.6.2007 olup, dava on yıllık süre dolmadan 24.01.2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği açıktır.

Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davada uygulama yeri olmayan Borçlar Kanunu'nun haksız fiillerde zamanaşımını düzenleyen 60/2.maddesine dayanılarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29673
Karar No: 2022/511
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29673 E.  ,  2022/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ...tarihli ve ... Esas, ...Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8466
Karar No: 2019/11205
Karar Tarihi: 26.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8466 E.  ,  2019/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 gün ve 2019/485 E. 2019/416 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2070
Karar No: 2014/4657
Karar Tarihi: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2070 E.  ,  2014/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte ...'ten olmasına rağmen nüfus kaydında büyükanne ve büyükbabası olan ...'ten olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/192
Karar No: 2012/9680
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/192 E.  ,  2012/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. ikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2007/120-2009/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "BeHome" marka başvurusunun tescil edilmesi halinde müvekkili adına tescilli "BEYMEN HOME H", "BEYMEN B HOME", "BEYMEN HOME COLLECTION", "BEYMEN HOME ARTS", "Alev at BEYMEN B HOME" markaları ile iltibasa ve tüketicinin yanılmasına yol açacağı gerekçesi ile yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket markasının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca aynı ve benzer ürün ve hizmetlerle kullanılacağını, tüketicilerin markaları ayırt edemeyeceğini, davalı markasının tescilinin müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının başlangıç hecesi "BE" olmakla beraber, markadaki diğer "-YMEN" ibaresinin markalara bir ayırt edicilik sağladığı, davacı markalarındaki diğer ibareler de dikkate alınarak markalara bir bütün olarak bakıldığında taraf markalarının benzerliğinden söz edilemeyeceği, ortalama tüketicilerin "BEYMEN HOME" markası yerine yanılarak "BeHome" markalı ürünleri almasının mümkün bulunmadığı, davacı markaları ile davalı başvurusunun 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer bulunmadığı, davacının markasının tanınmış marka olduğu, ancak davalı tescilinin davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar yağlamaya yönelik olmadığı, davacı markasının itibarını, ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14474
Karar No: 2019/23200
Karar Tarihi: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14474 E.  ,  2019/23200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa, mağdurenin soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanlarına ve bu beyanları ile uyumlu doktor raporu içeriğine, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmamasına rağmen bu beyanları inkar etmemesine ve hatta "bir daha beni dövmesin" şeklinde samimi beyanlarda bulunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eşi olan mağdureyi kasten yaraladığı sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Uyap sisteminden yapılan incelemede Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/18 Esas - 2016/361 Karar sayılı gerekçeli kararında sanığın vesayet altına alınmasına karar verildiği, kararın gerekçesinde Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırması ve Uygulama Merkezinden alınan raporunda hastanın şu anki haliyle demansiyel süreçte olduğu, mahkemece dinlenmesinde yarar olduğu, hastanın mevcut hastalığının sürekli ve ilerleyici nitelikte olduğu, oryantasyonları bellek yapısı zihinsel işlevleri değerlendirildiğinde kısıtlanmasının uygun olduğu, kendisine müşavir kayyım tayininin gerektiği bu nedenle TMK'nin 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına ve vesayet altına alınmasına karar verildiğinin belirtildiği görülmekle, sanığın tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi olan 09.12.2015 tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17438
Karar No: 2022/1385
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17438 E.  ,  2022/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 "(Ek:22/1/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 20/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı vekili Av. ... 16/12/2021 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/02/2022 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9494
Karar No: 2018/2915
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9494 E.  ,  2018/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2016 gün ve 2012/260 Esas, 2016/241 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.11.2016 günlü duruşma tutanağında üye hakim.... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.