erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2907
Karar No: 2011/14135
Karar Tarihi: 18.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2907 E.  ,  2011/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 gün ve 2008/483-2008/754 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi 3.kişi İbrahim Bulut vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, TTK.'nun 730/20.maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasanın 669. ve devamı maddeleri uyarınca açılmış bulunan çek iptali davasıdır.

Bir kararı temyiz yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. Taraflar dışındaki üçüncü kişiler temyiz yoluna başvuramaz. Kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa bile onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden bu kişilerce, verilen karar temyiz edilemez. Ancak o kararın iptali için mahkemeye başvurulabilir. Bu başvurma hakkı, asıl kararı temyiz etme yetkisi vermez.

Somut olayda da, çekin kaybedilmesi nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tespit niteliğini taşımaktadır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak tesis edilmiş bulunmaktadır. Bu durumda, 3. kişi olan İbrahim Bulut’un mahkemeden iptale ilişkin kararın ortadan kaldırılmasını istemesi mümkündür. Temyiz eden, asli ve fer’i müdahil de olmamıştır. Bu bakımdan temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İbrahim Bulut vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14098
Karar No: 2019/20976
Karar Tarihi: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14098 E.  ,  2019/20976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki eşi olan sanığın olay günü kendisini darp ettiğine dair beyanı, sanığın da eşi ile tartıştıkları sırada eşini iteklemesi sonucunda eşinin yere düşerek yaralandığı şeklindeki ikrara dayalı beyanı ve bu beyanlarla uyumlu 07.05.2014 tarihinde Afşin Devlet Hastanesinden alınan "sol kol üst iç tarafında 15x10 cm'lik kızarık alan ve aynı alanın ortasında 7x4 cm'lik morluk, sol ön kol üst kısmında yaygın şişlik ve hassasiyet, sağ kol üst iç tarafta 15x15 cm'lik kızarıklık ve ortasında 3x5 cm'lik morluk mevcut, sağ kol üst dış tarafında 2x2 cm'lik morluk, sağ ön kol dış tarafında yaygın şişlik ve hassasiyet, sol bacak ön tarafında ve sol ayak ön tarafında yaygın şişlik ve hassasiyet, sağ uyluk iç tarafında hassasiyet, ensede yaygın hassasiyet, başın sağ arka tarafında yaygın hassasiyet mevcut olduğuna" ilişkin doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16841
Karar No: 2014/20748
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16841 E.  ,  2014/20748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında vekalet ücreti ile ilgili "254,00 TL ücreti vekaletin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1484
Karar No: 2014/4356
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1484 E.  ,  2014/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu borca itiraz etmiş olup Mahkemece itirazın reddine asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, mahkemece itirazı reddedilen borçlunun %20 oranında tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2013 tarih ve 2013/217 Esas, 2013/453 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (5) numaralı paragrafının tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29409
Karar No: 2014/3682
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29409 E.  ,  2014/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/468-2013/330

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin 13.03.2012 tarihli bozma ilamında, davacının okur-yazar olmadığı ve imza atmayı bilmediği ileri sürüldüğünden bu hususun hadise şeklinde araştırılarak, gerekirse adı geçenin varsa aynı tarihlerde atılmış imzaları da getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden öncelikle;

İstanbul 6. Noterliğinden 05.11.1971 tarih ve 20041 yevmiye numaralı tebligat evrakı aslı getirtilerek HMK 211 (HUMK 309) maddesi uyarınca, davacı taraf isticvap için mahkemeye davet edilip, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde inkar etmiş olduğu belgedeki yazı ve belgedeki imzayı ikrar etmiş sayılacağı hususu davetiyede ihtar edildikten sonra, davacı duruşmaya gelirse huzurda bu kişiye yazı yazdırılıp imza attırılmak suretiyle elde edilen belgeler, dosyadaki davacının vermiş olduğu vekaletnameleri, sandık seçmen listeleri ve varsa adı geçenin 1971 tarihinde atılmış imza, yazı örneklerine vb. diğer belgelerle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle Noter Tebligatı üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/501
Karar No: 2013/5335
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/501 E.  ,  2013/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşımaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın yapılan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan bölümlerinden arta kalan kısmında %3 oranında değer artışı olacağı kabul edildiğine göre, arta kalan 13271 m2'lik bölümdeki değer artışı hesaplanıp, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi nazara alınarak kamulaştırmasız el atılan bölüm bedelinden düşülerek hesaplama yapılması gerekirken, bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7069
Karar No: 2016/2635
Karar Tarihi: 22.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7069 E.  ,  2016/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık ...'a tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1924
Karar No: 2013/5186
Karar Tarihi: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1924 E.  ,  2013/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5063 Esas, 2012/6949 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, zor durumda olması, düşüncesizliği ve acemiliği nedeniyle piyasa fiyatı 90.000,00 - 100.000,00 TL arasında olan, SS 47 no'lu ... Otobüs Minibüs Servis İşletmesi Taşımacılık Kooperatifi'ndeki hissesini, 850,00 TL ye ....04.2008 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesiyle davalıya devrettiğini, bu durumda edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, sözleşmenin kurulması sırasında müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, saik hatası olduğunu, davalının güçsüz ve korunmaya muhtaç olduğunu, ayrıca birçok yere yüksek miktarda borcu olduğunu, bu durumu davalının da bildiğini ileri sürerek, kooperatif hisse devir sözleşmesinin (feshine) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede belirtilen satış bedelinin gerçekte 92.000,00 TL olmasına rağmen muvazaalı olarak 850,00 TL olarak gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; .... Noterliği'nin ....04.2008 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesiyle davacının kooperatif hissesini 850,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiği, hissenin gerçekte davalıya 92.000,00 TL'ye satıldığı, satım bedelinin bir kısmının ödendiği, somut olayda, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun ....maddesinde öngörülen unsurlardan objektif unsurun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/5063 Esas, 2012/6949 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9954
Karar No: 2010/10768
Karar Tarihi: 28.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9954 E.  ,  2010/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılacağının hükümde gösterilmemesi eksikliğinin, infazda nazara alınacağı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Suça konu bıçağın müsaderesine karar verilirken, uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- Soruşturma aşamasında sahibine teslimine karar verilen, yargılamaya konu olmayan ve müsaderesi de talep edilmeyen Honest ibareli bıçak hakkında karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre

düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi olarak Tekirdağ ili... sahil kesimi saat 01.55 sıraları" ibaresinin eklenmesi, ve hükmün müsadereye ilişkin fıkrasına "5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi"nin eklenmesi ve bu fıkradaki "Honest ibareli bıçağın" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.9.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13064
Karar No: 2012/17852
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13064 E.  ,  2012/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12295
Karar No: 2022/362
Karar Tarihi: 13.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/12295 E.  ,  2022/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda; şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi isteminin yanı sıra, 23/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik şikayetinin de bulunduğu, mahkemece ihalenin feshine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, anılan şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.

O halde, bölge adliye mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 359. maddeleri gözetilmek suretiyle, şikayetçinin icra müdürlüğü kararının iptaline ilişkin şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17/09/2021 tarih ve 2021/1274 Esas - 2021/1974 Karar sayılı kararının yukarıda belirtilen nedenlerle re’sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihale alıcısı ile alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12324
Karar No: 2013/15327
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12324 E.  ,  2013/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, komşusu olan katılanın bahçesinde bulunan yedi aylık köpeğine, taş gibi sert bir cisim atarak sağ ön ayağından yaralaması eyleminin “mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Meydana gelen doku zedelenmesi şeklindeki yaralanmanın tedavi edilebilir, iyileşebilir nitelikte olan, kalıcı; estetiği bozucu bir iz bırakacak özellikte olmayan, ölüme yol açmayan, işe yaramaz hale getirmeyen, değerinin azalmasına neden olmayan türden bulunmakla; kanuni tarifteki unsurların gerçekleşmemesi nedeniyle sanığın “beraatine” karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve Cumhuriyet savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna, eksik soruşturma, inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3374
Karar No: 2012/13165
Karar Tarihi: 18.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3374 E.  ,  2012/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.