erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8162
Karar No: 2006/13028
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8162 E.  ,  2006/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2005 gün ve 2005/399-3487 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... tarafından ... Beldesi 101 ada 41, 42, 48, 49, 50 parseller ile 101 ada 53 ve 55 nolu parseller arasındaki arazi parçasının orman niteliği ile Hazine adına tescilinin istendiği, mahkemece kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmişse de, 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesinin 3. bendi gereğince paftasında dere ve yol boşluğu olarak gösterilmesi ile askı ilan süresi içerisinde dava açılmış olduğundan, davanın esasının incelenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1709
Karar No: 2012/4097
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1709 E.  ,  2012/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılarak borçluya örnek 8 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği ve rehinli araç hakkında yakalama kararı alındığı, borçlunun, haciz ve yakalama kararının kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İcra takibi rehnin paraya çevrilmesi yoluyla olup, takip şekline göre haciz safhası olmadığından ve icra müdürlüğünce yapılmış bir haciz işlemi bulunmadığından, haczin kaldırılması isteminin konusu yoktur.

Öte yandan, İ.İ.K.nun 150-d maddesinde, “İcra dairesi, takip talebi üzerine satış hazırlıklarına başlar. Bu maksatla tapudan kayıt örneklerini ve belediyeden imar durumunu getirtir, takibin kesinleşmesini beklemeden kıymet takdirini yaptırır.” hükmü yer almakta olup, takibin kesinleşmesi beklenmeden rehin konusu aracın yakalanarak muhafaza altına alınmasında da yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikâyetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5521
Karar No: 2015/10748
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5521 E.  ,  2015/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/1982-2015/434

Taraflar arasındaki davada Bursa 3. Asliye Ticaret, Bursa 4. Asliye Hukuk ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 24.02.2015 gün ve 2014/1982 E.- 2015/434 K. sayılı kararın taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan görevsizlik kararının mahkemesince taraflara tebliği sağlanmalı, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9917
Karar No: 2006/13055
Karar Tarihi: 16.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9917 E.  ,  2006/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, hakkında ilamlı icra yoluyla yapılan takipte faiz oranına, miktarına itiraz ederek fazla istenen kısmın iptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde bu itirazlardan vekalet ücreti ve yargılama giderine uygulanan faizin yanlış hesap edildiğini, bu konudaki itirazın haklı olduğunu, keza 22.4.2003-01.01.2004 arası %30, 1.1.2004 - 9.3.2004 arası % 15 kanuni faiz kabul ettiklerini beyan etmiştir. Borçlu kurum, İSKİ Genel müdürlüğü, katma bütçeli idarelerden olmadığından onların bundan kaynaklanan borçlarına Bütçe Kanunu uygulanamaz ise de yukarıda belirtilen alacaklı vekilinin cevap dilekçesi içeriğine göre bu oranların uygulanması gerekirken bu oranların dışında faiz oranları esas alınarak oluşturulan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, alacaklı vekilinin cevap dilekçesi içeriği de dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişiden de ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12525
Karar No: 2021/10818
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12525 E.  ,  2021/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1-Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ayakkabı boyacılığı yaptığını, dolgun ücretle fabrikada çalışacağı vaadi ile kimliğini aldıklarını, sonra ne yaptıklarını bilmediğini, ....... Ltd. Şirketi diye bir şirketinin olmadığını ve diğer sanığı tanımadığını beyan ettiği, şirketin bir kısım hisselerinin 30.10.2008 tarihinde ... 21. Noterliğinin 13133 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ... ... tarafından sanığa devredildiği ve sanığın ortaklığına dair devrin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmakla; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştirakinin değerlendirilebilmesi ile maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturaların asıllarının, mükellefiyetin devrine ilişkin tüm belgelerin dosya içine alınması, matbaa basım ve teslim formlarının temin edilmesi, devir tarihinden sonraki varsa yoklama fişindeki, matbaa basım formlarındaki, noter devir sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; tüm bu belgelerde ve faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak ve mükellefiyette sanığın ortak olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1714
Karar No: 2013/10855
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1714 E.  ,  2013/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; mahkumiyet

Sanıklar müdafiinin 09.02.2010 tarihli temyizi üzerine Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince 31.03.2010 tarihli ek karar ile temyizin yasal süreden sonra olması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair verilen 31.03.2010 tarihli ek karar yine aynı mahkeme tarafından temyizin süresinde olduğundan bahisle 07.06.2010 tarihli ek karar ile kaldırılması ve temyizin süresinde olduğunun kabul edilmesi karşısında yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezasının süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı bir sebebin bulunmadığı azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9849
Karar No: 2007/12480
Karar Tarihi: 19.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9849 E.  ,  2007/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çekte ciro silsilesinin kopuk olup alacaklının yetkili hamil olmadığı nedeniyle takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekte lehtar N..O.ve Bakırköy Kitap Sarayı ve Yayıncılık Ltd. Şti. olup, çek arkasında yalnızca lehtarlardan Bakırköy Kitap Sarayı ve Yayıncılık Ltd. Şti. nin cirosunun olduğu görülmektedir. İki lehtardan sadece birinin cirosu ile de senet tedavüle çıkamaz. Bu durumda geçerli bir ciro olmadığından takip alacaklısı yetkili hamil değildir. O halde İİK. nun 170/a maddesi uyarınca Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2336
Karar No: 2018/5413
Karar Tarihi: 09.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2336 E.  ,  2018/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya traktör sattığını ancak satış bedelinin davalı tarafından kendisine ödenmediğini, bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan traktör satın aldığını ancak satıma ilişkin imzalanan sözleşmedede yazdığı üzere satış bedelinin nakden değil davacının kefil olduğu dava dışı ... isimli şahsın tarım kredi kooperatifinden çektiği kredinin ödenmesi suretiyle kapatılacağı hususunda anlaşma yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava itirazın iptaline ilişkin olup, eldeki dava ile davacı, davalıya bir traktör sattığını, satış bedelinin ödenmediğini beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacıdan bir traktör satın aldığını kabul etmekle birlikte aralarındaki anlaşmaya göre satış bedelinin nakden değil davacının kefil olduğu dava dışı ...' ya ait kredi borcunun kapatılması suretiyle ödeneceği hususunda anlaştıklarını bir kısım ödeme yaptığını, bir kısım kredi taksitininde henüz muaccel hale gelmeden icra takibi yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davalının savunmalarını ispatlayamadığı ve sözleşmedeki özel şartlar kısmında elle yazılmış olan maddenin açık olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan oto alım satım komisyon mukavelesi başlıklı ve her iki tarafında kabulünde olan sözleşmenin özel şartlar başlıklı kısmında yazılı olan " traktörün bedeli ... adına esnaf kefaletteki borç ödeme şartıyla alınmıştır." cümlesi açık ve net olup davalının ödemenin kredi borcunun kapatılması suretiyle yapılacağı yönündeki savunmalarını doğrular mahiyettedir. O halde mahkemece bu doğrultuda değerlendirme yapılarak taraf delilleri de bu yönde incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3675
Karar No: 2017/5863
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3675 E.  ,  2017/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi 429 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6363
Karar No: 2021/2655
Karar Tarihi: 07.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6363 E.  ,  2021/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine ilişkin de, 07/07/2014 tarihli temyizden kısmi vazgeçme dilekçesi nazara alınmak suretiyle, ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/16075
Karar No: 2012/22162
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16075 E.  ,  2012/22162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'de cezaların ictimaının düzenlenmediği, atılı suç için tayin edilen hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının birbirinden bağımsız cezalar olduğu ve ayrı ayrı infaz edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen cezaların toplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki cezaların toplanmasına ilişkin "Bu suçtan sanığa verilen para cezaları toplanarak neticeden sanığın 3900 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" biçimindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hüküm fıkrasının para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafındaki "para cezasının" ibaresinin "para cezalarının" şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı
Esas No: 2012/22590
Karar No: 2012/25702
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/22590 E.  ,  2012/25702 K.**

**"İçtihat Metni"**

222 sayılı ilköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 55. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında 1.500,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Esenler Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 12/04/2012 tarihli ve 3960 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/05/2012 tarihli ve 2012/129-1165 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03/07/2012 gün ve 40228 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2012 gün ve KYB. 2012- 186621 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesince, muterizin başvurusu üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28. maddesinde yer alan, "(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.

(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir, (4)Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir. (5) Ceza Muhakemesi Kanununun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alınarak, mahkemesince yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırkey 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.05.2012 tarihli 2012/129 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine, 16.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.