erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13178
Karar No: 2012/1280
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13178 E.  ,  2012/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Bodrum ilçesi, Gündoğan Belediyesi, Küçükbük mevkiinde, gerek idare tarafından yapılan tespit ve denetimlerde gerekse talepleri üzerine Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/42 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit işleminde davalı tarafından ... Kooperatifi altındaki dere yatağı bitişiğindeki Devletin Hüküm ve Tasarrufu altındaki tescil dışı alanda bulunan taşınmaz üzerine hafriyat dökülerek müdahale edildiğini belirterek, müdahalenin men'i ve üzerindeki hafriyat ve muhdesatların kal'ine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin hazineye ait taşınmaza hafriyat dökmek suretiyle müdahalesinin söz konusu olmadığını, inşai faaliyette bulunduğu taşınmazdan çıkan hafriyatın yüklenici firma tarafından hazine arazisine döküldüğünü, aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19787
Karar No: 2024/15456
Karar Tarihi: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19787 E.  ,  2024/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/175 E., 2015/239 K.

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.09.2022 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/746
Karar No: 2014/11395
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/746 E.  ,  2014/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/178-2013/258

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekillince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)l-Bilirkişi kurulunun, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın cins ve niteliği de nazara alınarak oluşturulması gerekirken, 12/06/2013 tarihli tek bilirkişi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında 101 ada 11 parselde irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin ( % 4'ünü) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3)İrtifak hattının iz düşümleri ölçekli krokide açıkça infaza elverişli olacak şekilde gösterilmeden düzenlenen yetersiz fen bilirkişisi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37105
Karar No: 2015/14162
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37105 E.  ,  2015/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/139781

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/304 (E) ve 2014/46 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 27.11.2013 tarihli raporuna göre, katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, her ne kadar söz konusu raporda, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiş ise de; Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin kabul edildiği, bu durumda sanığa isnat edilen suçun sübutu halinde eylemin 5327 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddeleri kapsamında kalacağı ve bu eylemi yargılama görevinin 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, temel ceza TCK'nin 86/2. maddesine göre 6 ay olarak belirlendikten sonra, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılırken hatalı hesaplama ile "9 ay" yerine "1 yıl hapis cezası" ile cezalandırılması ve sonraki artırım ve indirim maddelerinin bu ceza miktarı üzerinden uygulanarak, sonuç cezanın "15 ay" yerine "1 yıl 6 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2170
Karar No: 2023/84
Karar Tarihi: 10.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/2170 E.  ,  2023/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalı ... vd. bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davacı idare vekiline 06.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dosya içerisinde yer alan imzasız temyiz dilekçesinde tarih olarak 31.03.2021 yazılmış ise de, dosya içerisinde yer alan temyiz dilekçesinde havalenin bulunmadığı, UYAP sisteminde e-imzanın yer almadığı ve temyiz formunda ise temyiz tarihinin 01.12.2021 olarak belirtilmiş olduğu anlaşılmış olup, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin, mümkün ise sistem üzerinden gerekli araştırma yapılarak, e imza mevcut ise hangi tarihte e-imza ile gönderildiği, e-imza mevcut değil ise hangi tarihte mahkemeye ulaştığı ve temyiz defterine kaydedildiği hususları ile;

2-Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi, davalı ... vd. bir kısım davalılar vekiline 14.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, bir kısım davalılar vekilinin tarihsiz ve imzasız temyiz dilekcesi ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmışsa da, temyiz dilekçesinde havalenin yer almadığı, UYAP sisteminde de e-imzanın bulunmadığı ve temyiz formunda da bu hususta hiçbir bilgi olmadığı gibi, temyiz harcının da 01.12.2021 tarihinde yatırılmış olduğu anlaşılmış olup, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin, mümkün ise sistem üzerinden gerekli araştırma yapılarak, e-imza mevcut ise hangi tarihte e-imza ile gönderildiği, e-imza mevcut değil ise hangi tarihte mahkemeye ulaştığı ve temyiz defterine kaydedildiği hususlarını içeren mahkemece düzenlenecek tutanağın, dosya arasına alınarak, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10173
Karar No: 2017/83
Karar Tarihi: 09.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10173 E.  ,  2017/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/01//2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7728
Karar No: 2019/8126
Karar Tarihi: 12.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7728 E.  ,  2019/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit ve hakaret suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.02.2018 tarihinde öldüğünün ...... Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11504
Karar No: 2017/13195
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11504 E.  ,  2017/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/6691
Karar No: 2019/3696
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6691 E.  ,  2019/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; dosya kapsamında davacı-karşı davalı kadının üzerine kayıtlı taşınmazların ve aracın bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalı kadının, taşınmaz ve aracın değerlerinin belirlenerek, usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ile gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18.06.2018 tarihli kararının davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasına yönelik olarak KALDIRILMASINA, ... 8. Aile Mahkemesinin 19.06.2017 tarih, 2016/340 esas ve 2017/549 karar sayılı hükmünün yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2019 (Prş.)
Esas No: 2014/675
Karar No: 2014/11393
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/675 E.  ,  2014/11393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/137-2013/259

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1) Bilirkişi kurulunun, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın cins ve niteliği de nazara alınarak oluşturulması gerekirken, 12/06/2013 tarihli tek bilirkişi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre hüküm kurulması, ,

2) Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin (% 1,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3)İrtifak hattının iz düşümü ölçekli krokide açıkça infaza elverişli olacak şekilde gösterilmeden düzenlenen yetersiz fen bilirkişisi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25868
Karar No: 2015/12615
Karar Tarihi: 25.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25868 E.  ,  2015/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut raporlara göre; suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk bulunan dairesel yapıda olduğu, ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği gibi aynı ölçüleri haiz el yapımı özel nitelikte fişekleri de atabileceğinin tespit edilmesi ve mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte her- hangi bir bulgu ve emareye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek.. .... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretil- mesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki raporlar eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7988
Karar No: 2016/6626
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7988 E.  ,  2016/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin, arkadaşı olan diğer sanık ... aracılığı ile tanıştığı,... Üniversitesi'nde profesör olarak çalışan katılan ...'e, derin devlette tanıdıkları olduğunu, üniversite yönetimi tarafından katılana verilen kınama cezasını kaldırtabileceğini ve aynı zamanda üniversitede en üst makamlara getirebileceğini söyleyerek kandırmak suretiyle yapacağı iş karşılığı katılandan suç tarihlerinde 4.750 dolar, 800 euro, 20.000 TL değerinde 20 adet cep telefonu, 1 adet saat, 1 adet televizyon, 6 adet tespih ve 21 adet Cumhuriyet altını almak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerine ilişkin istikrarlı savunmaları, katılanın her hangi bir somut delile dayanmayan soyut suç isnadı şeklindeki beyanları ile yapacağı iş karşılığı sanık ...'ye verildiği iddia olunan para ve eşyalara ilişkin her hangi bir fatura veya belge ibraz edememesi ve beyanlarını doğrulayacak şekilde tanık gösterememesi karşısında, sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.