erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4202
Karar No: 2014/12373
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4202 E.  ,  2014/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2013 tarih ve 2010/672-2013/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...' un 1998 yılında davalı bankanın .... Şubesi nezdinde döviz hesabı açtırdığını, 2001 yılında hesapların davacı eşi .... ile birlikte müşterek hesaplara dönüştürüldüğünü, davacı ....'nin rahatsızlığının artması nedeniyle eşi ile birlikte tedavi olmak amacıyla ABD' ne gittikleri bir dönemde oğulları ....'a 120.000 USD para lazım olması nedeniyle bir talimat yazması ve bu talimat ile ....' un davalı bankanın .... Şubesi' ne gidip, hesapta bu miktar para olmadığını öğrenmesi üzerine, yapılan incelemede hesapta bulunması gereken 300.000 USD civarında bir paranın bulunmadığının belirlendiğini, paranın sahte ve usulsüz talimatlarla sekreter Filiz Denizözer'e ödendiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 96.200 USD'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerden davacı tarafın haberdar olup, müvekkili bankanın kusur yada sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacının hesabından para çekim işlerini elemanlarına yaptırmayı alışkanlık haline getirdiği, para çekimi gerçekleşen TL ve USD hesapların davacı .... Çelikkol'un ticari işlerini kapsayan hesaplar olması karşısında basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, basiretli bir tacirden beklenen özen ve dikkati göstermediği, yüksek montanlı para çekim işlemlerini gereği gibi kontrol etmediği, münferit bir veya birkaç işlem olarak cereyan etmeyen geniş zaman diliminde fark edilmeyen ve hatta yurt dışında bulunduğu sırada para çekimleri yapılması için imzalı talimatlar bıraktığı anlaşılan davacıların yapılan işlemlere icazet verdiği, yıllara dayanan işlemlerinde sürekli talimatlar ile para çeken davacıların bu şekilde davalı bankada güven unsuru yarattığı, bankanın müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20582
Karar No: 2012/3878
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20582 E.  ,  2012/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Tıp Merkezi 2-Akın ...aralarındaki maddi - manevi tazminat davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2009 günlü ve 2004/28 E. - 2009/25 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29.11.2010 günlü ve 2009/6203 E. - 2010/6491 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezası ile 5.70 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/82
Karar No: 2020/1096
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/82 E.  ,  2020/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Van Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Van Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “...L” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13034
Karar No: 2008/13074
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13034 E.  ,  2008/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu iptal ve tescile ilişkin olup, daha önce temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesince yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23861
Karar No: 2014/19863
Karar Tarihi: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23861 E.  ,  2014/19863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, (53/6), 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 08.00 sıralarında sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, köprü üzerinde aracın kontrolünü kaybederek köprü korkuluklarına çarpması ve akabinde korkulukları aşarak dere yatağına düşmesi neticesi araçta yolcu olarak bulunan 1 kişinin öldüğü olayda, tam kusurlu olan sanık hakkında, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, 3 yıl hapis cezası tayin edilmesinde isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamede teşdidin derecesinin fazla olduğuna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa ait sürücü belgesine geçici olarak el konulurken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

2- Müsadere kararının yalnız kasıtla işlenen suçlarda verilebileceği gözetilmeksizin, taksirli suçtan mahkum olan sanığa ait aracın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının, (d) bendinin başına “TCK'nın 53/6 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ile müsadereye ilişkin (e) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25735
Karar No: 2022/656
Karar Tarihi: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25735 E.  ,  2022/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2293
Karar No: 2014/8152
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2293 E.  ,  2014/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ....'nun maliki olduğu 67 ve 79 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının yanlış yazdığını ileri sürerek, tapu kaydında “...” olan soyadının nüfus kaydına uygun şekilde “....” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; “Davaya konu taşınmazların tapulama tutanağında; muris İsmail’in babası İsa’nın baba adının “....” olduğu ve ....’nın “...” isimli bir kardeşinin bulunduğu, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre davacının murisi İsmail’in babası İsa’nın baba adının “....” olduğu ve “...” isimli bir kardeşinin de olmadığı, dayanak kayıtlar ile nüfus kayıtları arasındaki bu çelişki giderilmeden mülkiyet nakli oluşturacak şekilde eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülü

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8323
Karar No: 2016/8100
Karar Tarihi: 28.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8323 E.  ,  2016/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile ilgili olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalınca düzenlenen 13.11.2015 tarihli ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 22.05.2015 günlü yetersiz raporlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğunun anlaşılması karşısında, mağdurenin ... Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise bu durumun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26400
Karar No: 2015/40481
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26400 E.  ,  2015/40481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/5554

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2010/135 (E) ve 2010/181 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-5271 sayılı CMK.nın 191/1. maddesine aykırı olarak iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanması,

2-Beyanları hükme esas alınan sanığın oğlu olan tanık H.. S..'a, tanıklıktan çekinme hakkı olduğu halde, bu hakkı hatırlatılmaksızın beyanının alınması suretiyle CMK'nın 45/3, 48 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5950
Karar No: 2012/9915
Karar Tarihi: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5950 E.  ,  2012/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33849
Karar No: 2015/7026
Karar Tarihi: 24.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33849 E.  ,  2015/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün son paragrafında kararın katılanın yüzüne karşı verildiği belirtilmiş ise de; 30/12/2013 tarihli son duruşma zaptının incelenmesinde, katılanın duruşmada hazır bulunmadığı ve karar yokluğunda verildiği halde, gerekçeli kararın katılana tebliğ edilmediği anlaşılmakla; söz konusu tebligat eksikliğinin giderilmesinden sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6002
Karar No: 2020/6278
Karar Tarihi: 10.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/6002 E.  ,  2020/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılmasına dair yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşma istemli, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/11/2020 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili ... Telli geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

10,00'ar TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7144
Karar No: 2013/21392
Karar Tarihi: 26.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7144 E.  ,  2013/21392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/136-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Çin’den ithal ettiği emtianın deniz yoluyla davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ve davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.306,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı firmanın acentesi olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın deniz taşıması sırasında gerçekleştiğine dair bir delilin bulunmadığını, süresinde hasar ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen yetkisizlik kararının onanması üzerine yetkili mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıyan, davacının ise taşıtan ve gönderilen sıfatına haiz olduğu, hasarın TTK'nın 1066. maddesi anlamında usulüne uygun olarak süresinde taşıyana ihbar edilmediği, hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, deniz taşımasının akabinde malın davacının adresine kadar kara taşıması ayağının da bulunduğu ve hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43317
Karar No: 2012/1593
Karar Tarihi: 24.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/43317 E.  ,  2012/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

Mahkemenin gerekçeli kararının 4.paragrafında SGK iş yeri sicil dosyasının getirtildiği, iş yeri dosyası içerisinde bulunan bir kısım ücret bordrolarının bir kısmında imza olduğu, bir kısmında imza olmadığı ve bir kısım imzalı yıllık izin belgelerinin bulunduğu belirtilmiş ise de dosya içerisinde karar gerekçesinde belirtilen, raporda mahsuba esas alındığı bildirilerek makbuzun olmadığı gibi, bilirkişi raporunda da herhangi bir belgeden söz edilmediği ücret alacağından bir mahsup yapılmadığı, kullanılan izin sürelerinden de söz edilmediği anlaşılmakla;

Mahkemenin gerekçeli kararının 4 ve 5. paragraflarında belirtilen ve gerekçeye dayanak yapılan davacının çalışmasına ait tüm belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3061
Karar No: 2013/5398
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3061 E.  ,  2013/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde sanıkların İİK'nun 333/a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmesine rağmen, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, mahkemece Dairemizin 15.11.2011 tarihli bozma kararından evvel verilen kararda da İİK’nun 333/a maddesinden dolayı hüküm kurulmadığı ve kararı da sadece sanıkların temyiz etmesi nedeniyle bozma kararından sonra yapılan yargılama sonunda anılan madde ile yaptırıma bağlanan suç hakkında karar verilmemesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanıkların yetkilisi oldukları borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı adresinde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefliğinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.