erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4307
Karar No: 2012/22370
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4307 E.  ,  2012/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2011
Esas No: 2015/10316
Karar No: 2015/10045
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10316 E.  ,  2015/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2012/265-2015/208

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2012/265-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 3.589,84 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.589,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.1 maddesinin uygulanmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 183,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4728
Karar No: 2007/8616
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4728 E.  ,  2007/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 13. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kiralayanın rehin ... iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davacı yanca girişilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itirazın kaldırılması yargılamasının sonuçlanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 267 nci maddesine göre bir taşınmazın kiralayanı, geçmiş bir senelik ve cereyan etmekte olan altı aylık kiranın temini için kiralananın tefrişatına ve tezyinatına ve ondan intifaı temine mahsus olup kiralananın dahilinde bulunan menkul eşya üzerinde hapis hakkını haizdir. Hapis hakkının nasıl dermeyan edileceği aynı yasanın 269 ve hapis hakkına konu eşyanın hangi usulle paraya çevrileceği de İcra ve İflas Kanunu’nun 270 nci maddesinde açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması yargılamasının sonucu beklenebileceği gibi, davacının talep ettiği alacak miktarının icra veznesine depo edilmesi ve itirazın kaldırılması yargılaması lehine sonuçlandığında ödenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilebilecekken; davacının alacağının teminatını teşkil eden malların satış bedelinden mahrumiyeti sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14967
Karar No: 2021/5680
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14967 E.  ,  2021/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/01/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11/10/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların çaldıkları suça konu bisikletleri suç eşyası olduğunu bilerek kabul etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 165/1. ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesin suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28/02/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7411
Karar No: 2019/3158
Karar Tarihi: 20.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7411 E.  ,  2019/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, çocukların cinsel istismarı (sarkıntılık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''Müdafii ücreti 656,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3873
Karar No: 2007/8603
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3873 E.  ,  2007/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 11.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bütün satış bedelinin, alacağı aracın aynından kaynaklanan alacaklıya bırakıldığını, oysa davalının haczinin kendi haciz tarihlerinden sonra olduğunu ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının aracın bakım ve onarım giderinden kaynaklandığını, araç üzerinde ... Medeni Kanunu’nun 950 nci maddesi uyarınca 30.12.2004 tarihinde hapis ... tesis edildiğini; davacı alacağının ise aracın aynından kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacı alacağının bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanmadığı, davalı yanın alacağının ise ... Medeni Kanunu’nun 950 nci maddesi uyarınca hapis ... ile temin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15971
Karar No: 2014/1591
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15971 E.  ,  2014/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda; dava kabul edildiğinden yargılama giderlerinin taraflara tapudaki payları oranında yükletilmesi gerekirken yargılama giderlerinden olan binde 11,38 oranındaki nispi harcın payları oranında tahsil edilmemiş olması ve paydaş ....3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım olarak tayin edilen mal müdürü yargılamada Hazine vekili tarafından temsil edildiği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında belirlenecek ilam harcından peşin alınan 11,20 TL ilam harcının mahsubu ile bakiye harcın taraflardan tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında tahsiline” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 10. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “AAÜT uyarınca hesaplanan 990,00 TL vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında alınarak Malmüdürlüğüne verilmesine” tümcesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5262
Karar No: 2009/442
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5262 E.  ,  2009/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava,ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takibin dayanağı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini 2001 yılında davacıdan 2.406.347.000.TL tutarında kömür alındığını ve bedelinin ödendiğini, borcun kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile takibin 1.698.44 YTL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı 2001 yılında davacıdan kömür aldığını ve bedeli olan 2.406.347.000.TL’yi ödediğini, bunun dışında başkaca kömür almadığını savunmuştur.

Davacı ise davalının savunmasına konu ettiği kömür bedelinin kendisine ödendiğini ancak satılan kömürün savunmada belirtildiği gibi yapılan ödemeye tekabül eden miktar kadar değil daha fazla olduğunu ve bakiye borç ödenmediğinden bu davanın açıldığını iddia etmiştir, Bu durumda davacının dava konusu kömürü davalıya satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı defterlerinin kapanış tasdikini olmadığından davacı lehine delil teşkil etmez. Dosyaya sunulan irsaliyeler altındaki imzalardan birinde ... ..., diğerlerinde ise ... ... ismi yer almaktadır.Davalı vekili, ...’ı tanımadıklarını bildirmiş, ... hakkında ise bir açıklamada bulunmamıştır. O halde mahkemece irsaliyeler altındaki imza sahiplerinin davalının çalışanı olup olmadığı hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılarak davacının talebi de gözetilip uygulanması gereken faiz oranı bakımından da araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2074
Karar No: 2021/2003
Karar Tarihi: 06.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2074 E.  ,  2021/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Iğdır Baharlı Mahallesi Revan Şösesi mevkiinde kain 589 ada 19 parselde kayıtlı 128,00 m2 işyeri olarak kullanılan taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı devir sözleşmesiyle satın aldığını, devir işleminin kooperatif tarafından kabul edilerek ortaklığa kabul edildiğini ileri sürerek, söz konusu dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi ...., yaklaşık 10 yıla yakın bir zamandır davacının sitede oturduğunu ve iş yerini kullandığını, hak sahibi olduğunu, davacının bir borcu da bulunmadığını, bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı temsilcisi davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre ....’un yönetim kurulu üyeliği görevinin 08/05/2008 tarihine kadar olduğu, bu haliyle davayı kabul beyanında bulunma yetkisinin olmadığı, mevcut delil durumu itibari ile de davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi dosyası kapsamı ile örtüşmemektedir. Davanın esası hakkında yeterli araştırma yapılmaksızın sadece mevcut delil durumu itibarıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davanın aydınlatılması açısından 6100 sayılı HMK’nın 169/2 maddesi gereğince kooperatifin Kurban Batun dışında diğer temsile yetkilinin isticvap edilmesi, davacının delil olarak dosyaya sunduğu üyelik devir sözleşmesi, kooperatif yönetim kurulunun ortaklığa kabul ve tapu devrine ilişkin kararı dikkate alınarak gerekirse kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1953
Karar No: 2014/10962
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1953 E.  ,  2014/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının bir kısım maddelerinin iptali istenilmiş olup karar ... tarafından temyiz edilmiş ve ek karar ile temyiz edenin taraf sıfatı bulunmadığından temyizin reddine karar verilmiş, hüküm dava dışı kat maliki ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada taraf olmayan ancak kat maliki olduğu anlaşılan ...'nun mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Adı geçen kat malikinin ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434.maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davacılar ve davalı vekiline mahkeme ek kararı ile kat malikinin ek karar temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İlgililere mahkeme ek karar ve kat maliki ek karar temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6610
Karar No: 2019/3190
Karar Tarihi: 21.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6610 E.  ,  2019/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.