erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9511
Karar No: 2012/606
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9511 E.  ,  2012/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların müşterek murisi ...'in "..." olan anne adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi konu itibariyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda geçen ... İli, ... İlçesi ... Köyü Cilt: 17, Hane:14, BSN: 4 de kayıtlı Mehmet ve ... kızı ...'nin evlenerek gittiği yeri, varsa ana-baba ve kardeşlerini gösterecek biçimde nüfus kaydının ve tescile ilişkin belgelerinin,

2-... İlçesi, ... Köyü Cilt:62, Hane:13, BSN:6 da kayıtlı Mehmet ve ... kızı ...'in kayıtlar üzerinde detaylı araştırma yapılarak varsa ana-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının, evlenerek geldiği yerin, tesciline ilişkin belgelerin,

İlgili nüfus müdürlüklerinden (nüfus müdürlüklerinde bulunamadığı takdirde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden) getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4648
Karar No: 2007/10462
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4648 E.  ,  2007/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sahibi olduğu eczaneye ilaç sattığını ancak davalının teslim aldığı ilaç bedellerini ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya senetten kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını ayrıca ilaç da almadığını, müvekkiline ait eczanede kalfa olarak çalışan dava dışı şahsın müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle senetler düzenleyip davacı şirketi dolandırdığını hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalıya ait eczanede kalfa olarak çalışan dava dışı şahıs hakkında sahte evrak düzenlemek ve dolandırıcılık suçundan ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava sonunda sanığın beraatine karar verilip, hüküm Yargıtay 6.Ceza Dairesi tarafından onandığı bu kişi tarafından düzenlenen bir çok çek ve senedin ödendiği davalının eczanesini dava dışı kalfası vasıtası ile işlettiği bu kişinin zımnen ticari mümessil tayin edilip, BK.nun 449 ve 450.maddeleri uyarınca bu kişinin yaptığı işlemlerin müessese sahibi olan davalıyı ilzam edeceği ve davalının ilaç bedellerinden sorumlu olunacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,22.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22673
Karar No: 2016/3914
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/22673 E.  ,  2016/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın aşamalarda .... Otel İşletmeleri ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan mağduru aralarında otel kira sözleşmesi bulunması nedeniyle tanıdığını, suça konu senetlerin bizzat ... tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini, .... ilçesinde 5 adet otel işlettiğini, bütün otellerinin ayrı müdürleri olduğunu, işleri müdür ve yetkili personelin takip ettiğini, bütün işleri bire bir takip etmesinin mümkün olmadığını, mağdur ...'ın olay tarihlerinde ekonomik sıkıntı yaşadığı için borcunu ödememek, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurmuş olabileceğini, suç işleme kastının olmadığını savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, .... Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, Adli Tıp Kurumu'nun 13.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda salt mağdur yönünden imza incelemesinin yapılmış olması karşısında; suça konu senetler üzerinde imza ve yazı aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için sanığa ait yeteri kadar imza ve yazı örneği temin edilerek dosyanın kül halinde ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü'ne gönderilerek rapor alınmasından sonra her ne kadar senetlerin alınmasına konu ticari ilişkiye dair belge sunamamışsa da sanığın sahte olarak hazırladığı senetleri kendi isim ve cirosu ile bankaya sunmasının ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14507
Karar No: 2015/11477
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14507 E.  ,  2015/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/464-2015/80

TALEP EDEN : B.. M..

HÜKÜMLÜ : Ö.. Y..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 1. Sulh Hukuk ve Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin "O.. Mah. C.. Cad. No:.. İçkpı No:.. B../BURSA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “K.. Mah. Y.. Cad. B.. Apt. No:.. Kat:.. Y.../BURSA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Gölpazarı Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 19.08.2015 tarihinde alınan ifadesinden cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Ç.. Mah. K.. Sok. No:.. G.. Apt. K:. N:. N../BURSA" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/27
Karar No: 2005/7
Karar Tarihi: 02.02.2005

**Ceza Genel Kurulu         2005/12-27 E.  ,  2005/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Manisa İcra Mahkemesi

**Günü** : 13.7.2004

**Sayısı** : 217-310

Taraflar arasındaki *“itirazın kaldırılması”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa İcra Mahkemesince isteğin kabulüne dair verilen 19.11.2002 gün ve 2002/302-660 sayılı kararın incelenmesi davalı/borçlular vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.06.2003 gün ve 2003/9736-12638 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiş; direnme kararının davalı/borçlular vekili tarafından temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 24.03.2004 gün ve 2004/12-157 esas, 2004/152 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada bu kez Hukuk Genel Kurulu kararına rağmen yeniden direnme kararı verilmiştir.

**TEMYİZ EDEN:** Davalı/borçlular vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz edilen karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.03.2004 gün ve 2004/12-157 esas, 2004/152 sayılı ilamıyla bozulan önceki kararda direnilmesine ilişkindir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/son maddesi *“Hukuk Genel Kurulu’nun verdiği karara uymak zorunludur”* hükmünü taşımaktadır. Bu açık hüküm karşısında Hukuk Genel Kurulu kararlarına karşı direnme olanağı bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun aynı mahiyetteki 30.10.2002 gün ve 2002/11-1033-2002/863 sayılı kararı).

Açıklanan durum karşısında; Yerel mahkemece, anılan Yasa hükmü karşısında, bozmaya uyularak yeni bir karar verilmesi gerekirken, yeniden direnme hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.Mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

**SONUÇ:**Davalı/borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın yukarıda açıklanan nedenle **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,2.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6527
Karar No: 2017/3910
Karar Tarihi: 20.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6527 E.  ,  2017/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın psikolojik rahatsızlıkları olduğu yönündeki iddiaları üzerine, Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan raporda, sanığın suç tarihi itibariyle akıl hastalığı olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken rapor tarihinde akıl hastalığının bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında sanığın suç tarihi itibariyle ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre,

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmayan sanık hakkında TCK'nın 191/1. maddesinde öngörülen cezaya hükmolunması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ve infazı ile ilgili karar verilip hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2908
Karar No: 2019/4429
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2908 E.  ,  2019/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İle davalı kendisine asaleten...'e velayeten ..., kendisine asaleten Aliye Akı'ya velayeten ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/01/2015 gün ve 2011/1043-2015/27 sayılı hükmün Dairenin tamyiz dilekçesinin 15/03/2019 gün ve 2016/17871-2018/2581 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 15.910,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18611
Karar No: 2017/12217
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18611 E.  ,  2017/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7625
Karar No: 2015/6974
Karar Tarihi: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7625 E.  ,  2015/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8959
Karar No: 2015/3300
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8959 E.  ,  2015/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Sanığın saat 18:00 sıralarında idaresindeki kamyonet ile çift yönlü, 12 m. genişliğindeki yolda sağ şeritten seyredip, meskun kavşak mahalline geldiğinde, yolun solundan el arabasını iterek yola girdiğini gördüğü 10 yaşındaki katılanın ittiği el arabasına aracının sol yan orta kısmı ile çarpıp, el arabasını 9.5 m. sürüklemesi ve aracının sol arka tekeri ile katılanın sağ ayağı üzerinden geçmesi sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayın yargılaması sonunda sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın, katılanın el arabasını iterek yola girdiğini, korna çalmasına rağmen kendisini fark etmediğini bildirmesi, olay öncesi fren tedbirine başvurmadığının görülmesi ve çarptığı el arabasını sürükleyerek yolda 9.5 m kazıntı izi bırakacak şekilde süratli olduğunun anlaşılması karşısında, tali derecede kusuru olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine isabetsiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5735
Karar No: 2021/3666
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5735 E.  ,  2021/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinme İşlemlerinde Ana Baba Rızasının Aranmaması

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adana 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Adana 1. Aile Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/1000 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına, hukuki ilişkinin nitelendirmesi ile evlat edinme işlemlerinde anne baba rızasının aranmaması istenen çocuğun evlat edindirilmek üzere aile yanına yerleştirildiğinin anlaşılmasına göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8148
Karar No: 2021/10083
Karar Tarihi: 13.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/8148 E.  ,  2021/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet

2-Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün SEGBİS sistemiyle ceza infaz kurumunda bulunan sanığın ve sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanık müdafinin 29/12/2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği, sanığın da 29/12/2014 tarihinde “Temyizden feragat talebim hk” konulu dilekçesinde; almış olduğu cezayı uygun gördüğünden onanmasına ilişkin bulunduğu ceza infaz kurumundan yazılı dilekçe gönderdiği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 09/01/2015 tarihli ek kararla hükmün kesinleştirilmesine karar verildiği, söz konusu ek kararın sanığa bulunduğu ceza infaz kurumu kanalıyla 30/01/2015 tarihinde, sanık müdafiine de 11.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bulunduğu cezaevinden 01/08/2016 tarihinde kendisinin okuma yazma bilmediğini koğuştaki arkadaşının yanlış dilekçe yazdığını belirterek temyiz hakkının kendisine iade edilmesini ve hükmü temyiz etmek istediği, 18.08.2016 tarihli ek karar ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, vazgeçmeden vazgeçme mümkün olmadığından ve ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın ek karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ret kararının ONANMASINA, 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6828
Karar No: 2014/14486
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6828 E.  ,  2014/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözlşemesinden kaynaklandığı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Sulh hukuk Mahkemesi ise; davanın kira sözleşmesi ile ilgili olmadığı, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacılar vekili müvekkillerinin düzenli olarak ekmek verdikleri dükkanı kiralamaya karar verdiklerini, devir hakkı olarak 15.000-TL'ye anlaştıklarını, yapılan sözleşmelerin, kendisi mal sahibi ... 'in avukatı olarak tanıtan ... 'ın imzaladığını ancak Barolar Birliğine bu isimde bir avukatın kayıtlı olmadığını, müvekkillerinin dükkana masraf yaptığını, eski faturalar ödendiğini ve 1 aylık kira bedeli olarak 3.000-TL ödendiğini, organize bir danışıklıkla mal sahibinden bi haber taşınmazın müvekkillerine kiraya verildiğini iddia ederek 26.09.2013 tarihli 2.500-TL bedelli, 26.10.2013 tarihli 2.500-TL bedelli ve 28.11.2013 tarihli 2.000-TL bedelli 3 adet 7.000-TL bedelli senetlerin bedelsiz olması nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.Kira sözleşmesinde davalının ismi ve imzasının bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlık davacıların hükümsüz kaldığını ileri sürdükleri bonolardan

ötürü borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkinidir. Kira sözleşmesi ile ilgili bulunmayan uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.