Esas No: 2014/7440
Karar No: 2015/12608
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7440 E.  ,  2015/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''05/04/2000'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ''21/04/2000'' olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve davacılar... ve..lehine asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, her ne kadar hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağı dikkate alınmamış ise de, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.11.2001 tarih, 2001/2419 esas, 2001/2738 kara sayılı bozma ilamından önce, 19.06.2001 tarihinde davacı... yönünden verilen, 2001/103 esas, 2001/170 sayılı hüküm ve aynı Dairenin 06.11.2001 tarih, 2001/2460 esas, 2001/2722 karar sayılı bozma ilamından önce, 11.06.2001 tarihinde davacı... yönünden verilen, 2001/38 esas, 2001/160 karar sayılı hükmün sadece davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş olması ve bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki (II) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1-Davacı vekilinin davacı... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.11.2001 tarih, 2001/2419 esas, 2001/2738 karar sayılı bozma ilamından önce, 19.06.2001 tarihinde verilen, 2001/103 esas, 2001/170 karar sayılı hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve ilgili hükümde, davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davacı yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.11.2001 tarih, 2001/2460 esas, 2001/2722 karar sayılı bozma ilamından önce, 11.06.2001 tarihinde davacı yönünden verilen, 2001/38 esas, 2001/160 karar sayılı hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve ilgili hükümde davacı ile birlikte davalı hazine yararına dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davacı ve davalı lehine karar tarihindeki dilekçe yazım ücreti yerine, sadece davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere ''Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan "245'' TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve ''Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan "245'' TL dilekçe yazım ücretinin davacı... alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Davacı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.11.2001 tarih, 2001/2461 esas, 2001/2753 karar sayılı bozma ilamından önce, 11.06.2001 tarihinde verilen, 2001/44 esas, 2001/161 karar sayılı hükmün davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve ilgili hükümde dava tamamen reddedilmemesine karşın, sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, davacı ile birlikte davalı hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davacı yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizce benimsenen görüşe göre; tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacı... maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edilmemesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın (5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince davalı Hazine lehine oluşmuş olan kazanılmış hak durumu da nazara alınarak) hüküm altına alınması yerine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.