erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4216
Karar No: 2016/14400
Karar Tarihi: 04.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4216 E.  ,  2016/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- İİK'nın 337/a maddesine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların borçlu şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmış olmakla, eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- İİK'nın 337/a maddesine ilişkin olarak sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde, ticaret sicilde kayıtlı bulunduğu “.... Mahallesi .... Caddesi .... Sokak ...... İşhanı No:---- Kat:---- Daire--- ..../...” adresinde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3- İİK'nun 331. maddesine ilişkin sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanıklar ..., ... ve ...'nin borçlu şirketteki hisselerini suç tarihinde ... ve ...'na satmaları nedeniyle şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında; hisse devirlerine ilişkin noter sözleşmesi örnekleri getirtilip incelenmeden ve bu devirlerin alacaklıyı zarara uğratmak kasdıyla olup olmadığı tartışılmadan, hisse devirlerinin iptaline ilişkin tasarrufun iptali davası açılıp açılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9224
Karar No: 2016/6366
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9224 E.  ,  2016/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : TCK'nın 156/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanın perdecilik işi yaptıkları, aralarındaki ortaklığa binaen katılanın sanığa teminat olarak 6600 TL bedelli bono verdiği, daha sonra taraflar aralarında ibraname düzenlediği, buna rağmen sanığın ...İcra Dairesinde suça konu senedi takibe koymak suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda,

Taraflar arasında suça konu bononun dava konusu edildiği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/623 Esas sayılı menfi tespit dava dosyasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20053
Karar No: 2018/11787
Karar Tarihi: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20053 E.  ,  2018/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20.11.2018 tarihinde davalılar vekili Av....l geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.445.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2012/19996
Karar No: 2012/28161
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19996 E.  ,  2012/28161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/627
Karar No: 2013/3533
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/627 E.  ,  2013/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/159366

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/02/2012, 2011/304 (E) ve 2012/127 (K)

SUÇ : Mala zarar vermek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. P..'ın eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve müdahiller vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Dosya kapsamından, sanık İ.. P..'ın aralarında anlaşmazlık bulunan mağdur Mehmet'e doğru yaralama kastıyla ateş ettiği, mağdurun sol ayak bileği ve sağ uyluk bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı ayrıca aynı fiil nedeniyle mağdurun içinde bulunduğu mağdura ait olan aracın da hasar gördüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince "işlediği bir fiilden dolayı birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü uyarınca, sanığın daha ağır ceza içeren kasten silahla yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılması,

2-Kabule göre; vekalet ücretinden sanığın sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin, vekalet ücretinin hazineden alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün (BOZULMASINA), 06/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2771
Karar No: 2025/812
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/2771 E.  ,  2025/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/933 E., 2024/48 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2018/1010 E., 2021/650 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi, davalı-davacı lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminata ilişkin temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2354
Karar No: 2010/5342
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2354 E.  ,  2010/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

BİRL.DOS.DAVALISI : ...

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ... asıl davada; 216 (ifraz ile 896 ve 897) 224, 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazların kök miras bırakan ...,... adına kayıtlı iken kendisinin ketmedildiği veraset ilamları ile davalılar adına intikalen tescil edildiklerini ileri sürüp, ½ miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine bir kısım mirasçıları davadan feragat etmiş, bir kısım mirasçılar ise davayı takip etmişlerdir. ...’in bir kısım mirasçıları tarafından açılan birleşen davada davacılar, 37 adet taşınmazda ketmi verese suretiyle gerçekleştirilen intikaller sonrasında dava açmalarını engellemek amacıyla taşınmazların davalı ...’e temlik edildiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu ve devredenlerle çıkar ilişkisi bulunduğunu belirtip, ½ pay oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Asıl dosya davalılarından bir kısmı, davanın reddini savunmuşlar, birleşen dosya davalısı ..., iddiaların doğru olmadığını, taşınmazları üçüncü kişiden satın aldığını, tapu kaydına güvenerek iyiniyetli iktisabının korunması gerektiğini beyan edip, davanın reddini istemiştir.

Müdahil, bir kısım davalılar aleyhine 627 sayılı parselle ilgili olarak açmış olduğu ferağa icbar davasının 1972 m2’lik alan itibariyle lehine sonuçlanarak kesinleştiğini belirterek, davaya müdahale isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen dosya davalısı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu parsellerden 112 ada 1 parsel yerine hükümde 111 ada 2 sayılı parsel olarak yazılmış olması maddi hata teşkil edip, her zaman düzeltilebileceği, diğer yönleri itibariyle de hükmün doğru olduğu anlaşıldığına göre; birleşen dosya davalısı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 324.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/10519
Karar No: 2014/7126
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10519 E.  ,  2014/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/223513

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.03.2011

NUMARASI : 2008/1227 Esas, 2011/223 Karar

SUÇ : Cinsel taciz ve kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında sanık A.. K..'nin 24.03.2014 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26243
Karar No: 2015/11319
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26243 E.  ,  2015/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, boşanma kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri bulunur (HMK m. 119/1-e). Davalı kadının sadakatsiz olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de, ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun şekilde, sadakatsizlik vakıasına dayanılmadığından ve tahkikatın ön inceleme sonuç tutanağı esas alınarak yürütülmesi emredici hüküm olduğundan (HMK. md. 140/3) usulüne uygun şekilde dayanılmayan ve çekişmeli vakıa olarak belirlenmeyen (HMK.md.187/1) bu vakıanın boşanma sebebi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2015 (Salı)
Esas No: 2011/17570
Karar No: 2012/3189
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17570 E.  ,  2012/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/5 maddesi gereğince (Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/46 md.) Borçlunun itirazının tetkik merciince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir. Burada tazminata ve para cezasına esas alınacak miktar asıl alacak olup, takip talebindeki faiz vs. giderler katılmaksızın asıl alacak üzerinden hesaplanacaktır.

Mahkemece yukanda belirtilen kurala aykırı olarak takip talebindeki tüm alacak üzerinden tazminata ve para cezasına hüküm edilmesi isabetsizdir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Rize İcra Mahkemesi'nin 05.05.2011 tarih, 2011/7 Esas, 2011/112 sayılı kararının hüküm bölümünün (2).bendinde "yazılı takip konusu alacağın % 20 si oranında tazminatın" sözcüklerinin çıkartılarak yerine, "takip dosyasında istenen asıl alacak bedeli üzerinden hesap edilecek % 20 oranında tazminatın", yine (3.) bendinde".. takip konusu alacağın % 10 nu oranında para cezasının" ifadesinin çıkartılarak yerine" "takip dosyasında istenen asıl alacak bedeli üzerinden hesap edilecek % 10 oranında para cezasının" ifadesinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11528
Karar No: 2014/18494
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11528 E.  ,  2014/18494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çanakkale İş Mahkemesi

Tarihi : 01.03.2013

No : 2011/202-2013/101

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili, davalılardan R.. A.., S. Çelik, İ.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davacı ve davalılardan R.. A... ile S.. Ç..'in temyiz itirazlarının tümden reddine, davalı E. (İ.) Sigorta A.Ş.'nin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı E.(İ.) Sigorta Şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğu, poliçeye dayalı akdi bir sorumluluk olması nedeniyle, yaptığı ödeme ölçüsünde akdi sorumluluktan kurtulacak ve varsa sonra poliçe limiti dahilinde kalanla sorumlu olacaktır. Şu halde mahkemece, davalı E. (İ.) Sigorta Şirketinin ödeme iddiası araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı E.(İ.) Sigorta vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan E. (İ.) Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15575
Karar No: 2017/7130
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15575 E.  ,  2017/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve özellikle dava; tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz ve üzerindeki muhdesata ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, davacının 21.09.2012 günlü "muvakiyetnamedir" başlıklı adi yazılı belgeye dayalı alacağa ilişkin ayrı bir dava açma hakkı bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10. 2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8556
Karar No: 2015/3698
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8556 E.  ,  2015/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2014 gün ve 2013/8419 Esas, 2014/1850 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını ve aidat borçlarının bir kısmını bizzat, bir kısmını ise kendi adlarına davadışı kişi tarafından yatırıldığını ancak müvekkillerinin ortaklık hissesinin imza taklit edilmek sureti ile devir edildiğinin ve enson davalı ... adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, bu devir işlemlerinin geçerli olmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün müvekkiline ait oluduğunun tesbiti ile devir işleminin iptalini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile talebini tapu iptali tescil olarak ıslah etmiş, 01.11.2014 tarihli duruşmada taleplerinin zarar tazmini olduğunu belirtmiştir.

Davalılar, vekilleri vasıtası ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin ıslah dilekçesini harçlandırmadığı, bu nedenle ıslah talebinin yerinde olmadığı, davada ancak bir kez ıslah talebinde bulunulabileceğinden dava dilekçesindeki taleplerin davada esas alındığı, davacıların aidatlarını ödemedikleri ve hisse devrinden haberdar olmalarına rağmen aradan uzun süre geçmesinden dolayı hukuki yollara başvurmadıkları, davalı ...'in iyiniyetli olarak hisseyi devraldığı, davacıların üyeliklerinin sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.03.2014 gün ve 2013/8419 E., 2014/1850 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 32,40 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.