erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8184
Karar No: 2007/8109
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8184 E.  ,  2007/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (19.12.2002) bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 412 ada 8 parsel ve 4318 parsel sayılı taşınmazların da satış tarihleri sırasıyla (1.6.2000) ve (26.6.2001) itibariyle İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıkları, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Davalıların vekilleri mahkeme kararını 27.6.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalıların vekillerinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7329
Karar No: 2020/6586
Karar Tarihi: 23.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7329 E.  ,  2020/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/02/2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 20/08/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/10/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12909
Karar No: 2018/2694
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12909 E.  ,  2018/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av...geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı anonim şirket vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince, alınması gerekli olan, temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’mn 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevk giderlerinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/17004
Karar No: 2018/10876
Karar Tarihi: 31.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/17004 E.  ,  2018/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 269 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ancak tapu kaydında baba adının sehven “... ....” olarak yazdığını ileri sürerek tapu kaydındaki baba adının nüfus kaydına uygun şekilde “.....” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4818
Karar No: 2009/5788
Karar Tarihi: 08.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/4818 E.  ,  2009/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı İSU yönünden yargı yolu bakımından davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçe gösterilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve tarafların sıfatına uygun düşmemiştir.

Türk Ticaret Kanununun 18. maddesi hükmünde, kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı kanunun 12/11 maddesi hükmünde de; su, gaz elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Kocaeli Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere, Kocaeli Büyük Şehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli, kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olarak 2560 sayılı Kanunla kurulmuş olan davalı İSU Genel Müdürlüğünün, anılan kanun hükümlerine göre, Genel Kurul, Yönetim Kurulu, Denetçiler ve Genel Müdürlükten oluşan organları vasıtasıyla yönetilmesi, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarla belirlenip, bütçesinin Kamu İktisadi Teşekküllerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenlenmesi ve genel kurul onayına sunulması, yönetim ve denetim kurullarının Genel Kurul kararıyla ibra edilmesi, işlemlerinin 2886 sayılı Devlet İhale, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunları ile bunların ek ve tadillerine tabi olmaması, alım, satım ve ihalelerinde uygulanacak esas ve usullerin ayrı bir yönetmelikle belirlenmesi dikkate alındığında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunu kabul etmek gerekir.

Az yukarıda açıklanan hükümler dikkate alındığında, tacir sayılan ve faaliyetlerini özel hukuk hükümlerine göre yürüten davalı İSU Genel Müdürlüğü aleyhine açılacak davaların adli yargı yerinde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Verilen hizmetin kamu hizmeti olması bu olguyu değiştirecek bir neden değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davalı İSU yönünden davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 08.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4385
Karar No: 2017/6584
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4385 E.  ,  2017/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 gün ve 2014/22-2015/690 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1370 Sokak, ... İş Merkezi No: 42 Kat: 5 D:501 ... .../... adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde, 11.05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan ile adresini ... Mahallesi, .../... Sokak, No: 36/A .../... adresine taşıdığının tescil ve ilan edildiği görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır..." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicilindeki güncel adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükarda davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanajr^edenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13555
Karar No: 2013/13820
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13555 E.  ,  2013/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 331/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 100 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

Şikayet dilekçesinde, borçlu şirketin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla Hükümet Cad. No:25 Tekirdağ adresindeki Prestij Pizza isimli işyerinin, Taç Gün Hazır Gıda Paz. San. Ltd. Şti.'ne devredildiğinin iddia edilmesi karşısında, şirketlerden işyerinin devrine ilişkin belgeler getirtilip, devrin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, devirden elde edilen paranın hangi borçların ödenmesi amacıyla kullanıldığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/27498
Karar No: 2020/1837
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27498 E.  ,  2020/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar, davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş, temyiz harç ve giderlerine ilişkin olarak mahkemece gönderilen muhtıra üzerine adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, 334. maddenin ikinci fıkrasında; “kamuya yararlı demek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenleme yapılmış, Kanunun 336. maddesinin 2. fıkrasında da; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Bu açıklamalara göre davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Kanunda belirlenen adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı, davalı şirketin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delillerinin dilekçe ekinde bulunmadığı, mahkemece bu hususta tutanak tutulduğu, ayrıca dosya kapsamına göre, davalı şirketin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davalının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, Mahkemece, anılan şirket temsilcisi ...’a temyiz harçlarını yatırmasına yönelik olarak muhtıra çıkarıldığı görülmüş ise de; muhtıra davalı şirket yerine sadece temsilci ... adına tebliğe çıkarıldığından ve muhtıradaki “dosyamıza yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden bu ifadeyi taşıyan muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun muhtıra çıkartılmak suretiyle anılan davalı şirket tarafından ödenmesi gereken temyiz harçlarının yatırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yerine getirilmesini müteakip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8048
Karar No: 2018/387
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8048 E.  ,  2018/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2017 gün ve 2016/306 Esas, 2017/40 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim.... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından suç tarihinde onbeş yaşından küçük mağdure Aleyna'nın velayet hakkına sahip annesi Fatma ile babası Yüksel'in duruşmada sanıktan şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunmalarına karşılık bu hususta karar verilmediği gibi yokluklarında ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararın hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan müştekiler Fatma ile Yüksel'e tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kurulan hükmün müştekiler Fatma ile Yüksel'e tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz ve cevap

dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9354
Karar No: 2020/6417
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9354 E.  ,  2020/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.01.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.04.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun mezun olduğu okula izinsiz olarak girmesi üzerine kendisini uyaran aynı okulun öğretmeni müştekiye duyduğu husumet sebebiyle aracının dikiz aynasını kırması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 152/1-g, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 11.02.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24972
Karar No: 2018/1987
Karar Tarihi: 12.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24972 E.  ,  2018/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, işe iade davası sonucu verilen kararla altı aylık işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücreti almaya hak kazandığını, dava dışı Belediye'nin boşta geçen süreye ilişkin olarak dört aylık prim ödediğini, bu döneme ilişkin olarak davalı Kurum tarafından altı ay karşılığı olarak emekli maaşından kesinti yapıldığı belirtilerek Kurum işleminin iptali talep edilmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı sigortalı, iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade davasına ilişkin hüküm uyarınca hak ettiği dört aylık ücretinin kendisine ödenmesine karşın, fiilen işe başlamadığını; ancak, davalı Kurum tarafından 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek aylıklarının kesilmesi nedeniyle Kurum işleminin iptalini istemiş; mahkemece, "... işe iade kararından sonra ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 2013 yılının 4, 5, 6 ve 7. aylarına ait prim ve hizmet belgesinin 4 aylık olarak davalı kuruma verilmesi gerekirken 8 ve 9. aylar da eklenmek suretiyle 6 aylık verilmesi ve davalı kurumun da 6 aylık yaşlılık aylığını kesmesinin yasaya uygun olmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

21.04.2005 tarih, 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin % 50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar," hükmü yer almakta olup, işe iade davası sonucunda 4 aylık süre için işveren tarafından primlerin yatırılmış olmasının 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamında çalışma niteliğinde sayılmasının mümkün olmayacaktır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere karşın karar gerekçesinde hatalı değerlendirme yapılmasının sonuca etkisi olmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.