Esas No: 2017/4211
Karar No: 2018/5038
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4211 E.  ,  2018/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini belirterek 92.220,00 TL alacağın teslim tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 3 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının 49419 numaralı ve 24/06/2011 tarihli açık hesap sevk fişinde belirtildiği şekilde davacıya bir borcunun bulunmadığını, açık hesap fişindeki 180,00 TL tutarındaki iki adet ilacı aldığını ve bedelini peşin ödediğini, davacının fişin geri kalanını sonradan ilave ettiğini, bu nedenle açığa imzanın kötüye kullanılması nedeniyle davacı hakkında kamu davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, takibe konu olan 49419 sayılı açık hesap sevk fişine sonradan ekleme yapıldığı iddiasının yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiği,davalının davaya konu belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, davalının davaya konu belgenin ceza davasında yargılamaya konu olduğunu iddiasının da doğru olmadığı, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/309 E. sayılı dosyanın iddianamesine konu olan hesap sevk fişinin dava konusu sevk fişi olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın davasına dayanak yaptığı belgede davalı tarafın toplamda 96.220,00 TL miktarlı malı satın aldığı ve davalının malları da teslim aldığına ilişkin beyanının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın alacak davası olduğu, davacının davalıya mal sattığını ve bedelini alamadığını iddia ettiği, davalının ise malları almadığını, borcunun olmadığını savunduğu, davacının alacağın dayanağı olarak gösterdiği belge "Açık Hesap Fişi" başlıklı belge olduğu, bu belgenin üst kısmında bulunan satırlarda alınan malların cinsi ve tutarı yazılı olup, alt kısımda sağ alt köşede malları teslim alan isim ve imzası, sol alt köşede ise ayrı bir bölümde borçlu isim ve adresi bulunduğu,davacının dayanak yaptığı bu belgenin teslim alan kısmında davalının ismi ve imzası yer aldığı,borçlu bölümünde ise, davalının değil İrfan Sevimlikurt'un ismi ve adresi yazılı olduğu, davacı şirket yetkilisinin ceza dosyasındaki beyanlarının da bu belgenin düzenleniş biçimini doğruladığı, asıl borçlunun İrfan Sevimlikurt olduğunun anlaşıldığı, sunulan belge ve belgenin düzenleniş biçimini doğrulayan şirket yetkilisinin beyanı karşısında, davalının davacıya borcunun olmadığı, mahkemenin sadece belgede teslim alan kısmında davalının imzasının bulunmasına dayanarak davayı kabul etmesinin doğru olmadığı, kabule göre de davacının defterleri incelenmeden, alışverişle ilgili fatura düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan ve varsa faturanın davacının defterinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde ve kimin adına kayıtlı olduğu belirlenmeden ve davacının bu faturadan dolayı alacağının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve tutarı tespit edilmeden, belgedeki tutarı alacak tutarı olarak kabul ederek karar vermesi de doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve usul hukukuna uygun olmasına ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçelerinden birini oluşturan "davacı şirket yetkilisinin ceza dosyalarında beyanları vardır, bu beyanlarda şirket yetkilisinin kendilerini davacıdan alacaklı olmadığını borçlu olduğunu" şeklindeki cümlenin 49419 sayılı dava konusu olmayan fişle ilgili olmamasının karar sonucunu değiştirecek nitelikte bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2017 gün, 2017/135 E.-2017/562 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.