Esas No: 2022/13093
Karar No: 2023/691
Karar Tarihi: 08.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13093 E.  ,  2023/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1713 E., 2022/2889 K.

DAVALILAR : ..., Pendik Avm Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 07.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Ret/Kısmen kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/205 E., 2021/1361 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; hacze konu malların davacı tarafından borçluya satılan menkuller olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapıldığı iddia edilen satışın danışıklı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; hacze konu jenaratörleri 25.11.2019 tarihli sözleşme uyarınca davadışı .. Plastik -...'den satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmadığı, ispat yükünün davacı alacaklıda olduğu, davalı tarafından sunulan fatura ve satış sözleşmesinin haczedilen menkul mallarla uyumlu olduğu, davalı 3. kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunun tespit edilemediği gerekçesi ile davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili ile davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişinin tanzimi her zaman mümkün belgelere dayanılmasının ispata yetersiz olduğunu, borçlu ile satışı yaptığı iddia edilen davadışı Cemal Özen arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

2. Davalı üçüncü kişi vekili, nisbi vekalet ücreti ile tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hacze konu adresin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı ya da ödeme emri tebliğ edilen adresi olmadığı, haciz sırasında borçlunun yetkilisi ya da vekilinin hazır bulunmadığı, haciz gerçekleştirilen yediemin deposu sahibi tarafından hacze konu menkullerin üçüncü kişi tarafından kira karşılığı bırakıldığının beyan edilmiş olması karşısında, mülkiyet karinesinin üçüncü kişiden yana olduğu, her ne kadar davalı üçüncü kişi tarafından sunulan deliller adi yazılı nitelikte olsa da ispat yükünün alacaklıda olduğu ve mülkiyet karinesinin aksinin alacaklı tarafından ispat edilemediğinden davacı alacaklının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği, alacaklının kötüniyeti tespit edilemediğinden ise davalı üçüncü kişinin tazminat talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak davalı üçüncü kişi lehine nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verildiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine, davalı üçüncü kişi lehine nisbi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla hacze konu mahcuzlar üzerinde alacaklının markası olduğunu, borçlunun muvazaalı işlemler yaptığını, bilirkişi raporunda tahsilat makbuzu ile çek tarihlerinin uyumlu olmadığı belirtilmesine rağmen Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek kararı bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı iddiasını ispatlamaya yeterli delil sunulmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.