erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10433
Karar No: 2022/1431
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10433 E.  ,  2022/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların sair temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Ayser'e yükletilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, peşin alınan harcı mahsubuna ve 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16.02.2022(Çrş.)
Esas No: 2012/21231
Karar No: 2012/25811
Karar Tarihi: 23.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/21231 E.  ,  2012/25811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.4.2011
Esas No: 2014/1762
Karar No: 2015/569
Karar Tarihi: 09.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/1762 E.  ,  2015/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........ ile davalı.......Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.10.2013 gün ve 2011/167-2013/679 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası, temyiz incelemesi yapılmak üzere eloktronik ortamda Dairemize gönderilmişse de, dosyanın incelenmesinde; bir kısım taralı evrakta ek olarak gösterilen evrakların taranarak dosyasına aktarılmadığı, taranan bir kısım evrakın okunaksız olduğu ve bu şekliyle dosyanın Yargıtay denetimine elverişli nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının tamamının ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9090
Karar No: 2011/13982
Karar Tarihi: 26.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9090 E.  ,  2011/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfusta Ana-Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus sicilinde hem ana hem de baba isminin düzeltilmesi isteğini içeren "nüfus kayıt düzeltme davası " (Nüfus Hizmetleri Kanunu m.36) niteliğindedir. Dava mahkemesince de bu şekilde nitelendirilerek hüküm kurulmuştur. Bu gibi nüfus kayıt düzeltme davalarında diğer deliller yanında gerektiğinde genetik araştırma yapılması yolunada gidilmelidir. Ancak her genetik araştırma yapılması gereken dava soybağına ilişkin bir dava sayılamaz. Anılan nedenlerle, isteme ilişkin inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olması gerekir. Ancak Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesince de istem soybağına ilişkin görülerek dosya gönderme kararıyla Dairemize gönderildiğinden iki daire arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ : Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2011 (Pzt.)
Esas No: 2006/11313
Karar No: 2006/17754
Karar Tarihi: 18.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11313 E.  ,  2006/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 1. A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kocanın güven sarsıcı davranışları sabittir.

\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \*kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.12.2006
Esas No: 2016/2395
Karar No: 2017/13201
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2395 E.  ,  2017/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/2500
Karar No: 2020/7674
Karar Tarihi: 30.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2500 E.  ,  2020/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamı gereğince arsa niteliğindeki Muş İli, Merkez Karaköprü mahallesi 341, 455 ve 456 parsel taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zemin değeri biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Muş Belediye Başkanlığının 31.03.2016 tarihli yazı cevabına göre dava konusu 456 parsel sayılı taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerine yapılaşma yönünden kısıtlama getirilmediği anlaşıldığından; 456 sayılı parselin pilon dikmek ve trafo binası yapmak suretiyle el atılan bölümlerinin zemin bedeli ile aynı parselde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılan kısımların irtifak bedeline hükmedilmesi gerektiği yönündeki bozma ilamına uyulduğundan bu konuda davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi zedelenerek yine 456 parsel sayılı taşınmazların tamamının zemin bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilnin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17568
Karar No: 2016/2733
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17568 E.  ,  2016/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin ... Üniversitesi Siyaset Bilimler Fakültesi öğrencisi olduğunu, ... Aile Mahkemesi’nin 2014/60 Esas ve 2014/69 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 300 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede davacının okul giderlerinin arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını, davalının maddi durumunun iyi olduğunu ileri sürerek, 500 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 300,00 TL nafakanın, 475,00 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı ...'a ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, davacı ...'ın doğum tarihinin 07.07.1995 olduğu, müşterek çocuğun bu davanın açıldığı 31.03.2015 tarihinden önce reşit olduğu ve davanın kendisi adına açıldığı, her ne kadar müşterek çocuk için daha önce iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de, müşterek çocuk için bu dava ile yardım nafakası talep edildiği gözönünde bulundurularak, davacı için takdir edilen nafakanın niteliğinin yardım nafakası olarak belirtilmemiş olduğu, ancak bu hususun mahkemece zuhulen yazılmamış olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Hâl böyle olunca; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan ilke esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10881
Karar No: 2015/24931
Karar Tarihi: 19.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10881 E.  ,  2015/24931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/86751

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2009/214 (E) ve 2010/509 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık S.. Y..'ın, 01.07.2013 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından, sanık S.. Y.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMKnın 223.maddeleri uyarınca sanık S.. Y.. hakkında KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

2-Sanık B.. Y.. hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanunlara uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının, ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6177
Karar No: 2014/13927
Karar Tarihi: 03.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6177 E.  ,  2014/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş dosya kapsamı ve yapılan indirim oranlarına göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168 ve 31. maddeleri ile hüküm kurulurken hangi fıkraların uygulandığının gösterilmemesi yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı yazım hatası; anılan Yasanın 31.maddesine göre indirim uygulandıktan sonraki hapis cezasının “6 ay 6 gün” yerine “6 ay 10 gün” olarak yazılması ise sonuç cezanın doğru olarak saptanması karşısında maddi yazım hatası olarak benimsenmekle yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilerek anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1630
Karar No: 2013/3807
Karar Tarihi: 31.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/1630 E.  ,  2013/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 04.10.2012 gün, 2012/14068 Esas, 2012/33188 Karar sayılı kararında “Gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmesi ve davacı hakkında açılan ceza davası dosyasının mahkemesinden getirtilmesi (dosya ...’a gitmişse onaylı Uyap çıktılarının ve gerekçeli kararın eklenmesi) için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,” şeklinde karar verilmiş;

Geri çevirme sonrası dosya “Mahkememizin kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı 25.10.2011 tarihinde tefhim edilmiştir” ibareli temyiz formuyla dosya geri gönderilmiş, ayrıca davacı hakkında açılan ceza dosyasının (... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/1023 Esas) uyap çıktıları gönderilmiştir.

Ceza dosyası incelendiğinde söz konusu ... 4 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/1023 Esas sayılı dosyasının 20.10.2010 tarihinde aynı mahkemenin 2009/421 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve usuli işlemlerin 2009/421 esas nolu dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği ancak aynı mahkemenin 2009/421 esas sayılı dosyanın gönderilmediği yalnızca 2008/1023 esas sayılı dosyasının uyap çıktılarının gönderildiği, o yüzden yargılamanın sonucunda ne tür bir karar verildiği anlaşılamamakta olup;

1- Davacı hakkında açılan ceza davası dosyasının (... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/421 Esas) mahkemesinden getirtilmesi (dosya ...’a gitmişse onaylı Uyap çıktılarının ve gerekçeli kararın eklenmesi),

2- 2012/14068 Esas, 2012/33188 Karar sayılı geri çevirme kararımızda gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmesi hususu yerine getirilmemiş olduğundan, söz konusu hususun yerine getirilmesi, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için;

Dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20204
Karar No: 2014/20010
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20204 E.  ,  2014/20010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ve....'ın kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanlarının baba adlarının yazılı olmadığını ileri sürerek, anılan tapu kaydına mirasbırakanların baba adlarının eklenmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, iddianın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Vekille takip edilen davalarda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, eldeki dava da her ne kadar davalı asile yapılan tebligat üzerine karar kesinleştirilmiş ise de, kesinleşmenin usule aykırı olduğu gözetilerek işin esasına geçildi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1613
Karar No: 2013/6905
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1613 E.  ,  2013/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve pilon yeri bedeli ile pilon yerlerine ilişkin ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ahırın dava tarihi itibariyle 10 yaşında olup el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından ahır bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına konu bölüm elektrik bilirkişisince 549,11 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiğinden, söz konusu irtifak hakkına konu 549,11 m2'lik bölüm fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmeden, infazı mümkün olmayacak şekilde tescil kararı verilmesi,

3) Kabule göre ise; Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeni ile arazideki değer düşüklüğü oranı ile üzerinde bulunan ahıra uygulanan değer düşüklüğü oranının farklı uygulanmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.