Esas No: 2006/11235
Karar No: 2010/4264
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11235 E.  ,  2010/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, alıkoyma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; ... ve ...’in ırza geçme ve alıkoyma suçlarından mahkümiyetlerine, ...’in beraetine, ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2006 gün ve 2005/84 Esas, 2006/79 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılan ... vekili ile katılan ... Vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarına iştirakten 5395 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair kararın anılan maddenin 7. fıkrası uyarınca temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil bulunduğundan, CMK.nun 264. maddesi hükmü de gözetilerek, talebin itiraz mahiyetinde kabulüyle, incelemenin mahallinde yetkili merciince yapılması mümkün görüldüğünden, temyiz incelemesinin sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

2828 sayılı Kanun uyarınca mağdure hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı, alınmışsa devam edip etmediği araştırılıp buna göre temsil ve haklarını korumaya yetkili olduğu belirlenmeden, ... Kurumu Genel Müdürlüğü’nün davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

... Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Kadın Doğum Uzmanı tarafından düzenlenen 27.01.2005 günlü raporda mağdurenin kızlık zarının anüler yapıda olup anatomikman bakire olduğunun bildirildiği, mahkemece bu rapora istinaden sanıklar ... ve ...’ın, mağdurenin kızlık zarı yırtılmadan cinsel ilişkide bulundukları kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu, oysa başka bir olay sebebiyle Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce mağdure hakkında düzenlenen, 30.11.2004 günlü raporda; kızlık zarının halkavi yapıda, doğal çentikli ve ereksiyon halindeki penis ile cinsel ilişki esnasında yırtık meydana getirmeksizin duhule müsait olmadığının belirtildiği gözetilerek 27.01.2005 günlü raporu düzenleyen Dr. ...'nın tanık sıfatıyla davet edilerek rapor içeriğinin açıklattırılması, mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'na sevk edilerek kızlık zarının yırtılmaksızın ereksiyon halindeki penisin duhulüne müsait olup olmadığı ve fiili livata suretiyle ırza geçmenin maddi bulgularının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasından sonra iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ...'in suç tarihindeki yaşı ve alıkoyma suçundan hükmolunan ceza miktarı nazara alındığında 15.07.2005 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi ile hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında alıkoyma suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.