erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10011
Karar No: 2007/2824
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10011 E.  ,  2007/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkeme, yargılamanın sonuçlandırıldığı kısa kararda “Davacıların davasının kabulü ile davacıların davalıya 2.250.000.-YTL. borçlarının bulunmadığının tespitine, 25.11.2004 vadeli 3.000.00.-YTL. bedelli borçluları ... ve ... olan ... namına düzenlenmiş olan bononun iptaline, sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına dair; davacılar ve davalı vekilinin yüzüne yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davacının davasının kabulü ile davacı ...’nin davalı Mavi Sessizlik San.ve Tic. adına ...’a borcunun bulunmadığının tespitine, Karamürsel İcra Müdürlüğü’nün 2004/468 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibin iptaline, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 200.00.-YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine, dosya için yapılan 55.75.-YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın mahsubu ile 46.10.-YTL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı” denilmiştir.

Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3278
Karar No: 2015/8014
Karar Tarihi: 30.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3278 E.  ,  2015/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/131-2014/116

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve müdahale talebinde bulunan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tespit maliki M.. Ü.. adına kadastro sırasında .. köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise; asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9511
Karar No: 2017/3381
Karar Tarihi: 25.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9511 E.  ,  2017/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yeniden ipotek borçlusu ... adına tescili ile yolsuz terkin edilen davacı lehine olan ipoteğin yeniden tapuya işlenmesi mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/827
Karar No: 2019/10637
Karar Tarihi: 13.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/827 E.  ,  2019/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2834
Karar No: 2020/1409
Karar Tarihi: 24.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2834 E.  ,  2020/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/2104
Karar No: 2002/4745
Karar Tarihi: 26.03.2006

4. Ceza Dairesi 2002/2104 E., 2002/4745 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/2104 E., 2002/4745 K.**

**- DEVLET MÜHRÜNÜN İZİNİ KULLANMA

- DOLANDIRICILIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 334 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekel idaresinin gümrük kaçakçılığından dolayı suçtan zarar görmediği halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Tekel İdaresi temsilcisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

Devlete ait paketlerin taklidi suçuna yönelik temyize gelince

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanıkların ihraç amacıyla hazırlanan ve sonradan bandrolleri değiştirilmiş sigortaları bilerek satışa sunma eylemlerinin kanıtlanması durumunda TCY.nın 503/1, 504/7 ve 61.maddelerine uyabileceği ve kanıtları değerlendirip suç niteliğini belirlemenin ağır ceza mahkemesinin görevine gireceği gözetilmeden görevsiz mahkemede yargılama yapılıp 1918 sayılı Yasaya aykırılıktan hükümlülük, TCY.nın 334.maddesine aykırılıktan beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan Tekel İdaresi temsilcisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6963
Karar No: 2021/1920
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6963 E.  ,  2021/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa kararın açıklandığı 08/10/2015 tarihli duruşmaya, İskenderun M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın SEGBİS yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen karara karşı sanığın 16/10/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, inşaat haldeki binanın zemin katında bulunan spiral makinesini, işçilerin çalıştığı esnada çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2013 tarih, 2013/33 esas sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrerliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7162
Karar No: 2019/10276
Karar Tarihi: 05.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7162 E.  ,  2019/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; rüşvet alma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20425
Karar No: 2019/8102
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20425 E.  ,  2019/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Eski Ünvanı:Yapı Kredi Emeklilik A.Ş.)

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde Yapı Kredi Bankası AŞ'nin dain-mürtehin ve lehdar olduğu belirtilmekle poliçede lehdar olarak görünen Yapı Kredi Bankası A.Ş'na yazı yazılarak; sigortalı muris ... 'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 14.06.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, dain-mürtein Yapı Kredi Bankası tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, icra dosyasına tahsilat yapılıp yapılmadığı, kredi borcuna ait ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13506
Karar No: 2022/10831
Karar Tarihi: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13506 E.  ,  2022/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş, davalı Abdullah Sürücü vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/06/2022 günü temyiz eden davacı idare vekili ve davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili ve davalı asillerin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5993
Karar No: 2013/7880
Karar Tarihi: 10.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5993 E.  ,  2013/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 2013/4071 Esas, 2013/3876 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinden yapılan yargılamaya göre sıra cetvelinin şikayetçi yana 08.01.2013 günü tebliğ edildiği, şikayetin yasal yedi günlük süreden (İİK.m.142) sonra 18.02.2013 günü yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 2013/4071 Esas, 2013/3876 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13743
Karar No: 2015/16381
Karar Tarihi: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13743 E.  ,  2015/16381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2011/323-2014/780

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme işlem yapılmış olup, verilen hüküm davacılar ile davalılardan K.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıdaki bent kapsamı dışında taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Karar başlığında davacıların adları gösterilmemesi ve davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı idare yararına vekalet ücreti verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Karar başlığına davacılar olarak; (H. P. , . P., S. P., S. P., Ö. P., N. P. N. P., Ş. P., B. P., G. P. , B. P., B. P., H.. P.., S. Ş. , R. K., B. T. ) isimlerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (1500-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (3.471,60-TL) rakamının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26112
Karar No: 2017/6684
Karar Tarihi: 01.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26112 E.  ,  2017/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; yoksulluk nafakasının reddi, maddi ve manevi tazminatların miktarı ile velayet yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, her iki boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, maddi-manevi tazminat ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası reddedilmiş olup boşanmanın eki niteliğindeki taleplerin kabulü veya reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. O halde, davacı-karşı davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Mevlüt'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Seher'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017(Prş.)
Esas No: 2008/12600
Karar No: 2010/1733
Karar Tarihi: 15.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/12600 E.  ,  2010/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... adına .....arasındaki dava hakkında....... verilen 16/04/2008 günlü ve 887/224 sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 YTL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, toplam alacak miktarı ve yerel mahkemece reddedilen miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

......