erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/743
Karar No: 2020/4984
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/743 E.  ,  2020/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/01/2016 gün ve 2005/557 - 2016/8 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/06/2018 gün ve 2016/10888 - 2018/4307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Naki Hazır Giyim Taş. Tur. San. Tic. A.Ş'nin büyük ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin sembolik ortağı olan ...’ın muhasebe işlerini yaptığını, müvekkilinin davalı ...’a şirket adına işlem yapabilmesi için özel yetki vererek vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın bu yetkiye dayanarak şirket hesaplarından yüklü miktarda para çekmesine rağmen ilgili yerlere yatırmadığını, davalı ...’ın şirketi zarara uğrattığı gibi müvekkilinin şahsi hesaplarından müvekkilinin imzasını taklit ederek verdiği yazılı talimatlarla işlemler yaptığını, davalı banka şubesinin de gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yasaya aykırı davranışlar ile müvekkilinin zarara uğratılmasına yol açtığını ileri sürerek, şimdilik 10.000.- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davacı vekili, 17.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 219.579,72 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı ...'ın 219.579,72 TL'den, davalı bankanın da bu miktarın 109.789,86 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile kabul edilen kısımların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8264
Karar No: 2016/6436
Karar Tarihi: 31.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8264 E.  ,  2016/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Bankaya ibrazında karşılığı bulunmayan ve keşideci imzasının yetkili kişiye ait olmadığı belirlenen çekin sahte olarak düzenlendiğinin iddia edildiği olayda ; katılanın çeki sanığın imzalayarak kendisine verdiğini beyan etmesi, sanığın suça konu çeki katılanın rızası dahilinde oğlunun imzaladığını savunması ve oğlu ...'un soruşturma aşamasında alınan beyanında bunu doğrulaması karşısında;öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan ,suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenerek bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva edip etmediğinin tespit edilmesi ve çek aslının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulmasının ardından; ...'e suçun sanığı da olabileceği de hatırlatılarak usulen yemini yaptırılarak bilgi ve görgüsü sorulması, suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı örnekleri getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki yazı ve imzaların sanık ya da oğlu ...'e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, savunmalar doğrultusunda sanık tarafından katılana verilmiş ve ödenmiş çeklerin bulunup bulunmadığının bankalardan sorulması, İstanbul 28.İcra Dairesi 2011/11587 esas sayılı takip dosyası getirtilerek borca itiraz edilip edilmediği belirlendikten sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sanığın savunmalarına itibar olunarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11537
Karar No: 2016/7793
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11537 E.  ,  2016/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.04.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38410
Karar No: 2017/7695
Karar Tarihi: 13.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38410 E.  ,  2017/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin evinden çalınan araç kontak anahtarı, deri mont ve cep telefonunun, olaydan 2 gün sonra kolluk kuvvetlerinin şüphe üzerine durdurmak istediği araçta yakalanan sanık ...'nin üst aramasında çıktığının anlaşılması karşısında atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyeti yerine suç vasfında hataya düşülerek yezılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1220
Karar No: 2012/6801
Karar Tarihi: 02.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1220 E.  ,  2012/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davanın ... aleyhine açılmış olmasına, Bayındırlık İskan Bakanlığı'nın temsilcide yanılma sonucu yazılmış bulunmasına, kararın ... hakkında verilmiş bulunduğuna, karar başlığında Bayındırlık İskan Bakanlığı'nın davalı olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahkemesince düzeltilebileceğine göre davacı ile davalı ...'nün yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun'la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4656
Karar No: 2020/7556
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4656 E.  ,  2020/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1263
Karar No: 2012/3683
Karar Tarihi: 25.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1263 E.  ,  2012/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 11462 sayılı takip dosyasında yapılan 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinde, pay ayrılan şikayet olunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin alacaklı olduğu icra dosyalarında gönderilen ödeme emirlerinin usulsüz olduğu ve takiplerin kesinleşmediklerini, ayrıca bu şikayet olunanın hacizden itibaren iki yıl içinde satış istenilmediğinden hacizlerinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu, satış tutarından masraflar düşülmeden paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, icra takiplerinin usulüne uygun kesinleştiğini ve hacizlerinin düşmediğini, ayrıca satış tutarından masraf ayrılmamasının şikayetçinin yararına olmadığını, zira satış masraflarını kendilerinin yaptığını, şikayetçinin hacizleri düştüğünden ehliyeti olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, şikayete cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; sıra cetveline esas satışı yapılan taşınmaz üzerine şikayet olunanın iki ayrı icra takip dosyasında haciz konulduğu ve yasal süresi içinde satış talebinde bulunularak satış avanslarının yatırıldığı, bu nedenle hacizlerinin düşmediği, şikayetçinin şikayet olunanın yaptığı takiplerde ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü yolundaki iddiada bulunamayacağı, satış parasından satış masrafların düşürülmediği hususunu ileri süremeyeceği, şikayetçinin alacaklı olduğu 2009/292 sayılı takip dosyasında şikayetçinin taşınmaz üzerindeki haczinin de düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21795
Karar No: 2013/26727
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21795 E.  ,  2013/26727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13466
Karar No: 2019/2691
Karar Tarihi: 17.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13466 E.  ,  2019/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 184 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu olan aynı ada 1, 2, 3 ve 5 sayılı parseller ve 202 ada 1 sayılı parsele ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden Karabürçek köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/339
Karar No: 2012/865
Karar Tarihi: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/339 E.  ,  2012/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün T. Kalkınma Bankası A.Ş. yararına bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.09.2011 gün 2011/394 Esas 2011/350 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi ... ve şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada şikayetçi T. Kalkınma Bankası vekili, dava dışı borçluya ait 666 parsel sayılı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... 1. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerektiğini, şikayet olunan vergi dairesinin alacağının tahsil zamanaşımına uğradığını ve alacağın miktarının da araştırılmadığını, kendi alacaklarının kamu alacağı vasfında olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davadaki şikayetçi vekili, işçi alacaklarına öncelik verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada ...'e yönelik şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde bu alacaklıya düşen payın şikayetçiye ödenmesine, ... Vergi Dairesine yönelik şikayetin reddine; birleşen dosyada şikayet olunan sendika hakkındaki şikayetin kabulüne, birleşen dosyadaki şikayetçi ... Havlu San. Tic. A.Ş. vekilinin şikayetinin reddine karar verilmiş, verilen kararın şikayetçi... Bankası A.Ş. ile şikayet olunan T. Tekstil İşçileri Sendikası vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.09.2011 gün 2011/394 Esas 2011/350 Karar sayılı ilamı ile ... İşçileri Sendikası vekilinin temyiz itirazlarının reddine, şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile şikayetçi banka yararına bozulmuştur.

Bu kez, ... ve şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... ve şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. vekili vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25,50 TL harcın şikayetçi bankadan ve takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3791
Karar No: 2024/18581
Karar Tarihi: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/3791 E.  ,  2024/18581 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/298 E., 2022/345 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derce Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21357
Karar No: 2013/26852
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21357 E.  ,  2013/26852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1994
Karar No: 2020/3016
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1994 E.  ,  2020/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 15/10/2019 gün ve 2019/3060 E.- 2019/5881 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla, dosya incelenip gereği düşünüldü

K A R A R

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen hükmün temyizi üzerine Dairemizin 15/10/2019 gün ve 2019/3060 E.- 2019/5881 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili, ilam başlığında tarafların hatalı gösterildiği gibi, son paragraf-sonuç kısmında davacı ... yerine,... yazılı olduğunu beyanla, bu hususlardaki maddi hataların düzeltilmesini istemiştir.

Yapılan incelemede, ilam başlığında ve sonuç kısmında taraf isimlerinin sehven hatalı yazıldığı anlaşılmakla, bahse konu maddi hataların düzeltilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin maddi hataların düzeltilmesi isteminin kabulü ile; Dairemizin 15/10/2019 gün ve 2019/3060 E.- 2019/5881 K. sayılı kararındaki “... ve ....” olarak yazılan davacıların “... ve ...” olarak, “... ve ...” olarak yazılan davalıların “... ve ....” olarak, kararın son paragraf-sonuç kısmındaki “...” ibaresinin “...” olarak düzeltilmesine, harcın istek halinde iadesine 16/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.