erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31637
Karar No: 2014/31569
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31637 E.  ,  2014/31569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 26.05.2014 tarihinde yapılan ihaleler sonucunda, 5200, 4996, 4617, 1384, 1384, 340, 1435, 2223 ve 4631 parsel nolu taşınmazların satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu, kıymet taktirlerine de usulunce yapılmış bir şikayetin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.

O halde, Mahkemece, şikayetçilerin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhlerine toplam ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/916
Karar No: 2010/3710
Karar Tarihi: 31.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/916 E.  ,  2010/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin ilk iki sırasında kayıtlı alacaklıların haczinin düşmesi nedeniyle üçüncü sıradaki müvekkilinin birinci sıraya yazılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ilk kesin haczin 1.sıradaki alacaklıya ait olduğu, SGK’nun ve Vergi Dairesinin ilk hacze garamaten iştirak ettirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2188
Karar No: 2014/14253
Karar Tarihi: 29.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2188 E.  ,  2014/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Sanığın, mağdur ... ait işyerine gelerek, orada bulunana çalışan mağdur ...'na, patronu olan ...'i sorduğu, orada olmadığını öğrenince de ona iletmesini söyleyerek yokluğunda küfür ettiği, ardından da mağdurun ayağının yakınına bir el, dışarı çıkınca da dükkanın camına üç el ateş ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eylemi nedeniyle TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Yasak silah taşıma eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17014
Karar No: 2013/24483
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17014 E.  ,  2013/24483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; boşanma davasının reddi ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının boşanma davasının reddine dair temyiz itirazları yersizdir.

2-Ziynetlere yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Davalı-davacı kadın dava dilekçesinde 4 adet bilezik, 2 adet yarım altın, 19 adet çeyrek altın karşılığı 3500,00 TL talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, kadında bu rapora göre ziynetler ile ilgili davasını bedel, cins ve adet yönünden ıslah etmiştir. Davalı-davacı bedeli islah edebilir ise de dava dilekçesinde istediği ziynetlere ek olarak yeni ziynetler ekleyemez. Mahkemece bu husus göz önüne alınmadan talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (HMK.m.26)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2013(Prş.)
Esas No: 2016/3284
Karar No: 2020/3160
Karar Tarihi: 07.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3284 E.  ,  2020/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13077
Karar No: 2011/56510
Karar Tarihi: 25.10.2011

10. Ceza Dairesi 2011/13077 E., 2011/56510 K.

**10. Ceza Dairesi 2011/13077 E., 2011/56510 K.**

**- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

- HÜKMÜN GEREKÇESİ

- İLETİŞİM TESPİT TUTANAKLARI

- İLETİŞİMİN TESPİTİ, DİNLENİLMESİ, KAYDA ALINMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 217 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar Adem, A..., Zafer ve Ramazan hakkındaki iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararları ile sanıklar A..., Okan ve Zafer hakkındaki olay tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2- Telefon konuşmalarına ilişkin çözüm tutanaklarının sanıklara okunması ve bu konuşmaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylediklerinde ses kayıtları dinletilerek seslerin kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ya da uzman bir kurum veya kuruluşa ses analizi yaptırılarak konuşmaların sanıklara ait olup olmadığının saptanması,

3- CMK 230/1. maddesi gereğince hükmün gerekçe bölümünde, sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda hangi sanığın, hangi tarihte, kimle, ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık A... müdafii ile sanıklar Adem, Zafer, Ramazan ve Okan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin (BOZULMASINA), tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması nedeniyle sanıkların salıverilmelerine ilişkin taleplerinin reddine, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22955
Karar No: 2014/1527
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22955 E.  ,  2014/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/327-2013/507

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11287
Karar No: 2006/11474
Karar Tarihi: 19.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11287 E.  ,  2006/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ: Temyiz edilen kararın 2. bentte açıklanan sebeplerle nafaka yönünden BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise l. bentteki nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  19.07.2006 çar.
Esas No: 2012/2802
Karar No: 2012/6153
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2802 E.  ,  2012/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan Hazinenin görevi kötüye kullanma suçundan zarar görmesi olasılığına karşın duruşmalardan haberdar edilip kamu davasına katılma olanağı sağlanmamış ise de, kanun yolu başvurusunda (temyiz dilekçesinde) davaya katılma iradesinin açıkça belirtilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan, avukatının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilip başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Tanıklar ... , ..., ..., ... ve ... (...)'ın belletmenlik yapmadıkları halde tahakkuk ettirilip nesaplarına yatırılan ücretleri okul müdür yardımcısı olan sanık ...'a teslim ettikleri ve bu şekilde toplanan paraların da okul yöneticisi sanıklar tarafından okulun çeşitli ihtiyaçları için kullanıldığına ilişkin anlatımları karşısında, belletmenlik görevi yapmayan öğretmenlere ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediği, belletmen öğretmenlerin okul yönetimine iade ettikleri paraların miktarı ile nereye ne kadar TL'lık harcama yapıldığı konusunda uzman bilirkişi görüşü alınarak yerine getirilmeyen görev nedeniyle öğretmenlere haksız bir kazanç sağlanıp sağlanmadığı ve harcamaların nitelik ve niceliği yönünden kamunun ekonomik bir zararı bulunup bulunmadığının saptanması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısı ile katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10836
Karar No: 2012/24281
Karar Tarihi: 11.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10836 E.  ,  2012/24281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan ...'ün bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve müdahalliğine karar verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1114
Karar No: 2019/5730
Karar Tarihi: 14.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1114 E.  ,  2019/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK’nun 49/2. maddesinde “Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” şeklindeki düzenlemeye göre; sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında; kısa süreli olmayan hapis cezalarının ertelenmesinin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7144
Karar No: 2010/7867
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7144 E.  ,  2010/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ...l tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İnceleme sırasında aşağıda yazılı eksikliklerin tamamlanmasına gerek görülmüştür.

Bu nedenle;

1) Davacının dayandığı Kasım 1972 tarih 184 sıra numaralı tapu kaydının geldilerinden olan, 14.11.1944 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2) Dosya arasında bulunan elatmanın önlenmesi davasının davacısı ...'un dayandığı Kasım 1944 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının tüm gittilerinin (tedavüllerinin) getirtilerek dosya içine konulması,

3) Komşu 1526, 1528, 1522 ve 1523 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

4) Gerektiğinde, eski yazı olan tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmesi,

5) Davacının dayandığı Kasım 1972 tarih 184 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mahalli Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1292
Karar No: 2010/4365
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1292 E.  ,  2010/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, şikâyetçi alacağının ilama bağlı işçi alacağı olduğu ve iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği iddiasına dayalıdır.

İcra Mahkemesince şikâyetçi alacağının İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde sayılan alacaklardan olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflasın açılmasından geriye doğru bir yıllık süre içinde tahakkuk eden işçi alacaklarının (İİK.m.206) sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idare memurunun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010.gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1394
Karar No: 2015/11419
Karar Tarihi: 07.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1394 E.  ,  2015/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2012/37-2013/95

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden 1/2 şer oranda paydaşı oldukları 491 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak ve taşınmazı bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı iyiniyetli malik sıfatıyla uzun yıllardır kullandığını belirtip davanın reddini savunmuş;olmazsa enkaz ve ağaç bedelini istemiş;yargılama sırasında ise bedel karşılığında temliken tescil istemiştir.

Mahkemece, davalının haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ............'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacılara ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği saptanmak ve savunma yolu ile getirilen temliken tescil isteği yönünden Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesindeki şartların oluşmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.