erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28399
Karar No: 2015/46379
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28399 E.  ,  2015/46379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/163156

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/249 (E) ve 2012/66 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın olayın hemen akabinde kollukta ve Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde, kahvehaneden ayrılacağı sırada yanına gelen sanıklardan H.. S..'nın kendisini kadar götürmesini istediğini, sanık Hamdi ile kendisine ait araç ile beldesine geldiklerini, karşıdan gelen marka aracı gördüğünü, sanık Hamdi'nin bu araca sellektör yapmasını söylediğini, daha sonra söz konusu aracın arkasından yetişerek önüne geçtiğini, bir müddet bu aracın kendilerini takip ettiğini, ana yola geldiklerinde sanık Hamdi'nin aracı kenara çekmesini istediğini, araç durunca sanık Hamdi'nin kontağı çekerek aldığını, boğazına bastırarak; ''Çıkar üzerindeki paraları'' dediğini, bu esnada arkalarında duran diğer araca doğru seslenerek; "Beton buraya gel" diye bağırdığını, bunun üzerine araçta bulunan diğer sanıklardan S.. T..'in gelerek bulunduğu aracın kapısını açıp, kendisini sanık Hamdi'ye doğru iteklediğini, sanık Hamdi'nin de ceplerini kontrol etmeye başladığını ve cebinde bulunan 2000 TL parayı aldığını, daha sonra sanıkların kendisini araçtan zorla indirip, sanık Hamdi'nin yumrukla vurduğunu, beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların sübut bulan eylemleri uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Sanık H.. S..'nın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-) Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık H.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15971
Karar No: 2010/17911
Karar Tarihi: 03.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15971 E.  ,  2010/17911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan temel ceza belirlenirken 5560 Sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 5237 Sayılı TCK.nun 61.maddesine eklenen 9.fıkranın suç tarihinden sonra 19/12/2006 gününde yürürlüğe girdiği gözetilmeden, temel adli para cezasınında "takdiren alt sınırdan" hükmedildiği belirtilmesine rağmen aynı yasanın 52.maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle "5gün" adli para cezası yerine "120gün" adli para cezasına hükmedilen fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Sanığın kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 86/2.maddesi uyarınca 5 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi uyarınca hükmolunan cezadan yarı oranında artırım yapılarak 7 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 62.madde uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 52.madde uyarınca da günlüğü 20 TL den 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6089
Karar No: 2013/4774
Karar Tarihi: 08.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6089 E.  ,  2013/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmelerinin gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye ve Adalet Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5074
Karar No: 2012/11734
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5074 E.  ,  2012/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 1082 parsel sayılı taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişinin krokisine atıfta bulunulmadan infazda zorluk çıkaracak şekilde tapularının iptaline karar verilmesi,

2-Keşif ve bilirkişi ücreti olarak 829,20-TL'nin davalı idarece ödendiği gözetilmeden, davalı idare aleyhine, fazla yargılama masrafına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2 nolu bendinden (işaretli 1470 m2'lik) ibaresinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.11.2011 havale tarihli krokide dava konusu 1082 parsel sayılı taşınmazın b harfi ile gösterilen 8903 m2 kısımda davacı payının iptaliyle idare adına tesciline, rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b) 6 nolu bendinde yazılı (1.658,50) ve (1.718,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (829,20) ve (889,30) rakamların yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14941
Karar No: 2009/18025
Karar Tarihi: 21.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14941 E.  ,  2009/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.02.2008
Esas No: 2020/2557
Karar No: 2021/3561
Karar Tarihi: 18.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2557 E.  ,  2021/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ve davalı ...Fab. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi için olaya konu ihale evraklarının ve davalılar arasındaki sözleşmelerin ayrı ayrı celbiyle tarafların arasındaki alt-üst işveren ilişkisi doğru bir biçimde belirlenmeli, bunun yanında olayla ilgili ceza ve tazminat dosyaları ile kazada ölen diğer işçiyle ilgili ceza ve tazminat dosyaları da celp edilerek dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan sebeplerle davacı kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 18.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8386
Karar No: 2013/13205
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8386 E.  ,  2013/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2013 tarih ve 2012/516-2012/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile Alexande Singibskiy, ..., ... ve ...in Alsem Grup İnşaat A.Ş.,...Turizm A.Ş. ve Metoti Turizm Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, daha sonra müvekkilinin şirkette olan %20 hissesini diğer ortaklara devredilmesinin kararlaştırıldığını, ortakların hisseleri kendi adlarına almak istememeleri nedeniyle davalı ... Capital SPF SA şirketini kurduklarını, bu şirket ile müvekkili arasında hisse devir sözleşmelerinin imzalandığını, ancak hisse devirlerinin şirketin belirlediği sözleşme tarafı olmayan davalı kişilere yapıldığını, hisse devir bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin 4.922.500 USD karşılığı 8.860.500 TL'nin davalılardan tahsilini, ayrıca davalı şahısların hissedarı olduğu adı geçen şirketlerin banka hesaplarının bloke edilmesi, sahibi oldukları menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasını, şirket hisselerinin devrinin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız ya da teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hisselerin devrini yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacının söz konusu şirketlerdeki hisselerini doğrudan ve dolaysız olarak bizzat müvekkiline devrederek bedelini tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2598
Karar No: 2011/10204
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2598 E.  ,  2011/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6206
Karar No: 2015/13166
Karar Tarihi: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6206 E.  ,  2015/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/77-2013/257

Taraflar arasında görülen davada ....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2013 gün ve 2013/77-2013/257 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/11/2014 gün ve 2014/11295-2014/18260 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "S..." ve "S..." ibareli tescilli ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının 2010/66775 sayılı, müvekkili ile aynı sınıflardaki "L... S... S..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ancak davalı markasının tescili halinde benzerlik nedeniyle iltibas oluşacağını ileri sürerek davalı T..P..E.. YİDK'nın 2013-M-1041 sayılı kararının iptalini, 2010/66775 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı T..P..E.. vekili, davacının itiraza mesnet markaları ile başvuruya konu işaret arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı (müddeabihi devreden) M.. G.., dava konusu markayı B... D... Yaşam Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, markaların birbirine benzemediğini, esas unsurun "Lokman" ibaresinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 24.11.2014 gün 2014/11295 E, 2014/18260 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442 maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8405
Karar No: 2019/5980
Karar Tarihi: 30.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8405 E.  ,  2019/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/04/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilin 16 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, dava dışı ...’ın hissesini 42.000,00TL bedel karşılığında davalıya sattığını, açıklanan nedenlerle önalım bedelini ödemek suretiyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hükümde davalı adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. fıkrasında yazılı olan "kayıtlı" kelimesinden sonra gelmek üzere "1/3" ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14805
Karar No: 2014/9525
Karar Tarihi: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14805 E.  ,  2014/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11364
Karar No: 2011/2673
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11364 E.  ,  2011/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-5252 sayılı yasanın 9. maddesinin 3. fıkrası gereğince lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça konu emvalin yapacak veya yakacak nitelikteki ağaçlardan elde edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre;

5237 sayılı TCK.nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Yasasının 91/1 maddesindeki para cezasının çarpımı sonucu bulunan cezanın 1 YTL altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı yasanın 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 TL nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Suça konu emvalin 6831 sayılı Kanun 108/son yerine 6831 sayılı yasanın 93/4 ve TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

5-Davayı vekil marifetiyle takip eden müdahil orman idaresi lehine avukatlık ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.