erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10349
Karar No: 2012/42604
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10349 E.  ,  2012/42604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'ın, 6273 sayılı Kanun'la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2012 tarihli ve 2009/1582 esas, 2012/108 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli ve 2012/244 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/06/2012 gün ve 2012/10434/35794 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2012 gün ve 2012/167985 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilebileceği, ancak dosya kapsamına göre, sanığın çek hesabı sahibi ... İnşaat İzolasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilemeyeceği,

2-Dosya kapsamına göre sanığın suça konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, anılan çek yaprağının da içinde bulunduğu çek koçanının ... yerinden çalındığını iddia etmiş olması ve bu hususa ilişkin Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2008/1359 soruşturma sayılı dosyasının getirtilmiş olmasına karşın, bu konuda bir inceleme yaptırılmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, itiraz üzerine verilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 tarih ve 2012/244 D. ... sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14441
Karar No: 2017/24285
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14441 E.  ,  2017/24285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 848 ada 111 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/880
Karar No: 2016/10427
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/880 E.  ,  2016/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat ile nafakaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

26.05.2016 (Prş.)
Esas No: 2012/6282
Karar No: 2014/4634
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6282 E.  ,  2014/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26874
Karar No: 2014/6291
Karar Tarihi: 19.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/26874 E.  ,  2014/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve ...sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2)numaralı bendinde, 98,... TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (...numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (2)numaralı harca ilişkin bendinin tamamen silinmesine, (...numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılmış olan 373,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf

olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 27.... TL. peşin yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, .../03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20237
Karar No: 2012/13948
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20237 E.  ,  2012/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusursuz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezası gün para cezasına çevrilirken esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin bildirilmemesi ve hükmedilen para cezasının YTL olarak hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5 fıkrasına “beher günden ibaresi önüne hapis cezasının 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, 6 fıkrasına taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL'ye dönüştürülmesi” şeklinde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8165
Karar No: 2015/9543
Karar Tarihi: 08.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8165 E.  ,  2015/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2015

NUMARASI : 2013/101-2015/24

Davacı S.. B.. vekili Avukat Selma tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 06/01/2006 - 17/06/2009 günlerinde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5869
Karar No: 2016/3522
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5869 E.  ,  2016/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın155/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6000 TL ve 60 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri arasında, otelin muhasebe işlerine bakan sanığın, otele ait bir miktar parayı kendi işlerinde kullandığının tespit edildiği, sanığın itiraf dilekçesi yazarak kullandığı miktarın 42.873 TL olduğunu belirttiği anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

2- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15205
Karar No: 2022/300
Karar Tarihi: 12.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15205 E.  ,  2022/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin09.01.2020 tarihli 2019/119 esas ve 2020/12 sayılı kararı

b) İstinaf isteminin esastan reddi kararı; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02/06/2020 - 2020/657 esas ve 2020/500 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenin sıfatları, başvurunun süresi, kararın nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemsi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5280
Karar No: 2014/2479
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5280 E.  ,  2014/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında 20.05.2009 tarihinde işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK.nın 142/1-b, 35/2 ve 62 maddeleri uygulanarak sonuç olarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 8 ay 22 gün hapis cezasına hükmederek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 04.04.2008 tarihinde işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

20.05.2009 tarihinde müştekinin işyerinde hırsızlık yaparken yakalanan sanığın, aynı işyerine 04.04.2008 tarihinde de girip hırsızlık yaptığı konusunda; iki eylem arasında geçen 1 yıldan fazla süre dikkate alındığında ve bilirkişi raporundaki “sanığın yürüyüş esnasında kollarını sallama tipi, omuz genişliği, yürüyüş şekli, adım attığı esnada ayaklarını düz atması ve elbiselerinin benzerliğinin bulunduğu” yönündeki saptamalarının mahkumiyet için yeterli kabul edilemeyeceği ve söz konusu eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususundaki mevcut şüphenin somut olayda giderilemediği ve sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmediği de göz önüne alındığında, sanığın yüklenen suçları işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunması nedeniyle, beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2228
Karar No: 2017/5069
Karar Tarihi: 04.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2228 E.  ,  2017/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/205-2015/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin ... Gazetesi'nin sahibi olduğunu, davalı şirketin davacıya ait ürünü kötüleyici ve gerçek dışı yayın yaptığını, bu çerçevede ... Gazetesi hakkında "paralel örgütün sözcüsü" ifadesinin kullanıldığını, gazetenin kamuoyuna bir suç örgütünün yayın organı gibi yansıtıldığını, çirkin ve temelsiz yakıştırmalarda bulunulduğunu, yayının içeriği itibari ile haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemin tespitine, durdurulmasına, gazete, radyo, tv, internet sitesi, sosyal medya araçları ve diğer her türlü mecrada tekrarının önlenmesine, davalının kınanması, kararın yayınlanması, gazetede ilanı ile birlikte 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yapılan haberin eleştirel bir haber olduğunu, ülkedeki olaylar hakkında kamuoyunun bilgilendirildiğini, bu bilgilendirmenin Ticaret Yasası anlamında haksız rekabet olmadığını, haberlerde ifade edilenin de davacı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, haberin okuyucunun dikkatini çekmeye yönelik gazetecilik tekniği niteliğinde olduğunu, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete atfedilen eylemde hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı, haksız rekabet hükümlerine dayalı tazminat talebinin kabulü açısından ayrıca zarar unsurunun oluştuğunu ortaya koyan ve HMK m.194 çerçevesinde somutlaştırılmış bir delil olmadığı, davaya taraf olan ve gazetecilik faaliyetiyle iştigal eden şirketlerin mevcut yayın politikaları karşısında okuyucu kitlelerinin genel olarak bu haberden etkilenebileceği yönünde somut bir delil bulunmadığı, bu şartlarda manevi tazminata yönelik talebin gerek hukuka aykırılık ve gerekse zarar unsurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11166
Karar No: 2021/1281
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/11166 E.  ,  2021/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 298 ve 363 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca taşınmazların parsel numaraları ile idare adına tesciline karar verilen payların düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1977
Karar No: 2019/3848
Karar Tarihi: 17.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1977 E.  ,  2019/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

Taraflar arasındaki itirazın iptali-birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar vekili ve davalı şirket temsilcisi birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 20.09.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, işbu ek karar da asıl davada davalı ve birleşen davada davacı Anlak İnş. Tek. ve Dan. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, 20.09.2016 tarihli ek karar ile asıl davada davalılar vekili ve davalı şirket temsilcisi birleşen davada davacı vekili temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair işbu ek karar asıl davada davalı ve birleşen davada davacı Anlak İnş. Tek. ve Dan. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 20.09.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.