erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10497
Karar No: 2021/872
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10497 E.  ,  2021/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde 182/2. madde uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi aynı Kanunun 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olduğu nazara alınarak yapılan değerlendirmede mahkemece genel ahlaka aykırılık nedeniyle duruşmanın kapalı yapılmasına karar verilmesinin ardından gerçekleştirilen yargılama sonucunda hükmün açıklanacağı celse kapalılığın kaldırıldığına dair ara karar alındıktan sonra devam edilerek açık duruşma neticesinde hüküm kurulması gerekirken kapalı yapılan duruşmada yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/186
Karar No: 2015/3785
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/186 E.  ,  2015/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi müdahiller vekili duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmasız temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ve davalı şirket yetkilisi ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin müdahillerden alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1599
Karar No: 2021/12868
Karar Tarihi: 26.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1599 E.  ,  2021/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/374-2019/432

Asıl ve birleşen davalar, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ve artan oran üzerinden kurumca gelir bağlanması talebine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Eldeki davada, davacı hakkında, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 26/09/2019 tarih 1473 Karar sayılı raporunda; davacı ...'ün meslek hastalığı başlangıç tarihinin 21/06/1993 olduğu, hastalığın yıllar içerisinde ilerlediği, 08/12/2006 tarihinden itibaren pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu ve bu tarihten itibaren maluliyetinin %36 olduğu, hususunun belirlenmiş olması karşısında, bu tarihi (08/12/2006) takip eden aybaşından itibaren artan oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ilk fıkrasının üçüncü bendinde yer alan 01/01/2006 ibaresinin silinerek yerine “01/01/2007” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3205
Karar No: 2012/10707
Karar Tarihi: 02.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3205 E.  ,  2012/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141., karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2- 14.03.1990 doğumlu olan sanığın 18 yaşını doldurmasından itibaren de oturumların ve karar duruşmasının dahi kapalı yapılıp CMK.nun 182/1. madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,

3- CMK.nun 232/11 madde ve fıkrasına göre hükmün açıklanmasından önce sanık dinlenmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12740
Karar No: 2011/14123
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12740 E.  ,  2011/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu olan ve ... köyü 112 ada 74 sayılı parselin doğu batı ve güneyinde, 73 ve 75 sayılı parsellerin de arasında bulunan taşınmazla ilgili kullanım kadastrosu sırasında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, düzenlenmiş ise tutanak örneğinin dosya arasına getirtilmesi, düzenlenmemiş ise taşınmazın ne olarak işlem gördüğünün kadastro müdürlüğnden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/11169
Karar No: 2016/10897
Karar Tarihi: 20.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11169 E.  ,  2016/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in katılan şirketin kurucularından olduğu, sanık ...'in 04/08/2007 ile 09/04/2008 tarihleri arasında şirket müdürü olarak çalıştığı, sanık ... ...'in de şirketin muhasebe bölümünde çalıştığı, katılan ...'nın 09/04/2008 tarihinde şirketin yüzde 60 hissesini satın alarak şirket ortağı olduğu, katılanın hissedar olduktan sonra yaptırdığı incelemede sanıkların; fatura fiş yada makbuz almadan yedek parça ödemesi yaptıkları, müşterilere belgesiz ödeme yaptıkları, kasadan belgesiz ve usulsüz para çıkışı yaptıkları, müşteriler tarafından ödenen paraları elden teslim alıp şirket kayıtlarına işlemedikleri, bu şekilde şirkete ait toplam 44.822.72 TL'yi mal edinmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-)Sanık ... ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 11/11/2012 tarihli hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 31/01/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan beyanı, tanıkların anlatımları, sanıkların savunmaları ve diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23469
Karar No: 2013/12068
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23469 E.  ,  2013/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan davacının hizmet cetvelinde 20.09.2011 tarihinden sonra işe başladığı yerleri gösteren kayıtlar ve hizmet cetvelinin ilgili kurumdan temin edilmesi, bu işyerlerinin davalı üniversitenin taşeronu olup olmadığı hususunun davalı üniversiteden sorulması ve davacının baskı ile imzalatıldığını iddia ettiği istifa dilekçesi eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6883
Karar No: 2008/4591
Karar Tarihi: 02.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6883 E.  ,  2008/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bigadiç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.01.2007
Esas No: 2010/7386
Karar No: 2010/10448
Karar Tarihi: 06.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7386 E.  ,  2010/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda, davalının ne sebeple adreste bulunmadığı komşusu tarafından açıklanmadığı gibi imzası da alınmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13102
Karar No: 2019/20705
Karar Tarihi: 13.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13102 E.  ,  2019/20705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın soruşturma aşamasında dinlenen kardeşlerinin sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve anlattıklarının hayal ürünü olduğunu beyan etmeleri ve uyaptan yapılan kontrolde Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli 2018/739 Esas- 2018/1391 Karar sayılı kararı ile akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) Sanığın olay öncesinde mağdurun kendisini ölümle tehdit ettiğini ve kendisine saldırdığını savunması ve bu savunmanın aksinin kanıtlanmaması nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17326
Karar No: 2017/765
Karar Tarihi: 07.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17326 E.  ,  2017/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13878
Karar No: 2022/11263
Karar Tarihi: 12.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13878 E.  ,  2022/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu delilller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ile aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verildiği nazara alındığında mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin teminiyle söz konusu olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınıp, varsa ifadeler arasındaki çelişkiler de giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre:

Dosya kapsamına göre sanığın, mağdureye yönelik el işareti yaparak aracına çağırması şeklindeki eyleminde cinsel taciz içerikli bir sözün bulunmaması nedeniyle atılı suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmayıp, mevcut haliyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4945
Karar No: 2010/17251
Karar Tarihi: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4945 E.  ,  2010/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 62/3.maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz etmemiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu vekilinin 26.11.2009 günlü itiraz dilekçesi açık bir şekilde "Müvekkilimin ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmamaktadır. Başlatılan takip haksız ve mesnetsizdir."şeklindedir. Dilekçenin içeriğinde borca itirazın kısmi itiraz olduğu, borcun bu miktar olmayıp daha az miktarda olduğunun belirtilmeye çalışıldığı, ancak itiraz edilen kısmın açık ve net olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3932
Karar No: 2014/25546
Karar Tarihi: 15.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3932 E.  ,  2014/25546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa kalkışmak,, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 142/1-b. yerine 142/2-b. olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.09. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16599
Karar No: 2024/8623
Karar Tarihi: 27.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16599 E.  ,  2024/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.09.2022 tarihli ve 2018/3346 E., 2018/1515 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.09.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7992
Karar No: 2015/46497
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7992 E.  ,  2015/46497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/182575

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2009/284 (E) ve 2010/326 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm, sanık S.. B.. savunmanı tarafından 22.11.2010 tarihli dilekçeyle, diğer sanık E..A..savunmanı tarafından da 11.11.2010 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği halde tebliğnamede temyiz edenin sadece sanık S.. B.. savunmanı olarak gösterildiği anlaşıldığından, temyiz eden sanık E..A..hakkında da görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.