erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6875
Karar No: 2020/755
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6875 E.  ,  2020/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduktan sonra taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin paylaşımı ile ilgili Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9456 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil bankanın haciz tarihinin hatalı olarak bildirildiğini, icra müdürlüğünce şikayet olunanın alacağına 1. sırada yer verildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu ve birinci sırada yer alması gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin yasal süresi içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, mahkemece konulan tedbirin satış istemeye engel olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 13.02.2015 tarihli ve 2014/391 E. 2015/104 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne dair kararını şikayet olunan vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 07.03.2016 tarihli ve 2015/9674 E. 2016/1360 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada şikayetçinin haczinin yasal süresinde satış talebinde bulunmadığından düştüğü, sıra cetveline itirazda bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15928
Karar No: 2017/7417
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15928 E.  ,  2017/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ayıplı imalat nedeniyle tazminat ve kira alacağı talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1,480 TL Yargıtay vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10199
Karar No: 2021/3419
Karar Tarihi: 12.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10199 E.  ,  2021/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16:50 sıralarında sanık ...’un sevk ve idaresindeki otomobilin sağ ön kapı kısmının gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan sokaktan gelen, katılanlar ...’ın, ...'ın ve ...'ın yolcu olarak bulundukları, katılan ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde motosiklette bulunan iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahaleye ihtiyaç duymayacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın kavşaktan geçiş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sağ tarafından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken yolu yeterince kontrol etmeyip sağ tarafından gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girip sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından gelen motosikletle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Kendilerini aynı vekille ve tek vekaletname ile temsil ettiren katılanlar yararına tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlara AAÜT’ne göre 1.800’er TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıktan alınarak katılanlara ayrı ayrı ödenmesine şeklinde hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2.bendinin çıkarılarak yerine yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlara eşit olarak verilmesine,’’ şeklindeki bendin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15481
Karar No: 2015/20360
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15481 E.  ,  2015/20360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/510-2014/757

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, evlilik içerisinde yalnızca bekarlık soyadı olan “A.”ın kullanılmasına izin verilmesini talep etmiştir. Bu durum kayden eş olarak görünen S. da hukuki durumuna etkilidir. O halde kayden eş olarak görünen Sa.da davaya dahil edilerek dilekçe teatileri tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılarak, varsa tarafların delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik hasımla davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/8218
Karar No: 2013/9203
Karar Tarihi: 03.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8218 E.  ,  2013/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, esas hükme yönelik verilen temyiz dilekçesi, muhtırada belirtilen yedi günlük sürede temyiz masrafının ödenmediği gerekçesi ile, Mahkemenin 10.07.2012 tarih ve... Esas 2012/78 Karar sayılı ek kararı ile reddedilmiştir. Anılan ek karar, davacı vekiline 25.07.2012 tarihinde usulünce tebliğ edildiği halde; dosyada, ek kararın temyiz edildiğine ilişkin bir dilekçe bulunamamıştır.

Mahkemece, ek karara ilişkin herhangi bir temyiz itirazı bulunmadığı halde dosya, incelenmek üzere dairemize gönderilmiş; Dairemizin 15.03.2013 tarih ve 17892-4978 sayılı kararı ile, temyiz itirazının reddine ilişkin ek karara yönelik bir temyiz başvurusunun bulunmadığı gerekçesi ile, dosya mahalline iade edilmiştir.

Davacı vekilinin, temyiz masrafının muhtıranın tebliğinden itibaren yedi günlük sürede ödendiğini belirterek, esas hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesini içerir talebi üzerine, Mahkemece, dosya incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizin önceki kararında da belirtildiği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesine göre, temyiz itirazının reddine ilişkin kararlar, tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilecek olup; davacı vekili tarafından, temyiz itirazının reddine dair Mahkeme ek kararının temyiz edilmediği gözetildiğinde, kesinleşen ek karar aşılarak, esasa yönelik temyiz dilekçesi ile inceleme yapılması mümkün bulunmadığından, dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20377
Karar No: 2010/5466
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20377 E.  ,  2010/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/657
Karar No: 2021/112
Karar Tarihi: 20.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/657 E.  ,  2021/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu aracın maliki...n şikayet olunan SGK’ya borcu bulunmadığını, asıl borçlunun ... İnşaat Ltd. Şti. olduğunu, buna rağmen sıra cetvelinde SGK’ya pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, asıl borçlu ... İnşaat Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan borçlarından dolayı şirket yetkilisi ve ortağı olan bedeli paylaşıma konu aracın sahibi ...hakkında 6183 sayılı Yasa hükümlerine dayalı olarak icra takibine giriştiklerini, sıra cetvelinde hukuka uygun olarak müvekkiline ilk sırada pay verildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, şikayet olunan SGK’nın, 5510 sayılı Yasa’ya dayalı pirim alacaklarından dolayı borçlu şirket ve şirket yetkilisi hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca takibe giriştiği, satış tarihi itibariyle bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki hacizlerinin ayakta olduğu, SGK’nın iki dosyasındaki haciz tarihlerinin, şikayetçinin haciz tarihlerinden önce olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde SGK’ya ilk sırada pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 16.09.2015 olan dava tarihinin hatalı olarak 21.07.2017 yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9645
Karar No: 2013/12475
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9645 E.  ,  2013/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirkete ait otoparktan diğer davalılar tarafından çalındığını ve kazaya karıştığını, davalı şirketin gerekli tedbir ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek aracın çalınmasına sebebiyet verdiğini, aracın pertinin uygun bulunduğunu, 59.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek aracın 59.000 TL piyasa değerinden 23.600 TL sovtaj değerinin mahsubuyla bakiye 35.400 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, aracın anahtarının kapalı kasadan çalındığını, diğer davalılar hakkında 4. Çocuk Mahkemesinde 2010/456 Esas sayılı dosyada açılan davanın devam ettiğini, davalı ...'in öncesinde bir süre müvekkiline ait işyerinde çalıştığını bu nedenle otopark görevlisinin yanına rahatça gelip gidebildiğini, aracın anahtarının bu davalı tarafından çalındığını, diğer davalının da aracı kullanırken kaza yaptığını, davanın sadece bu davalılar hakkında açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2013/9645

2013/12475

Mahkemece davanın kabulü ile 35.400 TL tazminatın 13.7.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Lezzet Dünyası İnş. Tur. Rest. Oto Yıkama San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.892,42 TL kalan onama harcının temyiz eden Davalı ... Ltd. Şti.den alınmasına 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/600
Karar No: 2020/687
Karar Tarihi: 24.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/600 E.  ,  2020/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : CMK'nin 280/2. maddesi gereğince Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarih 2018/57 esas 2019/51 karar sayılı ilamıyla sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hükmün kaldırılarak; sanığın öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeler uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak sanık müdafii tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de; sanık ...’in 18/11/2019, 23/12/2019, 20/01/2020 ve 17/02/2020 tarihli ceza infaz kurumu kanalı ile gönderdiği dilekçelerinde cezasının onanmasını talep ettiği bu talebin temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 266/1 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12644
Karar No: 2022/2864
Karar Tarihi: 18.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12644 E.  ,  2022/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”

HMK 314/3 maddesi ise “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 23/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat ve sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6698
Karar No: 2017/481
Karar Tarihi: 20.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6698 E.  ,  2017/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 20.05.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının üçüncü sırada, şikayet olunanın alacağının ikinci sırada yer aldığını, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine müvekkilince konulan haczin 25.10.2013 tarihli olduğunu, şikayet olunanın haciz tarihinin ise 23.09.2011 olduğunu, şikayet olunanın süresi içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin haczinin geçerli olduğunu ve ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin düştüğüne dair İcra Müdürlüğü’nün bir yazısı bulunmadığını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nce satışı yapılan taşınmaz üzerine 05.01.2012 tarihinde satışa arz şerhi konulduğunu, İİK'nın 107. maddesi uyarınca, bu satışa arz şerhinin tüm aynı derece alacaklıların haczi için de geçerli olduğunu, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin haczinin devam ettiği, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3250 E. sayılı dosyasında ise, süresinde satış istenmemesi sebebiyle şikayet olunanın haczinin düştüğü, bu nedenle sıra cetvelinde şikayet olunana ikinci sırada, şikayetçiye üçüncü sırada yer verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/421
Karar No: 2010/6961
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/421 E.  ,  2010/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/6884
Karar No: 2009/9512
Karar Tarihi: 13.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6884 E.  ,  2009/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ              14.02.2008
Esas No: 2013/4276
Karar No: 2014/11868
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4276 E.  ,  2014/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7070
Karar No: 2015/4800
Karar Tarihi: 29.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7070 E.  ,  2015/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/229375

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/267 (E) ve 2012/233 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.