erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6724
Karar No: 2020/7271
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6724 E.  ,  2020/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, genel güvenliği tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında 09.03.2015 tarihli iddianame ile tehdit suçundan da dava açıldığı halde, bu suç yönünden bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, husumetli olduğu müştekinin oturduğu binanın merdiven boşluğuna molotof kokteyl atarak yangın çıkarması şeklindeki eyleminin, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve nitelikli mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece TCK.nun 151/1 ve 152/2-a madde ve fıkrasında tanımlanan yakarak mala zarar verme suçundan hüküm kurulması gerekirken, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da karar verilmesi,

2-Sanıkların bina içine girerek apartman boşluğunda yangın çıkartmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların üzerine atılı tek konut dokunulmazlığını bozma suçu oluştuğu gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesi gereğince cezalarının arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3102
Karar No: 2025/119
Karar Tarihi: 20.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3102 E.  ,  2025/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/573 E., 2022/109 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararını temyiz eden davacı Hazine vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalılardan ... kayyımı ...'e tebliğine dair belgenin ve dava konusu taşınmazın dayanakları ile birlikte ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. Davacı Hazine vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalı ... kayyımı ...'e tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek,

a) Katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

3. Dava konusu 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök parseli olan 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının, tespite dayanak tüm belgelerin, taşınmaza uygulanan Nisan 929 tarihli ve 314/318 nolu tapu kaydının (ilk oluştuğu günden itibaren tedavülleriyle birlikte), kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ve tapu kütük suretinin, taşınmazın hükmen tesciline ilişkin mahkeme kararının, ilk tesisinden itibaren geldi ve gittilerini gösteren tüm tedavül kayıtlarının, tapu kütük sayfalarının, tüm devirlerini ve maliklerini gösterir resmi senetlerin (varsa dayanaklarıyla) birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden, Nisan 929 tarihli ve 314/318 nolu tapu kaydının eski yazı olduğunun anlaşılması halinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından temin edilerek evrakına eklenmesi,suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Akçabaat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/550
Karar No: 2007/2450
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/550 E.  ,  2007/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yön.....ile davalı .... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 29.12.2004 günlü ve 2001/1282 Esas 2004/1856 sayılı kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hüküm altına alınan alacağın miktarı itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.1.2007 gün ve Hukuk-2006/323521 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/445
Karar No: 2007/632
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/445 E.  ,  2007/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan elma ürünü için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4317 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün/5999 sayılı ve 20.9.2004 gün/5743 sayılı cetvellerde bildirilen ve bilirkişilerce değerlendirmeye alınan elma ürününün 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarı ile kg. başına ortalama satış fiyatları arasındaki farklılıkların nedenlerinin yine İl Tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7829
Karar No: 2021/3434
Karar Tarihi: 06.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/7829 E.  ,  2021/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.03.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/626
Karar No: 2017/12154
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/626 E.  ,  2017/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/451
Karar No: 2021/1575
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/451 E.  ,  2021/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9134
Karar No: 2009/11587
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9134 E.  ,  2009/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında ... ve ... olan anne-baba adlarının .... ve ... olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcılığı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde nüfus kütüğünde ‘... ve ...’ olarak kayıtlı gözüken anne ve baba adlarının ‘... ve ...’ olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğine göre, dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, davacının, kaydın istem gibi düzeltilmesi durumunda kayden anne ve babası olacak olan ölü ... ve ...’nin mirasçılarının da hukukunu ilgilendireceği gözetilerek bunların tespiti ile yöntemince davaya katılmalarının sağlanmasından sonra toplanan ve toplanacak olan kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken taraf oluşumu sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1236
Karar No: 2014/2162
Karar Tarihi: 06.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1236 E.  ,  2014/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AZDAVAY KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/33

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu anlaşılmakla mülkiyeti Hazineye ait olan köy boşluklarının zilyetlikle kazanılması mümkün ise de, somut olayda çekişmeli taşınmazın üzerinde Köy Tüzel Kişiliği veya kendi adlarına edinme iradesi olmaksızın köylülerce meyve ağaçları dikilip yine köylülerce toplandığı anlaşılmakla, Köy Tüzel Kişiliğinin veya Hazinenin davaya katılımı olmaksızın, iki köylünün köyün özel malı olduğu ididası ile dava açmaları mümkün değildir. Buradan hareketle davanın reddi yerine davanın kabulü ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescile karar verilmesinin isabetsizilğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında G. K. Tüzel Kişiliği Hazine adına tescil istemiyle davaya asli müdahil olarak katılmıştır. Yargılama sonunda mahkemece davanın davacılar yönünden reddine, asli müdahil yönünden kabulüne çekişmeli taşınmazın G. K. Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Sadık ve M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Köy Tüzel Kişiliğinin müdahale dilekçesi harçlandırılmamış olduğu gibi dilekçede köy adına değil Hazine adına tescil talep edilmiş olmasıda yöntemince bir katılım olmadığını gösterir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan müdahale dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1358
Karar No: 2017/3000
Karar Tarihi: 17.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1358 E.  ,  2017/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...zafeten ... vekilleri tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/09/1998 ve 02/03/1999 günlerinde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın işlemden kaldırılmasına dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, sahte evrak düzenleme, nakliye işlemlerindeki usulsüzlük, gelmeyen odunları gelmiş gibi göstermek için devlet ormanlarından ağaç kesip mevcut düzenleme ve bunları nakliyeye sokma gibi eylemleri nedeni ile düzenlenen fezlekelere göre asıl dava ve birleşen dosya davalılarından idarenin oluşan zararının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, açılan davanın HMK 150/6. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; kararın gerekçe kısmında ise, HMK'nın 150. maddesi gereğince üçüncü takipsiz bırakılmada dosyanın işlemden kaldırılacağının hüküm altına alındığı, bu nedenle HMK 150/6 madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkeme kararındaki bu çelişkinin, bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34656
Karar No: 2020/11587
Karar Tarihi: 30.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/34656 E.  ,  2020/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı bal karşılığında; keşidecisi katılan ... olan, 25.000,00 TL bedelli, keşideci imzası sahte olarak atılmış çeki verdiği, çek bedelinin karşılıksız çıkması sonucu yapılan yargılama neticesinde, çekin keşidecisi katılan ... tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; suça konu çeki kullanmadığını, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını belirtmişse de; katılan ... ’ın aşamalarda istikrar arz eden beyanlarında sanığın bal alışverişi karşılığında çeki verdiğini ifade edip, sanığı çeki veren kişi olarak teşhis etmesi, katılan ...'ın sanığın bir dönem iş yerinde çalıştığını, çekteki yazı ve imzaların eli ürünü olmadığına dair beyanları ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar çekteki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti tespit edilememiş ise de; alınan ekspertiz raporlarına göre incelemeye konu çekteki keşideci imzası ile yazıların katılan ...’ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatinin bildirilmesi, mahkeme heyeti tarafından çekin unsurlarının tamam ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlenmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın çeki sahte olduğunu bildiği halde bal alışverişinde kullanmak suretiyle tedavüle sürdüğü anlaşıldığından, üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; ihtarın 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması karşısında tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.