erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16292
Karar No: 2014/7017
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16292 E.  ,  2014/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında... ve ...ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkındaki hükümlerle sanık ... hakkında ...'u yaralamadan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık ... hakkında yaralama eylemlerine azmettirmeden dava açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanığın iddianamede belirtilmeyen asli fail olarak cezalandırılması,

b) Sanık ...'nin katılan ...'u yaralama eylemi bakımından CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanması nedeniyle istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'u yaralama suçu açısından açılan bir dava olmadığı halde sanığın katılan ...'u yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3405
Karar No: 2021/7591
Karar Tarihi: 03.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3405 E.  ,  2021/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in olay mahalli ... - .. Karayolu kenarında 2001 yılından beri ...Restaurant isimli işyerini işlettiği, sanığın geçiş yolu izin belgesi bulunmadığı ve bu sebeple katılan kurum tarafından ... makineleri ile yol bağlantısına şarampol açılarak yol ile bağlantısının kesildiği ancak sanık tarafından kazılan alanın giriş ve çıkış olmak üzere iki noktasının doldurulduğu olayda, mahkemece yapılan değerlendirmede "açılan ... yerinin Karaadilli Kasabası'nın hemen girişi olup meskun mahal içinde kaldığı, zaten bu sebeple karayolunda sanığın işlettiği ... yeri dışında başka ... yerlerinin ve sokakların bağlantı yollarının da bulunduğu, sanığa ait ... yerine açılan bağlantı yolunda görüş mesafesini engelleyen bir durumun bulunmadığı, yolun düz ve eğimsiz asfalt bir yol olduğu, karayolu kenarındaki bu işletmenin önünde işletmeye giriş için açılan yolda ve yolun karşısında aydınlatma direklerinin bulunduğu, bilirkişi raporunda kroki ek-6 da olduğu şekilde işletmenin karayoluna çıkan bağlantı yolunda "dur" levhasının bulunması gerektiği belirtilmiş ise de; yukarıda açıklanan gerekçelerle sırf dur levhasının bulunmamasının karayolunda trafik güvenliğini tehlikeye düşüren bir durum olmadığı, görüş mesafesini engelleyen bir durum bulunmaması, yolun düz ve eğimsiz olması, işletmenin bulunduğu yerin kasaba içi olması ve dolayısıyla başka bağlantı yollarının bulunması sebebiyle zaten karayolundaki sürücülerin hızlarını buna göre ayarlamaları gerektiği, yayaların da buna dikkat etmeleri gerektiği, bu sebeplerle sanığın karayolu kenarına ... yeri ve bağlantı yolu açmış olmasının ve ... yerinden karayoluna çıkan yolda "dur" levhası bulunmamasının başlı başına trafik güvenliğini tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kaldı ki 5237 sayılı TCK'nın 179/1 maddesinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak nitelendirilen hareketlerin seçimlik olarak sayıldığı, sanığın izinsiz olarak açtığı ... yerine giriş ve çıkış için karayolu kenarında bulunan şarampolün bir kısmını kapatmak suretiyle bağlantı yolu açmış olmasının TCK'nın 179/1 maddesinde seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birisine girmediği, açıklanan gerekçelerle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı" kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda,sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan kurum vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8602
Karar No: 2012/13233
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8602 E.  ,  2012/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9040
Karar No: 2020/11809
Karar Tarihi: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9040 E.  ,  2020/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7661
Karar No: 2015/5665
Karar Tarihi: 04.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7661 E.  ,  2015/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : TCK'nın 186/1, 52/2, 53/1-3, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında jandarma görevlileri tarafından 25.03.2009 tarihli tutanakla zabıta komiseri ...'e teslim edilen suç konusu etlerle, bunlardan alınıp yine 25.03.2009 tarihli müzekkere ile incelenmek üzere ... Hıfzısıhha Enstitüsü Müdürlüğüne gönderilen ancak kovuşturma evresinde ilgili kurumun 16.11.2009 tarihli yazısında gelmediği belirtilen et numunelerinin, Jandarma Komutanlığı, Belediye Zabıta Müdürlüğü ve Hıfzısıhha Müdürlüklerinden, belirtilen tutanak ve yazı örnekleri de eklenmek suretiyle akıbetinin sorulması ve gelen yazı cevaplarına göre, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35696
Karar No: 2014/25218
Karar Tarihi: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35696 E.  ,  2014/25218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın eylemine uyan TCY'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasa'nın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan 90 gün adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6576
Karar No: 2018/445
Karar Tarihi: 18.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6576 E.  ,  2018/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/460 - 2015/270 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2016 gün ve 2015/6963 - 2016/1437 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya başvurarak 12/04/2007 tarihinde vefat eden muris Zekeriya Yılmaz'ın mevcut hesaplarındaki paraların kendilerine ödenmesi talebinde bulunduklarını, davalı banka tarafından hesaptaki paranın çekildiğinin bildirildiğini, hesaptaki paranın davalı bankanın...şubesinden murisin kız kardeşi davalı ...'ın vekalet verdiği kızı... tarafından çekildiğinin haricen öğrenildiğini, bankanın hesap sahibi dışında para çekilmesi durumunda özen borcunu çok dikkatle yerine getirmesi gerektiğini ve basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve davalı .... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12356
Karar No: 2021/633
Karar Tarihi: 19.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12356 E.  ,  2021/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: a) Mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 02/10/2018 tarih, 2017/477 esas ve 2018/339 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 14/01/2021 havale tarihli dilekçesindeki “... Temyiz etme hakkımdan feragat etmekte ve dosyamın kesinleştirilmesini talep etmekteyim. Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 19.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1381
Karar No: 2016/4965
Karar Tarihi: 30.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1381 E.  ,  2016/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Katılanın rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak aktif edilen hattın çıkarıldığı bayinin sahibinin sanık ..., aktivasyon sorumlusunun ise sanık ... olması, sanıkların işyerinde sözleşmeleri düzenleyen birçok kişinin bulunduğunu, kendilerinin sözleşme düzenlemediklerini savunarak atılı suçlamaları kabul etmemeleri, suça konu sözleşme üzerinde sadece katılan yönünden inceleme yapılmış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle bayi sahibi sanık ...'dan çalışanların isim ve adres bilgileri temin edilip, bu kişiler ile sanıkların imza ve yazıları alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8595
Karar No: 2012/13226
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8595 E.  ,  2012/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8263
Karar No: 2014/13748
Karar Tarihi: 04.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8263 E.  ,  2014/13748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın sabıkasındaki erteli hapis cezasının, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesince çektirilmesi için dosyasına yazı yazılması ile yetinilmesi yerine aynen çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanı- ğın sabıkasındaki erteli cezasının aynen infazına karar verilmesine ilişkin bölümünde yer alan “aynen infazına” ibaresi çıkarılarak yerine “çektirilmesi hususunda bir karar veril- mek üzere dosyasına yazı yazılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/503
Karar No: 2016/3815
Karar Tarihi: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/503 E.  ,  2016/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur S.. K..'ın, alzheimer hastası olması nedeniyle Ankara . Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2010 tarih ve 2010/453 esas sayılı kararıyla kısıtlandığı ve katılan Ç.. S..'ın da vasi olarak atandığı, ...... Hastahanesi Semt Polikliniğinde çalışan ve hastalığı nedeniyle mağdur S.. ile tanışan sanık F.. E..'in mağdurun hastalığından faydalanarak .... plaka sayılı aracı mağdurda bulunan vekaletnameye istinaden noter satışıyla bedelsiz olarak üzerine geçirdiği, akabinde emlak satış sözleşmesi yaptırarak mağdura evini sattırmaya çalıştığı, ancak katılanın durumu fark etmesi üzerine satışı engellediği, yine sanığın mağdurun adına kayıtlı ....... numaralı mobil hattı üç ay kadar kullanarak bu hat adına düzenlenen 198,47 – 248,80 – 285,86 TL tutarındaki faturaları mağdura ödettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, alt sınırdan ceza verilmesinin orantılı olmadığını ve sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4080
Karar No: 2012/9661
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/4080 E.  ,  2012/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılmış imzayı kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 17.05.2005, sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 23.05.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/4483
Karar No: 2012/15083
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4483 E.  ,  2012/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasının belirlendiği bölümündeki "30 gün adli para cezası" ibaresinin yerine 450 TL, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki 25 gün adli para cezası kısmının yerine 375 TL ibaresinin ilavesi ve TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 500 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.