Esas No: 2013/9025
Karar No: 2014/3349
Karar Tarihi: 30.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9025 E.  ,  2014/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013 (Ek Karar: 19.09.2013)

NUMARASI : 2012/49-2013/110

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek karara yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği otelde 21-28 Ekim tarihleri arası için 59 kişilik rezervasyon yaptırdığını ve ön ödeme olarak 4.500 Euro ödediğini, davalının otele girişten 12 gün önce rezervasyonu iptal ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 9.500 Euro daha fazla ödeyerek yeni bir otel tuttuğunu, ayrıca müşterilerinin memnuniyetsizliğini giderebilmek için hediyeler dağıttığını, çeşitli ikramlar yaptığını ve onları restauranta götürmek zorunda kaldığını, bu işler için de 16.700 Euro para harcadığını, ayrıca rezervasyon iptalinden dolayı prestij kaybına uğradığını ileri sürerek, 4.500 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren, 26.150 Euro maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının geçerli olmayan nedenlerle akdi tek taraflı olarak feshettiğini, istenen tazminatın çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile 4.500 Euro peşin ödenen ücret ve 9.450 Euro bir başka otel tutulmuş olması nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkı olmak üzere toplam 13.950 Euro'nun davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine daire verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2011 tarih ve 2010/4281 E., 2011/15568 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafça, yeni bir otel rezervasyonu yaptırmak suretiyle 9.450 Euro fazla ödemede bulunulduğu iddia edilmiş ise de, davalı yan ile yapılan rezervasyonun şartları, oda fiyatları, konaklama koşulları belli olmadığı gibi, zarara yönelik ibraz edilen faturada da kaç oda ve kişi için tanzim edildiği, hangi hizmetlerin verildiği, konaklama süresinin aynı olup olmadığı hususlarının anlaşılamadığı, dolayısıyla, bilirkişi raporunda yapılan hesabın neye dayandığının açık ve denetime elverişli olmadığı, bu durumda davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde ve gerekirse taraflar isticvap olunduktan sonra, zarar hesabının ne şekilde yapıldığına dair, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan ek bilirkişi raporuna göre, davalının işlettiği otelde 24-28 Ekim tarihleri arası için 50 oda, 21-28 Ekim tarihleri arası için 9 oda sayısı üzerinden anlaşma yapıldığı, bu otelde kalınsaydı toplam 26.200 Euro ödenmesi gerekeceği, Conrad otelde ise 24-28 Ekim tarihleri arası için 48 oda, 21-28 Ekim tarihleri arası için 10 oda sayısı üzerinden anlaşma yapıldığı ve anılan otele toplam 36.060 Euro ödeme yapıldığı, aradaki fiyat farkının davacının zararını teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.950 Euro'nun 21.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 19.09.2013 tarihli ek kararla, temyiz dilekçesinin 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 04.09.2013 tarihinde yapılmış olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 19.09.2013 tarihli ek kararı, özellikle gerekçeli kararın 19.08.2013 tarihinde davalı vekilince bizzat tebliğ edilmiş bulunmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle, 19.09.2013 tarih ve 2012/49 E., 2013/110-1 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 19.09.2013 tarih ve 2012/49 E., 2013/110-1 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.