Esas No: 2011/8065
Karar No: 2012/14804
Karar Tarihi: 02.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8065 E.  ,  2012/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi)

VEKİLİ : AV. H......

DERİNCE LOJİSTİK MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ : AV. A...

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/10-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından sipariş ettiği 20 adet vagonun sol ve sağ arka yan bojileri üzerindeki çakılı şasi numaralarında tahrifat olduğu, vagonların ikinci el olduğu gerekçesi ile aralarında şirket yetkililerinde bulunduğu 19 kişi hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek suçunun işlendiği iddiası ile soruşturma başlatıldığını ve vagonlara Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.09.2008 tarihli kararı ile el konulduğunu, 20 adet vagonun TCDD gözetimine verilerek Halkalı garında bekletildiğini, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve vagonlar üzerindeki el koyma kararının kaldırıldığını, durumun Halkalı Gar Müdürlüğü'ne 12.02.2009 tarihli yazı ile bildirildiğini, TCDD Halkalı Gar Müdürlüğü'nün bu yazıya istinaden kayıtsız ve şartsız olarak vagonları kendilerine iade etmesi gerekirken vagonların beklemesini gerekçe göstererek TCDD 1. Bölge Derince Lojistik Müdürlüğü'nün vagonların bekleme ücretini talep ettiğini, ardiye bekleme ücreti ödenmeden vagonları teslim etmediğini, beklemenin şirketlerinin insifiyati dışında gerçekleştiğini, müvekkili tarafından 22.950,00 TL bekleme ücretinin 26.03.2009 tarihli itirazi kayıt ile bilahare 14.02.2009-26.03.2009 tarihleri arasındaki bekleme ücreti olan 6.900,00 TL itirazi kayıtla ödendiğini, vagonların Halkalı Gar Müdürlüğü'nde bekletilmesinin sebebinin Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma olduğunu, müvekkili şirketin kusurlu bir eyleminin bu beklemeye sebebiyet vermediğini, 5607 sayılı yasanın 11. maddesinde el konulan her türlü eşya ve taşıma araçlarının muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması ve nakliyesi gibi nedenlerle yapılan masrafların gümrük idaresince karşılanacağının düzenlendiğini, müvekkilinden bu ücretlerin talep edilmesinin yasaya ve hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek 29.850,00 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

./...

2011/8065

2012/14804

S2

Davalı vekili, Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla vagonların 13.09.2008 tarihinden itibaren Halkalı Gar Müdürlüğü gözetiminde bekletildiğini ve soruşturmanın tamamlanmasından sonra bekleme ücretlerinin firma tarafından ödenmiş olması nedeni ile vagonların serbest bırakıldığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir etkisinin olmadığını, özel hukuk hükümlerine göre yürütmekte olduğu ticari faaliyet kapsamında vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedeli aldığını, davacıya ait vagonları 13.09.2008 - 31.03.2009 tarihleri arasında muhafaza ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olan vagonların Edirne C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma çerçevesinde ve soruşturmanın tamamlanmasına kadar 13.09.2008 tarihinden itibaren Halkalı Gar Müdürlüğü gözetiminde Halkalı Gar Sahasında bekletildiği, el koyma nedeni ile vagonların TCDD'ye ait garda beklediği sürede tahakkuk eden bekleme ücretinin borçlusunun kim olduğunun tespitinin gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları, 5607 sayılı Kaçakçılık İle Mücadele Kanunu'nun 11. maddesi değerlendirildiğinde, mal sahibinin rızası ve iradesi söz konusu olmaksızın kamu gücü ve otoritesi kullanılarak el konulan malların ardiye ücretinin el koyma günü ile el koymanın kaldırılmasına dair kararın ilgiliye tebliğ edildiği tarihe kadar geçecek sürede tahakkuk edecek ardiye ücretinden mal sahibinin değil, idarenin sorumlu olması gerektiği, davacıdan alınan ücretin haklı olmayıp davacıya iadesinin gerektiği, taraflar arasında serbest iradeye dayalı bir sözleşme ilişkisi kurulmamış olduğu, davacı ve davalının tacir oldukları ve taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme dışı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.950,00 TL'nın 26.03.2009 tarihinden itibaren, 6.900,00 TL'nın 01.04.2009 tarihinden itibaren ticari (avans ) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.329,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1.773,00 H

443,30 PH

1.329,70 BK

04/10/2012 HŞ