erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11450
Karar No: 2019/8050
Karar Tarihi: 11.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11450 E.  ,  2019/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Tekirdağ Devlet Hastanesince tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan 29/03/2015 tarihli kati raporda, “Frontal kemik üst kısmında 9-10 cm.'lik cilt kesisi mevcut, kesi süture edildi.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın adli tıp kurumu şube müdürlüğüne sevki ile, söz konusu yaranın “yüzde sabit iz” niteliğinde olup olmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince suça sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26830
Karar No: 2022/1878
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26830 E.  ,  2022/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9476
Karar No: 2016/12596
Karar Tarihi: 19.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9476 E.  ,  2016/12596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 16/10/2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31/10/2014 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19/09/2016 günününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12510
Karar No: 2014/4468
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12510 E.  ,  2014/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/257854

Mahkemesi : Menderes Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.04.2012

Numarası : 2010/514-2012/391

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın yönetimindeki otomobil ile gece, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü, aydınlatmalı yolda sol şeridi takiben seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solundaki orta refüj istikametinden yola giren şikayetçi yayaya aracının sol çamurluk kısmı ile çarparak yaşamını tehlikeye sokacak, orta 3. derecede kırık oluşacak nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın aşamalardaki, yaklaşık 50-60 km hızla seyrettiği, yayanın karşıdan karşıya geçmek isterken refüjdeki çimlerin orada ayağının takılarak yola sendeleyerek çıktığı, her ne kadar hızını azaltıp çarpmamak için sağa doğru kaçsa da çarpmaya engel olamadığı yönündeki ifadeleri ile şikayetçideki yaralanmanın ağırlığı da nazara alındığında, sanığın meskun mahaldeki seyri sırasında karşıdan karşıya geçmek üzere yola giren yayayı yeterli mesafeden görmesine rağmen uyarıda bulunmadığı, yolun sağına yönelmesine rağmen tedbirde gecikmiş olmasının da etkisi ile mahal şartlarının üzerindeki hızından dolayı aracını durduramayıp sol çamurluk kısmı ile yayaya çarptığı ve vücunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin sanığın kusursuz olduğunu bildiren eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1405
Karar No: 2009/1604
Karar Tarihi: 20.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1405 E.  ,  2009/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuğun tedbiren korunması istemine ilişkin davada Bursa 2. ... ile İnegöl 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük hakkındaki koruma kararının kapsamının genişletilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması istemine ilişkindir.

5395 Sayılı ... Koruma Yasasının 8/1. maddesinde "korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki ... hakimince alınır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından Bursa Barosu Başkanlığının 04.12.2008 günlü dilekçesi ile koruma kararının kapsamının genişletilmesi ve gerekli tedbirlerin alınmasının istendiği, küçüğün Bursa ... ... ... Yetiştirme Yurdunda kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bursa 2. ... Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11093
Karar No: 2014/8576
Karar Tarihi: 29.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/11093 E.  ,  2014/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014 (Ek Karar: 11.11.2014)

NUMARASI : 2013/431-2014/210

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek kararla hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalı tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe sosyal tesis dükkanlarına doğalgaz tesisatı döşetildiğini, maliyet bedelinden davalının payına düşen 301.54 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının döşettiği doğalgaz tesisatı nedeniyle davalıdan 278.28 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, anılan miktar yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiş, ancak mahkemece 11.11.2014 tarihli ek karar ile kabulüne karar verilen alacağın temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Ek karar, davalının yerleşim yeri adresine 18.11.2014 günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi HUMK'nın 432/4. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.11.2014 tarihinde verilmiştir. Davalı tarafından ek karar tebliğinin usulsüz olduğu da ileri sürülmemiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının 11.11.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6729
Karar No: 2022/12763
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6729 E.  ,  2022/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, Uzunhacı Mahallesi 131 ada 23 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline yönelik olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/581
Karar No: 2012/18256
Karar Tarihi: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/581 E.  ,  2012/18256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde AGE isimli firmanın elektrik santralı yapımı için almış olduğu işin kanal yolu yapımında ekip başı olarak görev yapan sanığın saha formeni olarak görevlendirildiği, ölenin kazıcı diye tabir edilen iş makinası ile, bir tarafı dağ diğer tarafı dere ve uçurum olan iş sahasında çalışırken zeminin karla kaplı yumuşak dolgu toprak olması nedeniyle ölenin iş makinası ile yol açması esnasında toprağın kayması sonucu üzerinden bulunduğu iş makinasından fırlayarak aşağı düşmesi ve iş makinası altında kalarak öldüğü iş kazasında sanığın herhangi bir donanımı, teknik bilgisi olmayan ilkokul mezunu niteliğinde olup dolgu zemin üzerinde aracın çalışması konusunda değerlendirme yapıp yapamayacağı noktasında şüphe doğduğundan üçlü iş bilirkişilerinden rapor alınması gerekirken oluşa uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29723
Karar No: 2022/514
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29723 E.  ,  2022/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9503
Karar No: 2012/9458
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9503 E.  ,  2012/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/332 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/317 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2012 gün 2011/332 Esas sayılı, 2012/168 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13485
Karar No: 2011/180
Karar Tarihi: 17.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13485 E.  ,  2011/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 2447 parsel sayılı taşınmazı ile 440 nolu iskan konutunun davalılar ... ve ...'e 2510/1306 Sayılı Yasa gereğince tahsis edildiğini, ancak davalı ...'e tahsis edilen payın davalı ... adına tescil edildiğini, yapılan incelemelerde konutun tahsis edildiği aile bireyleri tarafından kullanılmayarak kiraya verildği veya boş bırakıldığının tespiti üzerine 5543 Sayılı Yasanın 21/2 maddesi gereğince hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazın 2510 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsisen temlik edildiği ve yasal koşulların bulunmadığının tahsisin iptali kararı ile anlaşıldığı ve iptal kararı henüz ayakta olduğu gibi 2510 Sayılı Yasayı iptal eden 5543 Sayılı Yasada da aynı paralel hükümlerine yer verildiği gözetilmek suretiyle dava kabul edildiğine göre; davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.217.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan ve yine 325.36.-TL bakiye onama harcının da davalı ...'dan alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25668
Karar No: 2013/26352
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25668 E.  ,  2013/26352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 05.05.2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 26.05.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8925
Karar No: 2014/22952
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8925 E.  ,  2014/22952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/674

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 1465 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25675
Karar No: 2022/1540
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25675 E.  ,  2022/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.