erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9083
Karar No: 2008/1285
Karar Tarihi: 15.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9083 E.  ,  2008/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 1. İcra Mahkemesi

Şikayet Eden : ... vek. Av. ...

Şikayet Edilen : Müflis ...Sigorta A.Ş. İflas İdaresi vek. Av. ...

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müflis şirkette işçi olarak çalışan ve iş akdi 24.12.2001 tarihinde feshedilen müvekkiline ait alacağın sıra cetvelinin 1. sırasına kaydı gerekirken 4. sırasına kaydedildiğini belirterek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen iflas idaresi vekili, müflis şirketin iflasına 20.03.2003 tarihinde karar verildiğini, şikayet edenin iş akdinin ise 20.12.2001 tarihinde feshedildiğini, bu nedenle 4. sıraya yazılmasında usulsüzlük olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece İİK.’ nun 206. maddesine göre, 1. ve 2. sıradaki müddetlerin hesaplanmasında alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği sürenin dikkate alınmaması gerektiğinden şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16834
Karar No: 2015/40795
Karar Tarihi: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16834 E.  ,  2015/40795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 8. fıkrasındaki 498-TL zorunlu savunman gideri çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30000
Karar No: 2014/38311
Karar Tarihi: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30000 E.  ,  2014/38311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/55384

MAHKEMESİ : Hendek(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/369 (E) ve 2012/632 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Her ne kadar mahkemece, tanık K.. Ç..’ın beyanları dışında başka delil bulunamayıp tanığın beyanları da çelişkili olduğundan itibar edilmeyerek sanık hakkında beraat kararı verilmişse de tanığın tekrar duruşmaya çağırılarak imzasını taşıyan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağı ve yargılama aşamalarındaki beyanları ayrı ayrı okunarak yeniden beyanının alınması, beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi; tanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde belirttiği sanıkla beraber tüccarın yanında çalışan ve sanığın ağaç kestiğini tanığa söyleyen şahısların kimliklerinin tespit edilerek dinlenilmeleri ile kesilen ağaçların miktarı itibariyle kimler tarafından kesildiğini bilecek konumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de tanık olarak beyanlarının alınması ile sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2750
Karar No: 2023/5745
Karar Tarihi: 27.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2750 E.  ,  2023/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1545 E., 2016/464 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLERLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz istemin reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/1545 Esas, 2016/464 Karar sayılı asıl kararının katılan sanık ... müdafii tarafından, 12.04.2016 tarihli ve 2015/1545 Esas, 2016/464 Karar sayılı ek kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 29.11.2022 tarihli 2022/7554 Esas 2022/9424 Karar sayılı ilamında "13.10.2020 tarihli Tebliğnamenin katılan sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla sanık ...’ın katılan ...’i basit kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi ve sanık ...’nın mala zarar verme suçundan temyiz talebinin reddine dair 12.04.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi hakkında görüş içermediği anlaşıldığından, dosyanın bu hususlarda Ek Tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine "karar verildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2023 tarihli Tebliğname’de, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen ek karara yönelik görüş bildirilmişse de sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında bu hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Esas No : 2023/2750

Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12283
Karar No: 2011/12058
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12283 E.  ,  2011/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Aile ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya babasından kalan ve davalı anne tarafından velayet görevinin kötüye kullanılması sonucu satıldığı iddia edilen taşınmazlara ait satış ve kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

... 3. Aile Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilafın giderilmesinde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davada Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabının, ikinci kısmında düzenlenen 363. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının ergin olmadan önce velayet altında bulunduğu sırada babasından miras olarak kalmış olan taşınmazların yasa gereğince ölümle velayetin tek sahibi olan davalı anne tarafından bu hakkın kötüye kullanılması sonucu elden çıkarılması üzerine uğradığı zararların tazmininin istendiği somut uyuşmazlıkta Türk Medeni Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında bulunan 352 ve devamı maddeleri ile 363. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekeceğinden ve bu maddeler aile mahkemesinin görev alanında bulunduğundan uyuşmazlığın ... 3. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21846
Karar No: 2022/73
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21846 E.  ,  2022/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12740
Karar No: 2015/26558
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12740 E.  ,  2015/26558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/286310

MAHKEMESİ : Delice(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/55 (E) ve 2013/49 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ,ancak;

Katılanın aşamalarda tartışma sırasında amcası Dağıstan'ın kendisini yaraladığını, şikayetçi olmadığını belirtmesine ve dosya kapsamına göre katılanın anlatımı ile uyumlu doktor raporu, karşısında yetersiz gerekçe ile sanığın üzerine atılı suçla ilgili mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan S.. S..'in itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3969
Karar No: 2014/3661
Karar Tarihi: 17.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3969 E.  ,  2014/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik ... sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacı ...'ın yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu davacı ....'in ayağının kırıldığını diğer davacıların da yaralandığını ileri sürerek, 4.200,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı .... ile .... için 10.000,00'er TL., davacı .... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talebinin 3.506,00 TL. yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise davacı Muhammet Enes için 3.000,00 TL., davacı ... için 2.000,00 TL., davacı ... için 1.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 115,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 508,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2745
Karar No: 2024/4889
Karar Tarihi: 16.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2745 E.  ,  2024/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1152 E., 2023/548 K.

KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/135 E., 2022/286 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, davaya konu Bursa İli Yıldırım İlçesi Bağlaraltı Mahallesi 4142 Ada 149 Parsel A Blok 1 No.lu bağımsız bölümü dava dışı yüklenici firmadan taşınmaz satış sözleşmesi ile satın alan ve iş bu taşınmazın adına tescil ve kayıt edilmesi için davacılara karşı tescil davası açanın dava dışı Yılmaz Koç olduğu ve buna ilişkin yargılamanın Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin 2022/118 esası ile derdest olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin taleplerin ve iddiaların muhatabının davadışı Yılmaz Koç olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince; bağımsız bölümün mülkiyeti tartışmalı olduğundan işgalin haksız olmadığı, mahiyeti hükümle tartışılan sözleşmelere dayalı olduğundan davalının tahliye ve ecrimisil ödemesi gerekmediği, dava dışı Yılmaz Koç ile davacı arsa sahipleri arasındaki davaya konu bağımsız bölüm hakkındaki mülkiyet ihtilafı devam ettiği ve temlik sözleşmesinin geçerliliği tartışıldığı müddetçe davalının iyiniyetli sayılacağı, dava tarihi itibariyle de mülkiyet ihtilafı devam ettiği için tahliye ve ecrimisile ilişkin dava taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafı devam ettiğinden davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7191
Karar No: 2009/9323
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7191 E.  ,  2009/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13 ve 16 ncı maddeleri ile 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nda yapılan değişikler nedeniyle müvekkili bankanın sıra cetvelinde üçüncü sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

aleyhine şikayet olunan banka vekili açtıkları tasarrufun iptali davasını kazandıklarını, bu itibarla müvekkilinin takip dosyasından konulan hacze öncelik verilmesinde bir isabetsizlik olmadığını, şikayetçi alacağına imtiyaz tanıyan bir hükmün yasalarda bulunmadığını, somut olayda Geçici 13 üncü maddenin uygulanma şartlarının bulunmadığını bildirerek şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince şikayetçiye imtiyaz tanıyan bir yasal düzenleme olmadığı, aleyhine şikayet olunanın tasarrufun iptali davasını kazanması ile, tasarrufun onun bakımından geçersiz sayıldığı ve öncelikle ona ödeme yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7561
Karar No: 2020/4907
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7561 E.  ,  2020/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 32/1, CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında TCK'nın 57/1.maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Dosya içeriğine göre; olay günü sanığın 1.55 promil alkollü vaziyette aracı ile seyir halindeyken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 16.06.2014 tarihli sağlık raporunda; Bipolar Mizaç Bozukluğu olduğu ve TCK'nın 32/1. kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin yazısına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de sanığın atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22313
Karar No: 2016/7795
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22313 E.  ,  2016/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13216
Karar No: 2015/16864
Karar Tarihi: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13216 E.  ,  2015/16864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 08.04.2014

No : 2008/67-2014/231

Dava, 1479 sayılı Kanun'un 63. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı İ.. S.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan İ.. S..'dan alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.