erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1447
Karar No: 2011/8604
Karar Tarihi: 01.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1447 E.  ,  2011/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan katalogda beğendiği ürünü sipariş vererek, ...üçlü deri koltuk satın aldığını ,ürünün ayıplı olduğunu,ayıpların giderilmesi için davalıya başvurduğunu, ayıpların giderilmediğini ,satın aldığı koltuk takımının davalıya iadesi ile ürün için ödediği 1464,47 Tl nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu ilişki 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Kapsamına girmediğinden mahkemenin görevsizliğine,dava tarihi ve dava değeri dikkate alınarak görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ,karar verilmiş; hüküm , davacı tarafından temyiz edilmistir.

Dava ,taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle ödenen satış bedelinin iadesi talebi ile açılmıştır.Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının katalogdan ürün beğenmek suretiyle hazır malı satın aldığı sipariş ibaresinin ürünün daha sonra teslimine ilişkin bir açıklama olduğu bu hali ile Tüketici Kanunu kapsamında hazır mal satışı olmasına rağmen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26967
Karar No: 2016/21354
Karar Tarihi: 16.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/26967 E.  ,  2016/21354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava,...Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2161
Karar No: 2014/13230
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2161 E.  ,  2014/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/570 Karar no:2013/491

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki davanın tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı-davalı kadının düzenli bir işi ve geliri olmadığı gerekçesiyle yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; kolluk tarafından yapılan araştırmada kadının çalıştığı, ancak nerde çalıştığının bilinmediği bildirilmiş olup, sosyal güvenlik kurumu kayıtlarından da kadının bir şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu yönde usulünce araştırma yapılmamış olup, davacı-davalı kadının ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Fatma'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Aslan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/11539
Karar No: 2012/16601
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11539 E.  ,  2012/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı... İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2007
Karar No: 2018/3572
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2007 E.  ,  2018/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2017 gün ve 2016/101 Esas, 2017/143 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14765
Karar No: 2022/16344
Karar Tarihi: 08.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14765 E.  ,  2022/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre, ... sözleşmesi 14.03.2013 tarihinde sona ... davacı işçinin açtığı somut davada; dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar davalılar yönünden 1.069,42 TL olup belirtilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla 5.810,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalılar ... ... Terminal İşletmeciliği Anonim Şirketi ve Kattenbeck Temizlik Hizmetleri Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3588
Karar No: 2011/4829
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3588 E.  ,  2011/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2329
Karar No: 2009/2339
Karar Tarihi: 20.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2329 E.  ,  2009/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş sahibince açılmış ve davalının hatalı tamir yapması yüzünden oluşan zararın tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranına göre davalının %25 kusuruna isabet eden miktarın davalı ...’dan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait otobüsün yolcu taşıdığı sırada arıza yapması üzerine davalı ... tarafından arızanın giderildiği ve yolda 100 km. kadar gittikten sonra tekrar arızalanarak başka hasarlara da yol açtığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı iş sahibinin eski parça taktırması yüzünden arızanın meydana geldiği belirtilmesine rağmen davalı tamirciye %25 kusur izafe olunmuştur. Oysa davalı ... savunmasında arızalanan parça yerine yeni parça takılması gerektiğini, eski parça takılması halinde yeniden arıza yapabileceği konusunda otobüs sahibini uyardığını belirtmiştir. BK’nın 357. maddesi uyarınca yüklenici verilen malzemenin ayıplı olması halinde iş sahibini uyarmakla zorunludur. Aksi takdirde sonuçlarından sorumlu olur. Dava konusu olayda eski malzemenin davacı tarafından temin olunduğu, bu konuda davalı yüklenicinin davacıyı uyardığı, dinlenen davalı şahitlerinin ifadelerinden anlaşılmaktadır. Uyarı görevini yerine getiren yüklenici oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağından mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3208
Karar No: 2018/3474
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3208 E.  ,  2018/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1446
Karar No: 2014/9540
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1446 E.  ,  2014/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/149821

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/105 (E) ve 2011/134 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşullan bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, mahkemenin 2010/106 Esas sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, tespit edilen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3587
Karar No: 2011/4828
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3587 E.  ,  2011/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9482
Karar No: 2015/28050
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/9482 E.  ,  2015/28050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/41666

MAHKEMESİ : Eskil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/100 (E) ve 2014/101 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu ve yapılan itirazın mahallinde merciince değerlendirilerek Kanun yolunun tüketildiği,

Anlaşıldığından, sanık ... tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısının başvurusuna gelince;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, temyiz yoluna başvurulması üzerine, temyiz edilebilir nitelikte bir hüküm bulunmaması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, O Yer Cumhuriyet Savcısının itirazının mahallinde merciince sonuca bağlanmasına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7035
Karar No: 2013/19281
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7035 E.  ,  2013/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çankırı l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :12.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası yönünden; davalı koca tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden   temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının harcı ve kaydı bulunmayan katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2-Davacın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK.m.175). Toplanan delillerden, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

b) Davacı kadının çalışmadığı, herhangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı görülmektedir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK.m. 182/2). Kendisi yoksul olan davacı kadın, iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan geliri ve malvarlığı bulunmayan davacı kadının çocuk için davalıya iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bendin a ve b fıkralarında gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.08.07.2013
Esas No: 2009/4694
Karar No: 2009/5581
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4694 E.  ,  2009/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vek.Av.... ile davalı Müflis Merinos Deri Teks. San.Ltd.Şti. İflas İdaresi vek.Av.... ... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.2.2009 ... ve 119-49 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Mahkeme kararı davacı ... ve Kredi Bankası AŞ. vekili Av. ...’e 17.02.2009 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 31.03.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 ... ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ise kararı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433 üncü maddesi uyarınca katılma yolu ile (cevapla) temyiz etmiştir. Katılma yolu ile temyiz isteminin dinlenebilmesi için usulüne uygun bir temyiz isteminin bulunması gerekir. Davacı yanın temyiz istemi süreden reddedildiğinden, davalının katılma yolu ile temyiz isteminin de reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı bankanın temyiz isteminin süreden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yanın temyiz isteminin usulden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18532
Karar No: 2017/1285
Karar Tarihi: 21.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18532 E.  ,  2017/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. .... ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bir kısım davalılar ..., ... ve ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.