Esas No: 2021/9629
Karar No: 2022/340
Karar Tarihi: 18.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9629 E.  ,  2022/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi Türkan Uysal’a ait dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşlerinin muvazaalı olarak düzenlenen zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı olarak üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın mirasbırakan tarafından zilyetliğin devri sözleşmesiyle davalılara temlikinin geçerli işlem olduğu tartışmasızdır. Senetsiz taşınmazların mülkiyetinin, zilyetliğin devri ve teslim ile intikal edeceği kuşkusuzdur. Öyle ise mirasbırakanın işleminin muvazaalı ve geçersiz olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Belirtilen bu olgulara rağmen ayna ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğru değildir. Ancak, davada tapu iptal tescil isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde yapılan işlemin tenkise tabi olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, tapu iptal tescil isteğinin reddine, tenkis hususunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, koşullarının varlığının saptanması halinde tenkise karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...’’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece bu kez; “...Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tenkis hesabı yapılmadığı gibi, özellikle dosya içerisinde bulunan Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1067 esas, 2005/956 karar sayılı veraset ilamına göre davacının miras payı 1/5 olmasına rağmen tenkis hesabında davacının miras payının 1/6 oranında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir. O halde, davacının kazanılmış haklarıda gözetilerek açıklanan ilkeler ve veraset ilamı doğrultusunda yeniden tenkis hesabının yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tenkis isteğinin kabulüne karar Dairece. "... bozmaya uyulmakla tarafları yararına usuli kazanılmış haklar doğar. Öyleyse mahkemece yapılacak iş, bozmada işaret edilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak davanın sonuca bağlanmasından ibarettir. Ne var ki; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın karar tarihindeki veya karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değerini gösterir rapor alınması ve belirlenecek bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin hüküm altına alınması, gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tenkis isteminin kabulüne, asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir

Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.383,28 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan, 21,40 TL bakiye onama harcının da davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.