erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10027
Karar No: 2015/12730
Karar Tarihi: 07.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10027 E.  ,  2015/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra takibinde istenen faizin çok yüksek olduğunu, faiz oranlarının kanuna uygun şekilde yeniden hesaplanarak dosya borcunun hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle faize ve faiz oranlarına itirazlarının kabulune karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir; aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/6-18 esas-2011/30 karar sayılı, Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Ayrıca HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur.

Somut olayda temyize konu. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2013 tarih ve 2013/984 Esas, 2013/1166 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının birinci fıkrasında; "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı gibi infaz kabiliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/2.maddesine uygun tesis edilmeyen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16456
Karar No: 2015/19657
Karar Tarihi: 02.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16456 E.  ,  2015/19657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu cep telefonunun çalınmasından sonra, ilk olarak bu cep telefonununa takılarak kullanıldığı tespit olunan ........ numaralı hattın -TİB yazı cevabına göre adına kayıtlı olmakla birlikte- kendisine ait olmadığını savunan sanığın, bu savunması doğrultusunda; suç tarihinden hemen sonra yaklaşık iki gün boyunca bu hat ile yoğun görüşme yaptıkları belirlenen ...., ...., .... ile .... isimli kişilerin görüşme yaptıkları şahsın kim olduğu konusunda tanıklıklarına başvurulmaksızın ve cep telefonunu son olarak temyiz dışı sanık .... ile takas ettikten sonra öldüğü belirtilen .... isimli şahsın konuya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ..... isimli kızının açık kimlik-adres bilgilerinin tespitinden sonra hat sahibinin kimliği ve suça konu cep telefonunun kimden edinildiği hususlarında tanık beyanı alınmaksızın ve gerekirse sanığın kendisine ait olmadığını belirttiği ...... numaralı hattın ilgili GSM şirketinden sorulup abonelik sözleşme aslı getirtilerek, bu sözleşme üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılarak bahse konu hattın sanığa ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11268
Karar No: 2015/5272
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11268 E.  ,  2015/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine, sanık müdafiinin ise kusura, bilirkişi raporuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 50/4 ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 4. bendin ilk cümlesinde “1'er ay ara ile 10 eşit taksitte ödenmesine” karar verildikten sonra cümlenin devamında “1'er ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine” denilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine ,hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan "sanığa verilen adli para cezasının 1'er ay ara ile 10 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14711
Karar No: 2024/24028
Karar Tarihi: 15.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/14711 E.  ,  2024/24028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1057 E., 2022/1041 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında hükme esas alınan 15.04.2021 tarihli olaya ilişkin soruşturma evraklarının ve telefon görüşmelerinin (tape kayıtları) dosyada ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) bulunmadığı anlaşıldığından, 15.04.2021 tarihli soruşturma evrakının, kolluk- yakalama tutanaklarının, arama ve el koyma karar ve tutanaklarının, sanık ve Sadık Altınsoy'un soruşturma aşamasındaki beyanlarına ilişkin evrakların ve ilgili tape kayıtlarının aslı veya onaylı örneklerinin aslı veya denetime imkan verecek şekilde onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulup mahallinde eksiklikler giderildikten sonra

temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11306
Karar No: 2013/12500
Karar Tarihi: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11306 E.  ,  2013/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Topağaç Köyü çalışma alanında bulunan 99 parsel sayılı 10100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Tespite ... tarafından itiraz edilmesi üzerine kadastro tutanağı ...Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. Yargılama devam ederken çekişmeli 99 parsel sayılı taşınmazın kuzey tarafından 2130.00 metrekarelik bölüm için tapu kütüğünde ayrı bir sayfa açılarak bu bölüme 576 parsel numarası verilmiş ancak malik hanesi açık bırakılmıştır.... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 14.01.1961 tarih ve 1960/98 Esas, 13 sayılı karar ile; muterizlerin itirazı yerinde görülmeyerek taşınmazın ...mirasçıları adına 10100 metrekare olarak tesciline karar verilmiş ve kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanması üzerine 29.01.1963 tarihinde karar kesinleşmiştir.15.01.2005 tarihinde yapılan Uygulama Kadastrosu sırasında ise Topağaç Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 99 parsel sayılı 10100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 20 parsel numarasıyla ve 7808.20 metrekare olarak, tapuda malik hanesi açık bulunan 576 parsel sayılı 2130 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 111 ada 19 parsel numarasıyla ve 1868.70 metrekare olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait olan 111 ada 20 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gereken 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın belirlenemeyen bir nedenle ifraz edilerek malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiği, çekişmeli 111 ada 19 parseli 111 ada 20 parsel ile bir bütün halinde kullandığı iddiasına dayanarak çekişmeli 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 111 ada 20 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2614
Karar No: 2011/5276
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2614 E.  ,  2011/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili bedeli paylaşıma konu araç üzerinde müvekkili lehine 27.10.2008 tarihli noter senediyle rehin tesis edildiğini, şikâyet olunanın rehin tarihinin 31.12.2008 olmasına rağmen sıra cetvelinde adı geçenin ilk sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili müvekkili lehine tesis edilen rehnin önceki tarihte trafik siciline şerh edildiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu taşıt üzerindeki rehin hakkının sicile şerh tarihinde kurulacağı, şikâyet olunan lehine 16.1.2009 tarihinde, şikâyetçi lehine ise 5.4.2010 tarihinde rehin şerhi yazıldığından şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4805
Karar No: 2021/10189
Karar Tarihi: 07.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/4805 E.  ,  2021/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu Kayıt Bilgileri Düzeltim

Taraflar arasında İzmir Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, Gaziemir İlçesi Sarnıç/Atıfbey Mahallesi çalışma alanında bulunan 12029 ada 16 parsel sayılı 595,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...’nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu, kullanım kadastrosu çalışmaları sonucu düzenlenen kadastro tutanağında baba isminin "..." olarak yanlış yazıldığını, doğrusunun "..." olduğunu belirterek, kadastro tutanağında yanlış yazılan baba adının "..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı İzsu Genel Müdürlüğü ise, açılan davada kurumlarına husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nın davasının kabulüne, baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak " ... " olarak düzeltilmek suretiyle; parselin ... ... ... T.C no'lu ...'nın kullanımında olduğu şeklinde ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8684
Karar No: 2008/11812
Karar Tarihi: 06.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8684 E.  ,  2008/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda ilamın hüküm bölümünde davalılar BDDK Kurumu ve SPK'ndan hükmedilen alacağın yarı yarıya tahsiline ve dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedildiği görülmüştür. Alacaklının ilamın davalılardan her biri hakkında ayrı takip yaparak hükmedilen alacağın doğru olarak yarımı talep ettiği görülmüştür. Nitekim bu husus borçlu tarafça da şikayete konu edilmemiştir. Bu nedenle, mahkemenin takipte istenen alacağın da yarısının tahsilini sağlar şekilde ilama uygun düşmeyen ve şikayet konusu edilmeyen hususta karar verilmesi doğru değildir.

2) Borçlunun takipte istenen faizin fazla olduğuna ilişkin itirazı hakkında alınan bilirkişi raporunda 01.01.2005 ve 01.05.2005 tarihleri arasında da Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı dışında %38 faiz uygulaması ile sonuca gidilmesi de isabetsiz ise de bu husus borçlu tarafça temyiz konusu edilmediğinden ve aleyhe de bozma yapılmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16334
Karar No: 2014/10070
Karar Tarihi: 18.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16334 E.  ,  2014/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/492-2013/266

Davacı S.. H.. tarafından, davalı C.. D.. aleyhine 04/09/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat V. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından kaleme alınan ve 17/08/2012 tarihli gazete nüshasında yayınlanan "En Zayıf Halkalar" başlıklı yazı ile kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, yazının, davacı tarafından kendisi hakkında yazılan yazıya cevap niteliğinde olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu yazının davalının, davacının kendi şahşına yönelik ifadelerine cevap niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yayın konusu ile kullanılan sözler arasında düşünsel bağlılık anlamında, öz ve biçim dengesi korunmalıdır. Yayın doğru olsa ve kamu yararı bulunsa bile; üslup uygun değilse, aşağılayıcı, küçük düşürücü, abartılı ise hukuka uygunluktan söz edilemez. Somut olayda, davaya konu edilen sözler ile öz ile biçim dengesi bozulmuş ve amaç aşılmıştır. Mahkemenin gerekçesi tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınabilir. Şu durumda, yayın hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece istemin tümden reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4810
Karar No: 2015/8
Karar Tarihi: 12.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/4810 E.  ,  2015/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/910-2014/213

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, takip konusu asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kabulüne karar verilmiş, davacının tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15890
Karar No: 2013/2178
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15890 E.  ,  2013/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının aldığı malzeme karşılığı davalıya verdiği tüm senet ve çek bedellerini ödediğini, çek ve senetlerin bir kısmının iade edildiğini, bir kısmının ise iade edilmediğini, davalının bu şekilde bedelsiz kalan bir senedi davacı aleyhine takibe koyduğunu belirterek davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dairemizin 08.03.2012 tarih ve 2011/11978 Esas 2012/3800 Karar sayılı ilamıyla davacının ödeme iddiası yönünden kapalı faturaların diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi için hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak toplam 12 adet faturadan 9 adetinin fatura düzenlenirken kredi kartı ve çeklerle ödendiğinden kapalı fatura olarak düzenlendiği, 3 adet faturanın ise karşılıkları ödenmediğinden açık fatura olarak düzenlendiği, dava konusu senedin bu faturalardaki mal bedeline karşılık verildiği, bankalardan gelen müzekkere cevaplarından 3 adet açık fatura bedelinin ödenmiş olduğu yönünde kanaat oluştuğu, kapalı faturaların ödenmediğine ilişkin delilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulune, icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu yönünde bir delil bulunmadığından ve bu durumun ispat edilemediğinden davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira Mahkemece açık ve kapalı faturalar yönünden yapılan değerlendirme hatalıdır. Esasen bu husus muhasebe tekniği ile ilgili teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK 266/1 maddesi uyarınca iddia ve savunma çerçevesinde Dairemiz bozma kararına uygun biçimde konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.