erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23331
Karar No: 2017/28449
Karar Tarihi: 12.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23331 E.  ,  2017/28449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen kararı temyiz eden davalının başvurma harcı ve (maktu) temyiz karar harcı yatırdıktan sonra (nispi) temyiz karar harcı adı altında 69,81 TL yatırdığı ancak, bu miktarın, yatırılması gereken nispi temyiz karar harcı tutarından az olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise (bakiye) nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/259
Karar No: 2021/7705
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/259 E.  ,  2021/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3955
Karar No: 2011/10703
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3955 E.  ,  2011/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2009 yılına ait hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile dekara ortalama verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki 16 m² pilon yeri bulunduğu belirtilmiş ise de, taraflar pilon yerinin 64 m² olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından, mahallinde yapılacak keşifte pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlenip hüküm fıkrasında bu konuda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9406
Karar No: 2012/19293
Karar Tarihi: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9406 E.  ,  2012/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olması hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34881
Karar No: 2016/13631
Karar Tarihi: 08.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34881 E.  ,  2016/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 Sayılı Yasanın 26. Maddesiyle 5320 Sayılı Yasaya eklenen geçici 2. Maddesi uyarınca, sanığa doğrudan tayin olunan adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. Maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...' ın boya kutusunu atarak mağdurun sağ ayak, dördüncü parmağında kırık olacak şekilde yaraladığı kabulü karşısında sanık hakkıda 86/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılmaması ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı olduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/4673
Karar No: 2021/19153
Karar Tarihi: 18.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4673 E.  ,  2021/19153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesinde hükmün başında; hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet Savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafinin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği yazılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemenin gerekçeli karar başlığında mağdurun ad ve soyadı ile açık adres bilgilerin yazılmaması, mahalinde giderilebilecek bir eksiklik olarak görülmüştür.

Sanık hakkında cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca doğrudan hüküm kurulması gerekirken, TCK'nın 109/1. maddesi delaletiyle hüküm kurulması neticesinde sonuç ceza değişmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19656
Karar No: 2006/22945
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19656 E.  ,  2006/22945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/4. maddesi gereğince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10’u oranında para cezası ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip alacaklısı ,takip dayanağı bonoda lehtar sıfatını taşımakta olup, lehtar, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilen keşideci borçluya karşı başlattığı takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, Mahkemece alacaklının takip konusu asıl alacağın %20’si  nispetinde  icra inkar tazminatına ve % 10 para cezasına mahkum edilmesi gerekirken borçlunun anılan konulardaki  isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2506
Karar No: 2009/4816
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2506 E.  ,  2009/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .....,Köyü 102 ada 21, 24, 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve kadastro mahkemesinin 2006/10 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğundan yüzölçümü haneleri boş bırakılarak davalı ... Bazencir adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile 104 ada 16 numaralı parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda davanın reddi ile 102 ada 21,24,25 ve 27 numaralı parsellerin tespit gibi davalı ... Bazencır adına tapuya tesciline dendiği halde, gerekçeli kararda davanın reddine, 104 ada 16 numaralı parselin tespit gibi davalı ... Bazencir adına tapuya tesciline denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 23.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4824
Karar No: 2012/11556
Karar Tarihi: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4824 E.  ,  2012/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya/Ereğli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2008
Esas No: 2017/5369
Karar No: 2019/2077
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5369 E.  ,  2019/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait markette müdür olarak çalıştığı, kasadan 500 TL parayı alıp geri iade etmediği ayrıca müşterilere ücretli paşabahçe ürünlerini verdiğinin iddia edildiği olayda; katılan ve tanık beyanları, sanık savunmaları oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olup mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın savunmasında, suçtan doğan zararın maaşından kesinti yapılarak alındığını söylemesi ve soruşturma aşamasında ifadesi alınan katılana ait şirketin mağazalar arası genel koordinatörü Tekin Uzun’un beyanının da sanığın beyanını doğrular şekilde olduğu anlaşılmakla; TCK’nın 168 ve CMK’nın 231. maddelerinin uygulanması için aranan diğer şartların da oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7465
Karar No: 2014/10893
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7465 E.  ,  2014/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/29058

MAHKEMESİ : Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.09.2012

NUMARASI : 2009/182 Esas, 2012/230 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydında sanığın hükümden sonra 28.12.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun mahallinde araştırılmasından sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14082
Karar No: 2017/4493
Karar Tarihi: 30.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14082 E.  ,  2017/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ve 28.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... İnş. vekilleri Av. ..., ...davalı asıl ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3019
Karar No: 2013/6434
Karar Tarihi: 30.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3019 E.  ,  2013/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; miras bırakan annesinin nüfus kaydında adının...kızı ... olduğu halde 1765 parselde annesinin baba adının yazılmadığı, 16 ve 700 parsellerde annesinin baba adının ... soyadının ..., 611 parselde ise annesinin soyadının ... olarak yazıldığını, ileri sürüp 16, 611, 700 ve 1765 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarında annesinin adının ... kızı ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının malik bölümlerinin... kızı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12470
Karar No: 2012/4204
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12470 E.  ,  2012/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine görevlerinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık ...’ın, doğruluğunu kabul ettiği emniyetteki ayrıntılı anlatımında, katılan doktorla tartışan sanığa müdahale edip hastane dış kapısından çıkarttığı sırada, sanığın söylenerek ve sessizce “böyle şerefsizlik olmaz” dediğini ve sanık aracına binerken arkalarından gelip ne söylendiğini kendisine soran katılana bu sözleri aktardığını belirtmesi karşısında, hakaret sözlerinin katılanın yüzüne karşı söylenip söylenmediği konusunda adı geçen tanık ile katılanın beyanları arasındaki çelişkinin yöntemince giderilmeye çalışılması ve eğer eylem katılanın yüzüne karşı gerçekleştirilmemiş ise ihtilat öğesinin olayda oluşup oluşmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın ve eşinin aşamalardaki, tartışma sırasında doktorun sanığa “defol git, atın bunu dışarıya” diyerek hakaret ettiğine ilişkin iddiaları değerlendirilerek, TCY.nın 129. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

3- Sabıkasız olan sanığa atılı görevliye hakaret suçunda somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve TCY.nın 62. maddesi uyarınca, duruşmadaki hali olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanması karşısında, CYY.nın 231/6-b bendinde öngörülen ölçüte göre bir karar verilmesi gerekirken, “eylemin görevliye karşı hastanede işlenmesi ve katılanın uğradığı zararın büyüklüğü” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.