erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20048
Karar No: 2014/27709
Karar Tarihi: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20048 E.  ,  2014/27709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/702-2014/300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, örnek 7 ödeme emri borçlulara tebliğ edilmiş, borçlunun süresi içerisinde borca, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın kesin kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3 maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle mahkemece, borçlular lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin borçlu üzerinde bırakılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6706
Karar No: 2023/7930
Karar Tarihi: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/6706 E.  ,  2023/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2019/1235 E. 2020/1011 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da hüküm kurulduğu ve sanığın 12.08.2020 havale tarihli temyiz dilekçesinde hakkında kurulan bütün hükümleri temyiz ettiği; Bölge Adliye Mahkemesince 07.09.2020 tarih, 2019/1235 Esas, 2020/1011 Karar sayılı ek karar ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden temyiz talebini reddettiği, bu ek kararın sanığa 08.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 17.09.2020 havale tarihli dilekçesi ile yeniden temyiz talebinde bulunduğu, bu temyiz talebinin ek karara yönelik olduğu ancak Tebliğname'de konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen ek karar ile ilgili görüş bildirilmediğinden, bu suç yönünden ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5103
Karar No: 2013/12916
Karar Tarihi: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5103 E.  ,  2013/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Vekili Av. ...

2...Med.Elek.Gıda ve Tük.Mad. ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçi, işveren tarafça haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, yıllık izin alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işveren feshinin haksız olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile beraber her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmiştir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b maddesi "Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar." hükmünü içermektedir. Yine 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece her iki davalı aleyhine kabule ve kabul edilen miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, aynı zamanda hükmün (2) numaralı bendinde davacı tarafça peşin yatırılan 39,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı Mersin Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendi silinerek yerine "Alınması gerekli harç 133,72 TL olmakla davacı tarafça peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,32 TL harcın davalı ... Med. Elek. Gıda ve Tük. Mad. Ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 39,70 TL harcın davalı ... Med. Elek. Gıda ve Tük. Mad. Ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 08/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9513
Karar No: 2019/16769
Karar Tarihi: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9513 E.  ,  2019/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından ALS hastalığı olduğu belirlenen sanığın gerekli muayenesinin yaptırılarak, hastalığının derecesini ve ayrıca mağduru tekmelemesi eylemini bu hastalığın etkisi altında mı, yoksa aldığı alkolün etkisi altında mı yaptığının tespit ettirilmesi ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8123
Karar No: 2019/9010
Karar Tarihi: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8123 E.  ,  2019/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığa akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın akıl hastalığına dair mahkemece hükme esas alınan Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana bilim/Bilim Dalı tarafından verilen 13.08.2018 tarihli sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24772
Karar No: 2017/25794
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24772 E.  ,  2017/25794 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3703
Karar No: 2013/7806
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3703 E.  ,  2013/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden kara verilmesine yer olmadığına ... yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idarelerden ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10105
Karar No: 2017/1603
Karar Tarihi: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/10105 E.  ,  2017/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın kullanmış olduğu elektriğin borcundan dolayı 23.01.2009 tarihinde kesildiği ve elektrik sayacının da mühürlendiği, 30.05.2012 günü yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak elektriği sayaçtan geçirerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın hazırlık savunmasında suça konu sayacın bulunduğu işyerini 2006 ile 2010 yılları arasında kendisine ait “Sarı Gelinlik” isimli iş yerinin şubesi olarak işlettiğini ancak 2006-2010 yılları arasında ....r ve ....’ın dükkanına ortak olduklarını, belirtiği tarihlerde dükkanda ortaklarının bulunması nedeniyle dükkanda durmadığını, 2010 yılı sonunda dükkanını kapattığını, 2012 Ocak ayında burayı tekrar faaliyete geçirdiğini, tespit tarihinde dükkanı işletmekte olduğunu ancak mühürlemeden haberdar olmadığı” nı beyan etmesine karşın, mahkemece alınan savunmasında “söz konusu işyerini ....r ve .... isimli kişilere devrettiğini ancak parasını alamaması nedeniyle 2010 yılında iş yerini geri aldığı” nı beyan etmek suretiyle çelişkiye düşmesi, ....r’ın hazırlıkta alınan beyanında, “2011 yılında sanığın kendisinden ve eşinden borçları nedeniyle dükkanı üzerlerine almasını istediğini, kendilerinin de aile dostu olması nedeniyle bu teklifi kabul ettiklerini ancak dükkanı hiç işletmediklerini, sanığın işletmeye devam ettiği”ni savunması ve Gaziantep/Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 11.04.2014 tarihli cevabi yazısında Fatma Bayer’in suça konu adreste 21.04.2008 tarihinde işe başladığı ve faaliyetine 18.05.2008 tarihinde son verdiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın yeniden beyanının alınarak belirtilen çelişkinin giderilmesi, sanığın savunmasında bahsi geçen .... ve 23.01.2009 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen V. Akçiçek, R. Birelli ile 30.05.2012 tarihli tespit tutanağını düzenleyen..., ...isimli tutanak mümzileri ve abonelik üzerine bulunan A.....ile iş yerinin kiralık olması durumunda mülk sahibinin tanık olarak dinlenmesi, 23.01.2009 ile 30.05.2012 tarihleri arasında suça konu elektrik faturalarının kim tarafından ve hangi yolla ödendiğinin tespiti ve 23.01.2009 tarihli mühürleme tutanağında tebellüğ eden kısmında yer alan imzanın kime ait olduğu hususlarının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23936
Karar No: 2017/25697
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23936 E.  ,  2017/25697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/4768
Karar No: 2009/892
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4768 E.  ,  2009/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, karşı araçta meydana gelen hasarın, Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/881 esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince kendileri tarafından karşılandığını ileri sürerek, ödenen 4.477.78.-YTL tazminatın 4.8.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte kendi trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/881 esas sayılı dosyasında belirlenen ve kesinleşen miktardan sorumlu olduğu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 1.829.-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davadan önce davalı ... şirketinden 21.9.2006 tarihli yazı ile ödeme talebinde bulunulduğu ileri sürülmüşse de tebliğe ilişkin dos-

yada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda 2918 sayılı KTK'nun 99.maddesine göre, davacının davalı ...şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca belirlenecek temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak dava tarihinden faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11338
Karar No: 2014/3388
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11338 E.  ,  2014/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/124886

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/569 (E) ve 2012/136 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, sanığın suça konu motosikleti çalmayıp, hayvanlarını otlatırken dere kenarında bulduğuna, tamir ettirip kullandığına yönelik aksi ispatlanamayan savunmalarına ve oluşa göre, 21.03.2007 tarihinde yakınana ait evin önünden çalınan motosikletin aradan uzun bir süre geçtikten sonra 03.10.2011 tarihinde yapılan yol kontrolünde sanığın kullanımında yakalanmış olmasının tek başına sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli ve kesin bir delil olmayacağı gözetilmeden, sanığın eyleminin TCK.nun 160. maddesindeki kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf ve 165. maddesine uyan “suç eşyasını bulundurmak ve kabul etmek” suçları kapsamında değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sanığın yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.