erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10397
Karar No: 2013/13278
Karar Tarihi: 12.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10397 E.  ,  2013/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, bilahare belediye teşkilatı kurularak Belediye'ye dönüşen....... nezdinde, 01.11.2000 yılından 01.11.2008 yılına kadar çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak çalıştığını, bilahare, köy tüzel kişiliğinin belediyeye devrinden sonra ise, 01.11.2008-01.11.2009 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda, davacının 1.11.2000 ile 1.11.2008 tarihleri arasında.....nezdinde ve devir nedeniyle belediyede çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.Mahkemece, yapılan araştırma sonrasında davacının.....nezdinde çalıştığına ilişkin bir delile ulaşılamadığı halde bu dönemde çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş, öte yandan ...... tüzel kişiliğinin devir nedeniyle sona erip ermediği araştırılmaksızın, belediye yönünden hüküm kurulmuştur.

./..

-2-

Önceki bozma ilamımızda da işaret edildiği üzere;....nezdinde çalışan koruma bekçilerinin, işe alınmaları, bir atama tasarrufu ile gerçekleşmesi nedeniyle, davaya konu olan çalışmanın "..... olarak gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda.....e Kaymakamlıktan davacının çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak atanmasına ilişkin tüm belgelerin celbi ve bekçi ücretinin koruma sandığından ödenip ödenmediği sorulmalı ve fiilen koruma bekçisi olarak çalışıp çalışmadığı, köy bekçisi gibi, koruma bekçiliği dışında bir görev yapıp yapmadığı yöntemince araştırılmalı, şayet köy bekçisi olarak çalıştığı belirlenirse, o durumda, devir olgusu gözetilerek davalı belediyenin (Köy tüzel kişiliğinin devri nedeniyle) işveren sıfatı bulunduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalılardan .......avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan .... iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

......
Esas No: 2014/4274
Karar No: 2014/6644
Karar Tarihi: 07.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4274 E.  ,  2014/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takipleri yapıldığını, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12648 sayılı dosyasında dayanak 1.100,00 TL bedelli bonoda müvekkilinin imzasının yer almadığını, 2011/12644 sayılı dosyasında dayanak 2.300,00 TL bedelli diğer bonoda ise müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu, takibe konu senetlerde ''nakden'' ibaresi bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan hiçbir şekilde nakit borç almadığını belirterek müvekkilinin söz konusu icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından işyerinin tüm işlerinin takibi için vekaletname ile dava dışı ...'un vekil tayin edildiğini ve bu şahsın davacının tüm işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin muhtelif zamanlarda davacıya mal satışı yaptığını ve bu satışlar karşılığında vekil tarafından düzenlenen çek ve senetlerin itirazsız ödendiğini, davaya konu senetlerin ise verilen borç para karşılığı vekil ...'dan alındığını, vekaletnamede vekilin çek ve senet düzenleme yetkisi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıya ait işyeri ile ilgili tüm faaliyetleri yürütme olanağı sağlayan geniş kapsamlı bir vekaletnameyle vekil olarak atanan dava dışı ...'un, tacir olan davacının ticari mümessili konumunda olduğu ve 818 sayılı BK'nın 450/1 maddesi uyarınca müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi bulunduğu, bu durumda vekil ... tarafından düzenlenen senetlerin vekalet veren davacıyı bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6279
Karar No: 2014/3359
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6279 E.  ,  2014/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33456
Karar No: 2013/28129
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33456 E.  ,  2013/28129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen 28.06.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra,06.07.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/ 11 /2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5231
Karar No: 2008/6549
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5231 E.  ,  2008/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu ... Köyü Karaçalı Mevkiindeki 7 parsel sayılı taşınmazı bitişik yollardan ve dereden sonra gelen taşınmazlarla (aynı köy ve komşu köyler sınırları içinde kalan tüm taşınmazlarla) birlikte gösteren daha geniş sınırlı kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; belirtilen kadastro pafta örneği üzerine eski ve yeni adları da belirtilmek suretiyle komşu köy sınırlarının işaret ettirilmesi;

2- Getirtilecek geniş sınırlı kadastro pafta örneğine göre dava konusu taşınmazın kuzeyindeki dere ile güney ve doğusundaki yollardan sonra gelen ve parsel numaraları belirlenecek taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa dayanakları kayıtların ve tespitleri kesinleşmişse kadastro sonrası oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu olan 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonrası oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- Gerekçeli kararın davacı ... mirasçısı ölü ... ’un tüm mirasçılarına tebliği sağlanarak tebliğ belgelerinin dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3008
Karar No: 2007/3529
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3008 E.  ,  2007/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda ad, baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 13.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu kaydında isim ve baba adı düzeltilmesine ilişkindir.

Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 152 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı hazine vekilinin vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı dava dilekçesinde ... ilçesi ... Köyü 152 parseldeki tapu kaydında isim ve baba adı düzeltilmesini istemiş, dosya içerisine getirtilen tapulama tespit tutanağı aynı köyle ilgili ve davacının istemde bulunduğu kişinin tapu kaydında malik olduğu ancak aynı parselle ilgili tapu kaydının ... köyü 152 parsel olarak gösterildiği, talep edilen kişinin tapu kaydında malik olmadığı görülmüş mahkemece bu kayda değer verilerek 152 parselle ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyiz dilekçesine eklediği ... köyü 152 parselin tapu kaydında ismi düzeltilmesi istenilen kişinin tespit tutanağında olduğu gibi malik olduğu anlaşıldığından mahkemenin başka bir köye ait kaydı getirterek davacının murisinin malik olmadığından bahisle davanın reddine karar vermesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; reddedilen kısım üzerinden davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince yeni tarifeye göre vekalet ücreti verilmesi yerine eski tarife üzerinden vekalet ücreti verilmesi de doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bend gereğince davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.benddeki nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 2.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17743
Karar No: 2015/2338
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17743 E.  ,  2015/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2011/629-2013/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının aynı limited şirketin hissedarları olduğunu, 18/04/2010 tarihinde taraflar arasında müştereken düzenlenen protokol ile davalının müvekkillerinden Dilek'in %10, ...'un %5 oranındaki hissesini devir ve satın almayı taahhüt ettiğini, protokolde ayrıca bu protokole aykırılık durumunda cezai şart belirlendiğini, noterden hisse devri yapılması için ön koşul olan EPDK'nın devire onay verme koşulunun 08/08/2010 tarihinde gerçekleşmesine karşın davalının sözleşmeyi yerine getirmediğini ileri sürerek 4.000 TL cezai şart alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 520/son fıkrasında "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterlikçe tasdik edilmiş olmadıkça taraflar arasında dahi, hüküm ifade etmeyeceğinin hüküm altına alındığı, buna göre taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan Limited Şirket hisse devri taahhüdüne ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu ve bu sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2755
Karar No: 2024/3806
Karar Tarihi: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2755 E.  ,  2024/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/96 E., 2022/446 K.

KARAR : Onama

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2023/1639 Esas, 2024/1524 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, karar düzeltme davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ve takdiren 2.320,00 Türk Lirası para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5654
Karar No: 2017/12198
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5654 E.  ,  2017/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/8138
Karar No: 2020/7032
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8138 E.  ,  2020/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12.05.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27.05.2015 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/512
Karar No: 2014/4429
Karar Tarihi: 09.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/512 E.  ,  2014/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/35-2013/366

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, Borçka İcra Müdürlüğü'nün 2007/463 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından kendisi hakkında icra takibi takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 02.04.1998 düzenleme, 30.09.1998 vade tarihli ve 4405 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedine imza atmadığını, herhangi bir borcunun olmadığını, davalı kooperatiften kredi kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra dosyasında 02.04.2007 tarihli takip talebi ile istenen alacak miktarının 2.200,00 TL ve takip dayanağı 4405 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedinin düzenleme tarihinin 02.04.1998 olduğu, 01.10.1980 doğumlu davacının, senedin düzenleme tarihinde reşit olmadığı, TMK'nın 16. maddesine göre; ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyeceği, imza davacıya ait olsa bile davacının borç altına girmesinin sözkonusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, takip dayanağı 02.04.1998 düzenleme, 30.09.1998 vade tarihli ve 4405 müşterek ve müteselsil borç senedi olan Borçka İcra Müdürlüğü'nün 2007/463 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10717
Karar No: 2008/12083
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10717 E.  ,  2008/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt ve hisse düzeltimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 686 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... 'nın ... olan baba isminin yazılmadığını ve taşınmazda paydaş hisseleri hesaplanır iken 36856 sehim üzerinden hesaplama yapıldığını, gerçekte 19967 hisse olması gerektiğini belirterek, paydaş ...’in yazılmayan baba adının tapu kaydına eklenmesini ve taşınmazın tapu kaydındaki payların düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin pay düzeltimine ilişkin verilen kararın temyizine gelince;

Kayıt düzeltme davası yanında tapu kaydındaki birden çok paydaşın pay durumlarında değişiklik yapacak şekilde istem de yer almış olup, mahkemece bu istemin de kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydında malik veya ayni hak ya da güçlendirilmiş şahsi hak sahiplerinin sicile yansıyan ad, soyad ve baba adına ilişkin hataların düzeltilmesi istemleri ile ilgili davalarda davalı taraf tapu kaydının düzenlenme görevi kendisine verilen tapu sicil müdürlükleridir. Mülkiyetin özünü ilgilendiren payın azaltılması veya çoğaltılması ya da

temlik ve benzeri tasarrufları ilgilendiren istemlere ilişkin davalarda ise husumetin hakkı bu değişiklikten etkilenecek olan kişilere yöneltilmesi gerekir.

Eldeki davada, pay değişikliğine ilişkin istemin mülkiyetin özünü ilgilendirmesi sebebi ile yukarıda belirtildiği üzere davada, hakları bu değişiklikten etkilenecek olan taşınmaz paydaşlarının hepsinin taraf olması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden istemin husumet nedeni ile reddi yerine kabulü ile hüküm altına alınması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2483
Karar No: 2019/4087
Karar Tarihi: 07.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2483 E.  ,  2019/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline konu alacağın esasına itiraz davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda mahkemece temlik eden davalı ... A.Ş. Ve İcra Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen kararın davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.