Esas No: 2020/5048
Karar No: 2023/3655
Karar Tarihi: 04.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5048 E.  ,  2023/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/976 E., 2015/836 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/976 Esas, 2015/836 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/88068 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği; eksik incelemeye, sanık aleyhine maddi gerçeğe ve hukuka aykırı mahkumiyet kararı verildiğine, kazada sorumluluğu olmadığına, olay tarihinde söz konusu şirkette çalışmadığına, tekrar keşif yapılması gerektiğine, sanığın söz konusu işte çalışmadığına, buna ilişkin fatura suretini ve SGK kayıtlarını sunduğuna, ölenin düştüğü cephenin ... tarafından yapıldığına, kuzey cephesinde ... tarafından küpeşte işi yapılmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Olay günü ...'nin ... Mahallesi ... Caddesi No:3D/5 sayılı adresinde balkondan sofra bezi silkelediği esnada alüminyum balkon korkuluğuna yaslandığı, akabinde korkuluğun yerinden çıkması sonucu toprak zemine yüz üstü düşerek yaralandığı, ileri tetkik ve tedavisi için ... Devlet Hastanesine sevk edildiği, burada müşahade altındayken öldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.07.2014 tarihinde yapılan otopsi sonucu ölüm nedeninin künt travmaya bağlı karın içi kanama nedeni ile kalp durması sonucu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

2.Soruşturma aşamasında mimar bilirkişiden alınan 12.08.2014 tarihli raporuna göre; söz konusu balkon korkuluklarının inşaat sırasında takılan balkon korkulukları olmadığı, sonradan değiştirilmek sureti ile pimapen sürgülü çerçeve ve camlar takılarak korkuluğun dışa monte edilmesi sonucu fransız balkon stiline dönüştürülmüş olduğu, kuzey cephedeki balkon korkuluğunun (balkon içinden bakıldığında) sol taraftaki sabitleme noktasından üste bir vida ile altta iki vida kırılması, sağ taraftaki sabitleme noktalarından üstte iki vida ile altta iki vidanın yerinden çıkması sonucu korkuluğun yerinden düştüğünün tespit edildiği görülmektedir.

3.Soruşturma aşamasında yapılan araştırmada, söz konusu balkon korkuluklarının sanık ...'ın sahibi olduğu ... isimli iş yeri tarafından yapıldığı, söz konusu balkon korkuluklarının montaj işleminin yine aynı iş yeri çalışanları olan sanık ..., ... ve ... tarafından yapıldığının tespit edildiği;

4.Yargılama aşamasında 16.03.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu mimar ve inşaat bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 21.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda da, kazanın meydana geldiği balkon kenarında PVC doğramanın sökülüp balkonun dışına doğru doğramanın yaklaşık 10 cm civarında ötelendiğini, sökülen doğramanın izlerinin duvarda görüldüğünü, montaj işlemi esnasında ankraj kullanılmadığını, sadece vidalama yapıldığını, montaj hatası nedeni ile kazanın meydana geldiği bildirilmiştir.

5. Mahkemece; "...meydana gelen kazanın montaj hatası olduğunun belirtildiği, her ne kadar sanıklar kazanın meydana geldiği balkon cephesinin korkuluklarını kendilerinin yapmadığını, sadece sürgü kollarını tamir ettiklerini iddia etseler de, ev sahibi olan tanıklar ... ve ...'ın korkuluğu sanıkların yaptığını tereddütsüz beyan ettikleri, diğer tanıkların beyanlarının da aynı doğrultuda olduğu, dolayısı ile maktülün ölümü ile sanıkların hatalı montajları arasında illiyet bağı olduğu anlaşılmakla..." şeklinde gerekçelerle sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine; temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itirazın reddine 19/10/2015 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

6.Olayın tanıkları S.B., M.B., M.T., K.S., U.K., A.Y., N.G., R.Y.'nin anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokileri, olay yerine ait fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında özetle;

"Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Biz sadece güney ve batı cephe üzerinde çalıştık ve oraya pvc yaptık. Biz gittiğimizde kuzey cephe zaten yapılmış durumdaydı.Öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan tüm kanun hükümlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasını kabul ederim." şeklinde beyanda bulunduğu,

Temyiz dışı sanık ...'un; "Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Biz sadece güney ve batı cephe üzerinde çalıştık ve oraya pvc yaptık. Biz gittiğimizde kuzey cephe zaten yapılmış durumdaydı. Öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan tüm kanun hükümlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasını kabul ederim." şeklinde beyanda bulunduğu,

Temyiz dışı sanık ...'un keşif mahalinde, "Önceki savunmalarımı tekrar ediyorum. Vefat eden şahsın düştüğü korkuluğu biz yapmadık. Bizden önceki firma yapmıştır. Biz sadece sürgü kollarının tamirini yaptık. Ve üzerine reklam amaçlı olarak etiket yapıştırdık." şeklinde beyanda bulunduğu,

Temyiz dışı sanık ...'ın, "Ben ... isimli iş yerinin sahibiyim. Maktülün düştüğü balkonun kuzey cephesini biz yapmadık. Biz güney ve batı cephesini yaptık. Ben ölçü almaya gittiğimde kuzey cephesi önceden kapatılmıştı. Kazanın meydana geldiği balkon bölmesinde ve kürpeştede biz herhangi bir işlem yapmadık. Hatta bu tarafın ve kürpeştenin başka bir firma tarafından yapıldığına dair etiketi mevcuttur. Tespit edilebilir. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan tüm kanun hükümlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasını kabul ederim." şeklinde beyanda bulunduğu,

Temyiz dışı sanık ...'nın, "Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Biz sadece güney ve batı cephe üzerinde çalıştık ve oraya pvc yaptık. Biz gittiğimizde kuzey cephe zaten yapılmış durumdaydı. Öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan tüm kanun hükümlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasını kabul ederim." şeklinde beyanda bulunduğu,

Temyiz dışı sanık ...'nın keşif mahallinde "Önceki savunmalarımı tekrar ediyorum. Vefat eden şahsın düştüğü korkuluğu biz yapmadık. Bizden önceki firma yapmıştır. Biz sadece sürgü kollarının tamirini yaptık. Ve üzerine reklam amaçlı olarak etiket yapıştırdık." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

8.Katılan ...'nin soruşturma aşamasında verdiği ilk ifade de şikayetçi ve davacı olmadığını beyan ettiği ancak daha sonra 25.08.2014 tarihli dilekçe ile eşinin ölümüne neden olan balkon korkuluğunu yapan firma ve yetkililerinden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, duruşmada alınan beyanında;

"Ben şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, Balkon korkuluğunun doğru bir şekilde montajının yapılmaması nedeni ile eşim düşmüş ve akabinde vefat etmiştir. Bu nedenle sanıkların olayda bir ihmal ve kusurları varsa ve tespit edilirse cezalandırılmalarını talep ediyorum, uzlaşmak istemiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkemece 24/02/2015 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

9. Sanık ...'ya ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü ...'nin ... Mahallesi ... Caddesi No:3D/5 sayılı adresinde balkondan sofra bezi silkelediği esnada alüminyum balkon korkuluğuna yaslandığı, akabinde korkuluğun yerinden çıkması sonucu toprak zemine yüz üstü düşerek yaralandığı, ileri tetkik ve tedavisi için ... Devlet Hastanesine sevk edildiği, burada müşahade altındayken öldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.07.2014 tarihinde yapılan otopsi sonucu ölüm nedeninin künt travmaya bağlı karın içi kanama nedeni ile kalp durması sonucu olduğunun tespit edildiği olayda; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda; söz konusu balkon korkuluklarının inşaat sırasında takılan balkon korkulukları olmadığı, sonradan değiştirilmek sureti ile pimapen sürgülü çerçeve ve camlar takılarak korkuluğun dışa monte edilmesi sonucu fransız balkon stiline dönüştürülmüş olduğu, kuzey cephedeki balkon korkuluğunun (balkon içinden bakıldığında) sol taraftaki sabitleme noktasından üste bir vida ile altta iki vida kırılması, sağ taraftaki sabitleme noktalarından üstte iki vida ile altta iki vidanın yerinden çıkması sonucu korkuluğun yerinden düştüğünün belirlendiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, meydana gelen kazanın montaj hatası olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

2.Mahkemece; söz konusu balkon korkuluklarının temyiz dışı sanık ...'ın sahibi olduğu ... isimli iş yeri tarafından yapıldığı, söz konusu balkon korkuluklarının montaj işleminin yine aynı iş yeri çalışanları olan temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ... tarafından yapıldığından bahisle, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanıkların yargılama aşamasında alınan savunmalarında ısrarla "... Biz sadece güney ve batı cephe üzerinde çalıştık ve oraya pvc yaptık. Biz gittiğimizde kuzey cephe zaten yapılmış durumdaydı.." şeklindeki beyanları ile tanık S.B.'nin yargılama aşamasında alınan ifadelerinde; "...Ben balkonun siteye bakan tarafını ben daha önceden ... firmasına kuzey tarafına bakan bölmesine pimapen camekan yaptırdım. Korkulukların orjinal hali aynı şekilde kaldı. Daha sonra ... firmasıyla anlaşarak dairelerin siteye bakan bölümleri iye güneye bakan bölümlerine panjur ve camekan yaptırdım. bu çalışmada önce yapılan camekanın küpeştesi ile star penin yaptığı sitenin önüne bakan pancur ile güney bölümündeki pancur bölümündeki küpeşteler orjinal halinde değiştirilerek, öne alınmış ve dışarıya korkulukları yapılmıştır. Biz alt katıda aynı şekilde sanıklara üst kattaki gibi yaptırdık.... Ben proje kapsamında balkon bana teslim edildikten sonra projede işi yapan ...'e sonradan ekstra ücret ödeyerek balkonun sadece kuzey tarafınıcamekanla küpeşteye dokunmadan kapattırdım. Daha sonra ... ile anlaşarak diğer iki tarafın camekanla kapatma işlemini ve üç bölümdeki küpeştelerin orijinal hallerini değiştirerek ve bir miktar dışarıya çıkartarak bombeli şekilde balkon demirleriyle kapattırdım. ... bey sadece kuzey tarafındaki camekanı kapattırmıştır. Hatta ... beye dışarıya bombeli şekilde küpeşteyi çıkartmak istediğimizi söylediğimizde bunun projeye aykırı olacağını, tehlikeli olacağını söyledi ancak sanıklar her üç tarafın küpeştesini de belirttiğimiz şekilde bombeli dışarıya çıkartabileceklerini ve bunun güvenli olacaklarını söylediler işi yaptırdılar..." şeklindeki beyanı ile tanık M.B.'nin de, "...Ben söz konusu olayın meydana geldiği yazlığın sahibiyim. Biz müteahitten yazlığı devraldığımızda ... isimli işletmeye sadece kuzey tarafına sürgülü cam yaptırdık. Küpeşteye, demirlere hiç bir müdahalede bulunulmadı. Bundan sonra sitede yaklaşık 5 dairenin küpeşte demirleri dışarıya aldırdıklarını gördük kime yaptırdıklarını sorduğumuzda bize ... isimli iş yerinin yaptığını söylediler. Bizde bunun karşılığında ... isimli firma ile sürgülü cam yapılması, panjurlar ve üç cephedeki demirlerin dışarı alınması hususunda sanık ... ile anlaştık ve bu işlemi elamanları ile birlikte onlar yaptılar. Biz bu işlem yapılırken sanıkların eşimle beraber bütün gün başlarındaydık..." şeklindeki ifadeleri dikkate alınarak olayın meydana geldiği kuzey cephesindeki küpeştenin sanık ...'nın çalıştığı iddia edilen ... tarafından sökülüp sökülmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti, sanık ...'ın suç tarihinde ... firmasında çalışıp çalışmadığının tespiti ile birlikte sanıkların savunmaları ile ev sahibi tanık S.B.'nin beyanları dikkate alındığında, ölenin düştüğü cepheye ilişkin işin hangi firma tarafından yapıldığı konusunda şüphe oluştuğu, buna ilişkin olarak ... firması ile tanık S.B. Arasındaki ilişkinin sözleşme, fatura veya başka delillerin getirtilerek değerlendirilmesi ve kazanın meydana geldiği kuzey cephesindeki küpeştenin yerinden sökülmeden etrafındaki pimapenin yapılıp yapılamayacağı husunun, duvardaki genişlik ve dehlizdeki genişliğin dikkate alınarak tespit edilmesi sonrasında gerekirse, Mahkemece tekrar bilirkişi raporu alınmasından sonra sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/976 Esas, 2015/836 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.