erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16560
Karar No: 2017/4796
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16560 E.  ,  2017/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3981
Karar No: 2012/4118
Karar Tarihi: 31.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3981 E.  ,  2012/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı dernek tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, dernek genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de gösterilen gerekçe yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 83. maddesinin 1. fıkrasına göre; toplantıda hazır bulunan ve kanun veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç aylık hak düşürücü süreler içerisinde mahkemeden genel kurul kararının iptalini isteyebileceği, aynı kanunun son fıkrasında ise genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz olduğu durumların saklı kalacağı düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacının genel kurul toplantı karar nisaplarının oluşmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı, davalı derneğin 15.11.2009 günü genel kurul toplantısını yaptığı, davacının bu toplantıya katıldığı ve toplantı tutanağına muhalefetini açıkça yazdırmadığının anlaşılmasına göre mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekeceği, genel kurul için yapılan çağrıdaki usulsüzlüğün tek başına iptal sebebi olmadığı, başka iptal nedenleri var ise dikkate alınacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4059
Karar No: 2015/1565
Karar Tarihi: 12.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4059 E.  ,  2015/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... adına ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2547 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, ilk ve kesin haciz sahibi müvekkili olmasına rağmen, satış bedelinin ihtiyati haciz sahibi şikayet olunan ... ve .... ve ... ile vergi dairesi müdürlükleri arasına garameten pay edilmesine karar verildiğini, bu haliyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi müdürlükleri vekili, bedeli paylaşıma konu araç paraya çevrilmeden önce kamu alacağı için üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle hacze iştirak eden müvekkili kurumlara garameten pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...Ve... Ve ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınır üzerine 17.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayetçinin kesin haczinin 18.04.2013 tarihli olduğunu, vergi dairesi müdürlüklerinin de 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca hacze iştirak hakkı bulunduğunu, bu bakımdan satış bedelinin dosyanın tarafları arasında garameten pay edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar şikayet olunan ... ve ....'nin ihtiyati haczi, şikayetçinin haczinden önce olsa da , kesinleşmesinin şikayetçinin haczinden sonra olduğu, bu itibarla satış bedelinin aralarında garameten pay edilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar... ile... adına Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında şikayet olunanlar ... ile...olmas...'nın 297/1-b maddesine hükmüne aykırı olmuş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, şikayet olunan ... ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3854
Karar No: 2018/3113
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3854 E.  ,  2018/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdure Ebru'nun istinabe yoluyla beyanının alınmasına dair Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/136 Talimat sayılı, 30.05.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin; 10.07.2012 günlü duruşma tutanağında ise hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17498
Karar No: 2017/12417
Karar Tarihi: 08.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/17498 E.  ,  2017/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunması halinde kısa karara itibar edileceği; kısa kararda sanık hakkında uygulanması gereken TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak gerekçeli karar ile çelişki meydana getirilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında sonuç ceza yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son fıkrasının gözetilmesine 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9832
Karar No: 2018/8295
Karar Tarihi: 27.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9832 E.  ,  2018/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 19.08.2014 tarihli satışla davalıya satılan 680/2453 payın, önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı ...'e ait ... kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde ... T.A.O ... Şube Müdürlüğü'nde dosya numarası üzerinden depo edilen paranın davalı ...'e faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın ... kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalı adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payın miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemesi ve davacıya depo ettirilen ve davalıya ödenmesine karar verilen önalım bedelinin miktarının belirtilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2248
Karar No: 2012/8146
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2248 E.  ,  2012/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11555
Karar No: 2014/15402
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11555 E.  ,  2014/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/320

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı S.. S.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı S.. S.. vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4163
Karar No: 2015/5501
Karar Tarihi: 21.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4163 E.  ,  2015/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın adres araştırması yapılmadan, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2012 tarihli ek kararının kaldırılıp, temyiz istemini öğrenmesi üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'un ... iline gıda göndermek için müşteki ...'dan nakliyeci bulmasını istediği, müşteki ...'ın da nakliyecilik yapan şüpheli ... ile anlaştığı, sanığın kullandığı ... plakalı araca katılan ...'a ait 12,740 kg nohutun yüklendiği, sanığın yüklenen malı teslim amacı dışında tasarrufta bulunarak ... iline götürdüğü ve burada satmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın suç tarihlerinde yurt dışında olduğunu savunduğundan, ilgili yerlerden sanığın suç tarihinde yurt dışında olup olmadığının tespiti, sanığın; katılan, şikayetçi ve tanıklara usulüne uygun olarak teşhis işleminin yaptırılması, ... plakalı aracın ruhsat sahibi ...'nın beyanının alınarak suç tarihinde sözü edilen aracı sanığın kullanıp kullanmadığının belirlenmesi, yine dosya kapsamında mevcut yükleme fişindeki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığının yöntemince imza incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5031
Karar No: 2014/2883
Karar Tarihi: 18.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5031 E.  ,  2014/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/63-2013/47

1-Mahkemenin 31.03.2011 tarihli yazısıyla İzmir Aliağa Devlet Hastanesi Baştabipliğinden, uyuşmazlığa konu dönemle ilgili ihale sözleşmeleri ile teknik şartnameler istenilmiş ise de, Hastanenin cevabi yazısı ekinde gönderilen evrakların düzensizliği, sözleşmeler ve şartnamelere ilişkin dökümanların birbirine karıştırılmış olması, teknik şartname içeriklerinde tarih bilgisinin yer almaması sebepleriyle, teknik şartnamelerin ve ek teknik şartnamelerin hangi dönemde yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmesine ait olduğu anlaşılamadığı gibi, 2011 yılına ilişkin hizmet alım sözleşmesi ve ekleri yazı ekinde yer almamaktadır. Anılan sebeple, ilgili hastaneye yeniden yazı yazılarak, uyuşmazlığa konu 09.08.2004-07.02.2011 tarihleri arasında davacının çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnamelerin (ek teknik şartnamelerle birlikte) eksiksiz ve dökümanların hangi döneme ait olduğunun anlaşılmasına yarar ilgi ve ek kaydının tutulmuş vaziyette düzenli gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davalı şirket ile Bakanlığa bağlı İzmir Aliağa Devlet Hastanesi Baştabipliği arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine ait bir kısım teknik şartnamelerin muhtelif maddelerinde bahsi geçen "sistem sorumlusu" olarak yüklenici firma tarafından 09.08.2004-07.02.2011 tarihleri arasında görevlendirilmiş ve hastane yönetimine bildirilmiş kişilerin kimler olduğunun İzmir Aliağa Devlet Hastanesi Baştabipliğinden sorulması,

3-Davacı vekilinin, 02.05.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, 12.06.2009 tarihli "tutanaktır" başlıklı belgenin aslına uygun olup olmadığının davalı şirketten sorulmasıyla, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13385
Karar No: 2014/26325
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13385 E.  ,  2014/26325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 26.02.2013 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 11.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8535
Karar No: 2013/10442
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8535 E.  ,  2013/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın dahili davalılar yönünden kabulüne, asıl dava davalıları ve birleşen dosya davalıları yönünden reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda, "Davalı ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın REDDİNE; Dahili davalılar yönünden davanın KABULÜNE" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.