Esas No: 2022/765
Karar No: 2023/993
Karar Tarihi: 20.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/765 E.  ,  2023/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Dava ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli sözleşmeye göre Bereketli-Denizli'deki Çağdaş Büfe adlı işletmenin sözleşme süresince açık tutulacağı, bizzat davalı tarafından çalıştırılacağı, kapatılmayacağı, davacının onayı olmadan devredilemeyeceği, bu durumlara aykırı davranıldığı takdirde davacı şirketin vermiş olduğu 3.327,00 TL'lik karşılıksız katkı bedeli ile birlikte 5.000,00 USD cezai şartın nakden ve defaten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi muvafakat ve onay olmadan başkasına devrettiğini,bu suretle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğin ve bunun Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/70 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek sözlemeyi ihlal eden davalıdan 5.000,00 USD cezai şart ile birlikte 3.327,00 TL karşılıksız katkı bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; devir işleminin davacı şirket yetkilisi ... Aktaş'ın bilgi ve onayı ile gerçekleştiğini, devir alan şahıs ile davacı şirket arasında ticari ilişkiye devam edildiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.01.2016 tarih, 2015/96 E. ve 2016/39 K. sayılı kararı ile davalının davacı ile yaptığı sözleşmeye göre iş yerini onay almadan devredemeyeceğine ilişkin taahhütte bulunduğu fakat buna uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğinin sabit olduğu, davacının talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargutay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarih, 2016/17825 E. ve 2018/2338 K. sayılı kararıyla davalının, devrin davacı muvafakati ile 3. kişiye yapıldığını beyan ederek buna ilişkin belge sunduğu, ancak davacı şirkete atfen atılan imzanın temsille yetkili kişi tarafından atılmadığının anlaşıldığı, ne var ki davalının aynı zamanda davacı şirketin devralan kişiye mal teslim ederek sözleşmeyi fiilen devam ettirdiği iddiası üzerinde yeterince inceleme yapılmadığı, mahkemece devir sonrası davacı defter ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak devirden sonra dava dışı 3.kişiye mal teslim edilip edilmediği hususunda rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Davacının karar düzeltme talebi 12.06.2019 tarihli ve 2018/3137 E. ve 2019/3763 K.sayılı karar ile reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.10.2021 tarih, 2019/364 E. ve 2021/721 K. sayılı kararı ile bozma kararı dikkate alınarak davacı Tuborg Pazarlama A.Ş'nin 2014-2015-2016 yılına ait yasal defterleri ile satış programından temin edilen bayi satış listesi üzerinde inceleme yaptırıldığı, davacının bayisi Alfa Petrolcülük Mot. Taş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... ... Büfe'ye 29.08.2014-20.12.2016 tarihleri arasında toplam 57,48 hektolitre mal satıldığı, bu satımın 5,10 hektolitresinin 2014 yılında, 40,78 hektolitresinin 2015 yılında, 11,60 hektolitresinin 2016 yılında gerçekleştiği, bu kapsamda davacının davalının işletmesini devrettiği dava dışı ... Büfe'ye mal teslimi yapmak suretiyle ticari ilişkiyi devam ettirdiği, bu durumda davacının devralan kişiye mal teslim ederek devre zımnen muvafakat ettiği anlaşıldığından 11.03.2013 tarihli sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmesel ilişki dışında dava dışı 3. kişiye mal tesliminin devir işlemine muvafakati anlamına gelmediğini, zira taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesinin 9. maddesinin son cümlesinde, "Şu kadar ki; şirketin yazılı muvafakati olmadan işletmenin başkalarına devir, temlik, kiralama vs durumlarda BİMPAŞ'ın veya Dağıtıcının devir alana veya kiralayana mal vermesi hiçbir şekilde bu işleme muvafakat verildiği anlamına gelmeyecektir" hükmüne yer verildiğini, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlüğülüğünü ihlal ettiğini, ürün talep eden 3. kişiye ürün satımı yapılmamasının ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, cezai şart nedeniyle tazminat alacağı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bozma kararı ile oluşan müktesep hak doğrultusunda karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.