erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19385
Karar No: 2010/2642
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19385 E.  ,  2010/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39916
Karar No: 2024/13427
Karar Tarihi: 19.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/39916 E.  ,  2024/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1733 E., 2019/113 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.01.2022 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20585
Karar No: 2016/14363
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20585 E.  ,  2016/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın adı ve soyadı ile adresinin gösterilmiş olduğu, belirtilen adrese çıkartılan tebligatın tebliğ edilemeden iade edildiği, bunun üzerine mahkemece davacı vekiline "davalının tebligata elverişli başka bir adresini bildirmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir iki haftalık kesin süre verilip, bu hususun davacı vekiline 20.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve iki haftalık kesin sürede adresin bildirilmemesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, anılan Kanunun 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi, tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın davacıya ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek Tebligat Kanununun tebligata ilişkin ilgili hükümlerini ( Teb. K. m. 21- 25-28), gerekse Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ilanen tebliğ ile ilgili 48 ve devamı maddelerini işlevsiz hale getirecektir.

Somut olayda ise, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının adresini gösterdiği, bu nedenle dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurun dilekçede belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak davalının tebligata yarar açık adresinin, mahkemece titizlikle araştırılması, davalının adresinin tespit edilmesi durumunda tebligat yapılması, bulunamaması halinde ilanen tebliğ hususunun düşünülmesi ve sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2013/9229
Karar No: 2014/12682
Karar Tarihi: 03.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9229 E.  ,  2014/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/233429

MAHKEMESİ : Akşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/784 (E) ve 2011/18 (K)

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kimlik fotokopisindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve kimliğini kaybettiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak kimlik fotokopisindeki imza ve yazının sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Kabule göre de;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde katılanın isminin ve imzasının bulunduğu 21.01.2011 tarihinde şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçe sunduğunun anlaşılması karşısında; dilekçenin katılana ait olup olmadığı tespit edilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4888
Karar No: 2006/11335
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4888 E.  ,  2006/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alcak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında yapılan 20.4.2001 tarihli protokol uyarınca . plakalı Özel ... otobüsünün 1/2 hissesinin davalıya satıldığını aracın 2002 yılına ait KDV ve gelir vergisinin 1/2 sinin davalıya ait olmasına rağmen bu vergilerin tamamının müvekkilleri tarafından vergi dairesine ödendiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin 1/2 tutarı olan 4.440.750.000 TL' nin reeskont faizi ile davalıdn tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki protokol uyarınca davalının 20.4.2001 tarihinde aracın 1/2 hissesini müvekkiline devretmeleri gerekmesine rağmen ... üzerinde haciz işlemi olduğu için bunun gerçekleşmediğini hissenin ancak 9.10.2002 tarihinde müvekkiline devredildiğini, geç devir nedeni ile müvekkili EGO Genel Müdürlüğüne devir parası ödemek zorunda kaldığını, şayet devir işlemi 2001 yılında gerçekleşse idi bu paranın ödenmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini müvekkilinin aracının işletilmesinden kaynaklanan kar payını 20.4.2001 tarihinden sonra tahsil edemeyeceğini ancak resmi satıştan sonra kâr payını alabildiğini, resmi satımdan önceki tüm sorumluluğun davacı yana ait oluduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında özel ... otobüsü 1/2 hissesinin satımına ilişkin 20.4.2001 tarihinde protokol yapıldığı ancak resmi satımın 9.10.2002 tarihinde gerçekleştiği, bu tarih itibariyle davalının aracın KDV'sinden 1/2 oranında sorumlu olduğu, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalının geçersiz protokole göre mahsup takibinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7083
Karar No: 2014/10769
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7083 E.  ,  2014/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/97459

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/216 (E) ve 2011/529 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık L.. Ç.. süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduğundan eşinin de temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, hisselerinin büyük çoğunluğu özel sektörde olan katılan Türk Telekom'a ait atıl vaziyette olan kabloları çalması şeklindeki eylemin TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu halde nitelendirmede hataya düşülerek TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanığın suça konu kablolarla birlikte olay yerinden ayrıldıktan sonra, ihbar üzerine olay yerine gitmekte olan kolluk görevlileri tarafından yol güzergahında kesintisiz takip olmaksızın sanığın yakalanması karşısında, eylemin tamamlandığı dikkate alınmaksızın hatalı şekilde TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık L.. Ç.. ve eşinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14299
Karar No: 2010/22300
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14299 E.  ,  2010/22300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan taşınmazların bir kısmı dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bölgede, diğeri ise eski tarihli satış olduğundan hükme asas alınacak nitelikte değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16586
Karar No: 2012/9699
Karar Tarihi: 11.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16586 E.  ,  2012/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararında sendikal tazminattan bahsedilmemesine karşın  hüküm fıkrasında  işe başlatmama tazminat miktarının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. maddesi gereğince işçinin bir yıllık  ücreti olarak  belirlenmesine ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği yazılmıştır.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12933
Karar No: 2013/9220
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12933 E.  ,  2013/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2013 gün ve 2013/124 E. 2013/93 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9403
Karar No: 2019/12346
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9403 E.  ,  2019/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/12/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 08/01/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28/08/2007 gününden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2201
Karar No: 2014/11977
Karar Tarihi: 31.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2201 E.  ,  2014/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3100
Karar No: 2021/455
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/3100 E.  ,  2021/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Hazine, Hışıroğlu köyü tüzel kişiliği

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği kabulüyle bu suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 10/05/2016 tarihli bozma ilamı kapsamı da nazara alındığında, köy muhtarı olan sanığa isnat edilen diğer eylemlerle birlikte köyün elektrik borçlarını 2006 yılı içerisinde zamanında ödememesi nedeniyle köy bütçesinden gecikme zammı ödenmesine neden olduğu şeklindeki eylemin sübutu halinde TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, son suç tarihi olan 2006 yılı Haziran ayı ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1181
Karar No: 2020/5764
Karar Tarihi: 09.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1181 E.  ,  2020/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca her bir sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:15 sıralarında katılan ...'ın evlerinde eşi müteveffa ..., çocukları ... ve ... ile birlikte oldukları sırada elektriklerin kesildiği, bunun üzerine ...'ın ... marka piknik tüpüne lüküs diye tabir edilen aydınlatma aparatını takmak istediği sırada, tüpten sızan gazın alev alması neticesinde katılanların yanarak yaralandıkları, ...'ın ise bu yanıklar neticesinde 04.04.2007 tarihinde hayatını kaybettiği, ... ve ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde, ...’ın ise hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit eser meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda; dosya kapsamından, alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiği, bahse konu tüpün imalat tarihinin bulunup bulunmadığı, tarihin bulunduğu kabul edildiği takdirde 1990 veya 1994 şeklinde iki farklı tespit bulunduğu, öncelikle bahse konu tüpün, ... Tüp şirketi tarafından üretildiği kabul edilse bile, bu şirketin 1992 yılında tescil edildiği, makine mühendisi sanık ...’in bahse konu şirkette, 2003 – 2007 yılları arasında çalıştığına yönelik savunması dikkate alındığında, üretim zamanında ... tüp şirketinde çalıştığına yönelik bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...’in olay nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, katılanlar ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, bahse konu tüpün hangi firma tarafından ne zaman doldurulduğunun da tespit edilememesi karşısında, bahse konu tüpün diğer firmalar ya da korsan tüp diye tabir edilen firmalar tarafından doldurulma ihtimali de göz önünde bulundurulduğunda, ... şirketi genel müdürü olarak kabul edilen sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5047
Karar No: 2014/20407
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5047 E.  ,  2014/20407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.988,25 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 30.05.2013 tarihinde havale edildiğinin ve temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin eksik incelemeye ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.