erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9778
Karar No: 2006/12496
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9778 E.  ,  2006/12496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı toplam 53 adet tapu kaydında babası ...'un ... yazılan baba adının ... ... olarak düzeltilmesini istemiş, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplam 51 adet taşınmaz kaydı için davanın kabulüne, iki adet tapu kaydı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1612 ve 946 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tapu kayıtlarında muris ...'un "..." yazılan baba adının ..." şeklinde düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin bu parsellere yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir.

II- Dava konusu 1612 parsel tapusu dosyada mevcut değildir. Sözü edilen tapu kaydı celbedilip incelenmeden bu parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, müşterek mülkiyet şeklinde dava dışı şahıslara ait olan ve davacının murisi ...'un hissesi bulunmayan 946 sayılı parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

III-Muris ...'un babası ... soyadı Kanunununun yürürlüğe girmesinden önce 1930 yılında öldüğü ve nüfus kaydında soyadı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna rağmen, nüfus kaydında mevcut olmayan "..." soyadının mahkemece tapu kütüğüne yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda I bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin tapu malikinin baba adının düzeltilmesine ilişkin temyiz itirazlarının 1612 ve 946 parseller dışında kalan taşınmazlar yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE,

II. VE III. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3472
Karar No: 2015/7124
Karar Tarihi: 25.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3472 E.  ,  2015/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/163512

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2006/155 (E) ve 2012/112 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirketin müşterilerine kampanyalar karşılığında sattığı araçların vergi, harç ve ruhsat gibi trafik işlemlerinin sanık ile hakkında yurt dışına kaçmış olması nedeni ile dosyası tefrik edilen boşanmış olduğu eşi olan diğer sanık Müjdat'ın ortağı olduğu........... Otomotiv Müşavirlik şirketi tarafından yerine getirildiği, katılan şirket tarafından işlemlerinin yapılması için verilen 43 adet araca ilişkin vergi ve harçlarının yatırılmadığı, ayrıca araçlar adına çıkartılan ruhsatların da sahte olduğu, sanığın bu surette diğer sanık Müjdat'ın eylemlerine iştirak ederek hileli eylemlerle menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın “suçlamaları kabul etmeyerek, kendisinin şirkette %1 hissenin olduğuna, yasal zorunluluk nedeni ile eşi tarafından şirkete ortak yapıldığına, şirketin işlemlerinin boşandığı eşi olan diğer sanık tarafından gerçekleştirildiğine” ilişkin aksi ispat edilemeyen savunması, sanıklara ait ............. Otomotiv Müşavirlik şirketinin ana sözleşmesine göre diğer sanık Müjdat'ın şirketi temsille yetkili müdür olması karşısında, sanık Kader'in cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/389
Karar No: 2017/3933
Karar Tarihi: 28.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/389 E.  ,  2017/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındakiitirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 28.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden ... Gıda Turiz.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.temsilcisi ... ve vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.139.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6043
Karar No: 2011/12573
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6043 E.  ,  2011/12573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14733
Karar No: 2017/6823
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14733 E.  ,  2017/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.08.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi, tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalı ...den alınarak davacı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19348
Karar No: 2015/31042
Karar Tarihi: 23.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/19348 E.  ,  2015/31042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2011/1000-2014/281

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ücret alacaklarını alamaması üzerine iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının fazla çalışma yapmadığını ve ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı lehine reddedilen alacak miktarı dikkat edilmeksizin vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “Davalı taraf lehine red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine, “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca 1.727,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 02,50 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7820
Karar No: 2022/18735
Karar Tarihi: 10.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7820 E.  ,  2022/18735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 24/12/2015 tarihinde verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Dairemizin 17/12/2020 tarihli ve 2020/3535 Esas, 2020/15826 Karar sayılı ilamında ‘‘Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 14/03/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve mahkemece 19/04/2021 tarihli celsede bozmaya uyulmasına karar verildiği halde bozmanın gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6249
Karar No: 2015/12502
Karar Tarihi: 25.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6249 E.  ,  2015/12502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2009/166-2011/53

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 gün ve 2009/166-2011/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/01/2015 gün ve 2014/14093-2015/57 sayılı kararı aleyhinde davacıvekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14,18 ve 24. sınıflarda adına tescilli "S." ibareli markasının bulunduğunu, davalı M.. T..'ın 18. sınıfta "S." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu "S." marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli "S." markası görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, müvekkilinin markası ile aynı ürün grubu için başvuru yapıldığını, söz konusu markanın tescil edilmemesi halinde bu marka ve ürünleri bakımından müvekkili şirket ve ürünleri ile bağlantı kurulabileceğini, her iki marka arasında idari, ekonomik bağ bulunduğu zannı ile bu markanın müvekkilinin yeni bir markası olduğu sonucunun çıkarılabileceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararını iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. T.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 12.01.2015 gün 2014/14093 E, 2015/57 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7078
Karar No: 2007/8182
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7078 E.  ,  2007/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 3.7.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba ve anne adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar tarafından 363, 365, 366, 367, 2911 parsel sayılı taşınmazlarda “...” olarak kayıtlı olan baba adının “ ...”, “...” olarak kayıtlı olan anne adının “ ...” olarak düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğünde anne adının düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. satırından “ ve anne adının ... yazılan kaydın” ve 5. satırından “anne adının ...” kelimelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.06.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Esas No: 2015/3372
Karar No: 2015/8186
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3372 E.  ,  2015/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/297649

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/257 (E) ve 2012/272 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, verilen en son tarihli beyanname örnekleri istenilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6077
Karar No: 2011/12576
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6077 E.  ,  2011/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/9545
Karar No: 2007/3298
Karar Tarihi: 14.05.2007

11. Ceza Dairesi 2005/9545 E., 2007/3298 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/9545 E., 2007/3298 K.**

**- AÇIĞA ATILAN İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI

- TANIKLA İSPAT OLUNAMAYACAK HALLER**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ]

**"İçtihat Metni"**

Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması suçundan sanık Salahattin'in yapılan yargılanması sonunda: Beraatine dair ESKİŞEHİR 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2004 gün ve 2003/641 Esas, 2004/686 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 20.10.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince sanığa yüklenen eylemin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı ve uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31626
Karar No: 2016/5332
Karar Tarihi: 25.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31626 E.  ,  2016/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhinde başlatılan ilamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca itirazı ile takibin durdurulduğu, alacaklı tarafın icra mahkemesine yasal sürede başvurusunda, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verdiği görülmektedir.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak, öncelikle de borçlunun yetkiye itirazı değerlendirilerek, tarafların iddia ve delilleri tesbit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.