erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19230
Karar No: 2014/30581
Karar Tarihi: 06.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19230 E.  ,  2014/30581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/494-2013/113

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı borçlunun uluslararası nakliye işi yapmak üzere tır şoförü olarak çalıştığını, davacı şirketten avans olarak bazı ödemeler aldığı ve harcamalarının da davacı şirket tarafından önceden karşılandığını, şirkete ödemediği borcu için hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile borçlu aleyhine borcun %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan işçilik ücretinden doğmuş ücret, kıdem, ihbar, izin, fazla mesai ve sair sosyal hak ve alacakları bulunduğunu, davalının davacı yanında asgari ücret+450 Euro sefer primi kadar ücretle çalıştığını, sefere çıkarken aldığı avansları ilgili seferlerde harcadığını, davacıya iade edeceği bir ücret, avans veya alacağın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının muavin hesaplarında yer alan davalıya fazla ödemelerin ücret mahsubu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece dosya kapsamında davalının asgari ücret ile çalıştığını gösteren bir düzenleme olmadığı ve savunmasında ileri sürdüğü ücret doğrultusunda ücreti aylık asgari ücret+850 Euro olarak kabul edilmişse de, davalı işçinin asgari ücret+450 Euro sefer primi aldığı şeklindeki beyanı nazara alındığında, ücretin asgari ücret+450 Euro baz alınarak ödeme belgelerinin değerlendirilmesi ve söz konusu ücrete göre avans bedelinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18948
Karar No: 2015/9648
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18948 E.  ,  2015/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise kat irtifakının kuruluş tarihi, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin davalının bağımsız bölümünü de içerir şekilde tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

2-05.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ve toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, davalının söz konusu toplantılara katılıp katılmadığı ve alınan kararlaırn davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair evrakın onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

3-Davacının yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurul kararının ve dava tarihi itibariyle anataşınmazda yöneticinin kim olduğunun ve yönetici seçilmesine dair kat malikleri kurul kararının yönetimden,

4-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ile bu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

5-Davaya konu anataşınmazda anayapının tamamen bitip bitmediği ve fiilen kullanılıp kullanılmadığının taraflardan sorularak buna dair evrakın,

Getirtilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11703
Karar No: 2020/127
Karar Tarihi: 29.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/11703 E.  ,  2020/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davalı tespit maliki ... mirasçıları ... ve ..., davalı tespit maliki ... mirasçıları ... ve ..., davalı tespit maliki ... mirasçıları ... ve ..., davalı tespit maliki ... mirasçıları ... ve ..., davalı tespit maliki ... mirasçısı ... ile davalı ... mirasçıları ... ile ...’a hükmün tebliğine dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hüküm adı geçen mirasçılara tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat suretlerinin dosya içine eklenmesi, edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Çekişmeli 2838 parsel sayılı taşınmaza komşu 2757 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ile varsa tespit dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının bütün tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya arasına alınması,

3) Çekişmeli 2808 parsel sayılı taşınmaza komşu 2811 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı anlaşılan Eylül 1323 tarih 470 ve 473 sıra ve 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının, çekişmeli 2835 parsel sayılı taşınmaza komşu 2837 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı anlaşılan 1946 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının, çekişmeli 2835 parsel sayılı taşınmaza komşu 2834 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı anlaşılan Şubat 1328 tarih 60 sıra ve 1949 tarih 143 sıra numaralı tapu kayıtlarının, çekişmeli 2847 parsel sayılı taşınmaza komşu 2825 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı anlaşılan K.evvel 1927 tarih 11 sıra ve 1931 tarih 45 sıra numaralı tapu kayıtlarının, ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının, onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15408
Karar No: 2009/2547
Karar Tarihi: 02.03.2009

5. Ceza Dairesi 2008/15408 E., 2009/2547 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/15408 E., 2009/2547 K.**

**- ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar E…

…. E…

……, S…

….. G…

…., A…

…. G…

….. ve Ü…

…. K…

….'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2008 gün ve 2007/221 Esas, 2008/145 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 103/4. maddesinde "cinsel istismarın, birinci fıkrasının (a) bendindeki çocuklara karşı cebir veya tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi halinde cezanın artırılacağı" belirtilmiş olmakla, suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş bulunan ve 103/1-a maddesindeki çocuklardan sayılmayan mağdura cebir kullanılmasının suçun unsurunu teşkil etmesi nedeniyle 103/4. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığının nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8709
Karar No: 2014/10627
Karar Tarihi: 05.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8709 E.  ,  2014/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Industral Es S.A ile davalı ... Deri ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.04.2013 gün ve 2013/243 E. 2013/127 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Dava dosyası içinde bulunan ve davacı vekili Av. ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin ıslak imzalı olmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde ise temyiz dilekçesinin elektronik imzalı suretinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesindeki imza eksikliğinin ikmal edilmesi,

(2) Yine mahkemenin 18/04/2013 tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisi olarak yemini eda ettirilen ...'ın dava dosyası içinde bulunan imza sirkülerine göre yetkisi 19.10.2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olup, bu hale göre yemini eda ettiği tarih itibariyle geçerli, münferiden davalı şirketi temsile yetkili olduğuna dair ticaret sicil kaydı ya da imza sirküleri suretinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13918
Karar No: 2007/2392
Karar Tarihi: 28.02.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/13918 E.  ,  2007/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına

28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7470
Karar No: 2009/8384
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7470 E.  ,  2009/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya ibraz edilen bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 130 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen 152 ada 2, 3, 5 ila 12 sayılı parseller ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Kadastro tespiti sırasında uygulanan 23.5.2000 tarih 7 (geldisi 29.12.1950 tarih 4 ) sıra numaralı) ve belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin oluşum belgeleri ve varsa haritası ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih 125 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 23.5.2000 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin uygulandıkları (revizyon gördükleri) tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her üç tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosyasına konulması,

4- Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının toprak tevzi çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6090
Karar No: 2021/14580
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6090 E.  ,  2021/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/01/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18/08/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin iş yerinden saat çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.11.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22103
Karar No: 2013/20174
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22103 E.  ,  2013/20174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davanın tarafları arasındaki temel ilişkinin kambiyo hukukundan kaynaklanmasına, kambiyo hukukundan kaynaklı olarak görülen davada verilen kararın temyiz incelemesinin 19.Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25166
Karar No: 2017/25877
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25166 E.  ,  2017/25877 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1358
Karar No: 2016/5255
Karar Tarihi: 05.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1358 E.  ,  2016/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkeme kararının davalı mirasçılarından ...'a tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakı dosya içerisinde bulunamamıştır. Hüküm adı geçenlere tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin belirtilmesi; tebliğ edilmemiş ise bu takdirde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Önceki geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazların tespitinde esas alınan tapu kayıtlarından 29.08.1944 tarih 42 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi istenilmiş olup, mahkemece buna ilişkin yazılan yazıya ... Tapu Müdürlüğünce verilen cevapta ... Köyüne ait 29.08.1944 tarihli zabıt kayıtlarının 39. sırada bittiği ve 42 numaralı zabıt kaydına rastlanamadığı bildirilmiştir. Dava konusu taşınmazların tespitine esas alındığı tutanaklarda gösterilen diğer tapu kayıtlarının da dosya içerisinde birbirini takip eder şekilde daktilo ya da bilgisayar ile yazılmış, okunaklı tüm geldi ve gittileri bulunmadığından 06.09.1958 tarih 3 sıra numaralı, 08.03.1957 tarih 8 sıra numaralı, 02.08.1944 tarih 12 sıra numaralı, 11.10.1948 tarih 11 sıra numaralı, 05.04.1952 tarih 14 sıra numaralı, tapu kayıtlarının tesisinden başlanarak tüm tedavülleriyle birbirini takip eder şekilde daktilo ya da bilgisayar ile yazılmış okunaklı onaylı örneklerinin (her birinin geldisi ve gittisi ile iktisap sebepleri açıkça yazılmak suretiyle) getirtilmesi,

3- Yine tutanakta ve yukarıda sözü edilen 29.08.1944 tarih 42 numaralı olarak gösterilen tapunun 50 cilt 3 sayfa numarasında kayıtlı olduğu belirtilen tapu kaydının 1 numaralı bentte istenilen tapulardan herhangi birinin tedavüllü olup olmadığı araştırılıp sıra numarasında hata var ise doğru numaralı tapu kaydı belirlendikten sonra bu tapu kaydının tedavülleriyle birlikte onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.