erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8846
Karar No: 2019/1004
Karar Tarihi: 24.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8846 E.  ,  2019/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında her ne kadar meşru savunma hükümleri gereğince 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de, suçun işlendiği gün olan 12.02.2013 tarihinde düzenlenen Osmancık Devlet Hastanesi adli rapor içeriğinde, alın saçlı deri bölgesinde nokta şeklinde nedbeleşmiş künt travma izinin mevcut olduğunun bildirildiği, yarada nedbeleşmeden bahsedildiğinden yaranın eski tarihli olduğunun anlaşıldığı, yine aşamalarda dinlenen tanık beyanlarında, sanığın katılana vurduğunu görmediklerini belirttikleri, sanığın da aşamalarda suçu inkar ettiği anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde meşru savunma kapsamında kaldığının kabulü ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17169
Karar No: 2019/3413
Karar Tarihi: 15.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/17169 E.  ,  2019/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.12.2015 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve irtifak hakkı gereği tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine dair verilen ek kararın 19.04.2016 tarihinde Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 25.12.2015 tarihinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine, iki haftalık yasal süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin olmaması halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair karar verilmiştir.

Ardından mahkemece 09.02.2016 tarih, 2015/1404-20151479 E-K sayılı ek karar ile; kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi için taraflarca müracaat edilmediği ve talepte de bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Söz konusu 09.02.2016 tarihli ek kararı davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 19.04.2016 tarihinde, temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine dair ikinci bir ek karar verilmiştir.

Davacı vekili bu defa, 19.04.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ikinci ek kararı temyiz etmiştir.

1) Davacı vekili; mahkemenin 09.02.2016 tarihli ek kararını 17.03.2016 günü tebliğ alıp, 21.03.2016 tarihinde başvuru harcını yatırarak temyiz talebinde bulunduğundan ve temyiz istemi süresinde olduğundan, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen 19.04.2016 tarihli 2015/1404-2015/1479 E-K sayılı ek kararın kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2) Mahkemenin 25.12.2015 tarihli görevsizlik kararının davacıya 21.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının iki haftalık gönderme süresi geçtikten sonra, 17.02.2016 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkemeden talepte bulunduğu ve bu nedenle 09.02.2016 tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre, 09.02.2016 tarihli mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 19.04.2016 tarihli 2015/1404 Esas-2015/1479 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20227
Karar No: 2010/5552
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20227 E.  ,  2010/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/306
Karar No: 2011/184
Karar Tarihi: 21.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/306 E.  ,  2011/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Gerçek kişi tarafından açılan tescil davasında ... İdaresi de yasal hasım olarak yer aldığından ve ... incelemesi de yapılmış bulunduğundan 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26081
Karar No: 2017/4453
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26081 E.  ,  2017/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma hükmünde tarafların açık kimlik bilgilerine yer verilmemiştir. Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adlı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017 (Salı)
Esas No: 2020/2577
Karar No: 2020/6159
Karar Tarihi: 03.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2577 E.  ,  2020/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/11/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12109
Karar No: 2016/8202
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12109 E.  ,  2016/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/996
Karar No: 2007/1285
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/996 E.  ,  2007/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede Kadastro 3290 sayılı Kanunla değişik 2981 sayılı İmar Affı Yasa'sı hükümleri uyarınca yapılmış olmakla hükmün temiyzen incelenmesi görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/14171
Karar No: 2014/1236
Karar Tarihi: 13.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14171 E.  ,  2014/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı ...'a ait eski 2272 parsel sayılı 2700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 302 ada 1 parsel sayılı ve 2.132,18 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı ... yüzölçümünün haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiğini, eksilen yüzölçümünün bir kısmının dere, bir kısmının da yol olarak bırakıldığını ileri sürerek davalıları hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 302 ada 1 parsel ve dava konusu olmadığı halde tutanak aslı dosya içinde bulunan 302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8410
Karar No: 2022/499
Karar Tarihi: 31.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8410 E.  ,  2022/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava 26.10.2015 tarihinde kesinleşmiş olup, kesinleşen dosya tapu müdürlüğüne gönderilmiştir. İlgili ... Tapu Müdürlüğü 03.12.2015 tarihli ve 57162050-090.99/1625 yevmiye no'lu 'Hükmen İfraz' konulu talep yazısı ile hükmen ifraz sırasında A42 ile gösterilen 193,08 m2 yol payının mahkeme kararına işlenmediğinden bahisle bu kısmın karara işlenerek tescil edilmesi hususunda mahkemeye müzekkere göndermiştir.

Mahkemece, 22.01.2016 (Ek karar-1) tarihinde duruşma açılarak ek karar ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 11 nolu parselin Fen Bilirkişisi Davut ... 26.08.2011 ve 08.08.2012 tarihli rapor, kroki ve ekinde bulunan alanlar cetvelinde yol olarak gösterilen 193,08 m2'lik yerin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, ek karar, davalılar Orman Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş, ... 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/5988 Esas, 2017/9749 Karar sayılı kararıyla davanın taraflarınca yapılmış bir tavzih talebi bulunmadığından, davanın tarafı olmayan Tapu Müdürlüğünün tavzih talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 02.03.2018 (Ek karar-2) tarihli ek kararı ile bozma ilamında belirtildiği şekilde davanın tarafı olmayan Tapu Müdürlüğünün tavzih talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı Hazine vekilinin tavzih talebi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; 06.07.2018 (Ek karar-3) tarihli ek kararı ile talebin kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 11 nolu parselin Fen Bilirkişisi Davut ... 26.08.2011 ve 08.08.2012 tarihli rapor, kroki ve ekinde bulunan alanlar cetvelinde yol olarak gösterilen 193,08 m2'lik yerin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tashih talebinin reddine ilişkin 06.07.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9331
Karar No: 2014/12891
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9331 E.  ,  2014/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/411-2014/53

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10159
Karar No: 2012/6260
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10159 E.  ,  2012/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13648
Karar No: 2014/12659
Karar Tarihi: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13648 E.  ,  2014/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalının sıfatına göre ve hükmün temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1204
Karar No: 2022/14718
Karar Tarihi: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1204 E.  ,  2022/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25 Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25.10.2021 gün ve 2021/848 esas – 2021/7378 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca adı geçen davalıların karar düzeltme talepleri incelendi, mahkemece 26.05.2022 tarihinde davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz incelemesi talep edilmiş olmakla, süresi içinde istenilen ek kararın temyizine dair dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

1- Davalılar vekilinin Dairemizin 25.10.2021 gün ve 2021/848 esas – 2021/7378 karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf ve temyiz kanun yolu dışında başkaca bir olağan kanun yolu öngörülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme talep edilemeyeceği hususu da gözetilerek davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar vekili tarafından 04.04.2022 tarihli tavzih dilekçesi sunularak davanın reddedilen kısmı yönüyle davalılar lehine davanın reddedilen kısmı için vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sehven yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek kararın vekalet ücreti yönünden tavzihine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 26.05.2022 tarihli ek karar ile reddolunan kısmın hakkaniyet nedeniyle reddolunduğundan ve hükmün tavzihini gerektirir bir durum bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, 26.05.2022 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 26.05.2022 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 26.05.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 44,70 TL kalan ret harcının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11632
Karar No: 2014/12479
Karar Tarihi: 15.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11632 E.  ,  2014/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasına ve daha önceden dava konusu ile bağlantılı olarak yapılan bir yargılamada Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından inceleme yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.