erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16343
Karar No: 2018/1810
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16343 E.  ,  2018/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 25.09.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 25.09.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 23.01.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen sahte araç ruhsatı kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 25.09.2004 olan suç tarihinden, hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/769
Karar No: 2021/1098
Karar Tarihi: 04.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/769 E.  ,  2021/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi,

2-Faturalar sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ve bilgisi dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendisine ait olmadığını ve bilgisi dışında düzenlendiğini söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sahte fatura ve muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme suçlarının failinin herkes olabileceği gözetilmeden, sanığın şirket yetkilisi olmadığı şeklindeki yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1258
Karar No: 2009/10237
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1258 E.  ,  2009/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kitap alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, 28.692.47 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında kitap dağıtım konusunda bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davacının kitaplarını dağıtmasından kaynaklanan prim alacağı bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda TTK’nun 85.maddesi uyarınca davacının kanuna uygun tutulan ve birbirini teyit eden ticari defterleri bulunmadığından davacı defterlerinin lehine delil olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde çeke dayalı olarak tahsili amaçlanmış alacağın mevcut olduğu, henüz bedeli tahsil edilmeyen çeklerin borçlu davalıya iade edilmesinin ticari ilişkiye ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumda çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle davalıya iade edildiği şeklindeki davacı açıklamasına itibar edilemeyeceği, çekte belirli olan alacak miktarının çeke dayalı olarak tahsili mümkün iken, cari hesap üzerinden tahsil edilmiş olmasının uygun görülmediği, davacının davalıya yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, davacının davasın ispatlayamadığı, ancak davacının kötü niyetli olduğu yönünde delil bulunmadığı, bu nedenle davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2649
Karar No: 2009/2874
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2649 E.  ,  2009/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi alacaklarının dikkate alınmadığını, somut olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddesinin şartlarının bulunduğunu ve aynı yasanın 21/I nci maddesi uyarınca garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince vergi alacağının davalı .... Şti.ne ait olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmazın ise ...’in mülkiyeti altında bulunduğu, davacı Hazine’nin şirket ortağının şahsi malvarlığına gitmesi için yasanın aradığı takip koşulunu gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8215
Karar No: 2019/141
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8215 E.  ,  2019/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2018 gün ve 2016/309 Esas, 2018/33 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-altıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15837
Karar No: 2012/37648
Karar Tarihi: 10.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15837 E.  ,  2012/37648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan silinme koşulları gerçekleşmeyen sabıkası bulunması sebe- biyle, CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, eksik inceleme ile ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 25 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 25 günün 20 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 500 TL'nin 400 TL'ye indirilmesi ve hükümden takdir edilen hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan

gün sayısının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği 2. fıkradaki 6400 TL ibaresinin çıkarılarak yerine '' 6.000 TL ve 400 TL adli para cezası'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3024
Karar No: 2014/11866
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3024 E.  ,  2014/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/386743

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2010/1750 (E) ve 2011/723 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, saat 13:00’da mesai başlamasına karşın şikayetçilerin görevlerine başlamadıklarını düşünüp bu nedenle şikayetçi sağlık görevlileriyle tartıştığı esnada şikayetçi Alev’e “sen kim oluyorsun, senin paranı ben veriyorum, maaşını benden alıyorsun, ben olmazsam sen orada olmayacaksın biz hırsız mıyız” ve amir olan şikayetçi Yusuf’a “sen sus, sen kimsin lan, sen memursun senin paranı ben veriyorum, benim işimi yapacaksın, adamını çalıştıracaksın” biçimindeki sözlerin, şikayetçilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış - ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık R.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1020
Karar No: 2010/7787
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1020 E.  ,  2010/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.04.2010 günü temyiz eden C.. G..vekili Av. Ö..A..geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının, yeniden evlenerek eşiyle birlikte Amerika’ya yerleştiği, çocuğunu da beraberinde götürdüğü, davalının ise, Türkiye’de ikamet ettiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması halinde hakim, res’en veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.(TMK.md.183) İstek, kişisel ilişkinin değişen duruma göre yeniden düzenlenmesini de ihtiva etmektedir. Gerçekleşen yeni olgular karşısında tarafların ayrı ülkelerde ikamet ettikleri de gözetilerek, davacı ile çocuğun kişisel ilişkisinin, çocuğun menfaatine uygun düşecek şekilde yeniden düzenlenmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.04.2010 (Salı)
Esas No: 2014/14084
Karar No: 2014/23376
Karar Tarihi: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14084 E.  ,  2014/23376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemiştir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı, 01.07.2011-01.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı ile davalı şirket adına 1070795 sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Ltd. Şti taşeronu davalı ... ... Yapı Ltd. Şti’nde 01.....2011-30.....2011tarihleri arasında kuruma bildirilen hariç 47 gün hizmet akdiyle çalıştığına dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacının tespitine karar verilen dönemde 1075416 ... İn. Ltd.Şti taşeronu davalı işveren yanında çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (...). paragrafında geçen ” 1070795.027 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... İnş. Ltd. Şti. Taşeronu ” ibarelerinin silinerek yerine “1075416 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... İn. Ltd. Şti Taşeronu” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2942
Karar No: 2010/838
Karar Tarihi: 27.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/2942 E.  ,  2010/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, tapu fen bilirkişisi raporu, katılanların beyanları ile tüm dosya kapsamından; suça konu yerlerin sanıklara ait parsellerin dışında bulunduğu ve kadastro çalışmaları sırasında yol ve köy boşluğu olarak tesbit edildiği, bu nedenle sanıklara atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22485
Karar No: 2018/1687
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22485 E.  ,  2018/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ... Mahallesi 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındıklara kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, tel çite ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4599
Karar No: 2011/1829
Karar Tarihi: 31.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4599 E.  ,  2011/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Tuzla Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 88/129 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43.maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan ... bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden 34,21 TL onama harcının temyiz eden dahili davalı ... Müdürlüğünden alınarak Hazineye irad kaydına 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15044
Karar No: 2010/22411
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15044 E.  ,  2010/22411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.