erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11626
Karar No: 2013/14742
Karar Tarihi: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11626 E.  ,  2013/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, miras bırakanı babası ...'in baba adının ... olmasına rağmen ... ... olarak tescil edildiğini ileri sürerek, miras bırakanın baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17558
Karar No: 2012/13344
Karar Tarihi: 12.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/17558 E.  ,  2012/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının psikolojik rahatsızlığından dolayı konsantrasyon eksikliği, unutkanlık gibi problemler yaşadığı, bundan dolayı kendisinden verim alınamadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının savunmasının alınmadığı, rahatsızlığıyla ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı ve psikolojik rahatsızlığının ne gibi somut sorunlara yol açtığının tespit edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının davalı şirkette işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı kanunun 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen, işverenin haklı nedenle derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır.

Davalı işyerinde, Banko Hizmetleri Asistanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, psikolojik problemler nedeniyle, kendisini tümüyle işine veremediği, konsantrasyon, dikkat ve unutkanlık problemleri yaşadığı, bu nedenle görevini etkin ve verimli biçimde yerine getiremediği gerekçesiyle geçerli nedenle feshedildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının rahatsızlığının, işini gereği gibi yerine getirip getirmemesine engel teşkil edip etmediğinin doktor raporu ile araştırılması gerekirken, eksik araştırmayla karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2683
Karar No: 2018/9460
Karar Tarihi: 16.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2683 E.  ,  2018/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 874 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9028
Karar No: 2019/12768
Karar Tarihi: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9028 E.  ,  2019/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1) Hakaret ve yaralama eylemlerinden hükmolunan mahkumiyet kararlarında öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın duruşma aşamasında katılanı tehdit etmediğini, elinden bir kaza çıkmasın diye silahı arabaya koyduğunu savunması, katılanın da olay yerinde karşılaştıkları sırada sanığın belinde bulunan silahı eline aldığını ancak “bana silahla mı karşılık vereceksin” demesi üzerine silahı kendisine doğrultmayarak orada bulunan arabanın içine koyup “Giresun'a gelmeyecen mi? Burda olmazsa Giresun'da bulurum seni” şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmesi, silahın da arabada bulunması ve taksi şöförü olan tanık ...'ın sanıkta silah görmediğine dair ifadesi karşısında, sanığın silahla tehdit kastının bulunup bulunmadığı, eylemin TCK'nın106/1-2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarlığı Müdürlüğü’nün 19.03.2003 tarihli raporuna göre, sanığın üzerinde ele geçen silahın, ses ve gaz fişeği atan yarı otomatik tabanca olduğu, gaz kanalı parçasının bulunduğu, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, 9 mm çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal ettiği, mevcut haliyle namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb.cisimlerin ise geçebileceği, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görüldüğünün belirtilmemesi, olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında; sanığın silahın namlusunun özel nitelikli mermileri atar nitelikte olduğunu bilip bilmediği sorulup araştırılmadan yetersiz inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20831
Karar No: 2021/1011
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20831 E.  ,  2021/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.05.2007 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.06.2007 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti, müştekinin işlettiği marketin içerisine girip, markette bulunan masanın çekmecesindeki 50 TL. para ve 450 TL. değerindeki kontorü çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, 03/09/2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13064
Karar No: 2013/17214
Karar Tarihi: 04.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13064 E.  ,  2013/17214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 2208 ve 2209 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... olması gereken baba adlarının ...yazıldığını ileri sürerek, baba adlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt malikleri ile davacıların aynı kişi olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1187
Karar No: 2016/935
Karar Tarihi: 29.06.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2016/1187 E.  ,  2016/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki " tespit işe (iade istemli) " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Türkoğlu Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.08.2014 gün ve 2013/266 E- 2014/465 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2015 gün ve 2014/20748 E.- 2015/3653 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece “direnilmesine'' denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin

harcın yatırana geri verilmesine, 29/06/2016 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2628
Karar No: 2018/1909
Karar Tarihi: 26.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2628 E.  ,  2018/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik işaret ve levhalarına uymama eyleminden dolayı kabahatli ... Tic. A.Ş. hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesi gereğince Ataşehir Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 09/02/2016 tarihli ve MA 13440494 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile verilen 92,00 Türk lirası idari para cezası ile 2918 sayılı Kanun'un 47/1-c maddesi gereğince İstanbul Çevre Yolları Trafik Ekipler Amirliğinin 09/02/2016 tarihli ve MA 13335476 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile verilen 92,00 Türk lirası idari para cezalarına yönelik başvurunun reddine dair İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/04/2016 tarihli ve 2016/1665 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/02/2017 gün ve 1167 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2017 gün ve KYB-2017/12485 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç hakkında, ceza yeri ve saatinin aynı olduğu iki farklı tutanakla iki kere 92,00 Türk lirası idari para cezası düzenlenerek tahsilinin yapıldığı dikkate alındığında, idari para cezasının mükerrer olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatli şirket adına tescilli olan ... plaka sayılı araç hakkında, aynı gün ve aynı ihlali nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesi uyarınca hem Ataşehir Trafik Denetleme Büro Amirliği'nce MA 13440494 sayılı idari para cezası karar tutanağıyla, hem de ...'nce MA 13335476 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile verilen 92,00'şer Türk lirası idari para cezalarının mükerrrer olduğu, kabahatli tarafından her iki idari para cezasının da ödenmiş olduğu, aynı ihlal için kabahatliye iki kez idari para cezası uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/04/2016 tarihli ve 2016/1665 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli şirket hakkında İstanbul Çevre Yolları Trafik Ekipler Amirliğinin 09/02/2016 tarihli ve MA 13335476 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile verilen 92,00 Türk Lirası idari para cezasının kaldırılmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1186
Karar No: 2016/934
Karar Tarihi: 29.06.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2016/1186 E.  ,  2016/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki " tespit işe (iade istemli) " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Türkoğlu Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.08.2014 gün ve 2013/265 E- 2014/464 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2015 gün ve 2014/20673 E.- 2015/3651 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece “direnilmesine'' denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 29/06/2016 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21199
Karar No: 2019/18980
Karar Tarihi: 05.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21199 E.  ,  2019/18980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ilgili olarak, sanıktan ele geçen kurusıkı tabanca hakkında Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişlik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin bulunmaması, ses-gaz fişeği atan tabancalarda kullanılmak üzere imal edilmiş mermi çekirdeği unsuru ihtiva etmeyen ses-gaz fişeği iken, sonradan uç kısımlarına kurşun parçası, saçma tanesi ya da metal bilye yerleştirilmek dökülmek suretiyle özel nitelikteki bir ateşli silah fişeği durumuna dönüştürülmüş fişekleri atabileceğinin belirtilmesi, sanıktan tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilmemiş olması ve suça konu kurusıkı tabancanın şarjörünün arızalı olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık hakkında zincirleme silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; olaya neden olan asıl tartışmanın mağdur ... ile temyiz dışı Nuri İbrahim Yılmaz arasında başladığı, Nuri İbrahim'in, Temel'i darp etmesi üzerine, mağdur ...'in yanına arkadaşlarını alıp Nuri İbrahim'i aramaya başladığı, bunu gören Nuri İbrahim'in, sanık ...'ın iş yerine gittiği, mağdur ... ve yanındaki beş kişinin sanığın dükkanının önüne gelmesi üzerine, sanığın gelen bu şahısların iş yerine girmesine engel olmak için emanete kayıtlı kurusıkı tabanca ile bu şahısların önüne doğru ateş ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, olayın çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar v