erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2510
Karar No: 2014/12989
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2510 E.  ,  2014/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Şanlıurfa 9. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Dilşah ve Resul'ün hükümlerden sonra 13.08.2013 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5384
Karar No: 2021/5990
Karar Tarihi: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5384 E.  ,  2021/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ve birleşen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi 8402 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararda tavzih yapılarak kısa kararda ismi unutulan davacı ... lehine tazminat bedeline hükmedildiği ve kararın 9.bendindeki vekalet ücretinin değiştirildiği, bu değişikliklerin maddi hata niteliğinde olduğu ve tavzihle yapılamayacağından bahisle tavzih kararının yok hükmünde sayılarak ayrıca kararda soyadı yanlış yazılan davalı ...'nin soyadının ... olarak düzeltilmesi suretiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; tamamına okul olarak fiilen el atılan dava konusu 8402 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.08.2020 tarih 40852 yevmiye numaralı imar uygulaması neticesinde, 8402 ada 3 parsel olarak Kepez Belediye Başkanlığı ve Maliye Hazinesi adına anaokulu, 8402 ada 2 parsel olarak davacılar ve dava dışı kimseler adına ilkokul vasfıyla tapuya tescillerinin yapıldığı, davaya konu taşınmazın parsel numarasının 8402 ada 2 parsel haline geldiği anlaşıldığından;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının;

(5) numaralı bendinde bulunan (1) rakamının çıkartılarak yerine (2) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9110
Karar No: 2016/6313
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9110 E.  ,  2016/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfusta davacının kızı olarak kayıtlı ...'in anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz incelemesine konu dosyada, davacı hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. ve devamı maddeleri uyarınca alınmış adli yardım kararı var ise buna dair mahkeme kararının dosya içerisine konulması, adli yardım kararı verilmemiş ise temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen ...'in nüfusa tesciline dair belgelerin (doğum tutanağı vb.),

3-Gerçek baba olduğu iddia edilen ...'in eşi ve çocuklarını gösterir şekilde vukuatlı nüfus kaydının,

4-Anne olduğu iddia edilen ...'in varsa evliliği ve çocuklarını göterecek biçimde vukuatlı nüfus kaydının,

Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve yukarıda açıklanan maddeler gereğince işlem yapılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2363
Karar No: 2024/7773
Karar Tarihi: 27.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2363 E.  ,  2024/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2626 Esas, 2023/2847 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/240 Esas, 2022/37 Karar

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafınca hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dava konusu Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi Yenice Mahallesi, 135 ada 2,3,4,13,14,16,17,18 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtlarının,

2. Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1936 Esas sayılı kesinleşme şerhi ekli kararının.

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/629
Karar No: 2022/1766
Karar Tarihi: 24.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/629 E.  ,  2022/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 19.10.2021 tarihli mahkeme kararının tashihine yönelik ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca TMK 166-3 çerçevesinde açılan boşanma davasında mahkemeye sunulan 06.02.2014 havale tarihli protokol içeriğinde ve yine 06.02.2004 tarihli duruşma zaptında davacı erkeğin beyan içeriği ve mahkemenin gerek kısa karar, gerekse gerekçeli kararında çocuklar için ayrıca iştirak nafakasının düzenlendiği, hükmolunan nafakanın davalı kadın için hükmolunduğunun açıkca belirtilerek karara bağlanmış bulunması ve TMK 176 son madde gereğince yoksulluk nafakasının ödenme biçimini düzenleyen ÜFE-TÜFE deki artışa atıf yapılması karşısında,nafakanın davalı kadın yararına ve yoksulluk nafafkası olarak hükmolunduğu anlaşılmakla davacı erkeğin tashih kararının reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile iştirak nafakası olarak kabulü hatalı görülmüş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2022 (Prş.)
Esas No: 2013/6112
Karar No: 2015/1646
Karar Tarihi: 20.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/6112 E.  ,  2015/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/13888

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/392 (E) ve 2011/863 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan B.. Ö.. vekili ile katılanlar S.. K.., S.. K.., B.. E.., İ.. E.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/01/2015 tarifinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6454
Karar No: 2021/7368
Karar Tarihi: 25.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6454 E.  ,  2021/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. Mehmet Demirayak dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE;

25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8899
Karar No: 2015/9811
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8899 E.  ,  2015/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44278
Karar No: 2017/14462
Karar Tarihi: 06.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44278 E.  ,  2017/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ile kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın görevli polis memurlarından müşteki Mehmet’in kendisine hakaret edip kolundan tutarak yere attığını savunması, başından, kolundan ve ayak kısmından BTM ile düzelebilir şeklinde yaralandığına dair adli rapor ve tanık ...’ın olay yerine geldiğinde sanığın yere düşürüldüğüne veya kendisini yere atmış olduğuna dair olayı aydınlatıcı mahiyette bir anlatımının olmaması karşısında, bu tanığın olay yerine geldiği andan önce mi sonra mı sanığın yere düştüğü kendisine açıklatılıp, diğer tutanak mümzii tanıkların da beyanları alınarak sonucuna göre olayın başlangıcı ve gelişimi değerlendirilip sanık hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan tayin edilen hapis cezası seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesine karşın, farklı bir gerekçe gösterilmeden hakaret suçunda seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesi suretiyle, hükümler arasında çelişkiye neden olunması,

3- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3218
Karar No: 2015/10618
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3218 E.  ,  2015/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/311-2014/84

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/311-2014/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/8934-2014/17790 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket adına bankadan alınan kredinin şirketin müdürler kurulu başkanı Y.A.'e borç olarak verildiğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nden ilan edilmediğini, çağrı merasimine uyulmadığını ileri sürerek 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6452
Karar No: 2016/11527
Karar Tarihi: 16.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6452 E.  ,  2016/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 17/12/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28/12/2015 günü temyiz eden sanık müdafiinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/06/2016 günününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6520
Karar No: 2021/5988
Karar Tarihi: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6520 E.  ,  2021/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sincan İlçesi, Yenikent/... Mahallesi 101 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazı kadastro parseli kabul etmek suretiyle yeniden m2 birim bedeli belirlenerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafça dava dilekçesinde tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminde bulunulduğu halde, bu hususta karar verilmemiş olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının;

2 nolu bendinde yer alan (hisseleri oranında) kelimelerinden sonra gelmek üzere (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19503
Karar No: 2014/5477
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19503 E.  ,  2014/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'un kayden maliki olduğu 569 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Ali olması gereken baba adının ... yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 14. Hukuk Dairesince, Nüfus Müdürlüğünden Şevket oğlu Kamil Özsoy isminde birinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, taleple bağlılık kuralı gözardı edilerek dava konusu olmayan 560 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak da kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kayıt maliki ... oğlu ... ile davacının mirasbırakanı ...'un aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 12.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17860
Karar No: 2024/10425
Karar Tarihi: 10.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/17860 E.  ,  2024/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/ 426 E., 2016 392K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sadece sanık ... hakkında hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda her iki sanığın hükme ve gerekçeye konu edilmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması,

2.Ulusal Yargı Ağı Proje Sistemi üzerinden alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'ın 12.02.2020 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.