erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13619
Karar No: 2009/13801
Karar Tarihi: 23.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13619 E.  ,  2009/13801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin ise İcra Mahkemesine başvurarak, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Yetkiye itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a–1. maddesi gereğince mahkemece, incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapar. Öte yandan İİK. nun 170.maddesi uyarınca imzaya itirazın da duruşma açılarak incelenmesi zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece evrak üzerinde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; muteriz borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri 06.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlunun ise bu tarihten önce 28.07.2008 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Dairemizin süregelen içtihatlarında borçluya itiraz tarihinden sonra ödeme emri tebliğ olunması veya tebliğ edilmese bile alacaklının takibi sürdürmesi durumunda borçlunun itiraz hakkının doğduğu kabul edilmektedir. Somut olayda itiraz tarihinden sonra borçluya ödeme emri tebliğ olunması nedeniyle, adı geçenin tebliğden önceki başvurusu geçerli olup, itiraz hakkının doğmadığından bahisle istemin reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5877
Karar No: 2014/7144
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5877 E.  ,  2014/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I- "Dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.09.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ..., hükümlü Ali Uzunoğlu ve katılan ...' nın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip ve huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte keşide tarihi üzerindeki parafı da kapsayacak şekilde çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların adı geçenlerin eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılması ve daha sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18351
Karar No: 2018/12146
Karar Tarihi: 21.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/18351 E.  ,  2018/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'nun tehdit suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminde bulunduğu görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın, mağdurlar ... ve ...'a söylemiş olduğu "sizi süründüreceğim kimlik bilgilerini ver, başınıza işler açacağım, ayağınızı denk alın'' şeklindeki sözlerin, TCK’nın 106/1. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinde tanımlanan, takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bir numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16833
Karar No: 2017/9995
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16833 E.  ,  2017/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/14399
Karar No: 2011/15232
Karar Tarihi: 09.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14399 E.  ,  2011/15232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, murisi babası adına tapuda kayıtlı olan dava konusu parsellerde yazılı olmayan babasının baba isminin eklenmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kayıt malikinin yazılı olmayan baba adının eklenmesi yanında doğum tarihi de yazılmak suretiyle tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Mahkemece talep olmadığı halde davacının murisine ait tapu kaydı düzeltilirken murisin doğum tarihinin de düzeltilmesine karar verilmiştir. Oysa "Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi gerekirken hüküm altına alınması doğru değildir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı ve kararın bozulmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 1. fıkra 3 satırındaki "....... oğlu" dan sonra gelen "1903 doğumlu" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4225
Karar No: 2018/7088
Karar Tarihi: 12.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4225 E.  ,  2018/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'e ait işyerinin önüne park etmiş bulunan davalıya ... poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yanması ve alevlerin işyerine sirayet etmesi ile işyerinde meydana gelen maddi zarar nedeni ile sigortalısına 21.02.2013 tarihinde 19.180,00 TL ödeme yaptığını, ödediği rakamın davalı ... şirketinden rücu için başlatmış oldukları ... takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın ... ... 4. ... Müdürlüğü 2013/3769 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak kaydıyla ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, hesap bilirkişinin belirlediği miktarın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6083
Karar No: 2022/3917
Karar Tarihi: 08.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6083 E.  ,  2022/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...' un hakkında verilen hüküm yönünden temyiz talebinin süreden reddine ilişkin karar hakkında sanığın temyiz talebinde bulunduğu Besni Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2015 tarihli ek kararı ile "hükümlü ...' un 04.03.2015 tarihli dilekçesinin Mahkememizin 17.02.2015 tarihli ek kararını temyiz niteliğinde olduğu anlaşılmakla evrakın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" karar verildiği UYAP kayıtlarından tespit edilmekle, sanığın ek karara yönelik temyizi hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'un temyiz talebine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iadesinin temini için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1199
Karar No: 2021/292
Karar Tarihi: 28.01.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1199 E.  ,  2021/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Eğitim Hizmetleri Deri ve Kimyevi Maddeler Alım Satımı San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/10/2016 gününde verilen dilekçe ile muvazaa sebebiyle işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen 06/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15294
Karar No: 2018/9423
Karar Tarihi: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/15294 E.  ,  2018/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-3, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, tamamen sahte oluşturulduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olan, .... Peyzaj Mimarlık İnşaat Sanayi Limited Şirketi'ne ait ve Yapı Kredi Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından düzenlendiği görünen, keşide tarihi, keşide yeri ve keşideci imzasını içermeyen, 280 TL bedelli çeki, araçlarına doldurdukları 130 TL bedelindeki akaryakıtın karşılığı olarak katılanın sahibi olduğu benzin istasyonunda pompacı olarak görev yapan tanık ...'a vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre; sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4708
Karar No: 2021/6143
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4708 E.  ,  2021/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinden davalı erkeğin temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğundan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden davalıdan 292,10 TL temyiz başvuru harcı ve 59,30 TL temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2021 (Prş.)
Esas No: 2015/7485
Karar No: 2016/4153
Karar Tarihi: 09.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7485 E.  ,  2016/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; mahkumiyet, sanık ... hakkında; beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nun 264. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere incelenmeksizin İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, diğer sanık Hasanla birlikte sahte olduğunu bildiği bonoyu kullandığının iddia edilmesi, suçlamaları kabul etmeyerek söz konusu bonoyu ....’dan aldığını, .....’a güvendiği için cirosunu almadığını, bononun sahte olduğunu bilmediğine dair hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına rağmen bono üzerinde alacaklı kısmında kendi isminin yer alması, aldığını iddia ettiği sanık Hasan'ın herhangi bir cirosunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık..... ve sanığın bono üzerindeki yazıların aidiyeti, özellikle bononun alacaklı kısmında “...” isminin kim tarafından yazıldığı hususunda beyanlarının alınması, sanıkların yazı ve imza örnekleri alınarak suça konu bono üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşa uygun düşmeyen savunması da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.