erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/775
Karar No: 2010/6614
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/775 E.  ,  2010/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün 6.4.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.04.2010 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutunun devrini diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Rızası gereken eş, bu rızasını devir işleminden önce, işlem sırasında veya işlemden sonra verebilir. Kanun, rıza beyanı için herhangi bir şekil öngörmemiştir. Başka bir ifade ile, rıza beyanının geçerliliği (sıhhati) için bir şekil öngörülmediği gibi, ispatı da şekle bağlanmamıştır. Beyan sözlü veya yazılı verilebilir. Sözlü beyanın, ispatta kolaylık sağlamak bakımından tutanağa geçirilmesi uygun olur ise de bu , beyanın geçerliliği için zorunlu bir unsur değildir. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı koca, bu konutu 28.1.2003 tarihinde eniştesi (kızkardeşinin kocası) ...'a devretmiştir.

Dinlenen davalı tanıkları, özellikle ... , ... ve ... , davacı ile kocasının yüklü miktarda kredi kartı borçlarının olduğunu, her ikisinin de ...'a gelerek "bu evi sen al yoksa eve icra gelecek dediklerini" ve evi satın alması için ikisinin de ...'a ısrar ettiklerini, davalı ...'ın da evi satın aldığını ifade etmişler, devir işlemi sırasında "davacının da orada olduğunu” söylemişlerdir. Bu beyanlardan, davacının, aile konutunun devrine , işlemden önce rıza ve onay verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda devir işlemi geçerli olup, davanın reddi gerekir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyoruz.
Esas No: 2009/13260
Karar No: 2010/15116
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13260 E.  ,  2010/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK.md.612). Kanunun öngördüğü en yakın mirasçılardan maksat, ölüm anında doğrudan doğruya mirasçı olan kişilerdir.

Türk Medeni Kanununun 633.maddesindeki hüküm, mirasbırakanın alacaklılarını korumak amacıyla vaz edilmiştir. Aynı yasanın 612.maddesi gereğince, tasfiyeye tabi duruma gelen bir terekenin, 636.madde uyarınca yapılacak tasfiyesi bir süreye bağlanmamıştır. Mahkeme, en yakın tüm mirasçıların reddini belirlediği anda iflas usulü ile tasfiyeye geçmelidir.

Davacı alacaklı, en yakın mirasçıların tamamının mirası reddettiklerini ileri sürdüğüne göre, iddia incelenip, sonucu uyarınca işlem yapmak gerekirken, Türk Medeni Kanununun 633.maddesindeki sürenin geçtiğinden sözedilerek isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.22.09.2010 (Çrş.)
Esas No: 2013/12535
Karar No: 2013/9172
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12535 E.  ,  2013/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Çocuk Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 19/02/2013 gün ve 2012/240 E. 2013/26 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24185
Karar No: 2014/31088
Karar Tarihi: 11.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/24185 E.  ,  2014/31088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle adli para cezasının 375 lira üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 375 TL olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nun kazanılmış hakkı korunarak, sanık hakkında 20 gün karşılığı hükümolunan 400 TL adli para cezasının 375 TL adli para cezasına indirilmesine, sonuçta sanığın ayrı ayrı 6000 TL ve 375 TL adli para cezalarıyla cezalandırılmasına," ibaresinin çıkarılarak yerine "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince adli para cezasının infazının 6000 TL ve 375 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4746
Karar No: 2021/10347
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4746 E.  ,  2021/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/03/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30/01/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 25.03.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1416
Karar No: 2016/5623
Karar Tarihi: 30.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1416 E.  ,  2016/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/43552

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/81 (E) ve 2013/364 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçede sanığın eyleminin kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu denmesine rağmen uygulama maddesinin 142/1-b. olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13507
Karar No: 2012/22743
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13507 E.  ,  2012/22743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16585
Karar No: 2012/9698
Karar Tarihi: 11.05.2012

**21. Hukuk Dairesi         2011/16585 E.  ,  2012/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararında sendikal tazminattan bahsedilmemesine karşın  hüküm fıkrasında  işe başlatmama tazminat miktarının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. maddesi gereğince işçinin bir yıllık  ücreti olarak  belirlenmesine ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği yazılmıştır.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4474
Karar No: 2012/5486
Karar Tarihi: 02.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/4474 E.  ,  2012/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... , ... ile davalı ...Ş, ..., Ak Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 2007/35 - 2010/184 karar sayılı hüküm Dairenin 24.11.2011 gün ve 2010/9614-2011/11173 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3776
Karar No: 2010/10051
Karar Tarihi: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3776 E.  ,  2010/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2008/292 - 20085/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ve dava dışı ...'in,...Kırtasiye Gereçleri Teks.San. Tic.Ltd.Şti'nin %50 hissesini 27.08.2001 tarihli noter hisse devir sözleşmesiyle müvekkiline devrettiğini, fakat bu devrin ticaret sicile işlenmediğini ileri sürerek, ticaret siciline ortaklık sıfatlarının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının eski eşi dava dışı ...'in ise oğlu olduğunu, hiç bir karşılık almadan, evliliğin devamı için devir yapıldığını, sözleşmenin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının devir yoluyla şirketin 1/2 hissesine sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...Kırtasiye Gereçleri Teks.San.Tic.Ltd.Şti'nin1/2 ortaklığının davacı adına ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. HUMK'nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan Kanun'un 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin hangi dava ve işlerde görevli olduğu gösterilmiştir. Buna göre bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Kanun'da şirket ortaklığının tesbiti davasının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesine dair bir düzenleme yer almadığından davaya bakmaya Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21216
Karar No: 2011/6699
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21216 E.  ,  2011/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satış, dava tarihinden sonra yapılan satış olup, bu satış değer biçmede esas alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/488
Karar No: 2023/1346
Karar Tarihi: 10.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/488 E.  ,  2023/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2336 E., 2021/1385 K.

DAVA TARİHİ : 06.05.2016

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/190 E., 2018/181 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu aynı Kanunun 348 nci maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davada konu edilen toplam miktar 38.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6490
Karar No: 2021/7098
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6490 E.  ,  2021/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince,davalı idare harçtan muaf olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak HMK nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 29173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulu ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnın 370.maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3214
Karar No: 2012/3629
Karar Tarihi: 10.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3214 E.  ,  2012/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2011 gün ve 2010/1636 E. 2011/587 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.