erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8902
Karar No: 2012/15053
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8902 E.  ,  2012/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15536
Karar No: 2020/7166
Karar Tarihi: 10.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15536 E.  ,  2020/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi'nin 01.07.2019 tarihli 2017/ 5638 esas ve 2019/ 3961 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonrası kurulan hükmün incelenmesinde:

Dava dosyasının diğer sanığı ... hakkındaki TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca verilen mahkûmiyet kararının sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği ve temyiz edilmemesi üzerine 21.01.2020 tarihinde kesinleştirildiği, devamında gerekçeli kararın 29.05.2014 tarihli duruşmada sanığın azletmiş olduğu müdafiine 13.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, müdafiin tebligat parçasının üzerine sanık tarafından azledildiği notunu yazdığı görülmekle; 6545 sayılı yasa ile değişik TCK'nın 188/3. maddesindeki hapis cezasının alt sınırının 10 yıldan başladığı ve CMK'nın 150/3. maddesi gereğince sanığa kendisini savunması için bir avukat görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği yapıldıktan sonra ... veya müdafii tarafından hüküm temyiz edildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin dosyaya konulup ... hakkında ek tebliğname tanzim edilmesi,

Konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10638
Karar No: 2012/2281
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10638 E.  ,  2012/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2008/165 - 2010/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşleri olan ...'nın davalıya ait trende yolcu iken trenin aniden hareket etmesi sonucu peron ile tren arasına düşmesi sonucu vefat ettiğini, taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davacılar anne ve baba için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000'er TL manevi tazminat, kardeşlerden her biri için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın 07.03.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 15.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile destek tazminatını anne için 9.473,97 TL'ye, baba için 9.079,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müteveffanın hareket eden trene binmek istediğini, kapılar kapalı olduğu için tutunamayarak düştüğünü, müteveffanın kusurlu olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda olayda davalının %20, müteveffanın %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anne ...için 10.473,97 TL maddi, 10.000 TL manevi; baba ... için 10.079,33 TL maddi, 10.000 TL manevi; kardeşler..., ..., ... ve ...için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.03.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35278
Karar No: 2013/4974
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/35278 E.  ,  2013/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanığın cezasında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

2) TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun 53/3.maddesi uyarınca kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi, 3) Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetinin, CMUK'un 305/1 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi hükmü gözetilerek CMUK'un 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığının gözetilmemesi,

4) Adli Tıp Şube müdürlüğünden alınan 13.03.2007 tarihli raporda şikayetçinin boyun sağda, sol mastoid bölgedeki kesiler nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, yüzde sabit iz yönünden 6 ay sonra rapor verileceğinin belirtilmesine, ... Av. ....Devlet Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından 03.01.2008 tarihinde düzenlenen raporda basit tıbbi müdahale ile iyileşir, sol çene altı ve sağ kulak altındaki yaraların sabit iz özelliği taşıdığı belirtilmesi karşısında, yüzde sabit iz niteliği taşıyan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği de gözetilerek delililerin takdiri ve değerlendirmesinin Asliye Ceza mahkemesine ait olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1830
Karar No: 2017/13326
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1830 E.  ,  2017/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/11031
Karar No: 2014/14709
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/11031 E.  ,  2014/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/110360

MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.01.2013

NUMARASI : 2010/298 Esas, 2013/13 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 22.04.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4248
Karar No: 2020/4904
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/4248 E.  ,  2020/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.11.2014 tarihli duruşma tutanağı başlığına hakim adı ve sicil nosunun yanlış yazılması, tutanaktaki hakim sicil nosu, imzası ve gerekçeli karar başlığında yazılı hakim adı ve sicil nosu dikkate alınarak maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; ... A.Ş'nin taşeron firması olan Bölükbaşı İnş. Makinanın işçisi olan ..., olay günü saat 16.00 sıralarında ... A.Ş'ye ait demontaj bölümünde çelik boruya bantlama işi yaptığı sırada ayağının kaymasıyla dengesini kaybederek başını sert bir yere çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 15.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 15.000 TL olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15415
Karar No: 2015/860
Karar Tarihi: 29.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15415 E.  ,  2015/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/06/2014

Numarası : 2013/79-2014/375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ş..vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Star Tem. Ltd. Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı S.. Ş..'ne yükletilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25276
Karar No: 2013/551
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25276 E.  ,  2013/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İdari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımının kısıtlandığı tespit edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların (bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece) adli yargıda görülmesi gerekir.

Bu itibarla isin esasına girilerek, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/14321
Karar No: 2012/20542
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14321 E.  ,  2012/20542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15058
Karar No: 2015/2769
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15058 E.  ,  2015/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, ... ve ...'nın davacının çocukları olarak nüfusuna tescili istenilmiştir. Mahkemece, davanın ... 3. Aile Mahkemesinin 2012/685 Esas ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta davalı ... çocukları olarak kayıtlı küçükler ... ve ... ...'nın kendi nüfusuna tescili ile baba adı olarak adının yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın, ... tarafından açılan ve ... 3. Aile Mahkemesinin 2012/685 esasında devam etmekte olan soybağının reddi davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 07.12.2005 doğumlu ... ile 20.03.2008 doğumlu ...'ün Bayram ve Filiz ... çocukları olarak, anne ve babalarının 03.02.2009 tarihinde boşanmalarından sonra 02.11.2009 tarihinde nüfusa tescil edildikleri, baba ... tarafından açılan soybağının reddi davasının ... 3. Aile Mahkemesinin 2012/685 esasında derdest olduğu anlaşılmakta olup eldeki davada ise ... ve ...'ün davacı nüfusuna tescili istenilmiştir. Bu dava Türk Medeni Kanunu'nun 295.maddesinde düzenlenen, baba tarafından mahkemeye yazılı başvuru ile tanımaya ilişkindir. Aynı maddenin son fıkrası ise “Başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuk, bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz“ hükmünü içermektedir.

HMK.nun 166/4. maddesinde “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” İstemin aynı çocuklarla ilgili olması nedeni ile davalar arasında bağlantı var gibi görünüyorsa da, yukarıda Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddelerinde de belirtildiği üzere eldeki davanın görülmesi, aile mahkemesindeki soybağının reddi davasının sonuçlanmasına bağlı bulunduğundan, mahkemece soybağının geçersiz kılınması için açılan davanın bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ayrı yargı çevresinde yer alan davaların birleştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9190
Karar No: 2025/1042
Karar Tarihi: 22.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/9190 E.  ,  2025/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/224 E., 2022/977 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın yüzüne karşı verilen 27.09.2022 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, 27.09.2022 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 06.10.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozmaya uyularak kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği yukarıda açıklanan gerekçeyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.