erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13882
Karar No: 2018/4857
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13882 E.  ,  2018/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 11/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Davalı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, mahkemece karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24946
Karar No: 2012/6931
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24946 E.  ,  2012/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25. maddesine aykırı 24/05/2007 tarihli duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılması ve aynı tarihli duruşmanın açık yapılması suretiyle CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması ve yine son duruşmanın kapalı yapıldığı halde hükmün açık duruşmada açıklanılması suretiyle CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki 1, 2 ve 3 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Suça sürüklenen çocuk ...'ın, hayvanları geri çevirmeyen mağdura değneyi fırlatacağını söyledikten sonra tanık ve mağdur beyanlarına göre 10-15 metre mesafeden değneyi mağdura fırlatarak yaralama kastıyla hareket ettiğinden tebliğnamedeki 4 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8757
Karar No: 2013/30123
Karar Tarihi: 20.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8757 E.  ,  2013/30123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 73/4, CMK 223/8. maddeleri gereğince şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.52 promil alkollü ... kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, her ne kadar sanık hakkında mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun 5237 sayılı TCK da topluma karşı işlenen suçlardan olması ve şikayete tabi olmaması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3625
Karar No: 2019/14643
Karar Tarihi: 13.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3625 E.  ,  2019/14643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanığın lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 30.01.2015 tarihli duruşmada suça konu aracının bahçenin içinde kapıları açık vaziyette bulunduğu yönündeki beyanı nedeniyle suç vasfının belirlenmesi bakımından aracın bulunduğu yerin binanın eklentisi dahilinde olup-olmadığı tespit edilerek araç binanın eklentisi dahilinde ise suç tarihi itibarıyla TCK'nin 142/2-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, araç binanın eklentisi dışında kapısı açık vaziyette bulunduğu kabul edildiğinde ise TCK'ni 141. maddesinin tatbiki gerekeceği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nin 326/son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10997
Karar No: 2019/13531
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10997 E.  ,  2019/13531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.07.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 16.02.2010 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3292
Karar No: 2013/8430
Karar Tarihi: 08.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3292 E.  ,  2013/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 104.736,37 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek şimdilik davalıların 10.000 TL'ye itirazlarının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in davacı banka ile kredi sözleşmesi yaptığını ancak kredi kullanmadığını, davacı bankanın elemanı tarafından usulsüz işlem yapılarak müvekkili adına para çekildiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme dekontlarında ve virman talimatlarında davalı ...'in imzasının bulunmadığı, güven kurumu olan bankanın hesap sahibinin imzasını alması gerekirken bunu yerine getirmediği, davacının kredinin kullanıldığı şubedeki personeli olan ...'ın usulsüz kredi tahsisi ve bu yolla zimmetine para geçirmesinden dolayı hakkında ceza davası açıldığı, davacının kredinin davalı ...'e veya onun talimatı doğrultusunda üçüncü kişiye ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19169
Karar No: 2014/18827
Karar Tarihi: 08.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19169 E.  ,  2014/18827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/147098

MAHKEMESİ : Bor Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/10 (E) ve 2013/111 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın kanal açarak tecavüz ettiği iddia olunan dere yatağının, TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edil- miş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, mahallinde yapılacak keşif sırasında tarafsız yerel bilirkişi ile ve tanıklardan da sorulup kesin olarak saptandıktan sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4150
Karar No: 2022/2037
Karar Tarihi: 11.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4150 E.  ,  2022/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

1-Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Dava dosyası kapsamından; gerekçeli kararın davalılardan ...., .... ve ... adına Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ parçası dava dosyası içerisinde mevcut ise de, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yargılama sırasında mahkemece bu adreslere usulüne uygun olarak yapılan daha önceki tarihli tebligat parçalarına dosya münderecatından rastlanmadığından söz konusu tebligatların Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ile yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece adı geçen davalılara Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve temyiz sürelerinin de beklenerek kararın temyiz edilmesi hâlinde temyiz dilekçelerinin de davacılara tebliği ile temyize cevap sürelerinin beklenmesi ve eksiklik tamamlandıktan sonra dosyasının temyiz incelemesi yapılabilmesi için Dairemiz'e geri gönderilmesi,

2-Davaya konu Çerkezköy İlçesi ... Mahallesi, 581 ada ve 14 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden bu yana tedavüllü tapu kayıtları ile bu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin satış ve devir evrakının onaylı örneğinin Tapu Müdürlüğü'nden istenilerek dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18956
Karar No: 2016/5118
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18956 E.  ,  2016/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ..., müdahiller vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10923
Karar No: 2016/4469
Karar Tarihi: 18.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10923 E.  ,  2016/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 31/03/2015

Ek Karar Tarihi : 06/04/2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddi, 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi-(Asıl karar)

-Temyiz isteminin reddi-(Ek karar)

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine dair verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 gün ve 2014/326-2015/83 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ek kararın ONANMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12590
Karar No: 2016/1609
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12590 E.  ,  2016/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7258
Karar No: 2013/12271
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7258 E.  ,  2013/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 61/9. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağına ilişkin düzenlemenin maddede seçimlik ceza öngörülmesi durumunda uygulanabileceği, TCK'nın 289/1. maddesinde ise adli para cezasının seçenek olarak öngörülmediği gözetilmeden, mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

2- TCK'da cezaların içtimaına ilişkin hükmün bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki adli para cezasının içtimaına ilişkin bölümün çıkartılarak TCK'nın 289/1. maddesi gereğince temel adli gün para cezasının alt hadden tayini ile tayin olunan 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezasına, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 4 gün adli para cezasının 20,00 TL hesabı ile 80,00 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5479
Karar No: 2012/7663
Karar Tarihi: 25.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2012/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacılar vekilinin 05.09.2012 havale tarihli temyize cevap dilekçesinin kapsamı ve sonuç bölümü itibariyle, katılma yoluyla temyiz istemini içerdiği anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılan davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ve temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 18. ve 48. madde hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.