erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/923
Karar No: 2007/1750
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/923 E.  ,  2007/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede mükerrer kayıt olan Şanlıurfa ... Mah. Cilt No:8, Hane No:121, Sıra No:67'deki Çağrı Alpan'ın kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece Çağrı Çiftçi'nin Sivas Zara İlçesi ... Mah. Cilt No:4, Hane No:35, Sıra No:31'deki nüfus kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

C.Savcılığı 9.8.2002 günlü davanamesi ile davalı ... Alpan'ın Şanlıurfa İli ... Mahallesinde nüfusa kayıtlı olduğu ve annesinin evlenmesinden sonra kaydının Zara İlçesine gittiği ancak Şanlıurfa ... Mahallesindeki kaydının açık kaldığı ve kayıt üzerinden yoklama kaçağı olduğu ve her iki kaydında aynı kişilere ait olduğu anlaşıldığından Şanlıurfa ... Mahallesindeki kaydın iptalini istemiştir.

Davalıya ait terhis belgesinden askerliğini Sivas İli Zara İlçesindeki kaydına göre yaptığı, Şanlıurfa Askerlik Şubesinin 3.7.2002 tarihli yazısına göre de Şanlıurfa İli Merkez İlçesindeki kaydına göre ise yoklama kaçağı olarak arandığı anlaşılmaktadır.

./..

-2-

2007/923-1750

Mükerrer kayıtlar söz konusu olduğunda kural olarak, sonradan tescil edilenin iptali gerekli ise de; ilgilinin evlenme, askerlik vb. sosyal statüsündeki değişikliklerin ikinci kez oluşturulan nüfus kaydına işlenmiş olması durumunda bu kaydın silinmesi ile bununla kazandığı haklar ve statü de ortadan kaldırılmış olacağından, sonraki kaydın iptali yerine öncekinin iptaline karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak mahkemece, davalı ...'nın Sivas İli Zara İlçesi ... Mahallesi Cilt 4 Hane 35'deki nüfus kaydının yerinde bırakılarak, Şanlıurfa İli Merkez İlçesi ... Mahallesi Cilt 8 Hane 121'deki kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, isteme ve mahkemenin gerekçesine aykırı olarak yazılı olduğu şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7
Karar No: 2023/41
Karar Tarihi: 08.02.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/7 E.  ,  2023/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali ve tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin 06.07.2020 tarihli ve 2020/741 Esas, 2020/987 Karar sayılı direnme kararının davalı ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2020/10(21)-602 Esas, 2022/215 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11153
Karar No: 2013/7100
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11153 E.  ,  2013/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

6110 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “ceza daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki açıklama esas alınmalıdır.

Buna göre, 14.11.2005 günlü iddianame ile, sanıklardan ...'ın yetkilisi olduğu ticaret siciline kayıtlı Ceren Taşımacılık Limited Şirketine ait evraklarla birlikte şirket görüntüsü altında hareket eden sanıkların katılan şirkete sahte müşteri senetleri verip karşılığında mal almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla, 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h maddesinde öngörülen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı" suçu anlatılarak dava açılmıştır.

Bu itibarla iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1571
Karar No: 2015/907
Karar Tarihi: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1571 E.  ,  2015/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/109-2014/131

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04.03.2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8681
Karar No: 2020/6165
Karar Tarihi: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8681 E.  ,  2020/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5855
Karar No: 2015/6027
Karar Tarihi: 28.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5855 E.  ,  2015/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/244-2014/91

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, üyesi bulunduğu davalı kooperatif yönetim kurulunca haksız olarak üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 10.05.2012 tarih ve 189 no'lu yönetim kurulu kararının iptali ile davalıya olan borcunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya gönderilen ihtarnamelerde davacının ödemesi istenilen işlemiş temerrüt faizi miktarının 6098 sayılı TBK'nın 120/2. maddesinde belirtilen, taraflarca belirlenen temerrüt faiz oranının yasal faizin yüzde yüzünden fazla olamayacağı hükmüne aykırı olduğu gibi ihtarnamede talep edilen asıl borcun da gerçek borcu yansıtmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline, davacının davalıya ilk ihtar tarihi itibari ile, 16.148,45 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kooperatif tarafından davacı ortağına gönderilen 06.10.2011 ve 22.03.2012 tarihli ihtarnamelerde borçların ödenmesi için verilen sürelerin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesine aykırı olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/770
Karar No: 2022/9006
Karar Tarihi: 09.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/770 E.  ,  2022/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükmün 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçaların üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2024/5850
Karar No: 2025/127
Karar Tarihi: 07.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/5850 E.  ,  2025/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şantaj suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 107/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2020/327 esas, 2023/670 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19.10.2024 gün ve 94660652-105-41-6493-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.11.2024 gün ve 2024/108332 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 107/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adlî para cezaları belirlenmesini müteakip, 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 107/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adlî para cezası belirlenmesini müteakip, 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile şantaj suçundan sanık ... hakkında Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2020/327 esas, 2023/670 karar sayılı kararı verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 107/1, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılması ile ilgili hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere, tayin olunan adli para cezasının TCK'nın 50/1-a maddesindeki adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinden “Hükmolunan 4 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL’den paraya çevrilmesi suretiyle 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve ‘‘sanığın neticeten 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına’’ cümlelerinin eklenmesine, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/206
Karar No: 2015/924
Karar Tarihi: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/206 E.  ,  2015/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19.11.2014

NUMARASI : 2014/483 E-2014/507 K.

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294.maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.09.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilerek davanın kabulüne" denilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04.03.2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3976
Karar No: 2019/1976
Karar Tarihi: 22.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3976 E.  ,  2019/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ile davalı ... S...San. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... S...San. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 22/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4087
Karar No: 2012/19078
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4087 E.  ,  2012/19078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

SGK Genel Müdürlüğü’ ne yazı yazılarak davacı ... ( ... sigorta sicil numaralı ) 'in dosya içerisindeki 2005 tarihli hizmet döküm cetvelinde 1987/2,3. dönemlere ait hizmetlerin ... adına gözükmesine rağmen, 21.04.2010 tarihli kurum yazısında ise, bu hizmetlerin davacıya aitmiş gibi 78 gün hizmetinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla bu çelişkinin araştırılarak ve hizmet cetvelinin temininden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3097
Karar No: 2022/7038
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3097 E.  ,  2022/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/45 E- 2019/697 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2020/574 E- 2020/1832 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair 22.02.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, davalı bankanın fazladan tahsil ettiği faizin belirlenerek tahsiline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 43.742,03.-TL'nin 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf başvurunun üzerine bölge adliye mahkemesince, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, bu karar ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile, karar tarihi itibariyle temyiz konusunun, temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığı ve miktar itibariyle kesin kararlardan olduğu, iş bu karara karşı temyiz yasa yolunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, 22.02.2021 tarihli ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.10.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.