erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2709
Karar No: 2021/306
Karar Tarihi: 18.03.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2016/2709 E.  ,  2021/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kadıköy 3. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi tarafından direnme kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2014/447 E.-2014/493 K. sayılı direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı vekili tarafından 13.06.2016 tarihinde mahkemenin kararının temyiz edildiği ancak davalı vekiline gerekçeli kararın 11.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz talebinde bulunulduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.

Davalı vekili, taraflarına usul ve yasaya uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini ileri sürerek ek kararı temyiz etmiş ve direnme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Somut olay değerlendirildiğinde; temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın temyiz edildiği eldeki davada, dava dosyasında fiziki olarak bulunan ve UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) sisteminde de kayıtlı olan ( UYAP’ta 21.10.2014 olan karar tarihi dosyada bulunan fiziki evrakta 14.06.2016 olarak kalemle düzeltilip paraflanmıştır) ek kararın 42072 sicil numaralı hâkim tarafından elektronik ortamda imzalandığı ayrıca UYAP’ta kayıtlı aynı içerikte olan ancak 24666 sicil numaralı hâkim tarafından elektronik ortamda imzalanmış ve karar tarihinin 22.09.2016 olarak belirtildiği ikinci bir ek kararın daha bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda aynı içerikte ancak farklı hâkimler tarafından imzalanan iki ayrı ek karar bulunduğundan hukuken hangi kararın geçerli olduğu ve taraflara hangi ek kararın tebliğe çıkarıldığı hususlarının tespit edilerek tutanağa bağlanıp mahkeme hâkimi tarafından imzalandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14720
Karar No: 2016/5945
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14720 E.  ,  2016/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2014/1516-2015/705

DAVACI : H...Z...İ....B....Ü..K..M..İ..İ.. S.. ve T..L...Ş... vek.Av. F.. U..

DAVALI : E....P....T...İ...G.. S..T.. L..Ş..

vek.Av. S.. A..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. M... B....ile davalı vek. Av. S.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satışı nedeniyle bakiye satış bedeli ve teslim edilecek yağ bedeli olarak verilen toplam ......USD'lik senetlerin, bakiye gayrimenkul satış bedeli olan ........TL'lik kısmı dışındaki miktarının, yağ teslim edilmediğinden bedelsiz kaldıklarından bahisle senetlerin.......TL dışında kalan miktar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bonoların taraflar arasındaki gayrimenkul satış bedeli olarak verildiği, davacının ödeme ve bonoların teslim edilecek yağlar nedeniyle avans olarak verildiğine dair iddialarını ispatlayamadığı, dava konusu bonolara istinaden başlatılan icra takipleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçeleriyle davanın reddine, tedbire konu alacak miktarı olan ..........TL'nin % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, gerekçeli kararın 4. sayfasında ''davacının davalıya ........USD borçlu olduğu, ......USD borçlu olmadığı'' denilmesine rağmen cümlenin devamında ''davanın reddine karar verilmiştir'' denilmesi ve gerekçede açıklanan şekilde davacının borçlu olmadığı bir miktar para bulunduğu belirtilmesine karşın hükümde ''davanın reddine karar verilmiş'' olması gerekçenin kendi içinde ve hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye de yol açacak nitelikte olup, anlam olarak bir bütünlük taşımadığı ve Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 297/c maddesi gözetilerek gerekçe kısmında taraflara yüklenen borç ve hakların herhangi bir şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hukuki değerlendirmeleri içerecek ve kendi içinde tutarlı olacak şekilde Yargıtay denetimine elverişli biçimde hüküm tesisi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ....TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ....... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/609
Karar No: 2018/5704
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/609 E.  ,  2018/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1600
Karar No: 2019/7355
Karar Tarihi: 11.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1600 E.  ,  2019/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : Derneğin Feshi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 8. Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez müdahil vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11781
Karar No: 2015/220
Karar Tarihi: 06.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11781 E.  ,  2015/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/212082

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık D.. M..'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 103. maddesinde yapılan değişikliğe ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2014 gün ve 2014/275 E. 2014/199 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16686
Karar No: 2012/19925
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16686 E.  ,  2012/19925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/43-2012/40 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyenler vekili, müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerinin şu an şirketin hissedarı ve sorumlu müdürü olan ...'a satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkillerinin 1.500'er hisseyi aynı gün, bakiye 1.000'er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... ya da göstereceği kişiye devir edeceklerini, şirketin sorumlu müdürü olan ...'un sözleşmede öngörülen hisselerin bakiye kısmını devir alma taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkillerinin şirket adına alınan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını da ödemediğini, oysa hisseleri devralan sorumlu müdürün şirketin kredi borçlarını aksatmadan ödeyeceğini taahhüt ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla toplam 52.888,85 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, borçlunun mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyenler vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, husumet yokluğundan talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen ihtiyati haciz isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır. Bu itibarla, aleyhine haciz istenen şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15397
Karar No: 2014/5698
Karar Tarihi: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15397 E.  ,  2014/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafii tarafından 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 29.06.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10080
Karar No: 2014/6291
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10080 E.  ,  2014/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8738
Karar No: 2015/5855
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8738 E.  ,  2015/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı kendi adına asaleten ... ve diğeri adına velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/05/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29526
Karar No: 2021/5992
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29526 E.  ,  2021/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucu Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 25.01.2012 Tarihli 2011/197 E. 2012/23 K. Nolu ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 07.02.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 25.09.2012 tarihinde işlediği suç nedeni ile yapılan incelemeye konu yargılama çerçevesinde, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının açıklanması gerekirken yazılı şekilde sadece konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenerek, işbu mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 7 ay 18 günlük durma süresi de çıkartıldığında) suçun işlendiği tarih olan 22.05.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1956
Karar No: 2014/6156
Karar Tarihi: 07.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1956 E.  ,  2014/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanık ... ile davaya konu dini töreni yaptıran Tuba Samur'un (Deniz) hükümden sonra 04.01.2013 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19851
Karar No: 2010/6171
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19851 E.  ,  2010/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/4027
Karar No: 2021/6346
Karar Tarihi: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/4027 E.  ,  2021/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkları beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik incelemede,

O yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada verilip 30/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27/06/2019 tarihli dilekçe ile O yer Cumhuriyet savcısının yaptığı temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in, diğer sanık ... ile anlaşmak suretiyle fiilen kendisinin sahip ve idarecisi olduğu, ancak hukuken ... adına olan Çevikler Yapı Market isimli bir işyeri kurdukları, bu şekilde Çevikler Yapı Market-... ticari ünvanı ile işyeri faaliyetlerini yürüten ...'in şikayete konu.. Şubesine ait, herbiri 35.000'er TL bedelli 5 adet çeki tanzim ederek piyasaya verdiği ve bu çeklerin yapılan cirolarla katılana intikal ettiği, katılanın çeklerin tahsiline çalıştığında, imzaların keşideci olarak ismi yazılı ...'a ait olmayıp, ...'e ait olduklarını anlayarak şikayetçi olduğu bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu, banka yazısı, icra takip evrakı ile dosya kapsamından mahkemece oluşa uygun kabul ve gerekçeler ile sanıklar hakkında vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup sanık ...'ın en başından itibaren sanık ...'in kendisi adına çek düzenlemesine muvafakati olduğunu belirtmesi yine sanıkların yapılan icra takibindeki imzayı kabul ederek takibin kesinleşmesinin sağlandığı, ... yerinde yapılan haciz işlemi sırasında borcu da kabul ettiği ayrıca sanıkların katılana yönelik doğrudan çek vermek suretiyle de bir eylemlerinin bulunmaması karşısında atılı suçların sübut bulduğuna dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların atılı suçları işlediklerine yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.