erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19334
Karar No: 2016/2492
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/19334 E.  ,  2016/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, Tekirdağ Çocuk Mahkemesi’nin 11/01/2012 tarihli, 2011/202 Esas, 2012/3 Karar sayılı ilamıyla suça sürüklenen çocuk ...’in “01/03/1994” olan doğum tarihinin “01/03/1990” olarak düzeltildiği ve bu hükmün 20/01/2012 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla suçun işlendiği 06/01/2009 tarihinde reşit olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, kazanılmış hakkı da saklı tutularak TCK’nın 31/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2972
Karar No: 2019/959
Karar Tarihi: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2972 E.  ,  2019/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin bedelli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, şikayet olunan ...... tarafından ise ihtiyati tedbir konulduğunu, verilen kararın tedbir kararı olup ihtiyati haciz kararı olmadığını, diğer şikayet olunan ... ...... Müdürlüğünün alacağının gayrimenkulün aynından doğan bir alacak olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacağının öncelikli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosya da şikayet olunan .... vekili, haczinin ilk haciz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya da şikayetçi vekili, garameten paylaşımdan müvekkili kuruma az bir meblağ verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, asıl dosya da ilk konulan haciz şikayetçiye ait ise de, şikayet olunan...... tarafından yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının tarihinin 28.08.2009 tarihi olduğu, bu haliyle İİK'nın 100. maddesinde öngörülen iştirak şartının oluştuğu gerekçesiyle şikayetin reddine,

Birleşen dosyada 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca kamu alacağının ilk hacze iştirak edebileceği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı birleşen dosyada şikayetçi .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosyada şikayetçi .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca birleşen dosyada şikayetçi ........ harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5111
Karar No: 2021/2202
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5111 E.  ,  2021/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan O yer C.Savcısının 29/04/2016 tarihli temyiz istemi yönünden de ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8840
Karar No: 2016/6189
Karar Tarihi: 18.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8840 E.  ,  2016/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30167
Karar No: 2013/21835
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30167 E.  ,  2013/21835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hapis cezası belirlenirken 3 yıl 6 ay temel cezanın TCY'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılmasında 3 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yazım hatası sonucu 3 yıl 16 ay olarak gösterilmesi takip eden uygulama sonucu sonuç ceza doğru belirlendiğinden, bu yazım hatasının mahallinde düzeltilmesi ve sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, teşdiden ceza veril- diğine ve olayın hukuki nitelikte bulunduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12111
Karar No: 2021/17334
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12111 E.  ,  2021/17334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.09.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı çocuklarla birlikte olay tarihinde mağdurun bulunduğu apartmanın giriş katında bulunan depoya girip içeriden bir adet fırın, iki adet ısıtıcı, üç adet tüp ve tel çamaşırlığı çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03.07.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10910
Karar No: 2017/13791
Karar Tarihi: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10910 E.  ,  2017/13791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu .... Mahallesi 747 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Şereflikoçhisar ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu taşınmaza yukarıda anlatıldığı gibi değer biçilmesi gerekirken soyut ifadelerle ve genel deyimlerle değer biçilen rapora göre hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4737
Karar No: 2018/488
Karar Tarihi: 11.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/4737 E.  ,  2018/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suç tarihinde ceza infaz kurumunda hükümlü olan sanık ...’nin aşamalardaki savunmaları ile kızı tanık ...’nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın resmi nikahlı eşi olan katılan ... Dere’nin İsmail Kara isimli şahısla birlikte yaşadığının ve sanığın buna tepki gösterdiğinin iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) nolu bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2299
Karar No: 2011/2503
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2299 E.  ,  2011/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ...ile davacı Vek.Av. ...' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. Noterliği' nin 18.12.2006 tarihli kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin -255- sayılı ortaklık hakkı ve hissesini davadışı ...' dan devir aldığını, müvekkilinin üyelik kaydının yapılması için gerekli belgelerle birlikte 18.12.2006 tarihinde davalı kooperatife yazılı olarak başvurduğunu, ancak davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkilinin başvurusunu kabul etmediği gibi genel kurul gündemine de getirmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, davacıya üyelik hissesini devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini aynı vekil tarafından benzer nitelikte -30- dava daha açıldığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun olarak yapılmış bir üyelik bildiriminin bulunmadığını, davacıya üyelik hakkını devreden ...' ın paylarını parçalara ayırarak yeni üyelikler yaratılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, emsal dosya olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2007/78 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davadışı ...' ın -255- numaralı üyelik hakkını noter devir senedi ile aldığı, devreden ve devralınan arasında bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, davacının üyelik niteliklerine haiz olmadığı hususunda bir itirazın da olmadığı, davalı kooperatifin haksız olarak davacının üyelik talebini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14697
Karar No: 2013/17725
Karar Tarihi: 11.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14697 E.  ,  2013/17725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, TCK.nun 154. maddesinin Anaya- saya aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına; sanık ...'nun suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırmaya, lehe hükümlerin uygulan- madığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklara tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1b madde- sindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından sırasıyla, ''sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1b. maddesi uyarınca fen bilirkişisi ...’ın 01.07.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği toplam 78,20 m²'lik iki katlı tuğladan örülü kalıcı nitelikteki bina ve eklentisi niteliğindeki garaj olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine" ve "sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1b. maddesi uyarınca fen bilirkişisi ...’ın 01.07.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği 47,95 m²'lik tek katlı duvarları tuğla kalıcı nitelikteki bina olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine" ibareleri çıkarılarak yerlerine " hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle mağdurun uğradığı zararın giderilmesi seçenek tedbirine çevrilmesine" yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/382
Karar No: 2016/3446
Karar Tarihi: 16.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/382 E.  ,  2016/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mer’adan malzeme alımı nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyelere, yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davacı idare, dava dilekçesinde uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istemiştir. O halde davaya hakem sıfatı ile bakılması gerekirken, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.