erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9961
Karar No: 2019/5794
Karar Tarihi: 19.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9961 E.  ,  2019/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 18.02.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5658
Karar No: 2011/14537
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5658 E.  ,  2011/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15 maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

2-Dava konusu 3786 ve 3806 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipotek kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ) kelimesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı ber bent olarak (Dava konusu 3786 ve 3806 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde mevcut ipoteğin hükmedilen bedel yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16525
Karar No: 2007/3334
Karar Tarihi: 09.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16525 E.  ,  2007/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Mobil ... Hiz. A.Ş vekiliavukat ...ile ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.12.2005 gün ve 394-672 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 71.82 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece 15.12.2005 gününde davanın kabulüne karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.000.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3808
Karar No: 2018/3037
Karar Tarihi: 25.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3808 E.  ,  2018/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, rüşvet, ihaleye fesat karıştırmak, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, güvenlik tedbirlerine hükmolunmasına yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19/09/2013 tarihli tutanak ile dosya arasına alınan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin mahkeme kararlarının, iddianamede bahsi geçen Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mülkiye Başmüfettişliği tarafından düzenlenen 15/08/2012 tarih 51/67 ve 24/08/2012 tarih ve 51/69 sayılı tevdi raporlarının, Adli Emanetin 2012/1221-1524 sıralarında kayıtlı 27/04/2011 tarih ve 2011/11 sayılı Ed-Bel. Müdürler Kurulu toplantısı karar özeti, 30/04/2012 tarih ve 2012/8 sayılı "Edremit Belediyesi" başlıklı evrak, davetiye gönderildiğine dair tutanak başlıklı belgelerin dosyada bulunmadığı, katılan Hazine vekilinin 02/03/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile .... Ticaret Anonim Şirketi ve .... Ticaret Anonim Şirketi haklarında güvenlik tedbirlerine hükmolunmasına yer olmadığına ilişkin kararları, O yer Cumhuriyet Savcısının ise sanıklar ..., ..., ... haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği halde bu hususlara yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından Adli Emanette kayıtlı evrak asıllarının, diğer evrakların denetime olanak verecek nitelikte aslı veya onaylı örneklerinin dosya arasına alınarak açıklanan belge noksanlıkları giderilip, ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3325
Karar No: 2012/5905
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3325 E.  ,  2012/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2006 gün ve 2006/31 Esas, 2006/366 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdurenin aşamalarda özde değişiklik göstermeyen anlatımları, olayın ortaya çıkış şekli, doktor raporu, sanığın savunması, mağdurenin annesinin ifadeleri, tanıklar ...l ve ...’ın beyanları, sanıkla mağdurenin ailesi arasındaki sosyal münasebet ve dosya kapsamına göre, mağdurenin evinin yakınında kaynakçı dükkanı işleten ve mağdurenin küçük kardeşi ...’ı çırak olarak yanında çalıştıran sanığın, mağdurenin anne babası evde yokken malzeme alıp ondan yemek yapmasını istediği, mağdure tarafından hazırlanan yemeği almak üzere geldiğinde, ....’ı evin dışına göndererek mutfakta mağdurenin alt eşofmanını ve külotunu çıkartıp ayakta oldukları halde kendisi de cinsel organını fermuarından çıkartarak 15 yaşından küçük mağdureye yönelik cinsel tatminini sağlayacak nitelikte eylemler gerçekleştirmesinin sabit olduğu, sanığın eylemlerinin TCK.nın 103/1 ve 116/1-3. maddeleri çerçevesinde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı, bu itibarla kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sanık hakkındaki beraat kararının onanması yönündeki düşüncesine katılmıyorum. 24.05.2012
Esas No: 2017/8254
Karar No: 2018/374
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8254 E.  ,  2018/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2016 gün ve 2016/172 Esas, 2016/197 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 04.08.2016 ve 29.09.2016 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1183
Karar No: 2012/1290
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1183 E.  ,  2012/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/449 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6222
Karar No: 2011/21189
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/6222 E.  ,  2011/21189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Bilişim)

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 525/b-2, 40 mad göre 2 yıl hp ve 216 YTL apc

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2008 gün ve 2005/26 esas, 2008/356 karar sayılı hükmünde, yaya yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihinin “tefhim veya tebliğden itibaren” denilmek suretiyle yüzüne karşı hüküm tefhim olunan sanık ... müdafinin yanıltıldığı ve yasa yoluna başvuru yönteminin ise hiç gösterilmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık adına müdafinin temyizinin süresinde yapıldığının kabulü gerektiğinden, tebliğnamedeki süre yönünden red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.01.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24474
Karar No: 2014/30476
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24474 E.  ,  2014/30476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/217-2014/207

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu S.. G.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, temyiz talebinde bulunan borçlu S.. G.. yönünden takip dayanağı hiçbir belge olmayıp borçlu tarafından da hukuki ilişkinin varlığı ve borç kabul edilmediğine göre, mahkemece, bu borçlu yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu S.. G..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10729
Karar No: 2018/3748
Karar Tarihi: 10.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10729 E.  ,  2018/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.04.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/223
Karar No: 2021/9321
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/223 E.  ,  2021/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...İlçesi, ... Mahallesi 1209 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescile ilişkin hüküm düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/609
Karar No: 2011/865
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, alacağın ilama bağlanmış nafaka alacağı olduğunu ve İİK'nun 206. maddesi uyarınca imtiyazlı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, nafaka alacağının bir kısmının maaştan yapılan kesinti suretiyle ödendiğini, kalanın ise imtiyaz kapsamında kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine İcra Mahkemesince sıra cetvelinin iptaliyle nafaka alacağının öncelikle ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17118
Karar No: 2015/36816
Karar Tarihi: 24.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17118 E.  ,  2015/36816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/388956

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/203 (E) ve 2013/83 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen cezanın tür ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkında 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen temel cezadan 87/3. maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılmasına karar verildiği halde, hükmün gerekçe kısmında 1/3 oranında artırım yapılmasına karar verilerek hükümde karışıklığa sebebiyet verilmiş ise de, sonuç cezanın 1 yıl 12 ay olarak belirlenmesi ve aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.