erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3596
Karar No: 2022/6860
Karar Tarihi: 08.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3596 E.  ,  2022/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine, Orman İdaresi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu 157 ada 5 parsel sayılı 6.714,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, maliklerinin zilyetliklerini terk etmeleri sebebiyle çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın paylı olarak davacı ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.11.2011 tarihli ve 2011/969 Esas, 2011/7310 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle “Mahkemece zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu ve dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de taşınmaz üzerinde 15-20 yaşlı çam ağaçlarının bulunduğu ve eğiminin %15-20 olduğu gözetildiğinde yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, Orman İdaresine husumetin yaygınlaştırılması gerektiğinin düşünülmediği ve uzman orman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmadığı hususlarına dikkat çekilerek yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilmiş; ayrıca Orman İdaresinin davaya katılımının sağlanması ve sonrasında usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli ...., İlçesi ...., Mahallesi 157 ada 5 sayılı parselin kadastro tespit ve komisyon tutanağının iptali ile ½ hissesinin davacı ..., ½ hissesinin de dava dışı kardeşi ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve yine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5018
Karar No: 2015/16000
Karar Tarihi: 09.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5018 E.  ,  2015/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece, evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri tesbit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3993
Karar No: 2018/2722
Karar Tarihi: 06.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3993 E.  ,  2018/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 31/3 maddeleri gereğince belirlenmiş olan 800 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 666 gün adli para cezasının belirlenmesi gerekirken mahkemece hesap hatası sonucu 667 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK' nın 62/1. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmından "667 GÜN ADLİ PARA CEZASI"ibaresinin çıkarılması ve yerine "666 GÜN ADLİ PARA CEZASI" ibaresinin yazılması, TCK'nın 52. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmından "13.340 TL adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine " 13.320 TL adli para cezası ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20999
Karar No: 2011/1573
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20999 E.  ,  2011/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 61.maddesinde hakkında takip yapılan kişiye ödeme emrinin gönderilmesi gerektiği emredici kural olarak düzenlenmiş, anılan yasanın 78/1.maddesinde ise borçluya gönderilen ödeme emrinde belirtilen  müddet geçtikten sonra veya borçlu itiraz etmişse itirazı kaldırıldıktan sonra alacaklının haciz isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda borçlu R.A ’ya ödeme emri tebliğ edilmemiş olup, anılan kişi hakkında takip kesinleşmemiştir. Borçlunun, kendisine ödeme emri tebligatı yapılmadan takibin iptalini icra mahkemesinden istemesi halinde dahi kendisine ödeme emri gönderilmediğinden hakkındaki takip kesinleşmemiş olup, borçlu yönünden haciz yapılamaz. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2537
Karar No: 2014/12405
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2537 E.  ,  2014/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/835-2013/170

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı vekiline duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13193
Karar No: 2007/13694
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13193 E.  ,  2007/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.7.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile zilyetlik hükümleri gereğince kullanılan mülkiyeti 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi hükümleri gereğince Hazine Hazine adına kayıtlı 101, 106 ve 97 parsel sayılı taşınmazlardaki üstün zilyetlik hakkının kazandırdığı sonuçların korunmasını isteyebilmek amacıyla kadastro tutanağında yazılı şerhteki ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içinde mevcut tapulama tutanakları, nüfus kayıt örnekleri ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, aynı köyde ... oğlu ... isimli bir şahsın daha yaşadığı, anılan kişinin tanık olarak alınan beyanından aynı yerde benzer biçimde üstün zilyetlik hakkı gereği taşınmaz kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen yer ile tanık ... oğlu ...'nin zilyetliğinde bulunan parsellerin aynı yerler olup olmadığı, aynı yerler değil ise davacının bu taşınmazlarda öteden beri zilyet olup olmadıklarının tesbiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2- Kabule göre de, düzeltme yapılması istenilen baba adı tapu kütüğündeki mülkiyet hanesi bölümünde yer alan yanlışlığa ilişkin değildir. Dava konusu taşınmazların tapu siciline tescillerini sağlayan kesinleşmiş kadastro tutanaklarının ikinci sayfalarında edinme sebebi olarak düzenlenen metin içindeki isme ilişkindir. Bu tür davalar sonucunda iddianın doğrulanması halinde yanlış yazımın düzeltilmesi biçiminde hüküm oluşturulamaz, Belirlenen yanlışlığın tesbit hükmü biçiminde varlığına karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönün gözetilmemiş olması da bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 8.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31009
Karar No: 2014/6890
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31009 E.  ,  2014/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16835
Karar No: 2017/4810
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16835 E.  ,  2017/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/13269
Karar No: 2019/11651
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/13269 E.  ,  2019/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereği 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/6. maddesi gereğince 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına dair Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/208 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/6. Maddesinde yer alan "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir." hükmü karşısında, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması sebebiyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçeleriyle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 11/10/2019 gün ve 94660652-105-33-10068-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 tarihli ve 2019/100938 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hakkında kasıtlı suçtan hüküm kurulan sanık hakkında, taksirli suçtan mahkumiyet halinde uygulanabilip kasıtlı suçlarda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesindeki, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması tedbirinin uygulanması suretiyle sürücü belgesinin 3 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş olup;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/208 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına yönelik paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5023
Karar No: 2014/5084
Karar Tarihi: 04.07.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5023 E.  ,  2014/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/185-2014/69

-KARAR-

Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nin 21.04.2014 tarih ve 199972225-940-9449 sayılı yazılarıyla, bir adet tebligat giderinin 8.00 TL iken 9.00 TL'ye çıkartıldığı,

Yine Aynı Kurumun, Yargıtay tarafından gönderilen yazıya verilen 30.05.2014 tarih 19972225-940-1175 sayılı cevabi yazılarıyla da tebligat hizmetine ait yeni tarifenin 05.05.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başladığı ve ertelenmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenle;

Tebligat Kanunu'nun 5. maddesi ve HUMK'nın 435.- HMK'nın 369. maddeleri gereğince duruşma giderinin eksik ödenmiş olması halinde verilen 7 günlük kesin süre içerisinde eksik duruşma giderinin tamamlanması, aksi halde duruşma isteminden vazgeçilmiş sayılıp dosya üzerinde inceleme yapılacağından,

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebiyle Dairemize gönderilen dava dosyasında tebligat giderinin 9.00 TL'ye çıkartılmış olması karşısında gönderilen posta pulunun taraflara duruşma günü tebliği için yetersiz olduğu anlaşıldığından, ek 2,00 TL posta pulunun daha dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Duruşma pulu noksanının ikmali için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5960
Karar No: 2015/25358
Karar Tarihi: 07.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5960 E.  ,  2015/25358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/13966

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2014

NUMARASI : 2014/628 (E) ve 2014/563 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen 25 gün adli para cezasının TCK.nun 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu 20 gün adli para cezasına hükmedilip uygulamanın bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 21 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı yasanın 13/3 maddesi uyarınca hükmedilen 25 gün adli para cezasından TCK .nun 62/1 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu belirlenen 21 gün adli para cezasının 20 gün adli para cezasına, TCK.nun 52/2 maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 420 TL adli para cezasının 400 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5903
Karar No: 2018/6500
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5903 E.  ,  2018/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.05.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 17.05.2013 günlü duruşma tutanağında ise mahkeme başkanının ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.