erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/46
Karar No: 2014/2231
Karar Tarihi: 08.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/46 E.  ,  2014/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2013/88217

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 14/11/2012, 2012/181 (E) ve 2012/462 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Servet müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Servet'in mağdur Serdar'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

A) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi ile sanık Servet'in tutuklu kaldığı tarih, süre ve halen tutuklu olup olmadığına dair bilgilerin gösterilmemesi,

B) Sanık S.. Ş..'in sorgusu sırasında kimliğinin "Servet Şahin" olarak saptanması,

C) Hükmün gerekçesinde, sanık Servet’in bıçakla mağdur Serdar'ı karın ve yüz bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı ve mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir davranışın bulunmadığı kabul edildiği halde; sanık Servet hakkında haksız tahrik altında mağdur Serdar’ı kasten öldürme suçundan hüküm kurularak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülmesi,

D) Dosyadaki raporlardan mağdur Serdar'ın mandibula sol lateralinde uzanım gösteren 1 cm'lik derin kesi oluştuğu belirtilmiş olmasına göre, hayati tehlike ile yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığının araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı olup, sanık Servet ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30050
Karar No: 2015/36694
Karar Tarihi: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30050 E.  ,  2015/36694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 28.11.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK 310/1 maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 17.01.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16239
Karar No: 2012/23554
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16239 E.  ,  2012/23554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15738
Karar No: 2016/7823
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15738 E.  ,  2016/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre; davacı kadının güven sarsıcı davranışlarına karşılık, davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uygulayıp, ilgisiz davrandığı ve yatak odası sırlarını başkalarına anlattığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle boşanmaya sebep olan olaylarda erkek ağır kusurludur. Kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları oluşmuştur. Bu sebeple davacı kadın yararına tarafların ekonomik durumları da dikkate alınarak uygun miktarda, maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2008/3458
Karar No: 2008/5480
Karar Tarihi: 01.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3458 E.  ,  2008/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 973 parsel sayılı taşınmazın büyük bir bölümünün komşu parel maliki davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kadastro tespitinden beri sınırlarda değişiklik olmadığını, davacı taşınmazına elatmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşmiş kadastro paftasındaki sınırlara göre davalının davacı taşınmazına elattığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.  Somut olaya gelince; iddia edildiği şekilde davacı taşınmazına bir elatmanın bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği gibi, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar şekilde inceleme ve ölçüm yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişilerce mahallinde değinilen ilkeler doğrultusunda takaometrik ölçüm yapılması, infaza elverişli krokili rapor alınması ve sonucuna göre elatmanın önlenmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24013
Karar No: 2013/7110
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24013 E.  ,  2013/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, gerçekte çek hesabı sahibi olan eşi tanık ... tarafından çek düzenleme konusunda yetkili kılınmamasına rağmen, borca karşılık suça konu çeki keşideci ...'in yerine doldurup imza atarak piyasaya sürmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda suça konu çekte bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, iş yerinin eşinin üzerine olduğunu, ancak işleri kendinin yürüttüğünü çeki düzenleyerek katılana verdiğini beyan etmesi, eşi tanık ... tarafından da bu beyanın doğrulandığı dikkate alınarak sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan Adana 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1390 esas ve 2003/999 karar sayılı ilamının karşılıksız çek keşide etme suçundan kaynaklandığı ve bahse konu eylemin hükümden sonra 14.04 2011 tarihinde suç olmaktan çıkarıldığı anlaşıldığından sanık hakkında belirtilen karar esas alınarak tekerrür hükümleri uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10628
Karar No: 2009/15579
Karar Tarihi: 14.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/10628 E.  ,  2009/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :10.09.1998
Esas No: 2012/29050
Karar No: 2014/21796
Karar Tarihi: 09.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/29050 E.  ,  2014/21796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/334616

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2010

NUMARASI : 2009/728 (E) ve 2010/263 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki değişmeyen beyanlarında “olay zamanı evinde yatağında yatmakta iken saat 03:00 sularında dışarıdan ses gelmesi üzerine uyandığını, uyanır uyanmaz başını kaldırdığında odada sanığın olduğunu gördüğünü, yatarken ışıkları kapatmadığından ve komşusu olduğundan, ayrıca kolundan da tutup yakından baktığı için kendisini tanıdığını, sanığın ayakta durduğunu ve debelenince kolunu bırakmak zorunda kaldığını, sanığın kaçması üzerine, katılanın arkasından hırsız diye bağırdığını, o sırada evde bulunan oğlu Atıf'ın da uyandığını, sanığı kaçarken onun da gördüğünü ve peşinden koştuğunu ancak yakalayamadığını, sanığı net olarak gördüğünü” tanık Metiner Kanlıkaya'nın da emniyette alınan ifadesinde, “16-17 yaşlarındaki kaçan şahsın, kendi komşuları olan sanığın evinin avlusuna atlayarak kaçtığını” ifade etmeleri karşısında;

Katılandan çalınan ve içinde 0 537 465 07 70 nolu telefon hattı bulunan nokia marka 1600 model cep telefonunun İMEİ numarası tespit edilerek, suç tarihinden itibaren herhangi bir telefon hattı ile kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bu hat sahip/sahiplerinin sanıkla irtibatının olup olmadığı araştırılmadan, mağdurun anlatımları ve onu teyit eden tanık beyanları karşısında, sanığın savunmasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde, karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/28037
Karar No: 2013/4385
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28037 E.  ,  2013/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların hırsızlık eylemini fikir ve eylem birliği içinde önceden almış oldukları karar doğrultusunda işlediklerinin mahkemece kabulü ve müşteki ...'ün suç tarihinde alt komşusundan üst kattaki konutuna döndüğünde oturduğu dairenin kapısının açık ve hasarlı olduğunu gördüğü, içeri girdiğinde ise sanıkların üzerlerinde suça konu hırsızlık mallar olduğu halde, sanık ...'ın müştekiyi eliyle ittirerek diğer sanıkla peşi sıra kaçtıkları, müştekinin ilk beyanlarında ittirme nedeniyle yaralandığını da iddia ettiğine göre, sanıkların eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir yetkisi ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1089
Karar No: 2017/19321
Karar Tarihi: 20.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1089 E.  ,  2017/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11481
Karar No: 2014/33157
Karar Tarihi: 24.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11481 E.  ,  2014/33157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede sanığın eyleminin ''haksız yere elde bulundurulan anahtarla'' hırsızlık suçu olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddesinin ''TCK'nın 142/2-b.'' maddesi olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK”nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ve sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti olduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16115
Karar No: 2012/23547
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16115 E.  ,  2012/23547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Payının bedeline hükmedilen maliklerden ...'dan alınmış vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa eklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19324
Karar No: 2018/10350
Karar Tarihi: 08.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19324 E.  ,  2018/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 22.03.2010 tarihinde diğer davalı ... idaresinde iken davacı müvekkile çarparak ağır yaralanmasına ve 16 gün komada kalmasına neden olduğunu, sürücü hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının devam etmekte olduğunu, kazanın müvekkilinin fiziksel ve ruhsal yapısını derinden etkilediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının gelir kaybı olarak 3.000,00 TL,tedavi giderleri olarak 2.000,00 TL,tedavi sırasındaki yol giderlerine mahsuben 1.000,00 TL ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir

isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10950
Karar No: 2018/20
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10950 E.  ,  2018/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2013/32382
Karar No: 2014/2651
Karar Tarihi: 13.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/32382 E.  ,  2014/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 18.9.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.9.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.