erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11093
Karar No: 2012/17935
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11093 E.  ,  2012/17935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu 888 nolu parsele ilişkin davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu ... parsel nolu taşınmaz enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle ifraz edilmiş ve ... ve ... nolu parseller olarak tapuya tescil edilmiştir.

Buna göre fen bilirkişisi maarifetiyle ifraz sonrası oluşan ... ve ... parsel nolu taşınmazlar başında keşif yapılarak parsellerin mutlak koruma alanında kalan bölümler belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hatttı nedeniyle meydana gelen değer kaybının dikkate alınması suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10766
Karar No: 2009/11882
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10766 E.  ,  2009/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kartal 3.İcra Mahkemesi

Tarih :30.12.2008

No :85-653

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında bulunan ve satış bedeli kendisine tahsis edilen alacaklının süresinde satış talebinde bulunmaması nedeniyle haczinin düştüğünü, satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet eden vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece şikayet edilenin haciz tarihinden itibaren bir yıllık yasal süre içerisinde satış avansını da yatırarak satış talebinde bulunduğu, yatırılan satış avansının satış giderlerini karşılamaması durumunda bu eksikliğinin her zaman tamamlatılmasının mümkün olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/36903
Karar No: 2014/31230
Karar Tarihi: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/36903 E.  ,  2014/31230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/375158

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Ka- nun'a muhalefet suçundan sanık S.. K..’ın, anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (BAKIRKÖY) 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2009/913 esas, 2012/88 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde öngörülen para cezası miktarının 450,00 Türk lirası olarak uygulan- ması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılacak indirim sonrasında da 375,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.11.2014 gün ve 67186 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 24.11.2014 gün ve KYB/2014-375158 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden, Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarih, 2009/913 esas, 2012/88 karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükümlü S.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen ''30 gün adli para cezası'' ibaresinin ''450 TL adli para cezası'' ile, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen “25 gün adli para cezası” ibaresinin “375 TL adli para cezası” ibaresiyle değiştirilmesine ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının 500 TL ye çevrilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, in- fazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5219
Karar No: 2020/11197
Karar Tarihi: 09.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5219 E.  ,  2020/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25/08/2014 yerine 07/09/2014 olarak yazılması mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Emanetin 2014/10355 numarasında kayıtlı 1 adet S Wallow ibareli iç lastik naylon ambalajın suçun sübutuna ilişkin delil olarak değerlendirilen eşya vasfında olduğundan, delil olarak dosyada saklanması yerine, imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “emanetin aynı sırasında kayıtlı M.Delil poşetindeki 1 adet S Wallow ibareli iç lastik naylon ambalajının karar kesinleştiğinde İMHASINA,” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "karar kesinleştiğinde adli emanetin 2014/10355 numarasında kayıtlı 1 adet S Wallow ibareli iç lastik naylon ambalajının dosyada delil olarak saklanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13974
Karar No: 2013/13732
Karar Tarihi: 30.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/13974 E.  ,  2013/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 1788 ada 4 parsel sayılı 828,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir evin 20 yıldan beri ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tutanakta baba adının yazılmadığını belirterek baba adının yazılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, beyanlar hanesinde yazan ... isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12124
Karar No: 2021/5622
Karar Tarihi: 18.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12124 E.  ,  2021/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi,

27/11/2018 tarih, 2018/212 esas ve 2018/459 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 19/04/2021 havale tarihli dilekçesindeki “... Yargıtay 10. Dairede bulunan temyiz başvurumdan feragat ediyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6717
Karar No: 2017/13186
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6717 E.  ,  2017/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/21366
Karar No: 2021/18714
Karar Tarihi: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21366 E.  ,  2021/18714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 19.4.2011 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 25.2.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak yapılan incelemede,

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih, 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verildiği dikkat alınarak,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal suçları (5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddeleri) yönünden 5237 sayılı TCK' nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 4 yıl olan olağan dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 18.2.2011 tarihinden hükmün kurulduğu 25.3.2016 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3511
Karar No: 2016/5490
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3511 E.  ,  2016/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 749 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "fen bilirkişi ...'in 18.01.2013 tarihli krokisinde fiilen el atılmayan 3.071,30 m² lik alan yönünden davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri dikkate alınarak yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine" karar verildiği halde gerekçeli kararda bu durum ile ilgili herhangi bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35684
Karar No: 2018/11415
Karar Tarihi: 05.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35684 E.  ,  2018/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12518
Karar No: 2012/17019
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12518 E.  ,  2012/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5833
Karar No: 2011/9590
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5833 E.  ,  2011/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Mahkemenin 27.04.2010 tarih 2009/303 - 192 sayılı kararının 06.08.2010 tarihinde davacı ... vekili Av. ...’nin daimi çalışan işçisi ...'a tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

06.08.2010 tarihinde Av. ...’nin yanında ...'ın çalışıp çalışmadığı konusunda araştırma yapılarak ve ...'ın 10. 2008 tarihinde sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise primlerinin kimin tarafından ödendiği sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14571
Karar No: 2017/6704
Karar Tarihi: 22.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14571 E.  ,  2017/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.