erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2765
Karar No: 2011/3649
Karar Tarihi: 07.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2765 E.  ,  2011/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/06/2010 gün ve 48/85 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 450/4-11, 59,31 ve 33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27/05/2003 tarihli kararıyla ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2.maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uygulamasında, hükümlünün kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c bendinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının çıkartılarak yerine "hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1,2 ve 3.fıkralarının uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8461
Karar No: 2009/10258
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8461 E.  ,  2009/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... vek.Av.... 2-....vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 38/144 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen 2006/7467 esas sayılı Adana 2.İcra Müdürlüğünün takip dosyası ve sıra cetvelinin aslı veya onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21934
Karar No: 2016/2722
Karar Tarihi: 17.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21934 E.  ,  2016/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2013/178-2014/62

Taraflar arasındaki4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı ....... payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin çıkarılmasına, yerine (Tekirdağ ili Saray ilçesi Ayaspaşa mah.109 ada 78 parsel numaralı taşınmazın 02.04.2012 tarihli fen bilirkişisinin raporunda sarı renkli A harfi ile gösterilen 7.162,57 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile terkinine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı H.. A.. payı üzerindeki ipotek şerhinin bu davalıya ödenecek bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13949
Karar No: 2011/25483
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13949 E.  ,  2011/25483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK.nun 6. maddesine ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2011 gün ve 2011/54 E. 2011/83 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1314
Karar No: 2015/12692
Karar Tarihi: 25.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1314 E.  ,  2015/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkil sigorta şirketine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ... Plastik San ve Tic Ltd Şti'ye ait fabrikanın komşu işyerinde çıkan patlamalı yangın nedeniyle camlarının ve çerçevelerinin zarar gördüğünü, önce dava dışı komşu işyeri aleyhine dava açtıklarını ancak bu davanın yangının ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye ait elektrik direğinde yaşanan kısa devrenin dava dışı komşu işyerindeki kimyasalları tutuşturması nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle red edildiğini, bu nedenle ... Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 7.300,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili, davacı tarafından öncesinde açılan ve red edilen davada çelişkili raporların bulunduğunu, o davada bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sigortalı işyerine sirayet eden yangının ilk çıkış nedeninin davalıya ait elektik direğinin dibinden kısa devre nedeniyle meydana geldiği, buradan çıkan alevin sigorrtalı işyerine komşu dava dışı Üstün ... Tekstil Ltd Şti'ye ait işyerinin bahçe duvarı dibindeki yanma derecesi

düşük kimayasalları tutuşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.300,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 374,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14623
Karar No: 2008/3080
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14623 E.  ,  2008/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören (uygulanan) 1939 tarih 630 yazım numaralı vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden,

2) 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ve komşularını gösterir şekilde kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden,

3) 2. numarada yazılı cevap geldikten sonra 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4293
Karar No: 2018/6017
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4293 E.  ,  2018/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/669
Karar No: 2010/966
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/669 E.  ,  2010/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 448,51/1,59. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2009 gün ve 128/99 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere, vekalet ücreti ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi ile tanınan yetki kullanılarak;

a) " Emanetin 1996/505 sırasında kayıtlı suçta kullanılan ekmek bıçağının hükümlünün kayınpederine ait olduğu anlaşıldığından, bıçağın sahibine iadesine,

b) "Müdahil kendisini vekille temsil ettirdiğinden müdahale talebinde bulunulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 10.TL vekalet ücretinin hükümlü Mehmet'ten alınarak müdahil asile verilmesine,"

c) "Kesinleşen hükümden önce yapılan 9.TL yargılama giderinin hükümlü Mehmet'ten alınarak hazineye irad kaydına" ibarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4161
Karar No: 2012/8705
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4161 E.  ,  2012/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3722,60 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, 22.12.2005 tarih 5436/12 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontral Kanununa ekli 1 sayılı cetvel uyarınca genel bütçeli idarelerden olup, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca dava ve takip işlerinde harçtan muaftır.Mahkemece, davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafındaki harcın tahsiline yönelik ifadelerin tümüyle çıkartılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına istek halinde peşin alınan harcın ilgilisine iadesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1066
Karar No: 2016/1997
Karar Tarihi: 24.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1066 E.  ,  2016/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2015 gün ve 2015/522 E. 2015/418 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1138
Karar No: 2018/6477
Karar Tarihi: 31.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1138 E.  ,  2018/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Termal Sağlık Ltd. Şti. ile 06.04.2014 tarih ve İD 01708 nolu, 17.140,00 TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle toplamda 10.000,00 TL ödediğini, tapunun devrinin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptaline ve sözleşme nedeniyle ödediği 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Taraflar arasında imzalanan 06/04/2014 tarih İD 01708 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı, devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne ve ödediği bedel olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Eldeki davada 2 davalı bulunmakta olup, mahkemece, davalılardan hangisi ya da hangileri hakkında karar verildiği açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik hüküm kurulmuş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre herbir davalının ayrı ayrı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların ayrı ayrı ileri sürdükleri temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12614
Karar No: 2010/2392
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12614 E.  ,  2010/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 59.007.26 TL ana para, 9391.58 TL işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılması ile bu miktarlar üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise İcra Dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, borca ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddine 59.007.26 TL işlemiş faize yapılan itirazın kaldırılmasına ve bu miktarlar üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18694
Karar No: 2015/1293
Karar Tarihi: 05.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18694 E.  ,  2015/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2014 gün ve 2014/14-2014/71 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/09/2014 gün ve 2014/7457-2014/13709 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “....” isimli ticari yatın Kuruçeşme/Beşiktaş İstanbul Limanı'ndan hareket ederek Gemlik/Bursa Tersanesi'ne seyri sırasında makine dairesinden alev aldığını, yardım çağrılmasına ve Kıyı Emniyetinin müdahalesine rağmen yatın yanarak battığını, davalının yatı sigorta eden şirket olduğunu ve davalının düzenlediği poliçede dava konusu ticari yatın değerinin 1.000.000 TL olarak kararlaştırıldığını, yatın yanarak batması nedeniyle hurda bedelinin de bulunmadığını ileri sürerek 1.000.000 TL'nin ... kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangında sigortalının kusurunun bulunduğunu, yatın sürekli ve kadrolu kaptan ve personelinin bulunmadığını, yatta bulunan kişiler tarafından yangının yayılmasını önleyecek tedbirler alınmadığını, zararın poliçe değeri üzerinden değil gerçek değer üzerinden tazmin edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.