erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19136
Karar No: 2015/37250
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19136 E.  ,  2015/37250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/208894

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2015 gün ve KD-2015/208894 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Tehdit, yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarından katılan sanıklar H.. K.., H.. Ö.., A.. T.., H.. Z.. ve S.. T.. haklarındaki, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2011 gün, 2010/432 esas, 2011/78 karar sayılı dava dosyası,

Sanık H.. K.. hakkında, Katılan Sanık A.. T..'na hakaret suçundan kurulan kararla ile ilgili olarak, Yüksek Dairenizin 02.04.2015 gün ve 2012/31736 Esas, 2015/25890 Karar sayılı ilamında sehven, her hangi bir görüş belirtilmediğinden; ayrıca; ilamda Katılan A.. U..'un soyadının Uslu olarak, Katılan Sanık Harun'un soyadının da hüküm kısmında Kalaycıoğlu şeklinde yazıldığından; dosyanın temyizen incelenerek yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi ve soyisimlerin düzeltilmesi yönünde hüküm kurulması talebiyle ilişikte sunulmuştur.” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/380675 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 tarih ve 2010/432 esas, 2011/78 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki isteğe kısmen uygun olarak, Dairemizin 02/04/2015 tarih ve 2012/31736 esas, 2015/25890 karar sayılı kararı ile ret, onama ve bozma kararları verildiği, ancak karar içeriğinde yazım hatası sonucu katılan A.. U..'un soyadının “Uslu” olarak ve katılan sanık H.. K..'nın soyadı da “Kalaycıoğlu” şeklinde yanlış yazılmış olduğu ve sanık H.. K.. hakkında katılan sanık A.. T..'na hakaret suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak sehven her hangi bir görüş belirtilmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca,

Dairemizin 17/06/2015 tarih ve 2015/10363 esas, 2015/31420 karar sayılı ilamının;

1-) B-1 . maddesindeki katılan adına ilişkin yazım hatasının “A.. U..” yerine, “A.. U..” olarak ve B-3. maddesindeki katılan sanık soyadına ilişkin yazım hatalarının “H.. K..oğlu” yerine, “H.. K..” olarak,

2-) B-3. maddesine “ Katılan sanık H.. K..'nın hakaret suçunu kendisine karşı işlenen yaralama suçuna karşı tepki olarak işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 129/2. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” biçiminde (f ) bendi eklenerek,

DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18436
Karar No: 2018/9432
Karar Tarihi: 24.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/18436 E.  ,  2018/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2016 gün ve 2015/436 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 407 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm malikleri ve devirleri gösterir şekilde tedavüllerinin ( 31.12.1997 tarihli hükmen tescile dayanak mahkeme ilamı, resmi senet ve dayanak belgeler, ifraz veya imar parseli olması halinde geldi ve gitti tapu kayıtları ile beraber) ve 408 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm malikleri ve devirleri gösterir şekilde tedavülleriyle birlikte (resmi senet ve dayanak belgeler vs.) son güncel tapu kayıtlarının eksiksiz bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi ile istenilen kayıtların eksiksiz getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36908
Karar No: 2014/31229
Karar Tarihi: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/36908 E.  ,  2014/31229 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/373707

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulun- durma suçundan sanık R.. K..’ın, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalan- dırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair (BAKIRKÖY) 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve 2014/149 esas, 2014/272 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkın- da Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belir- lenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. madde uyarınca gün adlî para cezası belirlenmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.11.2014 gün ve 66882 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.11.2014 gün ve KYB/2014-373707 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte ol- mayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarih, 2014/149 esas, 2014/272 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen “30 gün adli para cezası” ibaresinin “450 TL adli para cezası” ile TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen “25 gün adli para cezası” ibaresinin “375 TL adli para cezası” ibaresiyle değiştirilmesine ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının 500 TL'ye çevrilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2485
Karar No: 2018/7121
Karar Tarihi: 27.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2485 E.  ,  2018/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 120 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 14.05.1974 tarih ve 19, 20, 22, 23 sıra tapu kayıtlarının ilk tesisi K.Evvel 311 D. Tarih, 34 ve 36 sıra numaralı tapu kayıtlarının gitti kaydı olan Haziran 1950 tarih ve 40 ve 41 sıra numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5952
Karar No: 2014/4737
Karar Tarihi: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5952 E.  ,  2014/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 203 ada ... parsel sayılı 251,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki ... adet ... katlı kargir binanın ... yıldan beri ... evladı ... ve ... Meydan’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tutanakta baba isminin yanlış yazıldığını belirterek baba isminin ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, beyanlar hanesinde yazan zilyetlik şerhinin “... kızı ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22040
Karar No: 2017/9913
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22040 E.  ,  2017/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/10865
Karar No: 2014/12949
Karar Tarihi: 15.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10865 E.  ,  2014/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/334-2013/171

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının ücret alacaklarına ilişkin icra takibi yaptığını, davalının çalıştığı işyerinde limited şirketi ortağı olduğunu aynı zamanda müdür olduğunu, icra yoluyla bir kısım tahsilatların yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve yapılan ödemelerin istirdatını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya karşı alacağa ilişkin icra takibi yaptığını, davalının bu takibin bir kısmı yönünden itiraz ettiğini, davacının 8.250,00 TL'lik kısma her hangi bir itirazının olmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının istirdat isteminin reddi ile davacının toplam borçtan 8.250,00 TL'yi aşan kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı tarafından davacı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, davacının ortağı olduğu K.... Sağlık ve Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti dosyaya vekaletname sunarak davalının çalıştığı günler için 8.000,00 TL'nin ödendiğini, davalı/alacaklının sadece 8.250,00 TL alacağının olduğunu belirterek yapılan takibe itiraz etmiştir. Bu doğrultuda şirketin icra takip dosyasındaki takip konusu alacak için vekaletname sunarak takibe kısmen itirazda bulunması borçlu olduğunu göstermektedir. Ancak icra takibi yönünden davacının borçlu şirketin ortağı olduğu ve şirketin borcundan dolayı şahsen sorumluluk yüklenemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde, hakkında borçlu olarak takip başlatılan davacının şahsi olarak borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkeme davacının 8.250,00 TL'i aşan kısım için davanın kabulüne karar vermiş ise de, karar isabetli olmamıştır. Bu sebeple 8.250,00 TL kısım için davacı borçlu olmadığından, menfi tespit davasının kabulü gerekir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/935
Karar No: 2020/9615
Karar Tarihi: 02.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/935 E.  ,  2020/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10064
Karar No: 2018/4525
Karar Tarihi: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10064 E.  ,  2018/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : LBT Varlık A.Ş.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığa isnat edilen suçtan, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar gören ... AŞ’nin... Yönetim AŞ’ye devredildiği, yargılama sırasında ...AŞ’nin 16.07.2013 tarihli duruşmaya gelerek katılma talebinde bulunduğu ve aynı celsede talebinin reddedildiği, suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılan ... Yönetim AŞ’nin davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen şirket vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, katılma talebinin reddi kararının kaldırılarak ve ... AŞ'nin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK' nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, sonradan ... AŞ’ye devredilen... AŞ’den 2008 yılında kredi çektiği ve krediye teminat olarak birçok çek ile birlikte 20.02.2010 tarihli 22.300,00 TL meblağlı keşidecisi...Mermer şirketi görünen tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki de bankaya vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; 01.04.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre; davaya konu çekin bu tür belgeleri kontrol etmekle görevli kişilere karşı ibraz edilmesi durumunda sahteliğinin dikkati çekeceği cihetle bu kişilere karşı iğfal kabiliyetine haiz olmadığı yönündeki değerlendirme dikkate alındığında, sanığın bu çeki bu tür belgeleri kontrol etmekle yükümlü banka görevlisine kredi kullandırılma esnasında ibraz ettiği, banka görevlisi nezdinde iğfal kabiliyeti bulunmayan çek hususunda belgede sahtecilik suçundan bahsedilemeyeceği, keza banka görevlisinin yapacağı ufak bir araştırma ile çekin sahte olduğunu anlayabilecek durumda olmasına karşın bu araştırmayı yapmadığı dikkate alındığında da sanığın eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6779
Karar No: 2013/26694
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6779 E.  ,  2013/26694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde saçma ve kurşun küre geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14318
Karar No: 2014/17862
Karar Tarihi: 11.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14318 E.  ,  2014/17862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/178-2013/439

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu senedin davalı tarafın yanında işe başlarken boş olarak verilmiş teminat senedi olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğunu, davacının teminat iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun mutlak ticari davalardan olduğu, davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu bononun davalı yanında işe girerken teminat olarak davalıya verildiğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı ile davalı arasında bir hizmet akdi bulunup bulunmadığı araştırılarak davacının davalının çalışanı olduğu sonucuna ulaşıldığı takdirde uyuşmazlığa bakma görevinin İş Mahkemesine ait olacağı gözden kaçırılarak bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.