erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6608
Karar No: 2014/21473
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6608 E.  ,  2014/21473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/88-2013/663

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza beton perde duvar yapılmak suretiyle el atıldığı, dolgu toprak yapıldığı, ağaçların kesilip, tel örgülerin kırılıp imha edildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup, tel örgü ve ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Perde beton olarak el atılan 21.06 m2'lik taşınmaz bölümünün eski hale getirme bedeli belirlendikten sonra, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, aksi halde yer bedeline hükmedilmesi gerekirken bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmadan eksik inceleme ile kal kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3786
Karar No: 2015/562
Karar Tarihi: 04.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3786 E.  ,  2015/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın, şikayet olunan ....'ye kredi verdiğini, kredi borcunun teminatı olmak üzere, şikayet olunan ...'ya ait taşınmaz üzerine 20.04.2004 tarihli 1. derecede 50.000,00 TL bedelli ve 28.06.2006 tarihli 2. derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ilamlı icra takibi başlatıldığını, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu kabul edilerek, satış bedelinin 150.000,00 TL'sinin müvekkili bankaya ödendiğini ve geriye kalan 57.241,02 TL'nin de diğer şikayet olunanlara paylaştırıldığını, sıra cetvelinin bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği değil, ana para ipoteği olduğunu, ipotek belgesinde doğmuş ve doğacak borçlar ibaresinin yer almasının ipoteği üst sınır ipoteği haline getirmeyeceğini, 28.06.2006 tarihli ipoteğin, 20.04.2004 tarihli ilk ipoteğe ekleme niteliğinde olduğunu, doğmuş ve borçlular tarafından kabul edilmiş alacakları kapsadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan .... vekili, şikayetçi lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, resmi senette doğmuş ve doğacak alacaklar şeklinde ibareler bulunduğunu, bu ibarelerden sonra eklenen, faiz, BSMV, harç ve masrafları da kapsadığına yönelik ibarelerin ipoteği ana para ipoteği yapmayacağını, öte yandan bankacılık uygulamasında ticari kredilerde hiçbir zaman ana para ipoteği alınmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi banka lehine tesis edilen ipoteğin 150.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğu, ipotekte azami miktar belirlenmiş olduğundan, üst sınırı aşan takip giderleri, sözleşme faizleri ve asıl alacağa ilave diğer giderlerin ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takipte talep edilemeyeceği, bu husus gözönünde bulundurularak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4153
Karar No: 2012/6596
Karar Tarihi: 17.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4153 E.  ,  2012/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve ......lerle sermayesinin tamamı devlete veya ......lere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7082
Karar No: 2009/8039
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7082 E.  ,  2009/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ... Kitap Sanayi ve Yayıncılık Sar.Tic.Ltd.Şti., ...

..., ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İstanbul Büyükçekmece 623 parselde kayıtlı taşınmazını 2.5.2006 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Kitap Sarayı ve Yayıncılık Tic.Ltd.Şti., ... ve ... vekili, müvekkili şirket ile ...'ın tasarrufun tarafı olmadığını, dolayısıyla husumet yöneltilemiyeceğini, ...'ın ise dava konusu taşınmazı 25.000.-YTL bedelle sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... emlakçılık yaptığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle 25.000.-YTL'ye aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ... Kitap Sarayı ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti ile ...'ın tasarruf işleminin tarafı olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı borçlu ...'ın dava konusu taşınmazı bilirkişi tarafından belirlenen piyasa değerinin çok altında bir bedelle davalı ...'e sattığı, edimler arasındaki aşırı nispetsizlik nedeniyle tasarrufun

../...

- 2 -

2009/7082

2009/8039

İİK 278/III-2.madde kapsamında bağışlama niteliğinde olduğu ve iyiniyet koşulu aranmaksızın iptali tabi olduğu gerekçesiyle ... 623 parsel sayılı taşınmazın, satışına ilişkin tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline; davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.075.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/10689
Karar No: 2012/10765
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10689 E.  ,  2012/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2012 gün ve 2012/31 E. 2012/14 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/188
Karar No: 2020/2423
Karar Tarihi: 12.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/188 E.  ,  2020/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yüzüne karşı verilen 25/04/2019 tarihli hükmü 29/04/2019 tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4668
Karar No: 2018/23804
Karar Tarihi: 20.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4668 E.  ,  2018/23804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... İl Müdürlüğü avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalılardan ... İl Müdürlüğü avukatının istinaf sebepleri yerinde olmayıp, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ancak mevcut delil durumuna göre dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine ihtiyaç olmadığı anlaşıldığından, HMK 'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 12/04/2017 tarih ve 2016/469 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile feshin geçersizliğine davacının davalılardan ....ne işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... İl Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3441
Karar No: 2010/3887
Karar Tarihi: 28.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3441 E.  ,  2010/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

1- 19.10.1959 tarih ve 1 sıra nolu, 13.11.1953 tarih ve 1 sıra nolu ve 08.12.1962 tarih ve 1 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Komşu 816 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (ifrazdan önceki komşu parsel) kadastro tespit tutanağının kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneği ile dayanağı olan tapu ve vergi kaydının, tutanak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi içeren ilam örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34333
Karar No: 2019/10050
Karar Tarihi: 26.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34333 E.  ,  2019/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde yer alan "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur." düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının "Belli aralıklarla yayınlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler" olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının "Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü" olarak tarif edilmesi karşısında, bir kitabın tamamını ya da anlamlı bir kısmını ihtiva eden fotokopilerinin - ciltlenmiş olsun veya olmasın - 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu ve katılan şirketin olayda ele geçen eserlere ilişkin hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri sunduğu gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış ve yerel mahkemenin söz konusu davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakması nedeniyle, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1841
Karar No: 2012/10584
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1841 E.  ,  2012/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

27.10.2009 günlü oturumda yüze karşı tefhim kılınan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10574
Karar No: 2012/10764
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10574 E.  ,  2012/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 gün ve 2011/641 E. 2012/235 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7134
Karar No: 2007/7477
Karar Tarihi: 15.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7134 E.  ,  2007/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 17.10.2006 tarihli kararı ile dava konusu parsele uygulanan 16.8.1955 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilmesine karar verilmiş olmasına rağmen 19.8.1955 tarih 1/131 sıra nolu tapu kaydı ve bu tapu kaydının ilişkin bulunduğu tescil kararı gönderilmiştir.

Bu kere dava konusu parselin 283 ada 98 ve 113 parsellerin tevhit ve ifrazı ile oluştuğu dikkate alınarak 283 ada 98 parselin tespitine dayanak 16.8.1955 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13063
Karar No: 2008/2582
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13063 E.  ,  2008/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Yayıncılık San. Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.6.2007 gün ve 283-263 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 490,00 YTL bedelli sözleşmenin feshi istemi ile bu davayı açmış, mahkemece 01.06.2007 gününde davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10978
Karar No: 2019/6417
Karar Tarihi: 18.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10978 E.  ,  2019/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların katılan ...'a ait olan ve boş olarak çalınan... şubesinden verilme, ... numaralı çeki sahte keşideci imzası ile tahsil amacıyla bankaya ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında suça konu çekin çalıntı olduğunu bilmediklerini söylemeleri, dosyanın incelenmesinde suça konu çekin ön yüz keşideci imzası ve yazılarının sanıklara ve keşideciye aidiyeti yönünden imza incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, ilgili banka şubesinden ve bankanın merkezinden suça konu çekin hangi aşamada çalındığının sorularak buna ilişkin evrakın getirtilmesi, çekin ön yüz yazı ve imzasının sanıklar ... ile ...'a ve çek karnesi sahibi ...'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nin 217/1. maddesi de dikkate alınıp, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığının ve aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2- Kabule göre;

a)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulurken, TCK’nin “204/1” olan uygulama maddesinin, “203/1” şeklinde yanlış gösterilmesi,

b)Suça konu çek fotokopisi üzerinde yapılan gözlemde keşide yerinin bulunmadığı, ibraz süresinden uzunca bir süre geçtikten sonra ibraz edilmiş olduğu, kambiyo vasfında olmadığı görülmekle, özel belge niteliğinde sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13802
Karar No: 2015/29855
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13802 E.  ,  2015/29855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 17/12/2013 tarihli mahkumiyet kararına yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 02/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.