erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22358
Karar No: 2024/11419
Karar Tarihi: 10.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/22358 E.  ,  2024/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi gereğince temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. 5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaı düzenlenmediği halde, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hapis cezasından çevrilme para cezasının toplanması suretiyle karar verilmesi,

3. Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan, 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü paragraflarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "15 gün", "12 gün" ve "240 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "2 gün", "1 gün" ve "20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasında yer alan, doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hapis cezasından çevrilme para cezasının toplanmasına ilişkin altıncı paragrafın hüküm metninden çıkartılması ve "ödenmeyen adli para cezasının hapise çevrileceğinin ihtarına (ihtar yapıldı)” ibaresi çıkartılarak yerine, "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3 maddesi gereğince infazına.." ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1947
Karar No: 2015/10443
Karar Tarihi: 10.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1947 E.  ,  2015/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/38209

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.11.2014 (Asıl karar), 24.12.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/370 Esas, 2014/602 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1290
Karar No: 2013/3714
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1290 E.  ,  2013/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 gün ve 2011/101-2011/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2012 gün ve 2011/10537 - 2012/17549 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde subay olarak görev yaparken 30.04.2001 tarihli sigorta poliçesi ile "Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası" yaptırdığını, vazifesini ifa ederken bir kısım usulsüzlük ve yolsuzluklarla karşılaştığını, bunlarla mücadele ettiğini, bu esnada baskı gördüğünü, haksız cezalar aldığını, ruh sağlığının bozulduğunu, TSK'da görev yapamaz raporu üzerine malulen emekli edildiğini, poliçe kapsamında maluliyet teminatını almak için yaptığı başvurunun "rahatsızlığının kaza sonucu oluşmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini belirterek ....000,00 TL maluliyet teminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maluliyetinin kaza sonucu oluşmadığı, tedricen devam eden hastalığının bir neticesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hastalığının uzun bir süre seyrettiği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın .... maddesinde gösterilen "ani ve harici bir hadisenin" tesiri ile değil, Genel Şartların 4. maddesi uyarınca teminat dışında bırakılan, poliçe tanziminden önce başlayıp uzunca bir süreçte gelişen hastalık sebebiyle maluliyetin gerçekleştiği, dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10168
Karar No: 2019/11917
Karar Tarihi: 19.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/10168 E.  ,  2019/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile edimin ifasına fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12605
Karar No: 2015/24298
Karar Tarihi: 26.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12605 E.  ,  2015/24298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1....Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 15.03.2012 tarihli ekspertiz raporunda tescil plakasında yapılan değişikliğin, plakanın araçlara takılmak suretiyle kullanılması halinde iğfal kabiliyetini haiz olduğu, ancak yapılacak kontrol ve tetkiklerde dikkati çekeceği cihetle iğfal kabiliyetinin bulunmadığının bildirilmesi, mahkemece gerekçeli kararda iğfal kabiliyetine değinilmeksizin, “ele geçirilen plakanın çıplak gözle dahi üzerinde oynama yapılarak plakanın değiştirildiğinin fark edildiği sanığın da bunun fark etmemesinin imkansız olduğu bu nedenlerle sanığın sahte evrakı bilerek kullandığı”nın kabul edilmesi karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu tescil plakası celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve yukardaki tespitler karşısında iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Uzun süreli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Suça konu tescil plakalarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi,

c. Yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30286
Karar No: 2013/21739
Karar Tarihi: 13.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30286 E.  ,  2013/21739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10443
Karar No: 2013/30167
Karar Tarihi: 30.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10443 E.  ,  2013/30167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırlarında yol boşluğuna ve meraya tecavüz suçundan, doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazine vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4311
Karar No: 2014/3001
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4311 E.  ,  2014/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2012 gün ve 2009/51-2012/752 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi incelemesi yapılması için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan16.02.2012 tarihli talimat yazısında, dava dosyasının "8 klasör eki" olduğu ve yine aynı yazıda "eki çuval var" yazılı olduğu anlaşılmakla anılan eklerin ve dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4069
Karar No: 2015/7322
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4069 E.  ,  2015/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/62301

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

NUMARASI : 2010/607 (E) ve 2011/604 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçiye kendisinin Ankara'da Büyükşehir Belediyesi'nde meclis üyesi olduğunu ve kendisini işe girdireceğini söyleyerek kandırıp toplam 1.300 TL parasını aldığının anlaşıldığı, böylece dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde "180 gün" olarak tayin edilmesi,

2)Sanık hakkında verilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında, "adli para cezası" yerine "hapis" cezası ile "5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesinin" yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, a)Hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 gün" ve "3.600 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi, b)Gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün ikinci paragrafında yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesi" ibarelerinin çıkartılması, yine aynı paragrafta "hapsin" kelimesi çıkartılarak yerine "adli para cezasının" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13428
Karar No: 2019/11992
Karar Tarihi: 26.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13428 E.  ,  2019/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (tüm sanıklar hakkında), 1163 sayılı Yasaya aykırılık (ayrıca sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4749
Karar No: 2015/11325
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4749 E.  ,  2015/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/1331-2015/8

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/1331-2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatı ile İ. 1. D Mahkemesi'nin 2010/476 Esas, 2012/74 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen kesin karar uyarınca A... Sigorta A.Ş'ye ödeme yapmak durumunda kaldığını, ödemenin İ.. 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11657 Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, müvekkilinin fiili taşıyan olan davalının sorumlu olduğu taşıma zararını ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek 2.491,00 TL'nin 29.06.2012 tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan olmayıp sadece bir kısım yabancı donatanların acentesi olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, donatanların yükün taşınmasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirket tarafından davacı adına navlun faturası düzenlendiği ve davacının üst taşıyan davalının ise fiili taşıyan olduğunun anlaşıldığı, mahkeme ilamı gereğince davacının yük sahibinin sigortacısı olan A.. Sigorta A.Ş'ye taşıyan olarak hasar bedeli olan 2.491,00 TL'yi icra kanalıyla ödediği, yükte meydana gelen hasardan 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesi kapsamında fiili taşıyan olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.491,00 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16917
Karar No: 2012/20647
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16917 E.  ,  2012/20647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15867
Karar No: 2013/26628
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15867 E.  ,  2013/26628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede mahkemece, eylemin mahkemece "bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık" olarak kabul ediliğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddesinin "TCK'nın 142/1" olarak yazımı, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3602
Karar No: 2015/7536
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3602 E.  ,  2015/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/322862

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.05.2014 (Asıl Karar), 14.07.2014 (Ek Karar)

NUMARASI : 2013/13 Esas, 2014/317 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret, tehdit

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.