erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1468
Karar No: 2014/9014
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1468 E.  ,  2014/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/481-2012/521

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/481-2012/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının B..E.. Kurumları A.Ş'deki hisselerinden 1 payının devri karşılığında müvekkilinden 03.04.2007 tarihinde 5.000,00 TL aldığını, ancak hisse devrini gerçekleştirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ödenen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya bir adet hisse devri karşılığında 5.000,00 TL ödemesine rağmen hisse devrinin yapılmadığı, davacının şirket ortağı olamadığı, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, davacının ödediği paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tarafça iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen anonim şirket hisse devir sözleşmesinin yerine getirilememesi nedeniyle ödenen hisse devir bedelinin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Davacı hisse devir borcunun yerine getirilmediğini iddia ettiğine göre, mahkemece şirket pay defterinin ve ana sözleşmesinin getirtilip incelenmesi, şirket paylarının senede bağlanıp bağlanmadığının, payların senede bağlandığının anlaşılması halinde ciro ve teslim şartının, bağlanmadığının anlaşılması halinde alacağın temliki koşulları doğrultusunda devrin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33025
Karar No: 2013/2504
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33025 E.  ,  2013/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 20.10.2008 tarihli hüküm duruşmasında oturuma iştirak eden yetki belgeli müdafiin yüzüne açıklanan hükmü, sanık müdafiinin 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 02.12.2008 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317 maddesi uyarınca REDDİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4888
Karar No: 2024/6629
Karar Tarihi: 04.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4888 E.  ,  2024/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvuruların esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücreti ve talep edilen alacakların niteliği ile bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçeleri birlikte dikkate alındığında; reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar ile Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20815
Karar No: 2015/11267
Karar Tarihi: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20815 E.  ,  2015/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 3.8.2009 dan beri yenilenen hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu,en son düzenlenen faturaya bağlı alacaklarından mahsup edilen kesinti ve katılım paylarından sonra 15.188.763,09 TL ödeme yapılması gerekirken 15.097.785,67 TL ödeme yapıldığını beyanla davalı tarafından 90.976,95 TL eksik ödeme yapıldığı ve bunun izah edilmediğini ileri sürerek bu miktarın hak ediş tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 90.772,31 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre faturalı alacağından mutabakatla kesilenler dışında 90.976,95 TL hakediş bedelinin eksik ödendiğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu tutarın davacıya haksız olarak ödenen avansların faizi olarak kesildiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.1. maddesinde yersiz ödemeler tarif edildikten sonra, 10.2 maddesinde, yersiz ödemelerin faizi ile mahsup edileceği belirtilmiş, 6.2.1. maddesinde, davacının sözleşme mevzuata uymayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Bu mevzuat kapsamında davalı tarafça çıkarılan genelgenin 1.11.1,2.,4.,5.,7. bentlerinde, fatura incelemelerinin nasıl yapılacağı tarif edildikten sonra, süresinde inceleme yapılamadığı takdirde davacıya avans olarak ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sözleşme ve mevzuat açısından açık bir değerlendirme yapılmamış, dava konusu alacağın dayanağı olup olmadığı açıkça ortaya konulmamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu alacağın sözleşme ve mevzuat açısından dayanağını açıklayan taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi heyeti raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda Açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8476
Karar No: 2019/10925
Karar Tarihi: 20.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/8476 E.  ,  2019/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye aracılık etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye aracılık etme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/639
Karar No: 2010/627
Karar Tarihi: 08.12.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/1-639 E.  ,  2010/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2010

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alanya Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 02.04.2009 gün ve 2008/676 E.-2009/476 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin15.12.2009 gün ve 2009/9183 E.-13083 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Öncelikle belirtilmelidir ki, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25. maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu işlem dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağlamakla zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53. maddesinin 5, 6, 7, 8. fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, Adli Belge İnceleme Şubesinin 07.12.2005 tarihli 250/22.12.2005-58052/8894 sayılı raporunda inceleme konusu yapılan “makine ile yazılmış ‘Temsil Belgesi’ başlıklı 13.03.1999 tarihli” belgenin incelenmesine gerek görülmüş; ancak anılan belgeye evrak arasında rastlanmamıştır.

Diğer taraftan, dava evrakı dizi pusulasına bağlanmamış ve sayfalar kopuk ve birbiriyle bağlantılı belgeler ayrı ayrı yerlerde olmak üzere düzensiz şekilde temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Bu nedenle; Söz konusu belgenin evraka eklenmesi ve yukarıda açıklanan esaslar dahilinde dava evrakının düzenlenip, dizi pusulasına bağlanması suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda  açıklanan eksikler giderilerek, dosyanın eksiksiz olarak, dizi pusulasına da bağlanmak suretiyle Yargıtay’a gönderilmesi için yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3966
Karar No: 2009/413
Karar Tarihi: 05.02.2009

**7. Hukuk Dairesi         2008/3966 E.  ,  2009/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 3 parsel sayılı 3442,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı hazine ile Yazıkaplancı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş,hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde aktarılan davanın açıldığı günde adına tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Nevarki dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere göre 2.7.2003 günlü senette taşınmaz üzerinde tesbit gününde var olduğu saptanan muhtesatın açık bir söylemle uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen haritada (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhtesatta dava dışı ...ün halen oturmakta olduğu saptanmıştır.

Hernekadar adı geçen davada taraf değil isede tesbitin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca yapıldığı bu nedenle somut olayda aynı yasanın 30/2 maddesi hükmünün uygulanacağı dikkate alındığında yerel mahkemenin anılan senet içeriği ve dosya kapsamına göre muhtesat hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.

Az yukarıda vurgulanan olgular eşliğinde gerektiğinde dava dışı ...’ün dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca tebliği, duruşmaya çağrılarak açık deyişle delillerinin sorulup saptanması gerektiğinde göstereceği delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak hüküm yerinde bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,5.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21316
Karar No: 2012/15893
Karar Tarihi: 11.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21316 E.  ,  2012/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2011
Esas No: 2021/12012
Karar No: 2021/10610
Karar Tarihi: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12012 E.  ,  2021/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgedesSahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 24.09.2020 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.10.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3059
Karar No: 2019/679
Karar Tarihi: 07.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3059 E.  ,  2019/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/09/1990-31/03/1994 ve 15/11/1996-05/06/1998 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı H.M.K. 297 maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Somut olayda; Mahkemece bozma gereği yerine getirilmek suretiyle imzalı ücret bordrolarının kurulan hükümde dikkate alınması yerindedir. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı işyeri nezdinde 01/09/1990-31/03/1994 ve 15/11/1996-05/06/1998 tarihleri arasında ve her ay için değişen hizmet süreleri kadar çalıştığı anlaşılmakla, tespit olunan eksik hizmet gün sayılarının hangi döneme mal edilmesi gerektiği hükümde açık olarak belirtilmeden, infaza elverişsiz bir şekilde varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.Mahkemece yapılacak iş, yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda davacının, davalı işyeri nezdinde geçen uyuşmazlık konusu dönem içerisinde eksik olarak bildirilen hizmet gün sayılarını ait olduğu dönem içerisinde açık ve infaza elverişli şekilde gösteren bir hüküm kurmaktan ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20417
Karar No: 2017/20592
Karar Tarihi: 17.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20417 E.  ,  2017/20592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/07/2015 tarihli iddianamede, olay tarihinde sanığın katılan ...'yı arayarak emniyetten aradığını, hakkında savcılıkta işlem olduğunu, para yatırması gerektiğini, para yatırmazsa kızlarının başına birşey geleceğini söylediği, bir yandan da katılanı telekonferans yöntemi ile kızıyla konuşturduğu, katılanın da ikna olarak 10.750 TL parayı yatırdığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3238
Karar No: 2017/5971
Karar Tarihi: 20.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3238 E.  ,  2017/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverenin işçisi sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu yaralanmasıyla ilgili olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun olamayan bilirkişi raporunda, davalı işveren % 85, yaralanan sigortalının ise % 15 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle kazaya neden olan ustabaşı ile ilgili açılmış bir ceza davası veya tazminat davası bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu davalarda alınan kusur raporları celp edilerek

ustabaşının davranışlarının kazanın oluşumundaki etkisi ve kusur sorumluluğu olayda tartışılarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.