Esas No: 2022/8138
Karar No: 2023/2410
Karar Tarihi: 14.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8138 E.  ,  2023/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/370 E., 2022/121 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesi ile; davacının 23.04.2013 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 27.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 226.693,00 TL' ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Yapı Grup vekili cevap dilekçesinde özetle; '' dava yetkisiz mahkemede açılmıştır, asıl yetkili mahkeme ... mahkemeleridir, davacı asil iş güvenliğine aykırı hareket ettiğinden kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermiştir, gerekli temel iş güvenliği eğitimini almıştır, davacı uzman bir kişidir, gerçekleşen olayda kendisi kusurludur, davacı asil özen borcunu yetirmediğinden kötü ifada bulunmuştur, ayrıca müvekkilim şirket işveren mali mesuliyet poliçe sigortası yaptırdığından davanın ... sigorta A.Şye ihbar edilmesini talep ediyoruz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; '' dava yetkisiz mahkemede açılmıştır, asıl yetkili mahkeme ... mahkemeleridir, davacı tarafın iddia ettiği iş kazasında olayın oluşunun soyut iddialar ile ortaya koymuş somut veriler bildirmemiştir, davacı kazanın oluşunda kusurludur, ayrıca müvekkilimin davada husumet ehliyeti yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

1.Mahkemenin 06.06.2016 tarihli ilk kararında özetle;

Davanın kabulü ile; 226.693,00TL maddi tazminatın olay tarihinden (23.04.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

2.Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarih ve 2016/20263 Esas- 2018/5398 Karar sayılı ilamında özetle; iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun henüz dönmediği, mahkemece beklenmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığının anlaşıldığı, yapılacak işin, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun akıbetini sormak ve beklemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

IV. BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; Dava dilekçesi, davacı vekilinin 15.03.2022 tarihli feragat dilekçesi ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilinin davalılara karşı açtığı tazminat davasından koşulsuz ve şartsız feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin mahkemenin veya davalının kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasında davalı taraflar ile haricen sulh olunduğunu ve gerekli ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan ve karar verilmesine yer olmayan davalarından feragat ettiklerini, mevcut karşılıklı sulh ve feragatlar nedeni ile davanın taraflarının herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, ancak yerel mahkeme kararında hatalı bir şekilde davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması vekillerinin dava dosyasına gerekçeli karar sonrası herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduklarını, HMK 305/A hükmü doğrultusunda gerekçeli kararda davalılar lehine 3-4-5 nolu bentlerde hükmedilen vekalet ücretlerinin davalı tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin beyan ve feragat dilekçeleri doğrultusunda ilgili mevzuat uyarınca ek karar verilerek hüküm fıkrasından çıkartılmasını ve bu şekilde hükmün düzeltilmesini/tamamlanmasını ettiklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve 311 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenleriyle kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin 15.03.2022 tarihli dilekçe ile davalılara karşı açtığı tazminat davasından koşulsuz ve şartsız feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması vekillerinin dava dosyasına gerekçeli karar sonrası herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sundukları ancak mahkemece davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

3. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438 nci maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.

VII. KARAR

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2022 tarih ve 2018/370 E- 2022/121 K sayılı ilamının :

a) Hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 nolu bendinin tamamen silinmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

4. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...