erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5664
Karar No: 2022/14004
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5664 E.  ,  2022/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın Tavzihi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kesinleşmiş mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15619
Karar No: 2014/22252
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15619 E.  ,  2014/22252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve sanığın katılan Alev'e karşı işlediği silahla tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanığın katılan ...'e karşı işlediği silahla tehdit ve yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılanın alt dudağının tamamen kesilmesi şeklinde yaralanmanın 5237 sayılı TCK'nin 87/2. maddesinde Düzenlenen yüzünde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı konusundıa Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Oluşa, kabule ve uygulamaya göre suçun işlenmesindeki özellikler, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki gibi hususlar göz önüne alınarak sanığın katılan ...'e karşı işlediği silahla tehdit suçunda ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmaması, yaralama suçunda ise üst sınırdan temel ceza belirlenmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1798
Karar No: 2019/8844
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1798 E.  ,  2019/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 05.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3041
Karar No: 2016/5425
Karar Tarihi: 21.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3041 E.  ,  2016/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı .. 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8018
Karar No: 2011/12058
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/8018 E.  ,  2011/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın, sanık müdafiine tebliğ edilmediği, bu nedenle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede ileri sürülen temyiz isteminin reddine dair ek kararın süre yönünden reddine dair görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 27.03.2008 gün ve 2007/87 esas- 2007/454 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3989
Karar No: 2017/6071
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3989 E.  ,  2017/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hapis cezası ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada kitap sayfalarına sarılı 8 i büyük, 3 ü küçük olmak üzere toplam 11 fişek halinde esrar ile esrarların bulunduğu yerde fişeklerin sarılı olduğu kağıtlara benzeyen 10 sayfadan ibaret kitap parçası ve hassas terazinin de ele geçirildiği olayda, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24111
Karar No: 2012/31273
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24111 E.  ,  2012/31273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin taraflarca hisse devrinin yapıldığı tarih olan 10/09/2004 günü olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık beyanı ile de doğrulanan 02/05/2007 tarihli katılana para ödenmesini öngören taahhütnamenin içeriği itibariyle, taraflar arasındaki işlemler hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılan ...'in katılanın iddiaları ve taahhütname kapsamı ile ilgili olarak beyanı alınıp, kooperatif hissesini devir alan ...'ın sanıklar ile akrabalık bağı olup olmadığının araştırılması, katılan tarafından ... vasıtası ile verildiği iddia edilen 663.000 YTL'lik çek aslı getirilip katılanın şikayet dilekçesinde belirttiği hususların doğru olup olmadığının belirlenmesi açısından bilirkişi marifetiyle, sanıklar ile ...'in yazı ve imzaları karşılaştırılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4217
Karar No: 2017/6876
Karar Tarihi: 19.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4217 E.  ,  2017/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın katılan ...'na ait kimlik fotokopisi ile Türk Telekom A.Ş Müdürlüğü'ne başvurarak katılan adına.... numaralı telefona ilişkin sahte abonelik sözleşmesi ile telefon hattı çıkartarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında katılan ile suç tarihinde aynı evde kaldığını, evi müşteki ile birlikte kiraladıklarını, müştekinin bizzat kendisinin başvurarak kiralamış oldukları eve telefon bağlattığını belirtmesi ve suça konu abonelik sözleşmedeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanığın ve katılanın eli ürünü olup olmadığı yönünde yazı ve imza incelemesi yaptırılmasından sonra, eylemin sübutu halinde suç ve hüküm tarihinden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; TCK'nın 7. maddesi uyarınca lehe olan ve özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dosya içerisindeki suça konu belgenin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25148
Karar No: 2013/22593
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25148 E.  ,  2013/22593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Şikayetçi 03.04.2008 tarihli ifadesinde; hesabından 6 işlem ile toplam 1500 TL para çekildiğini beyan etmiş, dosyaya bulunan fotokopiden ibaret olan hareket sorgulama ekran çıktısında çekim işleminin tek ATM cihazından saat 21.09 ile 21.12 arasında 2,5 dakika zarfında 6 ayrı işlem ile yapıldığı görülmekte ise de, şikayetçinin 17.04.2008 tarihli ifadeli teşhis tutanağında ''kredi kartı merkezinden öğrendiğim bilgiye göre Yapı Kredi Bankası Çemenzar şubesinden ve Tüccarbaşındaki şubeden toplam 1500 TL para çekilmiş, Bostancı şubesinden likit fon aktarması yapmaya çalıştıklarını ve repo yaptıklarını tespit ettim'' şeklinde farklı ATM cihazlarından çekim yapıldığı yönünde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; ''kısa aralıklarla aynı ATM'den birden fazla kez para çekilme şeklinde gerçekleşen eylemde zincirleme suç koşullarının oluş- mayacağı '' gözetilerek çelişki giderilmeden TCK.nun 43. maddesinin uygulanması,

2- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan 80 gün adli para cezasından TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan artırım sonucu 100 gün adli para cezası yerine 120 gün adli para cezası tayini ve buna bağlı olarak da TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 83 gün adli para cezası yerine, 100 gün adli para cezasına ve sonuç olarak TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca 1660 TL yerine 2000 TL adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20489
Karar No: 2011/7370
Karar Tarihi: 26.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20489 E.  ,  2011/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişilerce değerlendirmede esas alınan emsaller aynı yerden olmalarına rağmen, yüzölçümleri farklı olup, emsallerin satış tarihi değerlendirme tarihinden (dava tarihinden) sonradır. Bu nedenle uygun emsal değillerdir.

Taraflara yukarıdaki esaslar gözönüne alınarak emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiginde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dere ıslahı çalışmaları nedeniyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmakla kalan kısımda değer artışı olacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5421
Karar No: 2019/1829
Karar Tarihi: 20.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5421 E.  ,  2019/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

T.C Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/504
Karar No: 2015/16578
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/504 E.  ,  2015/16578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, ölenin, sanığın sahibi olduğu ... Limited Şirketi'ne ait şantiyede yol yapımında kullanılmak üzere asfalt hazırlamak amacıyla ısıttığı asfaltı, tankerin içinde bulunan ham asfaltın üstüne erimesi için döktüğü ve 4 saat bekledikten sonra kullanıma hazır olup olmadığını anlamak için tankerin kapağını açtığında, tankerin alev alması sonucu yanık neticesinde gelişen komplikasyonlar ve solunum yetmezliğinden öldüğü olayda; iş güvenliği uzmanı 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile tehlikeli kimyasallarla yapılan işleri yetkili teknik eleman denetimi ve gözetimi altında yapmayarak, iş güvenliği hakkında çalışanlara eğitim vermeyerek, yapılan işleri çalışanların insiyatifine bırakarak kazaya sebebiyet veren asli kusurlu sanık hakkında, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3140
Karar No: 2019/12059
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3140 E.  ,  2019/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yapılan yargılamada akıl hastalığı bulunduğu tespit edilen mağdureye hükümden sonra Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2018 kesinleşme tarihli ve 2018/483 Esas, 2018/860 Karar sayılı ilamı ile ...’nun vasi tayin edildiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, söz konusu hükmü temyize hakkı bulunan vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5366
Karar No: 2006/8666
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5366 E.  ,  2006/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Gebze 2. Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 08.12.2004 günlü dilekçesinde nişan bozmasından kaynaklanan manevi tazminat talep etmiştir.

T.M.Y.'nın 118-123. maddelerinde nişanlanma ve nişan bozulmasının sonuçları düzenlenmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemeleri Kuruluş Yasasının 4. maddesine göre 4721 Sayılı T.M.Y.'nın 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitapta yeralan işlere ilişkin davaların aile mahkemesinde görüleceği yasa hükmü karşısında T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığının aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.