erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15184
Karar No: 2013/15750
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15184 E.  ,  2013/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Mahkemece gerekçesiz olarak verilen kararın yasa hükümlerine uygun olarak düzenlendiği kabul edilemeyeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20925
Karar No: 2010/2439
Karar Tarihi: 17.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/20925 E.  ,  2010/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

NUMARASI : 2007/118-2009/53

SANIK : Esef AKIN

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

TEMYİZ EDEN : Sanık Müdafii

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dosyada mevcut 28.11.2002 tarihli tutanakta belirtildiği üzere mağdur ...' nın üzerinde ele geçirilen ve sanık tarafından suçta kullanılmadığı anlaşılan bıçağın sahibine iadesi yerine, yazılı şekilde suçta kullanıldığından bahisle müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden müsadereye ilişkin hüküm fıkrasının " Adana Adli Emanetinin 2002/5390 sırasında kayıtlı bulunan bıçağın sahibine iadesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3686
Karar No: 2014/3714
Karar Tarihi: 12.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3686 E.  ,  2014/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/3686

Karar No : 2014/3714

Tebliğname No : K.YB. - 2014/113909

Yüksek Adalet Bakanlığı’nın, karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık S.. T.. hakkında İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 20.06.2012 tarihinde 2012/893 esas ve 2012/663 karar sayı ile verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 10.04.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık S.. T.. hakkında açılan kamu davası sonunda, karşılıksız çek keşide etme fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın beraatine, 6273 sayılı Kanun'la değişik 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca sanığın çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5941 sayılı Çek Kanunu’nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilebileceği, dosya kapsamına göre de, sanığın çek hesabı sahibi P.Mühendislik Elektrik Proje Taahhüt Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, belirtilen kararın bozulması istenmiştir.

Şikayete konu çekle ilgili hesabın P. Mühendislik Elektrik Proje Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne ait olması nedeniyle, 6273 sayılı Kanun'la değişik 5941 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince, çek hesabı sahibi olmayan sanık S.. T.. hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden; İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.06.2012 tarihli 2012/893 esas ve 2012/663 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA; aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetki kıyasen uygulanarak, sanık S.. T.. hakkında verilen ÇEK DÜZENLEME VE ÇEK HESABI AÇMA YASAĞININ KALDIRILMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14171
Karar No: 2016/6808
Karar Tarihi: 18.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14171 E.  ,  2016/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

1- Davacının hizmet cetvelinde dosya içinde rastlanılmadığından, davalı Kurumundan davacının hizmet cetveli ve

2- İlgili ticaret sicilinden davalı şirketlerin ortaklarını da gösterir ticaret sicili kayıtları istenerek,

3- Davacı vekilinin 02.04.2015 tarihinde temyiz harcını yatırdığına dair sayman mutemedi alındısı bulunmasına rağmen dosya içinde temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının temyiz dilekçesi verip vermediği, kararı temyiz edip etmediği araştırılarak temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13305
Karar No: 2012/7511
Karar Tarihi: 08.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13305 E.  ,  2012/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan 450 lira adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ''hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına'' ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9733
Karar No: 2016/13390
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9733 E.  ,  2016/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5332
Karar No: 2020/1174
Karar Tarihi: 22.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/5332 E.  ,  2020/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin; sanık ...’in yokluğunda verilen 23/12/2014 tarihli kararın tebliği için adı geçen sanığın bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligatlar bulunmadığı halde doğrudan başka bir adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi gereğince tebliğ edilmesinin ve tebliğ tarihinde Uyap kayıtlarından bakılan tutukluluk bilgilerine göre ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan tebliğin usule aykırı olmasından dolayı, sanık ...’e tebligat çıkarılacak zaman tutukluluk bilgilerine de bakılmak suretiyle eğer iade kararının yazıldığı tarihte olduğu gibi ceza infaz kurumunda ise 5271 sayılı CMK'nun 35/3. maddesine göre ceza infaz kurumundaki sanığa kararın okunarak anlatılması gerektiği hususuna da dikkat edilerek, gerekçeli kararın başvurulabilecek kanun yolu,süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17804
Karar No: 2011/4123
Karar Tarihi: 09.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17804 E.  ,  2011/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15266
Karar No: 2009/19193
Karar Tarihi: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/15266 E.  ,  2009/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :28.1.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (MK. md. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 08.07.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir.  Karardan sonra 03.11.2008 tarihinde Düzce'de müstakil Aile Mahkemesi kurulmuştur. Görev kamu düzenine ilşkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu açıklama karşısında dosyanın görevli Aile Mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2009
Esas No: 2016/5709
Karar No: 2016/12349
Karar Tarihi: 02.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5709 E.  ,  2016/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Uygulama :TCK 179/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınarak dosyaya eklenen 30/10/2016 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra, 19/02/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6208
Karar No: 2008/8809
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6208 E.  ,  2008/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı 1-... vek.Av. ... 2-... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Devrek İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2008 gün ve 139/11 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Devrek İcra Müdürlüğü’nün şikayet edenin takip yaptığı 2005/1177 Esas sayılı ve 2006/235 Tal. sayılı icra dosyaları ile sıra cetvelinin düzenlendiği 2006/2047 Esas sayılı takip dosyalarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6091
Karar No: 2014/6691
Karar Tarihi: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6091 E.  ,  2014/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/332-2011/229

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı A.. K..'un davasının reddine, diğer davalıların davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. S.. ve Çetin Kızılca vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak yüklenicilerin edimlerini yerine getirmedikleri gibi diğer davalılara muvazaalı olarak hisse sattıklarını ileri sürerek; davalılar üzerine kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. S.. vekili, davalının tapu kayıtlarına güvenerek yükleniciden daire satın aldığını; davalı Ç.. K.. vekili ise davalının 3. kişiden daire aldığını, tarafları tanımadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı yüklenicilerin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği böylece onlardan hisse satın alan diğer davalıların hak talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davalı yüklenici A.. K.. üzerinde hisse olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan A.. S.. ve Ç.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) HMK'nun 297/2. (HUMK'nın md. 388/son) maddesi gereğince, mahkemeler, tereddüte yer vermeyecek şekilde açık, yani infazı kabil hüküm kurmak zorundadır ve bu husus, kamu düzenindendir. Eldeki davada, mahkemece kurulan hükümde davalılar adına olan hisselerin iptaline karar verilmiş ise de, iptal edilen hisselerin hangi davacıya ne kadar miktarda tescil edileceği belirlenmediği gibi, asli müdahil C.. K.. hakkında bir karar da verilmemiştir. O halde, mahkemece, infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde, iptal edilen hisselerin davacılar ve müdahile ne miktarlarda tescil edildiğini gösteren bir hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeple mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar A.. S.. ve Ç.. K.. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16627
Karar No: 2022/16087
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16627 E.  ,  2022/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenen temel adli para cezası gün adli para cezası yerine, bir yıl karşılığı adli para cezası olarak belirlendikten sonra cezadan TCK’nın 125/4 maddesi gereği artırım ve 62. maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 354 gün adli para cezası yerine 11 ay 20 gün karşılığı adli para cezasına ve neticeten “7.080 TL adli para cezası” yerine “7.000 TL adli para cezasına” hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.