erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9546
Karar No: 2012/41078
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9546 E.  ,  2012/41078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 19.02.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 18.03.2009 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5182
Karar No: 2011/2865
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5182 E.  ,  2011/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkümiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkân sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2 maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin görüşe itibar edilmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 227 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16529
Karar No: 2011/6202
Karar Tarihi: 07.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16529 E.  ,  2011/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.4.2010
Esas No: 2006/4168
Karar No: 2006/10469
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4168 E.  ,  2006/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan dava dışı ... Madencilik Ltd.Şti. ne ait ölçü devrelerinin 18.6.2004 tarihli kontrolünde, sayacın 1/3 oranında eksik enerji kaydettiği, pano kapak mühürleri sağlam olduğu halde pano menteşelerinin zorlanarak pano kapağının açılmaya çalışıldığının T. fazına ait akım trafosunun sayaca giden kablo ucunun klemens vidası gevşetilerek boşa çıkarıldığının tesbit edildiğini, buna göre kaçak tahakkukunun 96.651.980.000.TL. olduğunun hesaplanıp, 28.6.2004son ödeme tarihli kaçak faturasının ... Madencilik Ltd.Şti'ne tebliğ edildiğini, ... Madencilik Ltd.Şti. kömür ocaklarında kaçak elektrik kullanımı olsa dahi bunu kendilerinin yapmadığını, kendilerinden önce ocağı işleten Demir Madencilik firması döneminde yapılmış olabileceğini, tesisi 9.12.2003 tarihinde devraldıklarını, ifade edip kaçak tutanak ve tahakkukuna itiraz ettiklerini, aboneye ait dijital sayacın 25.6.2004 tarihinde sökülüp, sayacın üretim yeri olan Köhler fabrikasına gönderilip, sayacın hafıza kayıt bilgilerine ilişkin düzenlenmesi istenilen raporda 17.12.2003 ile 25.6.2004'tarihleri arasında kapağa 20 kez müdahale edildiği ve akım uçlarının değişik tarihlerde sayacın bağlantı noktasından çıkarılarak (22.8.2003 ile 28.6.2004 arası) devredışı bırakılıp saatin 1/3 oranında eksik yazmasının sağlandığının belirtildiğini bu tesbitlere göre davalının kullanım dönemi dikkate alınarak 22.8.2003 ile 9.12.2003 arası tarihlerini kapsayacak şekilde 36.420.080.000.TL.'lik kaçak elektrik bedeli faturasının düzenlenip, davalıya tebliğ edildiğini, fatura borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası bilirkişiler raporu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 36.420.08 YTL alacak ve bu alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5170
Karar No: 2009/5570
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5170 E.  ,  2009/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili üçüncü bir kişiye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, takip giderlerinin önce ödenmesi gerekirken bunun gözden kaçırıldığını, davalılardan ... ve ...’nın icra takibine girişmediklerini, taşınmazın müşterek borçluya değil, üçüncü bir kişiye ait olduğunu ve tasarrufun iptali davası açtıkları için taşınmaz üzerine haciz koydurduklarını, takiplerinin ilama dayalı olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesi uyarınca ... tarafından girişilen takipten önceki tarihi almaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, borçluya karşı tasarrufun iptali davası açtıklarını ve aciz vesikası aldıklarını, davacının alacağının işçi alacağı olmayıp, iş kazasına dayalı tazminat alacağı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacının alacağının 03.03.2000 tarihinde açılan dava sonunda alınmış ilama dayalı olduğu ve haczinin 14.12.2006 günü konulduğu; davalının alacağının ise 24.09.2001 tarihinde açılan dava sonunda alınmış ilama dayalı olduğu ve haczinin 17.10.2007 günü konulduğu, diğer davalıların ise icra takibine girişmedikleri gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19229
Karar No: 2010/13705
Karar Tarihi: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/19229 E.  ,  2010/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanığın olaydan sonra kaçarken etraftaki vatandaşlarca kovalandığı sırada mutlak yakalanacağını anlayınca yağmaladığı çantayı yere attığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5771
Karar No: 2013/7925
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5771 E.  ,  2013/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı tefhim olunan 08.10.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 03.11.2010 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17365
Karar No: 2018/23793
Karar Tarihi: 07.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17365 E.  ,  2018/23793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı işverenler ile davalı Üniversite arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin dosyada olmadığı görülmekle birlikte davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde puantaj kayıtlarına ilişkin bir adet dosya ile ihale sözleşmeleri ve teknik şartnamelere ilişkin iki adet klasörün sunulduğu belirtilmiştir. Ancak, söz konusu dosya ve klasörler dosya ekinde bulunmamaktadır.

Diğer yandan, davalı vekilinin 04.03.2015 havale tarihli dilekçesinde de mahkemenin müzekkeresi gereği 2006-2014 dönemi hizmet alım sözleşmesi ve eki olan teknik şartnamelere ilişkin 2 adet klasör ile 2009-2014 dönemi hasta bakıcı maaş bordroları ve görev tanımını gösterir kayıtlara ilişkin iki adet klasörün sunulduğu belirtilmiştir. Söz konusu klasörler de dosya ekinde yer almamaktadır.

Ayrıca, dava dilekçesinde personel çalışma çizelgelerinin ekli olduğu belirtilmekle birlikte dava dilekçesi ekinde ve dosya içerisinde sözkonusu çizelgelere rastlanılmamıştır.

Bu nedenlerle;

1-Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen bir adet dosya ile iki adet klasörün,

2-Davalı vekilinin 04.03.2015 havale tarihli dilekçesinde sunulduğu belirtilen toplam dört adet klasörün,

3-Dava dilekçesinde ekli olduğu belirtilen personel çalışma çizelgelerinin eklenmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3877
Karar No: 2013/7271
Karar Tarihi: 09.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3877 E.  ,  2013/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat mülkiyeti kurulu 8 sayılı parseldeki 13 nolu mesken ile 9 sayılı parseldeki 4 nolu meskenin maliki olduğunu, baba adı ... olduğu halde sicil kayıtlarına baba adının Tahsin olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10974
Karar No: 2017/23986
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10974 E.  ,  2017/23986 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12422
Karar No: 2017/504
Karar Tarihi: 26.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12422 E.  ,  2017/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı taraf, davalı bankanın tarımsal krediler ikraz sözleşmesine dayalı olarak kendi aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan kredi kullanmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 03.03.2015 tarih ; 2015/476 E. - 2015/2912 K. sayılı ilamı ile “ Takibe ve davaya konu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesini imzalayan kredi borçlusunun ... oğlu, 1980 doğumlu ... olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'nun babası ...'na tebliğ edildiği, hakkında icra takibi başlatılan ve ödeme emri tebliğ edilen ...'nun 17.01.2003 tarihli mal beyanı dilekçesi vererek borçla ilgili beyanda bulunduğu, davacının ise ... oğlu, 1983 doğumlu ... olduğu, mahkemece öncelikle davalı bankanın icra takibinde talep ettiği alacakla ilgili olarak borçlunun kim olduğunun tespit edilip, davacının icra takibi ile ilgisi belirlendikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği, davayı açan kişinin aktif dava ehliyeti bakımından inceleme ve araştırma yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan inceleme ve araştırmaya göre aleyhine takip yapılan borçlunun davacı ... ve ...oğlu 1983 doğumlu ... olduğu, kredi sözleşmesinin düzenleme tarihinde davacının reşit olmadığı, ayırt etme gücüne sahip küçüklerin yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinde imza itirazı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İcra dosyasına sunulan 17.01.2003 tarihli dilekçede ismi yazılı ...'nun davayı açan ... oğlu 1983 doğumlu ... olduğu, babasının isminin halk arasında Hanifi olarak tanındığı yapılan araştırmada 29.02.2016 tarihli tutanak ile anlaşılmıştır. Bu dilekçede borçlunun bankadan parayı aldığını ayrıca kefil olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 17.01.2003 tarihli dilekçedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı açıklattırılıp dilekçe davacıya ait ise davacı borçluyu bağlayıcı nitelikte olduğundan bu yönde bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22494
Karar No: 2015/19349
Karar Tarihi: 17.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22494 E.  ,  2015/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Temyize gelmeyen sanık....'ın sahibi olduğu bina inşaatının beton atma işinin, temyize gelmeyen sanık...'ün şirketi olan ..... Ltd. şirketi tarafından üstlenildiği, sanık ...'nin beton pompası operatörü olduğu, ...'nün ise ... hazır beton şirketinin işçisi olduğu, olay tarihinde bina inşaatında beton pompasının hortumunu yönlendirme işinde çalışmakta olan 37 yaşındaki işçi ...'nün, beton atıldığı sırada, beton pompası bomunun inşaatın yakınından geçmekte olan yüksek gerilim hattına yaklaşması sonucu, ...'nün elektrik akımına kapılarak vefat ettiği olayda, beton pompası operatörü olan sanığın pompayı kumanda ederken daha dikkatli davranması gerektiğinden ibaret eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, beton pompası operatörlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 1 yıl süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

3- Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezasının bilinçli taksir koşullarının oluşmadığının kabulü halinde 5237 sayılı TCK'nın 50/4, 50/1-a maddeleri gereğince seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilebileceği, asli kusurlu da olsa kazaya sebebiyet veren sanığın olay sonrası ölenlerin yakınlarının zararlarını giderdiği ve ölenlerin yakınlarının da şikayetçi olmadıkları birlikte değerlendirilip, sanık hakkındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrilip çevrilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.