erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2495
Karar No: 2011/3799
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2495 E.  ,  2011/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen ve (A) harfi ile işaretlenen 10 sayılı parsel üzerinden davacının 126 ada 20 sayılı parseli yararına geçit kurulmuştur.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Ne var ki, eldeki davada kurulan geçit güzergahı davalıların 10 sayılı parselini bölmekte ise de, mahkemece doğru olarak saptandığı üzere geçit için en uygun alternatiftir. Ancak bu gibi durumlarda, kurulan geçit sebebiyle taşınmazın geometrik şekli ve kullanma bütünlüğü bozulduğundan, geçit için ödenmesi gereken bedel, sadece geçit alanının bedeli değil, kullanma bütünlüğü bozulduğundan taşınmazda bu sebeple oluşan değer kaybı da olmalıdır.

Mahkemece, yapılan bu saptama gözetilmemiş, sadece geçit güzergahı için takdir edilen bedel depo ettirilerek davacı parseli lehine geçit tesis edilmiştir.

Yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilere davalıların taşınmazında kullanma bütünlüğünün bozulması sebebiyle uğranılan zararı da hesaplatmak, bu miktarı da davacıya depo ettirerek istemi sonuca bağlamak olmalıdır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3624
Karar No: 2008/5411
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3624 E.  ,  2008/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’ın alacağının fahiş hesaplandığını, müvekkil bankanın da 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ilk hacze garameten iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece davacı alacağının Bankalar Kanununun Ek. 5. maddesi uyarınca fon lehine girişilen hükümlerden yararlandığı, bu nedenle 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ilk hacze garameten iştirak etmesi gerektiği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

SGK (Sosyal Güvenlik Kurumu) Başkanlığı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7188
Karar No: 2014/4143
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7188 E.  ,  2014/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in adli sicil kaydına esas teşkil eden ilamın onaylı örneği temin edilerek hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Adli para cezasının hesabında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve bulunan sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği, buna göre belirlenen 45 gün üzerinden TCK.nın 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim uygulanarak ulaşılan 37 gün karşılığı 740 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 45 gün karşılığı 900 TL. adli para cezası tayin edilerek, bu adli para cezasından aynı kanunun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle 750 TL'ye hükmedilerek, 5237 Sayılı TCK.nın 61/8. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanık hakkında adli para cezası için belirlenen gün sayısı, adli para cezasına çevrilirken dayanak Kanun maddesi olan TCK.nın 52/2. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmeyerek CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli hükmün 1. fıkrasında yer alan "... sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü 20,00 TL den hesap edilerek 45 gün karşılığı, 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "...45 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," yazılması, izleyen 2. fıkrada yer alan "...750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine ".. 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," yazılması ve 3. fıkra olacak şekilde "Sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak tayin edilen 37 gün adli para cezası TCK.nın 52/2. maddesi gereğince 1 gün karşılığı 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2747
Karar No: 2021/14480
Karar Tarihi: 18.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2747 E.  ,  2021/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2019/216-2020/1632

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2018/40-2018/504

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, HMK’da belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebepleri sınırlı sayıda olup, somut uyuşmazlık esas alındığında bu şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine dair mahkeme kararının bu gerekçe ile yerinde olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 18.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10248
Karar No: 2012/217
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10248 E.  ,  2012/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Hukuk Dairelerinin görevlerini düzenleyen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde "Nüfus kütüğü ve yaş kayıtlarının düzeltilmesi, öz ve soyadının değiştirilmesi" davalarının Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi kapsamında bulunduğu hüküm altına alınmış, 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına göre de nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davaların 01.07.2011 tarihinden itibaren sadece 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesinin 18. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Davada, nüfus kaydında babası ile soybağı kurulmamış olan davacının babaannesi ...'in baba kütüğü olan ... İli ... İlçesi, ... Mah. Cilt 6, Hane 20'deki kütüğe kaydının yapılması istenmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca baba ile soybağının kurulması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1573
Karar No: 2021/9100
Karar Tarihi: 12.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1573 E.  ,  2021/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

28.04.2016 tarihinde yüze karşı verilen hükmün CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra sanık tarafından 06.05.2016 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2625
Karar No: 2020/2269
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2625 E.  ,  2020/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, gerekçeli hükmün 12.01.2016 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle temyizin süresinde olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/608
Karar No: 2014/13593
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/608 E.  ,  2014/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 23.05.2012 tarih ve 2010/592 Esas, 2012/193 Karar sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; Cumhuriyet savcısının 23.05.2012 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3854
Karar No: 2011/7440
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3854 E.  ,  2011/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalılar ve miras bırakanları yönünden ... Köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25373
Karar No: 2017/14452
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25373 E.  ,  2017/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/716
Karar No: 2014/4812
Karar Tarihi: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/716 E.  ,  2014/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/205-2013/718

-KARAR-

1-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11353 Esas sayılı dosyası temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosyanın 2012 yılından sonraki belgeleri içerdiği ve şikayetçiye sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair evraka rastlanılmadığından, anılan İcra Müdürlüğü'nden takibin başlangıcından bu yana tüm belgelerin istenip, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2- Şikayet olunana ait İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7486 Esas sayılı dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14047
Karar No: 2017/3966
Karar Tarihi: 09.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/14047 E.  ,  2017/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.

2-Mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne dair yaklaşım isabetli ise de; davacının davalı Kuruma yaptığı 19.09.2012 tarihli tahsis isteminin reddedilmesi nedeniyle 26.07.2013 tarihinde davasını açtığı ve talebin reddine dair Kurum işleminin iptali ile 19.09.2012 tarihli talebine göre malüliyet aylığı bağlanmasını istediği, ne var ki mahkemece davacıya 01.05.2016 tarihinden itibaren aylığın bağlanmasına karar verildiği, bu bakımdan davanın kısmen reddedildiği, bu duruma göre davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine;

1- Davanın kısmen kabulü ile davacıya, prim ödemesinin yapıldığı 26.04.2016 tarihini izleyen 01.05.2016 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması gereğinin tespitine,

2- Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç takdirine yer olmadığına,

3-Davacı adına C. Başsavcılığı Adli Yardım Bürosu tarafından yatırılan avanstan kullanılan toplam 786,25 TL yargılama giderinin kısmen kabule göre takdiren 400,00 TL’sinin davalıdan alınarak C. Başsavcılığı Adli Yardım Bürosu hesabına aktarılmasına;

4-Kısmen kabule göre, AAÜT. uyarınca 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,

5-Davacı adına C. Başsavcılığı Adli Yardım Bürosu tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde C. Başsavcılığı Adli Yardım Bürosu'na iadesi ile kararın bir örneğinin Adli yardım bürosuna gönderilmesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2414
Karar No: 2015/44046
Karar Tarihi: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2414 E.  ,  2015/44046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönden inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234, 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmesi ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilmeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözeltilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer cihetleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.