Esas No: 2016/16856
Karar No: 2020/7823
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16856 E.  ,  2020/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ...'in yasal mirasçısı ve kızı olduğunu, muris ... ile davalının müvekkilini baskı altında tutarak iradesini etkilemek suretiyle 01.04.2011 tarihli ve 1082 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesini imzaladıklarını, muris ...'in yasal mirasçısı ve oğlu olan davalı ... lehine feragat ettirildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin muris ...'in vefatı üzerine kendisine kalması gereken yasal miras payını almadığını beyanla, mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mümeyyiz akli melekeleri yerinde yetişkin bir birey olarak mirastan feragat sözleşmesini kendi iradesiyle imzaladığını, sözleşme karşılığında davacıya 85.000,00 TL ödeme yapıldığını, muris ...'in akli melekelerinin yerinde olduğuna dair Yomra Sağlık Ocağından rapor aldığını ve bu rapor üzerine sözleşmenin yapıldığını, beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin davalı tarafından davacıya zorla imzalattırıldığına ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; davacı tarafından iptali talep edilen mirastan feragat sözleşmesinin Yomra Noterliğinde 01.04.2011 tarih ve 1082 yevmiye sayısı ile düzenlendiği, sözleşme ekinde Yomra Sağlık Ocağı aile hekimi tarafından tanzim edilen raporda murisin hukuki işlem yapmaya muktedir olduğunun belirtildiği, davacı tarafından dilekçesi ekinde sunulan 08.02.2012 tarihli Özel İmperial Hastanesi ilaç kullanım raporunda ise bipolar duygulanım bozukluğu, alzheimer tanısı ile ilaç yazıldığı anlaşılmaktadır.

Burada öncelikle ehliyet sorunu üzerinde durulması gerekecektir. Gerçekten sözleşmenin taraflarından birinin ehliyetten yoksun bulunduğu iddia edilmişse, bu iddianın tarafların gösterecekleri tüm delillerin toplanması, tanıklardan bu konuda açıklayıcı doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşahede kağıtları, film, grafiler vb. kayıtların eksiksiz olarak getirilmesi suretiyle araştırılması gerekir. Bunun yanında her ne kadar HUMK’nun 286. maddesinde belirtildiği gibi “bilirkişinin rey ve mütalaası” hakimi bağlamaz ise de temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir. Bu konuda ehliyetin varlığına delalet eden ve mahalli sağlık ocağından tek tabip tarafından düzenlenen rapor yeterli sayılmaz. Ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması, eylem ve işleme göre değişmesi, bu yönde en yetkili sağlık kurulundan özellikle adli tıp kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen, Türk Medeni Kanununun 409. maddesinin 2. fıkrasında akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporuyla belirleneceği de öngörülmüştür.

Davacı ..., mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığı 01.04.2011 tarihinde murisi ...’in hastalığı sebebiyle ehliyetli olmadığını iddia etmiş ise de, mahkemece bu konuda yeterli inceleme yapılmadığı gibi iddia ile ilgili olarak kararın gerekçesinde davacı iddiasının karşılanmaması doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.