Esas No: 2024/3914
Karar No: 2025/4637
Karar Tarihi: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/3914 E.  ,  2025/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/462 Esas, 2020/196 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Asıl davada davalı birleştirilen davada davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare vekili Avukat .... ve davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-birleştirilen davada davalı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü 430 ada 1 (yeni 430 ada 24 parsel) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

2. Davalı-birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; değerlendirilmemiş muhtesatın değerlendirilmesini ve şirketin ünvanının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-birleştirilen davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; adil ve hakkaniyete uygun bedelin tespitini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2015 tarihli ve 2011/87 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; ancak dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan artan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve kullanım şekli dikkate alındığında, bu kısımda % 5 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer kaybı veren rapora göre fazla bedel tespiti, taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasındaki bir aksın kaldırılması nedeniyle cephe çelik elemanlarının sökülmesi ve takılması, diğer makina ve aksamların montaj ve demontajına ilişkin harcamalara (vinç, ekip maliyeti, kaynak malzemeleri, oksijen, kompresör, platform, konstrüksiyon vs.) yönelik veriler ve iş cetvelleri ilgili yerlerden getirtilip, raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsubundan sonraki fark bedele faiz işletilmesi ile yetinmek gerekirken, acele el koyma bedeline de faiz yürütülmesi gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-birleştirilen davada davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal kıyaslamasının hatalı yapıldığını, arta kalan kısımda değer düşüklüğü oluşmayacağını, lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; m² değerinin düşük olduğunu, değer kayıp oranının gerçekle bağdaşmadığını, harcamalara yönelik veriler ve iş cetvellerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmasına rağmen belirtilen şekilde cetvellerin bulunmadığının kurumlardan bildirilmesi gerekçesiyle belirtilen hususlardaki zararın tespit edilebilmesine mani olunduğunu, kar kaybının dikkate alınmadığını, faize hükmedilmesi gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bedel iadesine karar verilmiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, birleştirilen davada ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulû Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.