erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9967
Karar No: 2021/16544
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9967 E.  ,  2021/16544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/03/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29/06/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti mutfak camından girdiği mağdura ait ikametten bilgisayar çalması şeklindeki eyleminin, suç tarihine göre TCK'nın 142/1-b, 116/1. ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07/04/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9744
Karar No: 2016/13401
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9744 E.  ,  2016/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4582
Karar No: 2015/5314
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4582 E.  ,  2015/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/304894

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/30 (E) ve 2012/333 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın A-1 maddesinde sanığın B.. ve ... mağazalarından hırsızlık eylemlerinden dolayı 2 kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gerekçeli kararda her iki hırsızlık eyleminden dolayı cezalandırıldığının belirtilmesine karşın,kısa kararın A-2 maddesinde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hükümleri uygulanırken kaç kez uygulanacağı belirtilmeden sadece 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

2-Kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulamazken gerekçeli kararda''iadeye yönelik ikrarı gözönünde bulundurulmakla lehine olarak 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi hükümleri uygulanmıştır'' şeklinde belirtilmekle hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

3-Sanığın Y... mağazasından gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde, 25.09.2010 tarihli takdiri kıymet ve teslim tesellüm tutanak içeriğine göre sanığın yakalandığında üzerinden Y... mağazasına ait mavi beyaz renkli P.. marka t-shirt ,mavi renkli P... marka gömlek olduğu ve müşteki A.. A..'a teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında,tutanağı tanzim eden tutanak tanıkları polis memurlarının ve müşteki A.. A..'ın sanık yakalandığında üzerinde Y... mağazasına ait suç eşyası bulunup bulunmadığı yönünde beyanları tespit edilmeden, koşulları bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesi uyarınca gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4-TCK'nın 53/1-c. maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. Fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

5-Şahsi hürriyeti sınırlama sonucu doğuran sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı'nın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8398
Karar No: 2012/23719
Karar Tarihi: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8398 E.  ,  2012/23719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza asgari hadden tayin olunduğu halde, teşdit nedenleri gösterilmeden adli para cezasının tayininde asgari hadden uzaklaşılarak çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanığa TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 50 günün 5 güne, TCK 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 1000 TL'nin 80 TL’ye indirilmesi” ve hükmünde yer alan “sanığın neticeten 4000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “sanığın neticeten 3000 TL ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç

cezanın 3000 TL ve 80 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21508
Karar No: 2014/16760
Karar Tarihi: 14.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21508 E.  ,  2014/16760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2215
Karar No: 2006/5180
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2215 E.  ,  2006/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ... Trafik Hizmetleri Döner Sermaye ve Saymanlık Müdürlüğü’nün 14.098.912.490,-TL. ve Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi’nin 3.298.450.000,-TL. alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile toplam 17.388.362.490,-TL alacağın iflas masasına 1. sırada kaydına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 194 ncü maddesine göre müflis hakkındaki hukuk davalarına ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu husus araştılmadan davaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, ... Trafik Hizmetleri Döner Sermaye ve Saymanlık Müdürlüğü alacağına imtiyaz tanıyan bir yasal düzenleme bulunmamasına karşın adı geçenin alacağının iflas sıra cetvelinde birinci sıraya (İİK.m.206) alınması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9652
Karar No: 2011/12532
Karar Tarihi: 18.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9652 E.  ,  2011/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :02.03.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 612.maddesi uyarınca, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras, Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Sulh Hukuk Hakiminin, en yakın yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiklerini belirlemesi halinde her hangi bir başvuruya gerek olmadan, kendiliğinden, resmi tasfiye yoluna gitmesi gerekir.

Muris R.16.03.2005 tarihinde ölmüş, en yakın mirasçılarının tamamı, mirası reddetmiştir. Vergi alacaklısı olan Maliye Hazinesi tarafından terekenin resmen tasfiyesi talep edilmiş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir  (HUMK.md.409/5). Yukarıdaki açıklamalar karşısında mahkemece yargılamaya devam olunarak terekenin resmi tasfiyesi yerine, tasfiye isteyen Maliye Hazinesinin duruşmaları takip etmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,  oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2011
Esas No: 2016/9227
Karar No: 2017/1962
Karar Tarihi: 03.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9227 E.  ,  2017/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Yenice İcra Müdürlüğü'nün 2012/177 E. sayılı icra dosyasının bir sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosya içerisinde şikayet edilen sıra cetvelinin asıl ve birleşen şikayet dosyalarında şikayetçilere tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin tamamına rastlanmadığından, posta idaresinden sorularak tebliğ tarihinin tespiti ile tebligatın dayanağı olan belgenin onaylı bir örneğinin istenilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18485
Karar No: 2014/29723
Karar Tarihi: 30.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18485 E.  ,  2014/29723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/508-2013/460

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı S.. B.. Çorum Devlet Hastanesi Başhekimliğinin genel temizlik, yemekçilik, otomasyon işleri, ilaçlama, çamaşır yıkama ve ütüleme gibi işlerini ihale ile çeşitli şirketlere verdiğini, davacının ihale alan şirketlerin sürekli değişmesine rağmen Devlet Hastanesi'nde idari katta başhekim odasında 08.02.2000-30.04.2008 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının işverene 03.01.2008 tarihinde evlendiğini ve yıllık izin kullanmak istediğini, ayrıca ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin, fazla mesai, dini, milli bayram ücret alacaklarının ödenmesini istediğini, işverenin davacıya yıllık izin kullandırılmayacağını ve diğer taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin söylenerek iş sözleşmesine son verildiğini ve davacının kanuni haklarının ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. B.. vekili husumet itirazında bulunarak, müvekkilinin davaya konu alacaktan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin silinerek, yerlerine,

''2-"Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

''3-davacı tarafından peşin olarak yatırılan 173,85 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19836
Karar No: 2010/6158
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19836 E.  ,  2010/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dva, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/24789
Karar No: 2016/360
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24789 E.  ,  2016/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından boşanma ve ziynet eşyası davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra ziynet eşyası talebinde de bulunmuştur. Toplanan delillerden 25 adet çeyrek altının davacı-davalı kadından alınarak düğün masrafları için harcandığı anlaşılmaktadır. Bu altınlar yönünden davacı-davalı kadının ziynet eşyası alacağı davasının kabulü gerekirken, reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016 (Salı)
Esas No: 2011/5387
Karar No: 2012/11983
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5387 E.  ,  2012/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2011 tarih ve 2009/1883-2011/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline verdikleri taahhütnameye rağmen ödemede bulunmadıklarını, yapılan icra takibine karşı da itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre taahhütnamedeki 1 ve 2 numaralı borçların hisse devir sözleşmesinden sonra ödendiği, noterde düzenlenen belgede devir borçlusu ibra edilmiş olmakla birlikte fiiliyatta devirden sonra borcun devam etmiş olduğu ayrıca belgedeki 2 ve 6 numaralı borçların da şirket tarafından kapatıldığının anlaşıldığı, davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ile verilen 7 günlük sürenin bitimi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 2.500,00 TL asıl alacak ve 239,18 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2007/1484 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.500,00 TL asıl alacak ve 239,18 TL işlemiş faiz için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibinde davaya dayanak yapılan taahhütnameye dayanılmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12122
Karar No: 2014/4973
Karar Tarihi: 17.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12122 E.  ,  2014/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kesilen ölüm aylığının geriye dönük olarak faiziyle birlikte iadesine, aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm; davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

5502 sayılı Kanunu'nun 36.maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu gözardı edilerek davalı harç yükletilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı harç yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümüyle silinerek yerine,

"1-Alınması gereken 24,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 5,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.