erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12513
Karar No: 2018/41
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12513 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

...
Esas No: 2009/18041
Karar No: 2010/17285
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/18041 E.  ,  2010/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlarken okunmayarak CMK'nun 191 maddesine muhalefet edilmesi,

2- Jandarma karakol komutanı astsubay tanık ... sanığı, motorlu testere ile doğrarken gördüğünü, kendisine müdahale edip orman idaresine haber verdiğini, zabıt mümziileri jandarmanın ihbarı üzerne sanığın ağacın başında olduğunu, ağacın reçinelerinin akmış olduğunu, motorlu testerenin ele geçirildiği beyan etmelerine emval ve motorlu testereninde yediemine alınmış olmasına göre sanığın müsnet suçu işlediği subuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3- Kabule göre; emvalin istirdatı kabil orman idaresine bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12155
Karar No: 2016/3347
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12155 E.  ,  2016/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2012/820-2015/619

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile 07.12.2009 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin protokoldeki ve bayilik sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince 17.01.2011 tarihli ihtarname ile protokolün feshedildiğini ve davalıya ödenen işletme teknik yardım bedelleri, inşaat/tadilat bedellerinin protokol hükmü gereğince geri ödenmesinin ihtarda bildirildiğini, nakde çevrilen teminat mektubu mahsup edildikten sonra bakiye 296.786,51 TL borcun tahsili için girişilen icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 25.03.2010 tarihli "Devir Protokolü" ile müvekkiline ait tüm hakların ...'ne devredildiğini, ....'ın müteselsil kefil sıfatı ile devir protokolünü imzaladığını, devralanların davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun devir alana ait olduğunu, müvekkilinin davacıdan olan alacağı için 13.07.2012 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve davacı aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek, davanını reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davanın sözleşmenin tek taraflı haklı feshine dayalı alacak istemine ilişkin olmasına rağmen icra takibi öncesi sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı, bir başka ifadeyle takiple de sözleşmenin feshi bildiriminin davalıya ulaşmadığı, fesih bildiriminin ancak dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacağın bulunmadığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle usulüne uygun ıslah talebinin bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17016
Karar No: 2012/20438
Karar Tarihi: 06.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17016 E.  ,  2012/20438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :668-325

İşkazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalılardan (... Adi Ortaklığı) ... Ağır San. ve İnş. Taah. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş., ... ve ... avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adlarına Av. ... ... ile karşı taraf adına Av.... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 30.04.2009 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin olaya neden olan kusurlu kişilerden ve işverenlerden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasadır.

5510 sayılı Yasanın “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya

hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalılar avukatı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4071
Karar No: 2009/8901
Karar Tarihi: 06.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4071 E.  ,  2009/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.10.2007
Esas No: 2016/17224
Karar No: 2018/5826
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17224 E.  ,  2018/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 2.3.2017 tarihinde mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur, 27.03.2017 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018(Çrş.)
Esas No: 2016/17117
Karar No: 2018/57
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17117 E.  ,  2018/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2015/10128
Karar No: 2015/13642
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10128 E.  ,  2015/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/13160

Mahkemesi : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/01/2012

Numarası : 2010/715- 2012/845

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.. ve F.. D..'nun beraatlerine, sanık M.. H..'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık M.. H.. ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.. ve F.. D.. haklarındaki hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.. ve F.. D.. hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık M.. H.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık M.. H.. çalışanı olan M.. A..'ın uzun zamandır sanığa ait ....Ticaret Limited Şirketinde montaj ustası ve şoför olarak çalıştığı, sanık M.. H.. ile diğer sanıklar F.. D.. ve A.. A..'ın ortaklaşa ... Limited Şirketini kurdukları, bu iki şirketin Samsun-....- Örnek sanayi sitesi 10. Sokak No:4 sayılı yerde yan yana faaliyet göstermeye başladıkları, işlerin bozulması üzerine Armada firmasının olaydan 5-6 ay kadar önce faaliyetlerini durdurup tasfiye edilmeye başlandığı, ölenin ise sanık .. . yanında çalışmaya devam ettiği, sanık ... tarafından kazanın olduğu yer kiralanıp mülk sahipleri ... ve S.. Ç.. tarafından söz konusu yer teslim edilirken olayın meydana geldiği trafo odasının kilitli olarak teslim edildiği, sanıkların beyanlarına göre trafo odasının sürekli olarak kilitli bulunduğu, kaza günü de kapı üzerinde bulunan asma kilidin açılmış olmasına rağmen üzerinde anahtar bulunmadığı, ölen işçiye sanık tarafından trafo odasına girmesi konusunda herhangi bir talimat verildiğinin tespit edilemediği, uzun süredir sanık ... yanında çalışan aklı selim ve konusunda usta olacak kadar deneyimli olan ölenin kendi insiyatifi ile işi olmamasına rağmen trafo odasına girerek elektrik çarpmasına maruz kaldığı olayda, sanığın alabileceği herhangi bir tedbir olmadığı ve yüklenebilecek kusur bulunmadığı dikkate alınmadan, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8201
Karar No: 2015/9479
Karar Tarihi: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8201 E.  ,  2015/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dolandırıcılık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde “bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı suçun kanuni tanımında öngörülen hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 6 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20.00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 20.00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6299
Karar No: 2022/18195
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6299 E.  ,  2022/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan, hapis cezasının ertelenmesi sırasında tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluştuğu şeklinde subjektif değerlendirme yapılan, mahkemece alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve Gümrük İdaresince hesaplanan gümrüklenmiş değerin iki katı olan miktarı da kamu veznesine ödediği için bu haliyle tarafınca giderilecek kamu zararı bulunmayan sanık hakkında, kamu zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Yargılama giderleri ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. fıkrasında "Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir.” şeklindeki açık hükmü ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 26/05/1935 tarihli ve 111/7 sayılı "yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği belirtilmedir" ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 02/05/1966 tarihli ve 4/3 sayılı "tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktarda yükleteceği belirtilerek, sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini” belirten kararları karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın yükümlülüğünü öğrenmesi ve buna göre yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurup başvurmayacağı hususunda karar vermesine imkan tanımak için, yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin ve bu yükümlülüğün ne miktar olacağının belirtilmesi gerektiği halde, mahkemece kısa kararda yargılama gideri ile ilgili kısım miktar olarak boş bırakılarak ilgili miktar açıklanmadan, bilahare gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3690
Karar No: 2017/6227
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3690 E.  ,  2017/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12937
Karar No: 2008/14946
Karar Tarihi: 28.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12937 E.  ,  2008/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin ... sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Çekişme konusu 492 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalının 2/10 payı mevcuttur. Taşınmaza, davalıdan başka kişiler de paylı mülkiyet rejimine tabi olarak maliktir. Davacı, çapa bağlı olan bu taşınmazda diğer paydaşların bina yapmak üzere rızasını sağlamadan kendi malzemesi ile ... yaptığından iyi niyetli sayılamaz. O yüzden, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanılarak açılan dava bölümünün reddedilmesinde yanılgı yoktur. Buna ilişkin davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı istek bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

24.11.2004 günlü satış vaadi sözleşmesi biçimine uygun düzenlenmiştir. Satış vaadinin konusu 492 ada 5 parsel sayılı 3665 m2 yüzölçümündeki taşınmazda davacının malik olduğu 733 m2 hissenin 133 m2’sinin satış vaadidir. Tapu kaydından, dava konusu yerin imar hudutları dahilinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu özelliğinden dolayı olayda 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesinin getirdiği engeller uygulanamaz.

Mahkemece yapılması gereken ..., taşınmazın bütününe göre satış vaadi sözleşmesinin konusu olan 133 m2 taşınmaz bölümüne isabet edecek payı bilirkişiye hesap ettirmek, bulunacak bu payın davalı payından tenzili ile davacı adına tesciline karar vermek olmalıdır.

Saptanan bu yön bir yana bırakılarak olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle satış vaadi sözleşmesine dayalı istek bölümü de reddedildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.