erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1986
Karar No: 2012/12593
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/1986 E.  ,  2012/12593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10990
Karar No: 2015/14394
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10990 E.  ,  2015/14394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-T.t S. 2-B. S. ile davalı M.. A.. vek. Av.İ. G. arasında görülen dava hakkında Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05/06/2014 gün ve 2013/22 - 2014/63 E.K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04/03/2015 gün ve 2014/16942 - 2015/2982 E.K.sayılı ilamına karşı davacılar tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacıların karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00 TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15576
Karar No: 2016/6101
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15576 E.  ,  2016/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 62, 58 maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurum'unda yatmakta olan sanığın bulunduğu odada bulunan eşyaları gazete kağıtlarını tutuşturmak suretiyle yaktığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

1-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16394
Karar No: 2015/41704
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16394 E.  ,  2015/41704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15776
Karar No: 2013/117
Karar Tarihi: 08.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15776 E.  ,  2013/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 gün ve 2009/124-2010/639 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.06.2012 gün ve 2011/4671-2012/10654 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'in oğlu, diğerlerinin kardeşi olan ...'in 10/01/2009 tarihinde yolcu olarak davalıya ait ... Ekspresi'ne binerken, trenin hiçbir uyarı vermeden ve kapılarını kapatmadan hareket etmesi neticesinde tren ile peron arasındaki boşluğa düşerek feci şekilde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin zararlarının doğduğunu ileri sürerek, toplam 111.000 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kantılara göre, davacılardan ...'in oğlu, diğerlerinin kardeşi olan ...'in 10/01/2009 tarihinde yolcu olarak davalıya ait ... Ekspresi'ne binmek isterken tren ile peron arasındaki boşluğa düşerek hayatını kaybettiği, olayda davacılardan ...'in desteğini kaybettiği, davacıların oğlu ve kardeşlerini kaybetmeleri neticesinde duygusal anlamda acı duydukları, meydana gelen kazada davalının %20 oranında kusurlu bulunduğu ve bu oranda sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 4.841,54 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine ve davacı ... için 15.000 TL ile diğer davacılar için 5.000'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, miktarlara avans faizi uygulanmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8802
Karar No: 2014/16692
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8802 E.  ,  2014/16692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/588 Karar no:2013/635

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ara karar ile hükmolunan tedbir nafakası alacağı ile ilgili olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/27586
Karar No: 2013/14298
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27586 E.  ,  2013/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık müdafiinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Sanık müdafiinin, temyiz nedenleri ve beraat kararının gerekçesi nazara alındığında, sanık hakkında verilen beraat kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı ve hükmün gerekçesine yönelik temyizi de olmadığından sanık müdafinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tespit tarihi olan “06/09/2005” tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “27/03/2008 tarihi ve öncesi” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık tarafından, Konya İli, Bozkır İlçesi, Dere Kasabasında bulunan suça konu taşınmazda izinsiz olarak yayla evi yapıldığının tespiti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında icra edilen keşfe katılan fen bilirkişileri tarafından ortak olarak düzenlenen raporda; suça konu yayla evinin Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20.10.1998 gün ve 579 sayılı kararı ile sınırları belirlenen Dibektaşı Ören yeri 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde yer almadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10936
Karar No: 2015/5301
Karar Tarihi: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10936 E.  ,  2015/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/34075

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2007/234 (E) ve 2012/1425 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sahte çek düzenlemek suçundan açılan davada, suça konu çekin tümden sahte olduğunun tespiti karşısında, sanığın yazı, imza, rakam örnekleri alınıp suça konu çekle karşılaştırılması açısından bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, iddianameye konu 20.11.2004 keşide tarihli, 5.375 lira bedelli, ....... seri nolu çek aslı yerine dava konusu olmayan 30.11.2004 keşide tarihli, 9.500 lira bedelli, .......seri nolu çek üzerindeki yazılar ve keşideci imzası ile sanığın mukayese yazı ve imzaları arasında karşılaştırma yaptırılmak suretiyle eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5050
Karar No: 2020/1118
Karar Tarihi: 24.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5050 E.  ,  2020/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı şirket vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.

Ölümlü iş kazası nedeniyle davacılardan anne için 42.341,00TL maddi 100.000,00TL manevi, baba için 39.837,00TL maddi 100.000,00TL manevi, kardeş için 80.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece verilen 05/03/2019 tarihli kararda, davanın kısmen kabulüyle birlikte, davacılardan anne için 42.341,00TL maddi 50.000,00TL manevi, baba için 39.837,00TL maddi 50.000,00TL manevi, kardeş için 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 27/06/2019 tarihli kararda, davalı şirket vekiline ait istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14854
Karar No: 2014/18284
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14854 E.  ,  2014/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/495-2014/95

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, Vakıflar İdaresi ile Şişli Belediye Başkanlığı arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesi hükmünce “Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler”.

Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3377
Karar No: 2012/13144
Karar Tarihi: 18.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3377 E.  ,  2012/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6093
Karar No: 2016/5704
Karar Tarihi: 10.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6093 E.  ,  2016/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacakıllardan mal kaçırma amacı ileAsliye Hukuk Mahkemesi 2014/100 Esas sayılı dosyasındaki alacağını diğer davalı şirkete devrettğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi

arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 11.12.2015 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına ve yetki itirazının görevli mahkemede değerlenrilmesi gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9806
Karar No: 2019/988
Karar Tarihi: 23.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9806 E.  ,  2019/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanacağına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdur hakkında Kaçkar Devlet Hastanesi Kulak Burun Boğaz uzmanınca düzenlenen adli raporda tespit edilen mevcut kırıkların hayati fonksiyonlarına etki derecesinin belirtilmemesi karşısında, mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34201
Karar No: 2018/21486
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34201 E.  ,  2018/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS