erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3083
Karar No: 2020/4709
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3083 E.  ,  2020/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların savunmaları ve müştekinin beyanlarından, suça konu iş yerinin suç saatinde açık olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu iş yerine açık bulunduğu saatlerde girmenin mutad hal oluşturması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16793
Karar No: 2011/21116
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/16793 E.  ,  2011/21116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5.maddesinde, bina kavramının "kendi başına kullanabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21.maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 23.06.2006 tarihli “... Tatil Tutanağı” ile 28.05.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, dükkana eklenti olarak kapalı alanı genişletmek amacıyla yapılan, üzeri etermit ile kaplı, ... ocağı olarak kullanılan yapının "bina" niteliğinde olduğu ve ... ruhsatı alınmadan yaptırıldığının anlaşılması ve sanığın savunmasında suça konu yeri satın aldıktan sonra herhangi bir değişiklik yapmadığını belirtmesi karşısında bu husus araştırılarak sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle ve eksik incelemeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7116
Karar No: 2019/2342
Karar Tarihi: 07.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7116 E.  ,  2019/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 13.11.2013 tarihli raporuna göre katılanın sol ayağında minimal kas gücü kaybı ve hareket kısıtlılığına neden olan yaralanmasının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu belirtilmesine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 87/1-a-son maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Dosya kapsamına göre sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son maddeleri uyarınca cezasının 5 yıldan az olamayacağı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi gereğince istinabe suretiyle savunmasının alınamayacağının gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5208
Karar No: 2022/1529
Karar Tarihi: 24.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5208 E.  ,  2022/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/917
Karar No: 2014/8703
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/917 E.  ,  2014/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/375121

MAHKEMESİ : Aladağ Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.10.2006

NUMARASI : 2006/65 Esas, 2006/117 Karar

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 05.03.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2543
Karar No: 2020/2541
Karar Tarihi: 08.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/2543 E.  ,  2020/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasından 16/03/2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın haczinin 1. Sırada olması gerekirken ilgili tapu müdürlüğünce sehven yanlış bildirimde bulunulması nedeniyle 5. Sıraya alındığını, satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın payının satışına ilişkin yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia , savunma ve dosya kapsamına göre; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasından satışa konu taşınmaz üzerine 17/04/2004 tarihinde haciz konulduğu, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2011/10511 Esas sayılı dosyasından ise, 27/12/2013 tarihinde haciz konulduğu, ilk sıradaki alacaklının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı alacaklısı olduğu, ... Tapu Müdürlüğünden verilen yazı cevaplarında haciz tarihlerinde bir hatanın olmadığının bildirildiği ve sıra cetvelinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5694
Karar No: 2022/1531
Karar Tarihi: 24.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5694 E.  ,  2022/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/02/2022 tarihinde davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.950,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4225
Karar No: 2011/41806
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/4225 E.  ,  2011/41806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/135310

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2008

NUMARASI : 2006/124 (E) ve 2008/35 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülememiştir. Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasında 04.08.2005 tarihli ifadesinde "Tedaş'ın zararını ödediğini" savunması ve dosyada 04/04/2005 ve 26/04/2005 tarihli fotokopiden ibaret tahsilat makbuzlarını bulunması karışısında, katılan idareden alınan tahsilat makbuzlarını kaçak bedelinin ödenmesi ile ilgili olup olmadığı ve kaçak bedelinin ödenip ödenmediği sorularak sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın kaçak bedelini ödeyip ödemediği kesin olarak belirlenmeden kamunun zararının karşılanmadığı gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın getirtilen nüfus kaydının kapalı kayıt olduğu gözetilmeyerek cezalandırılmasına karar verilmesi,

4-Tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup varsa mühürleme tutanağı getirtilmeden eksik inceleme ile sanığın 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1177
Karar No: 2018/2903
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1177 E.  ,  2018/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33887
Karar No: 2018/9196
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/33887 E.  ,  2018/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkında Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16821
Karar No: 2007/11535
Karar Tarihi: 19.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16821 E.  ,  2007/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.3.2006
Esas No: 2013/9724
Karar No: 2014/2586
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9724 E.  ,  2014/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/159155

MAHKEMESİ : Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2007/106 Esas, 2010/1299 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, Mersin Devlet Hastanesi Acil Servisinde nöbetçi hemşire olarak görevli oldukları, katılana yaptıkları hatalı enjeksiyon sonucunda ayağının sakat kalmasına sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullandıkları iddiasıyla yapılan yargılamalarında; Mersin Valiliği İl İdare Kurulunun 19/12/2005 tarih ve 2/187 sayılı Kararı ile soruşturma izni verildiği, bu karara sanıklarca yapılan itiraz üzerine, Adana Bölge İdare Mahkemesinin 29/03/2006 tarih ve 2006/57 Esas, 2006/93 sayılı Kararında, itirazlarda geçtiği üzere serviste görevli diğer hemşireler hakkında da ön inceleme ve teşhis yapılarak düzenlenecek rapora göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın iade edildiği, ancak Mersin Valiliğinin 11/05/2006 tarih ve 2/66 sayılı Kararı ile bu kez sanıkların içinde bulunmadığı üç kişi hakkında soruşturma izni verilmediği ve bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu haliyle sanıklar hakkında 4483 sayılı Yasanın öngördüğü sürecin tamamlanmadığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesinden ve soruşturma izni yönünden eksikliklerin giderilmesinin sağlanmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29210
Karar No: 2014/36601
Karar Tarihi: 23.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/29210 E.  ,  2014/36601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/82691

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/376 (E) ve 2013/730 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18944
Karar No: 2010/22501
Karar Tarihi: 06.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18944 E.  ,  2010/22501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/160655

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

NUMARASI : 2007/111

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tekerrüre esas sabıkasının olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

14/10/2005 günlü sayaçtan geçmeden ayrı hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı, sanığın savunmasında harici hattan haberinin olmadığını ileri sürmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklardan harici hattın sıva altından mı yoksa üstünden mi geçtiği ve hattın kolaylıkla fark edilip edilemeyeceği sorulup bilirkişiden bu hususta ek rapor alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1363
Karar No: 2020/2696
Karar Tarihi: 09.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1363 E.  ,  2020/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2015/62142 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 11.01.2016 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin de 1. derecede yer alan şikayet olunan ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. haczine iştiraki ile garameten paylaşıma katılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, olaya 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinin uygulanması ile haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının üçüncü kişi tarafından konmuş ilk hacze iştirakinin kabulü gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, SGK vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden şikayet olunan SGK'dan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.