Esas No: 2020/2629
Karar No: 2022/2834
Karar Tarihi: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/2629 E.  ,  2022/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., katılan sanık ... haklarında CMK’nın 223/2-c maddesi

uyarınca BERAAT

2-Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCKnın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri

uyarınca MAHKUMİYET

le öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından; sanıklar ..., ... ve katılan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlerin ise sanık ... ve ... müdafii ile katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ekingen İnşaat şirketi (işveren) tarafından Ak Yükselen (yüklenici) inşaat şirketi arasında imzalanan 20.07.2010 tarihli “Kaba inşaat sözleşmesi” ile kazanın meydana geldiği inşaatın demir ve kalıp işlerinin yüklenici firmanın üstlendiği, olay tarihinde beton dökmede kullanılan hazır beton pompasının bomunun kaynak yerinden kırılması sonucunda inşaatta çalışan Ulu beton şirketinin işçilerinden ...’in ölmesi, yine Ulu beton şirketinin işçilerinden katılan ...’ın da nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda;

Olaya neden olan beton pompasının Ulubeton İnşaat şirketi tarafından 2003 yılından itibaren sözleşme uzatılarak sürekli kiralandığı (inteks firmasından) en son 01.12.2009-01.12.2010 tarihleri arasında on iki ay süre ile beton pompasının kiralandığının dosya kapsamından anlaşıldığı ;

Sanık ...’in yetkili ortağı olduğu Ekingen şirketi ile Ak Yükselen şirketi arasında imzalanan 20.07.2010 tarihli “kaba inşaat sözleşmesi” nin 7.2. maddesine göre “Tüm müteahhitlik hizmetleri, inşaatta kullanılacak ekipmanlar ve işçilik bedelleri, SSK prim ve muhtasarları,inşaatta doğabilecek her türlü kaza ve bunların hukuki neticeleri yüklenici firmaya aittir.” hükmüne yer verildiği,

Sanık ...’in ise Ulubeton şirketinin sorumlu müdürü olarak görev yaptığı, “makine kira sözleşmesi” nin 2. maddesine göre “ kiralanan makinelerin bakım ve onarım giderleri, yedek parça, lastik, akaryakıt, sigorta ve sair giderlerinin Ulu beton şirketine aittir. Bu araçların periyodik bakımları zamanında kendi servislerince yapılacaktır.” hükmüne yer verilmesi karşısında;

Ulubeton şirketinin sorumlu müdürü olan sanığın, kovuşturma aşamasında 02/09/2013 tarihinde alınan heyet bilirkişi raporu (inşaat mühendisi, iş güvenliği uzmanları) ile 20/10/2014 tarihinde İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden (iş güvenliği uzmanları) alınan bilirkişi raporunda özetle; hazır beton dökme pompasının bomunda metal yorgunluğu nedeniyle kılcal çatlama olduğu, bunun olmaması için, makinenin belirli periyotlarla parçalarının değiştirilmesi gerektiği, sözkonusu beton pompasının bomunun değiştirilmesi yerine kaynak yapılarak çalışmaya devam edildiği, nitekim sanık ...’ın da savunmasında bu durumu ifade ederek teyit ettiği, İş kanuna göne İşverenin iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanları yapmak, bu husustaki araçları noksansız bulundurmak, işçileri tehlikelere karşı uyarmak, alınan önlemlere uyulup uyulmadığını denetlemek ve işyerinde doğacak tehlikelere karşı işçileri eğitmek zorunda olduğu, bu kuralları ihlal eden sanık ...’in asli kusurlu olduğu yönündeki raporların iş kazasının oluşuna ve tüm dosya kapsamı ve mevzuata uygun olduğu görülmekle; mahkemenin bu sanık yönünden kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin asıl sorumlu kişinin beton mikseri sahibi firma ile beton tedarikini sağlayan şahıs ya da firma yetkilileri olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2--Beraat eden sanıklar ..., ... ve katılan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin, sadece vekalet ücretine ilişkin olması karşısında, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafinin aynı zamanda ölenin mirasçısı katılan ... Menek’in de vekili olduğu; kısa ve gerekçeli karar da beraat eden katılan sanık lehine, hazine aleyhine vekalet ücretinin takdir edildiği; katılan ... Menek lehine, mahkumiyet kararı verilen sanıklar aleyhine de vekalet ücreti takdir edildiği görülmekle; katılan sanık müdafii ve katılan vekilinin bu husustaki temyiz talebinin reddine, ancak;

Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün sanıklar Fatih Çevik hakkındaki kısmına; ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren sanıklar lehine 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair n temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in yetkili ortağı olduğu Ekingen şirketi (asıl işveren) ile Ak Yükselen şirketi arasında imzalanan 20.07.2010 tarihli “kaba inşaat sözleşmesi” nin 7.2. maddesine göre “Tüm müteahhitlik hizmetleri, inşaatta kullanılacak ekipmanlar ve işçilik bedelleri, SSK prim ve muhtasarları, inşaatta doğabilecek her türlü kaza ve bunların hukuki neticeleri yüklenici firmaya aittir.” hükmüne yer verildiği, ölen ve yaralanan işçinin yüklenici firmanın (Ak yükselen) beton dökme işi için anlaştığı Ulu beton şirketinin işçileri olduğu, inşaaat yerindeki iş ve işçi sağlığına ilişkin iş güvenliği önlemlerinin yüklenici firmanın şantiye şefinin almakla görevli olduğu, asıl işveren konumundaki sanığın taşeron sözleşmesi gereği, cezai sorumluluğunun bulunmadığı, beton pompası bakımından ve denetiminden yüklenici firmanın sorumlu olması nedeni ile sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirme yapan bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.