erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3212
Karar No: 2013/1182
Karar Tarihi: 22.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/3212 E.  ,  2013/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1-b, 35/1-2, 62/1, 63/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği gün mahkemenin dosyayı ele alarak verdiği 29.04.2010 tarihli ek karar, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde kabul edilerek 28.04.2010 tarihli karara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa hükmolunan 187 gün sonuç adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesinin 2. ve 4. fıkraları gereğince adli para cezasına çevrilerek, taksitlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında hapis cezası yanında temel adli para cezası olarak tayin edilen 187 gün sonuç adli adli para cezasının “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 3740 TL adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4 maddesi gereğince 24 eşit aylık taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birisinin zamanında ödenmediği taktirde geriye kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği yönünde ihtarat yapılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5082
Karar No: 2010/9397
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5082 E.  ,  2010/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını, davacının sigortalısına 4.915 TL hasar bedeli ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.915 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sürücü %25,davalı işyeri sahibi %75 kusurlu kabul edilerek, davanın kabulü ile 1.228,95 TL sinden davalı ... ve Otokoç AŞ, 3.685,50 TL sinden davalı ... sorumlu olmak üzere 4.914 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bu miktarın 4.165 TL sine 23.7.2008 den, 749 TL sine 13.8.2008 den yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm tüm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ...’a 15.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.03.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin,davalı ... ile davalı Otokoç AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının süre yönünden reddine ,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin,davalı ... ile davalı Otokoç AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 49,20 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 159,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Otokoç Otomotiv Tic. San. A.Ş ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Serkan'a geri verilmesine 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6042
Karar No: 2021/2724
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6042 E.  ,  2021/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, Kooperatifler Kanunu'na muhalefet, silahla tehdit

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve

hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22317
Karar No: 2015/26146
Karar Tarihi: 07.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/22317 E.  ,  2015/26146 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.12.2014 gün ve 2014-21657/72341 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.12.2014 gün ve KYB. 2014/393910 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62/1, 52/1. maddesi gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2012 tarihli ve 2011/1003 Esas, 2012/55 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2012 tarihli ve 2012/637 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, kısa kararda sanığın “ 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62/1, 52/1. maddesi gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, takdiren 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verildikten sonra gerekçeli kararda “5237 sayılı Kanun’un 203/1, 62/1, 52/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varıldığından 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/10/1987 tarihli 1987/8-361-458 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, kısa karara itibar edileceği cihetle, sanık hakkında kısa kararda takdir edilen cezanın tür ve miktarına göre, kesin nitelikte olması nedeniyle itirazın reddi kararı yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2012 tarih, 2011/1003 Esas, 2012/55 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih, 2012/637 D.İş Sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2777
Karar No: 2017/8032
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2777 E.  ,  2017/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02.09.2015 tarihli dava dilekçesi ile ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile tescil edildiğini; oysa, taşınmazın içinde davacıya babasından kalan uzun süredir tarımsal faaliyet sürdürülen 25 dekarlık arazinin bulunduğunu, bu taşınmaza ilişkin 1937 yılından kalma tahrir kaydı bulunduğunu, tahrir kaydının üç yönü dere okurken diğer hududunun müvekkilin murisinin tarlasını okuduğunu belirterek tapu kaydının iptalini ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının daha önce aynı taşınmaz için aynı davalılar aleyhine mahkemenin 2010/11 E. - 2011/7 K. sayılı dosyasında dava açtığı, davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği taraflar arasında kesin hüküm olduğu gerekçesi ile davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-İ madesi gereğince kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılmış, çakişmeli taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına 06.01.2009 tarihinde tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4278
Karar No: 2012/773
Karar Tarihi: 19.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4278 E.  ,  2012/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerle, velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk Mertcan'ın, dava süresince baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Baba yanında kalan müşterek çocuk için dava tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar tedbir nafakası takdiri doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci paragrafındaki "velayeti anneye verilen çocuk için aylık 200.00 TL.tedbir" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2012 (Prş.)
Esas No: 2007/366
Karar No: 2007/1505
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/366 E.  ,  2007/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 3. Aile ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 12,07.2001 günlü dilekçesinde 1999 yılında evllilik birliği içinde edinilen taşınmaz için katkı payı nedeniyle 5.000.000.000.- TL. tazminat talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davanın T.M.Yasasının yürürlük tarihinden önce açıldığı ve taşınmazın da daha önce alındığı anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1739
Karar No: 2025/2356
Karar Tarihi: 14.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1739 E.  ,  2025/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1999 Esas, 2024/2335 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/197 E., 2018/197 K.

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde ... şirket pay devri sözleşmesinden kaynaklı devralınan şirkete ait 2 adet ayrı ayrı 1 (0,995) ... güneş enerjisi lisansı/projesi/davet mektubu bulunduğundan her bir davet mektubu için 300.000,00 TL kabul edilerek devir bedelinin toplam 600.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, pay devrinden sonra müvekkili şirketin başvurusu üzerine ilgili kurum tarafından 1 adet 1 (0,995) ... ... santrali kurulmasına izin verildiği, ancak diğer 1 adet 1 (0,995) ... ... santrali kurulması başvurusunun ise davet mektubuna konu taşınmazın mevzuatta belirtilen özellikleri taşınmadığı gerekçesiyle reddedildiği,taraflar arasındaki devir sözleşmesinin esaslı unsurunu devralınan şirkete ait taşınmazda lisanssız güneş enerjisi yapabilme kabiliyetine sahip olmasının teşkil ettiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin tahsili istemiş daha sonra davacı vekili 30.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talebini 268.000,00 TL ye çıkartmiştır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4576
Karar No: 2018/12009
Karar Tarihi: 01.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4576 E.  ,  2018/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 292/1, 293/1 ve 62. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezalası ile cezalandırılmasına dair BAKIRKÖY 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/467 esas, 2017/828 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.02.2018 gün ve 2018-1061 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 gün ve KYB/2018-18745 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 292. maddesinde düzenlenen hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunda failin CMK.nun 101. maddesi uyarınca hakkında tutuklama kararı verilmiş yada hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunan bir kimse olması gerektiği sözkonusu suçların özgü suç niteliğinde olup bu suçların yalnızca durum ve sıfatı anılan maddelerdeki tanıma uyan kişilerin işleyebileceği gözetilip bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; savunmasının tespiti amacıyla hakkında yakalama emri düzenlenen sanığın, devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince yakalanıp hakkında adli rapor alındıktan sonra ekip aracına bindirileceği esnada kaçması şeklindeki eyleminde atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilerek CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından; öncelikle Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2017 tarih ve 2016/467 Esas, 2017/828 Karar sayılı sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmüne yönelik olarak belirtilen hususta kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21664
Karar No: 2011/6710
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21664 E.  ,  2011/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9948
Karar No: 2018/50
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9948 E.  ,  2018/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....