Esas No: 2016/5488
Karar No: 2018/644
Karar Tarihi: 19.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5488 E.  ,  2018/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nin ... ilçesi ..... köyü 4 derslik ilköğretim okulu inşaatında ortak iş yapmışlardır. Bu ortaklık neticesinde müvekkilinin 220.930,31 TL harcama yaptığını, müvekkilinin ortağı davalının ise 1.236,50 TL harcama yaptığnı, bu harcamalardan dolayı alınan hakedişin 125.955,91 TL olduğunu, dolayısıyla 93.737,90 TL tarafların ortak zarar ettiklerini, bu ortak zararın yarısı olan 46.868,95 TL'nin davalı ortak ... tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca ortak yaptıkları işlerden dolayıda alacaklı bulunduğunu, toplamda 95.018,95 TL davalının müvekkiline borçlu bulunduğunu, müvekkilin çekmiş olduğu ihtarnamelere rağmen ve defaten istemesine rağmen bugüne kadar alacağın müvekkiline ödenmediğini iddia ederek bu miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın tamamen şifahi birtakım olaylardan bahsederek müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı tarafın iddialarını ispata yarar herhangi bir hukuki delil bulunmadığını, dava değeri itibariyle şahitle ispat sınırının çok üzerinde olup, dava dilekçesinde belirtilen hususların ispatı konusunda yazılı delilde davacı tarafça sunulmadığını, davada şahit dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili ile davacı tarafın .... ilçesi .... köyü ... ... .... inşaatı işini ortak yapmış olduklarından bahsedildiğini ancak müvekkilin anılan işe ortaklığı söz konusu olmadığını davanın haksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK 620/1. Madde). 6100 sayılı

.....

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı davalıyla ile adi ortaklık ilişkisi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, davalı ile adi ortaklık sözleşmesi ilişkisi içerisinde ihale almak suretiyle iş yaptıklarını ve bu ilişkiden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunu ispat açısından HMK'nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeye dayanılmadığı gibi, aynı Kanun'un 200/2 maddesi gereğince tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakati de bulunmadığından tanık deliline dayanılamaz.

Tüm bu nedenlerle: davacı ile davalı arasında adi ortaklık sözleşmesi ilişkisi kurulduğu usulünce kanıtlanamamış olup, bu nedenle davanın reddi gerekir iken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....