Esas No: 2022/16958
Karar No: 2023/16320
Karar Tarihi: 21.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/16958 E.  ,  2023/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile hükümlü hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarih ve 94660652-105-12-14321-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135419 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135419 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi uyarınca belirlenen temel 90 gün adli para cezası üzerinden, anılan Kanun'un 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 105 gün adli para cezasına hükmedilmesi yerine, hatalı olarak 145 gün adli para cezasına karar verilmesini müteakip, belirlenen cezadan, aynı Kanun'un 43/2-1, 62/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri gereğince, sırasıyla 1/4 oranında artırım, 1/6 ve 1/4 oranlarında indirim yapılarak, esasen 81 gün adli para cezası yerine, 112 gün adli para cezasına karar verilmesini takiben, sonuç olarak 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından 1.620,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 2.240,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek sureti ile fazla ceza tayininde,

Kabule göre de, sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, belirlenen cezadan haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim uygulaması sırasında, hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun’un 129. maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanmasında, isabet görülmemiştir. "

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

"Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder."

şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu kararda, hükümlü hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, dördüncü fıkrası uyarınca 1/6 artırım yapılırken hesap hatası sonucu 105 gün yerine 145 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası uyarınca 1/4 artırım yapılarak 131 gün yerine 181 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesi uyarınca 1/6 indirimle 109 gün yerine 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 1/4 indirimle neticeten 81 gün adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, devamında 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL üzerinden 1.620,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 2.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm açısından, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede ileri sürülen bu yöndeki kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin uygulanmasına ilişkin kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının fazla ceza tayinine ilişkin kanun yararına bozma isteminin ise KABULÜNE,

3. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

4. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereği 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini aleni olarak işlemesi nedeniyle aynı maddenin dördüncü fıkrası gereği 1/6 oranında artırım uygulanarak 105 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini tek bir fiille birden fazla kişiye karşı gerçekleştirdiğinden 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası uyarınca 1/4 artırımla 131 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri lehine değerlendirilerek, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim uygulanarak 109 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulandığından 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/4 indirimle 81 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen 81 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplanarak, sanığın 1.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, karardaki diğer hususların aynen korunmasına, infazın buna göre yapılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.