erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22712
Karar No: 2015/29240
Karar Tarihi: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/22712 E.  ,  2015/29240 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. A.. vekili avukat Ö.. D.. ile Y.. G.. vekili avukat A.. M.. aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.03.2012 gün ve 2008/781 2012/121 sayılı hükmün Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2013/7090 2014/4041 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyanın davacısı S.. U..'un 23.2.2015 tarihinde vefat ettiği davalı vekili beyanı ve nüfus kaydı bilgilerinden anlaşılmakla,davacının mirasçılarına dava ile ilgili tebligatların yapılarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21210
Karar No: 2012/26887
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21210 E.  ,  2012/26887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7434
Karar No: 2019/2733
Karar Tarihi: 04.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7434 E.  ,  2019/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme rüşvet vermeye teşebbüs, zincirleme kamu görevlisine alenen hakaret, zincirleme görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/838
Karar No: 2011/529
Karar Tarihi: 20.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/838 E.  ,  2011/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen köy boşluğuna elatmanın önlenmesi,yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5772
Karar No: 2006/8304
Karar Tarihi: 13.07.2006

1. Hukuk Dairesi 2006/5772 E., 2006/8304 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/5772 E., 2006/8304 K.**

**- DAVADA TARAF EHLİYETİ

- HUSUMETİN DOĞRU TARAFA YÖNLENDİRİLMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı kooperatif yetkililerinin imar planına aykırı ve sahte olarak düzenledikleri kat irtifakı projesi ve hatalı kat irtifakı listelerine dayanarak davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduklarını, müdürlük görevlilerinin gerekli özeni göstermeksizin kat irtifakı tesis ettiklerini ileri sürüp tapu kayıtlarına şerh olunan sahte kat irtifakı projelerinin usulsüzlüğünün tespitine, kat irtifakı şerhlerinin iptaline ve D Blokla ilgili kat mülkiyetlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, idarenin gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, Belediyenin resmi mührü ile tasdik edilen ve parafe edilen yazılarına ve noterden tasdikli listeye göre işlem yaptıklarını, D Bloktaki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilmediğini belirtip davanın reddini savunmuş, davalı kooperatif de davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünce uygulanan kat irtifakının Belediyece verilen yapı ruhsatına aykırılığının sabit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3462 no'lu parsel üzerinde oluşturulan yapılar nedeniyle söz konusu yapılardan D blokda kat mülkiyeti, diğerlerinde ise kat irtifakı kurulduğu, ancak bu işlemlerin sahteliği ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Değinilen iddia ile açılan ve sicile yönelik olduğu anlaşılan davanın kural olarak kayıt malikleri, irtifak hak sahipleri aleyhine açılması zorunludur. Verilecek hükmün doğrudan bu kişilere etkili olacağı kuşkusuzdur.

Oysa, çekişmeli taşınmazda kurulan kat irtifak ve mülkiyet sahibi kişilerin dava dışı oldukları, bunların davada yer almadıkları görülmektedir. eksik taraf huzuruyla davanın görülmesine olanak yoktur.

Hal böyle olunca, sicilde kat irtifak ve mülkiyet hak sahibi olarak görülen kişiler hakkında da dava açılması için davacıya süre verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26559
Karar No: 2015/27356
Karar Tarihi: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26559 E.  ,  2015/27356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.06.1996 - 05.09.2013 tarihleri arasında, davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, 02.09.2013 tarihinde SGK tarafından almış olduğu yazı ile 15 yıllık sigortalılık ve 3600 prim ödeme şartını yerine getirdiğini, bu nedenle kendi isteği ile işyerinden ayrılmak istediğini ve kıdem tazminatı alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/24511 sayılı dosyası ile İlamsız Takip yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafın kısmi itirazı üzerine, takibin kısmen durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının davalı şirkette yönetici ortak - satış müdürü unvanına sahip ve imza yetkisini haiz işveren vekili olduğunu, davacının kendisine iş kurmak için kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının şirkette müdür olarak görev yaptığı ve ortaklığının bulunduğu, görevi sebebi ile yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümlere tabi olduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ticaret sicili kayıtlarından, davacının, davalı şirkette %8 pay sahibi olmakla birlikte herhangi bir şekilde kararlarda tek başına ya da diğer bir ortakla birlikte söz sahibi olmadığı ve davalı şirketin açtığı ... Ticaret Mahkemesi’nin 2013/893 E. sayılı dava dosyasında, şirket vekilinin beyanına göre “satış memuru olarak görev yaptığı”, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisine değil hizmet akdine dayalı olduğu anlaşıldığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4259
Karar No: 2019/6979
Karar Tarihi: 03.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4259 E.  ,  2019/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/283-2015/775

Dava, Kurum sigortalısı ...'in öldürülmesi nedeniyle Kurum tarafından hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E., 2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafından herhangi bir belgenin sunulmadığı dolayısıyla, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında gerekli şartları taşımadığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında Dairemizce davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi ile Mahkemenin davalı ...’in temyiz talebinden vazgeçmiş sayılması nedeni ile temyiz talebinin reddine dair 21/05/2019 tarihli ek kararının ONANMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalıdan tahsiline, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8514
Karar No: 2013/1252
Karar Tarihi: 11.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8514 E.  ,  2013/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokiye göre, tescil kararı verilen A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerden enerji nakil hattı (ENH) geçtiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tescil konusu yerler hakkında eneji nakil hattı nedeniyle kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılmamış ve çevresinde bulunan 15 parselin tespitine esas 100 tahrir sayılı vergi kaydı getirtilmemiştir.

1- Davaya konu A ve B harfleriyle gösterilen yerlerden geçen enerji nakil hattına ilişkin olarak kamulaştırma yapılıp- yapılmadığının ilgili kurumlardan sorularak tespiti, varsa kamulaştırmaya ilişkin harita ve belgelerin eksiksiz olarak getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan 175 parselin tespitine esas 100 tahrir sayılı vergi kaydının istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE,11.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26791
Karar No: 2015/40327
Karar Tarihi: 17.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/26791 E.  ,  2015/40327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/303357

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/188 (E) ve 2014/386 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan D.. S.. vekilinin temyiz sürecinde verdiği 05.06.2014 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, katılan D.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2344
Karar No: 2013/19046
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2344 E.  ,  2013/19046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulun- mayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6781
Karar No: 2019/6633
Karar Tarihi: 26.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6781 E.  ,  2019/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... Bilgehan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davanın iki adet davalısı olduğu gösterilerek, şirket unvanları ayrı ayrı davalı taraf olarak yazılmış ise de; belirtili şirket unvanların, ayrı tüzel kişiliklere ait olmadığı, işveren şirketin son unvanının “... Initial Çevre Sağlığı Sistemleri Tic. San. A.Ş.” olduğu, diğer yazılı unvanın ise aynı şirketin eski unvanı olduğu anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar başlığındaki bu hata, sonuca etkili olmayan ve Mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak, hüküm sonucunda, davanın tek davalısı olduğuna dikkat edilmeyerek, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” şeklinde ifadelere yer verilmesi de olup, bu hatanın giderilmesi ise yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden; temyiz olunan kararın hüküm sonucunun değişik bentlerinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” şeklinde yazılı kelimelerin ayrı ayrı silinerek, yerlerine “davalıdan” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8400
Karar No: 2007/2140
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8400 E.  ,  2007/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, bu isteğin miktar itibariyle reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, malı teslim alan kişinin dava dışı ... olduğunu, müvekkili şirketin adı geçen bu şahıs ile götürü usulü sözleşme imzalayarak düğün salonu yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili aleyhine icra takibine girişilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan keşif neticesinde faturaya konu klimaların davalıya ait otelde takılı bulunduğu anlaşıldığından benimsenen mali müşavir ...’ın raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 7.099.200.000.-TL. üzerinden devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, sahibi oldukları otelin toplantı salonunun dekorasyon işini ... Ev isimli firma sahipleri ... , ... ... ile yaptıkları sözleşme uyarınca götürü usulle bu firmaya verdiklerini, takılan klimaların anılan firma tarafından davacıdan alınıp belirtilen sözleşme uyarınca monte edildiğini savunmuştur.

Dava konusu klimaların yetkili servis tarafından ... isimli kişiye, faturanın ise ... firmasının sahiplerinden ... imzasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Hernekadar mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu klimaların otelde takılı olduğunun görülmesi üzerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, keşifte saptanan klimaların davalı ile dava dışı ... Ev firması arasındaki sözleşmede belirtilen klimaları mı, yoksa o sözleşme dışında kalan başka klimalar mı olduğu hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece belirtilen eksik araştırmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9130
Karar No: 2020/12218
Karar Tarihi: 15.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/9130 E.  ,  2020/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8853
Karar No: 2019/9255
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8853 E.  ,  2019/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 12/11/2018 tarihinde verilen kararı sanık müdafiinin 12.11.2018 havale tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21192
Karar No: 2012/26886
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21192 E.  ,  2012/26886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.