Esas No: 2011/8815
Karar No: 2011/14229
Karar Tarihi: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8815 E.  ,  2011/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2009 gün ve 2002/409-2009/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2011 gün ve 2009/9182-2011/2014 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Gülhane Parkı yeni düzenleme projesinin 20.06.1996 tarihinde ... tarafından Üçer Müşavirlik Mühendislik A.Ş.'ye ihale edildiğini, müvekkili ile Üçer Müş. A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile teknik yönetici olarak işin başına geçtiğini, parka ait projelerin tamamının müvekili tarafından hazırlandığını, çevre düzenlemesi projesi ile albüm ve analizlerin yapıldığını ve davalı ...'na sunulduğunu, 12.04.1999 tarihinde işin tasfiye edildiğini, sonradan davalı ... Belediyesi'nin işi yeniden ihale ederek davalılardan Sega İnş. A.Ş.'ye verdiğini, bu şirketin de ...'ye işi yaptırdığını, müvekkiline ait plan ve projelerin kullanılarak işin yapıldığını, telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, haksız kazanç sağlandığını ileri sürerek, her türlü hak ve alacaklarına ilişkin sonradan açılacak davaya esas olmak üzere, Gülhane Parkının düzenlemesinde kullanılan plan ve projelerin, albüm, analizler ve çevre düzenlemesine ilişkin telif haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davacıya ait projenin onaylanmadığını ve kullanılmadığını, ayrıca Üçer Müş. A.Ş. ile yapılan sözleşmeye göre, davacıya ait projeler üzerinde değişiklik yapma hakkının da bulunduğunu, davanın Üçer Müşavirlik A.Ş. aleyhine açılması gerektiğini, Üçer Müşavirlik A.Ş.'ye ihale bedelinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kültür Bakanlığı vekili, ilk ihalenin Belediye ile Üçer Müşavirlik A.Ş., ikinci ihalenin Belediye ile Sega İnş A.Ş. arasında yapıldığını, restorasyon yapılan yerin sit alanı olması nedeniyle konuyla ilgilerinin bulunduğunu, davada taraf sıfatlarının olmadığını, Sega İnş A.Ş. ve Akant Ltd. Şti. tarafından yapılan projelerin yeni ve onaylı olduğunu savunarak davanın öncelikle husumetten, olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tasarım Ltd. Şti. vekili, kullanılan projelerin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, işi ihale ile alıp Akant Ltd. Şti.'ye projeleri yaptırdığını, davacının projelerinin kullanılmadığını, Üçer Müş. A.Ş.'nin proje bedelini davalı Belediyeden aldığını, projenin belediye tarafından onaylanmadığını, kullandıkları projenin yeniden hazırlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı Üçer Müşavirlik A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince adı geçen şirket için hazırladığı projenin davalılar tarafından değişiklik yapılarak kullanıldığını iddia ettiğinden davanın esasına girilerek projeler üzerindeki telif haklarının belirlenebilmesi için öncelikle davacı ile dava dışı Üçer Müşavirlik A.Ş. arasındaki sözleşme gereğince yapılan proje üzerindeki mali hakların davacıda olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ancak Üçer Müşavirlik A.Ş. davada taraf olarak gösterilmediği için bu şirketin yokluğunda proje üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğuna bu dava kapsamında hükmetmenin mümkün olmadığı, davalılarca kullanılan projenin davacıya ait olup olmadığının tepitinin usulen mümkün olmadığı, bu istemin ancak Üçer Müşavirlik A.Ş.'nin de davalılarla birlikte davalı olarak gösterildiği bir dava kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerinde Dairemizin 28.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... vekili HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekili karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.