erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/46320
Karar No: 2013/33083
Karar Tarihi: 12.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46320 E.  ,  2013/33083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davaya esas icra takibinde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının yanı sıra kıdem tazminatının işlemiş faizi ile ihbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının işlemiş faizlerinin de tahsilini istemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK. nun 388. maddesinin son fıkrasında “ “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmü yer almaktadır.

Mahkemece verilecek karar tarafların tüm taleplerini karşılayacak şekilde açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olmalıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere dava itirazın iptali davası olup, verilecek kararın ödeme emrindeki tüm talepleri karşılaması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl alacaklara ilişkin hüküm kurulmuş ise de, ödeme emrinde iki ayrı kalem olarak belirtilen kıdem tazminatının işlemiş faizi ile ihbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının işlemiş faizleri hakkında bir karar verilmemiştir.

Mahkemece ödeme emrindeki işlemiş faiz talepleri hakkında HUMK. nun 388. ( HMK. 297 vd.) maddesine aykırı biçimde olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2397
Karar No: 2017/6477
Karar Tarihi: 19.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2397 E.  ,  2017/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sanığın sorumluluğu bulunmadığına ve ceza miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine yönelik ihtaratın yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. ve 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine yine hükmün 6. fıkrasındaki “tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19250
Karar No: 2014/22056
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19250 E.  ,  2014/22056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/237-2014/513

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu bononun ön ve arka yüzünün tam ve eksiksiz okunaklı bir şekilde taranarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1841
Karar No: 2019/4686
Karar Tarihi: 14.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1841 E.  ,  2019/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... adına Adana İmamoğlu Akbank şubesinde açtırılan hesaptan alınan çek karnesine ait suça konu çeklerin, diğer sanıklar ... ve ... tarafından sanık ...'ın bilgisi dahilinde keşideci yerine sahte imza atılarak katılanlar ... ve ...'na verilmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan katılanların sanıklar ... ve ... ile uzun yıllardır ticaret yaptıklarını, suça konu çekler ile aynı seriden olan toplam 23 adet çekin sanıklar ... ve ... tarafından kendilerine verildiğini, bunların 19 adedinin ödendiğini ancak işlerinin bozulması nedeniyle 4 adedini ödeyemediklerini, sanıkların da kendilerine ait borcu ödememek için bilerek suça konu çeklerdeki imzalarını inkar ettiklerini söylemeleri; sanık ...'ın, kendisine ait çek karnesinin katılanlara verildiğinden hakkında başlatılan icra takibi sonucunda haberdar olduğunu, güvenli olacağı düşüncesiyle kendisine ait çek karnesini diğer sanıkların ortak olduğu şirketin kasasında muhafaza ettiğini, sahtecilik yapmadığını savunması; sanık ...'in savunmasında, katılanlar ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, yapılan alışverişlerde çek kullandıkları ancak suça konu çekleri katılanlara vermediğini, ortağı olan ...'ın çek kullanıp kullanmadığını bilmediğini söylemesi; sanık ...'ın ise yetkilisi olduğu şirketin Form Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. olduğunu, ... ve ...'ın abisi olan ...'ın sahibi olduğu şirketin Formsan Un San. Ltd. Şti. olduğunu, suça konu çeklerin katılanların kayıtlarına ... veya Formsan Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. olarak girilmiş olabilecğini, kendisinin çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını, çeklerin katılanlara teslim edildiğine ilişkin belge bulunmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzalarının sanıklar ..., ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması; katılanlar ... ve ...'nun duruşmada tanık olarak dinlenmesi, suça konu çeklerin kim tarafından ne şekilde ve hangi tarihlerde kendilerine teslim edildiğinin sorulması; suça konu çeklerin katılanların yetkilisi olduğu ... Un Gıda Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin kayıtlarına ne şekilde kaydedildiğinin tespit edilmesi için şirketin gerekli yasal defterlerinin incelenmesi; sanık ...'ın Formsan Un San. Ltd. Şti.'nin resmi ya da gayrı resmi ortaklarından biri olup olmadığının araştırılması;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca resmi belgede sahtecilik suçuna ait hükümlerin BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4901
Karar No: 2009/4814
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4901 E.  ,  2009/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Der-Gül İnş. Taah. Ltd. Şti. ile davalı ToysR Us Uluslararası A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bursa 2. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 15.12.2008 gün ve 2007/466-2008/585 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı şirket temizlik hizmet bedeli yazılı faturalara dayanarak icra takibi başlatmış, davalı şirketin itirazı nedeniyle icra takibinin durması sonucu itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleri ile bu dava açılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayandığından ve taraflar da tacir olduklarından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7010
Karar No: 2007/9206
Karar Tarihi: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7010 E.  ,  2007/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi 27.02.2006 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak başlatılmış. Örnek (10) no'lu ödeme emri tebliği üzerine borçlulardan R. M.. bononun asıl borçlu E. M..'nun imzasını içermediğinden kefil olarak sorumluluğunun bulunamayacağını bildirerek hakkındaki takibin iptalini istemiştir.

Takip konusu yapılan senedin inclenmesinde asıl borçlu görünen E.M..'na atfedilecek imza bulunmamaktadır. Muteriz R.M.. ise aval veren durumunda olup TTK.nun 614. madesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bono da sorumlu olarak görünmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. (Prof. Dr. Fırat Öztan- Kıymet Evrak Hukuku Sayfa 802) Somut olayda da bononun keşidecisinin imzası yoktur. Keşideci için aval vermiş olan şikayetçi, senette keşidecinin imzasının bulumaması nedeniyle senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5822
Karar No: 2012/9450
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5822 E.  ,  2012/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin daha önceden ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/2007 sayılı icra dosyasına davalı şirket lehine yapılan 9500 TL kısmi ödemenin ve o davaya icra kefili olan dava dışı ... Limited Şirketinin kefaletinden kaynaklanan damga vergisinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsili için takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 9500 TL kısmi ödemesinin ilgili icra dosyasına, 07.02.2005 tarihinde beyan edilerek tahsil harcının ödendiğini, yeni bir takiple istenmesinin yanlış olduğunu icra kefilliğine ait yatırılan paranın müvekkiline değil, vergi dairesine yatırıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrüre neden olunmayacak biçimde 9500 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktara takipten itibaren yasal faiz işletilmesine, 9500 TL asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı takip talebinde % 29 oranında faiz yürütülmesini talep etmiştir.Tarafların tacir oldukları gözetilerek, takip tarihi itibariyle davacının avans faizi isteyebileceği dikkate alınarak, faiz oranı saptanmalıdır. Ancak davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, alacağa reeskont faizi uygulanmasını talep ettiğine de dikkat edilerek takipten sonra işleyecek faiz oranı yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5391
Karar No: 2012/9710
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5391 E.  ,  2012/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, gerçek annesinin davalı ..., baba adının da ... olmasına rağmen henüz 1 yaşında iken babasının vefat etmesi nedeniyle, amca ve yengesinin kütüğüne tescil edildiğini belirterek, nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda davacının anne adı ile birlikte baba adının da değişmesi ihtimali bulunmaktadır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 282. ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili hükümlerin uygulanması gerekebileceğinden, davanın soybağına ilişkin davalara bakmakla görevli Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9307
Karar No: 2014/23394
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9307 E.  ,  2014/23394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/526-2013/898

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırmasına göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31287
Karar No: 2017/2325
Karar Tarihi: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/31287 E.  ,  2017/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı, davalılar aleyhine asıl ve birleşen davalarda, taşınmaz satiş vaadi sözleşmesine dayanarak, izaleyi şuyuu dosyasında taşınmazın satışından elde edilecek paranın davalıların payları oranında yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, davacı birleşen davalar ile ayrı bir talepte bulunduğuna göre, bu hususta mahkemece ayrı bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususta ayrı bir karar verilmeyip tek hükümle asıl ve birleşen dosyaların ne kadarın red edilip ne kadarının kabul edildiğinin kararda gösterilmemiş olması ve yargılama giderlerinin her bir dosya için ayrı ayrı sıra numarası altında belirlenmemiş olması , HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8171
Karar No: 2012/581
Karar Tarihi: 23.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8171 E.  ,  2012/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ: AV....

VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2009/539 - 2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halka açık davalı şirketin İMKB'de işlem gören 1000 adet hissenin sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulunun 12.06.2007 tarihinde aldığı kararla şirket iştiraklerinden olan Ak Enerji AŞ. hisselerinin tamamını 5,6 YTL bedelle dava dışı Akkök San. Yat. AŞ.'ne sattığını, yönetim kurulu kararında imzası bulunan üç üyenin aynı zamanda satışı yapılan Akkök San.Yat.AŞ.'nin ortakları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, TTK'nun 332. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin kişisel menfaatlerine ilişkin konularda oylamaya katılamayacaklarını ileri sürerek, Ak Enerji A.Ş. iştirak hisselerinin satışına ilişkin kararın toplantı ve karar nisabı oluşmadan alınması nedeniyle batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin A grubu imza yetkililerinden ikisinin imzası ile iştirak hisselerinin satılabileceğini, ana sözleşme de iştirak hissesi satışı için yönetim kurulunun karar alması gerektiğinin düzenlenmediğini, yönetim kurulu üyelerinin şahsi menfaatlerini ilgilendiren karar almadıklarını, TTK'nun 332. maddesine aykırı bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin, ortağı oldukları başka bir şirkete iştirak hisselerinin satışı konusunda karar almalarının TTK'nun 332. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ortakları doğrudan ilgilendiren karar almaları durumunda iptal davası açılabileceği, ancak dava konusu kararın da davacı ortağı doğrudan ilgilendiren ve haklarını ortadan kaldıran nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/8171

2012/581

S:2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

24.01.2012 - HK
Esas No: 2007/6207
Karar No: 2007/7134
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6207 E.  ,  2007/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera parseline elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece yargılamaya son verilen 10.12.2006 günlü oturum tutanağına «davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne» karar verilmiş, ancak sonradan yazılan gerekçeli kararda «davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden dav anın kabulüne» dair karar kurulmuş, böylelikle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunması mutlak bozma nedeni kabul edildiğinden, ortaya çıkan çelişki kaldırılmak üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.