erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7461
Karar No: 2010/18935
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7461 E.  ,  2010/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

29.09.2006 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlunun, boş bir kağıttaki imzasının bilgisayar aracılığıyla doldurularak senede dönüştürüldüğüne ve dolayısiyle senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayeti üzerine, mahkemece borcun olmadığının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK’nun “Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti” başlıklı 170/a maddesinin ikinci fıkrasında, icra mahkemesinin, şikayet veya itiraz dolayısıyla kendisine intikal eden işlerde, takip dayanağı kambiyo senedinin bu vasfı taşımadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak takibi iptal edebileceği düzenlenmiştir.

Senetteki imzanın borçlanma iradesi olmaksızın atıldığı, senedin sonradan bono haline dönüştürüldüğünün saptanması halinde, takibe konu belge, TTK.nun 688/2.maddesinde belirtilen kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini içermeyeceğinden, alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelecektir. Yargıtay HGK’nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-545 E.2001/548 K.sayılı kararı da aynı yöndedir. Bu durumda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12091
Karar No: 2015/346
Karar Tarihi: 15.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/12091 E.  ,  2015/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davanın davacısı ... vek. Av. ... ile asıl davanın davalıları 1- ... 2- ... 3- .. vek. Av. ... 4- ... birleşen davanın davalısı ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.10.2013 gün 2011/258 E. 2013/279 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen davanın davacı vekili ile asıl davanın davalıları ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan ve hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davanın davacı vekili her iki davada verilen hüküm yönünden hükmü temyiz ettiğinden ve her bir dava için ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcı yatırılması gerektiğinden eksik yatırıldığı anlaşılan birer adet maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının ikmali için asıl ve birleşen davanın davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yenide gönderilmek üzere,

2- Birleşen davanın davalısı ... vekiline kararın tebliği ile asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığından tebliği edilmişse belgesinin eklenmesi tebliğ edilmemişse tebliğinin sağlanarak, yasal sürelerin dolmasından sonra,

3- Hükmü asıl ve birleşen davanın davacı vekili olarak temyiz eden vek. Av. ... 'nun yetkilendirilmesine dayanak yapılan vekaletname süreli olup 31.12.2013 tarihinde sona erdiğinden adı geçen vekilin temyiz tarihinde vekil olduğuna ilişkin vekaletname ya da yetki belgesinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde anılan hususların ikmalinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16586
Karar No: 2012/31176
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16586 E.  ,  2012/31176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa İmzanın Kötüye Kullanımı

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara yüklenen "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sanıklar ... ve ... ...'ın sorgularının yapıldığı 28.11.2005; sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 21.09.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17762
Karar No: 2012/3606
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17762 E.  ,  2012/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 62.maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.

İİK.nun 68.maddesinde ise "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz ve belgeye "müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. ...." hükümlerine yer verilmiştir. Anılan maddelerde de yer verildiği üzere genel haciz yolu ile takiplerde her türlü itiraz icra müdürlüğüne yapılır.

Somut olayda İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca Yakınca Belediyesinin 8.2.2005 tarih 11 sayılı ve Trabzon İdare Mahkemesinin 24.5.2006 tarihli 2005-603 E 2006/631 K sayılı kararı ilamın takibe dayanak yapılmış 7 örnek ödeme emri borçlu M.. Ç..'a 9.1.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından süresinde icra müdürlüğüne itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş menkul ve gayrimenkul hacizleri yapılmıştır. Bu durumda artık belgenin niteliği tartışılarak icra mahkemesinden takibin iptali talebinde bulunulamaz. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8840
Karar No: 2010/4977
Karar Tarihi: 27.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8840 E.  ,  2010/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/11/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/04/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Avukat Vahide Güzelcan Dere ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17933
Karar No: 2013/3885
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17933 E.  ,  2013/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar, tedbir nafakasının miktarı, velayet ve tedbir nafakasının süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuğun velayetinin alınan uzman görüşünde açıklandığı gibi, çocuğun üstün yararı gözetilerek babaya verilmiş olmasına ve davacının açık şekilde bir yoksulluk nafakası (TMK. md. 175) talebi bulunmadığından, hükmedilen tedbir nafakasının (TMK. md. 169) hükmün kesinleşmesi tarihine kadar devam edip, bu tarihte sona ereceğinin yasa gereği bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2013 (Pzt.)

...
Esas No: 2016/10493
Karar No: 2018/9573
Karar Tarihi: 27.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10493 E.  ,  2018/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ edilmemesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2 maddesine göre bilinen son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese belirtilen Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden; sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilen adresinin, tebliğ tarihinde MERNİS adresi olarak kayıtlı olması nedeniyle aynı Kanun'un 21/2. maddesi yerine 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, sanığın öğrenme üzerine 08/03/2016 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa uygun şekilde nitelikleri belirlenmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebep ve ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1275
Karar No: 2019/2204
Karar Tarihi: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1275 E.  ,  2019/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1073 ada 64 parsel sayılı 189.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı Vakıf vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı Vakıf adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7347
Karar No: 2019/9658
Karar Tarihi: 09.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7347 E.  ,  2019/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı Kararı gereğince; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1-b bendinde yer alan, “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan...” ibaresinin bazı durumlarda Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, söz konusu iptal kararının da, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve hükümde TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan...” yoksun bırakma kararının verilmiş olması nedeniyle, lehe olan söz konusu iptal kararı nedeniyle değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunsa da, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın hesap sahibi yerine sahte imza atılarak düzenlenmiş suça konu boş çek yapraklarını bir şekilde temin ederek çeklerin arkasına kendi ismini yazıp imzasını atıp ciroladığı ve ikrazatçılık yapan katılan ...'a verip kendisine paranın teslimin sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan ve müşteki beyanı, tanık ifadeleri, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9699
Karar No: 2014/15023
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9699 E.  ,  2014/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; açılan dava ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 53/1 maddesinde sayılan haklardan yoksun bırakılmasına karar verilerek aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/504
Karar No: 2016/5670
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/504 E.  ,  2016/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25863
Karar No: 2015/1329
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25863 E.  ,  2015/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2011/315-2013/100

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare ve ihbar olunan davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı ve davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/843
Karar No: 2018/2413
Karar Tarihi: 28.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/843 E.  ,  2018/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının kooperatife olan üyelik borcunun düzenli olarak ödediği halde inşaatın yapım işini üstlenen davalının bazı işleri eksik yaptığını ve bu eksiklikleri ... 1. Asliye Hukuk Mahkeme’sinin 2012/117 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 2800 TL’nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı Kooperatifi, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan teknik şartname ve sözleşme şartlarına göre davalının eksik imalatlardan sorumlu olduğu, yapılan tespit neticesinde ilgili ayıplı imalatların düzeltilmesi için davalı tarafa bildirimlerin de yapılmış olduğu ancak eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, üyenin kooperatife karşı açtığı ayıplı ve eksik imalat bedeline ilişkindir.Taraflar arasındaki ilişki kooperatif hukuku ile çözümlenmelidir. Bu nedenle kooperatif hukukunda uygulanması gerekli eşitlik ilkesi uyarınca diğer ortaklara nasıl bir yer teslim edilmiş ise davacıya da aynı nitelikte bir yer teslim edilmesi gerekir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılıp diğer ortaklara teslim edilen yerden eksik imalat yapılarak davacıya teslim yapılmış ise belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11981
Karar No: 2011/16699
Karar Tarihi: 24.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11981 E.  ,  2011/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :09.03.2010