erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6236
Karar No: 2010/8077
Karar Tarihi: 08.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6236 E.  ,  2010/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden hazineye ait 11966(11) parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesince imar işlemine tabi tutularak bir kısmının yola terkin edildiğini kalan kısmının da 11187 ada 4 parsel olarak belediye adına tescil edildiğini, bilahare diğer davalı ... Belediyesince tekrar imar düzenlemesi yapıldığını, sonrasında sınırları itibariyle dahili davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini, imar işlemlerinin usulsüz olduğunu ve iptal edildiğinin ileri sürerek, 1196 parsel olup 11184 ada 4 parselin kadastral parsele isabet eden kısmının iptali ile yolda kalan bölümle birlikte hazine adına tescili , olmadığı takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işlemlerinin iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sicilin dayanağını teşkil eden idari işlemin ayakta bulunduğu , iptal edilip sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/5507
Karar No: 2013/10176
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5507 E.  ,  2013/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet.... Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet.... Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9099
Karar No: 2010/12962
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9099 E.  ,  2010/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu aylık yüzde on (28.11.2007 tarihinden itibaren yüzde beş) gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu husus belirlenemiyorsa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13866
Karar No: 2014/23093
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13866 E.  ,  2014/23093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/596-2013/614

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 892 ada 5 numaralı parselde % 49', 892 ada 9 numaralı parselde ise % 19'u geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37278
Karar No: 2021/1075
Karar Tarihi: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37278 E.  ,  2021/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan kuruma müracaat ederek yük taşımak istediğini söylediği, katılan kurumun da Derince Limanından Bursa’daki Et Balık Kurumuna canlı hayvan nakli yapması nedeniyle suç tarihinde üzerinde 63 FB 464 sayılı sahte plaka bulunan kamyonu kullanan sanığa 18 adet 7100 kg canlı hayvanın teslim edildiği ancak sanığın bahse konu yükü ilgili yere götürmediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın, 63 FB 464 plaka sayılı kamyonun trafik tescil belgesini bulup, bu belgeye uygun olarak hazırlanmış sahte plakayı aracına takarak eylemi gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi karşısında eyleminin TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2344
Karar No: 2015/5865
Karar Tarihi: 23.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2344 E.  ,  2015/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya ak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1599
Karar No: 2015/27232
Karar Tarihi: 18.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1599 E.  ,  2015/27232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/324947

MAHKEMESİ : Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/794 (E) ve 2013/318 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve usulüne uygun olarak 14.02.2013 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan, ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen müşteki M.. K..'ın katılma talebinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile adı geçen müştekinin katılan, Av. C.. D..'nun da katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Suça konu şirket karar defteri özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının resmi belge vasfı kazandırmayacağı ve suçun belgenin kullanılması ile oluşacağı cihetle, suç tarihinin en aleyhe kabulle 01.08.2004 tarih ve 1 karar sayılı şirket müdür seçimi ve imza yetkisine ilişkin belgenin Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek üzere İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ibraz edildiği 30.09.2004 olduğunun kabulü ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı suç tarihi olan 30.09.2004'den iddianamenin tanzim edildiği 14.09.2012 tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10520
Karar No: 2018/4619
Karar Tarihi: 21.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10520 E.  ,  2018/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14416
Karar No: 2013/14567
Karar Tarihi: 18.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14416 E.  ,  2013/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2096
Karar No: 2014/24002
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2096 E.  ,  2014/24002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/4, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 17.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki traktörü ile ilçenin pazarının kurulu olduğu 7 metre genişliğinde iki tarafında yaya kaldırımı ve pazar sergilerinin olduğu trafiğe açık caddede seyir halindeyken, pazarda alışveriş yapmakta olan katılanın ayağının üzerinden geçip, katılanın ve yanında bulunan puset içindeki çocuğunun yaralanmasına neden olduğu olayda; caddeye girişin yasak olduğuna dair bir işaretin olmadığı dikkate alındığında, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak; bu hükmün bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı hükmüne rağmen, mahkemece bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15717
Karar No: 2022/11734
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15717 E.  ,  2022/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık, 22.3.2016 tarihinde yüzüne tefhim edilen hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.7.2016 tarihinde temyiz etmiş ise de; hükmün tefhim edildiği sırada Mahkeme tarafından temyiz süresi, mercii ve şekli hususunun "kararın sanık ...'e SEGBİS yoluyla bağlanılması nedeniyle bulunduğu cezaevinde tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ya da tutanak tutturulmak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle temyiz yasa yolu açık olmak üzere " olarak gösterildiği ve ayrıca başka bir suçtan Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen kararda CMK'nın 263. maddesi gereğince duruşma sonunda zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle kanun yoluna başvurabileceği belirtilmediğinden, kanun yoluna başvuru yöntemi hususunda tereddüt oluştuğundan, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında alınan ifadeler ve düzenlenen kolluk tutanağından suçun saat 21.20 sıralarında gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 15.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/679
Karar No: 2014/11396
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/679 E.  ,  2014/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/139-2013/252

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekillince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)l-Bilirkişi kurulunun, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın cins ve niteliği de nazara alınarak oluşturulması gerekirken, 12/06/2013 tarihli tek bilirkişi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3' nü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

3)İrtifak hattının iz düşümünün ölçekli krokide açıkça infaza elverişli olacak şekilde gösterilmeden düzenlenen yetersiz fen bilirkişisi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14415
Karar No: 2013/14568
Karar Tarihi: 18.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14415 E.  ,  2013/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.