Esas No: 2011/12137
Karar No: 2011/13837
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/12137 E.  ,  2011/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davalı ....A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, aylık 75.000 DM’den beş aylık kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 191.734.46 Euro kira alacağının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin tahliye tarihine kadar olan kira alacağına ve faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taraflar arasında kiralananın 31.12.2001 tarihinde tahliye ve teslim edilmesi konusunda 16.5.2001 tarihinde yapılan protokol ile anlaşmaya varılmasına rağmen davalının süresinde kiralananı teslim etmediğini belirterek ,Ocak-Mayıs 2002 arası aylar kirasının tahsilini istemiştir. Davalı ise kiralananın 31.12.2001 tarihinde tahliye edildiğini savunmaktadır. Mahkemece istemin reddine dair verilen karar, Dairemizin 7.7.2009 gün ve 5760-6607 sayılı kararı ile davalının kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlayamaması nedeniyle davacının Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002 / 84 D İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sırasında kiralanana 9.5.2002 tarihinde girilmesi karşısında kiralananın tasarrufunun davacıya tespit tarihinde geçtiği ve kiralananın bu tarihte tahliye edildiği kabul edilerek, mahkemece tahliye tarihine kadar olan kira parasının tahsiline karar verilmesine işaretle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme Ocak-Mayıs 2002 ayları kirası miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmışsa da, bilirkişi kira parasını tahliye tarihi olan 9.5.2002 tarihine kadar değil tüm Mayıs 2002 ayı kirasını içerir şekilde hesaplamıştır. Bilirkişi raporunun mahkemece benimsenerek tahliye tarihinden sonraki 10.5.2002-31.5.2002 tarihlerini de kapsayacak şekilde fazla kira alacağına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı vekili dava dilekçesinde talep etmediği faiz talebini 4.2.2003 tarihli replik dilekçesi ile talep ettiğinden ve aslında iddianın genişletilmesi niteliğindeki bu talebe davalı yanca karşı çıkılmaması nedeniyle hüküm altına alınan kira alacağına istem tarihi olan 4.2.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.