erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5222
Karar No: 2024/2585
Karar Tarihi: 28.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/5222 E.  ,  2024/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/417 E., 2022/102 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 08.03.2022 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi bulunduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 08.03.2022 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5573
Karar No: 2012/4629
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5573 E.  ,  2012/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı Birlik Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın müvekkilinin oğlu İsmail'e çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davacı ... için 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL manevi tazminatın; davacı ... için 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini bilirkişi raporu uyarınca anne ve baba için ayrı ayrı 13.751,02 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Birlik Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve Kemal vekili ise, kazanın karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını, ayrıca talep edilen tazminatların fazla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne Sevim ve baba Muhittin için ayrı ayrı 13.751,02'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Muammer ve Kemal için dava tarihinden davalı ... için 8.000 TL.lik kısmı dava tarihinden, 5.751,02 TL.lik kısmı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ve baba için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

birlikte davalılar Muammer ve Kemal'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta vekili ve davalı ... ve Kemal vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2084
Karar No: 2022/12845
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2084 E.  ,  2022/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01.12.2016

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, onama

Sanığın yokluğunda verilen ve 04.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 30.11.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 01.12.2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/884
Karar No: 2020/4674
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/884 E.  ,  2020/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... ve diğerleri vekili tarafından adli yardım talepli olarak ve davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada, temyiz eden davalılar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. ve devamı maddeleri uyarınca alınmış adli yardım kararı var ise buna dair mahkeme kararının dosya içerisine konulması, adli yardım kararı verilmemiş ise temyiz eden taraftan harç alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması, temyiz harcı alınmamış ise davacının sosyal ve ekonomik durum tespiti araştırmamasının yapılarak buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınması ve HUMK'nun 2494 Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlattırılmasından sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/559
Karar No: 2022/16318
Karar Tarihi: 10.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/559 E.  ,  2022/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin savunma hakkının kısıtlandığına, mağdurun rızasıyla araca bindiğine, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tanık anlatımlarının gerçeği yansıtmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yabancı uyruklu mağdurun, sanığın yanında işçi olarak çalıştığı, olay günü maaşını alamaması nedeniyle sanıkla tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın mağduru darp ettiği, bunun üzerine mağdurun sanığın elinden kurtularak kaçmaya başladığı, sanığın araçla arkasından yetişip, yine darp ederek aracın kasa kısmına mağduru zorla bindirdiği, boş bir araziye doğru süratle gittikleri sırada, korumasız ve yaralı vaziyette olan mağdurun dengesini kaybederek düşmesi neticesinde ayağında kırık oluştuğu anlaşılan olayda; sanığın mağdura yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu ve cezasında TCK.nın 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16841
Karar No: 2017/9996
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16841 E.  ,  2017/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/13749
Karar No: 2014/18951
Karar Tarihi: 30.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13749 E.  ,  2014/18951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2014/57-2014/84

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, genel haciz yolu ile yaptığı ilamsız icra takibinde, borçlunun örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Başvuru; İİK'nun 68.maddesine dayalı itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkin olup, İİK'nun 70.maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

O halde, Mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve beyanları alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK'nun 70.maddesi hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: 1-)Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 2-) Bozma sebep ve şekline borçlunun diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1309
Karar No: 2016/5805
Karar Tarihi: 11.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1309 E.  ,  2016/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araca, ..... dükkanı sahibi davalı ..... tarafından çeki demiri montajı esnasında kaynak yapıldığı ve bu esnada benzin yakıt hattının alev alması ile aracın içerisinde yangın çıkması neticesinde, hasar meydana geldiği, sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ..... Müdürlüğü'nün 2013/27958 E.sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı üzerine, ....Müdürlüğü'nün 2014/1180 E.saylı icra dosyasına kaydedildiğini, belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın ispatlanamadığından reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10828
Karar No: 2011/11455
Karar Tarihi: 14.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10828 E.  ,  2011/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu taşınmazın genel kadastro çalışmaları sırasında 151 ada, 1 parsel olarak tespit edilip, henüz tutanakların kesinleşmediğini, davalıların taşınmaza kuru dere yönünden inşaat yapmak üzere malzeme yığmak ve sondaj kuyusu kazmak, ambar yolu tarafından da tarım yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli yerin 50 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/262 Esasına kayıtlı dava ile 13 ada, 1 ve 113 ada, 2 parsel kapsamında tescil edilmesi gereken bir kısım yerin 151 ada 1 parsel içinde tespit ve tescil edildiği iddiasıyla iptal- tescil davası açıldığını, halen derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; fen bilirkişinin krokili raporunda A, B, C harfleriyle gösterdiği alanın dava dışı 151 ada, 2 mer’a parseli içinde kaldığı, D harfi ile gösterilen alanın ise 151 ada 1 parsel içinde kaldığı saptanarak davanın kısmen kabül, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1984
Karar No: 2019/11611
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1984 E.  ,  2019/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacılardan ... ve ...'nin oğlu, ...' in ağabeyi, ... ve ...'nın da torunu olan ...'un davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek ..., ... ve ... için müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle şimdilik 750,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, baba ... anne ... için 100.000,00'er -TL kardeşi ..., babannesi ... ve dedesi ... için 50.000,00'şer TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, ...'un Maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacılar ..., ...'un maddi tazminat taleplerinin kabulüne, ... için 13.899,03-TL ... için 11.642,63-TL'nın olay tarihi 30/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan davacılara verilmesine, Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... (baba) için 12.500,00-TL ... (anne) için 12.500,00-TL (baba-anne) davacı kardeş ... için 5.000,00-TL davacı ... (dede) 5.000,00-TL davacı ... için (babaanne) 5.000,00-TL'nın olay tarihi 30/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.387,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8854
Karar No: 2022/791
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/8854 E.  ,  2022/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde fiziki olarak dosya içerisinde bulunan gerekçeli karar başlığında hâkim adı, karar tarihi, esas ve karar numarası ile uyap ortamındaki elektronik imzalı kararda hâkim adı, sicili, esas ve karar numaraları farklı olduğu gibi, fiziki kararda karar altındaki imza sahibi hâkim adı ve sicili ile karar başlığındaki hâkim adı ve sicilinin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı gibi dosyanın fiziken ve elektronik ortamda yapılan incelemesinde iki farklı gerekçeli karar olduğu, bu durumda ortada denetlenebilir bir mahkeme kararı bulunmadığı anlaşılmakla, bu haliyle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması mümkün olmadığından hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31.01.2022(Pzt.)
Esas No: 2014/32960
Karar No: 2015/27001
Karar Tarihi: 15.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32960 E.  ,  2015/27001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı... vekili avukat... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Kararı temyiz eden davalı.... 11.7.2014 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davalının adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 20.967,58 TL harcın davalı-....ndan alınmasına, peşin alınan 21,15 TL harcın davacı ...'e iadesine, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.