erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6829
Karar No: 2025/2745
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6829 E.  ,  2025/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1859 E., 2024/164 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/493 E., 2021/346 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kadın ve ortak çocuklar için hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7205
Karar No: 2022/2570
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/7205 E.  ,  2022/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5289
Karar No: 2011/14377
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5289 E.  ,  2011/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalılardan ... yönünden husumetten reddine, Bursa ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av.... ile aleyhlerine temyiz olunan davacılar vekili Av.... ve davalı ... vekili Av....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu 6196 Ada, 5 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (8886 Ada, 5) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (6196 Ada, 5) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 4. bendin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14737
Karar No: 2010/17891
Karar Tarihi: 02.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14737 E.  ,  2010/17891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi uyarınca 40 gün adlî para, 86/3-a-e. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 60 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, gün adlî para cezasının 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 yeni Türk lirası üzerinden 1.800,00 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair (PASİNLER) Sulh Ceza Mahkemesinin 15/11/2006 tarihli ve 2006/38-142 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/04/2010 gün ve 2009/3628/21407 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2010 gün ve 2010/90403 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan 1.800,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibarenin bulunmaması karşısında, suçun işlendiği 23/10/2005 tarihi itibarıyla 5560 sayılı Kanun'un henüz yürürlüğe girmediği cihetle, para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi uyarınca beş gün adlî para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan, TCK.'nın 86/2,3-a,e maddesi uyarınca hükmolunan 60 gün adli para cezasının, aynı yasanın 52.maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL.'den paraya çevrildiği belirtildiği halde, 1,200,00 TL. yerine, 1,800,00 TL.olarak fazla adli para cezası tayin edilmesi nedeniyle de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3714
Karar No: 2006/4818
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3714 E.  ,  2006/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı ... 09.02.2004 günlü dava dilekçesi ile murise " ...." nin tapunun mülkiyet hanesinde geçen " ..... " biçimindeki yazımın düzeltilmesini istemiştir. Birleşen 2005/278 esas sayılı dava ile de diğer davacılar 1118 ada 5 parsel numaralı taşınmaz maliklerinin kayda geçen isimleri ile şahsi hal sicilindeki bilgiler doğrultusunda olmadığı belirtilerek uyumsuzlukların şahsi hal siciline uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir. 09.02.2006 günlü oturumda ise davacılar vekili istemini açıklarken kayıt malikleri ...,...,...,'nun şahsi hal sicilinde yazılı....,...kızı..... olduklarının hükmen tespitine karar verilmesi biçiminde özetlemiştir. Bu istemin içinde tapu siciline değişik bir yazım yapılması istemi yer almamaktadır.

Talep tespit hükmüne yönelik olup, mahkeme'de bu doğrultuda hüküm oluşturduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 4.Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosyanın sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10687
Karar No: 2010/1639
Karar Tarihi: 10.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/10687 E.  ,  2010/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2279 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Açılan davanın niteliğine göre tefecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'ın hükmü temyizi mümkün bulunmadığından, müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan idare vekilinin temyizine gelince;

Sanık savunmasında mal alış verişi sonucu düzenlenen faturalara istinaden senetlerin tanzim edildiğini beyan etmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müşteki aleyhine Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2005/5426 ve 2005/5444 sayılı dosyalarında takibe konulan senetlere sanığın ibraz ettiği defter kayıtlarında rastlanmadığının belirtildiği, daha önce hakkında tefecilik suçundan dava açıldığı da dikkate alınarak başka şahıslara faiz karşılığı ödünç para verip vermediği eyleminin sistemli bir şekilde süreklilik taşıyıp taşımadığı hususlarının araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5287
Karar No: 2011/14376
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5287 E.  ,  2011/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalılardan ... yönünden husumetten reddine, Bursa ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av ...aleyhlerine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu 6192 Ada, 1 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (8890 Ada, 1) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (6192 Ada, 1) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 4. bendin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10762
Karar No: 2021/2521
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10762 E.  ,  2021/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12829
Karar No: 2012/7702
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12829 E.  ,  2012/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fikrasının “adli para cezasının ödenmesi için, hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verilebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verilebileceği” hükmü karşısında, bunlardan ancak birinin uygulanabileceğinin gözetilme- mesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken 1 günün 20 TL’den hesabı sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilememesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fikrasına aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fikrası uyarınca 450 Lira olması gerektiği gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK nun 62. madde ve fikraları uyarınca tayin edilen 300 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fikrası uyarınca 1 günün 20 YTL'den hesap edildiğinin eklenmesi ve hükümden doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin bölümler çıkarılarak 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen adli para cezası yanında sanığın 450 TL, TCK.nun 62. maddesi uygulanması sonucu 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20861
Karar No: 2014/25195
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20861 E.  ,  2014/25195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1291-2013/1170

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10966
Karar No: 2015/10649
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10966 E.  ,  2015/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/181364

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.05.2012

NUMARASI : 2011/144 Esas, 2012/30 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu gözetilip, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca sanığın temyizi itiraz kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.05.2010-28.05.2011 arası yerine 14.02.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15276
Karar No: 2018/4463
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15276 E.  ,  2018/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar, 25.05.2016 tarihinde kesinleşen kararla boşanmışlar, 22.04.2015 doğumlu Sıla'nın velayeti davalı-karşı davacı anneye verilerek, baba ile yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesis edilmiştir. Yapılan incelemede; davalı-karşı davacı annenin, “çocuğun kalp damarlarında problem olduğu ve bu durumun gece uykusunda solunum aksamalarına neden olduğu ve olası problem anında nasıl hareket edeceğini bildiği için” babayla kurulun kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde düzenlenmesini istediği anlaşılmaktadır. Ortak çocuğun içinde bulunduğu sağlık durumu nazara alınarak müşterek çocukla baba arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekildeki kişisel ilişki tesisi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018(Salı)
Esas No: 2010/20018
Karar No: 2011/1872
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20018 E.  ,  2011/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK.9.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK’nun 689/3.maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin (keşide yeri) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Takip dayanağı bonolarda tanzim yeri Bursa’dır. Ödeme yeri gösterilmemiştir. TTK’nun 689/3.maddesi gereğince bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri olarak kabul edileceğinden, Bursa İcra Müdürlüğü yetkilidir.

O halde, mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

Kabule göre de takip dayanağı bonoların bir kısmında doğrudan Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığı ve “TC.” ibaresinin bulunmadığı, dolayısıyla çıkıntı durumunun mevcut olmadığı görülmektedir. İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 22.maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.

Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini Bursa’nın özel yetkili yer olarak gösterildiği bonolar yönünden Bursa İcra Dairesinde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu durumda, herhangi bir çıkıntı ve tahrifat yapılmaksızın Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığı bonolar yönünden yetki itirazının reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.