erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1105
Karar No: 2023/1954
Karar Tarihi: 22.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1105 E.  ,  2023/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2005/566 E., 2006/301 K.

...

EK KARAR : Talebin reddine

Taraflar arasında tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 07.06.2007 tarihinde kesinleştiği tasdik edilmiştir.

Davalı vekilince kesinleşme şerhinin kaldırılması talebi üzerine Mahkemece 03.10.2022 tarihli ek kararla talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin kesinleştirme işleminin kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen ek karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 03.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14362
Karar No: 2011/685
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14362 E.  ,  2011/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet araçların satış bedelinden Motorlu Taşıtlar Vergisi alacaklarından önce rehinli alacakların ödenmesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

İcra Mahkemesi’nce Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin araçların aynından doğmadığı ve rehinli alacakların öncelikle ödenmesine ilişkin sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik şikayetler kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikâyet sonucunda hakları haleldar olabilecek kimselerin huzuru ile görülmelidir. Somut olayda satış bedeli ...adlı kişiye isabet ettirilmiş, adı geçen yargılamaya katılmış ancak mahkemece karar başlığında ...’ın adı gösterilmiştir. Bu husus Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 inci maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de, aynı Yasanın 459 uncu maddesi kapsamında olduğu anlaşılan ve maddi hata niteliğinde görülen bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Motorlu Taşıtlar Vergisi 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1 inci maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergidir. Cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescili dahi mümkün değildir.

Gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/II nci ve gerek İcra ve İflâs Kanunu'nun 206/I inci maddesinde eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerini açıkça hükme bağlamıştır.

Bu durumda mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu gözetilerek bozma nedeni sayılmamasına, ancak 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3335
Karar No: 2011/10370
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3335 E.  ,  2011/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmasız el atılıp tesis edilen pilon yeri ve irtifak hakkının Hazine yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının 3. bendindeki "..." kelimelerinin çıkartılmasına, yerine "Hazine" kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20281
Karar No: 2010/4505
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20281 E.  ,  2010/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, davalı ... ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 08.11.2004 tarihinde yapılan "Karayolları Genel Müdürlüğünün yol ağından çıkarılarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilecek yollar ve kavşaklar” hakkındaki devir protokolü gereğince, 21.02.2005 tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş olup, devir tarihinden sonra İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8024
Karar No: 2015/6984
Karar Tarihi: 29.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8024 E.  ,  2015/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25084
Karar No: 2014/1937
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25084 E.  ,  2014/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/331-2013/206

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu S.. Beldesi ve civarında benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Ayrıca; Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012-381,2013/201 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla aynı belde de bulunan taşınmaza yapılan inceleme sonucu Mart 2012 tarihinde 17,29-TL ve 5,12-TL değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve yol haline dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tesciline de karar verilmiş olması,

3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15182
Karar No: 2012/1700
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15182 E.  ,  2012/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmaz bedelinin tahsiline, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

1) Dere yatağı ıslah çalışması sonucu el atılarak sedde yapılan taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Başvuru harcının davacılar üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderleri içerisine dahil edilerek davalı idareden tahsiline dair hüküm kurulması,

3) Birleştirilen dosyalar davacılarının aynı parselin paydaşları olduğu göz önünde bulundurularak tüm davacılar lehine tahsiline karar verilen toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken birleştirilen her bir dosya için davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8082
Karar No: 2011/13511
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8082 E.  ,  2011/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında tapu iptal tescile ilişkin kısım ile ilgili tavzih davasından dolayı yapılan inceleme sonunda tavzih talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tavzih talebinde bulunan davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Talep, Bakırköy 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/285 Esas-2008/205 Karar sayılı ilamında ... hakkında tapu iptali ve tesciline ilişkin kısımda dava edilen ve bedeli verilen 1658 m2'lik kısımda davacıların 17/20 hisselerinin iptali şeklinde maddi hatanın tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Tavzih talebinde bulunan yolsuz tescil edilen dava konusu taşınmazın 1658 m2'lik kısmındaki 3/20 hissesi karşılığını her zaman isteyebilir. Ayrıca;

Kararın tavzihi talebi hükmün infazına kadar istenebilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre hükmün infaz edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8484
Karar No: 2008/10946
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8484 E.  ,  2008/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 12/06/2008

Nosu : 2007/1009-2008/519

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra açılan ihalenin feshi davası sürecinde, satış bedelinin nemasının dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili davalı Yapı ve Kredi Bankası AŞ.nin alacaklısı olduğu İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4121 sayılı takip dosyasının garameye sokulmasının hatalı olduğunu; birleşen dosya davacısı T. İş Bankası AŞ. vekili de taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili tarafından alındığını, ihalenin feshi davası açıldığından satış bedelinin yatırıldığını, ancak nemanın dağıtımında, gecikmeden doğan zararlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili asıl dava bakımından her iki hacizlerinin aynı gün kesinleştiğini, birleşen dava bakımından da davacının mahsup fazlası tutarın dağıtımına ilişkin sıra cetveline itirazı olmadığını ileri sürerek davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı Yapı ve Kredi Bankası AŞ.nin her iki takip dosyasından konulan hacizlerin aynı gün kesinleşmesi nedeniyle ilk haciz sayılmalarında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; davacı bankanın ise alacağına mahsuben aldığı taşınmazın satış bedelinden sadece aşan kısmı yatırdığı, bu parada iddia edebileceği bir hakkı olmadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddinde karar verilmiş; hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine ve T. İş Bankası AŞ. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/751
Karar No: 2015/13297
Karar Tarihi: 14.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/751 E.  ,  2015/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/198222

Mahkemesi : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 04/03/2014

Numarası : 2014/58 - 2014/77

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04.03.2014 tarihinde davacı vekilinin yokluğunda verilen hüküm, 25.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davacı vekilinin bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 02.04.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu ve mahkemece 02/04/2014 gün ve 2014/58-77 sayılı ek kararla davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilerek ek kararın 28.04.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından bu kararın 29.04.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; yapılan incelemede Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2014 gün ve 2014/58-77 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9507
Karar No: 2012/13360
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9507 E.  ,  2012/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisinin kayden maliki olduğu dava konusu 20 numaralı bağımsız bölümü gelini olan davalıya temlik ettiğini, devir tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olmadığını ve yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, devirden sonra taşınmaz üzerinde Anadolu Bank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İhbar Olunan, bankanın iyiniyetli olduğunu ve ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.414,96.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6496
Karar No: 2014/14406
Karar Tarihi: 27.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6496 E.  ,  2014/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACI(Alacaklı) : ...A.Ş.

DAVALILAR(3.Kişi) : 1-...

(Borçlu) 2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında Kocaeli 4.... Müdürlüğünün 2008/4993 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu Kocaeli ile Derince ilçesi, 2254 ada 6 parsel ve 2259 ada 2 parseldeki 3/4 hisseseni diğer davalı kardeşi ...'a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, aciz durumunun olmadığını, kardeşinin borçluya yardım amacı ile hissesini satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, satışın borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı 3.kişinin borçlunun kardeşi olduğundan İİK'nun 278/3 maddesi gereğince yakın akrabalar arasındaki tasarruf bağışlama olarak kabul edileceğinden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi ve borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.828,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ve borçludan alınmasına 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14420
Karar No: 2018/4357
Karar Tarihi: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14420 E.  ,  2018/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) "Hükmün kapsamı” başlıklı 297’nci maddesi; “Hüküm Türk Milleti Adına verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a-Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b-Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c-Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç-Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d-Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını.

e-Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” şeklinde düzenleme getirmiştir.

Yukarıdaki düzenleme ile hükmün hangi hususları kapsayacağı ve hükümde nelerin yer alacağı açık bir şekilde emredici olarak belirlenmiş olup, söz konusu maddede yer almayan hususlara (simge, amblem, şekil, fotoğraf, yabancı dili içeren yazı ve benzeri) hükümde yer verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar başlığına simge konulmak sureti ile HMK'nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297’nci maddesine muhalafet edilerek, usul ve kanuna aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018 (Pzt.)