erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21933
Karar No: 2011/1356
Karar Tarihi: 26.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21933 E.  ,  2011/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bozüyük 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.07.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; davalı-davacı kadının mahkemece sabit kabul edilen kusurlu davranışlarına karşılık; eşine hakaret eden, ailesinin müşterek konutun manevi bağımsızlığını ortadan kaldıracak şekilde müdahalesine engel olmayan davacı-davalı kocanın da kusurlu olduğu; tarafların, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

3-Davalı-davacı kadın lehine ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının hükmün kesinleşme tarihine kadar devamına karar verilmesi gerekirken, kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,istekhalinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.26.01.2011 (Çrş.)
Esas No: 2015/5263
Karar No: 2016/1275
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5263 E.  ,  2016/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri gereğince hapis cezasından çevrilen 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 6.080 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Su tesisatçısı olan şikayetçinin yanına gelen sanığın, kendisini öğretmen olarak tanıtıp, musluklara baktıktan sonra 7 adet musluğu eşine gösterip geleceğine dair yalan söyleyerek bu duruma inanan şikayetçiden söz konusu muslukları alıp aracına yüklediği, yanında gelen ve şikayetçinin yanında çırak olarak çalışan tanık ...'nı bir bahaneyle aracından indirdiği, uzun bir süre beklenilmesine rağmen dönmemesi üzerine şikayetçi tarafından ihbar edildikten sonra emniyet ekipleri tarafından yakalanarak fotoğrafları şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın, bu şekilde hileli hareketler sergileyerek muslukları alıp götürmek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği,

Oluşa, sanığın savunmalarına, mağdurun aşamalardaki beyanlarına, adli arama tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 304 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18097
Karar No: 2011/20802
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18097 E.  ,  2011/20802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/265
Karar No: 2015/5200
Karar Tarihi: 26.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/265 E.  ,  2015/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

1-Davacı 3. kişi ... ve ...'nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini, faaliyet adreslerini ve şirket müdürlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması,

2- Borçlu ve 3. kişi adlarına kayıtlı hayvan işletmeleri bulunup bulunmadığı, varsa numaraları ve hangi tarihten beri ne kadar hayvan varlığının bulunduğu ile adlarına kayıtlı hayvanların kulak küpe numaralarının ilgili ...'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

3- Haczedilen ve yedieminde bulunan hayvanların kulak küpe numaralarının tam olarak İcra Müdürlüğü'nden tespiti ile doğum tarihinden itibaren hangi tarihlerde kimin adına kayıtlı işletmede bulunduğunun ve annelerinin kulak küpe numaralarına göre kimin işletmesinde doğum yaptığının ve son olarak kimin adına kayıtlı olduğu hususlarının ilgili Tarım Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10162
Karar No: 2012/14664
Karar Tarihi: 10.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10162 E.  ,  2012/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Şikayetçi : Hakan CEREN

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.05.2009 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren şikayetçi vekilinin katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü ve davaya katılma hakkı olduğu anlaşılan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/425
Karar No: 2013/1234
Karar Tarihi: 29.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/425 E.  ,  2013/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, davacının babasının....... olduğunun tespiti ile baba isminin ....... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Baba adının düzeltilmesine karar verilen ...'ın ve babası olduğunun tespitine karar verilen ......'nun ...... kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında ".../.../.....doğumlu" ibaresinden sonra gelmek üzere "...... T.C. Kimlik nolu" ibaresinin ve yedinci satırında ....... doğumlu" ibaresinden sonra gelmek üzere "........ T.C. Kimlik nolu" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3032
Karar No: 2021/1013
Karar Tarihi: 24.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3032 E.  ,  2021/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2016 gün ve 631-324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar/birleştirilen davada davalılar ... ve ... ile birleştirilen davada davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 02.06.2020 tarih 2016/16891 Esas 2020/2050 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; hükmü temyiz eden davalı ... v.d. vekilinin eksik temyiz harç ve masraflarını 7 günlük kesin süre geçtikten sonra yatırması nedeniyle HUMK 434/3. (HMK 344) maddesi uyarınca, muhtıranın sonucu yönünden ek karar verilmesi, bu kararın talep halinde taraflara tebliği ile temyiz edilmesi halinde Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, Dairenin geri çevirme kararı üzerine mahkemece, hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin olarak verilen 28.07.2020 tarihli ek kararın davalılar ... v.d. vekiline tebliğ edildiği, davalılar ... v.d. vekilinin temyiz harç ve masraflarının yatırılması konusundaki muhtıranın kendisine tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle itiraz etmesi üzerine bu kez mahkemece, 16.09.2020 tarihli ek karar ile önceki ek karardan vazgeçilmesiyle temyiz talebinin kabulüne karar verildiği; ne var ki, 16.09.2020 tarihli ikinci ek kararın, tereke temsilcisi atanmak suretiyle görülen eldeki davada tereke temsilcisine ve birleştirilen davanın davacısı ...’e tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; “28.07.2020 tarihli ek karardan vazgeçilmesine” ilişkin olarak verilen 16.09.2020 tarihli ikinci ek kararın tereke temsilcisi ile birleşen davanın davacısı ...’e usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12573
Karar No: 2014/18755
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12573 E.  ,  2014/18755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/121-2014/107

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28603 esas ve 2013/25205 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28603 esas ve 2013/25205 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28603 esas ve 2013/25205 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/44996
Karar No: 2016/117
Karar Tarihi: 18.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44996 E.  ,  2016/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ...‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ...’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Davalı davacının ıslah ile alacak miktarlarını artırmasından sonra yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve

karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4019
Karar No: 2016/4947
Karar Tarihi: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4019 E.  ,  2016/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6013
Karar No: 2012/11742
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6013 E.  ,  2012/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalması nedeniyle davacı payı oranında bedeline hükmolunan bölümü 211.034,16 m² olup, bu bölümün tesciline karar verilmesi gerekirken, tapunun tamamının payı oranında terkin ve tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin ikinci bendindeki (iş bu taşınmazın) kelimelerinden sonra gelmek üzere (bedeline hükmolunan 211.034,16 m²'lik bölümündeki) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13986
Karar No: 2022/21771
Karar Tarihi: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13986 E.  ,  2022/21771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/4. maddeleri gereğince 7.080,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarihli ve 2020/562 esas, 2021/810 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/07/2022 gün ve 11316-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2022 gün ve 2022/112507 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 365 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 304 gün adli para cezası ile cezalandırılmasını müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 6.080,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu fazla ceza tayini ile 7.080,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemesince sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 365 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 304 gün adli para cezası ile cezalandırılmasını müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 6.080,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu fazla ceza tayini ile 7.080,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (ANKARA) 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.06.2021 tarihli ve 2020/562 E., 2022/810 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında mala zarar verme suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 304 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 6.080,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.