erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2942
Karar No: 2016/3317
Karar Tarihi: 23.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2942 E.  ,  2016/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in... Eczanesi'ni işlettiği, bazı hastalar adına ... Sağlık Ocağı'nda düzenlenen reçetelerde yazılı ilaçların...Eczanesinden alındığı, reçete arkasına reçete sahipleri adının yazılmasına rağmen imzaların kendilerine ait olmadığı, ayrıca ...Tıp Merkezi'nde görevli doktor sanık ...'ın müşteki ...'e ait reçeteyi muayene etmeden düzenlediği, ... Tıp Merkezi'nde görevli doktor sanık ...'in ise müşteki ...'a reçeteyi müştekiyi muayene etmeden düzenlediği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunmaları, tanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11998
Karar No: 2017/11954
Karar Tarihi: 16.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11998 E.  ,  2017/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye ait sokakta zincirle sabit bir yere bağlanan motosikletin 23/05/2010 tarihinde çalındığı, motosikletin 25/05/2010 günü sanığın kullanımındayken plakasız bir şekilde ele geçirilmesi, sanığın suça konu motosikleti ele geçirilmesinden 2 gün önce hırsızlık olayının olduğu gün açık kimliğini bilmediği şahıstan 150 TL'ye satın aldığını beyan etmesi, satın aldığını ileri sürdüğü kişinin açık kimliğini bildirememesi, tescile tabi olan motosikletin hırsızlık olayından kısa süre sonra sanığın kullanımına geçmesi karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, dosya içeriğine göre, sanığın TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10108
Karar No: 2018/2356
Karar Tarihi: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10108 E.  ,  2018/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1734 E. sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda sıra cetveli düzenlendiğini, alacaklı oldukları İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1312 E. sayılı dosyanın birinci sırada yer aldığını, anılan dosyada döviz kuru üzerinden takip yaptıklarını, ihale tarihi olan 04.02.2013 tarihi itibariyle döviz kurunun hesap edildiğini fakat sıra cetvelinin kesinleşme tarihi olan 28.04.2014 tarihine göre hesap yapılması gerektiğini, döviz kurundaki değişiklik sebebiyle zararlarının olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacakları için 28.04.2014 tarihli döviz kuruna ve faiz hesabına göre yeniden hesap yapılarak çıkacak meblağ kadar ödeme yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 138. maddesindeki esaslar çerçevesinde satış tarihi itibariyle dosya faiz hesapları ve alacak miktarının ihale tarihi itibariyle hesaplamasında usulsüzlük olmadığı, sıra cetveline şikayet yoluna başvurulması halinde şikayetçi alacaklının İİK’nın 142/a maddesinde yararlanmak suretiyle alacağını dava sonucunu beklemeden alabilme imkanın da bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5821
Karar No: 2014/18446
Karar Tarihi: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5821 E.  ,  2014/18446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, şikâyetçi adına kayıtlı dershanenin gayriresmi ortağı olarak kendisine verilen öğrenci velilerine ait açık senetleri götürdüğünün iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, dershanenin hesaplarını takip etme yetkisinin bulunmadığını, açık senetleri almadığını, katılanın kendisine olan 25.000 TL’lik borcunu ödememek için iftira attığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, sanığın ortağı olduğu dershaneye ait senetleri kullanmaması yanı sıra kişi ve miktar bakımından açıklanmış bir iddianın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45
Karar No: 2015/12372
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/45 E.  ,  2015/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/96-2014/425

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1182
Karar No: 2020/14149
Karar Tarihi: 15.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/1182 E.  ,  2020/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile... Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen kooperatif tüzel kişiliğinin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve... Konut Yapı Kooperatifine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13096
Karar No: 2015/17270
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13096 E.  ,  2015/17270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunup davanın haksız şekilde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ...ne karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8239
Karar No: 2015/7781
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8239 E.  ,  2015/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ...İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin belgenin, aslının gönderilmesi,

3-...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası aslının gönderilmesi,

4-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

5-Dosyanın Uyap ortamında incelenmesinde şikayet olunan .... vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakına rastlanmamıştır. Gerekçeli karar adı geçen vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosyasına eklenmesi;

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5041
Karar No: 2018/5060
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5041 E.  ,  2018/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 14/03/2012 tarihinde zamanaşımının durduğu ve deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 07/07/2013 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 07/12/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2706
Karar No: 2006/3034
Karar Tarihi: 10.04.2006

5. Ceza Dairesi 2006/2706 E., 2006/3034 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/2706 E., 2006/3034 K.**

**- AOL! TIP RAPORU

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5328 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve yaralama suçlarından hükümlü Gökhan'ın hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak (Karşıyaka Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.08.2005 gün ve 2005/117

Esas, 2005/235 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı, katılan vekili ve hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcıiığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 102/5. maddesinin uygulanma olasılığı nazara alınarak kızlığı bozulan mağdurenin suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden görüş alınarak saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce, 5328 sayılı Kanunun 2. maddesi ile yapılan değişikliğe göre cezadan 1/6 oranında indirim yapılması gerektiği halde, yazılı gerekçelerle 1/5 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Yerel C.Savcısı, katılan vekili ve hükümlü müdafi-inin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9788
Karar No: 2022/16967
Karar Tarihi: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9788 E.  ,  2022/16967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmesi sonucu davacı idare yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile davalı ..., ... ve ... yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının, davacı idare yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile davalı ..., ... ve ... yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Kastamonu İli, Merkez İlçesi, Taşlık Köyü 168 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için net geliri esas alınarak tespit edilen çıplak metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması suretiyle, taşınmaza yeniden değer biçilmesi amacıyla bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 nci maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/49138
Karar No: 2011/175
Karar Tarihi: 24.01.2011

**9. Hukuk Dairesi         2010/49138 E.  ,  2011/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 18.10.2010 günlü ve 2009/ 29495 esas, 2010/ 29344 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, işçinin savunmasının talep edildiği yazıda tebellüğden imtina şerhinin yer aldığı, şerhte yer alan imza sahiplerinden...isimli kişinin yargılama sırasında tanık olarak dinlendiği ve “davacıdan savunma istedik, firmanın sorunu diyerek savunma da yapmadı” şeklinde beyanda bulunduğu, diğer taraftan maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11670
Karar No: 2017/4301
Karar Tarihi: 28.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11670 E.  ,  2017/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince on sekiz yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk yönünden duruşmanın kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerekirken, mahkemece karar duruşmasının açık yapılıp hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesinin telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışınca unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.