erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/175
Karar No: 2021/3969
Karar Tarihi: 01.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/175 E.  ,  2021/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13973
Karar No: 2014/15691
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13973 E.  ,  2014/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/25

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı şikayetçinin, haline münasip ev şikayetini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Meskeniyet iddiası İİK'nun 82. maddesinin l. fıkrasının 12. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır.

Şikayetçi mahkemeye başvurusunda, hangi taşınmaza ilişkin olarak haline mühasip ev şikayetinde bulunduğunu açık bir şekilde belirtilmediği, ayrıca şikayete konu icra dosyasında borçlunun S. G. olduğu, şikayetçinin ise 06.04.2012 tarihinde düzenlenen tutanak ile icra kefili olmayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayetçinin takipte borçlu sıfatı bulunup bulunmadığı, takiple ilgili olarak haczedilen gayrimenkulünün (evinin) olup olmadığı ve buna ilişkin borçluya bir tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak şikayet hakkının bulunup bulunmadığı ve şikayetin süresinde olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken borçlu S. G.in borcu nedeniyle 28.09.2011 tarihinde menkul malların haczine ilişkin işlem sırasında şikayetçinin gayrımenkul haczini öğrendiğinden bahisle istemin süre aşımından reddi isabetli değildir

Ayrıca, şikayetin esası dikkate alınarak usulüne uygun şekilde duruşma açılarak, şikayetçinin hangi taşınmaza ilişkin olarak haline mühasip ev şikayetinde bulunduğu açık bir şekilde tespit edilerek, tarafların iddia ve delilleri sorulup toplandıktan sonra şikayet konusu hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dosya üzerinden karar tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5381
Karar No: 2007/5495
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5381 E.  ,  2007/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ... Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce kıyasi emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 6.2.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca kıyasi emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın kıyasi emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

2007/5381-5495 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/36466
Karar No: 2014/28238
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36466 E.  ,  2014/28238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/291832

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2010/319 (E) ve 2012/1605 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.07.2008 tarihinde şikayetçinin evinin giriş kapısının göbek kilidi kırılarak evden 1 DVD çalar, ziynet eşyaları ve aracının kontak anahtarının alınıp kapının önünde duran .. plakalı aracın çalındığı, olaydan bir yıl sonra 27.07.2009 tarihinde, çalıntı araç işi yapan iki şahsın ...plakalı araçla Ankara ilinden Tekirdağ istikametine doru seyrettiği ihbarı üzerine, Çorlu Yenice beldesinde sanık ve beraat eden diğer sanık Ö.. A..’ün ... plakalı araçta yakalandıkları, aracın plakasının sahte olduğu, aracın şasi numarasının sorgulamasında ise bu aracın şikayetçiye ait çalıntı araç olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında aracı açık adres ve kimlik bilgilerini veremediği çiko lakaplı B.. Ş..’ten satın aldığını, kovuşturma aşamasında ise B.. Ş..’in aracı İstanbul’a götürerek Çakır isimli bir bayana teslim etmesini istediğini, suça konu aracı çalmadığını savunduğu olayda, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik ve çelişkili savunmasına itibar edilerek delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi de gözetilerek hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10516
Karar No: 2010/18503
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10516 E.  ,  2010/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare ile kayyım harçtan bağışık olduklarından harç alınmamasına, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5277
Karar No: 2012/6482
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5277 E.  ,  2012/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.03.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde somut emsal olarak alınan Güzelyalı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (01.09.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğü hususunun sorulması için belediye imar müdürlüğüne yazılan yazının cevabı dosyaya konulmamıştır. Belediye imar müdürlüğünden alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4114
Karar No: 2012/9181
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4114 E.  ,  2012/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/34119

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/09/2011, 2011/12 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇ : Kan gütme saiki ile adam öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre; maktulün ölmeden önce sanığı teşhis ettiğine ilişkin olarak düzenlenen 07/06/2009 tarihli tutanakta imzası bulunan polis memurlarının tanık sıfatı ile dinlenmelerinin, suçun sübutu yönünden dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususa yönelen ve eksik soruşturma nedeniyle bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-A-Aşamalarda dinlenen tanık Semra'nın beyanında adı geçen Hatice Aslan(Arslan)'nın kimlik ve adres bilgilerinin yeterince araştırılıp, tespit edilmesi halinde CMK.nun 43. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak huzurda tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiğinin tespiti mümkün olmaz ise, aynı yasanın 211/1-a maddesi uyarınca dinlenmesinden vazgeçilebileceğinin;

B-Sanık müdafiilerinin savunmalarında, sanığın ailesinde; sanık ile aynı ad ve soyadı taşıyan başkaca kişilerin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, iddia edilen kişilerin, kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, mahkeme huzurunda tanıklarla yüzleştirilmek veya teşhise uygun boy, portre ve profil fotoğrafları temin edilip, tanıklara gösterilmek suretiyle, tanıklar Emine ve Alim'in maktülü öldüren kişilerin bu kişilerden biri olup olmadığı hususunda beyanlarının alınması lüzumunun, gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 06/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20397
Karar No: 2010/6227
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20397 E.  ,  2010/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/7208
Karar No: 2018/7414
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7208 E.  ,  2018/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2017 gün ve 2017/115 Esas, 2017/409 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22195
Karar No: 2014/16325
Karar Tarihi: 23.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22195 E.  ,  2014/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmazına komşu 34 parsel maliki davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunarak, savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuş, bir kısım davalılar da davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davacının iddiaları sabit görülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacının malik olduğu çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın elattığı belirlenmek ve Türk Medeni Kanununun 725. maddesi koşullarının davalılar lehinde gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle asıl davanın kabul edilmiş, savunma yolu ile getirilen temliken tescil isteğinin de reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.833,95 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19363
Karar No: 2009/22567
Karar Tarihi: 24.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19363 E.  ,  2009/22567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :25.07.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava mirasın reddine ilişkindir.(TMK.md.605 vd.)

En yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir, ölenin borçlarının ödenmesinden sonra arta kalan miktar miras  reddedilmemiş gibi en yakın mirasçıları arasında taksim olunur.(TMK.md.612) Bu şekilde reddedilen miras daha sonraki derecede (zümrede) bulunan mirasçılara (hısımlara) geçmez.

Toplanan delillerden; mirasbırakanın en yakın mirasçısı olan eş ve çocuğunun mirası reddettikleri anlaşılmaktadır.Davacılar mirasbırakanın kardeşinin eşi ve çocukları olup yasanın aradığı anlamda en yakın mirasçılardan değildir.Davacıların mirası reddetme yetkileri de bulunmamaktadır. Açıklanan hususlar çerçevesinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru  olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.    24.12.2009
Esas No: 2014/18263
Karar No: 2014/21242
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/18263 E.  ,  2014/21242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/261305

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/419 (E) ve 2013/338 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; dosya içerisindeki bilirkişi raporunda normal tarife üzerinden hesaplanan kaçak elektrik esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.

M. COŞKUN

Üye

O. BAŞ

Üye

M. Ş. TANRISEVEN

Üye

D. TELLİ

Üye

N. ÇATAK

Karşılaştırıldı.

Yazı İşl. Müd.Y. KN
Esas No: 2017/12899
Karar No: 2018/10338
Karar Tarihi: 23.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/12899 E.  ,  2018/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de; Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçu TCK'nın 86/2. maddesine uyan yaralama suçu olması, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş, sanığa isnat edilen yaralama suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, yasal değişiklikle uzlaşma bürosuna ilişkin düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinin anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan