erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4543
Karar No: 2014/8898
Karar Tarihi: 29.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4543 E.  ,  2014/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası "... oğlu ..."'ın kayden maliki olduğu 1385 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının "...ı", baba adının ise "Hulusi" olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydına göre murisinin soyadının "...", baba adının ise "... ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17301
Karar No: 2017/787
Karar Tarihi: 07.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17301 E.  ,  2017/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480,-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine keza 1.480,-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/642
Karar No: 2020/256
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/642 E.  ,  2020/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7822
Karar No: 2020/10502
Karar Tarihi: 10.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/7822 E.  ,  2020/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3011
Karar No: 2023/18711
Karar Tarihi: 23.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/3011 E.  ,  2023/18711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli, 2021/125 Esas ve 2022/49 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/24016 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/3-c maddesi gereğince 365 gün adli para cezasının belirlenmesini müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttrım yapılırken hesap hatası yapılarak 425 gün adli para cezası yerine, 387 gün adli para cezası tayin edilmesi üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 129/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 283 gün adli parası yerine 258 gün adli para cezası belirlenmesini takiben, anılan Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden sonuç ceza olarak 5.660,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 5.160,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında katılan ... B.'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi gereğince hükmolunan 365 gün adli para cezasından, aynı Kanun maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 425 gün yerine 387 gün adli para cezasına hükmedilmesi, devamı maddelerinin uygulanması sonucu da sonuç adli para cezasının 5.660,00 TL yerine 5.160,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sanık hakkında katılan ... B.'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli, 2021/125 Esas ve 2022/49 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5957
Karar No: 2014/7663
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5957 E.  ,  2014/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan....'ın 64 ve 81 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının .... olarak, soyadının ... olarak yazılı olduğunu, öte yandan 81 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını ve soyadının Ocak olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5356
Karar No: 2015/3350
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5356 E.  ,  2015/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan takipler sonrası bedeli paylaşıma konu taşınmazlara haciz konduğunu, davalı tarafından taşınmazlara konulan haczin düşmesine rağmen davalıya sıra cetvelinin ilk sırasında yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin aynı sıra cetveline yönelik olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/442 esas sayılı dosyasından muvazaa nedenine dayalı dava açtığından derdestlik bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; eldeki şikayet ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/442 esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının, takip dosyaları ile konusu ve sıraya itiraza ilişkin vakıaları aynı olduğundan eldeki dava yönünden derdestlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nun 114/ı ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, İİK'nın 142/son maddesine dayalı olarak sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir: Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır. Mahkemece, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/442 6 Esas sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, işbu şikayet, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca sıraya ilişkin şikayet başvurusu olup, derdest olduğu kabul edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava ise, İİK'nın 142/1 maddesine dayalı olarak alacağın esas ve miktarına yönelik itiraz niteliğindedir. Her iki dosyada davanın konusu (talep sonucu), dava sebepleri (maddi vakalar) ve yargılama usulü farklı olduğundan, derdestlik söz konusu olmayıp mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8886
Karar No: 2020/10040
Karar Tarihi: 10.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8886 E.  ,  2020/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile S.S. Ateş Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen kooperatifin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili kooperatife bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/656
Karar No: 2017/6568
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/656 E.  ,  2017/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 21.06.2011 tarihli tensip duruşma tutanağında üye hakim ...'nın, 29.07.2011 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ... ile zabıt katibinin ve 22.11.2011, 25.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3790
Karar No: 2015/4739
Karar Tarihi: 02.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3790 E.  ,  2015/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Milas Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarihi :04.07.2013

Numarası :2010/1230-2013/587

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı E.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 340,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı E.. S..'dan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7605
Karar No: 2020/10506
Karar Tarihi: 10.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/7605 E.  ,  2020/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince; Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13829
Karar No: 2013/27934
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13829 E.  ,  2013/27934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından, velayete ilişkin düzenleme yönünden; davalı (kadın) tarafından da, çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı, temyiz dilekçesinde boşanma yönünden hükmün onanmasını istediğine göre, artık “yetkiye” ilişkin temyiz itirazının incelenemeyeceğine, çocukla baba arasında kurulan ve hükümde gösterilen kişisel ilişki sürelerinde başlangıcın aynı gün saat 09.00, bitiminin ise son günün 17.00’sinde olacağının tabii bulunmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.11.2013 (Prş.)
Esas No: 2020/10397
Karar No: 2021/9637
Karar Tarihi: 05.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10397 E.  ,  2021/9637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 ve 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tayin olunan “6 yıl 3 ay” hapis ve “18 gün” adli para cezasından TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken “4 yıl 8 ay 7 gün” hapis ve “13 gün” adli para cezası yerine hesap hatası sonucu “5 yıl” hapis ve “15 gün” adli para cezası; TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ½ oranında indirim yapılırken "2 yıl 4 ay 3 gün” hapis ve “6 gün” adli para cezası yerine "2 yıl 6 ay” hapis ve “7 gün” adli para cezası; sonuç adli para cezasının doğru hesaplandığı gözetilerek, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 11 ay 12 gün” yerine "1 yıl 13 ay” hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 3. paragrafından “5 yıl hapis” ve “15 gün adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine "4 yıl 8 ay 7 gün hapis” ve “13 gün adli para cezası”; 4. paragrafından “2 yıl 6 ay hapis” ve “7 gün adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 4 ay 3 gün hapis” ve “6 gün adli para cezası” , 5. paragrafından "1 yıl 13 ay hapis ” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 11 ay 12 gün hapis” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.