erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/26641
Karar No: 2009/6582
Karar Tarihi: 30.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26641 E.  ,  2009/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı ...Konfeksiyon Mob.El.Teks.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından, borçlu M. B.. aleyhine, Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/4873 E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte, borçlunun itirazının iptaline ilişkin, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2008 tarih ve 2006/202 E, 2008/10 K. sayılı ilamının alacaklı vekilince icra müdürlüğüne sunulması üzerine; ilam nazara alınarak yapılan 04.06.2008 tarihli dosya borcu hesap tablosunda alacaklı lehine hükmedilen 3.689,37 YTL mahkeme vekalet ücreti ile 693,21 YTL yargılama giderinin hesaba dahil edildiği görülmektedir.

Alacaklı vekilinin aynı ilamda lehlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilamda lehine hükmedilmemiş olan 1.553,69 YTL harcın tahsili için, bu kez de Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6744 esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlattığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece borçlu vekilinin vekalet ücreti ve yargı gideri alacağına yönelik  mükerrer takip itirazının kabul edilerek, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6744 esas no’lu dosyasında, bu kısımlara ilişkin olarak takibin iptaline karar verilmesi yerine tümden istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5927
Karar No: 2012/11812
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5927 E.  ,  2012/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/502
Karar No: 2021/3983
Karar Tarihi: 27.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/502 E.  ,  2021/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Olay günü saat 16:15 sıralarında İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbarda ...Mahallesi, ... mevkiinde, ormanlık alan içerisinde iki şahsın kazı yaptığının bildirilmesi üzerine, belirtilen mevkiye giden kolluk görevlileri tarafından, sanık ...'a ait olan aracın park halinde bulunduğu, 150 metre tepeye çıkıldığında taze toprakların tepeden aşağı doğru akmış olduğu, yaklaşık 3 metre çapında kazı yapılmış olduğu, kazının başında sanıklar ... ve ...’in sohbet eder halde bulundukları tespit edilerek, kazı mahallinde bulunan emanete kayıtlı eşyaların ele geçirildiği, sanık ...’in savunmasında, kazı yapılan bölgenin yukarısında arazisinin olduğunu, olaydan dört gün önce sanık ...’a kredi borcu olduğu için arazisini satmak istediğini söylediğini, sanık ...’un, sanık ...’i bu nedenle dükkanına getirdiğini, sanık ...’ı tanımadığını, kazı yapılan yere gitmediğini ve kazı yapmadığını beyan ettiği, sanık ...’un savunmasında, olay günü sanık ... ile birlikte sanık ...’in arazisine bakmaya gittiklerini, araziyi gezerken farklı bir toprak gördüklerini, dikkatlerini çektiği için arazinin yukarısına çıktıklarını, kazılmış bir yer gördüklerini, kazı mahalinde bulunan kazma, kürek, gibi malzemelerle kazılan yerin içerisine girdiklerini, eline çapa ve küreği aldığını, sanık ...’ın da kazı çukuruna girdiğini, çapa ile toprağa bir kaç defa vurduğunu, yaklaşık 2-3 dakika sonra kolluk kuvvetlerinin olay yerine geldiklerini beyan ettiği, sanık ...’ın atılı suçlamayı kabul etmeyerek kazı yapmadıklarını, zeytinli

mevcut 12/04/2012 ve 31/05/2013 tarihli uzmanlık raporlarında, kazı mahallinden ele geçirilen sigara izmaritleri üzerindeki numunelerden elde edilen ... profillerinin sanıklar ... ve ...’tan alınan kan numunelerinden elde edilen ... profilleri ile benzer olduğunun, yine kazı mahallinden ele geçirilen ışıldakta yapılan parmak izi incelemesinde, 3 numaralı parmak izinin sanık ...’ın sağ el orta parmağına ait olduğunun belirlendiği, dava konusu yerin ... döneminde...’nin nekropolisi olarak kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32281
Karar No: 2016/5131
Karar Tarihi: 16.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32281 E.  ,  2016/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “705,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3073
Karar No: 2021/602
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3073 E.  ,  2021/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 03/03/2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve terekenin resmi tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 28/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin muris İnanç Alimanoğlu’ndan alacaklı olduğunu ve hakkında icra takibi başlattığını, murisin ölümü üzerine mirasçılarına karşı takibe devam ettiğini ancak mirasçıların tamamının mirası reddettiklerini belirterek terekenin tespiti ile terekenin tasfiyesini mirasın reddine karar veren Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden talep etmiştir.

Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince talebin tevzi bürosuna gönderilmesi üzerine Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın "TMK m 590 gereğince 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, davacı .... vekili temyiz etmiştir.

Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, sulh hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir. (20.9.1959 tarihli 4/10 sayılı İçt.Bir.Kararı)

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde, "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği" hükmedilmiştir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır.

Somut olaya gelince; sulh hukuk mahkemesince yapılacak resmi tasfiye bir süreye ve isteğe bağlı değildir. 4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi resen iflas hükümlerine göre tasfiye etmesi gerekir. Alacaklının talebi TMK m. 612 uyarınca mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir. En yakın mirasçıların tamamı tarafından reddin tespiti halinde, terekenin tasfiyesine, mirasın reddine karar veren mahkemece karar verilmesi gerekir. Mahkemece, dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 03.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3772
Karar No: 2015/4752
Karar Tarihi: 02.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3772 E.  ,  2015/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :26.02.2014

Numarası :2014/132-2014/152

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı S... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S..Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8051
Karar No: 2008/11496
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8051 E.  ,  2008/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Köyü ... Dere mevkiindeki taşınmazın uzun yıllardır zilyetliğinde olduğunu, arazi kadastrosu sırasında orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile kendisine tapu verilmediğini, orman kadastrosunda ise orman sınırı içinde bırakıldığını, bu taşınmazda orman sınırlamasının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 14.09.1946 tarihinde ilan edilip kesinleşmiş; daha sonra bir kısım ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılarak 01.12.2005-01.06.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş, dava askı ilan süresi içinde açılmıştır. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın da husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu ve 01.12.2005 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmayıp 1946 tahdidinde olduğu gibi tahdit sınırları içinde bırakıldığı, davacının bu taşınmazın 2/B maddesi uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9235
Karar No: 2020/8648
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9235 E.  ,  2020/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-3. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine ile maddi hatadan dolayı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Köyü 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ve maddi hatadan dolayı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/11713
Karar No: 2013/9860
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11713 E.  ,  2013/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2010 gün ve 2009/479 Esas, 2010/666 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 24.04.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5692
Karar No: 2016/9586
Karar Tarihi: 05.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/5692 E.  ,  2016/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı firma ile davalı ... arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup, önce 2013 yılının 6. ayında satışlar yapıldığını, davalının daha sonra bunları ödemiş ise de 8. ayda yapılan satıştan bakiye borcunu ödemediğini, davalıya defalarca telefon açıldığını, gönderilen ihtarnamenin 15/11/2013 tarihinde tebliğine rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı şirket, davalı ... ile arasındaki satış sözleşmesine dayalı başlattığı icra takibine itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı şirket tacir ise de, davalı idare tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilaf Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari davalardan da değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 111,20 TL harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32657
Karar No: 2014/32611
Karar Tarihi: 04.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/32657 E.  ,  2014/32611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/443
Karar No: 2014/1983
Karar Tarihi: 30.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/443 E.  ,  2014/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/3597

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

NUMARASI : 2008/323 (E) ve 2009/628 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanması- nın geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın, mağdur M.. D..'a karşı işlediği banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçuna teşebbüsten kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Sanık hakkında mağdur H.. T..'e karşı işlediği banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Mağdurun zararını soruşturma aşamasında 22.02.2008 tarihli makbuz ile karşılayan sanık hakında, TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168. mad- desinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı

gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6552
Karar No: 2021/3725
Karar Tarihi: 28.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6552 E.  ,  2021/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. Devran Gümüş dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.