erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6431
Karar No: 2021/7079
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6431 E.  ,  2021/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine davacı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2751/A parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29525
Karar No: 2013/25254
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29525 E.  ,  2013/25254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, fazla mesai, izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, işveren tarafından ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmasına rağmen 2001 yılından itibaren ikramiye ödemesi yapılmadığını, 2004 yılının Ocak ayından itibaren aylık ücretlerin ödenmediğini, haftalık çalışma süresini 45 saatin üzerinde olduğunu, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına istemlerine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, 2001 yılı öncesinde mevcut olan ikramiye uygulamasının kaldırılmadığını, 2001 yılından sonra yılda 4 maaş tutarında ki ikramiye toplamının 12 'ye bölünmek sureti ile aylık ücret dahil edilerek ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar da sosyal yardım alacağı isteminin reddine karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli karar bu alacağın hüküm altına alındığı görülmektedir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir. Yukarıda belirtildiği üzere mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir . Bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6904
Karar No: 2015/2149
Karar Tarihi: 25.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6904 E.  ,  2015/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Horasan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/32-2013/185

Davacı F.. E.. vekili Avukat Fahrettin tarafından, davalı A.. K.. aleyhine 22/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3202
Karar No: 2018/5037
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3202 E.  ,  2018/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... . Asliye Hukuk ve ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

... . Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davaya hakem sıfatıyla bakan ... . Asliye Hukuk hakimi ise, davacının 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan kuruluşlardan olmadığı, uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunan o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı olan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü, 233 sayılı KHK 2. maddesinin 3. fıkrasına göre sermayesinin tamamı Devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu istisadi teşebbüsüdür.

Kamu iktisadi teşebbüsleri, müesseseler, bağlı ortaklıklar 233 sayılı KHK ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler. Bu nedenle uyuşmazlığın, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/876
Karar No: 2012/577
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/876 E.  ,  2012/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davada; davacı 05.05.1954 tarih 16 sıra numaralı ve gittisi 23.10.1975 tarih 46 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2492
Karar No: 2014/12476
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2492 E.  ,  2014/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5981
Karar No: 2021/1465
Karar Tarihi: 22.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/5981 E.  ,  2021/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271

sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1736
Karar No: 2018/1031
Karar Tarihi: 19.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/1736 E.  ,  2018/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (sanık hakkında iki suçtan ayrı ayrı)

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... ve Deri Mamülleri Tic. Ltd.Şti yetkilisi olduğu ve keşidecisi bu şirket olan 4.400 TL bedelli, 31/10/2007 keşide tarihli, lehdarı katılan şirket olan suça konu çekin katılan şirkete verildiği, bahse konu çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının belirtildiği ve sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmekten soruşturma devam ederken bankanın cevabi müzekkeresi ve evrak kapsamına göre çekteki imzanın, keşideci imzasına benzememesi sebebiyle resmi belgede sahtecilik suçundan da soruşturmaya başlandığı, suça konu çekin keşideci elinden rızası hilafına çıktığına, çalıntı yada kayıp olduğuna dair herhangi bir delil ve başvurunun da bulunmadığı, bütün aramalara rağmen sanığa ulaşılamadığı ve suça konu çekin sanık tarafından başkalarına imzalatılmak suretiyle kullanıldığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f maddesinde düzenlenen “Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11436
Karar No: 2015/13498
Karar Tarihi: 30.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11436 E.  ,  2015/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/206329

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/50 (E) ve 2014/328 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Adem hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;

Tüm sanıklar hakkında mağdur A.. D..'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, sanık Recep hakkında ayrıca mala zarar verme, tüm sanıklar hakkında mağdur M.. E..'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, sanık Recep hakkında ayrıca hırsızlık ve mala zarar verme, tüm sanıklar hakkında mağdur A.. E..'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, sanık Recep hakkında ayrıca hırsızlık, tüm sanıklar hakkında müşteki S.. S..'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki S.. G..'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık Recep hakkında mağdurlar A.. D.. ve M.. E..'a yönelik mala zarar verme suçlarından 3 ay 22 gün yerine 3 ay 10 gün olarak eksik ceza tayini yine tüm sanıklar hakkında müşteki S.. G..'e yönelik hırsızlık suçlarından 2 yıl 2 ay 7 gün yerine, 2 yıl 1 ay 25 gün olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar Adem, Fırat, Emre ve Hüseyin hakkında mağdur A.. D..'e yönelik mala zarar verme, mağdur M.. E..'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, mağdur A.. E..'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Mağdurlar A.. D.., M.. E.. ve A.. E..'in sanık Recep'in annesi tarafından yargılama aşamasında zararlarının tamamen giderildiğini bildirmeleri ve diğer sanıkların da zararın giderilmesi konusunda gösterilen etkin pişmanlığa, açık bir karşı duruşlarının bulunmaması karşısında; sanıklar Adem, Fırat, Emre ve Hüseyin hakkında bu suçlar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Emre, sanık Adem ve müdafii, sanık Fırat ve müdafii, sanık Hüseyin ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18322
Karar No: 2012/23485
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18322 E.  ,  2012/23485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1211
Karar No: 2011/628
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1211 E.  ,  2011/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hissesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan dava dışı ...'ya ait ortaklık payı ve bu paya isabet eden K blok 3 nolu daireyi 29.09. 2004 tarihinde devraldığını, bu devir işleminin kooperatif yönetim kurulunun 17.12.2004 tarihli kararı ile onaylandığını, ancak belirtilen daireye diğer davalı ...'nin taşındığını haricen öğrenildiğini ileri sürerek davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitini, taşınmaza ait kooperatif hissesinin iptali davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; davacı vekili daha sonra tescil istemine ilişkin talebini atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili davanın haksız açıldığını, dava konusu üyeliğin önce dava dışı... ait iken ondan yine dava dışı ...'ya ondan da davalı...'ye geçtiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı kooperatifin 341 numaralı ortağı olan dava dışı M....'a 24.01.1999 tarihinde gerçekleştirilen kur'a çekimi sonucu isabet eden K Blok 3 nolu dairenin bu kişiden 30.07.2002 tarihinde Volkan Boynukısa'ya, ondan da 30.01.2003 tarihinde ...'a, 26.08.2003 tarihinde ...'ya devredildiği, ...'nın 17.02.2004 tarihinde üyeliğini davacıya devrettiği, belirtilen bütün devir işlemlerini davalı kooperatifin yönetim kurulu kararlarıyla kabul edilip davacının 725 numaralı ortak olduğu, üyelik devrinin ancak kooperatif üyesi tarafından yapılabileceği, kooperatif yönetiminin bu ortaklık ve daire ile ilgili devir kararlarının bir geçerliliğinin olmadığı gerekçesi ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, kooperatif hissesinin iptaline ilişkin talebinin ise atiye terkedilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4814
Karar No: 2021/9127
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4814 E.  ,  2021/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/12/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/2010 (mayıs ayı içerisinde) tarihi yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 17/04/2007 olan suç tarihi ile 26/04/2016 olan hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21635
Karar No: 2017/1771
Karar Tarihi: 14.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/21635 E.  ,  2017/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dava konusu 466 ada 43 parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören K.Sani 321 tarih 47 sıra ve 28.07.1951 tarih 60 sıra nolu tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.