Esas No: 2021/25143
Karar No: 2023/10423
Karar Tarihi: 09.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25143 E.  ,  2023/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/248 E., 2021/793 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...........'ya ait sigortalı evde aile bireylerinin evde olmadığı zaman diliminde mutfakta bulunan vestel markalı buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşan arkların, izolasyon malzemelerini tutuşturması sonucu gelişen yangında bina ve eşyalarda alev, ısı ve is etkisi ile ağır hasar meydana geldiğini, davalı borçlu aleyhine 25.918,49 TL olan rücu alacakları için icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ürünün müvekkili şirketin üretimi olduğuna dair herhangi bir fatura ya da benzeri kayıt ortaya koymadığını, söz konusu yangının müvekkili şirket ürününden kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğunu, yangının çıkış sebebinin araştırılarak yangının sigortalı tarafça kullanım sebebi ile mi yoksa binanın kendi kusurundan mı kaynaklandığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve 2015/1249 Esas, 2016/1272 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1070 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2019 tarihli ve 2016/19724 Esas, 2019/8393 Karar sayılı ilamı ile; "... HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, yangının çıkış noktasının tespiti açısından elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan heyetten rapor alınması gerekirken bu konuda uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan güvenlik uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece, yangının binanın elektrik aksamından mı, davalıya ait buzdolabından mı veya başka sebeplerden mi kaynaklandığı araştırılarak, dosya kapsamında yer alan diğer raporlar da değerlendirilerek yangının çıkış noktasının tam olarak tespiti için bu konuda uzman elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yangının davalıya ait çift kapılı derin donduruculu buzdolabından kaynaklandığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne, davalının Kücükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1070 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ürünün müvekkili şirket ürünü olup olmadığına dair bir fatura veya benzeri belge olmadığını, yangının üründen kaynaklandığına dair davalı tarafın da iştirak ettiği herhangi bir keşif ve benzeri inceleme yapılmadığını, davalının yokluğunda değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporunun silahların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişinin ürün üzerinde inceleme yapmadığını, ürünün yangına sebebiyet verebilmesi için normal imalat usullerine aykırı bir durumun olması gerektiğini, yangının buzdolabının içinden mi yoksa prizden mi yoksa evde bulunan diğer elektrikli ürünlerden mi başladığının dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden belirlemenin mümkün olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafça sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış konutta çıkan yangın sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.