erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6693
Karar No: 2009/12783
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6693 E.  ,  2009/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/46-2008/65 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/581
Karar No: 2012/9096
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/581 E.  ,  2012/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'ı yaralama ve hakaret suçları nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.8.2011 tarih ve 2011/585 değişik iş sayılı kararıyla kaldırılması üzerine Mahkemece hükmün açıklanmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresince hükmün açıklanması mümkün görülmüştür.

I- Müşteki ... kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmiş olmakla diğer sanıklar hakkındaki kararı temyize hakkı bulunmadığından , müşteki vekilinin sanıklar Oben, Şahin ve Necmi hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'yu yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26257
Karar No: 2013/29065
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26257 E.  ,  2013/29065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen kararı 14/06/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4687
Karar No: 2011/21078
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4687 E.  ,  2011/21078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, borçlu E. Y.’ye ait taşınmaz üzerinde 1. derece 120.000 TL'lik ipotek sebebi ile alacaklı Ziraat Bankası tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte 11.10.2010 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın 65.000 TL bedelle   satılıp satışın kesinleştiği,  şikayetçinin ihale konusu taşınmaz üzerinde 2. sırada haczinin bulunduğu, ayrıca taşınmazın tapu kaydında başka hacizlerin de  olduğu anlaşılmaktadır.

İcra müdürlüğünün 3.11.2010 tarihli kararı ile ihale bedeli, 1. sırada rehin alacaklısı olan Ziraat Bankası'nın ipotek bedelini karşılamadığından, satış bedelinin Ziraat Bankası'na ödenmesine, diğer alacaklılara artan para kalmadığından sıra   cetveli yapılmamasına   karar verildiği görülmektedir.

Şikayetçinin, Ziraat Bankası'nın rehin alacağına yönelik itirazlarını yapabilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerektiğinden, icra mahkemesince, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasının emredilmesine karar verilmesi yerine satış bedelinin ipotek alacaklısı bankanın alacağını karşılamadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7566
Karar No: 2016/6852
Karar Tarihi: 05.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7566 E.  ,  2016/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5040
Karar No: 2017/6639
Karar Tarihi: 25.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/5040 E.  ,  2017/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur M-O

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2021/17363
Karar No: 2021/18764
Karar Tarihi: 08.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17363 E.  ,  2021/18764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.06.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.04.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin evine gündüz sayılan zaman diliminde açık olan pencereden girerek evdeki 37 ekran TV, müzik seti ve kolonları DVD, VCD ile digital uydu alıcısını çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 116/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 01/11/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6695
Karar No: 2009/12785
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6695 E.  ,  2009/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/33-2008/52 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5794
Karar No: 2017/4751
Karar Tarihi: 19.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5794 E.  ,  2017/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu çek... isimli şahıstan almış olduğunu, şahsın öldüğünü beyan etmesi, ancak 25.10.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde, ... tekstil isimli işyerinde sorumlu personel olduğunu, bu çek... isimli şahıstan alıp tahsilat makbuzu kesip muhasebede patronlardan ...b'e teslim ettiğini, ... isimli şahsın ölüp ölmediğini bilmediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından,... isimli şahsın ifadesinin alınması ile... tekstil isimli işyeri ile ilgisi olup olmadığının sorulması, sanığın söz konusu işyerinde sorumlu müdür olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi ve söz konusu çekin muhasebe kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılması ile ...'ın vefat edip etmediği, vefat etmemişse tanık olarak beyanının alınması ve gerekirse çek üzerindeki imza ve yazıların ona ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8251
Karar No: 2017/3170
Karar Tarihi: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8251 E.  ,  2017/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.06.2015 gün ve 2015/1201 Esas, 2015/4801 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın 05.05.2014 tarihinde 147.000,00 TL bedelle satıldığını, aynı taşınmazın davalı tarafından da haczedildiğini, taşınmaz üzerine 17.08.2010 tarihinde davalı tarafça konulan hazcin düşmesi sebebiyle yenilenen haciz olan 30.09.2011 tarihi baz alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve davalıya düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 1. sırada olduğunu ve davacı şirketin alacağının imtiyazlı bir alacak olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alacaklı davalı tarafından süresi içerisinde satış talebinde bulunulduğundan haczinin düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 22.06.2015 tarih ve 2014/1201 E., 2015/4801 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2908
Karar No: 2025/3764
Karar Tarihi: 07.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2908 E.  ,  2025/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/81 E., 2025/136 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/420 E., 2024/446 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, davalının emekli maaşı üzerine haciz konulmasına yönelik muvafakatının geçerli olduğunun tespiti istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3 hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13930
Karar No: 2024/6108
Karar Tarihi: 13.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13930 E.  ,  2024/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/753 E., 2016/63 K.

Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/753 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 20.01.2016, 18.02.2016, 02.03.2016 ve 07.03.2016 tarihli duruşma zabıtları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzasının bulunmaması ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10048
Karar No: 2015/7117
Karar Tarihi: 12.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/10048 E.  ,  2015/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak sigaraların imha suretiyle tasfiyesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2241
Karar No: 2013/2915
Karar Tarihi: 03.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2241 E.  ,  2013/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun .... kişi nezdindeki hak ve alacaklarının haczi sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/12679 E. sayılı dosyasında düzenlenen ........2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkili alacağı amme alacağı niteliğinde olup 6183 sayılı Kanun gereği imtiyazlı olduğundan öncelikli pay ayrılması gerekirken .... sıra alacaklısı olarak gösterilip şikayet olunanla garameye sokulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk haczin şikayet olunanın haczi olduğu, amme alacağı niteliğindeki şikayetçi kurum alacağı nedeniyle konulan haczin 6183 sayılı Kanun'un .... maddesi hükmü gereği ilk hacze iştirak edeceği, iptali istenen sıra cetvelinin bu yasal düzenlemeler çerçevesinde düzenlenmiş olmakla, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.