erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17502
Karar No: 2013/373
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17502 E.  ,  2013/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Tüm sanıkların beraatine

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Şikayetçi vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14686
Karar No: 2013/18064
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14686 E.  ,  2013/18064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

17.10.2006 tarihli tutanakta suça konu tuz işletmesinin yıkama havuzlarında ki suyun devridaim olarak kullanıldığının belirtilmesi ve yıkama havuzundan çıkan tuzlu çamur atıkların toprak zemine gelişigüzel atıldığı, sıkma makinesinden çıkan atıkların ve tuzlu çamurdan süzülen atık suların dereye deşarj edildiği, sulu çamurun dere yatağına doğru akışının olduğu ve tesise ait evsel katı atıkların işletmenin arka tarafındaki araziye gelişigüzel atıldığına dair tespitler karşısında işletmenin belirtilen şekilde atıklarını dereye ve toprağa bırakmasının kanuna ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/29226
Karar No: 2012/12786
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29226 E.  ,  2012/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 13. maddesinde; "Ortakların kendilerine mesnet gösterdikleri ürünleri, hayvanları ve üretimleriyle ilgili her türlü makina ve araçları üzerinde, ortağı bulundukları kooperatiflerin, mutlak rehin hakları vardır. Bunlar, borçlu ortaklara yediemin sıfatıyla teslim edilmiş sayılırlar ve üçüncü şahıslar tarafından hiçbir suretle haciz olunamazlar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu A.T.'e ait .........plakalı traktöre 18.05.2011 günü fiili haciz konulmuş, borçlu tarafından süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur. Dosyaya ibraz edilen 08.06.2011 tarihli trafik araç özet bilgisine göre 28.03.2006 tarihinde Himmetdede Tarım Kredi Koop. lehine rehin şerhi verildiği anlaşılıyor ise de, rehnin devam edip etmediği, borcun ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17029
Karar No: 2010/27072
Karar Tarihi: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/17029 E.  ,  2010/27072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur sükununu bozma

HÜKÜM : Hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün infazı aşamasında 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yönündeki Cumhuriyet Savcısının talebi üzerine mahkemece dosya üzerinden verilen “ hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına ” ilişkin kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98.maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup; bu kararlara karşı aynı yasanın 101/3.maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmasının olanaklı olması nedeniyle, hükümlü tarafından yapılan temyiz isteğinin itiraz niteliğinde kabul edilerek gereği yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6684
Karar No: 2017/17311
Karar Tarihi: 21.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6684 E.  ,  2017/17311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatı İle)

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ... tarafından tanınması sureti ile çocukları olarak tescil edilen .... ve ...'nın soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çocuklar ile baba arasındaki soybağı ilişkişi 03.12.2010 tarihinde tanıma ile kurulmuştur. Bu aşamadan sonra, baba hanesinde kayıtlı çocukların bu hanedeki kayıtlarının iptali için açılacak dava tanımanın iptalidir.

Türk Medeni Kanununun 300. maddesi “Tanıyanın dava hakkı, iptal sebebinin öğrenildiği veya korkunun etkisinin ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde tanımanın üzerinden beş yıl geçmekle düşer.

İlgililerin dava hakkı, davacının tanımayı ve tanıyanın çocuğun babası olamayacağını öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde tanımanın üzerinden beş yıl geçmekle düşer.

Çocuğun dava hakkı,.... olmasından başlayarak bir yıl geçmekle düşer.

Yukarıdaki süreler geçtiği hâlde gecikmeyi haklı kılan sebep varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabilir.” hükmünü içerdiği, davacı tarafından 03.12.2010 tarihinde tanıma işlemi yapılmış, dava ise bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.10.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafından gecikmeyi haklı kılan bir neden de açıklanmadığına göre, tanımanın iptaline yönelik davanın hak düşürücü süreden reddi yerine, davanın soybağının reddi olarak kabulü ile ... raporuna göre davacının baba olduğunun tespiti nedeniyle reddi doğru değil ise de, verilen ret kararı yazılı gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğundan ONANMASINA taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7228
Karar No: 2018/972
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7228 E.  ,  2018/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2016 tarih ve 2016/15-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesinde bulunan hesabından 07.10.2008 tarihinde internet üzerinden yetkisiz kişilerce hesabına girilerek 50.000,00 TL çekilip çeşitli hesaplara gönderildiğini, 10.000,00 TL'nin iade edilmiş olmasına rağmen kalan bedelin ödenmediğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almayarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 07/10/2008 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının rızası ve bilgisi dışında hesabındaki paranın 3. kişilere gönderildiği, davalı bankanın parayı gerektiği gibi koruyamadığı, gerekli dikkat ve özeni gösteremediği, paranın kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL’nin dava tarihi olan 20/04/2011 tarihine kadar davalı banka tarafından uygulanan vadesiz mevduat faizi ile ( o tarihteki Reeskont haddini aşmamak üzere) birlikte, dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren sonra reeskont haddi üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 305,65 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/4852
Karar No: 2021/188
Karar Tarihi: 18.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/4852 E.  ,  2021/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, davalı annesi ... ve davalı babası ...’ın 87 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğulları ...’a devrettiklerini, ancak ölünceye kadar bakma akdinin şekil şartlarına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca annesi ...’ın sözleşme yapma ehliyetinin bulunmadığını, işlemin mutlak butlanla batıl olduğunu, ileride doğacak miras hakkına dayanarak eldeki davayı açtığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdinin geçersizliği sebebiyle işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazı davalı ...’e temlik eden davalı ... ve davalı ...’in dava tarihinde ve halen sağ oldukları, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21045
Karar No: 2017/10027
Karar Tarihi: 26.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21045 E.  ,  2017/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 155/2, 62, 53/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... ilköğretim Okulunda vekaleten müdür olarak görev yaptığı sırada okul aile birliğine ait bir takım çekleri kendi şahsi borçlarında kullandığı ve servis şöförlerınden bağış adı altında aldığı 5000 TL nakit ve toplam 15000 TL tutarlarında parayı okul aile birliğine teslim etmeyerek mal edindiği; bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ile ilgili kısmına "TCK'nın 52/2 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26790
Karar No: 2015/2888
Karar Tarihi: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26790 E.  ,  2015/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8345
Karar No: 2012/14677
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8345 E.  ,  2012/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Davacı lehine eksik nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (12.097,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (21.521,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6623
Karar No: 2013/10240
Karar Tarihi: 03.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6623 E.  ,  2013/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sahtelik iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin kendisine ciro edenden alacağını tahsil ettiğini ve dava konusu çeki de teslim ettiğini, çekin kendilerinde olmadığını, bankaya ibraz işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını ve çek nedeniyle de icra takibine girişmediklerini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sahtelif def’inin mutlak def’ilerden olup, dava konusu çekin sondan bir önceki cirantası konumunda olan davalıya karşı da ileri sürülebileceği, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen çek aslını dosyaya sunmadığına ve çek üzerinde bir hakkı kalmadığını açıkça bildirdiğine göre, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve davacının bu çek nedeniyle borçlu olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1653
Karar No: 2016/5307
Karar Tarihi: 16.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1653 E.  ,  2016/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı tarafından ise davanın kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar anlaşmalı boşanmışlar, davalı (baba) boşanma protokolüyle, 4.11.2004 doğumlu ...'ın “ eğitim, bakım, iaşe ve bunlar gibi tüm harcamaları (sağlık sigortaları, tüm okul giderleri, yurtdışı eğitim giderleri, gidiş-geliş seyahat masrafları, yaz kampı, vs) giderlerini karşılamayı kabul ve taahhüt etmiş, protokol hakim tarafından da tasdik edilmiştir.

Davacı (anne) tarafından, çocuğun Ocak 2013- Ekim 2013 aylarına ait eğitim, giyim, ulaşım ve benzeri masraflarına karşılık davalı aleyhinde toplam 13.278 TL. tutarındaki alacağın tahsili için 9.10.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2013/23659 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatmış, davalının borca itiraz etmesi üzerine açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.872 TL üzerinde itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının çocuk için yapmış olduğu harcamaların toplam 91.785,96 TL, davalı (baba) tarafından ... için yapılan harcamaların toplam 89.913,96 TL olduğunu, aradaki farkın 1.872 TL olup, talep edilen 11.406 TL'lik tutarın ise davalı (baba) tarafından karşılanan giderler içerisine girmediği tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı (anne) tarafından takibe konu edilmeyen alacak kalemlerinin hesaplamaya dahil edildiği, takibe konu edilen bazı harcama kalemlerinin ise raporda yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece bu rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş.)