erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10637
Karar No: 2020/918
Karar Tarihi: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/10637 E.  ,  2020/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök murisi...TC. kimlik numaralı ... oğlu ...’a ait kapalı kayıt kalmayacak ve tüm mirasçıları gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tablosunun,

2- Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas 18.02.2002 tarih 6 ve 9 sıra, 16.09.2005 tarih 2 ve 3 sıra, 02.03.1999 tarih 9 sıra, 25.02.1999 tarih 5 sıra, 18.01.2008 tarih 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritalarının,

3- Ulus Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1991/88 Esas sayılı dava dosyasının, dosyanın bulunamaması halinde gerekçeli kararın onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17740
Karar No: 2015/23009
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17740 E.  ,  2015/23009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/98468

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

NUMARASI : 2012/43 (E) ve 2012/571 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum (S.. B..) vekili sıfatıyla temyiz yoluna başvuran Av. H.. A..'ın katılan kurum (S.. B..) vekili olduğuna dair dosyada vekaletnamesine rastlanmadığından, katılan kurum tarafından kendisine vekalet verilip verilmediği araştırılıp, varsa adı geçen avukatın vekaletnamesinin dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9068
Karar No: 2021/18992
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9068 E.  ,  2021/18992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/04/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09/07/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz saat 19.35 sıralarında müştekiye ait iş yerinden cep telefonu çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, 35 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/08/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31365
Karar No: 2011/12129
Karar Tarihi: 09.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31365 E.  ,  2011/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 140.maddesinin birinci fıkrasına göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.  Sıra cetveli yapılmadan hacze iştirak eden alacaklılar sıra cetveline itiraz yada şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamaz.

Haciz koyduran  alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınması mümkündür.

Somut olayda ise 05.10.2010 tarihinde yapılan ihalelerde, taşınmazlar ihtiyati haciz alacaklısı tarafından satın alınmıştır. İhaleye konu edilen taşınmazlar üzerinde ihale alıcısının ihtiyati haczinin önünde birden fazla haciz mevcuttur. İhale alıcısından önce haciz şerhi olan başka alacaklılar bulunduğuna göre, bu aşamada sıra cetvelinin yapılması zorunludur. Bu durumda İhtiyati haciz alacaklısının satış bedelini yatırmayacağı yönünde yasal bir düzenleme de mevcut değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16076
Karar No: 2014/11861
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16076 E.  ,  2014/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/703

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Urfa Gaz Şanlıurfa Doğalgaz D. P.. Ltd. Şti vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı S.. S.. vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1879
Karar No: 2020/1714
Karar Tarihi: 12.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/1879 E.  ,  2020/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Uyuşmazlık; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin davacı ...'ın adli yardım talebinin reddine dair 22/03/2018 günlü ve 2016/5589 E. - 2018/2170 K. sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin adli yardım red kararının HMK 366. Maddesine göre istinaf yoluyla kıyasen uygulanacak hükümler arasında aynı kanunun 337. Maddesinde yer almadığı anlaşıldığından, itiraz yoluyla incelenmesine olanak bulunmadığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'ın adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/03/2018 günlü ve 2016/5589 E. - 2018/2170 K. sayılı kararına yaptığı itirazın incelenmesine olanak bulunmadığından İTİRAZIN REDDİNE, 12/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1907
Karar No: 2018/9872
Karar Tarihi: 08.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/1907 E.  ,  2018/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Temel gün adli para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi,

2. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 5 ay hapis cezasından çevrilen 3.000,00TL ve gün karşılığı 80,00TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sonuç cezanın 5 ay karşılığı 3.000,00TL adli para cezası ve 4 gün karşılığı 80,00TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

1. Hükmün takdiri indirimin uygulandığı bendinden sonra gelmek üzere “Sanık hakkında hükmedilen 4 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün kazanılmış hakka ilişkin bendindeki “...sanığın 5 ay hapisten çevrilme 3.000,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE ve 4 gün adli para cezasından çevrilme 80,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMASINA,” bölümünün çıkartılarak, yerine "CMUK’nun 326/son maddesi gereğince cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın neticeten 1 YIL 8 AY HAPİS VE 80.00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve infazın hapis cezasından çevrilen 3.000,00TL ve gün karşılığı 80,00TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,” ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10190
Karar No: 2019/4382
Karar Tarihi: 14.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10190 E.  ,  2019/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 112 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Nisan 1597 tarih ve 50 sıra, Nisan 1965 tarih ve 37 sıra, Mart 1967 tarih ve 107 sıra, Aralık 3 sıra, Şubat 1984 tarih ve 100 sıra, Eylul 1994 tarih ve 12 sıra, Mart 1967 tarih 13 sıra numaralı tapu kayıtlarının maliklerini ve iktisap sebebini de gösterir şekilde ilk tesisinden itibaren intikal eden tüm payları gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının, kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz dışında başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediklerinin, görmüş iseler revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespite dayanak kayıtlarının, tespitin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın komşuları 101 ada 1, 112 ada 62, 63, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, tespit hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/165 Esas, 1987/380 Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/362
Karar No: 2017/2104
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/362 E.  ,  2017/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.12.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12467
Karar No: 2015/11079
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12467 E.  ,  2015/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/440-2014/455

DAVACI :

DAVALILAR :

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ........ geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7652
Karar No: 2015/13618
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7652 E.  ,  2015/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/610-2014/177

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulduğunu, çeyiz eşyalarının davalıda kaldığını belirterek, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, olmaz ise bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ziynetlerin davacıda kaldığını, evde bulunan çeyiz eşyalarının iade edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda çeyiz ve ziynet eşyalarının bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, gerekçeli kararda ise bu eşyaların aynen teslimine, olmaz ise değerinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/234
Karar No: 2025/4802
Karar Tarihi: 22.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/234 E.  ,  2025/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2008/740E.- 2009/708K.

SUÇ : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, her ne kadar sanık müdafii tarafından temyiz talebinin reddine dair ek karara karşı temyiz isteminde bulunulmadığından dosyanın incelenmeksizin iadesi talep edilmiş ise de dosya tetkikinden Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2024 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, ek kararın sanık müdafiine 28.09.2024 tarihinde tebliği üzerine sanık müdafinin 28.09.2024 tarihli dilekçe ile ek karara itiraz ettiği ve Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/813D.İş sayılı kararıyla itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılmasına sanık müdafinin talebinin eski hale getirme talebi olarak değerlendirilerek Mahkemesince Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği, Tebliğnamede sanık müdafinin temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1692
Karar No: 2018/6772
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1692 E.  ,  2018/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle menfi tespit, bozma ilamından sonra istirdat ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17207
Karar No: 2014/12031
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17207 E.  ,  2014/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2010/600-2013/859

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1947
Karar No: 2022/9678
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1947 E.  ,  2022/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 sayılı Kanun'a muhalefet, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin, sanıklar ..., ...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6222 s Kanun’a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını da kapsadığı halde, bu kararlara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6222 s Kanun’a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.