erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13721
Karar No: 2013/27516
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13721 E.  ,  2013/27516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Gerekçeli karar başlığında sanık ... ve mağdur sanık ...’ın davadaki sıfatlarının yanlış gösterilmesi, şikayetçi ...’ın ise gösterilmeyip yerine davada şikayetçi konumunda olmayan ...’ın adının yazılması,

2-İddianamede sanık ...’ın mağdur ...’ı “senin ayaklarına kurşun sıkarım” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia edilmesi ve TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesine uyan bu suçun şikayete bağlı olmaması karşısında, tüm deliller değerlendirilerek sanığın sübuta eren tehdit eyleminin neden ibaret olduğu gösterilip hukuki nitelendirmesi yapılmadan, gerekçesiz şekilde suçun şikayete bağlı olduğu kabul edilip, şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın düşürülmesine karar verilmesi,

3-Sanık ...’a yükletilen hakaret suçunun şikayetçisi ...'ın şikayetinden vazgeçmediği ve şikayetçinin belediye başkanı olması nedeniyle eylemin şikayete bağlı olmayan görevliye hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığının tüm deliller değerlendirilerek tartışılması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçunun mağduru olmayan diğer sanık ...’ın şikayetten vazgeçmesi nedeni ile kamu davasının düşmesine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve Üst Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11800
Karar No: 2017/4719
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11800 E.  ,  2017/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21706
Karar No: 2016/4503
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/21706 E.  ,  2016/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada olaydan yaklaşık 27 dakika sonra düzenlenen alkolmetre çıktısından 102 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/7571
Karar No: 2013/824
Karar Tarihi: 28.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7571 E.  ,  2013/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davada; davacı Hazine vekili, kadim yol ve köy boşluğu olduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesi talebinde bulunduğuna göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla; gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1277
Karar No: 2012/3641
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1277 E.  ,  2012/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten yaralama, tehdit, suç delillerini gizleme, ruhsatsız silah taşıma, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten öldürmeye yardım suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.12.2009 tarih ve 2009/285 karar sayılı hükmün, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda verilen Dairemizin 26.01.2012 gün ve 2011/5435-2012/366 sayılı ilamının ilgili bölümünde sanık "...'in" kasten öldürme suçlarına yardım suçlarından ibaresi yerine maddi hata sonucu sanık "...'nın" suçlarına yardım ibaresinin yazıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2012 tarih ve 2011/85460 sayılı yazısıyla maddi hatanın düzeltilmesine yönelik istemi yerinde görüldüğünden;

İlamın 6. sayfasının ikinci paragrafında yer alan "sanık ...'in eylemine uyan maktuller ... ve ...'yı kasten öldürme suçlarından TCK.nun 81, 30 madde yollamasıyla 29 ve 62, sanık ...'nin de eylemine uyan ibaresinden sonra gelen "sanık ...'nın" ibaresinin "sanık ...'in" olarak düzeltilmesine, ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20899
Karar No: 2012/23280
Karar Tarihi: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/20899 E.  ,  2012/23280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21.maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 13/06/2008 tarihli Yapı Tatil Tutanağı ile 05/02/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, 5,00x3,00 mt. Ebatlarında, kolon ve tabliye betonu dökülen yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 2008 yılında yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15440
Karar No: 2014/2994
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15440 E.  ,  2014/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10000
Karar No: 2006/12574
Karar Tarihi: 12.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10000 E.  ,  2006/12574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 276.maddesinde aynen; "tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur.

Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti tetkik merciine bildirir.

İcra Mahkemesi tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. 36.madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır..."  düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açık hükme rağmen İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesinden sonra taraflar dinlenmeden ve kayıt, belge ve de delilleri toplanmadan evrak üzerinde ve taraflardan biri yerine tarafların tümüne dava açmaları için süre verilmesi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, İİK.nun 276/3.maddesine göre Mahkemece duruşma açılıp, tarafların beyan, belge ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre ve yukarıdaki ilkeler esas alınarak bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6585
Karar No: 2015/10724
Karar Tarihi: 18.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6585 E.  ,  2015/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol, yemek alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin yüklenici firma olarak üstlendiği projelerinde, ile arşivlerinin otomasyona geçirilmesi işinde tercüman olarak çalıştığını, sigorta primlerini gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parça başı ücret esası ile çalıştığını, hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebebe dayalı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bozma kararına uygun olarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurumlardan verilen yazı cevaplarında B... projede çalışanların özlük hakları ve ücretlerinin yüklenici firmaya ait olduğu ve projede çalıştırılan personelle ilgili bilgi bulunmadığını belirtmiş, ü yazı cevabında projede kaç adet belgenin çeviri ve kayıtlarının yapılması için anlaşma sağlandığı, işverene yapılacak çeviri ve kayıt başına personel gideri olarak hangi miktarda ödeme yapılacağına ilişkin şartname kapsamında hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Bu yazı cevaplarına görede davacının ücretinin miktarı net olarak belirlenememektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam ödenen prim tutarını çalışma süresine bölerek günlük ücreti ve buna göre aylık ücreti tespit edilmiş olup bu hesaplama şekli hatalıdır. Davacının dosyada iş sözleşmeleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacının 2006 tarihli iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücrete oranlanarak davacının ve seri halde açılan diğer dava dosyalarındaki davacıların fesih tarihindeki ücretinin tespit edilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6863
Karar No: 2013/12164
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6863 E.  ,  2013/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-2.cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... Konfeksiyon İml. Paz. Tic. Anonim Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 289/1-2.cümle uyarınca indirilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu tayin edilen 740 TL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan 20 TL adli para cezasının toplanarak 760 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, cezaların içtimaına ilişkin 5. paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle yerine "tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu 740 TL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan gün adli para cezasının 20 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12616
Karar No: 2013/12804
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12616 E.  ,  2013/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 01/02/2011 tarihinde orman yolunda odun yüklü kamyonuyla seyrederken, tepeden koparak düşmüş kaya ve taş parçalarının yolun sağ kısmını kapatmış olması nedeniyle yolun sol kıyısından geçmeye çalışırken yolun çökmesi nedeniyle aracının dere yatağına yuvarlanması sonucunda hayatını kaybettiğini, orman yolunda gerekli tedbir ve önlemleri almayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 75.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak tazminat talebinde bulunulduğundan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu yönünden görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

2013/12616

2013/12804

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15102
Karar No: 2007/15801
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15102 E.  ,  2007/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, tapulama tesbiti sırasında köy boşluğu olarak (tescil harici) bırakılan yerin zilyetlik hukuksal nedenine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5906
Karar No: 2022/20405
Karar Tarihi: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5906 E.  ,  2022/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında; ... adresinde bulunan yerin başka bir kişiye ait olduğu, bu evden çalınan yağların müştekisi...'e ait olmadığı, ...’in de kendi evi olan ... adresindeki evinin bodrumundan yağların çalındığı belirtilmiş ise de iddianame anlatımlarında böyle bir olayın anlatılmadığı bu haliyle eksik iddianame düzenlenmiş olması nedeniyle sanıklara ceza verilemeyeceğinden sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; iddianamenin anlatım kısmında ... adresinden yapılan hırsızlık eyleminin anlatıldığı ve bu eylemden kamu davası açıldığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında koşulları oluşmadığı halde eylem anlatılmadığından bahisle eksik iddianame düzenlenmesi gerekçe gösterilerek uygulanma imkanı da bulunmayan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından alınan 24/10/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda, “algılama ve dikkat eksikliği mevcut, suça sürüklenen çocukta süreli olarak hafif mental reterdasyon tanısı var...” şeklinde belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulundan ya da ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturma aşamasında mahkemece suça sürüklenen çocukları savunmak üzere müdafiin görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin ve 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17626
Karar No: 2015/2198
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17626 E.  ,  2015/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının "hükümlü" olarak cezaevinde bulunduğu, temyiz harç ve giderlerini cezaevinde bulunuyor olması ve geliri ile malvarlığının bulunmaması sebebiyle ödeme gücünden yoksun olduğu, talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı görülmekle temyiz harçlarından geçici olarak muafiyetle sınırlı olmak üzere adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebinin kabulü sebebiyle alınmayan aşağıda dökümü gösterilen temyiz başvuru harcı ile temyiz peşin harcının davalı temyiz talebinde haksız çıktığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2015 (Çrş.)