Esas No: 2023/3834
Karar No: 2023/2747
Karar Tarihi: 05.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3834 E.  ,  2023/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

KARAR : İtirazın reddine

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen tarihsiz ve 2020/3659 soruşturma, 2022/3947 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/2355 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli ve 94660652-105-31-17860-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve 2023/33459 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve 2023/33459 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nun 04.08.2018 günü saat 00:30 sıralarında ikâmetinde yattığı sırada bir erkek şahsın kafasına vurduğu viski şişesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen parmak izi ile ... ...'a ait parmak izinin uyumlu olduğunun anlaşılması nedeniyle ... ... hakkında açılan kamu davasının ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/258 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sırasında verilen ara karar gereğince, katılan ...'nun soruşturma aşamasında kızı ..., damadı ... ve torunu ... haklarında da şikâyette bulunmasına rağmen adı geçen şüpheliler haklarında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmediği gibi iddianame de düzenlenmediği gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına şüpheliler haklarında suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, müştekinin iddiasını doğrulayacak kamera görüntüsü ve tanık beyanı tespit edilemediğinden, şüpheliler haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediklerine dair kamu davası açılmasını gerektirecek yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/258 Esas sayılı dosyasında sanık olan ... ... ile müşteki arasında bir tanışıklık ya da husumetin bulunmadığı, eve zorlama olmadan girildiği, evden hırsızlanan eşyanın bulunmadığı, eve anahtar marifetiyle girilme olasılığının yüksek olduğu, müştekinin kızı ve şüpheli ...’nın kızkardeşi olan tanık ... Değirmenci’nin 12.06.2018 tarihinde kollukta alınan ifadesinde annesi olan müştekiye borçları bulunan ablası ve eniştesi olan şüphelilerin bu nedenle müşteki ile devamlı tartıştıklarını, evin 1 adet anahtarının ablasında da bulunduğunu, olaydan bir gün önce de ablasıyla eniştesinin müştekiyle tekrar tartıştıklarını, evin dış kapı anahtarının eniştesi şüpheli ... tarafından olayın evvelindeki gün istendiğini, olaydan birkaç gün evvel yeğeni şüpheli Serkan’ın da apar topar şehir dışına gittiğini, bu nedenlerle ..., ... ve ...’ndan şüphelendiğini belirterek müştekinin damadı ... ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin,

2021/258 Esas sayılı dosyasında sanık olan ... ...'ın aynı ceza evinde kaldıklarını iddia etmesi ve sanık ...'in önceye dayalı husumetinin bulunmadığı müştekinin kilitli olan evinin anahtarını müştekinin yakınlarından temin etmeden ve herhangi bir zorlamada bulunmadan eve girme imkânının bulunmaması hususları, şüpheli ... ile de daha önce aynı ceza evinde kalmaları nedeniyle bir birlerini tanımaları ihtimali ile birlikte nazara alındığında, sanık ...'in üzerine atılı suçu şüpheliler ... ve ...'nın azmettirmesi ile işlediğine dair kuvvetli şüphe bulunması karşısında,

Şüphelilerin ve sanık ...'in olay öncesinden 4 ay önceyi kapsar şekilde HTS kayıtlarının temin edilerek bir birleri ile iletişimlerinin olup olmadığının, telefonlarının aynı yerdeki baz istasyonundan sinyal alıp almadığının tespiti ile bir araya gelip gelmediklerinin, görüşüp görüşmediklerinin ve özellikle sık görüştükleri ortak kişiler bulunup bulunmadığının belirlenip ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/258 Esas sayılı dava dosyasının onaylı bir suretinin de dosya arasına alınması suretiyle eksikliklerin giderildikten sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki eksik soruşturmaya ilişkin bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 20.04.2022 tarihli ve 2022/2355 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2023 tarihinde karar verildi.