erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11329
Karar No: 2015/22757
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11329 E.  ,  2015/22757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/386-2014/359

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1145 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5757
Karar No: 2009/11254
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5757 E.  ,  2009/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların merdiven boşluklarının bir kısmını demir kapı yaparak kendi bağımsız bölümlerine katmaları nedeniyle müdahalelerinin önlenerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava apartman koridorunu demir kapılarla bölerek bağımsız bölümlerine dahil eden davalıların müdahalelerin önlenerek eski hale getirilmeleri istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların, demir kapılar yapmak suretiyle merdiven boşluklarının bir kısmını kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası bulunmaksızın, kendi bağımsız bölümlerine kattıkları yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla saptandığından bu müdahalenin eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu 22.03.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında davaya konu demir kapıların olduğu gibi kalmasına karar verdikleri anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 5711 sayılı yasayla değişik ikinci fıkrası hükmüne göre "kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz." Somut olayda davalıların Yasanın bu buyurucu kuralına aykırı biçimde merdiven boşluklarının bir kısmını kapatmış olmaları nedeniyle eldeki dava açılmış ve mahkemece de bu olgu yöntemince saptanmış ise de, henüz mahkeme kararı kesinleşmeden, temyiz aşamasında anataşınmazdaki kat maliklerinin beşte dördü dava konusu edilen demir kapıların olduğu gibi kalması yönünde yazılı olarak onay vermiş bulundukları iddia edilip, buna ilişkin kat malikleri kurulu kararı örneği sunulmuş olduğuna göre sözü edilen 22.03.2009 tarihli karar incelenerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinden davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmektedir.

Kabule göre de; eski hale getirme için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4606
Karar No: 2006/7112
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4606 E.  ,  2006/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :30.1.2006

Nosu :571-10

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacaklarına haciz koymalarına rağmen paylaşım için düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarına yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; istemin sıraya yönelik ve memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/912
Karar No: 2018/2652
Karar Tarihi: 11.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/912 E.  ,  2018/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 01/12/2014 tarih 2014/13383 Esas 2014/17180 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8147
Karar No: 2015/8815
Karar Tarihi: 27.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8147 E.  ,  2015/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/287905

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/69 (E) ve 2012/714 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. F..'in aşamalardaki tüm beyanlarında atılı suçları birlikte işlediklerini belirtmesi, olay sırasında evine doğru gelen müştekinin de beyanlarında sanıkların iki kişi olduklarını belirtmesi karşısında sanık S.. I.. hakkında da mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c, maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis yerine, 1 yıl 10 ay hapis cezasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi uygulanırken, sanıkların yalnızca kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer kişileri kapsayacak şekilde uygulama yapılarak aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. I.. müdafii ve sanık S.. F..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu bulunan sonuç cezaların 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesine,

2- Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c ve 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu haktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6627
Karar No: 2015/4037
Karar Tarihi: 28.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6627 E.  ,  2015/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1-Şikayet olunan ... tarafından başlatılan ve sıra cetveli düzenlenen .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11473 Esas sayılı dosyasının Dairemizin 2014/6626 esas sayılı dosya içinde ve uyap üzerinde elektronik olarak yer aldığı ancak elektronik dosya içersinde sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının olmadığı ve Dairemizin 2014/6626 Esas sayılı dosyasının eksikliklerin tamamlanması için geri çevrildiği gözetilerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11473 okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış onaylı bir suretinin eklenerek yada içerisinde bulunduğu ve dairemizce geri çevrilmesine karar verilen 2014/6626 esas sayılı dosyanın eksiklikleri tamamlandıktan sonra birlikte temyiz incelemesine gönderilmesi

2- Şikayet olunan ...tarafından başlatılan ve sıra cetveline konu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/6817
Karar No: 2014/12072
Karar Tarihi: 31.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6817 E.  ,  2014/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2012/41-2012/102

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2008 gününde verilen dilekçe ile yol boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, davalı N.. G..'in F.. Köyü 1... ada 1... parsel sayılı taşınmaza 3 katlı bina yaptığını, her ne kadar taşınmaz adına tespit görmüşse de davalının bu yerle ilgili vergi kaydı, tapu kaydı ve zilyetlik hakları olmadığını, yapılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalının tescil harici taşınmaza da tecavüzde bulunup taşkın inşaat yaptığını belirterek davalı adına kayıtlı 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, haksız tecavüzün men'ine, yapının kal'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davaya müdahil sıfatı ile katılan Hazine, davalının yol boşluğuna tecavüzlü bina inşa ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesini ve kalini istemiştir.

Yargılama sırasında davacılar davadan feragat etmiş, müdahil Hazine davaya devam etmiştir. Yapılan inceleme ve araştırma sonucu mahkemece davacıların davalarının feragat nedeniyle reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değeri taşkın kısmın zemin değeri ve bu kısım üzerindeki taşkın binanın değerinin toplamından ibarettir. Bu değer üzerinden yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken binanın tamamının yıkılması gerektiğinden bahisle tüm bina değeri üzerinden yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7605
Karar No: 2008/638
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7605 E.  ,  2008/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet , şikayetçi haczinin birinci sırada olması gerektiği ve karşı yanın haczinin düştüğü iddiaların dayalı sıra cetveline itiraz isteminden ibarettir.

İcra Mahkemesince şikayetçinin yasal süre içinde (İİK.m.106,110 ) satış isteminde bulunmaması nedeniyle haczinin düştüğü ve bu itibarla cetvele itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8210
Karar No: 2012/40277
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8210 E.  ,  2012/40277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyizin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kurulan 07/02/2005 tarihli kararın sanık tarafından temyiz olunmayarak kesinleştiği, diğer sanık ...'in temyizi üzerine Yargıtay C. Başsavcılığının iadesi üzerine bu defa mahkemece sanık ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu gibi, esasen sanık ...'ın yeniden kurulan 14/01/2009 tarihli bu hükme yönelik temyizinin de bulunmadığı anlaşılmakla, incelemenin sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı yapılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde,

Temyiz isteminin reddine dair 22/10/2009 gün ve 2006/128 esas, 2009/17 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, süresinde bulunmayan temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23149
Karar No: 2015/36879
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23149 E.  ,  2015/36879 K.**

* TEHDİT SUÇUNUN SİLAH KULLANILARAK İŞLENMESİ

* ZİNCİRLEME SUÇ

* AYNI OLAY BÜTÜNLÜĞÜ İÇERİSİNDE AYNI NEDENE BAĞLI OLARAK KESİNTİSİZ SÜRDÜRÜLEN SÖZLERLE MAĞDURLARIN TEHDİT EDİLMESİ

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 326

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk O.. S.. müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, gece 03.00 sıralarında fırından aldığı ekmeklerin parasını on dakika sonra gelecek olan babasının vereceğini söyleyerek o anda vermek istememesi nedeniyle çıkan tartışmada önce fırın çalışanı mağdur H.. Ö..’ü öldürmekle tehdit ettiği, orada bulunup tartışmaya müdahil olarak kendisini dışarı çıkartan diğer fırın çalışanı S.. S..’i, elinde bıçak olduğu halde öldürmekle tehdit ettiği, ayrıca bıçağı fırlatarak mağdur Sebahattin’i kalçasından yaraladığı, kabulün de bu yönde olduğu olayda; aynı olay bütünlüğü içinde, aynı nedene bağlı olarak kesintisiz biçimde sürdürdüğü sözlerle mağdurları tehdit etmesi eyleminde TCK’nın 106/2-a, 43/2. maddesi aracılığıyla 43/1. maddeleri ile mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 106/1. maddesi ile iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk O.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp, karşı temyiz olmadığından CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11660
Karar No: 2014/4081
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11660 E.  ,  2014/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8605
Karar No: 2015/2206
Karar Tarihi: 09.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8605 E.  ,  2015/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2 (b-e), 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde akşam saatlerinde, katılan ...'ın, sanık ...'ın, müteahhidi olduğu, sanık ...'ın ise yönetici olarak görev yaptığı binanın bacasını temizlemek için, hiçbir uyarı işareti bulunmayan ve önlem alınmayan çatıya çıktığı sırada asansör boşluğuna düşerek yaralandığı olay nedeni ile düzenlenen bilirkişi raporlarında sanıkların her ikisine de kusur isnat edildiği, 04.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise sanıklardan ...'ın %40 oranında, sanık ...'ın ise % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporlarında sanıklara asli- tali şeklinde kusur izafe edilmemiş olması ve binanın sakinleri tarafından kullanılmaya başlanmasından sonra yönetici olan sanık ...'ın ise binanın asansör boşluğunun etrafının kapatılmaması nedeni ile diğer sanık ... ile aynı oranda kusurlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusurlarının bulunmadığına, eksik incelemeye, katılanın, hakkında düşme kararı verilen sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesinin kendilerine de sirayet edeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2015 tarihinde sanık ... yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ...'ın mahkumiyetinin onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. şöyleki;

Olayın meydana geldiği yer, 5 katlı apartmanın çatı katıdır. Apartman müteahhit sanık ... tarafından yapılmakta olup, henüz ortak alanlara ait inşaat çalışmaları tamamlanmadan daire sahiplerine teslim edilerek iskana açılmıştır. Apartmanın 2. katında oturan ...'ın ziyaretine gelen mağdurun, sohbet esnasında konuşulan baca tıkanıklığını yerinde incelemek amacıyla, herhangi bir aydınlatma aracı da olmadan çatı katına çıktığı ve kapağı olmayan asansör boşluğuna düşerek yaralandığı olayda, henüz üç ay önce sakinlerin ısrarları neticesi, inşaatı devam eden binanın yönetimini üstlenen sanık ...'ın, bilgisi dışında ve mutat kullanım alanından bulunmayan çatı katında meydana gelen olaydan dolayı kusurlu olamayacağı düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2007/9835
Karar No: 2008/653
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9835 E.  ,  2008/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece davalı yanın takip dayanağı alacağın gerçekliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15007
Karar No: 2010/22184
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15007 E.  ,  2010/22184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.