erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18100
Karar No: 2022/1805
Karar Tarihi: 07.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18100 E.  ,  2022/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2018 tarih ve 2018/27 - 2018/158 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Sanığın beraatine ilişkin oy çokluğuyla verilen kararın

CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılılıp,TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynıKanunun 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 62, ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Temyiz edenler : Sanık ... müdafiisi , Bölge Adliye

Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanıyı oluşturan duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank Asya'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, Bankasya'da 2007 yılında açmış olduğu hesabındaki para yatırma ve çekme işlemleri ve 10.03.2014 ve 09.11.2014 tarihinde açmış olduğu katılım hesaplarının ise örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelmediği, Bankasya nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14034
Karar No: 2017/16317
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14034 E.  ,  2017/16317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/31892
Karar No: 2016/9807
Karar Tarihi: 19.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31892 E.  ,  2016/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki hakkında Tekirdağ Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen olay tarihli geçici raporda, yaralanması nedeniyle hayati tehlikesinin bulunmadığı belirtildiği halde; yine aynı hastanede görevli göğüs cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen 06.11.2013 tarihli kesin raporda, müştekinin yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun belirtildiği; ancak söz konusu raporda hayati tehlikeye neden olan durumun ne olduğunun açıkça belirtilmediği, bu itibarla raporun hükme esas alınabilecek açıklıkta ve yeterlilikte olmadığı anlaşılmakla, müştekiye ait tüm geçici ve kesin doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Hükme esas alınan müştekinin adli raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopi ile yetinilerek karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 209/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/880
Karar No: 2013/5602
Karar Tarihi: 16.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/880 E.  ,  2013/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nın işleteni olduğu aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlanan araç için 17.500 TL ödendiği, kırmızı ışıkta geçmenin bilinçli taksir niteliğinde olup sigortaya rücu hakkı verdiğini belirterek 17.500 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kırmızı ışıkta geçmenin mutlaka ağır kusur teşkil etmeyeceğini, sürücünün kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, salt kırmızı ışıkta geçmenin kasıt veya ağır kusur oluşturmayacağı, sürücünün ağır kusuru veya kastı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen araç hasar bedelinin sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21195
Karar No: 2012/26880
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21195 E.  ,  2012/26880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12384
Karar No: 2012/18482
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12384 E.  ,  2012/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38121
Karar No: 2012/994
Karar Tarihi: 25.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/38121 E.  ,  2012/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davası üzerine 2005/70 esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama sonucunda mahkemece 31.05.2006 tarih ve 2006/56 sayılı karar ile sanığın hakaret suçundan beraatine, tehdit suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hakaret suçundan kurulan hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, tehdit suçundan kurulan hükmün Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24.06.2008 gün ve 2008/6528-14412 sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece dosya yeniden esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hakaret suçundan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup, yok hükmünde olduğundan O Yer C. Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE; 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9118
Karar No: 2013/11966
Karar Tarihi: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9118 E.  ,  2013/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1551 ada 66 parsel sayılı 230,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir binanın 10 yıldan beri ... oğlu ...’un fiili kullanımında bulunduğu ve göl mutlak koruma alanı içerisinde kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İdaresi taşınmazın üzerindeki evin orman sınırları içerinde kaldığının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine parsel üzerindeki binanın 06.08.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 115,89 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman tahdit hattı içinde kaldığının şerh verilmesine, diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1310
Karar No: 2012/1981
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1310 E.  ,  2012/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit irtifakı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/12553 Esas ve 2011/13840 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince, davacının üzerinden geçit kurulmasını istediği 58 sayılı parsel diğer geçit alternatifinin üzerinden geçtiği 59 sayılı parselin yaklaşık on katı büyüklüğündedir. 59 sayılı parselin daha küçük olması sebebiyle üzerinden geçit kurulması durumunda taşınmazın tamamının 58 sayılı parsele göre daha çok değer kaybedeceği bilirkişiler tarafından belirtilmiştir.

Ayrıca fen bilirkişiler 05.05.2010 tarihli raporlarında inşaat bilirkişisi de 02.06.2011 tarihli raporunda geçit irtifakının 58 sayılı parsel üzerinden kurulmasının en uygun alternatif olacağını somut nedenleriyle ortaya koymuşlardır. Bu durum karşısında mahkemece sadece yolun uzunluğu ölçütü esas alınarak ve açıklanan diğer hususlar göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 17.11.2011 tarih 2011/12553 – 13840 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16589
Karar No: 2017/7902
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16589 E.  ,  2017/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile kesinleşen tazminata faiz istemi, karşı dava (davanın kötüniyetli olduğu nedeni ile) maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın zamanaşımından reddine, karşı davacılar (... ve 26 arkadaşının) karşı davalarının reddine dair verilen 06.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve karşı davacılar ... ve 26 arkadaşı vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalı-karşı davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6407
Karar No: 2014/171
Karar Tarihi: 16.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6407 E.  ,  2014/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/817-2013/176

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2013 gün ve 4191 Esas, 4417 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1)10.10.2012 tarihli sıra cetvelini ve şikayetçiye sıra cetvelinin tebliğine dair tebliğ mazbatasını içerir şekilde, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/25319 Esas sayılı dosyasının,

2) 23.02.2011 tarihli satış talebi üzerine satış avansı yatırılmış ise varsa makbuzunu içerir şekilde Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4629 Esas sayılı dosyasının,

Asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış örneklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2424
Karar No: 2017/6700
Karar Tarihi: 26.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2424 E.  ,  2017/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesinde düzenlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilip, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak cezanın adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sorumluluğu bulunmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezası 30 günden fazla olmasına rağmen TCK'nın 50/3. maddesi atfıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine yönelik ihtaratla yetinilmeyerek infaz aşamasında hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 ile numaralandırılan bendinin 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 112 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yine hükmün 1 ile numaralandırılan bendinin 7. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.