erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/37023
Karar No: 2015/26330
Karar Tarihi: 23.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37023 E.  ,  2015/26330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığını, bu durumun fotoğraflandığını, kendisininde savunmasında uyuduğunu ikrar ettiğini bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmiştir.

Davacı işçinin iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığı ve iş akdinin bu nedenle feshedildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı davalı işyerinde uygulanan “Disiplin Ceza Cetveli” nin 20-a maddesi gereği iş saatlerinde uyuma fiilinin ilk seferde iş akdinin feshinin gerektirmeyeceği, bu cetvele göre bunun cezasının yevmiye kesimi olduğunu iddia etmiştir. Gerçekten de davacı tarafından dosyaya sunulan “Disiplin Ceza Cetveli” başlıklı belgede iş saatlerinde uyuma fiilinin ilk seferde 2 yevmiye kesimi ile cezalandırılacağı düzenlenmiştir. Fakat bu belgenin herhangi bir yerinde davalılarca hazırlandığına ve davalı işyerinde uygulandığına dair bir ibare bulunmamaktadır. Güvenlik görevlisi gibi bir meslekte görev esnasında uyuma fiili işverene İş Kanunu 25. madde kapsamında iş akdini haklı nedenle feshetme yetkisi verirse de işverenin Toplu İş Sözleşmesi vs. gibi bir düzenleme ile bu fiili başka şekilde cezalandırması da sözleşme serbestisi çerçevesinde mümkündür. Yapılacak iş davacı tarafından dosyaya sunulan “Disiplin Ceza Cetveli” isimli belgenin işyerinde uygulanıp uygulanmadığı araştırılmalı, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi varsa getirtilmeli, davacının bu kapsamda daha önce ceza alıp almadığı araştırılmalı ve tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/441
Karar No: 2015/12359
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/441 E.  ,  2015/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/95-2014/221

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmaz kapama meyve bahçesidir. Öncelikle meyve ağaçlarının yaşları belirlenip İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşları itibarıyla dekara verim miktarı, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alan belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alınarak objektif değer artırıcı ursunurun % 100 oranında uygulaması gerekirken daha az alınarak eksik bedelin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19867
Karar No: 2014/1591
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19867 E.  ,  2014/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, davacı vekili tarafından da temyiz edilmiştir. 02.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgi mevcut değildir. Dilekçe üzerinde “UYAP’tan alınmıştır” kaydı mevcut ise de, elektronik ortamdan elde edilen fiziki örneğin, incelemeye esas alınabilmesi için “aslının aynı olduğu” belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmiş olması zorunludur (HMK.md.445/3). Bu nitelikte bir tasdik şerhi de bulunmamaktadır. Bu haliyle dilekçe incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan:

1-Davacı vekilinin 02.09.2013 tarihli temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının ilgili avukata tamamlattırılması veya,

2-“Aslının aynı olduğu” belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmesi,

3-Bu dilekçeden temiz harcı alınmış ise buna ilişkin tahsilat makbuzunun örneğinin dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/29206
Karar No: 2014/28767
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29206 E.  ,  2014/28767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14688
Karar No: 2017/2073
Karar Tarihi: 13.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14688 E.  ,  2017/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13487
Karar No: 2012/910
Karar Tarihi: 01.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13487 E.  ,  2012/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'nin, 1163 sayılı Kanun'un ek 2/2.maddesi uyarınca 1 ay hapis ve 343 yeni Türk lirası adİî para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1e maddesi gereğince 1 ay süre ile kooperatif yönetim kurulu üyeliği yapmaktan yasaklanması yaptırımına çevrilmesine dair ÜSKÜDAR 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2008 tarihli ve 2007/1175 esas, 2008/373 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.10.2010 gün ve 66775 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2010 gün ve KYB. 2010-286881 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1 e maddesinde "Sağladığı hak ve yetkiler kötüye kullanılmak suretiyle veya gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılarak suç işlenmiş olması durumunda; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, ilgili ehliyet ve ruhsat belgelerinin geri alınmasına, belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." hükmünün yer aldığı, kooperatif yönetim kurulu üyeliğinin, belli bir meslek ve sanat olmadığı gibi, adaylık, seçim ve bir kooperatif üyeliğinin varlığını zorunlu kılması karşısında, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel kurulu'nun 07.11.2006 gün ve 2006/213 Esas, 229 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6.maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şekli tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmelidir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; kanun yararına bozmaya konu kararda yasa yolunun başlangıcı gösterilmediği, sanığa yukarıda anılan hususları içeren açıklamalı davetiye de gönderilmediği bu suretle sanığın yanıltıldığı ve kararın kesinleşmediği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6394
Karar No: 2021/29142
Karar Tarihi: 13.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6394 E.  ,  2021/29142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın kavga sırasında önce silahını gösterip sonra mağduru ayağından yaralaması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

b- Kabule göre de;

Seçimlik ceza öngören kasten yaralama suçundan tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK’nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6070
Karar No: 2008/5214
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6070 E.  ,  2008/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Der-Mo Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Bakırköy 1. İcra Mahkemesinden verilen 16.01.2008 gün ve 430/7 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.600,00-YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1,822,00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıdaki nedenlerle davalı borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8299
Karar No: 2022/450
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8299 E.  ,  2022/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 29.07.2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11903
Karar No: 2011/21264
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11903 E.  ,  2011/21264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4205
Karar No: 2017/9517
Karar Tarihi: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4205 E.  ,  2017/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ilçesi, ...mah. 12898 ada, 15 parselde bulunan kargir bir apartmanda 10 nolu dairenin sahipleri olduğunu, yaklaşık bir yıl önce bu apartmanın 9 nolu dairesinin davalılar tarafından satın alındığını ve taşındıklarını, davalıların 9 nolu daireye taşındıktan sonra tadilat yaptıklarını ve ana taşıyıcı kolonu tamamen ortadan kaldırdıklarını ve iki odayı birleştirdiklerini, belediye görevlilerinin 25.01.2011 tarihinde binada inceleme yaptıklarını, taşıyıcı kolonunun kesildiğini tespit ettiklerini ve tahliye raporu düzenleyerek acil bir şekilde binadaki tüm maliklerin binayı terk etmesini söylediklerini, binanın boşaltıldığını ve belediye tarafından mühürlendiğini, apartman sakinlerinin bir anda eşyalarını bile alamadan evsiz kaldıklarını, müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını belirterek; fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.-TL maddi, 20.000.-TL manevi olmak üzere tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 9 nolu bağımsız bölüm sahibi olan davalıların binanın taşıyıcı kolonlarından birini kaldırmaları sebebi ile binanın Belediyece tahliyesine karar verilmesi olayına ilişkin taraflar arasında sulh ve ibra protokolü imzalandığı, bu olaydan kaynaklı zararların taraflar arasında sulh protokolüne konu edildiği ve tarafların ödenen 5.000,00.-TL nedeni ile davalıları ibra ettikleri tarafların imzalarını içeren ve geçerliliği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayan sulh ve ibra nedeni ile aynı olaya dayanılarak tekrardan maddi ve manevi zararların istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve sulh ve ibra protokolünün tarafları bağlayacağı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.