erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10804
Karar No: 2017/24106
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10804 E.  ,  2017/24106 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/15015
Karar No: 2010/22173
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15015 E.  ,  2010/22173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1019
Karar No: 2024/1313
Karar Tarihi: 08.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/1019 E.  ,  2024/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/496 E., 2015/453 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2013/496 Esas, 2015/453 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanık ...'ün, 01.04.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair 07.04.2016 tarihli ek karara karşı 15.04.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, söz konusu temyiz isteği yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanık ...'ün temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2211
Karar No: 2014/3252
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2211 E.  ,  2014/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1, 168/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 420,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1-a,b. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine dair Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarihli ve 2013/226 esas, 2013/775 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/01/2014 gün ve 2013/344/1014 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/01/2014 gün ve 2014/14520 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1 ve 168/2. maddeleri gereğince hükmolunan 6 ay hapis ve 25 gün adlî para cezasından, adli para cezasının aynı Kanun'un 62/1. uyarınca 1/6 oranında indirildiğinde, 20 gün adlî para cezası yerine 21 gün adlî para cezasına hükmolunması ve aynı Kanun’un 52. maddesi gereğince “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir”, hükmüne aykırı olarak bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı 20 liradan hesap edilmek üzere 420,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmolunmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-1/1/8 esas, 2007/152 karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen ayrıca gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmek suretiyle çelişkiye düşülmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu yönlerden de Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının taktiri için dosyanın Adalet Bakanlığın”na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3906
Karar No: 2021/2261
Karar Tarihi: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3906 E.  ,  2021/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Karşı taraf vekili 30.01.2021 tarihli dilekçe ile başvuru sahibi ile sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3308
Karar No: 2018/7620
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3308 E.  ,  2018/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında katılan ...'nın istinabe yoluyla beyanının alınmasına dair Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/600 Talimat sayılı, 27.11.2012 günlü duruşma tutanağı ile Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/450 Talimat sayılı, 01.02.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14997
Karar No: 2010/22174
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14997 E.  ,  2010/22174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/471
Karar No: 2018/15379
Karar Tarihi: 07.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/471 E.  ,  2018/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet - ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanığın 23.09.2008 tarihli asıl karara ilişkin temyiz incelemesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...'nin 23.08.2008 tarihli hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanığın 24.06.2018 tarihli ek karara ilişkin temyiz incelemesinde;

Adli emanetteki 1 adet CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin 24/06/2016 gün ve 2008/842 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, ek karara yönelik temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK.nun 315/2. maddesi uyarınca reddi ile ek kararın ONANMASI, 07.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8556
Karar No: 2022/5785
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8556 E.  ,  2022/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15003
Karar No: 2010/22178
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15003 E.  ,  2010/22178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14369
Karar No: 2016/2365
Karar Tarihi: 15.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/14369 E.  ,  2016/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

18/06/2013 tarihli tebliğnamenin... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas - ... Karar sayılı dosyasına ilişkin olduğu, gönderilen dosyanın ise ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası olduğu anlaşıldığından belirtilen dosya hakkında tebliğname düzenlenilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının söz konusu tebliğname hakkındaki 18/12/2015 tarihli yazısında "17/12/2015 tarihi itibariyle yeniden düzenlenen tebliğnamenin evrak akışı ve teknik nedenlerle ancak ek tebliğname olarak tanzim edilebildiğinin" bildirildiği, ancak yazı ekinde bildirilen ek tebliğnameye rastlanılmadığı ve UYAP işletim sistemi üzerinde yapılan sorgulamada bahse konu ek tebliğnamenin silinmiş evraklar arasında görüldüğü tespit edilmekle; konunun araştırılarak söz konusu ek tebliğname tanzim edildikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden TEVDİİNE, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2859
Karar No: 2022/7610
Karar Tarihi: 12.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2859 E.  ,  2022/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/157
Karar No: 2018/3883
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/157 E.  ,  2018/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure ... vekili Av. ...'nın 05.10.2012 tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli hükmün tarafına tebliğini talep ettiği halde bu karar ile yokluğunda verilen 04.12.2012 günlü Ek kararın adı geçen vekile tebliğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli hüküm ile Ek kararın usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve sanık müdafiin mahkemece verilen 04.12.2012 tarihli Ek kararı da temyiz etmesine rağmen tebliğnamede buna ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8526
Karar No: 2010/16169
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8526 E.  ,  2010/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9001
Karar No: 2010/1765
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9001 E.  ,  2010/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli parsele uygulanan K.Evvel 929 tarih ve 123 sıra numaralı kaydın geldisi olarak görünen tapu kayıtlarında miktar, hudut ve malik olarak farklılık bulunduğundan kök tapuda ...oğlu ... adına kayıtlı ve “Garbi Harbi ve ... yolu ve Kajiki Kalevi ve Yusuf Tarlası” hudutlu ve 32 dönüm yüzölçümlü K.Evvel 929 tarih ve 123 sıra numaralı tapu kaydının tüm geldilerinin ve tespit edilecek kök tapu kaydının tüm gittilerinin Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden;

2- Kadastro tespitinde uygulanan tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının dosyada bulunmadığı, gitti kayıtlarında ise miktar, hudut ve malik olarak farklılık bulunduğundan T.Sani 309 tarih 64, T.Sani 309 tarih 77, T.Sani 321 tarih 12, Mayıs 327 tarih 63, K.Sani 325 tarih 234 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden;

3- Tespit maliki ... Kızı ...'nın tespit tarihi olan 24.10.1981 tarihinde ölü olduğu belirtildiği, halde, dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinde ... kızı ... 1992 tarihinde ölü olduğundan ve tespit maliki ... kızı ...’nın malik olduğu tapu kayıtlarının incelenmesinde 309 tarihinde ölen ...oğlu ...'in kızı olduğu, ...'nın ..., ..., ... ve ... isimli kardeşlerinin bulunduğu, 13.12.1967 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydında kardeşi ...'in, 07.11.1966 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydında kardeşi ...'in, 18.04.1951 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kaydında kardeşi ...'in veraset ilamlarından söz edildiğinden, tespit maliki ...oğlu ... kızı ... (...)’nın Tapu Sicil Müdürlüğünden kardeşlerine ait veraset ilamları getirtilerek bunlara göre baba hanesinde nüfusa kayıtlı olduğu yer ve numaraları tespit edilerek; ayrıca, ... oğlu ...'in 309 tarihinde ölümü ile çocukları ..., ..., ..., ... ve ... (...)'nın kaldığı belirtilerek ve kardeşlerinin getirtilen veraset ilamlarına göre tespit edilecek mirasçılarından söz edilerek ... kızı ... (...)’nın kim olduğu ve mirasçılarının kim olduğu zabıta tahkikatı yapılarak tespiti ile buna göre ... kızı ...'nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.