erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4527
Karar No: 2006/7839
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4527 E.  ,  2006/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı

Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14290
Karar No: 2010/26900
Karar Tarihi: 22.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14290 E.  ,  2010/26900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili ve alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İhale alıcısının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi harçlandırılmadığı da görüldüğünden REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

"Satış ilanının ilan edildiğine dair askı tutanağının askıya çıkış ve iniş tarihlerini içermediği" gerekçesiyle mahkemece ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

30.09.2009 tarihli satış kararında "icralar divanhanesinde ilanın bir suretinin asılmasına, asılma işleminin dairede görevli odacı tarafından yapılmasına" karar verildiği, aynı gün anılan ilanın "Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu binanın özel tahtasına asıldığı" na dair icra müdür yardımcısının imzasını da içeren bir tutanağın tutulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 114/2.maddesi gereğince ilanın şekli, arttırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfgaatine uygun olarak şekilde takdir ve tayin olunur. Somut olayda memur işlemi İİK'nun 114/2.maddesine uygun olup, yerine getirilmiş olmakla  istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12333
Karar No: 2017/16787
Karar Tarihi: 18.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/12333 E.  ,  2017/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdur ...'nin yaralanmasına ilişkin düzenlenen Kadınhanı Refik Saime Koyuncu Devlet Hastanesi'nin 14.06.2014 tarihli raporunda kas, damar, tendon yaralanması açısından değerlendirilmek üzere ileri tetkik, tedavi ve takip amacıyla Konya'ya sevk edildiği, geçici hekim raporu olduğu belirtildiği halde, kati rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

3) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerekirken, müdafii atanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5936
Karar No: 2019/6893
Karar Tarihi: 14.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5936 E.  ,  2019/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacılar vekilinin tüm, davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, 26/05/2006 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’un 26.maddesinde; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu şekilde hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez.

Somut olayda; dava dilekçesinde davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20000 TL ile davacı kardeşler için ayrı ayrı 10000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği aşikardır. Hal böyle olunca, davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 35000 TL ile davacı kardeşler lehine ayrı ayrı 15000 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle taleplerin aşılması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacıların dava dilekçesindeki beyanları ile bağlı kalınarak ve tarafların usulü kazanılmış hakları da değerlendirilmek suretiyle yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek manevi tazminat istemleri yönünden karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8206
Karar No: 2011/13998
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8206 E.  ,  2011/13998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama nar bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2138
Karar No: 2014/12403
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2138 E.  ,  2014/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2009/1101-2013/693

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı vekiline duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4984
Karar No: 2019/643
Karar Tarihi: 16.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4984 E.  ,  2019/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, tehdit, cinsel taciz, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : 1- Hakaret suçundan dolayı TCK'nın 125/2, 43/1, 53/1.maddelerigereğince mahkumiyet

2- Tehdit suçundan dolayı TCK'nın 106/1-1, 43/1, 53/1.maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Cinsel taciz suçundan dolayı TCK'nın 105/1, 105/2-d, 43/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/2, 43/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret, tehdit, cinsel taciz ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut... İlçe Emniyet Amirliğinin 30.12.2014 tarihli yazısında, sanığın, 24.12.2014 tarihinde...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi altına alındığının belirtilmesi karşısında, sanığın iddia olunan suç tarihlerinde TCK'nın 32/1. madde ve fıkrası kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3590
Karar No: 2015/2955
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3590 E.  ,  2015/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/16069

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2007/1786 (E) ve 2012/271 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5215
Karar No: 2013/4523
Karar Tarihi: 13.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5215 E.  ,  2013/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacılar, davalı ile aynı apartmanda oturduklarını, 21/12/2005 günü saat 23:00 sıralarında kapı zilinin çalması üzerine kapıyı açtıklarını, davalının içeri girerek "...Köpeğinizi dışarı salmayacaksınız, salarsanız köpeğinizi öldürürüm. Seni de kızını da sinkaf ederim" şeklindeki ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu bildirerek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalının küfür etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, olayla ilgili açılan ceza davasında beraat ettiğini, davacıların başka bir dava nedeniyle husumetinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının davacıların köpeğinin pisliğine basarak kayıp düştüğü, bu nedenle sinirlenerek davacıların kapısına gittiği, davacılarla tartıştığı, tartışma sırasında davacılara küfrettiği, ancak davacıların köpeklerine dikkat etmemeleri nedeniyle kendi haksız hareketleri sonucu davalının zarar görmesine ve bunun sonucu üzerine davalının hakaretine maruz kaldıkları belirtilerek BK'nun 44. maddesi uyarınca manevi tazminat takdirinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dosyadaki delillere, tanık beyanlarına ve kesinleşen ...1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/89 Esas, 2006/773 Karar sayılı kararına göre davalının davacılara hakaret ettiği sabittir. Davalının kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve sabit olan bu eylemi, davacılar yararına manevi tazminatı gerektirir. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği husus ancak manevi tazminatın miktarını belirlemede nazara alınması gereken bir husustur.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacıların manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıdaki gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/625
Karar No: 2018/14851
Karar Tarihi: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/625 E.  ,  2018/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 1381, 214, 192 ve 203 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını üvey torunu davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazlarda devre konu payların iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu, mirasbırakanın sağlık güvencesi kazanabilmek amacıyla dava konusu taşınmazlardaki paylarını sattığını, bedeli karşılığında satın aldığını, öte yandan mirasbırakanın ölümünden önceki son üç yıla kadar bakımı ile babası ...'ın ilgilendiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, semenin mutlaka para olması gerekmediği, mirasbırakanın bakımı ile davalının ilgilendiği, bakım ve minnet karşılığı çekişmeli payların devredildiği, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6900
Karar No: 2014/8354
Karar Tarihi: 06.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6900 E.  ,  2014/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/152-2013/265

DAVACI : R.. O.. Vek.Av.Nazım Kırık

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait iki ayrı nüfus kaydı bulunması nedeniyle R.. O.. ile Remziye Mutlu'nun aynı kişi olduğunun tespitini ve kayıtlar arasında bağlantı kurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı H.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1980 yılında yapılan yersel yazım sırasında davacının baba ve koca hanesindeki nüfus bilgilerinin yanlış kaydedildiğini belirterek, baba ve koca hanesi arasında bağ kurulmasını, her iki hanedeki kaydın davacıya ait olduğunun (aynı kişiler olduğunun) tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve ... TC kimlik numaralı R. M. adına oluşturulan mükerrer nüfus kaydının iptaline karar verilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarından ve nüfus müdürlüğünün 11.03.2014 tarihli cevabi yazısından davacının baba ve koca hanesine ... TC kimlik numarası ile kaydedildiği, yapılan araştırma sonucunda ... TC kimlik numaralı herhangi bir kişi kaydı bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde R. M. ile R.. O..'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istediğine ve dosya kapsamıyla davasını ispatladığına göre, Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya getirtilen nüfus kayıtları da dikkate alınarak, R. M. ile R.. O..'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece talebin dışına çıkılarak nüfus kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.