Esas No: 2008/12747
Karar No: 2009/4135
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12747 E.  ,  2009/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait dükkanı 6.7.2005 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süre ile kiraladığını, 4.000,00 YTL kira bedelini peşin ödediği halde kiralananı kullanmadığını, anahtarları da posta yoluyla davalıya gönderdiğini ileri sürerek, ... olduğu 4.000,00 YTL kira bedeli ile 2.000,00 Euro teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince kiralananın yeniden bir yıl içinde kiraya verilebileceği kabul edilerek, kira bedelinin iadesi ile ilgili talebin reddine, 2.000,00 Euro teminatın ise iadesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 6.7.2005 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi ile davalıdan kiralamış olduğu taşınmazın anahtarlarını 14.9.2005 tarihinde kiralayana teslim ettiği anlaşılmakta olup, davacı taşınmazı hiçbir şekilde kullanamadığından bahisle ... olduğu peşin kira bedeli ile teminatın iadesi 2008/12747-2009/4135

istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı kiracının, kira süresi dolmadan sözleşmeyi feshetmesi halinde kural olarak sözleşme süresi sonuna kadarki kira bedellerinden sorumluluğu söz konusu ise de, kiralayanın da kiralananı yeniden kiraya vermek için gayret göstermesi, kiracının zararının artmasına neden olmaması gereklidir. Bu itibarla erken tahliye halinde kiracının BK.nun 98.maddesi dalaletiyle aynı kanunun 44.maddesi gereğince taşınmazın yeniden aynı şartlarla kiraya verilebileceği tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduğu Dairemizin kökleşmiş içtihatlarıyla kabul edilmektedir. Dava konusu olayda mahkemece bu hususun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmışsa da, raporun hükme yeterli olmadığı, raporda, kiralananın taraflar arasında yapılmış olan kira sözleşmesindeki aynı şartlarla ve aynı kira bedeli üzerinden ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin belirtilmediği anlaşılmakta olup, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece kiralananın, anahtarın teslim edildiği 14.9.2005 tarihinden itibaren sözleşmedeki aynı şartlar ve aynı kira bedeli üzerinden ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği, konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığı ile tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi