erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14333
Karar No: 2010/1209
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14333 E.  ,  2010/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretimden dolayı adlarına tahakkuk ettirilen borcun 35.221,29 TL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin 15.10.2009 günlü kısa kararında “Her iki davacının davalı tarafa toplam 29.922,99 TL borlu olmadıklarının tespitine” karar verildiği halde, gerekçeli kararın 1. fıkrasında davacı ...’le ilgili olarak “Mahkememizden verilen 04.03.2009 tarih ve 2008/361 esas 2009/72 karar sayılı ilamı ile davacılardan ...’in davalı bakanlığa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve verilen karar kesinleştiğinden bu davacı hakkında yeniden hüküm düzenlenmesine yer olmadığına” karar verilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Yukarıda sözü edilen çelişki 10.04.1992 gün ve ....Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1780
Karar No: 2016/4805
Karar Tarihi: 21.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1780 E.  ,  2016/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olduğu, yargılama süresince de 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır. Küçük ve büyük sanıklar için yargılamanın birlikte yürütülmesi halinde yargılama usulünün küçüklere tabi olduğu, buna göre de küçük sanıklar 18 yaşını doldurmadığı sürece tüm oturumların kapalı ve hükmün de kapalı oturumda tefhim olunması yasadan doğan bir zorunluluktur; bu nedenle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

2- Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde kayden 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19349
Karar No: 2016/2862
Karar Tarihi: 08.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/19349 E.  ,  2016/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararına ilişkin dosya Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3053 Esas sayılı takip dosyası aslının, takip dayanağı senetlerin ön ve arka yüzünü gösterir okunaklı ve aslına uygunluğu tasdik edilmiş suretlerinin ve dava dosyasının fiziki olarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12321
Karar No: 2015/26791
Karar Tarihi: 10.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12321 E.  ,  2015/26791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/137179

MAHKEMESİ : Finike(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

NUMARASI : 2009/414 (E) ve 2010/619 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-)Sanık R.. G..'in hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan Y. S.'nün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-)Sanık Y. S. hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendisine altın borcu olduğunu iddia ettiği ve dosyaya kartvizitini sunduğu kişinin aslında anne adı E. olan kuyumcu R. A. olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın bu dosyanın katılanı A.'den olma R.. G..'i “Benim paramı vermezsen seni doğrarım, öldürürüm” şeklindeki sözlerle tehdit eyleminde hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık Y. S. ile katılan R.. G.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13652
Karar No: 2018/3871
Karar Tarihi: 01.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/13652 E.  ,  2018/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılamanın yapıldığı tarihte Suça Sürüklenen Çocuk ...’in onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmaların açık yapılması ve hükmün de kapalı yerine açık celsede açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... hakkında uygulanmış olan TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Sanık ..., Sanık ... ve Sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASI, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15248
Karar No: 2012/21207
Karar Tarihi: 13.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/15248 E.  ,  2012/21207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.04.2011
Esas No: 2012/1715
Karar No: 2012/3957
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1715 E.  ,  2012/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda sanıkların borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcileri olup olmadıkları şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, borçlu şirketin kayıtlı adresinde ve sanığın 06.04.2011 tarihli duruşmadaki savunmasındaki iki ayrı adreste ticari faaliyetini yürüttüğüne ilişkin savunması doğrultusunda ticaret yaptığı adreslerde de ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği, sürdürülüyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16102
Karar No: 2015/2908
Karar Tarihi: 17.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16102 E.  ,  2015/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19957
Karar No: 2010/5396
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19957 E.  ,  2010/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/1714
Karar No: 2018/317
Karar Tarihi: 16.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/1714 E.  ,  2018/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraftan davacı asıl ve vekili ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24334
Karar No: 2015/6612
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24334 E.  ,  2015/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

08.04.2015 tarihinde yüze karşı verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, 06.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile sanığın temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16578
Karar No: 2014/28702
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16578 E.  ,  2014/28702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/291-2013/695

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen 1965 ve 6798 parsel sayılı taşınmazların emlak vergisine esas olan m² değerleri aynı olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değersiz olduğu kabul edilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5340
Karar No: 2010/7157
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5340 E.  ,  2010/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatsa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.9.2007
Esas No: 2020/8459
Karar No: 2022/2769
Karar Tarihi: 15.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/8459 E.  ,  2022/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay hapis ve 300,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2014/1058 esas, 2019/906 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis ve 6 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 13 ay hapis ve 15 gün adli para cezası belirlenmesinde ve devamında 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda 100,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 15 gün üzerinden hesaplama yapılarak 300,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/08/2020 gün ve 2020/6975 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2020 gün ve KYB/2020/76114 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 245/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis ve 6 gün adli para cezasından TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay ; adli para cezasının ise 5 gün yerine 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Ceyhan 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2019 gün ve 2014/1058 esas

ve 2019/906 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak koşuluyla BOZULMASINA, hükmün 3. fıkrasında yer alan “2 yıl 13 ay hapis ve 15 gün adli para cezası” ibaresinin “3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası”, 5.fıkrasında yer alan “15 gün adli para cezası karşılığı 300 TL adli para cezası” yerine “5 gün adli para cezası 100 TL adli para cezası” olarak değiştirilmesine, hükümdeki sair hususlarının aynen korunmasına ancak infazın sanığın lehine olan “2 yıl 13 ay hapis ve 300 TL adli para cezası” üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9275
Karar No: 2015/7261
Karar Tarihi: 30.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9275 E.  ,  2015/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2010-18.02.2013 ve 19.03.2013 gününde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda yapılan muhakeme sonunda; davaların reddine dair verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ....... ve ... vekili duruşmasız olarak davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili A. .... ile davacı ..... vekili Av. ..... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4884
Karar No: 2016/1533
Karar Tarihi: 12.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/4884 E.  ,  2016/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 26.12.2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık S.. O.. hakkında duruşmalı, diğer sanık R.. O.. hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık R.. O.. hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 29.07.2015 tarihli dilekçesindeki “hükmün onanmasına” ilişkin talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık S.. O.. hakkındaki hükmün incelenmesi:

Sanığın savunmasının aksine, isihbarî bilgi ve diğer sanık R...'nin soyut beyanı dışında, R...'nin üzerinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna veya adı geçenin suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşma sırasındaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

12.05.2016 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı K..Y...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. O..müdafii Avukat H..A..'ın yokluğunda 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32027
Karar No: 2017/3303
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32027 E.  ,  2017/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı verilen kararın sanıklar ... müdafii tarafından 20.09.2013, yine ... müdafii tarafından 25.09.2013 tarihli dilekçeler ile temyiz edildiği gibi, her iki sanığın da ayrıca 19.09.2013 tarihli dilekçeleri ile haklarında kurulan hükümleri temyiz ettikleri, ancak tebliğnamede sanıkların temyizi ile ilgili görüş belirtilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4775
Karar No: 2018/11437
Karar Tarihi: 13.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4775 E.  ,  2018/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan