erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9174
Karar No: 2014/5176
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9174 E.  ,  2014/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32084
Karar No: 2017/7768
Karar Tarihi: 05.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32084 E.  ,  2017/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, sanık mahkemece yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediğini beyan etmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7170
Karar No: 2018/7422
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7170 E.  ,  2018/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2017 gün ve 2016/411 Esas, 2017/426 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü-beşinci-yedinci-sekizinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9318
Karar No: 2021/15971
Karar Tarihi: 14.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9318 E.  ,  2021/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılmak suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, yeniden yargılamanın yapılması için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne dosyasının gönderildiği; yeniden yargılama sonrası, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince verilen iş bu kararda, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve de davanın kabulüne dair hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmakla; Yargitayca 6100 sayılı Kanun’un 373/2. maddesi gereği bozma kararı verildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen yeni kararda, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yönelik hüküm tesisi hatalıdır. İşaret edilen bu husus, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/ 569 E. 2021/ 871 K. sayılı 25.06.2021 tarihli hükmünün 1. fıkrasında yer alan ; “Balıkesir 2.İş Mahkemesinin 30.05.2018 tarih ve 2017/ 416 E. 2018/ 177 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına”; ibaresinin silinerek, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18829
Karar No: 2014/1748
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18829 E.  ,  2014/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/193-2013/428

Davacı H.. A.. vekili Avukat A. K.. tarafından, davalı P.. M.. aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı P.. M.. bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davacı adına PTT Erenler şubesine yapılan havalenin, davacının adı kullanılarak kimliği belirlenemeyen şahıs tarafından çekildiği belirtilerek maddi zarar oluştuğu iddia edilmiştir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. Anlatılan olay doğrultusunda davalının hizmet kusuru işlediği anlaşılmaktadır. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15277
Karar No: 2014/2985
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15277 E.  ,  2014/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4937
Karar No: 2013/20344
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4937 E.  ,  2013/20344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2010/883-2012/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın...Şubesi nezdinde bulunan katılım hesabından sahte kimlik ibraz edilmek suretiyle, 21/10/2010 tarihinde, ...Şubesi'nden, 9.058,86 USD'nin çekildiğini, çekilen miktarın davalı Bankadan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 14.000,00 TL'nin (9.058,86 USD'nin dava tarihi itibariyle kuru) dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli özeni ve dikkati gösterdiğini, para çeken şahsın davacının kimlik bilgilerini taşıyan nüfus cüzdanını ve hesap cüzdanını ibraz ettiği, ayrıca davacının dava konusu hesabına ilişkin tüm bilgilere vakıf olduğunu bu nedenle davacının kusurlu bulunduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Bankanın, davacının davalı Banka sisteminde kayıtlı fotoğrafı ile davaya konu para çekme işlemi sırasında ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğraf arasında belirgin fark olmasına, hesap cüzdanı ibraz edilmemesine, davacı ile davalı Banka arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesindeki imzası ile şüpheli 3. kişinin ibraz ettiği nüfus cüzdanı kayıp belgesindeki imzanın ve dekonta alınan imzanın birbirine uymamasına rağmen ödeme yaptığı ayrıca hesabın bulunduğu şube dışındaki bir şubeye başvurulması ve hesabın tamamının kapatılmasının talep edilmesi halinde başvurulan şubenin yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen incelemeleri özenle yapması ve daha titiz davranması ve ilgili şubeden provizyon da alması gerektiği, ancak bunların yerine getirilmediği, davalı bankanın kusurlu olduğu, davacının kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 748,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3027
Karar No: 2012/20376
Karar Tarihi: 05.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3027 E.  ,  2012/20376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delilerden tarafların aynı şehirde yaşadıkları müşterek çocuk Yaşar'ın 2004 doğumlu olup baba ile kurulan kişisel ilişkinin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Analık ve babalık duygularını tatmin edecek şekilde kişisel ilişki kurulmamış olması doğru bulunmamıştır. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 437/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple hüküm bölümünün birinci paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine "Davanın kabulüne; davacı baba ile müşterek çocuk Yaşar arasında her ayın son Cumartesi günü saat 10:00'dan Pazar günü saat 18:00'e, dini bayramların ikinci günü saat 10:00'dan saat 18:00'e, okul yarıyıl tatilinin başladığı ilk Cumartesi günü saat 10:00'dan ikinci Cumartesi günü saat 18:00'e, her yıl Temmuz ayının birinci günü saat 10:00'dan yirminci günü saat 18:00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş.)
Esas No: 2017/16695
Karar No: 2017/4176
Karar Tarihi: 02.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16695 E.  ,  2017/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/90
Karar No: 2018/260
Karar Tarihi: 05.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/90 E.  ,  2018/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.09.2017 gün ve 2015/7986 Esas, 2017/2313 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,... İcra Dairesi'nin 2013/9915 takip sayılı dosyasından düzenlenen 09.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde davalıya birinci sırada ayrılan payın tamamının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen görevsizlik kararının 10.06.2015 tarihinde kesinleşmekle, davacı tarafça yasal sürede dosya gönderme dilekçesinin sunulmamış olduğu gerekçesiyle 29.07.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de, "davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen mahkeme kararlarına karşı " HUMK 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalıdır.

Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5695
Karar No: 2014/3006
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5695 E.  ,  2014/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22429
Karar No: 2022/582
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22429 E.  ,  2022/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-...tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-...gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9407
Karar No: 2019/379
Karar Tarihi: 16.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9407 E.  ,  2019/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karasu Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 21.10.2010 gün ve 2008/283 Esas, 2010/323 Karar sayılı dosyadaki soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin tutanaklar ile belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış fotokopilerinin denetime olanak verecek şekilde temyize konu dosya içerisinde bulundurulmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait bir kısım evrakın sisteme taranmakla birlikte elektronik imza ile imzalanmadığı anlaşılmakla, Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/283 Esas, 2010/323 Karar sayılı yargılama dosyası aslının temin edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından TEVDİİNE, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20948
Karar No: 2014/18543
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20948 E.  ,  2014/18543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince ; 5464 sayılı Kanunu'nun 44.maddesi uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise ;uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 31.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.