erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14014
Karar No: 2017/57
Karar Tarihi: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14014 E.  ,  2017/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İcra Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelindeki alacağa itiraza ilişkindir.

... İcra Mahkemesince, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacağa da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK'nın 142/son maddesi.)

Somut olayda davacı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2480 Esas sayılı dosyasında satışı yapılan araç için fazla hesaplanan ve ödenen yedi emin ücretinden dolayı ... alacağının eksik ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğü kararının iptali ile yedi emin ücretinin Adalet Bakanlığının ilgili tebliğine göre yeniden hesaplanarak aracın aynından kaynaklı vergi borcunun öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, alacağın esasına ilişkin de itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8035
Karar No: 2014/4770
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8035 E.  ,  2014/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/312932

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.04.2010

NUMARASI : 2009/35 Esas, 2010/251 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık Mesut'un 16.03.2011 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak, TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8899
Karar No: 2014/10779
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8899 E.  ,  2014/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/554-2014/568

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fesh-i ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin portakal bahçesinin 169/768 hissesinin tamamını 09.10.1989 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, 12.08.2011 tarihinde keşide edilen ihtarla akdin feshedildiğini bildirdiklerini belirterek akdin feshini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir.Mahkemece, kesin hüküm bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiştir.

Türk Borçlar Kanununun 367. maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.10.1989 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu yerin ürün yetiştirilmek üzere kiralandığı anlaşıldığına göre kiralananın ürün kirası hükümlerine tabii olduğu anlaşılmaktadır. Daha önce açılan davanın süresinde açılmadığından reddedilmesi ve reddedilen kararın kesinleşmesi, süresinde açılan dava için kesin hüküm oluşturmaz.

Somut olayda ;Davacıların Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/618 sayılı dosyasında 12.08.2011 keşide tarihli feshi ihbara dayalı 15.09.2011 tairhinde açtıkları tahliye davası süre yönünden reddedilmiştir. Bu dava süreye ilişkin olarak reddedildiğinden kesin hükmün varlığından söz edilemez. Davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değildir.

Davacı taraf 12.08.2011 tarihinde gönderdiği süre kesici nitelikteki ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalıya bildirdiğine göre sözleşme 09.10.2011 tarihinde yenilenmemiştir. Bu durumda 17.05.2013 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5573
Karar No: 2008/9632
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5573 E.  ,  2008/9632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Tescili istenen çekişmeli taşınmazın yörede yapılmış olan genel arazi kadastrosu sırasında hangi sebeple ve ne olarak tapulama dışı bırakıldığı hususunun kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak resmi yazının,

2- Yine kadastro müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait pafta örneğinin getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22394
Karar No: 2021/8130
Karar Tarihi: 04.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22394 E.  ,  2021/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2017 gün ve 2016/196 Esas, 2017/12 Karar sayılı hükmü yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9493
Karar No: 2009/11130
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9493 E.  ,  2009/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili davalı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile davalı ... alacaklarının garame hesabına göre karşılandığını, oysa müvekkiline ait takip dosyasından konulan haczin önceki tarihli olduğunu, davalı alacağının aracın aynından kaynaklanmadığını ve 4949 sayılı yasa ile Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinin yürürlükten kalktığını; bu nedenle davalının kendi hacizlerine iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu şirket yargılamaya katılmamış; diğer davalı Hazine vekili icra mahkemesinin görevli olduğunu ve daha evvel garameten dağıtım için yaptıkları başvuru üzerine Ankara 4. İcra Mahkemesinin 2005/805-771 E.K. sayılı kararı ile kabul edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan iki ayrı bilirkişi raporuna göre davalı Hazine alacağının aracın aynından kaynaklanmadığı, ancak vergi alacağı bakımından Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinin uygulanması suretiyle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10885
Karar No: 2014/3179
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10885 E.  ,  2014/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/183184

MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.12.2011

NUMARASI : 2011/141 Esas, 2011/1823 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 23.03.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince bu hususta mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19817
Karar No: 2014/7183
Karar Tarihi: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19817 E.  ,  2014/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 4472 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından olan '' ....'in'' baba adının yanlışlıkla ''... '' olarak yazıldığını, ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak davayı açtığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6854
Karar No: 2008/8857
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6854 E.  ,  2008/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 06/05/2008

No : 30/120

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya alacağından daha fazla bir pay ayrıldığını, davalı ile dava dışı borçlu arasında akdedilen rehin sözleşmesinin 30.000,-YTL için tesis edilmesine karşın, davalının 3.132,-YTL. üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe giriştiğini, bu nedenle davalı alacağının bu miktar kaldığının kabulü gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin dava dışı borçludan hem bonoya dayalı ve hem de rehinli alacağı bulunduğunu, müvekkilinin bonolu takip yaptığını, rehin alacağı da bulunduğu için bunu da ibraz ederek alacağına kavuşmak yolunu tercih ettiğini, rehnin geçerliliğini koruduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının her iki alacağının da birbirinden bağımsız olduğu, rehinle temin edilmiş alacağın sıra cetvelinde üst sıraya alınmasının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6461
Karar No: 2018/12648
Karar Tarihi: 11.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6461 E.  ,  2018/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, ......lı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av....... Pamukçu geldi. Başka gelen olmadı. Açık ......ya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2008/19942
Karar No: 2009/3047
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19942 E.  ,  2009/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av...... ile davalı ... vek.Av. Mehmet ... aralarındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemecince verilen 10.7.2007 gün 614-221 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2008 gün ve 20316-15710 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına ve özellikle dava davacının 20.4.1982-1.1.1985 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup Dairemizin 13.10.2008 tarihli onama kararının başlık kısmında hata ile “davacı SSK.’lı hizmetleri hariç 20.4.1982-1.1.1981 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir” şeklinde yazılmış ise de bu maddi hatanın işin esasına ilişkin olmayıp sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin karar düzeltme niteliği taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ; Yukarda yazılı nedenlere göre davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18142
Karar No: 2014/11471
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18142 E.  ,  2014/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan; 27.04.2009 tarihli yazı ile davacının işyerinde 23.02.2009 tarih ve 105962 İNC 01 sayılı rapor ve eki tutanağın incelenmesi sonucu fiilen çalışmadıkları tespit edilen sigortalılardan dolayı 2003/4,5,6,78,9,10,11,12. ve 2004/1. aylara ilişkin aylık sigorta prim bildirgelerinin ve sigortalı işe giriş bildirgelerinin düzenlenerek davalı Kurum'a verilmesinin davacıdan istenilmesinden sonra veya bu belgelerin düzenlenmesinden sonra davacıya aynı döneme ait prim borcu için tebligat yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise tebligat parçaları istenilerek ve ilgili komisyona bu konuda itiraz yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmışsa itiraza ilişkin karar ve tebligat dahil tüm belgeler istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9668
Karar No: 2014/4157
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9668 E.  ,  2014/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/191141

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.04.2012

NUMARASI : 2008/124 Esas, 2012/89 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümlerden sonra 26.04.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince bu hususta mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15857
Karar No: 2016/510
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15857 E.  ,  2016/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ..... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7547
Karar No: 2008/9903
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7547 E.  ,  2008/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, açtıkları tasarrufun iptali davasında 20.02.2001 tarihinde konulan ihtiyati haczin dikkate alınmadığını ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın ihtiyati haczinin usulüne uygun biçimde tatbik edilmediğini, takibin de işlemden kaldırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacı yanca açılan tasarrufun iptali davasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 281 nci maddesi uyarınca 20.02.2001 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve bu haczin 20.10.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; davalı yanın ihtiyati haczinin 20.10.2002 olup, tasarrufun iptali davasının 25.01.2005 tarihinde sonuçlandığı, davalının talebi üzerine taşınmaz üzerine 24.03.2005 günü haciz şerhi verildiği gerekçesiyle ve anılan yasanın 268 nci maddesi uyarınca garameten paylaştırmayı teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4329
Karar No: 2009/4082
Karar Tarihi: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4329 E.  ,  2009/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı temsilcisi arasında yapılan yazılım satışı sözleşmesindeki taahhütlerini yerine getirmeyen davalıya vermiş olduğu 2.970.TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, uğradığı 3.000 TL maddi zararla 500.00 TL manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece 2008 yılı içinde öngörülen görev sınırının 6.330.TL olduğu, açılan davanın müddeabihinin ise 6.470 TL değerinde bulunması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde dosyanın Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine tensiben karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.