erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3076
Karar No: 2021/12609
Karar Tarihi: 07.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3076 E.  ,  2021/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. Münevver Kuyumcu ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6.931,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8509
Karar No: 2014/12756
Karar Tarihi: 16.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8509 E.  ,  2014/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'ın hastalığı nedeniyle kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5689
Karar No: 2020/3357
Karar Tarihi: 10.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5689 E.  ,  2020/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 10:13 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otobüsü ile meskun mahalde, 9 metre genişliğindeki tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kısmıyla, seyir istikametine göre sağ tarafında kavşak başından karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren müteveffa yaya ...'a çarparak vefatına neden olduğu ve sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda;

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7590
Karar No: 2010/13015
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7590 E.  ,  2010/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince davacının aynı çalışma alanı içinde sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının belirlenmesi yolunda alınacak cevap yazılarının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20010
Karar No: 2016/15556
Karar Tarihi: 20.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/20010 E.  ,  2016/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20/12/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleşen dava davalıları vekili ....geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.009.80.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6154
Karar No: 2006/8999
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6154 E.  ,  2006/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, ... bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden ve değişiklik senedin 19. maddesinde yapılmış gibi hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-5263 Sayılı Kanun vakıf senedinin 3. ve 5. maddelerinde bir isabetsizlik öngörmediği halde bu maddelerin de değişikliğini kapsayan değişiklik senedinin tesciline ilişkin davanın kabulü,

3-Davacı vakfın adı "Güney İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde, karar başlığında "Güney Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8102
Karar No: 2022/9207
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8102 E.  ,  2022/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/05/2022 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını ve davacı tarafın davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, sulh ve ödemeye ilişkin belgeler getirtilmek suretiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince feragat hususunda ek karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3160
Karar No: 2020/12683
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3160 E.  ,  2020/12683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24999
Karar No: 2012/30984
Karar Tarihi: 24.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/24999 E.  ,  2012/30984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uygulamasında temel adli para cezasının 450 YTL yerine fazla tayini,

2) 647 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5275 Sayılı Yasada düzenlenmediğinden, ödenmeyen para cezaları için gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi uygulamasıyla tayin edilen 489 YTL adli para cezasının 450 YTL ve buna bağlı olarak TCK'nin 59. maddesi uygulamasıyla tayin edilen 407 YTL adli para cezasının 375 YTL adli para cezasına indirilmesi suretiyle, ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan TCK'nin 72 maddesi uyarınca belirlenen cezasının 5207 TL yerine 5175 TL olarak değiştirilmesi neticeten sonuç adli para cezasının 11.575 TL yerine 11.543 TL olarak değiştirilmesi ve kararın “para cezasını ödememeleri halinde 6183 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca hesaplanacak gecikme zammının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına“ cümlesinin metninden çıkarılması suretiyle hükmün hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3788
Karar No: 2018/5255
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3788 E.  ,  2018/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabuluyle bu suçtan şikayetten vazgeçme nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/372
Karar No: 2017/364
Karar Tarihi: 24.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/372 E.  ,  2017/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1475 sayılı Kanun ile kısa çalışma ve kısa çalışma ödeneği hakkındaki yönetmelikten kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5430
Karar No: 2010/6418
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5430 E.  ,  2010/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konuusu taşınmazların bulunduğu bölgede 1977 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında neden tapulama harici bırakıldıkları sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli yerlere en yakın kadastro parseliyle irtibatlı pafta örneğinin,

3) Orman kadastrosunun yapımına esas olan Topaloğlu Devlet Ormanına ait 1/5000 ölçekli pafta ile fotogometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli pafta örneğinin istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1186
Karar No: 2019/4719
Karar Tarihi: 30.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/1186 E.  ,  2019/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8309
Karar No: 2010/11767
Karar Tarihi: 25.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/8309 E.  ,  2010/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın 765 s. TCK. nun 503/1, 522. maddeleri gereği 2 yıl 2 ay 12 gün hapis ve 13.750.000.000 lira para cezası ile cezalandırılmasına dair.

Adli Sicil Kaydından daha önce suç işlediği ve CMK’nun 231. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin anlaşmazlığın hukuki nitelikte olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

31.01.2004 gün ve 25363 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5083 sayılı “Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince para cezalarında bir Yeni Türk Lirasından sonraki sıfırların atılması ve 5252 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,sanığa 765 Sayılı TCK nun 503,522.maddeleri uyarınca hükmolunan 13.750.000.000 TL para cezasının 13.750 TL. olarak belirlenmesi ve sonuç para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10007
Karar No: 2016/7022
Karar Tarihi: 12.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10007 E.  ,  2016/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6579
Karar No: 2018/9459
Karar Tarihi: 27.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/6579 E.  ,  2018/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın hapis cezasından çevrili 3.000,00TL ve gün karşılığı 80,00TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi yerine erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52/4. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmesi gerekirken TCK'nun 53/1-c maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK'nun 54/4. maddesi yerine TCK'nun 54/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında mahkemenin 03/11/2010 tarihli ve 2010/84 E., 114 K. sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanunun 3/5, TCK'nun 62, TCK'nun 50/1. maddeleri gereğince 3000 ve 80 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve suç vasfından 13/01/2014 tarihli ve 2013/5649 Esas 2014/82 Karar sayılı Yargıtay 7. Ceza Dairesinin kararı ile kazanılmış hakkı dikkate alınarak hükmün bozulmasına karar verilmesi, sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda kazanılmış hakka dikkat edilmeden hüküm kurulmuş ise de Yüksek Dairenin (1) numaralı bozma nedeni konusunun (Bozma değil) Düzeltilerek Onama yapılmasını düşündüğümden, bu yönden (1) nolu bozma nedenine katılmıyorum.