Esas No: 2019/2374
Karar No: 2019/9517
Karar Tarihi: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2374 E.  ,  2019/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., .... ve ... hakkında suç tarihinde iştirak halinde katılanlara ait park halindeki aracın camını kırarak içindeki eşyaların hırsızlanması suçundan ayrı ayrı TCK'nun 142/1-e, 151/1 ve araç içinden silah çalındığından bahisle 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden cezalandırılması istemiyle Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanıkların 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiş, sanık ... hakkında atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sübut bulmadığı gerekçesiyle beraatine, sanıklar .... ve ...'ın ise atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK'nun 142/1-e ve 151/1 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile hükmün onanmasının talep edildiği, Yüksek Dairemizin yapılan inceleme sonucunda 25/02/2019 gün ve 2018/9238 esas, 2019/2372 karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.05.2019 tarih ve 2019/2374 sayılı yazısı ile özetle, ‘’ katılana ait soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ise katılanın olay sırasında sanıklardan yalnızca ...'ı teşhis edebilecek şekilde yüzünü gördüğünü ifade ettiği, sanık ... 'a ait bir teşhisinin bulunmadığı ve bu itibarla sanık ... ile ... hakkındaki delil durumunun aynılık gösterdiği ve delillerin değerlendirilmesinin de bu itibarla uygunluk göstermesi gerekmesine rağmen mahkemece farklı değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, hükmün tebliğname uyarınca bozulması talebi ile’’ dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.02.2019 tarih ve 2019/5259 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;

Dairemizin 25/02/2019 gün ve 2018/9238 esas, 2019/2372 Karar sayılı kararının sanık ... hakkında verilen onama kararı KALDIRILARAK yeniden yapılan incelemede;

Katılanların suç tarihinde araçları ile İzmir'den Tekirdağ'a akraba ziyaretine giderlerken Yalova'da araçlarını yol kenarına park edip mola verdikleri ve araçtan 30 metre uzaklıkta yemek yedikleri sırada araç alarmının çalması üzerine katılanlardan ...'in aracın yanına geldiğinde araçlarının yanında bir başka araç ve üç kişiyi gördüğü bu kişilerin araçlarına binerek kaçtıklarını kaçan şahısların katılanlara ait aracın camını kırarak hırsızlık yaptıkları tespit edilmiştir.

Yapılan soruşturmada katılan ....'ın 17/05/2007 tarihli karakol beyanında "... Araçlarının alarmının çalması üzerine araç yanına geldiğinde üç kişinin .... marka bir araca binerek olay yerinden hızla uzaklaştıklarını gördüğünü ... Bu sırada aracın arkasında bulunan şüpheli şahıslardan birinin yüzünü net olarak gördüğünü.." söyleyerek bu kişiye ait eşgal bilgileri

verdiği, soruşturma sürerken katılan ....'in Hürriyet Gazetesi Ege bölgesi ekinde yer alan ve Edremit'te oto içinden hırsızlık yapan üç kişinin yakalandığına dair haberde kullanılan şüphelilerden birine ait fotoğrafta bulunan kişinin kendi araçlarından hırsızlık yapan kişi olduğunu teşhis ettiği, çizilen robot resmin iddianamede sanık ...’a benzediğinin tespitinin ne şekilde yapıldığının belirtilmediği,

Katılan Zürref'in talimat mahkemesinde 27/04/2015 tarihinde alınan beyanında "...Arabanın camını kırarken görmedim fakat içini soyup kaçarken sanıklardan birini görmüştüm. Şu anda bana gösterilen iki ayrı bilgisayar çıktısı olan fotoğraflardan ... isimli kişinin fotoğrafı aracımı soyup kaçan kişiye uymaktadır. ...diğer kişileri araçta olduğu için göremedim. Yani eşgallerini tam olarak veremedim. Ancak arabanın dışında olan aracımı soyup kaçarken gördüğüm kişi bana fotoğrafı gösterilen kişidir. " demiştir. Gerek soruşturma aşamasında gerekse yargılama sırasında katılan olay sırasında sadece bir kişinin yüzünü gördüğünü diğer kişilerin ise araçta bulundukları için göremediğini söylemesine rağmen mahkeme gerekçeli kararında sanıklardan ... hakkında cezalandırmaya yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verirken, sanıklar ... ve ....'un katılan tarafından teşhis edildiğini belirterek mahkumiyetlerine karar vermiştir.

Yukarıda belirtilen katılana ait soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ise katılanın olay sırasında sanıklardan yalnızca ...'ı teşhis edebilecek şekilde yüzünü gördüğünü ifade ettiği, sanık ... 'a ait bir teşhisinin bulunmadığı ve bu itibarla sanık ... ile ... hakkındaki delil durumunun aynılık gösterdiği ve delillerin değerlendirilmesinin de bu itibarla uygunluk göstermesi gerekmesine rağmen mahkemece farklı değerlendirilerek usul ve yasaya aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.