erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2514
Karar No: 2014/6497
Karar Tarihi: 21.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2514 E.  ,  2014/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/385-2013/92

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4292 Esas, 7959 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ....Tarım A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, ancak 21 adet taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılmasına ilişkin 30.09.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin öncelik sonralık durumunun yanlış değerlendirildiğini, ipotekli alacaklar ve kamu alacaklarıyla ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, itiraz edilen derecelerdeki bedellerin müvekkili bankaya ödenmek üzere ilgili icra dosyalarına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetçi bankanın, sıra cetvelinin 3, 4 , 5, 16 ve 17. sıradaki taşınmazlar için yapılan derecelendirme kararlarına ilişkin itirazlarında hukuki yararının bulunmadığı, 11. sıradaki taşınmazın paylaştırma kararına ilişkin itirazın ise, ikinci sırada olan ve kendisine ödeme yapılan şikayet olunan Gökalp Vergi Dairesi ve şikayet dışı 3. 4. ve 5. sıralarda yer alan alacaklıların alacaklarının taşınmazın aynına ilişkin olduğuna dair bir bilgi ve belge sunmadıkları, 6. sıradaki şikayetçi banka haczinin tüm bu alacaklardan ve hacizlerden önce tapuya işlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 30.09.2011 tarihli sıra cetvelinin kısmen iptali ile şikayet edenin sırasının 2. sıraya eklenmesine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 4292 E., 7959 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3991
Karar No: 2006/10210
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3991 E.  ,  2006/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idarenin açtığı 3.10.2000 tarihli ilaç ihalesini kazandığını ve ilaçları davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki şartnamede "ödemeler 2000 mali yılında Döner Sermaye bütçesinin nakit durumuna göre yapılır" hükmüne rağmen davalının hesabı 30.7.2001 tarihinde kapattığını, davalı idarenin 31.12.2000 yılında temerrüde düştüğünü, ödeme hususunda davalıya 28.5.2001 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını müvekkilinin davalıdan temerrüt faizinden kaynaklanan alacağının kaldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili idarenin davacı şirkete olan tüm borcunu ödediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi uyarınca Döner Sermaye nakit imkanlarının uygun olduğu zamanda ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını, 2000 yılında nakit imkanları uygun olmadığı için hesabın 2001 yılında kapatıldığını, bu nedenle de davacının faiz talep etme hakkı olmadığı gibi, davacının ödemeleri kabul ederken faiz talebini de saklı tutmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında ilaç alımı ile ilgili anlaşma yapıldığı, şartnamenin 12.maddesi uyarınca ödemelerin; 2000 yılı Döner Sermaye nakit imkanları dikkate alınarak ve ifa edileceği tarihte yürürlükte olan mali kanunlara göre yapılacağının belirtildiği, belirlenmiş kesin bir tarih veya ödeme nispeti'nin bulunmadığı, ayrıca şartnamede faiz hakkının saklı tutulmadığı gibi, davalının da temerrüde düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilaç alım sözleşmesi 2000 yılına ilişkindir. İdari Şartnamenin 12. maddesinde ise " ödemeler 2000 yılı mali yılında Döner Sermaye bütçesinin nakit durumuna göre yapılacaktır" hükmü getirilmiştir.Dosyaya sunulan diğer şartname bir başka yıla ilişkin olup, 12. maddesi farklı olarak düzenlenmiştir. Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen Dairemizin 14.3.2005 tarih 2004/8658 -2005/2655 sayılı kararının da 2001 yılına ait sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu 2000 yılına ait şartname hükümleri dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15134
Karar No: 2014/19455
Karar Tarihi: 14.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15134 E.  ,  2014/19455 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... aralarındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesinden verilen 02.04.2014 günlü ve 2011/89-2014/133 sayılı hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

506 sayılı Kanunun 92. maddesinin, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermekte olup,

...-Sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı,

...-Yaşlılık aylığı bağlanmış ise;

506 sayılı Yasanın 92. maddesinin yaşlılık aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı;

İş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, gelirin, anılan madde uygulandığındaki ilk peşin değeri ve buna göre gelir tablosu

Yaşlılık aylığı bağlandığı tarihine kadar sigortalıya iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan ödenen gelir (fiili ödeme) miktarı,

davacı Kurum’dan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ile davalı vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17363
Karar No: 2017/25131
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17363 E.  ,  2017/25131 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/32712
Karar No: 2013/6865
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32712 E.  ,  2013/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimitarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ayrıca, 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine Ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7.maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlernelerin de dar yorumlanması gerekir.

Ayrıca, bir üst norm olan Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 90/4. maddesi ile de; usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklerin düzenlendiği milletlerarası andlaşmaların kanun hükmünde olduğu ve uyuşmazlıklarda gözetilmesi gerektiği kuralına yer verilmiştir.

Buna göre, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Nolu Protokol'ün 1. maddesinde; "...Her gerçek ve tüzel kişi, maliki olduğu şeyleri barışçıl bir biçimde kullanma hakkına sahiptir. Kamu yararı gerektirmedikçe ve Uluslararası Hukukun genel ilkeleri ile hukukun aradığı koşullara uyulmadıkça, bir kimse mülkiyetinden yoksun bırakılamaz.." denilmektedir.

Ek protokol'ün mülkiyet hakkı ile ilgili 1. maddesi, Türkiye Büyük Millet Meclisince onanmış ve onaylayan yasada; "...Her hakiki veya hükmü şahıs malların masuniyetine (dokunulmazlığına) riayet edilmesi hakkına maliktir. Herhangi bir kimse ancak amme menfaati icabı olarak ve kanunun derpiş eylediği şartlar ve devletler hukukunun umumi prensipleri dahilinde mülkiyetinden mahrum edilebilir..." ilkelerine yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 16 Ocak 2007 tarih 31277/03 sayılı, Kuzu-Türkiye Davası hakkındaki kararında davacının lehine alınan yargı kararının altı yıldır uygulanmamasını, bir diğer anlatımla ilama konu borcun borçlu belediyece ödenmemesi nedeniyle, AİHM'nin AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1.maddelerinin ihlal edildiği sonucuna vararak tazminata hükmetmiştir.
Esas No: 2010/2275
Karar No: 2010/4428
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2275 E.  ,  2010/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile Hazine ve SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, İİK’nun 235/2.maddesine göre açılmış sıra cetveline itiraz davası olup, dava dışı müflis şirketin iflas masasında kayıtlı bulunan ve düzenlenen sıra cetvelinde imtiyazlı olarak kabul edilen davalı ... , SGK ve Vergi Dairelerinin alacaklarının sırasının değiştirilerek 4.sıraya adi alacak olarak alınmasını, bu alacaklardan serbest kalacak olan imtiyazlı alacaktan davacının yararlandırılması istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen sıra cetveline itiraza ilişkin davanın kabulüne, serbest kalan imtiyazlı alacak sırasından davacı bankanın yararlanması isteminin reddine ilişkin hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2006 gün 2006/6362, 2006/8327 sayılı kararı ile görev yönünden bozulmuştur.

İcra mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve dosya İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davalı alacaklının üçüncü sıradan çıkarılarak adi alacaklılarla birlikte dördüncü sıraya kaydına ve serbest kalan imtiyazlı alacak sırasından davacının yararlandırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı hazine vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinin yapıldığı 08.11.2004 ve davanın açıldığı tarihlerde İİK'nun 206.maddesinin yeni şeklinin yürürlüğe girmiş olmasına 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. ve 17.maddelerinde fon alacaklarının imtiyazlı alacak olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar Hazine vekili ve SGK vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33134
Karar No: 2014/28799
Karar Tarihi: 03.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33134 E.  ,  2014/28799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/267037

MAHKEMESİ : Seydişehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/128 (E) ve 2013/216 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki sanığa ait işlediği başka bir suç nedeniyle alınan 17.08.2006 tarihli Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin Sağlık Kurulu raporu ile 05.08.2005 tarihinde işlediği suç bakımından 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında olmadığı belirtilmesine rağmen 05.01.2012 tarihli Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin Sağlık Kurulu raporu ile 07.10.2011 tarihinde işlediği suç bakımından 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesinden yararlanacağının belirtilmesi karşısında, sanığın 09.10.2007 tarihinde işlediği iddia edilen hakaret suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu yada Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5594
Karar No: 2019/11333
Karar Tarihi: 23.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5594 E.  ,  2019/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken;...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanık ...'ın da 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7307
Karar No: 2015/4055
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7307 E.  ,  2015/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/169376

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/46 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4449
Karar No: 2011/2608
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4449 E.  ,  2011/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, davadışı borçlu... Tekstil AŞ'ye ait bir kısım menkul mallar üzerine 02.02.2005 tarihinde haciz konulduğunu, bu malların satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıranın kendilerine verilmesi gerektiğini, yediemin deposunda yapılan iştirak haczinin tarihinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince haciz ve satış tutanakları ile dava dışı borçlunun envanter ve sair kayıtları ile varsa 02.02.2005 tarihinden sonra borçlu tarafından satın alınan malların bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekirken, yeniden ara kararı oluşturulmadan ve kesin süre verilmeden masraf yatırılmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi tespit edilecek borçlu tarafından satın alınan mallar dışındaki mahcuzlar bakımından sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin ... ile şikayetçi kurum arasında garameten taksimine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayetçi kurum tarafından 02.02.2005 günü haczedilen malların satışı yapılan mallar arasında bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin şikayetçi SGK ile şikayet olunan ... arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.