erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17764
Karar No: 2012/4211
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17764 E.  ,  2012/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16037
Karar No: 2016/4963
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16037 E.  ,  2016/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 18.463 m2, hükme esas alınan raporda emsal olarak alınan 441 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ise 416 m2 ve uzak bir bölgede bulunduğundan emsal alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğü'nden, emsallerin satış tarihleri itibarıyla fiili imar sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastral parseller mi oldukları, değerlendirme yılındaki taşınmazın ve emsal olarak incelenen

taşınmazların emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç bedelleri ilgili belediyeden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6280
Karar No: 2014/439
Karar Tarihi: 04.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6280 E.  ,  2014/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım

HÜKÜM : İzzet Salih; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 7 sene 6 ay hapis cezası.

...; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 39/2-c, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 3 sene 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık .... kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdur ..., sanığa karşı tahrik oluşturan haksız bir eylemi olmadığı halde, TCK.nun 29. maddesi uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık... kasten insan öldürmeye teşebbüs, sanık ... kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, sanık ... yönünden takdir ve tahrike, sanık ...yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye; sanık...müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/02//2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11467
Karar No: 2018/10592
Karar Tarihi: 24.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11467 E.  ,  2018/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile anne bir, baba ayrı kardeş olduklarını, mirasbırakan anneleri .....’nin 1597 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri davalıya muvazaalı şekilde devrettiğini, işlemi kendisini mirasından mahrum etme kastıyla yaptığını ileri sürerek, çekişme konusu 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, haricen yapılan anlaşma ile dava konusu taşınmazın adına tescil edildiğini, takriben yirmi sekiz yıl önce tescil aşamasında mirasbırakanın eş....intikal eden tüm paylarını da davacı ve kardeşine verdiğini, davacıya verilen yerin daha değerli olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ile davalının anne bir baba ayrı kardeş olup davalının, mirasbırakanın son evliliğinden olma çocuğu olduğu ve mirasbırakan ile davalının birlikte yaşadığı, yapılan temlikin diğer mirasçılarını mirastan mahrum etme amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 256.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/1662
Karar No: 2021/2321
Karar Tarihi: 27.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1662 E.  ,  2021/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın temyiz talebinin reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilince 01.11.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece verilen kararı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bu kez temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 1/11/2016 günlü ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/739
Karar No: 2014/30320
Karar Tarihi: 16.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/739 E.  ,  2014/30320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının 07/06/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/2. maddesinde öngörülen bir aylık süre içerisinde 05/07/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye katılınmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince artttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir yazım hatası kabul edilmiş, yine suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunması nedeniyle 1/3 oranında indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5017
Karar No: 2014/14615
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5017 E.  ,  2014/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6273
Karar No: 2013/6700
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6273 E.  ,  2013/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 509 ada 2 parsel sayılı 10.420,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın içersinden geçen su kanalının adına tescili yada sınırlı ayni hak tesisi kurulması ve taşınmazın bir bölümünün dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, çekişme konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davasının 509 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğunu açıklamış ise de; 2 parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın sınırlarında davalı ... adına tespit edilen bir taşınmaz da gözükmemektedir. Davacının dava konusu ettiği taşınmazın hangisi olduğu mahkemece tam olarak tespit edilmeksizin aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi " Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca davacıya dava konusu ettiği parselin hangisi olduğu açıklattırılıp, dava konusu taşınmaz belirlendikten sonra taraf teşkili denetlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1088
Karar No: 2018/13688
Karar Tarihi: 18.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/1088 E.  ,  2018/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu'nun 29.08.1998 tarih ve 18 no'lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 2438 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına 28.12.2007 tarihinde tescil edildiğini, ne var ki davalı ...'nın başvuru öncesi sigortalılık kaydı bulunduğunun tespiti üzerine Mahalli İskanKomisyonu'nun 15.06.2011 tarih ve 17 no'lu kararı ile 29.08.1998 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu'nun 15.06.2011 tarih ve 17 no'lu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görülüşüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12096
Karar No: 2011/5190
Karar Tarihi: 21.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12096 E.  ,  2011/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, mehir senedinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde "22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin" aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda davacı, davalı ile nikah kıyılırken imzalanan nikah senedindeki altın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının nikah sırasında düzenlenen mehir senedine dayanan alacak iddiası, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 2. kitabının 1. kısmında yer alan 220/2. maddede tanımlanan kişisel mal bedelinin tahsili niteliğindedir. Bu itibarla davanın Aile Mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı anlaşılmakta olup, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2223
Karar No: 2021/26133
Karar Tarihi: 03.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2223 E.  ,  2021/26133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm açısından, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre de; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, ... hakkında tehdit, ... hakkında yaralama suçları yönünden Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... veYalçın Karabova’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30903
Karar No: 2017/4395
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30903 E.  ,  2017/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6826
Karar No: 2020/930
Karar Tarihi: 11.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/6826 E.  ,  2020/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgütsel konumu ve faaliyetleri nazara alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayininin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.