erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32405
Karar No: 2013/4501
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32405 E.  ,  2013/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Katılan şirkete ait çek koçanlarının çalınması ile ilgili olarak müracaat ve görgü tespit tutanakları ile olay yeri krokisi ve diğer evrakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta tanzim edilmiş ayrı bir soruşturmanın bulunup bulunmadığı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan sorulup açıklığa kavuşturularak, varsa bu soruşturma evrakının dosya içerisine alınması; kamu davası açılmış ise, söz konusu kovuşturma dosyasının birleştirilerek delillerin bir bütün olarak takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi;

2)Sanık ... ile hakkında beraat kararı verilen ..., ... ve çekin ibraz edildiği Av. ...'nun yazı ve imza örnekleri temin edilip, suça konu çek üzerindeki yazı ile keşideci ve ciranta imzalarının bu şahıslardan herhangi birine ait olup olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılıp kesin olarak belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

3)Sanık ...'ın çeki teslim aldığını ve ... numaralı GSM hattını kullandığını belirttiği ... ... isimli şahsın tespiti bakımından, söz konusu GSM hattının olay tarihinde kim adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi; ayrıca, gerekli olduğu takdirde, söz konusu GSM hattının olay tarihi ile olay tarihinin makul bir süre öncesi ve sonrasına ait iletişiminin tespit edilerek görüşme yapılan kişilerin de tanık olarak dinlenilmesi sureti ile bu GSM hattının hangi kişiye ait olduğu tespit edilip, bu kişinin ve kimlik bilgileri ile adresinin temini halinde ... ... isimli şahsın tanık olarak dinlenilmesi sureti ile bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

4)Soruşturma evresinde ayrılan ... ... hakkındaki evrakın akıbetinin araştırılıp, dosya içerisine getirterek sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması;

5)Sanık ... müdafiinin 26/09/2008 havale tarihli dilekçesinde ve son oturumda, suça konu çekin ... ... isimli şahıs tarafından müvekkiline verildiğine ilişkin olarak üretimden sorumlu müdür Veli ile sanığın arkadaşı ...'ın bilgi sahibi olduklarını, bu kişilerin tanık olarak dinlenmelerini istediğini bildirmesine karşın, esasa etkili olabilecek bu delilin makul bir gerekçe gösterilmeden reddi ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22129
Karar No: 2021/10279
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22129 E.  ,  2021/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Eski hale getirme talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1566
Karar No: 2010/2696
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1566 E.  ,  2010/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kırk adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yirmiiki adet taşınmaz yönünden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, diğer parsellerle ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;

1- Dava konusu satışına karar verilen taşınmazların tamamında paydaş olan ölü ...’in tapu kayıtlarında baba adı ... olmasına rağmen, dosyadaki ...’e ait mirasçılık belgesinde baba adı ... olup, bu kişilerin aynı kişiler olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak belirtilen kişilerin aynı kişiler olması halinde tapuda baba adının düzeltilmesi için ilgilisine süre verilerek sonucuna göre hareket edilmesi, aynı kişi olmamaları halinde ise tapu kaydına uygun şekilde ... kızı ...’in sağ ise kendisinin, ölmüş olması halinde ise mirasçılarının davaya dahil edilerek usulünce taraf teşkilinin sağlanması,

2- Dosyaya ibraz edilen paydaşlar ... ve ...’e ait mirasçılık belgelerinde mirasçıları olarak belirtilen kişilerin hiçbirinin soy adları bulunmamakta olup, kendisine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilen kişiler ile mirasçılık belgesinde belirtilen kişilerin aynı kişiler olup olmadıkları da denetlenememiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak gerekmesi halinde kayıtların düzeltilmesi için ilgilisine süre verilip sonucuna göre tereddüde yer

verilmeyecek şekilde taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası ile ilgili hüküm kurulması gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMUK.nun 428 maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21083
Karar No: 2014/630
Karar Tarihi: 20.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21083 E.  ,  2014/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile davanın değerine göre karar kesin olduğundan davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkil şirkette tamir edildiğini, davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını, 441,00 TL bakiye tamir bedelinin tahsili için davalıya yönelik başlatılan ... takibine davalının itiraz itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalının ... takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın miktarı yönünden kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davaya konu alacak miktarı yönünden hükmün kesin olması sebebiyle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 20.11.2013 tarihli Ek Karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, aşağıda

dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11652
Karar No: 2019/15692
Karar Tarihi: 31.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/11652 E.  ,  2019/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 31.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16217
Karar No: 2016/1110
Karar Tarihi: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16217 E.  ,  2016/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişkinin gerektirdiği masraflara katlanma külfeti, bundan yararlanan tarafa düşer. Müşterek çocuk ile baba arasında,17.10.2012 tarihli ara kararı ile belirtilen biçimde ve günlerde kişisel ilişki kurulmasına dair kararın icrası için,....İcra Müdürlüğünün dosyasında borçlu anneye tebligat yapılmadığı gibi, borçlu annenin icra dosyasına bir itirazı mevcut değildir.

İcra İflas Kanununun 25/a maddesi uyarınca borçlunun, alacaklı baba ile çocuğun kişisel ilişki kurulmasına engel olduğunu gösteren herhangi bir delil yoktur.

Çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilamın icrası İcra İflas Kanununun 25/a maddesi hükmü dairesinde yerine getirilir. Kişisel ilişki kurulmasına dair kararın infazının sağlanması için, diğer bir anlatımla çocuğun kendisinde bulunmayan tarafa teslimi için yapılan giderlerin kime ait olacağı noktasında çıkan uyuşmazlığın çözümlenmesi lazımdır. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik giderlerin genel takip giderleri gibi düşünülmesi yerinde olamaz.

Borçlar Kanununun 89. maddesinin 3 numaralı bendinde açıklandığı gibi anılan maddenin 1 ve 2 numaralı bentleri dışında kalan borçların borçlunun bulunduğu yerde itfa zorunluluğu vardır. Hal böyle olunca çocuğun nezdinde bulunduğu ana veya babadan alınıp diğer tarafa teslim işleminin çocuğun ve borçlu kişinin bulunduğu yerde gerçekleşmesi gerekir. O halde çocuğun diğer tarafla olan ilişkisini sağlamak için icra dairesine getirilmesi veya alacaklı olan ve talepte bulunan tarafın ikametgahında teslim edilmesi düşünülemez. Zira aksi düşünce tarzı çocuğun yararına ve her şeyden evvel korunması gereken sağlık durumuna da uygun düşmeyecektir. O halde istek sahibi ana veya baba çocuğun bulunduğu yere gitmek ve oradan çocuğu teslim almak ve yine aynı şekilde ve yerde teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Hal böyIe olunca istek sahibi çocuğu teslim almak ve teslim etmek için yaptığı giderleri de üstlenmek zorundadır ve diğer taraftan isteyemez. Meğer ki, teslim işlemine diğer tarafın yani çocuğu elinde bulunduran ana veya babanın engel olduğu iddia ve ispat edilmiş olsun.

Yukarıda işaret edildiği gibi olayda çocuğun annesi tarafından bir engelleme yapılmamıştır. Borçlu ana çocuğun teslimi için alacaklı babanın yaptığı giderleri bu durumda yüklenmek zorunda değildir. Bu yön gözetilmeden, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Temyiz edilen hükmün,yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2016(Prş.)
Esas No: 2014/21075
Karar No: 2017/9267
Karar Tarihi: 13.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21075 E.  ,  2017/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in .... Cerrahi Tıp Merkezi'nin sahibi oldukları ve 01/05/2010 tarihinde .... Hastanesi'ni kiralama ile devraldıkları, diğer sanıkların ise adı geçen hastanelerde doktor, anestezi uzmanı, hemşire ve bilgi işlemci olarak çalıştıkları, ... Tıp Merkezi'nin yasal mevzuat gereği sezeryan ile doğum yapma yetkisi olmadığı halde hastaneye müracaat eden hastalar ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'ın sezeryan ile doğum yaptıkları ve .... Hastanesi'nde doğum yaptıkları yönünde doğum raporu düzenlenerek toplam 8336 TL bedelin katılan kuruma fatura edildiği, ayrıca sanık ...'ın .... Hastanesi'nde düzenlenen hasta ...ile ... için düzenlenmiş ... talimatı, ... Hastanesi yatan hasta iş akışı ve süreç kartı, izolasyon önlemleri talimatı, atık yönetim talimatı ve görev tanımları belgelerine başhemşire ... ve Başhekim doktor ...'ın imzalarını taklit ederek adı geçen kişilerin yerine imza attığının iddia edildiği somut olayda, adı geçen iki hastane arasında kira sözleşmesi bulunduğu, çalışanlarının büyük oranda aynı kişiler olduğu, 16 hastanın doğum yaptığı konusunda tereddüt bulunmadığı, bu nedenle kamu zararından bahsedilemeyeceği, ayrıca sanık ... tarafından imzalandığı belirtilen belgelerin kim tarafından imzalandığının tespit edilemediği gerekçesiyle sanıkların beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18883
Karar No: 2024/16190
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18883 E.  ,  2024/16190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.09.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/918 E., 2020/2204 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.09.2022 tarihli ve 2020/918 Esas, 2020/2204 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.09.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 44. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6003
Karar No: 2013/9974
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6003 E.  ,  2013/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait tuğla fabrikasında 15.12.2009 tarihinde davalı kurum yetkilileri tarafından sayacı besleyen 3 adet gerilim trafosuna ait sigortaları devre dışı bırakılarak sayacın endeks kaydetmesini önlemek gerekçesi ile kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ancak kaçak kullanım olmadığını iddia ederek tutanağa istinaden davalı kurum tarafından kesilen 147.079 TL'lik ceza kadar borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yargı yolu itirazında bulunmuş, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve yapılan kontrolde kaçak kullanım tespit edildiği için kaçak ve kaçak ek tahakkuku yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanmış olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna bakıldığında, davacı abonenin kaçak elektrik kullanmış olduğu belirtildikten sonra sonuç bölümünde ''...kaçak elektrik ve kaçağa ek tahakkuk bedelleri toplamı davaya konu 56.827 + 92.520= 147.079 TL'nin ayrı ayrı hesap dökümü dosyada olmadığından doğruluğunun kontrolü heyetimizce yapılamamıştır.'' şeklinde görüş bildirildiği ancak mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş raporda bahsi geçen kaçak elektrik ve kaçak elektrik ek tahakkuk bedellerine ilişkin hesap dökümleri ile kaçak elektrik kullanma eyleminin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte bulunan ilgili yönetmelik ve kurul kararlarını celp etmek ardından dosyayı yeniden üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi etmek ve davacının borçlu olmadığı kısmın tespiti sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4026
Karar No: 2010/8901
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4026 E.  ,  2010/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ve karşı davalılar... vd. ile davalı ve karşı davacılar ... vd. aralarındaki nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davasına dair Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2007 günlü ve 2004/131-2007/140 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.10.2009 günlü ve 2009/8326-2009/7782 sayılı ilama karşı bir kısım davalı ve karşı davacı Vek.Av.... (...) tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ve birleşen davalar, evlilik kaydının iptali ve nüfus kayıt düzeltimi istemine ilişkin olup, mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verildiği, bir kısım davacı ve karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararının onandığı anlaşıldığından bir kısım davacı ve karşı davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Davacılar... ve arkadaşları tarafından açılan davada ...'ün ölüm tarihinin düzeltilmesi, ... ve ...'nın evlilik kaydının iptali ve ...ün Ali'nin evliliğinden olmadığının tespiti istenilmiş; birleşen 2005/204 Esas sayılı davada ise; ... ... ve diğer ... ile ...ün Selime oğlu ... nüfusundan terkini ile Hatice kızı ... Köy nüfusuna yazılmalarını ve baba hanesine de çocukların kayıtlarda bekar görünen tabii babaları Ayşe'den olma ...'ün yazılarak kaydın düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece evlilik kaydının iptali davasının reddine, ...ün Salime oğlu ... ve ... ...ün evliliğinden olmadığının tespitine, ...'ün ölüm tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine, 2005/204 Esas sayılı dosyadaki davacıların davasının kabulüne, ... ... ve diğer ...'ün ... ...'in çocukları olduğunun tespitine, baba hanelerine ... yazılmak suretiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda özetlenen davanın soybağı ve miras hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek gerçek anne olduğu ileri sürülen BSN:8'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ... ile gerçek baba olduğu ileri sürülen BSN:2'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ün tüm mirasçılarının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması yerine Dairemizce onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından bir kısım davalı ve karşı davacıların karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.10.2009 gün ve 2009/8326-7782 sayılı onama kararının kaldırılmasına, şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5490
Karar No: 2015/1141
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5490 E.  ,  2015/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/518-2013/730

Davacı H.. Y.. vekili Avukat Akın tarafından, davalı Y.. D.. aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.