erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28969
Karar No: 2015/8363
Karar Tarihi: 05.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28969 E.  ,  2015/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/214381

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/185 (E) ve 2014/162 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığa tebliğinin usulüne uygun olmadığı gözetilerek temyiz süresi yönünden eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz talebinin reddine dair 04.04.2014 tarihli ek karar ortadan kaldırılarak yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/37 esas 2005/101 karar sayılı ilamına konu eylemin suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş olması nedeniyle TCK'nin 58. maddesinin uygulanamayacağı, ancak Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/677 esas 2007/875 karar sayılı ilamıyla verilen 2 yıl hapis cezasının mükerirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8. bendindeki " Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/37 esas 2005/101 karar sayılı" ifadesinin çıkarılıp yerine " Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/677 esas 2007/875 karar sayılı 2 yıl hapis" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10772
Karar No: 2015/22007
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10772 E.  ,  2015/22007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/182-2015/69

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan R.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan R.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Raif Sav vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklere göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 olacağı gözetilmeden, daha az kabulüyle düşük bedele tespit edilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan R.. S.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan R.. S..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8112
Karar No: 2014/4995
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8112 E.  ,  2014/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10769
Karar No: 2013/16903
Karar Tarihi: 10.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/10769 E.  ,  2013/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme kararına karşı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde; "aynı eylemden dolayı hem beraat hem idari para cezası uygulanması kararı verilemeyeceği" belirtmesi karşısında, O yer Cumhuriyet Savcısının beraat kararına karşı temyiz, idari para cezası kararına karşı itiraz talebinde bulunduğu kabul edilerek ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27/7 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede;

I- Beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde, usul ve yasaya uygun olarak kararın ONANMASINA,

II- İdari para cezasına yönelik itirazın incelenmesinde,

İdari para cezasının miktarına göre, karar tarihi itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde öngörülen soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, bulunduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak idari para cezasının miktarına göre 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca ilgiliye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmesi, 10.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4810
Karar No: 2018/626
Karar Tarihi: 30.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4810 E.  ,  2018/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ...’un, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Afşin Şubesine ait suça konu çeki, çek hesabı sahibi olan kardeşi ... yerine imzalayarak yaptığı alış veriş karşılığında katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın, oyuncak toptancılığı yapan katılan ... ve katılanın mallarını pazarlayan şirket çalışanı ... isimli kişi ile aralarında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, kardeşi ...’un kendi adına ayrı bir işyeri işlettiğini ama toptancıdan malları ortak aldıklarını, ekonomik sıkıntı nedeniyle katılana olan borcunu ödeyemediğini savunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamaz ise de failin, belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yaptığı, belgede sahtecilik suçlarında kastın, zarar vermek bilinç ve iradesi olduğu cihetle, gerçeğin ve suça konu çekin ...’un bilgisi ve rızası üzerine düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından, çek hesabı sahibi ...’un tanık olarak dinlenilmesi, çekin takibe konulduğu icra takip dosyası getirtilip incelenerek borca veya imzaya bir itirazın olup olmadığı tespit edildikten sonra denetime olanak verecek şekilde bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanık tarafından kardeşi adına daha önce imzalanıp ödenen çekler olup olmadığı ilgili bankadan araştırılıp, suça konu çekin verildiği ... ile ... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi sonrasında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın suç kastı bulunup bulunmadığı saptanıp, hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7434
Karar No: 2014/15673
Karar Tarihi: 09.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7434 E.  ,  2014/15673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin yaşı küçük olan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, atanan zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412

sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderine” ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine “... için 387.30, ... için 395.80 yargılama giderinin sanıklardan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24966
Karar No: 2022/9072
Karar Tarihi: 20.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24966 E.  ,  2022/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... ile Davalı Vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9493
Karar No: 2014/18355
Karar Tarihi: 24.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9493 E.  ,  2014/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2011/416-2013/12

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/l-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezi hudutlarında olmasına karşın, emsal taşınmazlar klavuz beldesinde ve küçük yüzölçümlü olduğu için emsal karşılaştırması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3236
Karar No: 2017/2422
Karar Tarihi: 28.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3236 E.  ,  2017/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekili, müvekillerinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla şikayet olunan işveren .... ve Tic. A.Ş. aleyhinde başlattıkları icra takibinde, bedeli paylaşıma konu taşınırlara, müvekkilleri ile birlikte, diğer şikayet olunan ...A.Ş. tarafından da haciz konulduğunu, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak anılan şirkete öncelikli olarak pay ayrıldığını, oysaki müvekillerinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ve alacaklarının dayanağı olan belgenin, şikayet olunanın takip tarihinden önce tanzim edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş. vekili, müvekkilinin haciz tarihinin şikayetçilerin haciz tarihinden önce olduğunu, İİK’nın 100. maddesi kapsamında hacze iştirak haklarının bulunmadığını, alacaklarının rüçhanlı alacak olarak da kabul edilemeyeceğini, zira işçi alacaklarına İİK’nın 206. maddesi uyarınca tanınan rüçhan hakkının, iflas halinde hazırlanan sıra cetvelinde uygulanacağını savunarak, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan .... ve Tic. A.Ş., şikayetlere cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilerin alacaklarının dayanağı olan belgelerin İİK’nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, bu nedenle hacze iştirak haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1694
Karar No: 2015/6339
Karar Tarihi: 24.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1694 E.  ,  2015/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Aile Mahkemesince ise, davalının baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda dava, ...'ın nüfus kaydında ... ve .... olarak görünen baba ve anne isimlerinin değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soy bağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp, hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28222
Karar No: 2016/14410
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28222 E.  ,  2016/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21335
Karar No: 2014/18696
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21335 E.  ,  2014/18696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12075
Karar No: 2015/13797
Karar Tarihi: 30.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12075 E.  ,  2015/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/112-2013/77

Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, 42 adet davalı aleyhine dava açarak Kızılay’ın hissedar malik olduğu Hayrabolu İlçesi Hisar ve İlyas mah.mevcut tarla niteliğindeki 97 farklı taşınmaz için ecrimisil ve meni müdahale talebinde bulunmuş, dosya Mahkemenin 2009/290 esasına kaydedilmiş, 19.03.2010 tarihli celsede davalılar yönünden açılan davanın 52 ada 26 parsel ve 52 ada 24 parsel yönünden tefrikine karar verilmesi üzerine, bu kez dosya 2010/112 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı Önder ve Asım vekili davacı tarafın davasını ipsat edemediğini davanın reddini talep etmiştir.Davalı Tuncay ve İrfan vekili dava sabit olmadığını reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan .....................'ye ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, 24.09.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.Mahkemece, davalılar Önder, Asım, Tuncay, İrfan yönünden dava ispat edilemediğinden, Seher yönünden pasif husumet yokluğundan dava reddedilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.