erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7229
Karar No: 2018/3293
Karar Tarihi: 02.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/7229 E.  ,  2018/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap, icbar suretiyle irtikaba teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cebri irtikap ve cebri irtikaba teşebbüs suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Gaziosmanpaşa Üniversitesi Rektörlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9469
Karar No: 2015/9857
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9469 E.  ,  2015/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22157
Karar No: 2021/1841
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22157 E.  ,  2021/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.03.2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.112014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekiye ait tek katlı müstakil evin kilitli olmayan kapısını iterek içeriye girip bir kısım ev eşyalarını çalarak kaçmaya çalışırken yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, 15.12.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12324
Karar No: 2014/1573
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12324 E.  ,  2014/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3094
Karar No: 2007/4105
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3094 E.  ,  2007/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü müdahil davalı ... aleyhine 10.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili ve müdahil davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne müdahil davalı vekilinin duruşma isteğinin davanın niteliği gereğince reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 1965 yılında bekar öldüğü anlaşılan ... ve ...'den olma ...'nın, kayden ana-baba bir kardeşleri görülen ... ve ...'in, ...'nin annesi ...'den doğma olmadıkları konusundaki asli müdahil ... savunmasına dağer verilebilmesi için bu olgunun nesebe ilişkin dava açılıp kanıtlanması şartına bağlıdır. Eldeki dava sonuçlanınçaya kadar böyle bir hükme dayanılmadığına göre yerinde olmayan müdahil davalı ... ile Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16256
Karar No: 2015/6325
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16256 E.  ,  2015/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8128
Karar No: 2020/2712
Karar Tarihi: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8128 E.  ,  2020/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, asker arkadaşı olan tanık ... ile irtibata geçerek elinde yüklü miktarda yabancı para olduğunu bozdurmak için babasının yardım edip edemeyeceğini sorduğu, ...’ın durumu babası katılana anlattığı, katılanın da sanığın bulunduğu yere gittiği, sanığın önce gerçek İsviçre Frangı verdiği, katılanın iki adet banknotu döviz bürosuna götürdüğü ve gerçek olduğunu anlayınca elindeki tüm parayı almak istediğini sanığa söylediği ve 50.000 TL’ye anlaştığı, sanığın katılandan 50.000 TL’yi alıp Frankları getirmek için uzaklaşıp ortadan kaybolmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Katılan ve tanıkların beyanları, sanığın savunması ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen hükümde 625 gün adli para cezası, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak bir gün karşılığı adli para cezasının TCK’nın 52/2 maddesi gereği 20,00 TL üzerinden hesaplanarak sanığın 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine yanlış hesap yapılarak 18.750,00 TL adli para ceza ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla “18.750 TL" adli para cezası teriminin çıkarılarak yerine, “12.500 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31803
Karar No: 2021/1804
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31803 E.  ,  2021/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.03.2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 05.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiye ait kilitli vaziyette park halinde bulunan araçtan çanta çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 1 yıl 3 ay 19 gün durma süresi de gözetilerek, suçun işlendiği 09.10.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12808
Karar No: 2014/4861
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12808 E.  ,  2014/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6, 51/1-3,7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık sürücünün, olay günü sat 14.45 sularında, yönetimindeki hazır beton kamyonu ile tek yönlü, meskun mahal içi yolda seyirle geldiği ve yeşil ışıkta giriş yaptığı 4 yönlü ışık kontrollü kavşakta, sağındaki, iki yanında araçlar park etmiş olan iki yönlü yola dönerken, kavşak başında bulunan “sağa dönüşte yayaya yol ver” ikaz levhasını dikkate almadan seyrini sürdürmesi sonucu sağ taraftan kendisine yanan yeşil ışıkta yaya geçidinden karşıya geçmekte olan ölen yayaya, aldığı 4 metrelik fren tedbirine rağmen, aracının sağ ön kısmıyla sol şeritte çarpması sonucu yayanın ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve lehe hükümlerin uygulanmamış olmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/2/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6281
Karar No: 2008/7184
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6281 E.  ,  2008/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 103 ada 175, 104 ada 71, 73, 109 ada 12, 13, 54, 67, 108, 262, 111 ada 72 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak suretlerinin ve dayanağı belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celbiyle dosyasına konulması,

2- Koyuncu Köyü, kuzey sırtı mevkine ait 1937 Tahrir Yıllı, 1188 Tahrir Numaralı vergi kaydının celbi ile dosyasına konulması,

3- Temmuz 336 tarih 14, 17, 18 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celbi ile dosyasına konulması,

4- Temmuz 336 tarih 14, 17, 18 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtları ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulması, revizyon görmüşlerse revizyon gördüğü parsellerin onaylı tutanak örneklerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9457
Karar No: 2016/8670
Karar Tarihi: 22.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9457 E.  ,  2016/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21127
Karar No: 2015/92
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21127 E.  ,  2015/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı Cesur'un nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davalı ...'ün gerçekte ... ve ... den olduğu halde nüfus kaydında büyükanne ve büyükbabası ... ve ...'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16253
Karar No: 2015/6322
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16253 E.  ,  2015/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4654
Karar No: 2014/8765
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4654 E.  ,  2014/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7217
Karar No: 2021/1395
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/7217 E.  ,  2021/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde nitelikli zimmet, zincirleme biçimde basit zimmet, zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan iki kez ve atılı diğer suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9944
Karar No: 2013/14289
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9944 E.  ,  2013/14289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın vefat eden kardeşi ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılana ait çeki sahte olarak düzenleyerek bankaya ibraz ettiklerinin iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için 12.05.2004 tarihli ekspertiz raporuna göre sahteliği sabit olan çekin üzerindeki yazı ve imzaların vefat eden ...'e ait olup olmadığı yönünde, geçmiş dönemden kalma ilgili kurum ve kuruluşlardan yazı ve imza örnekleri temin edilerek inceleme yaptırıldıktan, sanık ile bir kısım tanıkların çeki veren aracı kişi olarak ismini verdikleri ... (Daş) dinlendikten ve sanığa katılan ile aralarındaki iş ilişkisine dair somut deliller sorulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5001
Karar No: 2022/6531
Karar Tarihi: 31.05.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5001 E.  ,  2022/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden önce 20/12/2020 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Düşme kararı verilmesi durumunda, vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca Uzlaştırma yönetmeliğin 37/4. maddesi uyarınca uzlaşmanın gerçekleşmesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderlerinin Devlet Hazinesi tarafından karşılanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müştekilerden tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının uzlaştırma giderine ilişkin 5 nolu bendi ile yine hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 4 nolu bendi çıkartılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.