erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12647
Karar No: 2012/11565
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12647 E.  ,  2012/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada Bursa 2. Sulh Hukuk ,Bursa 5.Asliye Hukuk ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2009/9197 sayılı takip dosyasından davalı şirkete borçlu olmadığının tesbitine,takibin iptaline ve %40 tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesince,davacı vekilinin 10.12.2009 ve 29.12.2009 tarihli dilekçelerinde davanın devamı sırasında müvekkilinden 2.700 TL nakit para tahsil edildiğini ayrıca 6.000,TL senet ile 5.000 TL tutarlı çek alındığını bunların istirdatını talep etmesi nedeniyle istirdat talebinin 13.700 TL olması nedeniyle yargılama görevinin miktar itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesince,taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, davalı tarafın işbölümü itirazı nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise,Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2009/9197 sayılı takip dosyasındaki 3.985 TL için borçlu olmadığının tesbiti talep edildiğinden davacı tarafça 13.700,00 TL açısından ıslah dilekçesi verilmediği ve harç yatırılmadığından dava değeri olan 3.985,00 TL göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

../...

-2-

2012/12647

2012/11565

Somut olayda, davacı tarafından, Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2009/9197 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tesbiti talep edildiğinden ve dava değeri olarak 3.985,00 TL üzerinden dava harcının yatırılmış olması nedeniyle ve bu miktarın dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.080,00 TL’nin altında olması nedeniyle, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1980
Karar No: 2011/5481
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1980 E.  ,  2011/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesi yapılabilmesi için;

1) 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2005/543 E., 2002/57 E., 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/798 E. sayılı dava dosyalarının,

2) Dava konusu taşınmazın belediye imar planı (Nazım veya uygulama) içinde kalıp kalmadığının, kalmakta ise imar palınına alınma tarihinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7973
Karar No: 2013/8566
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/7973 E.  ,  2013/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4412
Karar No: 2016/5085
Karar Tarihi: 03.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4412 E.  ,  2016/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ..., ..., ... ve ... adına çıkartılan tebligatın kalemde çocuklarına tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun tebliğ olmadığından davacılar ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Kanununa uygun tebliği ile temyiz sürenin beklenilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas Kasım 1950 tarih ve 111 sıra, 28.03.1968 tarih ve 15 sıra, 02.03.1977 tarih ve 12 sıra, 15.12.1950 tarih ve 108 sıra, Şubat 334 tarih ve 183 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ...ndan),

3- Çekişmeli taşınmazın tespitinin dayanağı olan 1937 tarih ve 6 tahrir numaralı vergi kaydının revizyon görüp görmediğinin araştırılarak, revizyon görmüş ise ilgili taşınmazların tapu kaydı ve kadastro tutanağının, dava konusu iseler dava dosyalarının,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin,

5- Çekişmeli taşınmaza komşu 34 parsel sayılı taşınmazın dava dosyasının getirtilmesi ve bu dosyanın 6100 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi göndermesiyle H.M.U.K.’nın 432/3. maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 208/11. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12154
Karar No: 2021/2013
Karar Tarihi: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12154 E.  ,  2021/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... tarafından 08/01/2021 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12395
Karar No: 2011/18641
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12395 E.  ,  2011/18641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8221
Karar No: 2013/8575
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8221 E.  ,  2013/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4623
Karar No: 2017/10435
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4623 E.  ,  2017/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, cezanın ertelenmesine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği konusundaki ihtaratın TCK'nın 52/4. maddesine göre yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, 6545 sayılı yasaya göre ödenmeyen adli para cezasına ilişkin olarak denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanacağının, bu hükmün gereklerine uyulmadığı takdirde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4 ile numaralandırılan fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 5 ile numaralandırılan fıkrasındaki “ödenmeyen adli para cezasının infazına ilişkin olarak 6545 sayılı yasa uyarınca denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanacağı, bu hüküm gereklerine uyulmadığı takdirde hapse çevrileceğinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6001
Karar No: 2010/523
Karar Tarihi: 09.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6001 E.  ,  2010/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava köy boşluğu olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescili istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 9.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2689
Karar No: 2020/2122
Karar Tarihi: 07.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2689 E.  ,  2020/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 gün ve 2017/93 E.-2018/241 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.05.2019 gün ve 2019/278 E.-2019/2470 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Dosyanın bilirkişi teslim tutanağıda 1 çuval eki de olduğu, Dairemizin temyiz incelemesinden önce 06.12.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine bu eksikliğin tamamlandığı halde karar düzeltme talebi üzerine gönderilen dava dosyası ekinde söz konusu çuval içindeki dosya ve evrakların gönderilmediği ve mahkemenin 26.06.2018 tarihli gönderme formundaki ek olarak belirtilen dosyanın da gönderilmediği anlaşıldığından,

Mahkemenin 17.01.2019 tarihli gönderme formu ekindeki listede belirtilen tüm eklerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7915
Karar No: 2013/8573
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/7915 E.  ,  2013/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14995
Karar No: 2010/22177
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14995 E.  ,  2010/22177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9688
Karar No: 2018/8912
Karar Tarihi: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9688 E.  ,  2018/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin keşif yapılması gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Hükmedilen, adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve hüküm fıkrasının (4.) numaralı paragrafının başına, “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca’ ibaresi ile hükmün 4. paragrafındaki “tamamının tahsil edileceği” ibaresinden sonra “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13503
Karar No: 2016/7589
Karar Tarihi: 07.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/13503 E.  ,  2016/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, köy boşluğuna müdahalenin önlenmesine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9562
Karar No: 2021/1971
Karar Tarihi: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9562 E.  ,  2021/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.