erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5566
Karar No: 2013/23473
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/5566 E.  ,  2013/23473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, ortağı olduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu üyeleri olan katılanlar hakkında hakaret içeren sözlerin yer aldığı iki sayfadan oluşan, "Sayın Üye Lütfen dikkat" şeklindeki sözlerle başlayan imzalı ve tarihsiz mektubu kooperatifin üyelerine dağıtması biçimindeki, mağdurların gıyabında gerçekleştiği anlaşılan suça konu eyleminin,TCK'nın 125/1-2. cümlesindeki gıyapta hakaret suçu için öngörülen "en az 3 kişi ile ihtilat ederek işlenmesi" maddi unsurunu taşıyıp taşımadığının, suça konu mektubun ulaştığı kooperatif üyeleri tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenerek, mektubu, katılanlara iletip iletmedikleri yönündeki beyanları da alınmak suretiyle belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Sanığın, suça konu mektuptaki katılanları kastederek yer verdiği "..kooperatif yönetim ve denetim kurulları yukarıdaki sanık ve suçluların muhafızlarıdır......'a, toplu dolandırıcılık sistemi olan kooperatif yöneticilerinin vefa borçları var...imalat fiyatlarını beher daire için takriben 2 kat gösteren ..., takribi 56 daireyi suç örgütüne peşkeş çektiği zamandan beri suç örgütü tarafından mükafatlandırılması için debelenmekledir...Denetçiler ... ve ...'ın görevi bu yolsuzlukları önlemek iken, yolsuzluğun hazırlanmasını sağlayarak ...'in karısının kooperatife milyarlarca borcu varken kooperatife! ait bir daireyi çalarak karısının üzerine tapulamıştır...tornavida ile kooperatifi ele geçiren 5 cunta sinsice gündem maddesi hazırlayarak sizleri suç işlemeye davet etmişlerdir." biçimindeki ifadelerinin hangi gerekçe ile atılı suçun unsurlarını taşıdığı denetime olanak verecek şekilde kararda açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b) Katılanlardan sanığa yönelen hangi haksız fiil ya da filler nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 129/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8286
Karar No: 2018/386
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8286 E.  ,  2018/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile tehdit suçundan beraatine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2017 gün ve 2016/285 Esas, 2017/53 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13957
Karar No: 2011/25587
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13957 E.  ,  2011/25587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliği tehlikeye sokmak ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2009 gün ve 2009/422 E. 2009/374 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7035
Karar No: 2013/12747
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7035 E.  ,  2013/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı.... Kursu vekili Avukat ... tarafından, davalı ......aleyhine 09/07/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, özel durumda olan öğrencilere eğitim veren davacının, davalı tarafından bu eğitimler sebebiyle yapılan bir kısım ödemelerin iadesine yönelik karar alması ve davacıdan bu karar doğrultusunda iade istemine karşılık, davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı .... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı bakanlığın yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevlerini yerine getirirken, yapmış olduğu bir işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-a maddesi gereğince İdari işlemin iptali için idari yargı yerinde iptal davası açılması gerekir. Bunun yerine adli yargıda menfi tespit davası açılması doğru değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2299
Karar No: 2014/1352
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2299 E.  ,  2014/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, Üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22051
Karar No: 2018/3912
Karar Tarihi: 09.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22051 E.  ,  2018/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun 09.02.2017 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.02.2017 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13098
Karar No: 2014/14786
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13098 E.  ,  2014/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14777
Karar No: 2015/6305
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14777 E.  ,  2015/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4170
Karar No: 2014/1552
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4170 E.  ,  2014/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30248
Karar No: 2013/30033
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30248 E.  ,  2013/30033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 51/-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, sanığın huzurunda verilen kararda, temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilerek sanık yanıltıldığından, 09.07.2012 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içindeki ilamlar incelendiğinde, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince tayin edilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisinin de kişiselleştirme kurumu olduğu ve birbirlerine karşı öncelikleri bulunmamakla birlikte mecburi olan hükümlerin takdiri hükümlerden önce uygulanacağı, Kanunun 50/3. madde ve fıkrasındaki düzenleme uyarınca öncelikle 50/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği nazara alınmaksızın hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10925
Karar No: 2012/14145
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10925 E.  ,  2012/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/518-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından müvekkillerine ödenmeyen hayat sigortası poliçesi bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın murisin aldığı ve belli bir ödeme planına bağlanan konut kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. ve 23. maddeleri gereğince uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, Türk Ticaret Kanunu 4. ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari davalardandır. Bu nedenle mahkemece davacıların murisinin kredi kullanması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8380
Karar No: 2018/380
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8380 E.  ,  2018/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2017 gün ve 2016/337 Esas, 2017/64 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci ve üçüncü celselere ait duruşma tutanakları ile 27.02.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7131
Karar No: 2006/10152
Karar Tarihi: 08.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7131 E.  ,  2006/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2005
Esas No: 2012/3319
Karar No: 2014/1363
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3319 E.  ,  2014/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20889
Karar No: 2012/24675
Karar Tarihi: 13.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/20889 E.  ,  2012/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 10/06/2008 tarihli yapı tatil tutanağı ile 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, “zemin +1. kattan oluşan 2 katlı binanın üzerine 2. katı konut olarak iskana hazır, tabliye betonu yeni atılmış konumda, 3. kat demir profil üzeri galvaniz saçla kapatılmış” yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 12.10.2004 tarihinden sonra yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14779
Karar No: 2015/6307
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14779 E.  ,  2015/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6583
Karar No: 2009/8711
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6583 E.  ,  2009/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 4 ada 19 parsel sayılı taşınmazın onaylı kadastro tespit tutanak örneği ile varsa tespite dayanak teşkil eden kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

2- 104 ada 12 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden 15.10.1975 tarih 553 sıra numaralı, aynı ada 14 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden 08.01.1957 tarih 332 sıra numaralı ve aynı ada 21 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden 19.03.1971 tarih 281 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

3- 104 ada 12, 14, 19 ve 21 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları kesinleşmiş ise tespit sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin getirtilip dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.