Esas No: 2011/6624
Karar No: 2012/14074
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6624 E.  ,  2012/14074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2001/477-2010/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kurucu ortak ve hissedar olduğu anonim şirketi temsilen ... ile davalı gerçek şahısları temsilen davalılar ... ve ... arasında şirket hisselerinin devrine ilişkin 25/03/1999 tarihli ön sözleşme imzalandığını, ancak peşinat dışında kalan ödeme yapılmadığından geçerli bir devir olmadığını, davalıların 06/08/1999 tarihli hisse devrine ilişkin 6 nolu ve 16/08/1999 tarihli sermaye artırımına dair 7 nolu kararları alarak müvekkillerinin imzalarını sahte olarak attıklarını, daha sonra 27/08/1999 tarihli genel kurulda hazirun cetvelinde müvekkillerinin şirket hissedarlığından çıkarıldıklarını, davalıların işlemlerini sahtecilik suretiyle yaptıklarını ileri sürerek, 06/08/1999 tarihli 6 nolu, 16/08/1999 tarihli 7 nolu yönetim kurulu kararı ile müteakip diğer yönetim kurulu kararları, bu kararlara dayanılarak yapılan 27/08/1999 tarihli olağan genel kurul ve takip eden genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile Ticaret Sicilindeki tescilinin iptaline, davacıların şirketin hissedarı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davanın TTK’nun 381. maddesine göre 3 ay içerisinde açılmadığını, taraflar arasında yapılan ön sözleşmede teminat olarak verilen çekin işleme konulmadığını, sebebinin hisse devir bedellerinin ödenmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacıların 25/03/1999 tarihli sözleşme ile şirket hisselerini müvekkillerine satarak devrettiklerini, davanın sözleşmeden itibaren 1 yıl içinde açılmadığını, ön sözleşmede belirtilen bedelin davacılara ödendiğini, davacıların devre ilişkin pay defterine imza attıklarını, şirketin daha sonra başka şahıslara devredildiğini ve halen devralanlar tarafından çalıştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen ayrık bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıları temsilen ... tarafından 25/03/1999 tarihli ön sözleşme ile şirket hisselerinin davalılardan ... ... hariç diğer gerçek şahıslara devredildiği, davacıların hisse devir bedellerini tahsil edemedikleri iddialarına ilişkin belge ve bilgi ibraz etmedikleri, davacı kurucu ortakları tarafından alınan 06/08/1999 tarihli hisse devrine ilişkin 6 nolu ve 16/08/1999 tarihli sermaye artırımına ilişkin 7 nolu yönetim kurulu kararlarındaki imzaların davacılara ait olmadığının saptandığı, ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanık olarak gösterilen ... Abdulazizoğulları ile ... ... tarafından da imzaların atıldığınının tespit edilemediği, 6 ve 7 nolu yönetim kurulu kararları yok hükmünde olsa bile 25/03/1999 tarihli ön sözleşme gereğince davacıların paylarını davalılara devrettiği, 27/08/1999 tarihli genel kurulun TTK’nun 370. maddesi gereğince tüm paydaşların katılımı ile yapıldığı ve yasa, yönetmelik ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, davadan feragat eden ... ve ...’ın hisse devir nedeniyle alacaklarını davalılardan tahsil ettiklerini, diğer davacılar ile birlikte pay defterini imzalamak suretiyle paylarını davalılara devrettiklerini beyan ettikleri, davacıların asıl amaçları olan ön sözleşme nedeniyle hisse bedellerinin tahsili yoluna gitmeleri gerekirken yapılan devirlerin sahtecilik nedeniyle yoklukla malül olup payların kendilerine ait olduğunu ileri sürdükleri, sahteciliğin davalılar tarafından yapıldığının ceza dosyası kapsamına göre saptanamadığı gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine, davacılar ... ve ... davadan feragat ettiklerinden tüm davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle, davalı ... ...’ın şirket ortağı olmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ..., ..., ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşmenin her ne kadar başlığında “Ön sözleşme” ibaresi kullanılsa da mülga 818 sayılı BK’nun 12. maddesine göre tarafların gerçek maksatlarının aranması gerekmesine, dava dilekçesinde diğer davacılar tarafından davacı ...’nin vekilleri olmadığı yolunda ileri sürülen bir iddia bulunmamasına, vekalet akdinin şekle tabi olmamasına ve MK’nun 2. maddesine göre mümeyyiz davacılar ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ... vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edende davacılar ..., ..., ... ve davalı ...Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.