erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10683
Karar No: 2023/2177
Karar Tarihi: 11.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10683 E.  ,  2023/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/31 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.07.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle,11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/9795
Karar No: 2014/5037
Karar Tarihi: 04.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9795 E.  ,  2014/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/266931

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/443 (E) ve 2012/1189 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararda yasal gerekçesi gösterilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında; tebliğnamede yer alan (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Ekspertiz raporuna göre, suça konu gaz tabancasının gaz ayırıcı par- çasının dairesel yapıda bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında silahın babası adına faturalı olduğunu iddia etmesi karşısında davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Laboratuvarı'nın raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15380
Karar No: 2016/6601
Karar Tarihi: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15380 E.  ,  2016/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2013/618-2015/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13670
Karar No: 2015/19965
Karar Tarihi: 10.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13670 E.  ,  2015/19965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2012/1372-2015/277

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin davacılara, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin de davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacılar vekilinin duruşma talebinin tebliğat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9407
Karar No: 2009/13123
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9407 E.  ,  2009/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... Kadastro Mahkemesine ait 30/12/1998 tarih, 1989/118 esas, 1998/168 karar sayılı dava dosyanın,

2) ... Köy Tüzel Kişiliğinin hangi tarihte Tetirlik Köyünden ayrılarak tüzel kişilik kazandığını bildirir Kaymakamlıktan alınacak resmi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliğin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 14/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3627
Karar No: 2011/6060
Karar Tarihi: 10.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3627 E.  ,  2011/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda bildirilen adresin, kısıtlı adayı ile annesi ...'le birlikte oturduğu adres olduğu, bu yerleşim yerinde annesi ile birlikte oturan kısıtlı adayının daha sonra "... Mahallesi, ...Sokak, ... Ap. No :1 ..., Tekirdağ" adresinde annesi ve anneannesi ile birlikte oturmaya başladığı 29.11.2010 tarihli polis tutanağı ve bu tutanaktaki kısıtlı adayının dedesi ...'ın beyanından anlaşıldığından uyuşmazlığın, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4729
Karar No: 2010/5569
Karar Tarihi: 12.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4729 E.  ,  2010/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki  olduğu dairelerin  yer  aldığı  apartmanda, davalının  hiçbir  mülkiyet  hakkına   dayanmadan  tasdikli   mimari  projeye  aykırı  olarak sütunlar  arasında  araçların park  edilebileceği  boşluk  alanı   kapatarak işyeri  olarak, ayrıca  alt  kattaki   sığınak  ve  depoları da  kullandığını  ileri  sürüp  elatmanın  önlenmesini  istemiştir.

Davalı,  dava  konusu  yeri   apartmanın  kat  maliklerinden  birisi  olan  M. Ç.'dan  kiraladığını  bildirip  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, iddianın  sabit  olduğu gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar  davalı vekili  tarafından  süresinde  temyiz  edilmiş  olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,  elatmanın  önlenmesi  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, çekişme  konusu  ortak  alanlara   kiracılık   sıfatı  ve  apartman  kat  malikleri  tarafından  alınmış  bir  karar  bulunmadan  davalının  işyeri  olarak  kullanmak  suretiyle  elatmasının  önlenmesine  ve  davalının  tahliyesine   karar  verilmiştir.

Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden; dava  konusu  3876  ada  2  parsel  sayılı  kargir  apartman  vasıflı   taşınmazda   kat  irtifaklı 2 ve 4  nolu  bağımsız   bölümlerin   davacı adına  tapuda  kayıtlı   olduğu, taşınmazın  otopark , sığınak  ve  depo  gibi   ortak  yerlerini  kapatıp  işyeri  olarak  kullanan  davalı  şirketin  dosyaya  ibraz edilen  13.4.1998  başlangıç   tarihli  kira  sözleşmesine  göre  kat  maliklerinden  birisi olan M.Ç. ile   arasında   düzenlenmiş  kira  sözleşmesi  bulunduğu  görülmektedir.Kira  sözleşmesinin  geçerli   olup  olmadığının  tespitinin  ise  ancak  634  Sayılı  Kat  Mülkiyeti  Yasası  çerçevesinde  yapılacak  bir  inceleme  ile  mümkün  olacağı, bu  durumda   uyuşmazlığın  sözü  edilen  yasadan  kaynaklandığı  kuşkusuzdur.

Bilindiği  üzere; 634 Sayılı  Kat  Mülkiyeti  Yasasına 2814 Sayılı  Yasa  ile   eklenen (ek-1)  maddesinde, Kat Mülkiyeti  Kanununun  uygulanmasından  doğan  her  türlü  uyuşmazlığın çözümünde  Sulh Hukuk  Mahkemesinin  görevli  olacağı  hükmü   öngörülmüştür.

Öyleyse,  taraflar  arasındaki   çekişmenin  çözümünde   görevli  olan  mahkemenin  Sulh Hukuk Mahkemesi   olduğu gözetilerek  görevsizlik   kararı  verilmesi  gerekirken  bu  husus  gözardı  edilerek  işin  esası  bakımından  yazılı  olduğu  üzere  karar  verilmiş  olması  doğru  değildir.

Davalının  temyiz  itirazları  açıklanan  nedenden  ötürü  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  HUMK'nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 12.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi
Esas No: 2014/15653
Karar No: 2015/984
Karar Tarihi: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15653 E.  ,  2015/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

K A R AR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yine dosyanın UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde davacı vekili tarafından temyiz kanun yolu harçlarının 21/05/2014 tarihinde yatırılmış olmasına rağmen, davacı tarafça verilmiş bir temyiz dilekçesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçekerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek,

2-Varsa davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi dosya arasına eklenmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/2448
Karar No: 2013/15215
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2448 E.  ,  2013/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ... Sitesinin yöneticisi ve yönetim kurulu üyeleri oldukları, 06.08.2004 tarihli devir teslim tutanağı ile yönetimi devraldıkları, 06.08.2004 tarihli tutanak ile sanıkların siteye ait kasa defterini de teslim aldıkları, katılanlar tarafından sanıklar aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/746 Esas sayılı dosyasında genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların iptali için dava açıldığı, sanıkların da katılanlar aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/24 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıkları, katılanların ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/24 Esas sayılı dosyasında delil olarak sitenin kasa defterini talep ettiklerinde, sanıkların ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/24 Esas sayılı dosyasının 15.11.2005 tarihli oturumunda önceki yönetim tarafından kasa defteri teslim edilmediğinden ibraz edemeyeceklerini bildirmek sureti ile 06.08.2004 tarihli devir teslim tutanağı ile teslim aldıkları kasa defterini inkar ettikleri olayda; müsnet suçtan sanıkların cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil temin edilemediği ve atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10513
Karar No: 2013/18310
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10513 E.  ,  2013/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2011/12473 esas, 2013/3086 karar sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de Kurum tarafından gönderilen yazı cevabında sorulan husus cevaplanmadan, karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı Kurum'dan, davacının 09.12.1985 ... başlangıç tarihi esas alındığında tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığı sorularak, davalı Kurum'a yazılacak yazıda sorulan hususa açık bir şekilde cevap verilmesi ve aksi taktirde ..... memurlarının yasal sorumlulukları bulunacağı da hatırlatılmak suretiyle gelen yazı cevabının da sorulan hususu karşılayıp karşılamadığı kontrol edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5547
Karar No: 2011/6935
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5547 E.  ,  2011/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ve mahkumiyet kararı, müddetname, vasi tayini talep yazısı ve hükümlünün Cezaevi Müdürlüğüne verdiği 15.06.2010 günlü dilekçesinde gösterilen adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, Papatya 2. Sokak, No :17, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14810
Karar No: 2014/12331
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14810 E.  ,  2014/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/397-2013/1000

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine ayrı ayrı yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.