erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26567
Karar No: 2017/4261
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26567 E.  ,  2017/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2011/23996
Karar No: 2014/8091
Karar Tarihi: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23996 E.  ,  2014/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/343041

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/1992

NUMARASI : 1992/124 (E) ve 1992/170 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 25.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün tebligat tarihinde adresten ayrılmış olması nedeniyle 15.06.2010 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve temyizin süresinde olduğu kabulü ile yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre yağma suçunun yanı sıra özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturan eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve artırım oranının takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yakınanı araç içinde istemi dışında bir süre tutarak zorla alıkoyan ve daha sonra el, kol ve ayaklarını bağlayarak tenha mahalde bırakan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Yasaya göre yağma suçunun yanı sıra özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü E.. Ü.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31834
Karar No: 2015/33714
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31834 E.  ,  2015/33714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2014/615-2015/317

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. Sağlık Bakanlığı .. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin "Veri Griş Elemanı" hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar, .. KURM. HİZ. BİL. İŞL. OTO SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİNE,.. TEM. GAYR. DAN. TEK. SER. LTD.ŞİRKETİNE, .. OTO TEM. NAK. PEYZ. LTD.ŞİRKETİNE, .. END. TEM. TİC. LTD.ŞİRKETİNE, .. İNŞ. TAAH. TEM. TUR. LTD.ŞİRKETİNE,

Yazı yazılarak, davacı ile 2006-2015 yılları arasında düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9545
Karar No: 2016/5629
Karar Tarihi: 05.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9545 E.  ,  2016/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/06/2014

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... ve ... hakkında; TCK' nın 85/1, 62, 50/4-1(a), 52, 52/4, 54, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın 360 gün olarak kabul edilmesi neticesi 18.200 TL adli para cezası yerine sanıklara 18.000 TL adli para cezası hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, eksik incelemeye, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan suçun veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu halde, sanıklara ait köpeklerin ...'a saldırarak ölümüne sebep olduklarının kabul edildiği olayda, sanıklara ait köpeklerin müsaderesine karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup; sanıkların köpek beslemesinin kanunun aradığı anlamda meslek ve sanat niteliğinde olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanıkların "köpek beslemekten yasaklanmalarına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 54. maddesi ve TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8. ve 9. paragraflarının hükümden çıkarılarak, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1874
Karar No: 2011/43046
Karar Tarihi: 29.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1874 E.  ,  2011/43046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/291888

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2006/1190 (E) ve 2007/311 (K)

SUÇ : Hakaret,tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık O.. İ.. hakkında hakaret ve tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Sanık O.. İ..’ in katılan S.. D..’ ya hakaret ve tehditte bulunmak üzere, diğer sanık M.. Ç..’ ı azmettirdiği hususunda katılanın soyut iddiası dışında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Sanık M.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında katılana ait işyerinde meydana gelen eylem dolayısıyla dava açılmış olduğu gözetilerek, sanığın katılanı tehdit ettiğine dair katılanın soyut iddiası dışında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

3-) Sanık M.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Sanık aşamalardaki savunmasında çay ocağına su bağlatmak için belediyenin istediği belgeyi almak üzere katılanın yanına gittiğinde, katılanın kendisine hakaret ederek kovduğunu savunması karşısında lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1070
Karar No: 2012/18599
Karar Tarihi: 31.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1070 E.  ,  2012/18599 K.**

* KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU

* FAİZ ORAN VE NİTELİĞİ

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: ÖDEME EMRİNDE TAKİP TARİHİNDEN SONRASI İÇİN TALEP EDİLEN FAİZİN NİTELİĞİ VE ORANININ BELİRTİLMEMESİ HALİNDE UYGU­LANACAK FAİZİN ALACAĞIN NEVİNE GÖRE BELİRLENMESİ GEREKİR.

(2004 s. İİK m. 16)

(3095 s. Faiz K. m. 2/2)

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara tebliğ edilen örnek 10 numaralı ödeme emrinde takipten öncesi için %120 oranından işlemiş faiz istenmesine rağmen ve takip tarihinden sonrası için oran ve faizin niteliği belirtilmeksizin faiz talep edildiği anlaşılmıştır.

Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre be­lirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır.

O halde, mahkemece takip tarihinden sonraki dönem için avans faiz oranları belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

S o n u ç: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nın 366. ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2360
Karar No: 2014/15448
Karar Tarihi: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2360 E.  ,  2014/15448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/607-2013/573

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemişitir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların ilçe merkezine ana yola, meskun yerlere ve imar alanına olan uzaklığı ile diğer objektif değer arttırıcı özellikleri açık bir şekilde belirtilmediğinden, bilirkişi kurulundan yukarıdaki hususları karşılar nitelikte ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gelir metoduna göre bulunan bedele soyut gerekçelerle %200 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi,

2-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; .... numaralı parselde % 4 'ünü ... numaralı parselde ise %10 'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4023
Karar No: 2014/20077
Karar Tarihi: 01.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4023 E.  ,  2014/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/60839

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

NUMARASI : 2009/504 (E) ve 2010/270 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılan şirketin faaliyet alanlarından olan .... Everting adlı mağazada müdür olarak çalışan sanığın, 2008 yılı Eylül ayında yapılan sayım sonucunda 3.349,05 TL para ile 152,00 TL tutarındaki eşyaları uhdesine geçirdiğinin tespit olunduğu anlaşıldığından, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın almış olduğu para dışında 152,00 TL tutarındaki malı da faturasız alarak parasını ödemediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/594
Karar No: 2011/2091
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/594 E.  ,  2011/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ...'ün taşınmazlarının satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının davacı alacağı ile birlikte garameye tabi tutulduğunu, davalının haciz isteme yetkisinin bulunmadığını, alacağının hesaplanan 46.011,29 TL olmadığı gibi, haczettirmediği taşınmazların satışından elde edilen paraya da iştirak edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5327
Karar No: 2014/10963
Karar Tarihi: 04.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5327 E.  ,  2014/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Noğman oğlu İsa Bilen vekili, dava konusu, 34 ada 5 parsel, 140 -149 - 342- 346 427-428- 429- 430- 432 - 449- 451 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davacının baba adının yanlışlıkla .... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarında davacı İsa Bilen'in baba isminin nüfus kaydına uygun biçimde "...." olarak düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

4.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7528
Karar No: 2014/17389
Karar Tarihi: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7528 E.  ,  2014/17389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/231127

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

NUMARASI : 2008/396 (E) ve 2009/225 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde yakınanlara ait etrafı tel çit ile çevrili balıkçılık tesisinde bekçilik yapan tanık C.. Y..'ın sanıkları tesis içerisindeki ağaçların altında ellerinde kazma ve kürek olduğu halde gördüğü, sanıklara ne yaptıklarını sorduğu, sanıkların hırsız avlamaya geldiklerini söyledikleri, sanıklardan birinin elindeki bıçak ile tanığın üzerine doğru yürüdüğü, tanığın elindeki tüfek ile önce havaya ateş ettiği, sanıkların üzerine gelmeye devam etmeleri nedeniyle de ayaklarına doğru ateş ettiği, sanıkların yaralanarak olay yerinden kaçtıkları ve tesise ait yer altından geçen elektrik kablolarının kazılarak toprak altından çıkarıldığı ve kesildiğinin anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. ve C.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17451
Karar No: 2014/19593
Karar Tarihi: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17451 E.  ,  2014/19593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçtan zarar gören köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12127
Karar No: 2025/4135
Karar Tarihi: 04.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12127 E.  ,  2025/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1630 E., 2021/429 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 25.11.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müdafii ile olan vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle müdafiinin kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25903
Karar No: 2014/1774
Karar Tarihi: 23.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/25903 E.  ,  2014/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/340794

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

NUMARASI : 2006/757 (E) ve 2009/566 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyizler edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tutanağında, sanık S.. B..'ın, müşteki jandarma görevlilerine “kardeşim, kelepçelerimiz çok sıkıyor” dediği, kelepçelerinin gevşetilmemesi üzerine de “açacaksın lan senin görevin bu” şeklinde beyanlarda bulunduğunun belirtilmesi ve müştekilerin de bu tutanağı kabul etmeleri karşısında, bu sözlerin müştekilerin şeref, onur ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık O.. Ö..'ün, müştekilere “kelepçeyi açacaksınız, sizin kelepçenizi de sizi de sinkaf edeyim” şeklindeki sözleri söylediğini müştekilerin doğrulaması karşısında, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle hükmolunan cezanın TCK'nın 43/2.maddesiyle artırılması yerine, iki ayrı hakaret suçundan ceza verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar O.. Ö.. ve S.. B..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.