erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24869
Karar No: 2014/20840
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24869 E.  ,  2014/20840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2014/123-2014/122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, icra müdürlüğünün haczin uygulanması işleminin (İİK 96, 97, 99) iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25843
Karar No: 2013/3701
Karar Tarihi: 04.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25843 E.  ,  2013/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay tarihinde yakınan ...'ın işlettiği restoranda alkol alıp yemek yedikten sonra garson olarak çalışan yakınan ... hesabı getirdiğinde sanıklar "Biz buraya hesap ödemek için gelmedik, haracını yemeye geldik" dedikleri, 100 TL para ve tekrar bira istedikleri, sanık ...'ın "Bize Yenipazarlı derler, herkesi sinkaf ederiz, bize kimse karışamaz" dediği, yakınan ...'i bacağından bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları ve kaçtıkları olayda yemekten sonra hesabı ödemediklerinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların cezasından 5237 sayılı TCY'nın 35. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1769
Karar No: 2010/2784
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1769 E.  ,  2010/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydının tesis kaydı olan Mart 1307 tarih ve 657 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümü bir dönüm olarak yazılı olduğu halde bu kaydın tedavülü olan ve davacı tarafın dayanağını oluşturan Temmuz 1954 tarih ve 85 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümü ise 1 hektar 3789 metrekare olarak görülmektedir. Tapu kaydının miktar artırımının yasal dayanağının olup olmadığının yerel Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Arşivleri Daire Başkanlığından sorularak ilgili belgelerin getirtilmesi,

2- Nisan 1320 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydının tedavülü olan Temmuz 1954 tarih ve 85 sıra nolu ve Ağustos 1928 tarih 10 sıra nolu müfrez tapu kayıtlarının ifraza ilişkin harita ve belgelerinin bulunup bulunmadığının yerel Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Arşivleri Daire Başkanlığından sorularak ilgili belgelerin dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18191
Karar No: 2012/19630
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18191 E.  ,  2012/19630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Gölhisar Asliye Mahkemesince verilen 20.02.2008 tarih 2007/96 esas ve 2008/13 karar sayılı hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2012 tarih ve 2011/5622 esas, 2012/7529 karar sayılı ilamı ile verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin onanması, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.05.2012 tarih ve 6-2008/122293 Temyiz sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/945-1512 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2012 tarih ve 6-2008/122293 Temyiz sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 02.04.2012 tarih ve 2011/5622 esas, 2012/7529 karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.05.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 11.12.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5311
Karar No: 2006/7541
Karar Tarihi: 10.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5311 E.  ,  2006/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel ve katma bütçeli dairelerden olmayan borçlu belediye hakkında, Bütçe Kanunlarında yazılı faiz oranlarının uygulanamayacağına, bu nedenle %43 yerine alacaklının takipten önce talep ettiği %30 faiz oranında bir aykırılık bulunmadığına, takipten sonra  için ise. alacaklı vekilinin icra dosyasında yazılı olan 12.03.2004 tarihli beyanı kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19014
Karar No: 2017/24783
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19014 E.  ,  2017/24783 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/11278
Karar No: 2006/11440
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11278 E.  ,  2006/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 6.7.1984 tarih 3 sıra nolu, 22.8.1986 tarih 4 sıra nolu, 4.7.1983 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 18.5.1981 tarih 4 sıra nolu tapu kaydı ile 1.9.1981 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/625
Karar No: 2009/2133
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/625 E.  ,  2009/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 650 ada 18 parsel sayılı taşınmaza uygulanan davalının dayandığı tapu kaydının ilk tesisi olan 28.9.1937 tarih 96 sıra sayılı ve gittisi Ocak 1946 tarih 101 sıra sayılı tapu kayıtlarının yüzölçümü 10850 m2 iken bundan sonraki tedavülü Mart 1955 tarih 9 sıra sayılı tapu kaydı ve tedavüllerinde 850 m2 olarak gösterilmiştir. Tesis tapu kaydı krokisinde de yüzölçümü 10850 m2 olarak belirtilmiştir. Mart 1955 tarih 9 sıra sayılı tapu ve sonraki tedavüllerinde yüzölçümünün neden 850 m2’ye indiği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak gelen cevabın dosya içerisine konulması,

2- Davacının dayandığı 650 ada 16 sayılı parsele uygulanan Haziran 1951 tarih 82 sıra sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/148
Karar No: 2015/1102
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/148 E.  ,  2015/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ticaret A.Ş.'nin yöneticisi olan sanıklar ... ve ...'nin aynı zamanda şirketin diğer ortaklarından tüzel kişi ... Ticaret Limited Şirketi'nin de ortağı ve yöneticisi oldukları, şirket defter ve belgelerini denetime olanak verecek şekilde yasalara uygun şekilde tutmadıkları, ... A.Ş. aleyhine sahibi oldukları ... Ltd. Şti. tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı yasal yükümlülükleri çerçevesinde itiraz hakkını kullanmayarak takibin kesinleşmesine ve ... A.Ş.’nin mallarının tamamının haczedilmesine neden oldukları; yine, ... A.Ş.'yi ortaklardan ... ve ...'nin müştereken borçlandırabilecekleri kararlaştırıldığı halde, bankadan sadece ... imzasıyla 1.250.000 TL bireysel kredi çekilerek ... A.Ş.’nin borçlandırıldığı ve kredi tutarının iki farklı tarihte parça parça sanıkların sahibi oldukları ... Ltd. Şti. hesabına havale etmek suretiyle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1362
Karar No: 2011/5793
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1362 E.  ,  2011/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2008 gün ve 2006/116-2008/201 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.12.2010 gün ve 2009/4456-2010/6603 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4690
Karar No: 2019/9537
Karar Tarihi: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/4690 E.  ,  2019/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11.05.2018 tarihinde kabul edilerek 18.05.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçu kapsamında Belediyelere karşı su borcundan kaynaklanan af mahiyetinde yasal bir düzenleme olduğu, anılan Kanunun 1. maddesinin g. bendinin 3. cümlesi ile aynı maddenin ğ. bendi uyarınca vadesi 31.03.2018 ve öncesi olup ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer'i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacakların tahsilinden vazgeçileceğinin düzenlendiği, 26.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanan Maliye Bakanlığı'nın 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 7143 sayılı Kanunun Genel Tebliğine göre 31 Temmuz 2018 olan başvuru tarihinin 7 numaralı Cumhurbaşkanı kararı ile 27.08.2018 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılarak bu tarihe kadar ilgili idareye başvuranlar için ilk taksit ödeme süresi olan 01 Ekim 2018 tarihinin 140 numaralı Cumhurbaşkanı kararı ile 15.10.2018 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatıldığının anlaşılması karşısında; ilgili kurumdan sanığın 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında başvurusunun bulunup bulunmadığı sorulup, varsa ödemelerin düzenli yapıldığının tespiti halinde sanık hakkında TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4129
Karar No: 2015/2872
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4129 E.  ,  2015/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün 11.10.2013 günlü vasi istem dilekcesi ile cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri olan...adresinde mi, yoksa nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen "..., .... adresinde mi veya ..1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2011 tarihli ilamı ile belirlenen "...,... adresinde mi, ... Vergi Dairesinin 11.06.2014 tarihli cevabî yazısında bildirilen "...,...: 12/2-A Derince/Kocaeli" adresinde mi ikamet ettiği, kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, hükümlü ...'nin ceza evine girmeden önceki adresinin, kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2786
Karar No: 2017/7276
Karar Tarihi: 10.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2786 E.  ,  2017/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanık ...'ın “beyaz eşya ve klima servisi” işi ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 6 ay süreyle meslek veya sanat icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. bendindeki “TCK.50/1-a, 52/2. maddeleri” ibaresinden sonra gelmek üzere ve TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 gün adli para cezasına çevrilmesine” ibaresinin eklenmesi, hükmün TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.