erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7030
Karar No: 2008/8736
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7030 E.  ,  2008/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar murislerine ait 1285 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında yanlış yazan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesinin talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında;

Mahkemece tapu kaydında isim düzeltilmesine karar verilen ...”nın dosya içerisinde mevcut nüfus kaydına göre sağ olduğu ve kendisine de davalı sıfatı ile dava dilekçesi tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacıların, tapu maliki ...”nın isminin düzeltilmesi davası açmak için aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Mahkemece ... için açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/43586
Karar No: 2015/26006
Karar Tarihi: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/43586 E.  ,  2015/26006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ... ile İhbar olunan Şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2307
Karar No: 2011/15762
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2307 E.  ,  2011/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde infaz kurumu olarak düzenlenmesi nedeniyle tekerrürde cezada artırım öngörmeyen 5237 sayılı TCK suç tarihi gözetildiğinde sanık lehine olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu; sanığı ya- kından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden her iki suçtan tayin edilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olan TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluğuna karar verilmemesi infazda dikkate alınacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık müdafiinin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hük- me yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık müdafiinin, genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan kuru- lan hükme yönelik temyiz istemine gelince:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bı- rakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6780
Karar No: 2020/1272
Karar Tarihi: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6780 E.  ,  2020/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra certvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı dava dışı borçlunun mahkeme nezdindeki teminatına haciz koyularak sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının işçilik alacağı olmasına rağmen sıra cetvelinde öncelik verilmediğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan... Süt A.Ş. vekili, davanın reddini dilemiş diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu hakkında iflas kararı verilmediği için İİK md.206’daki şartların oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29557
Karar No: 2011/10662
Karar Tarihi: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29557 E.  ,  2011/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazlarla ilgili olarak mahkemece tensiple mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ve 02.06.2010 tarihli ilk duruşmada şikayetçi borçlu "hiç parası bulunmadığını, keşfe gerek olmadığını", beyan etmesi sonrası mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 163 ve 159.maddeleri mahkemeye ve taraflara belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin takdirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede, taraf, belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçların da açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.(HGK.nun 21.09.1983 tarih ve 14/3447-825 sayılı kararı)

Somut olayda icra mahkemesinin anılan yasal lazimelere uymadığı görülmekle, gereğinin yerine getirlmesini teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18326
Karar No: 2014/24072
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18326 E.  ,  2014/24072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1136-2014/186

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11044
Karar No: 2012/24618
Karar Tarihi: 30.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11044 E.  ,  2012/24618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.11.2011 gün ve 2011/12410 Esas - 2011/19575 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre; Aksu çayının taşmasının taşınmazı tamamen kullanılamaz hale getirdiğinin tartışmasız olduğu, taşınmaz malikinin; kullanılamaz hale gelen taşınmazının bedelini, dere taşmalarını önlemek için ıslah çalışmaları yapmakla yükümlü olan idareden talebi doğrudur.

Bu nedenle; mahallinde yeniden keşif yapılarak; taşınmazdan kum ocakları için kum ve çakıl alınmasının, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde meydana getireceği olumsuz etki de göz önüne alınıp taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre davanın kabulünün gerektiği anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.11.2011 gün 2011/12410-19575 sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SA.
Esas No: 2016/7962
Karar No: 2017/3299
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7962 E.  ,  2017/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ve ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk), reşit olmayanla cinsel ilişki (sanıklar ... ve ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanıkların reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre ilamın zabıt katibi tarafından elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2486
Karar No: 2016/7432
Karar Tarihi: 29.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2486 E.  ,  2016/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, gerekçeli kararın davacılardan Hazineye tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Bismil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasının,

3- Tespite dayanak Eylül 1955 tarih ve 2 sıra, davacıların tutunduğu Haziran 1288 tarih ve 182 sıra, 24.03.1954 tarih ve 3 sıra, T. Evvel 942 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak şekilde tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve bundan sonra tüm taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir pafta örneğinin getirtilmesi, ayrıca, tespiti kesinleşmeyen ve davalı olduğu belirlenen taşınmazlar hakkında bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43592
Karar No: 2015/26007
Karar Tarihi: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/43592 E.  ,  2015/26007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı Belediye ile İhbar olunan Şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3170
Karar No: 2019/9379
Karar Tarihi: 30.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3170 E.  ,  2019/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle istinaf talebinde bulunan davalı-karşı davacı kadının aleyhine olacak şekilde ilk derece mahkemesi tarafından kadına kusur olarak yüklenmeyen birlik görevlerini yerine getirmediği vakıası ile erkek tarafından usulüne uygun olarak dayanılmamış olan erkeğin akrabalarına kötü davranma vakıasının bölge adliye mahkemesince kadına kusur olarak yüklenmesinin yerinde olmadığının ancak kabul edilen ve gerçekleşen boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de davalı-karşı davacı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Dilber'e yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2010/4007
Karar No: 2010/6430
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4007 E.  ,  2010/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, mal satımı karşılığında oluşan müvekkil alacağının tahsili amacıyla yapılan iflas yolu ile takibe davalının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen kararla davalının iflasına hükmedilmiş olup, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iflâs istemine ilişkindir.

Anayasanın 142’inci maddesine göre, “Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.” Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. İcra İflâs Kanunun m. 154/3 hükmüne göre, “İflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflâs davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” Tüketici mahkemelerinin görevleri ise 4077 sayılı Kanunun 23’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede iflâs davasının tüketici mahkemesinin görevi olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla iflâs davası hakkında bir hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 26.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16108
Karar No: 2015/784
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16108 E.  ,  2015/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/436-2014/506

Davacı K.. M.. vekili Avukat Alev tarafından, davalı K. Enerji Elektrik Üretim A.Ş. aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 95.016,00 TL'sinin davalıya, 27,70 TL'sinin de feri müdahil'e yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13056
Karar No: 2011/25187
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13056 E.  ,  2011/25187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2011 gün ve 2009/1757 E. 2011/599 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.