erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6226
Karar No: 2011/796
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6226 E.  ,  2011/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu, dava konusu çekin altındaki imzanın davacıya ait olmamasının BK ve TTK. kapsamındaki hukuki sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, dava konusu çekin müvekkiline ciro ile intikal ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı davalı çekte 3.kişi durumunda olup, imzanın davacıya ait olmadığını bilecek durumda bulunmadığı ve davalının takibinde kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, takip ve dava konusu çekteki imzanın kendine ait olmadığını ileri sürerek sahtecilik iddiasında bulunmuştur.

Sahtecilik iddiası mutlak def’i niteliğinde olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen ilke gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesin, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7825
Karar No: 2022/1608
Karar Tarihi: 04.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7825 E.  ,  2022/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 04/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31204
Karar No: 2013/22737
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31204 E.  ,  2013/22737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2012/25322 esas, 2013/14765 karar sayılı kararı ile; "Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 08.05.2003–08.03.2004 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılan 91042208 sicil numaralı şirket ile davalı şirketin adresleri ve ortaklarını gösterir belgelerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, alınacak cevabi yazıların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE..." karar verildiği, mahkemece bu kararın gereği olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden 25.07.2013 tarihli yazı ile 9104228 sicil numaralı şirketin adresleri ve ortaklarını gösterir belgelerin gönderilmesinin istendiği, ilgili kurumun 15.08.2013 tarihli cevabi yazısında belirtilen sicil numarasıyla müdürlüklerine kayıtlı firma bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla;

Mahkemece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerede belirtilen sicil numarasının sehven hatalı yazıldığı değerlendirilmekle, geri çevirme kararımızda belirtilen sicil numaralı şirkete ait istenilen belgelerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12421
Karar No: 2015/15569
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12421 E.  ,  2015/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/329206

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

NUMARASI : 2009/874 Esas, 2011/167 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre, sanık S.. S.. müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7512
Karar No: 2014/12082
Karar Tarihi: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7512 E.  ,  2014/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (sanık ... için), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (sanıklar ... ve ... için üçer kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile birlikte diğer sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üçer kez kamu davası açılıp hükmün gerekçesinde de sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesinin kabul edildiğinin ve sanıklar ... ile ...'in de üçer kez beraatlerine hükmolunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken üç kez yerine “(iki kez)” yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4751
Karar No: 2013/8575
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4751 E.  ,  2013/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otomasyon San. ve Tİc. AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Grup Deniz Taş. San. Ltd. Şti. 2) ... Gemi Hiz. ve Acentelik Gemi Hiz. 3) ... Temini İşi Götürü Bedeli Mal Akım İş Ortaklığı 4) ... Makine Kimye ve Mad. Tic. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 1004-91 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2012 gün ve 5995-17706 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67931
Karar No: 2012/34653
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67931 E.  ,  2012/34653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Belediyesi Başkanlığında işçi statüsünde çalışan sanık ... ile ... Belediyesinin akaryakıt alma hususunda sözleşme imzaladığı ... A.Ş petrol ofisinde pompacı olarak çalışan diğer sanıkların işbirliği halinde belediyeye ait araçlara gerçekte akaryakıt alınmadığı halde alınmış gibi fişler düzenleyerek ya da gerçekte alınan akaryakıttan daha fazla miktarları fişlere yazarak haksız menfaat temin ettikleri iddiası ile ilgili yapılan yargılamada;

1-Sanıkların, gerçeğe aykırı fişler düzenleyerek ... Belediyesine gerçeğe aykırı ödeme evrakları düzenlettirdikleri ve bu şekilde ... A.Ş'ye haksız ödemede bulunulmasını sağlayarak haksız kazanç temin etmeleri eylemlerinin müteselsilen ve iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonuca göre hukuki durumların belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-... Belediyesince, ...,..., ... plakalı araçlara gerçekte alınmadığı halde alınmış gibi gösterilen akaryakıt parasının, sözleşme gereğince ... Petrol A.Ş firması yetkililerine ödendiği iddiasının, Petrol A.Ş yetkililerinin ifadalerine başvurulup, para ödemesinin hangi yetkililere ve ne şekilde ödendiğinin araştırılmaması,

3-... Belediyesinde müdür olarak ve söz konusu araçlara akaryakıt yüklenmesi sırasında ... Petrol firmasında belediye yetkilisi olarak bulunan ... ifadesinde; aynı Belediyede şoför olarak görev yapan tanık ... , kendisini telefon ile arayarak akaryakıt alımında kullanılan fişlerden 3 adedinin dipkoçanı ile birlikte kaybolduğunu bildirmesi sonucunda yaptıkları incelemede; 14.12.2002 tarihinde ... plakalı araca 251 litre akaryakıtın ... numaralı fiş ile kendisinin imzasının taklit edilerek atılmak suretiyle sanık ... tarafından alındığını tespit ettiklerini belirtmeleri karşısında, söz konusu fişler üzerinde atılı olan imzanın kendisine ait olmadığını beyan eden sanık ...'in el ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi ve araştırmasının yapılmaması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8901
Karar No: 2015/20495
Karar Tarihi: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8901 E.  ,  2015/20495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 13.02.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.03.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8892
Karar No: 2017/4933
Karar Tarihi: 22.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8892 E.  ,  2017/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının hükmolunan cezanın süresi bakımından koşulları gerçekleşmeyen duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca (5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi) REDDİNE,

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı, hükmün gerekçe kısmında da bu yöndeki açıklamaya rağmen, hüküm fıkrasında zorunlu savunman ücretinin yargılama giderine dahil edilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından 'savunmana ödenen avukatlık ücreti' kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19762
Karar No: 2015/2991
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19762 E.  ,  2015/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Kişisel ilişkiden amaç, çocuğun fikri ve bedeni gelişiminin sağlanması yanında, annelik ve babalık duygularının da tatminini sağlamaktır. Mahkemece velayeti annede bulunan müşterek çocuklar ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin süresi yetersiz olduğu gibi, ilişkinin gözetim altında yapılmasını gerektirecek bir delil ve olgu bulunmadığı halde, psikiyatrist veya psikolog refakatinde olmasına karar verilmiştir. Düzenlenen bu kişisel ilişki, babalık duygularını tatmine elverişli değildir. Velayet kendisinde bulunmayan ebeveynlerden her biri müşterek çocukla doğrudan kişisel ilişki kurma hakkına sahiptir. Mahkemece daha uygun süre ile refakat olmadan kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı baba tarafından açılan müşterek çocuklarla kişisel ilişki düzenlenmesine dair davanın kabulüne karar verildiği halde, bu davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2015 (Prş.)
Esas No: 2013/2748
Karar No: 2014/7828
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2748 E.  ,  2014/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24426
Karar No: 2013/3290
Karar Tarihi: 19.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24426 E.  ,  2013/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda "önceki karar sanık tarafından temyiz edilmekle 5271 Sayılı CMK'nın 307/4.maddesi gereğince sanığa bir önceki cezadan daha ağır ceza verilemeyeceği anlaşılmakla sanığın neticeten 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde karar verilmesine rağmen gerekçeli karara bu kısım yazılmamış ise de gerekçeli karara bu bölümün mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20421
Karar No: 2019/14559
Karar Tarihi: 09.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/20421 E.  ,  2019/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 25.11.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 197/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; KAYSERİ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 gün ve 2015/281 esas, 2015/409 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK'nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3449
Karar No: 2015/5146
Karar Tarihi: 13.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3449 E.  ,  2015/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2011/339-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eve gitmek için davalıya ait ve davalının sevk ve idaresindeki minibüse bindiğini, minibüsün kapısının açık olduğu halde hız kesmeden aniden viraja girmesi sebebiyle bu sırada eve yaklaştığı için minibüs ücretini ödemek için ayağa kalkan müvekkilinin açık olan kapıdan düşerek yaralandığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalıdan 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.458,07 TL artırarak 8.458,07 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu, hesap bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.458,07 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 944,81 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8797
Karar No: 2022/3587
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8797 E.  ,  2022/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/713
Karar No: 2019/10828
Karar Tarihi: 13.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/713 E.  ,  2019/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK’nın tazminat istemenin koşulları başlığını taşıyan 142. maddesinde; ''Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde'' bulunulabileceği hükme bağlanmış ise de aynı Kanunun ''Tazminat istemi'' başlıklı 141. maddesi incelendiğinde, bir kısım tazminat nedenleri konusunda karar verilmesi için, davanın esasıyla ilgili bir karar verilmesi zorunluluğunun bulunmadığı dolayısıyla bu nedenlere dayalı istemlerde, davanın sonuçlanmasına gerek bulunmadığı yasal düzenlemeden anlaşılmaktadır. Asıl davanın sonucuna bağlı veya asıl davada verilecek kararları etkileyici talepler yönünden ise mutlaka davanın esasıyla ilgili verilen karar veya hükmün kesinleşmesi zorunludur. Bu kapsamda temyize konu tazminat dava dosyası incelendiğinde, davacının tazminat talebinin dayanağı olan iddialarının asıl davada verilecek kararı etkileyecek nitelikte olduğu ve davacı hakkında açılan ceza davasının İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/290 esasında kayıtlı ve halen derdest olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.