erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/754
Karar No: 2015/15501
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/754 E.  ,  2015/15501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden, davacı erkek tarafından ise, katılma yoluyla kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargılama aşamasında davacı baba yanında bulunan müşterek çocuklar lehine davalı kadına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, velayetleri anneye bırakılan müşterek çocuklar ile baba arasında "aynı şehirde oturmaları hali" ve "farklı şehirde oturmaları hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Davacı babanın ......'da, davalı annenin ise, .../...'de oturduğu anlaşılmaktadır. Taraflar mevcut duruma göre ayrı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözeltildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça telep etmemişlerse, "ayrı şehir-aynı şehir" ayırımına gidilmesinin açıkca önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan "ayrı şehir-aynı şehir" ayrıma gidilmeksizin, babalık duygularını tatmine elverişli, çocuklarında baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli müşterek çocukların yaşları itibari ile yatılı kalabilecekleri ve okul-bayram tatilleri de gözetilerek kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlere gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2015(Prş.)
Esas No: 2013/35603
Karar No: 2014/29760
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35603 E.  ,  2014/29760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/283096

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2012/758 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık T.. Y..'un İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2007 tarih ve 2007/32-790 sayılı, 27/11/2007 tarihinde kesinleşen ilamı ile kasten yaralama suçundan erteli 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin 5237 Sayılı TCK'nın 58/1-2-b madde ve fıkraları gereğince tekerrüre esas olması nedeniyle hükmolunan cezanın aynı maddenin 6.fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların suç tarihinde birlikte müştekinin kasiyer olarak çalıştığı A.Otelin lokanta kısmına saat 19:45 sıralarında geldikleri, tatlı reyonundan 6 TL'lik tatlı aldıkları, 6 TL'yi ödemek için sanık Ahmet'in 100 TL'yi müştekinin bulunduğu bankoya bıraktığı, müştekinin 100 TL'yi eline alıp para üstünü vermek için hazırlık yaptığı sırada, diğer sanık Tufan'ın "bende bozuk 6 TL var" diyerek bozuk para aramaya başladığı, bunun üzerine müştekinin 100 TL'yi tekrar bankonun üzerine bıraktığı, sanık Tufan'ın üzerinde para arar gibi hareketler yaparak müştekinin dikkatini dağıttığı, bu arada sanık Ahmet'in hissettirmeden banko üzerindeki parayı aldığı, sanık Tufan'ın müştekiyi bir süre daha oyalayarak "bende bozuk para çıkmayacak" diyerek 1 TL'yi uzatıp "100 TL'den parayı al" dediği, şikayetçinin de 100 TL'yi aldığını düşünerek para üstü olara k 95 TL'yi sanık Ahmet'e verdiği ve sanıkların parayla birlikte tatlıyı da alarak oradan uzaklaştıklarının kabul edilmesi karşısında; sonuçta sanıkların bir kısım hileli hareketlerle mağduru yanıltıp aldıkları tatlının parasını ödemeden ve 95 TL parayı alarak uzaklaşmaları biçimindeki eylemleri bir bütün olarak dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Eylemin hırsızlık olarak kabul edilmesi halinde; hırsızlık eyleminin elde veya üstte taşınan eşyaya karşı gerçekleştirilmemesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/2-b. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık A.. K.. müdafii ve sanık T.. Y..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1910
Karar No: 2024/7423
Karar Tarihi: 21.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1910 E.  ,  2024/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1003 Esas, 2023/636 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İstanbul Barosu Adli Yardım Bürosu'nun 22.01.2019 (21.02.2019 tarama) tarihli ve 2013/203 sayılı, 2016/1003 E. sayılı dosyada Av. ...'ın görevinin sona ermesi hakkında konulu yazısında, gerek başvurucunun gerekse görevli avukatın Baro Adli Yardım Bürosuna sunduğu dilekçe ve bilgi sonucunda, vekil-müvekkil ilişkisinin sarsıldığı anlaşıldığından, ilgili mevzuat gereği Av. ...'ın dosyada adli yardım görevinin sona erdirildiği, başvurucu için 15.01.2019 tarihli yazı ile başka bir avukat atandığı, yeni avukatın görevinin başvurucunun vekâletname sunması ile başlayacağı, aksi takdirde, dosyayla ilgili gerekli yazışma ve tebligatların vekile değil, başvurucu asile yapılması gerektiği hususuna yer verildiği, "Vekillikten Çekilme Dilekçesi"nin 04.03.2019 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği görülmektedir.

Bahsekonu yazı uyarınca vekilin temsil yetkisi sona erdiği halde, 10.05.2019 tarihli celsenin (4) numaralı bendi ile davacı vekili olarak celseye katılan Av. ...'ın UYAP'a kaydına karar verildiği, işbu temyize konu karar başlığında yer verilmeyen birleşen İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/48 E. sayılı dosyasının dava tarihinin 18.02.2019 olduğu, dosyadaki vekâletnamenin de asıl dosyaya dayanak 11.02.2013 tarihli Adli Yardım Bürosu Görevlendirme yazısını müteakip düzenlenen vekâletname ile aynı tarihli (20.02.2013) olduğu anlaşıldığından, eldeki dosya ile ilgili olarak Baro tarafından başka bir avukatın görevlendirildiği belirtildiğinden, bu vekilin kim olduğunun ve/veya Av. ...'a tekrar yetki verilip verilmediği hususun İstanbul Barosu'ndan sorulmak ve ilgili belgeleri eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1757
Karar No: 2012/7883
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1757 E.  ,  2012/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme yapılmadan; dava konusu taşınmaza daha uzak bölgeden ve özellikleri itibariyle benzer olmayan taşınmaz satışları emsal alınmak suretiyle bedel tesbit edilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak ve dava konusu taşınmaz ile somut emsallerin arsa m² Vergi Rayiç Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri de getirtilerek değerlendirilmek suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden bedel tesbiti,

2-Dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından, el atılan bölümün yol olarak tapudan terkini yerine, idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13586
Karar No: 2024/6244
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13586 E.  ,  2024/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.01.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/507 E., 2021/2500 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.01.2022 tarihli ve 2021/507 Esas, 2021/2500 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 10.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9318
Karar No: 2013/22540
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9318 E.  ,  2013/22540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samandağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2012
Esas No: 2017/12000
Karar No: 2018/10865
Karar Tarihi: 24.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12000 E.  ,  2018/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Yapılan yargılamada, sigorta işiyle uğraşan sanığın hakkındaki suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması ve muayene işlemleri sahte olarak yapılan... plaka sayılı aracın ruhsat ile birlikte sanığa teslim edildiğine ilişkin bilgi ve görgü sahibi ...'ın ayrıntılı olarak araştırılmaması ve dava konusu belge üzerinde sanık yönünden imza ve yazı incelemesinin yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için aracın muayenesine ilişkin evrakları sanığa götürdüğü iddia edilen ...‘ın etraflıca araştırılıp bilgisine başvurularak, araç trafik belgesinin sahte olarak yapılan muayene kısmındaki imza ve el yazılarının sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

2-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” hükmünün öngörüldüğü, bu fıkranın ikinci cümlesi uyarınca, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebilmesinin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanıklar yönünden mümkün bulunduğu cihetle, "resmi belgede sahtecilik" suçundan yargılandığı davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında hükmolunan cezanın ertelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14541
Karar No: 2014/21606
Karar Tarihi: 28.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14541 E.  ,  2014/21606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 Tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nm (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde bile temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alman tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davalı vekilin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davalı tarafça sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanı gönderildikten sonra değerlendirilmesine 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18748
Karar No: 2014/11504
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18748 E.  ,  2014/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/148308

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/373 (E) ve 2012/149 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık A.. K..'un adli sicil kaydında görünen ve tekerrüre esas olabilecek nitelikte bulunan Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.07.2009 tarih, 78-106 sayılı ilamının, mahkemenin 19.04.2011 tarihli ek kararı ile infazı durdurularak 10.08.2011 tarihinde temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde katılanın işlettiği kuyumcu dükkanına gelen sanık A.. K..'un altın bozdurmak istediğini söyleyip 27 adet küçük altını vererek karşılığında 3.050 TL parayı aldığı, ardından sanıkla birlikte hareket eden temyiz dışı sanık D.. T..'un işyerine gelip altın almak istediğini söyleyerek katılanın dikkatini dağıttığı ve bu sırada sanık Aslı'nın el çabukluğu ile katılandan aldığı paradan 1.200 TL'yi sanık Demet'e verdiği geri kalan parayı ise altınları satmaktan vazgeçtiğini söyleyerek katılana verip altınları alarak işyerinden ayrıldığı temyiz dışı sanık Demet'in ise sanık Aslı'dan aldığı para ile 793 TL karşılığında 7 adet küçük altın alarak işyerinden ayrılmasından sonra katılanın sanık Aslı'nın iade ettiği paranın eksik olduğunu farkettiğinin anlaşılması karşısında,sanığın altın bozdurmak bahanesiyle katılandan aldığı parayı 1.200 TL eksik iade ederek temyiz dışı sanık Demet'e vermesi onun da bu paranın 793 TL'si ile 7 adet küçük altın alması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bina içinde gerçekleşmiş olması nedeniyle TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve TCK'nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden,TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-b bendinde suçun yasal unsuru olarak kabul edilen “özel beceri” tanımına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325.maddesi uyarınca açıklanan nedenle bozmanın temyiz talebinde bulunmayan sanık D.. T..'a SİRAYETİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1755
Karar No: 2012/7882
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1755 E.  ,  2012/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme yapılmadan; dava konusu taşınmaza daha uzak bölgeden ve özellikleri itibariyle benzer olmayan taşınmaz satışları emsal alınmak suretiyle bedel tesbit edilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak ve dava konusu taşınmaz ile somut emsallerin arsa m² Vergi Rayiç Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri de getirtilerek değerlendirilmek suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden bedel tesbiti,

2-Dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından, el atılan bölümün yol olarak tapudan terkini yerine, idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.