erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3854
Karar No: 2017/6905
Karar Tarihi: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3854 E.  ,  2017/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin site sakini olarak ikamet ettiğini, müvekkilinin oturduğu blok olan mevcut asansörün 2007 yılında yapıldığını ancak sürekli tamirat gördüğünü ve arıza yaptığını ve uzun süre kapalı kaldığını ayrıca asansörün ruhsatsız bulunduğundan dolayı tarafından tüm sitedeki 7 blokta bulunan asansörlerin tamamının mühürlenerek kullanıma kapatıldığını, bu süreçte müvekkilinin 4. kattaki dairesine girip çıkarken çok zorluklar çektiğini, kızının çeyizini merdivenden indirip çıkarmak zorunda kaldıklarını, yine müvekkilinin ayağının kırılması neticesinde merdivenlerden inip çıkmak zorunda kaldığını ve tedavilerine de gidip gelmesinin zorlaştığını, müvekkilinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, ileriye dönük hakları mahfuz tutulması kaydı ile şimdilik 1000,00 TL maddi ve 1000,00 TL manevi tazminatın asansörlerin iptal edildiği zamandan 20 gün sonrasına süre verildiği zaman olan 13/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacının öncelikle hükümleri uyarınca kat malikleri kuruluna başvurarak asansörün çalıştırılması yönünde işlem yapılmasını talep edebileceği, talebin reddi halinde ise kat malikleri kurul kararına karşı KMK'nın 33. maddesine göre hakim müdahalesini talep edebileceği ve bu yollar tüketilmeden davacı yönünden maddi ve manevi tazminat talep koşulları oluşmadığı dikkate alınarak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6751
Karar No: 2013/156
Karar Tarihi: 17.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6751 E.  ,  2013/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2011 gün ve 2011/1344 Esas 2011/1972 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi, dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada alacaklı görünen ... Şti.'nin süresinde satış istememesi nedeni ile haczin düştüğünü, kurum hacizlerinin kendi hacizlerinden daha sonra olması nedeni ile satış parasının müvekkiline verilmesini aksi taktirde garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar Vergi Dairesi vekili ile ... vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin kabulüne ilişkin verilen karar; şikayet olunanlar Vergi Dairesi ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.11.2011 gün 2011/1344 Esas 2011/1972 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3388
Karar No: 2012/5289
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3388 E.  ,  2012/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakının sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'ın Avukat ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından, temin edilemezse; mahkemenin gerekçeli kararının, maddi hataların düzeltilmesine ilişkin ek kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...'a gerekçeli kararın, ..., ..., ...'ya mahkeme kararının ve maddi hataların düzeltilmesine ilişkin ek kararın, ..., ... ve ...'ye ise gerekçeli kararın, maddi hata düzeltilmesine ilişkin ek kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzükte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek mahkeme kararının, ek kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Dosya içerisinde davalılar ...'ın kendisine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...A.Ş. ve ... vekillerine maddi hataların düzeltilmesine ilişkin ek kararın tebliğine dair belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması yoksa ek kararın adı geçen davalı ...'ın kendine, diğerlerinin vekillerine yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20811
Karar No: 2014/19854
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20811 E.  ,  2014/19854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, 27.03.2013 günlü oturumda katılan temsilcisinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 08.05.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3443
Karar No: 2012/1410
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3443 E.  ,  2012/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu 106 ada 257 parsel sayılı 329.326,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında, mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır. Davacılar ... ve ..., tapu kaydına dayanılarak adlarına tespit ve tescil edilen aynı ada 59 parsel sayılı taşınmazın yözölçümünde mevcut olan 17.468 m2'lik eksikliğin tamamlanabilmesi için tapu kaydına dayanarak mera sicilinin kısmen iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tapu kaydına dayanarak dava açtığı halde mahkemece tapu kaydı değerlendirilmeksizin çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Ayrıca dayanılan tapu kaydının haritası olup olmadığı araştırılmamış ve yörede toprak tevzi çalışması yapıldığı anlaşılmış olmasına rağmen dava konusu yere ilişkin toprak tevzi haritaları getirilmemiştir. Hal böyle olunca, davacı tarafın dayandığı 19.12.1978/5 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra komşu köylerden dava konusu taşınmazın bulunduğu çevreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte varsa tapu kaydının haritası ile toprak tevzi haritaları ile birlikte kadastro paftası ile çakıştırılarak 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca zemine uygulanmalı, harita olmaması ya da uygulanma yeteneğinin bulunmaması halinde kaydın sınırları bilirkişi ve tanıklara tek tek okunarak sorulmalı, uygulama da kaydın revizyon gördüğü aynı ada 59 parsel sayılı taşınmaz da dikkatte alınmalı, bu uygulamada komşu parsellerin tutanak ve dayanağı belgelerden yararlanmak suretiyle mahalli ve uzman bilirkişiler denetlenmeli, kayıtların mahalline uyup uymadığı hakkında bilirkişilerden gerekçeli mütalaa alınmalıdır. Uzman bilirkişiden keşfi ve uygulamayı izleme ve denetleme olanağı veren rapor alınmalı ve taşınmazın dava edilen bölümünün tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1848
Karar No: 2011/2118
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1848 E.  ,  2011/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

ALACAKLI : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, borçlunun banka mevduat hesabı üzerine müvekkili Kurumun vergi alacağı nedeniyle haciz konulduğunu, sıra cetvelinde 1. sıraya işçi alacağı ve haciz tarihinin daha önce olduğu belirtilerek davalı alacağının, 2. sıraya ise müvekkilinin vergi alacağının konulduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, icra müdürünün işleminin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı yasanın 21. maddesinin İİK'nun 206. maddesindeki işçi alacaklarının, 1. sırada yer alması gerektiğine ilişkin düzenlemeyi bertaraf etmeyeceğini, bu nedenle vergi alacağının işçi alacağı ile garameye katılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı yasanın 21. maddesine göre imtiyazlı alacaklar için bir ayrım yapılmadığından, vergi alacağının (amme alacağı) diğer şartların bulunması halinde öncelik şartı aranmadan ilk hacze katılması gerekir. Bu nedenle mahkemenin yanılgılı biçimde ,yazılı şekilde karar vermesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün şikayet eden yararına BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4371
Karar No: 2020/2735
Karar Tarihi: 05.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4371 E.  ,  2020/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı aracın destek ... sevk ve yönetiminde iken yolun karlı ve buzlu olması nedeniyle desteğin araçtan inerek aracına zincir taktığı sırada aracın geriye doğru kayması sonucu desteğin sağ ayağının aracın sağ arka tekerinin altında kalması ve kafasını araca çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ... için 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminatın ve 500,00 TL defin masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili desteğin kusuru sonucu meydana gelen kazanın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne; ... için 76.478,06 TL'nin, ... için 6.035,50 TL'nin, ... için 7.162,28 TL'nin ... için 4.209,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere- davalıdan alınarak velayeten davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.178,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10521
Karar No: 2019/5872
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10521 E.  ,  2019/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedellerinin güncellenerek davalıdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedellerinin güncellenerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...... niteliğindeki ...... Mahallesi 3863 ada 24 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40761
Karar No: 2014/42956
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/40761 E.  ,  2014/42956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan müdafiinin yüzüne karşı 24.02.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/258
Karar No: 2024/13911
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/258 E.  ,  2024/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.11.2023

EK KARAR SAYISI : 2023/2693 E., 2023/1970 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.11.2023 tarihli ve 2023/2693 Esas, 2023/1970 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 02.11.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2323
Karar No: 2019/327
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2323 E.  ,  2019/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacağının sıra cetvelinde olduğundan fazla gösterildiğini ve ayrıca, yasal dayanağı bulunmamasına rağmen alacağına gecikme zammı uygulandığını ileri sürerek davalıya fazladan ödenen miktarın müvekkiline tahsisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı alacaklı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ile takip borçlusu arasında yapılan sözleşmelerde, alacağın geç ödenmesi halinde 6183 Sayılı Yasa’da öngörülen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davalının faiz alacağının buna dayalı olarak hesaplandığı, sıra cetvelinde bu yönden herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17731
Karar No: 2008/4688
Karar Tarihi: 24.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/17731 E.  ,  2008/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yakını olan sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle S.S.K.'ca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece ilk davada kararın  verildiği  20.12.2005 tarihinden sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin  esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.