erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11579
Karar No: 2012/2621
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11579 E.  ,  2012/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 130-134 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı, Mahkemece belirlenen temyiz gideri 108.40 TL.'yi 30.05.2011 tarihinde yatırmış, Mahkemece 03.06.2011 tarihinde muhtıra çıkarılarak davalıdan 151,80 TL. bakiye temyiz harcı ve 44,00 TL. temyiz posta giderini 7 günlük süre içinde yatırması istenmiş, bu muhtıra davalıya 16.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 20.06.2011 tarihli dilekçesi ile ekte 44,00 TL. temyiz posta giderini yatırdığına dair dilekçe sunmuş, Mahkemece bu defa 06.07.2011 tarihli muhtıra çıkarılarak davalı tarafça yatırılmayan 151,80 TL bakiye temyiz harcı + 6,00 TL. tebligat giderini tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içinde yatırması istenmiş, davalıya çıkarılan muhtıra 18.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı bu harcı 7 günlük sürenin dolduğu 25.07.2011 tarihinden sonra 01.08.2011 tarihinde tamamlamıştır. Eksiklik süresinden sonra yerine getirildiğinden temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,1.6.1990 tarihli ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, bu nedenle mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına, peşin alınmış harcın istek hâlinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1526
Karar No: 2013/2171
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1526 E.  ,  2013/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/.../2011 tarih ve 2009/357-2011/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 65.000 TL sermaye taahhüdünün ¼'ünü kuruluş aşamasında ödediğini, daha sonra kısmi ödemelerde de bulunduğunu, ödenmeyen kısım için başlatılan takibe hissesini devrettiğinden bahisle itiraz ettiğini, oysa bedeli ödenmemiş veya kısmen ödenmiş payın devrinin, devralan kişinin borç yüklenmesi niteliğinde olduğunu ve şirketin muvafakatının gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hisselerini devrettiğinden bakiye alacağın müvekkilinden istenemez hale geldiğini savunarak, davanın reddini ve davacıdan % 40 kötüniyet tazminatı tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devir işleminin dava açıldıktan sonra ....2009 tarihli karar ile kabul edildiği, bu tarihten itibaren devir işleminin şirkete karşı da ileri sürülebileceği, yönetim kurulu devir işlemini dava açıldıktan sonra kabul ettiğinden davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 78,70 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/941
Karar No: 2020/1176
Karar Tarihi: 23.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/941 E.  ,  2020/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın köy bütçesinden harcama yapılabilmek için gerekli olan usullere uymadan para kullanması, tahsil ettiği paralar karşılığında makbuz vermeme ve köyün gelir ve giderlerini gereği gibi takip etmeme şeklinde kabul edilen eylemlerinin, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 257/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1042
Karar No: 2011/1889
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1042 E.  ,  2011/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Day.Tük. Mal.Tur. Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile davalılar 1-... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... 2-CNR Tekstil Deri Gıda İnş. Tur.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2009 gün ve 306-510 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.9.2010 gün ve 1652-9947 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 440/3-1.maddesindeki parasal sınır, 5236 Sayılı Kanunun 19.maddesiyle HUMK'a eklenen Ek madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 8.510.-TL.dir.

Davacı vekili, 7.400.-TL.lik çekten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti ile icra takibinin iptali isteminde bulunmuş, mahkemece, 20.10.2009 tarihinde icra takibinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Tekstil Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozma kararına karşı anılan davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

HUMK.nun 440/III-1.maddesindeki düzeltme ile ilgili parasal sınır altında olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 8.352.-TL.ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4741
Karar No: 2012/10282
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4741 E.  ,  2012/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5478
Karar No: 2014/5185
Karar Tarihi: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5478 E.  ,  2014/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada davalı ...’ye ait, davalı ...’nın sevk ve idaresindeki belediye otobüsünün 16/12/2006 tarihinde çarptığı müvekkillerinin oğlu/kardeşi olan yaya ......'in vefat ettiğini ileri sürerek, baba ... için 30.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar İETT ve ...’den müteselsilen tahsilini istemiş, birleştirilen davada davacılar ... ve... için şimdilik ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.561,16 TL tedavi masrafının davalılar ... ve ...’den, birleştirilen davada davacılar ... ve... için şimdilik ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.561,16 TL tedavi masrafının davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazada yayanın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ...’nın %20, yaya ... ...’ın %80 oranında kusurlu olduğu, gerekçesiyle asıl davada baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar İETT ve ...’den müteselsilen tahsiline, birleştirilen davalarda ... Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, anne ... için 4.347,84 TL, baba ... için 3.716,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve İETT’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.034,93 TL kalan onama harcının temyiz eden ...'nden alınmasına 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10202
Karar No: 2020/8955
Karar Tarihi: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10202 E.  ,  2020/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310 “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... ...dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 01.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10155
Karar No: 2012/20604
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10155 E.  ,  2012/20604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 Sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35,

50/1-a, 52/4, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde isimsiz bir ihbar telefonu ile, ..., ... Mahallesi Mezarlığında define bulmak amacıyla kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine jandarma tarafından olay yerine gidildiğinde sanık ... ile haklarındaki dosya tefrik edilen sanıklar ... ve ... ile birlikte, elbise ve ayakları çamur ve toprak içinde elleri hafif yaralı, ellerinde adli emanette kayıtlı bulunan, kazma, kürek, eldiven, mum ve içme suyu gibi eşyalarla yakalandıkları, kazdıkları yerin derinliğinin 30 cm genişliğinin 2 metre civarında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

Söz konusu yerde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişiler ile keşif yapılarak, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olan yerlerden olup olmadığının tartışmasız olarak tespit edilmesi, eğer tespiti mümkün ise yapılan kazının derinliği ve niteliği itibariyle tarihi eser bulmaya elverişli nitelikte olup olmadığının açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/216
Karar No: 2014/4173
Karar Tarihi: 29.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/216 E.  ,  2014/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/614

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu M... .Ltd Şti'den olan alacağının tahsili için yapılan icra takibinde borçlunun 3. şahıs B... A.Ş.'den olan alacağına 25.02.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunan tarafından borçlu hakkında yürütülen İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2013/1720 Esas sayılı dosyasında borçlunun 3.şahıs B... A.Ş.'den olan alacağına 25.02.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bu dosyadan yapılan sıra cetvelinde dosyaya intikal eden paranın tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, her iki dosyada da aynı gün ihtiyati haciz uygulandığını, şikayet olunan ile aynı sırada hacze iştirak etmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, sıra cetvelinin yasaya uygun olup şikayetçinin itirazlarının dayanaksız olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacaklı olduğu İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1720 Esas sayılı dosyasında borçluya ödeme emrinin 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin 24.02.2013 tarihinde sona erdiği, ihtiyati haczin 25.02.2013'te B.. A.Ş.'ne yazının ulaştığı gün kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin alacaklı olduğu İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/1776 Esas sayılı dosyasında ise borçluya ödeme emrinin 18.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin 28.02.2013 tarihinde sona erdiği, ihtiyati haczin 01.03.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu durumda davacının ihtiyati haczinin kesin hacze iştirakinin mümkün olmadığı ve sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10541
Karar No: 2012/17808
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10541 E.  ,  2012/17808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7920
Karar No: 2013/1157
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7920 E.  ,  2013/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Defter ve belgeleri gizlemek suçundan: Beraat

Sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak şekilde belirtilmesi gerekmekte olup, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 20.07.2010 günlü hükümde temyiz süresinin ne zaman başlayacağının gösterilmediği anlaşılmakla; sanığın öğrenme üzerine 02.08.2010 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2004 takvim yılında defter ve belgeleri gizlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihlerine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9012
Karar No: 2014/18872
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9012 E.  ,  2014/18872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/297338

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2011/95 (E) ve 2011/167 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın kapısının önüne kilitleyerek park ettiği aracının, bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan kapısını spatula yardımıyla açarak araç içerisinden teyp ve hoparlör çaldığı olayda çaldığı olayda zamanaşımı hükümleri açısından 765 sayılı TCK.nın uygulanması halinde 493/1.maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin aynı Yasanın 102/3.maddesine göre 10 yıl, bu sürenin kesilmesi halinde ise anılan Yasanın 104/2.maddesi gereğince 15 yıl olduğu, aynı eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK. hükümlerinin uygulanması halinde ise 142/1-b maddeleri gereğince bu sürenin anılan yasanın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, zamanaşımının kesilmesi halinde ise aynı Yasanın 67/4.maddesi gereğince 12 yıl olduğunun anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2711
Karar No: 2021/3522
Karar Tarihi: 25.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2711 E.  ,  2021/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, şikayetçi, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana bölge adliye mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesince; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için şikayetçi tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.