erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6880
Karar No: 2010/5123
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6880 E.  ,  2010/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 65.232.778 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin sürücü olan diğer davalıya ait araçla taşınan balık yağını uygun plastik tanklara yüklemediği için sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 5.662,94 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 26.8.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 65.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Sibal Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. ve Tic. AŞ. vekili davaya konu olayla müvekkili şirketin ilgisinin bulunmadığını, balık yağı tanklarının müvekkiline ait olmadığını balık yağının taşındığı araç müvekkiline ait olmadığı gibi sürücüsü olan diğer davalının da müvekkilinin çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde ıslah dilekçesini ve talebini kabul etmediğini, ıslah talebinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, balık yağının yola akması eyleminde davalı şirketin katkısı yada kusuru bulunmadığından davalı Sibal Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 65.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Oyak Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... Oyak Sigorta AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 860,45 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... Oyak Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15790
Karar No: 2015/1494
Karar Tarihi: 16.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15790 E.  ,  2015/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/730-2014/295

Davacı H.. B.. tarafından, davalı E.. E.. aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 09/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1889
Karar No: 2019/3786
Karar Tarihi: 11.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1889 E.  ,  2019/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, ... ve ...... isimli kişiler ile birlikte ...... Tekstil isimli işyerini açtıklarını, ancak bu kişilerin resmiyette isimlerinin geçmediğini, işyerinin sahibi ve yetkilisi olarak kendisinin göründüğünü, işyerini açtıktan sonra evlenmek amacıyla Mersin'e gittiğini, Mersin'de bulunduğu sırada adı geçenlerin kendisinin adına bu kez ...... isimli işyerini açtıklarını, bu işyeri ile kendisinin bir alakasının olmadığını, faturalarda imzasının bulunmadığını, ticaret yapmadığını ve sahte fatura düzenlemediğini ifade etmesi, suça konu faturaların Antalya Emniyet Müdürlüğü Mali Şube ekiplerince ..., ... ve ......'ın adreslerinde yapılan aramalarda ele geçirilmesi, tanık ...'ın sanığın savunmasını doğrular şekilde beyanda bulunması ve tanık ...'in ise, sanığın savunmalarını kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığının araştırılması, sonucuna göre karşıt inceleme raporları ile dava dosyalarının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şahıs veya şirket yetkilileri dinlenmek suretiyle suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye istinaden kime verdikleri, sanığı ve savunmasında adı geçen kişileri tanıyıp tanımadıkları sorulduktan ve gerektiğinde kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek fatura ve matbaa basım bilgi formu üzerinde atılı bulunan imzaların sanığa ve savunmasında adı geçen ...'ce ......'e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9241
Karar No: 2012/15474
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9241 E.  ,  2012/15474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2007/994-2011/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabı bulunduğunu, müvekkilinin 03/10/2007 tarihinde davalı Banka yetkililerince telefon ile aranarak ve hesabında bulunan dövizin bozdurulduğundan acilen bankaya gitmesi gerektiğinin söylendiğini, daha sonra banka şubesine giden müvekkilinin şifresinin kırıldığını ve hesabında bulunan 17.309 Euro'nun 14.000 Euro'sunun YTL'na çevrilerek hesabına aktarılıp, oradan da üçüncü bir kişinin hesabına aktarılıp, çekildiği bilgisi verilip, Savcılığa suç duyurusunda bulunması amacıyla birtakım evraklar verildiğini, bunun üzerine Şanlıurfa C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, yine müvekkilinin 04/10/2007 tarihinde davalı Banka'ya Şanlıurfa 3. Noterliği aracılığı ile 19132 yevmiye nolu ihtarname ile hesabından bilgisi dışında çekilen paranın hesabına iadesini talep ettiğini ancak davalı Banka'ca bu talebinin kabul görmediğini, sorumluluğun tamamen Bankada olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL'nın olay tarihi olan 03/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ili birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacının şifresinin muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Banka'nın özen ve güven yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, sanal bankacılık sitesinde gerekli emniyet tedbirlerini almayarak kusurlu davranışı sonucu davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.068,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3665
Karar No: 2012/4137
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3665 E.  ,  2012/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10397
Karar No: 2020/10886
Karar Tarihi: 07.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10397 E.  ,  2020/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin tasfiyesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, muris ...'in MERNİS adresinin ... Mahallesi, ... Cad. No:.../... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1327 Esas ve 2018/47 Karar sayılı dosyasında mirasçılar tarafından mirasın reddine karar verildiği, bu haliyle en yakın tüm mirasçıların mirası reddetmiş hale geldiği, en son kararı veren mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, murisin en yakın mirasçıları tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle, bu dosya üzerinden terekenin tasfiyesi gerekli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, ... Suh Hukuk Mahkemesi tarafından 16.01.2018 tarih ve 2017/1327 Esas - 2018/47 Karar sayılı ilâm ile murisin mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...'in mirası redlerine karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği

takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. Maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7717
Karar No: 2020/9555
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7717 E.  ,  2020/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince murisin nüfus kayıtları incelendiğinde 21/11/2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak oğlu ...'i ve kızı ...'ı bıraktığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2065 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar incelendiğinde ise murisin mirasının, en yakın yasal mirasçıları olarak yukarıda isimleri yazılı kişiler tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği, bu durumda TMK m.612 gereğince en yakın yasal mirasçıların tümü tarafından reddedilen mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekecek olup, bu tasfiyenin ise mirasın kayıtsız şartsız reddine karar veren mahkeme olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün ölmeden önce cezaevine girmeden önceki adresinin ... Mah. ... ... Sok no ... iç kapı no ... .../... olduğunun anlaşıldığı, Türk Medeni Kanunun 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğunun düzenlendiği, Türk Medeni Kanunun 411. Maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olmayıp, hükümlünün adresi itibariyle ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetki alanı dahilinde olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, müteveffanın mirasçıları tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/12/2017 tarih 2017/2065 – 2017/2023 E-K. sayılı ilamı ile, mirasçılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3977
Karar No: 2012/9711
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3977 E.  ,  2012/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/31133

MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/05/2011, 2011/62 (E) ve 2011/146 (K)

SUÇ : Öz babasını öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık Muzaffer hakkında yakın akrabayı kasten öldürme suçundan verilen ayırma kararının temyizi mümkün bulunmadığından,

b-Sanıklar Ali hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat kararını, suçtan zarar gören Zero ile kardeşi Hasan'ın temyize hak ve yetkisi bulunmadığından,

Reddine karar verilmiştir.

2-Sanık Bilal hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar,

temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Sanık Bilal'in yakın akrabayı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar Ali ve Halisa'nın yakın akrabayı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

a-Suçtan zarar gören Hasan ve Zero'nun hazır bulundukları 24.03.2011 tarihli oturumda, mağdur ismi belirtilmeksizin, mağdurun şikayetçi olmadığı ve davaya katılmak istemediği hususunun tutanağa geçtiği, aynı oturuma katılan mağdur Hasan vekilinin de bu konuda beyanının bulunmadığı anlaşılmakla şikayetten vazgeçen mağdurun hangi mağdur olduğunun saptanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanıklar Muzaffer, Bilal, Halisa ve Ali hakkında yakın akrabayı öldürme suçundan kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında sanık Muzaffer'in savunmasının alınamaması nedeni ile hakkındaki kamu davasının ayrılmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık Muzaffer hakkındaki Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/122 esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan iki dosyanın birleştirme olanağının araştırılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usule aykırı, suçtan zarar gören Hasan ve Zero vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin teblğnemedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12813
Karar No: 2012/25189
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12813 E.  ,  2012/25189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın vergi değerini düşük göstermek amacıyla olduğundan daha az bedelle satışının yapıldığı belirtildiği halde emsal olarak incelenmiştir. 1. bilirkişi kurulunca da aynı nedenle emsal olarak kabul edilmeyen satışın değerlendirmede esas alınmasının gerçekçi olmayan, yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuz olduğundan, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/876
Karar No: 2016/8266
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/876 E.  ,  2016/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf tutulan davalı ...’ nın davacının yatırdığı harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 3- Davacının yaptığı toplam 305,65 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ....ye yükletilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.