erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12217
Karar No: 2010/14410
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12217 E.  ,  2010/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 14.10.2009

Nosu : 244-292

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili borçlu şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ...’ın alacağı, dava dışı Asya Katılım Bankası AŞ.nden temlik aldığını; davalının alacağının gerçek olmadığını, temliğin muvazaalı biçimde yapıldığını, borçlunun borcu davalı kanalıyla ödediğini ve bu şekilde ipoteğin konusuz kaldığını iddia ederek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının öne alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin akrabalarının ortak olduğu şirketin borcunu ödeyerek alacağı temlik aldığını, bunun için kendi mevduatından çektiği parayı kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alacağın temlikinin Borçlar Kanunu'nda düzenlenen, borçlunun rızasına bağlı olmayan, yeni bir alacak-borç ilişkisi yaratmayan, sadece alacağı talep hakkının devredilmesi sonucunu doğuran, sebepten soyut bir hukuki işlem niteliğinde bulunduğu; bunun geçerliliğinin temlik edenle, temlik alan arasında, mutlak surette bir borç-alacak ilişkisinin varlığını gerektirmeyip; karşılıksız olarak da söz konusu olabileceği, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan banka alacağının gerçek olup olmadığı konusunda bir iddia bulunmadığından temlikin geçersiz sayılmasının dahi, davacıyı sıra cetvelinde birinci sıraya getirmeye yetmeyeceği; öte yandan bu tür davaların, davacı alacağından daha üstte yer alan bir takip dosyasına konu alacağın, gerçek bir alacak olmayıp, muvazaalı olarak oluşturulmuş bir alacak olduğu iddiasıyla açılmasının mümkün olduğu; bankanın alacağını ...'dan tahsil ettiği ve bu kez ilk sıradaki alacağı talep hakkının, davalı temlik alana geçtiği; temliğin geçersiz olduğu varsayımı halinde, talep hakkının yine ilk alacaklı bankaya geçeceği ve davacının sırasında bir değişikliğin söz konusu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4079
Karar No: 2015/11675
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4079 E.  ,  2015/11675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen...ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 08.01.2013 tarihli üst yazısında, münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve arpanın sulu şartlarda 2011 yılına ait ortalama verim, üretim gideri ve kg başına satış fiyatının gönderilmesi istendiği halde 2012 yılına ait veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yeniden ...ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve silajlık mısırın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/565
Karar No: 2007/4745
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/565 E.  ,  2007/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, enerji tüketimi olmadığı halde kendine borç çıkarıldığını ileri sürerek 6.12.2004 tarihli faturadan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece oluşturulan kısa kararda, davacının faturadan dolayı 98.23 YTL borçlu olduğunun tesbitine dendiği halde gerekçeli kararda bu miktar 91.23 YTL olarak yazılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. HG.K'nun 10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 esas ve karar sayılı ilamı uyarınca kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin bozma nedeni olduğu, hakimin önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırarak vicdani kanaatine göre karar vereceği açıklanmıştır. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2937
Karar No: 2010/7948
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2937 E.  ,  2010/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21393
Karar No: 2013/5424
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21393 E.  ,  2013/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların, satış elemanı olarak çalıştıkları katılan şirkete ait kuyumcu dükkanında bulunan 679.15 gr. 14 ayar altın 748,03 gr. 18 ayar altın, 13 adet pırlantalı bilezik, 10 adet pırlantalı yüzük, 14 adet pırlantalı kolye, 5 çift pırlantalı küpeyi üzerlerine geçirdiklerinin 05/04/2006 tarihinde işyerinde yapılan sayımda tespit edildiği iddia edilen olayda, 38762,57 TL değerindeki envanter eksiğinin şirket kayıtlarında yer aldığı, kovuşturma aşamasında dinlenmesinden vazgeçilen tanık ...’in sanık ...’ın dükkanda bulunan açığı kapatmak için kendisinden mal istediğini, verdiği mallardan 400 gr has altın alacağı olduğunu, 2 yıldır bu şekilde mal aldıklarını, sayımda dükkandaki pırlantalarında eksik olduğunun tespit edildiğini, tanık ...’nun ise sayım sonrası sanıklarla yaptığı görüşmede sanık ...’in olayların tamamından sorumlu olduğunu kabul ettiğini, açığı kapatmak için Burak’tan mal aldıklarını ve yaptıkları tahsilatların bir kısmını hesaba aktarmak yerine Burak’a verdiklerini kendisine anlattıklarını beyan ettikleri, sanık ...’in olaydan sonra katılana 15000 TL senet vermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, tanık ... ile sanık ...’den başka kasa sayımı ile görevli olduğu söylenen Özkan Kutlay’ın da beyanın alınması, ne miktarda eksiklik olduğunun ve ne şekilde gizlendiğinin açığa çıkarılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması, savunmalar gözetilerek çelişkiler varsa giderilmesi ve hangi beyanın hükme dayanak alındığı denetime izin verecek şekilde gerekçesi gösterilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13905
Karar No: 2012/20016
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13905 E.  ,  2012/20016 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... ... ..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... ile ... aralarındaki dava hakkında Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26,10.2011 tarih ve 412-502 sayılı hükmün Dairenin 11.4.2012 tarih ve 2675-9867 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının hiç bir hukuki dayanağı olmadan, iki adet adi hesap sayfasını dayanak göstererek aleyhinde icra takibi başlattığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davacıların döviz işi ile uğraştıklarını, kendisi ile de ... ilişkisine girdiklerini, takibe konu senetler üzerindeki yazıların davacılara ait olduğunu, davacıların tanıklar huzurunda borçlarını kabul ettiklerini savunarak davanın redddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacılar, davalı tarafından sebepsiz olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davalının alacaklı olduğunu ispatlayamadığından bahis ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı davacıların eli ürünü olduğunu iddia ettiği yazılı belgelere dayanmıştır.Öyle olunca mahkemece, davalının iddia ettiği belgelerdeki yazı ve rakamların davacıların eli ürünü olup olmadığının tesbiti yönünden uzman bilirkişiden rapor alınarak, yazı ve rakamların davacıların eli ürünü olması halinde bu belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilerek taraf delilleri toplanıp, tanıkları dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir. Ne var ki, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin 11.4.2012 gün ve 2012/2675-9867 sayılı onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Dairemizin 11.4.2012 gün ve 2012/2675-9867 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7471
Karar No: 2011/5805
Karar Tarihi: 07.06.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/7471 E.  ,  2011/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... vekili Av. ... 5.7.2007 tarihinde vekillikten çekilmiş, çekilme dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiş, hüküm ise davalı vekili olarak Av. ...’ya tebliğ edilmiş, davalı ... ... vekili Av. ...ise 29.1.2007 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilmiş, çekilme dilekçesi davalı asile tebliğ edilmemiş, mahkeme hükmü ise davalı vekili olarak AV. ...ya Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olduğundan davalı asiller ... ve ...’ya vekillerinin vekillikten çekilme dilekçeleri ve mahkeme hükmü usulen tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2- Davalıya ait ...plakalı aracın Ak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş 16.3.2005-2006 tarihlerini kapsayan ...numaralı poliçenin Tramer’den getirilerek dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3573
Karar No: 2021/13946
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3573 E.  ,  2021/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1890-2020/1818

Davalılar : 1- Maliye Bakanlığı adına Av. ...

2- ... Sigorta A.Ş. Personeli Sig. ve Yardım Sandığı Vakfı adına

Av. ...

Dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen Ek 18. madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. Personeli Sig. ve Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. Personeli Sig. ve Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı içeriğinden davacıya 5434 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmakla, ölüm aylığına ilişkin sicil dosyasının (varsa diğer sigorta kollarına ilişkin aylık-ölüm aylığı vs. dosyaları da dahil olmak üzere) ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6266
Karar No: 2012/13397
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6266 E.  ,  2012/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, müşterek murislerinden kalan taşınmazların tapu kayıtlarında maliklerden bir kısmının adının yanlış yazılması sebebiyle kayıtları düzelttirmek ve ihtiyaç halinde satmak üzere davalıya vekaletname verildiğini, davalının azil edilmemek amacıyla kendisinden teminat amaçlı meblağ hanesi yazılmayan açık senet aldığını, meblağ ve vade bölümünü doldurarak takibe geçtiğini iddia ederek takip konusu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve icra tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borç para verdiğini, karşılığında söz konusu senedi aldığını ve davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında takip yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya güvenerek teminat olarak açık bono verdiği, teminat gayesinin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulune, ... İcra Müdürlüğünün 2010/2137 esas sayılı dosyasına konu olan keşidecisi ..., lehtarı ... olan 05.07.2007 vadeli 20.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalıya teminat olarak verdiği senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise davacının davaya konu seneti kendisinden aldığı borca karşılık verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattığını savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar mahiyetindedir. Bu durumda davacı anılan senetin teminat senedi olarak verildiğini yasal delillerle ispat etmek durumundadır.( HUMK 288. madde gereğince) HUMK 289. madde anlamında davalının açık muvafakati bulunmadığından tanık dinlenilemez ve dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2273
Karar No: 2020/3296
Karar Tarihi: 27.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2273 E.  ,  2020/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı nafaka alacaklısının alacağı doğmadan takibe geçmiş olması nedeniyle haczinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 06.05.2015 tarihli sıra cetvelinin 1. bendinin iptali ile bu sıraya ayrılan payın davacı takiplerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nafaka alacaklısının alacağının İİK'nın 206/c maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olduğu ve bu haliyle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13377
Karar No: 2012/37721
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13377 E.  ,  2012/37721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın katılana ait bakması için kendisine verilen iki büyükbaş hayvanı, borçlu olduğu ...’e 17.06.2006 tarihinde devir amacı dışında kendi yararına borcuna karşılık vermesi şeklindeki eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın zararının giderilmemesi nedeni ile CMK.un 231.maddesinin uygulama koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6720
Karar No: 2013/6469
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/6720 E.  ,  2013/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

30.11.2010 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik ek kararda karara karşı başvuru süresi, başvuru yolu , başvuru başlangıç şekli "belirtilmeden" sadece "dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi." denilerek sanığın yanıltılması nedeniyle ek kararın temyizine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 30.11.2010 gün ve 2007/587 E. 2010/378 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/406
Karar No: 2015/14121
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/406 E.  ,  2015/14121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 398 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, 1/1000 belediye uygulama imar planı içinde ise bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış bir plan olup olmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla),marul (açık tarla) ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun içinde bulunduğu Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/68 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.