Esas No: 2016/12317
Karar No: 2018/5645
Karar Tarihi: 25.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12317 E.  ,  2018/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2015/268-2015/1237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....09.2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdinde müşterek vadesiz TL mevduat hesabı bulunduğunu, müvekkillerinden ...'in ... Tekstil A.Ş.'nin gizli ortaklarından olduğunu ancak fiilen sigortalı işçi gibi çalıştığını, şirket kârından payını istemesi üzerine şirket yönetim kurulu başkanı ...'nin kaybolduğu iddia edilen çeklerden müvekkilini sorumlu tutarak çekleri iade almak bahanesiyle müvekkilini hürriyetinden yoksun bıraktığını, müvekkilini zorla bankaya götürdüğünü, müşterek hesaptaki parayı almak istediğini, yapılacak işlemi davalı banka görevlisine söylediklerini, banka görevlisinin işlem başlatıp boş dekontu imzalattıktan sonra işlemi tamamlamak için nüfus cüzdanını görmek istediğini, müvekkilinin yanında nüfus cüzdanı bulunmaması nedeniyle ibraz edemediklerini ve bankadan ayrıldıklarını, müvekkilinin işlemin yapılmadığını düşündüğünü oysa nüfus cüzdanına işlem tarihinden bir gün önce el koymuş olan ...'nin geri dönerek müvekkilinin kimliğini ibraz edip, parayı teslim aldığını ve kendi hesabına aktardığını, yapılan işlemde davalı bankanın kusur ve sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 195.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kimliğin ibraz edilmemesinin işlem yapılmasına engel bir durum olmadığı, davacının bankaya bizzat gittiği, gişe memuruna parayı çekip dava dışı ...'ye vermek yönünde irade açıkladığı, para almadan dekontu imzaladığı, işlemin kimliksiz tamamlanamayacağı beyanına rağmen dekontu iptal ettirmediği, kimlik kontrolünün daha çok bankanın kendini korumak için başvurduğu bir yöntem olup, sahte imza ile işlem yapılmasını önlemek amaçlı olduğu, somut olayda ne sahte imza ne de

sahte kişinin bulunmadığı, gerçek hesap sahibinin talimat verdiği, gerçek imzasını attığı ve işlemin tamamlandığı, banka yönünden özen kusurundan ya da banka memurunun usulsüz bir işleminden söz edilemeyeceği, dekontu imzalatan banka memurunun parayı zimmetine geçirmediği, davacı ile birlikte gelen parayı alacağı söylenen kişinin hesabına aktardığından davalı bankanın sorumluluğunu gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.