Esas No: 2016/9864
Karar No: 2018/8684
Karar Tarihi: 25.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9864 E.  ,  2018/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, Gevaş-Gürpınar yolunun 20.kilometresinde yol yapımı ve köprü yapımı çalışmalarından dolayı bölünmüş yolun sağ tarafının trafiğe kapalı ve stabilize yol olduğu, sürücülerin köprünün sol tarafını kullandıkları, sürücü ... idaresindeki minibüsün gece vakti, aydınlatma olmayan ve kaza tespit tutanağına göre “sağdan daralan kaplama levhası” dışında hiçbir yol işaret levhası ve yol çalışması olduğuna dair işaret ve ikaz ışıkları olmayan yolda seyir halinde iken, stabilize yola girerek , stabilize yolda arkadaşları ile yürümekte olan ölene çarptığı; 22.11.2010 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre yol çalışması olduğuna dair gerekli ve yeterli işaretlemelerin olmamasının, olayın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün kusuru ile eşdeğer derecede etken olduğunun bildirilmesi üzerine, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünde , sözkonusu yolun kaza tarihinde yapım, bakım ve onarım işlerinde görevli olduğu bildirilen 7 şüpheli hakkında dava açıldığı, 3 sanık hakkında beraat, 2 sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hakkında mahkumiyet kararı verilen ve temyize gelen sanık ...’in Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü yol yapım şube müdürlüğünde bakım başmühendisi olduğu, diğer sanığın ise aynı yerde şube şefliği görevi yaptığı; adı geçen İdare ( Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü) tarafından yol yapım işinin ihale ile ... inşaat şirketine; köprü yapım işinin ise ... inşaat şirketine verildiği; köprü yapım işinin geçici kabulünün 26.11.2009 tarihinde, yol yapım işinin geçici kabulünün ise 16.08.2010 tarihinde Makam oluru ile onaylandığı, olay tarihinde köprü ayağı dolgu işinin ... inşaat şirketine şifahi olarak bölge müdürü tarafından verildiği ve köprü ayağı dolgu inşaatın devam ettiğinin anlaşıldığı olayda;

1- 22.02.2007 tarihli 2007/56 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Yapım Bakım Onarım İşaretleme İç Genelgesi'nin 3.maddesinde, trafik işaretlemesi yapılmadan hiçbir çalışmanın yapılamayacağının, yapılmasına izin verilmeyeceğinin, böyle bir çalışma yapıldığının tespiti halinde ilgililer hakkında işlem yapılacağının, işaretleme yapılmaksızın çalışılan sahada meydana gelen kazalarda tüm sorumluluğun, emanet işlerde Bölge müdürü, ilgili Bölge müdür yardımcısı, çalışmayı yapan birimin başmühendisi, şantiye şefi kontrol mühendisi ve şube şefinde, ihaleli işlerde ise yüklenici firmada olacağının belirtildiği, ... inşaat şirketi ile yapılan yapım işlerine ait sözleşmenin 41. maddesi ile yer tesliminden geçici kabule kadar geçen süre boyunca yüklenicinin trafiğe geçit vermekle yükümlü olduğu ve gerek trafiğe kapalı olan ve gerek kayıt altında açık olan yollarda, emniyet tedbirleri, bariyer ve inşaat sahasının en az 500 metre öncesinden göze çarpacak ikaz ve işaret levhaları ve kırmızı ışık tertibatı kurulacağının hüküm altına alınması karşısında;

Her iki yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve idari şartname örnekleri, geçici ve kesin kabuller getirtildikten ve olay tarihinde firmaların trafik işaretlemelerinden sorumlu kişi veya kişiler dinlenildikten sonra; olay mahallindeki işaretleme eksikliğinin olayın meydana gelmesindeki etkisi ve yüklenici firmaların da sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanları ya da teknik üniversitelerin öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak, firma sorumlu kişilerinin gerekli trafik işaretlemelerini koymada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarının tespiti halinde bu kişi veya kişiler hakkında dava açılmasının sağlanması suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Alınacak heyet bilirkişi raporunda Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü bakım ve onarım şube müdürlüğünde görev yapan sanıkların, yüklenici firmalar ile yapılan sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği, firmaların yaptıkları işlerin sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığı ile yol trafik işaretlerinin konulup konulmadığını denetleme ve kontrol etme görevlerinin olduğunun tespiti halinde, kontrol ve denetleme görevlerinin gereklerini yerine getirmekte ihmal gösteren sanıklar hakkında, TCK'nın 257/2 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.