Esas No: 2023/5146
Karar No: 2024/2942
Karar Tarihi: 10.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5146 E.  ,  2024/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1047 E., 2023/647 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 E., 2022/673 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 03.01.2020 tarihinde yolda yürüdüğü sırada köpeklerin saldırması üzerine, kurtulmak için girdiği davalı şirkete ait trafo binası içerisinde elektrik akımına kapılarak yaralandığını ve sol kolunu kaybettiğini, trafo binasının kapısının açık olup asma kilidinin kopmuş olduğunu, trafo kabininin etrafının tel örgü ile çevrili olmadığını, davalı şirket tarafından yasal düzenlemeler çerçevesinde güvenlik önlemlerinin alınmadığını, bu nedenle meydana gelen olaydan sorumlu olduğunu, olayla ilgili olarak Erciş Cumhuriyet Savcılığının 2020/828 numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve alınan kusur raporunda davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının olayın gerçekleştiği trafo binasına kasıtlı olarak bir miktar bakır barayı çalmak için girdiğini, binanın tamamen güvenlik önlemleri alınarak inşa edildiğini, dışarıdan müdahale edilerek kolay bir şekilde içeri girilmesinin mümkün olmadığını, şirket personeli tarafından binanın girişleri kontrol edildiğinde; arka giriş kapısının açık olduğunun, kilitlerinin söküldüğünün ve bakır baraların bir kısmının yerinde olmadığının görüldüğünü, akabinde durumun kolluğa bildirildiğini ve polis ekiplerince trafo kabininde yapılan incelemede 1 adet el feneri, 1 adet cep telefonu, 1 adet pense, 1 adet bere, 1 adet anahtarın bulunduğunun ve miktarı belirlenemeyen bakır baraların çalındığının tespit edildiğini, dava dilekçesinde davacının köpeklerden kaçmak için trafo binasına girdiği belirtilmiş ise de soruşturma dosyasında davacının meraktan trafo binasına girdiğini ifade ettiğini, olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talebinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 69 uncu maddesi uyarınca yapı sahibinin sorumluluğu esasına dayandığı, bu maddeye göre bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu, yapı malikinin sorumluluğunun bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" kapsamında kaldığından burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmadığı, malikin ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabileceği; keşif yapılmak suretiyle öğretim görevlileri tarafından düzenlenen kök ve ek raporlara göre; davacı tarafından, insan yoğunluğunun bulunmadığı, giriş ve çıkışı ön kapıdan yapılan dava konusu trafo binasına, ulaşımın daha zor olduğu arka kapıdan giriş yapıldığı, arka kapıdaki kilidin kırık olması durumunda dahi binanın içinde güvenlik önlemlerinin alındığı, olaya binadaki yapım veya bakım bozukluğunun neden olmadığı, tamamen davacının kusuru ile meydana geldiği, zarar görenin ağır kusurunun illiyet bağını kestiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; olay günü davaya konu trafo binasının kapısının açık olduğunu, asma kilidinin bulunmadığını ve tel kapının üst orta kısmındaki tellerin kesik ve güvensiz olduğunu, bu durumun davalı şirketin kusurunun önemini ortaya koymakta olup, keşif tarihinde davalı şirketin Mahkemeyi yanıltmak amacıyla kapıları kilitlemiş olduğunu, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda da asma kilidin görevlilerce yenisiyle değiştirilmiş olduğunun belirtildiğini, ayrıca trafo binasının dört yanında ölüm tehlikesi levhası bulunmadığını, bina içinde kabloların açıkta bulunduğu kabloların kanallarla kapatılmamış ve dağınık olduğunu, davalının meydana gelen olayda tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay yeri incelemesine dair kolluk tutanakları, olay yerinde bulunan üzerinde elektrik arkından dolayı yanık bulunan aletler, bakır baraların çalınmış olduğunun tespiti ve dosya kapsamında yer alan diğer belgeler incelendiğinde, davacının kendi kusuru ile somut olaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı; dava dosyası içeriğine ve dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı ve kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; elektrik akımından kaynaklı yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 71 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tehlike arz eden işletmenin işleteni olan davalı şirketin sorumluluğunun, zarar gören davacının ağır kusuru nedeniyle kesilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.