erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22337
Karar No: 2017/1386
Karar Tarihi: 14.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22337 E.  ,  2017/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2017 (Salı)
Esas No: 2007/24852
Karar No: 2008/2265
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24852 E.  ,  2008/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 14.06.2007 gün ve 337-203 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %12 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda, hüküm 16.8.2007 tarihinde temyiz eden davalı vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 27.8.2007 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'da gözönünde tutularak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19765
Karar No: 2012/21146
Karar Tarihi: 09.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19765 E.  ,  2012/21146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Taksirle Yaralama

Hüküm : a) Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, CMK'nın 231/5. maddelerince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Sanık ...hakkında; beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'in beraatine, taksirle yaralama suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, katılan ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan bu sanık hakkında temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık .... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Aracındaki maddi hasar nedeniyle şikayetçi olan sanığın CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca diğer sanık hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 168 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, katılan ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16163
Karar No: 2013/15999
Karar Tarihi: 08.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16163 E.  ,  2013/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının genel müdür olarak görev yaptığı fabrikada işci olarak çalıştıklarını, olay tarihinde davalının fabrikada çalışan tüm işcileri toplayarak yaptığı konuşma sırasında kendilerine karşı hakaret içerikli sözler sarfettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacılar ile davalı arasında iş akdi olduğu ve davaya konu olayın da akdin devamı sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun1. maddesine göre, iş mahkemesi İş Kanunu hükümlerine göre işçi sayılanlar ile işveren arasındaki her türlü uyuşmazlıkları çözümlemekle görevlidir. Şu durumda, davanın iş mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6887
Karar No: 2014/12655
Karar Tarihi: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6887 E.  ,  2014/12655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı kayden maliki olduğu 1357 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '' olması gereken baba adının ' yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7864
Karar No: 2012/11263
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7864 E.  ,  2012/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak alan niteliğinde olan havalandırma boşluğuna kalorifer bacası ve borusu yerleştirmek sureti ile gerçekleştirdiği müdahalenin önlenmesi ve havalandırma boşluğunun eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin sonuna "bunun için davalıya 10 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8572
Karar No: 2018/6842
Karar Tarihi: 14.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8572 E.  ,  2018/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılan Tekirdağ Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmına "1.100,00 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine" ibaresinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1176
Karar No: 2014/9211
Karar Tarihi: 07.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1176 E.  ,  2014/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8715
Karar No: 2013/12666
Karar Tarihi: 17.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8715 E.  ,  2013/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davaya konu 858 ada 2 parsel ve 73 ada 103 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan .... ait olduğunu, baba adının tapu kayıtlarında yer almadığını ileri sürerek, baba adının nüfus kaydına uygun olarak eklenmesi suretiyle kayıtların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3289
Karar No: 2011/4321
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3289 E.  ,  2011/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı olarak geçit hakkı tesisi istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlar üzerinden geçit tesisi edilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi krokisinde (F) harfi ile gösterilen ve tapulama harici boş kıraç arazi olduğu saptanan davacının 5 sayılı parseli yararına geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, Hazine temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 748/3.maddesi uyarınca geçit haklarının tapu kütüğüne tescil edilmesi zorunlu olduğundan, geçit irtifakının tapulu taşınmazlar üzerinden kurulması gerekir. Mahkemece bu kural gözardı edilmek suretiyle, tapulama harici bir yerden geçit tesisi yasaya uygun düşmemiştir.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Denilebilir ki, geçit hakkı istemine ilişkin davalarda davacının, dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Kısaca, mahkeme hakiminin komşuluk hukuku ilkelerinden hareketle geçit kurulacak yeri belirlemesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacının 5 sayılı parselinin geçit ihtiyacı içinde olduğu gözetilerek civardaki uygun güzergahlardan geçit alternatifleri belirlenmeli, bu taşınmaz malikleri aleyhine dava açmak üzere davacıya mehil verilmeli, açılırsa eldeki dava ile açılan dava dosyası birleştirilmeli, davacının geçit ihtiyacı yöntemince karşılanarak istem hükme bağlanmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinden geçit kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10720
Karar No: 2014/21514
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10720 E.  ,  2014/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gelibolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/283 Karar no:2014/69

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 5.6.2013 tarihinde açılmış, davalı kadın tahkikat aşamasında 13.1.2014 tarihli dilekçesi ile 50.000 TL. maddi ve 50.000 TL. manevi tazminat (TMK md. 174/1,2) ile 750 TL. yoksulluk nafakası (TMK md.175) talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükmü bulunmaktadır. Bu madde gereğince, davalı kadının tahkikat aşamasında talep ettiği tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden “karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, 20.1.2014 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile kesin hüküm oluşturacak şekilde talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/4825
Karar No: 2011/2041
Karar Tarihi: 11.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4825 E.  ,  2011/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2010 gün ve 253/124 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapuda Hazine adına kayıtlı 113 ada 19 parselin murisi babası Kamil'den kaldığını açıklayarak tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, muris Kamilin diğer mirasçıları açılan davaya muvafakatlarını bildirmişlerdir.

Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın Bünyan ilçesi, Sılgın köyü sınırları içerisinde bulunduğunu 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uygulama kapsamında kaldığını bu nedenle beş yıl süreyle kısıtlı bulunduğunu açıklayarak 3083 sayılı Yasanın 13/5. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 113 ada 19 numaralı parsel 19.11.1999 tarihinde kadastro çalışmaları sonucunda tarla vasfı ile Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir. Mahkemenin kararına esas aldığı “…3083 sayılı Kanun gereğince devir, temlik, ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz…” şerhi 9.3.2010 tarihinde verilmiştir. Dava ise 26.11.2007 tarihinde açılmıştır. Bu şerh dava görülmekte iken konulmuştur.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı 3083 sayılı Kanunun 13. maddesi 3083 sayılı Kanunun uygulama alanında kalan yerlerle ilgili tapuya tescil işlemleri sonuçlanıncaya kadar özel kişilerle özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliğinin devir ve temlik edilemeyeceğini düzenlemiş kısıtlama süresini de beş yıl olarak belirlemiştir. Beş yıllık süre içerisinde mahkemeler tarafından devir ve temliki gerektiren bir karar verilemez hükmü; davacının TMK.nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre kadastrodan önceki sebeplere dayanarak taşınmaz üzerindeki zilyetlikten kaynaklanan ayni hakkının tanınmasını ve taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmesini engelleyen bir hüküm değildir.

Davacı eldeki davada 1999 yılında yapılan kadastrodan önceki zilyetliğine dayanmaktadır. Açılan bu dava 3083 sayılı Kanunun 13/5. maddesinde açıklandığı biçimde satış vaadi bunun gibi sözleşmelerden kaynaklanan devir ve temliki amaçlayan bir dava değildir. Mahkemece açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş toplanan delilleri değerlendirmek, davacının taşınmazı kadastrodan önceki zilyetliği sebebiyle iktisap edebileceği sonucuna varıldığı taktirde davanın kabulüne karar vermek olmalıdır.

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.