Esas No: 2018/5486
Karar No: 2020/5674
Karar Tarihi: 01.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5486 E.  ,  2020/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün cilt 43, sayfa 47 ve 1 sıra numarasında 02.02.1987 tarihli kayıtlı taşınmaz ile yine aynı köyde aynı sıra ve mevkide 2 sıra numasındaki taşınmazların yarı yarıya malik olmak üzere... adlarına davacıların murisi...'in 1/2 hissesi ketm edilmek suretiyle tescil edildiğini, nihai olarak taşınmazın 28.01.1988 tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifine satıldığını, taşınmazlar üzerine konutlar yapıldığını, bunların da bağımsız bölüm olarak ortaklar adına 24.09.1992 yılında tescil edildiğini, kooperatife karşı tapunun iptali için açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1997/793 Esas sayılı dosya ile tapuların iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/360 Esas sayılı dosyada ise cilt 1. sayfa 39. sıra 12'de ... adına kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölüm olan dubleksteki 256 hissenin toplam 192 hissesi iptal edilerek davacılar adına miras hisseleri kadarıyla tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıların haksız işgali nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.590 TL ecrimisil tahakkuk tarihinden itibaren her yıl sonundan itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar; haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 27.03.2008 tarihinde söz konusu taşınmazlara kadastro tutanağının düzenlendiği ve hala ... Kadastro Mahkemesinin 2009/573 Esas sayılı dosyasında mülkiyete yönelik davanın derdest olduğu ve tapunun dava tarihi itibariyle halen oluşmadığı tapuda malik hanesinin boş olduğu ve mülkiyet ihtilafı çözülmeden ecrimisile hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaz öncesinde tarla vasfıyla kayıtlı iken yolsuz tescil sonucu dava dışı Yeşildeniz Kooperatifi adına tescil edildiği, üzerine dubleks evler yapılarak kat maliklerine dubleks ev vasfıyla satıldığı, başka bir davada eldeki davacılar tarafından kat malikleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilerek bir kısım payın davacılar adına tesciline karar verildiği, kararın 31.10.2005 tarihinde kesinleştiği; ancak dava konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu bölgede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün ana gayrimenkulü olan 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili devam eden tapu iptal ve tescil istemli davalar ve mükerrer tapunun bulunması sebebi ile kat mülkiyetine dönüşen bağımsız bölümün de bu durumdan etkileneceği belirtilmiş olup taşınmazın mülkiyet hanesi boş bırakılarak 3402 sayılı Yasa'nın 5. ve 13. maddesi gereğince davalı olarak tespitinin yapıldığı, bu parselin ... Kadastro Mahkemesinin 2009/573 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve UYAP sisteminden yapılan incelemede davanın 02.03.2016 yılında karara bağlandığı, Yargıtay safhasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece; Kadastro Mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenerek, kesinleşmesi halinde çekişme konusu yere ilişkin son tapu kaydı dosya arasına alındıktan sonra dava konusu yere ilişkin tapu kaydındaki son malik durumu gözetilerek iddia ve savunmalar çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.