erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6230
Karar No: 2014/21495
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6230 E.  ,  2014/21495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/230884

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2008/1749 (E) ve 2010/698 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Serik İcra Ceza Mahkemesinin 2008/1664 Esas 2010/759 Karar sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4875
Karar No: 2014/7993
Karar Tarihi: 28.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4875 E.  ,  2014/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2009/272-2013/269

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan N. Ö. Ç. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, menfi tespit davası olup, dava konusu bononun davacı tarafından davalı S.. G.. lehine düzenlendiği, S.. G.. tarafından diğer davalı N.. Ç..'e ciro edildiği ve anılan davalı tarafından davacı ve davalı S.. G..'a karşı takibe konulduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda isim belirtilmeksizin “davalının kabul edilen miktarın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda, her iki davalıyı da kapsayacak şekilde “ davalıların kabul edilen miktarın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Öte yandan gerekçede de hükümle çelişecek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde “davalının kabul edilen miktarın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine" denilmiş olup, açıklanan hususlar HMK'nun 294., 297. ve 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/886
Karar No: 2015/4008
Karar Tarihi: 22.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/886 E.  ,  2015/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'ün tasarlayarak maktül .....'u öldürme, tasarlayarak eşi .... 'ü öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıktan alınmasına karar verilen “888.42 TL” olan yargılama giderleri toplamından, zorunlu müdafii ücreti olan 705.00 TL çıkartılarak, yargılama giderleri toplamının “183.42 TL” olarak değiştirilmesine

karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14351
Karar No: 2012/12120
Karar Tarihi: 24.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14351 E.  ,  2012/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayıt düzeltim istemli

Uyuşmazlık tapu kaydındaki baba adının düzeltilmesine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11006
Karar No: 2021/5854
Karar Tarihi: 01.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11006 E.  ,  2021/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/06/2021 tarihinde davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...ve ...'i müdahil vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7475
Karar No: 2019/17920
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7475 E.  ,  2019/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a bendinin 3.satırındaki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1190
Karar No: 2011/6925
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1190 E.  ,  2011/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Kanunun 91/1. - 2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2-Yediemine alınan emval ve nakil vasıtası hakkında bir karar verilmemesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250 E., 2009/13 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 7,83 lira tazminat, 6,80 lira ağaçlandırma giderine ilişkin idare zararını sanıktan giderip gidermeyeceği sorulup, giderir ise diğer koşullarına da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken zararın karşılamadığı ve karşılamak için girişim olmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17119
Karar No: 2011/5246
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17119 E.  ,  2011/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Göz merkezinde diğer davalı doktor tarafından gözünden ameliyat edildiğini, ancak her iki gözde görme bozukluğu ve ağrılar oluştuğunu ileri sürerek, 25.000 YTL maddi, 15.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafça yapılan ameliyatın doktor hatası yüzünden başarılı olmadığını belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece alınan Adli Tıp Raporuna uygun olarak davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce bozulmuştur. Dairemizin 6.11.2009 tarih ... sayılı bozma kararında; davacının "keratokonus" hastalığı olup olmadığı ve bu hastalığı bulunanlara bu göz ameliyatının yapılıp yapılamayacağı konusunda akademik kariyere sahip üç kişilik kuruldan rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararından sonra üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti, davacıyı muayene etmeden sadece dosya üzerinde inceleme yapmış ve Dairemizin bozma kararında belirtilen hususlarda mütalaa vermemiştir. Bu rapora dayanılarak karar verilemez. Öyle olunca; bilirkişi heyetince gerekli görüldüğü takdirde davacı muayene edilmek suretiyle, mahkemece aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, yukarıda belirtilen hususların da cevaplandırılması sağlanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12351
Karar No: 2013/20370
Karar Tarihi: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12351 E.  ,  2013/20370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 23.03.2010 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.10.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22294
Karar No: 2022/1562
Karar Tarihi: 23.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22294 E.  ,  2022/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, nitelikli cinsel saldırıya yardım suçlarından gerçekleştirilen yargılama sonunda, atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2009 gün ve 2006/295 Esas, 2009/167 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafiilerince temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 27.03.2013 gün ve 2011/8879 Esas, 2013/3405 sayılı onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 günlü, KD-2020/28850 sayılı itiraznamesi ile sanık hakkında kardeşi ...'ın, mağdure ... ile rıza dışı cinsel ilişkiye girmesine iştirak etmek suretiyle işlediği nitelikli cinsel saldırıya yardım suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 27.03.2013 gün ve 2011/8879 Esas, 2013/3405 sayılı onama kararının sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya yardım suçundan kurulan hükümle sınırlı şekilde 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 14.11.2006 günlü iddianame ile sanık ... hakkında kardeşi ...'ın olay günü mağdure ...'ya yönelik rıza dışı cinsel ilişki eyleminden dolayı nitelikli cinsel saldırıya yardım suçundan usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı gibi ... hakkında da bu hadiseyle ilgili olarak 2006/80709 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden ayrıca bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30848
Karar No: 2014/7485
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30848 E.  ,  2014/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/144218

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. (Kadıköy 1.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/641 (E) ve 2012/235 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, tarafları ve konusu aynı olan Mahkemenin 2011/637 Esas, 2012/233 Karar, Kadıköy 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/637 Esas, 2012/8 Karar sayılı dosyalarının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilip, belirlenen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1151
Karar No: 2015/1722
Karar Tarihi: 24.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1151 E.  ,  2015/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .., .. ve ..'ın mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının sanıklar .. ve .. yönünden sübuta, sanık .. yönünden suç vasfına, sanıklar .., .., .... müdafiinin sübuta, sanık .. yönünden suç vasfına, sanıklar .., .. ve ..'ın sübuta, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanıklara atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 1,599,00 TL lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının “471,28 TL” olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9544
Karar No: 2014/15465
Karar Tarihi: 03.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9544 E.  ,  2014/15465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2012/158-2013/19

Dava dilekçesinde tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, nüfusa G. T. ve S.. Ç.. adı ile iki kez kayıtlı olduğunu, Gönül'e ait kaydın mahkeme kararı ile iptal edildiğini, davacının G. T.'a ait kayıt ile okula gittiğini, SSK'nda kayıtlı olarak çalıştığını ancak G. kaydının iptal edilmiş olması nedeni ile SSK kayıtlarını kullanamadığını bildirerek davacı S.. Ç.. ile G. T.'ın aynı kişi olduğunun, G.T.a ait okul ve SSK kayıtlarının S.. Ç..'a ait olduğunu ve bu kayıtların davacı tarafından kullanılabileceğinin tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının G.T. kaydını resmi işlemlerde kullandığının tespitine, diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının G.T. adına olan SSK kayıtlarından yararlanabilme talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine ve yukarıda açıklanan nedenlere göre iş mahkemesi görevli olduğundan mahkemece, davaya iş mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.