erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30058
Karar No: 2013/26489
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30058 E.  ,  2013/26489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kasten yaralama

Hüküm : 1- Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan;TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Kasten Yaralama Suçundan; 86/2, 29, 62/1, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kasten yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay gecesi sanığın idaresindeki aracıyla ikametinin önüne gelip, aracını park ettiği esnada, katılanı kasten yaralama eylemi ile neticelenen olaydan yaklaşık 2 saat sonra, 94 promil alkollü olduğu tespit edildiği, olaydan önce alkol aldığını da ikrar ettiği, sanığın alkollü halde ... kullanmış olması nedeniyle, üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçsuz olduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, trafik güvenliğini tehkeye sokma ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8901
Karar No: 2014/12600
Karar Tarihi: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8901 E.  ,  2014/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 223 parsel sayılı tapu kaydında sehven baba adının ....., doğum tarihinin 1339 olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtta baba adının ...., doğum tarihinin "1945" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;"eksik inceleme ile karar verildiği, kabule göre de doğum tarihinin düzeltilmesi yönündeki talebin de kabul edilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14830
Karar No: 2014/16688
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14830 E.  ,  2014/16688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2014/1155-2014/656

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 tarih ve 2014/1155-2014/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, senet bordrosu ile tahsil amacıyla müvekkili bankaya teslim edilen bono türündeki senedin kaybolduğunu ileri sürerek bononun zayi nedeniyle iptali ve mahkemece yargılama tamamlanıncaya kadar senet bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden Antalya Ticaret Mahkemesine hitaben gönderilen dava dilekçesi ile mahkemelerine sehven dava açıldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; temyiz incelemesine konu karar başlığında davalı tarafın gösterilmesine rağmen davanın çekişmesiz yargı işlerinden kıymetli evrakın iptali davası olarak nitelendirilip karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sehven gönderildiğini ileri sürdüğü dilekçe ekinde Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Kararı'nın da bulunduğu ve davacı vekilinin asıl dava dilekçesini sonradan mahkemeye sunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 32/2. maddesi "Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez." hükmü haizdir.

Somut olayda, davacı vekilinin ilk dilekçesinin HMK'nın 32/2. maddesinde belirtilen "ilgisiz dilekçe" olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece, davacı vekiline dilekçenin yeniden düzenlenmesi için mehil verilmesi gerekir ise de davacı vekilince dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde yeniden düzenlenerek dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, sunulan ikinci dilekçe uyarınca yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2188
Karar No: 2014/4343
Karar Tarihi: 05.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2188 E.  ,  2014/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/898-2012/566

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.09.2013 gün ve 3026 Esas, 5650 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 29.11.2011 tarihli genel kurulunda alınan kararların mutlak butlanla hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde sayılı kişilerin bu davayı açabilecekleri, oysa davacının bu kişilerden olmadığı, özel dava şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları sonucu Dairemizin 23.09.2013 gün, 3026 E., 5650 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5341
Karar No: 2014/2450
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5341 E.  ,  2014/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18882
Karar No: 2017/25305
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18882 E.  ,  2017/25305 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/847
Karar No: 2014/4694
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/847 E.  ,  2014/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/234286

MAHKEMESİ : Bafra Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2012/99 (E) ve 2012/107 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş konumunda olan şikayetçi S.G.K'nın CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay C.G.K'nın 27.11.2007 gün ve 248-251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son madde ve fıkrasına paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddinamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların sorgularının yapılması gerektiği gözetilmeden; sanıkların sorgusu yapılmadan ve duruşma açılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1203
Karar No: 2023/1408
Karar Tarihi: 22.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1203 E.  ,  2023/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2012 tarihli ve 2012/8 Esas, 2012/935 Karar, sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Her ne kadar tebliğnamede, "yokluğunda verilen kararın 30.10.2012 tarihinde bilinen son adresinde bizzat sanığa tebliğ edilmiş olsa da, sanığın anılan tebliğ tarihinde Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması nedeniyle tebliğ işleminin geçersiz olması sebebiyle öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde kabul edilip dosyanın esasına girilerek sanık hakkında inceleme konusu olan suçlardan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği yönünde" görüş belirtilmiş ise de; sanığın inceleme konusu hükümleri 13.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyizi üzerine Mahkemenin 21.08.2015 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığa 28.08.2015 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak anılan ek kararın sanık tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmediği; 19.08.2020 ve sonraki tarihli dilekçeleri ile sanığın asıl karara yönelik eski hâle getirme istemli temyiz talebinde bulunduğu, bunun üzerine Mahkemenin 05.08.2022, 17.08.2022, 05.12.2022 tarihli ek kararlarıyla taleplerin reddine karar verildiği, sanığın asıl karara yönelik infazın durdurulması, eski hale getirme talepli 12.12.2022 tarihli temyiz istemi üzerine Mahkemenin 13.12.2022 tarihli ek kararıyla infazın durdurulmasına, dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; eski hâle getirme isteği hakkında karar verme yetkisi, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin bu yöndeki anılan ek kararlarının hukukî değerden yoksun olması sebebiyle anılan ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede; sanığın inceleme konusu hükümleri 13.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyizi üzerine Mahkemenin 21.08.2015 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığa 28.08.2015 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanık tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemenin 21.08.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığa 28.08.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bir haftalık yasal sürede anılan kararı temyiz etmeyen sanığın 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca asıl karara yönelik süresinde olmayan eski hâle getirme ve temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/11296
Karar No: 2014/14476
Karar Tarihi: 18.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11296 E.  ,  2014/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ... ...’nün maliki olduğu 33175 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek; anılan taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının ... olarak yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ispatı mümkün olmadığı takdirde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kararın niteliği ve temyiz edenin sıfatına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16162
Karar No: 2013/20261
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16162 E.  ,  2013/20261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro paftası uygulanarak yapılan keşifte, sanığın köy merasına teca- vüzünün saptanmış olması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katı- lınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olu- nan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 240,00 TL'' ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 200,00 TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 10 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarın- ca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 200 TL adli para cezası ile cezalandırıl- masına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5261
Karar No: 2015/13027
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5261 E.  ,  2015/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/328-2014/368

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İ.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Mahkemece verilen hüküm Dairemizce hükmün taşınmazın imar planında dere mutlak koruma alanında kalan kısımı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup taşınmazın yol durumuna dönüştürülen bölümü için verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının belirtildiği hükmün bozma kararı ile ortadan kalktığı, dava konusu edilen ve yol olarak el atılan bölümler yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazın tamamı için görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı İ.. M.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.