erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7000
Karar No: 2016/4526
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7000 E.  ,  2016/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.48 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12588
Karar No: 2021/6698
Karar Tarihi: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12588 E.  ,  2021/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanığın www.sahibinden.com adlı internet sitesine satılık araba ilanı verdiği, bu ilan üzerinden kendisine ulaşan katılanı kandırıp hesabına 500 TL para gönderilmesini sağlayarak ortadan kaybolduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1-)Katılanın olay tarihinde kendisini ...olarak tanıtan şahıs ile ilk olarak ...numaralı daha sonradan... numara ile görüştüğünü beyan ettiği, ... cevabi yazısından anılan ...numaralı hattın ...isimli kişiye ait olduğunun tespit edildiği, tanık...'in aşamalarda alınan beyanında suçta kullanılan hesaba ait bankamatik kartını ve şifresini sanıktan aldığını, ancak alkol alırken kaybettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu kartı son olarak kullandığını beyan eden tanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunularak dava açıldığı takdirde dava dosyalarının birleştirilmesinin sağlanması, katılanı arayan... numaralı hattın kime ait olduğunun belirlenmesi, tespit edilen hat sahibi ile diğer hat sahibi ...'nın tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, adına ait olduğu belirtilen hatları gerçekten de kendilerinin kullanıp kullanmadıklarının veyahut kullanması için başka bir şahsa verip vermediklerinin sorulması, abonelik sözleşmelerinin getirtilmesi, gerekirse imza incelemesi yapılarak hatların kendileri tarafından açtırılıp açtırılmadığının tespit edilmesi, ...ve ... nolu hatların en çok konuştuğu numaralardan hatların kime ait olduğunun açıklığa kavuşturulması, ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı hattın sorularak bu hattın suç tarihindeki arayan, aranan ve baz istasyonlarını gösterir görüşme kayıtları getirilip incelenerek, sanığın suçta kullanılan hat sahipleri ile suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında karşılıklı telefon görüşmelerinin olup olmadığının, sanığın kullandığı hattın suç tarihinde hangi ilde bulunan baz istasyonundan sinyal aldığının araştırılması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine hükmolunması,

2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10550
Karar No: 2013/4273
Karar Tarihi: 25.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10550 E.  ,  2013/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62, maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün sayısının TCK'nın 52. maddesine göre birim güne esas para miktarı ile çarpılması suretiyle netice adli para cezasının tespiti gerekirken, artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi ile taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk üç bendinin hükümden çıkarılarak, mahkemenin takdiri de gözetilip, yerine "(1) Sanığın taksirle yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince takdiren 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (2) Sanığın eylemini sonucu müştekide kemik kırılması meydana geldiğinden sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince ½ oranında artırılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (3) Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (4) Sanığın 112 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek neticeten 2240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", şeklinde bentlerin eklenmesine ve taksitlendirme ile ilgili 6.bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer ay ara ile” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21205
Karar No: 2012/26894
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21205 E.  ,  2012/26894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16923
Karar No: 2012/20654
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16923 E.  ,  2012/20654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2183
Karar No: 2021/711
Karar Tarihi: 22.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2183 E.  ,  2021/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1419
Karar No: 2016/3084
Karar Tarihi: 04.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1419 E.  ,  2016/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarından sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5339
Karar No: 2015/3468
Karar Tarihi: 28.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5339 E.  ,  2015/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/329336

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/04/2013, 2012/223 (E) ve 2013/134 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Sanıklar S.. G.., Ö.. G.., A.. D.., A.. G.., İ.. D.., M.. D.., hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada, mağdur S.. A.. vekili tarafından usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunulmadığı ve katılan sıfatını almadığı, mağdur vekilinin sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarını temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17726
Karar No: 2012/14051
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17726 E.  ,  2012/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.12.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 13.01.2012 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin 27.02.2012 tarihli ek kararla reddine karar verilmesinden sonra, 29.02.2012 tarihinde tebliğ edilen ek karara karşı 08.03.2012 tarihli temyiz isteminin de yasal süresinde olmaması nedeniyle reddine dair 16.03.2012 gün ve 2010/147, 2011/172 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3304
Karar No: 2014/9953
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3304 E.  ,  2014/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/890-2013/1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, lehdarı müvekkili şirket olan 22.10.2010 tanzim, 05.12.2010 vade tarihli, 4.250,00 TL bedelli senedin tahsili için davalı bankaya verildiğini, vade tarihinde keşidecisi tarafından davalı bankaya ödenerek bedelinin müvekkili şirket hesabına aktarıldığını, ancak davalı tarafça senedin ne şekilde kime teslim edildiği konusunda açıklama yapılmadığını, daha sonra senedin müvekkilince sanki ciro edilmiş gibi dava dışı hamil Enes Hüseyin Dinç tarafından müvekkili aleyhine icra takibinin başlatıldığını, takibe konu borcun 15.07.2011 tarihinde müvekkilince ticari itibarının zedelenmemesi için ödendiğini, senet aslı incelendiğinde, senet üzerinde “bedeli tahsil içindir, tahsil edilmiştir” şerhlerinin veya senedin iptali için gerekli kaydın görülmediğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.289,00 TL’nin 15.07.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bankaların bir güven kurumu olduğu, ağırlaştırılmış özen yükümlülüklerinin bulunduğu, davalı bankanın tahsil ettiği bir bononun tekrar tedavüle çıkmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 270,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16912
Karar No: 2012/20653
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16912 E.  ,  2012/20653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13160
Karar No: 2022/7157
Karar Tarihi: 11.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13160 E.  ,  2022/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-f maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında ... İlçe ... Müdürlüğünün 31/10/2019 tarihli ve 17824629-858-E.3330661 sayılı kararı ile uygulanan 15.594,00 Türk lirası idarî para cezası karar tunağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 23/01/2020 tarihli ve 2019/6086 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/02/2020 tarihli ve 2020/992 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.10.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2020 tarihli ve KYB. 2020-91587 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında ... Kurban Satış Yerindeki sahibi olduğu 42 ve 70 nolu çadırlara belgesiz olarak 23 büyükbaş hayvan getirdiği gerekçesiyle 15.594,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de, ... İlçe ... Müdürlüğü yetkililerince yapılan denetimler sırasında kabahatlinin hazır bulunmayıp, çadırdaki kişinin, kendisinin çoban olarak çalıştığını ve çadır sahibinin kim olduğunu bilmediğini beyan etmesi üzerine, pazar sorumlusu ...'ın bilgisine başvurulduğu, anılan kişi tarafından ibraz edilen taahhüt belgesine dayanılarak muterizin kimliğinin tespit edilip, buna göre aykırılık tutanağının tanzim edildiği anlaşılmakla, anılan taahhüt tutanağındaki ismin kabahatlinin isminden farklı olarak ... olduğu, ayrıca gerek çadır sahibi sıfatıyla kurban satış yeri taahhütnamesinde, gerekse yetkililerce düzenlenen aykırılık tutanağında kabahatlinin imzasının bulunmadığı cihetle, kabahatlinin itirazında hayvanların kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında, bahse konu büyükbaş hayvanların kulak küpe numaralarından kime ait olduğunun tespiti yapılmaksızın yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/02/2020 tarih, 2020/992 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.