erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3967
Karar No: 2014/16662
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3967 E.  ,  2014/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 331 ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

I- Sanıklar hakkında İİK’nun 331. maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle ticaret sicil memurluğundan borçlu şirketin yetkili temsilcisi sorulup, sanıklar yetkili temsilci ise, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9640
Karar No: 2014/17059
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9640 E.  ,  2014/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacının 6.7.2005 tarihinde hizmet cetveline girişi yapılan ... nolu iş yerinden verilmiş işe giriş bildirgesi, bu iş yeri bilgileri, varsa ihale evrakları ile işe çıkış tarihinden sonraki 14.06.2007'den sonraki işe girdiği yere ait bilgi ve belgeler, 14.06.2007'den sonraki bildirimleri içeren hizmet cetveli eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23749
Karar No: 2012/34288
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23749 E.  ,  2012/34288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9924
Karar No: 2017/10121
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9924 E.  ,  2017/10121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.06.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 27.08.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 24.03.2009 günü belirlenemeyen zaman diliminde müşteki ...’a ait iş yerinden para çalması, 02.04.2009 tarihinde katılan ...’un iş yerinden gündüz vaktinde para çalması şeklinde gerçekleşen olaylarda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suçların işlendiği 24.03.2009 ve 02.04.2009 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11701
Karar No: 2014/18247
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11701 E.  ,  2014/18247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/77213

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2010/76 (E) ve 2012/305 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6831 sayılı Kanun 91/3. maddesi acele mevattan olduğu gözetilmeden TCK'nin 152/1-a maddesi ile açılan davada birlikte görülmesi,

2) Kabule göre,

CMK'nin 152/1 maddesi hükmü karşısında sanıklar M.. Ç.., M..Ç... S.. B.. H.. Ç.., Sezai Çıldır arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilerek aynı müdafii tarafından temsil edilmelerinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,

3) Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş sanık H.. Ç.. hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi,

4) Sanıklar M.. Ç.., M... Ç.., S.. B.., S.. Ç.. müdafiileri lehe hükümlerin uygulanması talebinin değerlendirilmemesi,

5) TCK'nin 53/4. maddesine göre kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilemeyeceğinin nazara alınmaması,

6) Katılan lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve katılan DSİ vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakları saklı kalmak şartıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10659
Karar No: 2013/20063
Karar Tarihi: 19.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10659 E.  ,  2013/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 24,30-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki (7.337,60 ) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18541
Karar No: 2013/3521
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18541 E.  ,  2013/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan olarak ...A.Ş. yerine Biga ...Müdür vekilinin katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanığın tarlasından geçen katılan ...A.Ş ye ait direği devirdiği ve direk üzerinde bulunan fiberoptik kablolara sert bir cisimle vurmak sureti ile kablolara zarar verdiği iddia edilen olayda, sanığın tarlasına daha önceden dikilen direklerin dikilmesine muhalefet ettiği ve direklerin dibindeki taşların bir kısmını aldığı, ancak direklerin zarar görmediği, daha sonraki tarihlerde direğin zarar gördüğü, ancak sanığın zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, sanığın savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5847
Karar No: 2012/7609
Karar Tarihi: 24.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5847 E.  ,  2012/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Heyetçe incelenmesine gerek görülen 23.11.2010 ve 16.01.2012 tarihli sıra cetvellerini de içerir ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 Esas sayılı dosyası ve şikayetçinin sıra cetveline konu işlem dosyasının aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek, birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17474
Karar No: 2013/3026
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17474 E.  ,  2013/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 05.04.2010 tarihinde tebliğ olunan 16.03.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gererken 1412 sayılı CMUK'un 310.maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra yaptığı, 09.06.2010 günlü temyiz inceleme isteminin reddine dair 15.06.2010 gün ve 2008/651 esas 2010/270 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 02.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Somut olayda, sanığın aralarında çıkan tartışma sırasında şikayetçi-sanık ... Saraya sopa ile vurarak yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın şikayetçinin yüzünde sabit ize yol açan eyleminin 5237 sayılı yasanın 86/2 madde kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, buna göre temel cezanın aynı Yasanın 86/1 maddesi uyarınca belirlenmesi, yaralama eyleminin silah sayılan sopa ile gerçekleştirildiğinden aynı Yasanın 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılması, aynı Yasanın 87/1-son maddesi gereğince de tayin olunacak cezanın 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeksizin hüküm kurulması aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2064
Karar No: 2022/216
Karar Tarihi: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/2064 E.  ,  2022/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/01/2022 tarihinde davalı TOKİ Başkanlığı vekili Av. ...geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22430
Karar No: 2022/571
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22430 E.  ,  2022/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3648
Karar No: 2011/3490
Karar Tarihi: 31.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3648 E.  ,  2011/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/35143

MAHKEMESİ :(KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :13.10.2008 gün ve 305/273

SUÇ :Tasarlayarak öldürme

Kardeşi M.. S..'yı öldürmekten sanık S.. S..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2008 gün ve 305/273 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten kardeşini öldürmek" suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınarak, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının mahkeme tarafından gerekçeleri gösterilerek takdir edilip hüküm kurulması gerekirken, rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, ceza yönünden CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/301
Karar No: 2018/3508
Karar Tarihi: 04.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/301 E.  ,  2018/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Sıra cetvelinin düzenlendiği ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10915 E. sayılı icra dosyasının, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin tebliğ evrakının da bulunduğu aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış bir suretinin gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24595
Karar No: 2016/989
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24595 E.  ,  2016/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm,katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, sanığın, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı kısa süreli olmayan hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

..... ......ait akaryakıt istasyonunda müdür olarak çalışan sanığın 19/03/2009 ve 27/03/2009 tarihlerinde katılanın bilgisi dışında, şirketin banka hesabından, kendi adına kayıtlı banka hesabına 2.500 TL ve 5.500 TL olmak üzere 2 kez .... talimatı yazarak kendi imzası ..... şubesine faks çektiği, banka tarafından da verilen talimatın yerine getirilerek şirket hesabında bulunan paranın sanığın hesabına .... yatırıldığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olmasına rağmen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin TCK 43. maddesi uygulaması sırasında alt sınırdan ayrılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi gereğince uygulama yapılırken 1/ 2 artırım yapılması, karar gerekçesinde ise 1/ 4 oranında artırım yapıldığı belrtilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

3-TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca "denetim süresinin" bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.