Esas No: 2023/28986
Karar No: 2024/741
Karar Tarihi: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28986 E.  ,  2024/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3199 E., 2022/1147 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının reddi, istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, suça sürüklenen çocuk

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, iade

I.Sanık ... Müdafiinin ve Suça sürüklenen Çocuk ...'ın Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279/1-b maddesi uyarınca “adli para cezasının kesin nitelikte olduğunun anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279/1-Son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3-e maddesi uyarınca, Tebliğnameye kısmen uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan, Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyiz İncelemesi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/508 Esas, 2021/1032 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl 1 ay” hapis cezası ve ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 62. ve 116/4,1 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III.Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.05.2019 tarihli ve 2019/418 Esas No.lu iddianamesi ile sanıkların iki ayrı tarihte gece 02.30 sıralarında katılana ait yediemin otoparkına pense ile telleri keserek girdikleri ve toplamda 5 adet motosiklet çaldıklarına ilişkin ikrarları dikkate alınarak hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açlmıştır.

2. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/508 Esas, 2021/1032 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-f maddeleri uyarınca hesap hatası giderilerek sonuç cezanın 7 yıl 9 ay 22 gün olarak düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığına, suç konusunun değerinin cezanın takdirinde dikkate alınmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın hırsızlık kastı ile hareket etmediğine, etkin pişmanlık indirim oranının düşük olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığına, suç konusunun değerinin cezanın takdirinde dikkate alınmadığına ve lehe hükümlerin tamamının uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanıkların suç tarihlerinde katılanın işlettiği yediemin deposuna pense ile tel örgüleri keserek gece 02.30 sıralarında girdikleri ve depoda bulunan motosikletleri çaldıkları, sanıkların atılı suçları ikrar ettikleri, sanık ...'in ikametinde yapılan aramada motosikletlerden 3 adedinin bulunarak katılana iade edildiği kabûlüyle sanıkların hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, 22.04.2019 tarihli Tutanak, 22.04.2019 tarihli Ev Arama Tutanağı, katılanın aşamalardaki beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, cezanın tayinindeki hesap hatalarının düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi tayini gerekmesi, savunmalarının müdafileri huzurunda alınması ve yine müdafilerinin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak, her ne kadar sanık ...'e zorunlu müdafi tayin edilerek sorgusu müdafi huzurunda yapılmış ise de; hükmün açıklandığı 21.10.2021 tarihli duruşmada müdafi bulundurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, sanık ...'ın ise 05.12.2019 tarihli savunmasında müdafinin hazır bulunmadığı dikkate alınarak sanığın savunmasının zorunlu müdafi huzurunda iddianame okunmak ve hakları hatırlatılmak suretiyle yeniden alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 289/1-e maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.