erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9782
Karar No: 2014/23845
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9782 E.  ,  2014/23845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2010/347-2014/123

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; % 5 (beş)’ini, geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

2-Elektrik bilirkişisince belirlenen irtifak hakkına konu alan fen bilirkişisinin 04.10.2013 tarihli raporu ve krokisinde 1.234,06 m2 olarak gösterildiğinden irtifak hakkının da bu yüzölçümü üzerinden tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı bilirkişinin önceki raporunda yazılı ve hat uzunluğuna göre düzenlenen rapor esas alınarak tescil kararı verilmesi,

3- Fen bilirkişisin ek raporunda, elektrik bilirkişisince belirlenen ve buna göre bedeline hükmedilen pilon yeri alanı kroki üzerinde gösterilip, metrekare olarak da belirtilmesi ve pilon yerinin tapusunun iptali ile TEDAŞ. adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4673
Karar No: 2014/11792
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4673 E.  ,  2014/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2907
Karar No: 2018/6984
Karar Tarihi: 07.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2907 E.  ,  2018/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'nin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

21/11/2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ... un kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle,...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2014 tarih ve 2014/61 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen Dairemizin 2018/2909 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4131
Karar No: 2009/11605
Karar Tarihi: 01.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4131 E.  ,  2009/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.nun 140.maddesi gereği, satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Haciz sahibi alacaklılar sıra cetvelinde tarih sırasıyla yer alırlar.

Somut olayda davacının, Bursa 1 İcra Müdürlüğüne ait 2004-10166 esas sayılı dosyasından borçluya miras yolu ile intikal eden 2739 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1.5.2007 ve 18.6.2007 tarihli hacizlerinin olduğu anlaşılmaktadır.

İhale sonucu elde edilen satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmediğine göre, yasanın emredici hükmü gereği, sıra cetveli düzenlenerek ilgililere tebliği gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8978
Karar No: 2014/32295
Karar Tarihi: 10.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/8978 E.  ,  2014/32295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/73356

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/347 (E) ve 2011/801 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın inkara yönelik savunması, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan temin edilen iletişim kayıtlarında, suç tarihinde sanığın adına kayıtlı . ... nolu telefon hattıyla katılan adına kayıtlı .. ve ...nolu telefon hatlarını aradığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, aksine katılanın adına kayıtlı telefon hatlarıyla sanığı aradığının belirlendiği gözetilmeden, tüm dosya kapsamı ve gelen telefon kayıtlarıyla sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı biçimindeki soyut ve yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyet yerine birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Y..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9539
Karar No: 2014/21712
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/9539 E.  ,  2014/21712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/197626

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2014/88 (E) ve 2014/145 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın evinde yalnız uyuduğu sırada, ayağına dokunma hissi ile uyandığı, evin içerisinde elinde büyük bir ekmek bıçağı olan sanığı gördüğü ve katılanın kendisine zarar vermemesi konusunda sanığa yalvardığı, bilgisayar ve cep telefonunu göstererek alabileceğini söylediği, sanığın ise para istediği, katılanın 650 TL parayı sanığa verdiği, sanığın ise bu paranın 50 TL’sini katılana geri iade ettiği, daha sonra sanığın evden ayrıldığı, katılanın evinden sanığın ayrılmasından sonra Iphone 4s marka ....MEI numaralı cep telefonunun da alınmış olduğunu görmesi şeklinde gelişen eylemde; suç konusu eşya kapsamında kalan 650 TL paradan, 50 TL’sinin hiçbir etki altında kalmadan iade edildiği dikkate alındığında, katılan’ın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp, yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. H.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/78
Karar No: 2019/783
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/78 E.  ,  2019/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden önce 16.09.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10226
Karar No: 2016/6938
Karar Tarihi: 21.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10226 E.  ,  2016/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... İli Türkeli İlçesi Yeşiloba köyü sınırları dahilinde taş ocağı işletmesi olarak faaliyet göstermekte olan ...İnşaat Limited Şirketi’nde mühendis olan sanık ...’un şirket yetkilisi olduğu, temyiz dışı sanık ...'ın aynı şirkette patlayıcı madde ateşleme görevlisi, temyiz dışı sanık ...'ın ise inşaat teknikeri olarak görev yaptığı, olay tarihinde taş çıkarmak amacı ile saat 16:15 sıralarında dinamit ile yapılan patlatma esnasında etrafa fırlayan taşların olay sırasında ikametine doğru yürümekte olan ...'a isabet ederek ölümüne yol açtığı olayda; asli kusurlu olan sanık hakkında katılanların şikayetlerinin devam ettiği de dikkate alınarak tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın şantiye şefi olmadığı, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın, şirket ortağı ve yetkilisi olarak taş ocağı işletmesi ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 2 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3.bendinin tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4432
Karar No: 2011/7689
Karar Tarihi: 02.06.2011

3. Ceza Dairesi 2010/4432 E., 2011/7689 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/4432 E., 2011/7689 K.**

**- İŞGAL VE FAYDALANMA

- ZORALIM**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 54 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile 1964 yılında yapılıp kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan, 1977 yılında 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan 2. madde uygulamaları sonucunda 1986'da kesinleşen 8 nolu ko-misyon çalışması sonrasında da orman olan kısımda bulunduğu belirlenen suç yerinde sanığın inşaat yapmasında, yerin aynı zamanda yenileme çalışması sırasında 2002 yılında O…

… Belediyesi tüzel kişiliğine tescil edilen 5624 ada 2 nolu kadastro parselinde de kaldığının anlaşılması ve mahkemenin de kabulü gibi emlak vergileri ödenip belediye tarafından da tamirat izni verilmesi karşısında suç kastının bulunmadığının kabulü ile beraat hükmü kurulmasında yasaya aykırı bir yön görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Yukarıda açıklandığı üzere 1964 ve 1986 tarihinde kesinleşen tahdit çalışmaları sonrası yerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığının belirlenmesi nedeniyle sonradan 2002 yılında tesis edilen tapunun hukuken geçersiz olacağı gözetilerek orman olduğu kesinlik kazanan suç sahası üzerine yapılan tesis nitelikli binanın 6831 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 933. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17970
Karar No: 2014/28435
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17970 E.  ,  2014/28435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/226-2013/100

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilmesi sebebiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle davalı kuruma karşı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10,00-TL alacak için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre toplam tazminat bedeli 9.215,13-TL olarak belirlenmiş olup, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00-TL. nin üzerindedir.

H.U.M.K.'nun 4/2. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış ise; alacağın tamamı çekişmeli sayılacağından, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil alacağın tamamı üzerinden belirlenir.

Bu itibarla, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2060
Karar No: 2011/1714
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacaklısına ödeme yapıldıktan sonra geri kalan kısmın müvekkiline ayrılması gerekirken ikinci sıradaki davalıya pay verildiğini, davalı ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre, davanın 7 günlük şikayet süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9278
Karar No: 2019/16799
Karar Tarihi: 25.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9278 E.  ,  2019/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9720
Karar No: 2020/6365
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9720 E.  ,  2020/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksiklik yazısı üzerine suçtan zarar görme ihtimali bulunan Mardin İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak hükmü temyiz etmedikleri belirlenerek yapılan incelemede;

Etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin 168/1. olarak sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından bu husus mahalinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Nusaybin Atatürk Lisesinde müdür olarak görev yapan şikayetçi ... 24.01.2013 tarihli celsede görev yaptığı okulun giriş katının 4-5 camının kırıldığını ve olaya karışan çocukların velilerinin zararı karşılayarak camı taktırdıklarını belirtmiş ise de; zararın hangi aşamada karşılandığını belirtmediğinin anlaşılması karşısında; zararın soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı karşılandığının şikayetçiye sorularak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddenin birinci veya ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden mahkemece zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek TCK'nın 168/2.maddesinin uygulanması ,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.