erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14334
Karar No: 2015/17736
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14334 E.  ,  2015/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz istemine göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300.00TL'nın sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12187
Karar No: 2020/2988
Karar Tarihi: 02.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12187 E.  ,  2020/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturumda sanığın yüzüne karşı 03.11.2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.11.2015 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15846
Karar No: 2019/6691
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15846 E.  ,  2019/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, davalı 3 Aslar Makina Sanayi Ltd. Şti. vekilinin hükmün tavzihine ilişkin dilekçe sunduğu ancak mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. HUMK’nun 456’ncı maddesi uyarınca tavzih ancak hükmü veren mahkeme tarafından incelenebilir. Bu nedenle davalının tavzih talebi ile ilgili bir karar verildikten bu kararın taraflara tebliği ve karara ilişkin temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18139
Karar No: 2010/3755
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18139 E.  ,  2010/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9505
Karar No: 2007/15490
Karar Tarihi: 25.09.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/9505 E.  ,  2007/15490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi    :  Kütahya İş Mahkemesi

Tarih                :  29.3.2007
Esas No: 2015/14330
Karar No: 2015/17728
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14330 E.  ,  2015/17728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz istemine göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00TL'nın sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15294
Karar No: 2016/4163
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15294 E.  ,  2016/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikayetçi idarenin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın eşi ile yaşadığı evin camlarını kırarak bir odaya kendini kapattığı, 155 polis hattının aranarak yardım talebinde bulunulması üzerine olay yerine ekip sevk edildiği, sanığın ikna edilerek dışarı çıkarıldığı, elinde yaralanma olması nedeniyle, hastaneye götürülmek üzere bindirilmeye çalışıldığında ekip otosuna tekme atmak suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia olunan olayda;

.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden sanığın cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde akıl hastalığına düçar olup olmadığının ve bu hastalığın işlediği fiiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltıp azaltmadığına dair rapor alınıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, yeterli olmayan rapor esas alınarak eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8441
Karar No: 2018/352
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8441 E.  ,  2018/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 12.06.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 10.03.2014'te vefat eden muris ...'in ölü bulunduğu evindeki eşyaların... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 Tereke sayılı dosya üzerinden tespitinin yapıldığını, dosyaya sunulan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/964-921 E. K. sayılı kararıyla murisin en yakın mirasçıları olan kızlarının mirası gerçek ret beyanında bulunduklarının anlaşıldığını, bunun üzerine 2014/1 Tereke sayılı dosyada murisin başkaca mirasçısı olmadığı gerekçesiyle terekenin Hazine üzerinde bırakılmasına, Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini ve temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğuna göre, TMK 612. maddeye göre terekenin resmi tasfiyesine karar verilmesi gerekirken terekenin Hazine'ye devredilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 Tereke Esas 2014/2 Karar sayılı kararı ile 19879646820 T.C. Nolu ...'in terekesinin tespiti ile terekenin hazineye devredildiği ve kararın 29/08/2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye etmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. Davacının talebi, terekeyi resen tasfiye edecek mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir.

Mahkemece, en yakın yasal mirasçıların mirası Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/964-921 E. K. sayılı kararı ile reddettiği, iflas hükümlerine göre tasfiyenin mirasın gerçek reddi beyanlarının tespitine karar veren mahkemece yapılmasının gerektiği dikkate alınıp yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 17.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5525
Karar No: 2016/13325
Karar Tarihi: 13.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5525 E.  ,  2016/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; aracı ile seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve yapılan alkol ölçümünde 1.04 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17776
Karar No: 2013/15902
Karar Tarihi: 07.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17776 E.  ,  2013/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibari ile duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Olay tarihinin 31/05/2010 olduğunu, davacı (müşteki) ısrarla söylediği gibi, davacı tanıkları da ifade ve beyanlarında aynı yönde beyanda bulunmalarına karşılık, davacı (müşteki)'nin Jandarmaya şikayette bulunma tarihinin 29/05/2010 olması, davalı (şüpheli)'nin 31/05/2010 tarihi ile 02/06/2010 arasında İzmir'de olmayıp Tekirdağ'da olduğunu doğrulayan resmi ve elektronik deliller yanında davalı mekan tanıklarının da bulunması göz önüne alındığında davalı (şüpheli)'nin tazminata konu eylemi işlediğine dair davacı (müşteki)'nin ve davacı tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olabilecekleri ihtimal dahilinde

olacağından ve işin gerçeğine davalı (şüpheli)'nin başvurduğu "yazılı emir" müracaatının sonucu ışık tutacağından diğer bir değişle davalı (şüpheli)'nin suç kabul edilen eylemi yapıp yapmadığı hukuki bir kararla anlaşılacağından şüpheli bir karar vermemek için "yazılı emir" başvurusunun sonucu beklenerek karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.07/10/2013
Esas No: 2010/18281
Karar No: 2011/2588
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18281 E.  ,  2011/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2872
Karar No: 2013/7644
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2872 E.  ,  2013/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/76669

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/12/2011, 2009/274 (E) ve 2011/473 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Sezer hakkında katılan Halit’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık S.. İ.. hakkında H.. Ü..’ı basit yaralama suçundan CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan, bu suçtan kurulan hükmün mahallinde incelenmek üzere dosyanın iadesine karar verilmiştir.

2- Sanık Sezer hakkında mağdurlar Emre ve Ramazan’a yönelik olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a) Sanık Sezer’in yargılandığı, her iki katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının alt sınırlarının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; CMUK’nun 188/1.maddesi uyarınca hükmün verildiği 15.12.2011 tarihli duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek, savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmeden, sanık ile müdafiinin esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmasını da almadan son hükmün kurulması suretiyle CMK.nun 150/3 ve 188/1.maddelerine muhalefet edilmesi,

b) Katılan Ramazan’ın sağ ve sol batın olmak üzere iki yerinden, katılan Emre’nin ise göğüs kafes solunda beş adet, sol kolik nahiye üzerinde bir adet ve göğüs kafesi solunda bir adet olmak üzere yedi yerinden yaralandığı olayda, mağdurlara ait geçici ve kesin raporlar, hastane müşahade evrakları ve soruşturma dosyasının Adli Tıp Kurumu’nun ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurlarda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, duyulardan veya organlardan bir veya birkaçının işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi sonucunu doğurup döğurmadığı, organlarda yaralanma meydana getirip getirmediği, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında yeterli rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 11/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34162
Karar No: 2018/20982
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34162 E.  ,  2018/20982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2021/12135
Karar No: 2021/9949
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12135 E.  ,  2021/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 14.10.2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4891
Karar No: 2017/1624
Karar Tarihi: 28.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4891 E.  ,  2017/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri ilgilendiren 86...88 OS noktaları da dahil olmak üzere 2006 yılında yapılan çalışmaya ait tüm orman kadastro çalışma tutanaklarının Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmesi;

2) Çekişmeli ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası olup olmadığının davalıdan ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak varsa dava dosyasının getirtilmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.