erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1667
Karar No: 2017/13319
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1667 E.  ,  2017/13319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7629
Karar No: 2015/90
Karar Tarihi: 12.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7629 E.  ,  2015/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 10/03/2005 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 1350 TL aylık aldığını, yemek ve Ramazanda da erzak yardımı yapıldığını, 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödeme koşullarını kazandığı için ... ya başvurduğunu, davalı işverene noter kanalı ile 23/08/2011 tarihinde iş akdini fesih ettiğine dair ihtarname gönderdiğini, kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ancak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4000 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının şoför değil çöp toplama işçisi olduğunu, asgari ücret aldığını, davacının ihtarnamesine karşılık davalının da 08/09/2011 tarihinde bir cevabi yazı gönderdiğini ve ...’dan herhangi bir yazı sunmadığı için çıkış işleminin yapılamadığını, yazıyı getirmesi halinde çıkış işleminin gerçekleştirileceğini ve kıdem tazminatının ödeneceğini, bu nedenle işe devam etmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu yazının davacıya 27/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının işinin başına dönmemek için ısrar ettiğini, davacıya ikinci bir yazı gönderildiğini, ihtarnamedeki tek taraflı fesih beyanının istifa olarak kabul edildiğini, ihbar süresine uyulmadığını, davacının işe kendi isteğiyle devam etmediğini, Ramazanda gıda yardımı yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Temmuz 2011 ayı ücret pusulasından davacının aylık net kazancının yemek ve yol dahil net 1015,87 TL olmasına rağmen giydirilmiş ücretin hesabında 147 TL yemek yardımının tekrar eklenerek yemek yardımının mükerrer olarak dikkate alınması hatalıdır.

3.Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3802
Karar No: 2014/8051
Karar Tarihi: 29.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3802 E.  ,  2014/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2013

NUMARASI : 2013/333 D.İş -2013/345 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu çek hakkında Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ödemeden men yasağı kararı bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin gerekçesine konu menfi tespit davasının tarafı ihtiyati haciz isteyen Tekstil Bankası olmadığından tedbir kararının adı geçen bankayı bağlayıcı bir yönü bulunmamaktadır. Öte yandan alacaklı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmiş olsa dahi bu husus tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden çek hakkında ödemeden men yasağı bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10160
Karar No: 2012/6153
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10160 E.  ,  2012/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4425
Karar No: 2011/3016
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4425 E.  ,  2011/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının 2. sırada yer aldığını, ilk sırada gösterilen dosyada süresinde satış istenilmediğinden haczin düştüğünü, düzenlenen sıra cetvelinin bu nedenle yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafın dosyasında süresinde satış istenilmediğini, bu nedenle dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, satış taleplerinin yasal ve süresinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayet olunana ait dosyada araç kaydına 03.12.2008 tarihinde kayden ihtiyati haciz konulduğu, takibe yetki yönünden itiraz olduğundan ihtiyati haczin kesinleşmediği, bu nedenle satış isteme süresinin başlamadığı, 14.05.2009 tarihinde yetki itirazının reddine karar verildiği, haczin bu tarihte kesinleştiği ve satış isteme süresinin başladığı, 11.05.2011 tarihinde bir yıllık süre geçmeden satış talep edildiğinden haczin düşmediği, şikayetçiye ait dosyada 26.03.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, takibe geçildiği ancak tebligat yapılamadığından kati haciz niteliği kazanmadığı, ihtiyati haciz satış tarihi itibariyle kesinleşmediğinden, ilk haciz olamayacağı ve hacze de iştirak edemeyeceği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2331
Karar No: 2020/3652
Karar Tarihi: 29.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2331 E.  ,  2020/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla “Defter ve belge gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın 21/01/2010 tarihinde şirket hisselerini devralarak müdür olduğu, istenilen defter ve belgelerin sanığın şirketteki hisselerini devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olup dosyada defter ve belgelerin sanığa teslim edildiğine ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmakla, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; adı geçen şirketin sanıktan önceki yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; 2008 yılına ait defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediklerinin, bu hususta teslim tesellüm tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 02/09/2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 18/09/2013 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4488
Karar No: 2013/1985
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4488 E.  ,  2013/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

2-01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu cihetle, hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verildiği halde, doğrudan tayin edilen adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 6. ve 7.fıkralarında yer alan “sanığa verilen para cezalarının ayrı ayrı tamamen infazına ve sanığın hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 3000 YTL Adli Para Cezası bakımından” ibareleri çıkartılarak, yerine “sanık hakkında tayin olunan doğrudan ve hapisten çevrili adli para cezalarının birer ay ara ile 20 eşit taksitle tahsili” ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22050
Karar No: 2012/24028
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22050 E.  ,  2012/24028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ... 15.05.2009 tarihli kolluk ifadesinde; ...plaka sayılı motosikletle işyerine gelen şahsın patronu ...'i kastederek " O şerefsize söyleyin bizim kutularımızı geri versin, onu öldüreceğiz, her yerde onu arıyoruz." sözlerini sarf ettikten sonra tezgah üzerine yardım toplamak amacıyla konuşlandırılmış ... adlı yardım kuruluşuna ait para dolu yardım kumbarasını alarak gittiğini söylemiştir. Bu anlatım 23.06.2009 tarihli iddianamenin metin kısmında da yer almıştır....kovuşturma aşamasında dinlenmemiştir. Sanığın eyleminin suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesinde bulunan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşanın, davaya bakmanın 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesi görevine girdiğinin gözetilmeyerek görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10990
Karar No: 2007/12542
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10990 E.  ,  2007/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak kadastro tespitinde köy boşluğu olarak bırakılan bir kısım taşınmaz bölümünün ihdasen tescili istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7397
Karar No: 2008/3029
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7397 E.  ,  2008/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı konut kredisi taksitlerinin düzenli ödenmesi için davalı bankanın Karaköy Şubesinde kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, müvekkilinin 13.3.2006 tarihinde hesabına Mart ayı taksitini yatırdığını, daha sonra yaptığı kontrolde paranın 1.650 YTL’sinin başka bir kişi adına havale yapıldığının belirlendiğini, davalı bankanın internet bankacılığındaki güvenlik sisteminin zayıflığı nedeniyle işlem yapma şifresi kırılarak müvekkilinin borçlandırıldığını iddia ederek müvekkilinin 14.3.2996 tarihinde hesabında yapılan havale nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının iradesi dışında gerçekleştiğini, iddia ettiği tüm işlemlerin internet bankacılığı aracılığıyla gerçekleştiğini, şifre ve parola alım işlemlerinin elektronik ortamda bizzat müşteri tarafından oluşturulduğunu ve şifrelerin banka çalışanlarınca bilinmediğini, görülmediğini, yapılan işlemde bankanın hiçbir etkisi bulunmadığını,davaya konu olayda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını, şifre ve parolaların 3.kişilerin eline geçmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı bankanın olayda objektif özen ve yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, internet bankacılığı işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı bankanın uluslararası standartlarda bilgilerin gizliliğinin sağlanması, korunması ve müşteri kişisel bilgilerinin doğruluğunu doğrulaması aşamalarında uygulanan teknikleri internet bankacılığı sisteminde uyguladığı, sisteminde yeterli güvenlik tedbirlerini aldığı, davacının kimsenin bilmemesi gereken ve korumakla yükümlü olduğu şifresi gibi kişisel bilgilerini koruyamaması ve bunun sonucu olarak da, kişisel bilgilerin kötüniyetli 3.kişilerce elde edilmesi sonucu davaya konu havale işleminin gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı, şifrenin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstereceğini, şifresini 3.kişilere açıklamayacağını, şifresinin 3.kişiler tarafından kullanımının sonuçlarından tamamiyle kendisinin sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 27.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10906
Karar No: 2014/36231
Karar Tarihi: 18.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10906 E.  ,  2014/36231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/218704

MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/194 (E) ve 2013/133 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait hurdaların olay gecesi evinin altında bulunan ahırdan çalındığı, mağdurun oğlu olan tanık H.. E..l'un soruşturma aşamasında olay gecesi 23:00 sıralarında evin etrafında dolaşan birilerini gördüğü, baktığında yeğeni O.. D.. ile O.. A.. olduğunu anladığı, ertesi sabah da ahırda 13 kg. bakırın olmadığını farkettiklerine ilişkin beyanı, yine aynı gün saat 15:00 civarında O.. A..ve M.. D..'ın ticari taksi ile köye gelerek dere kenarından bir torba alıp taksiye koyarak uzaklaştıkları, sanıklardan O.. A..'ın babası A.. A..'ın jandarma tarafından aranması üzerine oğlunu arayarak yanına çağırdığı ve oğlunun göstermesi üzerine yol üzerindeki boş bir tarlaya giderek bakırları sakladıkları yerden alarak jandarmaya teslim ettiklerine ilişkin beyanları karşısında; mağdura ait hurda bakırların sanıklar tarafından çalındığı sabit olduğundan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12931
Karar No: 2013/12646
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12931 E.  ,  2013/12646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.