erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7094
Karar No: 2016/8603
Karar Tarihi: 19.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7094 E.  ,  2016/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6971
Karar No: 2015/14083
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6971 E.  ,  2015/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/383-2013/817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 13/01/2012 tarihinde oluşan trafik kazası sonucu davalının sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı S..D.. tarafından müvekkilin yapı güvenlik elemanları ve eklentilerine 2.724,00 TL hasar verildiğini, müvekkil tarafından dava dışı sürücü S.. D..hakkında açılan Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/163 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 2.724,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile S.. D..'dan tahsiline karar verildiğini, davalı şirketin de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ancak ilk davada sigorta şirketi taraf olarak gösterilmediğinden işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, 2.724,00 TL'nin 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul(Çağlayan) Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin tazminat ödemesini gerçekleştirdiğinden başkaca sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacının davasının kabulü ile, 2.724,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyen tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava 13.05.2013 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı şirkete 31.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket dava tarihinden sonra, tebligat tarihinden önce, 23.05.2013 tarihinde dava konusu hasar bedelinin tamamı olan 2.724 TL'yi davacıya ödemiş, buna ilişkin ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. İddia olunan ödemenin gerçekliğinin araştırılarak, varlığının tespiti halinde sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5771
Karar No: 2022/8086
Karar Tarihi: 27.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5771 E.  ,  2022/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım dahili davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.01.2021 tarihli ve 2020/4205 Esas, 2021/45 Karar sayılı ilamı ile davadan feragate yönelik ek karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece dosyanın gönderilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım dahili davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Davacı (asil) ... hükmün verilmesinden ve kararın temyiz edilmesinden sonra 05.12.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

SONUÇ: 28.07.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29. maddesinin 3. fıkrasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca davacının davadan feragat dilekçesi hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, kararın bir örneğinin ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.20222 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16134
Karar No: 2012/24674
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16134 E.  ,  2012/24674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5986
Karar No: 2024/20006
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5986 E.  ,  2024/20006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.03.2023

SAYISI : 2020/782 E., 2021/147 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.03.2024 tarihli ve 2020/782 Esas, 2021/1147 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.03.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9689
Karar No: 2015/8259
Karar Tarihi: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9689 E.  ,  2015/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29565
Karar No: 2019/3729
Karar Tarihi: 21.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29565 E.  ,  2019/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalının kendilerine ait hastanede bir ay boyunca ücretli hasta olarak tedavi gördüğünü, ancak davalının aldığı sağlık hizmeti ve tedavi bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik talebinin şartlar oluşmadığından reddine,“ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/17818
Karar No: 2021/6869
Karar Tarihi: 26.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/17818 E.  ,  2021/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, 06/03/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 28/04/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin her iki sanık hakkındaki mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Rusya'dan Antalya Havalimanına gelen sanıkların Gümrüğe tabi eşyaları olmadığını belirtir yeşil hattı geçtikten sonra Türkiye'ye giriş yapmak üzere iken şüphe üzerine durduruldukları, sanıklarda bulunan bir adet el bagajında yapılan aramada kullanılmış vaziyette 23 adet Apple marka Ipad, 19 adet şarj cihazı ve 3 adet Logitech marka sunum kumandası ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında Antalya'daki bir otelde gerçekleştirilecek olan konferansta sunum yapacaklarını, ele geçen bu eşyaları bu sunum esnasında katılımcılarla kullanacaklarını, suç kasıtlarının bulunmadığını belirterek yapacakları sunuma ilişkin çalıştıkları kuruma ait belge ibraz ettikleri, Türkçe'ye çevirisi yaptırılan belgede oyun şeklinde eğitici gösteri hazırlanıp sunulacağının belirtildiği ve teçhizat olarak da sanıklardan ele geçen eşyaların listelendiğinin görüldüğü, eşyalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; ele geçirilen Ipadlerin 2012-2013 model kullanılmış ürünler olduğunun, içeriklerinde kişisel resim ve videolar ile sunum amaçlı tiyatral videoların bulunduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında,

dosya kapsamında sanıkların savunmalarının aksine ele geçen ürünleri ticari amaçla bulundurduklarına ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri ve ele geçen eşyaların sanıklara iadesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine ve eşyaların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık Anastasia Maxımenko müdafiinin ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/28204
Karar No: 2016/14395
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28204 E.  ,  2016/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7567
Karar No: 2015/8225
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7567 E.  ,  2015/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14566
Karar No: 2016/12621
Karar Tarihi: 26.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/14566 E.  ,  2016/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : .....

KARAR NO : ...

T.C.

.....Hukuk Dairesi

ESAS NO : ....

KARAR NO :....

.... İ L A M I

Asıl ve birleşen davanın davacısı..... vekili Av. ..... ile asıl ve birleşen davada davalı, ...... vek. Av. ......, birleşen davada davalılar 1...... 2- ......, 3-......., aralarındaki itirazın iptali davaları hakkında ......Mahkemesi'nden verilen 16/10/2015 gün ve ....E. - .....K. sayılı hükmün ve 26.02.2016 tarihli kararın tashihine ilişkin ek kararın davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Mahkemece yerel mahkeme hükmünün ve ek kararın, davalılar ....ve....'na (.....vekili 18.11.2013 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini bildirmiştir); ayrıca ek kararın, davalı .....'e tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın ve ek kararın davalılar .... ve . ....'na, ek kararın davalı .....'e tebliği ile temyiz süresinin beklenildikten sonra temyiz incelemesinin yapılması için dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

2- Gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden davalı ..... vekilleri Av. .. ..... ve Av. ......'na verilen vekaletname 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın tebliği ve temyiz tarihi itibariyle süresi dolduğundan, var ise yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın ve ek kararın davalı ........'e tebliği ile temyiz süresi de beklenilip sonucuna göre yeniden gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. .....
Esas No: 2014/4073
Karar No: 2014/9893
Karar Tarihi: 15.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4073 E.  ,  2014/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Refahiye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2010/109-2012/195

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı E.. K.. tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı E.. K.. temyiz etmiştir.

1-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu . .. ada .. ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazların iştirak halindeki ortaklarından davalı S. E.'nin dava tarihinden önce 30.08.2009 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları G.Ş., S. E. ve N. E.'nin kaldığı, yine davalı K.. Ş..'ın yargılama sırasında 01.08.2011 tarihinde ölmesi üzerine mirasçıları Y. F. Ş., M.. Ş.., O.Ş. ve A.. Ç..'nın kaldığı, ancak davalılar S. E. ve K.. Ş..'ın mirasçılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. S. E.ve K.. Ş..'ın veraset belgeleri uyarınca belirlenen mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik taraf ile davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.

.. ada .. parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

.. ada .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre malikleri Hasan Hilmi Koç ve arkadaşları olup, davacıların bu parsel malikleri ile ilgileri tespit edilememiştir. Taşınmazda ortak ya da paydaş olmayan kişilerin dava hakkı bulunmadığından bu parsel hakkında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi de isabetli bulunmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. K..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8124
Karar No: 2015/8233
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8124 E.  ,  2015/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.