Esas No: 2018/2446
Karar No: 2020/5522
Karar Tarihi: 07.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2446 E.  ,  2020/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...’ ın keşidecisi ... Hazır Giyim" isimli firma olan ve HSCB Bank...şubesine ait 28.09.2012 keşide tarihli 43.000 TL ve 30.09.2012 keşide tarihli 50.000 TL tutarında iki adet çeki doldurup firma yetkilisi adına sahte olarak imzaladığı ve sanık ... ile birlikte borçlarına karşılık katılan ...’a verdikleri bu suretle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında; sanık Sanık ...’nın savunmasında; ‘‘Olay tarihinde ...Hazır Giyim firmasının sahibi olan ve önceden tanıdığı ...'in kendisine zor durumda olduğunu ve firmayı devretmek istediğini söylediği kendisinin de şirketin borcu olması nedeniyle devralmak istemediğini, diğer sanık ...'ın...'da yaşadığını ve tekstil işi yaptığını müşteki ... ile ...'ın şirketin devri konusunda 93.000 TL'ye anlaştıklarını daha sonra Ko... ile birlikte pa...ı ...'dan aldıklarını ve 93.000 TL'yi firmanın ihtiyaçlarına harcadıklarını, ...'ın pa...ı istemesi durumunda ...'in Ko...'a vermiş olduğu çekleri Ko...'ın ...'a verdiğini çeklerin ödenmesi konusunda sorun olmadığını son iki çekte sıkıntı yaşandığını kendisinin üzerine atılı suçu kabul etmediğini’’ beyan etmesi, sanık ...’ın ise savunmasında; ‘‘...Hazır Giyim’’ isimli şirketin ...'e ait olduğunu ancak ... ve kendisi ile üçünün ortak olduğunu ancak resmi olarak ortak olmadıklarını kasanın anahtarlarının ve çek defterinin ... ile kendisinde durduğunu, zaman zaman ...'in bilgisi dahilinde adına çek imzalayarak verdiklerini, ...'ın katılana borcu olduğunu ve ...'ın kendisine gelerek mal almak için iki adet çek doldurmaları gerektiğini söylediği ve kendisinin de imzalayarak arkasını ciroladığını ...'ın daha sonradan üzerine miktar yazarak müştekiye verdiğini çekler ödenmeyince ic...a konulduğu, ... bilgisi dahilinde böyle bir şey yapıldığını beyan etmesi, katılanın da aşamalarda özetle, sanıkların keşideci şirket ortağı olduklarını, şirket adına işlemler yaptıklarını beyan etmesi ve sanıkların suça konu çeklerin arkalarına kendi isim ve imzaları ile ciro yapmış olduklarının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların suça konu çekler dışında şirket adına daha önce benzer şekilde çek keşide edip etmediğinin ve bunların karşılığının ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan sorulması, başka çeklerin de verildiğinin tespit edilmesi halinde, bunlarla ilgili olarak yapılan yargılamalar ya da icra takiplerinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiğinde çeklerin verildiği kişilerin tanık olarak dinlenilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.