Esas No: 2023/461
Karar No: 2024/100
Karar Tarihi: 11.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/461 E.  ,  2024/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında mahkemesinde görülen sıra cetveline şikayette verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan SGK, ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler vekili şikayet dilekçesinde; ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/5069 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan sıra cetvelinde 110.474,28 TL’nin öncelikle 27.10.2011 tarihli ilk haciz alacaklısı ... ... Vergi Dairesinin alacağı için ödenmesine, geri kalan alacağın sonra ki sırada amme alacakları ile garameye gidilerek alacaklısı bulundukları ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/1572 E. sayılı dosyasına 27.034,56 TL ödenmesine karar verildiğini, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, takip olunan alacaklarının sıra cetvelinde yer alan ilk hacze iştirakı ile sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan SGK vekili, ve ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 09.11.2015 tarihli ve 2015/729 Esas, 2015/1048 Karar sayılı kararı ile, asıl şikayet yönünden takip alacaklısı şikayetçiler tarafından ilamlı icra takibi yapıldığı, takibe dayanak ilamda dava tarihinin 19.03.2010 olduğu, bu tarihin sıra cetveline göre 1. sırada yer alan ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün haciz tarihi olan 27.10.2011 tarihinden önce olduğu, dolayısıyla şikayetçilerin alacağının ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ilk haczine iştirak etmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetveline şikayetinin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyada şikayetçinin ilamlı icra takibinde ilam tarihinin 13.12.2011 olması nedeniyle sıra cetvelinde davalı ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/5069 sayılı takip dosyasından önce birleşen dosya davalısı ...-...'in alacaklısı oldukları ... 7. İcra müdürlüğünün 2011/1572 E. sayılı dosyasından ise sonra yer alması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Özel Sağlık Hiz. Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ...-... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada şikayet olunan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekili, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekili, asıl davada şikayet olunan ... vekili, asıl davada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarih ve 2016/3422 Esas, 2019/1549 Karar sayılı ilamı ile, temyiz itirazları incelenmeksizin, İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın resen bozulmasına karar verilmiştir.

B. Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.11.2019 tarihli 2019/473 E., 2019/719 K. Sayılı kararı ile; alacağın haricen tahsil edildiği, şikayetlerin konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl davada şikayetçiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.01.2022 tarihli 2021/1662 E., 2022/241 K. sayılı ilamı ile, birleşen dosyadaki şikayetçi vekilinin 15.11.2019 havale tarihli dilekçesiyle alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirdiği, asıl dosya şikayetçisinin alacaklarını aldıkları yönünde beyanda bulunmamasına rağmen asıl dosyadaki talep dikkate alınmaksızın asıl dosya yönünden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleşen dosya yönünden karar verilip, bozma ilamında bu yönde bir hüküm bulunmaması ve alacağın tahsil edilmesi nedeniyle birleşen dosyanın taraf ve vekil kayıtlarının silindiği, asıl dosyada şikayetçilerin takibinin dayandığı alacağa ilişkin ilamda dava tarihinin 19.03.2010 tarihli olduğu, bu tarihin sıra cetvelinde ilk sırada yer alan ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün haciz tarihi olan 27.10.2011 tarihinden önce olduğu, şikayetçilerin alacağının birinci sıradaki haciz alacaklısı şikayet olunan ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün haczine iştirak etmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili, şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; takibin 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılmış olup amme alacağı olduğunu, imtiyazlı alacak olduğundan diğer alacaklardan önce geldiğini, müvekkil kurum tarafından konulan hacizlerin gerek şikayetçilerin gerekse diğer şikayet olunanların haciz tarihlerinden önce olduğunu, dava niteliği gereği icra memuru muamelesini şikayet olduğundan şikayetin açılmasına müvekkil kurum tarafından sebebiyet verilmediği halde aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; 6183 Sayılı Kanun’un 21.maddesinde amme alacaklarının rüçhanlı alacaklar arasında sayıldığını, şikayetin icra memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğundan ve kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığından aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 100 ve 142 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanunun 21 ve 69 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

3.1. Haciz sıra cetvelinde, kesin haciz sırasına göre sıralama yapılır. İştirak için İİK'nın 100. maddesi, imtiyazlı alacaklar için 140/2 maddesi yollamasıyla 206. maddesi uygulanır. 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesi kamu alacağının diğer alacaklıların koyduğu hacze iştirakini düzenlemiş aynı Kanun'un 69. maddesi ise kamu alacağının diğer kamu alacaklarına iştirakini düzenlemiştir. İlk haczin kamu alacağı için konulması halinde diğer (özel) alacakların kamu alacağına iştiraki düzenlenmemiştir. Bu nedenle kamu alacağına ilişkin haczin daha önce olması halinde diğer alacakların kamu haczine iştiraki mümkün değildir.

3.2. Somut olayda şikayetçilerin alacağı ilamlı icra takibine dayalı olup dava tarihi 19.03.2010 olsa da, ilk haczin ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.10.2011 tarihli kamu haczi olduğu, ilk haciz kamu alacağı olduğundan şikayetçilerin kamu haczine iştirakı mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1 ve 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle şikayet olunan SGK, ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.