erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17946
Karar No: 2012/29796
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17946 E.  ,  2012/29796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Resmi sicillerdeki kayıtlar arasında açık bir çelişki bulunduğu takdirde ve ilgili resmi dairenin lüzum göstermesi halinde Cumhuriyet Savcısı nüfus kayıtlarıyla ilgili düzeltme davası açar (5490 s. NHK.md.36). Cumhuriyet Savcısının "kamu adına" nüfus kayıtlarına müdahale yetkisi, kanunun açıkça öngörmüş olması, kamu düzeni veya kamu yararının gerektirmesi ya da ilgili resmi dairenin lüzum bildirmesi halinde söz konusu olur. Salt bir kaydın gerçeğe aykırı oluşturulmuş bulunması, ilgili resmi dairenin lüzum bildirmesi bulunmadıkça, Cumhuriyet Savcısına kaydın düzeltilmesine ilişkin dava açma yetkisi vermez. Böyle bir durumda dava hakkı, kaydın düzeltilmesinde korunmaya değer hukuki yararı bulunan ilgili kişilere aittir.

Davalılar Kıymet ve ...1985 tarihinde evlenmişler, boşanma davası 2010 yılında açılmıştır. Cumhuriyet Savcısı boşanma davasına bakan aile mahkemesinin ihbarı üzerine bu davayı açmıştır. Davaname ile; Kıymet ve...'ın müşterek çocukları olarak üzerlerinde kayıtlı olan 1989 doğumlu ... 1991 doğumlu..., 1993 doğumlu..., 1998 doğumlu olan ... ve 2000 doğumlu...'in annelerinin Kıymet değil, ...olduğu, 2001 doğumlu olup 2003'te ölen diğer çocuk ...'nın ise, babasının ... değil,... olduğu iddia edilerek bu çocukların anne ve baba adlarının düzeltilmesi istenmektedir. Resmi sicillerde açık bir çelişki ve kayıtlarda bir tutarsızlık bulunmamaktadır. İlgili resmi dairenin dava açılması lüzumunu bildiren herhangi bir yazısı da yoktur. Bu durumda sicilin gösterdiği olgunun doğru olmadığını iddia ve bu konuda dava açma hakkı, hakları mevcut kayıtdan etkilenen ilgili kişilere aittir. Kayıtlar arasında bir çelişki bulunmadığından; talebin kamu düzeni ve yararıyla da bir ilgisi bulunmamaktadır. Boşanma davasına bakan aile mahkemesinin bu hususta Cumhuriyet Savcısına ihbarda bulunması kamu düzeni müdahalesi veya kamu yararını gerektirmediğinden, geçerli bir lüzumiyet bildirimi niteliğinde olmayıp; sonuç doğurmaz. Bu sebeple davanın reddi açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru görülmüş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yersiz bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacı Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile yukarıdaki sebeple sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2012 (Pzt.)
Esas No: 2011/25098
Karar No: 2013/8318
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25098 E.  ,  2013/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ile birlikte...Madencilik A.Ş’ne ortak iken ortaklıktan ayrıldığı ve şirketi katılanın devraldığı, devir işlemlerinin tamamlandığı ancak şirket adına kullanılan sevk irsaliyelerinden ...seri no ile başlayan ... numarada sona eren bir koçan sevk irsaliyesini teslim etmediği şeklinde iddia edilen olayda güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3877
Karar No: 2025/6917
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3877 E.  ,  2025/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2642 E., 2024/3862 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/203 E., 2024/207 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19876
Karar No: 2011/5177
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19876 E.  ,  2011/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17951
Karar No: 2021/9104
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17951 E.  ,  2021/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 05/08/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8338
Karar No: 2013/10788
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8338 E.  ,  2013/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla aynı değerde kabul edilmesi inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu..... köyü ve civarında benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

a) Karar başlığında tüm davacıların isimlerinin yazılmamış olması;

b) Dava konusu taşınmazda dava dışı paydaşların bulunduğu gözetilerek tespit edilen bedelin davacıların payı oranında belirlenecek kısmının davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

c) Elatılan ve yola dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tesciline de karar verilmiş olması,

d) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11280
Karar No: 2014/12990
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11280 E.  ,  2014/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2012 gün ve 2012/392 E. 2012/332 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11347
Karar No: 2010/12715
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11347 E.  ,  2010/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; Hacıkurtlar köyü 131 ada 21 parsel numaralı taşınmazına dere yolunu çevirmek suretiyle zarar veren ve sınırına müdahale eden davalının müdahalesinin men’ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının davacı taşınmazının sınırındaki tel örgü ile çevrili kısma yaptığı müdahalenin men’ine, diğer talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkemece yapılan 24.06.2010 tarihli keşifte davacı taşınmazının sınırının çalılarla çit şeklinde belirlendiği ve bir kısım çit üzerinde çalıların bulunmadığı gözlemlenmiştir. Dinlenilen mahalli bilirkişi ... ve davacı tanığı ... ise dava konusu taşınmaz sınırındaki çitin davalı tarafından bozulduğuna dair bir beyanda bulunmamışlar, görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını belirtmişlerdir. Davacı taşınmazının sınırındaki çite davalının müdahalesi ispatlanamadığından bu talep ile ilgili davanın da reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK’nun 417. maddesinin ikinci cümlesindeki açık hüküm karşısında davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi durumunda, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarına göre taraflara paylaştırılması yerine, yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.11.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7492
Karar No: 2015/7777
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7492 E.  ,  2015/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-... İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı takip dosyası aslının ve bu dosyada düzenlenen 26.09.2013 tarihli 100. maddeye yarar bilgi içerir müzekkere aslını,

3-... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası aslının,

4-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belgenin, aslının gönderilmesi,

5-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

6-Dosyanın Uyap ortamında incelenmesinde hükmü temyiz eden şikayetçi vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakına rastlanmamıştır. Gerekçeli karar şikayetçi vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosyasına eklenmesi;

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26371
Karar No: 2015/26011
Karar Tarihi: 27.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26371 E.  ,  2015/26011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Borçlunun ..... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.02.2014 tarih ve 2013/1174-2014/121 sayılı kıymet taktir dosyasında Av. ... tarafından temsil edildiği anlaşılmıştır. Vekilin satış ilanı tebliğinden önce istifa ettiği veya azledildiğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden satış ilanının vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca zorunludur.

Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11080
Karar No: 2011/12866
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11080 E.  ,  2011/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların da vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin bir kısım davalılar vekili Av....'a tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmişse belgelerinin dosya içerisine konulmasından ya da tebliğ tarihinin mahkeme kayıtlarından ve PTT'den araştırılarak, bu tarihin tespit edilmesinden,

2-Davalılardan ... ...'a tebliğe çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "yetkili ... imzasına" yazılarak tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen davalı ile ...'ün aynı konutta oturdukları veya daimi çalışanı olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle davalı ... ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/213 Değişik İş sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.