erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3448
Karar No: 2019/9881
Karar Tarihi: 20.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3448 E.  ,  2019/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 04.07.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12051
Karar No: 2006/1753
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/12051 E.  ,  2006/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Taşımacılık Ltd. Şti.ne ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, işçi alacağı niteliğindeki alacağın İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine aykırı olarak birinci sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı kurum alacağının takip ve tahsilde uygulanması gereken 6183 sayılı yasanın 21 nci maddesine göre hacze iştirak halinde İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin uygulanamayacağı ve davalı kurumca konulan haczin davacı yanın haczinden önceki tarihli olması karşısında davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde sayılan imtiyazlar kural olarak iflas sıra cetvelleri bakımından uygulanabilir. Bu imtiyazların haciz yolu ile takiplerde uygulanması yalnızca aynı derecede hacze iştirak etmiş alacaklılar bakımından mümkündür. Davalı .... Başkanlığının haczi davacının haczinden daha önce konulduğundan, anılan hükmün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Açıklanan durum karşısında usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle ONANMASINA,

10.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12055
Karar No: 2009/8686
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12055 E.  ,  2009/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konUşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan kira alacağına karşılık 18/08/2007 keşide tarihli, 4.400.00 YTL bedelli çek verdiğini, davalı ile yapılan 30.09.2007 tarihli belgeden anlaşılacağı üzere ibralaşıldığı halde davalının çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının söz konusu ibranamedeki çeke karşılık vermeyi taahhüt ettiği demirbaşları daha önce noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ye devir ve teslim ettiğinin anlaşıldığını, davacı şirket temsilcisinin gerekeni yapacağını söylemesine rağmen çözüme gidilmediğini, ibraname tarihinden önce demirbaşların devredilmesi karşısında ibranamenin müvekkiline hile ile imzalatıldığının ortada olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ibranamede davaya ve takibe konu çek karşılığında demirbaşların alındığı, herhangi bir alacağın kalmadığı hususunun belirtilerek karşılıklı ibralaşıldığı, ibranamede yer alan teslimatın gerçekleştirilmediği iddiasının aynı derecede belge ile ispatlanması gerektiği, davacı ile dava dışı kişi arasında düzenlenen devir sözleşmesine konu demirbaşlar ile ibranameye konu demirbaşların farklı olabileceği, ibranamede malların teslim alındığının belirtilmesine karşın alınmadığı iddiasının kabul edilemeyeceği, davalının takipte kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1181
Karar No: 2017/9858
Karar Tarihi: 31.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1181 E.  ,  2017/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, dain mürtehin ... Bankası ... Şubesi'ne 18.04.2011 tarihinde müzekkere yazılarak "taşınmaza ilişkin taraflara ait muvafakatname" nin gönderilmesinin istendiği, ilgili Şube tarafından mahkemeye gönderilen 22.06.2011 tarihli cevabi yazı ekinde ise Medeni Kanun uyarınca taşınmaz üzerine ipotek tesisi için müşterinin(davacı) eşi tarafından verilen eş rıza açıklamasının bulunduğu anlaşılmış olmakla anılan Bankaya yeniden yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı ...'un poliçeye konu taşınmaz için bankadan kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulması, alınacak cevabın açık ve anlaşılır olmasının istenmesi ve belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10208
Karar No: 2012/30332
Karar Tarihi: 13.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10208 E.  ,  2012/30332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.1.2012
Esas No: 2014/23458
Karar No: 2015/6408
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23458 E.  ,  2015/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava reddedildiğine göre, hükümde yer alan vekalet ücretinin davalı yararına takdir ve tayin edildiğinin tabi bulunmasına, tayin olunan vekalet ücretinin "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki yazımın açık hata niteliğinde olup, mahallinde tashihinin (HMK.m.304/1) mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.04.2015(Prş.)
Esas No: 2013/1214
Karar No: 2013/3780
Karar Tarihi: 06.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1214 E.  ,  2013/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira parasının tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesince kira parasının 15.04.2009 gününden itibaren aylık brüt 8.820 USD karşılığı TL olarak tespiti ve ciro kirası oranının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece önceki 27.12.2011 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 14.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, temyiz üzerine Dairemizin 18.04.2012 tarihli 2012/6518 E.-2012/10592 K.sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, işyeri kirasının tesbitine ilişkin olup, mahkemece kiranın net olarak tesbitine karar verilmiştir. Vergi yasaları uyarınca kiralayanın mükellef olması ile kira parasının bir bölümünün vergi dairesine kiracı tarafından ödenmesi vergi hukukunda düzenlenen bir konu olup, vergi kira parasının tesbitinde unsur değildir. Kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de bulunduğu, fon ve vergi stopajı indirilerek kira parası tesbit edilemeyeceği gözetildiğinde, kiranın brüt olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece net olarak tesbitine karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Öte yandan bilirkişilerin belirlediği yerin boş olarak brüt kira parasından 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı gereğince eski kiracılık süresi, kiralananın nitelikleri ve ödenen son kira miktarı gözetilerek, uygun miktarda hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, mahkemece indirim yapılmaksızın kira parasının tesbitine karar verilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulması sonucunda davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 10.000 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu kiralananın niteliği, mecurun yeri, konumu, ödenen son kira miktarı, eski kiracılık süresi nazara alındığında fazla olarak hak ve nesafet indirimi yapılmış olması doğru görülmemiş, davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13198
Karar No: 2022/19609
Karar Tarihi: 24.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13198 E.  ,  2022/19609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 17/12/2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 05/09/2022 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15611
Karar No: 2018/4456
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15611 E.  ,  2018/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, suç duyurusu

Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun herkes tarafından işlenebileceği bir başka anlatımla bu suçun failinin vergi mükellefi olması zorunluluğunun bulunmadığı, suçtan ve cezada sahtecilik ilkesinin geçerli olduğu cihetle, gerçek failin tespit edilmesi gerektiği gözetilerek, Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8743
Karar No: 2014/2084
Karar Tarihi: 19.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8743 E.  ,  2014/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/600-2013/150

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.09.2013 gün ve 2013/4493-5744 E.K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen ilk sıra cetvelinin itirazları üzerine iptal edildiğini, aynı bedelin dağıtımı için düzenlenen ikinci cetvelde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla oluşturulduğunu, dava dışı borçlunun muvazaalı olarak borcu kabul ettiğini ve araca haciz konulmasına muvafakat ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payın kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen davalı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarih ve 2013/4493 E. 5744 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14824
Karar No: 2022/6805
Karar Tarihi: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14824 E.  ,  2022/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Aydın İli, Nazilli İlçesi, İsabeyli Mahallesi, 3192 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile yeniden hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı temyiz harcının alınmasına, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1973
Karar No: 2011/22268
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1973 E.  ,  2011/22268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ/Saray Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.11.2010
Esas No: 2016/7096
Karar No: 2016/10533
Karar Tarihi: 20.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7096 E.  ,  2016/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı .... vekili Av. ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2017/3973
Karar No: 2019/10565
Karar Tarihi: 03.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/3973 E.  ,  2019/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15257
Karar No: 2014/15908
Karar Tarihi: 23.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15257 E.  ,  2014/15908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli 106 ada 310 parsel sayılı taşınmazı dıştan çevreleyen komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin,

...- Davacı ... ile miras bırakanı babası ve babasının dava dışı diğer mirasçıları adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29885
Karar No: 2011/37304
Karar Tarihi: 24.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/29885 E.  ,  2011/37304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 21.05.2009 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 29.05.2009 tarihinde temyiz yoluna başvuran sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/590
Karar No: 2013/1773
Karar Tarihi: 22.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/590 E.  ,  2013/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu tarafından devredilen taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği dosyadan konulan ihtiyati haczin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonraki tarihi taşıdığını, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının da şikayet olunan tarafından açılan aynı içerikli davadan daha önce karara bağlandığını ve bu itibarla ihtiyati haczin kesinleşmesinin de şikayet olunandan önceki bir tarihe rastladığını, ihtiyati hacizlerinin ilk kesinleşen haciz olması nedeniyle paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ... takibinin, müvekkilinin alacaklı olduğu ... takibinden sonra kesinleştiğini, şikayet olunanın tasarrufun iptali davasını, yasaya aykırı biçimde, ... takibi kesinleşmeden açtığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacizlerin ve takiplerin kesinleşme tarihlerine göre yasaya uygun bulunan sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.