erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19916
Karar No: 2010/2707
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19916 E.  ,  2010/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5033
Karar No: 2010/2016
Karar Tarihi: 01.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5033 E.  ,  2010/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (kendisine asaleten ... ve ...'ya velayeten) aleyhine 03/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı idare, davalılardan ...'nın orman yangınına yol açan ergin olmayan çocuklarının haksız eyleminden dolayı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1868
Karar No: 2017/1864
Karar Tarihi: 05.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1868 E.  ,  2017/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2016 gün ve 2016/374 Esas, 2016/435 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 21.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37799
Karar No: 2014/787
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37799 E.  ,  2014/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2010/1495
Karar No: 2010/7869
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1495 E.  ,  2010/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-... 13. İcra Müdürlüğünün 2007/7280 esas sayılı takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Borçlu tarafından yapılmış harici bir ödeme olup olmadığı araştırılarak varsa ödeme tarihinin tespit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7191
Karar No: 2015/14437
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7191 E.  ,  2015/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. T..vek. Av. M.. K.. ile davalı S..T...ve Dış Tic.Ltd.Şti.vek. Av. S.. G.. arasında görülen dava hakkında Bakırköy 16.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2013 gün ve 2013/25 E.-2013/151 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/9983 E.-2014/15437 K.sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16777
Karar No: 2014/511
Karar Tarihi: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16777 E.  ,  2014/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydındaki anne ve baba isimlerinin iptali ile anne isminin ... baba isminin... olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davanamede,...'in annesi ve babası olarak gözüken Yusuf ve Fatma şeklindeki nüfus kaydının iptal edilerek annesinin ... babasının .... olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ...'in ... ve ... kızı olduğu halde nüfusa ... ve ... kızı olarak yazılı olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan evliliğin butlanı davası sırasında anlaşıldığından, hatalı kaydın düzeltilmesi için eldeki davanın açıldığı, davanın açıklanan niteliğine göre soybağının düzeltilmesi davası değil hatalı kaydın düzeltilmesi olup Nüfus Kanununun 36. maddesi gereğince taraf teşkili sağlanıp Cumhuriyet Savcısının bu davayı görülmekte olan bir dava nedeniyle görülen lüzum üzerine açtığına göre dava açma ehliyeti bulunduğu da gözönüne alınarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davayı soybağı davası olarak nitelendirmek suretiyle Cumhuriyet Savcısının husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21084
Karar No: 2022/17218
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21084 E.  ,  2022/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 19/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16781
Karar No: 2007/9837
Karar Tarihi: 18.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/16781 E.  ,  2007/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2006

Davacı,  davalı işveren nezdinde 1.6.1995-1.9.1003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davacının tüm, davalı  SSK Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin  kapsamı dışında kalan  diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, 01.06.1995-01.09.2003  tarihleri arasında  davalı  Ö. B.’na  ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının  Ö.B.na  ait işyerinde 01.08.1995-31.03.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine  karar verilmiş   ise de varılan sonuç doğru değildir

Dosyada mevcut  SSK hizmet döküm cetveline göre,  davacının 01.08.1995-31.12.2000 tarihleri arasında  geçen çalışmaları ile ilgili  aylık ve 4 aylık prim bordrolarının kuruma bildirildiği ve bildirime uygun olarak primlerinin eksiksiz olarak ödendiği bu döneme ilişkin hizmetlerinde hizmet cetvelinde gözüktüğü görülmektedir. Buna  karşın,  19.12.2005  tarihli bilirkişi raporunda  01.08.1995-31.03.2003 tarihleri arasında  geçen çalışmaları ile ilgili  aylık ve 4 aylık prim bordrolarının kuruma bildirildiği,  bildirime uygun olarak primlerinin eksiksiz olarak ödendiği bu 1.8.1995-31.3.2003 tarihleri arasında hizmetin Kurum kayıtlarında gözüktüğü  belirtilmiştir.

Davacıya ait 1.08.1995-31.03.2003 tarihleri arasındaki çalışmaların davalı Kuruma tam olarak bildirilip, primlerinin ödenmiş olması ve bu dönem hizmetin Kurum kayıtlarında gösterilmesi durumunda, bu döneme ilişkin tesbit kararı verilmesinde davacının  hukuki yararı bulunmadığı ortadadır

Bu nedenle mahkemece davacının çalışmaları konusunda kuruma bildirilen süreler ile ilgili SSK hizmet cetveli ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için davalı kurumdan;  davacının, Ö.B.’na ait iş yerinde çalışmalarının eksiksiz olarak gösterir  hizmet döküm cetvelini isteyip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu  yazılı biçimde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19397
Karar No: 2010/2705
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19397 E.  ,  2010/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27307
Karar No: 2017/4465
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27307 E.  ,  2017/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/644
Karar No: 2019/3987
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/644 E.  ,  2019/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.12.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.05.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin motosikletini temyiz dışı sanık ..... dan satın alması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince tayin edilen 4 yıllık dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 29.05.2014 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 11.10.2018 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

xxKarşılaştırıldı.

Yazı İşl. Müd.Y. NT
Esas No: 2013/30552
Karar No: 2014/12034
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30552 E.  ,  2014/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/408-2013/611

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 70 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17834
Karar No: 2022/221
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17834 E.  ,  2022/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın Afyonkarahisar Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usulsüz tebligat nedeniyle sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için dosyanın iade edilmesi sonrasında ceza infaz kurumuna yazılan yazıya gelen cevapta sanığın covid 19 tedbirleri kapsamında izinli olduğu, uzatılmadığı takdirde 31/01/2021 tarihinde döneceği bildirildiği halde yazı ekindeki izin belgesinde sanığın 15/04/2020-31/05/2020 tarihleri arasında izinli olduğunun, Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere üç kez uzatılabileceğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın hüküm ve tebligat tarihinde COVİD salgını nedeniyle izinli olup olmadığının Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açıkça tarih aralığı belirtilmek suretiyle ilgili cezaevinden sorulup sanığın hangi tarihler arası izinli olduğuna ilişkin yazının dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17902
Karar No: 2012/24691
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17902 E.  ,  2012/24691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Makine mühendisi ve aynı zamanda kazanın meydana geldiği şirkette şantiye şefi olan ölenin, şirketine ait iş makinelerin Bolu iline götürülmesi için Kazancıoğlu Nakliyat Şirketinden iki adet tır istediği, bunun üzerine adı geçen şirketin iki adet tırı, şoförler sanık ... ile diğer şoför ... yönetiminde şantiyeye gönderdiği, ancak iş makinelerinin tamiri gerektiğinden, tıra yüklenmesinin gecikeceğinin bildirilmesi üzerine sanığın, kazaya karışan çekici ve römorku park ederek ve kontak anahtarını da aracın üzerinde bırakmak suretiyle olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra tamirin tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine ölenin, sanığın şantiyede bulunmadığı sırada, iş makinesini römorka yüklenmesine karar verdiği ve iş makinesini mağdur ... ile hareket ettirerek römorka yüklediği sırada, iş makinesinin ağırlığı ile birlikte park halindeki tırın kendiliğinden hareket etmeye başladığı ve hafif meyilli arazide aşağıya doğru hareketi üzerine ölenin tırı durdurmak için şoför mahalline binmek isterken dengesini kaybederek yere düşüp tırın altında kaldığı ve sonrasında da vefat ettiği, hareket eden tırın römorku üzerindeki, makinenin üstünde bulunan şikayetçinin de kendini kurtarmak için aşağıya atladığı ve bunun sonucunda da ayağının kırıldığı olayda, sanığın yönetimindeki çekici ve römorku şantiye içinde park edip el frenini çekerek güvenli halde park ettikten sonra, römorka yüklenecek makinelerin tamiri bitip kendisine haber verilmesini beklerken başkaca alacağı bir önlemin bulunmadığı ve bu nedenle meydana gelen olayda sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, meydana gelen olayda, sanığın kusurunun bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.