erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18221
Karar No: 2014/18588
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/18221 E.  ,  2014/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/189026

MAHKEMESİ : Tekkeköy(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2008/330 (E) ve 2009/221 (K)

SUÇ : Hakaret, Tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın yakınana yönelik sarf ettiği iddia ve kabul olunan “dua et ayağım kırık yoksa seni döverdim, sana soracağım” sözlerinin TCK.nun 106/1- 2. cümlesindeki sair tehdit suçuna uyduğu gözetilmeksizin, sanığın aynı maddenin 1. fıkrasının ilk cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

II- Hakaret suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a, 53. maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında verilen cezanın suçun alenen işlendiği gerekçesiyle TCK.nun 125/4.maddesi uyarınca arttırılması,

III- Adli sicil kaydındaki Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2004 günlü, 17.01.2005 tarihinde kesinleşmiş, 2004/94-192 sayılı hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 58/3. maddesinde yer alan “ tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak sanık hakkında hakaret suçundan temel cezanın hapis yerine adli para cezası olarak belirlenmesi,

IV- Hakaret suçundan tayin olunan adli para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca gerekçesi hükümde gösterilmek suretiyle taksitlendirilmesine karar verildiği halde, tehdit suçundan tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin hükümde tartışılmayarak çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3805
Karar No: 2022/8012
Karar Tarihi: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3805 E.  ,  2022/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av..... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2603
Karar No: 2010/5893
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2603 E.  ,  2010/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, bir kısım davalı vekili ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18378
Karar No: 2019/5471
Karar Tarihi: 16.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18378 E.  ,  2019/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan açılan davada zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen mağdur İçişleri Bakanlığı' nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dairemize geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14617
Karar No: 2007/7027
Karar Tarihi: 30.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14617 E.  ,  2007/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasın Reddinin Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA , oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007
Esas No: 2010/16689
Karar No: 2010/20438
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16689 E.  ,  2010/20438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Mahkemenin ilk kararı "Dava konusu taşınmazın büyük yüzölçümlü olup mücavir alanda kaldığı, bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların ise küçük yüzölçümlü olduklarından, dava konusu taşınmaza değerinin belirlenmesinde emsal alınamayacakları" gerekçesiyle Dairemizce bozulduğu halde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma öncesi emsal alınan taşınmazların yeniden emsal olarak değerlendirmeye alınması nedeniyle geçerli olmadığı gibi, emsal taşınmazların merkeze daha yakın olmasına rağmen dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli kabul edilmesi inandırıcı olmadığı gibi, mahkemece resen yapılan indirim de hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24388
Karar No: 2015/1339
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24388 E.  ,  2015/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilip 24.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.01.2013 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3571
Karar No: 2012/10061
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3571 E.  ,  2012/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11277
Karar No: 2014/7272
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11277 E.  ,  2014/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğündün ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14804
Karar No: 2025/720
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/14804 E.  ,  2025/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Hazine

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 29.08.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3115
Karar No: 2011/6604
Karar Tarihi: 31.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3115 E.  ,  2011/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 gün ve 2008/308-2009/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2010/1203-2010/12808 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taraf olduğu izale-i şuyu davası sonunda dava konusu taşınmazın satış bedelinin davalı bankanın Ankara Adliye Sarayı Şubesine yatırıldığını, mahkemece müvekkiline ödenmesine karar verilen 117.045,08 TL’nı tahsil amacıyla bankaya giden müvekkiline "ödeme yapıldığını" ve parasını çektiğinin söylenildiğini, banka personelinin gereken dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle yanlış kişiye ödeme yapıldığını ileri sürerek, 117.045,08 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait 116.167,24 TL’nin 23.03.2007 tarihinde ibraz ettiği vekaletname ve sürücü belgesine göre ... adlı kişiye ödendiğini, şube personelinin vekaletnameyi düzenleyen noterlikle görüşme yapıp teyit alarak ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Noter ... vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerine göre ...'dan ...'e verilmiş vekaletnameyi düzenlediğini, vekaletnamede bir sahtelik olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bankaların güven müesseseleri olup, ödeme yaparken ödeme yapılan kişi ve vekili hakkında tüm gerekli araştırmaları yapmak ve hesaptaki parayı buna göre ödemek zorunda olduğu, yanlış kişiye ödenen 116.167,24 TL’dan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis ettiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

38,20 KDH

38,20 KDPH

00,00 BH

185,00 Ceza

03.06.2011:N/Ç
Esas No: 2009/9384
Karar No: 2012/16809
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/9384 E.  ,  2012/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın, kardeşi katılandan miras payının devri nedeniyle aldığı imzalı boş senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurup, icraya koymasının suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 509/1. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla değişen suç vasfı nedeniyle sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 27.07.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4646
Karar No: 2021/1437
Karar Tarihi: 16.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4646 E.  ,  2021/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek: 22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesinde iken davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 02.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1690
Karar No: 2012/25042
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/1690 E.  ,  2012/25042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı son duruşma tutanağının 3.sayfasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın mahkemesine iade edilerek UYAP kayıtlarında bulunan ancak elektronik imzalı olmayan kısa kararın yer aldığı duruşma tutanağının 3. sayfasının ilgili hakim ve katip tarafından imzalanıp dosya içerisine konulduktan sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22144
Karar No: 2017/4055
Karar Tarihi: 17.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22144 E.  ,  2017/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün, davacının ayağının üzerinden geçmesiyle oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp sakat kaldığını, davalı ... tarafından 68.713,00 TL. tazminat ödenmiş ise de gerçek zararın daha yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 44.012,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davanın haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 44.012,93 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigortacı yönünde dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur durumunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA

ve aşağıda dökümü yazılı 2.254,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3557
Karar No: 2012/10054
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3557 E.  ,  2012/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.