erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3554
Karar No: 2017/5717
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3554 E.  ,  2017/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, somut olayda tarafların sorumluluklarının belirlenmesinde kusur sorumluluğu esas olup, kooparatif başkanı olmanın kusur sorumluluğu açısından tek başına kusur izafesi için yeterli olmadığı göz önünde bulundurularak, somut olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davalı kooparatif başkanı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10140
Karar No: 2017/954
Karar Tarihi: 02.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/10140 E.  ,  2017/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına birleştirilen davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının ... plaka sayılı aracını davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, davalının ehliyeti bulunmayan oğlu ...'in 21.05.2007 tarihinde kusurlu olarak ...'ın kullandığı ...plaka sayılı motorsiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, kazada davalının aracı kullanan oğlu ...'in %100 kusurlu olduğunu, dava dışı yaralı Abdürrezzak Aydın'ın %55 oranında malül kalması nedeniyle 13.03.2008 tarihinde kendisine 53.163,00-TL ödeme yapıldığını, KTK.nun 95. maddesi, Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4/c maddesi, TTK.nun 1301. maddesi gereğince ödenen tazminata haksız eylemi ile neden davalı tarafa rücu hakkı tanındığını, davalıya yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00-TL.sının ödeme tarihi olan 13.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/73 E. 2010/162 K. sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalı ...'in maliki olduğu, diğer davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araçla 21.05.2007 tarihinde

../...

2014/10140 -2-

2017/954

müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalıları ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı ... vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının asıl davanın davacısı .. ... ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3667
Karar No: 2017/13142
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3667 E.  ,  2017/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/15858
Karar No: 2014/10443
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15858 E.  ,  2014/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22860
Karar No: 2015/15569
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22860 E.  ,  2015/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/212937

Mahkemesi : Ankara(Kapatılan) 18. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/01/2014

Numarası : 2013/318 -2014/81

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 09.20 sıralarında Pursaklar semtinden Ulus'a gitmek için yolda durdurduğu ..... plakalı minibüse yolcu olarak binen, minübüsün aşırı kalabalık olması nedeniyle kapının yanında ayakta duran ve kapının demirinden tutunan katılanın, yolcuların inip binmesi sırasında, kapının otomatik olarak açılıp kapanması nedeniyle parmağını kapıya sıkıştırdığı ve 1. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar sanık savunmasında, olay saatinde minübüsü kendisinin değil C.. Y..'ın kullandığını beyan etmiş ve bu beyanı C.. Y.. ile tanıklar H.. K.. ve R.. A.. tarafından doğrulanmış ise de, katılanın 27.01.2012 tarihinde gerçekleştirilen teşhis işleminde, sanığı kesin olarak teşhis ettiği ve sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumetin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, dosya kapsamına göre kusur durumu da belirlenerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7055
Karar No: 2017/1791
Karar Tarihi: 08.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7055 E.  ,  2017/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 100 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 206 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1576
Karar No: 2014/10430
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1576 E.  ,  2014/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16419
Karar No: 2013/13935
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16419 E.  ,  2013/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı savunmasını ispat için yemin deliline de dayanmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227. maddesi uyarınca diğer delilleri ile savunmasını ispatlayamayan davalıya, yemin deliline de dayandıklarına göre bu delilin toplanmasına sıra geldiği hatırlatılıp, teklif edildiği takdirde gereği yapılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.05.2013(Prş.)
Esas No: 2019/6011
Karar No: 2019/15469
Karar Tarihi: 05.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6011 E.  ,  2019/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek hükmedilen alacaklardan müştereken müteselsilen sorumlu tutulmaları yönünde karar verilmiş ise de, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 19/4/2018 tarihli ve 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 6200 sayılı Kanunun 49 uncu maddesi değiştirilerek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyiz edilen hükmün, “406,00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 145,20 TL.nin mahsubu ile bakiye 260,80 TL. Harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” ve “Davacı tarafından yatırılan 170,40 TL.harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bentleri hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine “406,00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 145,20 TL.nin mahsubu ile bakiye 260,80 TL. Harcın davalılardan ... Elektrik Ak. Müh. Hizm. Müt. Müş. Otom. İnş. Harfi. Tur. Pet. Ürün .TAŞ. Taah. Ve San.Tic.Ltd.Şti’nden tahsili ile hazineye irat kaydına” ve “Davacı tarafından yatırılan 170,40 TL.harcın davalılardan ... Elektrik Ak. Müh. Hizm. Müt. Müş. Otom. İnş. Harfi. Tur. Pet. Ürün .TAŞ. Taah. Ve San.Tic.Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki yeni bentlerin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3219
Karar No: 2017/13141
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3219 E.  ,  2017/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5836
Karar No: 2018/2188
Karar Tarihi: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5836 E.  ,  2018/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun olaydan hemen sonra kolluktaki ifadesinde, “.. Gazi parkında çay içiyordum 5 kişi yanıma geldi, üçünde bıçak vardı, ayağa kalkıp kollarımı kaldırmamı istediler, birisi karnıma bıçak dayadı, 30 TL paramı, .. yeleğimi, .. Samsung S3 telefonumu alıp kaçtılar.. ekiple birlikte kaçan şahısları aradık, birini yakaladılar, yakalanan şahsı ben gösterdim, yakalanan şahıs .. kolumdan tutardı..” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturmada değişen beyanlarına itibar edilerek yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/14626
Karar No: 2014/6622
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14626 E.  ,  2014/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.