Esas No: 2023/6684
Karar No: 2024/2811
Karar Tarihi: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6684 E.  ,  2024/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 2022/2024 E., 2023/1268 K.

Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...

..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Ek karar davalı vekili, ek karar ve asıl karar davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/25 E., 2022/122 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2023 tarihli ek kararı ile, davalı vekilinin tavzih başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili, ek karar ve asıl karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının evli olduklarını, davalının evi terk ettiğini 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının annesi tarafından düğün hediyesi olarak davacıya verildiğini, davacının annesi öldükten sonra davalının evin devri için davacıya baskı uyguladığını, geçici olarak devir konusunda anlaştıklarını ancak davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1. Tavzih Talebi

Davalı vekili 07.11.2023 tarihli dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleşmeden önce dosyaya vekaletname sunduklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün tavzihini istemiştir.

2. Tavzih Talebi Üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla; duruşma açılmaksızın karar verilmiş olması ve tavzih yolu ile taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların genişletilmesi veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili, asıl ve ek karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince deliller toplanmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, yemin deliline başvurduklarını, Mahkemece değerlendirilmediğini, tanık dinlenmediğini ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, ek ve asıl kararın usul yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tavzih dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak ek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hata, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci, 361 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, davacı vekiline Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararı 14.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık sürenin son gününün 29.11.2023 olduğu, davacı vekilinin ek ve asıl kararı 04.12.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gözetildiğinde, davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2.Davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75'er TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...