erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5784
Karar No: 2018/1715
Karar Tarihi: 13.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5784 E.  ,  2018/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 14/04/2000 tarihli hükmün yerine,

5237 sayılı TCK. 149/1-a,c,d,h, 31/3, 62.maddeleri 5 yıl 5 ay hapis.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece saat:00.15 sıralarında sanık ile kimliği belirlenemeyen bir şahısın mağdurun işletmekte olduğu markete gelip ellerindeki ekmek bıçağı ile tehdit ederek mağduru marketin arka kısmına götürüp ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra üzerinde ve markette bulunan paralarını, çeklerini, sigaralarını ve çikolatalarını alıp olay yerinden kaçmaları şeklinde gelişen olayda; hükümlünün eylemlerinin bir bütün halinde 765 sayılı TCK'nun 499/1- 2. cümle, 55/3, 59. maddelerindeki suçu oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a,c,d,h, 31/3, 62 ve 109/2-3,a,b, 31/3, 62. maddelerinden, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2000 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21763
Karar No: 2018/10360
Karar Tarihi: 04.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/21763 E.  ,  2018/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın hapis cezasından çevrilen 10.500,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 10.500 TL adli para cezası ve 1.500 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafındaki "10.500,00 TL ve 1.500,00 TL adli para cezaları ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine " CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın hapis cezasından çevrilen 10.500,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2765
Karar No: 2016/4615
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2765 E.  ,  2016/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/196 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/540 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11473
Karar No: 2025/1388
Karar Tarihi: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11473 E.  ,  2025/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.07.2021

SAYISI : 2021/592 E., 2021/759 K.

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 276/1-2. maddesindeki düzenleme; “İstinaf istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra veya aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacak bir hükme karşı yapılmışsa ya da istinaf yoluna başvuranın buna hakkı yoksa, hükmü veren mahkeme bir kararla dilekçeyi reddeder. “İstinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısı veya ilgililer, ret kararının kendilerine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bölge adliye mahkemesinden bu hususta bir karar vermesini isteyebilirler. Bu takdirde dosya bölge adliye mahkemesine gönderilir. Ancak, bu nedenle hükmün infazı ertelenemez." şeklindedir. Buna göre karara süresinden sonra istinaf talebinde bulunulmuş ve ilk derece mahkemesi 12.02.2021 tarihli ek kararla süre yönünden itirazın reddine karar vermiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza dairesinin 11.03.2021 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmakla; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza dairesinin 06.07.2021 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahalline Tebliğname'ye aykırı olarak İNCELENMEDEN İADESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4163
Karar No: 2019/8815
Karar Tarihi: 25.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/4163 E.  ,  2019/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10101
Karar No: 2013/4235
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10101 E.  ,  2013/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7754
Karar No: 2013/9917
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7754 E.  ,  2013/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 105/1, 43, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kırşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2013 tarihli ve 2012/447 Esas, 2013/85 sayılı Kararına karşı;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 tarihli ve 227-228 sayılı kararında belirtilen "Esasen olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde gerçekleşmeyecek olan isim, yaş ve hesap hataları, yargı kararlarında 'maddi yanılgı' veya 'yazım hatası' diye isimlendirilen beşeri hatalardır. Yargılama araçlarının belirli bir biçimde takdir edilmelerinden kaynaklanan değerlendirme hataları ise hukukî yanılgılardır. Hukukî yanılgılar, ancak başka bir merci tarafından ve yasa yolu başvurusuyla açılan bir talî muhakeme ile giderilebilir. Yargı ve kararlardaki maddî yanılgıların düzeltilmesi ise herhangi bir yöntem ve zamanla sınırlı değildir. Bu yanılgılar, bizzat bu hatayı yapan merci tarafından, kendiliğinden veya bir yasa yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebilir." biçimindeki açıklamalar karşısında, somut olayda mahkemesince, yazım hatasından kaynaklanan gerekçeli kararda suç yeri ve tarihinin yazılmaması hususunun mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın adlî para cezası olması ve sabıka kaydının da bulunmaması karşısında, 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmamasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 17.06.2013 gün ve 94660652-105-40-5200-2013/10003/38508 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından, Kırşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2013 tarih ve 2012/447 Esas, 2013/85 Karar sayılı kararının; CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına ve dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2627
Karar No: 2024/20900
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2627 E.  ,  2024/20900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESi :Ceza

EK KARAR TARİHİ : 27.07.2023

SAYISI : 2023/1473 E., 2023/1439 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.07.2023 tarihli ve 2023/1473 E., 2023/1439 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ...’ye karşı işlenen suça ilişkin temyiz başvurusunun da 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde düzenlenen yasal onbeş günlük süreden sonra temyiz edilmesi nedeniyle Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 27.07.2023 tarihli ve 2023/1473 E., 2023/1439 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11854
Karar No: 2017/4585
Karar Tarihi: 12.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11854 E.  ,  2017/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm kurulurken sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları takdiri indirim nedeni kabul edilerek bu cezasından 1/6 oranında artış yapılarak yazılmışsa da, '' artış '' kelimesinin sehven yazımı, sonuç cezaya etki etmediği, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9848
Karar No: 2015/5223
Karar Tarihi: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9848 E.  ,  2015/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde ilk dört sırada yer alan alacaklılar arasında satıştan kalan bedelin garameten paylaştırılmasına ilişkin alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... ve ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2407
Karar No: 2022/7979
Karar Tarihi: 21.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2407 E.  ,  2022/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün esasını oluşturan kısa kararda TCK’nın 145. maddesine göre indirim yapılmadığı, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, TCK’nın 145.maddesi uyarınca hükmedilen cezada ½ oranına indirim yapılmasına karar verilerek hükmün değiştirilmesi ve kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28354
Karar No: 2014/3404
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28354 E.  ,  2014/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/411416

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2011/577 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

1- Sanığın elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğunun iddia olunması, aşamalarda kaçak tespit tarihinde adreste oturmadığını ve sayaca müdahale etmediğini savunması, mülkiyet sahibi olan ve kollukça beyanı alınan M. U.'nın mühürleme tarihi olan 13.05.2009 tarihinde adreste sanığın oturduğunu ancak 08.09.2009 tarihinde evden çıktığını belirtmesi, kollukça düzenlenen 09.11.2010 günlü tutanakta adreste mühürleme tarihinde sanığın ikamet ettiğinin yine 18.04.2011 tarihli tutanakta ise; 2009 yılı ile 2010 yılı sonlarına kadar sanığın ikamet ettiğinin tespit edilmesi, düzenlenen mühürleme ve bozma tutanaklarında sanığın imzasının bulunmaması, tutanak düzenleyicilerinin dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve kollukça tutulan tutanaklar ile alınan beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla tutanak düzenleyicileri ile mülk sahibi M. U.'nın dinlenerek fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığının ve adreste kimin oturduğunun açıklığa kavuşturulmasından sonra hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi, yasaya aykırı;

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-f, 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanığın elektrik hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliği ile kararr verildi.
Esas No: 2021/3835
Karar No: 2021/11668
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3835 E.  ,  2021/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanıklar tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1279
Karar No: 2014/20195
Karar Tarihi: 24.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1279 E.  ,  2014/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, (eski) 613 ada 1 (yeni) 5256 ada 1 ve (eski) 613 ada, 9 (yeni) 5256 ada 9 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... oğlu ...'a ait olduğunu ancak murisin soyadının tapu kaydında yazılmadığı gibi baba adının da “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle baba adının düzeltilmesi talebi bakımından 5256 ada 1 parsel hakkında açılan davanın kabulüne; diğer parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.