erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1167
Karar No: 2012/7905
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1167 E.  ,  2012/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10755
Karar No: 2015/10670
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10755 E.  ,  2015/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18072
Karar No: 2020/2963
Karar Tarihi: 04.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/18072 E.  ,  2020/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, mirasbırakandan intikal edip davalılar ile birlikte paydaşı olduğu 190 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, çevresindeki duvar ile ağaçların kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, binanın davacıya ait olduğunu ortaklığın giderilmesi davasında da kabul ettiklerini ancak duvar ile ağaçlara itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazda payı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Döndüye ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla nitelikli 190 ada 16 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Satılmış adına kayıtlı olduğu, mirasçılar arasında Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/639E sayılı dava ile ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, anılan davanın 30.06.2015 günlü 5.oturumunda davacı vekilinin binaya yönelik mülkiyet iddiasını kabul ettiklerini beyan etmesi üzerine 2 numaralı ara kararla davalıya bahçeye yönelik mülkiyet iddiası ile ilgili muhdesatın aidiyeti davası açması için süre verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nden bahçeye yönelik dava açmak üzere süre aldığı, eldeki dosya davalılarının bir kısmının eve yönelik aidiyet iddiasının ortaklığın giderilmesi davasında kabul ettiği açıktır.

Hal böyle olunca; ortaklığın giderilmesi dava dosyası getirtilerek yapıya yönelik davacının iddiasını kabul eden davalılar yönünden hukuki yarar yokluğundan ev ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Döndüye ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3670
Karar No: 2020/1179
Karar Tarihi: 09.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/3670 E.  ,  2020/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... Gazetecilik AŞ ve ... aleyhine 23/07/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanunun 336. maddesinde ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13485
Karar No: 2024/92
Karar Tarihi: 16.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13485 E.  ,  2024/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/60 E., 2023/322 K.

KARAR : Kısmen kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... Nakliyat Hafriyat Hayvancılık İnş. Gıda Petrol Madencilik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/107 Esas 2016/389 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulü ile yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. ...., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (...., Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.03.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Öte yandan davalı şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Bu açıklamalardan olarak davalı ... Nakliyat Hafriyat Hayvancılık İnş. Gıda Petrol Madencilik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin iflas veya tasfiyesi nedeniyle, gıyabi hükmün iflas ve tasfiyenin niteliği gözetilerek iflas idare memurlarına tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19470
Karar No: 2015/3723
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19470 E.  ,  2015/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.022015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11165
Karar No: 2015/10806
Karar Tarihi: 19.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11165 E.  ,  2015/10806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksn kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4225
Karar No: 2011/810
Karar Tarihi: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4225 E.  ,  2011/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yapı Kooperatifine genel kurul toplantısı düzenlemek amacıyla kayyım tayini istemiyle açılan davada Giresun 2.. Asliye Hukuk ( Ticaret M. S) ve Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava; SS Lider Konut Yapı Kooperatifi yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusu üzerine kovuşturma yapılması nedeniyle kooperatifin faaliyetine devam edebilmesi için yeni yönetim kurulu oluşturulabilmek amacıyla genel kurul toplantısı konusunda kayyım tayini istemine ilişkindir.

Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ( Ticaret Mahkemesi S.) kayyım tayinine ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunduğu, davacıların isteminin kooperatif genel kurul toplantısı yapmak için kayyım tayinine ilişkin olduğu ve istemin Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, bu tür davalara TTK'nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, TTK'nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca bu davaların ticari davalardan sayılması, yerleşik uygulamalara göre anonim şirketlere kayyım tayini kararının Ticaret Mahkemesi olan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemelerince, olmayan yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, sonuçlandırılması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesinde, '' Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır'' hükmüne yer verilmiştir.

Dava, kooperatifin faaliyetine devam edebilmesi için yeni yönetim kurulu oluşturabilmek amacıyla genel kurul toplantısı yapabilmek hususunda kayyım tayini istemine ilişkindir.

Bu tür davaların TTK'nun şirketlere ilişkin hükümleri de gözetilerek görülmesi daha uyun olacağından, aynı kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasının birinci bendinde belirtilen biçimde geniş anlamda ticari dava niteliğinde olduğunun kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olan yerlerde bu mahkemelerce, Asliye Ticaret Mahkemesi olmayan yerlerde ise Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemelerince sonuçlandırılması gerekir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kökleşmiş içtihatları ve vesayet makamları kararlarının temyiz mercii olan Yüksek 2. Hukuk Dairesinin yerleşik görüşü de bu yöndedir. Bu durumda uyuşmazlığın Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ( Ticaret M. S. ) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Giresun 2. Asliye ( Ticaret M. S. ) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/904
Karar No: 2019/4239
Karar Tarihi: 30.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/904 E.  ,  2019/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/10/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve adli yardım talepli olarak davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28210
Karar No: 2016/14397
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28210 E.  ,  2016/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6584
Karar No: 2015/6387
Karar Tarihi: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6584 E.  ,  2015/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31871
Karar No: 2018/11481
Karar Tarihi: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31871 E.  ,  2018/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... (...) Köyü 217, 141, 146, 150, 157, 161, 166, 169, 181, 194, 206, 211, 221 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5.5 kabulü ile eksik bedel tespiti,

2)Münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından il ve ilçe tarım müdürlüklerinden birbiriyle çelişen verilerde eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yönünden sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 01/03/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

4)Dava konusu 150 parselle ilgili olan acele kamulaştırma dosyası (2008/211 Esas, 2008/198 karar numaralı) getirtilmeden karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.