erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27037
Karar No: 2019/6007
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27037 E.  ,  2019/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait ... Deri Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Alışveriş Merkezinde bulunan mağazasının müdürü olduğu, mağazada yapılan sayımda yaklaşık 38.000 TL tutarındaki ürünün mağaza stoklarında olmadığının tespit edilmesi üzerine sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK' un 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden "iddia, savunma, tanıklar anlatımları ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın iddiadan başka kendisinin yüklenen suçu işlediğine yönelik her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş" şeklinde genel ifadeler kullanmak suretiyle gerekçesiz karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30862
Karar No: 2022/392
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30862 E.  ,  2022/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9505
Karar No: 2016/1382
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9505 E.  ,  2016/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza infaz kurumunda hükümlü olarak kalmakta olan sanığın, kaldığı hücresinde yangın çıkararak kuruma ait 1 adet sünger yatak ve 1 adet battaniyeyi yaktığı, ayrıca alevler ve duman isinden dolayı oda duvarları, kapı ve kalorifer peteği boyalarının da yandığı ve bu şekilde kullanılamaz hale geldiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17285
Karar No: 2016/2895
Karar Tarihi: 30.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17285 E.  ,  2016/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) TCK'nun 206. maddesindeki "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun oluşabilmesi için, sanığın açıklamaları üzerine oluşturulan resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gereklidir. Beyanı alan memur bu beyanın doğruluğunu araştırıp tahkik etmek ve daha sonra edindiği kanaate göre resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise, bir başka ifade ile resmi belge sadece sanığın beyanına göre değil de memur tarafından yapılacak inceleme sonucuna göre meydana getirilmekte ise maddede tanımlanan suç oluşmayacaktır.

Sanığın, oğlu ... 'nın ayağını cam kesmesi sebebiyle tedavisi için hastahaneye götürmesi, kayıt yapan görevliye kendi sağlık karnesini verip giriş yaptırdıktan sonra görevlinin karnedeki doğum tarihinin 1950, sedyede yatan hastanın ise genç olduğunu fark ettiği somut olayda; TCK'nun 206/1. maddesinde tanımlanan resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulama göre de;

a) Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hakkında verilen hüküm açıklanan sanık hakkında CMK'nun 231/11. maddesi gereğince hapis cezasının seçenek yaptırım olan adli para cezasına çevrilemeyeceği ve aynen açıklanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

b) 3 ay hapis olarak takdir edilen temel cezadan TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün bulunması gereken cezanın, yazım hatası sonucu 2 ay 15 ay olarak belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34809
Karar No: 2014/28240
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34809 E.  ,  2014/28240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26/04/2012 tarihli karar ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği , sanığın bu karara yönelik itirazı olmadan kararın kesinleştiği , denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine 30/05/2013 tarihli ek karar ile bu hükmün açıklandığı ve sanık ...'in bu ek kararı 30/05/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği ancak bu ek karara yönelik tebliğnamade herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu yönden ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14274
Karar No: 2017/9967
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14274 E.  ,  2017/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/4855
Karar No: 2014/6452
Karar Tarihi: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4855 E.  ,  2014/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/226-2013/540

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre; bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak genellikle iki yılda üç ürünün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması kabul edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 6 yılda 9 ürün münavebesi üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmediğinden, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozma öncesi bilirkişi raporunda münavebeye alınan ürünler arasından (bilirkişi kurulunca münavebeye buğday ürünü de mutlak alınmak koşulu ile) seçim yapılarak değerlendirme yapılması gerekirken, daha önceki münavebe planında yer almayan patlıcanın münavebeye alınmak suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18362
Karar No: 2011/1420
Karar Tarihi: 01.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/18362 E.  ,  2011/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1-Cumhuriyet Savcısı, 2-Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin edilen cezanın süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8567
Karar No: 2014/14690
Karar Tarihi: 23.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8567 E.  ,  2014/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2011/427-2014/13

Dava dilekçesinde, mükerrer olarak kaydedilen T..A.. nüfus kaydının iptali, Naime'nin adının Tuğba olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kızının Naime ve Tuğba adları ile nüfusa mükerrer yazıldığını, N.. A.. kaydının esas olduğu ancak Tuğba adı ile tanınması nedeni ile, Naime'nin adının Tuğba olarak değiştirilmesi ve Tuğba kaydının silinmesini istemiştir. Mahkemece, baba M..A.., hem Naime hem de Tuğba adında kızlarının olduğunu beyan etmesi gözönüne alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı Z.. A..'un 09.03.1993 tarihinde evlendiği M..A.. 05.05.2006 tarihinde Naime'nin doğduğu, adı geçenin babasının beyanına göre 10.05.2006 tarihinde nüfusa tescil edildiği, 25.04.2007 doğumlu T.. A.. da anne bildirimine göre 27.08.2007 tarihinde nüfusa kaydedildiği anlaşılmaktadır. Baba M..A.. 'un tanık olarak alınan beyanında, davacı Zeliha'dan altı çocuğunun doğduğunu, hem Naime hem de Tuğba adında kızlarının bulunduğunu yani Naime ve Tuğba'nın farklı kişiler olduğunu bildirmiş, dosyada mevcut kolluğun 21.08.2013 ve 10.08.2012 günlü tutanaklarında, davacının üçü erkek ikisi kız beş çocuğu olduğu, Naime adlı kızının bulunmadığı açıklanmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 336. maddesinin 1. fıkrasında, evlilik devam ettiği sürece ana ve babanın velayeti birlikte kullanacağı hükme bağlandığından, sadece anne tarafından açılmış davada babanın davaya dahil edilerek taraf sıfatıyla dinlenmesi, bildirdiği kanıtların toplanması, göstereceği tanıkların beyanının alınması, anne ve baba açıklamalarındaki çelişki dikkate alınarak daha etraflı bir kolluk araştırması yapılması (mümkün olduğunca çok sayıda komşu bilgisine başvurulmak suretiyle vb.), gerektiğinde kardeşlerin de açıklamalarına başvurulması suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine taraf teşkili sağlanmadan ve eksik araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21381
Karar No: 2015/26637
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21381 E.  ,  2015/26637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 13.03.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12661
Karar No: 2009/1009
Karar Tarihi: 28.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2008/12661 E.  ,  2009/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2008

Davacı, kayden maliki bulunduğu çekişme konusu taşınmazın bir bölümüne davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.'nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen karar 29.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, HUMK'nun 193. maddesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde taraflardan birisinin dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda başvuruda bulunması zorunludur.

Somut olayda, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı 19.2.2008 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı vekili tarafından 12.12.2007 tarihinde verilen dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiş ve anılan dilekçe yazı işleri müdürlüğü tarafından havale edilmiştir.

Yazı İşleri Yönetmeliğinin 18.maddesi uyarınca böylesi bir evrakın yazı işleri müdürünce havale edilmesinde yasal açıdan mani bir sebep yoktur.

O halde, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi bakımından anılan dilekçeye değer verilmesi ve isteğin yerinde olduğunun kabul edilmesi, öte yandan kabul tarzı itibarı ile de, böyle bir karar verme yetkisinin dosya kendisine gönderilen mahkeme olacağı açık olup, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8357
Karar No: 2014/950
Karar Tarihi: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8357 E.  ,  2014/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/449-2013/236

-KARAR-

1-Gerekçeli karar, davacı vekili olarak gerekçeli kararda adı geçen ve vekaletnamesi dosyada mevcut olan Av. R.. P..'e tebliğe çıkmış ise de bu tebliğin usûlsüz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket adına hükmü temyiz eden Av. İ. Y..'e verilmiş vekaletnameye ya da anılan vekilden aldığı bir yetki belgesine rastlanmamış olup; davacı şirket'e ya da adı geçen vekillere gerektiğinde işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek, varsa yetki belgesinin ya da davacı tarafından anılan avukata verilmiş vekaletnamenin sunulmasının istenilmesi, ibraz edildiğinde dosyaya eklenmesi,

2-Gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin müdahil .... Metal San.ve Tic. A.Ş. adına tebliğ edildiği Av. Alev Koçelli'ye verilmiş vekaletnameye ya da dosyada vekaletnamesi mevcut olan Av.C.G..'den aldığı bir yetki belgesine rastlanmamış olup; anılan müdahil şirket'e ya da adı geçen vekillere gerektiğinde işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek, adı geçen müdahilden alınmış vekaletnamesinin veya varsa yetki belgesinin sunulmasının istenilmesi, ibraz edildiğinde dosyaya eklenmesi, aksi halde kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Avukat C. G.. ya da onun yetki verdiği Av. M. K.., Av. Ö. D.., Av. I. Ö..'dan birine tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.