erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4927
Karar No: 2011/9843
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4927 E.  ,  2011/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus ve adli sicil kayıt örneklerinin soruşturmayı yapan Cumhuriyet savcısı tarafından ektronik ortamda UYAP sisteminden temin edilerek dosya içerisine alınmış olması, 13.03.2007 tarihli oturumda okunduğunda sanığın okunan nüfus ve adli sicil kayıt örneklerine bir itirazda bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki elektronik ortamda alınan nüfus ve adli sicil kayıt örneklerinde yetkili memur imzası bulunmadığı düşüncesiyle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiş; ancak,

Sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile iki yönlü yolda sağ şeritten Yumrukaya Çeşmesi istikametine seyri sırasında, önünde ve sağ tarafındaki bankette aynı istikamete giden motosiklet sürücüsü katılanın, arka trafiği kontrol etmeden banketten kaplamaya geçiş yapmak üzere sola döndüğü esnada, sanığın motosiklete arkadan çarptığı ve katılanın yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı trafik kazasında, sanığın yola gereken dikkati vermeyip, korna ile uyarma, fren tatbik etme ya da sol tarafı uygun olduğundan aracın direksiyonunu sola yöneltme gibi zamanında ve etkin önlemleri almama şeklindeki ihmali davranışlarıyla kazanın oluşumunda ve katılanın yaralanmasında tali kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinin de bu yönde olduğu gözetilmeksizin, sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, kusur durumuna ilişkin raporlardan hangilerine hangi sebeplerle itibar edilip edilmediği irdelenmeksizin, hükme dayanak yapılan Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/325 esas sayılı dosyasında yer aldığı belirtilen bilirkişi raporunun aslı veya onaylı örneği dosya içersine konulmadan, yetersiz ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9693
Karar No: 2019/6490
Karar Tarihi: 22.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/9693 E.  ,  2019/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiş, davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7737
Karar No: 2022/16905
Karar Tarihi: 16.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7737 E.  ,  2022/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen TCK'nın 216/1. maddesinde düzenlenen suçun üst sınırının 3 yıl olması ve basit yargılama usulüne tabi olmadığının anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki (2) no'lu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıklara yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19008
Karar No: 2025/4522
Karar Tarihi: 15.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/19008 E.  ,  2025/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/186 E., 2015/161 K.

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun suç tarihinde Bayrampaşa ... Bankası'nda müdür yardımcısı olarak çalıştığı, banka müşterisi olan katılan ... ile tanıştığı, katılandan 90.000 TL borç para aldığı, buna karşılık 24.05.2011 tarihli 22.000,00 TL, 27.06.2011 tarihli 28.000 TL, 11.06.2011 tarihli 30.000,00 TL miktarda çekleri katılana verdiği, 29 Aralık 2011 tarihli bilirkişi raporuna göre çeklerdeki yazı ve imza örneklerinin sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında önceden doğmuş bir borçtan söz edilemeyeceği cihetle sanığın TCK'nın 158/1-f, 43 maddeleri gereğince mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17938
Karar No: 2013/4245
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17938 E.  ,  2013/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/22302

MAHKEMESİ : Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2009

NUMARASI : 2008/496 (E) ve 2009/493 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay günü “K. Market” adlı işyerindeki boş olan kasanın içinden 540 TL çaldığı olayda, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında kasanın açık olduğunu belirtmesi, kasanın taklit anahtar veya sair aletle açıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi kasa üzerinde herhangi bir tesbitinde yapılmaması karşısında sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesiyle mahkumiyeti yerine “olay yeri görüntülerinden açık olması halinde tek hamlede ve kısa sürede para alınması olanaklı olan kasanın başında daha fazla zaman geçirilmesi ve eylemin birkaç hamlede tamamlandığı dikkate alındığında kilitli olduğu ve alet uydurularak açıldığı anlaşılan” şeklindeki aleyhe ve tahmini bir yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20360
Karar No: 2014/19312
Karar Tarihi: 09.07.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20360 E.  ,  2014/19312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/62-2014/316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çekin arka yüzünün okunaklı olarak taranarak Uyap üzerinden dava dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10691
Karar No: 2012/18370
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10691 E.  ,  2012/18370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16353
Karar No: 2017/16364
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16353 E.  ,  2017/16364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/5396
Karar No: 2008/10690
Karar Tarihi: 02.12.2008

5. Ceza Dairesi 2008/5396 E., 2008/10690 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/5396 E., 2008/10690 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- MÜSTEHCEN İÇERİKLİ CD SATMAK**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 226 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık Ö.. G..'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2006 gün ve 2005/373 Esas, 2006/603 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulunca düzenlenen rapor içeriğine göre sanığın satışa sunduğu ileri sürülen CD.lerde doğal olmayan yollardan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntülerin yer aldığının bildirilmesi karşısında, fiilinin 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Yasanın 11. ve CMK.nun 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5261
Karar No: 2012/3702
Karar Tarihi: 22.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5261 E.  ,  2012/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Davacı ...'ın getirtilecek nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçılarından adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edilmediği mirasçılar var ise söz konusu bu mirasçıların tespiti ile adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Davacı ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmek suretiyle tespit edilecek mirasçıları adına mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Davacı ...'ın dayanağı olan Mart 1946 tarih 95 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin ve anılan kaydın revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesi, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8417
Karar No: 2015/18921
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8417 E.  ,  2015/18921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2013/263-2014/262

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,davacı idare ile bir kısım davalılar'dan ayrı ayrı peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1365
Karar No: 2015/4743
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1365 E.  ,  2015/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9347
Karar No: 2016/9272
Karar Tarihi: 24.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9347 E.  ,  2016/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ... Taşımacılığı ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediye ilişkin hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarnamenin gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ortakları ve yetkililerince imzalanmayan genel kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın dava dışı ... Taşımacılığı şirketi ile genel kredi sözleşmesini imzaladığı 19.01.2007 tarihinde davalı şirketin ortaklarının .... ve.... olduğu, sözleşmenin ve kefaletin yapıldığı tarihte şirketi müdür sıfatıyla temsil ve ... ...'nun yetkili olduğu, bu tarihte genel kredi sözleşmesini imzalayan ...'ın davalı şirket ortağı olmadığı gibi şirketi temsil yetkisinin de bulunmadığı, bu nedenle kredi alacağından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3613
Karar No: 2018/3356
Karar Tarihi: 29.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/3613 E.  ,  2018/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22.12.2011, iddianame ... tarihinin 22.02.2012 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen;

-2015/4803 Esas sayılı dosyada: Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/164 E. - 2013/95 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 15.12.2011, iddianame ... tarihinin ise 07.11.2012 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2993
Karar No: 2012/9572
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2993 E.  ,  2012/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

Sanığın, 02.02.2010 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 16.02.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.