Esas No: 2012/19135
Karar No: 2013/17081
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19135 E.  ,  2013/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2011/327-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirkette ortak olduklarını, şirketin otel ve otopark yapılıp işletilmesi maksadıyla kurulduğunu, şirketin üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi, ecrimisil, mülkiyetin tespiti davalarının açıldığını, ortaklar hakkında ceza soruşturma ve davalarının bulunduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin bittiğini, şirketin tüm gelirini alan davalı ortağın müvekkilinin şirket kayıtlarını incelemesine müsaade etmediğini, kar payını dağıtmadığını, şirket defterlerine müvekkilinin imzasını taklit ederek kararlar aldığını, bu yolla kendini müdür atadığını, şirketin şu anda temsilcisinin bulunmayıp toplantılarının yapılamadığını, yüksek miktar kamu borcunun bulunduğunu, fesih için haklı sebeplerin oluştuğunu savunarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ihtilaf konusu olaylara davacının kendinin sebep verdiğini, ileri sürülen hususların doğru olmadığını, iddialarıyla ilgili herhangi bir ihtarda bulunmadığını, dava açmadığını, fesih ve tasfiye yerine davacı ortağın şirketten çıkarılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket bir savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca fesih ve tasfiye talebi olduğu, davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin 26.01.2011 tarihinde sona ermesine rağmen şirkete yeni müdür atanmadığı, ortaklar hesabının maksadına aykırı kullanıldığı, ortaklar arasında karşılıklı açılmış bir çok davanın bulunduğu, husumet ve güvensizliğin had safhaya ulaştığı, karşılıklı güven ve sorumlulukları yerine getirme çabasının bulunmadığı, TTK 549/4 maddesinde öngörülen muhik sebeplerin bir çoğunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca Limited Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan Tuğra Yapı Sanayi Tur. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi gereğince bir ortağın muhik sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesini isteyebilmesi için fesih ve tasfiyeyi gerektiren olaylarda kendi kusurunun bulunmaması gerekir. Davalı, davanın başından itibaren ortaklar arasında görülmekte olan davaların sırf haklı sebep oluşturmak amacıyla davacı ortak tarafından açıldığını, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı ortağın kötüniyetli olduğunu savunduğuna göre, mahkemece, bu savunma üzerinde durulup, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçe ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Ayrıca davalı, davanın devamı sırasında 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girmesi ile birlikte anılan Yasanın 636/3 maddesi uyarınca davacı ortağın payının gerçek değeri ödenerek davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 573. maddesi uyarınca tek kişilik şirketin mümkün olmasına göre mahkemece, bu husus üzerinde durulmaması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ortak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Tuğra Yapı Sanayi Tur. ve Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.