erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9411
Karar No: 2020/11576
Karar Tarihi: 22.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9411 E.  ,  2020/11576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve Adalet Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6351
Karar No: 2015/9551
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6351 E.  ,  2015/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7023
Karar No: 2013/7713
Karar Tarihi: 04.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7023 E.  ,  2013/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yukarıdudullu Adalı mahallesinde 2924 ve 3763 sayılı Yasalar uyarınca yapılan kadastro sırasında 487 ada 20 parsel sayılı 213,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı kargir bina ve bahçe olarak "... oğlu ...'nın tasarrufunda" olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tespit tutanağında ve tapu kaydında baba adının sehven "..." olarak yazıldığını belirterek "... " olarak düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu 487 ada 20 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... oğlu ..." olan tasarrufçu baba adının "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3046
Karar No: 2018/2790
Karar Tarihi: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3046 E.  ,  2018/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bu suça teşebbüs, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... hakkında;

- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 3000 TL adli para cezası,

- Silahla tehdit suçundan beraatine,

... ve ... hakkında;

- TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),

- Öldürmeye yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraatlerine,

... hakkında;

- TCK.nun106/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,

... hakkında;

- TCK.nun 106/2-a, 29, 62, 53, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

- Öldürmeye yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraatine,

... hakkında;

- TCK.nun 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatine,

... hakkında;

- Silahla tehdit suçundan beraat,

... ve ... hakkında;

- Öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı Kararı gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme, nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümler de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen bu konuda tebliğnamede görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu yönde ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13978
Karar No: 2011/2975
Karar Tarihi: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13978 E.  ,  2011/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 173 parsel sayılı taşınmazın tamamını, rızaları olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, tarafların taşınmazda paydaş bulundukları, davalının çekişme konusu taşınmazda intifadan men olgusu gerçekleşecek şekilde davacının tasarrufuna mani olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece de benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, doğru olarak belirlenen ecrimisil, davacının payı oranında hüküm altına alınırken, elatmanın önlenmesi isteği pay oranında kabul edilmeyip, davalının paydaş olduğu gözardı edilerek mutlak suretle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Ne varki, anılan bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmedinden, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin karar metninden çıkartılarak, yerine;"...Köyünde kain 173 parsel sayılı taşınmaza, davacının payı oranında davalının elatmasının önlenmesine" cümlesinin yazılmasına, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7693
Karar No: 2020/11616
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/7693 E.  ,  2020/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10228
Karar No: 2016/7704
Karar Tarihi: 24.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/10228 E.  ,  2016/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, davalı kurumun denetimi altındaki trafodan kısa devre sonucu çıkan alevler sonucu meydana gelen yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8574
Karar No: 2015/9834
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8574 E.  ,  2015/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4940
Karar No: 2020/1390
Karar Tarihi: 18.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4940 E.  ,  2020/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 18/12/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 643,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11710
Karar No: 2013/12965
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11710 E.  ,  2013/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, her iki tarafın tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davalının tacir olduğu ve dava konusu işin kar amacıyla yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tohumluk patates üretim sözleşmesi uyarınca yetiştirilen ürünlerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmede belirlenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

2013/11710

2013/12965

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8408
Karar No: 2020/11315
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8408 E.  ,  2020/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5914
Karar No: 2011/22095
Karar Tarihi: 18.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5914 E.  ,  2011/22095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.07.2010 gün ve 2010/678 E. 2010/878 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9591
Karar No: 2020/11728
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9591 E.  ,  2020/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi.

SUÇ : Zimmet, ihaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23458
Karar No: 2013/23783
Karar Tarihi: 30.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23458 E.  ,  2013/23783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, olay yeri inceleme tutanağı ve ziraat bilirkişisi tarafından tutulan tutanak içeriğine göre; sanığın evinin yakınında bulunan kuru otları tutuşturduğu, alevlerin bitişikte bulunan şikayetçiye ait meyve ağaçlarına sıçraması sonucu meydana gelen yangının sanığın dikkatsizlik ve tedbirsizliklerine dayalı taksirli eylemi ile çıktığının anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1999
Karar No: 2016/5653
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1999 E.  ,  2016/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çalıntı olan suça konu çeki ticari dolaşıma verdiği, çekin kendisine teslimine ilişkin herhangi bir belge ya da ticari bağlantı ortaya çıkmadığı ve bu yüzden savunmasına itibar edilmediği,bankanın maddi varlığı olan çalıntı çeki piyasaya sürerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunmasında suça konu çeki ..... semtinde........ isimli ..... uyruklu kişinin borcu nedeniyle aldığını ve borcuna karşılık sonradan mağdur İ.. Ç..'e verdiğini beyan ettiği, alınan raporda sanığın kendi cirosu dışında çekteki yazı ve imzalarla benzerliğinin bulunmadığının tesbit edildiği, bildirdiği arkadaşı S.. İ.. adına açılmış kamu davaları bulunması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için sanığın suça konu çeki aldığını beyan ettiği S.. İ.. adlı kişinin ifadesi ile yazı ve imza örneklerinin alınarak, çekte ilk cirosu bulunan.......... şirketinin 18/05/2007 tarihli mal satışı faturalarına göre, gerekli araştırmanın yapıldıktan sonra, ilgili şirket yetkililerinin beyanı ile imza ve yazı örnekleri birlikte bilirkişiye gönderilip, keşideci ile bu kişilerin ticari bağlantısının belirlenmesi sonrasında, sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın suça konu çekin bir sonraki ciro sahibi mağdur İbrahim'e önceden doğan borç nedeniyle verildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay C.G.K'nın 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı -800 gün- üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.