erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7744
Karar No: 2021/21280
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7744 E.  ,  2021/21280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemes

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 10/05/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/05/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6279
Karar No: 2014/19643
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6279 E.  ,  2014/19643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/4615
Karar No: 2007/10450
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4615 E.  ,  2007/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına ve emsal nitelikteki kararların temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3981
Karar No: 2014/669
Karar Tarihi: 22.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3981 E.  ,  2014/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/129476

Kötü muamele suçundan sanık M.. H..'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Susurluk Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2010 gün ve 2010/42 Esas, 2010/343 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 03.05.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1288
Karar No: 2020/2486
Karar Tarihi: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1288 E.  ,  2020/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı aldığını, davalı bankanın da borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı aldığını, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağına öncelik tanındığını ancak kendi alacakları bakımından hacze iştirak hakları bulunduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ihtiyati haczinin kendilerinin ihtiyati haczinden sonra olduğunu ve ayrıca kesin hacze dönüşmediğini bildirerek, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; halen ihtiyati haciz alacaklısı konumunda olan davacının davalı bankanın haczine iştirak edebilmesi için sıra cetveline konu alacak üzerine davalı bankadan daha önce ihtiyati haciz uygulamış olması gerektiği ancak böyle bir haczi bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar üzerine şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6806
Karar No: 2016/4423
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6806 E.  ,  2016/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52 ve 53 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işyerinden 150 teneke ayçiçek yağının gönderilmesi ve satış bedelinin ürünün tesliminde ödenmesi konusunda sanıkla hakkında ayrı bir soruşturma yürütülen ....isimli kişi anlaşarak sözleşmede kararlaştırılan yağları çalışanı ile sanığın belirttiği adrese gönderdiği, ürünlerin sanığa teslim edilmesine rağmen sanığın ödeme konusunda katılanın çalışanını oyalayarak parayı ödemeden yağları da araca yükleyip ortadan kaybolduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2378
Karar No: 2015/44044
Karar Tarihi: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2378 E.  ,  2015/44044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234, ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çakartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13973
Karar No: 2012/25246
Karar Tarihi: 26.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13973 E.  ,  2012/25246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve sanık ...'nın sübuta, şirketin sorumluluğunun bulunmadığına, kusur durumuna, eksik araştırma yapıldığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Suç tarihinde yüzmek amacıyla dereye giren maktülün çevresinde uyarı levhası bulunmayan 20-25 metre çapındaki 4-5 metre derinliğindeki gölette boğulması ile sonuçlanan olayda sanığın, ihale ile köy yollarına stabilize malzeme nakli ve figüre yapım işini yüklenip malzeme için dere yatağından kum ve çakıl çekerek kazanın gerçekleşmesine neden olan ... İnşaat Taahhüt Madencilik Petrol Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ortaklarından olup, şirket yetkilisinin sanık ... olduğu, sanığın şirketin işleyiş ve yönetiminde yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, olay nedeniyle sanığa kusur yüklenemeyeceğinden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4001
Karar No: 2011/365
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4001 E.  ,  2011/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 419/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 1025 parsel üzerinde 1/2 pay sahibi olarak gösterilen ...’in kim olduğunun bilinmediğini taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığını, dava konusu yerin miras yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, eklemeli 20 yıldan fazla süre ile tasarruf edildiğini, tapu kaydının intikal görmediğini ileri sürerek ... üzerindeki 1/2 payın iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu düşüncesinden hareketle davanın kabulüne, 1025 parsel üzerinde kayıtlı ...'e ait 1/2 payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1025 parsel, 983 parselden ifraz yoluyla 27.12.1973 tarihinde hükmen ... ile Duran Okur adına tescil edilmiş olup, Duran Okur payı 20.07.2007 tarihinde miras yoluyla davacı ... adına intikal görmüştür.

Dava; TMK.nun 713/2 maddesi uyarınca tapu kaydından malikin kim olduğunun anlaşılamaması nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkânsız olmasıdır (HGK. nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 esas, 194 karar sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden, gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir. Somut olayda; dava konusu 1/2 pay, 27.12.1973 tarihinde kesinleşen K.Maraş Kadastro Mahkemesi hükmüyle oluşmuştur. Anılan pay hükmen tescil edildiğine ve malik karar yerinde gösterildiğine göre, artık malikin tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamadığı ileri sürülemez. Mahkemece, bu hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3164
Karar No: 2014/13275
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3164 E.  ,  2014/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15713
Karar No: 2013/23660
Karar Tarihi: 23.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15713 E.  ,  2013/23660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma Yasasından kaynaklanan komisyon tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Davalı idare ile davacı taraf arasında düzenlenen ....05.2011 tarihli uzlaşma tutanağı ile dava konusu taşınmaz için belirlenen 75.100,00 TL bedelin davacı tarafa ödenip ödenmediğinin, bedel ödenmişse ödendiğine ilişkin belgelerin davalı idareden sorulmasından,

...-Davacı tarafça esas numaraları bildirilen Samsun ....İcra Müdürlüğünün 2010/13093 Esas ve Bafra İcra Müdürlüğünün, 2011/691 Esas sayılı dosyalarının ilgili Müdürlüklerden getirtilip, dosya içerisine konulduktan,

...-Dava konusu 282 ada ... parsel sayılı taşınmazın,güncel tapu kaydının ve bu taşınmaza ilişkin tapuda devir yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise devir işleminin akit tablosunun onaylı suretinin yapılmamış ise nedeninin ... Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2517
Karar No: 2012/2539
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2517 E.  ,  2012/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal etme, yetkisi olmadığı halde resmi sıfat takınarak hırsızlık suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2011 gün ve 2011/525 E. 2011/474 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3843
Karar No: 2021/13507
Karar Tarihi: 28.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3843 E.  ,  2021/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 17.06.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun tefhim olunan hükmü 1412 sayılı CMUK'ın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.06.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'ın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20431
Karar No: 2010/6220
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20431 E.  ,  2010/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/5257
Karar No: 2014/5538
Karar Tarihi: 11.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5257 E.  ,  2014/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/883-2013/355

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6278 sayılı icra takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacaklı olduğu Ödemiş 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1275 sayılı dosyasına ikinci sırada yer verildiğini, oysa her iki dosyanın ihtiyati haciz ve uygulanma tarihleri arasında 1 gün fark olduğunu, yasa gereğince önceki ihtiyati haciz kesinleşmeden 2. bir ihtiyati haciz uygulanmış ise hacze iştirakin söz konusu olduğunu, böyle bir durumda hacizlerin kesinleşme tarihlerinin hiçbir öneminin olmadığı, haczedilen paranın garameten dağıtılması gerektiğini ileri sürerek, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6278 sayılı icra takip dosyasından düzenlenen 19.11.2012 tarihli sıra cetvelinin düzeltilerek dosyada bulunan 14.024,28 TL' sının taraflar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayet olunanın giriştiği takipte haciz ve kesinleşme tarihlerinin daha önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflarca girişilen takiplerdeki ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihleri dikkate alındığında, İİK'nın 100, 268, ve 261. maddelerinde öngörülen koşulların şikayetçi lehine oluşmadığı, buna göre şikayetçi alacağının ilk hacze iştirak edemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sıra cetvelindeki hesaplama ve sıralamada bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/336
Karar No: 2015/40873
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/336 E.  ,  2015/40873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.