erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4937
Karar No: 2021/12983
Karar Tarihi: 06.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/4937 E.  ,  2021/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarih, 2019/160 esas ve 2020/36 sayılı kararı

2. İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05/06/2020 tarih, 2020/1135 esas ve 2020/640 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32520
Karar No: 2022/1581
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32520 E.  ,  2022/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12760
Karar No: 2015/45969
Karar Tarihi: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12760 E.  ,  2015/45969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/242162

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

NUMARASI : 2006/134 (E) ve 2007/101 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19292
Karar No: 2011/4639
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19292 E.  ,  2011/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7508
Karar No: 2019/15175
Karar Tarihi: 24.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7508 E.  ,  2019/15175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı hüküm kurulurken, TCK'nın 116/1. maddesi gereğince verilen 6 ay hapis cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırımında 12 ay yerine 1 yıl olarak hesaplanması, sonraki uygulamanın ve sonuç cezanın doğru olması sebebiyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun evinin bahçesinden bisikletinin ve ayakkabısını çalan suça sürüklenen çocuklardan ...’in olaydan sonra sokakta mağdurla karşılaştığında suça konu ayakkabıyı ayağından çıkarıp mağdura vermek suretiyle kısmi iadeyi sağlamış olması karşısında suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 168/1-4. maddenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1546
Karar No: 2018/3352
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1546 E.  ,  2018/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

1-Şikayetçi ... vekilinin 06/08/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin talimat yoluyla alınan 08.11.2013 tarihli beyanında şikayetçi olmadığını ve katılmak istemediğini belirtmiş olduğu anlaşıldığından, katılan sıfatını kazanmamış olması sebebiyle davaya katılmaya ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı, dolayısıyla temyiz isteminin reddine ilişkin 06/08/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ek kararının istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın hakkında verilen 06/08/2015 tarihli ek karar ile mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın aynı zamanda mernis adresi de olan sorgusu esnasında bildirdiği adresine, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapıldığı, bunun yanında tebliğ tarihinde bu adresin güncel mernis adreside olmadığı anlaşılmakla 25/06/2015 tarihli tebliğ işlemi usulsüz olduğundan sanığın öğrenme üzerine verdiği 06/07/2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilip 06/08/2015 tarhli ek karar bu yönden kaldırılarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3950
Karar No: 2011/3023
Karar Tarihi: 22.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3950 E.  ,  2011/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğüne izafeten Bağ-Kur İl Müdürlüğü aleyhine 08/08/2008 gününde verilen dilekçe ile Bağ-Kur kaydındaki muris adına düzeltilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü sicil kaydındaki baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup davacı, ... Başkanlığı (Bağ-Kur Genel Müdürlüğü)’ne husumet yönelterek, Kurum'un 7909607373 sicil kaydındaki “Hasan” olan baba adının “Mehmet” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ise, haksız ve yersiz davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Uyuşmazlık, davalı kurumda bulunan davacıya ait sicil kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesi istemine ilişkin olup 5510 Sayılı Yasa'nın 101. (1479 Sayılı Yasa'nın 70.) maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemeleri görevlidir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2082
Karar No: 2021/3729
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2082 E.  ,  2021/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi, 18/06/2019 - 2018/289 esas ve 2019/203 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03/10/2019 tarih, 2019/3861 esas ve 2019/1648 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32517
Karar No: 2022/1580
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32517 E.  ,  2022/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1927
Karar No: 2015/6746
Karar Tarihi: 10.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1927 E.  ,  2015/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/317679

6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar S.. S.. ve N.. M..'nun yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2014 gün ve 2013/525 E. 2014/1 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21667
Karar No: 2010/6645
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21667 E.  ,  2010/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/6145
Karar No: 2022/3181
Karar Tarihi: 22.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6145 E.  ,  2022/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdure ...' nin soruşturma aşamasında alınan beyanında olay gecesi saat 22.30 sıralarında üniversiteden arkadaşlarının evinin yakınına kendisini bırakarak gittiklerini, evine yürüdüğü sırada sanık ...' in yanına geldiğini ve zorla kolundan tutarak araca bindirdiğini ve boş bir araziye götürüp darp ettikten sonra evine bıraktıklarını belirtmesi, sanıklarında aşamalarda alınan savunmalarında olay akşamı sanık ... ile mağdurenin telefon ile görüştükleri, mağdurenin evde olduğunu söylediği halde sanıkların araçla mağdurenin evinin önünden geçerken mağdureyi bir araçtan inerken gördüklerini, sanık ...' in mağdurenin yanına giderek "hani evdeydin niye bana yalan söylüyorsun" demesi üzerine mağdurenin sanık ...'e "burada konuşmayalım konu komşu görür arabaya geçelim" diyerek kendi rızasıyla arabaya bindiğini, mağdurenin alkollü ve üstü başı yıpranmış ve ayakta durmakta zorlanır şekilde araca bindiğini, araç içinde hareket halinde konuştuklarını ve sonrasında mağdureyi götürüp evine bıraktıklarını savunmaları karşısında, olay gecesi mağdurenin evinin önünde aracından indiği arkadaşlarının tespit edilerek beyanlarına başvurulması, mağdurenin adli raporundaki yaralanmasının arkadaşları yanında gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve mağdur ve sanıkların olay tarihi itibarıyla kullanımlarındaki telefon numaralarının tespiti ile suç tarihinde baz istasyonunu belirten HTS kayıtları temin edilerek, 04.09.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre mağdureye ait olduğu belirtilen eşyaların bulunduğu boş arazide suç tarihinde sanıkların bulunup bulunmadığı tespit edilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1277
Karar No: 2017/5846
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1277 E.  ,  2017/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; ...... vatandaşı iken Bakanlar Kurulu Kararı ile ailece Türk Vatandaşlığına alındıklarını, vatandaşlığa geçmeden önce anne ve babasının boşandıklarını, velayetinin annesinde olduğunu, annesi ile birlikte Türkiye'ye geldiklerinde ...'ya yerleştiklerini, babasının ise daha sonra....geldiğini, ....i mevcut nüfus kayıtlarına göre babası ile irtibatının görünmediğini, Türkiye'de yaşadığı sürece soyadının .... olarak kullanıldığını belirterek ....soyadı ile babasının nüfus kütüğüne kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'nun mevcut nüfus kaydında baba adının ...... olduğu, babası olduğu iddia edilen davalının ise nüfus kaydında adının ...olduğu anlaşılmaktadır. Davacının kayıtlardaki baba adı ile babası olduğunu iddia ettiği kişinin nüfus kaydındaki bu farklılık giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.