erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19895
Karar No: 2015/4255
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19895 E.  ,  2015/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/159 Karar no:2014/405

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat talepleri ile nafaka talepleri hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (kadın) yararına yargılama sırasında ara kararı ile Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde tedbir nafakası tayin edilmiş olup, bunun infazının mümkün bulunmasına göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla, geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların aynı oranda kusurlu oldukları toplanan delillerle gerçekleşmiş, mahkemece de "eşit kusurlu" kabul edilmişlerdir. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleştiğine göre, yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası tayini gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2020/3748
Karar No: 2020/9606
Karar Tarihi: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3748 E.  ,  2020/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... ile ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 356. maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekili ile davalılardan ... ile ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekillerinin temyiz itirazı HMK'nun 36/1 maddesi gereğince süresinde yapılmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14048
Karar No: 2012/12571
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14048 E.  ,  2012/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet, ruhsatsız silah taşımak

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13419
Karar No: 2012/12155
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13419 E.  ,  2012/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve...Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların, davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun, bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasının öngördüğü durumdur.

6100 sayılı HMK'nın 57.maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığı, 59.maddesinde ise mecburi dava arkadaşlığı düzenlenmiş olup somut olayda davacılar arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hizmet tespiti davalarının özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Davacıların, davalılara ait işyerinde geçtiği iddia edilen çalışmalarının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenebilmesi için davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve...Enerji Tur. Tic. Ltd.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve...Enerji Tur. Tic. Ltd. diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Enerji Tur Tic Ltd Şti'ye iadesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9596
Karar No: 2008/12323
Karar Tarihi: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9596 E.  ,  2008/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu M..S... hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun ölü babası C..S....adına kayıtlı olup borçluya intikal edecek ....... ilçesi parsel sayılı taşınmaz, K.. K... parsel sayılı taşınmaz hisselerine 12.3.2007 tarihinde haciz konulmuştur. Şikayetçi H..S... söz konusu taşınmazların murisin ölümünden önce kendisine vasiyet edildiğini ve yine hacizden önceki tarihte bu vasiyetin sulh hukuk mahkemesi kararı ile açılıp kesinleşmesi nedeniyle vasiyetle kendisine bırakılan bu taşınmaz üzerinden haczin kaldırılmasını istemesi üzerine icra mahkemesince şikayetçi talebi kabul edilerek hacizler kaldırılmıştır.

HGK.nun 7.4.2004 tarih 2004/12-210 E 2004/208 K. sayılı kararında açıklandığı üzere taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması gerekli ve yeterlidir. Şikayetçi 3. şahsın haciz tarihinde tapuda kayıtlı korunacak bir hakkı bulunmamaktadır. Haczin konulan taşınmazın vasiyet konusu edilmiş olması, vasiyetin açılmış olması  hususları dar yetkili icra mahkemesinde değil genel mahkemede değerlendirilip haczin kaldırılmasına da yargılama yapan bu mahkemece karar  verilebilir. Bu husus gözardı edilerek şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12093
Karar No: 2021/11900
Karar Tarihi: 23.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12093 E.  ,  2021/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... 'a verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/19908
Karar No: 2021/2476
Karar Tarihi: 17.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19908 E.  ,  2021/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında katılanın ATM cihazında unuttuğu banka kartını cihaz içerisinde iken kullanarak 600 TL para çektiği ve bu suretle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;sanığın savunmasında katılana ait kartla ATM'de işlem yapan kişinin kendisi olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi,Mahkemece 10.03.2015 günlü celsede ''dosya arasında yer alan fotoğraf ve emanette yer alan CD'lerde işlemi yapan kişinin yüzü açıkça görülmediği için teşhise imkan sağlanamadığı'' yönündeki tespit,kovuşturma aşamasında alınan Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 30.06.2015 tarih, 15-02462 nolu uzmanlık raporunda;görüntülerde yer alan şahısla sanık arasında yalnızca kafa anatomisi ve saç yapısı itibariyle benzerlik olduğu ancak kayıt çözünürlüğünün düşük olması, güvenlik kameralarının uygun açı ve pozisyonda çekim yapmaması ve hedef şahsı tanımlayabilecek tanı unsurlarının görülememesi nedenleriyle olumlu ya da olumsuz kanatte bulunulmasının mümkün olamadığına yönelik belirleme,katılanın teşhisinin yalnızca kamera görüntülerinde yer alan şahsın yüzü net olarak görünmeyen şahsın kafa bölgesine ve dış görünüşüne yönelik olması karşısında; alınan uzmanlık raporundaki bilgi, Mahkemece yapılan kamera görüntüleri ve CD'lere ilişkin gözlem ve katılanın beyanının kesin olmayıp mahkumiyete yeterli olmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4049
Karar No: 2020/9611
Karar Tarihi: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4049 E.  ,  2020/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve el atmanın 1983 yılı sonrası olarak kabulü ile nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilerek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6021
Karar No: 2022/7389
Karar Tarihi: 05.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6021 E.  ,  2022/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tavzih talebinin kabulüne dair verilen 02/06/2022 tarihli ek kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 304 ‘‘Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir.’’ maddesi gereğince, hükümde dava konusu taşınmazın açık bilgilerinin tavzih yoluyla açıklanarak yazılmasının uygun olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 02/06/2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2889
Karar No: 2011/1732
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2889 E.  ,  2011/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...-... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 16426.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ada ... parsel sayılı 53279.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle 8/48'er payı ölü ... ve ... adına, 6/48'er payı ölü ..., ... ve ... adına, 4/48'er payı ölü .. ve S.. A..oğlu adına, 3/48'er payı ölü ... ve ... adlarına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacılar R.. A.. ve İ.. A.., yasal süresi içinde, taşınmazlarda murisleri ... ve S.. A..oğlu’nun da payı olduğunu ileri sürerek taşınmazların 1/4 payının S.. A..oğlu ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların 02.02.2010 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanlarını imzaları ile belgelendirmiş olmalarına, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurmasına göre, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8279
Karar No: 2013/18916
Karar Tarihi: 06.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8279 E.  ,  2013/18916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.

Bu itibarla; dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önce tespit edilen zemin değeri ile üzerinde bulunan binaların Birim Fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek belirlenen bedelin toplanması suretiyle, taşınmazın değeri hesaplandıktan sonra, dava konusu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenip, bu oranla tüm değerin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiği halde binanın irtifak alanı dışında kaldığı gerekçesi ile değerlendirmeye alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1385
Karar No: 2019/2869
Karar Tarihi: 18.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1385 E.  ,  2019/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda verilen hükme karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin 15.01.2015 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuğun SEGBİS kanalıyla yüzüne karşı verilen 25/12/2014 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün 13.01.2015 tarihinde tebliği üzerine 15/01/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

05.10.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 03.06.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 05.10.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5942
Karar No: 2015/4746
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5942 E.  ,  2015/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.