erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23097
Karar No: 2015/44326
Karar Tarihi: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23097 E.  ,  2015/44326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4342
Karar No: 2018/5206
Karar Tarihi: 28.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4342 E.  ,  2018/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 02.07.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından %10.3 olarak belirlenen meslekte kazanma gücü kaybının iptali ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının yeniden tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile; kurum tarafından tespit edilen %10.3 maluliyet oranının iptaline, davacı ...'ın çalışma gücünün %23.2 'sini kaybettiğinin tespitine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Eldeki davada meslekte kazanma gücü kaybına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece çalışma gücü kaybının tespiti şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 numaralı bendin tamamen hükümden silinerek yerine "Davanın kabulü ile kurum tarafından tespit edilen %10.3 meslekte kazanma gücü kaybı oranının iptaline, davacı ...'ın meslekte kazanma gücünün %23.2'sini kaybettiğinin tespitine" ibaresinin eklenmesine, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6231
Karar No: 2007/7977
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6231 E.  ,  2007/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 520, 521 ve 522 nolu parsellerin içinde bulunduğu orijinal kadastro pafta örneğinin bir suretinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli 520, 521 ve 522 nolu parsellere yakın komşu olan 519 ve 518 nolu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının ve varsa kadastro paftasından belirlenecek olan diğer komşu ve yakın komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,(1/10000 ve 1/25000 ölçekli v ayrı ayrı olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16484
Karar No: 2008/16564
Karar Tarihi: 03.12.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/16484 E., 2008/16564 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/16484 E., 2008/16564 K.**

**- BOŞANMA

- EKSİK İNCELEME

- EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELDEN SARSILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı N.. Üçer vekili tarafından davalı S.. Üçer aleyhine 6.2.2007 tarihinde açılan boşanma davasında, tarafların boşanma ve mali sonuçları ile velayet konusunda anlaştıklarına dair imzaladıkları protokol ve vekillerinin duruşmadaki beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi hükmüne göre, en az bir yıl sürmüş evliliklerde eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır. Bu halde dahi boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin bizzat tarafları dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekmektedir.

Taraflar hazır bulunup, bizzat anlaştıklarını açıklamaz veya hakim tarafların anlaşmalarını uygun bulmaz ise, taraflardan delilleri sorulup, toplanması sonucunda evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olup olmadığının anılan Kanunun 166/1-2 maddesi çerçevesinde takdiri gerekirken, davacı ve davalı asiller dinlenilmeksizin vekillerinin beyanı ile boşanma hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 3.12.2008
Esas No: 2022/6227
Karar No: 2024/14519
Karar Tarihi: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6227 E.  ,  2024/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/342 E., 2020/261 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/219 E., 2019/6 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 nci maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 58/9, 53 ve 63 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre;

a. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan TCK’nın 314/3 maddesinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Silahlı terör örgütüne yardım suçundan mahkumiyetine hükmolunan sanık hakkında, sadece örgüt mensubu suçlular hakkında uygulama imkanı bulunan TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17278
Karar No: 2014/30486
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/17278 E.  ,  2014/30486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/263424

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/553 (E) ve 2013/229 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine göre tutuklu ve hükümlülere ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği şeklindeki düzenleme dikkate alındığında; sanığın, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın posta yolu ile İzmir 4 no'lu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda yetkili memur imzasına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, 06/06/2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle 19/03/2013 tarihinde yoklukta verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 27/04/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum tarafından kaçak kullanım bedelinin 457,72 TL (icraya verilen miktar ise 1.249,90 TL) olarak bildirildiği halde, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile kurumun gerçek zararının, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre toplam 34,85 TL olarak hesaplandığının anlaşılması karşısında; sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan 34,85 TL tutarındaki zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak, makul bir süre verilip sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4788
Karar No: 2015/522
Karar Tarihi: 10.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4788 E.  ,  2015/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeyee teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'ün mağdur.’i kasten öldürme suçuna teşebbüsünün subutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama

giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “452,00 TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam ”566,50 TL" olarak tesbit olunan miktarın "114,50 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMAS1NA) 10/02/2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2305
Karar No: 2015/9519
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2305 E.  ,  2015/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/19-2012/36

Davacı vekili tarafından, 10.03.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen yönetilmesi ve tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, murisin terekesinin TMK'nın 612 ve devamı maddeleri gereğince tasfiyesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/66 Esas sayılı dosyasında aldığı yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu taşınmazın 1/7 payının maliki M.. Y..'un vefatı üzerine en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedildiğini, en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş bulunan müteveffa M.. Y..'un terekesinin tasfiyesine ve terekeye tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; tapuda paydaş olan M.. Y..'un vefat ettiği, mirasın en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği ve bu sebeple iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi hale gelen terekenin, TMK'nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerektiği açıktır. Davacıya Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/66 Esas sayılı dosyasında terekenin resmen tasfiyesi için yetki belgesi verildiği de anlaşıldığına göre işin esasına girilmesi ve bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13757
Karar No: 2014/36
Karar Tarihi: 20.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13757 E.  ,  2014/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDINCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/50

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup, usulüne uygun dava açan davacılar yönünden davayı kabul eden davalılar R.. Y.., F..A.. (Y..) ve R.. S..'dan davacılara düşen miras payları hesaplanarak hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı F.. Y.., S.. Ö.., N.. Y.., M..V.., C.. Y...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, bozma hükmü çerçevesinde denetime elverişli hüküm kurulmamıştır. Öncelikle davacı tarafa Y.. A.. E..’den veraset belgesi ibraz etmesi için yöntemince süre verilmeli, veraset belgesi ibraz edildiği takdirde bozma ilamı çerçevesinde kabul beyanında bulunan R.. S.., R.. Y.., F..A.. (Y...)’un kadastro sonucu oluşan payları içerisindeki hükmü temyiz eden davacıların miras payları davacılara verilmeli, geri kalan paylar davalıların uhdesinde bırakılmalıdır. Mahkemece veraset belgesi (ilamı) dosyaya ibraz edilmeden ve miras payları uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmadan, denetime elverişli olmayıp yeterli gerekçe de içermeyecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7156
Karar No: 2018/3546
Karar Tarihi: 27.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7156 E.  ,  2018/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yapılan ölçümün doğru olmadığına dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 tl olarak hesabıyla 1.500 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23043
Karar No: 2016/4282
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23043 E.  ,  2016/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1588 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ile ....'in Kayyımı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın paylı maliki olan ... kızı ... ve ... kızı ... için ... kayyım olarak atandığı ve bunların paylarına isabet eden kamulaştırma bedelinin ileride belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı anlaşılmakla bu hususun gerekçeli kararın hüküm bölümünde açıklanmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "bloke edilen" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "üçer aylık vadeli hesaba yatılılan" sözleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.