erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9330
Karar No: 2013/12882
Karar Tarihi: 18.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9330 E.  ,  2013/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2969 ada 1 sayılı parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü 03.09.2004 tarihinde satın alıp maliki olduğunu, davalının kira sözleşmesi bulunmadan taşınmazı kullandığını, 25.04.2005 keşide tarihli ihtara rağmen, müdahaleye devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "...mahkemece harici satış olgusunun varlığının ve ayrıca davalı tarafından harici satış bedeli dışında yapıldığı savunulan diğer ödemelerin araştırılması ve duraksanmayacak şekilde ortaya çıkarılması, hasıl olacak sonuca göre ve gerektiğinde hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi yerine, mutlak surette elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir."gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş;ancak mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar verilmiş olup ek karar süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28211
Karar No: 2015/13215
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28211 E.  ,  2015/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, karar gerekçesinde tarafların evlilik tarihinin sehven 1992 yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen kısa kararda, velayeti anneye verilen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, kişisel ilişki günlerinin gerekçeli kararda belirtilmesine karar verilmiş olup, gerekçeli kararda ise kişisel ilişki günleriyle ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Kişisel ilişki hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde düzenlenmelidir. Baba ile çocuk arasında kişisel ilişkinin tarafların ihtiyarına bırakılmaksızın, infaza elverişli olacak şekilde gün ve saatlarinin hükümde gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2015 (Çrş.)
Esas No: 2016/6961
Karar No: 2017/2354
Karar Tarihi: 02.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6961 E.  ,  2017/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili lehine hüküm altına alınmış olan aylık 500 TL yardım nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek; nafakanın 500 TL'den 900 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkilinin yerleşim yerinde açılması gerekirken, davacının dahi gerçek yerleşim yeri olmayan yerde açıldığını, nafakanın yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 500 TL nafakanın yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakasının yükseltilmesi istemine ilişkindir. (TMK.md.364)

TMK’ nun 364. maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”

TMK' nın 365. maddesinin 2. fıkrasında ; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır.

TMK' nın 328. maddesinin 2. fıkrasında da; “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı çocuğun annesi ile birlikte yaşadığı, üniversite 4. sınıf öğrencisi olduğu, aylık 700 TL kira ödedikleri, annesinin 1.600 TL emekli maaşı aldığı tespit edilmiştir. Davalı babanın ise emekli olduğu, aylık gelirinin 2.900 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacının gelirinin olmadığının mahkemece sabit olduğu ve halen eğitimine devam ettiği anlaşılmaktadır. Nafakanın takdir edildiği tarih gözetildiğinde, aradan geçen sürede ekonomik göstergedeki değişiklikler nazara alındığında, paranın enflasyon oranında değer kaybettiği bir gerçektir. Bu durumda; nafakanın, en azından aylık nafakanın 500 TL olarak belirlendiği ilamın kesinleştiği tarihten itibaren TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekmektedir. Mahkemece; bu husus gözetilmeden, arttırım talebinin reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12716
Karar No: 2019/8590
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12716 E.  ,  2019/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8482
Karar No: 2011/15610
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8482 E.  ,  2011/15610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11180
Karar No: 2010/13936
Karar Tarihi: 19.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/11180 E.  ,  2010/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ortağı olduğu şirket borçları nedeniyle tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; 12.07.2010 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Dava konusu takibe konu 19,49 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması dava konusu miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2015/2448
Karar No: 2016/6520
Karar Tarihi: 13.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2448 E.  ,  2016/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbire çevrilmesi durumunda, seçenek tedbiri yerine getirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında, 5275 sayılı CGTİHK’nın 106/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde öngörülen seçenek tedbire çevrilmesine ilişkin bölümünde yer alan “en az” ifadesinin ve “seçenek yaptırımın gereklerine uyulmaması halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine” ilişkin bölümünün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2476
Karar No: 2008/5817
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2476 E.  ,  2008/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafından itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2004/18600 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 28.08.2004 tarihli ve 0658095 numaralı faturada yazılı olan ışıklı tabelanın ... imzasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi şirket vekili ... ile ilgilerinin olmadığını, iş yerinde çalışmadığını bildirmiştir. Mahkemece ...’ın fatura tarihinde davalı iş yerinde çalıp çalışmadığı araştırılmadığı gibi, davacı tarafça tanık gösterilmesine rağmen ... da dinlenmeden karar oluşturulmuştur. Davacı yüklenici şirket 28.08.2004 tarihli faturada belirtilen ışıklı tabelanın ayrıca imal edilip davalı iş sahibi şirkete teslim edildiğini iddia ettiğine göre, bu konuda gerekli araştırma yapılmadan ve davacı tarafça tanık gösterildiği halde ... dinlenmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, fatura tarihi olan 28.08.2004 tarihinde ...’ın davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığının araştırılıp belirlenmesinden, davacı tarafça tanık gösterilen ... da dinlenmek suretiyle, faturada belirtilen ışıklı tabelanın davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin araştırılmasından, bu delillerle de teslimin kanıtlanamaması durumunda ise, davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü delil” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline dayandığından, teslim konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından ve sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/385
Karar No: 2006/989
Karar Tarihi: 08.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/385 E.  ,  2006/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu parsellerde “...” “...” olarak geçen soyadının “...” olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Dosya içine getirilen nüfus kayıtları incelendiğinde davacının soyadının “...” olduğu, resmi nikahı bulunmayan eşi ...’nın soyadının ise “...” olduğu ve kadastro tesbiti sırasında davacının soyadı olarak eşinin soyadının yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak soyadı düzeltilmesi yapılan 631, 640, 594 parsellerde malikin baba adının ... olduğu, davacının nüfus ve diğer parsellerde baba adının ... olduğu görülmekle, bu çelişkinin nedeni açıklanmadan kabul kararı verilmesi doğru değildir. .... kızı ... adlı başka bir şahsın bulunup bulunmadığı gerek Nüfus Müdürlüğünden ve gerekse toplanacak diğer delillerle açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi doğru görülmediğinden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1453
Karar No: 2013/3605
Karar Tarihi: 07.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1453 E.  ,  2013/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama

HÜKÜM : Her iki sanık için ayrı ayrı;TCK 37 (81, 35, 31/3), (86/1-3e, 87/3, 21/2, 31/3) maddeleri uyarınca; (6 yıl hapis cezası ), (1 yıl 9 ... 10 gün hapis cezası)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Ramazan ve Hacıeli ...'in mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlann niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;sanıklarla mağdur ... arasında belirlenemeyen bir nedenden dolayı bir husumetin bulunduğu, olay günü saat 21:00 sularında mağdurların birlikte parkta bir bankta oturdukları sırada, sanık ...'ın, montunun içerisine sakladığı yarı otomatik bir av tüfeği olduğu halde sanık ... ile birlikte mağdurların yanına geldiği, sanık ...'in mağdur ...'a "neden bize yanlış yaptın?" diye sorduğu, sonrasında

sanık ...'ın da montunun altına gizlediği tüfeği çıkartarak 5-6 metre uzaklıktan mağdur ...'ı hedef alarak ... etmeye başladığı, yaptığı ilk atışın mağdurların oturduğu banka isabet ettiği, yaptığı ikinci atış sonucu da mağdur ...'ı sol koluna birden fazla iri saçma tanesi isabeti nedeniyle hayati fonksiyonlarındaki etkisi ağır olacak derecede kemik kırığı meydana gelecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, mağdur ...'ın ise atışlardan kendisini oturduğu yerden sağ tarafına atmak suretiyle kurtulduğu ve derhal kaçmaya başladığı sırada sanık ...'ın, mağdur ...'ın peşinden dört el daha ... etmesine rağmen isabet sağlayamadığı olayda;

Sanığın, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçlarının faili olan sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs ve olası kastla yaralama suçlarını işlemesi sırasında olay yerinde bulunup sanık ...'a fiili ve manevi destekte bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiği anlaşıldığı halde;sanığın "yardım eden" sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve olası kastla yaralamaya yardım suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde "fail olarak" hükümlülüğüne karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/9660
Karar No: 2014/14361
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/9660 E.  ,  2014/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 17.01.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. madde- sinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.02.2013 günü temyiz eden katılan veklinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19135
Karar No: 2010/1253
Karar Tarihi: 01.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19135 E.  ,  2010/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ürgüp Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ  :30.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm  velayet, kişisel ilişki süresi ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2) Velayeti davalı anneye bırakılan küçük ... ile davacı baba arasında düzenlenen kişisel ilişki süresi babalık duygularını tatmin edici yeterlilikde olmadığı gibi, Temmuz ayındaki sürenin başlangıç ve bitiş saatleri de gösterilmemiştir. Tarafların ayrı yerlerde yaşadıkları hususu da gözetilerek ; her ayın belirli hafta sonu ve dini bayramlarda baba yanında yatılı kalacak ve infazda duraksama yaratmayacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımların (1) nolu bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)