erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13743
Karar No: 2015/16274
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13743 E.  ,  2015/16274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/400912

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/107 Esas, 2011/524 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı vekili sıfatıyla borçlular aleyhine yürüttüğü takip sırasında borca kefil olan S.. S..'ın ikamet ettiği adrese icra emri tebliğ edilmesine rağmen, borçla ve borçluyla hiçbir ilgisi bulunmayan sadece icra kefili olan S.. S.. ile isim ve soy isim benzerliği bulunan katılanın oturduğu başka bir adrese 12/11/2009 tarihinde gelinmesini sağlayarak evde olmadığı sırada kapısı çilingir vasıtasıyla açılıp eşyaları haczedilerek muhafaza altına alınmasına ve bu suretle mağduriyetine sebebiyet vererek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; dosya kapsamına nazaran katılana ait adresin alacaklı tarafından temin edilerek sanığa bildirilmesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 80 ve 88. maddeleri gereğince haciz yapma ve menkul malları muhafaza altına alma görevinin icra dairesine ait olması ve bu işlemlerin alacaklı vekilinin yokluğunda yapılabilmesi, sanığın bu adreste haciz yapılmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce kabul edilerek İcra Memuru tarafından haciz ve muhafaza işleminin sanığın yokluğunda yapılması, bu işlemlerden bir gün sonra katılanın borçla ilişkisinin olmadığını İcra Müdürlüğüne beyan etmesi üzerine sanığın haczedilen malların katılana iadesi yönünde talepte bulunması karşısında, sanığın görevinin gereklerine aykırı veya ihmali bir davranışta bulunduğu hususunda yeterli delil olmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

Sübutu kabul edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesindeki icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 257/2. maddesi ile hüküm kurulması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7561
Karar No: 2015/5546
Karar Tarihi: 13.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7561 E.  ,  2015/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra temyiz aşamasında sanık ...'nun 26.12.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteme (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde bu hususta araştırma yaptırıldıktan sonra adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7656
Karar No: 2022/16158
Karar Tarihi: 05.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7656 E.  ,  2022/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 16.10.2020 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 24/11/2020 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28973
Karar No: 2015/8764
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28973 E.  ,  2015/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2013/198-2014/475

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 2121 ada 31 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17246
Karar No: 2021/10607
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17246 E.  ,  2021/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘‘çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ‘‘çalıştırmak’’ suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6790
Karar No: 2012/10513
Karar Tarihi: 22.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6790 E.  ,  2012/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8095
Karar No: 2018/410
Karar Tarihi: 15.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8095 E.  ,  2018/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kısıtlı adayının kardeşi olduğunu, kardeşinin ileri derecede şeker hastası olup ömür boyunca insülin kullanma zorunluğunun bulunduğunu, anne ve babasının Bayburt ilinde yaşadığını, kardeşinin eğitim ve hastalık gibi işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini belirterek kardeşi ...’ın kısıtlanarak kendisine vasi tayin edilmeyi talep etmiştir.

Mahkemece, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden rapor aldırılmış, bu raporda diabetes mellitus hastalığının sürekli olup, komada olmadığı sürece mahkemece dinlenmesinde yarar olduğu belirtilmiş, vasi tayini gerekip gerekmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece ...’ın MK 405 gereği kısıtlanmasına ve kendisine davacı olan ...’ın vasi olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm; kısıtlı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 409/2 maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmî sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hâkim, karar vermeden önce, kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir." hükmü yer almaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; kısıtlı adayı ...'a ilişkin ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nin 08.03.2016 tarihli raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında; mahkemece, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması talep edilen hakkında vasi tayini gerekip gerekmeyeceği hususunda resmi sağlık kurulu raporu aldırılıp taraf delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve kısıtlı adayına vasi tayini gerekip gerekmeyeceği belirtilmeden düzenlenen rapora göre kısıtlanma talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Kısıtlı temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/28839
Karar No: 2025/5789
Karar Tarihi: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/28839 E.  ,  2025/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2466 E., 2020/594 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1067 E., 2018/1338 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK’nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine dair verilen kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

2-Ek karar; Silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden ... vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddine” dair 26.10.2020 tarih 2018/2466 Esas 2020/594 sayılı ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : iade, Ek karar için onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ... vekilinin tüm suçlardan verilen ek karara yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 296/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar usul ve Kanun'a uygun bulunduğundan ... vekilinin 04.11.2020 tarihli dilekçe ile ek karara ilişkin temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince reddiyle Tebliğname'ye uygun olarak EK KARARIN ONANMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8381
Karar No: 2016/5652
Karar Tarihi: 21.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8381 E.  ,  2016/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, bireysel abonelik başvuru formunda yer alan alt bayii kodunun sanığın yetkilisi olduğu ... Plaza isimli işyerine ait olduğu, üst bayii olan ... Şirketinin Cumhuriyet Savcılığına gönderilmiş olduğu yazı cevabında suça konu 05396058322 numaralı hattın 28.02.2007 tarihinde...Plaza'ya satışının yapıldığının bildirildiği ve buna dair faturanın yazı ekinde sunulmuş olduğu, her ne kadar sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit görülse de sözleşmenin şirket çalışanlarınca tanzim edilmiş olma ihtimali bulunduğundan; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme gözetilip, usul ve yasaya uygun bulunarak bozma ilamına uyma kararı vermiş olan mahkemece sanığa ön ödeme teklif edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, ön ödeme teklifi yapılmaksızın sanık hakkında önceki kararda eylemli olarak direnilerek beraat kararı verilmiş olması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12980
Karar No: 2017/5908
Karar Tarihi: 08.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12980 E.  ,  2017/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 5 gün hapis cezasının TCK’nin 49/2. maddesi gereği kısa süreli olmadığı ve ertelendiği, sanık hakkında TCK'nin 53/3. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden TCK'nin 53/4. maddesi dikkate alınarak sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin çıkartılarak yerine “sanık hakkında mahkum olunan uzun süreli erteli hapis cezası için TCK’nin 53/3. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesine” cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5100
Karar No: 2018/3964
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5100 E.  ,  2018/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sağlık için tehlikeli madde temini

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4714
Karar No: 2022/13832
Karar Tarihi: 30.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4714 E.  ,  2022/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 27/11/2019 tarihinde verilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 13/12/2019 ve 16/12/2019 tarihlerinde temyiz eden sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20742
Karar No: 2017/27232
Karar Tarihi: 05.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20742 E.  ,  2017/27232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile dere yatağı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülememiştir. Ancak;

Davalı harçtan muaf olmadığı halde aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılmasına yerine (Alınması gerekli 1.815,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcının toplamı olan 308,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.506,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına davacı tarafça yatırılan toplam 308,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5133
Karar No: 2016/185
Karar Tarihi: 25.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5133 E.  ,  2016/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/272330

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/06/2015, 2011/232 (E) ve 2015/108 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Suça sürüklenen çocuk F.. S..'ın kasten öldürmeye yardım suçu ile ilgili olarak CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere dosyanın bu suç yönünden inceleme yapılmaksızın itiraz merciine gönderilmek üzere CMK'nun 264 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-)Maktülden kaynaklanan sanıklara yönelen haksız fiil niteliğinde herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. S..'ın kasten öldürme, sanıklar O.. S.. ve C.. S..'ın kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı

Tebliğname No : 1 - 2015/272330

gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık Arif ve müdafiinin sübuta vesaireye, sanık Cemali müdafiinin sübuta vesaireye, sanık Osman müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1010
Karar No: 2021/1639
Karar Tarihi: 17.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1010 E.  ,  2021/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilince istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.