Esas No: 2017/9183
Karar No: 2019/5663
Karar Tarihi: 20.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/9183 E.  ,  2019/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Üniversitesi Eczacılık Fakültesi Derslik Bloğundaki kantin yerinin davalı ile yapılan protokol uyarınca 11/11/2018 tarihine kadar işletilmesinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı vakıf elemanları tarafından yazar kasalarının gasp edilerek tesise el konulup protokolün feshedildiğini, gasp olunan mal ve kasa mevcudu zararları ile 11/11/2018 tarihine kadar mahrum kalınan karların hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava dışı üniversite tarafından mevzuat hükümlerine göre gerçekleştirilen fesih işlemlerinden davalı vakfın sorumlu olmadığı ve yazar kasaların davalı tarafta kaldığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mahkemenin gerekçeli kararında her ne kadar düzenlenen protokolün, kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı, işletme hususunda işbirliği esaslarını içerdiği belirtilmiş ise de; uyuşmazlığın özünün kira sözleşmesi olup haksız şekilde tek taraflı olarak feshedildiği iddia edilen kira sözleşmesi nedeniyle mahrum kalınan zararın tazminine ilişkindir. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 20.06.2014 tarihinde açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

O halde; mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. Madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.