erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2423
Karar No: 2006/9484
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2423 E.  ,  2006/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekililerince duruşmalı olarak temyizi istenmiş ise de miktar itibari ile isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın davalının kardeşinden 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yılları için tarla kiraladığını, sözleşmenin teminatı olarak mal sahibine 6.000.000.000.-TL. bedelli bono verildiğini, tarlanın 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarında başka kişilere kiralandığını, teminat amaçlı senedin mal sahibi tarafından sözleşmede imzası bulunan kardeşi davalıya ciro edildiğini ve müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılar ile kardeşi arasındaki protokolü ve bu protokoldeki imzasını bildiğini, davacıların ilk yıl için kiralayana 29 ton buğday vermeleri gerekirken 25 ton buğday verdiğini, 2004 yılı içerisinde tarlaları sürüp, kazayağı çekilerek tarlanın kiralayana teslimi gerektiği halde, davacıların edimlerini yerine getirmediklerinden kiralayanın senet miktarınca alacak hakkının doğduğunu, müvekkilinin de bu senedi alacağına karşılık kardeşi olan kiralayandan aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, takibe konu 6.000.000.000.-TL.lik senetten dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine ve tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacı tarafından fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12051
Karar No: 2010/2744
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12051 E.  ,  2010/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine çilek ürününe ait .... İlçe Tarım Müdürlüğünün verileri ile .... İlçe Tarım Müdürlüğü verileri arasındaki farklılığın nedenini açıklayan İl Tarım Müdürlüğü yazı cevabının getirtilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden çilek ürününün 2006, 2007 ve 2008 yılına ait dekara ortalama verim, üretim maliyeti ve ortalama satış fiyatına ilişkin yukarıda bahsi geçen her iki İlçe Tarım Müdürlüğü verileri arasındaki farklılığın nedenini açıklayan yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın birkez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/606
Karar No: 2013/1922
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/606 E.  ,  2013/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 16.11.2006 tarihli sorgusundaki; “aldığımız benzinin parasını Halit ödeyecekti, ancak o gün kaza yaptığımız için benzin parasıyla ilgilenemedik, daha sonra da Halit öldüğü için olay o şekilde kaldı” şeklindeki beyanları karşısında, katılanın zararının giderilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, inceleme konusu olaya gelince; sanığın muayenesi sonucu düzenlenen 11.04.2006 tarihli raporda, “sanığın alkol oranını ölçürtmediği, nefesinde alkol kokusunun olduğu, motor denge durumunun bozuk olduğu ve aşırı derece alkollü olduğundan araç kullanamayacağı”nın belirtilmesi karşısında; sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği değerlendirilmiş olup tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden,

Sanığın, adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; Sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2680
Karar No: 2014/8289
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2680 E.  ,  2014/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte ... ve ...'dan olduğu halde nüfus kaydında amcası ve yengesi ...ve ...'dan olma şeklinde nüfusa kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7531
Karar No: 2012/11567
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7531 E.  ,  2012/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 82 parsel sayılı taşınmaz miras bırakan babası ...'a ait iken % 60 payının davalıya satıldığını, bu konuda, sunduğu harici sözleşmenin düzenlendiğini, ancak tapuda taşınmazın tamamının davalıya devredildiğini, geçen süre zarfında davalının paylarını vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile % 40 payın muris adına, ya da miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 10 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığını, davacının miras bırakanı ile ilk başta pay satışı konusunda anlaşarak sözleşme düzenlediklerini, ancak aynı gün taşınmazın 660 m2'sin de TEK'in irtifak hakkının bulunduğunu, bir kısmına Toprak Mahsulleri Ofisinin elattığını, ayrıca bir bölümünün de imarda yeşil alanda kaldığını öğrenince yeri almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine murisin de taşınmazın tamamını satmayı teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davacının iddiasını ispat edemediği, öte yandan 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9012
Karar No: 2011/8535
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9012 E.  ,  2011/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.06.2006 gün ve 3144-4334 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, orman kadastrosu yapılmış ise tahdit haritası uygulanacak, yapılmamış ise eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın öncesinin belirlenmesi, orman sayılan yerlerden olduğu saptandığı takdirde davanın reddine karar verilmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde, komşu parsel kayıtlarının uygulanması, taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Dere köyü 108 ada 265 parselin krokide (A)=1674,05 m2'lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.07.1997 - 04.01.1998 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6600
Karar No: 2012/10992
Karar Tarihi: 07.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/6600 E.  ,  2012/10992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali ile zimmete

sebebiyet

HÜKÜM : Sanık ... hakkındaki kamu davasının

düşürülmesine,

diğer sanıkların beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, 02/12/2008 tarihli celsede yalnızca sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu ve bu sanık yönünden davaya katılmak istediğini belirtmesi ve mahkemenin de aynı celsede sanık ... yönünden katılma talebinin kabulüne karar vermiş olduğu gözetilerek, katılanın diğer sanıklar hakkında şikayeti ile birlikte davaya katılma talebi olmayıp mahkemenin de bu yönde bir kararı bulunmadığı anlaşılmakla katılanın sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki beraet ve düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... hakkındaki beraet hükmüne hasren yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihlerinde ..., ...Köyleri Sulama Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olup başkan yardımcılığı görevini yürütmesine karşın, suç tarihleri olan 2006 yılında düzenlenmiş 12, 2007 yılında düzenlenmiş 13 ve 29/04/2008 tarihine kadar düzenlenmiş 6 adet olup toplam 12.670 TL bedelli gider pusulalarının ilgili deftere gider kaydı yapılmasına rağmen, gider pusulalarında işi yapan ve malı satana ait olan ve paranın ödendiğini gösteren birinci nüshalarının koçanlarda mevcut olup hak sahibine verilmeyip, gider pusulalarının arkasının yönetim kurulu üyelerince de imzalanmaması ve sözkonusu gider pusulalarında isim ve imzaları bulunan hak sahiplerinin tamamının pusulada yazılı işlerin kendilerine suç tarihlerinde kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından verildiğini belirtmeleri ve fakat bir kısmının sözkonusu işleri yapmakla birlikte pusulada yazılı parayı almadığı yada eksik olarak aldığını bildirmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerde, sanığın bu eylemlere iştirak ettiğine dair tüm dosya kapsamında mahkümiyetine yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17512
Karar No: 2018/19067
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17512 E.  ,  2018/19067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 7682 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12872
Karar No: 2013/24504
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12872 E.  ,  2013/24504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 14.02.2013 tarihinde tefhim olu- nan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.05.2013 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12321
Karar No: 2021/6840
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/12321 E.  ,  2021/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde, iki yönlü, iki şeritli, 6 metre genişliğindeki köy yolunda seyir halindeyken karşı istikametten gelen katılan ...'in sevk ve idaresindeki araca çarptığı, katılan ile yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde şerit ihlali yapan sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanığın kusura,eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin erteleme hükümlerinin uygulanmaması ve kemik kırığının derecesinin belirlenmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” düzenlemesi için öngörülen koşulların, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte, denetime olanak verecek şekilde, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle değerlendirildikten sonra, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, talebi bulunan sanık hakkında hükmün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

2-Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/7.-8. maddesindeki ihtarların uygulama maddesi gösterilmeden yazılması suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/12188
Karar No: 2011/10921
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12188 E.  ,  2011/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay iade kararları gereği yerine getirilmek içindir. Aksi tutum hukuki ve cezai sorumluluğu doğurur. Dairenin 25.04.2011 gün ve 2011/1942 - 5017 sayılı iade kararında sözü edilen 1 ve 2 numaralı fıkraların gereği yapılmamış ve yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, yeniden yazışmaya neden olmadan dairenin iade kararınıh gerekleri ayrıntılı şekilde yerine getirilmeli ve dosya eksikleri mahkeme hakimi, yazı işleri müdürü ve zabıt katibi tarafından kontrol edildikten sonra temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/290
Karar No: 2014/4991
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/290 E.  ,  2014/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.