Esas No: 2015/17003
Karar No: 2017/7992
Karar Tarihi: 16.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17003 E.  ,  2017/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 188 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı sırasıyla 474.27, 785.50, 872.36, 1.008,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı, hisse devri, harici ifraz, taksim ve zilyetlik nedeniyle 188 ada 1 parsel iştiraken ... mirasçıları, 188 ada 2 parsel ..., 188 ada 3 parsel ... ve 188 ada 4 parsel iştiraken ... mirasçıları adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı Hazine vekili, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların 22.05.1945 tarih, 52 sıra ve 11.03.1959 tarih, 36 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldıklarını, bu kayıtlarda Hazine’nin 1/4 hissesi bulunduğunu ve aynı kökten geldiklerini, bu tapular kapsamında kalan taşınmazın bir kısmının kaçak ve yitik kişilerden metruk olması nedeniyle Hazine adına tescil edildiğini ancak kadastro sırasında davalılar adına yazıldığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının Hazinenin toplam hissesi kadar iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım davalı vekili, dava konusu taşınmazların davacı Hazine tapusu kapsamında kalmadığını, kendi tapuları kapsamında kaldığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kaçak ve yitik kişilerin hiç yaşamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, davalı tanık beyanlarına göre tepenin öbür tarafını kapsadığı, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Davacı Hazine dayanağı 22.05.1945 tarih 52 sıra ve 11.03.1959 tarih, 36 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosyaya getirtilmemiş, davacı tarafından dava dilekçesine eklenen tapu senet suretleri ile yetinilmiş, tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Yine dava konusu taşınmazlara uygulanan davalı dayanağı 24.09.1962 tarih, 87 sıra ve 25.03.1987 tarih, 48 sıra numaralı tapu kayıtları Tapu Müdürlüğü’nden getirtilmiş ise de tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin dosya içerisinde bulunmadığı, dosya içerisine gelen kayıt tedavüllerinde de tutarsızlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenmemiş, davalı tanıklarının soyut ve yetersiz beyanlarıyla yetinilmiş, davalı tanıklarınca belirtilen tapu hudutları fen bilirkişi raporunda gösterilmemiş, orman bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı Hazine dayanağı 22.05.1945 tarih 52 sıra ve 11.03.1959 tarih, 36 sıra numaralı tapu kayıtları ile davalı dayanağı 24.09.1962 tarih, 87 sıra ve 25.03.1987 tarih, 48 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine alınmalı, davacı Hazine dayanağı tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği Tapu Müdürlüğü’nden sorulmalı, dava konusu taşınmazların tespit tarihi olan 2008 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, sonrasında çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi, 3 kişilik orman mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak heyet aracılığıyla keşif yapılarak tarafların dayanağı tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, ayrıca bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, zilyetliğin nasıl intikal ettiği, komşu orman parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, keşfe katılacak 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların niteliğini bildiren, komşu orman parseli ile karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazları toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parselden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulundan önceki orman bilirkişi raporunu da irdeler şekilde çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirtir detaylı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.