Esas No: 2018/1295
Karar No: 2020/4316
Karar Tarihi: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1295 E.  ,  2020/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 3. İflas Müdürlüğünün 2015/27 E. sayılı dosyasında hakkında iflas kararı verilmiş olan şikayet olunan müflis ... Gayrimenkul İnş Ltd Şti’nin sahibi bulunduğu 25 ve 27 no’lu bağımsız bölümlerin satışının yapılarak paraya çevrildiğini ve alacaklılar arasında paylaştırıldığını, bu taşınmaza ilişkin ihalenin yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin şikayet olunan müflis şirketin ortağının şahsi borcundan dolayı hakkında başlatmış olduğu icra takibinden sonra kendisine ait taşınmazlara ortağı olduğu müflis şirkete sermaye olarak koyarak mal kaçırdığı iddiası ile ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu dava nedeniyle tedbir kararının kabul edilerek satışa konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde tapu kaydına şerh edildiğini, bu tescillerin iflas kararının kesinleşmesinden ve iflas masasının açılmasından önce tapuya şerh edildiğini, İİK’nın 186/1 maddesine göre iflas masasından önce açılmış takiplere ilişkin tescil edilmiş olan alacakların masaya kesin olarak girmesi kabul edildiğinden sıra cetvelinin yanlış ve yasaya aykırı yapılmış olduğunu, müvekkilinin tedbir kararı nedeniyle taşınmazlar üzerindeki banka ipotek alacağından sonra 2. sırada yer aldığını, paranın paylaştırılmasında müvekkilinin alacağının yok sayıldığını ileri sürerek, yasaya ve usule aykırı olması nedeniyle ihalenin feshine, satın alanlar adına yapılan tapu tescilinin iptaline, ihalenin feshinin kabul görmemesi halinde itirazın kabul edilerek iflas dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hacizlerdeki satış hakkındaki hükümlere yollama yapan İİK’nın 243 ve 244. maddelerde 127, 128 ve 128/a hükümlerine atıf yapılmadığından iflastaki satışlarda kıymet takdir raporu ve satış ilanının haciz alacaklılarına ve diğer ilgililere tebliğinin gerekmediği, bu nedenle tebliğ yapılmaması nedeniyle ihalenin fesih edilemeyeceği, sıra cetveline itiraz davasının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, ilanın 11.02.2016 tarihinde yapıldığı davanın ise 17.05.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından, İİK'nın 243 maddesinin bu tür satışlarda aralarında satış ilanı tebliğinin de bulunduğu İİK’nın 127. maddesinin tatbik edilmeyeceğini zımni zikrettiği, maddede açıkça iflas idaresi tarafından taşınmaz malların ihalesinin 115 ve 129. maddelerin 185. maddeye muhalif olmayan hükümlerine göre yapılacağının hükme bağlandığı,

İİK'nın 234 ve devamı maddeleri gereğince sıra cetveline ilişkin itirazların ilandan itibaren 15 günlük süre ile sınırlandırıldığı, ilanın 11.02.2016 tarihide yapıldığı, davanın ise 17.05.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tasarrufun iptali davası şikayetçinin lehine sonuçlansa bile bağımsız bölümlerin satış bedelinin ipotek alacaklısına ödenmesinden dolayı elde edeceği menfaat kalmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.