erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18977
Karar No: 2016/6925
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18977 E.  ,  2016/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/179-2015/75

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan taşınmaz bedelinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1)Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere yatağı ve yol olarak terkinine karar verilmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının konumu, yüzölçümü dikkate alındığında, bu kısımda değer artışı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10246
Karar No: 2012/6355
Karar Tarihi: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10246 E.  ,  2012/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3815
Karar No: 2019/5968
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3815 E.  ,  2019/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3133
Karar No: 2020/4180
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3133 E.  ,  2020/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde davacı erkeğin kepçe operatörü olarak otoyol işinde çalıştığı, gelir sahibi olduğu ve temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebi uygun görülmemiştir.

Hükmü temyiz eden davacıdan temyiz başvuru harcı ve temyiz maktu harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2020 (Prş.)
Esas No: 2013/14728
Karar No: 2013/10265
Karar Tarihi: 30.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/14728 E.  ,  2013/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2012 gün ve 2012/121 E. 2012/106 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8776
Karar No: 2008/10465
Karar Tarihi: 14.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/8776 E.  ,  2008/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2000
Esas No: 2014/5529
Karar No: 2015/2945
Karar Tarihi: 28.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5529 E.  ,  2015/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin davalı ... tarafından dava dışı kooperatifi temsilen imzaladığı, imzaya yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşmeye konu inşaatın elektrik işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken iş bedelini ödemediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında, müvekkilinin dava dışı ...Yapı Kooperatifi'nin yöneticisi olduğunu, sözleşmenin tarafının da bu kooperatif olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmişse de, davacı yanın dayanmış olduğu sözleşme başlıklı tarihsiz belgede, sözleşmenin taraflarının ... ve ... olup, telsizler mevkiinde bulunan inşaatın elektrik işlerinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede birim fiyat belirlenmiş ve daire başına 1.300,00 TL, dükkan adedi için ise 500,00 TL kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici takibe geçerken bu sözleşmeye dayanmıştır. ... işin sahibi olarak imza atmıştır. Takip ... aleyhine başlatıldığına ve dava açıldığına göre, sözleşmenin nispiliği prensibi uyarınca davalı ... sözleşmede kararlaştırılan bedelden sorumludur. Bu durumda davalıya husumet düşeceği kabul edilmeli, sözleşmedeki birim fiyatlar nazara alınarak hesaplama yapılmalı ve alınacak rapora varsa taraf itirazları değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Davanın kooperatife açılmadığı gözetilmeden sözleşmede imzası bulunan ...'nin kooperatifi temsil etmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1615
Karar No: 2020/177
Karar Tarihi: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1615 E.  ,  2020/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/12/2018 tarih ve 2018/633-2018/961 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hissesini davalı ...'e noter senedi ile devir ve temlik etmesine rağmen şirket tarafından devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil edilmemiş olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, davalı ...'e yapılan hisse devrinin tespiti ile devrin ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisseyi noter senedi ile...'a devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacıdan hisse devrini aldıktan sonra şirketin birikmiş borçlarından dolayı ilan ve tescilin yapılamadığını, şirket borçlarının ödenmesinin akabinde ilan ve tescil işlemini yapabilmelerinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; devir tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 520.maddesi uyarınca, limited şirketlerde hisse devrinin gerçekleşmesi için gereken işlemlerin somut olayda yerine getirilmiş olduğu, tescile ilişkin talebin ise idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde bulunan ve ... 5.Noterliğinin 14.10.2008 tarih ve 19700 yevmiye numarası ile diğer davalı ...’e devredilen hisselerinin 14.10.2008 tarihinde devredildiğinin tespitine, tescile ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6634
Karar No: 2018/3201
Karar Tarihi: 17.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6634 E.  ,  2018/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenicinin işi süresinde teslim etmemesi üzerine, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede cayma halinde tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 46.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede taraflardan birinin cayması halinde cayan tarafın, diğer tarafa o tarihteki bayındırlık birim fiyatları üzerinden inşaat maliyetinin iki katı kadar tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu hükmün cayma tazminatı mahiyetinde olduğu, temerrüt halinde mehil verilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafın mehil vermeden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmadığı, davalı taraf feshi kabul etmediğinden sözleşmenin ayakta olduğu, bu bakımdan davacının cayma tazminatı isteyemeyeceği, öte yandan, sözleşmedeki bu bedelin sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın, karşı tarafa ödeyeceği bir bedel olduğu, isteyebileceği bir bedel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3817
Karar No: 2019/5970
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3817 E.  ,  2019/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19652
Karar No: 2016/12356
Karar Tarihi: 27.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19652 E.  ,  2016/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların ve ortak çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır “hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesi davalı erkeğe 20.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı erkek süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı kadın 28.11.2014 tarihinde yeni bir dilekçe sunarak tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap dilekçesi sunulmadığına göre dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmıştır. Dilekçeler teatisi aşaması tamamlandıktan sonra kadın tarafından yapılan tazminat ve nafaka taleplerinin sürede olduğu kabul edilemez. Durum böyleyken davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine ver olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine peşin alınan mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2011/13339
Karar No: 2012/9173
Karar Tarihi: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13339 E.  ,  2012/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18978
Karar No: 2016/6926
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18978 E.  ,  2016/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/182-2015/76

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan taşınmaz bedelinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1)Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere yatağı ve yol olarak terkinine karar verilmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının konumu, yüzölçümü dikkate alındığında, bu kısımda değer artışı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28403
Karar No: 2013/34724
Karar Tarihi: 05.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28403 E.  ,  2013/34724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.nun 134.maddesi gereğince ihalenin feshi istemine ilişkin olup niteliği itibari ile aynı kanunun 16/1.maddesi kapsamında şikayet olmakla Usul Hukuku anlamında dava olmadığından HMK.nun davaya ilişkin kuralları mutlak anlamda uygulanmaz, İİK hükümlerine uyduğu hallerde uygulanır.  Bu itibarla alacaklı tarafın adresinin yanlış gösterilmesi veya hiç bildirilmemiş olmasının sonuca etkisi yoktur. İcra mahkemesi İİK.nun 18.maddesine göre şikayetle ilgili kişileri icra dosyasına göre saptama ve onları duruşmaya çağırıp görüşlerini alma ve varsa delillerini incelemekle yükümlüdür.

Borçlunun şikayet dilekçesinde  alacaklının adresinin gösterilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi aşırı şekilcilik olup İİK.nun 18.maddesine aykırıdır.

O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14483
Karar No: 2009/17520
Karar Tarihi: 15.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/14483 E.  ,  2009/17520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gönen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.3.2008