erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11893
Karar No: 2010/19451
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11893 E.  ,  2010/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32595
Karar No: 2018/10263
Karar Tarihi: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32595 E.  ,  2018/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8573
Karar No: 2011/15611
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8573 E.  ,  2011/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1088
Karar No: 2007/2995
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1088 E.  ,  2007/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Site Yön. Süha Tulga Soydemir ile davalı ... arasındaki davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 29.12.2004 günlü ve 2001/1285 Esas 2004/1857 sayılı kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hüküm altına alınan alacağın miktarı itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-2007/2136 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3330
Karar No: 2008/5607
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3330 E.  ,  2008/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.04.2005 gün 13241-4108 sayılı bozma kararında özetle: Çekişmeli ... Köyü 177 ada 70 parsel hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmişse de uzman bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığı, raporda taşınmazın orman sayılmayan yer olduğunun açıklandığı, ancak kadastro paftasında taşınmazın hemen güneyinde ... Deresi bulunduğu halde, bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında derinin olmadığı, bu durumda taşınmazın memleket haritasında doğru yerde işaretlenip işaretlenmediği konusunda tereddüt oluştuğu, yeniden keşif yapılarak itirazlı komşu parsel dosyaları da getirtildikten sonra karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin Hasan Karaman mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2284
Karar No: 2011/3529
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2284 E.  ,  2011/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 21 sayılı parsel yararına 25, 26 ve 28 sayılı parseller üzerinden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, 28, 26 ve 25 sayılı parsellerin bir kısım malikleri temyiz etmiş, karar Dairemizin 05.11.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan önceki hükümde gösterilen yerler üzerinden davacının 21 sayılı parseli yararına geçit kurulmuştur.

Hükmü, 25, 26 ve 28 sayılı parsellerin bazı malikleri temyiz etmiştir.

Dosyada bulunan krokide, davacının maliki olduğu 21 sayılı parselin mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu izlenmektedir. Ne var ki, geçit ihtiyacı içerisinde bulunan parsel malikinin bu ihtiyacını mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltmesi gerekir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Mahkemece geçit kurulan taşınmazlardan 25 sayılı parsel 636 m2, 26 sayılı parsel 989 m2, 28 sayılı parsel ise 3326 m2 yüzölçümündedir. Görülüyor ki, 28 sayılı parsele nazaran kurulan geçitten 25 ve 26 sayılı parseller en fazla zarar görecek olanıdır. Başka bir deyişle, 3326 m2 yüzölçümündeki 28 sayılı parsel yüzölçümü itibariyle, kurulacak geçitten 25 ve 26 sayılı parsellere göre daha az etkilenecektir. O yüzden mahkemece, bilirkişinin 28 sayılı parsel üzerinden verilmesi olası geçit güzergahından davacının 21 sayılı parseline geçit tesisi gerekirken, istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması, geçit irtifakına ilişkin genel ilkelere uygun düşmemiştir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4390
Karar No: 2012/3023
Karar Tarihi: 18.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4390 E.  ,  2012/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 53/1-3, 54/1, 63 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis,

2- Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39, 29, 62/1, 53/1-3, 63 maddeleri gereğince 6 yıl 10 ay 15 gün hapis,

3- Sanık ...'in adam öldürmeye azmettirme suçundan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'u kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında adam öldürmeye azmettirme suçundan açılan davada elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde yasal savunma koşullarının bulunduğuna, 5237 sayılı TCK.nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının

reddiyle, sanıklar Muhlis ve Sulhettin haklarındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında adam öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; aralarında bulunan husumet nedeniyle maktülün iş ortağı olan ...'ın, gıda nakliye işi yapan sanık ...'ın aracı ile getirdiği malları almayı kabul etmemesi üzerine tartıştıkları, bu sırada olay yerine elinde sopayla gelen maktülün, ... Sadık ile birlikte sanıklara hakaret etmeleri üzerine aralarında kavga çıktığı, çıkan kavganın hareketli ortamında sanık ...'in maktül ...'u bıçaklayarak öldürdüğü sabit olan olayda; sanık ...'ın, maktüle elle vurduğu öldürme eyleminde sanık ... ile fikir ve eylem birliğinde olduğunu, ona yardım ettiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın kasten yaralama suçundan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde öldürme eyleminin yardım edeni olarak sorumlu tutulması

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sanık hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

18.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yüzüne karşı 19.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/5573
Karar No: 2017/3042
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5573 E.  ,  2017/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaz üzerinde dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının, ayrıca toplu yapıya geçilip geçilmediğinin sorularak ilgili tapu müdürlüğünden alınacak cevabî yazının temin edilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22708
Karar No: 2013/27836
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/22708 E.  ,  2013/27836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25655
Karar No: 2016/6213
Karar Tarihi: 09.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25655 E.  ,  2016/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen 6 ay hapis cezasından, TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/6) oranında indirim yapılması ve devamında bu ceza üzerinden diğer indirim maddeleri uygulanmakla suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 29. maddesi ile ilgili kısımda "... (1/6) ..."ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine (1/4) ibaresinin eklenmesine, devamında "...5 ay hapis cezası" cümlesi hükümden çıkarılarak yerine “4 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin hükme eklenmesine; TCK'nin 31/3. maddesi ile ilgili kısımda "3 ay 10 gün hapis cezası" cümlesi hükümden çıkarılarak yerine “3 ay hapis cezası” ibaresinin hükme eklenmesi; TCK'nin 62. maddesi ile ilgili kısımda "2 ay 23 gün hapis" cümlesi hükümden çıkarılarak yerine “2 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20805
Karar No: 2017/21838
Karar Tarihi: 11.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20805 E.  ,  2017/21838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...köyü 110 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22639
Karar No: 2016/2505
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22639 E.  ,  2016/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/76037

MAHKEMESİ : Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/279 (E) ve 2013/748 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından; yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25349
Karar No: 2013/30945
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25349 E.  ,  2013/30945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.