erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15259
Karar No: 2009/19809
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15259 E.  ,  2009/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Davacı ...’ın kadastro tespit tarihine kadar bağımsız 20 yıl zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, eklemeli zilyet olan davacının babası adına ... Köyü kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevapların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1951
Karar No: 2020/5101
Karar Tarihi: 06.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1951 E.  ,  2020/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı ... tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olduğundan yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24494
Karar No: 2016/1305
Karar Tarihi: 08.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24494 E.  ,  2016/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, bu tür davalarda davacının ücret iddiasına ilişkin, talebine esas süreler içerisinde sigorta primine esas kazanç yönünden hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8294
Karar No: 2012/13991
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8294 E.  ,  2012/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama portakal bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/40068
Karar No: 2017/17175
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40068 E.  ,  2017/17175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalı vekilince, 717,12 TL temyiz (nispi) karar harcı yatırılması gerekirken, 26.07.2017 tarihli sayman mutemedi alındısıyla 31,40 TL temyiz karar harcı ile 31.07.2017 tarihli sayman mutemedi alındısıyla 718,00 TL istinaf karar harcı yatırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kanun yoluna tabi olduğu açık olduğundan, 31.07.2017 tarihli sayman mutemedi alındısıyla 718,00 TL tutarında istinaf karar harcı adı altındaki harcın hataen ödendiği, bakiye ödenmesi gereken 685,72 TL tutarındaki temyiz karar harcının ise yatırılmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince de muhtıra düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, 31.07.2017 tarihli ve 13128 sıra numaralı sayman mutemedi alındısıyla istinaf karar harcı adı altında hataen yatırılan harç talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; bakiye ödenmesi gereken 685,72 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ :Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23319
Karar No: 2016/13182
Karar Tarihi: 22.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23319 E.  ,  2016/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/467-2014/307

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8404
Karar No: 2012/9419
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8404 E.  ,  2012/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 17.05.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Davalı ...'a yine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmış, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamış ya da imzadan kaçındığı hakkında açıklamaya yer verilmemiştir. Aynı yasanın 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Davalı ... 13.09.2011 tarihli oturumda adresini Kabakini köyü olarak açıklamıştır. Bu husus dikkate alınmadan Kayseri adresinde tebligat yapılması geçersiz olup, adı geçenlere yöntemine uygun olarak tebligat yapılması, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesinin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2418
Karar No: 2025/959
Karar Tarihi: 11.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/2418 E.  ,  2025/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1202 E., 2023/1326 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/286 E., 2021/386 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Çamlıdere Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğince davalı ...'ye gönderilen muvafakat verilmesine dair yazı ve bu yazının adı geçene tebliğ edildiğine dair tebligat nüshasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8316
Karar No: 2012/13989
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8316 E.  ,  2012/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirlliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15712
Karar No: 2017/117
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15712 E.  ,  2017/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/7560
Karar No: 2021/1478
Karar Tarihi: 17.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/7560 E.  ,  2021/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av....'ün 06.01.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7796
Karar No: 2020/6580
Karar Tarihi: 01.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7796 E.  ,  2020/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasıyla TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 85/1, 62. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/341 esas, 2014/550 sayılı kararının 23.09.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 03.10.2014 tarihinde TCK’nın 86/2. maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediği, Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, kararın 09.06.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair....Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/467 esas 2015/598 karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanığın idaresindeki kamyonet tipi aracıyla gündüzün meskun mahaldeki bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyri sırasında kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz dönel kavşağı geçtiği sırada kavşak bitiminden seyrine göre sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yayaya 2 metre fren iziyle sol şerit üzerinde çarptığı, çarpmanın şiddetiyle 11,20 metre fırlayan yayanın orta refüje düşerek hayatını kaybettiği, meskun mahal şartlarına uygun hızda seyretmeyen, etkili tedbir almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17105
Karar No: 2009/21867
Karar Tarihi: 17.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17105 E.  ,  2009/21867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 17.12.2009 günü temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-İncelenmesine gerek görülen, davalı( koca) adına kayıtlı Tekirdağ merkez ... mahallesi, Sazlıdere mevkiinde kayıtlı davaya konu 435,440,441 ve 442 parsel sayılı taşınmazların davalı adına ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının eklenmesi,

2-Tarafların boşanmalarına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/470 esas ve 2002/666 karar sayılı dava dosyası ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/81 esas sayılı nafaka dosyasının asılları veya okunaklı onaylı örneklerinin tamamının celbi,

3... Güngören'de kayıtlı 550 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına 1/2'şer hisseyle ilk tesis edildikleri tarihten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.12.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/9218
Karar No: 2015/9879
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9218 E.  ,  2015/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2015/31-2015/94

Taraflar arasındaki icra hukukuna ilişkin davada Burdur İcra Hukuk ve Nazilli İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meskeniyet iddiası nedeniyle gayrimenkul kaydına konulan haczin kaldırılması talibine ilişkindir.

Burdur İcra Hukuk Mahkemesince, iş bu davada, Burdur İcra Dairesince taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2011/379 Esas sayılı takip dosyasından Nazilli Tapu Müdürlüğüne doğrudan haciz müzekkeresi yazılmayarak talimat yoluyla Nazilli İcra Müdürlüğüne talimat yazılmak suretiyle haciz konulduğundan yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan Nazilli İcra Dairesinin bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen haczin Burdur İcra Müdürlüğünün 2011/3779 Esas sayılı dosyası üzerinden tatbik edildiği, 19/12/2013 tarihli müzekkere ile taşınmazın üzerine haciz konulması için Nazilli Tapu Müdürlüğüne doğrudan müzekkere yazıldığı ve haciz işleminin bizzat Burdur İcra Müdürlüğünün 2011/3779 sayılı dosyasından tesis edildiğinin anlaşılmış olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, H.. Ö.. aleyhine Burdur İcra Müdürlüğünün 2011/3779 E. dosyası ile icra takibine geçildiği, Burdur İcra Dairesince Nazilli İcra Müdürlüğüne talimat yazılıp yalnızca 653 ada 14 sayılı parseldeki borçlunun hissesine haciz konulmasının istendiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 79. maddesi uyarınca her ne kadar haczolunan mallar başka yerde ise, hacizle ilgili şikayetlerin istinabe olunan yer icra dairesinin tâbi olduğu icra mahkemesince çözümleneceği gerekli ise de, dosya kapsamından, iptali istenilen icra muamelesinin Burdur İcra Dairesinin işlemine karşı olduğu, yalnızca tek bir taşınmazın haczine Burdur İcra Dairesince karar verildiği, talimat dairesinin ise, yalnızca bu talimat gereğini yerine getirdiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme bu aşamada asıl takibin yapıldığı Burdur İcra Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Burdur İcra (Hukuk) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.