erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8602
Karar No: 2007/8649
Karar Tarihi: 05.12.2007

8. Ceza Dairesi 2006/8602 E., 2007/8649 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/8602 E., 2007/8649 K.**

**- ADLÎ PARA CEZASININ İNFAZI

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Turgut 'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (TOKAT) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 499 esas, 560 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 11.10.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazlann reddine; ancak,

5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezasının tamamen veya kısmen ödenmemesi halinde aynı maddenin 6 ve 7. fıkraları uyarınca hükmü veren mahkeme tarafından kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen yerine getirilmesine yada seçenek yaptırımın değiştirilmesine karar verileceği; buna karşın doğrudan tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ise, 5275 sayılı Kanunun 106/3 ve 7. madde ve fıkraları uyarınca hükümlünün C.Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapsedileceği; yine aynı maddenin 9. fıkrası uyarınca, 5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasının (a) bendine göre seçenek yaptırım olarak tayin olunan adli para cezaları saklı kalmak kaydıyla, adli para cezasından çevrilen hapsin infazının ertelenemeyeceği, bunun infazında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanamayacağı ve infaz aşamasındaki bu farklılıklar nedeniyle 5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaının düzenlenmediği de gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanması sonucu, sonuç para cezasının 7.750 YTL adli para cezası olarak tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak, hükmolunan "7300 ve 450 Yeni Türk Lirası adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 5.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27321
Karar No: 2022/1678
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27321 E.  ,  2022/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3354
Karar No: 2013/4988
Karar Tarihi: 15.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3354 E.  ,  2013/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra ceveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2013 gün ve 2013/74 Esas, 2013/663 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de, daha sonra davacı şirket temsilcileri temyiz isteminden feragat etmiş olup, bu beyanın karar düzeltme talebini de içerdiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafın karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı tarafın karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1498
Karar No: 2010/2373
Karar Tarihi: 04.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1498 E.  ,  2010/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, kök murisi adına kayıtlı dava konusu 421 ada 4 parselde murisinin baba adının yanlış yazıldığını belirterek nüfus kaydına göre düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava konusu 421 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında her ne kadar murisi babasının baba adının yanlış yazıldığını belirtip düzeltilmesini talep etmiş ise de dava konusu taşınmaz tapuda "... oğlu ..." adına kayıtlıdır. "... oğlu ... ..." ... Köyü 9 hanede nüfusa kayıtlıdır. Davacının tapu kayıt malikinin torunu olduğu dosyada mevcut veraset ilamı, nüfus kayıtları, kadastro tutanağı, tapu kayıtları ve beyanlardan anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde babasının baba adının düzeltilmesini istemiş ise de asıl isteği tapu maliki dedesinin tapuda yanlış yazılan adının düzeltilmesi yani "... oğlu ..."un nüfus kaydına göre "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesidir. Mahkemece sadece dava dilekçesindeki anlatıma bağlı kalınarak davanın reddine karar vermiştir. Davacının istemi, yukarıdaki açıklamaların ışığında anlaşılabilir nitelikte olup, delillerin bu istem doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6200
Karar No: 2019/5627
Karar Tarihi: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6200 E.  ,  2019/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçu ile 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın savunmasında 2007 yılı sonunda işyerini kapattığını, fatura düzenlemediğini, düzenlediği tüm faturaların gerçek olduğunu, defter ve belgelerini de muhasebeciye olan borcu nedeniyle ibraz edemediğini söylemesi ve idare tarafından yazılan defter ve belge isteme yazısının aslının ya da onaylı örneğinin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1-2008 takvim yılına ait sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

4-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5-24/05/2011 tarihli defter ve belge isteme yazısının aslının ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

6-Kabule göre;

a)Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun‘nun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2805
Karar No: 2015/14244
Karar Tarihi: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2805 E.  ,  2015/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/183-2014/360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında Y.Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda H.. Ş.. ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 150 parsel sayılı 1300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 129 ada 29 parsel numarasıyla ve 1.528,94 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait 129 ada 29 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dere yatağına doğru genişletilerek artırıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 129 ada 29 sayılı parselin uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6396
Karar No: 2015/731
Karar Tarihi: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2012/6396 E.  ,  2015/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16895
Karar No: 2011/3244
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16895 E.  ,  2011/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22899
Karar No: 2013/12399
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22899 E.  ,  2013/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık İbrahim Halik Ak’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 2009/186 Esas, 2009/643 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15362
Karar No: 2017/4847
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15362 E.  ,  2017/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3395
Karar No: 2018/209
Karar Tarihi: 25.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3395 E.  ,  2018/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili Av. ..., kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de, davalı ... 28.12.2017 günlü dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30593
Karar No: 2022/1101
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30593 E.  ,  2022/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13172
Karar No: 2022/5063
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13172 E.  ,  2022/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2016 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "Sahte Fatura Kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, yetersiz ve hatalı gerekçe ile “sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4072
Karar No: 2013/3877
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4072 E.  ,  2013/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

... ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve ... müdürünün ... hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev ... Mahkemesi'nindir (İİK.m.142/son).

Somut olayda şikâyetçinin itirazı, şikâyet olunan Mal Müdürlüğünce konulan haczin paylaştırmaya girmesi için gereken yasal şartların bulunmadığı noktasında olup, adı geçenin alacağının esas ve miktarına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından, şikâyetin inceleme yeri ... Mahkemesi’dir.

Bu durumda ... Mahkemesi'nce esasa girilerek bir hüküm kurulmak gerekirken, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6726
Karar No: 2014/8845
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6726 E.  ,  2014/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Davalı Şenay’a gerekçeli karar tebliği Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılmış ise de tebliğ edilen adres ile akit senedinde yazılı adres numaraları birbirinden farklıdır O nedenle kapı numarasının 6449 olarak yazılarak usulüne uygun tebliğ yapılıp temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.6.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.