erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8091
Karar No: 2018/2071
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8091 E.  ,  2018/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde katılma yoluyla şikayet olunan tarafından duruşmalı, şikayetçi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığını, aksi düşünülse bile bir yıllık süre içinde satış talep edilmediğini, haczin düştüğünü, takip konusu alacağın 38.470,41 TL'sinin avukatlık ücreti olduğunu Avukatlık Kanunu 166. maddesi uyarınca avukatlık ücretinin rüçhan hakkı bulunduğunun önce avukatlık ücretinin ayrılması kalan tutarın sıra cetveline konu edilmesi gerektiğini öne sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Şikayet olunan, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacaklı olduğu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5055 Esas sayılı dosyasında takibin 06.05.2009 tarihinde kesinleştiği, borçlunun tüm taşınmazları üzerine 04.02.2010 tarihinde haciz konulduğu 03/02/2012 tarihinde satış avansı yatırıldığı, dosyanın sıra cetvelinin 1. sırasında olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı şikayetçinin vekalet ücretinin rüçhanlı olduğunu paylaştırmadan önce vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği iddiasının da Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinde yazılı şartların oluşmaması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle garame usulü paylaştırmanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan katılma yoluyla temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili ve şikayet olunanın katılma yoluyla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ve katılma yoluyla şikayet olunanın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2028
Karar No: 2012/9777
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2028 E.  ,  2012/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Plastik ve Ambalaj San. İml. Tic. Ltd. Şti. ve ..... Elektrik Dağ. AŞ. aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalıların sorumlulukları altında bulunan elektrik trafosuyla ilgili gerekli tüm dikkat ve özeni göstermemeleri, trafonun mevzuata uygun yapılmaması nedeniyle, destekleri .....'ın elektrik akımına kapılarak ölümüne neden olduklarını iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, desteğin ve olayda yaralı olarak kurtulan desteğin arkadaşı olan dava dışı ...'ın tam kusurları nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı, davacıların desteği ile dava dışı arkadaşının tam kusurları sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, bilirkişi raporları ile davalı ..... Plastik ve Ambalaj San. İmalat Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkındaki ceza davasında verilen beraat kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B.K'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza mahkemesi kararının hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut belgelerden dava konusu olayla ilgili taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan davalı ..... Plastik ve Ambalaj San. İmalat Tic. Ltd. Şti. yetkilisi hakkında kamu davası açıldığı ve halen temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza davasının sonucu,bu davanın sonucunu etkileyeceğinden,ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19927
Karar No: 2010/5242
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19927 E.  ,  2010/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10271
Karar No: 2021/11408
Karar Tarihi: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10271 E.  ,  2021/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9417
Karar No: 2014/5573
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9417 E.  ,  2014/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32069
Karar No: 2015/9678
Karar Tarihi: 17.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32069 E.  ,  2015/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan kısa kararda adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, kısa kararda yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3415
Karar No: 2011/908
Karar Tarihi: 22.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3415 E.  ,  2011/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/87496

...'in kasten öldürülmesine yardımdan sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TUNCELİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/09/2009 gün ve 25/77 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 23/09/2009 yerine 07/03/2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...,...'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2014/29448
Karar No: 2018/19598
Karar Tarihi: 14.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29448 E.  ,  2018/19598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii olarak temyiz dilekçesi veren Av. Hakan Topaloğlu'nun dosya içinde vekaletnamesinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2014/9554
Karar No: 2014/14562
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9554 E.  ,  2014/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 62, 50/4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki, “Sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması hususunda zamanaşımına kadar bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır ” şeklindeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, vekalet ücreti ve CMK' nın 231 maddesinin uygulanması katılanlar vekilinin, sanık hakkında TCK' nın 50 maddesinin uygulanmaması sürücü belgesinin ise geri alınması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanunun 50/1-a maddesi” yerine, “TCK'nın 50/4 maddesi” olarak yazılması keza, tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı miktar belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendinde yer alan “50/4” ibaresinin “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2 maddeleri” şeklinde düzeltilmesi, aynı bentte yer alan “12.100 TL” ibaresinden önce “605 gün karşılığı” ibaresinin eklenmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3519
Karar No: 2010/4601
Karar Tarihi: 17.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3519 E.  ,  2010/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak dairemizce verilen 25.03.2010 gün ve 2010/54 E., 2010/1651 K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Mirasçılardan birinin mirası reddetmiş olmasının ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden olmamasına, ancak red olgusunun hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekmesine, kaldı ki iptali istenilen mirasçılık belgesinin verildiği tarihte miras bırakanın en yakın mirasçıları olan eş ve çocuklarının henüz mirası reddetmemiş bulunmalarına, sonradan gerçekleşen red olgusunun doğru olarak verilmiş mirasçılık belgesinin iptalini gerektirmemesine, en yakın mirasçılar olan eş ve çocukların mirası reddetmeleri halinde dahi mirasın miras bırakanın kardeşlerine geçmesinin mümkün bulunmamasına, bu halde mirasın 4721 sayılı TMK’nun 612. maddesi hükmü uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi ve tasfiye sonucunda arta kalan değerlerin yine mirası reddetmemişler gibi en yakın mirasçılar olan eş ve çocuklara verilmesi gerekmesine, davacı tarafın iptal dışında ayrıca red olgusunu da gösterir şekilde yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi konusunda bir istemi de bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, düzeltilmesi istenilen daire kararı bu yönlerden dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, davacı tarafın yerinde görülmeyen ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne de uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığna, 17.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3469
Karar No: 2016/950
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3469 E.  ,  2016/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan takip dosyalarında borçlu...'ne yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, kendisine ödeme emri tebliğ edilen...'nın 29.04.2013 tarihli hisse devri ile borçlu şirket arasındaki hukuki ve fiili bağın kesilmiş olduğunu, şirketin yetkili temsilcisinin olmadığını bu itibarla müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki borçlu şirket temsilcisini adına yıpalan ödeme emri tebliğinin usulünce olup, kesin hacizlerinin ise önce olduğunu ileri sürerek, 3. sırada bulunan müvekkili alacağının 1. sırada olacak şekilde hazırlanması suretiyle sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin borçluya yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri süremeyeceğini, kendisine tebligat yapılan...n'ın borçlu şirket kurucusu, halihazırda aktif çalışanı ve temsilcisi olduğunu, ödeme emirlerinin usulünce tebliğ edildiklerini, müvekkilinin hacizlerinin önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkmece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu ....'nde kendisine ödeme emri tebliğ edilen Savaş Kasırga'nın 680 hisseye sahip olduğu, 30.04.2013 tarihli karar ile 20 yıl için şirket müdürü olarak seçildiği,...'in müşterek imzaları ile birlikte 20 yıl için müdür seçilen Savaş Kasırga'nın borçlu şirketi temsile haiz olduğu, ... 2. Noterliği'nin 17.07.2013 tarih ve 05998 yevmiye no'lu vekaletnamesi ile borçlu şirket tarafından vekil tayin edildiği, yapılan ödeme emri tebliği Tebligat kanunu'nun 21. maddesine uygun değilse de, aynı yasanın 32. maddesi uyarınca usulüne aykarı yapılmış tebligatın muhatapça öğrenilmesi halinde geçerli olacağının öngörüldüğü, borçlu tarafından tebligattaki usulsüzlük nedeniyle şikayet ve itirazda bulunulmadığı dolayısıyla da sıra cetvelinin düzenlenmesinde usulsüzlük bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17011
Karar No: 2012/42862
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17011 E.  ,  2012/42862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tekerrür koşulları bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık olay günü müştekinin çalıştığı otoparka gelir, ... yeri sahibi ...'i sorar, olmadığını öğrenince, kendisini tanırım bana 80.TL bırakacaktı der, müşteki bırakmadı deyince cep telefonundan ...'le görüşüyormuş gibi yaparak parayı vermeni istedi diyerek buna inanan müştekinin 80 lirayı vermesi ile alarak oradan ayrılması şeklinde gerçekleşen eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8038
Karar No: 2014/4768
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8038 E.  ,  2014/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.