erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5412
Karar No: 2020/3899
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5412 E.  ,  2020/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2632
Karar No: 2017/16844
Karar Tarihi: 28.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2632 E.  ,  2017/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin çalınan aracının TEM oto yolu 51. km Lüleburgaz mevkiinde park halinde görülmesi üzerine araca yaklaşıldığı, araçta bulunan iki şahsın araçtan inerek koşarak kaçtıkları, araç içerisinde bulunan eşyalar üzerinden alınan biyolojik bulguların yapılan kriminal incelemesinde bulguların sanık ...'ın DNA'sı ile uyumlu olduğunun 25/03/2008 tarihli kriminal uzmanlık raporu ile tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında, suç tarihinde askerde ve hasta olduğunu, GATA hastanesine çok defa gittiğini, suçu işlemediğini beyan ettiği, sanığın askerliğini yaptığı birliğe yazılan yazı cevabı ile terhis belgesi incelendiğinde, sanığın suç tarihi olan 31.12.2003 tarihinde askerde olduğu bu tarihte izin kullanmadığı, bunun dışında 03.11.2003 tarihinden itibaren 20 gün ve 06.01.2004 tarihinden itibaren de 13 gün sıhhi izinli olduğunun bildirildiği, fakat sanığın tedavi amaçlı olarak hastaneye sevkli olarak gidiş geliş tarihlerinin terhis belgesine işlenmeme ihtimali bulunduğunun anlaşılması karşısında; GATA’ya müzekkere yazılmak suretiyle, sanığın tedavi amaçlı gelip gelmediği, geldiyse hangi tarihlerde geldiği, tedavisinin ayakta mı yoksa yatarak mı yapıldığı hususlarının sorulması, sonuca göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1999/2586
Karar No: 1999/2903
Karar Tarihi: 05.07.1999

15. Hukuk Dairesi 1999/2586 E., 1999/2903 K.

**15. Hukuk Dairesi 1999/2586 E., 1999/2903 K.**

**- BAĞIŞLAMA

- RAYİC DEĞER

- TASARRUFUN İPTALİ**- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 27 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 28 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 31 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava tasarrufun iptaline ilişkin olup, 6183 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca (kendi verdiği malın akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitten bağışlama hükmünde Olup), aynı Kanunun 27. maddesi gereğince hükümsüz bulunmaktadır. Mahkemece bu yönde bir inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yolda tahkikat yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece tasarrufun yapıldığı 27/01/1997 tarihi itibariyle davalı Hasana satılan taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi vasıtası ile belirlenmesi ve tapuda satış bedeli olarak gösterilen 250.000.000 TL: ve taşınmaz üzerinde bulunan 40 milyon TL.lık ipoteğin toplamı ile rayiç değeri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davalı Hasan’ın yakını olduğu söylenen Şenay’ın borçlu dava dışı Ali’nin ortağı bulunduğu şirkette mevcut ortaklığı da dikkate alınarak tasarrufun davalı Hasan açısından iptalinin gerekip gerekmediği değerlendirilmesi, iptale karar verilecek ise, bu şahıs taşınmazı elden çıkartmakla takdir olunacak bedeliyle sorumlu olduğundan (6183 s. Kanun md. 31). İlhana satıldığı 20/05/1997 tarihi itibariyle de değeri belirlenip, bu miktarın davalı Hasan’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı Hasan hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin davalı İlhana yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı banka yararına ve davalı Hasan aleyhine (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/07/1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1222
Karar No: 2015/6351
Karar Tarihi: 13.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1222 E.  ,  2015/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 09.12.2013 tarihli bozma ilamından önce, 15.05.2012 tarihinde verilen ilk hükmün davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve ilk hükümde davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihindeki maktu vekalet ücreti yerine ‘’1.000’’ TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davalı hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davacı lehine ilk hükümdeki miktarı geçmeyecek şekilde dilekçe yazım ücreti yerine, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin kısımdan ''3.000 TL vekalet ücreti’’ ibaresi çıkartılarak yerine ''1000 TL dilekçe yazım ücreti'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5720
Karar No: 2011/8211
Karar Tarihi: 13.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5720 E.  ,  2011/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1- 5237 Sayılı ... Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile ... Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2- 5320 Sayılı Yasanın 5347 Sayılı Yasa ile değişik geçici 1.maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.....2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, görevsizlik kararı verilmeyerek bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında 6831 Sayılı Yasanın 91/1 maddesi ile tayin olunan 440 TL Adli Para Cezası ile 91/3 maddesi ile tayin olunan 880 TL Adli Para Cezasının ve 765 Sayılı TCK nun 59.maddesi uyarınca tayin olunan 733TL Adli Para Cezası ile TCK nun72.maddesi uygulamasına ilişkin (5)no.lu bendin ve tazminata ilişkin (9)no.lu bendin hüküm fıkrasından çıkarılmaları, “26 TL ağaçlandırma giderinin ,500 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine,hüküm tarihi itibariyle 17,15 nispi harcın sanıktan tahsiline”dair bendin de hüküm fıkrasına ilave edilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.....2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1102
Karar No: 2019/4290
Karar Tarihi: 26.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1102 E.  ,  2019/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı usulüne uygun 26.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.06.2015 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9654
Karar No: 2010/2595
Karar Tarihi: 18.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/9654 E.  ,  2010/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Jandarma tutanağını tanzim eden tanıklardan ...'nin yaptıkları araştırmada ... isimli şahsın o tarihlerde sanığın kömür naklettiğini kendilerine söylemesi üzerine sanığa ulaştıklarını ifadesine karşın dinlenen ....'ın olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığını ne kömürü ne de nakledenleri gördüğünü beyanı üzerine, ...nin yeniden ifadesine başvurularak sanığın tespiti için yaptıkları araştırmada elde ettikleri başkaca bulgu varsa bildirmesinin istenmesi, ayrıca Teknepınar Köyü muhtarı ile köy heyetinin ve varsa köy bekçisinin de dinlenerek olay hakkında bilgi ve görgülerinin sorulması ile sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9033
Karar No: 2012/10075
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9033 E.  ,  2012/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğu belirtilerek; davalı tarafın dayanağı tapu kaydının tesisine ilişkin tescil ilamı ve krokisi ile Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yöntemince keşif yapılarak tapu kayıtları ve haritalarının uygulanıp kapsamlarının tayin edilmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde kaydın sınırlarında okunan “havuzlu dere” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılarak bu sınırın gayrı sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olacağı ve kayıt dışı kalan kısımların Hazine tapusunun kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14464
Karar No: 2014/1911
Karar Tarihi: 31.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14464 E.  ,  2014/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalılardan işverene ait olan işyerinde 20.09.1997-24.08.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Samsun Akın Rejendere Kauçuk Lastik Ayakkabı Ltd. Şti.'nden alınmasına, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1999/2602
Karar No: 1999/2981
Karar Tarihi: 30.09.1999

1. Ceza Dairesi 1999/2602 E., 1999/2981 K.

**1. Ceza Dairesi 1999/2602 E., 1999/2981 K.**

**- CEZANIN TAKDİRİ

- KASTEN ADAM ÖLDÜRMEK

- KATİL KASTI OLMAYAN YARALAMA SONUCU ADAM ÖLDÜRMEK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 29 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 452 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruhiyi kasten öldürmekten mükerrir sanık Nurettin ile işbu ölümle biten kavgada maktule el uzatmaktan sanık Adem’in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; Hükümlülüklerine ilişkin (Afyon Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 27/04/1999 gün ve 26/63 sayılı hükmün YargıtayCa incelenmesi sanıklar ve müdahiller tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcı lığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar vekilinin; sanık Adem yönünden sübuta, sanık Nurettin yönünden TCK.nun 49 ve 50. maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, her iki sanık yönünden de tahrikin derecesine yönelen müdahiller vekilinin sanık Adem hakkında bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle sanık Adem hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA)

Ancak;

Sanık Nurettin’in bıçakla maktulü sol bacak arka üst kısmında 3/4 cm.lik kesi ile atardamar kesişine bağlı aşırı kanamaya bağlı olarak ölümü meydana getirecek bir yara ika ettiği belirlendiğinden TCK.nun 452/1. maddesi uygulanırken Dairemizin uygulamalarında TCK.nun 456/4. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir eylemle ölüm meydana geldiği hallerde takdir edilen ceza ile TCK.nun 456/2-457’lik yara ika ederek ölümün meydana gelmesinde verilecek cezanın TCK.nun 29.maddesi dikkate alınarak cezanın asgari haddin üstünde takdir edilmesi, cezanın feşdiden verilmesinde TCK.nun 452. maddesindeki cezaları n sistematiğinin de gözönünde tutulması gerekeceği yolunda olduğundan müdahiller vekilinin temyizi nedeniyle sanık Nurettin hakkındaki hükmün (BOZULMASINA) değişik nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi 30/09/1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13300
Karar No: 2012/486
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13300 E.  ,  2012/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/19816
Karar No: 2010/19741
Karar Tarihi: 30.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19816 E.  ,  2010/19741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye sövme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümde; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince; sanık ...'nın mağdur polis memuruna hakaret ve tehdit ettiği sırada, sanığın mağdurun yan tarafında birşey söylemeden ayakta durmaktan ibaret eyleminin, ne şekilde öbür sanığın hakaret eylemine katılma niteliğinde olduğuna ilişkin kanıtlar gösterilip yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçelerle hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN sanık ... yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2415
Karar No: 2011/6442
Karar Tarihi: 16.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2415 E.  ,  2011/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.09.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda “ taşınmaz üzerindeki paylı mülkiyet şeklindeki ortaklığın giderilmesine, Ortaklığı giderilen taşınmazın 1/3'er hisse ile davacı ile davalılar ... ve ... adlarına tesciline” karar verildiği halde gerekçeli hükümde “ taşınmaz üzerindeki paylı mülkiyet şeklindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satıştan elde edilen gelirin davacı ile davalılar ... ve ... arasında eşit surette paylaştırılmasına” karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6749
Karar No: 2014/1388
Karar Tarihi: 26.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6749 E.  ,  2014/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2011/545-2012/856

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2581 esas, 3534 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi SGK vekili, müvekkilinin borçlu M.... Teks. Ldt. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, şirket ortağı ve aynı zamanda şirket üst düzey yöneticisi olan şikayet olunan M.. K.. adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından satılıp kalan kısmın Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4249 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, anılan dosyada M.. K..'un şirketteki hissesi dikkate alınarak sıra cetveli düzenlendiğini, M.. K..'un şirket ortağı olması yanında şirketin üst düzey yöneticisi (yetkili temsilcisi) olduğunu, üst düzeydeki yönetici veya yetkililer ile kanuni temsilcilerinin işverenleri ile birlikte müşteren ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine ve 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan E.. Y.. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi SGK vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.05.2013 tarih ve 2581 E., 3534 K., sayılı ilamıyla, şikayetçi SGK’nın borçlu şirketin yöneticisi ve sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi M.. K.. aleyhine icra takibine girişmeden taşınmazına haciz konulmasının mümkün olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan karar HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi SGK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.