erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/344
Karar No: 2021/4921
Karar Tarihi: 30.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/344 E.  ,  2021/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Acıgöl İlçesi Ağıllı Köyünde bulunan Hazine’ye ait 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu'na bir takım ilaveler getiren 3367 sayılı Kanun uyarınca köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, daha sonra köy tüzel kişiliği tarafından da davalıya devredildiğini, ancak taşınmazın 442 sayılı Kanuna aykırı olarak Maliye Bakanlığı’nın izni olmaksızın işlemlerin gerçekleştirildiğini, yasaya aykırı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek köy tüzel kişiliğinden satın aldığını, üzerine bina yaptığını ve yıllardır ikamet ettiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, davalının iyiniyetli olduğu, ediniminin korunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı tarafından idari işlemlerin iptali için dava açılmadığı, davalı adına tescilin dayanağı olan idari işlemin ayakta olduğu ve iptal edilmedikçe hukuki varlığını koruyacağı gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 30/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11232
Karar No: 2014/13106
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11232 E.  ,  2014/13106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; 5464 Sayılı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise ;5464 sayılı Banka Kartları Kanunu ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesine göre kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17635
Karar No: 2010/17970
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17635 E.  ,  2010/17970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar , tapuda 1947 tarih 33 sıra nolu ve 1946 tarih ve 13 sıra nolu parselleri noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tapuda tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasındaki ıslah dilekçesi ile de, talebini bedele dönüştürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tescil talebinin reddine, 100.000 TL. tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ...'dan noterde düzenlenen 20.5.1993 ve 20.12.1999 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığı taşınmazların tapu devrinin verilmemesi nedeni ile bedelinin ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davaya konu 20.5.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin davacılar ile davalı ... arasında düzenlendiği ve 2010/17635-17970

428 nolu parselde gösterilen taşınmazın 50.000 metrekarelik bölümünün satışının vaad edildiği, 20.12.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesinin ise davacılar ile dava dışı ...arasında düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her iki satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen değerlerinden taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, 20.12.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışı vaad edenin davalı ... olmayıp dava dışı ... olduğu ve vekaleten satıldığına ilişkin bir ibarenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı bu satış vaadi sözleşmesinde taraf olmadığına ve sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkının da sözleşmenin taraflarına ait bulunmasına göre, anılan 20.12.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davacının davalı ...'a karşı talep hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle davacının 20.12.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat isteğinin davalıya husumet düşmediğinden diğer bir diyişle pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.350,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11875
Karar No: 2007/2168
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11875 E.  ,  2007/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin alacağının gerçek bir alacağı yansıtmadığını, davalı bankanın alacağının ise aracın rehniyle teminat altına alınan alacaklar kapsamında bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğin savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirket alacağının borçlusunun dava dışı şirket olduğu, alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı ve gerçeği yansıttığı, davalı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilmiş taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca, bedeli paylaşıma konu araç rehninin davalı bankanın diğer alacakları için de teminat teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2912
Karar No: 2014/6856
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2912 E.  ,  2014/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/896-2013/798

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı M.. B..'ya yönelik davanın reddine, davalı S.. B..'a yönelik davanın kabulüne dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, paylı maliki olduğu, 487 parsel sayılı taşınmaza giden kadastral yola davalıların bağ ve beton sergi yapmak suretiyle elattığını öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı M.. B..'ya yönelik davanın reddine, davalı S.. B..'a yönelik davanın ise kabulüne, A5 harf ve rakamı ile gösterilen yola elatmanın önlenmesi ve kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Uzman bilirkişi İ.. K.. ve Ü.. Ö.. tarafından düzenlenen 24.06.2013 havale tarihli rapor ve eki krokide, davalı S.. B..'ın malik olduğu 488 ve 4.. parsel sayılı taşınmazlarının batısındaki A5 ve A6, davalı M.. B..'nın paylı malik olduğu 4.. parsel sayılı taşınmazın doğusundaki A7 ile gösterilen bölümlerin kadastral yola tecavüzlü olduğu anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A ve TMK'nın 715. maddeleri uyarınca yola terk edilen yerler kamu hizmetine tahsis edilmiş olup genel yol niteliğini kazandığından artık kamunun ortak kullanımına bırakılmıştır. Davacının da başkaları gibi bu yoldan yararlanma hakkı mevcut olduğundan

davacının davasının kabulü ile uzman bilirkişi İ.. K.. ve Ü.. Ö.. tarafından düzenlenen 24.06.2013 havale tarihli rapor ve eki krokide A5, A6 ve A7 harf ve rakamları ile gösterilen bölümlere yönelik elatmanın önlenmesine, bu bölümlerdeki beton sergi ve bağın kal'ine karar verilmesi gerekirken davacı Ş.. K.. ve davalı M.. B..'nın yola tecavüzlü bulunan 4.. parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduğundan bu bölüme yönelik elatmanın önlenmesi ve kal talebinin dinlenebilir olmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile sadece davalı S.. B..'un A5 bölümüne yönelik elatmasının önlenmesi ve kal'ine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1525
Karar No: 2024/4475
Karar Tarihi: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1525 E.  ,  2024/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/577 E., 2023/2320 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/270 E., 2021/49 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayette, şikayetçinin ihtiyati haczinin icrai hacze dönüştüğü tarihin takibe itirazın mahkemece iptaline karar verdiği tarih olduğu, şikayetçinin ihtiyati haczinin İİK'nın madde 264 uyarına itirazın iptali davasının karar tarihi olup, bu tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın icra takibinin kesinleşme tarihinin ise 11.01.2019 tarihi olup, şikayetçinin ihtiyati haczinin herhalükarda karar tarihi itibariyle kesin hacze dönüşeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin konuluş tarihine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haciz kararından sonra takibe geçildiği takdirde ödeme süresinin dolması ile ihtiyati haciz kesin hacze dönüşür. İhtiyati hacizden sonra takibe geçilmiş ve yapılan takibe itiraz edilmişse, açılan itirazın iptali davası süresince ihtiyati haciz geçerliliğini korumakla beraber, itirazın iptali davasının alacaklı lehine sonuçlandığı bir başka deyişle itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği tarihte kesinleşeceğinden şikayet olunanın hem ihtiyati haciz tarihinin hemde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihin, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü tarihlerden önce olduğu, bu durumda İİK'nın 268 inci maddesi gereğince kendinden önceki kesin hacze iştirak etmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verildiği gözetilerek, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30513
Karar No: 2017/9291
Karar Tarihi: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30513 E.  ,  2017/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10889
Karar No: 2010/17680
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10889 E.  ,  2010/17680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 günü aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı Vek.Av.... ile ihbar olunan davalı idare Vek.Av. ...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare ve ihbar olunan vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakamından doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken yakın bölgelerden, değerlendirme tarihine yakın zamanlarda satışı yapılan ve benzer yüzölçümlü taşınmazların emsal alınması gerekir. Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz dava konusu taşınmazlardan farklı bir mahallede, küçük yüzölçümlü ve değerlendirme tarihinden 15 yıl öncesine ait bir satış olup, değerlendirmede esas alınması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazlara yakın yerlerden ve yakın tarihte satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve getirtilen bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması, dava konusu taşınmaz ve emsallerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip dava konusu taşınmazların emsallere göre üstünlük oranı yönünden raporun da denetlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1382
Karar No: 2006/3299
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1382 E.  ,  2006/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tire İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu .... Süt Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ne ait....plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bir yıllık takip süreleri dolan üç dosyanın ilk üç sıraya alındığını, bu takiplerin düştüğünü; bu dosyalardan fiili haciz ve kıymet takdiri yapılmadığını ayrıca satış yapılan takip dosyasındaki vekalet ücretinin de ayrılması gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, ilk üç sırada yer alan alacaklıların 6183 sayılı yasaya tabi olduğu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 110 ncu maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin bu alacaklılar bakımından uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3269
Karar No: 2024/4471
Karar Tarihi: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3269 E.  ,  2024/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1072 E., 2024/1249 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/331 E., 2022/78 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayette, şikayetçinin amme takip dosyasında 20.07.2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğine müteakip ödeme emrindeki on beş günlük yasal sürenin geçirilmesi karşısında ihtiyati haczin ancak bu sürenin sonunda kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca, kamu haczinin ilk hacze iştirak edebilmesi için haczedilen mallar paraya çevrilmeden önce o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulmuş olması gerektiği, şikayet olunan ...'in haciz tarihinin 03.12.2019 olduğu, şikayetçi Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Başkanlığı Aydın İl Koordinatörlüğünün ihtiyati haczinin 03.01.2020, haczin kesinleşme tarihinin 06.08.2020 tarihi olduğu ve şikayet olunan Nazilli Vergi Dairesinin haczinin 31.01.2020 tarihi olduğu, satış tarihi olan 13.10.2021 tarihinden önce şikayetçinin haczinin bulunduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince şikayet olunan ... ve Nazilli Vergi Dairesi alacakları ile garameye girmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde şikayet olunanlar vekillerince ayrı ayrı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından şikayet olunan ...'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.