erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7485
Karar No: 2019/17692
Karar Tarihi: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7485 E.  ,  2019/17692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama kavaklık niteliğindeki ... Köyü 133 ada 168 parsel sayılı taşınmazına kavak gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a nolu bendinde (5.178,21-TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra hak sahibine ödenmesine ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14946
Karar No: 2017/4381
Karar Tarihi: 30.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14946 E.  ,  2017/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özel üniversitede %25 burslu olarak tıp fakültesini kazandığını, davalının bu fakülte için kendisini yönlendirdiğini fakat şu anda okul giderlerini ödemediğini, davalının gelirinin iyi olduğunu belirterek 3.000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının annesi ile boşanma aşaması ve sonrasında borçlandığını, aylık gelirinin belirtildiği kadar olmadığını, davacıya halen 400 TL ödediğini savunarak bu miktardan karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1000 TL yardım nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, nafakanın artırılması, kaldırılması veya nafakaya hükmedilmesine dair istemlerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekir. Buna göre, mahkemece dava konusu talebin kısmen kabulüne karar verilirken, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına eklenmek üzere “dava tarihinden itibaren” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7739
Karar No: 2019/3144
Karar Tarihi: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7739 E.  ,  2019/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av. ..., Av...., Av. .... ile davacı vekilleri Av.... , Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 229.479,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2006/15598
Karar No: 2007/9133
Karar Tarihi: 31.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15598 E.  ,  2007/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Çocuklardan Yiğit 7.7.1999 doğumludur. Dosyadaki mevcut raporlardan ...in bronşit astım, reflü ve ... anemisi rahatsızlıklarının olduğu sabittir. Yiğit’in davacılarda yatılı bırakılması halinde, bu rahatsızlıkların onun hayatında tehlike yaratıp yaratmayacağı konusunda, sağlık kurulu raporu alınmadan ve gerekli araştırma yapılmadan Yiğit’le ilgili yazılı olduğu şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz yönlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2007
Esas No: 2011/25460
Karar No: 2013/698
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25460 E.  ,  2013/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2009/179409

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

NUMARASI : 2006/290 (E) ve 2007/128 (K)

SUÇ : Basın yolu ile hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık N.. K.. Y..’ nin Adana ilinde haftalık yayın yapan Gazete Adana isimli bir gazetenin haber müdürü, sanık F..E..’ in ise aynı gazetede muhabir olarak görev yaptığı, olay tarihinde Ceyhan Belediye Başkanı olan sanık H.. S.. ile yapılan ve gazetenin 20-26 Aralık 2005 tarihli sayısının 4. sayfasında yayınlanan röportajda; sanık Hüseyin’in hükümetin icraatlarını eleştirirken, katılan dönemin dışişleri bakanı olan A.. G..hakkında “ O halde neden A.. G..’ ün vatan haini olduğunu gizleyeyim, A.. G.. haindir.” sözlerinin eleştiri sınırını aşan, katılanı halk nazarında suçlayan, küçük düşüren ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunan sözleri de içeren “mızrak çuvala sığmaz” başlıklı yazıyı yayınlayarak sanık H.. S..’ nün eylemine iştirak ettikleri anlaşılmakla sanıklar N..K..Y.. ve F.. E..’ in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

2- Sanık H.. S.. hakkında mahkumiyet hükmü yönünden; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yolu ile İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12791
Karar No: 2015/39626
Karar Tarihi: 16.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12791 E.  ,  2015/39626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/303301

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/429 (E) ve 2014/155 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği

yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4086
Karar No: 2015/3442
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4086 E.  ,  2015/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/266429

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/05/2013, 2012/149 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet Savcısının sübuta, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, samimi arkadaş olan sanık ile maktülün olay günü birlikte alkol alıp eğlence amaçlı iskambil oyunu oynadıkları, gecenin ilerleyen saatlerinde maktülün aşırı derecede sarhoş olması üzerine sanığın mekandan ayrılmak istediğini söylediği ve masadan kalktığı, bunun üzerine aynı masada bulunan maktülün sanığın gitmesini engellemek için onun omuzundan tuttuğu, sanığın ise maktülün elini hafifçe ittiği, sanığın bu eyleminin etkisi ile dengesini kaybeden maktülün geriye doğru sendeleyip yere düştüğü ve başını beton zemine çarpması nedeniyle oluşan beyin kanamasına bağlı olarak olaydan on gün sonra öldüğü olayda; sanığın maktülü itmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 86/2. maddesi kapsamında kaldığı, ölüm ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu gözetildiğinde taksirle ölüme neden

olma suçundan TCK'nun 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24236
Karar No: 2017/4233
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24236 E.  ,  2017/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21706
Karar No: 2013/8173
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21706 E.  ,  2013/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan (beşer kez) mahkûmiyetlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2009 gün ve 2007/214 Esas, 2009/233 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'in 22.11.2007 havale tarihli dilekçesi ile adres değişikliğini bildirmesine karşın hükmün Tebligat Kanununun 35. maddesine göre savunması alınırken bildirdiği önceki adresine yapıldığı, bu sebeple tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla sanığın temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianamede CMK.nın 170/3-c maddesinde belirtildiği üzere suçun mağduru durumundaki kişilerin açıkça gösterilmediği, yargılama sırasında sanıklara birden çok fuhuş suçundan cezalandırılmaları gerektiğine dair ek savunma verilmek suretiyle sanıkların beşer kez fuhuş suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmakla, kararda denetimi sağlayacak şekilde suçun mağdurlarının açık kimliği de belirtilmeden sanıklara hangi mağdureye karşı hangi eylemlerinden ceza verildiği gösterilmeden CMK.nın 232. maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün icelenmesine gelince,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 25.04.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemesince mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın öldüğünün kesin olarak saptanması halinde TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8209
Karar No: 2013/13111
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8209 E.  ,  2013/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.11.2008 yerine 14.11.2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Hapis cezasının yanında gün para cezası verilirken öncelikle adli para cezası gün olarak belirlenip, tayin olunan gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi yerine yazılı şekilde "günlüğü 20 TL den olmak üzere 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hüküm kurulması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5
Karar No: 2017/1545
Karar Tarihi: 01.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5 E.  ,  2017/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2014 tarih, 2014/374 - 2014/564 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; dosya yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

01/03/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 26/01/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5424
Karar No: 2019/2
Karar Tarihi: 14.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/5424 E.  ,  2019/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

10.Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-Karayolları Genel Müdürlüğü adına Av. ... arasındaki dava hakkında, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 16.01.2018 günlü 2017/285 E-2018/11 K sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü avukatı ve davalı ... tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.

HMK'nun 336/2 maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunan kişinin, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Eldeki davada davalı ... tarafından, süresinde adli yardım talepli temyiz dilekçesi verildiği ancak dilekçe ekinde adli yardım talebinin kabulünü gerektirir ibrazı gereken belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddi gerekir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı Yunus tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse bu davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13346
Karar No: 2015/1016
Karar Tarihi: 04.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13346 E.  ,  2015/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, “81 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.