erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11592
Karar No: 2012/19968
Karar Tarihi: 25.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11592 E.  ,  2012/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/05/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.

2-) Davalılardan ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Dava, sahte vekaletnameye dayalı noterde araç satışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek BK.’nun 49. maddesi ve gerekse MK.’nun 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği ön görülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, davalılardan ... yönünden de manevi tazminat isteminin reddi yerine; kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından davacıların oto alım-satım işi ile uğraştıkları, basiretli bir tacir gibi davranmak ve bu işlerden anlayan biri olarak kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermeleri gerektiği, bu tür sahteciliklerle yoğun bir şekilde karşılaşıldığı, dayanak vekaletin geçerliliğini kendileri araştırabileceği gibi işlemi yapan noterden de bunu talep edebilecekleri, bu nedenle asıl haksız eylem faili davalılardan ... yönünden indirim gerekmez ise de, davalılardan ... yönünden davacıların da kusurlu oldukları kabul edilerek BK' nun 44. maddesi gereğince zarardan uygun bir miktar indirim yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16418
Karar No: 2018/5171
Karar Tarihi: 01.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16418 E.  ,  2018/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 325 ada 70 parsel sayılı 1.069,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, “taşınmazın “Santa Marya” ismiyle maruf kilise olduğu, bu gibi yabancı dini, ilmi ve hayri müesseselerle bunların sahiplendikleri akar nevinden gayrimenkullerin durumu ve tescilleri hususu Başbakanlıkça tetkik edilmekte olduğundan, verilecek karara karşı işlem yapılmak üzere” malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın açık olan malik hanesinin ... adına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, taşınmazın arsa niteliği ile ... adına tespit ve tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "Harap kilise binası ve muhdesat Santa Marya Kilisesine aittir." belirtmesinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı ... Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca davacı ...’ye ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; usulen taraf teşkili sağlanmaksızın, davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Davacı ..., dava konusu taşınmazın açık olan malik hanesinin ... adına doldurulması istemiyle ...olarak dava açmış ve yargılama bu şekilde yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Dava konusu taşınmazın üzerinde “Santa Marya” ismi ile bilinen kilise bulunduğu halde, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile...Kilisesi Vakfı davaya dahil edilmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, adı geçenleri davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, adı geçenlere dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8130
Karar No: 2010/9049
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8130 E.  ,  2010/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vek. Av. ... ile davalılar Türk Telekominikasyon A.Ş vek. Av. ..., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vek. Av. ... ve ... vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Afyonkarahisar İş Mahkemesince verilen 30.12.2008 gün ve 685/565 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 9.3.2010 gün ve 2713/2481 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili 17.05.2010 günlü dilekçesi ile;Davacının davalıya ait işyerinde 27.07.1987-06.05.1988 tarihleri arasında çalıştığı sabit olduğu halde hüküm fıkrasında 27.07.1988-06.05.1988 tarihleri arasında çalıştığının yazıldığını hükmün bu hali ile kesinleştiğini belirterek infazı etkileyecek bu eksikliğin “Tavzih” yoluyla düzeltilmesini istemiştir. Öte yandan, tavzihe konu Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 30.12.2008 gün 2007/685 esas 2008./565 sayılı kararı Dairemiz tarafından 09.03.2010 gün 2009/2713 Esas 2010/2481 Karar sayılı kararı ile onandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıların tavzih istemini Yargıtay kararına karşı yaptığı açıktır. Bundan başka, 7.6.1944 gün 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre, tavzih talebi Yargıtay kararlarına karşı da yapılır. Bu nedenle, davacının tavzih talebi üzerine dosya Dairemize gönderilmek gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. Bu bakımdan, Yerel Mahkemenin 17.05.2010 gün 2007/685 esas 2008/565 sayılı kararı bozularak, kaldırılmalı ve davacının tavzihe yönelik dilekçesi ve ekleri incelenmelidir.

Gerçekten, davacının davalıya ait işyerinde 27.07.1987-06.05.1988 tarihleri arasında çalıştığı açıktır. Ne var ki davacının ilk hükmü temyiz etmediği de ortadadır,Bu halde ise hükümdeki hatayı kabul etmiş olan davacının tavzih yolu ile hatanın giderilmesini isteyemiyeceği açık olup olayda HUMK’nun 455.maddesinde belirtilen tavzih şartlarının da bulunmadığı da ortadadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 17.05.2010 tarihli kararının bozularak kaldırılmasına, davacı vekilinin 17.05.2010 günlü isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19818
Karar No: 2010/4707
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19818 E.  ,  2010/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10597
Karar No: 2015/27810
Karar Tarihi: 29.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10597 E.  ,  2015/27810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’nın 17.09.2014 tarihli ek karara karşı temyiz talebi bulunmadığından, ... hakkında verilen kararla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 17.09.2014 tarih ve 2012/922-2014/448 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2925
Karar No: 2009/3266
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2925 E.  ,  2009/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, miras payına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece verilen önceki kararların incelemesinin 8.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 saylıı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 8.Hukuk Dairesine aittir olduğundan dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7087
Karar No: 2014/20943
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7087 E.  ,  2014/20943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7143
Karar No: 2015/13792
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7143 E.  ,  2015/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 305. maddesinde; "(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü yer almaktadır. Yasa maddesinde öngörüldüğü üzere, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakim, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının, harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine nispi harca maktu yerine nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, çelişkinin tavzih suretiyle giderilmesini talep etmesi üzerine; mahkemece, tavzih talebinin kabulü ile yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olacak şekilde hükmün bir kısmında değişiklik yapılarak vekalet ücreti ve harç konusunda yeniden karar tahsis edildiği görülmüştür.

Tavzihin amacı hüküm fıkrasının açıklanmasıdır. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Alacaklının tavzih talebine konu ettiği husus temyiz edilebilir ise de, bu hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

O halde mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile tavzih kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3297
Karar No: 2022/5855
Karar Tarihi: 15.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3297 E.  ,  2022/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve davacı erkek lehine hükmedilen manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Adlî yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adlî yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adlî yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adlî yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının adlî yardım talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple kabulüne, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15.06.2022 (Çrş.)
Esas No: 2016/8273
Karar No: 2017/5435
Karar Tarihi: 20.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8273 E.  ,  2017/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 136 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/25
Karar No: 2024/1998
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/25 E.  ,  2024/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3325 E., 2018/1899 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/3325 Esas, 2018/1899 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'ın hükümden önce 13.03.2018 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara usulüne uygun olarak tebliği ile tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2016/5345
Karar No: 2018/3491
Karar Tarihi: 12.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5345 E.  ,  2018/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın müşteki ...'e olan borcuna karşılık keşidecisi ...Turistik Restorant İşletmecilik ve Tanıtım Ltd. Şti. olan 24.000 TL bedelli suça konu sahte çeki müştekiye vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmalarında suça konu çeki müşteki ...'in huzurunda açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ...isimli kişinin verdiğini belirtmesine karşılık, müştekinin sanığı doğrulamaması, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 09.01.2013 tarihli raporunda çekin ön yüzünde bulunan yazılar ile arka yüzünde 1. ciranta konumunda "..." isim yazısı ile ...'ın mevcut mukayase imzaları arasında benzerlikler bulunduğu ve bunların ...'ın eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın suça konu çeki açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli kişiden aldığına ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyip suçun sübuta erdiği gözetilerek; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup; ayrıntıları Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan keşide yerinin bir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, suça konu 27.11.2010 tarihli çekin dosyada bulunan fotokopisinde keşide yeri bölümünde sadece tarih bilgisinin bulunması karşısında, adli emanetin 2010/406 sırasına kayıtlı çek aslının duruşmaya getirtilerek, unsurlarının tam olup olmadığı, aldatıcı niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve keşide yerinin bulunmadığının tespiti durumunda da eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.