erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17824
Karar No: 2013/3797
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17824 E.  ,  2013/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (Temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan bir kişi tarafından atıldığını, bu durumun çıplak gözle açıkça görülmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, söz konusu çekin dava dışı ... Tekstil şirketi tarafından çekilen krediye teminat olarak verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı dava sırasında alacağını ... Varlık ...ye temlik etmiştir.

Mahkemece, iddia,cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri olan ... ve ...'in eli ürünü olmadığı, sahtecilik defi'i nin mutlak def'i niteliğinde olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davacı şirketin bu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ancak davalının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (Temlik alan) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4059
Karar No: 2020/3276
Karar Tarihi: 04.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/4059 E.  ,  2020/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturumda yüzüne karşı verilip 27.10.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 04.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/583
Karar No: 2021/7204
Karar Tarihi: 28.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/583 E.  ,  2021/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın davacı Kurum ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı müteveffa ... mirasçılarından ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 22.09.2006 tarihli trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı dikkate alındığında kusur raporlarının 506 sayılı Yasa'nın 26., 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Somut olay incelendiğinde;

1.Adana 4. İş Mahkemesinin 2016/279 E. sayılı dosyası ile birlikte varsa aynı kaza nedeniyle açılmış tazminat ve rücu dosyaları da celbedilmek suretiyle eldeki dosyada bozma öncesi ve sonrası alınan kusur raporları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle ve hükmü temyiz etmeyen davalılar bakımından kurum lehine miktar itibarıyla oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek kusur oran ve aidiyetleri belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

2. Kabule göre de ... Sigorta A.Ş.’nin “... Sigorta A.Ş.” unvanıyla faaliyetine devam etmesine ve ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından davanın takip edilmesi karşısında karar başlığında eski unvanın gösterilmiş olması yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı müteveffa ... mirasçılarından ..., ... ve Sultan Genç avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı müteveffa ... mirasçılarından ..., ... ve Sultan Genç 'e iadesine, 28/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7565
Karar No: 2014/23364
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7565 E.  ,  2014/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL sınırını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15011
Karar No: 2024/14365
Karar Tarihi: 07.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15011 E.  ,  2024/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu bozma üzerine verilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'ye 5271 sayılı Kanun'un 195. maddesine göre yapılan gerekçeli kararı içerir tebligatta, "adreste kimse bulunamaması üzerine, adresin kapalı olması sebebi en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye sorulmuş, verilen sözlü/imzalı beyanda muhatabın ...... gittiğinin beyan edilmesi üzerine.... tebligat mahalle muhtarı... teslim edilmiş olup, ...2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye haber verilmiştir." şerhi mevcut olup, hangi komşuya sorulduğuna dair bir açıklama bulunmayan 14.11.2022 tarihli tebliğ işlemi yapılmış ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi uyarınca, "tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırması, tespitlerini, onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına yazması ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği", somut olayda ise Tebligat Kanunu 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddeleri gereğince, sanığın adresinin kapalı olduğunu bildiren ve tebligatın muhtara bırakıldığı haberi verilen en yakın komşu, kapıcı veya yöneticinin isim ve imzasının alınmadığı gibi isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun da tebliğ mazbatasında belirtilmediği anlaşılmakla sanığa yapılan 14.11.2022 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğu, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın sanık ...'ye usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/10294
Karar No: 2010/7390
Karar Tarihi: 28.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/10294 E.  ,  2010/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1.maddesinde sayılan güvenlik tedbirlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi suretiyle aynı Kanunun 53/4.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili 8 numaralı kısmının hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13716
Karar No: 2017/1008
Karar Tarihi: 13.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/13716 E.  ,  2017/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümler, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olan dava türünün ''CMK'nun 141. Maddesine Göre Tazminat'' davası olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, davacı ... yönünden 27.02.2013 olan dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş, davalı hazinenin davalar ve duruşmalardan haberdar olmasına karşın, duruşmalara katılmadıkları ve davalara karşı cevap dilekçesi de sunmadıkları dikkate alındığında davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki eleştiri görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekillerinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/989
Karar No: 2014/8959
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/989 E.  ,  2014/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34126
Karar No: 2018/20977
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34126 E.  ,  2018/20977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2014/7087
Karar No: 2014/5873
Karar Tarihi: 23.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7087 E.  ,  2014/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçakoca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/90-2013/30

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası Akçakoca İcra Müdürlüğü'nün 2006/1195 E. sayılı dosyasında düzenlenen 13.03.2008 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan tarafından usulüne uygun olarak tesis edilmiş bir rehin bulunmadığı halde satış bedelinin tamamının rehin alacaklısı olan şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildiğini, bedeli paylaşıma konu araçların trafik sicil kayıtlarına rehin şerhinin düşülmesinin yeterli olmadığını, ayrıca fiili haciz uygulaması da yapılması gerektiğini, bu nedenle anılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar şikayetçi vekili bedeli paylaşıma konu araçlar üzerinde şikayet olunanın rehin tesis ettiğini, ancak fiili haciz uygulaması yapmadığını belirtmişse de, dava konusu araçlar için dava dışı ....Kuyumculuk Ltd. Şti. ile şikayet olunan banka arasında araç rehin sözleşmesi akdedildiği ve bu rehin haklarının Trafik Tescil Şube Müdürlüğü bünyesindeki sicile tescil edildiği, şikayet olunan bankanın alacağının geçerli bir rehin hakkıyla teminat altına alındığı, geçerli bir rehin hakkı ile teminat altına alınmış davalı banka alacağının dava konusu sıra cetvelinde imtiyazlı olarak yer almasının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

28.03.2008 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında, 13.12.2011 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22042
Karar No: 2018/11061
Karar Tarihi: 06.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22042 E.  ,  2018/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06.11.2018 tarihinde davalı banka vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı banka vekiline verilmesine,

6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33999
Karar No: 2018/20975
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33999 E.  ,  2018/20975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2018/379
Karar No: 2018/10471
Karar Tarihi: 13.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/379 E.  ,  2018/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Dosyanın tetkikinden, gerekçeli kararın ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalılardan ..., ..., ...,...ve ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmış olup mahkemece bu davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması,

2 Dairenin 07/11/2017 gün 2015/1697 E. 2017/10163 K sayılı ilamı ile; davalıların ...Yapı Kooperatifi'nin ortakları olup olmadığı hususunun araştırılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, karar verilmiş, mahkemece ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davalıların anılan Kooperatifin ortağı olup olmadığı hususu sorulmuş ise de, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı ekinde, Tasfiye Halindeki ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 13/11/2016 tarihli Olağan Genel Kurul ...gönderilmekle, gelen yazı içeriği ve ekindeki listeden davalıların riziko tarihi olan 30/12/2008 itibarı ile anılan Kooperatifin ortakları olup olmadıkları hususu anlaşılamamış olup, mahkemece davalıların riziko tarihinde anılan Kooeratifin ortakları olup olmadığının araştırılması, buna dair bilgi ve belgenin dosyaya eklenmesi,

Daha sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7546
Karar No: 2021/10835
Karar Tarihi: 22.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7546 E.  ,  2021/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı vekili Av. ... 10.12.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davasından feragat ettiğini ve temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2280
Karar No: 2018/4862
Karar Tarihi: 21.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2280 E.  ,  2018/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

: TCK'nin 82/1-h, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

Dosya kapsamına göre, yabancı uyruklu sanığın kimliği, vatandaşı olduğu Ülke Büyük Elçiliği makamından, tereddüde yer kalmayacak şekilde temin edildiğinden, nüfus ve adli sicil kaydının yeniden araştırılması gerekli görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde, maktulün bekçiliğini yaptığı işhanının tuvaletinde el ve ayakları bağlanarak, travma sonucu öldürüldüğü, aynı olayda işhanında hırsızlık eylemleri de gerçekleştirildiği, olayla ilgili derlenen kamera görüntülerine ait CD'nin kırılması nedeniyle, sanıkların teşhisine yönelik üzerinde teknik inceleme yaptırılamadığı anlaşılmakla;

1- Aynı olayda meydana gelen hırsızlık eylemleri ile tefrik edilen meçhul iki şüpheli hakkındaki soruşturma dosyalarının akıbetinin araştırılması, bu dosyalarda sanıkların tespitine yarayacak başkaca delil bulunup bulunmadığı, kırılan CD'nin kopyası bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, evrakın onaylı örneklerinin dosya arasına alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanık yakalandıktan sonra, araştırmaya rağmen ulaşılamayan ve dinlemekten vazgeçilen tanık ...'un yeniden araştırılıp, sanıkla yüzleştirilerek, teşhise yönelik beyanının tespit edilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle, re'sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre nazara alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 21/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

21/11/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Işık'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 22/11/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/6771
Karar No: 2015/8599
Karar Tarihi: 26.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6771 E.  ,  2015/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ile kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.