erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5028
Karar No: 2019/8177
Karar Tarihi: 12.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5028 E.  ,  2019/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ...’in; tehdit suçundan sanıklar ... ve ...’ün beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların katılanı dolandırmak amacıyla birlikte hareket ettikleri, öncelikle sanık ...'in katılanla samimiyet kurup güvenini kazandığı ve daha sonra katılana alkol aldırıp iradesini zayıflattığı ve katılandan 1.500 TL'lik senede kefil olmasını istediği, bu amaçla bir kaç tane senet imzalatarak kafasını karıştırıp iradesini sakatlamak suretiyle 150.000 TL bedelli senede ciro yaptırarak borçlandırdığı, ardından birlikte hareket ettiği sanık ...'in söz konusu senedi ciro ettiği, doğrudan icra takibine koyarak dikkatleri üzerlerine çekmek istemediklerinden yine sanık ...'in arkadaşı olan diğer sanık ... ile görüşüp anlaşarak senedi ciro yoluyla devrettikleri ve sanık ...'un da 22.12.2010 tarihinde söz konusu senetle ilgili olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nden 2010/135 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı aldırmak suretiyle Elmalı İcra Müdürlüğü’nün 2010/2162 Esas sayılı dosyasından katılan aleyhine icra takibi başlattığı, sanık ...'un senette borçlu gözüken diğer sanıklar yerine özellikle katılanın mal varlığına karşı haciz işlemleri yaptırdığı, hakkında icra takibi başlatılması ile olayı öğrenen katılanın sanıklardan 30.12.2010 tarihinde şikayetçi olduğu ve Elmalı Adliyesinde bulunduğu sırada sanık ...’ün .... numaralı telefondan katılanı aradığı, telefonu açan katılana "bizim mekanın yanında dolaşma .... abi, senin için kötü olur" diyerek tehdit ettiği, bu olaydan yaklaşık 10 gün kadar önce yine sanık ...'in cep telefonundan katılanı arayarak "oraya gelirsen sana kan kustururum, Elmalı'yı sana yasak ederim, sana 10.000 TL ceza kesiyorum lan" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, bu suretle sanıklar ..., ... ve ...’in senedi icra takibine koyarak tahsil yoluna gitmek suretiyle iştirak halinde kamu kurumunu aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık, sanık ...'in telefonla tehdit ve bu suça azmettirme, sanık ...'ün ise telefonla tehdit suçunu işlediklerinin iddia edildiği olaylarda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanık beyanlarının çelişkili olduğu, karalanan cironun açıklanamadığı ve mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13544
Karar No: 2013/10949
Karar Tarihi: 02.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13544 E.  ,  2013/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5795
Karar No: 2013/6047
Karar Tarihi: 02.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5795 E.  ,  2013/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık 4271 sayılı TMK'nun 3. kitabında düzenlenen miras hukuku hükümlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25210
Karar No: 2013/148
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25210 E.  ,  2013/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kişi suç işledikten sonra pişmanlık gösterebilir ve gerçekleştirdiği haksızlığı mümkün oldukça ortadan kaldırabilir. Kanun koyucu bu hali öngörüp TCK.nın 168. maddesindeki yasa normuna yer vermiştir.

Bu bağlamda;

Suç tamamlandıktan sonra failin pişman olması durumunda suç sonunda elde edilen eşyanın iade edilerek veya tazmin suretiyle mağdurun zararının giderilmesi halinde şahsi bir hal olan etkin pişmanlıktan söz edilecektir. Anılan koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifadesi zorunluluğu bulunmayıp söz ve/veya davranışlar yoluyla ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir.

Burada suçun fail tarafından ikrarı değil, suç sonunda elde olunanın serbest iradesi ile iadesidir. Fail veya ortağının iade veya tazmini doğrudan yapacakları gibi, bu tutukluluk veya hastalık gibi bir nedenle olanaklı değilse yakınları aracılığıyla yapılması gerekecektir. Olayımızda da, yakınanın 15.12.2006 tarihli dilekçesi ve 22.12.2006 tarihli oturumda “ iki adet yüzüğünün de kayıp olduğunu saptadığını, ancak sonradan bunların parasını sanıkların eşleri vererek zararını giderdiklerini” açıklaması ve sanıkların tutuklu olarak cezaevinde bulunmaları nedeniyle bizzat yakınanın zararını gidermesi olanağı bulunmadığından, eşleri aracılığıyla gerçekleştirdikleri ve haklarında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanması gerektiği halde, sanıkların bizzat pişmanlık göstererek iade etmedikleri gerekçesiyle uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.