erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18180
Karar No: 2016/14438
Karar Tarihi: 09.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/18180 E.  ,  2016/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacı ... (muris) mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... vek. Av. ... ile asıl davada davalı ... vek. Av. ... birleşen davada davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davaları hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 13.07.2016 gün ve 2014/359 E. - 2016/627 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı, 6100 sayılı 336/3. maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalılar vekilleri, adli yardım talebinde bulunarak nisbi temyiz harcını yatırmamış ise de, dilekçeler eklerinde müvekkillerinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin bir belge sunmamışlardır.

1-Hükmü temyiz eden asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili, HMK'nun 336/2. maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanıksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harçlarının yatırılabilmesi için HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin, birleşen davada davalı ... vekilinin adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11574
Karar No: 2013/20942
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11574 E.  ,  2013/20942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama kiraz ve kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazların zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma paylarının düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, değerlendirmede esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı verimleri ile 2012 yılı hasat dönemindeki kg. satış fiyatı ile üretim masrafları İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre, objektif değer artışı oranı, 120 parsel sayılı taşınmaz için yüzde 25, 251 parsel sayılı taşınmaz için yüzde 15'den fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1006
Karar No: 2012/2419
Karar Tarihi: 20.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1006 E.  ,  2012/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7513
Karar No: 2015/32015
Karar Tarihi: 09.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7513 E.  ,  2015/32015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/340047

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/17, 2013/97

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda, kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 152/1-a olması gerekirken 151/1-a olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/601
Karar No: 2017/3468
Karar Tarihi: 26.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/601 E.  ,  2017/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.662.97 TL maddi, 6000TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başkaca herhangi bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11818
Karar No: 2010/1929
Karar Tarihi: 23.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/11818 E.  ,  2010/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 23 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümünü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın davacıya devrinin muvazaalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen ... vekili Av.... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölüm, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığının belirlendiği ve çapın halen ayakta bulunduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.168.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12390
Karar No: 2015/2469
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12390 E.  ,  2015/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1592
Karar No: 2015/2347
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1592 E.  ,  2015/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, diğer sanık ... ile birlikte suç işlemek kararı ile hareket ederek katılanların deri fabrikasından yükledikleri ham deriyi götürmeleri gereken Gerede ilçesine götürmeyip ... ilinde satmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanık ...'in suça konu malın kamyona yüklenmesi sırasında isminin ... olduğunu söylediği, düzenlenen sevk irsaliyesinde ... isminin yazılı olduğu, yine suç sırasında malın yüklendiği kamyonda ... sayılı plakanın takılı olduğu halde, sanık ...'in yakalandığında suçta kullanılan kamyonda ... sayılı plakanın takılı olduğu, dolayısıyla sanıkların yüklenen suçu işlerken gerçek kimliklerini gizleyip, araç plakasını da sahte kullanmak suretiyle baştan itibaren katılanlara karşı dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri anlaşılmakla, eylemin eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10002
Karar No: 2011/13872
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10002 E.  ,  2011/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428, 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3)Davalıdan önceki malik ... Türköz'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12 /2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21851
Karar No: 2010/15006
Karar Tarihi: 21.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21851 E.  ,  2010/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.9.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı N. K.. ile vekili Av. M. C.. geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı A. Ç.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı annenin davalı-davacı babanın kendi çocuklarına yönelik cinsel istismar iddiaları boşanma davasından önceki döneme ilişkindir. Taraflar 29.1.2008 tarihinde boşanmışlar, müşterek çocukların velayeti anneye verilmiş, baba ile kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Boşanma kararından sonra baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki hiç kurulmamıştır. Diğer bir ifade ile boşanma kararının kesinleşmesinden sonra babanın çocuklara karşı bir istismarı iddia ve ispat edilmemiştir. Müşterek çocuk Sevilay boşanma davası sırasında da dinlenmiş, istismardan söz etmemiştir. Diğer çocuk M. S..'in boşanma davası sırasındaki beyanlarına ise itibar edilmemiş ve baba ile kişisel ilişki düzenlenmiştir. Alınan sosyal hizmet uzmanı ve psikolog raporunda da çocukların babaları ile görüşmesinin psikolojik ve duygusal gelişimleri için gerekli olduğu belirtilmiştir. Açıklanan bu nedenle davalı-davacı kadının kişisel ilişkinin kaldırılmasına ilişkin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin Aynur'dan alınıp Nevzat'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010(Salı)
Esas No: 2019/14745
Karar No: 2019/22490
Karar Tarihi: 09.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14745 E.  ,  2019/22490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin bozma sonrası aldırılan Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.09.2018 tarihli raporunda "Frontal bölgede 4 cm'lik kesi olduğu, nazalda şişlik olduğu, yaralanmanın yüzünde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için; kişinin olay tarihinden en az altı ay sonra muayene edilmek üzere şube müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" belirtildiği halde, katılanın adli raporda belirtilen hususlarda raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması

2) Kabule göre; mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde, sanığın, katılana TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan sehpa ile vurduğu kabul edildiği halde, cezasında TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmaması,

3) Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 62. maddesine göre yapılan indirim yapılırken "1 yıl 15 gün hapis cezası" yerine "1 yıl 10 gün hapis cezasına" hükmedilmesi sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı

BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2015 tarih, 2014/463 Esas, 2015/243 Karar sayılı ilamındaki ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11978
Karar No: 2012/17587
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11978 E.  ,  2012/17587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9046
Karar No: 2014/14429
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9046 E.  ,  2014/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine .../01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(...) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (...) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (...) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(...) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (...) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (...) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

İlam, temyiz eden tarafa 07/02/2014 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 04/03/2014‘de verilmiştir. HUMK’nun 432/.... maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE 03/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2151
Karar No: 2015/2471
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2151 E.  ,  2015/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.