erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2851
Karar No: 2015/14489
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2851 E.  ,  2015/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/462-2014/395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten 92.276 TL'ye araç satın aldıklarını, 5 yılı aşkın süredir aracı kullanmaktayken 12/03/2013 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/137283 soruşturma nolu dosyasına istinaden araca el konulduğunu, müvekkilinin el koyma tarihinden itibaren araç kiralayıp kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek satış bedelinin el koyma tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL' sinin ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.09.2014 tarihinde davasını 48.000 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının şüpheli olması sebebiyle araca el konulduğunu, davacının da kendileri ile birlikte şüpheli olarak soruşturulduğu dosyadan araca el konulduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafından yükletilen sorumluluklara haiz olmadığını, davacının talep etmiş olduğu 10.000 TL bedelin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, davacının 5 yıllık kullanımının araç bedelinden indirilmesi gerektiğini, sözleşmeden dönme beyanında bulunmadan araç bedelini talep edemeyeceğini, soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece satıcı davalının otomotiv işini meslek olarak yapan bir firma olduğu, alıcıya aracı sıfır kilometre, sorunsuz olduğunu taahhüt ederek sattığı, aracın el konulmasına sebep olan kaçakçılık ve ithalata ilişkin yasal yükümlülükleri bilmek ve özen ve dikkati göstermek zorunda olan davalının ağır kusurlu olduğu, bu sebeple olayda zamanaşımının geçmediği, davacının kusuru olmadan kamu gücüyle aracına el konulduğu ve tasarruf hakkının kısıtlandığı, aracın zapt edilmesi nedeniyle iade halinde dahi araçtan istenilen faydayı davacının göremeyeceği, davacının tazminat tercihini kullandığı, aracın 2. el değerinin 45.000 - 48.000 TL arasında olduğunun tespit edildiği, davacının satılanın elinden tamamen alınması nedeniyle 45.000 TL ikinci el bedelinin davalıdan isteme hakkının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8720
Karar No: 2014/5527
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8720 E.  ,  2014/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4256
Karar No: 2013/11217
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4256 E.  ,  2013/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun 28.01.2009 tarihli oturumda suça konu yağların işyerinde telle çevrili kapalı bir alanda durduğu yönündeki anlatımı karşısında; yağların hırsızlandığı yerin bina ya da eklentisi niteliğinde olup olmadığı saptandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12040
Karar No: 2019/5750
Karar Tarihi: 29.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12040 E.  ,  2019/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça Sürüklenen Çocuk hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, adli para cezasının 25 günden az olamayacağı gözetilmeden, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, taksit sayısının az olduğuna yönelik ve sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8377
Karar No: 2018/245
Karar Tarihi: 05.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8377 E.  ,  2018/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/6848 sayılı dosyasında, borçlu ... Nakliyat şirketi aleyhine 1.622.000,00 TL'lik takip yapıldığını, borçlu şirketin araçlarının üzerine haciz konulduğunu, bu sırada ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/5551 sayılı dosyasından da araçları üzerine haciz konulduğunu, sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan ve pay ayrılan 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5551 sayılı dosyaya ait alacağının muvazalı alacak olduğunu ve sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini, 3. İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacaklı ... ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, ayrıca sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5617 Esas sayılı dosyasının sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, satış bedelinden kendi dosyalarına da garameten pay ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili dava konusu araç satışı ile kendileri aleyhine açılan davanın halen derdest olduğunu, muvazaa iddiasına diyecekleri olmadıklarını savunarak, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/26 E., 2012/109 K. sayılı dosyasında, iş bu alacaklıya pay ayrılmadığından davanın reddine dair verilen karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden davanın reddine ... yönünden ise borçlu ile aralarındaki akrabalık ilişkisi, ...'in mali durumu nedeni ile bu miktarda borç verebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3198
Karar No: 2020/7660
Karar Tarihi: 24.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3198 E.  ,  2020/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11/04/2014 tarihinde verilen dilekçeyle itirazın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/11/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... Topçu, Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından; İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/24 Esas sayılı dosya suretinin ilgili mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18952
Karar No: 2010/1107
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18952 E.  ,  2010/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33930
Karar No: 2018/20971
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33930 E.  ,  2018/20971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2020/1095
Karar No: 2020/9940
Karar Tarihi: 23.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1095 E.  ,  2020/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin dilekçe yazım ücreti hükmedilmesiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi’ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23021
Karar No: 2022/211
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23021 E.  ,  2022/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 10/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarından bashisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23858
Karar No: 2017/31009
Karar Tarihi: 22.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23858 E.  ,  2017/31009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ücret ve fazla mesai alacaklarının ödenmemesi ve ayrıca evlenmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacıya aylık ücretinin yanı sıra prim ödemesi de yapıldığı, davacının performansa dayalı olarak ödenen primin, fazla mesai olarak değerlendirilmeyerek yaptığı bütün fazla mesailerin ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep ettiği, davalının ise işyerinde prime dayalı çalışma sebebi ile fazla mesai ücretinin bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece yapılan prim ödemelerinin fazla mesai ücretini karşıladığı gerekçesiyle fazla mesai alacağı reddedilmişse de; fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin, fazla mesai ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, fazla mesai ücreti talebinin reddi hatalı olmuştur. Davacının temel ücreti aylık ücreti ve prim toplamı olup, fazla mesai ücretinin zamsız kısmının prim içerisinde kaldığı kabul edilmeli, fazla mesai ücreti hesaplamasında, temel ücretin, garanti ücret kısmı ile prim kısmı birbirinden ayrılmalı, prim miktarı üzerinden ödenmesi gereken fazla mesai ücretinin belirlenmesinde, sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmeli, garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla mesai ücreti kısmında ise normal şekilde (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece, fazla mesai ücretinin hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek tanık beyanlarına göre, işçinin fazla çalışması olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca, davacı ve davacı tanıklarının beyanlarına göre 6 ayda bir şirketin karlılığına göre yapılan prim ödemesi olup olmadığının işyeri kayıtlarına göre araştırılarak prim alacağı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile prim alacağı talebinin reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4293
Karar No: 2017/5153
Karar Tarihi: 10.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4293 E.  ,  2017/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 762 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde baba adının ... olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca baba adının ... olduğunu ileri sürerek " ..." kaydının " ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında yanlışlığın Tapu Müdürlüğü tarafından düzeltilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, Dairece: " Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddeleri gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1387
Karar No: 2014/7299
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1387 E.  ,  2014/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/72802

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

NUMARASI : 2010/285 (E) ve 2010/262 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına rağmen gerekçeli kararda anılan maddenin uygulanmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesine aykırı olarak kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7397
Karar No: 2010/10042
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7397 E.  ,  2010/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... Köyü 107 ada 1 parselin güneyindeki 2 parselden sonra gelen taşınmazla, kuzeyde ... Köyü kadastro sahasında kalan en yakın komşu parselleri gösteren kenarlaştırılmış kadastro paftasının ve en yakın komşu parsellere ait kadastro tutanak suretlerinin getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12173
Karar No: 2014/8972
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12173 E.  ,  2014/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7579
Karar No: 2011/13953
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7579 E.  ,  2011/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.