erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5360
Karar No: 2020/2734
Karar Tarihi: 29.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5360 E.  ,  2020/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1066
Karar No: 2014/20020
Karar Tarihi: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1066 E.  ,  2014/20020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/340212

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2010

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2010/157 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Katılan M.. S..'in imzası taklit edilerek oluşturulan sahte kota devir belgesini A. K.'ya verdiğinden bahisle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, alınan bilirkişi raporunda M.. S..'in isminin yanındaki imzanın sanığa ait olmadığının belirtildiği, sanığın tüm aşamalarda suça konu belgeden haberinin olmadığını savunduğu, yapılan incelemede belge üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı ve kota devir belgesi lehdarının da tanık A. K.olması karşısında, A. K.'nun atfı cürüm mahiyetindeki beyanı dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21775
Karar No: 2015/6372
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21775 E.  ,  2015/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40
Karar No: 2016/1012
Karar Tarihi: 27.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/40 E.  ,  2016/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından müşteki sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, müşteki sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2015 gün ve 2015/451 E. 2015/417 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24085
Karar No: 2018/4864
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24085 E.  ,  2018/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.Dava konusu ...Mahallesi 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.Dava konusu taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre değer biçilmesi gerekirken soyut ifadelerle ve genel deyimlerle değer biçin rapora göre hüküm kurulmuştur.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18086
Karar No: 2018/9235
Karar Tarihi: 18.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/18086 E.  ,  2018/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarında baba adının “ ...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıttaki baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “Mehmet” olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın işlemden kaldırılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar Dairece; “...Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2284
Karar No: 2018/3529
Karar Tarihi: 18.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2284 E.  ,  2018/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın çocuk olan ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-e, 35/2, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un, mağdur ...’u nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’un, mağdur ...’u tek bıçak darbesiyle boğazda 10 cm'lik derin arter kesisine, sol temprorontoparietal bölgede geniş infarkta ve konuşmasında sürekli zorluğa, sabit iz oluşmasına, ... tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 13-20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 18/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10858
Karar No: 2014/5684
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10858 E.  ,  2014/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/1, 58,6. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.10.2010 tarihli ek karar ile verilen temyiz talebinin reddine dair kararın, sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılmadığından, sanığın 06.07.2011 tarihli ek kararın temyizine yönelik dilekçesi öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin verdiği 22.08.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığa 17.11.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanık tarafından süresi geçtikten sonra 28.12.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14588
Karar No: 2014/6079
Karar Tarihi: 12.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14588 E.  ,  2014/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/995-2013/778

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli hükümde ana para alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2. maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20432
Karar No: 2010/6216
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20432 E.  ,  2010/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/3654
Karar No: 2017/3698
Karar Tarihi: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3654 E.  ,  2017/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 29.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14667
Karar No: 2017/5608
Karar Tarihi: 12.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14667 E.  ,  2017/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ltd.Şti. yetkilisinin, Bodrum Kaymakamlığının 03/07/2015 tarihli ve 34781370-9 sayılı kararı ile uygulandığı iddia olunan 3.000 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurusunun usulden reddine ilişkin Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/09/2015 tarihli ve 2015/1435 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 02.11.2016 gün ve 6781 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2016 gün ve KYB. 2016-388960 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Mahkemece muterizin başvurusu üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir.(4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, başvurunun Bodrum Kaymakamlığının 03/07/2015 tarihli ve 34781370-9 sayılı idari para cezasına yönelik yapıldığı dikkate alınarak, mahkemesince gerekli incelemeler yapılarak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde idari yaptırıma konu ... plaka sayılı araçla ilgili Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından uygulanan bir trafik cezasına rastlanılmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,

Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/09/2015 tarihli ve 2015/1435 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25694
Karar No: 2014/2045
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25694 E.  ,  2014/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 331 ve 332. maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanıklar hakkında alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların ...... ile ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nde bulunan paylarını alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, bu konuda pay devir kararı ve sözleşmeleri getirtilip, devirlerin muvazaalı olup olmadığı araştırılıp, sanıkların paylarını satarak borcu ödedikten daha sonra şirketlerdeki ortaklık ve görevlerinden çekilebileceği hususu gözetilmeden, sanıklar ile ... arasındaki sözleşmedeki koşul dikkate alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3273
Karar No: 2014/15864
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3273 E.  ,  2014/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/232-2013/415

Taraflar arasındaki hafriyat dökülerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hafriyat dökülerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırmasız elatma nedeniyle değerlendirme işlemleri Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine uygun olarak teşekkül ettirilecek bilirkişi kurulu aracılığı ile yapılması gerekirken konunun uzmanı olmayan ziraat mühendisinin heyete dahil edilmek suretiyle iki inşaat mühendisi bilirkişisinin raporuna göre karar verilmesi ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden Hikmet Özek’inde raporda imzasının bulunmaması,

2) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.Emsal alına taşınmaz 103,81 m2, dava konusu taşınmaz ise 19.878,67 m2 yüzölçümündedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yeşilyurt mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Hafriyatın kaldırılması bedelinin hesabında kullanılan Çevre Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyat Listesinin de rapora eklenmesi gerekirken denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5498
Karar No: 2015/11009
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5498 E.  ,  2015/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/45499

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar C.. Ö.. ve E.. S..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2015 gün ve 2015/27 E. 2015/9 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.