Esas No: 2017/2948
Karar No: 2021/9268
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2948 E.  ,  2021/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmünün ve Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmünün ve sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’ın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak notere gidip sadece imza attığını diğer sanık ...’ı tanımadığını,noterde belgeleri imzaladıktan sonra belgeleri muhasebeciye verdiğini , muhasebeci kimse onun faturaları düzenlediğini, kendisine 100-200 TL para verildiğini, sanık ...’ın savunmasında, ... isimli kişinin kendisini götürdüğünü, noterde imza atıp çıktığını, sanık ...’ı noterde görmediğini, kendisini işe alacaklarını söylediklerini ancak almadıklarını, karşılığında 200- 250 TL para verdiklerini, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Başka suçtan Orta (Kapatılan) K2 Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak bu sanık yönünden savunma hakkının kısıtlanması,

2)... Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Teknik- 2 İnş. San ve Tic. Ltd.Şti. yetkilisi ve ortağı sanıkların, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; dosya içerisinde bulunan 28.10.2013 tarihli ve 2013-A-2136/2 sayılı vergi suçu raporu ve faturaları kullanan mükelleflere ait vergi tekniği raporlarında, sanığın Ba-Bs formlarında bildirilen 2009 takvim yılında düzenlediği 165 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin duraksamaya yer verilmeyecek biçimde tespiti bakımından; 2009 takvim yılında düzenlenen faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak tespit edilmesi suretiyle, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak, zamanaşımının hükümleri de gözetilerek sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi,

3)Dosyada bulunan faturaların ya da vergi dairesinden ve sahte faturayı kullanan mükelleflerden temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve şirket muhasabecisine veya ... isimli kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

4) Şirket muhasebecisinin veya ...’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişlerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

5)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ismi bildirilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

6)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.