erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/34376
Karar No: 2024/20032
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/34376 E.  ,  2024/20032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/106 E. - 2021/448 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/133 E. - 2020/169 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine gerekçeli karar başlıklarında "2014 Ocak" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14855
Karar No: 2010/12586
Karar Tarihi: 07.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/14855 E.  ,  2010/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2007 gün ve 2002/592-2007/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.01.2009 gün ve 2007/11596-2009/722 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigortalanan fabrikanın dere taşması sonucu su altında kalarak hasara uğradığını, derenin taşmasına davalılara ait hatalı yapılaşmaların sebep olduğunu ileri sürerek, 82.544,00 USD’nın rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.04.2007 tarihli dilekçesiyle talebinin 49.526,00 USD’lık kısmından feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacı iddialarının oluşa aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/634
Karar No: 2015/1849
Karar Tarihi: 10.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/634 E.  ,  2015/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/734-2014/1138

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 05.11.2013 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece, istenen düzeltmenin dava sırasında Tapu İdaresine başvurularak gerçekleştirildiği, böylece davanın konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi dikkate alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân tanındığı ve kayıt düzeltimleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir..

Bu nedenle, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/352
Karar No: 2011/8349
Karar Tarihi: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/352 E.  ,  2011/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/609/281055

MAHKEMESİ :NEVŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :14/07/2009 - 49/144

SUÇ :Öldürmekten ve izinsiz silah taşmak,yağmaya teşebbüs

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla Ü.. K..'ı öldürmekten ve izinsiz silah taşmaktan sanık D.. Ş.., yağmaya teşebbüsten sanıklar S.. C.., D.. K.., E.. Ç.. ile adıgeçen sanık D.. Ş..'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adam öldürme suçuna iştirakten adları geçen sanıklar S.. C.., D.. K.. ve E.. Ç.., mala zarar vermekten ve konut dokunulmazlığını bozmaktan adları geçen sanıklar D.. K.., S.. C.., D.. Ş.. ile E.. Ç..'nın beraatlerine ilişkin (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/07/2009 gün ve 49/144 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l.Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere aynı öldürme ve yağmaya teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar D.. Ş.. ve E.. Ç..'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

2.Sanık S.. C.. hakkında öldürme, yağmaya teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 05.05.2009 tarihinde iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra, maktulün babası Avşar ile mağdur A.. M.. ile vekillerinin 14.07.2009 tarihli oturumda, sanıkların tamamının cezalandırılmasına ilişkin beyanları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247 sayılı kararı uyarınca davaya katılma talebi niteliğinde olduğundan, diğer sanıklar Doğan, Deniz ve Erhan hakkında açılan davalara daha önce katılan şikayetçiler Avşar ve A.. M..'nın, sanık Semih hakkında açılan davalarla ilgili olarak yaptıkları katılma talepleri konusunda da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar Erhan ve Doğan müdafii ile sanıklar Deniz, Semih müdafii ve şikayetçi müdahiller A.. ve A.. M.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2708
Karar No: 2014/12773
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2708 E.  ,  2014/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4218
Karar No: 2014/7480
Karar Tarihi: 05.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4218 E.  ,  2014/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/19-2013/56

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmiş icra takibi nedeniyle kiralananın İİK.nun 269/a maddesi gereğince tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece icra takibine itiraz edildiğinden ve bu nedenle tahliye istenemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 42.000,00 TL kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlattığı icra takibine, davalı borçlu takibe konu borcun 24.000,00 TL lik kısmını kabul ettiğini, kalan kısma itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazda bulunmuş, davacı dava dilekçesinde davalının kabul ettiği kısmı 30 günlük yasal süresinde ödemediğini bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğunu bildirerek kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Davalı borçlu tarafından takibe konu borca kısmi itirazda bulunulmuş olup, davalı itiraz etmediği kira borçlarını 30 gün içerisinde ödemek durumundadır. Aksi takdirde davacı alacaklı itiraz edilmeyerek kesinleşen kısım yönünden temerrüt şartları gerçekleştiğinden davalı borçlunun İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralanandan tahliyesini talep edebilir. Davacı alacaklı itiraz edilmeyen kısım yönünden şartları varsa tahliye talebinde bulunabilir. İtiraz edilen kısım için de itirazın kaldırılması davası açmaya zorlanamaz.

Davacının talebi, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde kabul ettiği kira alacağı yönünden takibin kesinleştiğinden ve temerrüdün gerçekleştiğinden bahisle kiralananın tahliyesine ilişkin olduğuna göre, Mahkemece itiraz edilmeyen kısım yönünden borcun yasal süresinde ödenip ödenmediği üzerinde durularak tahliye talebine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, davalının borca itirazı bulunduğundan ve bu nedenle itirazın kaldırılması ve tahliyenin birlikte talep edilmesi gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28280
Karar No: 2022/424
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28280 E.  ,  2022/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7020
Karar No: 2019/186
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7020 E.  ,  2019/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından 11.09.2018 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazı yönünden;

Mahkemece 11.09.2018 tarihli ek karar ile davacı erkeğin temyizinin süresinde yapılmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır (HMK m.184/1). Bir davanın eki niteiğindeki talepler asıl davanın yargılama usulüne tabidir. Somut olayda yoksulluk nafakası talebi boşanma davasının eki niteliğinde olup, dava adli tatilde görülemez. Belirtilen nedenlerle davacı vekilinin 07.09.2018 tarihli temyiz istemi süresinde olduğundan mahkemenin 11.09.2018 tarihli temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak temyiz dilekçesinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 11.09.2018 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple bozularak kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019(Salı)
Esas No: 2013/1844
Karar No: 2013/4224
Karar Tarihi: 05.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1844 E.  ,  2013/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : a) Kasten maktul ...'un öldürülmesine yardımcı olmak suçundan TCK'nun 81, 39/2-a yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3, 58/6-7 maddelerince 8 yıl 4 ay hapis,

b) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardımcı olmak suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3, 58/6-7 maddelerice 5 yıl hapis,

c) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardımcı olmak suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3, 58/6-7 maddelerince 5 yıl hapis

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aralarındaki irtibat nedeniyle,Dairemizin 2013/1846 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Mükerrir sanık hakkında infazın tamamlanmasından sonra işlemek üzere denetimli serbestlik rejimine tabi tutulmasına 5275 sayılı Yasanın 108/4.maddesi uyarınca karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilgili hüküm fıkralarında "5275 sayılı Yasanın 108/4.maddesi uyarınca" ibarelerinin "5271 sayılı TCK.nun 58/6.maddesi uyarınca" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/339
Karar No: 2020/3329
Karar Tarihi: 24.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/339 E.  ,  2020/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-karşı davacı SS ... Deri Mamulleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.10.2019 tarih ve 2014/1013 E.-2019/927 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat Ahmet Faruk Çakır geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen ve dosya ekleri arasında bulunmayan 30.10.2008 tarihli keşif tutanağında ve dairemizin 09.05.2013 tarihli bozma ilamından önce düzenlenen tarihsiz dosya gönderme formunda dosya eki olarak gösterilen

1-7 adet kesin hesap klasörü

2-Davalı vekili tarafından sunulan kesin hesaba ilişkin klasör

3-... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8878 sayılı

4-... 6. Ticaret Mahkemesi'nin 1999/353 Esas sayılı

5-Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/716 Esas sayılı

6-Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/538 Esas sayılı

7-... 8. İcra Mahkemesi'nin 2006/1165 Esas sayılı

8-Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/456 Esas sayılı

Dosyalarının ve dava dosyasının mahkeme kaleminde bulunan tüm eklerinin dizi pusulasına bağlanarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4895
Karar No: 2013/4133
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4895 E.  ,  2013/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis ve 1660.00 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2008 tarihli ve 2007/302 esas, 2008/43 sayılı karar aleyhine vaki temyiz istemi üzerine düzelterek onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2010 gün ve 2008/148901 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 14.12.2013 gün ve 2011/18581 Esas 2013/2688 sayılı kararıyla hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 14.12.2013 gün ve 2011/18581 esas 2013/2688 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanığın hüküm tarihinden sonra 04.08.2010 tarihinde vefat ettiğinin Uyap'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5460
Karar No: 2014/12664
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5460 E.  ,  2014/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.