erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10710
Karar No: 2018/4953
Karar Tarihi: 26.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10710 E.  ,  2018/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a,52, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı, hem B sınıfı, hem de D sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki çekici ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle sadece D sınıfı sürücü belgesinin geri alınabileceği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

2-Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; Mahkemenin takdiri de göz önüne alınarak hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafındaki ''6 ay süre ile'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''D'' sınıfı ibaresinin eklenmesi; ayrıca hükme ''Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1980 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine'' ibaresinin yeni bent olarak eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3491
Karar No: 2016/4531
Karar Tarihi: 03.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3491 E.  ,  2016/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmün .. incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli Mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmişse de; 26.04.2013 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında dosya eki olarak gösterilen "2 adet ek klasör + 1 adet klasör (23 hakediş)"in dosya ekleri arasında yer almadığı anlaşıldığından anılan belge ve klasörler ile dava dosyasına ilişkim tüm eklerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1215
Karar No: 2019/2782
Karar Tarihi: 06.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/1215 E.  ,  2019/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Teselsülen basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde köy muhtarı olan sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6240
Karar No: 2021/22684
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6240 E.  ,  2021/22684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 26.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.06.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19163
Karar No: 2022/15055
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19163 E.  ,  2022/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, davacının zararının tespitine yönelik itiraz aşamasında alınan ek hesap raporunun ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda davacının zararının tespitine yönelik itiraz aşamasında alınan ek hesap raporunun ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29734
Karar No: 2014/21848
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29734 E.  ,  2014/21848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, somut durumda ise, sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin; infazı kısıtlar biçimde, uygulama maddesi de gösterilmeden karar tesis edilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, adi şirket yetkili temsilciliğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 9 ay süre ile "çatı tadilatı ve temizliği ile ilgili mesleğinin icrasından yasaklanmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5.ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31864
Karar No: 2015/30478
Karar Tarihi: 20.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31864 E.  ,  2015/30478 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.. A.. vekili avukat M... S..ile 1-R.. Ş.., 2-E.. K.., 3-S.. Y.., 4-F.. Y.. vekili avukat Y... K.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/05/2013 gün ve 2009/546-2013/710 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, mahkeme gerekçesine esas alınan İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/360 Esas sayılı kararın kesşnleşmiş bir örneğinin ilgili yerlerden celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7596
Karar No: 2014/8564
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7596 E.  ,  2014/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı, kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının açıklığa kavuşturulması, davacının miras bırakanının 2001 yılında vefat ettiği dikkate alınarak yöntemince miktar araştırması yapılması, öte yandan taşınmazın güneyinde ... Devlet Karayolu bulunduğu anlaşıldığından davanın Kara Yolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi, daha sonra da taşınmazın yola tecavüzlü olmadığının ve kamulaştırma paftası kapsamından kalıp kalmadığının saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen 4.160,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19875
Karar No: 2011/5185
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19875 E.  ,  2011/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14555
Karar No: 2014/10811
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/14555 E.  ,  2014/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 02.06.2009 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 30.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4255
Karar No: 2013/8729
Karar Tarihi: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4255 E.  ,  2013/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının yetkili bayii olan davalıdan 2008 model panelvan satın aldığını, ayrıca ek garanti bedeli olarak 598,00 TL ödeyerek ek garanti sertifikasını aldığını, aracın garanti süresinin bittiği gerekçesiyle araçtaki arızanın giderilmediğini, arızanın tespiti ve garanti kapsamında olup olmadığı yönünde mahkemeden tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporu ile arızanın turbo arızası olduğu ve arızanın garanti süresinde gerçekleştiğinin belirlendiğini, davalının aracı yetkili servise götürerek tamir ettirdiğini belirterek ödenen 6.011,25 TL nin 11/05/2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya gönderdiği 31/12/2010 tarihli noter ihtarında da belirtildiği üzere davacının yalnızca 1 yıllık ek garanti süresi ücretini ödediğini, 2 yıllık ek garanti süresi ücretinin ödenmediğini, bu durumun davacı tarafından bilindiğini. çeşitli defalar 2 yıllık garanti süresi bedeli olan bakiye miktarın ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin davalı şirketten 2008 model panelvan araç satın aldığı, davalı tarafından düzenlenen araç sipariş formunda 350 Euro karşılığında 2 yıl ek garanti yapılacağının belirtildiği ve 28.12.2009 ile 28.12.2011 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ek garanti yapılarak buna ilişkin artı garanti sertifikasının davacıya verildiği, davacı tarafından ek garanti bedeli olarak 598,00 TL nın davalıya ödendiği, ek garanti süresi içerisinde araçta meydana gelen arızanın davalı tarafından aracın garanti süresinin bittiği gerekçesiyle giderilmediği ve davacı tarafından aracın başka bir servise götürülerek araçtaki arızanın giderilmesi için toplam 6.011,25 TL harcama yapıldığı, araç sipariş formu ile davacıya verilen artı garanti sertifikası içeriği dikkate alınarak araçtaki arızanın davalının sorumluluğunun devam ettiği ek garanti süresi içerisinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.011,25 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6442
Karar No: 2013/4037
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6442 E.  ,  2013/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay HC- Hak yoksunluğu

Suç tarihinde hatalı şekilde park halinde bırakılan sanığa ait aracın ön camında bulunan üzerinde “BASIN” yazılı kartın gerçek olup olmadığının araştırılması için anons yapıldığında polis memurlarının sanığın sevk ve idaresindeki aracı durdurarak yaptıkları incelemede; aracın ön kısmında bulunan “BASIN” yazılı kartondan levha şeklinde oluşturulmuş mühürsüz kartın sahte olduğunu tespit etmeleri üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın savunmasında anılan kartı internetten indirerek aracının camına yapıştırdığını belirtmesi; söz konusu kartın Başbakanlık Basın Yayın Enformasyon Genel Müdürlüğü'ne gönderilerek sıhhati araştırıldığında; bu kartların aslında alüminyum levha olarak düzenlendikten sonra mühürlendikleri ve sahibine resmi ziyaret ve törenlerde, basın toplantılarında trafik görevlilerinin verecekleri talimat ve işaret doğrultusunda trafikte geçiş üstünlüğü/ duraklama/ park etme gibi birtakım kolaylıklar sağladığı, oysa incelenen kartın mukavva kağıda yapıştırılmış olduğu ve asıllarıyla ilgisi bulunmadığının belirtilmesi, İzmir Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarı'na ait 06.06.2007 tarihli raporda; inceleme konusu kalın paket kartına basılı kartın renkli fotokopi veya yazıcı vasıtasıyla sahte olarak oluşturulduğu ve sahteliğinin ele alınıp bakıldığında anlaşılabileceği, seyir halinde kullanılması halinde dikkati çekmeyeceğinin belirtilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, suça konu sahte olduğu iddia edilen “BASIN” yazılı kartın duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesi; aslında bu kartların alüminyum levha şeklinde düzenlenip mühürlendiklerinin belirtilmesi de dikkate alınarak belgenin bu özelliği taşıyıp taşımadığı, ibraz koşulları da bir arada değerlendirilerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan ve aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği de gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1231
Karar No: 2019/9456
Karar Tarihi: 09.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/1231 E.  ,  2019/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, Kooperatifler Kanununa muhalefet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20473
Karar No: 2015/31688
Karar Tarihi: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20473 E.  ,  2015/31688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/27025

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2010/436, 2011/267

SANIK : İ.. K..

KATILAN : S.. S..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5154
Karar No: 2021/22678
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5154 E.  ,  2021/22678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 14.04.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.05.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19711
Karar No: 2011/5632
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19711 E.  ,  2011/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.