Esas No: 2022/6988
Karar No: 2024/298
Karar Tarihi: 18.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/6988 E.  ,  2024/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/717 E., 2022/818 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/215 E., 2019/361 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda yürütülen takibe itiraz nedeniyle açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu ...'ın düzenleme şeklinde vekaletnameye dayanarak dava dışı ... tarafından 30.03.2011 tarihli 1493 yevmiye numaralı Tapu Müdürlüklerince düzenlenen resmi senet ile taşınmazları üzerine ticari ilişkilerinin teminatını teşkil etmek üzere 1. derece fekki bildirilinceye kadar müddetle, faizsiz olarak 240.000,00 TL bedelle lehine teminat ipoteği verildiğini ve şerh ettirildiğini, ...'tan olan alacağını tahsil etmek amacı ile Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7725 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, müvekkil ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkide dava dışı ... taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı/borçlu ve dava dışı ... aleyhine Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü 2017/7431 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve alacaklarının tespiti ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesine ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece banka veya finans kurumu ya da kuruluşlarından kredi kullanılması halinde banka veya finans kurumu lehine ipotek verilmesi kayıt ve şartı ile sınırlı ve dar yetkiyi içeren vekaletinin dava dışı ...'a verdiğini, resmi ipotek senedi de incelendiğinde, müvekkili adına müvekkili ile davacı arasında oluşan ticari ilişkilerin teminatını teşkil etmek üzere 1. dereceden ipotek kurulduğunun belirtildiğini, oysa; müvekkilinin davalı ile bugüne kadar hiç bir ticari ilişkisi ve bağı olmadığını, davalı tarafa hiç bir borcu da bulunmadığını, tanık dinletme ve tanık deliline muvafakat etmediklerini, geçerliliği olmayan ipoteğin kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği bu sebeple davacı tarafından müvekkili aleyhine Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/365 Esas sayılı dava dosyası ile açılan itirazın kaldırılması davasında müvekkilinin haklı görüldüğünü ve müvekkili lehine davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin itiraz etmesinden sonra 1 yıllık süre geçtikten sonra itirazın iptali davası açıldığını, zamanaşımından ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, davacı ile dava dışı ... arasında ticari ilişki ve bundan doğan alacaklarından bahsedildiği, davalının adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde kurulan ipoteğin davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan borcu teminat altına alındığı, ipotek resmi senedinde dava dışı ... 'ın alacağının veya davacı ile dava dışı 3. kişi arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın teminat altına alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;müvekkilinin ...'tan alacaklı olduğunun beyan edildiğini, davalının, üçüncü kişi olarak taşınmazına ipotek konulmasına özgür iradesi ile düzenlediği vekaletnameye istinaden onay verdiğini,

2. Müvekkilinin ... ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden ipotek tesis edildiğini, bu halde davalının borçlu sıfatı ile değil, üçüncü kişi sıfatı ile taşınmazına ipotek konulan kişi konumunda olduğunu,

3.Mahkemenin bir kimsenin başkasının borcuna karşılık taşınmazını ipotek verebileceği gerçeğini TMK ile hüküm altına alınan madde 884 ve TMK madde 881/2 hükmünü gözardı ederek hatalı yorum sonucu hatalı bir hüküm oluşturduğunu,

4. Borçlu ... aleyhine, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7725 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak alacağını tahsil edemediğini,

5. İpotek akit tablosunda açıkça ... ile ... arasındaki ticari ilişki olarak açıkça bir beyan bulunmadığını, mahkemenin, bu tabloda yer alan ibareyi, dosyada mevcut evraklara göre değil, bu delilleri göz ardı ederek yorumladığını ve davayı reddettiğini, ... ve ... arasında bir alacağın olup olmadığını tespit edecekken yapılan bütün incelemelerde davalı ile davacı arasında bir ticari ilişkinin var olup olmadığını sorguladığını,

6.Ayrıca İpotek Akit Tablosunda ipoteğin 240.000,00 TL değerindeki ticari alacağa teminat olarak verilmiş olduğu bilgisinin yer aldığını, davalının vekalette, ...'a taşınmazlar üzerinde 3.kişiler adına ipotek tesis etme yetkisini de verdiğini, borcun ise ...'a ait olduğunun taraflarınca yargılama aşamasında ispatlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile davalı adına kayıtlı taşınmazların dava dışı ... 'ın davacıyla olan ticari ilişkisi kapsamında borçlarının teminatını oluşturmak üzere yani üçüncü kişi yararına ipotek edildiği ispatlanmadığı,

2. Davacının, davalıdan başkaca bir alacağının bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği, bu hali ile taşınmazlar üzerindeki ipoteğin, dava dışı ... 'ın borçlarının teminatını oluşturmak için ipotek edildiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiaları ispatlanmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesnin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda yürütülen takibe itiraz nedeniyle açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.