erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6550
Karar No: 2013/10048
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6550 E.  ,  2013/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 gün ve 2011/110-2011/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2013 gün ve 2012/1051-2013/752 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'SIR WINSTON TEA HAUSE' ibaresini tescil için başvurduğunu, 'SIR WINSTON' ibareli marka nedeniyle başvurularının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uayrınca kısmen reddedildiğini, oysa markayı öncelikli olarak müvekkilinin kullandığını, dava dışı firmanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, marka hakkında hükümsüzlük davası açtıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/01/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12999
Karar No: 2014/30659
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12999 E.  ,  2014/30659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, kısa kararın davacı ile davalılardan ..... Kor. Ve Güv. Hiz. A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... Yönetiminin yokluğunda verildiği, davalılardan ... Site Yönetimine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligat noksanlığının ikmali için dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4785
Karar No: 2009/9310
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4785 E.  ,  2009/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, oğullarının nüfus kütüğünde 1992 olan doğum yılının 1986 olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda davacılar ... ve ...'Köyü, Cilt:16, Hane:6, BSN:18'de nüfusa kayıtlı oğulları ...'ın doğum yılının 1986 olarak düzeltilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ... ve ... Köyü, Cilt:11, Hane:58, BSN:23'de nüfusa kayıtlı oğulları .... doğum tarihinin 01.09.1988 olarak düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13351
Karar No: 2017/7437
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13351 E.  ,  2017/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/6649
Karar No: 2014/8422
Karar Tarihi: 24.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6649 E.  ,  2014/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.02.2014 gün ve 2013/7459 Esas, 2014/988 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müflis davalı şirketin kullanmış olduğu kredi nedeniyle, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, alacağın masaya kaydı için yapılan başvurunun davalı iflas idaresi tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 235. maddesi uyarınca, kayıt kabul davalarının 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, sürenin sıra cetvelinin ilan edildiği tarihten itibaren başladığı, İİK'nın 223/3. maddesi hükmü uyarınca, iflas masasına müracaat eden alacaklının, tebligata elverişli adres göstererek tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğini isteyebileceği, bu alacaklı için dava açma süresinin tebliğ tarihinden itibaren başladığı, somut olayda davacının tebligat avansı vermediği, sıra cetvelinin son ilan tarihinin 11.10.2012 olduğu, davanın ise 15 günlük süre dolduktan sonra 31.10.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.02.2014 tarih ve 2013/7459 E., 2014/988 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/887
Karar No: 2021/1629
Karar Tarihi: 17.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/887 E.  ,  2021/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, daha öncesinde (kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesince inceleme yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12119
Karar No: 2013/15252
Karar Tarihi: 06.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12119 E.  ,  2013/15252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ... 'nin kayden paylı malik olduğu 817 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ... olması gerekirken ... olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliklerinden ... ile davacının miras bırakanı ... 'un aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18146
Karar No: 2013/104
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18146 E.  ,  2013/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2012 gün ve 2012/90-2012/228 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aktedilen nakliye sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğini ileri sürerek davalıya karşı taahhüdün sözleşmeye uygun olarak ifa edildiğinin ve davalıya bir borcun bulunmadığının tespiti ile sözleşmeden önce davalıya verilen teminatın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işçisi olan vinç operatörünün nakliyeye konu bir kısım hurda malları çaldığını, sözleşme uyarınca bu hususun hem sözleşmenin feshini hem de teminatın gelir kaydedilmesini gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlık konusunun TTK'da düzenlenmediği gibi mutlak ticari davalardan da olmadığı gerekçesiyle iş bölümü itirazı nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Temyiz olunan karar, iş bölümüne dayalı gönderme kararı niteliğinde bulunduğundan ve dava tarihi itibariyle iş bölümüne dayalı gönderme kararları da mahiyetine aykırı hükümler taşımaması durumunda kesin nitelikte bulunduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10899
Karar No: 2006/12985
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10899 E.  ,  2006/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.2.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının kabul beyanı dikkate alınarak 5 parsel sayılı taşınmazın krokide kırımızı ile işaretli bölümünden davacıya ait 6 sayılı parsel yararına geçit tesis edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Geçit davalarında amaç, genel yolla bağlantısı bulunmayan taşınmazların genel yola ulaşımını sağlamaktır. Bu tür davalar dayanağını komşuluk hukukundan alır. Geçit yeri belirlenirken komşu olan tarafların yararları dengeli biçimde gözetilmeli, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi hiçbir zaman dikkatten uzak tutulmamalıdır. Geçit davalarının bu niteliklerinden ötürü davada “taraflarca tasarruf ilkesi”nin tam olarak uygulanması olanaklı değildir. Zira bu ilkeye sıkı sıkı bağlı kalınırsa ileride hakkın kötüye kullanılması gibi sonuçlar ortaya çıkabilir. Anılan özelliğinden dolayı geçit davalarında mahkemenin tarafların yararına olan ve fedakarlığın denkleştirilmesi prensibine uyan geçit seçeneğini resen araması ve geçidi tarafların subjektif arzularına göre değil, objektif esaslara göre saptayıp kurması gerekir. Bunlardan ötürü mahkemenin davalının davayı kabul beyanına göre geçit tesisi doğru olmamıştır.

Somut olayda, davalı 4 ve 5 parsellerin maliki olduğunu, bu parseller üzerinde balıkçılık tesisi kuracağını, oysa her iki parselin işletme bütünlüğünü ortadan kaldıracak şekilde geçit tesis edilirse bu olanaktan yararlanmayacağını, geçidin 5 parselin güney doğusundaki dere sınırından kurulması halinde bedel de istemeyeceğini bildirmiştir. Böylesine bir alternatif davalı yararına olduğu gibi davacı parselinin geçit ihtiyacını da karşılar. O halde yerinde yeniden keşif yapılarak sözü edilen seçenek doğrultusunda geçit kurulup kurulamayacağı araştırılmalı, kurulacağı sonucuna varılırsa, krokisine işaret ettirilmeli, istem sonucu doğrultusunda değerlendirilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve davalının beyanı dikkate alınarak talebin yazılı şekilde hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4717
Karar No: 2012/6414
Karar Tarihi: 05.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4717 E.  ,  2012/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu borçlu...'ın hissesi bulunan taşınmazının ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını, borçlunun hissesine düşen paranın ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2405 sayılı dosyasına paylaştırmanın yapılması için gönderildiğini, paranın tamamının bu dosya alacaklısına ödendiğini, artan para olmadığından müvekkilinin dosyalarına ödeme yapılmadığını, ancak 2006/2405 sayılı takip dosyasında iki yıllık süre içinde satış istenmediğinden ve ayrıca bu süre içinde İİK'nun 121.maddesine göre ortaklığın giderilmesi için yetki istenmediğinden hacizlerin düştüğünü, tüm alacaklıları ilgilendiren takip masraflarının ayrılarak kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, iki yıllık süre içinde satış istendiğini, satışın ne şekilde yapılacağına icra müdürlüğünün karar vereceğini, yasal süre içinde mahkemeden yetki alındığını ve ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, fakat taşınmazın başka bir dosyadan satışının yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, süresinde satış istendiği, İİK'nun 121.maddesine göre alınan yetki sonucunda açılan dava süresince İİK'nun 106.maddesindeki sürelerin işlemeyeceği, satış ve paylaştırma giderlerinin ilgili satış dosyasından ayrılmış olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3114
Karar No: 2018/10943
Karar Tarihi: 15.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3114 E.  ,  2018/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 08.06.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16422
Karar No: 2014/17441
Karar Tarihi: 12.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/16422 E.  ,  2014/17441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/708-2013/204

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi.Gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nn 389., yine 6100 sayılı HMK.'nun 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nun 381. maddesinin son fıkrası ve 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin 4. fıkrasının verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir.

İşte bu gibi hallerde, daha sonra yazılan gerekçeli kararın, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda; kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile;30.04.2007 ile 30.04.2012 tarihleri arasındaki 10.440.-TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda elatmanın önlenmesine de hükmedilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının 10.04.1992 gün 1991/7- 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.