erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12849
Karar No: 2015/2057
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12849 E.  ,  2015/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin gerekçeli karar başlığında 10.10.1995 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin mahallinde 14.04.2006 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılanların yetkilisi oldukları ... Hizmetleri Anonim Şirketinde, 1995 yılından itibaren 6 aylık süre içerisinde tek başına imza yetkisine sahip olan sanık ...'in, 1996 yılında yapılan ilk genel kurul kararı ile şirket ortaklığından çıkarılmasına ve imza yetkisine son verilmesine rağmen, adı belirtilen şirketi borçlu gösterdiği 50.000 dolar bedelindeki senedi, şirkette yetkili olduğu döneme denk gelecek şekilde 10.10.1995 tarihli olarak düzenledikten sonra sahte bir isim ile ciro ederek diğer sanıklara teslim ettiği ve söz konusu sahte senede istinaden katılanlara ait şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluna başvurulmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu senedin 10.10.1995 olan düzenlenme tarihinden itibaren 8 yıllık bir vade tarihinin belirlenmesi ve yine vade tarihi olan 25/08/2003 'den 3 sene sonra 14/04/2006 tarihinde icra takibine konulması, şirketin Ticaret Sicil Kayıtlarındaki adresinin, tanzim tarihindeki bono üzerinde yazılı adresten farklı olması, mali muşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre; katılan şirketin ticari defter ve belgelerinde söz konusu senede ilişkin herhangi bir kaydın bulunmaması, senedin bu şekilde tanzim edilmesinin ticari teammüler ve hayatın akışına uygun bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... tarafından sahte oluşturulduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olan senedin, fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu anlaşılan diğer sanık ... tarafından icra takibine konulması şeklinde gerçekleştirildiği sabit görülen eylemlere, diğer sanık ...'ün iştirak edip etmediğinin tespiti amacıyla; senet üzerinde hayali kişi olarak yazıldığı öne sürülen ''... '' yazısı ile arkasında aynı yazı ve altındaki ciro imzasının sanık ... el ürünü olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek ve resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiği tarihin söz konusu senedin kullanıldığı 14.04.2006 olduğu dikkate alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde beraat ve düşme kararlarının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'n 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/181
Karar No: 2021/7484
Karar Tarihi: 29.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/181 E.  ,  2021/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/06/2021 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 34,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8527
Karar No: 2018/6413
Karar Tarihi: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8527 E.  ,  2018/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. Mehmet Menan ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin yolcusu, davacı ...’ın sürücüsü olduğu araca arkadan çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olup anne ve babanın destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00’er TL maddi, 75.000,00’er TL manevi, davacı kardeş ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi maneviden sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı anne ... için 50.689,73 TL, davacı baba ... için 30.155,70 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı taraf kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9776
Karar No: 2018/7179
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9776 E.  ,  2018/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16141
Karar No: 2011/627
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16141 E.  ,  2011/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın subut bulmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin ret kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15255
Karar No: 2019/776
Karar Tarihi: 21.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15255 E.  ,  2019/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/09/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11590
Karar No: 2015/11082
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11590 E.  ,  2015/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı asil ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6412
Karar No: 2011/10298
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6412 E.  ,  2011/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1975 yılından önce yapılmış bir orman kadastro çalışması varsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) ... köyü 171 ada 1 parseli geniş çevresiyle gösterir kadastro pafta fotokopi örneğinin,

3) ... köyü 171 ada 1 parselin doğusundaki orman parseline tutanak düzenlenmişse, bu tutanağın çap örneğinin ve tapuya tescil edilmişse tapu kaydının,

4) 171 ada 1 parselin sınırlarındaki dere ve yolun orman parselinin çap sınırları içinde kalıp kalmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12425
Karar No: 2016/2435
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12425 E.  ,  2016/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2015 gün ve 2013/404 E. 2015/154 K. sayılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak mahkemece 22.06.2015 tarihli ek kararla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün davacı asile 22.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 15 günlük temyiz süresinden sonra 09.06.2015 tarihinde temyiz edilmiş olması üzerine mahkemece 22.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 26.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince HUMK'nun 432/5 maddesi hükmü uyarınca 7 günlük ek sürede ek kararı temyiz etmeyerek sürenin dolduğu 03.07.2015 tarihinden sonra 06.07.2015 tarihinde temyiz etmiş olup, istemin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 22.06.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19551
Karar No: 2014/11839
Karar Tarihi: 07.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19551 E.  ,  2014/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma ve mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 14.02.2012 tarihinde mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suç- larından verilen beraat kararlarının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere mahkemesine iade edildiği ve mahkemesince de duruşma açılmadan sadece karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin yeniden değerlendirme yapılarak 25.09.2012 tarihinde yeniden hüküm kurup usulüne uygun kesinleştirildiği cihetle; katılan vekilinin 03.04.2012 tarihli temyizinin mühür bozma suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla, iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (11.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9093
Karar No: 2013/16123
Karar Tarihi: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9093 E.  ,  2013/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 gün ve 2006/276-2010/240 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2012 gün ve 2010/15204-2012/19621 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nun 01.02.1989 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti’ni kurduklarını, müvekkilinin %10,davalı ...’in %90 hisseye sahip iken... 28.Noterliği’nin 24.03.1994 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline ait %10 hissenin davalı ...’e sahte imza ile devredildiğini, 24.03.1994 tarih 1994/1 nolu hisse devrine ilişkin ortaklar kurul kararındaki imzanın da sahte olduğunu, yine sahte imza ile 04.09.1997 tarihli ... 13. Noterliği’nde düzenlenen hisse devir senedi ile müvekkiline yeniden %1 hisse devredildiğini ve 01.07.1999 tarihli sermaye artırımına iştirak ettirilmeyerek müvekkilinin hissesinin %0,17’ye düşürüldüğünü, 29.04.2003 tarihinde ise şirketin nevi değiştirerek davalı anonim şirkete dönüştüğünü, söz konusu sahtecilik eylemlerini davalı ... ile aralarında görülen boşanma davası esnasında 21.04.2005 tarihinde öğrendiğini, eşine duyduğu güvenden dolayı daha önce hisse durumu ile ilgili araştırma yapmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki %10 payının iadesini, 1994 yılından itibaren müvekkiline isabet eden kar paylarının ticari faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000TL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15204 Esas, 2012/19621 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19440
Karar No: 2013/763
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19440 E.  ,  2013/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarını namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtildiği, davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16886
Karar No: 2017/8212
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16886 E.  ,  2017/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve dahili davalı ... vekili Av.ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2922
Karar No: 2022/241
Karar Tarihi: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/2922 E.  ,  2022/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... den alınıp davacıya verilmesine, 2.447,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.