erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2021
Karar No: 2015/3944
Karar Tarihi: 27.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2021 E.  ,  2015/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilince dava dışı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/22946 sayılı dosyasında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacağının haczedildiğini, ancak şikayet olunana ait dosyada düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin dikkate alınmayarak dağıtılan miktarın şikayet olunana ait iki dosya arasında garametten paylaşıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunana ait .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4886 sayılı dosyadaki ihtiyati haczin, şikayetçinin ihtiyati haczinden önce uygulanarak kesinleşmesi nedeniyle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2218
Karar No: 2014/19160
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2218 E.  ,  2014/19160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Köylünün kullanımındaki meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile da- vaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli hükümden ''hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıka- rılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/965
Karar No: 2013/81
Karar Tarihi: 21.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/965 E.  ,  2013/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece temyiz isteğinin reddine dair verilen 06.11.2012 tarihli ek kararın temyiz edildiğine ilişkin temyiz dilekçesi dosyasında bulunmamaktadır. Ayrıca, davalı vekili adına düzenlenen tebligat mazbatalarına göre, 09.05.2012 tarihli duruşma gününün ve 19.06.2012 tarihli muhtıra belgesinin tebligat mazbatalarında davalı vekilinin adresi ... gösterilmiş iken, ek kararla ilgili tebliğ evrakında gösterilen ve ... olarak farklı adrese tebliğe çıkartılan ek kararın ise tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirkete 06.11.2012 tarihli ek kararın usulüne uygun olarak tebliği ile bu konudaki usuli eksikliklerin tamamlanmasından sonra tebliğ evrakı ile varsa ek karara yönelik temyiz dilekçesinin dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7736
Karar No: 2007/8664
Karar Tarihi: 23.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7736 E.  ,  2007/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Tekirdağ-Saray A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 27.10.2005

#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*23.01.2007 gün ve \*7215-262  sayılı ilamiyle\*onanmasına  karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, evlat edinmek isteyen davacı asil dinlenip, evlat edinen ile edinilenin kişilikleri, sağlıkları, ilişkileri, evlat edineni bu işlemi yapmaya yönelten sebepler kapsamlı bir şekilde araştırılıp, gerektiğinde bir uzmandan rapor alınıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.(T.M:K. md.316) Ancak; bu husus ilk incelemede gözden kaçırıldığından müdahil davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 23.01.2007 gün 2006/7215 esas 2007/292 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Müdahil davalıların karar düzeltme isteklerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne, Dairemizin 23.01.2007 gün 2006/7215 esas 2007/292 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar harcının istek halinde iadesine, oybirliğiyle karar verildi, 23.05.2007 Çrş.
Esas No: 2016/2996
Karar No: 2019/966
Karar Tarihi: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2996 E.  ,  2019/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de mahiyeti itibariyle duruşma talebinin reddine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargılamanın iadesini talep eden vekili;.....sayılı dosyasından tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline dair ......sayılı dosyasından verilen kararın Dairemizin 20.11.2015 tarihli, 2015/1052 Esas, 2015/744 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığını, bu kararın kesinleşerek sıra cetvelinin iptal edilmiş olduğunu, sıra cetveli iptal edilerek ortadan kalkmış olduğundan davacı tarafından kendi alacaklarının aslına ilişkin açılan davanın da konusuz kaldığını, bu nedenle mahkemece verilen son kararın yargılamanın iadesi yolu ile iptal edilerek ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, 2014/132 Esas sayılı dosyadaki kararın ...'ın alacağının olmadığına yönelik bir karar olduğu, daha sonra yapılacak sıra cetvellerini de bağlayıcı olduğu, yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10957
Karar No: 2016/8429
Karar Tarihi: 12.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10957 E.  ,  2016/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemenin 20.08.2015 tarih ve 2010/361 Esas, 2011/654 sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek kararının cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edildiğine dair belge dosyada yer almıyor ise de, Ek kararın tebliği talebini içeren müzekkere tarihinin 27.08.2015 olması karşısında 31.08.2015 günlü temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4461
Karar No: 2018/5949
Karar Tarihi: 15.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/4461 E.  ,  2018/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası gerçekleştirilen yargılama sırasında düzenlenen ikinci, üçüncü, dördüncü, beşince celseler ile hükmün verildiği altıncı celseye ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17436
Karar No: 2017/30103
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17436 E.  ,  2017/30103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet döküm cetvelinde, 01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin hangi işverenler adına tescilli olduğuna dair dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde, 01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı işyeri tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6348
Karar No: 2006/8569
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6348 E.  ,  2006/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu kooperatife ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, zira borçlu aleyhine açtıkları dava sırasında alacaklarını teminat altına almak amacıyla bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 20.09.1999 tarihinde ihtiyati tedbir koydurduklarını, bunun ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunu; yargının gecikmesi nedeniyle haczi 12.02.2002 tarihinde koydurabildiklerini; davalıların dava tarihlerinin sonra fakat haciz tarihlerinin önce olduğunu; kaldı ki davalılar Muammer ... ve ... Öktem’in takiplerinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davacının davasının reddini ve davacının sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalılarca konulan hacizlerin ve takiplerin düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koydurulan ihtiyati tedbirin İcra ve İflas Kanunu’nun 257 vd. maddeleri anlamında ihtiyati haciz niteliğinde olmayıp, davacının haczinin davalıların hacizlerinden daha sonraki tarihi taşımasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5165
Karar No: 2010/5239
Karar Tarihi: 23.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/5165 E.  ,  2010/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16052
Karar No: 2014/18207
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16052 E.  ,  2014/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.

Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1368
Karar No: 2018/5703
Karar Tarihi: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1368 E.  ,  2018/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 31. ... Müdürlüğünün 2012/9087 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 08.04.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi takibinin henüz kesinleşmediği ve İİK'nın 268. ile 100. maddelerindeki iştirak şartlarını taşımadığı gerekçeleriyle bedelinden şikayetçiye pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek cetvelin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli tanzim edilirken şikayetçinin alacaklı bulunduğu takiplerin yapıldığı ... müdürlüğü yazılarında ihtiyati haczin kesinleşmediğinin bildirildiği, takipler hakkında devam eden itirazın iptali davalarının bulunduğu, kesinleşmeyen takip nedeniyle borç miktarıyla sınırlı satış yetkisi tanıyan tasarrufun iptali kararının şikayetçiye hacizlerinin kesin hacze dönüşme yetkisi tanımayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12691
Karar No: 2019/15822
Karar Tarihi: 17.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12691 E.  ,  2019/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 25/02/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 09/03/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10705
Karar No: 2010/3843
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10705 E.  ,  2010/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan beraetine dair, Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2006 gün ve 2005/2283 Esas, 2006/83 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle cinsel istismar suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Oluş, dosya kapsamı ve mevcut delillere göre; aralarında duygusal ilişki olan mağdure ve sanığın olay tarihinde okulun bahçesinde buluştuklarında, sanığın mağdureyi rızasıyla müdür yardımcısının odasına götürüp, bu yerde müşteki babası ve tanık ... gelene kadar tuttuğu, mevcut nüfus kaydına göre suç tarihinde onbeş yaşını bitirmeyen mağdurenin rızasının fiili hukuka uygun hale getirmeyeceği cihetle sanığın eyleminde bir hakkın kullanımı da söz konusu olmayacağı ve 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 5237 sayılı Yasanın 109/1,3-f,5. maddelerine uyan suçu oluşturacağı dikkate alınıp, lehe yasanın buna göre belirlenmesi yerine, yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/1230
Karar No: 2010/5096
Karar Tarihi: 24.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/1230 E.  ,  2010/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Araç muayene belgesinde sahtecilik

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30051
Karar No: 2019/7378
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30051 E.  ,  2019/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama bağ, kısmen kuru arazi niteliğindeki ... Köyü 480 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz kuru arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 5 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 6 kabulü suretiyle bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.