erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1639
Karar No: 2015/15787
Karar Tarihi: 14.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1639 E.  ,  2015/15787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalının yargılama sırasında cezaevinde bulunduğu dosya arasındaki delillerden anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyada temyiz başvuru ve peşin harcının yatırılmadığına dair bir kayıt veya belge bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının vesayet altına alınıp alınmadığının belirlenmesi, eğer davalı vesayet altında ise kararın vasiye tebliğ edilmesi, davalıdan temyiz harcı alınmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, harç alınmadı ise harcın tamamlattırılması, harç tamamlandığında dosyanın yeniden gönderilmesi, harç tamamlanmadığı takdirde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması,

2-Dava adli yardım talepli olarak açılmış olup, mahkemece davacının adli yardım talebi konusunda verilmiş bir karar yoktur. Yine dosyada davacıdan dava başvurma ve peşin harçlarının alındığına ilişkin bir makbuzda bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının adli yardım talebi konusunda verilmiş bir karar var ise bu karar ile alınmış olması halinde dava başvurma ve peşin harçlarına ilişkin makbuzun dosyaya eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.09.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/4765
Karar No: 2015/12143
Karar Tarihi: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4765 E.  ,  2015/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/258707

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.04.2013 (Asıl karar), 03.05.2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/275 Esas, 2013/172 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı, O Yer Cumhuriyet Savcısının 02.05.2013 tarihli dilekçe ile sanıklar haklarındaki hükümleri temyiz ettiği, bu başvurunun Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 03.05.2013 tarihli Ek karar ile anılan kararların itiraza tâbi olup temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, daha sonra bu kararın temyiz edildiği anlaşıldığından, gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/582
Karar No: 2009/11142
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/582 E.  ,  2009/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borçtan kurtulma -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının (3) adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini müvekkilinin senetlerde avalist olduğunu davalı ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, asıl borçlu dava dışı ...’in senette imzasının olmadığı için, senedin bono vasfında sayılamayacağını, senetlerin teminat amacıyla düzenlendiğini ancak bedelin fazla yazılması nedeniyle asıl borçlu tarafından imzalanmadığını ve davalının kötüniyetli olarak senetleri iade etmeyip takibe konduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin teminat amaçlı olmadığını davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini davacının kötüniyetli olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ile davacının eşi dava dışı ... arasında kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalının kiralayan, adı geçen dava dışı şahsın ise kiracı sıfatına sahip olduğu, kira sözleşmesinin teminatı olarak dava konusu (3) adet senet düzenlendiği senetlerde dava dışı ...’in borçlu, davalının ise lehtar konumunda bulunduğu, senetlerin dava dışı borçlu tarafından imzalanmamasına rağmen eşi olan davacı tarafından kendi ismi yazılmadan eşi dava dışı şahsın isminin yanına imza atıldığı, davacı ile davalı senet lehtarı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi senetlerin borçlu dava dışı ... tarafından da imzalanmadığı, bu durumda davacının dava konusu senetlerden dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10177
Karar No: 2013/16125
Karar Tarihi: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10177 E.  ,  2013/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 gün ve 2009/437-2010/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/11/2012 gün ve 2010/13568-2012/19219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müdür olarak atandığını ve 31.07.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevine son verildiğini, şirket hesabına gönderilen ve davalı tarafından çekilen 153.166,00 EURO’nun davalı yedinde kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13568 E,2012/19219 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7838
Karar No: 2013/23168
Karar Tarihi: 02.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7838 E.  ,  2013/23168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, muris ...'nun evinde ev ve kişisel bakım hizmetinde Mayıs 2001 ve Mayıs 2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda, "davacının, 01.01.2002-01.05.2008 tarihleri arasında müteveffa ...'nun evinde çalıştığının tespitine" karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, kısa kararda yer almayan ikinci bir hüküm fıkrası eklenerek, "dahili davalıların müteveffa ...'nun mirasını reddettikleri ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2888 esas sayılı kararı ile sabit olduğundan dahili davalılar yönünden taraf sıfatı bulunmadığından reddine" karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24922
Karar No: 2014/10085
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24922 E.  ,  2014/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi

Tarihi : 01/08/2013

Numarası : 2012/293-2013/117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Başkent Elektrik Dağıtım AŞ. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının şirketten ihaleyle iş alan alt işveren işçisi olduğunu davacının iş adinin fesih bildirim sürelerine uyularak haklı nedenle sonlandırıldığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işveren 20.12.2010 tarihinde davacıya iş sözleşmesinin 31.03.2011 tarihinde sona ereceğine dair yazı imzalattığı görülmektedir. Her ne kadar mahkemece bu yazının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği belli olmadığı gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, belge tarihinin 20.12.2010 olması ve yazı içiriğinden iş sözleşmesinin 31.12.2010 değil 31.03.2011 tarihinin yazılı olması davacının kendisine imzalatılan bu belgenin farklı bir tarihte imzalatıldığını ispat edememesi karşısında ihbar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalıdır.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3794
Karar No: 2013/2363
Karar Tarihi: 27.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3794 E.  ,  2013/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 20.20 sıralarında devriye görevi ifa eden polis ekibinin, sanığın arkadaşları ile birlikte bulunduğu aracı şüphe üzerine durdurmak suretiyle kimlik ve GBT kontrolünü yapmak istemesi üzerine sanığın “bu ne kardeşim, on defa durduruyorsunuz, sizin derdiniz ne, canımı sıkmaya başladınız” şeklinde sözlerle yapılan işleme tepki göstermesi karşısında, takviye ekip çağrılarak gelen takviye ekibin de yardımı ile şahıslar araçtan indirilip kimlikleri alınıp GBT sorgulaması yapıldığı sırada temyize gelmeyen sanık ...’un polis memuru ...’in üzerine yürüyerek “seninle sonra görüşürüz” diye tehdit edip iteklemesi üzerine bu şahsın biber gazı kullanılarak etkisiz hale getirilerek ekip otosuna alındığını gören sanığın görevli polis memurlarına hitaben “sivilken karşıma çıkmayın kimse elimden alamaz” diye tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eylemleri ile atılı suçu işlediği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16835
Karar No: 2016/1968
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16835 E.  ,  2016/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olan sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar görenleri oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığı'nın duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4149
Karar No: 2012/6230
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4149 E.  ,  2012/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kayısı ürününün sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10053
Karar No: 2012/20933
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10053 E.  ,  2012/20933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4,53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı verilmediğinden bahisle bozma istenilmişse de;5271 sayılı CMK' nın 226/2 maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusursuz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12271
Karar No: 2018/14461
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12271 E.  ,  2018/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre; sanık her ne kadar kollukta ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde kimlik bilgilerini ve adresini vermediği .... isimli şahsın yanına gelerek bir televizyon olduğunu ve taşıyamadığını söyleyerek kendisinden yardım istediğini, kendisininde yardım etmek amacıyla... isimli şahısla birlikte gittiğini, Akdeniz caddesinde bir binaya girdiklerini ve merdivenin üzerinde bulunan suça konu eşyaları aldıklarını beyan etmiş ise de; 29.11.2012 tarihli Tutanakta ; sanığın şüphe üzerine durdurulduğu ve samimi beyanı ile şikayetçinin iş yerine ....isimli şahıs ile birlikte girerek iş yerinden suça konu eşyaları çaldıklarını ve ... isimli şahsın suça konu eşyaları alarak götürdüğünü beyan ettiği ve şikayetçinin iş yerini gösterdiğinin belirtildiği dolayısıyla; sanığın kendisine yardım ettiğini söylediği ... isimli şahsın açık kimlik ve adresini veremediği anlaşılmakla, sanığın atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği sabit olduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39757
Karar No: 2015/25525
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/39757 E.  ,  2015/25525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı Bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının ... Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına atamasının yapıldığı, yargılama devam ederken ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarıca kapatıldığı ve bu nedenle mahkemece ... Belediyesi'nin davaya davalı sıfatı ile dahil edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan ... ili devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca ... Belde Belediyesi'nde çalışan işçilerin bir kısmının ... Belediyesine bir kısmının ... Büyükşehir Belediyesine devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü ... Belediyesinde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin ... Belediyesi kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulunca ... Belediyesine mi yoksa ... Büyükşehir Belediyesine mi devredildiği belirlenerek taraf teşkilinin buna göre sağlanarak bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.