Esas No: 2013/5464
Karar No: 2013/6686
Karar Tarihi: 31.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5464 E.  ,  2013/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline asıl ve karşı şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, dava dışı borçulunun aynı taşınmazına yönelik olarak hem müvekkilinin hem de davalının tasarrufun iptali davaları açtığını, her iki davada mahkemelerce tasarrufun iptaline karar verildiğini, taşınmaz üzerine haciz konulabilmesi için gerekçeli kararın tebliği gerektiğini, bu aşamalar uzun sürdüğü için ihtiyati haciz kararı alınarak taşınmaz üzerine ....01.2011 tarihinde şerh konulduğunu, davalı tarafça tasarrufun iptali dosyasında karar yazılmadan kısa karar ile birlikte taşınmazın tapu kaydına ....01.2011 tarihinde kesin haciz konulduğunu, davalının açtığı tasarrufun iptali davasının kesinleşmediğini, bu nedenle taşınmazın satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde davalıya pay verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca düşen ilk satışa ait masrafların, satış masrafı arasında gösterilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmaza kesin haciz konulmasına ilişkin ....01.2011 tarihli kararın iptal edilmesini, sıra cetvelindeki garameten paylaşıma dair işleminin kaldırılarak iptal edilmesi ile gerçek satış masrafının düşümünden sonra kalan satış bedelinin kendi dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili, düşen satışa ilişkin masrafların, kendi üzerinde bırakıldığını, satış masrafları arasında gösterilmediğini, tasarrufun iptaline ilişkin kararın verilmesi ile birlikte alacaklının cebri ... yoluyla hakkını alma yetkisini elde ettiğini, kararın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığını savunarak, şikayetin reddini; karşı şikayetin de ....01.2012 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan, karşı şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hüküm kurmaya elverişli bulunan 05.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve karşı şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dosyada şikayetin reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince şikayet olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.'nın 438/.... maddesi uyarınca, hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( ... ) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın HÜKÜM kısmına .... bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl dosyada şikayetçiden alınarak asıl dosyada şikayet olunana verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONAMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl dosyada şikayetçiden alınmasına, asıl dosyada şikayet olunandan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.