erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5906
Karar No: 2016/7242
Karar Tarihi: 15.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/5906 E.  ,  2016/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıkların hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali; sanık ... hakkında, tehdit suçlarından kurulan hükmün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın olay tarihinde gece 01.15 sıralarında mağdurun işyerinin açık olan kapısından girip 1 kilo peynir helvası aldığı sırada yakınanın görüp peşinden gelmesiyle orada bulunan bir aracın arkasında saklanan diğer sanık ...'a söz konusu helvayı attığı, mağdurun da bu sanıktan helvayı aldığı olayda; sanıkların tüm aşamalarda işyerinin açık olduğunu iddia etmesi karşısında; suç tarihi ve saatinde işyerinin açık olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17111
Karar No: 2015/24686
Karar Tarihi: 22.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17111 E.  ,  2015/24686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/87

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.168). Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir.

Davalı usulünce yetki itirazında bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK.md.116/1-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK.md.117/3) belirlemiştir. Ön sorunun incelenme yöntemi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalının yetki itirazı mahkemece ön sorun şeklinde incelenmeden, tarafların sistem üzerinden alınan nüfus aile kayıt örneğine göre merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yerinin "Kapaklı/Tekirdağ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği'ne göre gerçek kişilerin yerleşim yeri adresine ilişkin beyan, aksi çürütülebilir karine netiliğindedir (yönetmelik m.13/1). Bu nedenle mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164 maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.22.12.2015(Salı)
Esas No: 2011/10060
Karar No: 2012/17388
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10060 E.  ,  2012/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA :ANKARA 3.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAH.2010/220.E

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2010/40-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “aşk şekil” ibareli markayı devraldığını, taraf olmadığı Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/580 Esas sayılı dosyasında verilen karar sonucunda markanın sicilden terkinine karar verildiğini, ancak müvekkili açısından ortada kesin bir hükmün bulunmadığını, markanın sicilden terkin edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 08/13147 sayılı kararının iptal edilmesini, terkin edilen markanın tekrar sicile işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 556 sayılı KHK'nın 44. maddesine göre bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş kararın herkese karşı hüküm doğuracağını, devir tarihinin, hükümsüzlüğe ilişkin karar tarihinden daha sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, müddeabihin karar verildikten sonra ve hüküm kesinleşmeden önce temliki söz konusu olsa da HUMK. 186/2 maddesindeki davanın müddeabihi devir alan malike yöneltilmesi imkanının ortadan kalktığı, karardan sonra yapılan temlike rağmen Yargıtay'ın onama kararının temlik alanı da bağlayacağı, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 44. maddesine göre hükümsüzlük kararının markayı sonradan devir alan davacıyı da bağlayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1469
Karar No: 2016/6395
Karar Tarihi: 07.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1469 E.  ,  2016/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 165 ada 26 parsel sayılı 831,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Halit çocukları ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., beyanlar hanesinde baba adının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 165 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde geçen taşınmaz kullanıcıları ..., ... ve ...'in Halit olarak geçen baba adlarının nüfus kayıtları doğrultusunda Halil olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14333
Karar No: 2012/8811
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14333 E.  ,  2012/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15304
Karar No: 2021/12855
Karar Tarihi: 18.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15304 E.  ,  2021/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; suç tarihinde yapılan aramada 35 adet bandrolsüz kitap ile 97 adet sahte bandrollü kitap ele geçirildiği nazara alındığında, sanığın eylemlerinin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10720
Karar No: 2013/4600
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10720 E.  ,  2013/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 05.12.2008 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 15.12.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24489
Karar No: 2014/17960
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24489 E.  ,  2014/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... haklarında; beraat,

2- Sanık ... hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası

I- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incenmesinde;

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incenmesine gelince;

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; hakkında inceleme yapılan ... Tekstil Deri...Ltd. Şti'nin 10 yıllığına yetkilisi olarak belirlenmesi ve iş yeri denetim tutanaklarında iş yeri yetkilisi olarak imzasının bulunması karşısında; sanık ... ile birlikte atılı suçu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9988
Karar No: 2018/819
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9988 E.  ,  2018/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı kadın süreden sonra 17.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat ile nafaka taleplerinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Açıklanan sebeplerle davalı kadının, cevap süresinden sonra verdiği dilekçesinde yer alan maddi ve manevi tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası talebi hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı kadın lehine yoksulluk nafakası (TMK m.175) ile maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2016/8128
Karar No: 2020/1399
Karar Tarihi: 26.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8128 E.  ,  2020/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin üyesi iken kooperatifin isim değiştirerek ... ... ve Çevre Köyleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adını aldığını, müvekkilinin bu kooperatifin de üyesi olduğu halde haklardan faydalandırılmadığını, sıra verilmediğini, ayrıca müvekkilinin kooperatifin 137 no.lu ortağı ...'ın üyelik haklarının 06/05/2003 tarihli sözleşme ile devir aldığını ancak ...'ın Kooperatifi üyeliğinden çıkarıldığını, müvekkilinin de ortaklığa kabul edilmediğini ileri sürerek ortak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/06/2008 tarihli ve 2007/5798 Esas 2008/7977 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davacıya sözkonusu ihraç kararının iptali amacıyla dava açması için süre verildiği, davacı tarafça açılan dava neticesinde ortaklık payını devir eden ...'ın davalı kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği ve yapılan yargılama sonucunda Kooperatifler K. Nun 14/2 maddesinde ''Ortaklık devredilebilir, yönetim kurulu, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul eder.'' hükmünün yer aldığı, kooperatif ortağı olan ...'ın yasa ve ana sözleşmeye uygun olarak ortaklığını devir ettiği, devralan davacının kooperatif ana sözleşmesinin 10. Maddesinde belirtilen şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15146
Karar No: 2011/9465
Karar Tarihi: 14.09.2011

8. Ceza Dairesi 2009/15146 E., 2011/9465 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/15146 E., 2011/9465 K.**

**- GÖÇMEN KAÇAKÇILIĞI

- YASA DIŞI OLARAK YURT DIŞINA ÇIKMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

07.02.2008 tarihli duruşmada sanık müdafiine ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde yasa dışı olarak yurt dışına çıkmak isteyen iki göçmenin, bir yük gemisinde çalışan sanık ile anlaştıkları, sanığın İzmir limanında yük almakta olan çalıştığı gemiye iki göçmeni 09.05.2005 günü kaçak olarak bindirdiği ve kamarasında sakladığı, gemi Portekiz'e gitmek üzere açık denize açıldıktan üç gün sonra uluslararası sulardayken kamaradan çıkan göçmenlerin, 12.05.2005 günü gemi personeli tarafından yakalanarak bir kamaraya kapatıldıkları ve akabinde de, sanığın kendilerine yardımcı olduğunu beyan etmeleri üzerine TTK.nun 1467. ve 1472. maddeleri uyarınca gemide disiplini sağlama ve ceza soruşturması yapma yetkileri bulu- nan gemi kaptanının sanığı, savunmaya göre 20-22.05.2005 tarihinde kamarasına kilitle- yerek gözetim altına aldığı ve gemi yurt dışından İzmir limanına geri döndüğünde 06.07.2005 günü kolluğa teslim ettiği anlaşılmakla, tamamlanmış olan suçun tarihinin; göçmenlerin yasa dışı olarak yurt dışına çıktıktan sonra yakalandıkları tarih olan 2005 yılı Mayıs ayı olduğu gözetilerek; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. madde ve fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükümleri uyarınca; 765 sayılı TCK.nun ilgili hükümlerinin olaya uygulanması, bundan sonra 5237 sayılı TCK.na göre de uygulamanın gösterilmesi ve her iki uygulama sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa saptanarak hüküm kurulması gere- kirken, sanığın gemi kaptanı tarafından kolluğa teslim edildiği tarih suç tarihi kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.