erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13609
Karar No: 2011/11970
Karar Tarihi: 16.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13609 E.  ,  2011/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2003 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yasal erginlik yaşına ulaşmamış küçüğün haksız eylemi nedeniyle TMK'nun 369. maddesi uyarınca ev başkanın da sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece işin esası incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanunun ikinci kitabından (üçüncü kısım hariç olmak üzere MK. md.118–395, 5133 sayılı kanun md 2–3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Davanın konusu TMK. nun ikinci kitabında yer alan 369. maddedeki düzenlemelerle de ilgilidir. O halde uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği halde işin esası hakkında karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.11.2011 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3122
Karar No: 2014/2814
Karar Tarihi: 10.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3122 E.  ,  2014/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, hapis cezası ile birlikte hükmolunan adli para cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan eşyanın sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 90 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirlerek 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün adli para cezasına ve 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 37 gün adli para cezasına indirilmesi ile aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de 1 gün adli para cezasının 20 TL hesabı ile 740 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sonuç

olarak sanığın 1 ay 7 gün hapis ve 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilmek suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19995
Karar No: 2011/2166
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19995 E.  ,  2011/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, davacı vekili 24.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile uzlaşma talep etmediklerini bildirmiş olduğundan işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak Tekirdağ-Muratlı- Kırıkkepenkli His (Hayvan İçme Suyu) göleti yapılmış olduğu dosyada mevcut 01.02.2006 tarihli davalı idare cevabi yazısından anlaşılmakta olup, göletin amacı dikkate alındığında, yerinde inceleme yapılarak taşınmazda ayrıca sulama amacıyla da kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden, değer artışı olacağından bahisle rapor tanzim eden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaza, davalı idarece el atıldığı sabit olduğundan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2570
Karar No: 2014/1524
Karar Tarihi: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/2570 E.  ,  2014/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda; sanığın katılana ait aracı annesi ve teyzesini Ocaklar Beldesi'ne götürdükten sonra iade etmek amacıyla almasına rağmen geri getirmediği ve iki gün sonra katılana ait araç ile üzerinde başka bir araca ait plaka takılıyken İstanbul'da polisler tarafından takip sonucu yakalandığı anlaşılmakla, zilyetliği kendisine devredilmiş araç üzerinde, devir olgusuna aykırı davranarak menfaat temin eden sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 155/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulurken, adli para cezası ile birlikte hapis cezası da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6647
Karar No: 2008/5961
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6647 E.  ,  2008/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile 04.10.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan As Teknik Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan şirket vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14864
Karar No: 2024/15787
Karar Tarihi: 28.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/14864 E.  ,  2024/15787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/221 E., 2020/1069 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/472 E., 2020/25 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın banka hesabına ilişkin hesap hareketleri ve aksi kanıtlanamayan savunmaları da nazara alındığında; sanığın terör örgütü ile iltisaklı Bank Asya'ya talimatla para yatırdığına ve silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

A.Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kalmış olmasına rağmen gözaltında kaldığı tarih ve sürelere yer verilmemesi,

B.Silahlı terör yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “10.02.2014” yerine "26.07.2016" olarak gösterilmesi,

C.Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddeleri olarak TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollaması ile 314/2 maddesi gösterilmesi gerekirken hatalı olarak yalnızca 220/7 yollamasıyla TCK'nın 314/2 maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2826
Karar No: 2011/3807
Karar Tarihi: 31.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2826 E.  ,  2011/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 6 parça taşınmazın davalı babası ...'a ait olduğunu, davalı kardeşi .....'ın babalarının hasta ve yaşlı olmasından faydalanarak anılan taşınmazları satış suretiyle üzerine devrettirdiğini, daha sonra akrabası olan diğer davalı ...'e danışıklı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, doğması muhtemel miras hakkının ihlal edildiğini, devir tarihinde davalı babasının ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve babası adına tescile karar verilmesini istemiş, dahili davacılar davacı yanında davaya dahil olmuşlardır.

Davalı ..., devir tarihinde ehliyetsiz olup olmadığını bilmediğini belirterek, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının babası....'ın henüz sağ olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ile dahili davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve dahili davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7997
Karar No: 2022/2597
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7997 E.  ,  2022/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15503
Karar No: 2013/18969
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15503 E.  ,  2013/18969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve ... haklarında dü- zenlenen iddianameyle köy boşluğuna tecavüz suçundan dava açılıp duruşmanın da bu sanıklar hakkında yapılmasına karşın tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hangi sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirtilmeksizin, CMK. 230, 232 maddelerine aykırı olarak ve infazda duraksamaya neden olacak şekilde “sanığın” mahku- miyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5352
Karar No: 2014/21171
Karar Tarihi: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5352 E.  ,  2014/21171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin süresinde olmadığı gibi sanığın temyiz harcını da yatırmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet kararının, sanığın savunmasında beyan ettiği adresine tebliğ edilmeden doğrudan MERNİS adresine tebliğ edildiği, ancak bu adresin de sanığın daha önceden hükümlü olarak bulunduğu cezaevi adresi olduğu anlaşıldığından tebligatın usulsüz olduğu, ayrıca 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 20.11.2011 tarih ve 2011/54-142 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 07.05.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Somut olayda; katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat Limited Şirketi'nde müdür olarak görev yapan sanık ...'ın, şirketin Taşdelen Belediye Başkanlığı'na yaptığı inşaat işlerine karşılık hakediş olarak belediyeden 10.000 TL para almasına rağmen bu parayı şirket hesabına aktarmayarak uhdesine geçirdiği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11
Karar No: 2010/7559
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11 E.  ,  2010/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/5586
Karar No: 2010/5478
Karar Tarihi: 24.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5586 E.  ,  2010/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar; davalılarla ortak miras bırakanları olan ...’un ölüm tarihinin 26.09.1999 olduğunu, sağlığında kendilerinden mal kaçırmak amacıyla sahibi olduğu, ..., İnönü Mahallesi, 42199 ada, 10 sayılı parselde bulunan taşınmazını davalı ...’a, ... Mahallesi, 11 ada, 19 sayılı parseldeki taşınmazını ise davalı ...’a satmak suretiyle devir ettiğini, saklı pay kurallarını etkisiz hale getirmek amacıyla bu işlemin yapıldığını, devir işlemlerini de Haziran 2007 tarihinde öğrendiklerini belirterek, tenkis taleplerinin kabulü ile, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, saklı payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar yasal süresi içinde davanın kanunda öngörülen süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.15 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 24.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27004
Karar No: 2018/2422
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27004 E.  ,  2018/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.