erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11840
Karar No: 2013/4852
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11840 E.  ,  2013/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 2009/553 Esas, 2009/402 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.05.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17124
Karar No: 2014/4366
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/17124 E.  ,  2014/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/375961

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli)

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2008/84 Esas, 2009/232 Karar

SUÇ : Senet gasbı, tefecilik, suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, şartlı tehdit

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Şikayetçi H.. H.. vekilinin senet gasbı, suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve şartlı tehdit suçlarıyla ilgili olarak CMK'nın 237 ve 238. maddelerine göre usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle bu hükümleri temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, sanık M.. K..’ya 18/10/2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü sanık müdafiin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/10/2010 havale günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin H.. H.. vekilinin tefecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemleri ve diğer sanıklar müdafiilerin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

H.. H..nin atılı tefecilik suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, şikayetçi H.. H.. vekilinin ve sanıklar Şerafettin, Mehmet , Ömer ve Yurdagül müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HSYK 1. Dairesinin 11/03/2014 gün ve (505-506) sayılı Kararları nazara alınarak dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9253
Karar No: 2021/2896
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9253 E.  ,  2021/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 28.06.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19189
Karar No: 2014/2738
Karar Tarihi: 11.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19189 E.  ,  2014/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2010/170-2013/220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece tefhim edilen kısa kararda "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" denilmiş olup, bu durum yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3022
Karar No: 2014/4322
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3022 E.  ,  2014/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/422
Karar No: 2024/6183
Karar Tarihi: 21.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/422 E.  ,  2024/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/322 Esas, 2023/349 Karar

DAVA TARİHİ: 20.01.2012

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar, davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve ihbar olunan Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu dosyanın bozma öncesi oluşturulan temyiz formları incelendiğinde iki adet dosyadan ibaret olduğu anlaşılmış ise de; eldeki dava dosyasının Dairemize tek dosya olarak gönderildiği tespit edilmiştir.

Bu nedenle;

a) Dava konusu İstanbul ili, ...Mahallesi 515 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde (davacılar murisi hissesini de gösterir şekilde) tapu kaydının,

b) Dava konusu taşınmazın idare adına tesciline ilişkin Kartal 37. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/339 Esas, 1985/1062 Karar sayılı mahkeme ilamı ve dosyasının,

c) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla dava dosyasının eki olan dosya ile sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4518
Karar No: 2007/5681
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4518 E.  ,  2007/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 7.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murislerinin tapu kaydında “... ...” olarak yazılan isminin “... ...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir.

Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olaya gelince;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere bu davayı tapu maliki veya mirasçıları açabileceğinden, davacıların tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğuna dair veraset ilamı veya verasete esas nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmelidir. Mülkiyet nakline yol açmamak için de düzeltilmesi istenen kayıt malikinin ismini taşıyan bir başka kişinin bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı ve Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile taşınmaz maliki hakkında araştırma yapılmalıdır. Tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15809
Karar No: 2012/5325
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15809 E.  ,  2012/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK m.388/son (HMK 297/2) hükmüne göre, hüküm sonucunda gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararda “1-davanın kısmen kabulüne, 2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına” denilmiş olup bu durum yukarda belirtilen HUMK’nun 388/son (HMK m.297/2) hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29557
Karar No: 2016/26942
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29557 E.  ,  2016/26942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda davacının, davalı ...'nda işe iadesine karar verilmişken gerekçeli kararda davalı şirket bünyesinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ve davacı tarafından ayrı ayrı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, davacının hangi davalı bünyesinde işe iade edildiği, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların nasıl sorumlu tutulduğu konusunda açık çelişki olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3455
Karar No: 2016/6059
Karar Tarihi: 16.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3455 E.  ,  2016/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 20.02.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4227
Karar No: 2017/3901
Karar Tarihi: 13.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4227 E.  ,  2017/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2016 tarih ve 2001/416-2016/90 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asil gelmedi. Hazır bulunan davacı ile davalı ... avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosya kapağında "Ek Klasör Duruşma Salonunda", Ekler Salonda 4 Klasör" yazılı olduğu halde dava dosyası ile birlikte eklerinin gönderilmediği anlaşıldığından, dosyanın eklerinin mahkeme kaleminden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Davaya konu sözleşme ve ekleri, düzenlenen tüm hakedişlerin ve dayanağı belgelerin, idarece yapılan yazışmaların tamamının dosyaya eklenmesi,

3-..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/137 Esas ve 2005/300 Karar sayılı dava dosyasının bu dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7319
Karar No: 2014/4572
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7319 E.  ,  2014/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9294
Karar No: 2021/2900
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9294 E.  ,  2021/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 22.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.04.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8417
Karar No: 2009/131
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8417 E.  ,  2009/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 15.6.2005 vade tarihli senet gereğince 65.000.000.000 TL borçlu olduğunu, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz ettiğini ileri sükerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, keşide yeri olmayan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, davacının temel ilişkiyi ispat etmek için de herhangi bir delil ibraz etmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğunu belirterek 65.000.000.000 TL üzerinden ilamsız takip başlatmış, takip dayanağı olarak da 23.11.2004 tanzim, 15.6.2005 vade tarihli senede dayanmıştır. Davalı ise davaya cevap vermemiş ancak takibe itiraz dilekçesinde senedin, "sahibi olduğu şirketlerin taahhütleri ve ticari alışverişleri için teminat amacıyla verilmiş olduğunu" belirtmek suretiyle senetteki imzasını kabul etmekle beraber, karşılığı bulunmadığından borçlu olmadığını savunmuştur. Takip konusu senet, keşide yeri olmadığından kambiyo senedi niteliğinde değilsede, senetteki imza davalı borçlu tarafından inkar edilmediğinden, davalının davacıya 65.000.000.000 borçlu olduğunu gösteren "adi senet" niteliğindedir. Bu itibarla davacı tarafından söz konusu alacağın tahsili için başlatılan ve takibe vaki itiraz üzerine de "itirazın iptali" istemiyle açılan bu davada da

2008/8417-2009/131

ispat yükü davacı alacaklıya değil, davalı borçluya aittir. Başka bir ifadeyle davalı, takip konusu borç ikrarını içeren adi senet nedeniyle davacıya borçlu olmadığını ispat etmekle yükümlüdür. O halde mahkemece davalıdan takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin tüm delilleri sorulup değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle, temel ilişkinin ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10543
Karar No: 2007/1105
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10543 E.  ,  2007/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, müvekkilinin iflas masasına sonradan kaydedilen bir kısım vergi alacaklarının terkini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin iflas idaresi kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davanın terkin istemini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın istemi, sıra cetveline geçmiş bir alacağın terkini (İİK.m.235/II, 2. cümle) olmayıp, iflas idaresinin red kararının kaldırılmasına yönelik şikayet (m.227/I ve 16) niteliğindedir. Davanın açıklanan niteliğine göre yargılamanın İcra Mahkemesi'nce sürdürülüp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4882
Karar No: 2017/11355
Karar Tarihi: 25.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4882 E.  ,  2017/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın evinin eklentisi sayılan samanlığından 150 litre zeytinyağının çalındığı, samanlık duvarından başlayarak tarla istikametine doğru giden yolda ele geçen sigara paketi üzerinde sanığa ait parmak izlerinin tespit edildiği olayda; sanığın atılı suçu kabul etmediğini, katılana olay tarihinden bir hafta önce saman satıp, saman götürdüğünü, sigara paketinin bu sırada oraya düşmüş olabileceğini savunması; katılanın da, ''Altınözü ilçesinden olaydan bir hafta önce saman aldığını, satın aldığı samanı çiftlik evine taşıyanlardan birinin sanık olabileceğini, sanığın resmini görse tanıyabileceğini'' beyan etmesi karşısında; sanık ile katılanın mümkün olduğu takdirde duruşmada yüzyüze getirilerek teşhis yaptırılması, mümkün olmadığı taktirde sanığın önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edilerek tüm fotoğrafların katılana teşhis ettirilmesi ile olay yerinden elde edilen ve Adli Emanetin 2013/19 sırasına kayıtlı ayak izleri ile sanığın ayakkabı izlerinin karşılaştırmasının yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.