erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12461
Karar No: 2009/15936
Karar Tarihi: 28.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12461 E.  ,  2009/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme kararına ilişkin tebligatın davacı ... Yönetimi adına "..." tarafından alındığı, tebligatta tebliğ tarihinin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kayıtların incelenerek davacı ... Yönetimine mahkeme kararının hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılması ile Orman Yönetiminden tabligatı alan "..."nin tebligatı almaya yetkili olup olmadığının sorularak, alınacak cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15065
Karar No: 2010/4527
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15065 E.  ,  2010/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile 12.01.1989 tarihinde yapılan görev verme sözleşmesi ve Mülga TEK genel Müd. ile yapılan 08.01.1990 tarihinde işletme ... devir sözleşmesi ve 09.02.1990 tarihinde yapılan işletme ... devir sözleşmesi eki olan enerji satış sözleşmesi imzalanarak 01.03.1990 tarihinde tesislerin fiilen devredildiğini, sadece işletme hakkının devralındığını ve mülkiyetin halen devlete ait olduğunu, kendilerinden talep edilen arazı tahsis bedeli olan 50.783,20 TL ihtirazi kayıt koyarak ödediklerini,ancak böyle bir bedelin talep edilemeyeceğini, böyle bir bedel ödenmesi gerekmesi halinde mülkiyet sahibi olan TEDAŞ’ın ödemesi gerektiğini,talep edilen bedelin fahiş olduğunu ve arazı tahsis bedeli tutanağından kendilerini ilzam edecek imzanın bulunmadığını, bu nedenlerle; arazi tahsis bedeli talep yazısının hukuka aykırı olduğunun tespitini ve bu bedelin ödenmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi işletme ... devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup,davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün,temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5026
Karar No: 2018/1629
Karar Tarihi: 18.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5026 E.  ,  2018/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. Müş. İnş. Elektrik Mekanik Madencilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2016 gün ve 2014/234-2016/313 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/23 talimat Esas sayılı 28.05.2015 tarihli duruşma tutanağının eki bölümünde talimat dosyası ve 5 klasörden oluşan eklerin inşaatçı ve jeoloji mühendisi bilirkişilere teslim edildiği yazılmış olmasına rağmen dosya ekinde ek klasör bulunmadığından, mahkemece araştırılarak ilgili yazıda belirtilen 5 klasörden oluşan eklerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5174
Karar No: 2022/17929
Karar Tarihi: 31.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5174 E.  ,  2022/17929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosya kapsamı ve UYAP’tan yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun suç ortağı olan ... hakkındaki yargılamanın Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/142 Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı anlaşılmakla dava dosyasının akıbeti araştırılıp ve dava dosyası getirtilerek incelenip, birleştirme olanağı varsa dava dosyasının birleştirilmesi, yoksa dava evraklarının denetime olanaklı onaylı suretlerinin dosya arasına konulması, ayrıca gerekirse ...’nın tanık sıfatıyla beyanının alınması ile yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu açısından hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Markette kasiyer olarak çalışan mağdurun para üstü verilmesi sırasında suça sürüklenen çocuk ... ve diğer sanık tarafından şaşırtılıp dikkati dağıtılarak 50 TL parayı fazladan sanıklara verilmesini sağladıkları olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.05.2019 tarih ve 2017/13-4 E, 2019/383 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın basit bir yalanı aşan, başından beri müştekinin iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden bir kaç kez para uzatıp geri almak suretiyle müştekiyi yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği süregelen davranışların basit hile boyutunu aştığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

9,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1596
Karar No: 2017/4365
Karar Tarihi: 23.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1596 E.  ,  2017/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti ve 5458 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası “01.08.2003-01.04.2005 döneminde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin talebinin reddine, 01.04.2005-15.08.2006 dönemine ilişkin talep hususunda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Bilindiği üzere, Yargıtay'ca bozulan yerel mahkeme kararı ortadan kalkar ve hukuki geçerliliğini yitirir. Bu kapsamda, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde olmadığından, ilgili dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, temyiz dışı olup kesinleştiğinden bahisle 01.04.2005-15.08.2006 dönemi yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün (2) nolu bendinin silinerek yerine, “Davacının 01.04.2005-15.08.2006 dönemine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11187
Karar No: 2013/10699
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11187 E.  ,  2013/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada bulunan ve Antalya Kadastro Müdürlüğünün Döşemealtı Tapu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 25.04.2011 tarih, 3046 sayılı yazı gereğince, bir işlem yapılıp yapılmadığının yazı örneği eklenmek suretiyle Döşemealtı Tapu Müdürlüğünden sorularak; yapılmış ise işlem evraklarının onaylı suretlerinin gönderilmesi istenerek, dosyaya eklenmesi,

2- Dava konusu .... Köyü 331 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait güncel tapu kayıtlarının mahalli Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1501
Karar No: 2014/8659
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1501 E.  ,  2014/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZKIR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/26-2013/147

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Abdullah 'in kayden maliki olduğu 108 ada 280 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 'C..' olması gereken soyadının 'C..'; 'Mehmet' olması gereken baba adının 'C..'; 1917 olması gereken doğum tarihinin 1935 yazıldığını ileri sürerek soyadının, doğum tarihinin ve baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, dava konusu .... ada... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacının mirasbırakanı Abdullah 'in baba adının ve soyadının yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğüne göre, kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında tapu kayıt malikinin doğum tarihi ve anne adı bilgileri yer almamaktadır.Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 22.07.2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (18.05.1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Ne var ki mahkemece, kütükte bulunması gerekmeyen anne adı ve doğum tarihi bilgileri eklenmek suretiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasındaki "...malik hanesinin Mehmet ve Ayşe oğlu, 06/07/1917 doğumlu, Abdullah olarak düzeltilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "...malik hanesinin 'Abdullah : Mehmet oğlu' olarak düzeltilmesine, malikin doğum tarihinin '06/07/1917' olduğunun tespitine," ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16053
Karar No: 2014/18208
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16053 E.  ,  2014/18208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.

Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16515
Karar No: 2017/4868
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16515 E.  ,  2017/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8113
Karar No: 2015/6465
Karar Tarihi: 03.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8113 E.  ,  2015/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Ankara Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14900
Karar No: 2013/15109
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14900 E.  ,  2013/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısı bahçesinin kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevirme yapılmış ise de gıda, tarım hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosyaya konulmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, kapama kayısı bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 112 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “davalıdır" şerhinin dayanağı olan kadastro mahkemesine ait dosyanın mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24685
Karar No: 2016/4409
Karar Tarihi: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24685 E.  ,  2016/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rucüen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, 17.06.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davalıya ait işyerinde motor ustası olarak çalışan sigortalı, dava dışı .........'a ait ..... .... kamyonu tamir ettiği sırada, kendi lifti ile yukarı kaldırılan kamyon kabini, liftin korozyon nedeniyle kırılması sonucu düşerek, sigortalının yaralanmasına sebebiyet vermiş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işverenin % 35, sigortalının % 35 ve dava dışı kamyon sahibi ......'ın % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, kaza nedeniyle soruşturma yapan iş müfettişi raporunda ise; işverenin % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere; iş kazası nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyeti belirlenirken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceğini, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığını ve dayanağı mevzuat hükümlerini ayrıntılarıyla gösterilmeli, ihlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatinde neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Mahkemece; tarafların kusur durumlarını oluşa ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre belirleyen, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirşilerden, çelişkiyi gideren kusur raporu alınması gerekirken, yetersiz raporu dayalı karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.