erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4639
Karar No: 2012/7184
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4639 E.  ,  2012/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12119
Karar No: 2011/10328
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12119 E.  ,  2011/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.10.1994-31.12.1996,1.5.1998-31.08.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan kesintilere göre 1.10.1994 - 31.12.1996, 1.5.1998 - 31.8.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.10.1994 - 31.12.1996, 1.5.1998 - 31.8.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kurumun temyizi sosyal güvenlik hukukuna ilişkindir. Her ne kadar kısa karar ile gerekçeli karar arasında davacı aleyhine yapılmış bir yazım hatası görülmekte ve davacının bu hususa ilişkin temyizi yok ise de kısa karardan haberdar olup gerekçeli karardan haberdar olmayan davacının temyizinin bulunmaması doğaldır. Sosyal güvenlik hukukuna ilişkin bu hatanın Kurum temyizi ile düzeltilmesi gerekir. Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, 25.7.2011 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, kısa kararda, davacının 1.10.1994 - 31.12.1996, 1.5.1998 - 31.8.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, 1.10.1994 - 31.12.1994, 1.5.1998 - 31.8.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine hükmedilmiştir. Bu durumda, konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9189
Karar No: 2025/4944
Karar Tarihi: 12.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/9189 E.  ,  2025/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1624 E., 2024/1965 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/373 E., 2022/121 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14245
Karar No: 2018/4473
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14245 E.  ,  2018/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10758
Karar No: 2021/3921
Karar Tarihi: 26.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10758 E.  ,  2021/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21:45 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken sola doğru manevra yaptığı sırada kendisiyle aynı istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan katılan ...’in sevk ve idaresindeki otomobilin sağ ön tampon kısmına, aracının sol yan kısımlarıyla çarpması sonucunda iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde sağ şeritte seyir halinde olup sol ilerisinde bulunan katılanın idaresindeki otomobili geçtiğinde kısa mesafeden sola doğru manevra yapıp bu otomobile çarparak seyir dengesini olumsuz etkilediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucunda iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. bendinde yer alan "sanığın amacı" ibaresinin hükümden çıkartılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9412
Karar No: 2024/19951
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9412 E.  ,  2024/19951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2017/2046 E., 2018/133 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.04.2024 tarihli ve 2017/2046 Esas, 2018/133 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 04.04.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10554
Karar No: 2017/7316
Karar Tarihi: 15.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/10554 E.  ,  2017/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.07.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 15/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14914
Karar No: 2014/21773
Karar Tarihi: 18.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14914 E.  ,  2014/21773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına ve incelemenin daha önce Yüksek 6. Ceza Dairesi tarafında 2010/11611- 2010/18248 sayılı karar ile yapılmış olmasına göre işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın adı geçen Daireye TEVDİİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4650
Karar No: 2012/7188
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4650 E.  ,  2012/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6813
Karar No: 2014/12131
Karar Tarihi: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6813 E.  ,  2014/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/859-2011/604

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin kitap pazarlama işi yapan bir şirket olduğunu, kendisininde bu şirkette işe girdiğini, teslim edilecek kitap ve araç nedeni ile teminat maksadı ile kendisinden teminat senedi alındığını ileri sürerek, tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketten borç aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverence takibe konulan senetle ilgili olarak senedin teminat senedi olup olmadığı ve buna bağlı olarak takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesine yöneliktir.

Somut olayda, davacı davalının yanında kitap satış işinde çalıştığını ve kendisinden teminat senedi alındığını ileri sürmüş, davalı ise taraflar arasında bir iş ilişkisi olmadığını, ev alınması sırasında ihtiyaç nedeniyle verilen borç nedeniyle senedin alındığını savunmuştur.

İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17129 esasında takibe konulan 2.000,00 Tl bedelli senedin borçlusu davacı, alacaklısı H..A.. Özel Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şirketidir. Hizmet ilişkisi olmadığını savunan şirket lehine senet keşide edilmesi olağan hayat deneyimlerine aykırı olduğu gibi dosyada mevcut fotokopiye göre davalı şirket adına davacıya fotoğrafını da içeren kimlik kartı verildiği ve bu kimlik kartında davacının şirketin tanıtımını, sözleşme yapmaya ve ürün tesliminden sonra ilk taksidi almaya yetkili olduğu belirtilmiştir .Ayrıca davacının şikayeti üzerine, işyerinde çalıştığı anlaşılan M..A..isimli kişinin, Y..Polis Merkezinde alınan 25.11.2009 tarihli ifade tutanağında, kendisinin davalı şirkette tahsilatçı olarak çalıştığı, şirkette geçici süre çalıştığı için tanıdığı davacının şikayeti üzerine ifadesine başvurulduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren nezdinde pazarlama elamanı olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gözetildiğinde takibe konu senedin, teminat olarak alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2417
Karar No: 2010/11589
Karar Tarihi: 20.09.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/2417 E.  ,  2010/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, davacının geçirmiş olduğu kazanın işkazası olduğunun tesbiti ile kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde kazanın işkazası olduğu hususunda çekişme bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 26.08.1998 tarihini takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanddığının tesbitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, dava dilekçesinde 14.04.1998 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin olarak bu davayı açmış ve davalı Kurum tarafından meydana gelen olayın iş kazası olduğu kabul edilmiş olduğundan, bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile mahkemenin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin yaklaşımı doğru ise de, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması yönündeki talebi konusundaki hükmün eksik incelemeye dayandığı görülmüştür.

avanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 99/1 maddesi gereğince; "iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar, bu durumda gelir ve aylıklar yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar.Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için 05.03.2008 tarihinden önce ve olay tarihinden sonra bir başvurusunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde Kuruma yazılı başvurusu bulunduğu takdirde şimdiki gibi aksi halde talebi takip eden aybaşından itibaren iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı gerekçelerle davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29835
Karar No: 2015/22326
Karar Tarihi: 12.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29835 E.  ,  2015/22326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/11/2014

Numarası : 2014/52-2014/738

6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile kapatılan Bursa İl Özel İdaresinin işçisi olan davacının aynı yasanın geciçi 1. maddesi ile oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundaki belgeler getirtilerek devrin hangi kuruma yapıldığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen belgelerin celbi sonrası devrin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapıldığının anlaşılması halinde; dosya içerisnde harç makbuzuna rastlanılmamış olup, davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harcın ikmal edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, devrin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanılığına değil de başka bir kuruma yapıldığının anlaşılması halinde ise, ilgili kamu kurumuna gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10667
Karar No: 2021/3290
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10667 E.  ,  2021/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 29.12.2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06/01/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.