erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10892
Karar No: 2014/13007
Karar Tarihi: 26.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10892 E.  ,  2014/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 31.05.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.01.2013 temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4013
Karar No: 2019/11969
Karar Tarihi: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4013 E.  ,  2019/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kurulurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 10.01.2011 tarihli raporda, “mandibula ön kısım solda 2 cm.'lik alanda yıldız vari açık yara” bulunduğunun belirtilmesi karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları ile geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32526
Karar No: 2018/11263
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32526 E.  ,  2018/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1712
Karar No: 2017/7123
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1712 E.  ,  2017/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu gereğince, korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alınmasına ilişkindir. Bu istek, korunma altına alınması istenen çocukların hak ve menfaatleriyle de ilgilidir. Bu nedenle davanın; hakkında korunma kararı alınması istenen çocuklar ergin olmadığından, yasal temsilcilerine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp, birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Olayda, küçük ...ın, ... ve ...'in evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya geldiği, baba ... tarafından tanınarak baba ve küçük arasında soybağının kurulduğu, ancak velayet hakkının anne ...'da olduğu tartışmasızdır (TMK m.337/1). Dava küçük ile arasında soybağı kurulan babanın da hak ve menfaatleri ile ilgilidir. Açıklanan sebeple küçüğün babası ...'ye husumet yöneltilmeden yokluğunda hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2017(Prş.)
Esas No: 2011/1673
Karar No: 2011/4609
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1673 E.  ,  2011/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak istemi olup, verilen kararının temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk dairesince yapılmış olduğundan karar düzeltme incelemesini yapmak görevi de Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Yüksek 15. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23003
Karar No: 2014/6849
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23003 E.  ,  2014/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/50-2012/443

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Davalı hakkında mahkemece sadece kolluk tahkikatı yapılmak suretiyle açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden bahisle dava dilekcesi ve gerekceli kararın ilanen tebliği yapılmışsa da, öncelikle, mahkemece Nüfus Müdürlüğü, Tapu, Vergi dairesi ve resmi kuruluşlardan davalının açık kimlik ve adres bilgisi araştırılmalı, bulunduğunda adresine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalı, davalının açık kimlik bilgisine ulaşılamadığı taktirde kayyum atanması için davacı idare vekiline süre verilip, kayyumun katılımı ile davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre;

Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.

Değer biçmede esas alınan meyve ürünlerinin 2012 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2011 yılı resmi verilerini esas alarak bedel tespiti yapan rapora göre hüküm kurulması,

3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5415
Karar No: 2011/3951
Karar Tarihi: 05.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5415 E.  ,  2011/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Vize Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.07.2008 gün ve 89/193 sayılı hükmün Yagıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras taksim sözleşmesine dayanarak 101 ada 63 ve 102 ada 2 parsellerin davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Vize Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2007 gün ve 2006/72 Esas ve 2007/449 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Görevsizlik kararı 19.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren HUMK.nun l93. maddesinde öngörülen 10 günlük sürenin geçmesinden sonra 17.04.2008 tarihinde görevli mahkemeye başvurmuştur. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulmadığına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması kanuna aykırıdır.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13632
Karar No: 2018/11277
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13632 E.  ,  2018/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18404
Karar No: 2016/13935
Karar Tarihi: 20.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/18404 E.  ,  2016/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka-Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; katılma yoluyla mahkemece müşterek çocuk yararına hükmolunan ve kadın yararına hükmolunan nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatların reddi, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davalı-karşı davacı kadın karşı dava ve cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar yönünden bir beyanda bulunmamış, ön inceleme duruşmasında tazminat talebinde bulunmuş, davacı-karşı davalı tarafın ise bu talebe muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı-karşı davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

..../...

3-Toplanan delillerden; tarafların her ikisinin de çalıştıkları, düzenli ve sürekli gelirlerinin bulunduğu, mali durumlarının ve güçlerinin yaklaşık aynı seviyede olduğu, bu durumda Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının davalı-karşı davacı kadın lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2016 ( Prş.)
Esas No: 2007/10677
Karar No: 2008/4953
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10677 E.  ,  2008/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kapatılarak borcun ödenmesi için ihtar keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini, davalının ilgili borcu başka firmanın kabul ettiği iddiasının bankayı bağlamayacağı gibi borcu da ortadan kaldırmayacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddia edildiği gibi kartla harcama yapmadığını, kredi kartının alışveriş yapılacak firmaya verilip, kartın pos cihazından geçirilmesinden sonra ürünü almaktan vazgeçip, harcamaya ilişkin slipi imzalamadığını, işyeri sahibinin pos cihazında iade işlemi yaptığını söylediğini, ancak kart ekstresine borcun yansıtıldığını, durumu işyeri ve bankaya bildirdiğini, açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, kredi sözleşmesi, tüm dosya kapsamından davacı tarafın verilen kesin süre içinde davalının kredi kartıyla harcama yaptığını gösterir imzasının bulunduğu ya da şifre kullandığını belgeleyen slipi ibraz etmemesi, davalının da bir belge imzalamayıp iptal işleminin yapıldığı beyanı ve bu beyanının işyerinin bankaya gönderdiği yazıda kredi kardı sahibine alacak kaydedilmesi istediği listede alacağın bulunması karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12379
Karar No: 2010/13380
Karar Tarihi: 12.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/12379 E.  ,  2010/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kurum sigortalısı davacının 474,03 TL tutarındaki fuzuli ödemeden doğan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş; 21.07.2010 günlü karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 YTL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen 474,03 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17067
Karar No: 2021/11774
Karar Tarihi: 15.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17067 E.  ,  2021/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz istemi reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

21/11/2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 04/12/2014 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 05/02/2016 tarihli red kararının ONANMASINA, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/27538
Karar No: 2009/5934
Karar Tarihi: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27538 E.  ,  2009/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Kadıköy (3) İcra Mahkemesinin 18.9.2008 tarih ve 2008/1066-1101 sayılı kararının süresi içinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlu M. Ö..'ın 13.03.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden Feragat ettiği tespit edilmiştir.

Dosya içine sunulan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Psikiyatri Kliniğince verilen borçlu M. Ö..'a demansiyel sendrom (Alzheimer Hastalığı) tanısının konulduğu anlaşılmakla borçluya bu doğrultuda vasi atanıp atanmadığı, atanmış ise buna ilişkin kararın bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11076
Karar No: 2015/2232
Karar Tarihi: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11076 E.  ,  2015/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.