erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9436
Karar No: 2018/3877
Karar Tarihi: 03.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9436 E.  ,  2018/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilen ve 15/01/2015 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 26/01/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde sanık, yönetimindeki otomobil ile meskun mahalde, çift yönlü sokak ile bölünmüş caddenin kesiştiği ışık kontrollü kavşaktan sola dönüşü sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya üst geçidi ayağına çarpması sonucu, aracındaki yolcunun nitelikli şekilde yaralandığı olayda salt müştekinin beyanı dışında sanığın aracı tehlikeli şekilde kullandığına dair bir tespit bulunmaması karşısında tebliğnamede bilinçli taksir uygulanmasını öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6459
Karar No: 2013/7761
Karar Tarihi: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6459 E.  ,  2013/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 19. Asliye Hukuk ve Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hukuki dayanağı ortadan kalkması nedeniyle yersiz ödendiği iddia edilen paranın geri alınması istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, icra kefilliğinden kaynaklanan istirdat davası niteliğinde olup, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13579
Karar No: 2012/6008
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/13579 E.  ,  2012/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet, mahkümiyet, temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin 13/03/2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal temyiz süresinden sonra verdiği 21/03/2008 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 21/03/2008 tarihli Ek Karar, usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, incelemenin sanık ... müdafiin temyiz istemiyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan belediyenin cevabi yazıları, dosya kapsamı, görev belgeleri ve bilirkişi raporuna göre belediye başkanı sıfatı taşımayan, imar müdür vekili olarak görev yapan sanığın para tahsil yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki eylemin zimmet suçunu oluşturduğu yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın mahkemece işlediği kabul edilen görevi kötüye kullanma suçu için 765 sayılı Yasanın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 20/11/2003 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/118
Karar No: 2019/7470
Karar Tarihi: 04.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/118 E.  ,  2019/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, kesilen aylığın 01.01.2010 tarihi itibariyle yeniden bağlanmasını ve birikmiş aylıklarının yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22583
Karar No: 2014/23822
Karar Tarihi: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/22583 E.  ,  2014/23822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/183098

Hırsızlık suçundan sanıklar D.. Ö.., D.. G.., H.. B.. ve H.. S..'ın hakkında yapılan yargılama sonunda; sanıkların mahkumiyetine ilişkin Bursa 8. Asliye Mahkemesince verilen 25.12.2008 tarih 2008/167 Esas ve 2008/1306 Karar sayılı hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 2012/9705 Esas – 2013/24425 Karar sayılı ilamı ile Onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2014 tarih ve 2014/138098 sayılı yazısı ile sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün Bozulması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 2012/9705 Esas – 2013/24425 Karar sayılı ilamı ile Onanması yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların tüm aşamalarda suça konu ayvaları sanık H.. S..'ın satın aldığını ve kesinlikle çalmadıklarını beyan ettiklerinin, dosyada mevcut 30.10.2007 tarihli tutanakta sanık H.. S..'ın ayvaları .. Köyü alt tarafında bulunan bahçeden çaldıklarını beyan ettiğinin yazılmasına rağmen, 01.11,2007 tarihli aynı kolluk birimince tutulan tutanakta bu kez sanıklara sorulduğunda ilk etapta bilgi vermediklerini ancak daha sonra ayvaları Karahıdır köyü yakınlarından “aldıklarını” beyan ettiklerinin yazıldığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen tutanaklarda imzaları olan kolluk personelinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile sanıkların ayvaları çaldıklarını mı yoksa aldıklarını mı söylediklerinin tespiti yapılarak sonucuna göre TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar D.. Ö.., D.. G.., H.. B.. ve H.. S..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine; 07.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16504
Karar No: 2015/7333
Karar Tarihi: 11.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16504 E.  ,  2015/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik olarak kabul edildiğinden, olay tarihinde, gece vakti, sanığın, yakınanın evine balkon kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra, odaları karıştırdığı sıra sese uyanan yakınan ile yatak odasının kapısında karşılaştıklarında başlayan boğuşma esnasında, yakınanın yüzüne yumruk atarak, misafir odasına kaçtığı, arkasından koşan yakınanın, sanığı kemerinden tuttuğu, ancak tokası kopunca, kemerin elinde kaldığı, sanığın, kanepenin üzerindeki yakınana ait pantolon ve gömleği alıp, pencereden atlayacağı esnada, yakınanın, bu kez sanığı, ayağından tutması ile dengesini kaybeden sanığın, giriş kattaki pencereden zemine düşmesi sonucu pantolon ve gömleği bahçedeki pencerenin önüne bırakıp kaçtığı olayda; yağma suçunun, malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11563
Karar No: 2017/24044
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11563 E.  ,  2017/24044 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/14085
Karar No: 2014/12530
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14085 E.  ,  2014/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/120-2013/433

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya ve davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacıya HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9907
Karar No: 2019/9257
Karar Tarihi: 22.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9907 E.  ,  2019/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.12.2017 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8676
Karar No: 2014/164
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8676 E.  ,  2014/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/106159

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/150 (E) ve 2011/424 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Emanetin 2011/173 sırasında kayıtlı bulunan keser hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar alınması mümkün görülmüş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık Yusuf'un “bir ucu yerde bulunan bir ucu direğe bağlı olan kabloyu kestiklerini” savunması,katılan kurumu temsilen dinlenen T.. Y..'ın ise soruşturma evresinde “daha önce Kardemir A.Ş. mülkiyetinde olan Dere Evler 70 Evler bölgesine telefon iletişiminde kullanılan,bahse konu binaların Karabük Üniversitesine devredilmesiyle boşa çıkan 10 metre 150'lik kablonun direkten aşağıya sarkan kısmının kesilerek çalındığını” beyan etmesi karşısında kesilen kablonun suç tarihi itibariyle kamu yararına veya hizmetine tahsis edildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden sanığın TCK'nın 142/1-a maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Katılan kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1266
Karar No: 2011/6839
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1266 E.  ,  2011/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumsuz kanaat oluştuğundan tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlarda yerinde görülmemiştir.

Ancak;

10 ay hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesinde, 3.600.00 lira yerine fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 322. Maddesi uyarınca sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın suç tarihi itibariyle günlüğü asgari 12.00 TL dan paraya çevrilmesi ile sonuç olarak tayin edilen 4.015.00 lira adli para cezasının 3.600.00 liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1605
Karar No: 2015/22756
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/1605 E.  ,  2015/22756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/247971

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

NUMARASI : 2008/33 (E) ve 2009/184 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve resmi belgeyi yok etmek

1-Sanıklar C.. K.., E.. A.., M.. G.. hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' ve A.. S.. hakkında "resmi belgeyi yok etme" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık A.. S..'ın tanık F.. G..' ın kolluk ifadesini yokederek ve diğer sanıklar C.. K.., E.. A.., M.. G..' un tanık F.. G..'ın kollukta alınan ifadesini değiştirip, başka bir ifade tutanağını tanık F.. G..'a imzalatmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; 07.03.2007 tarihli olay tutanağında sanık polisler tarafından darp edildikleri iddia olunan mağdurların ekip aracına hafif zor kullanılarak bindirildiklerinin belirtildiği, bu hususu dinlenen tanık polislerin de doğruladığı, Aşağı Küpkıran İlköğretim Okulu Müdür Yardımcısı tanık F.. G..'ın sanık C.. K.. tarafından okuluna getirilen ifadenin ilk 2 satırını okuyup, gerisini okumadan imzaladığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, mağdur çocukların alınan genel adli muayene raporlarının da 07.03.2007 tarihli olay tutanağı ve tanık polislerin ifadeleriyle uyumlu olduğu cihetle, tüm sanıkların savunmalarının aksini gösterir yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetlerine hükmolunması,

2-Kabule göre de; sanık A.. S..'ın tanık F.. G..'ın kolluk ifadesini yoketmek suretiyle ''resmi belgeyi yok etmek'' suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanık A.. S..'ın eylemini diğer sanıklar C.. K.., E.. A.. ve M.. G.. ile fikir birliği ve iştirak iradesiyle gerçekleştirdiği cihetle eyleminin ''resmi belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ''resmi belgeyi yok etmek'' suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, tüm sanıklar müdafii ve sanık M.. G..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9984
Karar No: 2021/15899
Karar Tarihi: 14.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9984 E.  ,  2021/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteminin sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik müdafii tarafından yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde her iki suçtan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.