erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3508
Karar No: 2011/80
Karar Tarihi: 17.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3508 E.  ,  2011/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Uyuşmazlık, ........1948 tarih ... sıra, Mart 1948 tarih ... sıra ve Eylül 1952 tarih ... sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tescil davası isteğine ilişkin olup, bu husus temyiz dilekçesinde de yinelenmiş bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğine göre, 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... (....) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek ve olumsuz görev uyuşmazlığını çözecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yüksek ... Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1214
Karar No: 2014/7674
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1214 E.  ,  2014/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1870
Karar No: 2016/6480
Karar Tarihi: 20.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1870 E.  ,  2016/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, tapuda bir kısmı hazine adına tescil edilmiş, bir bölümü de dere yatağı olarak tescil dışı bırakılmış arazi üzerindeki hazineye ait olan arazi üzerindeki dikili ağaçları kestiğinin iddia olunduğu olayda; sökülüp götürülebilecek nitelikteki kavak ve söğüt ağaçlarının menkul hükmünde olması nedeniyle ağaçları diken ve yetiştiren kişiye ait olacaklarından hareketle; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, kesmiş olduğu söğüt ve kavak ağaçlarının 1972 yılından beri oturmuş olduğu arazide bulunan ve kendisinin büyüterek bakımını yaptığı ağaçlar olduğunu, bu nedenle de kesmeye hakkının bulunduğunu, kullanmış olduğu arazinin vergilerini ödediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi ile bozma sonrasında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarında, söğüt ve kavak ağaçlarının kesildiği yerin sanığa ait olduğunu, ağaçları kimin diktiğini bilmediklerini, 1970-1980 yıllarından beri söğüt ve kavak ağaçlarının yetiştirilmesi ve bakımıyla sanığın ilgilendiği belirtmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç işleme kastıyla hareket ettiği tespit edilemeyen sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18577
Karar No: 2012/22660
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18577 E.  ,  2012/22660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26119
Karar No: 2019/10060
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26119 E.  ,  2019/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hakaret, tehdit, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık, hakaret, tehdit, güveni kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çiftçilik yaptığı, aynı zamanda hayvan bakıcılığı ile uğraştığı, kahvede tanışıp arkadaş olan tarafların, ortak hayvan alıp, bakımı sanığa, ancak yavruların yarı yarıya paylaşılmak üzere 08/12/2011 tarihli sözleşme gereğince anlaştıkları, katılanın 28.500.TL para karşılığı 50 adet küçük baş hayvanı alarak sanığa teslim ettiği, daha sonra 14 tane yavru olduğunu öğrenen katılanın 7 tanesini almak üzere sanığın yaşadığı yayla evine gittiği, sanığın hayvanları vermediği gibi, katılana küfredip, ''seni geberteceğim'' diye tehdit ederek üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4104
Karar No: 2016/5019
Karar Tarihi: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4104 E.  ,  2016/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar 30.09.2014 tarihli dilekçe ile; terekeye temsilci atanması istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, “...Terekeye temsilci tayini davasına bakma görevinin Tereke Mahkemesine ait olduğu ...” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi, “...Tereye temsilci tayini davasına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu...” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

17. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ... sayılı ilâmıyla Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Bunun üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi) "Tereye temsilci tayini davasına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu bu yönde 17. Hukuk Dairesinin ... sayılı ilâmının bulunduğu, davaya bakma görevinin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmesiyle dosya yargı yerinin belirlenmesi için Daireye gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde ise; “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ... sayılı ilâmıyla Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmek suretiyle giderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesi uyarınca 17. Hukuk Dairesince verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde, uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30602
Karar No: 2013/12025
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30602 E.  ,  2013/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1 ve 53/2-3. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk (5 kez)

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak:

1-) 0luşa uygun kabule göre, Fransa vizesi alamayan diğer sanıklar .....'in Fransa'ya gitmelerini sağlamak için, emekli başkomiser olan sanık ...’nin, yurt dışında işçi olarak çalışan kişilere ait gerçek pasaportlarda fotoğraf değişikliği yapıp, 14.02.2006 günlü çıkış damgasını sahte olarak basmak suretiyle Atatürk Havalimanına geldiği, diğer sanıkların kendi isimleri ile aldıkları pasaportlarla Senegal'den aktarmalı olarak Paris'e gitmek üzere uçağa bindikleri, henüz uçak kalkmadan Havalimanına gelen, emekli başkomiser olduğundan bahisle güvenlik kontrolünden geçmek istemeyen ve şüpheli hareketleri ile dikkat çeken sanık ...’nin yapılan üst aramasında, pantolon kemeri arasına sıkıştırılmış vaziyette zarf içinde beş adet pasaportun ele geçtiği, kalkışa hazır olan Paris aktarmalı Senegal uçağında yapılan kontrolde, sanık ...'de ele geçen pasaportlarda fotoğrafları bulunan beş kişinin, uçakta oldukları ve kendilerine ait pasaportlarla biniş yaptıklarının tespitinden ibaret olayda; aynı anda ele geçen ve gerçek kişilere ait pasaportlar üzerinde yapılan sahtecilik eylemlerinin, sanık Lütfı îzci yönünden TCK.nun 43/2. maddesi gereğince zincirleme tek suç olduğunun kabulü gerekeceğinden, tefrik edilen Bakırköy 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/71 esas, 2008/857 karar sayılı (Dairemizinn 02.07.2013 gün ve 2010/8984 esas, 2013/11064 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen) dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesi ve sanığın, TCK.nun 204/1, 43/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Kabule göre de;

Türkan Tekin adına düzenlenen sahte pasaport nedeniyle 05.12.2007 günlü oturumda tefrik kararı verilmesine rağmen, mükerrir olacak biçimde bu dosya üzerinden de mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/14345
Karar No: 2014/7630
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14345 E.  ,  2014/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (4 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2131
Karar No: 2021/11493
Karar Tarihi: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2131 E.  ,  2021/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/11 E. - 2019/49 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre arsa niteliğindeki İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 13035 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yine aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespit edilerek davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14463
Karar No: 2012/22626
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14463 E.  ,  2012/22626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8000
Karar No: 2013/12583
Karar Tarihi: 10.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8000 E.  ,  2013/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanın “... İplik San. Tic. Ltd. Şti.” yerine şirket yetkilisi olan “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa alt sınırdan ceza verileceği kabul edildiğine göre, suç tarihi itibariyle temel gün para cezasının 5 gün yerine 120 gün olarak fazla tayini,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu tayin edilen 1.500,00 TL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan 2.000,00 TL adli para cezasının toplanarak sanığın 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince uygulanan temel gün para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen sonuç 4 gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 80 TL adli para cezasına indirilmesi ve hükmün 4. fıkrasında yer alan “OLMAK ÜZERE SANIĞIN SONUÇTA TOPLAM 3500 TL” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4136
Karar No: 2017/13289
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4136 E.  ,  2017/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7994
Karar No: 2013/11887
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7994 E.  ,  2013/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 19/07/2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Köyü, Yılanlı Dere Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescili istemiyle dava açmış, Hazine de tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, zilyetlik şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine, (B) harfi ile gösterilen 813,08 m²'lik kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 23/04/1979 ve 24/09/1988 tarihlerinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulamaları vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1965 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.