erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3714
Karar No: 2014/20494
Karar Tarihi: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3714 E.  ,  2014/20494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın, kendisini ... ismi ile tanıtarak katılan şirketi telefon ile aradığı, katılan şirket tarafından üretilen ABC marka sıvı yağdan 18 lt’lik 100 teneke yağ siparişi verdiği, katılan şirketin çalışanları olan tanıklar ... ve ... tarafından suç tarihinde verilen siparişlerin ...ilçesine getirildiği, telefon ile kendini ... diye tanıtan sanık ... ile irtibata geçerek söz konusu yağları, ...İlçesinde sanık ... tarafından gösterilen yere indirdikleri, mal tesliminden sonra irsaliye fişinin sanık ...'e imzalatıldığı, sanık ...'in bu belgeye .... ismini yazıp imzaladığı ve yağların ücretini ödeyeceğini söyleyerek tanıkları önce bir süre ara sokaklarda gezdirdiği, ardından bir kahvehaneye gittikleri ve burada tanıkları oyaladığı, tanıkların bu durumdan şüphelenip yağları geri almak için malı indirdikleri yere geldiklerinde yağların burada bulunmadığını gördükleri, sanık ...'in bu sırada da tanıkları oyalayarak yağların depoda olduğunu, anahtarının geleceğini söyleyerek bir süre tanıkları oyalamaya çalıştığı ancak tanıkların oyalandıklarını fark etmeleri üzerine durumu kolluk kuvvetlerine haber verdikleri ve sanık ...'in yakalandığı, suça konu yağların ise, sanık ... ve tanıkların yağları indirip ayrılmalarından sonra, sanık ... tarafından tanık Selahattin'e ait kamyon ile bulundukları yerden ayrılıp Eskişehir iline götürüldüğü, söz konusu yağlardan bir kısmının daha sonra Eskişehir ilinde polis marifetiyle bulunup katılan şirkete teslim edildiği, bir kısmının ise bulunamadığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7921
Karar No: 2014/4795
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7921 E.  ,  2014/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1810
Karar No: 2013/42149
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1810 E.  ,  2013/42149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “ kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve “hükümde sanık hakkında 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kısımdan ''1 yıl'' ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/10142
Karar No: 2013/12454
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10142 E.  ,  2013/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/156 esas, 2012/226 karar sayılı kararının kesinleşme şerhli örneğinin dosya arasına alınmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15177
Karar No: 2021/11910
Karar Tarihi: 06.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15177 E.  ,  2021/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suça konu eşyanın, 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nun 54/1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8133
Karar No: 2019/5766
Karar Tarihi: 07.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8133 E.  ,  2019/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6, 63.maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yolcu minibüsü ile gece 20.30 sıralarında seyir halinde iken, emniyet şeridinde yakıtı bittiği için dörtlülerini yakarak park halinde bekleyen aracının arkasında ayakta duran ölene, tam kusurlu olarak çarptığı olayda, tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede ceza miktarı yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ölenin kusurlu olduğuna, katılan vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, 3 aydan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınabileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sürücü belgesinin üst hadde yakın 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5900
Karar No: 2013/14340
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5900 E.  ,  2013/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20813
Karar No: 2012/16706
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20813 E.  ,  2012/16706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.06.2009
Esas No: 2013/1484
Karar No: 2014/10006
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1484 E.  ,  2014/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4437
Karar No: 2013/405
Karar Tarihi: 23.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4437 E.  ,  2013/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'nın tekerrüre esas sabıkası olması karşısında, adam öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümde tekerrür nedeniyle artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Dosya içeriğine göre; olay öncesi sanıklar ... ve ...'nın maktüle saldırdığı tanıklar tarafından ayrılarak ve uzaklaştırıldıkları daha sonra sanıkların olay yerinde maktülü bekleyerek tekrar maktüle saldırıp darp ettikleri ve ilk haksız hareketlerin sanıklardan geldiği anlaşılmakla , sanıklar hakkında haksız tahrik hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktül ...'i öldürme, sanık ...'in maktül ...'i öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, TCK'nun 25.maddesinin uygulanması ve tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, suç vasfına ilişen, sanık ... müdafiinin TCK.nun yasal savunma şartlarının bulunduğuna, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8049
Karar No: 2011/10674
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8049 E.  ,  2011/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi ve Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1126 no'lu takip dosyasındaki 11.12.2009 tarihli dosya hesap işlemi ve maaş haciz müzekkeresinin iptali ile yeniden hesap ve mahsup yapılması istemine ilişkindir.

Bursa Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu'nun 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 6.İcra Hukuk Mahkemesine 1. ve 2.İcra Müdürlükleri'nin bağlanmasına, 11.12.2009 tarihinde İİK.'nun 4/1 maddesi uyarınca karar verdiği anlaşılmaktadır.

Dava, 22.09.2010'da açıldığına göre Komisyon kararı uyarınca uyuşmazlığın, dava tarihi esas alınarak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010 yılı için bağlandığı 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülüp karara bağlanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 22.ve 23. (1086 sayılı HUMK'nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20481
Karar No: 2014/4356
Karar Tarihi: 13.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20481 E.  ,  2014/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06/09/2011 gün ve 2011/3221 esas, 2001/19643 karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın katılma kararının verildiği oturumda, “bu aşamada bir diyeceğim yoktur” şeklindeki beyanının katılma hususundaki görüşünü de kapsadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanıkların üzerinde ... Büyükşehir Belediyesinin yardımıdır, para ile satılamaz ibaresi bulunan beş litrelik sıvı yağları, nakliye işini üstlenen kamyon şoförü tarafından yerine teslim edilmeyip piyasaya sürmesi üzerine, sanık ... 'in işlettiği bakkal dükkanına 59 adet yağı bir pazarlamacıdan faturasız şekilde satın aldığı, sanık ...’in ... isimli kişiden 548 adet yağı satın alıp, önce sanık ...'e devrettiği, bu sanığın da suça konu yağları sanık ...’a sattığı, sanık ...'ın ise bu yağları işyerinde muhafaza etmesi için sanık ...’nın işyerine indirdiği, dosya kapsamına göre sanık ...'nın yağları geçici olarak muhafaza için işyerine kabul ettiğinin belirlendiği, ancak diğer sanıkların ticaretle iştigal edip, basiretli tüccar olarak yağların üzerindeki belirtilen ibareyi görerek buna göre davranmaları gerekirken, konumları gereği suç ürünü olduğunu bilebilecek durumda olmalarına rağmen sözkonusu yağları satın aldıklarının anlaşılmasıyla yapılan incelemede,

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılanlar ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Yukanda açıklandığı üzerine oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların yüklenen suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15165
Karar No: 2021/11914
Karar Tarihi: 06.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15165 E.  ,  2021/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 50/1-a maddesi yerine TCK'nun 51/1-a maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/955
Karar No: 2015/2549
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/955 E.  ,  2015/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.