erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7773
Karar No: 2025/1885
Karar Tarihi: 13.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7773 E.  ,  2025/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/146 Esas, 2018/232 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Dairemizce düzeltilerek onanarak 01.07.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 29.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile hükme esas alınan fen raporu ve ekindeki krokinin sayısal koordinatlı halinin tescil işlemlerinin yapılabilmesi için bilirkişiden istenilmesini, bulunmaması halinde ek rapor düzenlenmesini ve ek rapor doğrultusunda hükmün tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06.06.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen karara konu dosyada hükme esas alınan fen raporunun yeterli sayısal koordinatları bulunmadığı için tapuya tescilinin yapılamadığından bahisle tavzih isteminin reddine yönelik Mahkemenin 06.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu ve fen bilirkişisinden irtifak alanının infaza elverişli koordinatlı kroki üzerinde gösterilmesi istendikten sonra hükmün infaz kabiliyetinin oluşturulması gerektiğinden hükmün tavzihine ilişkin talebin reddedilmesine ilişkin kararın bozulması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 06.06.2023 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12
Karar No: 2018/2489
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/12 E.  ,  2018/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9106
Karar No: 2019/6724
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9106 E.  ,  2019/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar avukatınca murafaa talepli, davalı ... Eğt. ve Sos. Yardım İkt. İşletmesi avukatınca murafaa talebi olmaksızın temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacılar vekili avukat ... . ile davalı ... Eğt. ve Sos. Yardım Vakfı Sağ. Tes. İktisadi İşl. vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davacı ...'in boyun bölgesindeki ağrıları nedeniyle davalılara başvurduğunu, davalı doktor tarafından iki defa ameliyat edildiğini, iyileşme olmadığını, davacı ... başka bir hastaneye başvurduğunda ameliyatın hatalı yapıldığının ve omuriliğinin zedelendiğinin belirtildiğini, diğer davacıların ...’in eş ve çocukları olduğunu, olay nedeniyle tüm davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalılardan ... Eğitim Ve Sosyal Yardım Vakfı Sağlık Tesisleri İktisadi İşletmesi istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan harcın davacılardan, 13,00 TL kalan harcın davalı ... Eğt. ve Sos. Yardım. İkt. İşletmesi'nden alınmasına, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14850
Karar No: 2012/21280
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14850 E.  ,  2012/21280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu 102 ada 123 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazlardan kanal geçirilmesi nedeniyle kamulaştırma yapılmışsa, davalı idareden kamulaştırma belgeleri getirtildikten, kamulaştırma davası açılmışsa, ait olduğu mahkemeden dava dosyası celp edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13696
Karar No: 2021/18705
Karar Tarihi: 06.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13696 E.  ,  2021/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın hükmün yüzüne okunmadığı ve teşdiden cezalandırıldığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6522
Karar No: 2018/3510
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6522 E.  ,  2018/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4964
Karar No: 2014/1696
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4964 E.  ,  2014/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7355
Karar No: 2020/1141
Karar Tarihi: 12.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7355 E.  ,  2020/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2018 gün ve 2017/387 Esas, 2018/251 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kendisinde orta derecede zeka geriliği bulunan mağdureye atanan vasi ...’nin usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü temyiz etmemesi karşısında, akıl zayıflığı nedeniyle tayin edilen vekilin kararı temyize hakkı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince,

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2789
Karar No: 2013/7654
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2789 E.  ,  2013/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 gün ve 2009/429-2011/101 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/11782-2012/17944 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı iken hissenin tamamını ....000,00 TL'ye ...'ya devrettiğini, devir kararının tüm ortakların katılımıyla alındığını, hisse devrinin Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanının yapılmadığını, halen şirket hissedarı olarak görüldüğünü, bu nedenle davalı şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, hisse devrinin tescil işlemlerinin yaptırılması ve şirketteki devir tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarının ve buna bağlı olarak diğer borçlardan sorumlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, limited şirketlerde hisse devrinin şekil şartlarına tabi olduğunu, tescil ve ilan yapılmadığı için bu satış işleminin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, hisse devir işleminin tamamlanması için şirket ortaklarının yeterli çoğunluğunun bu devre muvafakat etmesi gerektiği, bu husus gerçekleşmeden devrin de gerçekleşmeyeceği, davacının usulüne uygun şekilde hisse devrinin şirket pay defterine kaydedildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10170
Karar No: 2011/11945
Karar Tarihi: 16.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10170 E.  ,  2011/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 02/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar evrakı diğer davalı ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Şöyle ki, anılan davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen dava dilekçesi ve ilk duruşma tebligatı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar evrakının tebliğ edilmesi için anılan davalının bu adresten farklı bir adresi olan daha sonradan davacı tarafından mahkemeye bildirilen adresine gönderilen tebligat davalının o adresten ayrılmış olduğundan bahisle bila-tebliğ iade edilmiştir. İadeye rağmen davalının davacı tarafından mahkemeye bildirilen adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat çıkarılmıştır. Davalıya gerekçeli karar evrakı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için kararı temyiz etme hakkı kısıtlanmıştır. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için gereken “aynı adrese önceden tebliğin yapılmış” olması koşulu oluşmadığı gibi bu suretle dahi tebliğ gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle ilgili kararın anılan davalıya Tebligat Kanunu'na uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine çevrilmesine 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3207
Karar No: 2020/5736
Karar Tarihi: 09.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3207 E.  ,  2020/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/502
Karar No: 2024/6581
Karar Tarihi: 28.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/502 E.  ,  2024/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/631 Esas, 2014/110 Karar(Birleştirilen dava dosyası İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/79 Esas sayılı dosyası)

BİRLEŞTİRİLEN DOSYADA

DAVA TARİHİ: 06.02.2013

KARAR : Kısmen kabulvekili

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davada davalı ... yönünden kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kısmen kabulüne, davalı... A.Ş. yönünden escirimisil talebinin kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz kararına karşı davacılar vekili, davalılardan ... ve ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizce idare vekillerinin talebinin reddine, davacılar vekilinin talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına kararı verilmesi üzerine karar 01.11.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili tavzih dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ifraz edildiğini ve sayısallaştırma neticesinde hükümdeki alanların fiziksel durumla örtüşmediğini ileri sürerek kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06.11.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Ek karar davalı... A.Ş. vekili tarafından ecrimisil bedeli yönünden temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Mahkemenin 06.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davalı... A.Ş. vekili her ne kadar ek karar üzerine temyiz dilekçesi vermişse de, temyiz dilekçesindeki itirazlarının ek kararla ilgili olmadığı ve asıl kararın esasına ilişkin olduğu anlaşılmakla Mahkemece verilen ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 06.11.2023 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... A.Ş. 'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9404
Karar No: 2016/7477
Karar Tarihi: 26.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9404 E.  ,  2016/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2016/544-2016/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında 17/05/2016 tarihinde imzalanmış olan protokol uyarınca davalı şirkete danışmanlık hizmeti veren müvekkilinin danışmanlık ücretine hak kazandığını ancak 3.500.000,00 USD ücretin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile alacağının 1.000,00 TL'lik kısmı için 31/12/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; danışmanlık hizmeti alacağının ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, nispi ticari davaların ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması şartına bağlandığı, davacının tacir olmadığı, dolayısıyla davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.