erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3758
Karar No: 2024/5220
Karar Tarihi: 26.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3758 E.  ,  2024/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/268 E., 2023/117 K.

KARAR : Davalı Kooperatif Yönünden Reddine, Davalı ... Yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına

1- Mahkemece alacak davasında, davalılardan arsa sahibi S.S. İlimtepe Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı yüklenici ... İnş. Taah. ve Tic A.Ş. arasında 29.08.2002 tarihli sözleşmeye bağlı olarak 10.05.2007 tarihli protokol ile 2003 yılının sonundan itibaren duran inşaat işlerinin yeniden başlamasının ve devamının öngörüldüğü, davacıların 1496 ada 2 parsel, 10 blok için, 6. etap 1776 ada 1 parsel, 13 Blok için yapı ruhsatlarında ve yapı kullanım izin belgelerinde proje müellifi olarak ve fenni mesul olarak imza attıklarının görüldüğü, S.S. İlimtepe Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ve protokoller kapsamında proje müellifliği hizmet bedellerinin dava dışı ... İnş. A.Ş.’ye ait olduğu, fenni mesul hizmet bedellerinin ise yapı sahibi S.S. İlimtepe Konut Yapı Kooperatifine ait olduğu, diğer davalı ... Belediyesi'nin davacılar ile arasında ticari ve akdi herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı S.S. İlimtepe Konut Yapı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili ve davalılardan arsa sahibi S.S. İlimtepe Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2022 tarih, 2021/3976 E. ve 2022/1606 K. sayılı ilamıyla ve davacılar ile davalı arsa sahibi arasında sözleşme bulunmadığı, projelerin hazırlanması ve devamı aşamalarının dava dışı yüklenici ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğu, proje müellifliği hizmet ve fenni mesul hizmet bedellerinin arsa sahibi kooperatiften talep edilemeyeceği, davalı arsa sahibi kooperatif yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin ikinci temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Körfez Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8510
Karar No: 2020/1561
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8510 E.  ,  2020/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/14305 E sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerine para isabet etmediğini ileri sürerek 15.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre şikayet olunanın Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2009/14305 E sayılı dosyasında haciz tarihi, takip tarihi, kesinleşme tarihinin şikayetçilerin alacaklı olduğu dosyalardan önce olduğundan 15.01.2015 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2803
Karar No: 2011/5624
Karar Tarihi: 27.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2803 E.  ,  2011/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 12.833.934,04 TL davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Davalı iflas idaresi davacının alacağını dayandırdığı belgelerin incelenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre 1.625.295,-TL ve 186.102,-USD’nin masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

İflas sıra cetveli iflas tarihi itibariyle oluşan alacaklar ve istem sahibinin talebi dikkate alınarak oluşturulur. İflas alacakları sıra cetveline Türk Lirası olarak kaydedilir. Taraflar arasındaki ilişki, üçüncü kişi konumundaki T. Vakıflar Bankası TAO ile yapılmış bir borç tasfiyesi sözleşmesine dayalı rücu ilişkisidir ve iflasın açılmasından sonra da ödenecek borçların varlığı mahkemece tesbit edilmiştir.

Öte yandan davacı alacağının hesaplanmasına ilişkin raporlara davalı yanca itiraz edilmemiş; davacının itirazı üzerine alacak tutarları azaltılmıştır. Böyle bir uygulama yargılama ilkelerine aykırıdır.

Bu durumda mahkemece davacının alacağının iflas tarihi dikkate alınarak net olarak belirlenmesi ve ileride ödenerek rücu hakkı kapsamına girecek tutarların masaya şarta bağlı olarak yazılması (İİK.m.197) gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirdiği gibi, davacının Türk Lirası kayıt talebinin dışına çıkılarak alacağın bir miktarının yabancı para olarak masaya kaydına karar verilmesi de kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir (HUMK.m.74 ve İİK.m.198).

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4792
Karar No: 2022/7770
Karar Tarihi: 22.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4792 E.  ,  2022/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAİRESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Dosyanın incelenmesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/235 esas ve 2020/2243 karar sayılı kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08.11.2021 gün 2021/1223 esas 2021/10988 sayılı ilamı ile davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen karara yönelik davacı vekili tarafından sunulan 24.12.2021 havale tarihli itiraz dilekçesi ile anılan kararın kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, itiraz talebinin incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK 334. maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalının adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08.11.2021 gün 2021/1223 esas 2021/10988 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından bu karara yapılan itirazın KESİN OLARAK REDDİNE 22.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14082
Karar No: 2009/17079
Karar Tarihi: 12.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/14082 E.  ,  2009/17079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :28.4.2008
Esas No: 2010/4531
Karar No: 2010/7592
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4531 E.  ,  2010/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.09.2008

Nosu : 89-156

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı yan duruşmada davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davalı yanca dayanılan bononun alacağın varlığını üçüncü kişilere karşı ispata yetmeyeceği, davalının alacağının varlığına ilişkin başka da delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin dava dışı...’dan alacaklı olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmazın iptale tâbi bir tasarrufla adı geçen tarafından, ...’a devredildiğini ve açtıkları tasarrufun iptali davası sırasında bu taşınmaz üzerine haciz koydurduklarını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacı yanca açıldığı belirtilen tasarrufun iptali davasına ilişkin dosyanın celbi ile davacının hangi oranda payı iptal ettirdiği ve bunun dağıtıma konu hissenin tamamını karşılayıp karşılamadığı üzerinde durulmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, hissenin tamamının satış bedelini konu alacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29139
Karar No: 2015/46199
Karar Tarihi: 21.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29139 E.  ,  2015/46199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/149810

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/311 (E) ve 2012/157 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 31/2. maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığı için, sanıklar reşit olmadıkları halde 18/01/2011 tarihli oturumun CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak açık yapılması telafisi mümkün olmadığından, mağdur B... T...'dan yağmalanan paraların sanık Ü.. Ö..'ün üst aramasında ele geçirilerek Cumhuriyet Savcısının talimatına istinaden sanığa iade edildiği, yine Cumhuriyet Savcısının talimatı ve kolluğun yönlendirmesi ile sanık Ümit'in babasının, mağdur Burak'a yağmalanan parası kadar ödeme yaparak zararı giderdiği, adı geçen mağdur yönünden rızai iadenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları gerçekleşmediği halde TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. Ö.. ve Y.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20746
Karar No: 2009/622
Karar Tarihi: 19.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20746 E.  ,  2009/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun madde 134/2'de ihalenin feshi davasını açacak ilgilinin yurtiçinde bir adres göstermesi koşulu yer almakla birlikte, davada vekil ile temsil edilen davacının dosyada bulunan vekaletnamede açık adresi bulunmakta ise yasada anılan koşulun gerçekleştiği kabul edilmektedir. Ayrıca ihalenin feshi istemine ilişkin dilekçede adres bildirme koşulu takipte taraf olanlar için olmayıp ihalede pey sürenler için getirilmiştir.

Somut olayda vekille temsil edilen davacının dava dilekçesine ekli 02.03.1998 tarihli vekaletnamede açık adresininde yer aldığı gibi takibin tarafı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla anılan gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19483
Karar No: 2015/39302
Karar Tarihi: 07.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/19483 E.  ,  2015/39302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/176688

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2010/25 (E) ve 2010/165 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar M.. B.. ve S.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8483
Karar No: 2014/11977
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8483 E.  ,  2014/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2010/993-2011/625

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3553
Karar No: 2015/6731
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3553 E.  ,  2015/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 06.03.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılmasının ardından 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20350
Karar No: 2017/7339
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20350 E.  ,  2017/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/11862
Karar No: 2020/9651
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11862 E.  ,  2020/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/10/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03/10/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde park halinde olan müştekiye ait motosikleti gündüz vakti çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 18/12/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.