erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20189
Karar No: 2014/1191
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20189 E.  ,  2014/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

NUMARASI : 2011/3-2012/105

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2013 gün ve 2013/2170 Esas - 2013/8179 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Y.. İ.. vd. İle F.. G.. vekillerince verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, karar düzeltme isteyenlerden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4431
Karar No: 2022/8440
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4431 E.  ,  2022/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.06.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5844
Karar No: 2006/7398
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5844 E.  ,  2006/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetvelinin iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline yönelik itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece davalının 19.10.2001 tarihi itibariyle alacağının ulaştığı 357.107.45.YTL. üzerinden garameye dahil edilebilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8780
Karar No: 2010/9701
Karar Tarihi: 01.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8780 E.  ,  2010/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2625 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde , Pınarhisar Asliye hukuk mahkemesinin değişik iş ... dosyasına yatırmış olduğu teminatın iadesi için müracaat ettiğinde, paranın yazı işleri müdür yardımcısı tarafından zimmetine geçirildiği gerekçesi ile verilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle de teminatı geri alamadığını beyan ederek, 2625 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının mahkeme veznesine yatırmış olduğu teminatın iadesi talebine ilişkin olup, idarenin kamu gücüne dayalı idari bir işleminin varlığından söz edilemez.

O halde mahkemece, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilip, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken,yanlış gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1164
Karar No: 2009/2605
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1164 E.  ,  2009/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, lehine 100.000,-TL.lik anapara ipoteği tesis edilmiş bulunan müvekkiline, ipoteğin tesisi tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanun-u Medenîsinin 790 ncı maddesinde sayılan fer’ilerin isabet ettirilmediğini ileri sürerek, akit tablosunda yer alan % 65’lik faizin ilavesinin temini için sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve karşı davacılar vekili davacının aynı yönde İcra Mahkemesine yaptığı şikâyetin reddedildiğini bildirerek asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş; davacı alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının akit tablosunda yazılan fer’ileri talep edebilmek için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişmediği, aynı nedenle yaptığı şikayetin reddine ilişkin kararın kesinleştiği; karşı davanın ise yasal yedi günlük sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16560
Karar No: 2014/27609
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16560 E.  ,  2014/27609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/647

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4628
Karar No: 2017/9650
Karar Tarihi: 04.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4628 E.  ,  2017/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.491,39 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı asil ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur M-O

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2011/2079
Karar No: 2012/1574
Karar Tarihi: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2079 E.  ,  2012/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05.05.2011 gün ve 2011/155 Esas 2011/6179 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi Fortis Bank A.Ş. Vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosyada şikâyetçi Fortis Bank A.Ş. vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 12.11.2000 tarihli kesin haczi olduğunu, taşınmazın 08.01.2002 tarihinde satıldığını, TMSF'nin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmemesine rağmen sıra cetvelinde garameten paylaştırma yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikâyetçi ... AŞ. vekili, sıra cetvelinde TMSF alacağına pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet olunan TMSF vekili, haczin kesinleştiğini savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, şikâyetlerin reddine ilişkin karar Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi Fortis Bank A.Ş. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi Fortis Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6040
Karar No: 2011/4930
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6040 E.  ,  2011/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8350
Karar No: 2015/21024
Karar Tarihi: 18.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8350 E.  ,  2015/21024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2011/442-2014/69

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HARÇ

394,00-TL.O.H

98.60-TL.P.H

295,40-TL.KALAN
Esas No: 2011/2439
Karar No: 2012/108
Karar Tarihi: 17.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2439 E.  ,  2012/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu olan 137 ada 18 ve aynı ada 19 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının çok sıkı bir şekilde Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ile mahkeme dosyalarından araştırılarak bulunması ve dosyaya konulması

2-Davacı adına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 maddesi hükmüne göre aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü’nden sorularak cevabi yazının dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5032
Karar No: 2014/20417
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5032 E.  ,  2014/20417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/263563

Mahkemesi : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2013

Numarası : 2012/61-2013/56

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen miktarın bu ölçütlere uymayıp fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25625
Karar No: 2019/22641
Karar Tarihi: 05.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25625 E.  ,  2019/22641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının 6111 sayılı Kanun'un 166/6. maddesinin (6) numaralı bendinde “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” denildiği, davacının 6111 sayılı Kanun uyarınca dava dışı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne nakledildiği, nakilden sonra iş sözleşmesinin sona erdiği, nakledilen kurumda iş sözleşmesi sona erdiğinden yıllık ücretli izin hakkının dava tarihi itibariyle ücrete dönüşmüş olduğu, ancak davalı devreden işverenin yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğunun sözkonusu olmadığı, sorumluluğun devralan dava dışı işverene ait olduğu anlaşıldığından, dava tarihinde iş sözleşmesinin nakil olunan kurumda devam ettiğinden bahisle yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddi yönünde oluşturulan gerekçe hatalı ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/463
Karar No: 2018/2995
Karar Tarihi: 09.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/463 E.  ,  2018/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, bu dosyalardaki alacaklar nedeniyle ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3 İflas dosyasına alacaklarının sıra cetveline kaydı için başvurduklarını, davalı iflas idaresinin müvekkilinin talebini reddederek alacağını masaya kaydetmediğini ileri sürerek, alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi memurları duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sıra cetvelinin ..... Batı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/674 esas 2014/905 karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve karar tarihi itibariyle de yeni bir sıra cetveli düzenlenmediği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından masraf ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25336
Karar No: 2015/40746
Karar Tarihi: 23.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/25336 E.  ,  2015/40746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/325263

MAHKEMESİ : Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2015

NUMARASI : 2015/332 (E) ve 2015/532 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık C.. D..'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükümde, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibareleri çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6426
Karar No: 2014/11797
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6426 E.  ,  2014/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu İstanbul İli, Bağcılar İlçesi Kirazlı Köyü 2765 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan 09.11.2007 tarihli 23335 Y. no'lu ...Genel Müdürlüğü lehine istimlak şerhi nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı idareden sorularak alınacak yazı cevabının,

2-Ayrıca, dava konusu 2765 ada 27 parsel sayılı taşınmazın keşif krokisi yazı ekinde Belediye Başkanlığına gönderilerek söz konusu taşınmazın ilköğretim tesisi veya kamu alanında kalıp kalmadığı sorularak alınacak cevapların Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.