erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/417
Karar No: 2006/5501
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/417 E.  ,  2006/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, 31.10.1995 -01.02.1998 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı, 31.10.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. İstek mahkemece aynen hüküm altına alınmıştır. Davacı hakkında ürün teslimatından dolayı ilk ... prim tevkifatı 31.10.1995 tarihinde yapılmıştır. 2926 sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre bu yasaya göre sigortalı sayılanlar sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç 3 ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadır. Anılan Yasanın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmünü getirmiştir. Davacı hakkındaki ilk tevkifat 31.10.1995 tarihinde yapıldığından davacının sigortalılık başlangıcının 01.11.1995 olarak tesbiti yerine 31.10.1995 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan " 31.10.1995" tarihinin silinerek yerine " 01.11.1995" tarihinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1817
Karar No: 2014/24213
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1817 E.  ,  2014/24213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, kararı temyiz edenin temyiz harcı yatırması gerekmektedir. Davacının, Mahkeme kararını katılma yolu ile temyiz ettiğine dair gerekçeli temyiz dilekçesi vermesine rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada davacı tarafından maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmadığı, harcın yatırılmaması halinde temyiz edene yazılan gerekli harç ve giderleri yatırması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın bulunamadığı anlaşıldığından;

1-Mahkemece varsa davacı tarafından yatırılmış temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı ...nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'un 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23085
Karar No: 2015/5750
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23085 E.  ,  2015/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6470
Karar No: 2015/371
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6470 E.  ,  2015/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11931
Karar No: 2017/8869
Karar Tarihi: 14.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11931 E.  ,  2017/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında yasal dayanak maddesinin TCK'nın 50/1-a. yerine, 50. maddesi olarak gösterilmesi,

2-Hükmolunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması ve adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 1500 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3991
Karar No: 2012/4918
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3991 E.  ,  2012/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3476
Karar No: 2018/7914
Karar Tarihi: 06.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3476 E.  ,  2018/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... ili ... ilçesi mahallesi Arslanağa sok. 210 ada 36 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 14/48 arsa paylı 1. kattaki 2 nolu bağımsız bölüm/mesken tarafına ait olduğunu, davalının ise hemen üst katında 2. katta bulunan 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının banyosunun kendi banyosuna 2 farklı noktadan akıntı ve damla yaptığını, bu akıntıdan dolayı banyonun duvarlarının zarar gördüğünü, çürümeye başladığını, banyonun bitişiğinde bulunan WC'de damla ve sızmanın bulunduğunu, zararları gidermeye çalıştığını ancak evde bulunmadığı zamanlarda kötü koku, küf ve akıntı biriktiğini, ev eşyalarının zarar gördüğünü, elektrik kontağı ve buna bağlı olarak yangın ihtimalinin bulunduğunu, buna karşı davalı tarafın hiç bir önlem almadığını, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/16 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, inşaat bilirkişisi 'nın tespit raporunda zararlı durumlar ve kaynakları fotoğraflayarak giderilmesi gereken zararları miktaren çıkartarak tespit ettiğini, bu nedenle taşınmazda kendisine ait hemen üst katında mimari 2. katta bulunan bağımsız 3 nolu bölüm meskenden kaynaklanan zararlı akıntıların önlenmesi için davalının meskeninde özellikle banyo ve tuvalet kısmında yapılacak önleyici ve giderici inşaat ve musluk, su borusu, klozet gider tahliye borusu vs iş ve işlemlerin davalıya yaptırılmasını, bu talebi yerine getirmezse icra müdürlüğü vasıtasıyla tahsili ile dava dosyasında oluşan zararın davalıdan tahsil edilmesini, ayrıca değişik iş dosyasında tespit edilen 1.050,00 TL’nin davalıdan tahsili ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/16 D.İş sayılı dosyasında yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yargılama devam ederken 3 nolu bağımsız bölüm maliki, 2 nolu bağımsız bölüm ile aralarında bulunan ve binadaki ortak tesisatta bir takım onarım, tadilat işlemlerini gerçekleştirdiği bu nedenle meydana getirilen zararın bir kısmının karşılanmış olması nedeniyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... ili ... ilçesi mahallesi Arslanağa sok. 210 ada 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 3 nolu bağımsız bölümden 2 nolu bağımsız bölüme verilen zarar ziyan bedeli olan 850,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/681
Karar No: 2015/16184
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/681 E.  ,  2015/16184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2009/416-2014/284

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davalı Aygün İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti. vekili Av.Özgür Noyan'ın 27/06/2014 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, istifa dilekçesi ile birlikte tebliğ masrafının da yatırıldığı, buna karşılık istifa dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmediği, yine mahkemenin gerekçeli kararının istifa eden vekile ve onun verdiği yetki belgesi ile duruşmaya iştirak eden avukata tebliğ edildiği, bu tebligatların iade edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın davalı Aygün İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Aygün İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti'ne gerekçeli kararla birlikte davacı tarafın ibraz etmiş olduğu temyiz dilekçesi ve Av.Özgür Noyan'ın istifa dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7589
Karar No: 2017/438
Karar Tarihi: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7589 E.  ,  2017/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Kadıköy köyü, ... ada, ...parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14120
Karar No: 2011/682
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14120 E.  ,  2011/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili haczin 31.8.2007 günü konulduğunu, satış talebinin ise 15.6.2009 tarihinde yapıldığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre satış talebinin yasaya uygun biçimde ve süresi içinde yapıldığı, şikâyet olunanın haczinin düşmediği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre şikâyet eden vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 275 inci maddesine aykırı biçimde, hâkimin hukuki bilgisiyle çözebileceği hususta bilirkişi incelemesine başvurulması doğru olmamakla birlikte, bu aykırılığın giderilmesi imkânı bulunmadığından yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca eleştirilerek ONANMASINA, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4262
Karar No: 2017/7048
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/4262 E.  ,  2017/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 821 parsel sayılı 224.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz evvelinde hali arazi iken imar-ihya etmek suretiyle ..., ..., Halil ve ...'ın müştereken tasarrufunda bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar .... ve ...., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve .... Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın köye ait kadim mera olduğu iddiasına dayanarak tespite itiraz etmiştir. Yargılama sırasında ..., ..., .... ... ve ... ...oğlu, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı .... Köyü muhtarlığının açtığı davanın reddine, davacılar ... ...oğlu ile müdahil davacılar ... ...oğlu, ... ...oğlu, ... ...oğlu ve davacı ... ...oğlu mirasçılarından .... ...oğlu'nun açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 821 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... ... (...oğlu) ve müdahil davacılar adına iştirak halinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 18.6.1986 tarihli kısa kararının hüküm kısmında davacı .... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, müdahil davacılar ... ...oğlu, ... ...oğlu, ... ...oğlu, davacı ... ...oğlu mirasçılarından .... ...oğlu'nun davasının kabulüne ilişkin hüküm kurulmadığı, halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, yine aynı kısa kararda davacılardan ... ...oğlu'nun (...) davası hakkında davanın kabulüne karar verilmişken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı ...'nin davası hakkında herhangi bir hüküm kurulmamak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İBK'da vurgulanmış olduğu gibi; bu husus, 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması zorunlu olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.