erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11214
Karar No: 2015/14957
Karar Tarihi: 14.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11214 E.  ,  2015/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... sigortasına giriş tarihi olan 01.02.1982 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemiyle açılan eldeki davada Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda "1-Davanın kabulüne, davacının yurtdışı rant sigortasına zorunlu giriş tarihi olan 01.02.1982 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; "1-Davanın kabulüne, davacının yurtdışı rant sigortasına zorunlu giriş tarihi olan 01/02/1980 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine," karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, kısa karadaki gibi davacının yurtdışı rant sigortasına zorunlu giriş tarihi olan 01.02.1982 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “01.02.1980" rakamlarının silinerek yerine “01.02.1982” rakamlarının yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2120
Karar No: 2008/1184
Karar Tarihi: 11.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2120 E.  ,  2008/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* yardım nafakası istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008 (pzt.)
Esas No: 2021/11064
Karar No: 2023/3691
Karar Tarihi: 31.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11064 E.  ,  2023/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/385 E., 2016/82 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararının, mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan şikayetçi Sevim'e duruşma gününe ilişkin yapılan tebligatların doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapıldığı ve yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu, inceleme tarihinde reşit olan ve yargılama neticesinde kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, kararın mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2010/15582
Karar No: 2010/22193
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15582 E.  ,  2010/22193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın bölgedeki benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallare göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2266
Karar No: 2013/3164
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2266 E.  ,  2013/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, emsal davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 28.05.2012 için 2012/2330 E. - 2012/39215 K. ilam ile yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5459
Karar No: 2014/6455
Karar Tarihi: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5459 E.  ,  2014/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'ün murisi ...ve davacı dışındaki diğer mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde getirtilerek,

2- Davacı...ve murisi ...'in mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16135
Karar No: 2012/22251
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16135 E.  ,  2012/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda sanığın doğum yerinin “Backum Hövel” yerine “Backum Hovell” olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Sanığın, katılana kafa ile vurmak suretiyle yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığının kabul edildiği olayda, netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığının gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesinden tayin olunması ve TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri uyarınca verilecek cezanın 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına nazaran aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nin 53/1-e maddesindeki haklar ile kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde 53. maddeye ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerine “5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” dair paragrafın yazılması suretiyle, hükümlerin, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/385
Karar No: 2012/31803
Karar Tarihi: 25.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/385 E.  ,  2012/31803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2006 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında, yalnızca görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, ayrıca hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin, TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Alkollü vaziyette çevreyi rahatsız eden sanığın kendisine müdahale edilmesi ve ekip otosuna bindirilmek istenmesi üzerine kendisini yere atması ve kafasını araca çarparak yaralanması biçiminde gerçekleşen eyleminde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarından olan cebir veya tehdit ögelerinin ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2082
Karar No: 2018/3371
Karar Tarihi: 28.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2082 E.  ,  2018/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2015 gün ve 2015/159 Esas, 2015/8292 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl-birleşen davalarda davacı vekili, hazırlanan sıra cetvellerinde 1. Sırada yer alan davalı ... alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının olmadığına ve sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl-birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, asıl-birleşen davalarda davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18011
Karar No: 2015/33307
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18011 E.  ,  2015/33307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/405933

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 76. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2014/15 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar E.. A.. ve S.. A.. hakkında katılanlar E.. S.. ve O.. E..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar E.. S.. ve O.. E.. hakkında katılanlar E.. A.. ve SE.. A..'u kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluşa, katılanların aşamalardaki beyanlarına, bu beyanlar ile uyumlu adli raporuna, tanık beyanına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediklerinin sabit olmasına rağmen mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3935
Karar No: 2015/4963
Karar Tarihi: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3935 E.  ,  2015/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5608
Karar No: 2012/974
Karar Tarihi: 30.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/5608 E.  ,  2012/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesindeki öngörülen cezanın süresi itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 01.03.2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiğinden hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5505
Karar No: 2021/2702
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/5505 E.  ,  2021/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, keza dosyanın aslının fiziken de gönderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/7728
Karar No: 2008/11651
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7728 E.  ,  2008/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 5.İcra Mahkemesi

Tarih :17.04.2007

Nosu :550-366

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Tasarruf Mevduatı Sigorta fonundan temlik alınan alacağın imtiyazlı olduğunu belirterek, sıra cetvelinin birinci sırasında kayıtlı olan şikayet edilen banka alacağına garamaten iştirak etmesi gerektiği iddiasıyla sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece , şikayet edenin alacağının Bankalar Kanununun 15/3, 15/7-b ve 15/a maddesi yollamasıyla 6183 sayılı Kanununun 21/I.maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu belirtilerek şikayetin kabulüyle ilk hacze iştirak ettirilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17428
Karar No: 2021/20119
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17428 E.  ,  2021/20119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi / Ankara Batı 1.Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile; Sincan Çocuk Mahkemesinin 18/09/2012 tarihli ve 2011/320 E., 2012/388 K. sayılı kararı ile hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak eski hale getirme isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile, yüzüne karşı verilen hükmün müdafii tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle hakkındaki hükümlerin kesinleştiğini belirterek temyiz hakkının verilmesini talep ettiği, tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuğun 25/04/2013 ve devamı tarihli dilekçelerinde; hakkındaki hükümleri infaz etmekte olduğunu belirterek cezasının mahsup edilmesini istemesi, adı geçen müdafii hakında suça sürüklenen çocuğa yönelik görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle yürütülen Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2014 tarihli ve 2014/256 E., 2014/342 K. sayılı yargılama sırasında alınan beyanları ve tüm dilekçeleri dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun hakkında verilmiş olan karar hakkında bilgi sahibi olduğu, CMK'nın 41. maddesi uyarınca eski hale getirme dilekçesini engelin ortadan kalkmasından itibaren belirtilen süre içerisinde vermediği, dolayısıyla eski hale getirme şartları oluşmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 18/09/2012 tarihli hükme yönelik 05/05/2021 günlü yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.