erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6478
Karar No: 2022/7285
Karar Tarihi: 24.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6478 E.  ,  2022/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.05.2019 tarih ve 2017/1200 E. - 2019/539 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.04.2022 tarih ve 2020/772 E. - 2022/460 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine dair 07.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, toplam 21.057,53 EURO’nun dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı 76.649,41 TL alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 17.254,68 EURO (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru 62.807,00 TL) üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.06.2022 tarihli ek kararla, temyize konu edilen miktarın 17.254,68 EURO (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru 62.807,00 TL) olması nedeniyle temyiz talebine konu mahkeme hükmünün kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karara karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...Ş.’nin takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 994,30 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3228
Karar No: 2021/887
Karar Tarihi: 02.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3228 E.  ,  2021/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1232
Karar No: 2013/1909
Karar Tarihi: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1232 E.  ,  2013/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece iflas sıra cetveline itiraz (kayıt terkini talebi) hakkında verilen hüküm temyiz eden davalı ... vekiline ....08.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nın 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 31.08.2012 tarihinde verilmiştir. Temyiz tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 103/...-e bendi uyarınca bu davalar adli tatilde görülebileceğinden, temyiz süresi adli tatilde işlemeye davam eder.Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6442
Karar No: 2013/4037
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6442 E.  ,  2013/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay HC- Hak yoksunluğu

Suç tarihinde hatalı şekilde park halinde bırakılan sanığa ait aracın ön camında bulunan üzerinde “BASIN” yazılı kartın gerçek olup olmadığının araştırılması için anons yapıldığında polis memurlarının sanığın sevk ve idaresindeki aracı durdurarak yaptıkları incelemede; aracın ön kısmında bulunan “BASIN” yazılı kartondan levha şeklinde oluşturulmuş mühürsüz kartın sahte olduğunu tespit etmeleri üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın savunmasında anılan kartı internetten indirerek aracının camına yapıştırdığını belirtmesi; söz konusu kartın Başbakanlık Basın Yayın Enformasyon Genel Müdürlüğü'ne gönderilerek sıhhati araştırıldığında; bu kartların aslında alüminyum levha olarak düzenlendikten sonra mühürlendikleri ve sahibine resmi ziyaret ve törenlerde, basın toplantılarında trafik görevlilerinin verecekleri talimat ve işaret doğrultusunda trafikte geçiş üstünlüğü/ duraklama/ park etme gibi birtakım kolaylıklar sağladığı, oysa incelenen kartın mukavva kağıda yapıştırılmış olduğu ve asıllarıyla ilgisi bulunmadığının belirtilmesi, İzmir Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarı'na ait 06.06.2007 tarihli raporda; inceleme konusu kalın paket kartına basılı kartın renkli fotokopi veya yazıcı vasıtasıyla sahte olarak oluşturulduğu ve sahteliğinin ele alınıp bakıldığında anlaşılabileceği, seyir halinde kullanılması halinde dikkati çekmeyeceğinin belirtilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, suça konu sahte olduğu iddia edilen “BASIN” yazılı kartın duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesi; aslında bu kartların alüminyum levha şeklinde düzenlenip mühürlendiklerinin belirtilmesi de dikkate alınarak belgenin bu özelliği taşıyıp taşımadığı, ibraz koşulları da bir arada değerlendirilerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan ve aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği de gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

####
Esas No: 2007/11945
Karar No: 2007/11374
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11945 E.  ,  2007/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra çetveline itiraza ilişkin davada İstanbul 5. İcra Hukuk ile Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, banka çalışanının kıdem alacağına ait iflas idaresi işleminin (sıra cetveli) iptali istemine ilişkindir.

İ.İ.Y.nın 235. maddesinde "sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdur" hükmü yeralmaktadır.

Dosya kapsamından, İmar Bankasının iflasına İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiği, davacının talebinin İflas İdaresinin işlemine karşı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18
Karar No: 2020/3535
Karar Tarihi: 10.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/18 E.  ,  2020/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili av. ..., kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, kanun yolu isteminden feragate yetkili olduğu Konya 12. Noterliği'nin 27.02.2014 tarih ve 06025 yevmiye nolu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6590
Karar No: 2021/22686
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6590 E.  ,  2021/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 20.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1025
Karar No: 2022/2218
Karar Tarihi: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1025 E.  ,  2022/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR

...

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 05/01/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, muhdesat aidiyetinin tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, esas ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuşlardır.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarihinde istinaf başvurularının esastan reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar vermiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05/01/2022 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 361. ve 362/1-a maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararı ile ilgili istinaf başvuralarının esastan reddine dair HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan davalı ... vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 05/01/2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/2705
Karar No: 2014/3241
Karar Tarihi: 25.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2705 E.  ,  2014/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/1057-2014/203

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili Av. A.. İ.., kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, 15.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, şikayet dilekçesi ekinde sunulan 25.01.2011 tarihli vekaletnamede temyiz isteminden feragata dair yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11390
Karar No: 2013/9793
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11390 E.  ,  2013/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10072
Karar No: 2018/4625
Karar Tarihi: 04.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10072 E.  ,  2018/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık suçuna ilişkin zamanaşımı süresinde mahalinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın, mağdurlardan ... sırtına bıçak dayayarak, diğer mağdur ...'ın da içinde olduğu arabayı sürmesini söylediği, bir süre sonra kalabalık bir yerde mağdur ...'ın aracı park edip sanığı ikna etmek için konuşmaya başladığı esnada mağdur ...'ın bunu fırsat bilip araçtan indiği, sonrasında mağdur ...'ın yardım için çağırdığı kişiler araca doğru gelirken, sanığın dikkatinin dağıldığını fark eden mağdur ...'ın da araçtan indiği, sanığın araçtan inen mağdurlara sinirlenerek arkalarından gittiği ve mağdurların nerede olduğunu olay yerinde bulunan diğer insanlara sorduğu, bu nedenle sanık ...'un mağdurları kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakma iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine göre belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 143. maddesi gereği 1/6 artırım yapılırken 3 yıl 13 ay yerine, yine 3 yıl 6 ay belirlenmesi ve sonuç olarak 1 yıl 12 ay 15 gün yerine 1 yıl 9 ay hapis cezası berlirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3957
Karar No: 2021/1125
Karar Tarihi: 02.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/3957 E.  ,  2021/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelinde sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine, hükmün Kapatılan 15. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2021 tarih, 1337-718 E.-K. onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez onama kararına karşı, şikayet olunanlar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı şikayet olunanlar tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3644
Karar No: 2021/22688
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3644 E.  ,  2021/22688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 30.09.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.10.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1601
Karar No: 2019/2936
Karar Tarihi: 24.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1601 E.  ,  2019/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan alacak davası sonucunda mahkemece davanın davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/541
Karar No: 2022/848
Karar Tarihi: 16.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/541 E.  ,  2022/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne, davalı ... Çikolata ve Gıda San. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1687 Esas, 2021/1516 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ...Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.