erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8900
Karar No: 2019/6086
Karar Tarihi: 12.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/8900 E.  ,  2019/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin lehe olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli sicil kaydı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hali bulunmayan, olumlu kişiliği gerekçe gösterilerek hakkındaki kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına veya tedbire çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16058
Karar No: 2009/2686
Karar Tarihi: 04.03.2009

5. Ceza Dairesi 2008/16058 E., 2009/2686 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/16058 E., 2009/2686 K.**

**- ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 37 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, bu suça yardım ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık K…

…. Ş…

…….'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2008 gün ve 2007/187 Esas, 2008/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafıi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fıilin unsurlarma uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça yardım etmekten kurulan mahkümiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, hakkındaki evrak tefrik edilerek TCK.nun 31/1. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen M..... A..... ile aynı zaman ve mekanda birbirlerini takiben nitelikli cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirirlerken mağduru tutmak suretiyle direncini kırıp birbirlerine yardımcı oldukları, bizzat gerçekleştirdiği eylemle birlikte diğerinin eylemine TCK.nun 37. maddesi kapsamında fail olarak katılmış olmasından dolayı hakkında bu suçun nitelikli unsuru olan TCK.nun 103/3. maddesi ile birlikte aynı Yasanın 43/1. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarından ve bu suça yardım etmekten ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2175
Karar No: 2014/1582
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2175 E.  ,  2014/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/6566
Karar No: 2013/10371
Karar Tarihi: 05.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6566 E.  ,  2013/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline teslim ettiği tavukların hastalık sebebiyle telef olduğunu, tavuklarda gizli ayıp bulunduğunu belirterek satış sebebiyle davalıya verilen 3 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, malların ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile hastalığın tavuklara hangi aşamada bulaştığının tespitine olanak bulunmadığı, davalının aşılama yaptırdığına dair belge olmadığı gibi davacının teslimden sonra rapor aldığına dair belge sunmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11968
Karar No: 2007/128
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11968 E.  ,  2007/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine icra mahkemesince sıra cetvelinin iptaline, davalılardan Bebek Varlık Yönetimi A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 18.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7077
Karar No: 2006/7569
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7077 E.  ,  2006/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3189
Karar No: 2011/3905
Karar Tarihi: 16.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3189 E.  ,  2011/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84430

MAHKEMESİ :İSTANBUL İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16.06.2010 - 211/220

SUÇ :Adam öldürmek ve yaralama suçları

Adam öldürmek ve yaralama suçlarından sanık N.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 765 sayılı TCK.nun 72. Maddesi içtima ettirilerek 24 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair (İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 211/220 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü N.. A.. hakkında, maktul Selahattin’e yönelik 765 Sayılı TCK.nun 448, 31, 33 ve mağdur Osman’a yönelik 456/4, 457/1 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin tahrik ve takdir indirimi yapılması gerektiğine vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK. uyarınca verilmiş olan kesinleşmiş hükümlerin lehe olduğunun kabul edilmesi durumunda uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde 765 sayılı TCK. uyarınca yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, kısmen res’en de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27989
Karar No: 2016/13431
Karar Tarihi: 27.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27989 E.  ,  2016/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/96-2015/313

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın Sazlıdere Barajı Göl mutlak koruma alanında kaldığından bahisle 22.12.2010 tarihli Başkanlık Olur'u ile onaylanan 05.11.2010 tarihli İSKİ yönetim kurulu kararı alındığı ve tarafların arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca uzlaşma olmadığı anlaşıldığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1213
Karar No: 2013/6608
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1213 E.  ,  2013/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Birleşen dosyada taş dökmek suretiyle köy boşluğuna tecavüz etme suçundan beraat; beton dökerek köy boşluğuna tecavüz etme suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Akmağara köyü muhtarlığının ve şikayetçi olduklarını beyan eden ve katılma talepleri reddedilen müştekiler ... ve ...'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin dosya içinde bir belge olmadığı anlaşılmakla, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarlığına ve müştekilere tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/206
Karar No: 2015/10918
Karar Tarihi: 24.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/206 E.  ,  2015/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.06.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2880
Karar No: 2009/5427
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2880 E.  ,  2009/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptaline aylıkların yeniden bağlanmasına,39.712.62 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanarak faiziyle ödenmesini,geri alınan miktarının yasal faizi ile iadesini talep etmiş,aynı davada talebini iki kez ıslah ederek sonuç olarak toplam 39.712,62 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne ilişkin karar,Dairemizce iptal edilen borçlanma sonrasında,Kurumun emanet hesabına alınan borçlanma miktarının davacıya iade edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre aylık istemi hakkında karar verilmesi ve aynı davada iki kere ıslah yapılamayacağına dikkat çekilerek bozulmuş,bozma sonrasında davacı tarafça açılan ek davanın birleştirilmesi yoluyla ıslah konusundaki uyuşmazlık giderilmiş ,borçlanma miktarı yönünden ise gerekli araştırma yapılmış ve davacının isteminin kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

Kurumca gönderilen borçlanma bedeline ilişkin 17.4.2008 tarih ve 288091 sayılı Yasa'da ,3201 sayılı kanuna göre iptal edilen borçlanmaya karşılık emanet hesapta bekletilmesi talimatlandırılan 5.286,070 TL'sinin davacıya fuzulen ödenen aylıklardan 11.11.1993 tarih ve 7996 sayılı Kurum yazısı ile mahsup edildiğinin bildirilmesine göre,yapılan işlemlerden Kurumun kusurunun bulunması ve davacının rızası dışında işlem gerçekleştirilmesi nedeniyle borçlanma geçerli kabul edilerek davacıya aylık bağlanmasında ve alacağa karar verilmesinde aykırı bir yön bulunmamaktadır.Ancak borçlanma bedeli olmaksızın aylık bağlanmayacağından borçlanma miktarının yasal faiziyle hesaplanması ve bu miktarın asıl alacaktan düşülmesi ile sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda Açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2208
Karar No: 2014/4915
Karar Tarihi: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2208 E.  ,  2014/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti 2- ... adlarına Av. ... 3- S.S.... Konut Yapı Koop adına Av. ... arasındaki dava hakkında.... İş Mahkemesiden verilen 26.09.2013 günlü ve 2013/101 E. 2013/218 K. sayılı hükmün, davalı S.S. ...Konut Yapı Koop vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

506 sayılı Kanunun 92. maddesinin, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermekte olup,

dosyadaki bilgi ve belgelerden iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelire, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uygulandığı görülmüştür.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelir bağlandığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri tablosunun kurumdan sorulup, celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3928
Karar No: 2014/2032
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3928 E.  ,  2014/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4351
Karar No: 2009/4064
Karar Tarihi: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4351 E.  ,  2009/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ... Tahsilât Daire Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davalı TMSF tarafından yapılan sıra cetvelinin iptalinin idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.