Esas No: 2024/7659
Karar No: 2024/8398
Karar Tarihi: 11.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7659 E.  ,  2024/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/11 E., 2024/97 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ve davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...'in 30.01.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik iş kazası sonucunda %100 oranında malul kaldığını ve maluliyetin kesinleştiğini, trafik iş kazası sonucunda ağır yaralanan ...'e 73.646,73 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 14.335,25 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 80.103,70 TL hastane masrafı yapıldığını, Kurumun 168.085,68 TL zarara uğradığını, fazlaya ait talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile 168.085,68 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı asil ... cevap dilekçesi ile davacının aleyhine açmış olduğu tazminat davasını karşılayacak ekonomik durumunun mevcut olmadığını, uzun süredir tedavi gördüğünü, kendini savunacak sağlık durumunun olmadığından bahisle, davacının davasının reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

2.Davalı ... Çorapçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile işbu davasının Bakırköy 13. İş Mahkemesinin dosyasında alınmış kusur bilirkişi raporuna atfen açılmış rücuen tazminat istemli bir dava olduğunu, Bakırköy 13. İş Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, tazminat davasının sonucunun beklenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma nedeni olduğunu, müvekkili şirket her ne kadar kazada kusurlu ve sorumlu olmasada kazalı işçiye ve ailesine iyi niyetinin ve işçisine bağlılığın göstergesi olarak 50.000,00 TL, vasisi olan kardeşine 7.700,00 TL ve ek olarak davacıya 8.758,00 TL para ödendiğini, müvekkili şirket adına ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, Bakırköy 13. İş Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını beyan etmiştir.

3.Davalı ... Taşımacılık Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi ile öncelikle dava dilekçesinin müvekkili şirkete haber verilmeden usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, Bakırköy 13. İş Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından huzurda açılan davaya dayanak Bakırköy 13. İş Mahkemesinde dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda müvekkilinin tamamen sorumsuz bulunduğunu, bu raporda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı, bu kadar açıkken işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.12.2015 tarihli ve 2013/645 E. 2015/349 K. sayılı kararı ile davalılar ... Çorapçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taşımacılık Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,

Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile,

73.646,73 TL ilk peşin değerli gelir ve SYZ'nin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

14.335,25 TL Geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

80.103,70 TL hastane masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildi.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı ... Taşımacılık Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/7318 E., 2018/6911 K. sayılı kararı ile dosyadaki kayıtlara göre davalı ...’ın şizofren hastası olduğunun anlaşılması karşısında, davalının kısıtlanarak vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği araştırılarak, dava ehliyetine sahip olup olmadığının saptanıp, öngörülen yasal prosedürler işletilerek yargılama yapılması gerektiği gerekçelerine dayalı olarak sair hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.11.2020 tarihli ve 2019/16 E. 2020/170 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulü ile,

1-Davalılar ... Çorapçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taşımacılık Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,

2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile,

73.646,73 TL ilk peşin değerli gelir ve SYZ'nin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

14.335,25 TL Geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

80.103,70 TL hastane masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ... vasisi tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairenin 13.12.2021 tarihli ve 2021/11402 E., 2021/15930 K. sayılı kararında; 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu ve Geçici 1 inci madde hükümleri uyarınca, davaya konu trafik - iş kazası sonucu kazalı sigortalıya yapılan tedavi giderlerine ilişkin olarak, davalı sürücü ...’ın sorumluluğu irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davasının kısmen kabulü ile,

1-Davalılar ... Çorapçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taşımacılık Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,

2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile,

73.646,73 TL ilk pesin sermaye değerinin gelir onay tarihinden, 14.335,25 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... vasisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, anılan rapora itibarla hüküm kurulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vasisi temyiz dilekçesinde; olayda asıl kusurlunun aracın ruhsat sahibi firma olduğunu, firmanın zorunlu koltuk sigortasını yaptırmadığını, kardeşinin engelli ve kısıtlı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili ve davalı ... vasisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekili ve davalı ... vasisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.