erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2452
Karar No: 2016/3174
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2452 E.  ,  2016/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2014 gün ve 2014/6644 Esas, 7284 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu davalı .... Ltd. Şti. Hakkında başlatılan takipler sonucu borçlunun.... Büyükşehir Belediyesindeki hak ve alacaklarının haczedildiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihlerinin önce olmasına rağmen pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin hacizlerinin pay ayrılan şikayet olunanlara ait hacizlerden sonra olduğu ve iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2014/6644 E., 7284 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10268
Karar No: 2018/4973
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10268 E.  ,  2018/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 02/03/2011 Tarih, 2010/287 Esas ve 2011/102 Karar sayılı ilama konu, 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesinde yer alan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanunun 15/son maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 Tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13593
Karar No: 2014/8598
Karar Tarihi: 26.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13593 E.  ,  2014/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/355-2013/543

Davacı M.. H.. vekili Avukat ...tarafından, davalı Karamürsel Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği aleyhine 05/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20932
Karar No: 2010/3115
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20932 E.  ,  2010/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21708
Karar No: 2015/13763
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21708 E.  ,  2015/13763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/152189

Mahkemesi : Kars (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2014

Numarası : 2013/363 - 2014/159

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık M.. Y..’ün beraatine, sanık E.. K..’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık E.. K.. ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık E.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık M.. Y.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın tüp bayii yetkilisi olduğu, olay günü, katılanın telefon ile evine piknik tüpü istediği, sanığın yanında çalışan diğer sanık .. ile tüpü katılanın evine gönderdiği, sanık ... tarafından tüpte conta değişimi yapıldığı ve vananın yeterince sıkılmadan ve kontrolü yapılmadan katılana teslim edildiği, tüpün gaz kaçırması üzerine katılanın tüp bayiini arayıp durumu ilettiği, sanık ... telefonda katılana, tüpün boğaz kısmına sıcak su dökmesini istediği, katılanın sanık ... yönlendirmesi üzerine evinin soba yanan mutfağında, tüpe sıcak su döktüğü ve ortama gaz yayıldığı, yayılan gazın alev alması üzerine, katılanın yaralandığı olayda; sanığa kusur yükleyen iş güvenliği uzmanınca düzenlenen 17.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2579
Karar No: 2015/6563
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2579 E.  ,  2015/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalılar ile birlikte çekişme konusu 1, 2, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, taşınmazların 35 yılı aşkın bir süredir davalılar tarafından kullanıldığını, kendilerinin taşınmazlarda kullandıkları alanın bulunmadığını, davalılar aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacı ...'nın ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiş, aşamada davacılar ile dahili davacılar davalarını miktar yönünden ıslah etmişlerdir.Bir kısım davalılar taşınmazlarda miras payları kadar yer kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmazlarda miras paylarından fazla yer kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların dava konusu taşınmazda haksız kullanımlarının mahkemece saptanarak bu döneme ilişkin bilirkişi tarafından tespit edilen ecrimisile hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.265.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7819
Karar No: 2008/334
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7819 E.  ,  2008/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkili şirketin borçluya ait etleri soğuk hava depolarında sakladığını, şikayet edilen şirket tarafından bu etlerin kendi soğuk hava deposunda haczedildiğini, ancak saklama ücretinin ödenmediğini, satılan etler üzerinde müvekkil şirketin hapis hakkı olduğu için sıra cetvelinde öncelikle müvekkil şirkete pay ayrılması, kalanının diğer alacaklara dağıtılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet eden vekilinin mahcuz mallar üzerinde istihkak iddiasında (hapis hakkı nedeniyle) bulunduğu, bunun reddine ilişkin icra mahkemesi kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte şikayet eden şirketin alacağının kesinleşmediği ve mahcuzlar üzerinde haczi bulunmadığı belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/221
Karar No: 2019/3682
Karar Tarihi: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/221 E.  ,  2019/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Anayasa'nın 141/3, ...... sayılı CMK'nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekmesi karşısında; mağdurun bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiği, soruşturma evresinde; suça konu senetler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanığın soruşturma evresinde; bonolardaki imzaların mağdura ait olduğunu savunması, yargılama aşamasında sanığın ve mağdurun, bonoların mağdur tarafından rıza gösterilmek suretiyle sanık tarafından imzalandığının belirtildiği, Mahkeme tarafından hangi sebeplerle bu beyanlara itibar edilmediğinin açıklanmadığı, mağdur tarafından önceden verilen rıza neticesinde bonoların sanık tarafından imzalandığının kabulü halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 tarihli ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık ve zımni olabileceği dikkate alınarak, beyanlardan hangisine üstünlük tanındığı gerekçede tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken gerekçesiz mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nin 62. Maddesi uyarınca indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay olması gereken sonuç cezanın 1 yıl 13 ay olarak tayin edilmesi,

b) TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2222
Karar No: 2012/178
Karar Tarihi: 19.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2222 E.  ,  2012/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece davacı tarafa taraf koşulunun sağlanması için verilen kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usül hükümlerine uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Yasanın 28/1 madde hükmüne göre, hakim duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re'sen tebliğ etmekle yükümlüdür. Aynı kanunun 36/1 madde hükmüne göre de re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konan ödenekten karşılanır. Kuşkusuz taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup re'sen yapılması gereken işlemlerdendir.

Hal böyle olunca ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneği kullanılarak dava dilekçesi ve duruşma günü ölü tespit maliki ...'nın mirasçılarına tebliğ edilerek taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacılar ..., ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22546
Karar No: 2022/21839
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22546 E.  ,  2022/21839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19347
Karar No: 2019/4602
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/19347 E.  ,  2019/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun mülga 17. maddesi uyarınca tescil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun mülga 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, mahkemece davalıların açık kimlik ve adreslerinin sunulması için HMK'nun 119/1-b maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verildiği, davacı idarenin süresi içerisinde idare kayıtlarında davalıların açık kimlik bilgileri ile adreslerinin tespit edilemediğini bildirildiği, bunun üzerine mahkemece davacının dava dilekçesinde davalıların açık kimlik ve adreslerini göstermesi zorunlu olup, yasada re’sen araştırma yükümlülüğü getirilmediğinden bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dava açılması durumunda öncelikle taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden adı geçenlerin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı ...... kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adreslerine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adreslerine; bu şekilde adresleri tespit edilemediği taktirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekçesi ve eklerinin davalılara tebliğ edilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Davalılar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek, usulüne uygun tebligat yapılan davalılar yönünden işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20911
Karar No: 2010/3112
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20911 E.  ,  2010/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/66
Karar No: 2009/2604
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/66 E.  ,  2009/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının satış bedelinden garameten karşılanmasına, davalı yanın dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanın yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması hali, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 94/II nci maddesinde düzenlenmiştir. Düzenlenen sıra cetveli davalı yararına sonuç doğurmuş ve davalı da açılan davayı yasanın öngördüğü sürede kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece davalının yargılama gideri ve maktu harçtan sorumlu tutulması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife üzerinden davacı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmadığı gibi, dava tarihinin de hatalı yazılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.