erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6031
Karar No: 2013/7853
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6031 E.  ,  2013/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olay; suça sürüklenen çocuğun, Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı sırada kalmakta olduğu C-5 koğuşu içerisindeki kuruma ait masa tenisinin ayaklarına, pencerelerin tel ızgaralarına ve florasanlara zarar verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 403 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine, “bu davada harcanan 19.40 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4031
Karar No: 2018/12303
Karar Tarihi: 10.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4031 E.  ,  2018/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve atılı suçu işlediğine dair tanık ...’ın beyanı haricinde başkaca somut delil bulunmaması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık ...’ın ifadesi alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kolluğa hırsızlık suçundan dolayı yapılan ihbarda kaçan şahısların eşgalinin verildiği, kolluğun çevrede yaptığı araştırmada, eşgale uygun olarak suça sürüklenen çocuk ...’i gördüğü, suça sürüklenen çocuğun kolluğun yanına gelerek “Koyunların kendi akrabalarına ait olduğunu ve kendisinin koyunlara baktığını” beyan ettiği, bu sırada suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan...isimli şahsın alınan beyanında; Suça sürüklenen çocuğun beyanlarının doğru olmadığını, çocuğu tanımadığını beyan ettiği, anlaşılmakla; Tutanakları düzenleyen kolluk güçleri dinlenilmeden ve suça sürüklenen çocuğun mahkemede alınan beyanında, yakalandığı sırada dayısı ...’un koyunlarına baktığını beyan etmesi karşısında; ... tanık olarak dinlenilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23176
Karar No: 2024/14801
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23176 E.  ,  2024/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/433 E., 2016/361 K.

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.08.2017 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20937
Karar No: 2008/20072
Karar Tarihi: 13.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20937 E.  ,  2008/20072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Antalya 4.İcra Mahkemesinin 18.7.2008 tarih ve 2008/1099-836 sayılı kararın süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, alacaklı N. S..'in 6.11.2008 havale tarihli, kimlik fotokopisi ekli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği tesbit edilmekle, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı N. S..'in temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle  (REDDİNE), 13/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3401
Karar No: 2017/13252
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3401 E.  ,  2017/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/2690
Karar No: 2020/8460
Karar Tarihi: 02.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2690 E.  ,  2020/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, ... Devlet Hastanesi Kulak Burun Boğaz doktoru tarafından tanzim olunan 05.05.2015 tarihli raporda, “burun kemiklerinde çökme kırığının yüzde sabit iz/yüzün sürekli değişikliği yönünden, olay tarihinden en az 6 (altı) ay sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı” kanaatine yer verilmesi karşısında, olay tarihinin üzerinden yeterli süre geçtikten sonra katılanın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak söz konusu hususta rapor tanzimi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13819
Karar No: 2010/6744
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13819 E.  ,  2010/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Tanıklara dinlenmeden evvel görevinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle CMK'nun 53. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Suç tutanağı içeriğine göre 19-23 nolu bölmelerde sedir ve göknar dallarının kesildiğinin ve bu dalların sanığa ait hayvanların beslendiği ağılın içerisinde hayvanlarca yenilmiş şekilde bulunduğunun sabit olmasına ,sanık savunmaları,tanık beyanları ile İlçe Tarım Müdürlüğünün 12/02/2007 tarihli yazılarına göre sanığın hayvanlarını hazır yem vermeden hazine arazilerinden ve ormandan temin ettiği şeylerle beslemesine, tutanak tanığının tutanak içeriği konusunda ayrıntılı dinlenmemiş olmasına göre , tutanak tanığının emvalleri nerede bulduğu ,bulundukları yere başkaları tarafından konulup konulamayacağı hususlarında dinlenmesi, sanığın hayvanları kendisinin mi yoksa çoban vasıtası ile mi beslediği hususu ile kendisine iftira atmak maksadı ile emvalleri bulunduğu yere koyabilecek kimselerin bulunup bulunmadığı hususlarında ve emvallerin ağılında neden bulunduğu hususunda dinlenmesi, mahallinde keşif yapılarak emvallerin bulunduğu yerin herkes tarafından girilebilecek nitelikte açık bir yer olup olmadığı, başkaları tarafından konulup konulamayacağı ,sanığın mutlak hakimiyetinde bulunup bulunmadığı ve dalları kesilen ağaçların bu nedenle hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/40233
Karar No: 2025/2481
Karar Tarihi: 03.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/40233 E.  ,  2025/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/142 E. - 2021/933 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/330 E. - 2021/12 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunda, suç tarihinin yardım oluşturan en son eylem tarihi olan "10.09.2014" yerine "2014" olarak yazılması

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8472
Karar No: 2015/5732
Karar Tarihi: 20.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8472 E.  ,  2015/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince sanık müdafiinin duruşma istemi reddedilerek dosya görüşüldü:

1-Sanığın atılı suçu inkar etmesi ve katılanın aşamalardaki beyanında, sanık ile aynı minübüste olduklarını, kendisinin ilk önce ayakta yolculuk ettiğini, daha sonra boşalan yere oturduğunu, sanığın da kendisinin sağ tarafına oturduğunu, inmek istediğini söylediği, sanığın da inmek istediğini söylediği ancak sanık inmeyince şüphelendiğini ve minübüsten indiktan sonra pantolonun cebine baktığında parasının çalındığını farkettiğini belirtmesi, bizzat sanığın parayı aldığına dair bilgi ve görgüsünün olmaması, katılanın sanığı 6 ay sonra teşhis etmesinin aynı minübüste yolculuk etmelerine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini kanıtlayan her türlü kuşkudun uzak, somut, inandırıcı, kesin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulamasında (a, b, d, e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3282
Karar No: 2009/3710
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3282 E.  ,  2009/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İflasın tespiti ve iflasın ertelenmesine ilişkin davada Sapanca Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıf.) ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasın tespiti ve iflasın ertelenmesi isteğine ilişkindir.

Sapanca Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıf.) Mahkemesince, davacı şirketin idari işlerinin yürütüldüğü ve faaliyette bulunduğu tüm işletmelerinin İstanbul İli ve çevresinde bulunmasından dolayı asıl muamele merkezinin İstanbul İli, Bakırköy İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı şirketin sicil adresinin Sapanca olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava 06.02.2009 tarihinde harcı yatırılarak açılmıştır. İİK.’nun 154/son maddesine göre iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılacaktır. Borçlunun muamele merkezinin Büyükçekmece – İstanbul adresinden, Sapanca – Sakarya adresine nakline ilişkin ana sözleşme değişikliği metni 11.02.2009 günlü ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak ilan olunmuştur. Bu durumda adres değişikliği 11.02.2009 tarihinde gerçekleşmiştir.Dava tarihinden sonra muamele merkezinin değiştirilmesi mahkemenin kesinleşen yetkisini bertaraf etmez. Buna göre, dava tarihinde iflasının tesbiti istenen şirketin muamele merkezi ... adresi olduğundan uyuşmazlığın Bakırköy ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2323
Karar No: 2007/4765
Karar Tarihi: 15.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2323 E.  ,  2007/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ            : 25/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ....... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. S. S.  Ankara 8.İcra Mahkemesinin 25.12.2006 tarih, 2006/1043-1235 sayılı kararını, 26.12.2006 tarihinde temyiz etmiş ise de, bilahare 12.01.2007 tarihli dilekçesi ile, iş bu temyiz talebinden feragat etmiştir.

Dosyaya konulu vekaletnamelerden adı geçenin temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki temyizden feragat istemi nedeniyle (REDNİNE), 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23369
Karar No: 2024/14803
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23369 E.  ,  2024/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/81 E., 2016/195 K.

SUÇLAR : Güveni Kötüye Kullanma ve Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat ve Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.05.2017 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6000
Karar No: 2018/7331
Karar Tarihi: 06.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6000 E.  ,  2018/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (her iki sanık için), kasten yaralma (sanık ... için)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi ve gereği düşünüldü;

Sanıklar Gökhan hakkında müştekiye karşı kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında müştekiye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti için, muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkındaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 17.07.2012 tarihli raporun ise olaydan 6 ay süre geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşılmakla; mağdurun yeniden sabit eser yönünden raporu aldırıldıktan sonra sanığın eylemlerinin nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.