erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18184
Karar No: 2012/3431
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18184 E.  ,  2012/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ...: Beraat, : Sanık ...: 85/1, 62, 51. maddelerince mahkümiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin tamamlanması mahallinde mümkün görülmüştür.

İddia ve kabule göre; Sanıklardan ...’nın ...sitesinin yöneticisi olduğu, apartmanın su depolarının içinin ve dışının boyanması için komşusu olan ve boyacılık yaptığını bildiği diğer sanık ...’a bu boyama işini götürü usulü olarak verdiği, boya için gerekli malzemeleri sanık ...’un aldığı, boya işi için tanık ... ile beraber müştekilerin beyanından da anlaşılacağı üzere maktül ...’ı da yevmiyeli işçi olarak çalıştırdığı, Sanık ..., tanık ... ve maktülün 19.08.2006 günü boyama işine başladıkları, 20.08.2006 günü maktül ...’un depodaki boyanın nasıl olduğuna bakmak için su deposunun içine girdiği, bu sırada sanık ...’un deponun hemen yanında bulunduğu ve deponun içini görmek için prize takılmış bir kablonun ucuna bağlı ampulü deponun içine sarkıttıkları ve bu şekilde deponun içini kontrol ettikleri sırada çalışan ampulün ısınmasıyla deponun girişinde bulunan su şamandırasının bozuk olması ve demirle şamandıraya dokunulması sonucu su fışkırdığı, fışkıran suyun kızgın olan ampule değerek patlattığı, çıkan alevin ve kıvılcımın boya nedeni ile biriken gazı tutuşturması ile patlama meydana geldiği, deponun içinde bulunan maktülün yanarak yaşamını yitirdiği, meydana gelen olay sırasında sanık ...’un da alınan kati raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın yönetici sıfatıyla işi ehil olan birine verip vermediği ve sanık ... 'ın mesleğinin de ne tür bir boyacılık olduğu da araştırılarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadığı ve kusurlu iseler derecelerinin tespiti yönünden dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bir bilirkişi heyetine tevdi edilip alınacak raporun sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, Mahkemece aldırılan hukukçu bilirkişi heyet raporuna da itibar etmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde sanık ...’nın beraatine, sanık ...’ın mahkümiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19884
Karar No: 2010/2623
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19884 E.  ,  2010/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11108
Karar No: 2007/14765
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11108 E.  ,  2007/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 101 ada 261 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan aynı ada 228, 259, 260, 262, 1575, 1672, 1673 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaz ... Köyünde bulunmasına rağmen dosya arasındaki orman kadastro evrakları ... Köyüne ait olduğundan bu durumun nedeni araştırılarak,bu yolda alınacak resmi yazının ve doğru evrakların,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13978
Karar No: 2011/9506
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13978 E.  ,  2011/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava mal satımı nedeniyle düzenlenen iki adet faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkili ile davacı şirket arasında mal satımına ilişkin sözleşme bulunmadığını, fatura içeriği malın dava dışı ... AŞ tarafından temin edilerek müvekkiline teslim edildiğini ve bedelin adı geçene çekle ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının malı sattığı ve buna ilişkin olarak fatura düzenlediği, sevk irsaliyesinin de mevcut olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 2.746,57 TL asıl alacak ile işlemiş 80,33 TL faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Satım sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olup, edimlerin karşılıklı ifası gerekir (BK.m.182/II); bir diğer ifade ile satıcının semeni istemesi, malın zilyedliğini mülkiyeti geçirmek amacıyla alıcıya geçirmesi halinde mümkündür.

Davalı yan davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, malın da teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Eğer taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi yoksa, tek başına fatura düzenlenmesi alıcıyı borçlu kılmaz.

Hükme esas alınan 27.8.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanca, malın ... plakalı kamyona yüklendiğine dair sevk irsaliyesi sunulduğu belirtilmiş ise de, bu irsaliyeye dosya içinde rastlanamamıştır. Öte yandan davacı şirket vekili sevk irsaliyesine değil, taşıma irsaliyesine dayanmış ve 18.8.2010 havale tarihli dilekçesinde bu aracın müvekkili şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının teslim olgusunu kanıtlayamadığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın asıl alacak üzerinden açıldığının gözden kaçırılması suretiyle işlemiş faizin de hüküm altına alınması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesine aykırılık teşkil eder niteliktedir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4056
Karar No: 2020/9544
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4056 E.  ,  2020/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti müştekinin iş yerinden 300 TL para ve kontör kartlarını çalması şeklindeki eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 3 ay 22 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 11.09.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1863
Karar No: 2016/7531
Karar Tarihi: 26.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1863 E.  ,  2016/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 16.09.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, murisin en yakın tüm mirasçıları tarafından miras reddedildiğinden, TMK 611. maddesi gereğince mirası reddedenler sağ değilmiş gibi kabul edilerek murisin kardeşleri mirasçı olarak belirlenmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m 612) Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye süreye tabi değildir. Sulh mahkemesince herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. En yakın yasal mirasçılardan maksat mirasbırakanın ölümünde doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır. Eş ve çocukların tamamının mirası reddetmeleri halinde murisin anne, babası ve kardeşleri yasanın aradığı anlamda en yakın mirasçılardan kabul edilemez.

Mahkemece, muris ...'ın mirasçılık belgesinin, sağ kalan eş ve çocuklarının mirasçısı olacak şekilde verilmesi, en yakın mirasçıların tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğunun da gözetilerek murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3594
Karar No: 2010/14497
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3594 E.  ,  2010/14497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kapama zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9945
Karar No: 2018/10143
Karar Tarihi: 04.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9945 E.  ,  2018/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesinin 1. fıkrasında, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” Anılan maddenin 4. fıkrasına göre ise, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” hükmüne amirdir.

Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca 09.02.2010 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemesi karşısında, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesidir. Anılan madde ile davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; davalılar, kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

Mahkemece somut olay ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile, uzun vadeli sigorta kolları bakımından 3. kişinin sorumluluğunu düzenleyen, “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” şeklindeki 5510 sayılı Kanun'un 39. maddesi davanın yasal dayanağı kabul edilerek ve kast unsurunun yokluğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7095
Karar No: 2016/7334
Karar Tarihi: 06.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7095 E.  ,  2016/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama ve halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 gün ve 2016/189 E. 2016/152 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/128
Karar No: 2011/393
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/128 E.  ,  2011/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Tokat 1. İş Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 1388/243 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.00 TL olan kesinlik sınırı 1.000.00 TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.00 TL'yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4. Maddeye göre ise “görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00-TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” Bu parasal sınır 2006 yılında 1.090.00 TL ve 2007 yılında 1.170.00 TL olarak uygulanmıştır.

Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %7.2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00 TL'sini geçmesi gerekir. Öte yandan, 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Maliye Bakanlığına ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.400.00. TL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve temyiz konusu dava değeri 1.389.59 TL olup, bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4484
Karar No: 2013/2032
Karar Tarihi: 12.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/4484 E.  ,  2013/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 01.10.1997 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescil ve tespiti ile 6111 sayılı yasanın prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.08.2004 tarihi itibariyle 2926 Sayılı Yasa kapsamında Kurumda kayıt ve tescil edilen davacının, ürün bedelinden Bağ-Kur prim tevkifatının ilk defa Eylül 1997 tarihinde yapıldığı ve tevkifatların sonraki yıllar itibariyle de süregeldiği, böylece dosya kapsamından davacının tarımsal faaliyetinin tescil tarihine kadar devam etmekte olduğunun anlaşılmış olması karşısında, sigortalılık sonunun, tescil tarihi ile sınırlandırılması gerekirken, bu tarih aşılarak istek gibi 01.10.1997 tarihinden itibaren sigortalılığın tespitine biçiminde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin silinerek yerine “Davacının, 01.10.1997-01.08.2004 arası dönemde 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” hükmünün yazılmasına, (3) nolu bendinin silinerek yerine “Davacının, 01.10.1997-01.08.2004 arası döneme yönelik prim borçları yönünden 6111 sayılı yasanın prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına dair hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.