erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4824
Karar No: 2012/11556
Karar Tarihi: -

**2. Hukuk Dairesi         2012/4824 E.  ,  2012/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması zorunludur. Toplanan delillerden davacı kadının Konya/Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2001 tarih ve 2000/827 esas-2001/159 karar sayılı kararıyla, akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine Hilmi Köse'nin vasi olarak atandığı ve vesayet kararının kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Yargılamaya konu bu dava davacı kadın tarafından 28.11.2007 tarihinde açılmış ve davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kadın dava tarihinden önce akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığına göre dava ehliyeti yoktur. Bizzat kendisinin dava açması mümkün değildir. Davanın kısıtlı adına kanuni temsilcisi (vasi) tarafından açılması gerekir (TMK.md.462/8). Vasiye vesayet makamından izin alması için mehil verilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.05.2012 (Çrş.)
Esas No: 2015/12527
Karar No: 2018/11441
Karar Tarihi: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12527 E.  ,  2018/11441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8520
Karar No: 2020/36
Karar Tarihi: 13.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8520 E.  ,  2020/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tedbir ve iştirak nafakalarının mikarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2-Bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararda çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakası kesinleştiği halde, bu konuda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından A. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine A. bendi olarak "Davacı-karşı davalı kadının iştirak nafakası talebinin kabulü ile aylık 600 TL. iştirak nafakasının davalı-karşı davacı erkekten alınarak kadına verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2020 (Pzt.)
Esas No: 2013/5145
Karar No: 2014/12640
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5145 E.  ,  2014/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8206
Karar No: 2009/10864
Karar Tarihi: 04.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8206 E.  ,  2009/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 27.12.2007
Esas No: 2009/9856
Karar No: 2009/11135
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9856 E.  ,  2009/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ... tarafından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olmadığı iddiasına dayalı itiraz davasıdır.

Mahkemece sıra cetvelinin ... Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış Komisyonu Başkanlığınca düzenlendiği, Bankacılık Kanunu’nun 134 üncü maddesi uyarınca bu tür işlemlere karşı açılacak davaların fonun merkezinin bulunduğu yer idare mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12481
Karar No: 2018/11378
Karar Tarihi: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12481 E.  ,  2018/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3157
Karar No: 2014/13113
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3157 E.  ,  2014/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5520
Karar No: 2019/823
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5520 E.  ,  2019/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6035
Karar No: 2010/4399
Karar Tarihi: 08.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6035 E.  ,  2010/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya içerisinde bulunan Yumurtalık Tapulama Mahkemesi tarafından Ceyhan Tapulama Mahkemesine hitaben yazılan 24.12.1986 tarihli müzekkerede, 1981/510-1986/319 E-K sayılı ve 24.12.1986 günlü kararın kesinleştiğinden bahisle ilgili dava dosyasının dizi pusulası yapılarak yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir. Bu yazı dikkate alınarak gönderildiği belirtilen dava konusu 362 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyasının Ceyhan Tapulama Mahkemesince esasa kaydedilip kaydedilmediği, kaydedilmemiş ise durumun belgelendirilmesi, kaydedilip de karara çıkmışsa veya derdest ise ilgili dava dosyasının Ceyhan Kadastro Mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8411
Karar No: 2020/45
Karar Tarihi: 13.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8411 E.  ,  2020/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen davacı-karşı davalının temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden hüküm onanmıştır. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kesinleşen tedbir nafakası yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. ve 1. bentlerin tamamen çıkarılmasına yerine 2. ve 1. bent olarak "500 TL yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren erkekten alınarak kadına verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2020 (Pzt.)
Esas No: 2006/6442
Karar No: 2006/13434
Karar Tarihi: 09.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6442 E.  ,  2006/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme ise hakime aittir. Davacı kadının dava dilekçesindeki “ aile temelimiz kökünden devrilmiştir” beyanı ile sonuç olarak evlilik birliğinin sarsılması ( TMK. md. 166/1) sebebiyle boşanma isteminde bulunduğu görülmektedir.

Davalı kocanın boşanmaya sebep olan olayların gerçekleştiği tarihlerde akıl hastası olduğu, akıl hastalığı sebebiyle ( TMK. md. 165 ) bir boşanma isteminin bulunmadığı ve davalının hareketleri iradi olmadığından eylemlerinin bir kusur oluşturmayacağı anlaşılmaktadır.

Akıl hastalığı sebebiyle açılmış bir boşanma davası da bulunmadığı için davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Akıl hastası olan davalı kocanın hiçbir malvarlığı bulunmadığı gibi bir geliri de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yön gözetilmeden davacı kadın yararına tedbir nafakasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün l. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2006
Esas No: 2007/4850
Karar No: 2007/9155
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4850 E.  ,  2007/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi' nce haciz tarihleri dikkate alınarak hazırlanan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4209
Karar No: 2024/14288
Karar Tarihi: 18.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/4209 E.  ,  2024/14288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :Sanığın TCK 220/7 yollamasıyla 314/2,220/7, 3713 SK 5/1,TCK 62/1-2, 53/1,2,3 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre

yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3725
Karar No: 2014/12716
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3725 E.  ,  2014/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11332
Karar No: 2016/828
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11332 E.  ,  2016/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden; davalı tarafından ise reddedilen manevi tazminat talebi ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, eşinin ağır hastalığı ile ilgilenmeyen davacı erkek boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurludur. Davacı erkeğin eşinin hastalığı ile ilgilenmemesi davalı eşinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olup, manevi tazminatı gerektirir. Öyleyse boşanmaya sebep olan olaylarda az kusurlu davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata (TMK m. 174/2) hükmedilmesi gerekirken, davalının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı gerekçesiyle, bu isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2016 (Pzt.)
Esas No: 2010/27593
Karar No: 2011/7984
Karar Tarihi: 02.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27593 E.  ,  2011/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun  150/e maddesinde; “Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer. 78.maddenin 2.fıkrası hükmü rehnin paraya çevrilmesi yoliyle takipte de kıyasen uygulanır.”  düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, borçluya örnek 6 numaralı icra emrinin 23.06.2008 tarihinde tebliğinden  sonra  14.11.2008 tarihinde uslune  uygun satış talep edildiği, alacaklı vekilince bu satış talebinden vazgeçildiği ve 19.01.2009 tarihinde yeniden satış talep edildiği, bu son satış  talebinden 07.04. 2009 tarihinde vazgeçmesinden sonra da, 22.03.2010 tarihinde  yeniden  satış  talep edildiği görülmüştür. Bu durumda satış talebinin 19.01.2009 tarihli satış talebinin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenleme nazara alınarak  19.01.2009 tarihli satış talebinden itibaren  bir yıl içinde  yeniden uslune uygun satış talep edilmediğinden  takibin düşürülmesine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle  şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.