Esas No: 2019/7358
Karar No: 2020/4422
Karar Tarihi: 18.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/7358 E.  ,  2020/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra hükümleri temyiz ettikleri anlaşılmakla aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak temyiz istemlerinin REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

3-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ... ...'a karşı işlediği hırsızlık suçları sebebiyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

4-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tüm suçlardan sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı işlediği belirtilen hırsızlık ve müştekiler ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'a karşı mala zarar verme suçları sebebiyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

a- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, örgüt faaliyeti kapsamında hırsızlık suçlarını işledikleri yönünde kuvvetli suç şüphesi bulunduğu belirtilmek suretiyle Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 tarih 2013/108 D. İş sayılı kararı uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile aynı yasanın 140. maddesi gereğince teknik araçlarla izleme kararları verilerek yapılan soruşturma neticesinde açılan davalar sonucu tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat kararları verildiği ve bu kararların temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği, Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 tarih 2013/108 D. İş sayılı kararının verildiği tarihte hırsızlık suçunun CMK'nın 135 ve 140. maddelerinde sayılan katalog suçlardan olmadığı, 06.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6526 sayılı yasanın 12 ve 14. maddeleriyle yapılan eklemeler neticesinde iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararı verilebilecek suçlar kapsamına alındığı bu sebeple sanıklar hakkındaki iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararları sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı sanık ...'ın müştekiler ..., ... ve ... ...'a karşı işlenen hırsızlık suçlarını ikrar ettiği ancak diğer sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ve cezalandırılabilmelerine yönelik başkaca delilde bulunmadığı gözetilmeden haklarında beraat kararları verilmesi yerine mahkümiyetlerine hükmedilmesi,

b- Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan araçların çalınmaları sırasında veya kullanımları esnasında verilen zararların ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi,

c- Kabule göre de; sanık ... hakkında hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.