erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2666
Karar No: 2023/584
Karar Tarihi: 09.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/2666 E.  ,  2023/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın reddine, birleşen 2008/55 Esas sayılı dosyada bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısmı yönünden kabulüne, birleşen 2008/56 Esas sayılı dosyada bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısmı yönünden kabulüne, birleşen 2008/57 ve 2008/58 Esas sayılı dosyalarda ise davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen 2008/55 Esas sayılı dosyada bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısmı yönünden kabulüne, birleşen 2008/56 Esas sayılı dosyada bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısmı yönünden kabulüne, birleşen 2008/57 ve 2008/58 Esas sayılı dosyalarda ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2019 tarihli ve 2019/926 Esas, 2019/2970 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Asıl dava davacısı/ birleşen dava davalısı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 98,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 276,20 TL’nin karar düzeltme isteyenlerden Altınordu Belediye Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1513
Karar No: 2014/10536
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1513 E.  ,  2014/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/161537

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/573 (E) ve 2012/271 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Mahkemenin 2011/577 Esas sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin 2011 yılına ilişkin beyanname verip vermediği vergi dairesi müdürlüğünden sorulup, tespit edilen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7546
Karar No: 2011/15419
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7546 E.  ,  2011/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Haziran 2006 yılından Kasım 2007 yılına kadar şirketlerinin serbest muhasebeciliğini yürüttüğünü, şirketlerinde muhasebe müdürü olarak görev yapan davalının oğlunun şirket bilgisi dışında 3.kişilerin hesabına para aktardığını, internet üzerinden kumar oynayarak şirketi 400.000 Tl zarara uğrattığını, ... 15.Asliye ceza mahkemesinde yargılanarak güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalının şikayetleri üzerine S.M.M.M Odası Disiplin Kurulunca uyarma cezası ile cezalandırıldığını,davalının muhasebeci olarak gerekli özen ve denetimi yapmayarak şirketin zarara uğramasında kusurlu olduğunu, ileri sürerek şimdilik 1000 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının şirket muhasebeciliğini yaparken şirket muhasebe müdürü olarak görev yapan oğlunun şirketi zarara uğrattığını davalının da muhasebeci olarak gerekli dikkat özen ve denetimi yapmayarak zarardan sorumlu olduğu iddiası ile bu davayı açmıştır. Gerçekten dosya içindeki belgelerden davalının oğlunun şirket muhasebe müdürü olarak usulsüz işlem yaptığı ve şirketi zarara uğrattığı bu dönemde davalınında şirketin serbest muhasebecisi olarak görev ifa ettiği anlaşılmaktadır. 25.10.2010.tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının görevini yapmakta 2011/7546-15419

özensiz davrandığı ve kısmen de olsa kusurlu bulunduğu açıklanmıştır. Davalının S.M.M.M Odası Disiplin Kurulunca 24.04.2008 tarihli kararı ile özensiz davranşları nedeni ile ceza aldığı da sabittir.Davalının kusurlu bulunduğu sabit olduğuna göre oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının sorumlu tutulması gereken miktar tespit edilerek sorumlu tutulması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18675
Karar No: 2019/13972
Karar Tarihi: 02.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/18675 E.  ,  2019/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 01.12.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; KARŞIYAKA 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 gün ve 2015/345 esas, 2015/452 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK.nında içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve her iki adli para cezasının infazlarının farklı olması nedeni ile sanık hakkında adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından "6.000 TL adli para cezası ile tecziyesine, para cezaları aynı türden olduğundan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 99.maddesi hükmünce toplanarak sanığın neticeten 6.375,00 YTL adli para cezası ile tecziyesine," kısmı çıkartılarak "375 TL adli para cezası ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 6000 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9465
Karar No: 2014/6796
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9465 E.  ,  2014/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7757
Karar No: 2014/7961
Karar Tarihi: 23.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7757 E.  ,  2014/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişiler arasındaki kadastro tesbitine ilişkin olup; Hazine, Haziran 312 Daimi tarih 1 sıra, Nisan 329 tarih 15 sıra, Eylül 1952 tarih 191 ve 192 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/835
Karar No: 2016/5104
Karar Tarihi: 03.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/835 E.  ,  2016/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek, çifte tapunun önlenmesi bakımından dava konusu taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığının sorulması, imar planı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, zilyetlik durumunun usulünce belirlenmesi, dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınması ve dava tarihinden 20-30 yıl önceki döneme ilişkin temin edilecek hava fotoğrafları üzerinden yöntemince inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve aynı davacının, başlangıçta davaya konu ettiği yerin sınırında bulunan bir kısım taşınmaz bölümlerini de dava konusu ettiği ek dava dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2745,91 metrekarelik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 11171,10 metrekarelik bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18586
Karar No: 2014/29578
Karar Tarihi: 30.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18586 E.  ,  2014/29578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/199-2013/178

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, M.. B..na bağlı İzmit G.. Mahallesinde bulunan İ.. İlköğretim Okulu'nda 06.10.2005 ile 15.06.2012 tarihleri arasında işyerinde yaz tatilleri dahil 12 ay boyunca genel temizlik, kalorifer yakma ve temizliği, boya badana, tamirat bakım işlerinde kesintisiz çalıştığını; davalı Bakanlığın asıl işveren konumunda olduğunu, iş sözleşmesinin 15.06.2012 tarihinde herhangi bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ayrıca fazla mesai yapmasına, genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılğının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek alacaklarının hükem altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kurum bünyesinde okul aile birliği tarafından ücretli olarak çalıştırıldığını, idare ile herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığını, 06.10.2005 tarihinde hiçbir mazeret gösterilmeksizin kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 16.06.2012 tarihine kadar her yıl okulun kapalı olduğu yaz tatilleri hariç kısmi süreli olarak her yıl 10 ay süresince yardımcı hizmetler personeli olarak çalıştığını, izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-g. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi belgelerden davacı işçinin davalı Bakanlığa bağlı İ.. İlköğretim Okulu'nda çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları belirlenirken, Temmuz 2012 ayındaki asgari ücret artışından davacı yararlandırılmış ise de, davacı işçinin sözleşmesi ihbar süresi kullandırılmadan sona erdiği kabul edilmekle davacının bu artıştan yararlanamayacağı açıktır. Asgari ücrette meydana gelen artışa göre belirtilen alacakların hesaplanması hatalı olmuştur.

2-Diğer yandan, davalı Bakanlığa bağlı okulda çalışan davacı yaz ayları dahil çalıştığını belirterek alacaklarının hüküm altına alınmasını istemişse de, davacı yaz aylarında çalıştığı hususunu yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Davacının çalışma süresinin bu durum gözetilerek yeniden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13663
Karar No: 2014/230
Karar Tarihi: 28.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13663 E.  ,  2014/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 392 ada 162 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan ....05.1931 tarih 33, 34, 35, 37 sıra, l.....1931 tarih 27 sıra, ........1980 tarih ... sıra tapu kaydının bilgisayar ya da daktiloda yazılmış şekilde ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile ilgili tapuların malik hanesi başka bir tapuya atıf yapmışsa bu tapu kayıtları ile birlikte getirilmesi, ayrıca revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsel kadastro tutanakları da getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3351
Karar No: 2014/7687
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3351 E.  ,  2014/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15263
Karar No: 2012/22273
Karar Tarihi: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15263 E.  ,  2012/22273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1003
Karar No: 2020/1418
Karar Tarihi: 12.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1003 E.  ,  2020/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1, 134/1-2, 62, 53/1, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikrarına ve dosya kapsamına göre, sanık ...’in, caddede yürümekte olan mağdur ...’yı ısrarla takip edip, kamera fonksiyonunu aktif hale getirdiği cep telefonunun çekim yönünü, mağdura doğru odaklayarak, onun bilgisi dışında görüntülerini video olarak kaydettiği ve ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalanıp, sanığa ait cep telefonununda inceleme yapılması sonucunda mağdurun ve kimlikleri tespit edilemeyen diğer kadınların arkalarından görüntülendiği toplam 6 adet video ile ikişerli halde birlikte yürüyen kadınların önden habersizce çekilmiş 2 adet fotoğrafının tespit edildiği olayda;

Özel hayat kavramının; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olaylarını ve bilgilerin tamamını içermesi karşısında, kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, “kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik” prensibinin geçerli olduğu ve kamuya açık alana çıkan her kişinin, bu alandaki her görüntüsünün veya sesinin kaydedilip, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterdiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı nazara alınarak, mağdurun özel yaşam alanına ilişkin görüntülerini rızası dışında kaydeden sanık hakkında, TCK’nın 134/1. madde ve fıkrasında tanımlanan görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına ve suçun işlenmesinde kullanılan sanığa ait bir adet cep telefonunun TCK'nın 54/1. madde ve fıkrası gereğince müsaderesine dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8136
Karar No: 2010/9220
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8136 E.  ,  2010/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Temmuz 1932 tarih 15 sıra, Şubat 1970 tarih 70 sıra ve Eylül 1960 tarih 5 sıra sayılı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren bütün gittileri ile oluşumu ve kadastro sırasında revizyon gördüğü parseller bulunup bulunmadığı sorularak, varsa bunlara ilişkin tapu kaytıları ile davalı olanların dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12911
Karar No: 2012/25949
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12911 E.  ,  2012/25949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 51. ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmama gerekçeleri yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 45 günün 30 güne, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucunda 20 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla 16 güne, aynı Yasanın 52. madesi uyarınca bir gün karşılığı 20. TL'den hesaplanmak suretiyle sonuç adli para cezasının 320 TL'ye indirilmesi ve hükümden "5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 4.500 TL olarak toplanmasına" ibaresi çıkarılarak "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.