erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/13993
Karar No: 2024/11604
Karar Tarihi: 03.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/13993 E.  ,  2024/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2024 tarih ve 2022/145 Esas, 2024/4342 sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2024 tarih, 2019/114374 sayılı yazısı ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereğince maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) DÜZELTME KONUSU KARAR:

"Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/244 Esas, 2019/866 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, " ilişkin karar.

B) DÜZELTME NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2024 tarih, 2019/114374 sayılı yazısı ile ilgili kısmında belirtildiği şekli ile;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulduğu halde, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20/03/2024 tarihli ve 2022/145 Esas, 2024/4342 sayılı Kararının hukuki süreç bölümünde suç adının dosya içeriğine aykırı olarak silahlı terör örgütüne üye olma yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığı, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.03.2024 tarihli ve 2022/145 Esas, 2024/4342 sayılı Kararında hukuki süreç bölümündeki silahlı terör örgütüne üye olma ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine silahlı terör örgütüne yardım etme olarak eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

C) KARAR:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hataya ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince talebin kabulü ile Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.03.2024 tarihli ve 2022/145 Esas, 2024/4342 sayılı Kararının diğer bölümleri mahfuz kalmak üzere hukuki süreç bölümündeki silahlı terör örgütüne üye olma ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine silahlı terör örgütüne yardım etme yazılarak düzeltmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bolu 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1592
Karar No: 2018/11212
Karar Tarihi: 31.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/1592 E.  ,  2018/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması;

Yasaya aykırı olup, sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması yerine "katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19170
Karar No: 2017/287
Karar Tarihi: 18.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19170 E.  ,  2017/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, murisleri ... ve ...'e ait 1201, 1202, 1204 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’ e satış suretiyle devredildiğini, davalanın da taşınmazları diğer davalı ...’ya temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, devirlerin bedel karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanların amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, davalılar arasında yapılan devirlerin muvazaalı ve davalı ...' nun da kötüniyetli olduğu ,temlikin muvazaalı yapıldığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.263.96.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3897
Karar No: 2021/5645
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3897 E.  ,  2021/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, temyiz dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8457
Karar No: 2020/11068
Karar Tarihi: 12.05.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8457 E.  ,  2020/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile Sağlık Bakanlığına bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4853
Karar No: 2015/15598
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4853 E.  ,  2015/15598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargılamaya son verilen kısa kararda “ mali katkı bedeli 1.840,80-TL; bedelsiz ürün bedeli 1.661,16-TL ki toplam 3.501,96-TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 sayılı maddesi uyarınca belirlenen faizden az olmamak üzere aylık %3 akdi faiz tahakkukuyla davalı taraftan tahsiline " denilmiş gerekçeli kararın altına işlenen 16.01.2015 tarihli tashih şerhi ile kısa karardaki "1.661,16-TL" olarak yazılan bölümün "1.661,76-TL" ve "3.501,96-TL" olarak yazılan bölümün "3.502,56-TL" olarak düzeltilmiş ve 3.502.56 TL' ye hükmedilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nun 298/2 (HUMK m.381/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8323
Karar No: 2011/10610
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8323 E.  ,  2011/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı idare, ... Köyü içinde ... çayının akışını kontrol etmek ve taşkınları önlemek maksadıyla kum malzemesi kullanılarak sedde inşa ettiğini, kum işi ile uğraşan davalı şirketin ruhsat alanı dışına çıkarak yaklaşık 50000m2 lik bir alan içinde sedde ve dere yatağından izinsiz kum aldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.178,61-TL zarar bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir

Davalı şirket,ruhsat alanı içinde faaliyet gösterdiğini,yıkıldığı iddia edilen seddenin ruhsat ve çalışma alanı dışında olup o bölgede faaliyet göstermediklerini, daha önce aynı konuda görülen ceza davasında da şirket yetkililerinin beraat ettiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; dinlenen tanık beyanları, seddenin insan eliyle bozulduğunu bildiren uzman bilirkişi görüşleri, davadan önce yapılan tespit ve alınan rapor, mahallinda tutulan tutanak ile ceza davası dosyası ve tüm dosya içeriğinden davalı şirketin çekişmeli yerden kum aldığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA,istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/775
Karar No: 2018/10864
Karar Tarihi: 25.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/775 E.  ,  2018/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, suça konu araçların devir tarihlerinin 31.05.2011, 03.06.2011, 30.04.2013 olduğu, devir tarihlerinden itibaren İİK'nın 347. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 12.08.2014 tarihinde şikayet hakkının kullanıldığının anlaşılması karşısında, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat ve hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13954
Karar No: 2017/11695
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13954 E.  ,  2017/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyizinin, katılan lehine vekalet ücretinin eksik hükmedilmesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan sınırlı incelemede:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılanlara verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6703
Karar No: 2010/14304
Karar Tarihi: 25.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6703 E.  ,  2010/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, toplam 322,00 TL üzerinden davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın dava tarihinden sonra ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; 18.03.2009 günlü karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan toplam 322,00TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı avukatının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle 19.03.2009 temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2007/5423
Karar No: 2008/2
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5423 E.  ,  2008/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 25.6.2007 tarihli geri çevirme kararı ile istenilen hususların tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Hükmü vekili vasıtası ile temyiz eden davalı ...’in Avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunup bulunmadığının vekilden sorularak varsa dosyaya konulması, yoksa bu hususun belgelendirilmesi,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu 3, 4, 5, 10, 11, 23, 24, 25 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile uygulanan kayıtlar tesisinden itibaren dayanağı tüm belgeler ve varsa haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Komşu 106 ada 7 sayılı parsele uygulanan Haziran 1965 tarih ve 83 sıra numaralı tapu kaydı ile; 106 ada 14 sayılı parsele uygulandığı anlaşılan 1937 tarih ve 208 sayılı vergi kaydının dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

4- Dava konusu 106 ada 6 parsele uygulanan 19.7.1977 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tedavül kayıtlarında yüzölçümünün 1600 arşın,919 metrekare, 799 metrekare, 667 metrekare ve en sonda 602 metrekare olarak kayıtlı olduğu ve ifrazen tedavül kayıtlarının oluştuğu anlaşılmakla, 19.7.1977 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren en son tapu kaydına kadar varsa ifraza ilişkin tüm haritalarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

5- Davalı dayanağı 5.2.1986 tarih ve 2, 22.10.1979 tarih ve 50, 2.4.1970 tarih ve 3, 18.4.1958 tarih ve 122 sıra numaralı tapu kayıtlarının hangi parsellere revizyon gördüğü araştırılarak, revizyon gördüğü tüm parsellerin onaylı kadastro tespit tutanakları ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4229
Karar No: 2014/6682
Karar Tarihi: 29.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4229 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/263278

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/05/2013, 2012/40 (E) ve 2013/68 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık B.. K..’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın bıçakla mağduru saldırıp, hedef gözeterek sol göğüs, ksifoid ve batın bölgesinden toplam dört isabetle, hemitoraksa, kalp tamponadına, dalakta ve diafragmada yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; doğrudan hayati bölgelerin hedef alınması, suçta kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı, yaraların yeri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18087
Karar No: 2015/131
Karar Tarihi: 12.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18087 E.  ,  2015/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarından suça sürüklenen çocuğun olay günü, içerisinde 20 TL, nüfus cüzdanı ve hastane giriş kartları bulunan müştekiye ait deri cüzdanı çaldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 1-b nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı Yasanın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3686
Karar No: 2017/6239
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3686 E.  ,  2017/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.