erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/83
Karar No: 2015/4156
Karar Tarihi: 29.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/83 E.  ,  2015/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktül ....'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikte indirimin azami oradan uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen ve sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak;

Maktül ile sanığın çinicilik işiyle uğraştıkları ve ortak oldukları, maktülün, sanığın eşi ... ile ilişkisi olduğu, olaydan yaklaşık 3 ay önce sanığın eşine gece vakti “seni seviyorum” şeklinde mesaj gönderdiği, sanığın maktülle konuşmaya gitmesi üzerine maktülün mesajı eşine göndermek isterken yanlışlıkla sanığın eşine gönderdiğini beyan ettiği, bu olay üzerine sanığın maktülle olan ortaklık ilişkisini sona erdirdiği, ancak bir miktar alacağının maktülde kaldığı, olay günü sanığın maktülden alacağı olan parayı istemek için mesajlaştığı ve maktülün sanıktan eşini de getirmesini istediği, sanığın yalnız olarak maktülle buluştuğu ve birlikte alkol aldıkları, içkilerinin bitmesi üzerine içki almak için sanıkla birlikte maktülün evine gittikleri evde maktülün yanına av tüfeğini aldığı, eşinin sorması

üzerine sanığı kastederek “güya ben eşine bakmışım, ya o ya ben’’ dediği, maktülün eşinin sanığa “abi dikkat edin, ikiniz de çoluk çocuk sahibisiniz” demesi üzerine sanığın "yenge sadece konuşacağız" dediği ve maktülün iş yerine gittikleri, iş yerinde maktülün sanığa eşi ile çekilmiş olan fotoğrafları göstermesi ve aksi sabit olmayan beyana göre sanığa hakaret de etmesi üzerine sanığın tek el ateş ederek maktülü sol klavikula 2 cm altında orta klavikula hattan vurarak öldürdüğü olayda;

Maktülün tekrarlanan haksız hareketleri nedeniyle tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir cezaya hükmedilmesi yerine, cezanın 13 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulü ile, kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3239
Karar No: 2017/8250
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3239 E.  ,  2017/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dava konusu taşınmaza ait fen bilirkişisi raporu ve kroki eklenerek taşınmazın sınırları içinde kaldığı ilçe belediyesinin imar ve şehircilik müdürlüğünden taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışsa hangi tarihte alındığının sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7769
Karar No: 2022/857
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7769 E.  ,  2022/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18018
Karar No: 2016/5100
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18018 E.  ,  2016/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2010, 19.10.2011 ve 23.03.2012 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen 2012/104 Esas sayılı davaların kabulüne, birleştirilen 2011/370 Esas sayılı davanın reddine dair verilen 18.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2855
Karar No: 2011/3082
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2855 E.  ,  2011/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 10/09/2002 tarihli onanarak kesinleşen hüküm hükümlü lehine olduğundan aynen infazına.

Taksirle yaralama suçundan hükümlünün önceki hüküm lehe olduğundan aynen infazına ilişkin hüküm hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlünün 5237 sayılı TCK'nın 62 ve CMK'nın 231. maddelerinin uyulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

a) 5335 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 sayılı Kanunun 2. maddesine eklenen son fıkradaki düzenleme karşısında para cezası tayin edilirken 1 TL'nin altında kalan tutarların hesaba katılmamasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

b) 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1. maddesi uyarınca Kanunlarda öngörülen ağır para cezalarının, adli para cezasına dönüştürüldüğünün düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "ağır para cezası" kelimeleri hükümden çıkartılıp "adli para cezası" yazılmak ve sonuç para cezasının 501 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20159
Karar No: 2009/6293
Karar Tarihi: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20159 E.  ,  2009/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malkara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :5.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar, kök mirasbırakan M.. N..’in babası olan N.. ile davalıların kök mirasbırakanı Tekirdağ, merkez, E.. köyü, cilt ..Hane ..de nüfusa kayıtlı N.. Ş..’in aynı şahıs olduğunun ve M.. N.. ile davalı F.. Ç..’ın, diğer davalıların babası N..Ş..’in baba bir kardeş olduklarının tespitini talep etmiştir.

Dava bu haliyle babalık davası olmayıp tarafların mirasbırakanlarının aynı kişi olup olmadığının tespitine yönelik nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır.

Mahkemece davaya Aile mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1. maddesi uyarınca nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürü huzuru ile görülür.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı halde davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması ve Nüfus Müdürü ve Cumhuriyet Savcısı huzuruyla karara bağlanmaması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2009 (Prş.)
Esas No: 2013/16682
Karar No: 2014/2712
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16682 E.  ,  2014/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında dosya ile ilgisi bulunmayan sanıklar ve suç ile ilgili olarak hüküm oluşturulmasının, kısa karara uygun olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7453
Karar No: 2019/20275
Karar Tarihi: 05.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7453 E.  ,  2019/20275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi sırasında tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için Dairemizin 27.03.2019 ve 05.07.2019 tarihli yazıları ile gerek yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda ve gerekse davalı tarafın temyiz dilekçesinde bildirilen klasörün dosya ekinde gönderilmediği, ayrıca davacının sendika üyeliğine ilişkin kayıtların dosyada bulunmadığı bildirilmesine rağmen, davalı Belediyenin Hukuk İşleri Müdürlüğünün ‘işçinin şahsi sicil dosyasında istenilen evraklara rastlanılamadığına ilişkin yazısı’ eklenerek Dairemize cevap verildiği anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında bilirkişi tarafından incelendiği ve içerisinde davacıya ait ücret bordroları, ödeme belgeleri vb diğer kayıtların bulunduğu bildirilen klasörün dosya eki olarak Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının sendika üyelik bilgilerinin de temin edilmediği gelen yazı cevaplarından tespit edilmektedir.Bu bakımdan,

1- Yargılama sırasında incelendiği bildirilen klasör halindeki ekler ile diğer tüm dosya ekleri araştırılıp dosyaya eklenmek suretiyle dosyanın tüm ekleri ile birlikte eksiksiz olarak Dairemize gönderilmesi,

2-Davacının sendika üye kayıt fişi ile sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihe ilişkin kayıtların ilgili sendikadan ve taraflardan sorulmak suretiyle dosyaya getirtilmesi,

3-2004-2012 yılları arasında işyerinde uygulanan tüm toplu iş sözleşmelerinin temini ile,

Söz konusu eksiklikler tamamlanarak ilgili tüm ek ve belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9634
Karar No: 2009/8591
Karar Tarihi: 18.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9634 E.  ,  2009/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bursa 3. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, küçük Semih’in babasının kim olduğunun Türk Medeni Kanununun 285 ve devamı maddeleri gereğince tayini gerektiğini belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 4. Aile Mahkemesi ise, davanın Nüfus Kanununun 36. ve 40. maddelerinden kaynaklanan nüfus kayıt iptali istemine ilişkin olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, evlilik içinde doğmasına rağmen koca hanesine yazılmayan çocuğun mevcut nüfus kaydının iptali ile koca ... nüfusuna yazılmasına ilişkindir. Davada Türk Medeni Kanununun 285. ve devamı maddeleri uygulanacağından bu maddeler de Türk Medeni Kanununun 2. Kitabında düzenlendiğinden, görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Bursa 4. Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9931
Karar No: 2018/1753
Karar Tarihi: 12.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9931 E.  ,  2018/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4008
Karar No: 2014/13973
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4008 E.  ,  2014/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

I- Sanık hakkında İİK’nun 333/a maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememek suçlarından kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/284
Karar No: 2017/2618
Karar Tarihi: 07.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/284 E.  ,  2017/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.274.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9157
Karar No: 2011/9935
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9157 E.  ,  2011/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "davacının tespit maliki olan murisi Sıdıka ...'in ... olan baba adının ... ... olarak düzeltilmesi istemiyle açtığı dava, her ne kadar Hazineye yöneltilmiş ise de, yapılan araştırma sonucu, ... kızı ... isminde bir kişinin varlığının anlaşılmış olmasına göre tespit maliki olan ... kızı ... ...’in davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf koşulu tamamlanarak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın, tespit maliki olan ... kızı ... ...’in ... olan baba adı düzeltilerek, ... ... kızı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11286
Karar No: 2014/19307
Karar Tarihi: 22.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11286 E.  ,  2014/19307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 24/04/2014

Numarası : 2012/71-2014/81

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01/06/1995-01/03/1997, 01/03/1997 - 29/02/2008 tarihleri arasında ilk dönem mevsimlik, ikinci dönem belirsiz süreli iş akdiyle sulama işçisi (mirlav) olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olması nedeniyle feshedildiğini, haftada 7 gün 24 saat esasına göre çalıştığını bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davcının mevsimlik işçi olarak çalıştığını ve başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının işçilik alacaklarının doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesi ile 2006 yılında iş akdinin sonlandığını bildirmiştir. Dosya arasında bulunan 06.01.2014 hakim havale tarihli, ekonomist Veli Kaman tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacakları hesaplanırken 2005-2010 yılları arasında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Oysa davacının bu tarihlerde davalı işyerinde çalışmadığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Yapılacak iş, dosyanın iş hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, bu dosyada davacının temyizinin olmadığı hususu da dikkate alınarak, Dairemizce onanmış olan emsal dosyalardaki hesaplamalar göz önüne alınarak, talep edilen bütün işçilik alacaklarının yeniden hesaplanmasıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmayıp, bu husus bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14729
Karar No: 2022/859
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14729 E.  ,  2022/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.11.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.