erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19269
Karar No: 2012/7283
Karar Tarihi: 15.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19269 E.  ,  2012/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 89/3-a-b, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet.sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, olay yerinde keşif yapılmadan karar verildiğine, sanık lehine hükümlerin yetersiz gerekçe ile uygulanmadığına; katılanlar vekilinin, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın olay yerinde bulunan sarı fasılalı sinyalize ışık ile “dikkat yavaş” trafik işaret levhasını dikkate almadan arkasında 23.5 m fren izi bırakacak hız ile katılan ...'e yaya geçidi üzerinde çarptığı olayda, sonucu öngörebilecek durumda bulunan sanık hakkında tayin edilen temel cezada bilinçli taksir nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kazanın oluşumuna ve dolayısıyla katılan ...'in hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet veren sanığa, taksirle yaralama suçundan tayin olunan temel cezada teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19984
Karar No: 2012/297
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19984 E.  ,  2012/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...) Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın “ek kamulaştırma bedeli” olarak hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) .... bendinin çıkarılarak yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 134 parsel sayılı taşınmazın ....012,57 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE, )

B) .... bendinin çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin 54.212,00 TL olarak tespiti ile daha önce davalıya ödenen miktar dikkate alınarak ....813,00 TL’nin davalıya ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/987
Karar No: 2014/22239
Karar Tarihi: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/987 E.  ,  2014/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/23223

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait ikametin eklentisinde usulüne uygun gerçekleştirilen arama sonucunda 740 Karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanık E.. Y..'in aşamalardaki savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını, S.. İ.. adlı şahsa ait olduğunu, kendisinin haberi olmadan ikametine konulduğunu beyan etmesi, soruşturma aşamasında tefrik kararı verilerek yargılaması Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/96 Esas Sayılı dosyasında yapılan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık S.. İ..hakkında açılan davada sanık S.. İ..'in 02.02.2013 tarihli savunmasında sigaraların kendine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemece aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/96 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5506
Karar No: 2017/4246
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5506 E.  ,  2017/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37221
Karar No: 2015/171
Karar Tarihi: 20.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37221 E.  ,  2015/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, gerekmediği halde gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliği üzerine 10/01/2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2706
Karar No: 2017/153
Karar Tarihi: 11.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2706 E.  ,  2017/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2-4 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın temsilcisi olduğu .... Şti'de müdür olarak görev yapan sanığın, herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmadan şirkete ait 40.000 TL parayı 01/12/2010 tarihinde kendi hesabına geçirdiği, daha sonra adı geçen şirketin 28/12/2010 tarihinde yapılan ortaklar kurul toplantısında görevinden alındığı, akabinde şirket tarafından görevi sırasında kullanması için verilen aracı ve usulsüz olarak hesabına aktardığı parayı iade etmesi hususunda ihtarname ve azilname gönderilmesine rağmen, söz konusu parayı ve aracı iade etmediği, yapılan bilirkişi incelemesine göre, 01/12/2010 tarihi itibariyle sanığın uhdesinde 40.000 TL'nin bulunduğu, ayrıca 15/11/2010 tarihinde 419,12 TL ve 04/12/2010 tarihinde de 314,50 TL'yi uhdesine geçirdiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılan şirket muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19976
Karar No: 2012/295
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19976 E.  ,  2012/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın “ek kamulaştırma bedeli” olarak hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) .... bendinin çıkarılarak yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1899 parsel sayılı taşınmazın 527,33 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE,)

b) .... bendinin çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin ....919,58-TL olarak tespiti ile daha önce davalılara ödenen miktar dikkate alınarak ....550,35-TL’nin payları oranında davalılara ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10167
Karar No: 2017/11756
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10167 E.  ,  2017/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 01.07.2016 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25952
Karar No: 2011/21118
Karar Tarihi: 06.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/25952 E.  ,  2011/21118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin 1412 sayılı CMUK'nun 310 maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi içerisinde mahkeme yazı işleri müdürü havalesiyle temyiz defterine kaydı yapıldığından temyiz başvurusunun süresinde olduğu değerlendirilerek, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz başvurularının incelenmesinde;

Müştekinin 26.03.2008 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığına müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1699
Karar No: 2010/5857
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1699 E.  ,  2010/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 16 nolu dairenin kooperatif üyelik hakkını noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, ancak böyle bir dairenin bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, ödediği 40.900 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, noterde yapılan 21.10.2005 tarihli devir sözleşmesi ile kooperatif üyelik hakkını davalıdan satın aldığını, sözleşmede belirtilen 16 nolu dairenin bulunmadığının sonradan anlaşıldığını belirterek, ödediği bedelin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı, davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının kooperatif üyesi olduğu ve davalının edimini yerine getirdiği, bundan sonraki meselenin kooperatifle halledilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasındaki kooperatif üyelik ... devir sözleşmesi resmi şekilde yapıldığından geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki noterde düzenlenen 21. Ekim 2005 tarihli Kooperatif üyelik ... Devir Sözlemesinde soyut olarak kooperatif ortaklığından söz edilmemiş aksine devredilen ortaklık hakkının B2 Blok 3.kat 16 nolu daireye ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Yapılan incelemede dava dışı kooperatifin inşa ettiği konutlar içinde B2 Blok 3.Kat 16 nolu dairenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Böyle olunca, davacının akdi olan davalıdan satış bedelini talep etmesinde isabetsizlik yoktur.Mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16839
Karar No: 2017/4876
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16839 E.  ,  2017/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9298
Karar No: 2016/9397
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9298 E.  ,  2016/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.14 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2125
Karar No: 2011/5275
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2125 E.  ,  2011/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikayetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikayetçiler ... ve arkadaşları vekili müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu ve birinci sıraya alınması gerektiğini,

Şikâyetçi ... vekili müvekkilinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/11501 sayılı dosyasından konulan haczin dikkate alınmadığını,

Şikâyetçi ...Paz. Tic. AŞ. vekili müvekkilinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/11489-11512 ve 11518 sayılı dosyalardan 15.8.2007 günü iştirak haczi koyduklarını, şikâyet olunan şirketin alacaklı olduğu dosya ile kendi dosyalarından çıkartılan ödeme emirlerinin aynı gün tebliğ edildiğini ve takiplerin aynı gün kesinleştiğini, bu nedenle dağıtımın garameten yapılması gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce alınan rapor içeriğine göre ... ve arkadaşlarının şikâyetinin reddine, diğer iki şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyetçi ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5403
Karar No: 2008/6230
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5403 E.  ,  2008/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davada Orman İdaresinin davalı sıfatı ile taraf olduğu ve dosyada Orman araştırması yapılmış olduğu anlaşıldığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesine aittir.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.