erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/29211
Karar No: 2024/5792
Karar Tarihi: 16.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29211 E.  ,  2024/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 27.09.2023

EK KARAR TARİHİ : 11.10.2023

SAYISI : 2023/1679 E., 2023/3093 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.10.2023 tarihli ve 2023/1679 Esas, 2023/3093 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın ve müdafisinin yüzüne karşı 13.02.2023 tarihinde hüküm verildiği, sanık müdafiinin 7 günlük istinaf süresi geçtikten sonra 09.03.2023 tarihinde istinaf dilekçesi verdiği, mahkemenin 13.03.2023 tarihli ek kararı ile istinaf talebinin süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verildiği, bu ret kararının tebliği üzerine sanık müdafiinin 17.03.2023 tarihinde bu ek kararı istinaf ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince Mahkemenin ek kararı yerinde bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği belirtilmişse de aslen dosyanın esastan sonuçlandırılmadığı, dolayısıyla bu kararın özünde istinaf başvurusunun reddi kararı ve kesin nitelikte olduğu; bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın kesin olduğundan bahisle verilen temyiz isteminin reddine dair 11.10.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3215
Karar No: 2017/3328
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3215 E.  ,  2017/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.09.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7835
Karar No: 2012/11895
Karar Tarihi: 30.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7835 E.  ,  2012/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasi, vesayet altına alınan babası ...'ın, davalıların aşırı baskı ve telkinleriyle maliki olduğu 105 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazları davalılara bağışladığını, yapılan işlemlerin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazların ... adına tescilini istemiş, dava sırasında murisin ölümü üzerine mirasçıların payı oranında tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'ın temlik tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu 24.10.2011 tarihli raporu muris ... ... gerek vekaletin verildiği ve gerekse işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25584
Karar No: 2021/9694
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25584 E.  ,  2021/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanık tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18481
Karar No: 2014/17816
Karar Tarihi: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18481 E.  ,  2014/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2010/743-2013/644

Davacı, sigortalı olarak bildirilen sürelerde, isim yanlışlığı nedeniyle kabul edilmeyen hizmetlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 1.6.1975 ile 14.1.1976 tarihleri arasında geçen K.. Mefruşat S. T. A.Ş. 'de sigortalı olarak çalışmasına rağmen bazı çalışmalarının kendi isminden farklı olarak V..I.. veya Vahdettin Işık adına bildirildiği, bu hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Somut olayda, davacının hizmet cetvelinde 11479 s.s. numaralı K.. Mefruşat S. T. A. Ş. Tarafından 1975/2 ile 1976/1 dönemi arasında V.. I.. ile Vandettin Işık adına hizmet bildirimleri olduğu, K.. Mefruşat S. T. A. Ş' nin dönem bordrolarında belirtilen isimler adı altında gün bildiriminde bulunulduğu, K.. Mefruşat S. T. A. Ş tarafından verilen işe giriş bildirgesinin dosya arasında bulunmadığı, davacının ve hizmet bildiriminde bulunulan isimlere dair nufüs araştırması yapılmadığı, bordro tanıklarının dinlenilmediği, böylece aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2826
Karar No: 2018/10185
Karar Tarihi: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2826 E.  ,  2018/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvurarak, gerçeğe uygun olmadığı iddiasıyla, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 21/07/2015- 28/07/2015 tarihleri arasındaki çalışma bildiriminin iptal edilmesini talep ettiği; talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından kayda alındığı anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasındaki çalışma kaydının iptal edilip edilmediğinin sorulması ile buna ilişkin kurum belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine;

2-Davalı ...Ş.’ye yazılarak; davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasında, ... İnş. Elek. Gıd. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi) bünyesinde, ...Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ait işyerinde bir çalışmasının olup olmadığının sorulması ile yazılı tarih aralığında bir çalışması varsa buna ilişkin puantaj kaydı, bordro veya sair işyeri kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine;

3-Dava dışı ... İnş. Elek. Gıd. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yazı yazılarak; davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasında şirket nezdinde bir çalışmasının olup olmadığının sorulması ile yazılı tarih aralığında bir çalışması varsa buna ilişkin iş sözleşmesi, ücret bordrosu, puantaj kaydı veya sair işyeri kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2170
Karar No: 2010/8596
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2170 E.  ,  2010/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11686
Karar No: 2016/12524
Karar Tarihi: 27.07.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11686 E.  ,  2016/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 01/03/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/06/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/07/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13572
Karar No: 2020/909
Karar Tarihi: 04.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/13572 E.  ,  2020/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı ek kararı temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmişse de, dosya gönderme formuna göre;

a) 02.08.2016 tarihli ek karara ilişkin dava dosyası ile bu karara yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/33 Esas, 2017/33 Karar sayılı ilamının,

b) 05.09.2016 tarihli ek karara ilişkin dava dosyası ile bu karara yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/14 Esas, 2017/14 Karar sayılı ilamının, dosya ekleri şeklinde gönderildiği anlaşılmaktadır.

Her iki ek karara yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi karar içeriklerine göre, "HMK'nin 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Yargıtaya gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleriyle “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi öncesine ilişkin kararın Kanun yolu yönünden 1086 Sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. maddesi hükümlerine tabi olduğu ve hakkında istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından dosyanın Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesine geri çevrilmesine,” karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, 28.06.2016 tarihli ek karara yönelik dosya gönderme kontrol formu ile Yargıtay dosya gönderme formu düzenlenerek temyiz incelemesi için dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de, 02.08.2016 ve 05.09.2016 tarihli ek kararlara ilişkin istinaf daire kararlarına rağmen dosya gönderme kontrol formu ile Yargıtay dosya gönderme formu düzenlenmediği, bu şekilde dosyaların temyiz incelemesine gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, her iki ek karara yönelik ayrı ayrı dosya gönderme kontrol formu ile Yargıtay dosya gönderme formu düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyaların Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2173
Karar No: 2017/3312
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2173 E.  ,  2017/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama (üç kez), hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23208
Karar No: 2017/24927
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23208 E.  ,  2017/24927 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/12736
Karar No: 2022/21958
Karar Tarihi: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/12736 E.  ,  2022/21958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delillerin bulunduğuna, keza katılan kurum vekilinin temyiz itirazının da suça konu 8 adet ağacın kesildiği yerin dere yatağı olup, hazineye ait olduğu, sanığın tevil yollu ikrarı da dikkate alındığında hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ın hükümden sonra 20.07.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16691
Karar No: 2016/11000
Karar Tarihi: 20.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16691 E.  ,  2016/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Erdoğan aralarındaki nafakanın kaldırılması davasına dair Tekirdağ Aile Mahkemesinden verilen 03.03.2016 günlü ve 2015/711 E.- 2016/130 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 21.06.2016 günlü ve 2016/6198 E.-2016/9611K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.300 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3–169 E-235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Yıllık nafaka (farkı) miktarı, karar düzeltme sınırının altındadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30799
Karar No: 2014/16846
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30799 E.  ,  2014/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/350014

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2011/103 (E) ve 2011/376 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun soruşturma aşamasında sunduğu dilekçe içeriğine, alınan şikayet beyanına, bu beyanı doğrular tanık G. E.'in beyanlarına ve adli rapor bulgularına göre, sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ve satır ile gerçekleştirdiği, ayrıca eylem nedeniyle mağdurda hayati fonksiyonları (2) derece etkiler şekilde ayak 4. metatarsal kemikte çatlak meydana geldiği anlaşılmasına karşın, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturma beyanına itibar edilerek ve olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan mağdur ile sanığın müşterek çocukları G. E.'in usulünce duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeksizin, yetersiz araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de,

2) Sanığın üzerine atılı yaralama eylemini, resmi nikahlı eşine karşı gerçekleştirmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesine göre arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8392
Karar No: 2016/10024
Karar Tarihi: 31.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8392 E.  ,  2016/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.06.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.