erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8402
Karar No: 2019/4571
Karar Tarihi: 05.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8402 E.  ,  2019/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında, Düzce Atatürk Devlet Hastanesince tanzim olunan 15.04.2014 tarihli geçici adli muayene raporunda, mağdurda meydana gelen yaralanmanın “Sağ frontal bölgede 3 cm kesi, süture edildi , sol kaş lateralinde 1 cm kesi, süture edildi, sağ kaş altında 0.5 cm cilt kesisi, sol göz altında ödem ve ekimoz ” şeklinde belirtildiği, raporda belirtilen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususlarında olay tarihinden en erken altı ay sonra, mağdurun, tüm tedavi evrakları ile varsa grafilerinin de temini suretiyle Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak, yüz çevresi dahilinde olduğu anlaşılan yaralanmanın “yüzde sabit iz” niteliğinde olup olmadığı belirlenecek ve yaralanmanın niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yetersiz raporla hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, mevcut ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınmak suretiyle, BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6006
Karar No: 2013/5938
Karar Tarihi: 05.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6006 E.  ,  2013/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 63, 54/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; sanığın mağdura av tüfeği ile yaklaşık 10 metre mesafeden ... etmesi sonucu mağdurun saçlı deri ve alın kısmından hayati tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmakla, suça teşebbüs uygulamasını düzenleyen, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 35. Maddesinin uygulanması sırasında hiç isabet bulunmayan olaylarda uygulama olanağı olacak şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8462
Karar No: 2016/7801
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8462 E.  ,  2016/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınarak dosyaya eklenen güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra, 14.08.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/495
Karar No: 2014/10800
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/495 E.  ,  2014/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/702 Karar no:2013/742

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, velayet, davalı-davacı kadın yararına verilen maddi tazminat, yoksulluk nafakası ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bütün bu öğeler değerlendirildiğinde; aynı şehirde yaşayan baba ve müşterek çocuk arasında ayın ilk hafta sonu, dini bayramların 2. günü ve temmuz ayının ilk onbeş günü kurulan kişisel ilişki yetersizdir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, kişisel ilişki ile ilgili 9. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 9. paragraf olarak "velayeti davalı- davacı anneye bırakılan müşterek çocuk Cemre ile davacı-davalı baba arasında, her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 09.00'dan Pazar günleri saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar her yıl 1 Temmuz saat 09.00'dan - 31 Temmuz saat 17.00'ye kadar davacı-davalı baba tarafından, yanına alınmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/29420
Karar No: 2015/1268
Karar Tarihi: 27.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/29420 E.  ,  2015/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ile boş senedin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, işe girişte müvekkiline imzalatılan boş senedin de iade edilmediğini ileri sürerek, tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını ve senedin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, diğer istemlerin yanı sıra, davacı işçiden işe girişte baskıyla boş bir senet alındığı, senedin geçersiz olduğu ileri sürülerek, senedin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece söz konusu tespit talebi hakkında bir karar verilmemesi, 6100 sayılı Kanunu'nun 297/2. maddesi amir hükmü uyarınca hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebepten, usul ve kanuna aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5866
Karar No: 2014/3439
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5866 E.  ,  2014/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16910
Karar No: 2012/20645
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16910 E.  ,  2012/20645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33017
Karar No: 2016/10595
Karar Tarihi: 11.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33017 E.  ,  2016/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, şikayetçi üçüncü kişi banka vekili, borçlu aleyhine yapılan icra takibinde; borçlu İbrahim Akdağ'a ait hesap hareketlerinin müvekkil bankadan istenmesinin Bankacılık Kanunu’nun 73. maddesi ve İcra İflas Kanunun 367.maddesi kapsamında müşteri sırrı niteliğinde olduğu iddiasıyla icra müdürlüğünce gönderilen müzekkerelerin iptalini talep ettiği mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 367. maddesi uyarınca İcra veya İflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malümatı hakiki ve hükmi her şahıs derhal vermeye ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur.

Bankacılık Kanunu’nun 73. maddesi uyarınca; “Kurul başkan ve üyeleri ile Kurum personeli, Fon Kurulu başkan ve üyeleri ile Fon personeli görevleri sırasında öğrendikleri bankalara ve bunların bağlı ortaklık, iştirak, birlikte kontrol edilen ortaklıkları ve müşterilerine ait sırları bu Kanuna ve özel kanunlarına göre yetkili olanlardan başkasına açıklayamaz ve kendilerinin veya başkalarının yararlarına kullanamazlar. Kurumun dışarıdan destek hizmeti aldığı kişi ve kuruluşlar ile bunların çalışanları da bu hükme tâbidir. Bu yükümlülük görevden ayrıldıktan sonra da devam eder.”

Kanundaki bu kısıtlamalar bankaların mensupları ve diğer görevlilerin sıfatları nedeniyle öğrendikleri bankalara ve müşterilerine ait sırları ihtiyari ve keyfi olarak açıklamalarına engel nitelikte olup, cebri icrayı etkiler bir kısıtlama anılan maddede yer almadığından cebri icrayı kapsamaz.

O halde, mahkemece şikayetçi bankanın isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4830
Karar No: 2008/9388
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4830 E.  ,  2008/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı 1-Z.. Ç.. 2-...vek.Av.... ile davalı B.. G.. Kon. ve ... San. AŞ. vek.Av. Basri Turan aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2006 gün ve 487/211 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Önceki geri çevirme kararımızda, gerekçeli kararın üçüncü (3). sayfasının dosyada bulunmadığı saptanmış ve bu noksanlığın giderilmesi istenmiştir. Ancak mahkemece belirtilen noksanlık giderilmeden dosyanın yeniden Dairemizce geri gönderdiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece önceki ara kararımızın eksiksiz yerine getirilmesi, Yargıtay kararlarının yerine getirilmemesinin sorumluluğu gerektireceğinin bilinmesi ve noksanlık tamamlandıktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/123
Karar No: 2014/20775
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/123 E.  ,  2014/20775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 53/6, 51, 51/3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

2- Türk Ceza Kanununun 53. maddenin 6. fıkrasındaki "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üc yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanıtın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." hükmüne aykırı olarak, sanığın sürücü belgesinin 5 ay süre ile hükmün kesinleşmesinden itibaren geri alınmasına karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sürüce belgseinin geri alınması ilişkin 4 numaralı fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanığın takdiren 5 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına, geri alma hükmünün kararın kesinleşmesiyle birlikte yürürlüğe girmesine ve geri alma süresinin cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlanmasına," ilişkin fıkranın ve hükmün 7 numaralı fıkrasının ilk bendine "51/1 maddesi gereğince" ibaresinin, son bendine de "Sanığın, TCK'nın 51/8 maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9726
Karar No: 2013/12492
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9726 E.  ,  2013/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 18 yerine, yüzde 10 alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 08.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2557
Karar No: 2008/4650
Karar Tarihi: 10.04.2008

1. Hukuk Dairesi 2008/2557 E., 2008/4650 K.

**1. Hukuk Dairesi 2008/2557 E., 2008/4650 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- ESKİ TAPU KAYDI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı cilt 99/1, sayfa 7, sıra no 2015'te kayıtlı tapulu taşınmaza davalıların tarımsal amaçlı kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın tespit harici bırakılan yerlerden olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Alkan yönünden davanın reddine, davalı Dilek yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Dilek tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaza tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tespit harici (tapulama dışı) bırakıldığı, davacıların dayandığı cilt 99, sayfa 7, sıra 2015 nolu iskan tapusunun kadastro çalışması sırasında herhangi bir parsele revizyon (tespit) görmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 3402 sayılı Yasa'nın 12/4. maddesi uyarınca kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtlarının işleme tabi kayıt niteliğini kaybedecekleri, bu tür tapulardan ancak, delil olarak istifade edilebileceği tartışmasızdır.

Diğer taraftan, tespit dışı kalan taşınmazın bu hali ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğinde bulunduğu, bu gibi yerler için kadastrodan önce tapu kaydına dayanılarak elatmanın önlenmesi davası açılamayacağı, ancak açılacak bir tescil davasında lehe karar alınıp sicile yansıması halinde tapu kaydı olarak değer verilebileceği ancak bu bağlamda oluşacak mülkiyet hakkına dayalı olarak açılacak elatmanın önlenmesi davasının dinlenebilir olacağı açıktır.

O halde, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı Dilekln temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.