erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1963
Karar No: 2019/964
Karar Tarihi: 07.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1963 E.  ,  2019/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/07/2015 gün ve 2014/91 - 2015/246 sayılı kararı onayan Daire'nin .../01/2017 gün ve 2015/12427 - 2017/425 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı-karşı davacı ile ... İlaç Rehberi adlı kitabın ....000 adet basılması konusunda %20 telif bedeli ile anlaşmaya vardığını, bu konuda basım ve satış izni verildiğini, davalının 2013 yılında eseri piyasaya sürüp satmaya başladığını, müvekkilinin de .... adına ücretsiz dağıtılmak üzere Sistem Ofset’e basım izni verdiğini, davalıdan telif ücretinin talep edildiğini, davalının kitabın kaçak olarak bastırıldığını beyanla ödeme yapmadığını, ancak davalının .... adına yapılan basımdan haberdar olduğunu ileri sürerek 50.000,00 TL telif alacağının ....11.2013 tarihinden, ....000,00 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı tarafın .... ile aralarındaki ilişkinin iptal edildiğini bildirdiğini, bunun üzerine kitabın basılarak piyasaya sürüldüğünü, ancak eserin... Bankası promosyonu olarak basıldığını ve doktorlara gönderildiğini öğrendiklerini, davacının kötüniyetli olduğunu ifade ederek asıl davanın reddini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı .... vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüyle 46.300,00 TL telif alacağının .../11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı- karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı- karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/449
Karar No: 2012/3874
Karar Tarihi: 22.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/449 E.  ,  2012/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Her iki sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 169, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK. 59, 31, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK’nın 169. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6725
Karar No: 2014/4857
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6725 E.  ,  2014/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4598
Karar No: 2021/1183
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4598 E.  ,  2021/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

SEGBİS vasıtasıyla, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 07/01/2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2672
Karar No: 2021/9038
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2672 E.  ,  2021/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 63.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yolcu otobüsü ile saat 00:15 sıralarında, İstanbul yönünden Tekirdağ yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri Yenice beldesine geldiğinde, trafiğin yol çalışması nedeni ile iki yönlü olarak verildiği, aydınlatma bulunmayan yolda, Yenice Beldesi Denizkoru tatil köyünün önünde yolun solundan sağına doğru geçmek isteyen yaya ...’e otobüsün ön sol kısmı ile çaptığı, çarpmanın şiddetiyle yayanın 6 metre ileriye düştüğü, otobüsün çarpmadan sonra 50,85 metre fren izinden sonra durduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiği olayda; kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporlarına göre, sanığın idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal hız limiti olan 50 km/saat üzerinde seyir ettiği, sanığın ifadesine göre ölen yayanın karşı yönden gelen araçların arasından yola girerek elini kaldırıp kendisine “dur” işareti yaptığı, sanığın meskun mahal hız sınırları üstünde seyir etmesi nedeni ile çarpmayı önleyemediği olayda tali kusurlu olduğu yönündeki görüşlerinin, tüm dosya içeriğine ve oluşa uygun olduğu görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/10731
Karar No: 2015/341
Karar Tarihi: 21.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10731 E.  ,  2015/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2013 gün ve 5750 Esas, 7546 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9046 esas sayılı dosyasında düzenlenen 29.04.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana birinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin ise ikinci sırada yer aldığını, menkuller üzerindeki ilk ihtiyati haczin müvekkilinin takip dosyasından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini, olmadığı takdirde satış bedelinin birinci sırada ve ikinci sırada yer alan alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, menkuller üzerindeki ilk kesin haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 5750 E., 7546 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/412
Karar No: 2019/8870
Karar Tarihi: 16.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/412 E.  ,  2019/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanık ...'in idaresindeki vinçli kamyon ile bulunduğu yerden çıkmak adına harekete geçmeden evvel, olay yerinin meskun mahal içinde olduğunu dikkate alarak etrafında her an bir yayanın bulunabileceğini ön görmeden ve trafik akışını gerektiği kadar kontrol etmeden sağa doğru manevra yapmasını takiben yaya İsmail Akın'a çarpması şeklinde meydana gelen ve İsmail Akın'ın ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında netice cezaya esas gün tam sayısı ve uygulama maddeleri tam olarak gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının paraya çevirmeye ilişkin 1. maddesinin "beşinci" paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 50/4 ve 52/3. maddesi gereğince 605 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 12.100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9266
Karar No: 2013/15116
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9266 E.  ,  2013/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2927 takip sayılı dosyasından, 23.6.2011 tarihinde davalı 3.kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, oysa mahcuzların borçlu Kirveler Tekstil İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ.'nin mütemmim cüzi olarak tapuya kayıtlı olduğunu, davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi Foneks Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, dava konusu haczin müvekkili şirkete ait işyerinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığını,dava konusu iki makinanın Umut Tekstil Ticaretten alındığını ve Gaziantep'ten... ait araçlarla getirildiğini, müvekkili şirket sorumlusu Mehmet İnce'nin davacı ile davalı borçlu arasında hacze konu makineler dışında üç makinanın alımı konusunda aracılık ettiğini,bu makinelerin borçlu Özgüney Ltd. Şti'ne satılıp faturalandırıldığını, işyeri devri olmadığı gibi, borçlular ile aralarında organik bağ bulunmadığını, dava konusu makinelerin davacı tarafından Bursa 20 İcra Müdürlüğünün 2011/268 sayılı dosyasından da haczedildiğinden bu hacizle ilgili davacı tarafından açılan 2011/475 sayılı dosyanın derdest olduğunu,anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu şirketler savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Mehmet İnce'nin tanık beyanları ve haciz tutanağına göre hem borçlu hem de davalı 3.kişi şirketle olan ilişkileri dikkat çekici bulunmuş ise de davalı 3.kişinin menkulleri Gaziantep'ten getirildiğini ispatladığı, borçlular ile 3.kişi arasında organik bağa ulaşılamaması,mahcuzların borçlulardan intikal eden menkuller olduğuna ilişkin yeterli somut delil elde edilememesi, tanıkların belirttiği borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkinin muvazaayı düşündürür şekle ulaşmaması karşısında ispat yükünün de davacıda olması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7052
Karar No: 2014/5830
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7052 E.  ,  2014/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9755
Karar No: 2015/10363
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9755 E.  ,  2015/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/935 - 2015/122

DAVACI : A.. A..

DAVALI : K.. İ.. Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti.

İHBAR OLUNANLAR : S.. B.. T.. Company- D... C... D... N.. G..

Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınan malların hasara uğraması nedeni ile, davacı sigorta tarafından ödenen sigorta bedelinin, rücuan tazmini istemine yöneliktir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlık hakkında, TTK'nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, taşımanın karma taşıma olduğu, davacı tarafından hasarın, karayolu ile yapılan taşıma sırasında oluştuğunu ileri sürerek bu zarar nedeniyle ödenen sigorta bedelinin rücuan tazmininin istendiği, CMR Konvansiyonu ve bu konvansiyon kapsamındaki hukuki düzenlemelerin olayda uygulama yeri bulacağı, deniz ticareti ve deniz zigortalarına ilişkin bir hüküm uygulanmayacağı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK’nın olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK’ya eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK’nın 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, hasarın, karayolu kullanılarak Hindistan ile Türkmenistan arasında yapılan taşımacılık esnasında meydana geldiği ileri sürülerek dava açıldığı, mevcut uyuşmazlığa karma taşıma niteliğinde olması nedeniyle CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerinin uygulama alanı bulacağı ve talebin Türk Ticaret Kanununun 1263 ve devamı maddelerinde düzenlendiği anlaşılmakla, Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında yer almayan uyuşmazlığın İstanbul anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2594
Karar No: 2017/11295
Karar Tarihi: 21.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2594 E.  ,  2017/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün..... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı Bartın Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, süresi içerisinde..... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kararın hüküm fıkrasında, vakıf senedinin 3. maddesinde yapılan değişiklik yönünden senet değişikliğine dair noter, tarih ve yevmiye numarası yazılması yeterliyken, gerekli olmadığı halde vakıf senedinin "Vakfın Amacı" başlıklı 3. maddesinin eski ve değiştirilen yeni halinin tamamının yeniden yazılması ve bu yazım sırasında maddi hatalar yapılması,

2-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde Bartın 3. Noterliğinin 25/07/2013 tarih, 7390 yevmiye numaralı tadil senedi ile vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanması, bu düzenleme sırasında maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112, 113 ve..... Yönetmeliği’nin 14.maddeleri gereğince..... Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B.A
Esas No: 2014/22018
Karar No: 2015/6374
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22018 E.  ,  2015/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15948
Karar No: 2016/5993
Karar Tarihi: 03.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15948 E.  ,  2016/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 24.02.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.03.2015 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23793
Karar No: 2013/9899
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23793 E.  ,  2013/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2012