erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5999
Karar No: 2018/220
Karar Tarihi: 11.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5999 E.  ,  2018/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/437 - 2014/297 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/12/2015 gün ve 2015/8962 - 2015/13034 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın 1984-2008 Temmuz ayı arası davacı şirkette işçi, ortak ve müdür olduğunu, işten ayrıldıktan sonra ise diğer davalıya ait acentede çalışmaya başladığını, davalıların müvekkiline ait müşteri bilgilerini kullanarak poliçe düzenlediklerini, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10073
Karar No: 2020/610
Karar Tarihi: 21.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/10073 E.  ,  2020/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Antalya Kültür Sanat Vakfının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin, ilgili Genel Müdürlüğün ve Vakfın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçenlere bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15651
Karar No: 2012/33835
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15651 E.  ,  2012/33835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünde, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplamı üzerinden taksitlendirmeye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 asyılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden ''6500 TL adli para cezasının'' ibaresi çıkarılarak yerine ''adli para cezalarının ayrı ayrı'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27978
Karar No: 2019/10702
Karar Tarihi: 09.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27978 E.  ,  2019/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK’nin 49/2. maddesinde “Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” şeklindeki düzenlemeye göre; sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında; kısa süreli olmayan hapis cezalarının ertelenmesinin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 11. fıkrası tamamen çıkarılarak yerine "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılıması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22012
Karar No: 2012/3434
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22012 E.  ,  2012/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, özellikle davalının tespit edilen gelir durumu nazara alındığında; takdir edilen yardım nafakası miktarı çok olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki “aylık 1000 TL yardım nafakasının” ifadesinin çıkartılarak yerine “aylık 700 TL yardım nafakasının" ifadesinın yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 64,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30955
Karar No: 2012/14149
Karar Tarihi: 27.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30955 E.  ,  2012/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7346
Karar No: 2014/1345
Karar Tarihi: 25.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7346 E.  ,  2014/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/334-2013/58

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 2013/ 3471 Esas, 2013/4897 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1603 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevirmesi yolu ile takip yapıldığını, borçluya ait taşınmazın 14.12.2010 tarihinde 320.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde müvekkilinin Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/466 Esas sayılı dosyasından birinci sırada haczinin olduğunu, 07.10.2011 tarihli sıra cetvelinde 1. 2. ve 3. sıralarda yer alan alacak miktarlarına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle yeni yapılacak hesaplamayla davalı alacağından fazla olan miktarın müvekkilinin 2009/466 Esas sayılı dosyasına gönderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinde birinci sırada davalı bankaya 227.089,86 TL ayrılması gerekirken, 227.486,07 TL ayrıldığını ikinci sıradaki 78.056,14 TL alacağın ise hiç ayrılmaması gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 2013/3471 Esas, 2013/4897 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1877
Karar No: 2017/22833
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1877 E.  ,  2017/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisine ait çeki başkasına keşide ettirmek suretiyle katılandan aldığı mal karşılığında kullandığı, çekin ibraz tarihinde karşılıksız çıktığı, sanığın savunmasında çeklerinin çalındığı ifade ettiği, sanığın bu şekilde sahte keşideci imzası ile tanzim edilmiş çek karşılığında menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, bizzat çeki sanıktan aldığını beyan etmesi, yine aynı şekilde iki adet çek aldığını, çeklerden birinin ödenip geri alındığını söylemiş, ayrıca sanığın "çeklerin çalındığına dair ortağım ... bildirimde bulundu" ve "şirketimizin müdürü idi, yetkili müdür olarak şirket adına çek kesiyordu" şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık ile katılanın usulünce yüzleştirilerek teşhis işleminin yaptırılması, katılanın iade ettiği bu çeke ilişkin kayıt ve belgelerinin ne olduğunun sorulması, sanığın bahsettiği ortağı ... tanık olarak celp edilip dinlenmesi, böyle bir bildirim yapıp yapmadığının sorularak araştırılması, çek üzerindeki yazı ve imzaların bu şahsa ait olup olmadığının tespiti amacıyla imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8297
Karar No: 2021/4026
Karar Tarihi: 13.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8297 E.  ,  2021/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/04/2021 tarihinde davacı Asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan tarafın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9848
Karar No: 2012/82
Karar Tarihi: 17.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9848 E.  ,  2012/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/58 Takip, Bursa 3.İş Mahkemesinin 2004/3519 Esas, Bursa 5.İş Mahkemesinin 2008/593 Esas, 2008/997 Karar, Tuzla İcra müdürlüğünün 2010/1877 ve 2010/1873 2010/1875 talimat sayılı dosyaları ile talimat dosyalarına ilişkin Bursa 6.icra Müdürlüğünün 2008/114, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2009/7129 ve 2007/1337 takip, Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1416 Esas-2009/1376 Karar sayılı dosyaları ile davacı 3.kişi şirket ile dava dışı borçlu ... Oto Yedek Parça San ve Tic.Ltd Şti ve ... Teknik San ve Tic.A.Ş.'nin kuruluşundan bu güne kadar tüm ticari sicil kayıtlarıyla vergi kayıtlarının (yoklama fişlerinin) ve çalışanlarına ait SGK kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklendikten sonra, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10583
Karar No: 2015/13431
Karar Tarihi: 03.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10583 E.  ,  2015/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/286451

MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/15 Esas, 2012/203 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5389
Karar No: 2020/2759
Karar Tarihi: 12.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/5389 E.  ,  2020/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62/1, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:45 sıralarında, Tersaneler Bölgesi Selah Tersanesinde yapılmakta olan H-59 isimli gemide çalışmakta olan katılan ...'in, geminin tankında kaynak yaptığı sırada, elektrik çarpması sebebiyle hayati tehlike geçirecek, yüzde sabit iz ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde yaralanması ile sonuçlanan, mahkemece hükme esas alınan 28.09.2012 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre, taşeron firma sahibi sanık ...'ın asli kusurlu, tersanede iş güvenliğinden sorumlu uzman olduğu anlaşılan sanık ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın olayda kusuru bulunmadığına, eksik araştırmaya, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna; sanık ... müdafinin olayın elektrik kaçağından kaynaklanmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin “dayanışmalı” olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yargılama giderleri ile ilgili paragrafında yer alan "dayanışmalı olarak" ibaresinin, "sebebiyet verdikleri oranda" şeklinde değiştirilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7735
Karar No: 2016/6000
Karar Tarihi: 17.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7735 E.  ,  2016/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp şimdilik 1.000,00 TL maddi, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından adli yardım talebi ile temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut olan bilgi ve belgelere istinaden, 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davacıların adli yardım talebinin kabulü ile, temyiz incelemesine geçildi;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılar adli yardım talepli olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, 17/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19314
Karar No: 2016/2530
Karar Tarihi: 25.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/19314 E.  ,  2016/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezaların toplanmasının öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca; hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin "sonuçta 3.100,00TL adli para cezası " ibaresinin çıkarılması, yerine ”Sanığın hapisten çevrilen 3.000,00TL ve doğrudan gün para cezası olarak verilen 100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.