Esas No: 2022/3082
Karar No: 2023/2134
Karar Tarihi: 31.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3082 E.  ,  2023/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/602 E., 2022/1053 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... ve diğer 2 şikayet olunanlar vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Usulden red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/53 E., 2021/211 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun şikayet olunan vekilinin başvurusunun usulden şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanların dosyasına yer verildiğini, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açılarak ihtiyati haciz yapıldığını, müvekkilinin açmış olduğu tasarrufun iptali davasının davalının açtığı tasarrufun iptali davasından daha önce kesinleştiğini, bu nedenle sıra cetvelinde 1. sırada müvekkili dosyasına yer verilmesi gerektiğini, ayrıca şikayet olunanların süresi içinde satış talep edip avans yatırmadıkları için hacizlerinin düştüğünü, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haczin karar tarihinde kesin hacze dönüşeceğini, müvekkili dosyasında ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının karar tarihi olan 14.11.2017 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, süresinde satış talep edildiğini, 22.10.2018 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, 31.10.2019 tarihinde ortaklığın giderilmesine karar verildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İhtiyati hacizlerin tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşeceği ve bu tarihe göre sıra cetvelinde yer alacağı, şikayet olunanların 29.01.2016 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığı, 14.11.2017 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiği, karar tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü ve alacaklının süresinde satış talebinde bulunduğu, şikayetçi dosyasında ihtiyati haciz tarihinin 22.01.2018 olduğu, karar tarihinin ise 25.01.2018 olduğu, hacze iştirak koşullarının da bulunmadığı, bu bağlamda sıra cetvelinde şikâyetçiye 2.sırada yer verilmesine ilişkin icra müdürünün işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet olunanların icra takibinin ilama dayalı olarak başlatılmış olduğunu, icra takibine konu ilama ilişkin davanın 2014 yılında açıldığını, müvekkili dosyasında takibe dayanak senedin 12.08.2013 tarihinde tanzim edildiğini, İİK m.100 gereğince ihtiyati hacze iştirak koşullarının bulunduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunanlar istinaf dilekçesinde; birleşen davada vekalet ücreti takdir edilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunanlar vekalet ücreti nedeniyle istinaf kanun yoluna başvuru talebinde bulunmuş ise de talep istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığından, ilk derece mahkemesinin kararı miktar itibari ile kesin olduğundan, istinaf başvurusunun usulden reddine, İhtiyati hacizler tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alacağından ilk derece mahkemesinin şikâyetin reddine ilişkin kararı usûl ve esas yönünden hukuka uygun olup, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142, 6183 Sayılı yasa 21. Maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.