erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18099
Karar No: 2014/14969
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18099 E.  ,  2014/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2013/51-2013/380

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz edenler davalı Kurum vekilinince ve dahili davalı şirket vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin , HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekili ile davalı D.. P..'a yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1980
Karar No: 2019/3505
Karar Tarihi: 10.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1980 E.  ,  2019/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödendiğinden harç alınmamasına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12977
Karar No: 2014/12459
Karar Tarihi: 21.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12977 E.  ,  2014/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Yetkisiz mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olup uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6278
Karar No: 2017/2226
Karar Tarihi: 07.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6278 E.  ,  2017/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; “suça konu tabancanın, gaz kanalı parçasının üzerinde bulunduğu bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, 9mm çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal ettiği, mevcut haliyle namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun metal küre vb. cisimlerin ise geçebileceğinin belirtilmesi”, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 04.02.2016 tarihli raporunda; “tabancanın; namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğunu, ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına bu silahın ortası boşluk gaz ayrım parçasının içerisinde geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunduğunun belirtilmesi”, raporda suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında herhangi bir tadilattan bahsedilmemiş olması, sanığın savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4120
Karar No: 2022/4850
Karar Tarihi: 19.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4120 E.  ,  2022/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2387 Esas, 2354 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2265
Karar No: 2014/12792
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2265 E.  ,  2014/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/379930

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.07.2011

NUMARASI : 2011/21 Esas, 2011/469 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda olay günü önce kendisiyle gelip gelmemekte kararsız olan mağdurenin, sonradan rızasıyla geldiğini, mağdureye yönelik cebir ya da tehdit içeren herhangi bir eylemde bulunmadığını belirtmesi, bu dosyada haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilen sanıklar A.. S.. ile O.. S..'nın da yargılama aşamasında alınan ifadelerinde bu savunmayı doğrulamaları, mağdurenin hükümden sonra dosyaya sunduğu 01.08.2011 havale tarihli dilekçede soruşturma ve kovuşturma aşamasında annesinin manevi baskı ve etkisi altında kalarak beyanda bulunduğunu, esasen eşi olan sanık ile rızalı olarak gittiğini, zaten bu olaydan bir gün sonra da evine döndüğünü bildirmesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğinden de sanık ile mağdurenin resmi evliliklerinin halen devam ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdure Ş.. S.. duruşmaya çağrılarak söz konusu dilekçede yeralan hususlar açıklattırılıp ifadeler arasındaki çelişkiler de giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21189
Karar No: 2012/26874
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21189 E.  ,  2012/26874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6856
Karar No: 2015/397
Karar Tarihi: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6856 E.  ,  2015/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2014 gün ve 1227 Esas, 2401 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişiden hisse devri sözleşmesi ile davalı kooperatifin 16 nolu işyerinden kaynaklanan üyelik ve her türlü hakkını devraldığını, ancak davalı kooperatif yöneticisinin gerekli işlemlerini yapmadığını, oysa müvekkilinin hissesini devraldığını, dava dışı kişinin ve onun devraldığı yine dava dışı olan kişinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 16 nolu dükkan dava dışı arsa sahibinin hissesine isabet ettiği ve onun tarafından noter sözleşmesi ile 09.06.2003 tarihinde üyelik hakkının dava dışı ...'a devredildiği, devir işleminin davalı kooperatif tarafından kabul edildiği, ortaklığın 06.02.2004 tarihinde dava dışı ...'a devredilip, bu devir işleminin davalı tarafça kabul edildiği, davacının da aynı üyeliği 30.12.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile ...'tan devraldığı ve devir işleminin davalıya bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2014 gün ve 1227 E., 2401 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8943
Karar No: 2009/11127
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8943 E.  ,  2009/11127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 inci maddesinin birinci fıkrasının 2 numaralı bendine göre tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin hükümde gösterilmesi gerekir.

İcra Mahkemesi kararında birleşen dosya davacısı ...’ın adının gösterilmemesi anılan ilkeye aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7606
Karar No: 2011/15371
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7606 E.  ,  2011/15371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalı temsilcileri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş, hüküm bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.

3202 Sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca köy yollarının yapılması ve onarımı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait iken, 5286 Sayılı Kanun ile bu görev İl Özel İdare Müdürlüğüne verilmiştir.

Açıklanan nedenle davanın İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği gözetilerek pasif husümet ehliyeti bulunan davalı idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19797
Karar No: 2015/3003
Karar Tarihi: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19797 E.  ,  2015/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, gerekçeli temyiz dilekçesi vererek davalı adına işlem yapan Av.Fatih Tabur adına davalı tarafından tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili Av.Fatih Tabur'un vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edilir ise adı geçen davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6152
Karar No: 2014/9701
Karar Tarihi: 04.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6152 E.  ,  2014/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 122 ada 18 parsel sayılı 78,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın köy boşluğu niteliği davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 122 ada 18 parsel sayılı taşınmazın niteliği kadastro tutanağında arsa olarak belirlendiği halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın "köy boşluğu" niteliğiyle tesciline karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerindeyse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "köy boşluğu" sözlerinin çıkarılmasına yerine "arsa" sözcüğü yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13636
Karar No: 2020/5474
Karar Tarihi: 22.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13636 E.  ,  2020/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 25.04.2019

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın 12.04.2013 günü saat 02.10 sıralarında sevk ve idaresindeki aracı ile cadde üzerinde seyir hâlindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tanık ile mağdurun araçlarına çarptığı, kazadan on dakika sonra yapılan ölçüme göre 0,49 promil alkollü olan ancak alkolün kandaki seviyesinin ortalama olarak 0,15 promil azaldığı gözetildiğinde kaza anında 0,50 promilin biraz üzerinde alkollü olduğu açık olan sanığın kanındaki alkol seviyesinin suç tarihindeki düzenlemeye göre cezalandırılmasını gerektiren 1,00 promilin üzerine çıkmaması, vücudunda gevşeme, dikkat azalması, cesaretlenme, çevresel uyarıların algılanmasında yavaşlama, göz ile beyin arasındaki iletişim süresinde uzama, algılanan çevresel uyarıların beyinde işlenmiş veriler hâline dönüşmesinde gecikme dolayısıyla uyaranlara karşı reaksiyon zamanında gecikme ve beyinciğin etkilenmesi suretiyle denge ve koordinasyonunun bozulduğuna ilişkin, yine ani karar verebilme, direksiyon ve fren kontrolü gibi birden fazla hareketi bir arada yapabilme kabiliyetinde azalma, uyaranları erken fark edip doğru tepkiler verme, istemli göz hareketleri, gözün takip yeteneği, karanlığa adaptasyon, hız ve mesafe tayinine ilişkin becerilerde olumsuz yönde etkilenme olduğunun istemsiz göz hareketlerinin ortaya çıktığına, uykuya meyil benzeri belirtilerin bulunduğuna, dolayısıyla emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek hâlde olduğuna dair bir bilgi veya belgenin olmaması karşısında, önüne çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu sağa çevirip aracın hâkimiyetini kaybederek park halindeki diğer araçlara çarptığı anlaşılan sanığın aldığı alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybederek araç kullandığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7119
Karar No: 2011/7055
Karar Tarihi: 22.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/7119 E.  ,  2011/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 2-B/07/34846

MAHKEMESİ :(ANKARA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :06.12.2006-362/540

SUÇ:Kasten öldürmeye teşebbüs,kasten yaralamak

S.. Ö..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık O.. K.., O.. K..'ı kasten yaralamaktan sanık S.. Ö.., G. E.'i kasten yaralamaktan sanık K.. Ö..'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2006 gün ve 362/540 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık O.. K.. hakkında "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 06/12/2006 tarihinde kurulan ve sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından 15/12/2006 tarihinde yasal süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine,

2- Sanıklar S.. Ö.. hakkında "kasten yaralama" ile sanık K.. Ö.. hakkında "kasten silahla yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden ise;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.