erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14560
Karar No: 2014/2796
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14560 E.  ,  2014/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde ekip arkadaşı olan tanık ... ile birlikte sivil olarak gece saat 02.00 sıralarında devriye görevlerini ifa ederken, katılanın açık kimlik bilgileri belirsiz bir şahsı dövdüğünü görmeleri üzerine araçtan inip yanlarına vardıklarını, polis olduklarını bildirdiklerini ve ayrılmalarını istemelerine rağmen katılanın şahsa vurmaya devam etmesi üzerine müdahalede bulunduğunu savunmasına, tanıklar ... ile ...'ın katılanın arkadaşı olmasına, tarafsız görgü bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemini katılanın açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsa olan saldırısını engellemek amacıyla yasal zor kullanma yetkisi içinde mi, yoksa katılanın eylemi sona erdikten sonra zor kullanmayı gerektirir bir durum bulunmamasına rağmen mi gerçekleştirdiği hususunun net olarak ayrımının yapılamayacağı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/454
Karar No: 2018/4981
Karar Tarihi: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/454 E.  ,  2018/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2015 gün ve 2015/405 Esas, 2015/5056 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ...... ... Müdürlüğünün 2013/199 Esas sayılı dosyasına istinaden sıra derece kararı düzenlendiğini, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4112 sayılı dosyasında hak edilen avukatlık ücretinin ....619,00 TL. olup bu miktarın öncelikli olarak ayrılarak kendilerine ödenmesi gerektiğini sıra derece kararında yer alan kamu daireleri olan Vergi Dairesi ile Sosyal Güvenlik Kurumunun haciz tarihlerine bakıldığında, davacı şirket olarak koydukları haciz tarihlerinden çok önce olduğunu ayrıca garame yapılırken iki kamu kurumunun bir tanesinin garameye iştirak etmesi gerekmekte olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, .../.../2013 tarihli sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin isabetli olduğu, vekalet ücretinin İİK'nın 138. maddesi anlamında önceliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin ....06.2015 günlü, 2015/405E. 2015/5056 K. numaralı ilamı ile onanmıştır.

Şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de Dairemizin, ....06.2015 tarih ve 2015/405 E. 2015/5056 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmıştır.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/III-I maddesindeki parasal sınır, 5236 Sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....690,00 TL’dir.

HUMK’nun değişik 440/III-....maddesi gereğince karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme istemine konu miktar, ....619TL olup, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde şikayetçiye iadesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/858
Karar No: 2019/8759
Karar Tarihi: 17.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/858 E.  ,  2019/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ecrimisil ve ikinci kademede taşkın inşaat nedeniyle tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak gincelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9939
Karar No: 2016/3411
Karar Tarihi: 02.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9939 E.  ,  2016/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, sahibi bulundukları binanın 1999 depreminde ağır hasar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, bu durumdan davalı müteahhidin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahiller vekili, müvekkillerinin davalının yapmış olduğu binada daire sahibi olduklarını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; müdahillerin, davalıdan konut amaçlı daire almaları nedeniyle davalı aleyhine açtıkları dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, davac... açtığı davanın kısmen kabulü ile 5.372,40 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 17.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece verilen ilk kararın... sayılı ilamı ile bozulmasından sonra, 27.12.2010 tarihinde davacı vekilince dava dilekçesindeki talep ıslah edilerek arttırılmış, mahkemece de ıslah dikkate alınarak karar verilmiştir. Ancak...lı kararlarında ilk derece mahkemesi hükmünün... bozulmasından sonra tarafların ıslah yoluna başvurmalarının HUMK'un 84. maddesine (HMK'nın 177/1. maddesi) açıkça aykırı olduğuna karar vermiştir... karar sayılı kararı) Bu nedenle Mahkemece, bozma sonrası ıslah talebi dikate alınmadan karar verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden yazılı şakilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Kabule göre; vekalet ücretinin HMK'nın 330. maddesine aykırı olarak vekalet ücretinin taraf vekilleri lehine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8490
Karar No: 2016/3062
Karar Tarihi: 21.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8490 E.  ,  2016/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2014/977-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05/03/2008 tarihinde hizmet sözleşmesi ve rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesi imzalandığını, davalının 07/12/2010 tarihinde müvekkili şirketten istifa ederek müvekkilin ticari rakibi olan ve aynı alan faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının müvekkiline ait ticari sırlara vakıf olduğunu, bazı şirketleri arayarak müvekkilinden daha düşük fiyatlar teklif ettiğini, bu durumun taraflarca imzalanan rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek rekabet yasağının ihlali durumunda sözleşmede belirlenen cezai şart ve tazminat ilişkin şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle cezai şarta ilişkin talebini 11.144,00 TL'ye olarak belirlemiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin anlaşma ile sona erdirildiğini, coğrafi sınır belirtilmeksizin rekabet yasağı öngörülmesinin geçersizlik nedeni olduğunu, ayrıca davacıya ait sırların paylaşılmadığını ve zararın doğmadığını savunarak davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesinde rekabet yasağının kapsamının yer bakımından sınırlama getirmeden belirlendiği, bu durumun işçinin ekonomik anlamda yıkımına sebebiyet vereceğinden söz konusu sözleşmenin geçersiz olduğu, rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesinin geçersizliği karşısında davalının çalışmaya başladığı şirket için bir kısım müşterilere düşük fiyat teklifinin ticari sırrın paylaşılması suretiyle haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2600
Karar No: 2019/7271
Karar Tarihi: 18.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2600 E.  ,  2019/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2013/348 - 2016/197 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/03/2018 gün ve 2016/11530 - 2018/2159 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketine 31/12/2005 tarihinden bu yana yenilenerek devam eden endüstriyel paket sigortası yaptırdığını, poliçeye işçilerin uğrayabileceği her nevi iş kazaları veya meslek hastalıkları nedeniyle talep edilebilecek maddi-manevi tazminat miktarlarını teminat altına alan işveren mali sorumluluk riskleri ve özellikle bu kapsamda meslek hastalıklarından doğacak riskleri de 31/12/2006 yılında poliçeye ek prim yatırmak suretiyle eklediğini, davacı firma işçilerinden Mehmet Saçkesen'in meslek hastalığına yakalandığı gerekçesiyle Ankara 10. İş Mahkemesinde açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra masrafları ile birlikte 31.114,43 TL'nin 11/01/2013 tarihinde takip dosyasına ödendiğini, yapılan ödemenin poliçe çerçevesinde davalıdan istendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 31.114,43 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7270
Karar No: 2021/15383
Karar Tarihi: 03.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7270 E.  ,  2021/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen 18.03.2014 tarihli hükmün, sanığın duruşmada bildirdiği son adres olan “Nusretiye mah. Mavilibahçe Sok Gökçüoğlu Apt.no: 44/8 Çorlu Tekirdağ” adresine tebliğ edildiği, 13.05.2014 tarihli tebliğ mazbatasına göre “adresin kapalı olması sebebiyle komşusuna soruldu. Verilen beyanda geçici olarak hastaneye gittiğinden beyan edilmesi üzerine tebliğ evrakı komşusu Süleyman Şiş’e haber verilerek Nusretiye Mahallesi muhtarlığına teslim edildi 2. No.lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Haber verilen kişi imza etmedi” ibarelerine yer verildiği görülmekle gerekçeli kararın TCK'nın 21. maddesine göre usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiği; sanık her ne kadar tebligatın psikolojik sorunları olan üvey annesi tarafından alındığını bildirerek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunmuş ise de; yoklukta verilen hükmün sanığın iddia ettiği şekilde üvey annesine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Sanığın usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 14.12.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6318
Karar No: 2014/12933
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6318 E.  ,  2014/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.02.2013

NUMARASI :Esas no:2012/268 Karar no:2013/177

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Ingiliz Mahkemesince verilen ve 14.1.1993 tarihinde kesinleşen boşanma kararının tanınması isteğine ilişkindir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı 5718 sayılı kanunun 54/ç maddesi uyarınca itiraz ileri sürmemiştir.

Tanınması istenen kararın davacısı, bu davanın davalısıdır. Ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğu için, Türk Yargıcının yabancı ilamın esasını inceleme yetkisi yoktur. Boşanma, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisi içinde olan bir konu olmadığından kamu düzenine açık bir aykırılıktan söz edilemez. Hal böyle olunca davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tanınmasına karar verilmesi gerekirken “dosyaya ibraz edilen belgenin mahkeme ilamı niteliğinde olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2014(Çrş.)
Esas No: 2017/6098
Karar No: 2017/4685
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6098 E.  ,  2017/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17785
Karar No: 2013/17512
Karar Tarihi: 27.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17785 E.  ,  2013/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 06.03.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 23.03.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27 / 06 /2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8430
Karar No: 2013/8611
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8430 E.  ,  2013/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1541
Karar No: 2023/4285
Karar Tarihi: 15.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1541 E.  ,  2023/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyetler

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 asıl karar tarihli ve 26.10.2022 ek karar tarihli, 2019/51 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli, 2019/51 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararını 28.10.2019 tarihinde temyiz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince, verilen ceza miktarları dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 05.12.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanığa 09.12.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın bu ek kararı süresinden sonra 11.10.2022 tarihinde temyiz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 26.10.2022 tarihinde reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanığa 09.12.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 11.10.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 26.10.2022 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik temyiz sebeplerinin reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17147
Karar No: 2014/22541
Karar Tarihi: 25.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17147 E.  ,  2014/22541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/243

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip talebinde alacaklı tarafından açıkca sözleşmeye dayalı faiz talebinde bulunulmamış ve takip tarihinden itibaren istenen faizin türünün belirtilmemiş olması karşısında asıl alacağa 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanması gerekir ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.