erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16397
Karar No: 2012/23561
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16397 E.  ,  2012/23561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.09.2008 tarihli sözleşme ile davalıya ait nar bahçesinin meyvelerini alıp satmak üzere anlaştıklarını, sözleşme gereği davalıya 2.500,00 TL peşin ödediğini, 24.09.2008 tarihinde 10 kadın 5 erkek işçi ile kamyon ve kasaları temin etmek sureti ile ürünü toplamaya gittiğini, bu sırada davalıya 500,00 TL elden ödeme yapıldığını, kalan 20.000,00 TL için ödeme tarihi sonradan yazılmak üzere senet imzalayıp verdiğini, birkaç saat sonra davalının senedi kabul etmeyeceğini, müşteri çeki istediğini aksi halde malları vermeyeceğini söylediğini ve malları toplayıp kendi deposuna götürdüğünü,plastik kasa için 800,00 TL, viol için 120,00 TL, kamyon kirası için 250,00 TL, işçi ücreti için 450,00 TL, 3.000,00 TL peşin ödeme , malı hale teslim edemediği için 600,00 TL olmak üzere toplam 5.520,00 TL zarara uğradığını, bu nedenle davalının sözleşmeye icbar edilmesine, mümkün olmadığı taktirde 5.520,00 TL nin ticari faizi ile birlikte ödenmesine, davalıya verilen 20.000,00 TL bedelli senedin iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş;karşı davası ile de, fazlası saklı 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/16397-23561

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalının davalıya ait nar bahçesinin meyvelerini alıp satmak üzere anlaştıkları,davacının dosyaya sunduğu 17.09.2008 tarihli belgeden anlaşılmaktadır.Davalı bu sözleşmeye dayanarak karşı dava açmış ve davasının reddedilmesi sonucu kararı temyiz etmemiştir.Bu halde davalının artık bu sözleşmeyi benimsediğinin kabulü gerekmektedir.Sözleşmede 2.500,00 TL peşin ödediği de sözleşmeden açıkça anlaşıldığı gibi bu konu taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davalı,yargılma aşamasında peşin ödenen 2.500.00 TL'yi davacıya iade ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır.O halde davacı tarafından ödenen sözkonusu peşinatın kendisine iadesine karar verilmelidir.Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10621
Karar No: 2016/1513
Karar Tarihi: 24.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10621 E.  ,  2016/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1992 tarih ve sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın taklit edilmesinde kastın varlığı ileri sürülemez. Rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Rıza açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasının atılmasında suç kastının varlığı kabul olunamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanık ...'nın, eşi ...'nın hesabına ait suça konu üç adet çeki imzalamak sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, çeklerin hesap sahibinin önceden verdiği rıza ile atılıp atılmadığı hususunun, ...'dan da sorulmak sureti ile araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmedilebileceği gözetilmeden uygulanan TCK'nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15131
Karar No: 2014/3097
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15131 E.  ,  2014/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 96.751,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili tarafından dosyaya gönderilen 02.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-Davalı adına tahakkuk ettirilen 96.751,00 TL borca asıl alacak üzerinden işletilen faizin dahil edilmiş olduğu anlaşıldığına göre, asıl alacağa hangi tarihler arasında faiz işletildiğini, faiz hesabının ne şekilde yapıldığını gösterir tüm belgelerin davalı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1282
Karar No: 2013/5639
Karar Tarihi: 01.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1282 E.  ,  2013/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği davalının müvekkiline 118.305,93 TL borçlu olduğunu, davalının mevcut borçtan daha az bir tutarı taksitle ödemeyi teklif ettiğini ancak müvekkilinin kabul etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının alacak iddiasını kanıtlayabilmesi için dava konusu faturaları müvekkiline tebliğ ettiğini ve faturalara konu malları müvekkiline teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; usulüne uygun tutulmuş olan davacı defter ve kayıtları ile davalının savunması üzerine celp edilen Ba-Bs formları ile ilgili vergi dairesinden gelen yazı cevabı ve kayıtlar itibariyle davacının davalıdan 113.130,01 TL alacaklı olduğu, hüküm bu tutar üzerinden kurulması gerekirken, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamasına, vade farkı faturasının davalıya tebliğ edilmemiş bulunmasına rağmen bu hususun kısa kararda dikkatten kaçırılarak 5.175,92 TL'lik vade farkı faturası hakkında zuhulen kabul kararı verildiği gerekçesiyle davanın talep edilen 118.305,93 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında vade farkı konusunda yazılı bir sözleşme ya da teamül halini almış fiili bir uygulama bulunmadığına göre somut olay bakımından davacının vade farkı talebi yerinde değildir. Nitekim bu husus yerel mahkeme gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının talebinin vade farkıyla ilgili kısmı yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17446
Karar No: 2016/3466
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17446 E.  ,  2016/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... ile karşı taraftan davacı vekili Av....geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16281
Karar No: 2016/3259
Karar Tarihi: 15.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16281 E.  ,  2016/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12511
Karar No: 2012/17309
Karar Tarihi: 22.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12511 E.  ,  2012/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanıklar lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanıklar aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

2- Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 6136 sayılı yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca temel adli para cezasının belirlendiği bölüme “30 gün adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan “25 gün adli para cezası” yerine “375 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve 5237 sayılı 52/2. madde ve fıkrası gereğince 500 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün hükümden

çıkartılarak ve hükmün taksitlendirme bölümüne sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca taksitlendirildiği ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15222
Karar No: 2021/19068
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15222 E.  ,  2021/19068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.12.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.01.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin inşaatından malzeme çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-e, 143, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının, 31/01/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5298
Karar No: 2006/7408
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5298 E.  ,  2006/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahallinde yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak dere ve yol sınırları konusunda ayrıntılı bilgi alınması, tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, kaydın değişebilir sınırlı olduğu sonucuna varıldığı takdirde kayıt fazlası yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen iktisap şartlarının davalı yararına oluşup oluşmadığının saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... , ... ve Hazine adına tesciline, kal davası ile ilgili talep yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Köy Tüzel Kişiliği ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/143
Karar No: 2013/7826
Karar Tarihi: 17.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/143 E.  ,  2013/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3/B - 2011/48000

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 13/10/2010, 2010/24 (E) ve 2010/76 (K)

SUÇ : Kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurlardan İsmail'in kendisine ait aracı sanığa ödünç olarak verdiği, sanığın mağdura ait bu aracı zamanında teslim etmediği, olay günü, mağdur İsmail'in yanında 4 yaşındaki oğlu olan mağdur Ali ve Sadettin de olduğu halde, sanığa, Karabük ilinde ödünç verdiği araçla gittiği Kocaeli ilinden geri dönerken rastladığı, buradan hep birlikte sanığı evine bırakmak üzere oturduğu köye geldikleri, gece karanlığında sanığın evine yakın bir yerde durduktan sonra sanığın araçta bulunan şahsi eşyalarının bir kısmını alarak evine doğru gittiği, bu arada mağdurlar İsmail ve Sadettin aracın yanında, mağdur Ali ise aracın içerisinde oldukları halde sanığın araçta geri kalan eşyaları almak üzere tekrar gelmesini bekledikleri, sanık evine doğru gittikten hemen sonra karanlıktan mağdurların bulunduğu yere av tüfeği ile ateş edilmeye başlandığı, av tüfeği ile arka arkaya yapılan 3 el atış ile mağdur Sadettin'in yaralandığı, mağdur İsmail'e ait araçta hasar oluştuğu, mağdurların ateş eden kişiyi görmedikleri, sanığın suçlamayı reddettiği, söz konusu atışların sanık tarafından yapılmış olması kadar bir başkası tarafından da yapılmış olmasının mümkün ve muhtemel olması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, mağdurların tahmini beyanlarına dayalı soyut gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2206
Karar No: 2015/2515
Karar Tarihi: 16.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2206 E.  ,  2015/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/625-2014/869

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalı kiracının ihtara konu aylardan 2013 yılı Ekim ayı kira bedelini otuz günlük sürede ödemediğini belirterek gerçekleşen temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kiracı rahatsızlığından dolayı 2013 yılı Ağustos ayı kira bedelini geç yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2013 yılı Ağustos ayı kirası ihtarın tebliğinden önce ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak 01.11.2008 tarihli ve bir yıl müddetli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parasının her ayın ilk beş günü ödeneceği, sözleşmenin özel şartlar 19. maddesinde '' Bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kesbeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir '' düzenlemesi bulunmaktadır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davaya konu kiralanan işyeri olup, davalı kiracının sigorta acentesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kiracı tacir olduğundan TBK'nun 346. maddesi 8 yıl süreyle uygulanmayacağından muacceliyete ilişkin sözleşme hükmü geçerlidir. Davacı kiraya veren bu düzenlemeye dayanarak 06.08.2013 tarihinde çektiği ihtarname ile 2013 yılı Ağustos ayı kira parasının süresinde yatırılmadığını, bu nedenle aynı yıl Eylül ve Ekim ayı kira paralarının da muacceliyet kesp ettiğini, 2013 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kira paralarının otuz gün içinde ödenmesini aksi halde tahliye davası açacağını ihtar etmiş, ihtarname davalı kiracıya 15.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı Ağustos ayı kira bedelini 06.08.2013 tarihinde, Eylül ayı kira bedelini 02.09.2013 tarihinde, Ekim ayı kirasını ise 02.10.2013 tarihinde ödememiştir. Bu durumda Ağustos ayı kira parası süresinde ödenmediğinden Eylül ve Ekim ayı kira paralarının da muacceliyet kesp ettiği, davalı kiracının 2013 yılı Ekim ayı kira bedelini otuz günlük sürenin dolduğu 15.9.2013 tarihinde sonra 02.10.2013 tarihinde yatırdığından davalının temerrüte düştüğü sabit olup kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.