Esas No: 2020/2584
Karar No: 2020/4627
Karar Tarihi: 02.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2584 E.  ,  2020/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.10.2016 tarih ve 2013/557 E. - 2016/468 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2018 tarih ve 2017/509 E. - 2018/1097 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların Petlas Geri Dönüşüm şirketinin tüm demirbaşları ve şirkete ait iki kamyonuyla birlikte davacıya 100.000,00 TL bedelle devri hususunda anlaştıklarını, davacının bir kısım ödeme yaptığını kalan 70.000,00 TL için de senet verdiğini, ancak davalının 2 kamyonu devretmediğini, devre konu dükkanlardan birinin içindeki malzemeler ve kullanma hakkının devri ile yetinildiğini, diğer dükkanın malikinin 3. bir şahıs olduğunu ve başkalarına kiraya verildiğinin öğrenildiğini elirterek taraflar arasındaki protokol ve devir sözleşmesindeki şartlar yerine getirilmediğinden, davacının davalıya vermiş olduğu 3 adet toplamı 70.000,00 TL olan seneten dolayı borçlu olmadğının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil beyanında, şirketteki tüm hisselerini davacıya devrettiğini, bu devir ile alakalı bir de protokol yapıldığını, protokol gereği dükkanların demirbaşlarını ve iki kamyonu davacıya teslim ettiğini, davacının kamyonların devrini almak istemediğini, dükkanların kira olduğunu ve davacının babasına teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imzalanan protokole göre davacıya devredileceği belirtilen iki adet aracın trafik tescil kayıtlarına göre 3. kişilere ait olduğu ve davacıya devredilmediği, taşınmaz mülkiyetinin devrinin resmi şekilde yapılan satım sözleşmesi ile mümkün olduğu ancak mülkiyet devrinin gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya vermiş olduğu toplamı 70.000,00 TL olan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince dosya kapsamı ve istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, protokol kapsamında yer alan 1047 no'lu dükkanın protokol öncesi dava dışı kişiler tarafından satın alındığı, protokole konu araçların maliklerinin dava dışı kişiler olduğu, araçlar üzerinde hacizler bulunduğu, davalının iki adet kamyon ve protokol kapsamındaki 1047 nolu dükkan üzerinde mülkiyet hakkının bulunmadığı ve devir işlemlerini gerçekleştirmediği, davacının protokolü feshinin haklı sebebe dayandığı, protokol ile hisse devir sözleşmesi arasında bağlantı olmadığından protokolün feshinin hisse devir sözleşmesinin de feshini gerektirmediği, davalıya iade edilmeyen demirbaşların değeri olan 17.800,00 TL ile davacıya teslim edilen 1045 no'lu dükkanın kiralanma yoluyla devralınması halinde 10.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 27.800,00 TL'nin davacı tarafından davalıya iadesi gerekmekte ise de davacı tarafça protokol imzalanırken davalıya 30.000,00 TL peşin ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin bir başka takiple tahsil yoluna gidileceğinin davacı vekilince beyan edildiği ve bu miktarın dava konusu edilmemesi dikkate alındığında protokol kapsamında davalıya verilen 3 adet senetten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçede hata yapılması nedeniyle kaldırılarak davanın kabulü ile davacının davalıya 12.06.2013 tarihinde düzenlenen sözleşme ile verdiği 15.08.2013 ödeme tarihli 20.000,00 TL, 15.09.2013 ödeme tarihli 30.000,00 TL, 15.10.2013 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.586,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.