Esas No: 2013/1056
Karar No: 2013/16053
Karar Tarihi: 12.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1056 E.  ,  2013/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, evinde çalışma izni bulunmayan yabancı uyruklu kadının çalıştırılması nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsili için gönderilen iki adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, idari para cezasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığının denetimi idari yargı yerince yapılabileceğinden, iş mahkemesince idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediğinin irdelenmesi gerekmekte olup dosya kapsamına göre; davacı hakkındaki idari para cezasının kesinleştiğinin belirgin bulunmasına göre, davanın bu gerekçeyle reddi gerektiğinden; mahkeme kararının redde ilişkin gerekçesinin bu haliyle düzeltilmesi gerekir.

Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörülmüş olup, davacı borçlunun “ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı” belirgin bulunmakla, alacaklı davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin cümlesinin silinerek, yerine, ''Kamu alacağının % 10 zamla davacıdan tahsiline '' cümlesinin yazılmasına ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki '' 400 '' rakamlarının silinerek, yerine, '' 1.200 '' yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.