erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1528
Karar No: 2020/11173
Karar Tarihi: 01.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1528 E.  ,  2020/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, suç yerinin...olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın...Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarihli ve 2019/146 esas, 2019/48 sayılı kararına yönelik sanık tarafından yapılan itirazın kabulüne ve yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2019 tarihli ve 2019/1469 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25/09/2019 tarihli iddianamesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 220/7. maddesi uyarınca örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kamu davası açıldığı, sanığın eyleminin, terör örgütü liderinin çağrısı üzerine Bank Asya isimli bankaya terör örgütüne yardım amacıyla para yatırmasından ibaret olduğu cihetle, terör örgütü üyeliğinden farklı olarak terör örgütüne yardım etme suçunun temadi eden suçlardan olmadığı, yardım eyleminin gerçekleşmesiyle suçun tamamlanacağı nazara alındığında, sanığın anılan para yatırma işlemini...ilinde memur olarak çalıştığı sırada Banka Asya...şubesinde bulunan hesabına para yatırmak suretiyle gerçekleştirdiği, dolayısıyla soruşturma konusu yapılan eylemin...ilinde meydana geldiği ve suç yerinin de orası olduğu, bu kapsamda, yargılamanın...Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesince yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10/02/2020 gün ve 94660652-105-65-20414-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarihli ve 2019/1469 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13177
Karar No: 2009/13867
Karar Tarihi: 23.06.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/13177 E., 2009/13867 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/13177 E., 2009/13867 K.**

**- İCRA EMRİNİN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 150 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 887 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerden F.. U.. ipotek veren üçüncü kişi olup, takip edilebilmesi için adı geçene İİK.'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özetinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ancak M.K.'nun 887. maddesi hükmüne göre ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise de, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hemde kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bir başka deyişle ipotek veren 3. kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği taktirde, onun hakkında takip başlatılamaz.

Somut olayda, ipotek veren 3. kişi F..'ya 15.09.2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ancak takip tarihinden sonra tebliğ edilemeden 08.10.2008 tarihinde iade edildiği görülmüştür. Adı geçen yönünden takip şartı oluşmadan başlatılan takibin yasaya uygun olmadığı görülmekle, şikayetçi borçluların istemleriyle bağlı kalınarak icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16659
Karar No: 2017/7928
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16659 E.  ,  2017/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1,480 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1618
Karar No: 2016/2437
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1618 E.  ,  2016/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9149 E. sayılı icra dosyasında 03.07.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, satış bedelinin İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9149 E. ve 12648 E. sayılı icra dosyaları ile müvekkili kurum arasında garameten taksim edildiğini, müvekkili kurumun haciz tarihinin İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12648 E. sayılı icra dosyasında konulan haciz tarihinden önce olduğunu, müvekkili kurumun haczinden sonra konulan haczin hacze iştirakinin mümkün olmadığını, ilk haciz olan İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9149 E. sayılı icra dosyası ile müvekkili kurumun garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9149 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen 03.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haczinin şikayet olunanın hacizlerinden çok sonra olduğu, 25.03.2013 tarihli tapu kaydının bu durumu belgelediği, ayrıca 2012 tarihli Balçova Tapu Sicil Müdürlüğü müzekkeresinin, Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezi'nin herhangi bir haczinin bulunmadığını belgelediği, sıra cetveline aynı tarihli, haciz yazıları ile haczi konan dosyaların dahil edilmesinin de hukuka aykırılığı bulunmadığı, sıra cetvelinin ve derece kararının iptaline ilişkin şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12751
Karar No: 2016/3563
Karar Tarihi: 02.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/12751 E.  ,  2016/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması, bunun yerine "Katılan Gümrük İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibaresinin yazılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın bir otel marketini işlettiği ve olay tarihinde marketinde 99 paket yabancı menşeyli sigara yakalanması nedeniyle hakkında kamu davası açıldığı ve 08/05/2012 tarihli ilk duruşmada hazır bulunarak savunması yaptığı ve bu savunmada önce beratine karar verilmesini, olmadığı takdirde lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunduğu ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebinde de bulunduğu görülmektedir.

Mahkeme tarafından aynı tarihte karar verilmiştir.

Bu kararda sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebi dikkate alınarak TCK.62, madde uygulanmış ancak yine lehe hükümlerin uygulanması talebi içinde bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma talebi ise ".......kaçakçılık suçu nedeni ile oluşan maddi zararın giderilmesi gerektiği, ....somut olayda sanığın kamunun zararını tazmin etmediği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" bu gerekçe ile karar vermiştir.

Sanık CMK. 231 maddede belirtilen objektif ve sübjektif şartları taşımaktadır.

İlk duruşmada karar veren Mahkeme, Kemtv göre 339 TL olan kamu zararını ödemesi için sanığa süre vermemiştir. Bu suretle sanığın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Bu nedenle bu hususu dikkat etmeyen mahkeme kararının onanmasına dair Sn. Çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2020/7203
Karar No: 2021/1227
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7203 E.  ,  2021/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne karar verilmiş, kesinleşen mahkeme kararından sonra davalı ... vekilince tavzih talebinde bulunmuş, talebin reddine karar verilmiş, bu kez ek kararın temyizi talep edilmiş, mahkemece temyiz talebinden vazgeçildiğinden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kesinleşen mahkeme kararından sonra davalı ... vekilinin tescile yönelik tavzih talebinin 19.11.2019 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, davalı idare vekilince ek kararın temyizi talep edilmiş, 10.12.2019 tarihli dilekçe ile de temyiz talebinden vazgeçildiğinden, mahkemece 13.12.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, bu ek karar süresi içinde davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, ek kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin temyiz talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22953
Karar No: 2013/228
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22953 E.  ,  2013/228 K.**

* ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİSİ ERKEK ÇOCUĞUN BABASINDAN NAFAKA TALEP ETMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 364

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 365

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde, davalının babası olup, kendisinin üniversite öğrencisi olduğunu beyan ederek, aylık 400 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile aylık 400 TL yardım nafakasına karar verilmiştir.

TMK.’nun 364.maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”

Yine aynı kanunun 365.maddesinin 2.fıkrasında; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 7.6.1998 gün ve, 1998/656 E.688 K. sayılı ilamında da; “:...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların” yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Dava konusu olayda, davalı baba emekli olup, aylık 1252 TL. emekli aylığının bulunduğu, davacının ise, Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi Fotoğraf ve Kameramanlık Bölümünde okuduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davacının yaşı, davalının gelir durumu, davacının annesinin gelir durumu dikkate alınarak, günün ekonomik koşullarına göre mahkemece hükmedilen yardım nafakasının miktarının çok olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacının geçimi için gerekli, nafaka yükümlüsü davalı babanın geliri ile orantılı, dava dışı annenin yapacağı katkı da dikkate alınmak suretiyle tarafların gerçekleşen mali ve sosyal durumlarına uygun olacak şekilde, hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23669
Karar No: 2013/825
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23669 E.  ,  2013/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir ( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda şikayetçi alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusu, borçlunun 3.kişide olan alacağı üzerine birden fazla haciz konduğu ve kendi icra takip dosyalarından konan haczin öncelikli olduğunun tespitine, yani hacizlerin sırasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Bu aşamada icra müdürlüğü tarafından yukarıda açıklanan İİK.hükümlerine göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkemece;icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi yönünde talimat ve karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4772
Karar No: 2009/11726
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4772 E.  ,  2009/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 27/02/2009

Nosu : 2007/592-2009/94

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmelerine kefalet ettiğini ve ayrıca kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere de ipotek verdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, kefaleten sorumlu olunan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında kullanılan kredinin taksitlere bağlandığını, bankanın henüz vadesi gelmemiş kredileri talep ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığını ve davanın hem asıl borçlu hem de ipotek verene karşı birlikte açılması gerektiği, bu nedenle sadece ipotek borçlusuna karşı tek başına itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.

Öte yandan davalı ... tarafından 09.03.2006 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesis olunduğu ve ipoteğin aynı zamanda (mad.2) ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin de teminatını teşkil ettiği ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır.

Davacı bankanın icra takibi ve davayı davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletine yönelik olarak açtığı gözetildiğinde davalı aleyhine tek başına dava açmakta hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava şartı yokluğundan davanın reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı banka yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2023/5733
Karar No: 2024/357
Karar Tarihi: 30.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5733 E.  ,  2024/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Temyiz talebinin reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün temyiz edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2023 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1. Dava dosyası temyiz incelemesi için Daireye tek dosyadan ibaret olmak üzere gönderilmiş olup, dosyanın incelemesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2008/9464 Esas ... bozma ilamından öncesine ilişkin evrakların dosya arasında olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılarak, dosya ekinde olması gereken ancak temyiz incelemesi için sehven Daireye gönderilmeyen başka ek klasör dosya, evrakların olup olmadığının belirlenmesi, var ise ilgili ek dosyanın dosya arasına konulması, yok ise belirtilen eksik evrakların titizlikle yapılacak araştırma sonucu bulunarak dosyaya eklenmesi,

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ...'in 14.12.2021 havale tarihli başvuru dilekçesi ekindeki vekaletnamelerin fiziki olarak dosya arasında olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılarak, talep evrakı ekinde olması gereken ancak temyiz incelemesi için sehven Daireye gönderilmeyen eksik evrakların titizlikle yapılacak araştırma sonucu bulunarak dosyaya eklenmesi, bundan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.