erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17027
Karar No: 2013/11494
Karar Tarihi: 20.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17027 E.  ,  2013/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılan kuruma ait bakır parçaları ve tozları çalan sanığın aracının güvenlik görevlisi ve müdür tarafından durdurulduğu, aracından inen sanığın belinde bulunan bıçağı çıkarması şeklinde gelişen eylemin 765 sayılı TCK'nın 497/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık hakkında 765 sayılı Yasanın 495 ve 62. maddelerine göre belirlenen 6 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden, takdiri indirim nedeniyle aynı Yasının 59/2. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 6 ay 20 gün yerine 5 yıl 6 ay 10 gün olarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/7747
Karar No: 2012/4298
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7747 E.  ,  2012/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ... mahkemece alınan beyanında, sanığın çocuk ile ilgisinin bulunup bulunmadığını bilmediğini belirtmesi ve 24.09.2005 tarihli yakalama tutanağında sanıktan ele geçirilen cep telefonun suça konu cep telefonu olup olmadığının belirlenmediği gibi aynı tutanakta sanığa teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın suça azmettirdiği iddia edilen küçük ... tanık sıfatı ile beyanı alınarak sanık ile ilgisinin bulunup bulunmadığının, sanığın olay anında kaydedilen görüntüler içinde yer alıp almadığının saptanması ve sanıktan yakalama esnasında ele geçirilen cep telefonun müştekiye ait olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında TCK'nın 38/1 maddesi ile uygulama yapılmış olması karşısında aynı madde uyarınca artırım yapılmamış olması,

2- Sanığın naklen gittiği yerden nüfus kaydı getirtilmeden, kapalı kayıt esas alınarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Derince) müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10154
Karar No: 2012/6154
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10154 E.  ,  2012/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3478
Karar No: 2020/14125
Karar Tarihi: 14.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/3478 E.  ,  2020/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3451
Karar No: 2019/2808
Karar Tarihi: 10.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3451 E.  ,  2019/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2015 gün ve 2014/1298 - 2015/680 sayılı kararı onayan Dairenin 03/07/2017 gün ve 2016/4468 - 2017/4054 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ...'in müvekkil kooperatifin önceki yönetim kurulu başkanı, ...'ın ise başkan yardımcısı olduğunu, kooperatifçe 12.04.2010 tarihinde alınan kararla yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı ve muhasip üyeden her ikisinin müşterek imzaları ile 12.04.2010 tarihinden itibaren 4 yıl süre ile bankalardan para çekme konusunda yetkili kılındıklarını, yetki sürelerinin 12.04.2014 tarihinde sona erdiğini, davalıların yetkileri sona erdikten sonra 24.04.2014 tarihinde davalı bankanın şubesine giderek, kooperatif hesabından 275.000,00 TL çektiklerini ve paranın müvekkilinin kasasına girmediğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek 275.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22425
Karar No: 2013/7107
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22425 E.  ,  2013/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezası üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken 2000 TL olan adli para cezasının karara 5000 TL olarak yazılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki birinci paragrafdaki "3 yıl hapis ve 120 gün" ibaresinden sonraki kısmın çıkarılması ve yerine "adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, ikinci paragrafdaki "2 yıl 6 ay hapis ve 100 gün" ibaresinden sonraki kısmın çıkarılması ve yerine "adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “sanığa verilen 100 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 2000 TL adli para cezası ile cezalandı- rılmasına" ibaresinin eklenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkradaki "5.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.03.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28860
Karar No: 2014/19612
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28860 E.  ,  2014/19612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/293930

Mahkemesi : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/10/2012

Numarası : 2012/359 - 2012/389

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan kamu davasının şikayet yokluğu nedeni ile düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İncelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan yarım saat sonra yapılan ölçümde 149 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki otomobille meskun mahaldeki aydınlatması bulunan çift yönlü yolda seyri sırasında şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen mağdurların içinde bulunduğu araca çarpması sonucu mağdur A.. D..'nın sağ ayak bileğinde bimalleolar fraktür şekilde, mağdur R.. Ç..'nın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda, soruşturma aşamasında şikayetçi olan mağdurların kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesinde, bilinçli taksir ile dahi olsa TCK'nın 89/1 maddesindeki yaralanmaların şikayete tabi olduğunun belirtildiği, bu kapsamda sanığın sadece A.. D..'nın yaralanmasından sorumlu tutulup, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, şikayet yokluğu nedeni ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32198
Karar No: 2013/9907
Karar Tarihi: 27.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32198 E.  ,  2013/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan İl Özel İdaresinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden, İl Özel İdaresi vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2977
Karar No: 2018/410
Karar Tarihi: 07.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2977 E.  ,  2018/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 1- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat 2- Göçmen kaçakçılığı suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat II- Sanık ... hakkında; 1- Göçmen kaçakçılığı suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat 2- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 220/7, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğinde “usul ve yasaya aykırı hususlar içermesi nedeniyle kararın bozulması için” temyiz yoluna gidildiğinin belirtilmiş olması karşısında, Cumhuriyet savcısının temyizinin hangi hükümlere yönelik olduğu hususunda tereddüde düşüldüğünden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hangi hükümlere yönelik olduğunun 5271 sayılı CMK'nın 265 ve 295. maddelerine uygun şekilde açıklattırılması ile gerektiğinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2585
Karar No: 2012/10498
Karar Tarihi: 18.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2585 E.  ,  2012/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3051
Karar No: 2020/4517
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3051 E.  ,  2020/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... Plastik ... ve Ayakkabı Kalıp İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olan sanığın, şirket karar defterinde yer alan kararlara ait belgeleri şirketin diğer ortağı olan müşteki ... adına imzalayıp kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

1- Karar defterinin mahkemece incelenmediği, aldatma niteliği bulunup bulunmadığı hususunda bir tespitin yapılmadığı yalnızca 2008/1 sayılı adres değişikliğine ilişkin kararın gerekçeli kararda tartışıldığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, şirket karar defterinin ilgili sayfasında bulunan suça konu kararların yeniden incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içerisine konulması, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılması,

2- Sanığın katılanın isteği uyarınca müdür olarak atandığı, önce ve sonra şirket ile ilgili işler yaptığına dair beyanı ve buna ilişkin belgeler sunması karşısında, katılanın önceki ve sonraki dönemlerde şirketle ilgili faaliyetinin olup olmadığı, şirket karar defteri kayıtları ve diğer belgelerden araştırılarak, suça konu karar defterindeki tüm kararlar yönünden sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediğinin tartışılması, söz konusu kararların alınması ile değişikliklerin kimin menfaatine veya zararına olduğunun araştırılması,

Sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3931
Karar No: 2023/37
Karar Tarihi: 09.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3931 E.  ,  2023/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.05.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 4.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.05.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14218
Karar No: 2020/8591
Karar Tarihi: 03.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/14218 E.  ,  2020/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.08.2012 tarihli yakalama tutanağına göre; ihbar üzerine uygulama noktasında durdurulan araçta, sanığa ait 94 adet küçükbaş hayvanın sağlık raporu ve nakil belgesi olmaksızın nakledilirken yakalandığı olayda, ele geçen hayvanların küpesiz olduğundan bahisle sanık hakkında kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı; ancak hiç bir aşamada ele geçen hayvanların kaçak olup olmadığına dair veteriner hekim raporu yada bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.08.2012 tarihli değişik iş kararıyla da ele geçen küçükbaş hayvanların tasfiyesine karar verildiği; bu haliyle hayvanların küpesiz olmasının tek başına sanığın kaçakçılık suçu işlediğine yeterli delil olamayacağı cihetle; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8898
Karar No: 2011/10416
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8898 E.  ,  2011/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORTUM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın dere yatağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil  isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.  Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 106 ada 2 nolu parselin kadastro tespitinin 22.09.2008 tarihinde yapıldığı,  eldeki davanın ise, 14.08.2009 tarihinde açıldığı, ancak tespitin kesinleşmeyerek Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılması zorunludur. Somut olayda kadastro tespitine itiraz olduğundan kayıt maliki henüz belli değildir.

Hal böyle olunca, kadastro tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmesi belirlenecek mülkiyet durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, (6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi  uyarınca) 1086 Sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.