erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13751
Karar No: 2016/11075
Karar Tarihi: 01.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13751 E.  ,  2016/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin çocuğu ....'nın ....’da İtfaiye Ekip Komutanlığı emrinde askerlik görevini yaparken, 19.06.2009 tarihinde kışla içerisinde çıkan yangın sırasında itfaiye aracı ile ağaç arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, ceza dosyasında araç sürücüsü ...'ın manevraları düzenleyen genel şartlara uymamaktan asli kusurlu, ölen er .... ise tali kusurlu görülerek sonuç olarak ...'ın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 18.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, davacıların ölen çocukları ....'nın desteğinden yoksun kaldıklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne için 10.000 TL ve baba için de 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 11.03.2014 tarihli dilekçe ile; HMK 107 maddesi ve ilgili diğer maddeler gereği dava değerini 21.708,67 TL olarak kabul edilmesi yönünde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili, 21.11.2013 havale tarihli dilekçe ile; taraf değişikliğini kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat yönünden ;davanın kısmen kabulü ile, 21.654,67 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden; davanın kabulü ile, davacı anne için

25.000 TL, davacı baba için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J Maddesi Uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3001
Karar No: 2016/8805
Karar Tarihi: 19.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3001 E.  ,  2016/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 25.12.2014 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.01.2015 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7815
Karar No: 2017/1798
Karar Tarihi: 13.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7815 E.  ,  2017/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

1- Sanığın, 19.12.2006 tarihinde mühürlenen sayaçtaki mührü devre dışı bırakıp elektrik enerjisini kullanarak mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın bahse konu işyerinin sahiplerinden biri olduğunu, imza yetkisinin kendisinde olduğunu, işyerinde işçi çalıştırdığını, elektriğinin kesilip mühürlendiğine dair bir bilgisinin olmadığını ve mühür bozmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 19.12.2006 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak tanıkları dinlenip fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığının sorulması, suç tarihinde mühürlemenin yapıldığı adreste çalışan işçilerin tespit edilmesi ve yine yüklenen suçun oluşması için tutanağın tebliğinin zorunlu olmadığı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, mührün bozulduğunun tespit edildiği tarih olan 20.01.2012 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1139
Karar No: 2017/12164
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1139 E.  ,  2017/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/6424
Karar No: 2017/827
Karar Tarihi: 06.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6424 E.  ,  2017/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı müşterisi olduğunu, borç ödenmediğinden noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, alacağın tahsili için ... ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/1204 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu borcun .... Bankası .... merkez şubesindeki hesabından pey der pey kesilerek ödendiğini, ilgili dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, bu şubeden alınacak ekstrede de durumun görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bankadan davalıya ait hesap ekstrelerini getirterek bilirkişi raporu aldırmış, benimsenen asıl ve ek raporlar doğrultusunda takibin, ....700,44-TL asıl alacak, ....706,00-TL işlemiş faiz, 86,00-TL BSMV olmak üzere toplam ....492,44-TL üzerinden yürütülmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacak likit olduğundan %... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30965
Karar No: 2022/385
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30965 E.  ,  2022/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32616
Karar No: 2016/11911
Karar Tarihi: 11.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32616 E.  ,  2016/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'nun yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda, sanıklar hakkında hapisten çevrilen adli para cezalarının kesin olduğunun belirtildiği, 28/04/2015 tarihli ek kararda bu hususun düzeltildiği ancak ek kararın katılana tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın ve ek kararın usulüne uygun olarak katılana tebliğ edilerek tebliğ tebellüğ belgesi, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13683
Karar No: 2013/12673
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13683 E.  ,  2013/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Özmetal A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'in davaların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı baba Halil için 500.00 TL maddi 30.000,00 TL manevi, davacı anne Sultan için 500.00 TL maddi 30.000,00 manevi, davacı Kardeş Sultan için 20.000,00 TL manevi, davacı kardeş Ekrem için 20.000,00 TL manevi, davacı kardeş İbrahim için 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminata ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talepleri yönünden; davacı baba Halil için 4.500,00 TL manevi, davacı anne Sultan için 4.500,00 manevi, davacı Kardeş Sultan için 2.500,00 TL manevi, davacı kardeş Ekrem için 2.500,00 TL manevi, davacı kardeş İbrahim için 2.500,00 TL manevi manevi tazminata karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş, yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda manevi tazminatın az hükmedildiği gerekçesi ile bozulmasına

2013/13683

2013/12673

karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davacı baba Halil için 18.000,00 TL manevi, davacı anne Sultan için 18.000,00 manevi, davacı Kardeş Sultan için 9.000,00 TL manevi, davacı kardeş Ekrem için 9.000,00 TL manevi, davacı kardeş İbrahim için 9.000,00 TL manevi manevi tazminata tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Özmetal A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Öz Metal A.Ş ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.227,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Özmetal A.Ş'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 190,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34024
Karar No: 2017/4660
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34024 E.  ,  2017/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanın evinden çelik kasayı çaldığı iddia edilen ve aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanıklar ... ve ...'in fotoğrafları temin edilerek PTS kayıtlarından... plakalı aracın ... iline giriş yaptığı, aracın sürücünün ve yanında ön koltukta oturan bir bayanın olduğunun ve şahısların olay mahallinden aynı araca bindikleri görüntülerin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, söz konusu CD'deki görüntüdeki kişilerin sanıklar olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Sanıkların suç tarihinde kullandıkları cep telefon numaraları tespit edilerek, suç tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiğinin tespit edilmesi,

3-Sanık ...'in talimat mahkemesindeki ifadesinde belirttiği, suç tarihinde yanında bulunduğunu iddia ettiği, Hüseyin Güler ve Sevgi isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek bu hususta beyanlarının alınması,

4-Sanık ...'e ait dosya içerisinde mevcut olan hastane evrakları da dikkate alınarak, sanığın ayağındaki kırık sebebi ile olay tarihinde rahatlıkla yürüyüp yürüyemeyeceği, hastalığının yürümesine herhangi bir etkisinin olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20391
Karar No: 2013/9098
Karar Tarihi: 26.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/20391 E.  ,  2013/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11970
Karar No: 2009/9155
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11970 E.  ,  2009/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka ile hiçbir kredi ilişkisi bulunmamasına rağmen aleyhlerine icra takipleri yaptığını iddia ederek 1995/2934 ve 1995/2939 esas sayılı icra dosyaları ile borçlu olmadıklarının tespitine ve icra tehdidi ile ödenen 3.937 TL’nin istirdatına talep ve dava etmişlerdir.

Davalı savunmasında davacıların sahibi oldukları şirket adına kredi kullandıklarını ve borçlarını ödemedikleri gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, incelenen kredi sözleşmesi ve tediye fişlerindeki imzaların davacılara ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın davacılara kredi kullandırıldığı yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3597
Karar No: 2017/13281
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3597 E.  ,  2017/13281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/9452
Karar No: 2019/4195
Karar Tarihi: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9452 E.  ,  2019/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davannı kabulüne dair hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ....'in 17.07.2011 tarihinde ....plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...'nın yönetimindeki davalı ...'ya ait .... plakalı araçla çarpıştığını ve bu kaza sonucunda öldüğünü, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğunu,bu kaza soncu ölmesi nedeniyle derin üzüntü,acı ve ruhi ızdırap çektiğini, bu nedenle davalılardan ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.