erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8330
Karar No: 2017/17002
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8330 E.  ,  2017/17002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6455
Karar No: 2017/1867
Karar Tarihi: 20.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6455 E.  ,  2017/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin borçlu şirkete ait ... plaka sayılı araç üzerine haciz koyduklarını, davalı şirketin ise 7. İcra Müdürlüğüne ait dosyada aynı araç üzerine haciz koydurttuğunu, aracın 7. İcra Müdürlüğünce satılarak sıra cetveli yapıldığını, davalının alacağının 3. sıraya kendilerinin alacaklarının ise 4 ve 5. sıralara bırakıldığını, davalı ve borçlu şirketlerin aynı kişilere ait şirketler olup davalının alacaklı olduğu takibin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelindeki davalıya ait sıranın iptaline ve müvekkillerine ait alacakların davalı şirkete ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...'ın her iki şirkette de görev yaptığı, her iki şirket arasında raporda belirtildiği üzere alacak verecek ilişkisinin bulunduğu, ancak bu işlemlerin izaha ve ispata muhtaç olduğu gibi davalı ve borçlu şirketçe takibe konu alacağa ilişkin dayanak belgelerin sunulmadığı, muvazaa bulunmadığına ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının dosyaya hiç bir delil ve belge sunmadığı ve takibin ve alacağın muvazaalı olmadığına ilişkin kanıtlama yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının karşılanmasına, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10848
Karar No: 2015/9925
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10848 E.  ,  2015/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2015/837-2015/692

Taraflar arasındaki tazminat davasında Kayseri Asliye Ticaret ve Kayseri 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ZMSS sigortacısının poliçe kapsamında ödediği tazminatın kendi sigortalısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince, dava konusu uyuşmazlıkta davalı tarafın tacir değil tüketici olduğu ve ticari dava sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki anlaşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğu, Türk Ticaret Kanununda yapılan düzenlenmeye göre sigorta hukukundan kaynaklanan davalarda Ticaret Mahkemelerinin mutlak görevli mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Ticaret Kanununun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, sigorta şirketi tarafından ödenen maddi tazminatının, zararın teminat dışı kalması sebebiyle sigorta poliçesinin tarafı olan kendi sigortalısından tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın sigorta hukukundan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2181
Karar No: 2020/11463
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/2181 E.  ,  2020/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında nitelikli zimmet, diğer sanık hakkında nitelikli zimmete yardım etme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve zimmete yardım etme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10095
Karar No: 2011/2292
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10095 E.  ,  2011/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/11082 Esas,Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4879 Talimat sayılı dosyasından, davalı borçlu Keskin Tekstil San ve Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle 16.08.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 tarih, 2007/843Esas-2008/415 karar sayılı ilamı ile borçlu hakkındaki takibin imza itirazı kabul edilerek durdurulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.

Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 tarih, 2007/843 Esas-2008/415 karar sayılı ilamı ile borçlu hakkındaki takibin

imza itirazı kabul edilerek durdurulmasına karar verildiği, bu karar üzerine ortada devam eden bir takip bulunmadığı, dinlenen tanıkların dava konusu mahcuzlarla ilgili somut bilgiye sahip olmadıkları, bilirkişi raporu içeriğine göre dava konusu fotokopi makinasının davacı kayıtlarında mevcut olup diğer mahcuzların mevcut olmadığı, davacının defterlerinin noter tasdiklerinin usulünce yapılmadığı, davacı tarafından sunulan faturaların her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.

Davacı ve davalı alacaklı vekillerinin beyanları ve dosya kapsamından dava konusu İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/11082 Esas sayılı takibin, İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 tarih, 2007/843Esas-2008/415 Karar sayılı ilamı ile borçlunun imza itirazı kabul edilerek durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda hacizler kendiliğinden düşmüş olacağından davanın konusu kalmamıştır. Dolayısıyla konusu kalmayan dava dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17249
Karar No: 2015/20841
Karar Tarihi: 30.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17249 E.  ,  2015/20841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 03.06.2015

No : 2009/331-2015/279

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar S... B..., Y... E... D... A.Ş. ve M.. S.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7730
Karar No: 2009/8495
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7730 E.  ,  2009/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dilekçesinde sınırlarını belirttiği 1532.28 m2 miktarındaki yerin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/975 Esas, 2005/867 Karar sayılı dosyada, kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu niteliği ile tespit dışı bırakıldığı, daha sonra yolun güzergah değişikliği ile kapandığını belirterek Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, duruşmaya katılmamış, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın Kadastro Kanununun 16. maddesine dayanılarak açıldığı, aynı yasanın 33/3. maddesi gereğince genel mahkemelerde istemin dinlenme olanağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, Hazine tarafından kanundan doğan mülkiyet hakkına dayanılarak açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu yer kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu olarak bırakılmış ise de bu yolun güzergahının değiştirilmesi sebebiyle terk edildiği, kapatılan yol niteliğinde olması sebebiyle kamu malı niteliğinde bulunmadığı dosya içerisindeki kesinleşen yargı kararı ile sabittir. Kadastro Kanununun 18/1. maddesi "...ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur" hükmünü içermekte olup, Hazine tarafından açılan davanın dinlenme olanağı vardır.

Belirtilen nedenle mahkemece işin esasına girilerek yapılacak araştırma ve inceleme sonucu oluşacak kanıtlar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32137
Karar No: 2018/333
Karar Tarihi: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32137 E.  ,  2018/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6672
Karar No: 2016/6887
Karar Tarihi: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6672 E.  ,  2016/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen beraat kararına yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 05.02.2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15708
Karar No: 2012/6292
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15708 E.  ,  2012/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.08.2010 tarih ve 2010/164 - 2010/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Anatolya Deri Ür. Teks. Ltd. Şti.’nde çalıştıklarını, Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nde işçi alacaklarına ilişkin dava açtıklarını, sonradan şirketin tasfiyesine karar verildiğini, mahkemece şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., şirketin tasfiye memuru olduğunu, tasfiye işleminde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirket hakkında işçilik alacaklarına ilişkin dava bulunduğu, davanın devamı sırasında tasfiyesine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin yeniden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Soğuksunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Soğuksunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6041
Karar No: 2017/107
Karar Tarihi: 23.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6041 E.  ,  2017/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... .... ... ..... ve Tic. A.Ş. ile şikayetçi ... ... ... ... ....Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun .... kişideki hak ve alacağı üzerine ....08.2014 tarihinde haciz uyguladıklarını, şikayet olunanın ise aynı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı ile ... ... .... ... Müdürlüğü'nün 2014/16045 Esas sayılı dosyası ile aynı alacağa 02.09.2014 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, kendi hacizleri önce olmasına rağmen paranın ... .... ... Müdürlüğü'nün dosyasına ödenmesine dair yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada, şikayetçi vekili, alacaklısı bulundukları ... .... ... Müdürlüğü dosyasına pay ayrılması gerekirken hacze konu tutarın tamamının ... ... .... ... Müdürlüğü dosya alacaklısına ödenmesine ilişkin müdürlük kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün dosyasından yapılan hacze iştirakın mümkün olmadığı, ilk kesin haczin bu dosyadan yapıldığı, buna göre de sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, her iki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi .... .... . .... ve Tic. A.Ş. ile şikayeti ... .... Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi .... .... ..... A.Ş. ve şikayetçi ... ... .... San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.