erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14349
Karar No: 2017/505
Karar Tarihi: 26.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14349 E.  ,  2017/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Hamamlı K TK.

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ile ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince tescil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, kadastro tutanağı düzenlendikten sonra dosyaların re'sen kadastro mahkemesine devredilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Kadastro Mahkemesince ise dava konusu yerin köyde olduğunun ancak keşif yapılmadığı için nerede olup olmadığının belirlenmediği, dava konusu yerin yol, hali arazi, dere gibi tutanak düzenlenmeyen yerlerden de olabileceği, bu durumun keşif yapılmadan bilinemeyeceği, öncelikli olarak keşif yapılıp, dava konusu yerin belirlenip, bu yer hakkında tutanak var ise dosyanın mahkememize gönderilmesi gerektiği, bu aşamada bu yer hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin belli olmadığı, tutanak düzenlenmeden kadastro mahkemesi görevinin başlamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin dilekçesinde sınırlarını belirterek dava konusu ettiği taşınmazların hangi taşınmaz olduğunu, varsa ada ve parsel numaralarını ve herhangi bir mahkemede dava konusu olup olmadığını tespit edebilmek için davanın açıldığı mahkemece keşif yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken keşif yapılmadan ve dava konusu taşınmazlar tespit edilmeden görevsizlik kararları verilmiştir.

Bu nedenlerle; davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14235
Karar No: 2012/12475
Karar Tarihi: 12.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14235 E.  ,  2012/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 06.11.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 14.11.2008 tarihinde temyiz ettilği anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3875
Karar No: 2013/3432
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3875 E.  ,  2013/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2012 gün ve 2012/428 E. 2012/382 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/16763
Karar No: 2015/3214
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16763 E.  ,  2015/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 01.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile de tapu iptali ve tescil veya irtifak kurulması istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4258
Karar No: 2015/753
Karar Tarihi: 11.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4258 E.  ,  2015/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ilk 99 davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu dava dışı ....'nin iflası sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, birinci sırada yer verilen davalı işçilerin alacaklarının son bir yıl içerisinde tahakkuk etmediğini ileri sürerek, davalıların alacaklarının sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydedilmesine, davalılar alacaklarının dördüncü sıraya yazılmasıyla oluşacak menfaat kadar davacı banka alacağının birinci sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ilk 99 davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ilk 99 davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk 99 davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20932
Karar No: 2015/3665
Karar Tarihi: 05.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20932 E.  ,  2015/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Numarası : 2013/391-2014/494

Davacı : Ö.. D.. vekili Av. G.. E..

Davalı : Laspar Angst ve Pfistes Gelişmiş Endüstriyel Çözümler A.Ş vekili Av. O.. O..

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının iş sözleşmesinin 20.03.2013 tarihli "4857/17/II maddesine istinaden 20.03.2013 tarihinde iş akdinizi işveren feshetmiştir." şeklindeki yazılı fesih bildirimi ile feshedildiği ve 4857 sayılı İş Kanununun 19.maddesinde öngörülen yazılı fesih bildiriminde feshin açık ve kesin nedeninin gösterilmemesinin 20.maddesi uyarınca feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı, dosyadaki fesih bildiriminin gerekçesinin olmaması ve fesih sebebinin açık ve kesin gösterilmemesi nedeniyle feshin geçersiz olduğunun kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/621
Karar No: 2014/21938
Karar Tarihi: 03.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/621 E.  ,  2014/21938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/225666

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2012

NUMARASI : 2012/77 (E) ve 2012/1096 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarih, 2008/55 E, 2008/131 K, sayılı ilamın suç tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını doldurmamış olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 58/5 maddesi uyarınca söz konusu ilamın tekerrür uygulamasına esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesindeki adli para cezası dışındaki diğer seçenek tedbirlere çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde bu maddenin yasal olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmanın aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, kendi alt soyu haricindekiler yönünden ise infaz tamamlanıncaya kadar süreceğinin kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/719
Karar No: 2023/786
Karar Tarihi: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/719 E.  ,  2023/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ilişkin 04.11.2020 tarihli ve 2020/903 Esas, 2020/1430 Karar sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2022 tarihli ve 2021/10-304 Esas, 2022/1361 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18803
Karar No: 2007/7256
Karar Tarihi: 02.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18803 E.  ,  2007/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Antalya 1.Aile Mahkemesi
Esas No: 2013/9943
Karar No: 2015/7948
Karar Tarihi: 02.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9943 E.  ,  2015/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/297139

MAHKEMESİ : Kapatılan Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesi(Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 29.12.2011

NUMARASI : 2011/668 Esas, 2011/1002 Karar

SUÇ : Cinsel taciz (9 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler S.. T.., M.. T.., E.. A.., A.. Ç..'ya yaşları nedeniyle atanan vekilleri Av. S.. B.. temyiz dilekçesinde sanık hakkında kurulan tüm hükümleri temyiz ettiği halde, mağdureler Eylem ve Arzu'ya yönelik eylemlerle ilgili olarak verilen beraat hükümlerine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5111
Karar No: 2016/8990
Karar Tarihi: 11.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5111 E.  ,  2016/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 08/12/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18/02/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4321
Karar No: 2011/8814
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4321 E.  ,  2011/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : HAZİNE VE DİĞERLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede idari makamlarca yapılan kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi çalışması varsa haritası uygulanarak; kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi çalışması yoksa 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9 ve takip eden maddeleri ile 28.11.1997 gün 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Genel Kurulu Kararı doğrultusunda oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın tümünün veya bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı yönünden rapor alınması; çekişmeli taşınmazın tümünün veya bir bölümünün belirlenmiş veya belirlenecek kıyı kenar çizgisinin içinde kalmadığının tespit edilmesi halinde ilgili gerçek kişiler yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin dere yatağı vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Yüzlü mirasçısı ... ve davalı ... ... mirasçısı ... ... ile davalı...mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1607
Karar No: 2018/2026
Karar Tarihi: 19.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1607 E.  ,  2018/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2014 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; eski hale getirme talebinin reddine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece, 06.10.2015 tarihli ek karar ile usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen süresinde temyiz başvuru harcı yatırılmadığından temyiz istemi süreden reddedilmiştir.

Bunun üzerine davalı ... tarafından 02.11.2015 tarihli dilekçe ile; 21.08.2015 ve 01.10.2015 tarihleri arasında.....bulunduğunu, hac görevi sırasında rahatsızlandığını ve ....revirinde tedavi gördüğünü, tedavisinin 15 gün süre ile ....' de de devam ettiğinden bahisle eski hale getirme talebinde bulunularak temyiz başvurusunun kabul edilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 11.11.2015 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebi reddedilmiş, ek kararı davalı ... süresinde temyiz etmiştir.

Mahkemece temyiz yoluna başvuru harcı ile dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüşü için gerekli gider avansının yatırılması için tebliğ edilen muhtıra ve temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ...'ta tebliği usulüne uygun olmayıp, doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 uyarınca yapıldığı anlaşıldığından 06.10.2015 tarihli ek karar ile 11.11.2015 tarihli eski hale getirme isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak, gerekli harcın da 14.10.2015 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 06.10.2015 tarih ve 2014/1591 Esas, 2015/599 Karar sayılı ek kararı ile 11.11.2015 tarih ve 2014/1591 Esas, 2015/599 Karar sayılı eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

....
Esas No: 2010/12514
Karar No: 2010/14085
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12514 E.  ,  2010/14085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 24.06.2010

No : 846-513

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinde pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla İİK.nun 142.maddesine dayalı açılan sıra cetvelinde yer alan davalıya ait alacakların terkini ile davacıya ait alacağın kaydı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, borçlunun davalıya imzalı boş senetleri hazırlayıp doldurup icra takibine konu ettiğine ilişkin iddia sonunda Cumhuriyet Savcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarafların icra dosyaları kapsamına göre ispat yükü kendisinde olan davalının muvazaa iddiasının aksini kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4559
Karar No: 2013/3356
Karar Tarihi: 15.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4559 E.  ,  2013/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2012 gün ve 2012/409 E, 2012/364 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/3841
Karar No: 2015/5368
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3841 E.  ,  2015/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Yargıtday 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19099
Karar No: 2022/2273
Karar Tarihi: 01.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19099 E.  ,  2022/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu,yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.